Справа № 683/1144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Старокостянтинові справу за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, шляхом передачі та
набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом передачі та набуття у
власність.

Позов обґрунтовано тим, що 26
грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір № 0
про надання споживчого кредиту,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит у сумі 35 000, 00 доларів
США, який зобов'язався повернути в
повному обсязі у строк до 25.12.2017 року,
або достроково зі сплатою 13,9 % річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення
належного виконання зобов'язання за
кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 26 грудня 2007 року
уклали іпотечний договір №б/н,
відповідно до умов якого іпотекодавці
передали банку в іпотеку квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 71,9 кв.м., житлова площа
42,2 кв.м. що належить іпотекодавцям - на
праві приватної власності: ? частка
належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
відділом приватизації
Старокостянтинівської міської ради 13
листопада 1996 року згідно розпорядження
від 10 вересня 1996 року за № 2026; ? частки
належить ОСОБА_3 на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_403 жовтня 2007
року за реєстровим № 5035.

На підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 27.10.2009
року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву
на ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі надавши
позичальнику кредит у сумі 35 000, 00
доларів США.

08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами.

На підставі вказаного
договору до позивача перейшло право
вимоги, яке виникло з кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора.

Через неналежне виконання
умов договору про надання споживчого
кредиту за правилами у позичальника
утворилась заборгованість у розмірі
55628,97 долари США, що згідно курсу НБУ
складає 491648,85 грн., яка складається з:

30212,37 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 267016,93 грн. -
заборгованість за кредитом;

25416,60 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 224631,92 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

На виконання умов кредитного
договору та договору іпотеки,
відповідачам було направлено вимогу
щодо усунення порушень умов кредитного
договору та попереджено про звернення
стягнення на предмет іпотеки, проте на
дату звернення до суду з відповідним
позовом відповідач не виконав своїх
зобов'язань.

Таким чином, позивач
змушений був звернутися до суду за
захистом свого порушеного права з
відповідним позовом, в якому просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0 від 26
грудня 2007 року, яка складає 55628,97 долари
США, що згідно курсу НБУ складає 491648,85
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 71,9 кв.м., житлова площа
42,2 кв.м. що належить іпотекодавцям - на
праві приватної власності: ? частка
належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
відділом приватизації
Старокостянтинівської міської ради 13
листопада 1996 року згідно розпорядження
від 10 вересня 1996 року за № 2026; ? частки
належить ОСОБА_3 на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_403 жовтня 2007
року за реєстровим № 5035, шляхом
передачі Іпотекодержателю ПАТ «Дельта
Банк» права власності на вказане майно,
та визнання за ним права власності на
згадану квартиру. Окрім того, позивач
просив суд виселити зі згаданої
квартири іпотекодавців, вирішити
питання щодо судових витрат, та
витребувати у іпотекодавців
правовстановлюючі документи на
згадану квартиру.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи без його
участі, у випадку неявки відповідача,
просив здійснити заочний розгляд
справи.

Відповідачі, які у встановленому
порядку оповіщені про час і місце
судового засідання, до суду не
з'явилися. У відповідності до ст.224 ч.1
ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
в ній даних та доказів -в порядку
заочного розгляду.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
наявні докази, суд дійшов висновку що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 214
ЦПК України під час ухвалення рішення
суд вирішує такі питання: 1) чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається із матеріалів
справи і встановлено судом, 26 грудня 2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
було укладено договір № 0 про
надання споживчого кредиту, відповідно
до умов якого позичальник отримав
кредит у сумі 35 000, 00 доларів США, який
зобов'язався повернути в повному
обсязі у строк до 25.12.2017 року, або
достроково зі сплатою 13,9 % річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення
належного виконання зобов'язання за
кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 26 грудня 2007 року
уклали іпотечний договір №бн
відповідно до умов якого іпотекодавці
передали банку в іпотеку квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 71,9 кв.м., житлова площа
42,2 кв.м., що належить іпотекодавцям - на
праві приватної власності: ? частка
належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
відділом приватизації
Старокостянтинівської міської ради 13
листопада 1996 року згідно розпорядження
від 10 вересня 1996 року за № 2026; ? частки
належить ОСОБА_3 на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_403 жовтня 2007
року за реєстровим № 5035.

ПАТ «УкрСиббанк» виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі надавши
позичальнику кредит у сумі 35 000 доларів
США.

08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами (а.с. 64-67).

На підставі вказаного
договору до позивача перейшло право
вимоги, яке виникло з кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора.

Через неналежне виконання
умов договору про надання споживчого
кредиту за правилами у позичальника
утворилась заборгованість у розмірі
55628,97 долари США, що згідно курсу НБУ
складає 491648,85 грн., яка складається з:

30212,37 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 267016,93 грн. -
заборгованість за кредитом;

25416,60 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 224631,92 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

На виконання умов кредитного
договору та договору іпотеки,
відповідачам було направлено вимогу
щодо усунення порушень умов кредитного
договору та попереджено про звернення
стягнення на предмет іпотеки, проте на
дату звернення до суду з відповідним
позовом відповідачі не виконали своїх
зобов'язань.

Доказом неналежного
виконання позичальником своїх
договірних зобов'язань і наявність
боргу підтверджується наявними у
матеріалах справи, наданими позивачем
платіжними документами і розрахунком
заборгованості, якими підтверджується
заявлений банком розмір загального
боргу позичальника.

Разом з тим, 07.06.2014 року
набрав чинності Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» № 1304 - VІІ
від 03.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 цього
Закону визначено, що протягом його
дії:

1) не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке
вважається предметом застави згідно
ст. 4 Закону України «Про заставу»
та/або предметом іпотеки згідно ст. 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове
майно використовується як місце
постійного проживання позичальника /
майнового поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів
справи, та встановлено судом кредит,
який надавався ОСОБА_2 банком є
кредитом в іноземній валюті, та на його
забезпечення ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
передано, як іпотекодавцями, житлову
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 71,9 кв.м.,
житлова площа 42,2 кв.м., що належить
іпотекодавцям - на праві приватної
власності: ? частка належить ОСОБА_2 на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого відділом
приватизації Старокостянтинівської
міської ради 13 листопада 1996 року згідно
розпорядження від 10 вересня 1996 року за
№ 2026; ? частки належить ОСОБА_3 на
підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_403 жовтня 2007 року за реєстровим №
5035 та використовується поручителями як
місце постійного їх проживання.

Таким чином, враховуючи
норми Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» № 1304 - VІІ від 03.06.2014
року, який є чинним на момент розгляду
справи в суді, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог позивача про звернення стягнення
на предмет іпотеки слід відмовити.

З урахуванням викладеного,
суд зазначає що на правовідносини між
сторонами поширюється дія Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», відтак, в період дії вказаного
закону не може відбуватись звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Правовідносини між сторонами,
пов'язані з виселенням відповідачів з
житлового будинку, є похідними від
передбаченої законом процедури
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а оскільки на сьогоднішній
день нерухоме житлове майно не може
бути примусово стягнуте, остільки суд
відзначає відсутність передбачених
законом підстав для здійсненні
стягнення на іпотечне майно то вимоги
щодо примусового виселення мешканців з
квартири не підлягають задоволенню
також.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 3, 4,
10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки, шляхом передачі та
набуття у власність - відмовити.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Лише у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя