У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року МТСБУ звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 27 липня 2010 року з вини
відповідача, яка керувала автомобілем
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. В
результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 який належить йому
на праві власності. Вина ОСОБА_2 у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28 липня 2010 року. Розмір завданих
збитків за пошкоджений транспортний
засіб становив 10 790,23 грн з урахуванням
ПДВ. Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до моторно страхового бюро
України з відповідною заявою 16 серпня
2010 року до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. 27 вересня 2010 року та 11
листопада 2010 року позивачем було
здійснено виплату відшкодування
потерпілій особі в розмірі 10 790,23 грн.
Крім того позивачем було понесено
витрати на аварійного комісара в
розмірі 720 грн, які позивач просив суд
стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року позов задоволено у повному обсязі.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення витрат на аварійного
комісара у сумі 720,00 грн скасовано та
ухвалено у цій частині нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні
зазначеної позовної вимоги. В іншій
частині рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20
листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з
ухваленням нового рішення, яким
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова