АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4137/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/1370/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_2
додаткових витрат на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000,00 грн.
(? частину всіх витрат на операцію та
лікування).

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтувала тим, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі,
розірваному 10 січня 2001 року, в якому 08
лютого 1996 року у них народився син
ОСОБА_4. Відповідно до рішення суду
відповідач сплачує аліменти на
утримання сина у розмірі 350,00 грн. З 22
жовтня до 01 листопада 2013 року
син перебував на стаціонарному
лікуванні в ОДКЛ №1. В зв'язку з тим, що
відповідач не приймає участі в оплаті
за операцію та лікування сина,
ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 ?
частину витрат на операцію, які склали
3000,00 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, посилався на те, що
матеріальну допомогу на лікування сина
він надавав, купував йому ліки та
забезпечував продуктами харчування.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково,
стягнуто на користь позивачки 1732 грн. 10
коп. в якості додаткових витрат на
утримання дитини. Вирішене питання про
розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на зазначене рішення, в якій
зазначив, що воно ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, є упередженим по відношенню до
нього, а тому просив рішення суду
першої інстанції змінити та зменшити
суму стягнутих з нього додаткових
витрат.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували
у зареєстрованому шлюбі, який у
теперішній час є розірваним, та від
шлюбу мають сина, ОСОБА_4

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 з 22
жовтня по 01 листопада 2013 року був
прооперований та перебував на
стаціонарному лікуванні у ОДКЛ № 1, в
зв'язку з чим мати хлопчика, ОСОБА_3, з
якою він проживає, понесла додаткові
витрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
районний суд виходив із того, що
відповідач, який за рішенням суду
сплачує аліменти на утримання сина,
зобов'язаний брати участь також і в
додаткових витратах.

Судова колегія погоджується із такими
висновками суду, так вони відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 перебував на стаціонарному
лікуванні у другому хірургічному
відділенні обласної дитячої клінічної
лікарні № 1 з 22 жовтня по 01 листопада 2013
року з приводу гострого
гангренозно-перфоративного
апендициту.

Відповідно до наданих фіскальних
чеків, витрати, що понесені позивачкою
в зв'язку з перебуванням сина у
лікувальному закладі, складають 1732 грн.
10 копійок.

Відповідно до ст.185 СК України, той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, зобов'язаний брати
участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані особливими обставинами.

Підтримуючи апеляційну скаргу в
судовому засіданні апеляційного суду,
ОСОБА_2 посилався на те, що в зв'язку із
хворобою сина ним понесені витрати на
таксі, а частина чеків, що сплачені за
ліки ним, були пред'явлені позивачкою.
Проте будь-яких переконливих та
беззаперечних доказів таких обставин
суду надано не було.

Враховуючи, що аліменти, які відповідач
сплачував на користь позивачки на
утримання дитини, складали 350 гривень
на місяць, судова колегія вважає, що
районний суд дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення зазначеної
суми, оскільки доказам по справі дана
об'єктивна оцінка.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -