Справа №: 398/2495/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
про стягнення матеріальної та
У квітні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
Позов мотивує тим, що 09 листопада 2012
року, близько 13 години 30 хвилин на
перехресті вул. Кубишева, Героїв
Сталінграда та Кіровоградське шосе у
місті Олександрія Кіровоградської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода в результаті якої був
пошкоджений автомобіль «Шевроле Авео»
державний номерний знак НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_4. За фактом
дорожньо-транспортної пригоди дані
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно висновку № 104/18 судово-авто
технічної експертизи від 29.01.2013 року
було встановлено, що в причинному
зв'язку з фактом зіткнення
транспортних засобів є невиконання
дорожнього знаку 2.2. та п.16.11 Правил
дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 були
кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. 22
лютого 2013 року кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 було закрите на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК
ПРОВІДНА» з лімітом відповідальності 50
000 грн. 00 коп. ПрАТ «СК Провідна» 05.07.2013
року повідомила позивача листом
ремонту автомобіля становить 14 067 грн. 60
коп., відповідно до експертизи, яка була
проведена страховою компанією. За
послуги евакуатору позивач сплатив 1 800
грн. 00 коп., які йому не повернуто.
Позивач отримав кошти від ПрАТ «СК
ПРОВІДНА» двічі: 8 235 грн. 39 коп. та 1 567
грн. 08 коп. Крім того, вказує, що має
місце моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, у зв'язку з
пошкодженням майна, тому просить
стягнути з ПрАТ «СК ПРОВІДНА» на
користь позивача 4 265 грн. 13 коп.;
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 5
432 грн. 27 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача послуги евакуатора у
розмірі 900 грн. 00 коп., за проведення
експертизи у розмірі 600 грн. 00 коп. та
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.;
стягнути з ПрАТ «СК ПРОВІДНА» та ОСОБА_2
на користь позивача судовий збір.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
Відповідач та представник відповідача
позовні вимоги не визнали.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 належить на праві власності
У результаті дорожньо-транспортної
пригоди, 09.11.2012 року, був пошкоджений
автомобіль «Шевроле Авео» державний
номерний знак НОМЕР_3, яким керував
За фактом дорожньо-транспортної
пригоди дані внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України. Згідно висновку № 104/18
судово-авто технічної експертизи від
29.01.2013 року було встановлено, що в
причинному зв'язку з фактом зіткнення
транспортних засобів є невиконання
дорожнього знаку 2.2. та п.16.11 Правил
дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 були
кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. 22
лютого 2013 року кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 було закрите на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК
ПРОВІДНА» з лімітом відповідальності 50
000 грн. 00 коп. та страхова компанія мала
обов'язок здійснити відшкодування
шкоди заподіяної третім особам. Строк
дії страхового полісу з 22.09.2012 року до
ПрАТ «СК Провідна» 05.07.2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить 14 067 грн. 60 коп.,
відповідно до експертизи, яка була
проведена страховою компанією.
Як встановлено, шкода ОСОБА_1 була
відшкодована страховиком в поза
судовому порядку відповідно до ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» розмір
страхового відшкодування становить 8 235
грн. 39 коп. та 1 567 грн. 08 коп., що
підтверджується копіями квитанцій, які
містяться в матеріалах цивільної
справи.
Правовідносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведенною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.
У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
Таким чином, позовні вимоги про виплату
різниці (14 067 грн. 60 коп. - 8 235 грн. 39 коп. + 1
567 грн. 08 коп. = 4 265 грн. 13 коп.) ПрАТ «СК
ПРОВІДНА» на користь позивача
підлягають задоволенню.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Відповідно до Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №4 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», при визначенні розміру та
способу відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого, судам слід
враховувати положення статті 1192 ЦК.
Наприклад, з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ такого ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Коли відшкодування
шкоди в натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі. Як
при відшкодуванні шкоди в натурі, так і
при відшкодуванні реальних збитків
потерпілий має право вимагати
відшкодування упущеної вигоди.
При вирішенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням страховиком
зобов'язань за договором страхування,
суди повинні виходити з того, що
правовідносини сторін за договором
страхування є зобов'язальними. У
випадку порушення зобов'язання
моральна шкода може бути відшкодована
лише тоді, коли це встановлено
договором або законом (стаття 611 ЦК).
Зокрема, можливість відшкодування
моральної шкоди передбачена у
відносинах у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (статті 9, 22 Закону
№1961-ІV).
У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
Таким чином необхідно задоволити
позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь позивача матеріальної шкоди
у розмірі 5 432 грн. 27 коп. та витрати за
евакуацію у розмірі 900 грн. 00 коп.
Інші позовні вимоги задоволенню не
Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків. Встановлених статтею 61
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини. Які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Доказування не може ґрунтуватися на
Стаття 10 ЦПК України вказує, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Суд дійшов висновку, що позивач,
зазначені обставини у позовній заяві
повністю не довели, чим виконали
частково вимоги ст. 10 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що
у задоволенні позовних вимог слід
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
Керуючись ст. ст. 10, 30, 57, 58, 64, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
Стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
у розмірі 4 265 (чотири тисячі двісті
шістдесят п'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки у розмірі 6 332 (шість
тисяч триста тридцять дві) грн. 27 коп. та
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
У задоволенні інших позовних вимог
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, особи, які
не були присутні під час проголошення
рішення можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА