Єдиний унікальний номер 235/803/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5768/2014
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Зайцевої С.А.

суддів:
Зінов»євої А.Г., Маширо О.П.

при
секретарі - Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 травня 2014 року по цивільній
справі за поданням Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення батьківства та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С
Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Гірницький ВДВС
Макіївського міського управління
юстиції звернувся із поданням про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення батьківства та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. В обґрунтування подання
зазначив, що 16 січня 2014 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області розглянуто справу
№2/235/2/14 про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання
дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини з усіх видів його доходу
щомісячно та до досягнення дитиною
повноліття. Виконавчий лист надійшов
до відділу на виконання 22 січня 2014 року
за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року виконавчий лист було
надіслано до УПФУ в Гірницькому районі
м. Макіївки за місцем отримання
боржником пенсії. Згідно виконавчого
документа, боржник ОСОБА_3 працює на
шахті «Чайкіно» та отримує дохід,у
зв*язку з чим просили видати дублікат
виконавчого листа у вказаній справі.

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 травня 2014 року подання відділу
задоволено : видано дублікат
виконавчого листа за рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на утримання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3 просила ухвалу
суду скасувати,ухвалити нову про
відмову у задоволенні подання з тих
підстав,що судом першої інстанції
неповно з*ясовано обставини,що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального
та процесуального права. В
обгрунтування доводів скарги
зазначає, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги, що ухвалою суду від 08
травня 2014 року по цій же справі
ухвалено рішення про визнання
виконавчого листа, виданого
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області 16 січня 2014 року
таким, що не підлягає виконанню, і
оригінал листа витребувано із
Гірницького ВДВС Макіївського
міського управління юстиції, як такий,
що не підлягає виконанню з березня 2014
року.Крім того ,не досліджено, що 05
травня 2014 року державним виконавцем
відділу виконавче провадження було
завершено.

У судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2,яка діє в інтересах ОСОБА_3 не
з*явилася,належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи ,про що свідчить розписка (а.с.76).

Інші учасники судового розгляду не
з*явилися,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, шляхом отримання 01 серпня 2014
року телефонограм зареєстрованих в
журналі телефонограм № 1 за №№
1372,1373,1374,1375,1376 (а.с.84-88).

Гірницьким ВДВС Макіївського
міського управління юстиції надана
заява про можливість розгляду справи у
відсутності представника (а.с.89).

Від ОСОБА_4 надійшли заперечення на
апеляційну скаргу та заява про
можливість розгляду справи у її
відсутність та у відсутності її
представника (а.с.73-74,79-80,82-83).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю -
доповідача,дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
16 січня 2014 року по цивільній справі
№235/803/13-ц ухвалено рішення, згідно
якого ОСОБА_3 визнано батьком дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесено зміни до
свідоцтва про народження ОСОБА_5 та
стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 12 лютого 2013 року, до
досягнення дитиною повноліття (т.1.
а.с.77-81).

Оскільки рішення суду в частині
стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню стягувачу ОСОБА_4
було видано виконавчий лист 2/235/2/14 від 16
січня 2014 року щодо стягнення аліментів
з ОСОБА_3 на її користь на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_5 для
пред'явлення його до виконавчої служби
для примусового виконання (т.1 . а.с.84).

Постановою державного виконавця
Гірницького ВДВС Макіївського
міського управління юстиції 23 січня 2014
року відкрите виконавче провадження на
підставі вказаного виконавчого листа
2/235/2/14 від 16 січня 2014 року (т.1. а.с.215,т.2.
а.с.3-4).

13 лютого 2014 року до Красноармійського
міськрайонного суду надійшла заява від
ОСОБА_3 про поновлення процесуальних
строків на апеляційне оскарження
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 січня 2014 року по вищевказаній
справі (т.1. а.с.101,102).

24 лютого 2014 року ухвалою апеляційного
суду Донецької області строк на
апеляційне оскарження рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
поновлено (т.1. а.с.107, 107а) та 25 березня
2014 року ухвалою апеляційного суду
Донецької області рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
залишено без змін (т.1 а.с.197-201).

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 травня 2014 року виконавчий лист,
виданий Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області
16 січня 2014 року у справі №235/803/13-ц про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 12 лютого 2013 року, до
досягнення дитиною повноліття, визнано
таким, що не підлягає виконанню та
витребувано у відділу оригінал
виконавчого листа , як такий що не
підлягає виконанню з березня 2014 року.

23 травня 2014 року надійшла заява від
стягувача ОСОБА_4 про видачу їй
оригіналу виконавчих листів по справі
про стягнення аліментів з урахуванням
того, що боржник працює в
Червоногвардійському районі м.
Макіївка ДП «Макіїввугілля «Шахта
Чайкіно» та отримує пенсію в
Гірницькому районі м. Макіївка (т.1
а.с.251).

Згідно довідки УПФУ в Гірницькому
районі м. Макіївка Донецької області
боржник ОСОБА_5 знаходиться на обліку
та отримує пенсію, розмір якої за
період 13 червня 2012 року по 01 лютого 2014
року склав 96576 грн. 90 коп. (т.1. а.с.214).

Задовольняючи подання Гірницького
ВДВС Макіївського міського управління
юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа, суд першої
інстанції посилався на ст.ст.223, ч.4.ст.370
ЦПК України та виходив з того, що
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення батьківства
та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини набуло законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом, тобто 25 березня 2014 року, згідно
чого виконавчий лист, виданий 16 січня
2014 року повернуто до Красноармійського
міськрайонного суду і визнано таким, що
не підлягає виконанню, прийнявши до
уваги, що боржник працює в
Червоногвардійському районі м.
Макіївка ДП «Макіїввугілля «Шахта
Чайкіно» та отримує пенсію в
Гірницькому районі м. Макіївка, суд
вважав, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можливо,оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам.

Відповідно до ч. 4. ст.370 ЦПК України, у
разі встановлення кількох місць роботи
чи отримання доходів боржника, суд
,який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право видати
дублікат виконавчого листа за
поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем Гірницького
ВДВС Макіївського міського управління
юстиції 23 січня 2014 року відкрито
виконавче провадження ВП № 41716077 з
примусового виконання виконавчого
листа 2/235/2/14 від 16 січня 2014 року (т.1.
а.с.215,т.2. а.с.1-2,3-4).

05 травня 2014 року державним виконавцем
Гірницького ВДВС Макіївського
міського управління юстиції по
виконавчому провадженні ВП № 41716077
винесена постанова про повернення
виконавчого документа,а саме
виконавчого листа виданого 16 січня 2014
року Красноармійським міськрайонним
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у
розмірі ? частини на утримання дитини ,
у відповідності ч.1 ст.48,ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження» ,
про що свідчить копія постанови та
відмітка у виконавчому листі
(т.2.а.с.3,90).

Відповідно ч.1 ст.30 Закону України »Про
виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку,а
саме повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадовій
особі), який його видав, - згідно із
статтею 48 цього Закону.

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 травня 2014 року виконавчий лист,
виданий Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області
по справі 16 січня 2014 року у справі
№235/803/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_5 аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 12 лютого 2013 року,
до досягнення дитиною повноліття,
визнано таким, що не підлягає виконанню
та витребувано у відділу оригінал
виконавчого листа , як такий що не
підлягає виконанню з березня 2014 року.

З поданням про видачу дубліката
виконавчого листа Гірницький ВДВС
Макіївського міського управління
юстиції звернувся 23 травня 2014 року
(т.2.а.с.1-2).

Закон України « Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб),що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно ст.1 Закону України « Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб,визначених у
цьому Законі,що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб),які
провадяться на підставах,в межах
повноважень та у спосіб,визначених цим
Законом,іншими нормативно-правовими
актами,прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів ,а також
рішеннями,що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Обов*язки і права державних
виконавців регламентовані ст.11 Закону
України « Про виконавче провадження».

Відповідно п.8 ч.3 ст.11 Закону України «
Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду,який видав
виконавчий документ,із заявою про
роз*яснення рішення,про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання,про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Тобто,матеріали справи свідчать про
те,що на час звернення з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа 23
травня 2014 року державний виконавець
Гірницького ВДВС Макіївського
міського управління юстиції не мав на
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ?
частини на утримання неповнолітньої
дитини.

По заяві ОСОБА_4 про видачу їй
оригіналу виконавчих листів по справі
про стягнення аліментів від 23 травня
2014 року , виконавчий лист нею отримано 28
травня 2014 року (т.2.а.с.8).

Отже, суд першої інстанції
викладене не перевірив, не звернув
уваги на зазначені положення норм
процесуального кодексу та норм Закону
України « Про виконавче провадження» ,
що потягнуло за собою передчасність
прийняття відповідного рішення .

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.312 ч.1 п.2 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування .

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області про видачу дубліката
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення
батьківства та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді :