overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4717/2014-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада Артемівського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2014 року - 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору із заяв у справах окремого провадження становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. Таким чином, заявнику слід сплатити вказану суму судового збору або вказати пільги та надати докази на їх підтвердження щодо сплати судового збору.

Крім того, заявником не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, тобто необхідно надати відомості того, що заявник звертався до державного нотаріуса Другої
Артемівської державної нотаріальної контори для виправлення розбіжностей в написанні його прізвища в свідоцтві про право на спадщину за законом і йому було відмовлено, а також необхідно надати вказану відмову до матеріалів заяви.

До того ж, позивачу слід уточнити вимоги заяви, оскільки з матеріалів доданих до неї вбачається, що право власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом було зареєстровано в КП
«Артемівське БТІ» також на прізвище
«Шершнев», що в подальшому також може бути перешкодою для кінцевої мети заявника, складання заповіту.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сіверська міська рада
Артемівського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 12 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Суємці Баранівського району
Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Суємці
Баранівського району Житомирської області помер її брат ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Поховання ОСОБА_3 проводили разом з матір'ю. Через важке матеріальне становище, тіло померлого не було доставлене до
Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, необхідне для оформлення допомоги на поховання та зняття з реєстрації померлого.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи
Суємецької сільської ради
Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2014 року (а.с.8), даними довідки
Суємецької сільської ради
Баранівського району Житомирської області від 07.08.2014 року, згідно якої
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Суємці
Баранівського району Житомирської області та похований на сільському кладовищі (а.с. 8).

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 13.08.2014 року (а.с. 10).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання та зняття його з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Суємці Баранівського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 459/3650/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільне будівництво.

Ухвалою судді від 18.08.2014 року позивачці був наданий термін на усунення недоліків, а саме: для зазначення ціни позову з метою визначення судом розмір судового збору, що підлягає оплаті, а також, надання доказів про оцінку майна, що є предметом спору.

Позивачкою частково виконано вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме долучено докази про оцінку майна.

Оскільки ставка судового збору повинна становити 3627,38 грн., а ОСОБА_1 сплачено лише 243,60 грн., таким чином доплаті підлягає 3383,98 (3627,38 - 243,60)

Однак, позивачкою подано клопотання про зменшення розміру судового збору оскільки вона являється пенсіонером, хворіє, потребує постійного лікування, розмір пенсії становить 2650 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням того, що позивачкою не надано жодних документально підтверджуючих доказів скрутного матеріального становища, вважаю, що у задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає платі слід відмовити.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою повністю не виконано ухвалу судді від 18.08.2014 р. у встановлений строк та не усунуто наведених вище недоліків позову, тому такий слід повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво ї - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 132 від 14.08.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, банк одержувача -ГУДКУ у
Львівській обл., МФО- 825014, ЗКПО 37983843 рахунок № 0019 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 344/9059/13-ц
Провадження № 2-во/344/126/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.02.2014 року (головуюча - суддя
Ковалюк І.П.) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з наведеного рішення суду, суд допустив описку в резолютивній частині рішення, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 750 грн. щомісячно, оскільки в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що аліменти підлягаючі стягненню з відповідача слід визначити в розмірі 450 грн.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку в резолютивній частині рішення слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац 2 резолютивної частини рішення
Івано-Франківського міського суду від 04.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Живачів Тлумацького раойну
Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1) аліменти в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2, яка проживає в .
АДРЕСА_1) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 450 грн. щомісячно, до досягнення дочкою 23 років».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №345/3292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2003 року. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

З відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судових витрат (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 16.07.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Калуського міського управління юстиції в Івано - Франківській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис
№ 244 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 345/3569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву
Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу ,-

встановив:

Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне підприємство
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.45 год. 03.09.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 591/6210/14-ц
Провадження № 2-н/591/1407/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 352/2350/13-ц
Провадження 2-п/352/9/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка подала до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 11.11.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Заяву мотивувала тим, що вона не отримувала виклик у судове засідання на 11.11.2013 р., тому не з'явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.
Вона була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази на підтвердження факту викрадення у неї банківської платіжної картки в лютому 2007 р., про що вона повідомляла банк у порядку, визначеному Правилами користування банківськими платіжними картками, з метою блокування картки; після втрати картки вона не зверталась до банку щодо її перевипуску. Крім того, вона не погоджується з розміром кредитного ліміту, оскільки вона заповняла анкету із зазначенням розміру кредиту у 4000 грн., а банк заявив 7000 грн. Вона також була позбавлена можливості подати заяву про застосування позовної давності.
Вказані обставини не досліджувались судом, що ставить під сумнів обґрунтованість постановленого судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, просив залишити без задоволення заяву про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка не з'явилася в судове засідання 11.11.2013 р. та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була належно повідомлена про час і місце судового розгляду. Докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Тисменицького районного суду від 11 листопада 2013 р. по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Головуюча

М.М.Хоминець
Справа № 666/5783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.