Справа №579/2041/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Школа М. Г.Номер провадження
22-ц/788/1253/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 30
квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а
н о в и л а :

Заочним рішенням Кролевецького
районного суду Сумської області від 30
квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ
Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованість за кредитним
договором № R8B від 13 липня 2012 року
у сумі 81 840 грн. 74 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом першої
інстанції при ухваленні рішення норм
процесуального права, просить
скасувати заочне рішення
Кролевецького районного суду Сумської
області від 30 квітня 2014 року та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог повному
обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
13 липня 2012 року між сторонами по справі
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого позивач зобов'язався
надати ОСОБА_3 кредит у розміру 100 000
грн. 13 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся
до ПАТ «ВТБ Банк» з письмовою заявою
про перерахунок коштів в розмірі 100 000
грн. на картковий рахунок НОМЕР_1, що
відкритий у відділенні «Кредитний
центр «Голосієво» ПАТ «ВТБ Банк» для
подальшої видачі кредиту за кредитним
договором № R8B від 13 липня 2012 року.
ПАТ «ВТБ Банк» на підставі кредитного
договору № R8B перерахував ОСОБА_3
кошти в розмірі 100 000 грн. на вказаний
картковий рахунок. ОСОБА_3 не виконав
умови кредитного договору і станом на
08 квітня 2014 року має прострочену
заборгованість перед позивачем в сумі
81 840 грн. 74 коп., а саме: 1) борг за
кредитом з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних, нарахованих у
зв'язку із порушенням зобов'язань щодо
повернення кредиту - 79 450 грн. 35 коп. в
тому числі: поточна заборгованість за
кредитом - 77 900 грн. 95 коп.;
заборгованість за простроченим
кредитом - 1 447 грн. 85 коп.; інфляційні
витрати - 53 грн. 99 коп.; 3 % річних - 47 грн. 56
коп.; 2) борг за процентами (плата за
користування кредитом) з урахуванням 3%
річних, нарахованих у зв'язку з
порушенням зобов'язань щодо сплати
відсотків - 2 013 грн. 02 коп. в тому числі:
сума простроченої заборгованості за
відсотками - 1 339 грн. 15 коп.; 3 % річних - 45
грн. 57 коп., ін6фляційній витрати - 57 грн.,
сума заборгованості за відсотками за
період з 28 березня 2014 року по 08 квітня
2014 року - 571 грн. 30 коп.; 3) пеня нарахована
у зв'язку з несвоєчасною сплатою
відсотків та кредиту в розмірі 0,5% за
кожен день прострочення платежу - 377
грн. 37 коп.

Сторони належним чином повідомлені про
дату та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги ПАТ «ВТБЮ
Банк» в повному обсязі .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заочне рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 30
квітня 2014 року є незаконним є
необґрунтованими. Ствердження ОСОБА_3
про те, що не він, не його родичі не були
повідомлені належним чином про
розгляд справи є безпідставними та
висновків суду не спростовують,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що повідомлення від 13
лютого 2014 року щодо вручення судової
повістки при виклик у судове засідання
на 24 лютого 2014 року на 09 годину було
отримано батьком відповідача (а.с.115), а
тому розгляд справи без участі сторін
не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Посилань ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
щодо порушення судом норм
матеріального права немає, а тому у
суду немає підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено, з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко