АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1235/2014
інстанції: Таранцов С.П.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 27 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Малокаховської сільської ради про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу зазначаючи,
що вона з липня 2002 року працювала
директором Малокаховського СБК.
Розпорядженням голови Малокаховської
сільської ради від 23.07.2013 року її було
звільнено з посади директора за
прогули без поважних причин. При
звільненні з нею не проведений
остаточний розрахунок та вчасно не
зроблений запис у трудовій книжці.
Просила розпорядження про звільнення
визнати незаконним, поновити її на
посаді директора Малокаховського СБК
та стягнути з відповідача на її користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 лютого
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Малокаховської сільської ради про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, апеляційну скаргу
задовольнити, направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 30.08.2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків - 5 днів з дня отримання
ухвали.

Відповідно поштового повідомлення про
вручення від 20.09.2013 року ОСОБА_2
особисто отримала копію ухвали та
направила 23.09.2013 року заяву про
виправлення недоліків.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 17.10.2013
року позовну заяву повернуто позивачу
у зв'язку із не повним усуненням
недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2 направила апеляційну
скаргу, просила направити справу на
новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 02 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, справу
направлено до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ухвали Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 15 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано
строк для усунення недоліків.

27 лютого 2014 року ухвалою Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто.

Згідно до вимог ст.119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі. Позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування)або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

На підставі ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду із позовом про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу ОСОБА_2 в додатках надала
копії усіх необхідних документів,
тобто на думку колегії суддів
виконала вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції
помилково постановив ухвалу про
залишення позову без руху та
відповідно про повернення позовної
заяви ОСОБА_2

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Таким вимогам закону на думку
колегії суддів ухвала Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 27 лютого 2014 року не
відповідає у зв'язку із порушенням
судом першої інстанції вимог ч.1 п.3
ст.311 ЦПК України.

Таким чином апеляційна скарга є
обґрунтованою та підлягає
задоволенню, ухвала Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області суду від 27 лютого 2014 року
підлягає скасуванню у зв' язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 311, 314
ЦПК України колегія суддів,-

У Х ВА Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 лютого
2014 року скасувати та передати на
новий розгляд до суду першої
інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді