overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/3161/14-ц

про залишення позовної заяви без руху
Провадження № 2/636/1625/14

13 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1. звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. На підставі вимог частини 3-5 статті 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; відомості щодо вартості та належності спірного майна відсутні; резолютивна частина позову щодо визнання права власності на ? частину квартири по вул. Харківській, 104 м. Чугуєва і поділу цього ж майна - не конкретизована з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області (далі - ВРАДЦС),

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_4, на час звернення із заявою до суду вона вагітна від нього. Заявник не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на шлюб.

В суді заявниця доводи своєї заяви підтримує. Заінтересована особа
ОСОБА_1 в суді не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суд не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи ВДРАЦС в суд подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, міркування щодо задоволення заяви не висловив.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є неповнолітньою,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки
Полонської районної лікарні ОСОБА_2 вагітна.

Дані обставини встановлені з пояснень учасників справи та наданих письмових доказів, достовірність яких сумніву в суді не викликає - копіями свідоцтва про народження та паспорта заявниці та копією паспорта ОСОБА_4, довідкою про вагітність ОСОБА_2

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що є підстави для задоволення вимог заяви
ОСОБА_2 про надання їй права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 11, 212-215, 234 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/8063/11
Провадження №22-ц/792/1797/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригніалом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Провадження №2/761/4233/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОНА» до
Нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ТОВ "ЮНОНА" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
(Відповідач), треті особи: Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з невідповідністю даного позову нормам Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК
України), ухвалою судді від 22 квітня 2014 позовну заяву було залишено без руху, а
Позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк, до суду були подані відповідні процесуальні документи, зокрема позовну заяву із уточненням складу осіб, які беруть участь у справі, а тому згідно з ч. 2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОНА» до
Нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/2929/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратін В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій ставить вимогу заборони ОСОБА_2 та іншим особам, що діють від його імені, проводити будь-які будівельні та інші робоити на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯК № 191870, виданого 06.06.2012 року, яка розташована по
АДРЕСА_1 до вступу вироку в законну силу. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 191870, видано 06.06.2012 року, що розташована по АДРЕСА_1 до вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 30.07.2014 р. розглянута заява позивача про забезпечення позову та вжиті заходи - заборонено ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯК № 191870, видано 06.06.2012 року, що розташована по АДРЕСА_1 до вступу рішення в законну силу.

Крім того прокурором не наведено жодних підстав необхідності застосування такого заходу, як заборона будівництва в розумінні співмірності вимог з заявленими в позові, а також не наведено жодних мотивів ускладнення виконання рішення суду щодо вирішення спору про право власності на земельну ділянку в разі здійснення добудови до існуючого магазину.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Золотоніського міжрайонного прокурора про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 17 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. заявник звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/3664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулись в суд з заявою, в якій просять надати їм право на шлюб, посилаючись на те, що вони тривалий час підтримують близькі стосунки та мають намір одружитись, на даний час заявниця має вагітність, але вони не досягли шлюбного віку.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - проти задоволення заяви не заперечують та просять суд надати заявникам право на шлюб.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області - в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 СК України особі, яка досягла шістнадцяти років, може бути надано право на шлюб за її заявою, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявники на даний час досягли шістнадцятирічного віку та бажають створити сім'ю. На даний час заявниця вагітна, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення відділкової лікарні ст. ім. Т.Шевченка ДП «Одеська залізниця» від 03 липня 2014 року.

Оскільки надання права на шлюб повністю відповідає інтересам заявників та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе надати їм право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21-23 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212- 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Будки Смілянського району
Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Сміла
Черкаської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 право на шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/3465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 643 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в заявленому позивачкою розмірі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками малолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно з довідкою квартального комітету №1 Смілянської міської ради від 25 червня 2014 року № 106666 малолітня
ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 643 грн. щомісячно.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК
України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 643 грн. (Шістсот сорок три гривні) щомісячно, починаючи з 09 липня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/3507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Носачівська сільська рада Смілянського району
Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2 - її матір'ю, яка до дня своєї смерті постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, посилаючись на те, що заявниця, хоча і була зареєстрована в с.
Мельниківка Смілянського району, але з квітня 2008 року постійно проживала з
ОСОБА_2 до дня її смерті в будинку по
АДРЕСА_2, вела з нею спільне домашнє господарство, доглядала її до смерті.

Встановлення факту постійного проживання заявниці зі спадкодавицею необхідне для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи -
Носачівської сільської ради
Смілянського району - в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження, прізвище «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» вона змінила на підставі свідоцтва про одруження.

Як вбачається з довідки від 09 травня 2014 року № 175, виданої Носачівською сільською радою, ОСОБА_1 дійсно проживала АДРЕСА_1 з квітня 2008 року з
ОСОБА_2 до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 року, доглядала її.

Допитана як свідок ОСОБА_3, підтвердила, що заявниця з 2008 року постійно проживала разом зі своєю матір'ю -
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, вони разом вели спільне домашнє господарство, вона доглядала свою матір до її смерті.

За таких обставин суд вважає, що факт постійного проживання заявниці разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини знаходить своє підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, постійно проживала з
ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько