Справа пр. №6/756/549/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі
- Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

в
с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" (далі -
ТОВ "ПростоФінанс") звернулося до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції у Київській області (далі - ВДВС
Бучанського МУЮ у Київській області) на
виконанні перебуває виконавчий лист
№2-3348 про стягнення з боржника ОСОБА_1
на користь стягувача товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" грошових коштів у сумі
59191,69 грн.

ТОВ "ПростоФінанс" зазначило,
що 18.05.2012 року воно відступило ТОВ
"Кредитні ініціативи" своє право
грошової вимоги до ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив
суд замінити у виконавчому провадженні
стягувача ТОВ
"ПростоФінанс" його правонаступником -
ТОВ "Кредитні ініціативи".

Представник заявника в
судове засідання не з'явився, заявник
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки в судове засідання
свого представника суд не повідомив.

Державний виконавець в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялвся, про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомив. Зважаючи на положення ч.2
ст.378 ЦПК України, суд ухвалив
розглянути справу за їхньої
відсутності, оскільки неявка вказаних
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про заміну сторони
виконавчого провадження слід
задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 19.05.2010 року рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
у справі №2-3348 за позовом ТОВ
"ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позов було задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 07.09.2007 року №7 у
сумі 58486,82 грн. та судові витрати у сумі
704,87 грн, а всього 59191,69 грн.

Згадане рішення суду набрало
законної сили, а тому на його виконання
14.06.2010 року Оболонським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист
№2-3348 про стягнення з боржника ОСОБА_1
на користь стягувача ТОВ "ПростоФінанс"
грошових коштів у сумі
59191,69 грн.

Після отримання зазначеного
виконавчого документа головним
державним виконавцем
ВДВС Бучанського МУЮ у Київській
області Собяніною О.В. 25.05.2011 року було
відкрито виконавче провадження №26956945
з виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19.05.2010
року у справі №2-3348.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Під правонаступництвом у
виконавчому провадженні розуміється
заміна однієї із сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав і обов'язків
від правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брала
участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва є,
зокрема, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК України).

18.05.2012 року між ТОВ
"ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні
інціативи" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфеля,
відповідно до умов якого ТОВ
"ПростоФінанс" відступило на користь
ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема,
право вимоги до боржника ОСОБА_1 за
кредитним договором від 07.09.2007 року
№7.

Часткове правонаступництво у
зобов'язанні має місце у випадку, коли
право (вимога), що належить кредиторові
на підставі зобов'язання, передається
ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку
має місце часткове (сингулярне)
правонаступництво ТОВ
"Кредитні ініціативи", оскільки право
вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало
первісному кредиторові ТОВ
"ПростоФінанс" на підставі кредитного
договору від 07.09.2007 року №7, було
передано ТОВ "Кредитні ініціативи" за
правочином, а саме - за договором
купівлі-продажу кредитного портфеля
від 18.05.2012 року.

З огляду на те, що право
вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним
договором від 07.09.2007
року №7 було відступлено новому
кредитору ТОВ "Кредитні ініціативи",
суд вважає за можливе замінити у
виконавчому провадженні №26956945
стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його
правонаступником ТОВ "Кредитні
ініціативи".

За таких обставин, керуючись
ст.8 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" про
заміну сторони виконавчого
провадження - задовольнити.

Замінити стягувача
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" його
правонаступником товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" у виконавчому провадженні
№26956945 із виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.05.2010 року у
справі №2-3348 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук