Справа № 159/234/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Денисюк Т.В. Провадження №
22-ц/773/1226/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів - відділ
Державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, Реєстраційна
служба Ковельського міськрайонного
управління юстиції, про поділ майна
подружжя та зняття арешту з нерухомого
майна, за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_5 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 23 червня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 23 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів - Реєстраційна
служба Ковельського міськрайонного
управління юстиції, відділ Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання договору таким, що укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї
залишено без розгляду з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
повернути справу до суду першої
інстанції ї розглянути її в межах
заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі з підстав
наведених в ній, ОСОБА_6 та його
представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
заперечили, вважають її безпідставною.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
всі учасники процесу були належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак ОСОБА_5, його
представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4
не з'являлися в судове засідання, заяв
про розгляд справи у їх відсутності не
подавали.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи і нормам
процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява за ухвалою суду
підлягає залишенню без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ОСОБА_5- ОСОБА_3 був
повідомлений про час та місце розгляду
справи на 23.05.2014 року (а.с. 166).

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 179)
ОСОБА_5 через свого працівника ОСОБА_3 30
травня 2014 року був повідомлений
відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України про
призначення розгляду справи на 06
червня 2014 року, а 16 червня 2014 року (а.с.
188) ОСОБА_5 був повідомлений відповідно
до ч.7 ст.74 цього Кодексу про розгляд
справи 23 червня 2014 року, оскільки за
зазначеною ним в позовній заяві
адресою судова повістка не була
вручена, наслідки чого, передбачені п.п.
4, 5 ч. 5 цієї статті.

Отже, належними та допустимими
доказами стверджується обставина, що
ОСОБА_5 двічі будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надавав, про що не
заперечив представник сторони ОСОБА_3
при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не
заперечив встановлених обставин щодо
повідомлення його про розгляд справи 06
червня 2014 року та 23 червня 2014 року
зазначивши, що не зміг з'явитися в силу
того, що разом з представником приймав
участь у проведенні невідкладних
слідчих дій. Зазначені доводи не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки з
довідки від 03 липня 2014 року вбачається,
що участь в проведенні слідчих дій
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3
брали лише 06 червня 2014 року, тому неявка
в судове засідання 23 червня 2014 року є
неповажною та не перешкоджала надати
заяву про розгляд справи без їх участі,
тому дає суду законні підстави для
залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що суд не
направляв судові повістки або
направляв на інші адреси тому вони йому
не надходили, спростовуються
матеріалами справи. Секретар судового
засідання направляв повістки на
адресу, яка була зазначена в позовній
заяві ОСОБА_5, а саме АДРЕСА_1 (а.с.68),
також та ж сама адреса була вказана в
договорі безвідсоткової цільової
позики від 28.03.2011р. (а.с.74) та в постанові
про відкриття виконавчого провадження
від 17.12.2013р. (а.с.79).

З огляду на те, що оскаржувана ухвала
відповідає вимогам закону, є законною
та обґрунтованою, підстав для її
скасування чи зміни колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 23 червня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: