Справа 2/337/1360/2014 року
Провадження № 337/3562/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.08.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Хортицький районний
відділ у м. Запоріжжя Управління
державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування вказує, що 1/4 квартири
АДРЕСА_1 була придбана нею за договором
купівлі-продажу від 27.07.2013 року у
ОСОБА_2. За договором відповідач мав до
28.07.2013 року звільнити квартиру від
своїх речей, передати ключі для
вільного користування квартирою.
ОСОБА_2 виїхав з квартири, його речей в
ній немає. Але відповідач не знявся з
реєстраційного обліку в квартирі, що
здійснює їй перешкоди у користуванні
приміщенням. Просила суд визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою.

В судовому засіданні позивач не
з'явилась, надала суду заяву, в якій
просить розглядати позов за її
відсутність, задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову суду не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, просив суд
розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні
правовідносини, прийшовши до наступних
висновків.

На підставі договору купівлі-продажу
частини квартири від 27.07.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ЗМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені
ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1, 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою, виданою 14.05.2014 року
начальником центру обслуговування
абонентів №7 МКП «Основаніє», в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_2, який є відповідачем по справі.

Згідно з актом від 19.07.2014 року,
затвердженим начальником центру
обслуговування абонентів №7 МКП
«Основаніє», ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1
фактично не проживає.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

На підставі ч.1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутись за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується, що відповідач ОСОБА_2
не є власником частини квартири
АДРЕСА_1 з 27.07.2013 року, але залишається
зареєстрованим в ній, фактично в
квартирі не проживає більше року, що
створює перешкоди новому власнику
квартири ОСОБА_1, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3, 11, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 16, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні 1/4 частиною квартири
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування 1/4 частиною
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
А.М. Котляр