№ апеляційного
провадження:22-ц/796/8209/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Оніщука М.І.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_6 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с. 94-95/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не було враховано
положень ст. 559 ЦК України згідно якої, в
разі якщо строк припинення договору
поруки не встановлено, строк виконання
кредитного зобов'язання також не
встановлено, та зважаючи, що п. 1.2.
кредитного договору свідчить лише про
закінчення дії не відновлювальної
кредитної лінії, а не строку виконання
зобов'язання, остання припиняється,
якщо кредитор протягом року не
пред'явив позову до поручителя, з дня
укладення договору поруки, тобто з
14.05.2007 р. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким
позов задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та дату судового
засідання повідомлялись належним
чином, тому апеляційний розгляд
проводився за відсутності сторін, які
беруть участь у справі у відповідності
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2007 р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6
укладеного кредитний договір, а з
ОСОБА_4 укладено договір поруки в
рахунок забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №014/0049/74/81808. /а.с. 9-12/

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 30 червня 2009 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 04 квітня 2011 року позов ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено. / а.с.
76-81/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано керувався п. 4.1. договору
поруки від 14.05.2007 р., яким передбачено,
що порука припиняється, якщо банк в
межах трирічного терміну з дня
настання строку виконання боргового
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. 05.11.2008 р. ОСОБА_4 отримав
вимогу про усунення порушень умов
кредитного договору, а 23.03.2009 року банк
звернувся до суду з позовом до боржника
за кредитним договором та поручителя
про стягнення заборгованості, у зв'язку
з чим трьохрічний строк, встановлений
сторонами в договорі поруки не
пропущений.

Доводи апеляційної скарги, щодо
застосування п. 3 ч. 4 ст. 559 ЦК України
щодо припинення договору поруки в разі
непред'явлення кредитором позову до
поручителя в річний термін, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки
сторони вільні в укладенні
цивільно-правових договорів та самі
визначили інший строк пред'явлення
вимоги відповідно до п. 4.1. вказаного
договору

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: