overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/455/14-ц
Пров. № 2-н/584/15/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви
Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1154 грн. 49 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року до 01.05.2014 року, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги за період з 01.06.2012 року до 01.05.2014 року, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/443/14-ц
Провадження № 2/674/272/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Надра" м.Київ

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

(ціна позову 98 474 долари США
(еквівалентно за курсом НБУ 789 285,33 грн.))

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року позивач ПАТ КБ "Надра" м.Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 98 474 долари США (еквівалентно за курсом НБУ 789 285,33 грн.)).

До судового засідання представник позивача Верчук В,І. подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" м.Київ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 98 474 долари
США (еквівалентно за курсом НБУ 789 285,33 грн.) - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Дзержинського
ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1235 грн. 89 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: м. Дзержинськ, вул. Терешкової, 10/20, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП"Компанія "Вода Донбасу" за адресою: 85206, м. Дзержинськ, вул.Дзержинського, 65.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/3267/14-ц
Провадження №2/265/1677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом житлово - комунального підприємства
"Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого вентиля на стояку холодного водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом житлово - комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до
ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого вентиля на стояку холодного водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 червня 2014 року о 08-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 249/2031/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення ТПВ в сумі 2682 грн. 45 коп.; солідарне стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закона України "Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
Донецька область, місто Шахтарськ, мікрорайон Журавлівка, буд. 13а, р/р
«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 25099235 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення ТПВ в сумі 2682 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви у сумі 121 грн.
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 25099235. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Провадження № 2/470/304/14
Справа № 470/846/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 24.03.2012 року відповідачка отримала кредит в розмірі 3800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Зобов'язання по сплаті кредиту вона не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 8796,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 04 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 652/314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. "05" червня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"04" червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2014 року № 655/581/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 01 березня 2008 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з червня місяця 2014 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, наміру зберегти сім'ю не має, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, наміру зберегти сім'ю не має.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 01 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось, з червня місяця 2014 року сторони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 01 березня 2008 року за актовим записом № 96 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 666/5681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Комсомольської районної ради орган опіки і піклування , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою,шляхом знесення залізного паркану ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою,шляхом знесення залізного паркану та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет
Комсомольської районної ради орган опіки і піклування , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою,шляхом знесення залізного паркану .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2014 року 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №: 671/504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 24.03.2014 року сторонам по справі по клопотанню відповідача було надано строк на примирення тривалістю 2 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 10.30 годину 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/3564/14-ц
Номер провадження 2/676/1610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 26 травня 2014 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3584/14-ц
Провадження № 2/553/1254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не залучено до участі у справі в якості відповідача Полтавську міську раду та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6008/14-ц
Пров. №2-н/668/851/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.