АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права в
частині визначення підсудності даної
справи, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачеві для
звернення до належного суду (а.с.49-51).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Вирішуючи питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що вона підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на те що, позивачем у заяві
було вказано невірну адресу його
перебування, хоча він повідомляв ПАТ
"ОТП Банк" про зміну свого
місцезнаходження, у зв'язку із чим суд
виніс незаконну ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

За правилом ч.1 ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до роз'яснень п.42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013
року, виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна, зокрема для позовів
про звернення стягнення на нерухоме
майно - предмет іпотеки чи застави.

Даному випадку зі змісту позовної
заяви (а.с.2-6) убачається, що предметом
судового розгляду є звернення
стягнення на предмет іпотеки (жилий
будинок та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Естонська, 52, що територіально
відносяться до Шевченківського району
м. Києва) в рахунок погашення
заборгованості за невиконання умов
кредитного договору.

Таким чином, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали з мотивів,
викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов