Справа №705/3591/14-ц
19 серпня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді
адвоката ОСОБА_1
розглянувши в м.Умані цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
В провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та стягнення моральної
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 травня 2012
року позов задоволено.

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Звертаючись з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_2 посилається на те, що цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди, розглянута
неповноважним складом суду, а тому
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 травня 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди
повинно бути скасоване.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засідання
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

В судовому засідання представник
ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Однак, твердження заявника, зазначені у
заяві про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки обставини, на які посилається
заявник, як на підставу для задоволення
своїх вимог, не є дійсними, так як
згідно довідки керівника апарату
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_4.(т.3 а.с.21а),
ксерокопії реєстраційної карти
вхідного документу(т.3 а.с.22), листа
голови Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Маринчука М.М.-
ТУДСА у Черкаської області(т.3 а.с.23),
позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди надійшла до суду 28.02.2012
року за вх.№7875 і в автоматизованій
системі документообігу цій позовній
заяві надано єдиний унікальний номер
2318/1249/12-ц та номер провадження 2/2318/794/12.
Шляхом автоматичного розподілу, згідно
ст.11-1 ч.3 ЦПК України, для розгляду
позовної заяви було визначено суддю
Гончарука В.М., який і розглядав дану
цивільну справу.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 травня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди - без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Головуючий
В.С. Прокулевич