overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3095/14-ц
Овідіопольський районний суд Одеської головуючого судді Бичковського Є.Л. при секретарі Аулової О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- 14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у його комунальній власності перебуває фінський будинок по АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у цьому будинку з 26 квітня 2000 року, а відповідач ОСОБА_2 - з 15 серпня 2000 року, але не проживають в ньому вже більш ніж
Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у фінський будинок по АДРЕСА_1.
Позивач звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у відсутності його
Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу їх реєстрації (ч.5 ст.74 ЦПК
України). Згідно з повідомленням пошти відповідачі за адресою реєстрації не
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.71 ЦПК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У судовому засіданні встановлено, що у комунальній власності позивача перебуває фінський будинок по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у цьому будинку з 26 квітня 2000 року, а відповідач ОСОБА_2 - з 15 серпня 2000 року, але не проживають в ньому вже більш ніж шість місяців, що підтверджується відповідними актами обстеження приміщень від 12 квітня 2013 року та 01 жовтня 2013 року, а також повідомленням пошти.

З врахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності суд вважає, що відповідачі дійсно втратили право користування житловим приміщенням у фінському будинку по
АДРЕСА_1, тому цей позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 224, 225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у фінському будинку по
АДРЕСА_1.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області позивачем протягом 10 днів з дати отримання його копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/7829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні цим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, а саме: меблі, телевізори, побутову техніку та інші речі та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні цим майном. Позовна заява надійшла до судді 13.08.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.3, ч.5 ст.119 та ч.1 ст.120
ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, не додано належної кількості копій позову відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу
(його представнику) необхідно: зазначити ціну позову виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна, здійснити сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за немайнові вимоги позову, здійснити сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову за майнові вимоги позову або у 3 654,00 грн. та надати відповідні квитанції щодо їх сплати, а також надати одну копію позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні цим майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

13.08.2014
Справа № 509/2201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08 травня 2013 року відповідач позичив у позивача грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, які зобов'язався повернути через рік, до 20 квітня 2014 року, про що відповідачем було 08 травня 2013 року власноруч складено та підписано відповідну розписку.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 39 965 гривень 00 копійок.

Позивачка звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про визнання позову, який просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг (грошові кошти в тій же самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, такого ж роду та тієї ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк і порядку встановленому договором.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред'явлена розписка позичальника або інший документ, який підтверджує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як встановлено судом 08 травня 2013 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивачка надала відповідачу у позику грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути їх до 20 квітня 2014 року на підтвердження чого він видав позивачці відповідну розписку.

Наявність у позивача розписки свідчить про неповернення йому боргу відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 112, 113, 224, 225 ЦПК
України, на підставі ст. 11, 15, 16, 192, 526, 533, 625, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39965
(тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 1522/8200/12
Провадження по справі № 2др/522/39/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

13 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції - «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після надання уточнень просила суд визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 вересня 2007 року між ОСОБА_3 (за довіреністю
ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2175.

Також просила суд скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване 08.10.2007р. в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на квартиру під № 50 у будинку № 8/10 по проспекту Шевченка в місті Одеса
(реєстраційний номер 20390525) на ім'я
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), номер запису 336 в книзі 616пр-89, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі № 2175 від 29.09.2007р.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05. 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

12.08.2014 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повернути
ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3.

Справа головуючому-судді по справі була передана 13.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції - «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа№592/8041/14-ц
Провадження №2/592/1952/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, останній час сторони не знаходять спільної мови та існують протилежні погляди на сімейне життя.

Враховуючи викладене, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Згідно письмової заяви, позивачка просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у поданій заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 15 жовтня 2005 р. та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1962 /а.с.10/.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11/.

Статтею 21 СК України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою ст. 110 цього ж кодексу встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім"ї є неможливим.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати за вказаними позивачем причинами.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, 110-112, 113 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 15 жовтня 2005 р. та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1962.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1846/2014
Справа № 641/8517/14-ц 15 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 992,51 грн. з ОСОБА_1, ІІН
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 01.08.2011 по 19.07.2014 утворилась заборгованість в сумі 992,51 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 992,51
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1833/2014
Справа № 641/8496/14-ц 15 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 313,89 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 18.07.2013 по 18.05.2014 утворилась заборгованість в сумі 313,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 313,89 грн. 370,03 грн. та судовий збір в сумі 121,80
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 629/3403/14-ц
Номер провадження 2/629/1059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.02.2008 року, відповідач 16.02.2008 року отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з
ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк».

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 11375,48 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4951,98 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3558,35 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 2085,37 грн., штраф
(фіксована частина) - 250 грн., штраф
(процентна складова) - 529,79 грн..

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11375,48 грн. за кредитним договором б/н від 16.02.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан