Справа № 308/1550/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Ужгородський міськрайонний
суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ужгороді справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
розпискою, мотивуючи його тим, що 29
грудня 2010 року між ним та ОСОБА_3 було
укладено договір позики грошових
коштів, оформлений розпискою, за яким
ОСОБА_2 передала відповідачу 53250,00
гривень, для придбання
сільськогосподарської машини -
зернозбирального комбайну. У разі не
виконання зазначених зобов'язань,
ОСОБА_3 зобов'язався повернути суму
отриманих коштів на першу вимогу
ОСОБА_2

Вказує, що ОСОБА_3 не виконав взяті на
себе зобов'язання по купівлі та
поставці сільськогосподарської
машини, жодних грошових коштів не
повертає, на вимогу про повернення
боргу не реагує, що вказує на небажання
виконати взяті на себе зобов'язання.

Вважає, що грошові кошти передані
відповідачу підлягають стягненню в
судовому порядку, а тому просить
стягнути з відповідача на її користь
53250,00 грн. боргу, та понесені судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд стягнути з
ОСОБА_3 кошти в розмірі 53250,00 грн. та
судові витрати сплачені позивачем.
Проти постановлення заочного рішення
суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, однак, подав до суду
письмову заяву про визнання позовних
вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір позики грошових
коштів, оформлений розпискою, за яким
позивач передав відповідачу 53250,00
гривень, а ОСОБА_3 зобов'язався придбати
сільськогосподарську машину -
зернозбиральний комбайн, у разі
невиконання зобов'язання, повернути
суму позики повністю на першу вимогу
ОСОБА_2, що стверджується розпискою.

Судом встановлено, що зобов'язання з
придбання та поставки
сільськогосподарської машини
відповідачем не виконано, жодних
грошових коштів позивачу не повернуто,
від зустрічей відповідач ухиляється,
що вказує на небажання виконати взяті
на себе зобов'язання.

В своїй письмовій заяві адресованій до
суду від 28.07.2014року ОСОБА_3 позовні
вимоги ОСОБА_2 визнав в повному обсязі .

Згідно представленої позивачем
розписки, заборгованість ОСОБА_3 перед
позивачем, становить 53250,00 грн.

У відповідності до положень ч.1 ст. 1049 ЦК
України Позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві позику у строк
та порядку визначені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України
передбачено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Ст.1048 ЦК України встановлює, що якщо
розмір процентів не встановлений
договором, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. Обов'язок боржника
сплатити проценти за користування
чужими грошовими коштами встановлено
також ч.1 ст. 536 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити,
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання з купівлі та поставки
сільськогосподарської машини не
виконав, повернення коштів позивачу не
здійснив, що привело до виникнення
заборгованості, суд приходить до
висновку, що позов є обгрунтовним та
підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 532,50 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 16, 526, 536, 611, 615, 625, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 5, 14, 60, 81, 208, 209, 226, 227, 233,
294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
29.12.2010 року в розмірі 53250 (п'ятдесят три
тисячі двісті п'ятдесят ) грн. 00 коп., а
також 532,50 (п'ятсот тридцять дві ) грн. 50
коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.