Дата документу 19.08.2014
Справа № 501/4036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кірносова
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Кірносова
Ігоря Олександровича

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся через
свого представника в Іллічівський
міський суд із скаргою (а.с.) в якій
просив суд:

1. Поновити строк на оскарження дій
державного виконавця

2. Визнати дії державного
виконавця Кірносова Ігоря
Олександровича незаконними, як такі, що
порушили вимоги ч.5 ст.63 Закону України
«Про виконавче провадження»

3. Скасувати арешт на ? частку
будинку АДРЕСА_1 м. Іллічівська
Одеської області

4. Подати до реєстраційної служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області відповідну
заяву на припинення обтяження разом з
ухвалою.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що
державний виконавець в порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» не зняв арешт з
нерухомого майна. Скаржник вважає, що
державний виконавець проігнорував
вимоги ч.5 ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження»,чим порушив
конституційні права скаржника,
передбачені ст.41 Конституції України
(право володіння, користування та
розпорядження власністю).

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги скарги і
просить їх задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС
Іллічівського МУЮ Кірносов І.О.
заперечує проти скарги, вважає, що він
вимог закону не порушував. Постанову
про відкриття виконавчого провадження
він виніс 29.04.2014 р., в цей же день з
супровідним листом №03 2358 за підписом
в.о. начальника ВДВС зазначену
постанову було відправлено скаржнику.
Чому в поштовому відділені знаходилась
кореспонденція адресована скаржнику
до 03.05.2014 року він не знає. Якщо скаржник
отримав постанову 06.05.2014 року, то все
рівно протягом семи днів мав би
добровільно виконати вимоги постанови,
але уже пройшло 15 діб, але
добровільного виконання не зроблено.
При цьому суду надав письмові
заперечення з наданням доказів в їх
обґрунтуваннях.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

27.11.2012 року державним виконавцем ВДВС
Іллічівського МУЮ Кірносовим І.О. було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листу №2-1154/2011
виданий 25.05.2012 рокуІллічівським
міським судом Одеської області про
стягнення заборгованості у розмірі 11
259,29 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк»

27.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

В ході виконавчого провадження
встановлено, що у боржника ОСОБА_3 на
праві власності є ? частка АДРЕСА_1 м.
Іллічівська Одеської області.

В ході виконавчого провадження
стягувачу було запропоновано у
відповідності до ч.5 ст.63 Закону України
«Про виконавче провадження»
авансувати витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
про що стягувачу було надіслано листа
від 26.02.2013 року за вих. №03-2055. В даному
листі зазначено, що у разі, якщо
стягувач у двадцятиденний строк з дня
одержання повідомлення не авансує
витрати, пов'язані з підготовкою
документів, що характеризують об'єкт
нерухомості, арешт з нього знімається.

Стягувач не надав своєї згоди на
авансування зазначених витрат і 10.05.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі п.4
ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження».

При поверненні постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження» не вирішено питання щодо
зняття арешту

Заслухавши пояснення сторін процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає що
скарга є обґрунтованою та підлягає
частковому задоволенню за наступними
підставами.

Державний виконавець повернув
виконавчий лист боржнику з причин
відмови авансувативитрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
тобто боржник своїми діями перешкодив
проведенню виконавчих дій. Отже з вини
боржника було повернуто виконавчий
лист та завершено виконавче
провадження, внаслідок чого державний
виконавець знімає арешт та інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи
на попередження державного виконавця
про повернення йому виконавчого
документа.

У відповідності до ч.5 ст.63 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
якщо стягувач у двадцятиденний строк
з дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

У відповідності до ч.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження», У
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
а також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Суд звертає увагу на те, що боржник
ОСОБА_3 виконав судове рішення та
сплатив борг стягувачуПАТ КБ
«Приватбанк», про що свідчить
довідкаПАТ КБ «Приватбанк»від 29 травня
2014 року за №1520471, про те, що ОСОБА_4 не
має заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Таким чином, відпала необхідність в
арешті нерухомого майна, належного
ОСОБА_3

Суд вважає пропущений строк на
оскарження з поважних причин.

01 серпня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 звернувся з заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

05 серпня 2014 року представник ОСОБА_3
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та цього ж числа дізнався
про постанову про арешт майна.

11 серпня 2014 року звернувся з скаргою.

Отже перебіг строку починається з 05
серпня 2014 року, тобто з моменту
дізнанняпредставником скаржника про
постанову про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання
скарги на дії державного виконавця.

Скасувати арешт з усього арештованого
нерухомого та рухомого майна, яке
належить ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в
строки і в порядку передбаченому
Законом.

Суддя П.І.
Журавель