Справа № 202/2266/14-ц
Провадження № 6/202/64/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Ситник
К.В. про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по цивільній справі №
2/0417/7045/2012 за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська було винесено
заочне рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № 21м/2008
від 21.03.2008 року у розмірі 483132 грн. 78 коп.
звернуто стягнення на предмет застави
на автомобіль: ПАЗ, модель: 4234, рік
випуску 2008, тип ТЗ: Автобус-D, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 (18000,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) шляхом опису та
передачі зазначеного автомобіля
позивачу з правом продажу вказаного
автомобіля Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк "Приват
Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, )
з укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" заборгованість у
розмірі 10000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" 3219 грн. судовий збір. В інший
частині позову відмовлено..

14.02.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" Ситник К.В.
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що у
встановлений законом строк ПАТ КБ
"Приват Банк" не зміг пред'явити
виконавчі листи для виконання,
оскільки заочне рішення було
постановлено без участі представника
позивача і їй не було відомо про
наявність даного рішення, ані
попереднім представником позивача, ані
судом не було повідомлено про факт
постановлення заочного рішення (в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази отримання нею у 2012, 2013 роках
копії заочного рішення, відповідно до
положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України), а тому
вважає, що строки пред'явлення
виконавчих листів для виконання
пропущені з поважних причин.

Заявник у судове засідання не
з'явилася, в матеріалах справи наявна
заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачі по справі у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що заява представника ПАТ
КБ "Приват Банк" задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2/0417/7045/2012, 14.11.2012 року
представником ПАТ КБ "Приват Банк"
Балашовим О.В. було отримано копію
заочного рішення та два виконавчих
листа, а тому посилання заявника на те,
що в матеріалах справи відсутні докази
отримання ПАТ КБ "Приват Банком"
заочного рішення та виконавчих листів,
що ПАТ КБ "Приват Банку" не було відомо
про заочне рішення та те, що ПАТ КБ
"Приват Банк" не зміг пред'явити
виконавчі листи для виконання у
встановлений законом строк, не
відповідають дійсності, а тому суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, оскільки заявником не було
надано доказів поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Ситник
К.В. про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по цивільній справі №
2/0417/7045/2012 за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Суддя
С.Г. Зосименко