________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6324/13-ц
Провадження № 2/520/787/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
приведення об'єкту до первісного стану,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання недійсним
будівельного паспорту, скасування
повідомлення про початок будівельних
робіт, знесення самочинного
будівництва та стягнення матеріальної
та моральної шкоди, Заступника
прокурора Київського районного м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про приведення об'єкту до первісного
стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
приведення об'єкту до первісного стану,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання недійсним
будівельного паспорту, скасування
повідомлення про початок будівельних
робіт, знесення самочинного
будівництва та стягнення матеріальної
та моральної шкоди, Заступника
прокурора Київського районного м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про приведення об'єкту до первісного
стану.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
заявив клопотання в якому просив
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу та
доручити її проведення експерту
ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_1
заявила клопотання в якому просила
також призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, однак
доручити її проведення експертам ОНДІ
судових експертиз.

Враховуючи те, що сторони по справі
просили призначити судову будіельно -
технічну експертизу, заперечень щодо
призначення експертизи у сторін не
було, також для вирішення цієї справи
необхідний висновок експерта, суд
вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2
та представника відповідача ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Також, оскільки для проведення
вказаної експертизи потрібний значний
проміжок часу, суд вважає необхідним на
час проведення експертизи провадження
по справі зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

"1. Чи є реконструкцією або новим
будівництвом будівля літ. «Б» за
адресою: АДРЕСА_1, яка примикає до
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2?

2. Чи відповідає будівельним,
санітарним, пожежним та іншим
державним нормам, в тому числі ДБН
самочинно збудована будівля літ. «Б»,
розташована за адресою: АДРЕСА_1

3.Чи є пошкодження житлового будинку
(приміщень), який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2?

4.Якщо є пошкодження, то яка причина
пошкоджень житлового будинку
(приміщень), який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2?

5. Якщо є пошкодження, то яка вартість
матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2?

6. Якщо є пошкодження, то яка вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
житлового будинку (приміщень),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2?

7. Чи можливе збереження
реконструйованого жилого будинку літ.
«Б» за адресою: АДРЕСА_1, в межах
існуючої забудови, що склалася на межі
з ділянкою по АДРЕСА_2

8. Чи перешкоджає існуючий жилий
будинок по АДРЕСА_2 обслуговуванню
жилого будинку літ. «Б» за адресою:
АДРЕСА_1, та в чому виражається таке
перешкоджання?

9. Чи відповідають фундаменти жилого
будинку по АДРЕСА_2, нормам ДБН України,
проекту, технічному завданню на
проектування?

10. Чи наявні монолітні пояси в жилому
будинку по АДРЕСА_2, та чи відповідають
вони нормам ДБН України, проекту,
технічному завданню на проектування?

11. Чи виходить стіна другого
мансардного поверху, а також
конструкції крівлі жилого будинку по
АДРЕСА_2, за плоскость стіни першого
поверху цього будинку, розташованого
на межі із земельною ділянкою по вул.
Ромашкова, 4-А, та на яку відстань?

12. Чи відповідає жилий будинок по
АДРЕСА_2 ДБН України, проекту,
технічному завданню на проектування?

13. В який час (тобто встановити час)
виникнення пошкоджень в жилому будинку
по АДРЕСА_2 »

Проведення експертизи по запитанням
№№1-6 доручити судовому експерту
ОСОБА_3, по запитання №№7-13 доручити
експертам Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1
забезпечити доступ експерта для
проведення огляду житлового будинку,
господарських споруд та земельної
ділянки, які розташовані за адресою
АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2 за запитання №№ 1-6
та ОСОБА_1 за запитання №№7-13.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертів.

Суддя
Калініченко Л. В.