Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3108/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Матюшенка
І.В.,

при секретарі судового

засідання
Крижанівської М.М.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду
від 17 липня 2014 року, постановлену за
заявою ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Житомирського районного суду від 09
жовтня 2013 року, якою було закрито
провадження у даній справі та
затверджено мирову угоду між ним і
відповідачкою.

Ухвалою Житомирського районного
суду від 17 липня 2014 року в задоволені
заяви ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
скасувати ухвалу Житомирського
районного суду від 09 жовтня 2013 року та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. На думку
апелянта, оскаржуване судове рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Крім того вважає порушенням
процесуального права те, що
оскаржувана ухвала постановлена в його
відсутності.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Житомирського районного суду
від 9 жовтня 2013 року визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за
умовами якої ОСОБА_4 взяла на себе
зобов"язання забезпечити спілкування
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком
ОСОБА_3 кожну другу та четверту п"ятницю
з 19 год. до 18 год. неділі; за наявності у
відповідному місяці п"ятого тижня
спілкування дитини зі своїм батьком
відбувається почергово з 19 год.
п"ятниці до 18 год. неділі, починаючи зі
ОСОБА_3 У зв"язку з визнанням мирової
угоди провадження в справі закрито.

Оскільки умови мирової угоди
відповідачкою не виконувалися, то з
метою примусового виконання судового
рішення позивачем було подано до
виконавчої служби виконавчий документ.
Проте, у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено у зв"язку з
відсутністю у виконавчому документі
„посилань на примусове виконання
рішення - „зобов"язати, стягнути" (а.с.7).

Наявність обставин, які
перешкоджають виконанню судового
рішення, позивач вважав
нововиявленими, оскільки про їх
існування на момент затвердження
мирової угоди він не знав.

Проте, такі доводи позивача, суд
першої інстанції правильно вважав
безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Однією з підстав для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв"язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов"язки осіб, які беруть участь у
справі (п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами").

Разом з тим, обставини, які заявник
вважав нововиявленими, виникли після
постановлення ухвали про закриття
провадження в справі та не входять до
предмета доказування, а стосуються
виконання судового рішення.

У зв"язку з цим зазначені ОСОБА_3
обставини не могли вважатись
нововиявленим та не давали підстав для
перегляду ухвали суду від 9 жовтня 2013
року.

Правильність висновків суду не
спростовують і доводи апеляційної
скарги про розгляд справи у
відсутності заявника. Так, під час
апеляційного розгляду справи позивачу
роз"яснено судом, що він з метою
усунення зазначеного порушення вправі
надати докази чи пояснення, яких був
позбавлений в суді першої інстанції.
Проте, нічого нового, крім того, що було
викладено в його заяві, він не
повідомив та будь-яких доказів не
надав.

За наведених обставин апеляційний
суд вважає недоцільним скасування
правильного по суті судового рішення
лише із формальних підстав.

Оскільки відповідачкою понесені
витрати на правову допомогу і питання
про розподіл судових витрат не було
вирішено судом першої інстанції,
апеляційний суд вважає за можливе
задоволити заяву відповідачки про
відшкодування за рахунок позивача цих
витрат відповідно до положень ст.88 ЦПК
(а.с.14-15).

Керуючись ст.ст.88,209,303,304,307,311-315,361 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду
від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
1085 грн. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: