АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/226/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Глущенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

27 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач
Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального
підприємства «Коменергосервіс»

Дніпропетровської
міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
3 вересня 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за наданні
послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Комунальне
підприємство «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради (далі
КП «Коменергосервіс») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за наданні
послуги з теплопостачання, які
позивачем були уточнені у вересні 2013
року / а. с. 2-5,21-22 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідачі
зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1,
куди позивач надає послуги з
теплопостачання. Особистий рахунок
НОМЕР_1 відкрито на ім'я ОСОБА_2

Отримуючи послуги з теплопостачання
відповідачі, з 01.11.2009 року, не оплачують
надані їм послуги, у зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 11395,33 грн.
(за період з листопада 2009 року по
червень 2013 року включно), яку позивач
просив стягнути з відповідачів
солідарно. Також, позивач просив
стягнути з відповідачі понесені ним
судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.09.2013 року позовні вимоги КП
«Коменергосервіс» - задоволені
частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь КП «Коменергосервіс»
заборгованість за теплопостачання, за
період з 01.04.2010 року по 01.06.2013 року, в
сумі 5704,12 грн. та судові витрати в
розмірі 57,04 грн. з кожного / а. с. 28-30 /.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.02.2014 року виправлено описки допущені
в рішенні суду від 03.09.2013 року з
зазначенням того, що правильною є сума
стягненої заборгованості 9969,68 грн. за
період з 20.03.2010 року по червень 2013 року
включно, а не 5704,12 грн. / а. с. 76-77 /.

Додатковим рішенням цього ж суду від
07.02.2014 року доповнено рішення та
другий абзац резолютивної частини
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.09.2013 року з приведенням повного
(помісячного) розрахунку
заборгованості в сумі 4235,04 грн. - за
теплопостачання та 5734,64 грн. - за
постачання гарячої води / а. с. 73-75 /.

Ні ухвала про виправлення описки, ні
додаткове рішення сторонами не
оскаржуються.

З рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.09.2013 року
не погодився позивач і звернувся з
апеляційною скаргою, де просить
скасувати це рішення та ухвалити нове,
яким позовні вимоги підприємства
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального права.
Крім того, позивач вважає, що суд
неповно з'ясував обставини справи / а. с.
36-38 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити частково, а
рішення суду, в частині відмови у
стягненні заборгованості за надання
послуг з теплопостачання (опалення та
гарячу воду) за період з листопада 2009
року по лютий 2010 року включно, -
скасувати. з ухваленням нового рішення
в цій частині згідно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
комунального підприємства про
стягнення з відповідачів
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання (опалення та гарячу
воду) в сумі 9969,68 грн., за період з
березня 2010 року по червень 2013 року
включно, - суд першої інстанції прийшов
до правильного та обґрунтованого
висновку про те, що відповідачі, які
зареєстровані та проживають в спірній
квартирі в АДРЕСА_1, де на ім'я ОСОБА_2
відкрито особистий рахунок НОМЕР_1, і
куди позивач надає послуги з
теплопостачання (опалення та гаряча
вода), - зобов'язані, в силу ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», п. 21
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (затверджені
постановою Кабміну від 21.07.2005 року № 630
з послідуючими змінами і доповненнями),
проводити оплату наданих їм послуг з
теплопостачання (опалення та гарячої
води), а оскільки відповідачами не були
оплачені такі послуги, то ця
заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку.

Таким чином, рішення суду, в частині
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання (опалення та
гарячу воду) в сумі 9969,68 грн., за період
з березня 2010 року по червень 2013 року
включно, - є законним та обґрунтованим,
розрахунок заборгованості знайшов
підтвердження під час розгляду справи
в суді першої інстанції, а тому підстав
для скасування рішення суду в цій
частині та задоволення апеляційної
скарги позивача колегія суддів не
вбачає.

Щодо рішення суду в частині відмови у
стягненні заборгованості за наданні
послуги з теплопостачання (опалення та
гарячу воду) за період з листопада 2009
року по лютий 2010 року включно, - то воно
не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
цій частині вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи комунальному підприємству
в частині стягненні заборгованості за
наданні послуги з теплопостачання
(опалення та гарячу воду) за період з
листопада 2009 року по лютий 2010 року
включно, суд першої інстанції, на
підставі клопотання відповідачі / а. с.
17-18 /, - застосував позовну давність.

Однак, з таким висновком суду
погодитися неможливо оскільки він не
відповідає дійсним обставинам справи
та вимогам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 257 ЦК України -
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 20.03.2013 року звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, де були заявлені
позовні вимоги про стягнення такої
заборгованості за період з 01.11.2009 року
по жовтень 2012 року включно / а. с. 2 /.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного
або кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
заперечується.

Згідно ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06.09.2011 року
про скасування судового наказу, за
заявою КП «Коменергосервіс», цим же
судом 04.07.2011 року було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в сумі 5580,96 грн., але за
заявою відповідачів цей судовий наказ
скасовано зазначеною ухвалою суду від
06.09.2011 року / а. с. 42 /.

Таким чином, позовна давність,
відносно вимог про стягненні
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання (опалення та гарячу
воду) за період з листопада 2009 року по
лютий 2010 року включно, була перервана
зверненням підприємства до суду з
заявою про видачу судового наказу та
видачею 04.07.2011 року судом судового
наказу, що не прийняв до уваги суд
першої інстанції при ухваленні 03.09.2013
року рішення по справі.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції від 03.09.2013 року, в частині
відмови у стягненні з відповідачів
заборгованості за наданні послуги з
теплопостачання (опалення та гарячу
воду) за період з листопада 2009 року по
лютий 2010 року включно, - не може
залишатись в силі і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині вимог, які підлягають
задоволенню в силу ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», п. 21
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (затверджені
постановою Кабміну від 21.07.2005 року № 630
з послідуючими змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, що
знайшло підтвердження під час розгляду
справи як в суді першої інстанції, так і
в суді апеляційної інстанції, та
підтверджується зокрема копіями
особистого рахунку НОМЕР_1, що
відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_2 /
а. с. 5,22 /, - відповідачі з листопада 2009
року не сплачували за надані послуги з
теплопостачання (опалення та гарячу
воду) у зв'язку чим виникла
заборгованість в сумі 1414,65 грн. за
період з листопада 2009 року по лютий
2010 року включно, де: 1210,01 грн. - за
опалення (листопад 2009 року - 304,22 грн.;
грудень 2009 року - 304,22 грн.; січень 2010
року - 297,35 грн.; лютий 2009 року - 304,22 грн.)
та 204,64 грн. - за гарячу воду (листопад 2009
року - 51,45 грн.; грудень 2009 року - 51,45 грн.;
січень 2010 року - 50,29 грн.; лютий 2009 року -
51,45 грн.).

Отже, з відповідачів підлягає
стягненню в солідарному порядку на
користь позивача заборгованість за
надані послуги з теплопостачання
(опалення та гарячу воду) в сумі 1414,65
грн. за період з листопада 2009 року по
лютий 2010 року включно.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
3 вересня 2013 року, в частині відмови у
стягненні заборгованості за наданні
послуги з теплопостачання (опалення та
гарячу воду) за період з листопада 2009
року по лютий 2010 року включно, -
скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради заборгованість за надані
послуги з теплопостачання (опалення та
гарячу воду) в сумі 1414,65 грн. (одна
тисяча чотириста чотирнадцять гривень
65 коп.) за період з листопада 2009 року по
лютий 2010 року включно, де: 1210,01 грн. - за
опалення (листопад 2009 року - 304,22 грн.;
грудень 2009 року - 304,22 грн.; січень 2010
року - 297,35 грн.; лютий 2009 року - 304,22 грн.)
та 204,64 грн. - за гарячу воду (листопад 2009
року - 51,45 грн.; грудень 2009 року - 51,45 грн.;
січень 2010 року - 50,29 грн.; лютий 2009 року -
51,45 грн.).

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

СУДДІ: