Справа № 638/9597/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача Захарова О.О. про перегляд
заочного рішення, по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний банк про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним та
розірвання договору іпотеки

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 20.02.2013
року, постановленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний банк про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним та
розірвання договору іпотеки , позовні
вимоги первісного позову задоволено, а
позовні вимоги за зустрічним позовом
залишені без задоволення.

Уповноважений представник
відповідача Захаров О..О., який діє на
підставі довіреності, звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду
з тих причин, що прийняти участь у
судовому засіданні не виявилось
можливим, оскільки його неявка у судове
засідання 20.02.2014 року була зумовлена
поважними підставами - знаходженням в
стаціонарі лікарні у зв'язку з тяжкою
хворобою, що підтверджується
відповідними повідомлення з лікарні
від 17.02.2014 року. Після виписки з лікарні
невідкладної допомоги, було тривале
лікування у стаціонарі, в
кардіологічному відділенні
Харківської міської лікарні №28, що
також підтверджується випискою із
історії хвороби. Крім того, відповідач
не знав, та випадково дізнався про
існування заочного рішення.

У судове засідання сторони не
з'явились, причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України -
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та
докази надані заявником, вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, умовами скасування
заочного рішення є не сама неявка
відповідача у судове засідання, а
надання ним доказів які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які не були предметом розгляду
у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу неодноразово направлялися
повістки про виклик у судове засідання,
однак відповідач не з'являлася у
судові засідання, при цьому не надавав
суду доказів дійсності існування
поважності причин своєї неявки. Таким
чином, уповноважений представник
відповідача в порушення ч.3. ст. 10 ЦПК
України не надав суду обґрунтованих
обставин на які він посилався як на
підставу своїх вимог, не надав суду
жодних доказів про поважність причин
своєї неявки у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права та надати докази на
стадії судового розгляду, але
відповідач не з'явився у судові
засідання, що дало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів які б мали істотне
значення для скасування заочного
рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника відповідача Захарова О.О.
про перегляд заочного рішення, по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічними
позовами ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний банк про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним та
розірвання договору іпотеки - в і д м о
в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Суддя: