Справа № 686/4714/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В..

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 стягнення
заборгованості за кредитним договором
-

встановив
:

В березні 2014 року ПАТ «Ідея Банк»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в обґрунтування якого
вказав, що 04.04.2012р. між банком та
відповідачем укладено кредитний
договір № В68.981.71161, відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 21015,00грн., зі сплатою процентів
за користування кредитними коштами в
розмірі 17% річних та погашенням кредиту
та процентів у терміни, передбачені
графіком щомісячних платежів на
пізніше 04.04.2014р. Проте відповідач
систематично порушував умови
погашення позики, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі
69787,88грн., яку позивач просить стягнути
з відповідача а також понесені судові
витрати в сумі 697,88грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить справу слухати за
його відсутності, позов підтримує в
повному обсязі, проти заочного рішення
не заперечує.

Відповідач в судовому засідання позов
не визнала, надала суду пояснення в
яких вказала, що не погоджується із
розрахунком заборгованості по кредиту
вважає його невірним, також вказала що
готова повернути суму отриманої
позики, яка фактично склала 13,0 тис. грн.,
крім того при укладанні договору
кредиту також був укладений договір
страхування, отже банк може отримати
страховку. В даний час відповідач має
тяжке фінансове становище, у неї значно
скоротився заробіток, чоловік не
працює, а тому не має змоги сплати
кредит, проценти та пеню, яка є явно
завищеною. Щодо стягнення плати за
обслуговування кредиту, то банком не
надано розрахунку та понесених витрат.

Суд заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

04.04.2012р. між банком та відповідачем
укладено кредитний договір № В68.981.71161,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 21015,00грн., зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами в розмірі 17% річних
та погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені графіком
щомісячних платежів на пізніше 04.04.2014р.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору
за обслуговування банком кредиту
позичальник сплачує плату за кредитну
обслуговування в загальному розмірі
1,65% щомісячно від початкової суми
кредиту, що становить 693,50грн., згідно
поданого банком розрахунку
заборгованості.

ОСОБА_1 у зв'язку із реєстрацією шлюбу
змінила прізвище на ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2.1. договору
позивальник повертає кредит шляхом
внесення щомісячних внесків до 4-го
дня-числа кожного місяця в розмірі
1385,78, а останній внесок 1383,58грн. до
04.04.2014р.

ОСОБА_1 сплатила щомісячний внесок
03.05.2012р. в сумі 1386грн. та в червні 2012 р. в
сумі 1386грн., що підтверджується
відповідними квитанціями, після чого
кошти на погашення кредиту не вносила.

Станом 08.01.2014р. заборгованість
відповідача за кредитним договором
становить 4010,98грн. основного боргу,
15510,64 грн. простроченого боргу, 11218,37грн.
прострочені проценти, 318,22грн. строкові
проценти, 6393,50грн. нарахована плата за
обслуговування кредиту, пеня 38036,17грн.

Статтями 1050, 1052 ЦК України встановлено
наслідки порушення позичальником умов
договору позики, які застосовуються і
до правовідносин за кредитним
договором. Так, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У
разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення
позики, а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання
або погіршення його умов за обставин,
за які позикодавець не несе
відповідальності, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів за договором.

Таким чином у позивача виникло право
вимагати дострокового повернення
позики та сплати процентів і неустойки
за договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, у разі
відсутності домовленості сторін
проценти виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня, штраф. Сплата неустойки є
правовим наслідком порушення
зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору
банк має право стягнути з позичальника
пеню, що нараховують за кожен день
прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65% - в період прострочення
оплати з 61 дня по день повного
погашення боргу за договором.

Пеня нарахована в межах річного строку,
який передував зверненню до суду, що
відповідає приписам цивільного
законодавства та узгоджується з
висновком Постанови Верховного Суду
України від 06.11.2013 року за №6-116цс13, і за
період 08.01.2013р. по 08.01.2014р. становить
38036,17грн.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України судом
роз'яснено право позивачу надати
уточнений розрахунок пені як по тілу
кредиту та і по відсотках, у зв'язку з
чим в судовому засіданні оголошувалась
перерва, проте представником позивача
на адресу суду направлений розрахунок
пені за інший період та в іншій сумі,
крім того в поданому розрахунку
відсутній розрахунок плати за
обслуговування кредиту, виходячи із
вимог ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем не
доведено розмір пені належними та
допустими доказами, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині стягнення
пені та плати за обслуговування
кредиту задоволенню не підлягають,
оскільки рішення не може ґрунтуватись
на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Щодо заперечень відповідача в частині
покриття збитків банку за рахунок
страхового відшкодування, то
відповідно до умов кредитного договору
(п. 4.1-4.3) позивальник підлягає
страхуванню на випадок настання таких
страхових випадків : смерть
застрахованої особи; смерть
застрахованої особи внаслідок
нещасного випадку, що стався під час
дії кредитного договору; повна
постійна втрата працездатності
застрахованої особи внаслідок
нещасного випадку, що стався під час
дії кредитного договору, оскільки
страховий випадок не настав, та і
заборгованість не може бути погашена
за рахунок страхового відшкодування.

Таким чином, загальна заборгованість
відповідача перед банком за кредитним
договором становить 31058,21грн., яка
складається з: 19521,62грн. заборгованості
по тілу кредиту, 11563,59 грн. відсотки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
пропорційного до задоволених вимог, що
становить 310,55грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК, ст.ст.
546, 549, 610, 611,1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги «Ідея Банк» до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.к. НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ В68.981.71161 від 04.04.2012р. в сумі 31058,21грн.
(тридцять одну тисячу п'ятдесят вісім
гривень 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.к. НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати
в сумі 310,55грн. (триста десять гривень 55
коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: