Справа № 0528/9026/2012
Провадження № 2/234/2294/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко
Л.М.

при секретарі
Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг адвоката
від 14.10.2009 року. (а.с.3-5 т.1)

З липня 2012 року, тобто протягом двох
років, ОСОБА_1 в жодне судове засідання
по справі не з'явився, заяви про розгляд
справи у його відсутність не надав.
Двічі Краматорським міським судом
приймалися ухвали від 09.10.2012 року та від
25.12.2013 року про залишення позову без
розгляду через неявку позивача, які
були скасовані апеляційною інстанцією:
перша - через відсутність реєстрації
телефонограм у Журналі реєстрації
відправлених телефонограм, хоча на той
час такий журнал у суді не вівся; друга
- через недолучення до справи
ксерокопій сторінок вказаного Журналу,
хоча це не передбачено законодавством
та у справі малися самі телефонограми з
даними про їхню реєстрацію.

Суд вважає, що позивач не зацікавлений
в розгляді заявлених позовних вимог,
оскільки останній продовжує допускати
неявки у судові засідання, що
призводить до їх відкладень та
збільшення процесуальних строків
судового провадження по справі.

Так, у судове засідання, призначене на
03.06.2014 року на 10-00 годину, позивач
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
телефонограмою від 14.05.2014 року,
зареєстрованою в журналі телефонограм
міського суду під №675, не з'явився, про
причини неявки не повідомив, заяв не
надав. (телефонограма - а.с.14 т.3,
ксерокопія журналу - а.с.15-16 т.3).

У судове засідання, призначене на 17.05.2014
року на 14-00 годину, позивач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується телефонограмою від
05.06.2014 року, зареєстрованою в журналі
телефонограм міського суду під №414,
повторно не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутність не надав.
(телефонограма - а.с.23 т.3, ксерокопія
журналу - а.с.24-25 т.3).

У судове засідання, призначене на 22.08.2014
року на 10-00 годину, позивач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується телефонограмою від
13.08.2014 року, зареєстрованою в журналі
телефонограм міського суду під №688,
повторно не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутність не надав.
(телефонограма - а.с.27 т.3, ксерокопія
журналу - а.с.28-29 т.3).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явилася, була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи (а.с.27-29 т.3).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто законом передбачено
залишення судом позову без розгляду у
випадку повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, незалежно
від причин такої неявки.

За таких обставин, позов ОСОБА_1
слід залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання, роз'яснивши положення ч.2
ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір» понесені
судові витрати позивачу не
відшкодовуються. (а.с.1, 2).

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207
ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, без
розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів до Апеляційного
суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко