АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/720/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2454/14
Головуючий у 1-й інстанції Січиокно
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Машівського районного управління
юстиції на ухвалу Машівського
районного суду Полтавської області від
26 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Машівського районного управління
юстиції Михайлюка В.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 26 червня 2014
року скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції
Михайлюка В.О. задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Михайлюка В.О., пов'язані із поверненням
29 квітня 2014 року стягувачу виконавчого
листа №2/540/216/13 від 1 серпня 2013 року, яким
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
борг у розмірі 4000 грн. та виконавчого
листа№2/540/216/13 від 1 серпня 2013 року, яким
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 340 грн. -
неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця
Михайлюка В.О. відновити виконавче
провадження за виконавчим листом
№2/540/216/13 від 1 серпня 2013 року, яким
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
борг у розмірі 4000 грн. та виконавче
провадження за виконавчим листом
№2/540/216/13 від 1 серпня 2013 року, яким
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 340 грн. та
провести усі необхідні виконавчі дії у
відповідності із законом України «Про
виконавче провадження».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ВДВС Машівського РУЮ подав апеляційну
скаргу, в якій просить останню
скасувати та постановити нову про
відмову в задоволенні скарги. Вважає,
що при винесенні ухвали судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, оскільки державним виконавцем
під час виконавчого провадження
здійснювалися всі необхідні заходи
щодо виконання рішення суду, що
свідчить про наявність підстав для
повернення виконавчого документа
стягувану.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, 10 липня 2013
року Машівським районним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист по справі № 2/540/216/13 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
боргу у розмірі 4000 гривень та
виконавчий лист по справі № 2/540/216/13
року про стягнення судового збору у
розмірі 340 гривень.

13 серпня 2013 року начальником ВДВС
Машівського РУЮ відкрито виконавчі
провадження № 39323155 та № 39323016 за
вказаними виконавчими листами.

Під час виконавчого провадження, 27
лютого 2014 року державним виконавцем
Михайлюком В.О. виносились постанови
про звернення на заробітну плату,
стипендію та інші доходи боржника
ОСОБА_3 у вигляді орендної плати, які
вона отримує в ТОВ «Приват Агро -
Альянс».

Згідно відповіді ТОВ «Приват Агро -
Альянс» від 12 березня 2014 року на адресу
ВДВС Машівського РУЮ товариство
повернуло постанови про стягнення
коштів з ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що
остання оформила кредит по КЕШЛЕНД, а
тому сума орендної плати за земельний
пай перераховується на погашення
кредиту.

З підстав відсутності належного
боржнику майна на яке можливо
звернути стягнення, 29 квітня 2014 року
державним виконавцем Михайлюком В.О.
винесено постанови про повернення
стягувачу виконавчих документів.

Задовольняючи скаргу та зобов'язуючи
державного виконавця відновити
виконавче провадження, суд дійшов
правомірного висновку про
недотримання державним виконавцем
норм Закону України «Про виконавче
провадження» під час проведення
виконавчих дій за виконавчими листами
№2/540/216/13 від 1 серпня 2013 року. При цьому
судом обґрунтовано відхилено
заперечення представника ВДВС щодо
неможливості здійснювати стягнення з
доходу боржника у вигляді орендної
плати внаслідок відрахування
останньої в якості оплати кредитних
зобов'язань до часу їх повної сплати,
позаяк такі відрахування є
першочерговими, оскільки кредитний
договір був укладений раніше, ніж
постановлене судом рішення про
стягнення грошової позики.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Частиною 1 ст.ст. 6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 44 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
черговість задоволення вимог
стягувачів у разі недостатності
стягнутої суми для задоволення всіх
вимог стягувачів.

Так, частиною 2 вказаної статті
зазначено, що вимоги стягувачів кожної
наступної черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги.

У разі якщо стягнута сума недостатня
для задоволення в повному обсязі усіх
вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.

Судом першої інстанції встановлено
факт, що боржнику ОСОБА_3 нараховується
ТОВ «Приват Агро - Альянс» орендна
плата за договорами земельних ділянок,
тобто боржник має прибуток, на який
може бути звернуто стягнення.

Проте вказані кошти йдуть на погашення
заборгованості за кредитним договором,
строк дії якого до 24 грудня 2022 року.

Вказане свідчить, що судом першої
інстанції дано вірну оцінку спірним
правовідносинам та правильно
застосовано норми ст. 44 Закону України
«Про виконавче провадження» про
черговість задоволення боргових
зобов'язань, зокрема щодо відсутності
законодавчо встановленої черговості
задоволення вимог стягувачів по
кредитним зобов'язанням та стягувачів
заборгованості на підставі судового
рішення, оскільки в такому випадку на
стадії примусового виконання вимоги
останніх підлягають задоволенню не в
порядку черговості, а пропорційно до
належної кожному з них суми.

Встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо відсутності
передбачених ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» підстав для
повернення виконавчого документа,
оскільки державний виконавець мав всі
повноваження для вчинення дій по
примусовому стягненню коштів на
користь ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, не містять нових фактів чи
доказів та фактично зводяться до
власної оцінки обставин справи та
тлумачення норм Закону України «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду
Полтавської області від 26 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.