Дата документу 15.08.2014
Справа № 320/6524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Міністерство
оборони України, Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в
якій просить встановити факт
проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 15
вересня 2004 року і до дня смерті ОСОБА_3,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засідання заінтересована
особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4
надали суду клопотання про залишення
заяви без розгляду мотивуючи це тим, що
відповідно до вимог ч. 6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах. В своїй заяві ОСОБА_1
посилається на те, що встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу необхідно для
визначення її частки в автомобілі, який
придбано під час сумісного проживання
з ОСОБА_3, тобто є спір про право
власності на автомобіль, який є
спадковим майном її загиблого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року сина ОСОБА_3, на яке
претендую вона та малолітня донька її
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси
якої представляє у даному випадку
заявниця, як спадкоємці першої черги
при спадкуванні за законом. Заявниця
хоче заволодіти більшою частиною
спадкового майна та отримати всі
можливі соціальні пільги, передбачені
законами України, порушивши в першу
чергу її інтереси, як непрацездатної
людини, яка втратила єдиного сина, на
утриманні якого вона перебувала
впродовж тривалого часу. Крім того,
проти задоволення заяви ОСОБА_1 вона
заперечує та вважає її незаконною та
необґрунтованою, на підтвердження чого
вона має певні докази. Крім того,
відносно отримання пільг та грошової
допомоги також є спір. Подані заявником
докази: довідка ТОВ «Житломасив» від
28.07.2014 р. та Рішення Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області «Про грошову
допомогу» №98/3 від 19.06.2014р з Додатком до
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від
19.06.2014р. № 98/3 «Список членів сімей
загиблих військовослужбовців - членів
екіпажу військово-транспортного
літака Повітряних Сил Збройних Сил
України ІЛ -76 для надання грошової
допомоги» в частині п.1. «ОСОБА_1. Адреса:
АДРЕСА_1. Дружина загиблого гвардії
підполковника ОСОБА_3» не є належними
доказами у справі. Спосіб їх отримання
не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України.
Рішення Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області «Про грошову
допомогу» №98/3 від 19.06.2014р з Додатком до
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від
19.06.2014р. № 98/3 «Список членів сімей
загиблих військовослужбовців - членів
екіпажу військово-транспортного
літака Повітряних Сил Збройних Сил
України ІЛ -76 для надання грошової
допомоги» в частині п.1. нею
оскаржується в установленому
законодавством порядку. ІНФОРМАЦІЯ_2
року загинув її рідний син ОСОБА_3,
командир екіпажу
військово-транспортного літака
Повітряних Сил Збройних Сил України
ІЛ-76 при заході на посадку в аеропорту
м. Луганська. Він дійсно має доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є
заявниця ОСОБА_1, проте визнати, що її
син та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю
без реєстрації шлюбу у період з 2013 року
і до дня смерті її сина, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, неможливо, так як
цього факту не було. ОСОБА_1 хоче
отримати всі соціальні пільги,
передбачені законами України для сімей
загиблих військовослужбовців,
незаконним шляхом. Вона згодна з тим, що
пільги можуть розповсюджуватися на
дитину її сина, ОСОБА_5, проте не на саму
ОСОБА_1 та її доньку від першого шлюбу
ОСОБА_7

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним задовольнити клопотання
ОСОБА_2 про залишення заяви без
розгляду з наступних підстав.

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
з уточненою заявою про встановлення
факту проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3
однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Встановлення цього факту, крім іншого,
заявниці необхідно і для визначення її
частки у автомобілі, який був придбаний
під час сумісного проживання, у зв'язку
з чим виникає спір про право власності
на автомобіль, який є спадковим майном.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_1
крім іншого вбачається і спір про
право, суд вважає необхідним залишити
її заяву про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу без розгляду та
роз'яснити право на звернення до суду в
порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Міністерство оборони України,
Виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради, ОСОБА_2, про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу- залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час
постановлення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд