АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі :
Головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» на рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Банк Кіпру»,
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про
становлення факту проживання однією
сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання
майна спільною сумісною власністю
Вказана справа надійшла до
Апеляційного суду м. Києва 19 березня 2014
Справа призначена до розгляду на 29
Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 06 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. На дане рішення в
апеляційному порядку оскаржувалось
відповідачем Публічним акціонерним
товариством (далі ПАТ) «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» та третьою особою -
Публічне акціонерне товариство (далі
ПАТ) «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29
квітня 2014 року відхилено апеляційну
скаргу відповідача ПАТ «Акціонерний
банк «Експрес-Банк».

За дорученням № юр-69 від 14 квітня 2014
року, виданого ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк», в судових засіданнях в
інтересах ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» приймав участь
представник ОСОБА_5 (посвідчення
адвоката НОМЕР_1 від 23 лютого 2006 року,
виданого Київською міською
кваліфікаційною комісією адвокатури).

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 в порушення вимог ЦПК подав
заяву про роз*яснення ухвали
апеляційної інстанції від 29 квітня 2014
року. На зауваження головуючого суді,
що такі заяви подаються через
канцелярію і підлягають реєстрації не
реагував, вимагаючи від суду пояснень.
В подальшому такої заяви через
канцелярію останнім не було подано.

Після відмови у прийнятті такої заяви
в судовому засіданні, у видачі прямо в
залі судового засідання під судового
процесу ухвали про відмову у
задоволенні заяви про відвід
головуючого суду, усвідомлюючи, що
копія ухвали видається поза судовим
засіданням, ОСОБА_5 подав завчасно
виготовлену на бланку ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» заяву
некоректного змісту по відношенню до
суду (т.9 а.с.10,11). При цьому заяви про
видачу копії конкретної ухвали ним не
подавалось.

Представнику ОСОБА_5 в судовому
засіданні виносились зауваження щодо
некоректної поведінки в судовому
засіданні.

Після відмови у вирішення таких
клопотань, представником ОСОБА_5
заявлено заперечення на дії
головуючого, які розглянуті відповідно
до вимог ч.3 ст.160 ЦПК України.

Не погоджуючись з вирішенням у такий
процесуальний спосіб заявлених
клопотань, представник ОСОБА_6,
порушуючи права та обов*язки особи, що
бере участь у справі, встановлені ст..27
ЦПК України та порядок під час
судового засідання, не виконуючи
розпоряджень головуючого у справі,
навіть після застосування до нього
попередження, відповідно до вимог ст..92
ЦПК України, продовжував вимагати від
колегії суддів пояснень.

Відповідно до Конституції України
судді виконують обов*язок здійснення
правосуддя.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з*ясуванню
обставин справи.

Відповідно ч. 1,4 ст.10 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов*язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов*язки, що встановлені
ч.3 ст.27 ЦПК України.

У разі невиконання сторонами такого
зобов*язання, порушення встановлених в
суді правил, з метою реалізації поваги
до суду, необхідності дотримання
порядку в судовому засіданні; з метою
забезпечення додержання послідовності
та порядку вчинення процесуальних дій;
з метою дотримання як судом, так і
адвокатом, представником юридичних і
фізичних осіб, професійної етики,
застосовуються заходи процесуального
примусу, закріплені главою 9 ЦПК
України.

До представника апелянта ОСОБА_5 було
застосовано попередження, як
процесуальних захід, відповідно до
положення ст..91 ЦПК України.
Висловлюючи неповагу до суду та
недотримуючись правилам професійної
етики, останнім порушувались
встановлені ЦПК України правила

Відповідно до вимог ст..211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Враховуючи наведе, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
постановлення окремої ухвали відносно
ОСОБА_5 з направленням її до Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури для інформації та
реагуванню і ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» для відома.

Керуючись ст..211, 314,315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Постановити у справі окрему ухвалу
відносно ОСОБА_5 та правити її до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури для інформації та
реагування, Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» для відома.

Ухвала може бути оскаржена особами,
інтересів яких вона стосується, шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: