overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1493/14-ц
Провадження № 2/526/711/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї/ Н И

28 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ціпківської сільської ради
Гадяцького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову та не вказана ціна позову

Позивачем не зазначено, ким оспорено або не визнано її права, які потребують захисту саме в судовому порядку.

Також не вказано чи укладався договір між ОСОБА_1 та КСП ім. Ватутіна про передачу у власність квартири, на яких умовах та не додано рішення про виділення квартири ОСОБА_1.

До позову не додано відмови компетентного органу, зокрема
Ціпківської сільської ради, про неможливість приватизації житла.

З довідки сільської ради вбачається, що сім'я складається з шести осіб, проте позивач просить визнати за нею право власності одноособово, однак згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду", передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири
(будинку), тому позов в цій частині підлягає уточненню.

Позивач, як на підставу виникнення права власності посилається на Закон
України «Про приватизацію державного житлового фонду", однак даних про те, що дана квартира належить до державного житлового фонду до позову не додає.
Тому ОСОБА_1 слід подати відповідні докази про належність квартири до того чи іншого житлового фонду для вірного визначення відповідача по справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В.Максименко
Справа № 536/479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю Бучинської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 18 липня 2008 року
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», який в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з відповідачем ОСОБА_3 уклали Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого вони зобов'язувалися надати відповідачу кредит в сумі 21 104 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення 17 липня 2015 року, що виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 21 104 доларів
США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, вони з відповідачем ОСОБА_4 18 липня 2008 року уклали Договір поруки № 218298. Відповідачі свої зобов'язання виконували не належним чином і станом на 24 лютого 2014 року допустили заборгованість в сумі 10 868,50 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 24 лютого 2014 року становить 97 142,69 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 971,43 грн.

Справа призначалася до розгляду на 27 травня 2014 року, однак відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_3, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бучинська І.М. позов підтримала та заявила клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 74, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 40 хв. 06 серпня 2014 року.

Дати оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 40 хв. 06 серпня 2014 року.

Суддя
С. М. Клименко
пр. № 2/759/4493/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «
ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить постановити рішення стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5028 грн. та понесені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача ОСОБА_2 :
АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 24.07.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 з 05.09.2012 р. зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2 що в Дніпровському районі м.Києва, а тому немає жодних підстав для розгляду даного позову в
Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДЕЛЬТА
БАНК» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України до Дніпровського районного суду м.Києва.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» () повернути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ 56943609 від 02.07.2014р. за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим
Позивач ОСОБА_1 просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в житловому будинку
АДРЕСА_1, з грудня 2004 року.
Позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
У вказаному будинку, починаючи з листопада 2003 року, зареєстрований відповідач. Відповідач по справі жодного дня в його будинку не проживав.
Відповідач у будинку не проживає без поважних причин, але залишається зареєстрованим у ньому, що порушує його право володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив зазначені вище обставини.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в житловому будинку АДРЕСА_1, відповідач
ОСОБА_2 не проживає і ніколи не
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в житловому будинку АДРЕСА_1, відповідач
ОСОБА_2 не проживає і ніколи не
Відповідач в судове засідання не з`явився двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать розписки(а.с.14, 19).
Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача. свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку
АДРЕСА_1(а.с.8). У вказаному будинку, починаючи з листопада 2003 року, зареєстрований відповідач
ОСОБА_2(а.с.5-7).. Відповідач по справі в будинку позивача не проживає з дня реєстрації, що доведено поясненнями позивача та свідків. Відповідач у будинку не проживає без поважних причин, але залишається зареєстрованим у ньому, що порушує право позивача володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 більше року без поважних причин не проживає в жилому будинку АДРЕСА_1, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання у вказаному будинку з грудня 2004 року.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.405
ЦК України, згідно з якими член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.405 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1, з грудня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 01.08.2014 року
Провадження 2-н/127/892/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», встановив
В заяві зазначено, що починаючи із 03.07.2006р. по 26.06.2014р. ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному товаристві
«Південьзахідшляхбуд» на посаді водія.
Він був звільнений із займаної посади в зв'язку зі скороченням штату працівників наказом № 470-Кр від 26 червня 2014р. Однак, у деньйого звільнення боржник не провів з ним остаточного розрахунку. Станом на 26.06.2014 року боржником не виплачено заробітну плату заявнику в сумі 6130,50 грн., в зв'язку з відсутністю грошових
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю що захищається законом.
Згідно ст. 37 Кодексу законів про працю
України, оплата праці працівників здійснюється власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,установи, організації, провадиться в день звільнення
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6130,50 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 37, 115 КЗпПУ, ст. 24, 35 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст. 3, 45, 95, 98 ЦПК України , -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вулиця 40 - річчя Перемоги, 27,
(прож. за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті заробітної плати в сумі 6130,50 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 133/2231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, вказавши, що шлюб між нею і відповідачем розірваний, діти проживають з нею і виключно нею утримуються, оскільки відповідач, який є батьком дітей, ігнорує свої батьківські обов'язки, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач хоча не працює, проте він отримує пенсію по інвалідності, інших утриманців не має, а тому може сплачувати аліменти.

Також позивач просить стягнути з відповідача 130 гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК та ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Костянтинівка,
Липовецького району, Вінницької області, ідент. № НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07 липня 2014 року і до досягнення повноліття найстаршим із дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 нам користь ОСОБА_1 130
(сто тридцять) гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення звернути до негайного виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місць.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 11.08.2014 року.
Провадження 2-н/127/895/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», встановив
В заяві зазначено, що ОСОБА_1 працюю в
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на посаді водія. Заробітну плату йому виплачували не регулярно, та не в повному обсязі. Внаслідок зазначеного підприємство заборгувало заробітну плату з березня 2014 по квітень 2014 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 6529,68 гривень, яку виплатити відмовляється мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю що захищається законом.
Згідно ст. 37 Кодексу законів про працю
України, оплата праці працівників здійснюється власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6529,68 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 37, 115 КЗпПУ, ст. 24, 35 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст. 3, 45, 95, 98 ЦПК України , -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вулиця 40 - річчя Перемоги, 27,
(прож. за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті заробітної плати в сумі 6529,68 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Провадження № 2-н/127/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. Справа №607/11205/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою дочірнього підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1599,07грн., з яких : 1171,17грн. - сума основного боргу, 383,97грн. - інфляційні витрати, 43,94грн. - 3% річних.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником подано суду договір не підписаний споживачем послуг, а від так суд вважає, що заявником не подано суду письмових доказів, що підтверджують надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви дочірнього підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви дочірнього підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук