Справа № 640/3407/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути зі
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на його
користь 20000 грн. боргу, а також витрати
по сплаті судового збору та витрати на
правову допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
06.06.2012 року о 14.20 год. на пр.
Московському, 17, в м. Харкові відбулася
дорожньо-транспортна пригода за його
участю. Під час ДТП його автомобіль
зазнав механічні ушкодження. Винним в
даній дорожньо-транспортній пригоді
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 11.07.2012 року визнано
ОСОБА_2, цивільна відповідальність
якого була застрахована в СТ з ДВ
«Гарантія». Також позивач зазначає, що
07.06.2012 року він звернувся до СТ з ДВ
«Гарантія» та повідомив про страховий
випадок. 08.08.2012 року він надав
відповідачу копію постанови суду від
11.07.2012 року та написав заяву з проханням
повідомити йому результати висновку
експертизи про розмір шкоди. Проте СТ з
ДВ «Гарантія» не було сплачено йому
шкоду за ремонт автомобіля та не надало
інформації про висновок експертизи
щодо завданої йому шкоди, що стало
підставою для звернення його до суду.

Відповідач та його представник у
судове засідання не з'явилися, надав до
суду заяву в якій просив розгляд справи
проводити без його участі та зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення, в яких зазначили,
що позовні вимоги не визнає, в
задоволенні позову просить відмовити
та зазначив, що раніше позивачу була
сплачено 31828,42 грн. страхового
відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено дані факти та
відповідні до них правовідносини.

06.06.2012 року близько 14.20 год. на пр.
Московському, 17, у м. Харкові відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 11.07.2012 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2
застрахована в Страховому товаристві з
додатковою відповідальністю
«Гарантія».

07.06.2012 року позивач звернувся до
Харківської дирекції АХА Страхування
із заявою про настання події, що має
ознаки страхового випадку по договору
ОСЦПВВНТЗ.

07.06.2012 року ОСОБА_1 повідомив СТ з ДВ
«Гарантія» письмово повідомив про
настання страхового випадку по
договору страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, 08.08.2012 року долучивши копію
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 11.07.2012 року.

Також, судом встановлено, що СТзДВ
«Гарантія» сплатила на користь ОСОБА_1
суму страхового відшкодування у
розмірі 31828,42 грн., що підтверджується
копією платіжного доручення № 13133 від
30.01.2013 року.

Ч. 3 ст. 10 ЦК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЦК України сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимога бо заперечень.

Ст. 979 ЦК України передбачено, що за
договором страхування одна сторона
(страхувальник)зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
досягнення нею певного віку або
настання іншого страхового випадку.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Оскільки СТзДВ «Гарантія» було
виплачено ОСОБА_1 суму страхового
внеску у розмірі 31828,42 грн., суд вважає,
що позовні вимоги заявника є
недоведеними, необґрунтованими, в
зв'язку з чим відмовляє в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Суд, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, відмовляє в задоволенні вимог
про стягнення з відповідача судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 979, 985, 988 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення боргу -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня проголошення, або
в той же строк з дня отримання копії
повного тексту рішення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.