overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1052/14-ц
Провадження № 2/743/278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1
Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
Справа № 159/2716/14-ц
Провадження № 2/159/698/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача
Ярмолюка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м.
Ковель Волинської області) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 22.08.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 16, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ст. ст. 60, 212 - 218, 88
ЦПК України, ст. ст. 1, 18, п. 5 ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20, ст. ст. 20, 21 Закону «Про житлові - комунальні послуги», ч. 2 ст. 10, ст. 18
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та
Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМ України від 08.10.92 р. N 572,
Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою КМ України від 20.05.09 р. N 529,
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом від 17.05.05 р. № 76
Держкомітету України з питань житлово - комунального господарства, що зареєстровано в МЮ України 25.08.05 р. за N 927/11207, ст. ст. 526, 527, 625, 360 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м.
Ковель Волинської області) в солідарному порядку 2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) грн. 79 коп. заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, 312 (триста дванадцять) грн. 45 коп. пені, 330 (триста тридцять) грн. 60 коп. інфляційних втрат, а всього 3 274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 84 коп., та по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. судових витрат з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 199/6569/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
Публічне акціонерне товариство АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тоді як сплачено судовий збір за одну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно з урахуванням сплаченого, доплатити судовий збір в розмірі 240,70 грн. (243,60 грн.
+ 243,60 грн. - 246,50 грн.) на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано рішення судів, на які посилається позивач.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження 2/643/4357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківські області, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова із вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач просить зняти арешт із заставленого майна, а саме нежитлових приміщень 2-го поверху №10,11,17-20, 10а,11а,17а,18а,19а,27а,28-33, LIX, LIXa, LX, LXIIIб в літ
«а-2», розташованих за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що територіально відноситься до Фрунзенського району м.Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, яке територіально розташовано у
Фрунзенському районі м.Харкова, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачену сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позивачем судовий збір був сплачений на розрахунковий рахунок
Фрунзенського району, що підтверджується платіжним дорученням
№1537 від 25.07.2014року, тому судовий збір в цьому випадку позивачу судом не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківські області, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.М.Довготько
Номер провадження 8/643/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2012року за нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Довготько Т.М. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України у зв'язку з упередженістю та необ'єктивністю судді Довготько Т.М., яку він обґрунтовує тим, що суддя своєю ухвалою безпідставно відкрила провадження по вище вказаній заяві, так як обставина, заявлена ОСОБА_1, як нібито нововиявлена є завідомо неправдивою.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 та третю особу нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

У зв'язку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Довготько Т.Н. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2012року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Номер провадження 2-з/754/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Котович І.О.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення позову , а саме накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 , на все майно , що перебуває в зазначеній квартирі , згідно вказаного нею у заяві переліку та майнові кошти в сумі 65 000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відповідача у VAB - банку .

В судове засідання заявник не з»явилась , про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином .

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9
„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" слідує , що заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі,

Частиною четвертою ст. 151 ЦПК
України передбачений лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення - щодо захисту права інтелектуальної власності.

Виходячи з вищевикладеного , приймаючи до уваги , що заява про забезпечення позову подана позивачем окремо до подачі позову , та спірні правовідносини не стосуються захисту права інтелектуальної власності , підстави для задоволення останньої відсутні .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа №
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ,
ОСОБА_3 , яка постійно проживала по
АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири по
Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Батько позивачки , ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , але спадщину після смерті матері не прийняв . Однак, отримати в
Козятинській державній нотаріальні конторі свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки , будучи юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини , вважала , що може в будь-який час
Позивачка в судове засідання не з'явилася , подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її
Представник відповідача Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає
Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 . Батько позивачки , ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , але спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняв . Позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини оскільки , будучи юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини , вважала , що може в будь-який час оформити спадщину .
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК
України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України , суд -
Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

.Дата документу 13.08.2014 року
Справа № 443/447/14
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5518/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 08 травня 2014 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління юстиції Чуприняк К.К. та скасування подання державного виконавця.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст такої був отриманий ним після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина ухвали була проголошена районним судом 08 травня 2014 року у присутності скаржника.
Згідно заяви ОСОБА_2 про видачу копії судового рішення, повний текст оскаржуваної ухвали останній отримав 29 травня 2014 року (а.с. 36). Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 06 червня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Жидачівського районного суду
Львівської області від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.