АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Дзюбак М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 31 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 04 квітня 2006 року
було укладено кредитний договір №
CVHMAU00040775. Згідно умов кредитного
договору банк зобов'язувся надати
відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 9 208
доларів США терміном на строк до 03
квітня 2013 року, а відповідач
зобов'язувався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

Вказує, що відповідно до договору,
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, відповідач повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору.

Крім цього, в позові вказує на те, що в
забезпечення виконання зобов'язання за
договором № CVHMAU00040775 між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та поручителем ОСОБА_6 04
квітня 2006 року було укладено договір
поруки.

№ 22ц-846
головуючий по 1
інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 19/27

доповідач Кулянда М.І.

Відповідно до мов договору поруки,
позивачем було направлено на адресу
відповідачів письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
кредитним договором № CVHMAU00040775 від 04
квітня 2006 року.

Також вказує на те, що згідно з
договором поруки, поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання,
зазначені в письмовій вимозі кредитора
протягом п'яти календарних днів з
моменту її отримання. Вимога, що була
пред'явлена до поручителів щодо
виконання забезпеченого зобов'язання,
залишена без задоволення.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_6 на користь банку
заборгованість за договором кредиту №
CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року у розмірі
193 672 грн. 25 коп. та судовий збір.

Рішенням Садгірського районного суду
м. Чернівці від 31 березня 2014 року у
позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
відмовлено.

На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк»
подано апеляційну скаргу. Просять її
задовольнити і ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ст. 309 ч. 1 ЦПК України передбачає, що
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є:

- неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

- невідповідність висновків суду
обставинам справи;

- порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 04 квітня 2006 року
було укладено кредитний договір №
CVHMAU00040775. Згідно умов кредитного
договору ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 9 208 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,52 % за місяць від суми залишку
непогашеної заборгованості за
кредитом у строк до 03 квітня 2013 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором належним чином не виконав,
в зв'язку з чим, за період з 05 лютого 2011
року по 05 лютого 2014 року, утворилась
заборгованість в розмірі 13 376,22 доларів
США, яка складається із заборгованості
за кредитом - 3 843,81 доларів США;
заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 4 461, 52 доларів
США; заборгованості по комісії за
користування кредитом - 311,22 доларів
США; пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором за період з 05
лютого 2013 року по 05лютого 2014 року - 4 759, 67
доларів США, що по курсу НБУ станом на 28
серпня 2014 року складає 185 808 грн. 72 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що банк пропустив строк позовної
давності для захисту порушених
майнових прав за вказаним договором.

Такий висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, зроблений з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 256 ЦК України визначено,
що позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору
банк зобов'язався надати позичальнику
кредитні кошти шляхом надання готівки
через касу на строк до 03 квітня 2013 року.

Тобто сторони встановили строк
виконання основного зобов'язання - 03
квітня 2013 року.

Таким чином, строк позовної давності
повинен обчислюватися саме з 04 квітня
2013 року.

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом у лютому 2014 року,
тобто у межах строку позовної давності.

Дана обставина залишилася поза увагою
суду першої інстанції, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 т. 1048 ЦК
України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання
міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання -
це правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність
зобов'язання, як правового зв'язку між
двома суб'єктами (сторонами),
відповідно до якого на одну сторону
покладено обов'язок вчинити певну дію
(певні дії) чи утриматись від її (їх)
здійснення; іншій стороні зобов'язання
надано право, що кореспондує обов'язку
першої. Обов'язками боржника та правами
кредитора вичерпується зміст
зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи, що боржником не
виконуються умови договору, в нього
виникла заборгованість, за період з 05
лютого 2011 року по 05 лютого 2014 року, в
розмірі 185 808 грн. 72 коп., а тому позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору підлягають
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення заборгованості з
поручителя, суд першої інстанції
виходив з того, що банк без погодження з
поручителем змінив зобов'язання за
кредитним договором в сторону
збільшення, а тому оспорюваний договір
поруки, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК
України є припиненим. Однак, з таким
висновком суду першої інстанції
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, укладаючи договір
поруки 04 квітня 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_6, остання
зобов'язалася перед позивачем
відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором № CVHMAU00040775 від 04
квітня 2006 року.

У жовтні 2010 році позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання
неправомірною збільшення відсоткової
ставки, зобов'язання здійснити
перерахунок заборгованості, визнання
акту приймання-передачі недійсним,
витребування неправомірно утриманого
майна.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року
позов задоволено.

Визнано неправомірною підвищення по
кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04
квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року
відсоткової ставки кредиту в розмірі
14,04 % на рік.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
зробити перерахунок заборгованості по
кредитному договору CVHMAU00040775 від 04
квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року,
враховуючи відсоткову ставку кредиту в
розмірі 12% на рік.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме
автомобіль марки DAEWOO, марки Lanos TF69Y.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на
автомобіль серії НОМЕР_1, виданий 01
квітня 2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 16 березня 2011
року вищезазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Як слідує з наданого розрахунку
заборгованості, на виконання
вищевказаного рішення суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» зроблено перерахунок
заборгованості по кредитному договору
по первісній відсотковій ставці - 12
відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Пункт 12 договору поруки
№CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року
передбачає, що порука за цим договором
припиняється після закінчення 5 (п'яти)
років з дня настання терміну
повернення кредиту за кредитним
договором.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності.

Таким чином, боржник ОСОБА_1
зобов'язання належним чином за
кредитним договором не виконує, обсяг
відповідальності, передбачений
договором поруки залишився незмінний,
зміна основного зобов'язання без згоди
поручителя не відбулася, а тому суд
першої інстанції прийшов до
неправильного висновку, застосувавши
ч.1 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 31 березня 2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» підлягають стягненню
судові витрати у розмірі 484 грн. 18 коп. з
кожного.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Садгірського районного
суду м. Чернівці від 31 березня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № CVHMAU00040775 від 04
квітня 2006 року задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № CVHMAU00040775 від 04
квітня 2006 року у розмірі 13 376,22 доларів
США, що по курсу НБУ станом на 28 серпня
2014 року складає 185 808 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» судові
витрати у розмірі 484 грн. 18 коп. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: