АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1358/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2644/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів:Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Пирятинського
районного суду Полтавської області від
14 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Пирятинської міської ради Полтавської
області, Управління міграційної служби
у Полтавській області, Кременчуцької
спеціалізованої школи-інтернат,

третя особа: ОСОБА_5,

про визнання відмови у реєстрації
постійного місця проживання
незаконними та зобов'язання
зареєструвати осіб у житловому
приміщенні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до
Пирятинської міської ради Полтавської
області, Управління міграційної служби
у Полтавській області, Кременчуцької
спеціалізованої школи-інтернат про
визнання відмови у реєстрації
постійного місця проживання
незаконними та зобов'язання
зареєструвати осіб у житловому
приміщенні

У своєму позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили
визнати незаконними відмови
виконавчого комітету Пирятинської
міської ради від 26.09.2013 року, службових
осіб міграційної служби та
адміністрації Кременчуцької
спеціалізованої школи-інтернат від
29.04.2014 року в частині ненадання дозволу
на реєстрацію та відмови у проведенні
реєстрації постійного місця
проживання в кв. АДРЕСА_1 громадянам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітньому сину
ОСОБА_6; зобов'язати Управління
міграційної служби у Полтавській
області зареєструвати місце
постійного проживання у квартирі
АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_4 у складі: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді Пирятинського районного
суду Полтавської області від 14 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Пирятинської міської ради Полтавської
області, Управління міграційної служби
у Полтавській області, Кременчуцької
спеціалізованої школи-інтернат, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання відмови у
реєстрації постійного місця
проживання незаконними та зобов'язання
зареєструвати осіб у житловому
приміщенні - визнано неподаною і
повернуто позивачам.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
та направити матеріали позову до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Порядок звернення до суду за судовим
захистом урегульований відповідними
нормами Цивільного процесуального
Кодексу України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: 1) найменування
суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги;6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

У разі пред'явлення позову особами, які
діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи, в заяві повинні
бути зазначені підстави такого
звернення.

Якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

У пункті 7 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишити заяву без
руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Пирятинського районного
суду Полтавської області від 02 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Пирятинської міської ради Полтавської
області, Управління міграційної служби
у Полтавській області, Кременчуцької
спеціалізованої школи-інтернат про
визнання відмови у реєстрації
постійного місця проживання
незаконними та зобов'язання
зареєструвати осіб у житловому
приміщенні - залишено без руху з
підстав її невідповідності вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, у
матеріалах справи відсутній документ,
що підтверджував би право позивачів на
квартиру АДРЕСА_1, щодо реєстрації
місця проживання у якій висунуто
вимоги.

07.07.2014 року на виконання ухвали судді
від 02 липня 2014 року позивачами подано
клопотання з поясненням про
неможливість надання документу на
підтвердження права власності
позивачів на жиле приміщення.

Проте, оскаржуваною ухвалою судді від 14
липня 2014 року позовну заяву повернуто
на підставі ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,
оскільки у визначений ухвалою судді
від 02.07.2014 року термін, недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не
були.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками судді місцевого
суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, останні просили визнати
незаконними відмови виконавчого
комітету Пирятинської міської ради
міграційної служби та адміністрації
Кременчуцької спеціалізованої
школи-інтернат в частині ненадання
дозволу на їх реєстрацію та відмови у
проведенні реєстрації постійного
місця проживання в кв. АДРЕСА_1 їм та їх
малолітньому сину ОСОБА_6, а також
зобов'язати Управління міграційної
служби у Полтавській області
зареєструвати місце постійного
проживання у квартирі АДРЕСА_1 сім'ї
ОСОБА_4.

У позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначали, що
ОСОБА_3 є донькою наймача даної
неприватизованої квартири, третьої
особи у справі - ОСОБА_5 У 2005 році на
вищезазначену квартиру виконкомом
міської ради народних депутатів м.
Пирятин було видано ордер ОСОБА_5 на
заселення її сім'ї в кв. АДРЕСА_1, у
даному ордері позивачка ОСОБА_3 також
входить до складу сім'ї, що підлягає
заселенню в помешкання. До 2011 року
позивачка була зареєстрована у
квартирі АДРЕСА_1, потім поїхала з міста
та знялася з реєстрації, поки у 2013 році
знову не повернулася до м. Пирятин з
чоловіком та малолітнім сином. Проте,
сім'ї ОСОБА_3 було відмовлено
відповідачами у реєстрації за колишнім
місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим позивачі звернулися до
суду з даним позовом.

При поданні позову позивачами було
надано копію ордеру від 2005 року,
виданого ОСОБА_5 на заселення ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є достатньо зрозумілими
та конкретизованими, до позовної заяви
додані документи, які позивач вважав за
необхідне надати.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин справи
та зазначенням доказів, що
підтверджують обставини.

Сама по собі відсутність у позовній
заяві чи додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розглядові справи, і може
бути підставою для відмови у
задоволенні позову по суті, а не для
визнання позовної заяви неподаною чи
залишення її без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до передчасного висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви на підставі ч.ч.2,4 ст. 121
ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а
ухвала судді Пирятинського районного
суду Полтавської області від 14 липня 2014
року - скасуванню з направленням
матеріалів позовної зави до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу судді Пирятинського районного
суду Полтавської області від 14 липня 2014
року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради
Полтавської області, Управління
міграційної служби у Полтавській
області, Кременчуцької
спеціалізованої школи-інтернат,

третя особа: ОСОБА_5,

про визнання відмови у реєстрації
постійного місця проживання
незаконними та зобов'язання
зареєструвати осіб у житловому
приміщенні повернути до Пирятинського
районного суду Полтавської області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль