Справа № 126/2068/14-ц Провадження №
22-ц/772/2566/2014Головуючий в суді першої
інстанції Хмель Р. В.Категорія 27
Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С,
при секретарі Руденко О.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Бершадського районного суду від 03
липня 2014р. у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
--

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014р. ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №К2ХRRX05000029 від
20.01.2008р, згідно з яким відповідач
отримав у позивача кредит в сумі
2997грн.59коп. зі сплатою 12% річних. Так як
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання, ПАТ КБ «Приватбанк»
просило стягнути з нього 22202грн.60 коп, з
яких 2992грн - заборгованість по тілу
кредиту, 59грн. 66 коп- заборгованість по
процентам за користування кредитом,
220грн.32 коп - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 500грн - штраф
(фіксована частина), 1033грн.46 коп - штраф
(процентна складова) і 17396грн.56 коп -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Рішенням Бершадського районного
суду від 03 липня 2014р. у задоволенні
позову було відмовлено. Суд
задовольнив клопотання ОСОБА_2. про
застосування позовної давності.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй
апеляційній скарзі просить дане
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Вважає, що відмовляючи у позові,
суд першої інстанції не з'ясував дійсні
обставини справи, порушив норми
процесуального права і невірно
застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
ЛіфановаЛ.М, яка представляє ПАТ КБ
«Приватбанк», підтримала апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2. в суд апеляційної
інстанції не з'явився, повідомлення про
його виклик до суду поштовим
відділенням повернуто. Так як
відповідач не повідомив суд про зміну
місця свого проживання чи перебування,
він згідно правил ч.1 ст.77 ЦПК України
вважається повідомленим належним
чином. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його
неявка за таких обставин не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Вислухавши представника ПАТ КБ
«Приватбанк», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову
через пропущення з боку ПАТ КБ
«Приватбанк» строку позовної давності,
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що за період з 10.06.2013р. по 14.06.2014р.
відбулася проплата простроченої
заборгованості у розмірі 5грн (а.с. 5),
внаслідок чого сальдо прострочення
відповідно зменшено, тобто згідно ч.1
ст.264 ЦК України перервано перебіг
позовної давності, строк якої згідно з
пунктом 5.5 кредитного договору
стосовно вимог про стягнення тіла
кредиту, відсотків, штрафів та пені
сторони визначили згідно ч.1 ст.259 ЦК
України тривалістю у п'ять років.

ОСОБА_2. у своєму письмовому клопотанні
про застосування позовної давності та
про розгляд справи за його відсутності
стосовно даної обставини нічого не
зазначив (а.с. 32), тобто слід вважати, що
не надав ніяких доказів про те, що
вказану проплату в сумі 05грн. вчинено
не ним, тощо.

При вирішенні справи слід було
виходити з визначеного у ч.1 ст.1054 ЦК
України обов'язку позичальника щодо
повернення отриманого за договором
кредиту та сплати процентів. Згідно ч.1
ст.629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Також
стягненню підлягають нараховані
позивачем штрафи (процентна складова і
фіксована частини).

Разом з тим у задоволенні додаткової
вимоги позивача про стягнення пені в
сумі 17396грн. має бути відмовлено, так як
ПАТ КБ «Приватбанк» стосовно вимог про
стягнення пені пропустило строк
позовної давності. Адже з наведеного
позивачем розрахунку заборгованості
вбачається, що зазначені 05грн. були
спрямовані не на погашення пені
(див.а.с. 5), яка відповідачем так і не
сплачується. Строк дії кредитного
договору закінчився 20.04.2008р. і з цього
часу розпочався перебіг позовної
давності. Строк позовної давності (у
тому числі і стосовно пені) визначено
сторонами тривалістю у п'ять років.
Тобто, стосовно вимог про стягнення
пені строк позовної давності
закінчився в квітні 2013р. А з даним
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося
в суд лише в червні 2014р. За умови
наявності клопотання відповідача це
згідно з правилами ст.ст. 256, 267 ЦК
України є підставою для відмови у
задоволенні вказаної вимоги.

Згідно ст.309 ЦПК України зазначені
обставини дають апеляційному суду
підстави для скасування оскаржуваного
рішення та ухвалення нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду
від 03 липня 2014р. у даній справі
скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № К2ХRRX05000029 від
20.01.2008р. станом на 29.05.2014р. в сумі 4806грн.
60коп, з яких 2992грн - заборгованість по
тілу кредиту, 59грн. 66 коп-
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 220грн.32 коп -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500грн - штраф
(фіксована частина), 1033грн.46 коп - штраф
(процентна складова).

У задоволенні вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення пені в сумі
17396грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 121грн.80коп у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору при поданні апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :