Справа № 461/3999/14-ц
Провадження № 2-п/461/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Галицький
районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львів заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 16 червня 2011
року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк»
до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тиверія» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 16 червня 2011
року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк»
до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тиверія» про
стягнення заборгованості. Вказаним
рішенням позов задоволено, стягнути з
відповідачів 8 654 574,19 грн.
заборгованості по договору кредиту, 1700
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Свою заяву відповідачка мотивує тим, що
дане рішення постановлено із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: жодного
рішення не отримувала та про прийняте
рішення їй стало відомо лише 17 березня
2014 року з отриманої постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Заявниця в судове засіданні не прибула,
хоча про час та місце судового
засідання була належним чином
повідомлена про причини своєї не явки
суд не повідомила.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, оглянувши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню із таких
підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення
Галицького районного суду м.Львова від
16 червня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідачів 8 654 574,19 грн.
заборгованості по договору кредиту, 1700
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявниця належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, неодноразово викликалася в
судове засідання, про що в матеріалах
справи міститься розписка.

Крім цього, відповідачка в своїй заяві
голослівно покликається на порушення,
які були допущені судом при винесені
рішення, проте які саме порушення
заявниця не вказує, жодних доповнень до
заяви як і будь-яких інших документів
для спростування позову заявниця суду
не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1. про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 16.06.2011 року
у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тиверія» про
стягнення заборгованості, слід
залишити без задоволення за
безпідставністю.

Керуючись статями 231, 232 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 16 червня 2011 року у справі
за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тиверія»
про стягнення заборгованості, -
залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідачка
ОСОБА_1 має право оскаржити заочне
рішення суду в загальному порядку до
апеляційного суду через районний суд..

Суддя
І.Р.Волоско.