Провадження №2/521/2130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарісудового засідання -
Москальової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи на боці позивача,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи на боці відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Головне управління юстиції в Одеській
області про визнання правочину
недійсним та встановлення фактів що
мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, треті особи на боці позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи на боці
відповідача: Головне управління
юстиції в Одеській області та
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
встановлення в мотивувальній частині
рішення суду юридичного факту та
визнання договору дарування недійсним,
посилаючись на те, що з 2006 року ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 володіють 374/1000 частинами
комунальної квартири, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1. При цьому позивач
зазначає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 володіють
374/1000 частинами (кожний) комунальної
квартири на підставі Договору
дарування, який укладено 14.08.2006 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Представником відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 було надано в судовому
засіданні клопотання про закриття
провадження у цивільній справі
№521/11123/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головного управління юстиції в
Одеській області та приватного
нотаріуса ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору дарування,
укладеного 20.03.2003 року між ОСОБА_9 та
ОСОБА_3, вказуючи що, як вбачається із
змісту позовної заяви, спір по цій
справі є тотожнім тому, який
розглядався Малиновським районним
судом м. Одеси по справі №1519/2-2404/11, по
якій вже постановлене судове рішення,
яке набрало законної сили 19.12.2012 року.

Вважає за доцільне та необхідне
просити суд закрити провадження по
справі у цій справі на підставі п. 2ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
відповідача клопотання про закриття
провадження у справі підтримав.

Представники позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_11 заперечували проти
задоволення клопотання представника
відповідача, вважаючи його
безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши
пояснення учасників судового
засідання, суд вважає що заява
представника відповідача про закриття
провадження по справі не підлягає
задоволенню.

Дійсно ст. 205 ЦПК України передбачено у
якості підстави для закриття
провадження по справі набрання
законної сили рішення або ухвали суду,
які ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак, при зверненні з позовною заявою
до суду 16.01.2013 року позивачем вказані
інші позовні вимоги, а саме - про
визнання правочину недійсним та
встановлення фактів що мають юридичне
значення, ніж ти, що були предметом
розгляду цивільної справи під
головуванням судді Бобуйок І.А.

Крім того, в уточненнях від 15.07.2013 року
позивачі посилалися на те, що договір
дарування має бути визнаний судом
недійсним, оскільки оспорюваним
договором дарування визначено, що
спірна частина квартири на момент
укладення договору дарування не
обтяжена боргом за житлово-комунальні
послуги, разом з тим, згідно заяви
ліквідаційної комісії від 2007 року за
ОСОБА_9 нараховується заборгованість
по комунальним послугам перед ЖЕК за
два роки у 2003 р., що на думку позивача є
підставою для визнання оспорюваного
договору дарування - недійсним.

В оглянутій судом цивільній справі, яка
було розглянута суддею Малиновського
районного суду м. Одеси Бобуйок І.А.
також міститься вищевказана заява
ліквідкомісії від 2007 року, але вимог
позивачів з посиланням на наявну
заборгованість під час розгляду справи
суддею Бобуйок І.А. не заявлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_8 про закриття провадження по
цивільній справі №521/11123/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління
юстиції в Одеській області та
приватного нотаріуса ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування,
укладеного 20.03.2003 року між ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 - залишити без задоволенні.

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.06.2014