Справа № 2/489/1667/2014р.
14 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, в складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про
зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про
зобов'язання вчинити певні дії.
Вказавши, що 09.02.2006р. між ним та ВАТ КБ
«Надра» (правонаступник - ПАТ КБ
«Надра») було укладено кредитний
договір № 05/02/2006/840-К003, за яким він
В забезпечення виконання зобов'язань
між сторонами по справі був укладений
договір іпотеки від 09.02.2006р., згідно з
яким предметом іпотеки є квартира
У зв'язку з вказаним, приватним
нотаріусом було накладено заборону
відчуження квартири.
Рішенням суду від 28.10.2010р. було ухвалено
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 159498,92
грн.

На підставі цього рішення Ленінським
районним судом м. Миколаєва був виданий
виконавчий лист № 2-1679/2010р. від 06.12.2010р.

Згідно з постановою про закінчення
виконавчого провадження від 23.09.2013р.,
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1679/2010р.
від 06.12.2010р. закінчено в зв'язку з
виконанням виконавчого документа в
повному обсязі.

Однак, всупереч вимогам чинного
законодавства, заборону відчуження
квартири відповідачем не було знято.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просить суд зобов'язати відповідача
надати до державного реєстратора заяву
про припинення обтяжень на предмет
іпотеки.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Відповідно до ухвали суду ведеться
заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

09.02.2006р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»
(правонаступник - ПАТ КБ «Надра») було
укладено кредитний договір №
05/02/2006/840-К003, за яким позивач отримав
кредит у розмірі 18112,00 дол. США під 10%
річних, строком на 360 місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань
між сторонами по справі був укладений
договір іпотеки від 09.02.2006р., згідно з
яким предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1.

09.02.2006р. приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 накладена заборона
відчуження вказаної квартири до
припинення дії цього договору іпотеки,
свідченням чого є Витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 19.05.2014р..

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08.06.2010р. частково
задоволенні первісний та зустрічний
позови.

Цим рішенням суду від 08.06.2010р. ухвалено
стягнути з ОСОБА_2 на користь банку
159498,91 грн. заборгованість по кредитному
договору та судові витрати; в
задоволенні вимог до ОСОБА_3
відмовлено. Зазначений кредитний
договір розірвано. В задоволенні інших
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 28.10.2010р.
рішення суду від 08.06.2010р. в частині
вирішення первісного позову та судових
витрат скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ВАТ КБ «Надра» 15948,92 грн.
заборгованості по кредитному договору,
а також судові витрати в рівних
частках: 2550,00 грн. судового збору і 240,00
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В
решті вказане рішення залишено без
змін.

На підставі цього рішення Ленінським
районним судом м. Миколаєва був виданий
виконавчий лист № 2-1679/2010р. від 06.12.2010р..

Згідно з постановою про закінчення
виконавчого провадження від 23.09.2013р.,
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1679/2010р.
від 06.12.2010р. закінчено в зв'язку з
виконанням виконавчого документа в
повному обсязі.

Пунктом 4.3 договору іпотеки
передбачено, що підставою припинення
права іпотеки є виконання
іпотекодавцем забезпечених іпотекою
зобов'язань.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних

записів.

Банк у своєму Листі від 07.05.2014р. за Вих.
№ 1193 зазначив таку підставу відмови у
знятті з обтяження з квартири як
технічні проблеми в ПАТ КБ «Надра»,
наявність у ОСОБА_2 заборгованості по
двом іншим кредитним карткам.

Зазначене є безпідставним, оскільки
ОСОБА_2 в повному обсязі виконав
зобов'язання перед банком по
кредитному договору, забезпеченням
якого виступало іпотечне майно у
вигляді квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, відмова банку зняти
обтяження з квартири є безпідставною,
оскільки приписами статті 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» визначений порядок
державної реєстрації припинення
іпотеки, обтяження. Вказаний порядок
порушений відповідачем, внаслідок чого
позивач обмежений в своєму праві
розпоряджатись власним майном та
вимушений звертатись до суду за
захистом свого права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлені
способи захисту цивільних права,
зокрема:

1) визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Законом визначений обов'язок
іпотекодержателя до вчинення певних
дій, які відповідач не вчинив з
необґрунтованих підстав.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає,
що позов є обґрунтований та такий, що
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
стягується судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Головний банк Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» протягом п'яти днів з дня
набрання законної сили рішення суду
подати заяву до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області про
припинення обтяження на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.
шістдесят коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: