Справа №705/5005/14-ц
28 серпня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,
13 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про зняття
арешту з автомобіля марки „DAEWOO LANOS", 2007
року випуску, кузов НОМЕР_1, посилаючись
на те, що 23 листопада 2010 року він продав
даний автомобіль ОСОБА_2, без
фактичного оформлення договору
купівлі-продажу, але з передачею у
користування, володіння та
розпорядження автомобіля марки „DAEWOO
LANOS", 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1.
Ним 16.01.2008 року було укладено кредитний
договір під заставу спірного
автомобіля з ПАТ КБ „Надра" і на
автомобіль було накладено заборону на
відчуження, що унеможливлює ОСОБА_2
переоформити реєстраційні документи
В судовому засіданні заявник
підтримав заяву, просив задоволити та
пояснив, що 23 листопада 2010 року він
продав спірний автомобіль ОСОБА_2 і
гривень. Про продаж автомобіля та
отримання на нього грошових коштів ним
власноручно було написано розписку від
23.11.2010 року в якій він зазначив про це. В
свою чергу ОСОБА_2 написав йому
аналогічну розписку, тільки вказав, що
він купив автомобіль. Свідком передачі
грошей та написання ними розписок був
Як пояснив йому ОСОБА_2 на момент
їхнього договору про продаж автомобіля
в нього були відсутні кошти для
переоформлення автомобіля на його ім'я,
а тому за його проханням, він видав йому
довіреність на право користування та
розпорядження автомобілем, яку було
посвідчено приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу Черкаської області ОСОБА_4.
Перед посвідченням довіреності
нотаріусом було перевірено по
електронній базі дані про наявність
заборон на відчуження автомобіля. Такі
заборони виявлені не були і нотаріусом
була посвідчена довіреність на
керування та розпорядження
автомобілем на ім'я ОСОБА_2.
Отже він 23 листопада 2010 року саме
про саме продав, в не передав у
тимчасове користування, належний йому
автомобіль ОСОБА_2, уклавши договір
купівлі-продажу автомобіля у
відповідності до ст.ст.205, 208, 639, 655 ЦК
України. Тобто фактичними діями він
відмовився від свого права власності
ч.1 ст.205 ЦК України передбачено,
що правочин може вчинятись усно або у
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину.
Між ним та ОСОБА_2 не було
оформлено таким документом, який
називається договір купівлі-продажу.
Не зважаючи на це вони діяли в рамках
закону, оскільки як передбачено ст.207 ЦК
України, яка вказує на вимоги письмової
форми правочину: правочин є вчиненим в
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах - у листах, телеграмах,
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
зв?язку, і якщо він підписаний стороною
Виходячи із змісту даної норми
закону, письмові розписки про передачу
автомобіля від власника покупцеві та
сплату за нього грошових коштів, є
правочином, вчиненим відповідно до
вимог цивільного законодавства.
Згідно до ст.638 ЦК України, угода є
укладеною, якщо сторони досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Між ними
було досягнуто згоди по всіх істотних
Саме вчинивши певні дії -
отримання коштів за автомобіль та
видача довіреності на право
розпоряджатись автомобілем, він
відчужив своє майно і разом з тим
відмовився від права власності на
Вважає, що він на законних підставах
продав, а ОСОБА_2 купив та набув право
власності на автомобіль марки „DAEWOO
LANOS", 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1,
державний реєстраційний НОМЕР_2, який з
23.11.2010 року фактично знаходиться у
користуванні та володінні ОСОБА_2.
28.03.2014 року ОСОБА_2 вирішив
переоформити реєстраційні документи
на автомобіль на своє ім'я однак це
виявилось неможливим, оскільки 11.01.2011
року на автомобіль Уманським МВ ДВС
Уманського МРУЮ накладено арешт як на
його рухоме майно, що підтверджується
витягом з державного реєстру обтяжень
рухомого майна №43835312 від 28.03.2014 року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву
підтримав, просив задоволити.
Представник Уманського міського
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала та пояснила, що вважають
даний договір удаваним.
Дослідивши подані матеріали, пояснення
сторін, суд приходить до висновку про
те, що заява підлягає до задоволення, як
обґрунтована і документально
підтверджена, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що
спірний автомобіль перебуває у
фактичній власності ОСОБА_2 і ним були
сплачені ОСОБА_1 за автомобіль гроші.
Керуючись ст.ст. 154, 209-210,293 ЦПК України,
суд, -
Зняти арешт, який накладений
постановою державного виконавця б/н
від 11.01.201 року, на автомобіль марки
„DAEWOO LANOS", 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1,
державний реєстраційний НОМЕР_2, що
зареєстрований за ОСОБА_1.
Копію ухвали направити в Уманський МВ
ДВС Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції в Черкаській
області - для виконання та Уманське
ВРЕР ДАІ при УДАІ УМВС - для відому.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич