АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3494/14 р.
Справа № 635/2216/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Шинкарчук
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі його представника ОСОБА_4 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, в якому просив стягнути з
відповідача суму боргу за договором
позики від 24 березня 2009 року,
еквівалентну 87899 доларам США, також
штраф (пеню) за прострочення
відповідачем виконання своїх
зобов'язань в сумі 706000 грн.

Представники відповідача заявили
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду іншої цивільної
справи.

Представник позивача покладалась на
розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014
року клопотання задоволено. Зупинено
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики до вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними, яка знаходиться в
провадженні Київського районного суду
м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
свого представника ОСОБА_4 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що клопотання представників
відповідачки та ухвала суду не містить
обґрунтування неможливості розгляду
справи та пов'язаності справ між собою.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу
за договором позики неможливий до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
договорів недійсними, яка знаходиться
в провадженні Київського районного
суду м. Харкова, у зв'язку з чим
провадження у цивільній справі
підлягає обов'язковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками
не можна, оскільки суд дійшов їх з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження в справі, суд першої
інстанції зазначених роз'яснень не
врахував та не навів жодних мотивів
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої цивільної справи між
тими ж сторонами, яка знаходиться в
провадженні іншого суду.

Оскільки порушення судом норм
процесуального права призвело до
неправильного вирішення питання,
ухвала про зупинення провадження
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 02 квітня
2014 року - скасувати. Справу повернути
до того ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді