Справа № 654/679/14-ц
Провадження № 2/654/405/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 20 грудня 2012 року з ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
R151В, відповідно до умов якого
відповідач отримала кредит у розмірі
48600,00 грн., зі сплатою 27% річних, зі
сплатою щомісячної комісії за
управління кредитом у розмірі 1,69% від
початкової суми кредиту, з кінцевим
терміном погашення 20.12.2016 року.

Оскільки відповідач зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, позивач просив стягнути з неї
на користь банку заборгованість за
кредитним договором, яка виникла
станом на 15.01.2014р. у загальному розмірі
54264,81 грн., що складається з: 41025,38 грн. -
заборгованість за кредитом (поточна);
2837,21 грн. - заборгованість за кредитом
(прострочена за період з 01.10.2013р.по
14.01.2014р.); 614,81 грн. - нараховані проценти
за період з 28.12.2013р. по 15.01.2014р.; 3467,96 грн. -
прострочені проценти за період з
01.10.2013р. по 27.12.2013р.; 821,34 грн. - комісія за
управління кредитом за червень; 3285,36
грн. - прострочена комісія за
управління кредитом за період з 01.09.2013
р. по 30.12.2013 р., а також 2212,75 грн. - штрафні
санкції за несвоєчасне повернення
кредиту та процентів за період з
29.03.2013р. по 15.01.2014р. та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав на
підставах викладених в заяві та
просила суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час слухання справи була
повідомлена належним чином (шляхом
оголошення в пресі), причини неявки
суду не повідомила. За наявності
матеріалів у справі, суд вважає
можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
надані докази, встановивши факти та
відповідні їм правовідносини, дійшов
до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 20 грудня 2012 року
між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
R151В, відповідно до умов якого
відповідач отримала кредит у розмірі
48600 грн., зі сплатою відсотків за
користування коштами у розмірі 27 %
річних.

Банк виконав умови договору та надав
позичальнику кредит шляхом
безготівкового перерахування коштів
на поточний рахунок відповідача, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 32593 від 20.12.2012 року.

Згідно п. 5.3.1 договору, позичальник
зобов'язана сплатити комісійну
винагороду, повернути банку отриманий
кредит та сплатити нараховані проценти
за користування кредитом у повному
обсязі, виконувати інші зобов'язання в
порядку та в строки, встановлені цим
договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідач порушила умови кредитного
договору в частині своєчасного
повернення кредиту та сплати інших
платежів передбачених його умовами,
внаслідок чого, станом на 15.01.2014 рік
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 54264,81 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено право
банку вимагати дострокового
повернення Кредиту, сплати нарахованих
процентів, можливої неустойки,
комісійної винагороди зокрема при
невиконанні (неналежному виконанні)
зобов'язань щодо сплати платежів
передбачених умовами договору.

Виходячи з вищевикладеного, позовні
вимоги по стягненню з відповідача суми
заборгованості за кредитом (поточна) в
розмірі 41025,38 грн., заборгованості за
кредитом (прострочена) в розмірі 2837,21
грн., нараховані проценти за період з
28.12.2013р. по 15.01.2014р. в розмірі 614,81 грн. та
прострочені проценти за період з
01.10.2013р. по 27.12.2013р. в розмірі 3467,96 грн. є
обґрунтованими та підтвердженими, а
тому підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1
сум нарахованої комісії за управління
кредитом також підлягають повному
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.7 договору,
позичальник зобов'язаний сплачувати
щомісячно відповідно до графіка
комісійні винагороди за управління
кредитом у розмірі 1,69% від початкової
суми кредиту на рахунок банку.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, відповідач сплачувала
комісійну винагороду банку з грудня по
травень та з липня по вересень, тобто
фактично за сім із тринадцяти місяців
користування кредитом.

Таким чином, нарахований банком розмір
заборгованості за порушення
зазначеного пункту договору є вірним,
оскільки ОСОБА_1 не сплатила комісію за
червень в сумі 821,34 грн. та за період з
вересня по грудень в загальній сумі
3285,36 грн.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Так, відповідно до вимог ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами
неустойки є штраф та пеня, які
обчисляються у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання та у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, відповідно.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у
разі прострочення позичальником
зобов'язань з повернення Кредиту та/або
сплати процентів за його користування
та/або інших платежів згідно з умовами
Договору позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню за кожен день
прострочення у розмірі 0,5% від суми
прострочених зобов'язань за кожен день
порушення виконання зобов'язань,
включаючи день погашення.

В зв'язку з цим, нарахований банком
відповідачу розмір пені в сумі 2212,75 грн.
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання також є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь
ПАТ «ВТБ Банк» також підлягають
стягненню судові витрати понесені
позивачем за сплату судового збору у
розмірі 542 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 10.09.2012 року на
користь Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" заборгованість за
кредитним договором № R151В від
20.12.2012 року у сумі 54264 (п'ятдесят дві
тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 81
коп. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 65
коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень