Справа № 158/1424/14-ц
Провадження № 2/0158/402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Груби М.Є.

з участю представника позивача -
Котищука В.Л.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

в с т а н о
в и в:

ПАТ "Банк Форум" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Як доказ заявлених вимог вказують на
те, що 03.07.2007 року між Акціонерним
комерційним банком "Форум",
правонаступником якого з 19.04.2010 року є
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" та ТзОВ "Автоконцепт" укладено
кредитний договір № 0069/07/22-KMSE,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит для здійснення проекту -
придбання земельної ділянки,
організація і будівництво дилерського
автоцентру "TOYOTA" за адресою с. Липини
Луцького району Волинської області за
рахунок кредитної лінії ЄБРР з лімітом
у сумі 1 850 000,00 доларів США строком з
дати фактичного отримання кредиту до 02
серпня 2012 року згідно з графіком
надання та повернення коштів за
кредитом (Додаток № 1) зі сплатою LIBOR + 5,5%
відсотків річних за користування
кредитними коштами.

У відповідності до п. 4.2.1 Кредитного
договору, кредит надається для
здійснення сплати за напрямками,
затвердженими до фінансування у складі
Проекта: 990 099,00 (дев'ятсот дев'яносто
тисяч дев'яносто дев'ять) доларів США -
для сплати за Договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.08.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Луцького районного
нотаріального округу ОСОБА_4 Кожний
платіж здійснюється згідно з графіком
надання та повернення коштів за
кредитом (Додаток № 1) на підставі
письмової заявки Позичальника.

В подальшому між Акціонерним
комерційним банком "Форум" та ТзОВ
"Автоконцепт" укладено ряд додаткових
договорів до вищевказаного кредитного
договору, якими внесено зміни щодо умов
кредитного договору № 0069/07/22-KMSE від
03.08.2007 року.

З метою забезпечення кредитних
зобов'язань ТзОВ "Автоконцепт" між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 27.07.2009
року було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого останній
поручився перед банком солідарно в
повному обсязі відповідати за
своєчасне виконання ТзОВ "Автоконцепт"
усіх його зобов'язань за кредитним
договором.

Посилаючись на те, що ТзОВ "Автоконцепт"
свої зобов'язання щодо повернення
кредиту порушило, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка станом
на 26.05.2014 року складає 17 547 179,89 грн., з
яких заборгованість за кредитом - 16 851
134,20 грн., заборгованість за відсотками -
245 445,34 грн., пеня - 450 600,35 грн., просить
зазначену суму боргу стягнути з
відповідача ОСОБА_3

Представник позивача Котищук В.Л. в
судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі, давши пояснення за
обставинами, викладеними в ньому, та,
покликаючись на те, що відповідно до
п.3.4 договору поруки при внесенні змін у
Кредитний договір і його пролонгацію,
обставини, що з нього виникають,
розповсюджуються на Поручителя, а
також на те, що з позовом про припинення
договору поруки відповідач не
звертався, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав. Посилається на те, що ОСОБА_3
поручився перед кредитором ПАТ "Банк
Форум" за виконання ТзОВ "Автоконцепт"
зобов'язань за кредитним договором
0069/07/22-KMSE від 03.08.2007 року, за умовами
якого ТзОВ "Автоконцепт" зобов'язаний
повернути кредитору кредитні кошти в
розмірі 1 850 000 дол. США., в подальшому до
умов кредитного договору вносились
зміни, які збільшували обсяг
відповідальності поручителя, без його
згоди. Крім того, додатковим договором
від 12.07.2012 року за № 15 було проведено
заміну зобов'язання і цільовим
призначення договору стало проведення
конвертації заборгованості. Тому в
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Судом встановлено, що 03.08.2007 року між
Акціонерним комерційним банком "Форум",
правонаступником якого з 19.04.2010 року є
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", та ТзОВ "Автоконцепт" укладено
кредитний договір № 0069/07/22-KMSE,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит для здійснення проекту -
придбання земельної ділянки,
організація і будівництво дилерського
автоцентру "TOYOTA" за адресою с. Липини
Луцького району Волинської області за
рахунок кредитної лінії ЄБРР з лімітом
у сумі 1 850 000,00 доларів США строком з
дати фактичного отримання кредиту до 02
серпня 2012 року згідно з графіком
надання та повернення коштів за
кредитом (Додаток № 1) зі сплатою LIBOR + 5,5%
відсотків річних за користування
кредитними коштами (а.с. 9-14).

У відповідності до п. 4.2.1 Кредитного
договору, кредит надається для
здійснення сплати за напрямками,
затвердженими до фінансування у складі
Проекта: 990 099,00 (дев'ятсот дев'яносто
тисяч дев'яносто дев'ять) доларів США -
для сплати за Договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.08.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Луцького районного
нотаріального округу ОСОБА_4 Кожний
платіж здійснюється згідно з графіком
надання та повернення коштів за
кредитом (Додаток № 1) на підставі
письмової заявки Позичальника.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Банком та ОСОБА_3 27 липня 2009 року
укладено договір поруки, згідно якого
останній поручилася перед Банком за
виконання ТзОВ "Автоконцепт"
зобов'язань за кредитним договором №
0069/07/22-KMSE від 03.07.2007 року.

На момент підписання договору поруки
діяв додатковий договір № 8 від 24.07.2009
року до кредитного договору № 0069/07/22-KMSE
від 03.08.2007 року, за умовами якого за
користування кредитними коштами по
першому траншу в сумі 990 099,00 доларів США
встановлюється плата в розмірі LIBOR + 5,5%
відсотків річних; за користування
кредитними коштами по другому траншу в
сумі 350 000,00 доларів США встановлюється
плата в розмірі 13,5% відсотків річних в
доларах США; за користування
кредитними коштами по третьому траншу
в сумі 3 887 740,00 грн. встановлюється плата
в розмірі 23,0% відсотків річних в
гривнях.

В подальшому між Акціонерним
комерційним банком "Форум",
правонаступником якого з 19.04.2010 року є
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", та ТзОВ "Автоконцепт" укладено
ряд додаткових договорів до
вищевказаного кредитного договору,
якими внесено зміни щодо умов
кредитного договору № 0069/07/22-KMSE від
03.08.2007 року (а.с.15-40).

Так, додатковим договором № 10 від
01.03.2010 року до кредитного договору №
0069/07/22-KMSE від 03.08.2007 року з 01.03.2010 року
збільшено розмір відсотків за
користування кредитними коштами по
першому траншу до 17 % річних.

Згідно додаткового договору за № 14 від
22.07.2011 року повернення кредитних коштів
забезпечувалось в тому числі і порукою
ОСОБА_3

Додатковим договором № 15 від 12.07.2010
року проведено реструктуризацію
кредитної заборгованості та змінено
валюту зобов'язання за кредитним
договором № 0069/07/22-KMSE від 03.08.2007 року з
долара США на гривню. З метою
конвертації встановлено загальний
ліміт 33 500 000,00 грн., куди увійшла
загальна заборгованість за основною
сумою кредиту та нарахованими
відсотками у гривні плюс подвійний
розмір загальної заборгованості за
основною сумою кредиту та нарахованими
відсотками в доларах США, розрахований
в гривні по курсу МВРУ на дату
конвертації. Згідно п.1.3 цього договору
починаючи з 12.07.2012 року кредитні кошти в
межах сум 33 500 000,00 грн. надаються
позичальнику виключно з метою
здійснення конвертації заборгованості
останнього. Для цього банк надає
позичальнику транші на погашення
залишку за основною сумою
заборгованості в доларах США, а також
на погашення нарахованих, але не
сплачених відсотків в дол.. США та
гривні(а.с.31-35).

Пунктом 2 договору передбачено перелік
забезпечення повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування ними, серед яких поруки
відповідача ОСОБА_3 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Таке збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів,
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами,
установлення (збільшення розміру)
неустойки, тощо.

Аналіз вказаної норми свідчить про те,
що припинення поруки в разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п. 3.4 договору поруки при
внесенні змін у Кредитний договір і
його пролонгації, обставини що з нього
виникають, розповсюджуються на
поручителя.

З додаткових договорів № 10, № 15 до
Кредитного договору № 0069/07/22-KSME,
укладеного між Луцькою філією АКБ
"Форум та ТзОВ "Автоконцепт",
вбачається, що сторони збільшили
відповідальність поручителя за
кредитним договором, а саме збільшили
розмір процентів та здійснено заміну
зобов'язання за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані про згоду поручителя на зміни у
кредитному договорі щодо збільшення
процентної ставки та тіла кредиту.

Не свідчить про фактичну згоду
відповідача як поручителя на
збільшення розміру його
відповідальності у майбутньому і
положення п. 3.4 договору поруки,
оскільки положення вказаного договору
не місять інформації про те, що така
зміна умов кредитного договору повинна
була здійснюватися без повідомлення
поручителя і не свідчать про відмову
поручителя від узгодження можливих
змін.

За вказаних обставин твердження Банку
про достатність попередньої згоди
поручителя на зміну умов основного
договору, викладені в п. 3.4 договору
поруки є необґрунтованими.

З вищенаведеного випливає, що кредитні
зобов'язання були змінені зі
збільшенням об'єму відповідальності
без згоди поручителя за відсутністю в
договорі вказівки на те, що такі зміни
можливі без повідомлення поручителя.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення процентної
ставки навіть за згодою банку та
боржника, але без згоди поручителя або
відповідної умови у договорі поруки, не
дає підстав покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком. Така
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 19.11.2011 року
(справа №6-67цс11).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530, 552-554, 559, 1050,
1054 ЦК України, суд, -

в и
р і ш и в

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Ківерцівський
районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для осіб
які були відсутні під час проголошення
рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова