Справа № 405/3801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, СП ТОВ
«Світловодськпобут», ЗАТ
«Пирятинський сир завод» про зняття
арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, СП ТОВ
«Світловодськпобут», ЗАТ
«Пирятинський сир завод» про зняття
арешту з майна - транспортного засобу
автомобіля марки NISSAN, модель ALMERA Classik,
2007 року випуску, легковий седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладений державними виконавцями
ВДВС Світловодського міськрайонного
управління юстиції на користь ЗАТ
«Пирятинський сир завод» та на користь
СП ТОВ «Світловодськпобут».

Згідно з ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Кіровограда,
посилаючись на положення ч. 2 ст. 114 ЦПК
України, яка визначає виключну
підсудність, та відповідно до якої
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Проте, зі змісту позовної заяви та
додатків до неї не вбачається, що
рухоме майно, а саме: автомобіль марки
NISSAN, модель ALMERA Classic, рік випуску 2007, тип
ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з
якого позивач просить зняти арешт,
накладений державними виконавцями
ВДВС Світловодського міськрайонного
управління юстиції на користь ЗАТ
«Пирятинський сир завод» та на користь
СП ТОВ «Світловодськпобут»,
знаходиться на території Ленінського
району м.Кіровограда.

Більш того, відповідно до положень ч. 2
ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
зазначив, що відповідачі: відділ
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, знаходиться за
адресою: Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Куйбишева, 13а, СП ТОВ
«Світловодськпобут, - за адресою:
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Крупська, 2а, ЗАТ
«Пирятинський сир завод», - за адресою:
Полтавська область, Пирятинський
район, м. Пирятин, вул. Сумська, 1, що
територіально не відноситься до
Ленінського району м.Кіровограда.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви,
місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, що у відповідності до
адміністративного поділу м.
Кіровограда також не відноситься до
території Ленінського району м.
Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, приймаючи до
уваги, що на спірні правовідносини
поширюються правила ч.2 ст.114 ЦПК
України про виключну підсудність, та за
відсутності достовірних та об'єктивних
даних щодо дійсного місцезнаходження
рухомого майна - транспортного засобу
автомобіля марки NISSAN, модель ALMERA Classic,
рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на території Ленінського
району м.Кіровограда, приходжу до
висновку, що зазначена справа
Ленінському районному суду м.
Кіровограда не підсудна, та вважаю за
необхідне повернути позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» вищезазначену позовну
заяву з усіма додатками до неї для
подання до належного суду за
місцезнаходженням майна -
транспортного засобу автомобіля марки
NISSAN, модель ALMERA Classic, рік випуску 2007,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

За подання позовної заяви позивачем
було сплачено судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви
або скарги.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.7
зазначеного Закону повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Відповідно до Розділу IV Інструкції про
порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
07.07.2012 №811, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20.09.2012
року №1623/21935 повернення державного
мита у національній валюті
здійснюється органом Казначейства, на
рахунок якого зараховано цей платіж, на
підставі заяви платника, поданої ним
протягом року з дня зарахування
державного мита до бюджету, до
відповідного органу, що контролює
справляння надходжень державного мита.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, СП ТОВ
«Світловодськпобут», ЗАТ
«Пирятинський сир завод» про зняття
арешту з майна повернути позивачу для
подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений
відповідно до платіжного доручення
№BOOO8B0GEQ від 18 квітня 2014 року, Одержувач
УК у м.Кіровограді, код 38037409, Банк
одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, код 823016, призначення платежу:
судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова