справа № 619/2858/14-ц
провадження 2/619/1184/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В підтвердження позову позивач
посилається на те, що 23.08.2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 8В
надав позичальнику кредитні кошти у
за весь час фактичного користування
кредитом на строк з 23.08.2006 року до
повного виконання зобов'язання перед
20 травня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (зареєстрований за № 1441 від
25 травня 2012 року приватним нотаріусом
Таким чином, керуючись договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора згідно ст.ст.
512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло
право вимагати за кредитним договором
Відповідно до пункту 2.1 кредитного
договору, позичальник зобов'язується
повертати отриманий кредит та
сплачувати проценти за його
користування щомісяця в період з 1 по 20
число кожного місяця, наступного за
звітним, починаючи з 24.08.2006 року.
Відповідно до п. 2.1.1. кредитного
договору щомісячний платіж повинен
складати не менш як 1070,75 грн.
Відповідно до пункту 2.8. кредитного
договору у разі порушення
позичальником будь-якої з умов
кредитного договору останній
зобов'язується на вимогу банку та у
терміни вказані банком, достроково
виконати прийняті на себе зобов'язання
за цим договором, в тому числі,
повернути кредит, сплатити нараховані
проценти та суму неустойки,
передбачені кредитним договором.
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся. Однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим, станом на 14.05.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
- відсотки - 3901,91 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У відповідності до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
( термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Статтями 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
У судове засідання представник
позивача Мотора Є.О. не прибула, просила
справу розглядати за її відсутності,
підтримує позовні вимоги, не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про поважні причини неявки
суду не повідомив. Судова повістка,
направлена рекомендованим листом з
повідомленням, повернулася на адресу
суду з відміткою за закінченням
терміну зберігання, тому що відповідач
не прибув отримати лист із суду до
поштового відділення, тому суд вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності в заочному судовому
засіданні, так як відповідач
ухиляється від явки в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, як
докази, вважає позов таким, що підлягає
Судом було достовірно встановлено, що
23.08.2006 року між Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
банк надав позичальнику кредитні кошти
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 23.08.2006
року до повного виконання зобов'язання
20 травня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами ( зареєстрований за №1441 від
25 травня 2012 року приватним нотаріусом
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся. Однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим, станом на 14.05.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
- відсотки - 3901,91 грн.
Розрахунок суми боргу не викликає у
суда сумнівів.
Ст. 526 ЦК України передбачені
загальні умови виконання зобов'язання,
а саме те, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається згідно зі ст. 525 ЦК
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60, 88, 225, 226
ЦПК України, ст.ст. 509, 512-517, 525, 526, 530, 629,
1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця с. Безруки Дергачівського
району Харківської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця с. Безруки Дергачівського
району Харківської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати: судовий
збір у сумі 296 грн. 58 коп.
Заочне рішення може бути скасоване
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі
відповідачем письмової заяви про його
перегляд в 10 денний термін з дня
отримання копії рішення, а позивачем в
загальному порядку шляхом подачі в
10-денний термін апеляції з моменту
оголошення рішення, а в разі
відсутності особи при оголошенні
рішення, з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:

Якименко Л.О.