overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5062/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в будівлі Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за зареєстрованим місцем його проживання - до Подільського районного суду м. Києва.

Позивач заперечувала проти направлення справи до Подільського районного суду м. Києва, оскільки фактично разом із малолітнім сином проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Гостомель
Київської області.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що справу слід направити за підсудністю для розгляду судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, в тому числі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, суду позивачем не надано доказів реєстрації її місця проживання в
Ірпінському регіоні, а відповідач зареєстрований в Подільському районі м. Києва, про що свідчать копії паспортів сторін (а.с. 10-12, 32-33) та довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 22.07.2014 р. (а.с. 62).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позивач та відповідач не мають зареєстрованого місця проживання на території Ірпінського регіону, дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді
Київської області.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не проводився, є всі правові підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача та її представника, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які були відсутні при оголошенні ухвали, – з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №406/4943/14
Провадження №2н/406/761/14
Строка №1
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву ПАТ “Луганськгаз” в особі філії “Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ “Луганськгаз” в особі філії “Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року об 11-00 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 428/6122/13-ц
Провадження № 2/428/2083/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 12.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» збитки, заподіяні порушенням Правил користування електроенергією для населення у сумі 3 886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 20 копійок на п/р зі спеціальним режимом використання № 60 філія ЛОУ ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» судовий збір у сумі 229 (двісті двацять дев'ять) гривень 40 копійок на п/р № в ЛОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 629/2366/14-ц
Номер провадження 2/629/773/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді –Помазан В. А. ,

при секретарі – Фальковій І.М.,

за участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи – Служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Судом з’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі щодо позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини, визначення її місця помешкання, оскільки вирішується питання про надання строку для примирення сторін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
– Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця мешкання дитини, у зв'язку з відмовою представника позивача від позову – з а к р и т и.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи –
Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Надати сторонам строк для примирення строком на два місяці до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця мешкання дитини може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 633/220/14-ц
Номер провадження 2/633/92/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 587 гривень 31 копійку, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 8 823 гривні 53 копійки, суми заборгованості за відсотками у розмірі 1 763 гривні 78 копійок.

Згідно довідки Печенізького РС ГУ ДМС
України в Харківській області № 1313/14-вх від 26.08.2014 року, ОСОБА_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_1, 6 березня 2013 року був знятий з реєстраційного обліку без печатки в паспорті та вибув за рішенням суду.

Оскільки інформація про місце проживання відповідача не надає можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача та місце його роботи, суд в порядку частини 9 статті 110 та частини 3 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, відкриває провадження по справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, позовна заява подана до суду 16 червня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 8 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2072/14-ц
Провадження № 4-с/444/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС
Жовківського районного управління юстиції Львівської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність ВДВС
Жовківського районного управління юстиції Львівської області, яку мотивує тим, що 25.01.2014 року ДВС незаконно відкрив виконавче провадження та стягнув з нього заробітну плату, яке 17.07.2014 р. скасував як помилкове. Однак, до сьогоднішнього дня незаконно утримує його заробітну плату та не повертає і на надає відповіді на дві подані його заяви. У зв'язку з чим просить зобов’язати ВДВС
Жовківського РУЮ повернути йому незаконно стягнуту заробітну плату.

Вивчивши скаргу, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Львівської області підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ч. 2 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Бакум Н.М. від 17.07.2014 р./1272, виконавчий лист № 13/303А виданий Господарським судом
Львівської області 20.12.2012 року.

А від так, суд прийшов до переконання, що скаргу ОСОБА_1 слід повернути скаржнику та роз'яснити йому, що з даною скаргою йому необхідно звернутись до суду, який видав виконавчий лист, а саме, до Господарського суду
Львівської області, який знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 383-384 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області
– повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його повторного звернення із даною скаргою до відповідного суду, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 383 – 385 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ясиновський Р.
Б.
Справа № 645/5804/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової Компанії СК «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Страхової Компанії СК
«Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява подана до суду 21.07.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.08.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової
Компанії СК «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 636/2542/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження
№ 2/636/1355/14

28 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання
– Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2014 року провадження у справі відкрито, з призначенням попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року, в яке належним чином повідомлений представник позивача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Судовий розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року, у зв’язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року.

У судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, представник позивача, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які направлялись, відповідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.38, 43, 48, 54), повторно без поважних причин не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 523/2796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про призначення почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Рада адвокатів
Одеської області про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, визнання недійсним ордеру, визнання дій адвоката неправомірними, визнання участь адвоката в судовому процесі незаконною. В обґрунтування вимог позову, позивачка посилалася на те, що договір із адвокатом ОСОБА_2, вона не укладала та в договорі про надання правової допомоги не розписувалася.

Враховуючи заявлене клопотання, а також те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити
Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз про що клопотав представник позивачки.

Керуючись ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада адвокатів
Одеської області про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, визнання недійсним ордеру, визнання дій адвоката неправомірними, визнання участь адвоката в судовому процесі незаконною судову почеркознавчу експертизу виконання якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в Витягу із угоди про надання правової допомоги у цивільній справі Угода № 18-05/2012 від 18 травня 2012 року під словом
«обратившийся» ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи можливо, що одна і та сама особа заповнила пункти Витягу із угоди про надання правової допомоги у цивільній справі Угода № 18-05/2012 від 18 травня 2012 року та поставила підписи, як під словом «Адвокат» так і під словом
«Обратившийся»?

В розпорядження експерту надати: цивільну справу № 523/2796/14 за 2014 рік; яка містить об’єкт дослідження - оригінал
Витягу із угоди про надання правової допомоги у цивільній справі Угода № 18-05/2012 від 18 травня 2012 року (а.с. 42).

Попередити позивача та відповідача про наслідки ухилення від проведення експертизи та відмови її оплати згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити ОСОБА_1 про ухилення від надання експерту, на його вимогу, вільних та умовно-вільних зразків її підпису.

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: