Справа № 357/8085/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква заяву
позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолі О.Я. , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ
спільного майна подружжя, представник
позивача та позивач заявили відвід
судді з посиланням на ті обставини, що
суддя є упередженою та грубо порушила
процесуальне право, розпочавши розгляд
справи по суті при попередньому
розгляді справи, без участі позивача.
На думку представника позивача, суддя,
отримавши справу до свого провадження
мав відразу визначити складність
відносин сторін та зобов'язаний був
призначити справу до попереднього
розгляду . Представник позивача
зазначила, що такі дії судді позбавляє
її права подати додаткові докази,
заявляти клопотання, а вирішення в
подальшому клопотань щодо наданих
доказів буде процесуальним порушенням,
що може стати підставою скасування
рішення суду. Крім того, позивач та його
представник зазначили, що на них
здійснюється вплив, в телефонному
режимі повідомляється про наслідки
розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 п.2,4 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи, або якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Так, 09.07.2014 року суддею Ярмола О.Я.
було відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та поділ спільного
майна подружжя. Справа була призначена
до розгляду, а не до попереднього
розгляду, що вбачається зі змісту
ухвали про відкриття провадження у
справі. При відкритті провадження у
справі суддя не вбачав необхідності
призначення попереднього судового
засідання по даній справі.

Відповідно до ч. 5 п.4 ст122 ЦПК
України в ухвалі про відкриття
провадження у справі зазначаються час
і місце попереднього судового
засідання, якщо суддя вирішив, що його
проведення є необхідним, або час і
місце судового розгляду справи, якщо
суддя вирішив, що проведення
попереднього судового засідання у
справі не є необхідним.

Крім того, в ухвалі про відкриття
провадження у справі чітко роз'яснено
сторонам їх права відповідно до ст. 131
ЦПК України. При розгляді позову в
судовому засіданні після з'ясування
думки відповідача щодо позовних вимог,
суд визнав обов'язковою явку позивача в
судове засідання та оголосив перерву
для виклику сторін. Суд жодним чином не
порушив процесуальні права сторін, не
відмовив у вирішенні клопотань та
наступне судове засідання розпочав із
з'ясування в учасників судового
процесу питання щодо наявних
клопотань. Ні позивачу, ні його
представнику не було відмовлено у
вирішенні клопотань, але єдиним
клопотанням була усна заява про відвід
судді.

Представник позивача і позивач
виявляють недовіру судді, але при цьому
не зазначають обставин, які викликають
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, всі пояснення
базуються на припущеннях та стосуються
попереднього судового засідання, яке,
навіть, судом не призначалося. Суд
вважає, що позивачем та його
представником не надано до суду
доказів про наявність обставин, які
викликають сумнів в об"єктивності та
неупередженості судді Ярмоли О.Я. при
розгляді вказаної справи. З огляду
наведеного, суд не вбачає підстав для
відводу судді у даній, а тому слід
відмовити в заяві про відвід.

Керуючись ст.ст. 20,122 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу та представнику
позивача в заяві про відвід судді
Ярмола О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола