overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
Задорожка Д.А.

при секретареві
Яблонській
Я.Л.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що з 02 жовтня 2010 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 133. У позивача та відповідача шлюб перший.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з постійними конфліктами та сварками, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань спільного життя, не займався вихованням дитини, вчиняв сварки в присутності дитини, не зважаючи на те, що вона ще мала. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки збереження шлюбу та подальше спільне життя стало неможливим, примирення не може бути та позивач цього не бажає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя (частина 1); суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
(частина 2).

Вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 174, 208-209, 212-217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 02 жовтня 2010 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 133.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
№ 317/3728/14-ц
№/п 2/317/1534/2014 02 вересня 2014 року
Запорізький районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 13.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 12.09.1997 року, зареєстрованому Веселівською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис №06, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 виданого 12.09.1997р.
Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого Веселівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 05.02.1999р., актовий запис № 04,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4, виданого
Веселівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 05.02.1999р., актовий запис № 05, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3, виданого
Веселівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 10.01.2008р., актовий запис № 03, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Неповнолітні діти ніяких додаткових
У добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу дітям не надає.
Одній утримувати дітей матеріально складно, тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення 02.09.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Відповідно до положень ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
М.І. Галянчук
Справа № 180/1986/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 28 липня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позивач копії документів не завірив належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №
Провадження № 2/333/2590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 20.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на території Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подальшого його звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя в
Запорізькій області повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (рр 0001, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № IHN97В0QI1 від 27.06.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №333/4560/14-ц
№2/333/2049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - Холод Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: Орган опіки та піклування по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської Ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК», третя особа: Орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської Ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014 року справа прийнята до провадження.

Встановлено, що предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1, в якій мешкає і зареєстрований малолітній
ОСОБА_4, 2002 року народження, тому орган опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради повинен бути залучений в якості третьої особи, так як ухвалення судом рішення може вплинути на права та обов'язки малолітнього.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суддя, вважає, що для об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування районної адміністрації по
Комунарському району Запорізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 11 год. 15 хв. 12.08.2014 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №
Провадження № 2/333/2582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 22.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на території Запорізького районного суду м. Запоріжжя, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подальшого його звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя в
Запорізькій області повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (рр 0001, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № ВО901В0КNN від 31.07.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 214/5506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 06.12.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №662 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і спільне проживання були припинені в 2009 році через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач уважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 06.12.2008 року, зареєстрованому за №662 у
Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області
(а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 06.12.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №662 у
Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

01.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 24 березня по справі № 2-179/11-ц про зменшення розміру аліментів, щодо його виконання.

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 24.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів- зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 13.02.2004 року до 15% від всіх його доходів щомісячно народження враховуючи 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка підтвердила необхідність в роз'яснення судового рішення,що суттєво впливає на стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з'явився, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши заявника, та оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб. які брали участь у справ може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Зазначеним рішенням було зменшено розмір аліментів, які стягуються з
ОСОБА_2 за рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% від всіх його доходів до 15 % щомісячно. Враховуючи задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 з нього підлягає стягненню 15 % від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно паспортних даних ОСОБА_3 внаслідок реєстрації шлюбу 19.08.2014 року, змінила прізвище на ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зазначити, що згідно рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 15 % всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 24 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 214/6727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун