Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 08 липня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, третя особа -
Мукачівська державна нотаріальна
контора, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі по тексту - ПАТ
«Ощадбанк») звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська
державна нотаріальна контора, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що
09.04.2004 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав
кредит в розмірі 120 000 грн. під 18% річних,
з терміном остаточного погашення суми
кредиту не пізніше 09.04.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором 09.04.2004
року між позивачем та ДП «Батьовський
комбінат хлібопродуктів» укладено
договір застави предметом якого є
автомобіль марки Toyota Camry, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_3 не виконував належним
чином внаслідок чого виникла
заборгованість.

20.01.2012 року банку стало відомо, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після цього банк звернувся до
нотконтори з майновими вимогами до
спадкоємців померлого. З відповіді
нотконтори вбачається, що спадщину за
померлим прийняла його дружина ОСОБА_2

Однак ОСОБА_2 в добровільному порядку
не задовольняє вимоги банку, а тому
позивач, посилаючись на ст. 1282 ЦК
України, просив стягнути з неї
заборгованість по кредитному договору
в сумі 94 233,67 грн. та судові витрати.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 08 липня 2014 року у задоволенні
даного позову відмовлено.

На дане рішення ПАТ «Ощадбанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Зокрема зазначає, що суд неповно
встановив всі обставини справи. На
думку апелянта досліджені судом докази
не дають підстави однозначно
стверджувати про відсутність майна
прийнятого у спадщину відповідачем, як
про це зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 09.04.2004 року між ПАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір відповідно до якого
ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 120 000
грн. під 18% річних, з терміном
остаточного погашення суми кредиту не
пізніше 09.04.2009 року (а.с.12-14).

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором 09.04.2004
року між позивачем та ДП «Батьовський
комбінат хлібопродуктів» укладено
договір застави предметом якого є
автомобіль марки Toyota Camry, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.10).

Дружина померлого ОСОБА_2, як
спадкоємець першої черги прийняла
спадщину за померлим шляхом подачі
відповідної заяви від 06.10.2008 року до
Мукачівської держнотконтори (а.с.143).

Листом від 24.02.2012 року, адресованим
Мукачівській держноткоторі, ПАТ
«Ощадбанк» пред'явив вимоги до
спадкоємців померлого ОСОБА_3 в порядку
ст. 1281 ЦК України (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка ОСОБА_2 не отримала майно
у спадщину за своїм покійним чоловіком,
відповідно до неї не переходять
обов'язки щодо задоволення позовних
вимог.

Однак з даним висновком суду першої
інстанції щодо підстав для відмови в
задоволенні позову не погоджується
колегія суддів виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для
висновку, що строки пред'явлення
кредиторами спадкодавця вимог до
спадкоємців є обмежувальними
(преклюзивними), тобто їх пропущення
припиняє права кредиторів. А тому ці
строки не призупиняються, не
перериваються й не поновлюються.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 3 ст.
1281 ЦК України цей строк застосовується
у тому випадку, коли кредитор не знав і
не міг знати про відкриття спадщини.

В кредитному договорі чітко
встановлено остаточний строк
повернення кредиту - 09.04.2009 року, у
зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК
України позивач як кредитор після 09
квітня 2010 року втратив право вимоги до
спадкоємців ОСОБА_3 Встановлений ч. 3 ст.
1281 ЦК України річний строк, на протязі
якого кредитор може пред'явити вимоги
до спадкоємців боржника, не є строком
позовної давності у розумінні глави 19
ЦК України, а тому цей строк не
переривається, не поновлюється, до
нього не застосовується положення ст.
ст. 261-263 ЦК України і він підлягає
застосуванню незалежно від наявності
заяви сторони у справі.

При цьому колегія суддів відхиляє
посилання позивача щодо необхідності
застосування до спірних правовідносин
положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки
зазначена норма матеріального права
надає право кредиторові спадкодавця на
пред'явлення вимоги до його
спадкоємців протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини лише
у тому випадку, якщо строк пред'явлення
вимоги ще не настав. Оскільки про
смерть боржника позивачеві стало
відомо після настання строку вимоги за
кредитним договором, тобто після 09
квітня 2009 року, до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
положення ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

З вимогою до спадкоємців боржника
кредитор звернувся лише в лютому 2012
року, тобто з пропуском однорічного
строку встановленого ч.3 ст. 1281 ЦК
України, що позбавляє його права вимоги
згідно ч.4 ст. 1281 ЦК України.

І саме з цих підстав слід відмовити у
задоволенні позову ПАТ «Ощадбанк».

Таким чином, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
правового обґрунтування щодо підстави
для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 1281 ЦК України, ст.ст. 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково.

Змінити рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 08 липня 2014 року
щодо його мотивувальної частини, а саме
правового обґрунтування підстав для
відмови в задоволенні позову.

Резолютивну частину рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, після чого
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Суддя-доповідач

Судді