№ 336/2172/14-ц
пр. № 2/336/1399/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі судді Дацюк О.І., при
секретарі Наумові А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось з
позовом до ОСОБА_1, вказавши, що між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № CM-SME202/287/2008 від
19.06.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2
отримала кредит у сумі 360000 доларів США,
зобов'язавшись повернути кредитні
кошти, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами
відповідно до умов договору та графіку
погашення кредиту у строк до 18.06.2023
року. Відповідно до мирової угоди,
затвердженої судом, здійснено
конвертацію валюти кредиту з доларів
США на гривню України за офіційним
курсом НБУ та визначено заборгованість
у сумі 3117270 гривень. За умовами мирової
угоди боржник або поручителі повинні
погашати заборгованість рівними
частками протягом 120 календарних
місяців. У зв'язку з неналежним
виконанням позичальником зобов'язань
за договором та умов мирової угоди
станом на 12.07.2013 року існує
заборгованість в сумі 30389331,93 гривень.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 19.06.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено
договір іпотеки, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порушені зобов'язання за
кредитним договором, просять звернути
стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру
за адресою: АДРЕСА_2, для погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року загальною
сумою 3039331,93 гривень, шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною, визначеною
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, а також стягнути
судовий збір.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача, не
заперечуючи проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся в установленому
порядку судовою повісткою за
зареєстрованим місцем проживання.
Керуючись ст. 224 ЦПК України суд
розглянув справу заочно.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору в судове засідання не
з'явилась. Про місце та час розгляду
справи повідомлена у встановленому
порядку судовими повістками.

При дослідженні матеріалів справи
встановлено таке.

19.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ CM-SME202/287/2008 (а.с. 7-11). Відповідно до
укладеного договору ОСОБА_2 отримала
кредит в сумі 360000 доларів США на
придбання нерухомого майна та споживчі
цілі строком до 18.06.2023 року,
зобов'язавшись повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитним коштами. Додатковими
договорами до кредитного договору (а.с.
1221) вносились зміни в частині розміру
відсотків за користування кредитом та
інших умов договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.12.2012 року затверджено
мирову угоду, укладену між ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором та закрите
провадження по справі. Відповідно до
умов мирової угоди заборгованість
ОСОБА_2 за кредитним договором
становить 390000 доларів США, яку сторони
конвертували в гривню України за
офіційним курсом НБУ, визначена сума
заборгованості за тілом кредиту та
відсотками становить 3117270 гривень.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зобов'язались сплачувати
заборгованість рівними частками
протягом 120 календарних місяців по 25977,25
гривень

Право вимагати дострокового виконання
зобов'язань за кредитним договором у
разі порушення позичальником або
поручителем своїх зобов'язань за
кредитним договором або договором
іпотеки передбачене п. 1.9.1 кредитного
договору та відповідає умовам
укладеної мирової угоди.

19.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
був укладений договір іпотеки (а.с. 22-24),
відповідно до якого ОСОБА_1 передав в
іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в
забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором №
CM-SME202/287/2008. За умовами договору (п. 2.1)
іпотека забезпечує вимоги ЗАТ «ОТП
Банк» щодо сплати ОСОБА_2 всіх
платіжних зобов'язань за кредитним
договором, включаючи повернення
кредиту, сплату відсотків, пені за
прострочення повернення кредиту та
процентів, штрафів, комісій,
відшкодування збитків, тощо.

19.03.2013 року та 16.07.2013 ПАТ «ОТП Банк» на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлені вимоги
про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 4, 5).

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Можливість забезпечення виконання
зобов'язання укладенням договору
іпотеки передбачена ст. 572, 575 ЦК
України. Відповідно до ст. 572, 589 ЦК
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна, звернувши
стягнення на предмет застави.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку»
надає іпотекодержателю право за
рахунок предмета іпотеки задовольнити
свою вимогу за основним зобов'язанням у
повному обсязі або в частині,
встановленій іпотечним договором, що
визначена на час виконання цієї вимоги,
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Як вказує ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Порядок продажу предмету іпотеки у
спосіб, обраний позивачем,
передбачений ст. 41 Закону України «Про
іпотеку», відповідно до якого
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Згідно вимогам ст. 38 ч. 6 Закону України
«Про іпотеку» № 898 від 05.06.2003 року, ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені наданими
доказами та підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № PM-SME202/287/2008/2 від
19.06.2008 року, укладеним між Закритим
акціонерним товариством «ОТП банк» та
ОСОБА_1, зареєстрованим приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2020, а
саме на квартиру АДРЕСА_3, належну
ОСОБА_1 на праві власності, шляхом
продажу зазначеної квартири на
прилюдних торгах у порядку виконавчого
провадження за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, для погашення
заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним
акціонерним товариством «ОТП банк» за
кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від
19.06.2008 року, загальна сума якої
становить 3039331,93 гривень (три мільйони
тридцять дев'ять тисяч триста тридцять
одна гривня 93 коп), яка складається з
заборгованості за кредитом та
відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судовий збір в сумі 3654
гривня (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після з моменту
отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

19.08.2014