overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1688/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - 05.08.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1198,08 грн., індексації суми боргу в розмірі 99,84 грн., три проценти річних в сумі 14,47 грн., що разом становить 1312,39 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Інгулки, Миколаївської області, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1198,08 грн., індексації суми боргу в розмірі 99,84 грн., три проценти річних в сумі 14,47 грн., що разом становить 1312,39 ощадний банк України» МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Інгулки, Миколаївської області, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1605/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - 28.07.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5480,32 грн., індексації суми боргу в розмірі 547,45 грн., три проценти річних в сумі 216,78 грн., що разом становить 6244,55 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5480,32 грн., індексації суми боргу в розмірі 547,45 грн., три проценти річних в сумі 216,78 грн., що разом становить 6244,55 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1628/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 29.07.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у боргу в розмірі 1774,52 грн., три проценти річних в сумі 928,96 грн., що разом стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиті послуги індексації суми боргу в розмірі 1774,52 грн., три проценти річних в сумі 928,96
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу 14.08.2014
Справа № 501/3846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до суду звернувся з позовом (а.с.4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області 28 лютого 2009 року під актовим записом №04 між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.21).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.20).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) виданого виконкомом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 28 лютого 2009 року під актовим записом №04 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Після реєстрації шлюбу відповідачка взяла спільне прізвище з позивачем -
«ОСОБА_2», але 28 серпня 2013 року змінила на своє дівоче прізвище «ОСОБА_2»
(ас.17-18)

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачкою тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області 28 лютого 2009 року під актовим записом №04 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівська,
Одеської області, Україна) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Іллічівська,
Одеської області, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Дата документу 15.08.2014
Справа № 501/3890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу дітей не мають. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 14 вересня 2013 року під актовим записом №480 між ним і відповідачка розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.14).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.10).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 14 вересня 2013 року під актовим записом №480 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачкою тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 14 вересня 2013 року під актовим записом №480 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса,
Україна, громадянина України) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Гомель,
Республіка Білорусь, громадянки
Республіки Білорусь) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження № 2-н/522/1472/13
У Х В А Л А

18.08.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, Крикливого Р., в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ
«Чорномортехфлот» нарахованої, але не сплаченої суму заробітної плати у розмірі 15.498 ( п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 39
(тридцять дев'ять) копійок.

13.08.2014 року Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області радник юстиції Крикливий Р. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката вищевказаного судового наказу № 522/20368/13-ц від 09.08.2013 року, так як оригінал судового наказу було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та заяву про видачу дубліката судового наказу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ст. ст. 209-210, 294, 370 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області,
Крикливого Р., в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 09.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з
ПАТ «Чорномортехфлот» на користь
ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 15.498
(п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

18.08.2014
Провадження № 2-н/522/1061/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з червня 2008 року по квітень 2014 року у розмірі 1985,34 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1985,34 грн. за період з червня 2008 року по квітень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з червня 2008 року по квітень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з червня 2008 року по квітень 2014 року у розмірі 1985,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/522/6743/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 06.11.2013 року ухвалено рішення
Приморського районного суду №522/2773/13-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі посилаючись на те, що предмет та підстави справи, на яку посилається відповідач та предмет та підстави справи, що розглядається є різними, а тому правових підстав для закриття провадження у справі відсутні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду
№522/2773/13-ц від 06.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53000 доларів
США задоволені у повному обсязі та з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості в загальному розмірі 428364,35 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій залишено без змін.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що за договором позики, укладеного 20.12.2011 року, який позивач просить визнати недійсним, ухвалено рішення Приморського районного суду м.
Одеси та за яким вирішено стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість, а також беручи до уваги ухвалу апеляційного суду
Одеської області, за якою рішення
Приморського районного суду м. Одеси
№522/2773/13 залишено без змін, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.