Справа № 214/2927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участю представника позивача -
Доманської І.Ю.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду цивільну справу
за позовом Комунального житлового
підприємства № 19 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
суд -

в с т а н о в и в:

Позивач 01 квітня 2014 року звернувся до
суду з даним позовом. Свої вимоги
обґрунтував тим, що його батько
відповідачі по справі - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають в
кватирі АДРЕСА_1 та є споживачами
послуг які надає позивач, а саме, послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території та послуг водопостачання та
водовідведення.

Позивач зазначає, що письмовий договір
з відповідачами не укладався, проте у
відповідачів виникло зобов»язання у
зв»язку з фактичним споживанням
послуг, які, відповідно до вимог ст.. 20
ЗУ «Про комунальні послуги» та ст.. 507 ЦК
України повинні бути оплачені
відповідачем.

Відповідач покладених на нього
обов»язків не виконав, у зв»язку з чим,
в нього станом на 01.04.2014 року виникла
заборгованість в розмірі 3090 грн. 11 коп.

Згідно розрахунків позивача вказана
сума заборгованості виникла за період
з до липня 2003 року в розмірі 1493 грн. 60
коп. та разом з періодом з липня 2003 по
вересень 2009 року - 3127 грн. 73 коп. 37 грн. 62
коп. було оплачено відповідачами в
липні 2012 року. Всього сума
заборгованості складає 3090 грн. 11 коп.
які позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно.

Позивач вважає, що строк позовної
давності порушено з поважних причин, у
зв»язку з відсутністю необхідних
коштів для сплати судових витрат через
несвоєчасну оплату мешканцями
спожитих житлово-комунальних послуг,
крім того, позивач вважає, що даний
строк було перервано, відповідно до ст.
264 ЦК України добровільною оплатою
відповідачем в липні 2012 року частини
боргу в сумі 37 грн. 2 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 яка також діє за
довіреністю від ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі, суду пояснила, що
договір з позивачем не укладала,
послуги протягом всього періоду
подавались неналежної якості та
непостійно, в позові просила відмовити
у зв»язку з пропуском позивачем строку
позовної давності, про що склала та
подала до суду письмову заяву.

Суд, оцінюючі, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо досліджені наявні у
справі докази, вважає, що у судовому
засіданні на підставі належних,
допустимих, достовірних,
взаємопов'язаних між собою у
сукупності доказів, встановлені
наступні факти та обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -
ОСОБА_4, що підтверджується копіє
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24.07.2013
р.

Відповідачі по справі зареєстровані та
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є
споживачами комунальних послуг, що
надавалися позивачем, за даною адресою
відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.
Вказаний факт було визнано сторонами в
судовому засіданні.

Відповідачам було нараховано проте не
було оплачено борг за користування
комунальними послугами який,
відповідно до Інформації про стан
особового рахунку НОМЕР_2 наданого
позивачем (а.с. 11- 18) за період часу до
липня 2003 року становить 1493 грн. 60 коп. та
разом з періодом з липня 2003 по вересень
2009 року - 3127 грн. 73 коп. 37 грн. 62 коп. було
оплачено відповідачами в липні 2012
року. Всього сума заборгованості
складає 3090 грн.

Встановленим у судовому засіданні
фактам та обставинам відповідають
правовідносини, які регулюються
нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживачі
зобов»язані оплачувати комунальні
послуги у строки встановлені договором
або законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що плата за послуги
нараховуються щомісячно.

Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Приймаючи до уваги той факт, що згідно
розрахунку наданого позивачем
заборгованість відповідачів виникла
до вересня 2009 року а позовну заяву до
суду позивач подав 01 квітня 2014 року,
суд доходить до висновку про
необхідність відмови в позові у
зв»язку з пропуском строку позовної
давності.

Посилання позивача на факт відсутності
коштів для оплати підприємством
позивача судом не може бути прийняті,
оскільки позивач не підтверджує даний
факт документально.

Крім того, суд також не приймає
посилання позивача, щодо того, що
відповідач ОСОБА_3, оплативши частину
боргу вчнив дії, які свідчать про
визнання нею бору. Так, судом було
досліджено квитанцію про оплату від
27.06.2012 року (а.с. 41), згідно якої
відповідач насправді 27.06.2012 року
оплатив 37 гривень 62 копійки на р/р КЖП №
19 м.Кривого Рогу за послуги
водопостачання та водовідведення.
Вказані кошти в липні 2012 року були
зараховані позивачем в якості оплати
попереднього боргу, що видно з
інформації про стан особового рахунку
(а.с. 17) оскільки, як слідує з того ж
розрахунку поточного боргу у
відповідачів за вказані послуги не
було.

Проте, згідно копії квитанції,
відповідач точно вказав за який період
ним здійснюється оплата, а саме, за
період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року. Таким
чином, приймаючи до уваги, що
відповідач прямо вказав термін
здійснення проплати, та сам він вказує,
що ніколи не визнавав борг перед
позивачем, суд доходить до висновку, що
вказана дія ніяким чином не може
свідчити про визнання відповідачами
боргу, та не перериває його перебігу, у
зв»язку з чим в позові слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.256, 264, 266, 267 Цивільного
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Комунального житлового
підприємства № 19 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території в
розмірі 3090 гривень 11 копійок відмовити
в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.Г.Ковтун