overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4419/14ц
№ 2/642/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зевс" про зміну формулювання звільнення та зобов'язання внести зміни до трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
"Зевс" про зміну формулювання звільнення та зобов'язання внести зміни до трудової книжки.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за ареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з правових трудовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача..

Як вбачається з позовної заяви, яка адресована до Червонозаводського районного суду м. Харкова, місцем знаходження відповідача Приватного підприємства "Зевс" є м. Донецьк, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у
Комінтернівському районі м. Харкова.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи
Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачеві, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача або за місцем реєстрації позивача за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зевс" про зміну формулювання звільнення та зобов'язання внести зміни до трудової книжки повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням відповідача або за місцем реєстрації позивача за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -

Л. О. Іванісова
ЄУН № 337/4474/13-ц
Провадження № 2/337/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_8 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,
Житлово-будівельного кооперативу
«Метизник-2», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до
Запорізької міської ради в особі
Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ЖБК
«Метизник-2», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судові засідання, призначені на 25.04.2014 року, 12.05.2014 року, 22.05.2014 року позивач та представник позивача не з'явилися, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 27,77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які підтримали клопотання про залишення позову без розгляду та враховуючи, що відкладення розгляду справи порушить розумні строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_8 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району,
Житлово-будівельного кооперативу
«Метизник-2», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1545/14-ц
Провадження № 2/520/3243/14
УХВАЛА

14.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
№ 645/908/14ц
№ пр.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про внесення виправлень до виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.02.2014 р. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2650,21 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого документа, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача частково, оскільки згідно довідки Міністерства доходів і зборів
України ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення до судового наказу
№ 645/908/14ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 26.02.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2650,21 грн., зазначивши ІПН боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ІПН боржника ОСОБА_3 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. 336/1444/14-ц

пр. 2/336/1129/14

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.,

при секретарі
Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа № 235/4658/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2400,15 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.08.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2400,15 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.08.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2521,95 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять одна грн., 95 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1 842,95 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
ЛОФ ОД ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові,
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 300023, заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири №7 будинку №5 на вул. Акад. Павлова у м.Львові в розмірі 1 842 грн. 95 коп. (одна тисяча вісімсот сорок дві грн. дев'яносто п'ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 450/932/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 21.05.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «МІР КРАСОТИ» до
ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності про визнання торговельної марки «MOLESKINE» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торгівельну марку «MOLESKINE», -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеною позовною заявою від імені ТОВ «МІР КРАСОТИ».

Стаття 42 ЦПК України передбачає перелік документів, що посвідчують повноваження представників, в тому числі - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В порушення зазначеної вимоги з наданої суду довіреності вбачається, що вона видана компанією «Moleskine S.p.A.» в особі Arrigo Berni, а позовна заява подана від імені ТОВ «МІР КРАСОТИ».

З огляду на вищевикладене, наявна у матеріалах справи довіреність не надає
ОСОБА_2 прав процесуального представництва інтересів ТОВ «МІР
КРАСОТИ» в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином повноваження представника на підписання позовної заяви та ведення справи не підтверджені відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «МІР КРАСОТИ» до
ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності про визнання торговельної марки «MOLESKINE» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торгівельну марку «MOLESKINE» вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3614/14-ц
Номер провадження 2-н/635/504/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/757/14-ц
Провадження по справі № 2/514/348/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№0, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 11089 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13.50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Для забезпечння виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Однак відповідачі не виконували умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/712/14-ц
Провадження по справі № 2/514/334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№002-15156-230708, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2690 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.01 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка не виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева