overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Державного професійно-технічного закладу «Львівський професійний політехнічний ліцей» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3600,93 грн. заборгованості по квартплаті відповідно до договору, 97,66 грн. трьох відсотків річних, 238,74 грн. інфляційних втрат за період з 01 червня 2013 року до 01 травня 2014 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9. Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заявник просить стягнути заборгованість по квартплаті згідно з договором, за період з 01 червня 2013 року до 01 травня 2014 року, а з договору, наявного в матеріалах заяви, вбачається, що такий укладений на період з 01 вересня 2008 року до 30 червня 2009 року, у зв'язку з чим з заяви і поданих документів вбачається спір про право. Крім того, роз'яснити заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Державного професійно-технічного закладу «Львівський професійний політехнічний ліцей» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрепко Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Галицька», ОСОБА_3, третіх осіб:
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Альфа Страхування»,
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в ході дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 33242 грн.18 коп., стягнення з відповідача ОСОБА_3 відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000 грн., судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Галицька», , на користь
ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, невиплачену частину страхового відшкодування внаслідок тотального знищення застрахованого майна - автомобіля марки Opel Astra OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 5186 грн. 25 коп., що складається із несплаченого страхового платежу в розмірі 1436 грн. 25 коп. та безумовної франшизи в розмірі 3750 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, вартість заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки Opel Astra OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 28055 грн. 93 коп., вартість проведеного за замовленням позивача експертного дослідження в розмірі 700 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., а всього в розмірі 30755 грн. 93 коп.

В решті позовні вимоги відхилити за безпідставністю.

Стягнути в рівних частинах з
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Галицька», , та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, понесені ним судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 439 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, понесені ним судові витрати по справі - витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 495 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "
Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ТзОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Аніщенка,3а, що не є територіальною підсудністю
Франківського районного суду м.Львова.

Крім того, відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушенням зобов'язань за договором кредиту, тому на них не поширюється дія Закону
України " Про захист прав споживачів".

Відтак, покликання позивача на вказаний вище Закон та правила підсудності за вибором позивача, є безпідставними.

З огляду на викладене, позивачем при пред'явленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якого, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином встановлено, що місце знаходження відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова, а підстави для розгляду справи зща правилами, передбаченими ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановлюється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2889/14 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору недійсним, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя
В. Кузь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області, відповідач проживає на території
Франківського району м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/5183/2014 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 07 жовтня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та зацікавленим особам, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а правонаступники відповідача, якщо такі вставновлені - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області, відповідач проживає на території
Франківського району м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/5179/2014 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 07 жовтня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та зацікавленим особам, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а правонаступники відповідача, якщо такі вставновлені - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивача зобов'язати представити належним чином завірену копію кредитного договору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/5412/2014 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 22 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та зацікавленим особам, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а правонаступники відповідача, якщо такі вставновлені - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
Справа № 591/6247/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Г.В.Шелєхова
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретарі
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 29 лютого 1980 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
За час перебування в шлюбі в неї народилося троє дітей. При видачі свідоцтв про народження її двох дітей було допущено помилки. Так, у свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 у графі мати не вказано її по батькові, а у свідоцтві про народження сина ОСОБА_4 її прізвище записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. В данний час вона оформляє документи на пільгову пенсію, але не може оформити її через допущені помилки. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є матір?ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою
Надеждівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту необхідно для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК
України, главою 6 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дагбіт
Акдар'їнського району Самаркандської області, є матір?ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1369/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Чаплинський районий суд Херсонської області

в складі

головуючого судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, Чаплинська селищна рада
Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що її чоловіком був ОСОБА_2. 12 лютого 2013 року шлюб між ними було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_3 телефоном її повідомлено, що ОСОБА_2 було виявлено мертвим в м. Подольськ Російської
Федерації та запрошено для його впізнання. Вона виїхала до м. Подольськ де впізнала свого колишнього чоловіка, але через те, що шлюб між ними розірвано їй не було видано висновок судмедексперта про причину смерті та свідоцтво про смерть. 20 червня 2013 року їй видано дозвіл старшого слідчого слідчого відділу м. Подольськ, яким завідуючому Подольського районного бюро СМЕ дозволялося поховання тіла
ОСОБА_2 Після смерті колишнього чоловіка залишилося спадкове майно, яке заявниця в інтересах їхньої спільної дитини хотіла б прийняти в спадщину, але зробити цього не може через відсутність свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відділу реєстрації актів громадського стану Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області в судове засідання не з?явилась, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, вказівкою старшого слідчого слідчого відділу м. Подольськ, яким завідуючому
Подольського районного бюро СМЕ дозволялося поховання тіла ОСОБА_2 № 409 ск-13 від 20 червня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, главою 6 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н-Бурлукське
Володарського району Кокчетавської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: