Справа № 1328/5364/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді
Едера
П.Т.

при секретарі

Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву
представника ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» (Закритого не
диверсифікованого венчурного пайового
інвестиційного фонду
«ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія з
Управління Активами «Прімоколект –
Капітал», що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту,
–

в с т
а н о в и в :

31 липня 2014 року представник позивача
ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за
довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду
з заявою, в якій просить суд поновити
пропущений строк для пред’явлення до
виконання виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№KF53018 dsl 10.10.2008 року в розмірі 324987, 99 грн.
(триста двадцять чотири тисячі
дев’ятсот вісімдесят сім гривень, 99
копійок), судові витрати в розмірі 1609
(одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50
коп.

Заяву мотивує тим, що у виконавчих
листах вказано, що строк пред’явлення
їх до виконання – 20.04.2014 р., однак
позивач отримав вказані виконавчі
листи 14.05.2014 і одразу здійснило їх
скерування у Шевченківський ВДВС ЛМУЮ,
а згідно постанови від 19.06.2014 р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв’язку зі спливом
строку для пред’явлення виконавчих
листів до виконання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти заяви заперечила.

Представник ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_1 у
судове засідання не з’явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв від них не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Заслухавши пояснення відповідача,
оглянувши та перевіривши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
квітня 2013 року Шевченківський районний
суду м. Львова виніс рішення, яким
вирішив: стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія з
Управління Активами «Прімоколект –
Капітал», що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФольксБанк» суму боргу за договором
кредиту в розмірі 324987, 99 грн. (триста
двадцять чотири тисячі дев’ятсот
вісімдесят сім гривень, 99 копійок) .
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія з
Управління Активами «Прімоколект –
Капітал», що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФольксБанк» судові витрати в розмірі
1609.50 грн. (одну тисячу шістсот дев’ять
гривень 50 копійок) сплаченого судового
збору. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія з
Управління Активами «Прімоколект –
Капітал», що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФольксБанк» судові витрати в розмірі
1609.50 грн. (одну тисячу шістсот дев’ять
гривень 50 копійок) сплаченого судового
збору. (а.с.104). Дане рішення було
винесено у присутності представника
ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал». (а.с.
100-103) і копія його останнім отримана.

10.06.2014 року представник ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» звернувся до
суду з заявою про отримання
виконавчого листа по справі, у
відповідь на 13.06.2014 року виконавчий
лист був виданий йому наручно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача отримав
виконавчий лист, після спливу строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та раніше до суду з подібною
вимогою не звертався.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд вважає, що заява представника ТзОВ
КУА «Прімоколект-Капітал» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
підлягає задоволенню, оскільки
останній не надав суду належних
доказів на підтвердження поважності
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та не
можливості його отримання з дня
набрання рішення законної сили і до
спливу терміну пред’явлення до
виконання.

Керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

у
х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви
представника ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» (Закритого не
диверсифікованого венчурного пайового
інвестиційного фонду
«ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія з
Управління Активами «Прімоколект –
Капітал», що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Львівської
області через Шевченківський районний
суд м. Львова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4