РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3147/14-ц

провадження 2-о/0285/103/14

28.08.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуюча - суддя
Заполовська ОСОБА_1 Григорівна

з участю секретаря
Палашкевич М.В.,

сторони по справі: заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: міжвідомчий
архів документів, УПФУ у м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - міжвідомчий
архів документів по особовому складу,
управління ПФУ в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про
встановлення факту неправильності
записів в книгах розрахунків по оплаті
праці, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить встановити факт
належності їй записів у відомостях
книг обліку розрахунків по оплаті
праці за період з квітня по грудень 1987
року в КСП "ім. Ватутіна" с. Майстрів
Новоград-Волинського району, які
записані на ім"я "ОСОБА_1".

Свої вимоги мотивує тим, що вона
працювала в КСП "ім. Ватутіна" в с.
Майстрів Новоград-Волинського району
та на її ім'я була заведена трудова
книжка. Однак відповідно до архівної
довідки в книгах обліку розрахунків по
оплаті праці за 1987-1995 р.р. замість 187
відпрацьованих днів зазначено лише 7
днів, оскільки в документах помилково
вказано «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», як це є
в дійсності, оскільки її часто називали
"ОСОБА_1". Встановлення вказаного факту
має для неї юридичне значення, а саме:
необхідно для оформлення документів на
пенсію. Вважає свої права порушеними,
за їх захистом змушена звернутись до
суду.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свою заяву та наполягала на
її задоволенні.

Представники заінтересованих осіб в
судове засідання не з'явилися.
Заперечень проти позову не надали. УПФУ
в заяві просять справу розглядати без
їх представника, не заперечують проти
задоволення заяви.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, односельці
заявника, пояснили, що знають ОСОБА_1 з
1987 року, оскільки працювали разом в
колгоспі спочатку, а тепер просто
проживають в одному селі. ОСОБА_1 часто
називають "ОСОБА_1". Іншої ОСОБА_1 в КСП
"ім. Ватутіна" с. Майстрів не було й
немає.

Заслухавши пояснення заявника,
показання свідків, дослідивши письмові
докази по справі, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки
остання видана на ім'я "ОСОБА_1",
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прийнята в члени
колхоза ім. Ватутіна з 01.04.1987 р. та
пропрацювала там до 20.12.1995 р. (а.с. 6).

Однак відповідно до архівної довідки в
документах КСП "ім. Ватутіна" с.Майстрів
Новоград-Волинського району в книгах
обліку розрахунків по оплаті праці за
1987-1995 роки значиться, що ОСОБА_1
пропрацювала в грудні 1987 року - лише 7
днів (а.с. 7).

Відомості про відпрацьовані дні ОСОБА_1
заявнику видані не були, оскільки вона
є іншою особою.

Даючи оцінку наданим доказам суд
приходить до висновку, що в книгах
обліку розрахунків по оплаті праці
невірно вказано ім'я заявника, а саме:
не "ОСОБА_1", а "ОСОБА_1".

Беручи до уваги, що встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу для заявника є підставою для
забезпечення його права на пенсію, суд
вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та
задовольняє її у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 256-259, 294 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с. Кануни
Новоград-Волинського району
Житомирської області, відомостей у
книгах розрахунків по оплаті праці за
період з квітня по грудень 1987 року в КСП
"ім. Ватутіна" с. Майстрів
Новоград-Волинського районуну
Житомирської області, записані на ім"я
"ОСОБА_1", та за цей період часу
підтверджують розмір оплати праці
заявника.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча