overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 09 квітня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/761/4545/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 155/864/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №745/161/14
Провадження №2/745/80/2014 20.08.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 липня 1992 року він уклав шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, та прожив з нею до січня 2014 року, відколи шлюбні стосунки
Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя стало неможливим через несумісність характерів.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
По справі встановлено, що сторони 18 липня 1992 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 18.07.1992
Враховуючи позицію позивача про категоричне розірвання шлюбу, примирення не можливе. Спір про розділ спільного майна відсутній. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим.
Сім'я фактично розпалася, і збереження цієї сім'ї вже неможливе, оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Судом було надано сторонам строк для примирення до 15.08.2014 року, примирення не відбулося.
За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб між
Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 липня 1992 року відділом РАЦС Сосницької районної державної администрації Чернігівської області за актовим записом №27 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутніми при його проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

О.М.Даньков
Справа № 159/3062/14-ц
Провадження № 2/159/763/14
У Х В А Л А

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач у справі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.3 п.1 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
Т.М.Луньова
Справа № 155/874/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 в інтересах
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 13:10 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій також просить направити справу для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За офіційними даними ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві позивачка зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

При цьому, згідно паспортних даних: позивачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що відповідач зареєстрований у
Дарницькому районі м. Києва (АДРЕСА_1), а позивачка зареєстрована в АДРЕСА_2, а також з огляду на прохання позивачки, яка в даному випадку має право альтернативної підсудності, про передачу справи саме до Дарницького районного суду м. Києва, при цьому,
Дніпровський районний суд м. Києва відкривши провадження у справі на час надходження відомостей про місце реєстрації відповідача не перейшов до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду
Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 592/3486/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1099/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » червня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"

ОСОБА_2 (а.с.45).

Головуючий -

Судді -
Справа № 155/881/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 12:30 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/327/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна - електродвигуна потужністю 5квт з деревообробного станка вартість 3000 грн., трьох ступиць від воза у зборі вартістю 300 грн., поршневої з комбайну класу «Колумбія» вартістю 3600 грн.
(всього на суму 6900 грн) та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн., мотивуючи тим, що 20.01.2011 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 електродвигун потужністю 5квт з деревообробного станка та три ступиці від воза у зборі, про що власноручно написав розписку від 20.01.2011 року у присутності понятих, зобов'язавшись повернути позичені речі до 20.02.2011 року; 22.05.2013 року відповідач самовільно забрав у позивача поршневу у зборі з комбайну класу «Колумбія», про що також власноручно написав розписку від 22.05.2013 року у присутності свідків, зобов'язавшись повернути забрану річ до 22.10.2013 року; проте позичених речей не повернув, чим заподіяв позивачу моральну шкоду, тому просить на підставі ст.509, 527, 530, 611, 1167 ЦК
України позов задоволити.

20.05.2014 року позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача повернути електродвигун потужністю 5квт з деревообробного станка вартість 3000 грн., три ступиці від воза у зборі вартістю 300 грн., поршневу з комбайну класу «Колумбія» вартістю 3600 грн.
(всього на суму 6900 грн) та стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Тому з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

05.06.2014 року о 15:00.

В судове засідання повістками викликати сторони та надіслати їм цю ухвалу.

Відповідачу роз'яснити право на подання письмових заперечень проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 591/3323/14-ц
Провадження № 2-н/591/719/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 22 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості за квартплату та надані
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20 ч. 3, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, місцезнаходження:
ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, квартплату та надані комунальні послуги в сумі 667 гривень 66 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору, а разом 789 гривень 46 копійок.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/1666/14-ц
Провадження № 2/591/983/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 25.04.2014 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме не зазначено, що аліменти на утримання дітей необхідно стягнути з ОСОБА_2.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2014 року у вказаній вище справі, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати, що аліменти на утримання дітей необхідно стягнути з ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 25.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в рішенні, що аліменти на утримання дітей необхідно стягнути з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 155/880/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"зків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
Берестечківського психонервологічного інтернатуПро звільнення опікуна від обов"зків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 12:40 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 363/1665/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1665/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя