АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2104/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2544/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченко О.О, Пікуля В.П.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Лубенської міської ради Полтавської
області, ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду із зазначеним
позовом, в якому посилаючись на
обставини, що на її думку є поважними
причинами пропуску строку для
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_5, просила
постановити рішення, яким встановити
додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини у три місяці.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03 липня 2014
року у задоволенні вказаного позову
повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, яка при
укладенні 18 червня 2014 року шлюбу
змінила прізвище на ОСОБА_2, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Посилається,
зокрема, на неправильну оцінку судом
доказів по справі та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

По справі встановлено та підтверджено
письмовими доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина померлої матері
позивачки - ОСОБА_5, до складу якої
увійшли усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок її смерті.

03 квітня 2014 року Другою Лубенською
державною нотаріальною конторою
видано свідоцтво про право на спадщину
на ім'я ОСОБА_4 - чоловіка померлої, який
є спадкоємцем за законом першої черги
та в установленому законом порядку
прийняв спадщину.

Постановою державного нотаріуса
Другої Лубенської державної
нотаріальної контори від 04 червня 2014
року обґрунтовано відмовлено ОСОБА_2 у
вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із
пропуском останньою строку для
прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
особа, яка не прийняла спадщину в
установлений законом строк, може
звернутися до суду з позовною заявою
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому, згідно
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України у постанові від 30.05.2008 р. № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування», необхідно виходити з
того, що поважними є причини, пов'язані
з об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення цих дій.

Виходячи з предмету спору, відповідно
до ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України обов'язок
доказування поважності причин
пропущення строку для сприйняття
спадщини покладається на позивача.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проте, посилаючись на режим та характер
роботи, що перешкоджали їй вчинити в
установлений строк юридично значимі
дії, позивачка відповідних доказів
суду не надала та вказаних обставин по
справі не довела.

Обставини, які виникли після спливу
строку для прийняття спадщини, зокрема,
хвороба позивачки, проживання та
робота позивачки за межами місця
відкриття спадщини, навчання її дочки
та відсутність іншого житла правового
значення по справі не мають і
обґрунтовано не прийняті судом першої
інстанції до уваги.

З огляду на наявні у справі докази, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
визначення позивачці додаткового
строку для прийняття спадщини.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткової
юридичної оцінки не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні місцевим судом дотримано
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги посилання на
інші обставини та засоби доказування
не містять та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Рішення місцевим судом постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування колегією суддів не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.О.Панченко

В.П.Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко