У х в а л а

19 травня 2014 року м.
КиївКолегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Умнової О.В.

Суддів: Гримич М.К., Мазур Л.М.,
Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
недостовірною та такою, що принижує її
честь та гідність, а також порушує її
право на недоторканність ділової
репутації інформацію, поширену ОСОБА_1
в інтерв'ю журналісту інтернет-видання
«Українська правда. Життя», що входить
до складу інтернет-холдингу
«Українська правда», яке розміщено
ІНФОРМАЦІЯ_2 за інтернет-адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_3», стягнути моральну шкоду
у розмірі 20 000 грн та судові витрати. В
обґрунтування позовних вимог
зазначала, що поширена відповідачем
інформація є негативною, образливою,
принизливою та такою, що не відповідає
дійсності, ганьбить її честь, гідність
та ділову репутацію.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 9 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано
відомості, поширені та розповсюджені
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за
інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Саме
ОСОБА_3 і впроваджувала ці схеми. Ви не
мене питайте і не питайте її. Я вам
приведу екскурсоводів, ви у них
спитайте. Ця людина заробляла на
заповіднику гроші через свого друга -
компанію ОСОБА_5 («ІНФОРМАЦІЯ_4»). Це
юридична компанія і людина, яка її
очолює, є одногрупником ОСОБА_3. Вона
привела його до мене і каже: «Тут
трудові спори є, ось за них такі
гроші…» Я кажу: «У нас є юрвідділ і ми
безкоштовно це робимо». I ми зберегли
тоді для заповідника 100 тисяч. Я людям
перекрила фінансовий кисень…», такими,
що є недостовірними. Зобов'язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спростувати вказану
інформацію стосовно ОСОБА_3, а саме:
ОСОБА_4 не пізніше одного місяця з дня
набрання рішенням суду законної сили
за рахунок ОСОБА_1, зобов'язано
розмістити на головній сторінці
інтернет-видання «Українська правда.
Життя»: http://life.pravda.com.ua під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_5» текст наступного змісту:
«Відомості, поширені та розповсюджені
ОСОБА_1 у інтерв'ю під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_3», яке надруковано на
головній сторінці сайту «Українська
правда. Життя» ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно
ОСОБА_3, а саме: ««…Саме ОСОБА_3 і
впроваджувала ці схеми. Ви не мене
питайте і не питайте її. Я вам приведу
екскурсоводів, ви у них спитайте. Ця
людина заробляла на заповіднику гроші
через свого друга - компанію ОСОБА_5
(«ІНФОРМАЦІЯ_4»). Це юридична компанія і
людина, яка її очолює, є одногрупником
ОСОБА_3. Вона привела його до мене і
каже: «Тут трудові спори є, ось за них
такі гроші…» я кажу: «У нас є юрвідділ і
ми безкоштовно це робимо». І ми
зберегли тоді для заповідника 100 тисяч.
Я людям перекрила фінансовий кисень…»,
є недостовірними». Вирішено питання
про розподіл судових витрат. У
задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 відхилено. Рішення судів першої
та апеляційної інстанції залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ОСОБА_1 про перегляд
даного рішення суду касаційної
інстанції в порядку, визначеному
главою 3 розділу 5 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник
відповідача посилається на неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 277 ЦК
України, що в свою чергу, потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, при зверненні до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заявником подано клопотання про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції в силу його пропуску з
поважних причин.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд
судового рішення та матеріалів,
доданих до неї вбачається, що строк на
її подання пропущено з поважних причин,
то він підлягає поновленню.

Дослідивши подані заявником
матеріали колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року, про
перегляд якої ставиться питання, та
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2013 року
у справі про захист честі, гідності,
стягнення моральної шкоди.

Зі змісту поданої копії рішення суду
касаційної інстанції, на яке
посилається заявник в обґрунтування
заяви не вбачається наявність
неоднакового застосування судом норм
матеріального права у правовідносинах,
подібних, вирішеним у даній цивільній
справі.

Під подібними правовідносинами слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин з метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту
зазначеного вище рішення, не
вбачається тотожність підстав позову,
змісту позовних вимог та фактичних
обставин, встановлених судом у іншій
справі, ніж встановлені у даному спорі.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації;
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди, за
заявою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року до
провадження Верховного Суду України -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Умнова О.В. судді Гримич
М.К. Мазур Л.М. Писана Т.О.
Фаловська І.М.