АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4540/14
Головуючий 1 інстанції - Труханович В.
Справа № 2-17/2011 рік
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець
А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 15 червня 2011 року по справі за
позовом Кредитної спілки «Самопоміч»
до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за договорами,

в с т
а н о в и л а:

09 лютого 2009 року Кредитна спілка
«Самопоміч» звернулася до суду з
уточненим в подальшому позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та просила стягнути
солідарно з відповідачів на їх користь
суму кредиту - 3000 грн. та заборгованість
зі сплати процентів у розмірі - 40433 грн.
25 коп., на загальну суму 43433 грн. 25 коп., а
також понесені ними судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
09 лютого 2007 року між Кредитною спілкою
«Самопоміч» та ОСОБА_4 був укладений
Кредитний договір №27-7, згідно умов
якого, позичальник отримав кредит у
формі кредитної лінії в розмірі 3000 грн.,
строком до 09 серпня 2007 року,
зобов'язавшись щомісяця сплачувати
кредитодавцю проценти за ставкою 4% на
місяць.

У забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним
договором, між Кредитною спілкою
«Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено
Договір поруки № 27-7 від 09 лютого 2007
року, згідно з яким ОСОБА_1 прийняла на
себе зобов'язання відповідати у
повному обсязі як солідарний боржник у
разі порушення ОСОБА_4 зобов'язання за
кредитним договором.

19 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивача Кредитної спілки «Самопоміч»
- Січна-Литвинова Л. О. заявлені вимоги
підтримала і просила їх задовольнити з
підстав, які наведені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 до суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у визначеному
законом порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 червня 2011 року в позов
Кредитної спілки «Самопоміч»
задоволено. Суд стягнув солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Самопоміч» загальну суму
заборгованості 43433 грн. 25 коп., з яких,
сума кредиту - 3000 грн., заборгованість
зі сплати процентів - 40433 грн. 25 коп., та в
рівних частинах судові витрати, а саме,
з кожного судовий збір - по 217 грн. 18 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - по 15 грн.
00 коп.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з'ясування обставин справи,
неналежну оцінку наданим доказам та на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права та просить рішення
суду першої інстанції змінити в
частині нарахування процентів і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким присудити сплату основного боргу
за винятком фактично погашених коштів
у розмірі 2100 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 15 червня 2011 року залишено без змін.

27 травня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права просить рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_1 як з солідарного
боржника на користь Кредитної спілки
«Самопоміч» заборгованості за
кредитним договором №27-7 від 09.07.2007 року
та договором поруки №27-7 від 09.07.2007 року
у сумі 43433 грн. 25 коп. скасувати, а в
задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, що 09 лютого 2007 року
між Кредитною спілкою «Самопоміч» та
ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір
№27-7, згідно умов якого, позичальник
отримав кредит у формі кредитної лінії
в розмірі 3000 грн., строком до 09 серпня 2007
року, зобов'язавшись щомісяця
сплачувати кредитодавцю проценти за
ставкою 4% на місяць.

У забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним
договором, між Кредитною спілкою
«Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено
Договір поруки № 27-7 від 09 лютого 2007
року, згідно з яким ОСОБА_1 прийняла на
себе зобов'язання відповідати у
повному обсязі як солідарний боржник у
разі порушення ОСОБА_4 зобов'язання за
кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не виконав
зобов`язання по Кредитному договору
№27-7 від 09 лютого 2007 р., тобто своєчасно
та у відповідному розмірі не повернув
кредит та не сплатив процентів за
кредитом. Згідно до наданих до суду
Кредитною спілкою "Самопоміч"
розрахунків за кредитом ОСОБА_4 з
29.07.2007р. не сплачує процентів та не
повертає кредиту. Станом на 11.05.2010р.
його заборгованість зі сплати
процентів та з повернення кредиту
склала 43433 грн. 25 коп., у тому числі за
процентами - 40433 грн. 25 коп. та за
кредитом - 3000 грн.

Згідно положень ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Задовольняючи позов Кредитної спілки
«Самопоміч», суд першої інстанції
керувався тим, що ОСОБА_1 як поручитель
несе солідарну відповідальність за
кредитним договором.

Однак з висновками суду не можна
погодитись на таких підставах.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається з п.2 Кредитного договору,
строк повернення кредиту - 09.08.2007р.
Договором поруки строк його дії не
встановлений. Отже, граничний строк
пред'явлення позову до поручителя
закінчився 09.02.2008р.

Кредитна спілка «Самопоміч»
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4
та ОСОБА_1 як солідарного боржника 09
лютого 2009 року, тобто після спливу
передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України
шести місячного строку для подання
позову до поручителя.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, п. п.
3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 15 червня 2011 року
змінити, скасувавши його в частині
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №27-7 від 09.07.2007 року
та договором поруки №27-7 від 09.07.2007 року
в сумі 43433 грн. 25 коп.

В цій частині позову Кредитній
спілці «Самопоміч» відмовити.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: