НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Борух
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області питання
щодо ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про
розірвання договору оренди землі,-
Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про
розірвання договору оренди землі було
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року справу повернуто до суду першої
інстанції для ухвалення додаткового
рішення.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення. Суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились. В зв'язку з чим, у
відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України,
суд вважає за можливе вирішити питання
про ухвалення додаткового рішення у
відсутності останніх та у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України за
відсутності фіксації судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулася до суду з позовом до
Асоціації фермерів «Агрокомплекс», в
якому просила розірвати договір оренди
землі, укладений між сторонами, який
зареєстровано 14 травня 2010 року за №
04-10-126-01969, зобов`язати Асоціацію
фермерів «Агрокомплекс» повернути
земельну ділянку площею 5,5400 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:032:0440, у стані не гіршому від
якого Асоціація фермерів
«Агрокомплекс» отримало в
користування на умовах оренди.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає за необхідне ухвалити
додаткове рішення, оскільки під час
ухвалення заочного рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до Асоціації
фермерів «Агрокомплекс» про
розірвання договору оренди землі,
судом не розглянуто питання щодо
зобов`язання Асоціації фермерів
«Агрокомплекс» повернути земельну
ділянку площею 5,5400 га, кадастровий
номер земельної ділянки :01:032:0440, у
стані не гіршому від якого Асоціація
фермерів «Агрокомплекс» отримало в
користування на умовах оренди та
питання розподілу судових витрат.

Розглядаючи позовну заяву в частині
зобов`язання Асоціації фермерів
«Агрокомплекс» повернути земельну
ділянку площею 5,5400 га, кадастровий
номер земельної ділянки :01:032:0440, у
стані не гіршому від якого Асоціація
фермерів «Агрокомплекс» отримало в
користування на умовах оренди, суд
виходить з того, що підстави для
розірвання договору оренди, визначені
позивачем в позовній заяві щодо
систематичної несплати відповідачем
орендної плати відсутні, положень
статті 629 ЦК України та того, що інших
підстав для зобов`язання відповідача
повернути отриману в користування від
позивача земельну ділянку за договором
оренди суду, на виконання вимог ст.10, 60
ЦПК України не наведено, судом не
встановлено.

Внаслідок викладеного, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позову в цій частині.

Стосовно питання розподілу судових
витрат, то у відповідності до ч.1 ст.88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в задоволенні позовних вимог
відмовлено, матеріали справи не
містять доказів понесення
відповідачем судових витрат, обов`язок
компенсації судових витрат
покладається на позивача ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного, суд у
відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення по справі в цій частині.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.197,212-215,220 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 липня
2014 року по справі № 183/9326/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Асоціації фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання
договору оренди землі, виклавши абзаци
2 та 3 резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Асоціації фермерів «Агрокомплекс» в
частині зобов`язання Асоціації
фермерів «Агрокомплекс» повернути
земельну ділянку площею 5,5400 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:032:0440, у стані не гіршому від
якого Асоціація фермерів
«Агрокомплекс» отримало в
користування на умовах оренди -
відмовити».

«Судові витрати покласти на ОСОБА_1».

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д.О. Парфьонов