АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2520/2014р.
Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року серпня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі:Ляшенко
О.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18 липня 2014 року у справі

за поданням

старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасікова О.М. про
примусове входження,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2014 року старший державний
виконавець Пасіков О.М. звернувся до
суду із зазначеним поданням.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходиться наказ №5006/29/96/2012,
виданий 28 грудня 2012 року Господарським
судом Донецької області про стягнення
з ТОВ «Агромир-СТ» на користь ТОВ
«Торговий дім «Седа» 148519,77грн. 01 квітня
2014 року державним виконавцем описано й
арештовано майно боржника, а саме:
рефконтейнер - 3од., про що складно акт.
Майно описано й арештовано за адресою:
м. Херсон, пров. Консервний, 15, що не є
територією боржника. 02 липня 2014 року
державним виконавцем з метою перевірки
описаного й арештованого майна
боржника здійснено вихід за адресою: м.
Херсон, пров. Консервний, 15. На
територію підприємства державний
виконавець охороною підприємства
допущений не був, про що складено
відповідний акт. Просив надати дозвіл
на примусове входження державного
виконавця на територію підприємства за
адресою: м. Херсон, пров. Консервний, 15,
що не є територією боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 18 липня 2014 року у
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасікова О.М. про
надання дозволу на примусове входження
на територію підприємства за адресою:
м. Херсон, пров. Консервний, 15, що не є
територією боржника - відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом вимог закону, просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою задовольнити подання
державного виконавця в повному обсязі.

Представник відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Пасіков О.М. в судове засідання
не з'явився. У письмовій заяві просив
справу розглянути без участі
представника апелянта, зазначивши, що
доводи апеляційної скарги підтримує
в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
додержання судом вимог закону, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд
першої інстанції виходив з того, що
адреса м. Херсон, пров. Консервний, 15 не
є володінням (територією) боржника, а
саме ТОВ «Агромир - СТ» .

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Згідно ст.376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця (ч. 1). Суд негайно розглядає
подання, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця (ч. 2).

Отже за змістом частини 2 статті 376 ЦПК
вирішення питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця здійснюється за його участю,
оскільки саме він зобов'язаний довести
суду з наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
примусового проникнення до житла чи
іншого володіння боржника у
виконавчому провадженні.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, при розгляді подання
державного виконавця суддею було
порушено порядок його розгляду, а саме
подання розглянуто суддею без участі
державного виконавця.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
подання з тих підстав, що територія
підприємства за адресою м. Херсон,
пров. Консервний, 15 не є володінням
(територією) боржника, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що,
державний виконавець просив надати
дозвіл на примусове входження на
територію особи, у якої знаходиться
майно боржника, а не до володіння
боржника.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи подання державного
виконавця про надання дозволу на
примусове входження порушив порядок
встановлений для його вирішення, тому
на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18 липня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: