Справа № 183/232/13- ц
№ 2/183/284/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області:
у складі головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськуцивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
стягнення заборгованості за угодами, -
Позивачізвернулисьдо суду з вказаним
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_11, мотивуючи
свої вимоги тим, що 16.08.2006 року ОСОБА_11
та ОСОБА_6 уклали Угоди з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відповідно до
умов яких ОСОБА_11 та ОСОБА_6доручили
останнім придбати кожному по 1/6 частині
туристичної бази відпочинку за
кредитні кошти АКБ «УкрСиббанк» для
подальшого переводу права власності на
ОСОБА_6 та ОСОБА_11 або іншу, вказану ними
особу. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 брали
на себе зобов'язання позичальників -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 перед кредитором АКБ
«УкрСиббанк» до повного виконання
зобов'язання один перед одним.
Крім того, за виконання зазначеного
доручення за вказаними угодами ОСОБА_6
та ОСОБА_11 зобов'язались сплатити
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 по 25 000,00 гривень винагороди.
На виконання Умов вищезазначених угод
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 оформили договори кредиту №№
1/54-6, 1/55-6, 1/56-6, 1/57-6, 1/58-6 та придбали базу
25.12.2008 року нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 за заявою
АКБ «УкрсиБанк» було вчинено
виконавчий напис про стягнення на
нерухоме майно туристичної бази
відпочинку для забезпечення виконання
договорів кредиту, укладених з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
За зазначеним виконавчим написом № 8627
від 25.12.2008 року підлягає задоволенню
вимога АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 468 696,04
69 231,22 євро до ОСОБА_12, що за курсом НБУ
складає 831 466,95 гривень;
116 098,61 євро до ОСОБА_1, що за курсом НБУ
складає 1 394 344,31 гривень;
78 432,96 євро до ОСОБА_4, що за курсом НБУ
складає 941 979,85 гривень;
115 606,47 євро до ОСОБА_5, що за курсом НБУ
складає 1 388 433,70 гривень;
89 326,78 євро до ОСОБА_2, що за курсом НБУ
складає 1 072 814,63 гривень,
А всього 5 629 039,44 гривень та 1 700,00
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не
виконали свої зобов'язання за угодами
від 16.08.2006 року, а саме не виконали
зобов'язання позичальників перед АКІб
«УкрСиббанк» та не сплатили ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 25
000,00 гривень (а.с.4-5).
Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.05.2013 року у якості
правонаступників ОСОБА_11 до справи
залученіОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
25.07.2014 року позивачі збільшили свої
позовні вимоги, остаточно просили
стягнути з відповідачів солідарно 12
000,00 доларів США, що в еквіваленті
становить 140 194,40 гривень;
стягнути з відповідачів солідарно:
на користь ОСОБА_3 - 25 000,00 гривень та 72
369,16 євро, що за курсом НБУ складає 1 138
437,80 гривень, а всього 1 163 437,80 гривень;
на користь ОСОБА_1 - 25 000,00 гривень та 121
448,09 євро, що за курсом НБУ складає 1 910
497,40 гривень, та 1890 євро, що за курсом НБУ
складає 29 731,55 гривень всього 1 965 228,95
на користь ОСОБА_4 - 25 000,00 гривень та 81
990,06 євро, що за курсом НБУ складає 1 289
783,90 гривень, а всього 1 314 783,90 гривень;
на користь ОСОБА_5 - 25 000,00 гривень та 120
246,39 євро, що за курсом НБУ складає 1 891
593,50 гривень, а всього 1 916 593,50 гривень;
на користь ОСОБА_2 - 25 000,00 гривень та 93
376,48 євро, що за курсом НБУ складає 1 468
903,50 гривень, а всього 1 493 903,50 гривень.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_6 3 261
699,12 гривень з яких:
на користь ОСОБА_3 - 31 379,40 євро, що за
курсом НБУ складає 493 628,71 гривень;
на користь ОСОБА_1 - 53 494,80 євро, що за
курсом НБУ складає 841 525,62 гривень;
на користь ОСОБА_4 - 35 572,00 євро, що за
курсом НБУ складає 559 582,42 гривень;
на користь ОСОБА_5 - 46 399,20 євро, що за
курсом НБУ складає 729 904,88 гривень;
на користь ОСОБА_2 - 40 497,00 євро, що за
курсом НБУ складає 637 057,49 гривень.
В судовому засіданні представник
позивачів (а.с.47-49) та позивач в одній
особі ОСОБА_1 так само, як і ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, мотивуючи їх обставинами,
викладеними у позовній заяві,просили
суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивачів, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Суд, вислухавши думку позивачів,
дослідивши матеріали справи, встановив
16.08.2006 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з однієї
сторони та ОСОБА_2 (а.с.14), ОСОБА_4 (а.с.15),
ОСОБА_12 (а.с.16), ОСОБА_1 (а.с.17), ОСОБА_5
(а.с.13) з іншої в простій письмовій формі
уклали Угоди, відповідно до умов яких
ОСОБА_11 та ОСОБА_6 доручили останнім
придбати кожному по 1/6 частині
туристичної бази відпочинку за
кредитні кошти АКБ «УкрСиббанк» для
подальшого переводу права власності на
ОСОБА_6 та ОСОБА_11 або іншу, вказану ними
особу. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 брали
на себе зобов'язання позичальників -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 перед кредитором АКБ
«УкрСиббанк» до повного виконання
зобов'язання один перед одним.
Крім того, за виконання зазначеного
доручення за вказаними угодами ОСОБА_6
та ОСОБА_11 зобов'язались сплатити
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 по 25 000,00 гривень.
Як зазначив позивач і представник
позивачів в одній особі ОСОБА_1 дані
Угоди по суті були Договорами
доручення, згідно умов яких одні особи
(в даному випадку ОСОБА_6 та ОСОБА_11)
доручали іншим особам (в даному випадку
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5) здійснити певні дії.
Однак дане посилання позивача на
переконання суду є помилковим,
оскільки відповідно до ст.1000 ЦК
України, за договором доручення одна
сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
Тобто, правова природа договору
доручення полягає в тому, що повірений
здійснює юридичні дії від імені
В даному ж випадку, судом встановлено,
що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 уклали кредитні договори №№
1/54-6, 1/55-6, 1/56-6, 1/57-6, 1/58-6 від власного
імені, що свідчить про їх вільне
Від власного імені вони діяли і
укладаючи договір-купівлі продажу бази
відпочинку, оскільки для укладення
даного договору ніякого доручення
законом не передбачено, оскільки це
суперечить вимогам Закону про свободу
Договору та волевиявлення під час його
Тобто, укладаючи, як договори кредиту,
так і договори купівлі-продажу бази
відпочинку, сторони діяли вільно, на
свій власний розсуд і від свого імені, у
зв'язку з чим саме між ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї
сторони та АКБ «УкрСиббанк» з іншої
виникли зобов'язальні правовідносини
(щодо кредитних договорів).
Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.
Відповідно до ст.520 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або Законом.
Доказів того, що такий правочин між
сторонами укладався, суду в порушення
вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано.
Крім того, відповідно до ст. 528 ЦК
України, виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог Цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою. У разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку іншою
особою цей обов'язок боржник повинен
Відповідно до ст.236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.
Виходячи з вищевикладеного,
зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_11
виплачувати кредит замість позивача є
нікчемним і не тягне жодних правових
наслідків, оскільки суперечить вимогам
І, зокрема, позовні вимоги, щодо
стягнення заборгованості по кредитним
договорам з відповідачів на користь
позивачів, суд вважає безпідставними,
оскільки 25.12.2008 року нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 за заявою
АКБ «УкрсиБанк» було вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно -
туристичну базу відпочинку для
забезпечення виконання договорів
кредиту, укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та стягнення
заборгованості за кредитними
За зазначеним виконавчим написом № 8627
від 25.12.2008 року підлягає задоволенню
вимога АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 468 696,04
69 231,22 євро до ОСОБА_12, що за курсом НБУ
складає 831 466,95 гривень;
116 098,61 євро до ОСОБА_1, що за курсом НБУ
складає 1 394 344,31 гривень;
78 432,96 євро до ОСОБА_4, що за курсом НБУ
складає 941 979,85 гривень;
115 606,47 євро до ОСОБА_5, що за курсом НБУ
складає 1 388 433,70 гривень;
89 326,78 євро до ОСОБА_2, що за курсом НБУ
складає 1 072 814,63 гривень,
А всього 5 629 039,44 гривень та 1 700,00
Позивачі в судовому засіданні не
заперечували того факту, що на момент
розгляду справи в суді кредит не
сплачено, існує заборгованість, а тому
вимоги про стягнення коштів на власну
користь, є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог і
вважає за необхідне відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 3,10, 11,
15, 27, 32, 107, 114, 118, 119, 212-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
15, 16, 182, 317, 319, 328, 331, 391, 392, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
стягнення заборгованості за угодами-
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.
Особи, що не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання цього рішення.
Суддя