Справа№751/3571/14
Провадження №2-п/751/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 25 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
теплопостачання. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідачі по справі не
отримували повідомлення про розгляд
справи та копії позовної заяви з
доданими до неї документами. Також
стверджує, що в зазначений в рішенні
період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року
відповідачі за адресою АДРЕСА_1 не
мешкали, а тому і не отримували послуг
з теплопостачання. А тому вважає, що
проведені позивачем за зазначений
період нарахування щодо
заборгованості за користування
послугами є неправильними і такими, що
не відповідають фактичним обставинам.

Заявник та відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялись у встановленому порядку.
Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду від надав заяву про розгляд справи
у його відсутність. Додатково зазначив,
що в задоволенні заяви просить
відмовити.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані у АДРЕСА_1 (а.с. 27, 28, 46).

Також представнику позивача в
порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України було
надано для вручення під розписку
відповідачам повідомлення про час та
місце проведення судвого засідання;
від отримання відмовляються (а.с. 23, 25).

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідачі про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, а також
відповідачами не надано суду належних
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. Строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко