Справа № 342/359/14-ц
Провадження № 2/342/395/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гайдича Р.М.

секретаря - Вінтоник Р.І.

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
Акціонерного Товариства "Платинум
Банк" про переведення прав та
обов"язків за договором споживчого
кредитування,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до суду з
позовом про визнання кредитних
договорів від 22.05.2013 року №2676/1830GLBPT на
суму 11800 грн., №2677/1830GLBPT на суму 11800 грн.,
№2678/1830GLBPT на суму 1392,40 грн., укладених
між нею та ПАТ «Платинум Банк»
недійсними з моменту їх укладення, про
переведення прав та обов'язків за
даними договорами на відповідача
ОСОБА_3 та про стягнення з ОСОБА_3
моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 ввійшовши
до неї в довіру в травні місяці 2013 року
розповіла про своє скрутне становище
та попросила оформити кредит так як їй
потрібні гроші для придбання житла, а
їй самій кредит не видають. Відповідач
ОСОБА_3 викликала в неї жалість та
спонукала до укладення кредитів.
Організаційними питаннями по
оформленні кредитів займалась ОСОБА_3,
а вона тільки підписала документи які
їй дали не розуміючи їх змісту в силу
свого віку та стану здоров'я. Всі гроші
забрала ОСОБА_3, окрім 2000 грн., які
надала їй, та запевнила, що буде
погашати кредити. Після того як до неї
почали звертатись працівники банку про
повернення кредитів вона з'ясувала, що
є ще обмануті так само як і вона люди. У
зв'язку з чим звернулась у міліцію. В
даний час кримінальна справа проти
ОСОБА_3 ще не розглянута так як її
оголосили в розшук. Враховуючи, що її
волевиявлення при оформленні кредитів
не було вільним, тому підписані
договори не відповідають принципам
свободи договору. Також своїми діями
ОСОБА_3 завдала їй моральної шкоди,
оскільки вона перетерпіла сильні
душевні хвилювання з приводу втрати
належного їй майна.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, з наведених в
заяві підстав, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«Платинум Банк», подав до суду
заперечення проти даного позову. В
якому зазначено, що в позовній заяві
зазначено, що позивач сама підписала
договори, які в даний час хоче
перевести на ОСОБА_3, хоча не наводить
для цього підстав передбачених в
законодавстві і на підставі яких Банк
надав кошти. Зазначив, що дана позовна
заява більше обґрунтовує шахрайські
дії ОСОБА_3, що відноситься до
кримінального провадження, а не до
цивільного. Просить в задоволенні
позову відмовити. Справу слухати без їх
участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась. Про час і місце розгляду
справи неодноразово повідомлялась в
передбаченому законодавством порядку,
зокрема через оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр».

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобовязанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено,
що:

Позивач особисто уклала кредитні
договори з ПАТ «Платинум Банк» від
22.05.2013 року №2676/1830GLBPT на суму 11 800 грн.,
№2677/1830GLBPT на суму 11 800 грн., №2678/1830GLBPT на
суму 1 392,40 грн. (а.с.7-11,77-88).

Згідно меморіальних ордерів на
ОСОБА_2 та страхувальника «Ренесанс
життя» було перераховано кошти на
загальну суму 24 992 грн. 40 коп. згідно
даних кредитних договорів (а.с.89-94).

З чого вбачається, що ПАТ «Платинум
Банк» свої зобов'язання згідно
кредитних договорів перед позивачем
виконав.

Згідно обвинувального акту від 15.10.2013
року відповідач ОСОБА_3
обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України,
оскільки вона шляхом обману заволоділа
кредитними коштами ОСОБА_2, які остання
отримала від «Платинум Банку» (а.с.13).
На даний час ця кримінальна справа не
розглянута і відповідно вина ОСОБА_3 у
вчиненні шахрайських дій відносно
позивача не доведена в судовому
порядку.

Дані факти ніким не спростовано в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Оскільки позивач не надав суду
належних і допустимих доказів в
обґрунтування заявлених ним позовних
вимог, з урахуванням того, що на даний
час кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК
України ще не розглянута, а твердження
представника позивача з того приводу,
що ОСОБА_3, яка знаходиться в розшуку
ніколи не знайдуть, тому вони і
звернулись до суду з даним позовом не
підтверджені жодними доказами, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні даного позову слід
відмовити як в передчасному і щодо
визнання кредитних договорів
недійсними, і з приводу переведення
прав та обов'язків за даними договорами
на ОСОБА_3, так і щодо відшкодування
моральної шкоди яка є похідною від
попередніх вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про
відмову в задоволенні позову, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати, понесені позивачем не
відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного Акціонерного
Товариства "Платинум Банк" про
переведення прав та обов"язків за
договором споживчого кредитування -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.