Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2201/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів
купівлі-продажу Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Животовської
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградської міської ради,
управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про стягнення грошових
коштів, за апеляційною скаргою
Кіровоградської міської ради на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Кіровоградської
міської ради, Департаменту економіки
та фінансів Кіровоградської міської
ради та просив стягнути з відповідачів
на його користь 7569,60 грн., посилаючись
на те, що вказану суму коштів він
сплатив відповідачам на підставі
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення, який в судовому порядку
визнаний недійсним. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні все, що вона
одержала на виконання цього правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.02.2014 року замінено
первісного відповідача - Департамент
економіки та фінансів Кіровоградської
міської ради на належного відповідача -
Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року
позов до Кіровоградської міської ради
задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 7 569 (сім тисяч
п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп.,
які були сплачені Покупцем - ОСОБА_2
шляхом безготівкового перерахування
на рахунок Продавця - територіальної
громади м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради,
одержувач: Департамент економіки та
фінансів Кіровоградської ради на
підставі договору купівлі-продажу
нежилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 від 09 лютого 2009 року,
укладеного між територіальною
громадою м.Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради та
ОСОБА_2, посвідченого 09 лютого 2009 року
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №153.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до управління власності та
приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про
стягнення грошових коштів відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витат.

В апеляційній скарзі Кіровоградська
міська рада просить рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради
відмовити в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та зазначає, що за умовами договору
кошти позивачем були сплачені та
отримані департаментом економіки та
фінансів Кіровоградської міської ради,
правонаступником прав та обов'язків
якого є управління власності та
приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради.
Кіровоградська міська рада не має
свого рахунку, що унеможливлює
виплатити позивачу сплачені ним кошти
за договором.

Про час та місце розгляду справи
сторони повідомлені належним чином,
про що свідчать зворотні повідомлення
про отримання судових повісток, однак в
судове засідання не з'явилися.

Від представника Кіровоградської
міської ради надійшло письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи в з'язку з тим, що вона приймає
участь в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін, оскільки
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а причину неявки
представника Кіровоградської міської
ради не можна вважати поважною,
зважаючи на те, що Кіровоградська
міська рада є юридичною особою і могла
забезпечити явку іншого представника
із свого штату юристів.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах, встановлених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
09 лютого 2009 року між територіальною
громадою міста Кіровограда в особі
міської ради, як Продавцем, та ОСОБА_2,
як Покупцем, укладено договір
купівлі-продажу нежилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений 09
лютого 2009 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №153, та
зареєстровано реєстраційною палатою
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради 18.02.2009 року,
реєстраційний номер № 859, за умовами
якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупцю нежиле
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м, що
складається з коридору площею 2,6 кв.м,
підсобного приміщення площею 5,4 кв.м, а
Покупець зобов'язується прийняти
об'єкт приватизації, сплатити ціну
відповідно до умов, що визначені у
цьому Договорі та пройти реєстрацію
об'єкта приватизації в ОКП
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації».

Відповідно до п.1.3 Договору
ціна продажу вищезазначеного об'єкта
приватизації становить 7 569 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до п.2.2
Розділу 2 Договору розрахунки за
придбаний об'єкт приватизації
здійснюються Покупцем шляхом
безготівкового перерахування усієї
суми з рахунку Покупця на рахунок
Продавця: 3851, УДК в
Кіровоградській області, код 34448901, МФО
823016, одержувач Департамент економіки
та фінансів Кіровоградської ради.

Покупцем перераховано
Продавцеві в порядку п.2.2 Договору
грошові кошти в якості оплати за
договором в сумі 7569 грн. 60 коп., що
підтверджується квитанцією № 980074.297.1
від 18.02.2009 року.

Судом також встановлено, що
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.10.2012
року, яке набрало законної сили, та в
порядку ст. 124 Конституції України та
ст. 14 ЦПК України є обов'язковим для
виконання на всій території України
всіма суб'єктами права, серед
задоволення інших позовних вимог
позивачів, визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, укладений 09 лютого 2009 року
між територіальною громадою м.
Кіровограда, в особі Кіровоградської
міської ради, і ОСОБА_2

Виходячи з встановленого та
приписів ст. 26 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні" про
те, що до виключної компетенції міських
рад належить прийняття рішень щодо
відчуження комунального майна, вимог
ст.216 ЦК України, що у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все
те, що вона одержала на виконання
правочину, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову до
Кіровоградської міської ради, як
сторони договору.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки такий
висновок грунтується на встановлених
судом обставинах та нормах чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

Суд першої інстанції вірно
послався на ст. 216 ЦК України,
відповідно до ч.ч.1, 3 якої, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все
те, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано за цінами, які існують на
момент відшкодування. Правові
наслідки, передбачені ч.1 цієї статті
застосовуються, якщо законом не
встановлені особливі умови їх
застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів.

Застосування зазначених
правових наслідків засвідчує факт
повернення сторін у первісний стан,
який мав місце до вчинення недійсного
правочину (двостороння реституція).

У п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року „Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" роз'яснено, що
реституція, як спосіб захисту
цивільного права (частина перша статті
216 ЦК) застосовується лише в разі
наявності між сторонами укладеного
договору, який є нікчемним чи який
визнано недійсним. У зв'язку з цим
вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правилами реституції
може бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину.

Встановивши, що стороною договору
купівлі-продажу від 09 лютого 2009 року,
який визнаний недійсним за рішенням
суду, були територіальна громада міста
Кіровограда в особі Кіровоградської
міської ради, як продавцець, та
ОСОБА_2, як покупець, суд першої
інстанції стягнув кошти саме з
Кіровоградської міської ради, як
сторони недійсного правочину.

При розгляді справи судом вірно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
дотримано вимоги цивільного
процесуального закону, всебічно, повно
і об'єктивно з'ясовані обставини справи
та надана їм належна оцінка.

Передбачені ст.. 309 ЦПК України
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, в тому
числі і з наведених в апеляційній
скарзі мотивів, відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-135, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Кіровоградської міської ради -
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: