АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3589/14
Справа № 641/889/14-ц
Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказав, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 15 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 250,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення , що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до умов кредитного договору
позичальник ОСОБА_1 зобов'язався
погашати кредит і інші нарахування за
процентами, комісією, винагородою та
інші витрати в порядку та на умовах,
передбачених кредитним договором, а
саме: щомісяця в період сплати надавати
Банку грошові кошти (щомісячний
платіж).

Зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором забезпечено порукою, а саме:
договором поруки від 22 березня 2011 року,
укладеним з поручителем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС"у
Комінтернівському районі міста
Харкова. Згідно із зазначеним
договором, поручитель та боржник
відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
як солідарні боржники.

Взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору позивач виконав
своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1
вищевказані грошові кошти.

У порушення умов договору ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 31 серпня 2013 року в нього
виникла заборгованість в розмірі 30933,81
грн. яка складається з наступного:

8479,74 грн. - заборгованість за кредитом;

15501,64 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

5003,20 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

а також штрафи:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

1449,23 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути заборгованість у
сумі 30 933,81 грн. з відповідачів
відповідно до умов кредитного договору
та договору поруки, а також стягнути з
ОСОБА_1 понесені позивачем судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився.

Представник відповідача ТОВ
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова в
судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 03 грудня
2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі
філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова та ОСОБА_1 задоволені
в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року за
заявою ОСОБА_1 заочне рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 03.12.2013 року скасовано.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи позовної
заяви та просив її задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти позову, посилаючись
на те, що останній платіж по кредиту ним
був внесений в серпні 2008 року. Після
цього з причин скрутного матеріального
становища він припинив сплачувати
кредит. Зазначає, що минуло більш трьох
років, у зв'язку з чим просив
застосувати до вимог позивача строк
позовної давності та відмовити в
задоволені позову.

Представник відповідача ТОВ « УФА «
Верус» в судове засідання не з'явився.

Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить скасувати рішення суду
та постановити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги,
оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
судом не взяті до уваги усі обставини
по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку в задоволенні позову
про стягнення суми суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з тих
обставин, що ними пропущено строк
звернення до суду.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 15 лютого 2007 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено
договір без номера, згідно якого ОСОБА_1
отримав кредит у сумі 250 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку за сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно Умов укладеного відповідно до
статті 546 ЦК України договору виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, завдатком.

Зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором забезпечено порукою, а саме:
договором поруки, укладеним з
поручителем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова .

У відповідності з п.п. 2, 4 договору
поруки та статті 554 ЦК України
поручитель та боржник відповідають
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як солідарні
боржники.

Взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору № б/н від 15 лютого
2007 року позивач виконав своєчасно і
повністю, надавши ОСОБА_1 вищевказані
грошові кошти.

Згідно вимог ст. ст. 1054,1055 ч.1, 1050 ч.2 ЦК
України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Станом на 31 серпня 2013 року ОСОБА_1 має
заборгованість перед Банком у сумі 30 933
грн.81 коп., яка складається з:

8479,74 грн. - заборгованість за кредитом;

15501,64 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

5003,20 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

а також штрафи:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

1449,23 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи Банку у стягненні цієї
суми суд першої інстанції обґрунтовано
виходи з тих обставин, що позивач
пропустив строк позовної давності .

Відповідно вимог ст. ст. 256,257, 267ч.4 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Укладенням договору кредиту сторони
обумовили, що строк дії цього договору
це строк дії картки, зазначивши, що
позичальник щомісячно проводить
внески по погашенню коштів.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що останній
внесок коштів по картці мав місце у
серпні 2008 року.

З позовом Банк звернувся у жовтні 2013
року.

Даних, що ОСОБА_1 отримував пізніше ще
одну або більше кредитних карток або що
пізніше серпня 2008 року вносив кошти,
позивачем не надано.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що Банком
пропущено строк позовної давності, про
застосування строку заявлено стороною
у справі - відповідачем і що це є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права; доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк»
- відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: