Провадження № 2/734/665/14
Справа
№ 734/2316/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2014 року
смт Козелець

Козелецького районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю
секретаря Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Кіхтенка
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Козелець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Козелецького районного управління
юстиції в Чернігівській області про
звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління
юстиції в Чернігівській області (далі -
ВДВС) з вимогою зобов'язати ВДВС зняти
арешт з автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y,
державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3,
який накладений 13.06.2013 року постановою
заступника начальника ВДВС. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що 24.03.2012
року він придбав вищевказаний
автомобіль. При спробі зняти з обліку
автомобіль, йому стало відомо, що на
вказаний автомобіль 13.06.2013 року
заступником начальника ВДВС
Михальчуком Б.А. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою було накладено арешт
на все майно, що належить йому, в т.ч. і
на вищезгаданий автомобіль. Позивач
просить зняти арешт з даного
автомобіля, наголошуючи на тому, що
арешт перешкоджає йому користуватися
та вільно розпоряджатись своїм
автомобілем, особливо беручи до уваги
те, що в нього відсутня заборгованість
зі сплати аліментів в виконавчому
провадженні, в межах якого накладено
арешт на автомобіль.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав викладених у позовній заяві та
пояснень, наданих в судовому засіданні,
а 29 серпня 2014 року надав суду письмову
заяву, в якій просив суд зняти арешт з
належного йому автомобіля.

Представник відповідача в судовому
засіданні у вирішення питання поклався
на розсуд суду та пояснив, що жодних
боргів у позивача за станом на
теперішній час немає. Однак, оскільки
виконавче провадження по аліментам є
незавершене, тому арешт з майна може
бути знятий лише за рішенням суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши письмові пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що
позивач є власником автомобіля марки
DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, державний номер НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_3 /а.с. 10 -
копія свідоцтва/.

Постановою державного виконавця ВДВС
Михальчука Б.А. від 13 червня 2013 року
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_1 /а.с.5 - копія постанови, оригінал
якої був оглянутий в судовому
засіданні/. Постанова винесена в рамках
виконавчого провадження № 942815 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-645, виданого 12.10.2004 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
аліментів у розмірі ? частини заробітку
(доходу) на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Арешт було застосовано у зв'язку з
виникненням заборгованості за
аліментами.

Разом з тим, згідно з довідкою, наданою
за підписом начальника ВДВС від 01
серпня 2014 року № 03-30/9677, відповідно до
відомостей матеріалів виконавчого
провадження, станом на 01.08.2014 року у
ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі
сплати аліментів по виконавчому листу
№ 2-645 виданого 12.10.2004 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у
розмірі ? частини заробітку (доходу) на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.
7/.

Тобто, як убачається з матеріалів
справи і не заперечується жодними
документами, станом на день подання
позовної заяви та розгляду її в суді
ніяких боргів по зобов'язаннях,
пов'язаних зі сплатою аліментів, у
ОСОБА_1 не існує, тому підстави для
звернення стягнення на його рухоме
майно, відсутні.

З наданих в судовому засіданні
представником відповідача пояснень
вбачається, що відповідно до ч. 5 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» оскільки виконавче
провадження не завершене, відрахування
аліментів здійснюється і по теперішній
час, то арешт з майна може бути знятий
лише за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна може бути знятий за
рішенням суду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 13 Конституції України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки, а згідно ч. 4
ст. 41 ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Отже, вимоги особи, що грунтуються на
його праві власності на арештоване
майно, розглядаються за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, судом встановлено, що на
теперішній час у ОСОБА_1 відсутня
заборгованість за аліментами,
необхідність у накладенні арешту на
все належне йому рухоме майно відпала,
підстав для продовження такого арешту
не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, з метою
усунення порушення прав позивача, суд
вважає за необхідне зняти арешт з
автомобіля, належного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 208, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Козелецького
районного управління юстиції в
Чернігівській області про звільнення
автомобіля з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля, який
належить ОСОБА_1, марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
накладений на виконання постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Козелецького районного управління
юстиції в Чернігівській області від 13
червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення; особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.А. Бузунко