overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5187/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «РОТЕН» до
ОСОБА_1, Львівської обласної громадської організації «Львівський
Прес-Клуб» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «РОТЕН» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1, Львівської обласної громадської організації «Львівський
Прес-Клуб» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5187/14-ц за позовною заявою
Приватного підприємства «РОТЕН» до
ОСОБА_1, Львівської обласної громадської організації «Львівський
Прес-Клуб» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 522/7035/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5660/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі представника -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі представника -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі представника -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 червня 2014 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.05.2014
Провадження № 2/522/5786/14
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач 28.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, яка отримана суддею 19.05.2014 року, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей у суду немає. Вказана адреса територіально відноситься до
Овідіопольського району Одеської
Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації
Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до
Овідіопольського районного суду
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал квитанції № 7036.590.3 від 25.04.2014 року, яка свідчить про сплату судового збору на суму 243,60 грн., за призначенням платежу (Суд. збір за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1;
Апеляційний суд Одеської області, код
ЄДРПОУ), платник ОСОБА_1.
У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір на рахунок Приморського рахунком Апеляційного суду Одеської
Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

19.05.2014
Провадження № 2-п/522/219/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в первісний стан відповідно до технічної документації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 23.04.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі № 522/26078/13-ц, за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в первісний стан відповідно до технічної документації.

Зазначена заява разом зі справою 25.04.2014 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в первісний стан відповідно до технічної документації, в судовому засіданні на 12 годин 10 хвилин, « 05» травня 2014 року, у залі суду
№ 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

25.04.2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/854/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
_____ Справа №
Провадження № 2/263/985 /2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою суді від 21.02.2014 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення терміном до 21.05.2014 року.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк на примирення сплинув провадження по справі підлягає поновленню, відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити 21 травня 2014 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/850/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/6628/14-ц
№ 2/554/2374/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

14 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 21.05.2014 Справа № 554/6103/14-ц
Провадження № 2/554/2227/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Акцент-Банк», Полтавського відділення
ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій та стягнення збитків, про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту з відсотками, -

В С Т А
Н О В И В :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ПАТ «Акцент-Банк», Полтавського відділення ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій та стягнення збитків, про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту з відсотками.

05 травня 2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки як вбачається з матеріалів доданих до позову спірний договір було укладено з
ПП ОСОБА_2, однак позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_2 як фізичну особу; позивачем не надано даних про перерахування коштів за поставку; не надано даних про сплату кредиту.

Ухвала позивачем отримана 13.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.05.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки представником позивача усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ПАТ «Акцент-Банк», Полтавського відділення ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій та стягнення збитків, про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту з відсотками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 263/4601/14-ц
Провадження № 2/263/2176/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/816/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 22.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1026/14-ц
У х в а л а

23 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача кредитної спілки "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором,

Призначити справу до розгляду по суті на 31.07.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 181/515/14-ц
Провадження № 2/181/198/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення права сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення права сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 05.06.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 323/998/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

18.08.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, розділити між нею та відповідачем автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 71312 грн., що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зобов'язати відповідача сплатити їй кошти у сумі ? від вартості зазначеного автомобіля, яка складає 35656 грн., а також стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1200 грн. сплачений судовий збір у розмірі 356,56 грн.

У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позов в частині вимог розділу між нею та відповідачем автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, сплати їй ? від вартості зазначеного автомобіля у розмірі 35656 грн., стягнення з відповідача на її користь витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі 1200 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 356,56 грн.

Представник позивача вимоги заяви підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі без розгляду в частині позовних вимог щодо розділу між позивачем та відповідачем автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, сплати позивачу ? від вартості зазначеного автомобіля у розмірі 35656 грн., стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі 1200 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 356,56 грн.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/680/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Березівської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що заявниця бажає усиновити дитину вона звернулася до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Березівської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського РУЮ.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.