ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Барський районний суд Вінницької
в складі: головуючого, судді Хитрука
при секретарі Грабчак І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка є законним представником
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Барської
районної державної адміністрації, про
В заяві до суду представник
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що
банк та ОСОБА_2 23.09.2008 р. уклали
кредитний договір відповідно до якого
Банк надав відповідачу кредит у
23.09.2023 р. ОСОБА_2 зобов'язалася повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановленими
кредитним договором. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором Банк та ОСОБА_2 23.09.2008 р.
уклали договір іпотеки згідно якого
ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно,
а саме: житловий будинок, який
розташований за адресою: Вінницька
обл., Барський р-н, АДРЕСА_1. Відповідач
не надала Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 10.07.2013 року суд виніс
рішення звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме вказаний житловий
будинок шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».
Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Вимога банку про
добровільне залишення будинку
відповідачами не виконана. Тому, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив суд виселити
відповідачів з житлового будинку, що
розташований за адресою: Вінницька
обл., Барський р-н, АДРЕСА_1 та стягнути
судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Рой В.Л. у судове
засідання не з'явився, надіслав суду
письмову заяву, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та наполягає на їх задоволенні,
просив справу розглянути без його
участі, проти заочного розгляду справи
та ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачі по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка є законним представником
неповнолітньої ОСОБА_3, у судові
засідання жодного разу не з'явилися,
причину неявки не вказали, а тому вона
визнана неповажною. Позову не оспорили.
Про час і дату розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник служби у справах
дітей Барської районної державної
адміністрації Предиткевич Л.В. надала
суду письмову заяву, у якій просила
вирішити справу у відповідності до
вимог чинного законодавства, з
урахуванням інтересів дитини, без її
участі.

Судом ухвалено проведення
заочного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази, вважає, що позов
доведений та обґрунтований і його
необхідно задовольнити в повному
обсязі. До такого висновку суд дійшов з
наступного.

Так, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 23.09.2008 р. уклали
кредитний договір №VICWGK.
Відповідно до кредитного договору Банк
зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у
вигляді кредитної лінії у розмірі 42739.44
доларів США строком до 23.09.2023 р., а
ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку встановлених кредитним
договором. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 23.09.2008 р.
уклали договір іпотеки №VICWGK.
Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, загальною площею 70.74
кв.м., житловою площею 40.88 кв.м, який
розташований за адресою: Вінницька
обл., Барський р-н, АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу. Свої зобов'язання за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконав у повному обсязі,
надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі,
передбаченому умовами кредитного
договору.

Згідно зі статями 526, 527, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідач ОСОБА_2 не надала
своєчасно Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору.
Зобов'язання за Кредитним договором не
виконала.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Рішенням Барського районного
суду від 10.07.2013 року звернуто стягнення
на предмет іпотеки, а саме житловий
будинок, який розташований за адресою:
Вінницька обл., Барський р-н, АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк».

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про
іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців. Після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідна позиція викладена в п.
43 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Вимога банку про добровільне
залишення будинку відповідачами не
виконана.

Також, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідачів понесені позивачем
витрати під час сплати судового
збору в сумі 243,46 гривень, оскільки
вони підтвердженні платіжним
дорученням, долученим до матеріалів
справи.

За таких обставин суд, керуючись ст. 109
ЖК України, ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 319, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст. 88, 118, 119, 157, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, -

В И Р I
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити
повністю.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітню ОСОБА_3 з житлового
будинку (предмету іпотеки), який
розташований за адресою: Вінницька
область, Барський район, АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , судовий
збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок) гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Копію заочного рішення не пізніше
трьох днів з дня його проголошення
направити відповідачам.

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Барського районного суду
Вінницької області письмову заяву про
його перегляд.

Позивач протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення має
право подати апеляційну скаргу на
заочне рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення це рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: