overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8468/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста ЛДНК про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, с.Лисиничі, на майно якого накладено заборону згідно з записом № 48 від 05.07.1970 року в реєстрі накладення та знятих арештів (заборон)
Бібрської (Пустомитівської) ДНК
Львівської області за 1951-1971 роки, є різними особами.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України передбачений чіткий перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Крім того, ч.2 ст.256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З заяви ОСОБА_1 та додатків до неї вбачається, що встановлення юридичного факту останньому необхідне для оформлення спадщини та отримання свідоцтва на спадкування, подальшої реєстрації ним права власності у встановленому порядку - через реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні за участю усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За описаних вище обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.256, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста ЛДНК про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1544/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1551 гривень - 3 % річних в розмірі 06 гривень 92 - інфляційні нарахування в розмірі 03 гривень 70 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 717 гривень 83 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.05.2014 року по особовому рахунку
№ НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять один ) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 510/1222/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ренійської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ренійської районної державної нотаріальної контори та просить визнати право власності на спадкове майно, а саме, на 7/12 частин житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

04 серпня 2014 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги - повністю.
При подачі позову до суду за квитанцією
№8757226 від 03.07.2014р. позивачем було сплачено 387 грн. 30 коп. судового збору, який відповідно до вищевказаних вимог законодавства підлягає поверненню.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу
ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, повернути сплачений розмір судового збору в загальній сумі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 30 коп. внесеного на рахунок
УДКСУ у Ренійському районі Одеської області, 22030001; ЄДРПОУ отримувача 37564933, рахунок отримувача 0402; Банк
ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011; КБК 22030001 (судовий збір ДСА України, 050) символ звітності 206 - за квитанцією № 8757226 від 03.07.2014 р. на суму 387 (триста вісімдесят сім) грн. 30 коп., банк платника - Відділення № 201/15 Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
В.І. Дудник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/4150/14-ц

22.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.04. 2014 року у сумі 2 825 гривень 89 копійок

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Комунального підприємства
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 296/1339/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

Суддя Корольовського районного суд м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК
«Космос» про відшкодування коштів,-

В С Т А Н
О В И В :

ЖБК «Космос» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 син відповідача по справі пред'явив зустрічний позов до ЖБК «Космос» про відшкодування коштів, витрачених
ОСОБА_3 на утримання будинку та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо вона подана не уповноваженою особою.

ОСОБА_2 не являється ні власником ні наймачем АДРЕСА_1 та не надав довіреності на право представлення інтересів свого батька в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ЖБК «Космос» про відшкодування коштів та повернути його разом з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 362/3348/14-ц
Провадження № 2/362/1844/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілка) про скасування арешту мана.

В порядку статті 135 ЦПК України позивач звернувся до суд із заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої зазначив, що він не має можливості надати суду інформаційну довідку про арешт належного йому будинку, яка може підтвердити факт накладення заборони відчуження на майно у зв'язку з отриманням позики (кредиту), оскільки право на отримання такої довідки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» мають лише суд та інші державні органи на підставі письмового запиту, якщо цей запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Через що, позивач просить забезпечити докази у справі шляхом зобов'язання
Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області надати суду відповідну інформацію щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно належного йому будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Положення статті 133 ЦПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (частини 1 і 2).

Перевіривши в нарадчій кімнаті матеріали заяви, суд приходить до висновку, що подання позивачем потрібних доказів є неможливим, а тому його заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області інформаційну довідку про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з
Державного реєстру прав у вигляді витягу про заборону щодо відчуження і арешту будинку АДРЕСА_1 у місті
Василькові Київської області, що належить ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2/127/5210/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Виконавчого комітету
Вінницької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину.
Відповідно до ухвали суду від 28.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Позивачем на виконаня вимог ухвали суду від 28.07.2014 року 19.08.2014 року направлено заяву на усунення
Судом зазначалось, що відповідно до вимог частини 2, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Дана вимога позивачем виконана не була, так серед наданих копій документів не міститься переліку всіх документів, відповідно до кількості позивачів та третіх осіб, та не зрозуміло, які копії документів кому адресовані, відсутній повний перелік документів із позовною заявою для суду.
Не зрозумілою залишилась і прохальна частина позову ОСОБА_1, в тому числі і щодо переілку речей, які були описані та арештовані в 2003 році, на що також було звернуто увагу суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Суддя:
22.05.2014 Справа № 756/6082/14-ц
Унікальний номер 756/6082/14-ц
Провадження№ 2/756/3029/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив наступне: копія судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. На даний час зазначене судове рішення набрало законної сили.

У відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Великохацька
Справа № 661/2071/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА 2-н/251/1588/14

про відкриття наказного провадження 251/3032/14-ц

22.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.