АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9003/2014
Головуючий в 1 інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Шуліка Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк»на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про захист прав
споживачів та повернення банківського
вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права та правил підсудності, ставиться
питання про скасування даної ухвали та
передачу справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання позивача. Сюди
входять правила що містяться в
частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем пред'явлено позов зокрема
про захист прав споживачів та
повернення банківського вкладу,
відповідно до укладених договорів.

Тобто позивач є споживачем послуг
банківських депозитних вкладів
відповідача, а тому на правовідносини,
що склалися між сторонами поширюється
дія Закону України «Про захист прав
споживачів» і відповідно це дає
можливість позивачу скористатись
правилами альтернативної підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України м. Києві
відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1, яка територіально
відноситься до Дарницького районну м.
Києва.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що Дарницький районний
суд м. Києва прийшов до вірного
висновку про відкриття провадження в
даній справі, так як позивач подаючи
позов скористався своїм правом на
вибір альтернативної підсудності.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шуліка Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: