overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, яка станом на 01.06.2014р. становить 6557 грн. 03 відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
ЛОФ ОД ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові,
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 300023, заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, у розмірі 6557 грн. 03 коп. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень три 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження №
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106
Цивільного процесуального Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Ізяславтепломережа", м. Ізяслав, вул. облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784, код 14152587) 5569 грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. (судовий збір за заявою КП "Ізяславтепломережа",
(Державна судова адміністрація одержувач УК в Ізяславському районі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ТзОВ «Спарта-Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_2 600 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТзОВ «Спарта-Трейд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Спарта-Трейд» 23 263 грн 21 коп. заборгованості за договором позики та 348 грн 69 коп. судового збору.

Стягнуто з ТзОВ «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_2 481 грн 97 коп. витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Спарта-Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 5 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів 26% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка складає 23 520 грн. 17 коп.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 520 грн. 17 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 8 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні позову слід відмовлено.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з метою дострокового погашення кредитної заборгованості, він звернувся до відповідача з заявою про надання інформації про залишок заборгованості та її складових.
Відповідач не надав своєчасно відповіді на його звернення щодо складових наявного боргу, чим, на думку позивача, істотно порушив умови кредитного договору, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору.
Посилаючись на зазначені обставини, просив суд розірвати кредитний договір та зобов'язати відповідача протягом десяти днів надати розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду
Волинської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Локачинського районного суду
Волинської області від

24 червня 2014 року, з урахуванням виправленої арифметичної помилки, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від

30 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Проведено поділ спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,6 кв.м., житлова площа 39,8 кв.м.; залишено зазначене майно у спільній частковій власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Виділено у власність ОСОБА_2: морозильну камеру - вартістю

2 500 грн; телевізор - вартістю 2 100 грн; мікрохвильову піч - вартістю

550 грн; доски - вартістю 1 200 грн; блоки в кількості 200 шт.- вартістю

1 200 грн; супутникову антену - вартістю 700 грн; дрова - вартістю

1 200 грн;плитку для підлоги - вартістю 1 750 грн; залізо-бетонні стовпчики - вартістю 350 грн; ванну акрилову - вартістю 600 грн; холодильник - вартістю 1 585 грн; м'який куточок - вартістю 2 500 грн; мебель кухонну - вартістю

1 235 грн; мебель спальну - вартістю 2 500 грн; стінку посудну - вартістю

1 200 грн; умивальник з тумбою - вартістю 869,90 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 плуги тракторні- вартістю

2 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 компенсацію від ідеальної частки майна подружжя в сумі 2 900,75 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2005 року вона домовилася з відповідачами придбати 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 та у той же день передала ОСОБА_4 30 000 грн, про що остання написала розписку. Проте договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був: спочатку по причині хвороби ОСОБА_4, а згодом у зв'язку із закінченням терміну дії довіреності, якою ОСОБА_5 уповноважував останню продати належну йому частку квартири та знаходженням його за межами України.
Посилаючись на те, що сторони досягли усіх істотних умов, але не змогли оформити нотаріально договір купівлі-продажу, позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір від 19 січня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 продали ОСОБА_2 кімнату АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на кімнату АДРЕСА_1, що складає 23/100 квартири.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін