overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6189/14-ц
Провадження № 2/333/2509/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Кулик В.Б.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що малолітня дитина подружжя проживає разом з відповідачем. Доказів поганого стану здоров'я позивача або інших поважних причин за яких він не може виїхати до місця перебування відповідача, домовленості між сторонами щодо розгляду заяви про розірвання шлюбу за місцем знаходженням позивача, також не долучено до позовної заяви.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 8452729-1 від 05.08.2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 195/1267/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 02 вересня 2014 року о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320/8795/14-ц
Провадження № 2о/320/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Баранова В.І., народних засідателів - Сирового В.П.,
Гордєвської С.В. ,

при секретарі - Ухановій Г.В.,

за участю:

представника УСЗН ММР ЗО - Джантемір
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в якій просить поновити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 цивільну дієздатність.

Крім того, в заяві заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час.

Заслухавши думки сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, 145, п. 5 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якимось психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

3. Чи поновилася у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити справу до судового розгляду після проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити експертам
Запорізької обласної психіатричної лікарні амбулаторну карту хворої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
В.П. СИРОВИЙ

С.В. ГОРДЄВСЬКА
Справа № 337/5396/14-ц
№2/337/1904/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Громова
І.Б.,

при секретарі: Голівщук
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна. В позові зазначив, що в провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2/4971/2005 від 22.11.2005 року, виданий
Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку щомісяця до повноліття дитини.

У зв'язку з тим, що в нього виникла заборгованість по аліментам постановою державного виконавця від 25.09.2013 року було накладено арешт на все майно боржника. На теперішній час заборгованість ним сплачена в повному обсязі, а тому він просить зняти арешт зі всього майна оскільки наявність цього арешту перешкоджає йому ним розпоряджатись.

В судове засідання позивач не зявився.
Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився.
Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Рішення просить винести на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/4971/2005 від 22.11.2005 року, виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 у розмірі ? частки заробітку щомісяця до повноліття дитини.

У зв'язку з тим, що у позивача виникла заборгованість по аліментам постановою державного виконавця від 25.09.2013 року було накладено арешт на все майно боржника.

Згідно довідки Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції заборгованість погашена повністю по вересень 2014 року. Виконавче провадження не завершено.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - з а д о в о л ь н и т и.

Зняти арешт зі всього майна що належить
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом
Новодонецької селищної ради м.
Добропілля, актовий запис № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Питання про розподіл спільного майна, буде вирішуватись у добровільному порядку.
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі , з позовними вимогами
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 листопада 2003 року Виконкомом
Новодонецької селищної ради м.
Добропілля, актовий запис № 34.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

21.08.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Добропільський міськрайсуд Донецької головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про 30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1983 року. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 356. Від шлюбу дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що останнім часом між ними постійно виникають сварки, в наслідок чого кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюб розривають вдруге.
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачкою.
Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що позивач веде аморальний спосіб життя, приводить різних людей до будинку , позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Сторони спроб до примирення робити не
Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 грудня 1983 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м
Добропіллю реєстраційної служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 356.
Прізвище відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

21.08.2014
Справа № 383/1075/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - Шмалько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу № 383/1075/14-ц за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонернерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії - роз'яснено процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача
Шмалько Олександр Олександрович знаходиться в м. Кіровоград
Кіровоградської області, суд вважає за можливе, за для участі у розгляді справи представника позивача та з урахуванням його згоди, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забеспечити відеоконференцзв'язок доручити
Ленінському районному суду м.
Кіровограда Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.129 - 156, 158-1 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1075/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до відкритого судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду,
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець, яку провести дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда
Кіровоградської області за участі представника позивача - Шмалько О.О.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 12.09.2014 року.

Представнику позивача Шмалько
Олександру Олександровичу, з'явитися до Ленінського районного суду м.
Кіровограда Кіровоградської області,
(адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.Кіровоград) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до
Ленінського районного суду м.
Кіровоград Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 2/228/306/2014
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 серпня 2014 року місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Докучаєвська Донецької області питання відносно виправлення описки в рішенні Докучаєвського міського суду
Донецької області від 20 червня 2014 року у цивільній справі № 2/228/306/2014 за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 20 червня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, кадастровий номер :05:004, площею 0,1852га., в межах згідно з планом, яка розташована на території
АДРЕСА_1, і передана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлих відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю за серією
І-ДН № 082696 від 06.04.2000р., кадастровим номером спірної земельної ділянки є :05:004:0024.

Натомість місцевим судом у своєму рішенні від 20.06.2014р., зазначено кадастровий номер, як « :05:004».

Отже, судом при ухваленні судового рішення, допущена описка в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки судове рішення не виконане, суд вважає за можливе, виправити допущену описку, що не порушує вимог закону та прав учасників процесу.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 20 червня 2014 року у цивільній справі № 2/228/306/2014 за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, описку у частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, та вважати правильним написанням його - « :05:004:0024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя