АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

cуддів: Бреславського О.Г., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю позивачки та її
представника ,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав
споживача, розірвання договору та
стягнення грошових сум, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 01 липня 2014 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про
захист прав споживачів, розірвання
договору та стягнення грошових сум.

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить зазначену ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції.

Посилається на порушення норм
процесуального права, а саме:
недотримання судом першої інстанції
правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є
вимоги про захист її прав як споживача,
розірвання договору, стягнення
грошових сум за договором.

Заявлені позовні вимоги випливають із
договірних правовідносин, спрямовані
на захист та відновлення права ОСОБА_1,
яке вона вважає порушеним.

22ц-1250 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Кибич
І.А.

Категорія 27
Доповідач Савчук М.В.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 2 постанови № 3 від 1 березня
2013 року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
законом (стаття 8 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних
справ у спорах, вирішення яких належить
до повноважень конкретного суду першої
інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що позивачем у справі є
фізична особа, яка звернулась в суд за
захистом своїх порушених прав, як
споживача послуг банку, суд першої
інстанції правомірно відкрив
провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що спір має
розглядатися у суді за місцем
знаходження відповідача (ч. 1 ст. 109 ЦПК
України) є необґрунтованими, оскільки
позов пред'явлено саме з підстав
захисту прав споживачів, який в силу ч. 5
ст. 110 ЦПК України за вибором позивача
може розглядатися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
додержанням норм процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: