АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4641/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В. В. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Преображенська сільська рада
Криничанського району
Дніпропетровської області,
Криничанська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано
недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3, посвідчений 31 березня 2011 року
секретарем Преображенської сільської
ради Криничанського району
Дніпропетровської області,
зареєстрований в реєстрі за № 23;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 109 гривень 40
коп. та витрати, пов'язанні з
проведенням судової експертизи у
розмірі 2826 гривень 24 коп., всього
2935гривень 64 коп. (а.с. 186-189).

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати рішення суду ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі (а.с. 195-197).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
рідними сестрами. 31 березня 2011 року
секретарем Преображенської сільської
ради Криничанського району
Дніпропетровської області посвідчено
заповіт, згідно із яким ОСОБА_6 усе своє
майно, де б воно не знаходилось і з чого
б не складалось, і взагалі все, що їй
буде належати на момент смерті, і на що
вона за законом матиме право,
заповідала ОСОБА_3. Заповіт
зареєстрований в реєстрі за № 23.

Із висновку №2329-13 від 8 січня 2014 року
комісійної почеркознавчої експертизи
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
вбачається, що рукописні записи та
підписи від імені ОСОБА_6 у двох
примірниках заповіту від 31 березня 2011
року, та підпис від імені ОСОБА_6 в
довіреності від 19 січня 2007 року,
виконані не ОСОБА_6, а іншою особою;
рукописні записи та підписи від імені
ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від
31 березня 2011 року, вірогідніше за все
виконані ОСОБА_3 (а.с.144-158)..

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи заповіт недійсним, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачка
надала суду належні докази на
підтвердження своїх позовних вимог,
які відповідачами належним чином не
спростовані.

Вказані висновки суду відповідають
нормам матеріального і процесуального
права, та підтверджуються матеріалами
справи. Так, відповідно до ст. 1233 ЦК
України заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на
випадок своєї смерті, згідно із ч.1 ст. 215
ЦК України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.3
ст. 203 ЦК України: волевиявлення
учасника правочину повинно бути
вільним і відповідати його внутрішній
волі. Згідно із ч.2 ст. 1257 ЦК України суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не відповідало його волі.

Виходячи з викладених обставин,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що вказана експертиза
є належним та допустимим доказом в
розумінні положень ст. ст. 57, 58, 59, 66 ЦПК
України, а висновки, викладені в ній,
дають підстави вважати, що тест
заповіту не відповідав внутрішній волі
заповідача. Тому суд правильно визнав
вказаний заповіт недійсним, а
посилання апелянта на те, що судом
порушено норми процесуального права, а
саме експерту надані вільні зразки
підпису ОСОБА_6 без узгодження із
відповідачкою - не являється підставою
для скасування судового рішення,
оскільки із відомостей про отримання
пенсії та особистих карток, які були
використані експертом як вільні зразки
підпису, вбачається, що вони підписані
ОСОБА_6, в посилання на те, що вказані
документи підписано іншими особами, - є
голослівними.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що висновки експерта щодо того, що
рукописні записи та підписи від імені
ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від
31 березня 2011 року, вірогідніше за все
виконані ОСОБА_3, - не мають
категоричного характеру, - не являються
підставою для скасування рішення суду,
оскільки не має правового значення для
справи, хто саме підписав заповіт
замість спадкодавця, якщо експертом
зроблено категоричний висновок, що
заповіт підписаний не ОСОБА_6, а іншою
особою.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, оскільки не був повторно
допитаний свідок ОСОБА_7 - секретар
Преображенської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, та не
викликаний і не допитаний у суді
експерт, - не свідчать про незаконність
рішення суду, оскільки відповідно до
ст.. 59 ЦПК України обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування; рішення суду не
може ґрунтуватися на поясненнях
свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом було безпідставно відхилено
клопотання про призначення додаткової
комісійної експертизи - не являється
підставою для скасування рішення суду,
оскільки питання, які апелянт хотів
поставити експертам, - виходять за
рамки позовних вимог і предмету спору.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, який у досить повному
обсязі з'ясував права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
були перевірені і суд дав їм належну
оцінку, порушень норм матеріального чи
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено,
підстав для виходу за межі апеляційної
скарги - не вбачається, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам ст.
213, 214 ЦПК України, і його слід залишити
без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: