Справа 688/891/14-ц
№ 2-о/688/32/14
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді

Стаднічук Н.Л.,

народних засідателів
Панчук
а Л.Ф., Новачук О.Б.,

при секретарі

Березюк Н.А.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_5, заінтересовані особи Орган
опіки та піклування Шепетівського
міськвиконкому, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недієздатним ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатним свого брата
ОСОБА_3 з тих підстав, що останній не
може розуміти значення своїх дій,
керувати ними, не розуміє наслідків
своєї поведінки, не може правильно
орієнтуватися та оцінювати прості
життєві ситуації, не розуміє суть
власного життя, у нього відсутня
критика.

В судовому засіданні представник
заявника адвокат ОСОБА_1 заявила
клопотання про призначення повторної
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що згідно
акту судово-психіатричного експерта №
406 від 04.08.2014 року ОСОБА_3 виявляє
органічний астеичний розлад внаслідок
ДЦП, однак в силу свого психічного
стану може розуміти значення своїх дій
та керувати ними. Судово-психіатричне
обстеження проводили головний лікар
ХОПЛ № 1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Описова
частина акту містить ряд нелогічностей
та суперечностей. В акті зазначено, що
дослідження проводиться комісійно,
однак обстеження проводилось лише 2
спеціалістами, психіатрами-експертами
без залучення інших спеціалістів,
зокрема, невропатолога, хоча
неврологічний стан описується як
досліджений. В акті описується
наявність зниження рівня мисленевої
діяльності, зниження рівня
узагальнення, важкість узагальнення,
всі описані в акті ознаки вказують на
нестійкість вольових емоцій, наявність
афективного стану і відсутність
критики, що є притаманним особам із
стійким психічним розладом, що впливає
на здатність розуміти значення своїх
дій. Однак експерти, описуючи наявний
стан стійкого психологічного розладу,
у висновку вказали, що розлад легкий,
отже висновок викликає сумнів в його
правильності. Враховуючи, що
представник особи, відносно якої
ставиться питання про недієздатність,
ОСОБА_4 неодноразово вихвалявся своїми
дружніми відносинами із складом
керівного апарату прокуратури
Хмельницької області, допускає
можливий вплив на експертів
Хмельницької обласної психіатричної
лікарні № 1, тому висновки експертів не
можуть бути неупередженими,
безсторонніми та об’єктивними, у
зв’язку з чим просить доручити
проведення повторної експертизи
Українському науково-дослідному
інституту соціальної і судової
психіатрії та наркології МОЗ України,
на вирішення якої просить поставити
питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 психіатричною
хворобою або недоумством?

- Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого
психічного розладу здоров’я значення
своїх дій та чи може керувати ними?

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти
клопотання заперечував, вважає що
експертиза була проедена відповідно до
вимог законодавства, посилання
представника позивача на його зв’язки
з керівництвом Хмельницької обласної
прокуратури вважає наклепом.

Представник органу опіки та піклування
ОСОБА_10 у вирішенні цього питання
поклалася на думку суду.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що клопотання
представника заявника не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.148 ЦПК України
комісійна експертиза проводиться не
менш як двома експертами одного
напряму знань.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Враховуючи, що
судово-психіатрична експертиза від
04.08.2014 року проведена двома
лікарями-психіатрами, висновок
експерта складений відповідно до вимог
законодавства, містить досліджувану та
описову частини, вплив на експертів
представником заявника не доведений, а
лише припускається, висновок
експертів відповідає іншим матеріалам
справи, суд вважає, що підстави для
проведення повторної комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.148, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника заявника відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.Л.Стаднічук

Народні заседателі

ОС
ОБА_11

ОСОБА_12