Справа № 640/6971/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді - Якуші Н.В.

при секретарі -
Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року позивач звернулася до суду
із позовом, в якому просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що сторони шлюбні стосунки не
підтримують, єдиного бюджету не мають,
спільного господарства не ведуть.
Позивач зазначає, що між нею та
чоловіком відсутнє взаєморозуміння,
виникали суперечки з різних приводів.
Неодноразові спроби примирення не дали
позитивних результатів. Також просила
стягнути з відповідача понесені нею
витрати, а саме стягнути суму
сплаченого нею судового збору та
відшкодувати витрати з отримання
юридичної консультації у розмірі 400
грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, однак до суду надала заяву, в
якій просила позовні вимоги
задовольнити, справу розглянути за її
відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про час дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, не заперечував
проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
було укладено шлюб, який було
зареєстровано Комінтернівським
відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову Харківського
міського управління юстиції, актовий
запис № 910 від 27.11.1999 року.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлене, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи конкретні обставини справи,
стосунки які склалися у подружжі,
причини конфлікту, час сумісного не
проживання, суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та
збереження родини стали неможливими, в
зв'язку з чим позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
в частині стягнення з відповідача
витрат, понесених нею у зв'язку з
отриманням юридичної консультації, що
складає 400 грн., то суд встановив
наступне.

Відповідно до вимог ст. 84
ЦПК України витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Витрати на правову
допомогу - це витрати сторін які вони
несуть у зв'язку із оплатою допомоги
адвоката, який бере участь у справі.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги,

належить до предмета доказування у
справі. На підтвердження цих обставин
суду слід надавати договір про надання
правової допомоги, документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордера,
платіжне доручення з відміткою банку,
касові чеки. При цьому недопустимими є
документи, які не відповідають
встановленим вимогам, наприклад
особисті розписки адвоката про
одержання авансу. Витрати на правову
допомогу відшкодовуються лише у тому
випадку, якщо правова допомога
реально надавалася у справі тими
особами, які одержали за це оплату.
Самі лише докази укладення угоди про
надання правової допомоги і її оплати
не можуть бути підставою для
відшкодування цих витрат, якщо адвокат
у судових засіданнях участі не брав.

Будь - яких доказів понесення
вказаних в позові витрат у розмірі 400
грн. позивач до суду не надала.

Таким чином, з огляду на
вищенаведене суд вважає за необхідне
у задоволені частини позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 витрат, понесених
нею у зв'язку з отриманням юридичної
консультації, що дорівнює 400 грн.,
відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на
користь позивача, який поніс витрати по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 88, 213, 214, 218, 224, 225 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити
частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Комінтернівським відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 910, свідоцтво
про одруження серія НОМЕР_1 від 27
листопада 1999 року.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1
залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Київського

районного суду
Н.В.
Якуша