У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2014 року
м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 29 травня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання договору іпотеки дійсним,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний Банк
«ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Татарбунарська районна
державна нотаріальна контора Одеської
області, Орган опіки та піклування
Татарбунарської районної державної
адміністрації Одеської області, про
визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 12
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28 листопада 2013 року, у
задоволенні первісного позову
відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки
житлового будинку АДРЕСА_1, від 14
травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
посвідчений нотаріусом
Татарбунарської державної
нотаріальної контори Одеської області
14 травня 2008 року, зареєстрований в
реєстрі за № 8335.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 28 листопада 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким первісний
позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту від 14 травня 2008 року
в розмірі 189 797 грн 08 коп., яка
складається із заборгованості за
кредитом - 143 321 грн 76 коп.;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 26 669 грн 61 коп.;
заборгованості з комісії за
користування кредитом - 5 021 грн 59 коп.;
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 5 508 грн 07 коп.;
штрафу (фіксована частина) - 250 грн;
штрафу (процентна складова) - 9 026 грн 05
коп. - звернуто стягнення на будинок
загальною площею 98,90 кв.м та земельну
ділянку загальною площею 477
кв.м, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, за
початковою ціною встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
нерухоме майно, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших осіб -
малолітню ОСОБА_5, які зареєстровані та
проживають у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
органі МВС України, до
повноваження якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у
якому заявник порушує питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення первісного позову та
відмову у задоволенні зустрічного
позову, правильно встановив характер
спірних правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи
були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання договору іпотеки дійсним,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний Банк
«ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Татарбунарська районна
державна нотаріальна контора Одеської
області, Орган опіки та піклування
Татарбунарської районної державної
адміністрації Одеської області, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко