Справа № 461/3220/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5297/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

за участю:
представника скаржника ОСОБА_2,

представника ДВС
Шелінської Ю.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за апеляційною
скаргою боржника ОСОБА_4 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
28 березня 2014 року про задоволення
подання державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,-

в с т а
н о в и л а :

28 березня 2014 року державний виконавець
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_4.

В обґрунтування подання зазначено, що
31.01.2014 року відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа № 6-210, виданого 12.06.2012 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення солідарно з
ТзОВ « Компанія Пріоритет», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ « Альфа-
Банк» заборгованості за кредитним
договором в загальній сумі 840593, 85 грн.

Одночасно скеровано виклик боржнику з
вимогою з»явитися в Галицький ВДВС
ЛМУЮ. Боржник на виклик державного
виконавця не з»явився. Рухомого майна
за боржником не зареєстровано,
нерухоме майно зареєстровано, але
перебуває в заставі інших осіб, а не
-стягувача, інформація стосовно джерел
отримання доходів боржника відсутня.
На повторний виклик боржник до
державного виконавця не з»явився.
Згідно відповіді відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України боржник за вказаною у
виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1
, не числиться. Станом на дату подання
заборгованість боржником не погашена.
Стверджує, що вказані дії
перешкоджають повному та своєчасному
виконанню вищевказаного рішення суду,
зумовлюють перешкоджання у проведенні
виконавчих дій, що в подальшому робить
неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в»їзд в Україну громадян України»,
ч.1 ст.11, п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК
України просив задоволити подання.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 28 березня 2014 року подання
задоволено.

В апеляційній скарзі боржник просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
постановити нову, якою у задоволенні
подання відмовити, з підстав
недоведеності факту ухилення його від
виконання рішення суду, як це
вимагається Законом України «Про
порядок виїзду з України та в»їзд в
Україну громадян України».Стверджує,
що постанови про відкриття виконавчого
провадження він не отримував, а тому
був позбавлений можливості виконати
судове рішення в добровільному
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з наступних
мотивів.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України
»Про порядок виїзду з України та в»їзд
в Україну громадян України» від 21.01.1994
року № 3857-Х11 встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань;

Частиною другою статті 6
згаданого закону встановлено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Отже, передумовою для
задоволення подання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України, може бути
факт ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Згідно ст. 5 Закону „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії .

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, визначено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та поновлює
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду.

Проте, всупереч вказаних приписів
правових норм, матеріали долучені до
подання, не містять доказів вручення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження. Не долучені
до подання і документи, які б
підтверджували ту обставину, що
державний виконавець вживав щодо
боржника заходи, спрямовані на
примусове виконання боржником
зобов»язань або докази, які б свідчили
про ухилення боржника від виконання
зобов»язань.

Як зазначає державний виконавець у
поданні, згідно відповіді відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України боржник за вказаною у
виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1
, не числиться, то дана обставина
побічно підтверджує доводи
апеляційної скарги про не отримання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
про неотримання викликів державного
виконавця.

Необхідно звернути увагу на те, що в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що
боржник має невиконані зобов»язання ,
покладені на нього рішенням суду, однак
не містить висновків про доведеність
факту ухилення відповідача від
виконання вищезазначеного
зобов»язання.

Узв»язку з вищенаведеними обставинами,
колегія суддів не приймає до уваги
заперечення Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
у Львівській області на апеляційну
скаргу, так як до заперечень не
долучено доказів вручення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 31.01.2014 року чи
будь-яких інших доказів,
підтверджуючих ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням суду. Не приймає колегія
суддів до уваги, і долучених до
заперечень на апеляційну скаргу, ухвал
Галицького районного суду м. Львова від
12.11.2013 року та від 10.01.2014 року, оскільки
ці ухвали постановлені до винесення
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження від
31.01.2014 року .

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що за умов не долучення до
подання державного виконавця доказів
вручення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження від
31.01.2014 року або будь-яких інших доказів,
які б свідчили про ухилення боржника
від добровільного виконання
виконавчого документу, суд першої
інстанції дійшов не вірного висновку
про наявність підстав для задоволення
подання.

З врахуванням вищенаведених обставин у
їх об»єктивній сукупності, колегія
суддів вважає, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги
оскаржувану ухвалу слід скасувати і
постановити нову, якою у задоволенні
подання відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307; ст.313; п.6 ч.1.ст.314;
ст.ст.315; 317; 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 28 березня 2014 року скасувати
і постановити нову.

У задоволенні подання державного
виконавця Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
у Львівській області про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає
в АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного
документа, до сплати заборгованості по
виконавчому листу № 6-210, виданого 12.06.2012
року Новозаводським районним судом м.
Чернігова - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Тропак О.В.

Судді:
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.