Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3615/14
Головуючий у 1 інстанції Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МРЕВ м.
Бердянська Запорізької області, третя
особа Кримська філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
виключення майна з акту опису та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, МРЕВ м.
Бердянська Запорізької області про
виключення майна з акту опису та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2014 року
позовна заява повернута позивачу для
подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
повертаючи позовну заяву позивачу для
подачі до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
спірний автомобіль зареєстровано в
Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим, то відповідно і
позивачу потрібно звернутися до суду
за місцем реєстрації автомобіля, тобто
в АР Крим.

Проте, такий висновок не
відповідає чинному законодавству,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України", у зв'язку з неможливістю
здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих
територіях, змінено територіальну
підсудність судових справ, підсудних
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя
судам, та забезпечено розгляд, зокрема,
цивільних справ, підсудних місцевим
загальним судам, розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя, - місцевими
загальними судами міста Києва, що
визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Отже, за наслідками апеляційного
розгляду колегія суддів дійшла
висновку про часткове підтвердження
доводів апеляційної скарги, яка
підлягає частковому задоволенню із
скасуванням ухвали суду першої
інстанції та передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
для вирішення процесуального питання з
врахуванням вимог закону, щодо
підсудності.

Керуючись ст.ст.312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2014
року у цій справі скасувати, позовну
заяву з доданими матеріалами направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення
процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: