overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4470/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхової компанії ТОВ «Євро
Асистанс» про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Страхової компанії ТОВ «Євро
Асистанс» про виплату страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4470/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Страхової компанії ТОВ «Євро
Асистанс» про виплату страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 13.03.2014 р. до суду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 248,45 грн., 3% річних у розмірі 7,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 9,19 грн., а також судові витрати.

Судовою ухвалою від 18.04.2014 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- не зазначені докази того, що ОСОБА_2 була споживачем послуги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 в період виникнення заборгованості з 01.09.2006 р по 07.03.2011 р., що може мати значення при вирішенні судом спору з огляду на те, що лицевий рахунок за цією адресою відкритий на ім'я ОСОБА_2, та згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в
Донецькій області від 17.04.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно відмітки у копії супровідного листа в матеріалах справи позивач отримав 25.04.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 252/2571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/1447/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1660,33 грн., 3% річних у розмірі 9,92 грн, інфляційні нарахування в сумі 3,86 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 19 жовтня 2004 року є зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з липня 2013 року по лютий 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 360/748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 1 липня 2013 року відповідно до Ухвали
Бородянського районного суду
Київської області були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на її депозитний рахунок.
Оскільки її не було повідомлено про вжиття заходів забезпечення позову, про які вона дізналсь 07 квітня 2014 року, то 08 квітня 2014 року вона подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони не співмірні ціні позову. Просила, вдповідно до ч.4 ст.154
ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний їй банківський вклад.

Судом встановлено, що Ухвалою судді
Бородянського районного суду
Київської області від 01 липня 2013 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний
ОСОБА_1 банківський вклад.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суд критично ставиться до того, що позивачка про заходи забезпечення позову дізналась лише 07 квітня 2014 року, оскільки її представники неодноразово знайомилися з матеріалами справи (02 серпня 2013 року, 09 серпня 2013 року, 17 грудня 2013 року, 25 березня 2014 року), а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 подала заяву у строки встановлені ч.4 ст.154 ЦПК
України не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.72, ч.4 ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 333/3921/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача . Справа надійшла у провадження судді 15.05.2014 року.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, відмовивши у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.1 п.3
ЦПК України «Заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

14.05.2014 року в провадження судді Піх Ю.Р. надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десяденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 0827/2-2320/11
Пр. № 6/336/12/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заява ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до виконавчого документа, який було видано відповідно до рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кіровакана, Вірменія, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 498,50 грн. щомісяця, починаючи з 17 червня 2011 р., до його повноліття.

В судове засідання представник заявника надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до виконавчого документа по справі № 0827/2-2320/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 342/999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 588/1315/14-ц провадження № 2/588/418/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 19.12.2005 між ЗАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н.
Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 23.06.2014 відповідач має заборгованість - 14568,69 грн. яка складається з наступного: 1290,99 грн. - заборгованість за кредитом; 13277 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 7655,79 грн., яка була задоволена судовим наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2007 з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить 6912,90 грн. А також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 345,64 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 7758,55 грн. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути з нього судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/1331/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/423/14 відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спадщині та визнання права власності
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про виділ частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті спадщину фактично прийняв, але юридично не оформив її батько.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_4.
Після його смерті залишилося спадкове майно, в т.ч. - жилий будинок по АДРЕСА_1 та 3 земельні ділянки площею 0,6857 га, 0,2564 га та 3,3445 га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Буймерської та Станівської сільських рад. На випадок смерті батько заповіту не залишив. Спадщину після смерті батька прийняв брат позивачки -
ОСОБА_2. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.07.2014 задоволено позов позивачки та їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_4 27.07.2009 відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначений жилий будинок. У зв'язку з цим, позивачка просить суд виділити її частку з спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на земельні ділянки, які наданні для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номера: 1) 59:250:812:00:00:002:0038
(рілля, площа 3,3445); 2) 59:250:812:00:00:003:0767 (сіножать, площа 0,6857); 3) 59:250:812:00:00:005:05 (пасовища, площа 0,2564), загальною площею 4,2866 га, що розташовані на землях Буймерської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 21
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 588/1290/14-ц провадження № 2/588/410/14 12 серпня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Семеренківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 заповіту не склала. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку позивачка обґрунтовує наявністю у неї на те поважних причин, зокрема вона не була обізнана з особливостями спадкового законодавства. Крім того, вона не володіла інформацією, що після смерті матері залишилося спадкове майно.
В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі,
Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про
Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 квітня 2008 року померла мати позивачки - ОСОБА_2.
Згідно довідки виконавчого комітету
Семеренківської сільської ради № 54 від 03 липня 2014 року після смерті ОСОБА_2 спадкоємицею є позивачка ОСОБА_1. (а.с.9)
Спадщину після смерті ОСОБА_2 позивачка не прийняла, та з ззаявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору не зверталась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про відсутність заведених
Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, за оформленням якого до нотаріальний контори позивачка вчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною з особливостями спадкового законодавства. Крім того, вона володіла інформацією, що після смерті матері залишилося спадкове майно.
Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили, додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 365/568/14-ц
Номер провадження: 2/365/247/14
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в
Київської області заяву позивачка про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 25 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони з кінця 2011 по 2014 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між сторонами не склалися, з січня 2014 року вона змушена була із сином переїхати в с. Нову Олександрівку до своїх батьків, з того часу відповідач сином не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не займається його вихованням. Позивачка працює не працює, доглядає за дитиною, інших додаткових джерел доходу не має, її доходів недостатньо для забезпечення сина належним харчуванням, одягом, іграшками. Їй невідомо, чи має відповідач постійне місце роботи, під час спільного проживання відповідач змінював місця роботи, та його щомісячний дохід становив 3500-3600 грн., є здоровим, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивачка направила заяву з клопотанням залишити позов без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання