Справа № 640/850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Київський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого судді: -
Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за скаргою ПАТ "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" до Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3,
на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до
суду зі скаргою, в якій просить
скасувати постанову державного
виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Абашиної О.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 39182098; зобов'язати державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Абашину О.М. відкрити виконавче
провадження по судовому наказу №
2-н-39182098 Київського районного суду м.
Харкова від 02.08.2013 року і виконати
судовий наказ, в передбачений
законодавством термін.

В заяві скаржник посилається на те, що
він звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ і
заявою про відкриття виконавчого
провадження за судовим наказом №
2н-2018/1066/2012 яким задоволені вимоги ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг ХФ ПАТ
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі
1591,48 грн., судового збору 107,30 грн. Проте
02.08.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження, у
якій посилається на те, що в даному
виконавчому документі дати виправлені
кульковою ручкою. З вказаною
постановою заявник не згоден та був
вимушений звернутися до суду зі
скаргою.

В судовому засіданні представник
заявника не з'явився, просив
розглядати справу без його участі,
скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали скарги, вважає, що
вимоги скарги підлягають задоволенню.

Судом встановлені факти та відповідні
до них правовідносини.

03.07.2012 року Київським районним судом м.
Харкова винесено судовий наказ №
2-н/2018/1066/2012 яким задоволені вимоги ПАТ
"Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі 1591
грн. 48 коп., судового збору у розмірі 107
грн. 30 коп. з боржника ОСОБА_3.

В порядку ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" суб'єктом
звернення 14.06.2013 року була направлена
заява про відкриття виконавчого
провадження (вих. № 26-23/149 від 14.06.2013 р.)
до Київського ВДВС Харківського МУЮ.

02.08.2013 року державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ Абашиною О.М. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (ВП
№39182098) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме в даному виконавчому документі
дати виправлені кульковою ручкою, що на
думку державного виконавця приводить
до неоднозначності розуміння.

Згідно ч. 2, 3 ст.103 ЦПК України, судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання. Судовий наказ
складається і підписується суддею у
двох примірниках, один з яких
залишається у справі, а другий
скріплюється печаткою суду і видається
стягувачу після набрання ним законної
сили.

Так, в судовому наказі зазначено, що він
набув чинності. Судовий наказ №
2018/9936/2012, н/п 2-н/2018/1066/2012 було видано
09.04.2013 року, де кульковою ручкою
виправлено рік на 2013, проте виправлення
не змінює суті виданого судового
наказу.

В зв'язку з вищевикладеним, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності, вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а
постанова державного виконавця
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 57-60, 212-218, 383-387 ЦПК України, ст.ст.
7, 8, 82 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ПАТ "Укртелеком" до Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3,
на дії державного виконавця -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Абашиної О.М. ВП № 39182098 від
02.08.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язавши
державного виконавця розглянути
питання про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Ніколаєнко