Справа № 317/2032/14-ц
№/п 2-п/317/20/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 р.
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника позивача - Петрова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Вільнянський маслозавод» про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від
01.04.2014 року ухваленим, по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «МОТОР-БАНК»
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Вільнянський маслозавод»
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
позовні вимоги позивача задоволено.
Копія заочного рішення відповідачам
направлена 03.04.2014 року.

14.05.2014 р. представник ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд
вищезазначеного заочного рішення суду,
посилаючись на те, що справа була
розглянута за його відсутності,
оскільки він 01.04.2014 р. брав участь у
розгляді заяви про відстрочку
виконання судового рішення по справі №
808/7760/13-а (суддя Сацький Р.В.) у
Запорізькому окружному
адміністративному суді. Враховуючи
зазначене, а також те, що організаційні
проблеми, зумовлені кризою платіжного
балансу, що продовжує долатися
кризовим складом менеджменту
підприємства, не дозволили направити
компетентного і повноважного
представника до судового засідання.
Тому він вважає, що не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин.

Окрім того, вважає, що факт укладання
кредитного договору № 04/к/14/12 від 12.04.2012
р. відсутній, що виключає можливість
стягнення заборгованості на його
підставі.

Відповідач не укладав кредитний
договір, оскільки Правління ПАТ
«Вільнянський маслозавод» не
ухвалювало рішення про надання
повноважень голові правління
підписувати кредитний договір, як того
вимагає статут ПАТ «Вільнянський
маслозавод». Відповідно кошти не могли
бути надані позивачем на підставі
кредитного договору, на який він
посилається у позові та який
відображено як підставу для стягнення
в рішенні суду.

Що стосується відповідача ОСОБА_3, то у
нього повинна була бути ліцензія для
надання фінансових кредитів за рахунок
залучених коштів, такої ліцензії він не
мав і не міг надати поручительства за
зобов'язаннями відповідача.

Також відсутня згода подружжя
відповідача ОСОБА_3 на укладання
останнім договору поручительства.
Порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання і впливає на
правовий режим спільного майна
подружжя, а тому укладення договору
поруки вимагає отримання згоди другого
подружжя. Відсутність такої згоди має
правові наслідки недійсності
правочину поручительства, а по даній
справі відсутність правової підстави
для стягнення з ОСОБА_3 боргів за
кредитним договором ПАТ «Вільнянський
маслозавод».

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_1 не з'явився, однак
надав суду заяву в якій просить
розглядати справу без його участі.

Представник позивача Петров Г.М. в
судове засідання не з'явився, однак
надав суду заперечення та заяву в якій
просить розглядати справу без його
участі.

Відповідно до заперечень представника
позивача Петрова Г.М. заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Як вбачається, з моменту отримання
відповідачем заочного рішення минуло
більше одного місяця та нормами ЦПК
України не передбачено поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення.

Справа призначалась до розгляду багато
разів, в тому числі на 11.03.2014 р. та на
01.04.2014 р.

Про призначення розгляду справи на
зазначені дати та відповідний час
відповідачів було повідомлено
належним чином, відповідно до вимог
ст.ст. 74-76 ЦПК України. Докази отримання
відповідачами судових повісток
містяться в матеріалах справи.

Проте, представники відповідачів, які
належним чином були повідомлені про
дату та час розгляду справи, жодного
разу не з'явилися в судове засідання та
заяви про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи за їх
відсутністю, суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, розгляд справи призначався
неодноразово, при цьому ані
представник, ані відповідач ОСОБА_3 у
судові засідання, призначені на 11.12.2013
р., 22.01.2014 р., 11.03.2014 р., 01.04.2014 р. не
з'явилися, хоча повідомлялися належним
чином про місце та час розгляду справи.
Так, на виклик суду 11.12.2013 р. представник
відповідачів не з'явився.

На виклик суду 22.01.2014 р. представник
відповідачів також не з'явився, в
матеріалах справи міститься поштове
повідомлення, про те, що ОСОБА_3 отримав
судову повістку 31.12.2013 р., а представник
ПАТ «Вільнянський маслозавод» отримав
судову повістку 20.12.2013 р., але в судове
засідання не з'явився.

На виклик суду 11.03.2014 р. ані відповідачі,
ані їх представники не з'явилися, хоча
повідомлялися про час та дату слухання
справи належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення про отримання
судової повістки (а.с. 65, 66).

На виклик суду 01.04.2014 р., про день та час
розгляду справи відповідачі
повідомлялися належним чином, про що в
матеріалах справи міститься поштове
повідомлення (а.с. 70, 71) про те, що ОСОБА_3
та представник ПАТ «Вільнянський
маслозавод» отримали судову повістку,
але в судове засідання не з'явилися.

Після винесення рішення, 03.04.2014 р.
ОСОБА_3 та ПАТ «Вільнянський
маслозавод» направлена копія судового
рішення, яка отримана особисто ОСОБА_3
та представником ПАТ «Вільнянський
маслозавод» 09.04.2014 р., про що свідчать
поштові повідомлення, які міститься в
матеріалах справи (а.с. 79, 81).

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду; а також посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи

Доводи, викладені заявником у заяві,
щодо підстав перегляду заочного
рішення, суд вважає необґрунтованими.

Надану суду копію рішення
господарського суду, яка нібито
свідчить про зайнятість представника
ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, тому як
зазначене рішення прийняте без участі
представника і не може бути доказом
поважності неявки в судове засідання
01.04.2014 р.

Доводи представника щодо незаконності
укладення договору поруки суд визнає
недоведеними, тому як на час винесення
судом рішення як кредитний договір №
04/К/14/12 так і договір поручительства №
04/РОR/24/12 вважаються укладеними, ніяких
рішень щодо їх незаконності або
недійсності не приймалось.

Таким чином, представник ОСОБА_1 не
надав суду жодних доказів, які б
підтверджували зворотне та у будь-який
спосіб впливали на суть спору.

Отже, законних та обґрунтованих
підстав для задоволення судом заяви
про перегляд заочного рішення суду не
вбачається, тому, заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «МОТОР-БАНК»
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Вільнянський маслозавод»
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«МОТОР-БАНК», Публічного акціонерного
товариства «Вільнянський маслозавод»
про визнання недійсним кредитного
договору - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Суддя
С.В. Яркіна