АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Винту Ю.М., Литвинюк І.М.

секретар: Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 14 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільної сумісної власності подружжя.

Посилалася на те, що з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
09.11.2003 року по 23.08.2011 року.

Під час шлюбу, 23.04.2008 року вони придбали
автомобіль марки «Ford Tranzit», 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
вартістю 11000 доларів США, що станом на
24.12.2012 року становить 87890 грн.
Автомобіль знаходиться у користуванні
відповідача.

Після розірвання шлюбу в добровільному
порядку ними не досягнуто згоди щодо
поділу спільного майна подружжя. Після
неодноразового уточнення позовних
вимог позивачка просила виділити
автомобіль у власність одному подружжю
і стягнути на користь іншого грошову
компенсацію за ? частку автомобіля.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 14 травня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість її частки у спільному майні
подружжя в розмірі 43945 грн.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, яким виділити спірний
автомобіль йому у власність і стягнути
з нього на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості частки майна в
сумі 26628,50 грн. Посилався на те, що суд
неповно з»ясував обставини справи,
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Зокрема, суд всупереч ч.2 ст.71 СК України
не вирішив питання щодо присудження
спірного автомобіля одному з подружжя.
Крім цього, суд не з»ясував вартість
автомобіля на час розгляду справи, що
має істотне значення для стягнення
компенсації вартості ? частини
автомобіля.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 09
листопада 2003 року по 23 серпня 2011 року.

Під час шлюбу сторонами було придбано
автомобіль марки «Ford Tranzit», 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
просила провести поділ спільної
сумісної власності подружжя, виділивши
автомобіль одному з подружжя і
стягнувши з нього на користь іншого
подружжя грошову компенсацію частки у
майні - половину вартості автомобіля
«Ford Tranzit».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірний автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя, а тому дійшов
висновку про поділ спільного майна
подружжя. Разом з тим, суд не вирішив
питання щодо присудження спірного
автомобіля одному з подружжя та не
з»ясував дійсну вартість автомобіля на
час розгляду справи.

Відповідно до положень ст..71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Згідно п.22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року №11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що спірний
автомобіль був придбаний у 2005-2006 роках
за 11000 доларів США. Проте, яка його
вартість на час розгляду справи,
позивачка не зазначала і доказів на
підтвердження цієї обставини не
надавала.

Відповідно до вимог ст..ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається із звіту про оцінку
вартості автомобіля «Ford Tranzit»,
складеного 22 травня 2014 року після
обстеження автомобіля, що ринкова
вартість зазначеного автомобіля
станом на 21.05.2014 року становить 53357 грн.
(а.с.61-68).

Оскільки матеріали справи не містять
інших доказів ринкової вартості
автомобіля на час розгляду справи і
позивачка зазначену вартість
належними та допустимими доказами не
спростувала, то колегія суддів вважає
за можливе при поділі майна подружжя
виходити із вартості, зазначеної в
звіті про оцінку від 22.05.2014 року.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції з підстав п.п.1, 4 ч.1
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення,
відповідно до якого слід виділити у
власність ОСОБА_2 автомобіль марки «Ford
Tranzit», 1998 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
вартістю 53257 грн. та стягнути з нього на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ?
частину автомобіля в сумі 26628,50 грн.

Колегія суддів вважає, що такий
розподіл транспортного засобу не буде
порушувати законні права та інтереси
сторін.

Згідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності
припиняється.

Відповідно до ч.1 ст..88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З тексту позовної заяви вбачається, що
позивачка просила поділити спірний
автомобіль вартістю 87890 грн. Ціна
позову зазначена 43945 грн. (1/2 вартості)
(а..23-25).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції встановлено, що вартість
автомобіля становить 53257 грн. Таким
чином, ціна позову повинна становити ?
частину вартості, а саме 26628,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка при подачі позову сплатила 694
грн. судового збору.

Отже, з відповідача на користь
позивачки підлягає повернення судових
витрат за сплату судового збору в сумі
266,28 грн.

Оскільки апеляційна скарга є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення, то з позивачки на користь
відповідача підлягає стягненню сплата
судового збору при подачі апеляційної
скарги в сумі 133,15 грн.

Враховуючи взаєморозрахунок, з
відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню судові витрати в
сумі 133,15 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 14 травня 2013
року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль
марки «Ford Tranzit», 1998 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
вартістю 53257 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за ? частину
автомобіля в сумі 26628,50 грн.

Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
автомобіль марки «Ford Tranzit», 1998 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі за сплату
судового збору в сумі 133,13 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу його в законну
силу.

Головуючий:

Судді: