Провадження № 6/185/359/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.

при секретарі судового засідання
Оладенко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про
надання розстрочки виконання рішення
суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу
за договором купівлі-продажу і
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу
за договором купівлі-продажу і
моральної шкоди, задоволено частково, з
відповідача на користь позивача
стягнуто кошти у сумі 15000 грн., а також
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

14 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про надання розстрочки
виконання рішення суду. В
обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на
те, що 31.03.2014 р. він звільнився з роботи
та став на облік як безробітний,
отримує допомогу по безробіттю. У
зв'язку із цим, заявник має труднощі з
виконанням рішення суду, тому просить
розстрочити виконання рішення суду
шляхом оплати боргу щомісячними
платежами у розмірі 500 грн. на протязі 30
місяців.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись про дату, час
та місце слухання справи належним
чином.

Стягувач надав заперечення проти заяви
про розстрочку виконання рішення суду,
просить відмовити у задоволенні заяви,
оскільки боржником не наведено
виняткових обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення авансу за договором
купівлі-продажу і моральної шкоди,
задоволено частково, з відповідача на
користь позивача стягнуто кошти у сумі
15000 грн., а також судові витрати у
розмірі 243,60 грн.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 07
липня 2014 року відкрито провадження з
виконання вищевказаного рішення суду,
боржнику встановлено семиденний строк
для добровільного виконання рішення
суду.

Як на підставу надання розстрочки
виконання рішення суду ОСОБА_1
посилається на ту обставину, що він
звільнився з роботи та перебуває на
обліку як безробітний.

Як вбачається з копії трудової книжки
ОСОБА_1, 31.03.2014 р. його звільнено з роботи
на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за
згодою сторін.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що розстрочка виконання
рішення суду може бути надана лише за
наявності для цього виключних
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим
у строк, встановлений судовим рішенням
чи загальними правилами примусового
виконання.

Звільнення боржника з роботи не
свідчить про його неспроможність
виконати рішення суду. Трудові
правовідносини було припинено за
згодою сторін, тобто звільнення не було
обставиною, що не залежала від волі
відповідача. Крім того, згідно запису у
трудовій книжці, з 08.04.2014 р. відповідачу
розпочата виплата допомоги по
безробіттю.

З моменту набрання сили рішенням суду
минуло більше трьох місяців,
відповідачу було відомо про свій
обов'язок сплатити кошти. Проте, як
вбачається з заперечень, ОСОБА_1 він не
вживав заходів щодо добровільного
погашення боргу.

Інших доводів, які б могли стати
підставою для розстрочки виконання
рішення суду заявником не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання
розстрочки виконання рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення авансу за
договором купівлі-продажу і моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський