З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Державний ощадний банк України"
(далі - Банк) звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 324 від 21 листопада 2007 року в сумі 3349
грн. 35 коп., з яких: основний борг - 1467
грн. 14 коп., прострочені відсотки - 551
грн. 97 коп., супроводжуючі платежі - 25
грн. 00 коп., пеня - 1305 грн. 24 коп.
У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку,
представник позивача, згідно наданої
заяви, просила про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
відомості про поважність причин неявки
у судове засідання відповідачів
матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про розгляд справи в
порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
21 листопада 2007 року між ВАТ "Державний
ощадний банк України",
правонаступником якого є Банк, та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
324, відповідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 7000 грн. 00 коп.,
під 21% річних з кінцевим терміном
повернення не пізніше 20 листопада 2010
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором того ж дня між
Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений
договір поруки № 324, згідно якого
поручителем за виконання умов
вищезазначеного кредитного договору
На виконання своїх зобов'язань позивач
перерахував відповідачу вказану суму.
В свою чергу, відповідач належним чином
умови договору не виконав, внаслідок
чого виникла заборгованість за тілом
кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та в установлений строк,
згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплатити відсотки, а в
силу ст. 551 ЦК України Банк набув права
на стягнення з відповідачів неустойки.
Разом з тим, при вирішенні питання про
розмір пені слід врахувати наступне.
Конституційний Суд України у рішенні
від 07 липня 2013 року по справі щодо
офіційного тлумачення положень ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань від 22
липня 1996 року дійшов висновку, що умови
договору споживчого кредиту, його
укладання та виконання, повинні
підпорядковуватися таким засадам,
згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
Крім того, вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати зі споживача
надмірні грошові кошти як неустойку
спотворює її дійсне значення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання, неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Асамблеї ООН «Керівні
принципи для захисту інтересів
споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248,
в якій наголошено: визнаючи, що
споживачі нерідко перебувають у
нерівному становищі з точки зору
економічних умов, рівня освіти та
купівельної спроможності, принципи
захисту інтересів споживачів мають,
зокрема, за мету сприяти країнам у
боротьбі зі шкідливою діловою
практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
Тому Конституційний Суд України
зазначив, що захист від цих зловживань
базується на положеннях законодавства,
зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Враховуючи, що розмір нарахованої
банком на підставі умов кредитного
договору пені (1305 грн. 24 коп.) є великий
порівняно з розміром заборгованості за
кредитом, та враховуючи положення ч. 3
ст. 551 ЦК України, відповідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений
зі рішенням суду, якщо він значно
перебільшує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, суд вважає за можливе
зменшити розмір нарахованої позивачем
неустойки до 500 грн. 00 коп.
Таким чином, з відповідачів на користь
позивача слід стягнути заборгованість
по кредиту в сумі 2544 грн. 11 коп., з яких:
основний борг - 1467 грн. 14 коп.,
прострочені відсотки - 551 грн. 97 коп.,
супроводжуючі платежі - 25 грн. 00 коп.,
пеня - 500 грн. 00 коп., задовольнивши тим
самим позов частково.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача також слід
стягнути судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам у розмірі по 114 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 551, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" заборгованість
за кредитним договором № 324 від 21
листопада 2007 року в сумі 2544 (дві тисячі
п'ятсот сорок чотири) грн. 11 коп., з яких:
основний борг - 1467 грн. 14 коп.,
прострочені відсотки - 551 грн. 97 коп.,
супроводжуючі платежі - 25 грн. 00 коп.,
пеня - 500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
судовий збір в розмірі по 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя