overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1880/14-ц
Провадження № 2/505/1079/2014 року
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області,
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області,
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області).

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1673/14-ц
Провадження № 2/505/1000/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.05.2014 року на 15 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5597/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» третя особа: ОСОБА_4 про захист прав власності, усунення перешкод в здійсненні прав власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково (а.с.213-219). Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» подало апеляційну скаргу (а.с.221-227).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, текст судового рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року є нечитабельним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» третя особа: ОСОБА_4 про захист прав власності, усунення перешкод в здійсненні прав власності повернути до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення в строк до 23 червня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Н.О. Кочкова
УХВАЛА

н.п.2/599/343/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/719/14-ц

до судового розгляду

"22" травня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/719/14-ц, н.п.2/599/343/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27.05.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно -правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 18 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа №
№ 2-п/522/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект” про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект”, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект” по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект”, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, в судове засідання не прибув оскільки знаходився в іншому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект” належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи призначеної на 18.02.2014 р. о 12.15 год., заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

(а.с. 50)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект” про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект”, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

22.05.2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/952/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 249/2246/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

23 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського міськвиконкому та Шахтарської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

20.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

23.05.2014 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського міськвиконкому та Шахтарської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа № 459/3703/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів),-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧТКЕ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів).

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів), вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 505/1637/14-ц
Провадження № 2-з/505/5/2014 року
"30" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, та просить суд збільшити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини усіх його доходів щомісячно на 1500 грн. щомісячно, анулювати переплату згідно попередніх виконавчих листів, а саме суму в розмірі 26 773,70 грн., у зв'язку з тим, що аліменти нараховувались у мінімальному розмірі, а не від доходів боржника, які він приховував, чим було порушено майнові права дитини
ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просила обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України терміном на 6
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних
Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), і такі питання вирішуються судом в порядку ст. 377-1 ЦПК України за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
При таких обставинах, заява про забезпечення позову не підлягає
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом обмеження
ОСОБА_2 право виїзду за межі України терміном на 6 місяців - відмовити.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/942/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 522/6275/14-ц
Номер провадження 2/522/5424/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

16.05.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

20.05.2014
Справа №295/6792/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права на частку та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба
Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права на частку та встановлення порядку користування квартирою та призначити до попереднього судового засідання на 29.05.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Провадження № 2-н/344/1449/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 485 грн. 19 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, буд.
№ 23 «А», код - 20553899, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9 485 грн. 19 коп. (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень 19 копійок). 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 577/2475/14-ц
Провадження № 2-о/577/126/14
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи
№2о/577/126/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т
А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, заявником не надано достатньої кількості копій заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 02 червня 2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман