Справа № 308/81/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.
О.

при секретарі - Віраг Е. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ужгород
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
06.08.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», та гр. ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Г81.101.71757, на
поточні потреби. Згідно кредитного
договору ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 6540,00 грн., та інше, зі сплатою 11,95
% річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення.
Заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
29.12.2010 року.

На підставі викладеного, просить суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 25518,97 грн.
з яких: прострочений борг - 6025,28 грн.,
прострочені проценти - 8636,09 грн.,
строкові проценти - 43,58 грн.,
прострочена плата за кредитне
обслуговування - 3178,44 грн., пеня за
несвоєчасність погашення платежів -
6955,58 грн., віндикаційні витрати в
розмірі 680,00 грн.. А також просить
стягнути в користь позивача судовий
збір в розмірі 255,19 грн..

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надіслав до
суду заяву, в якій просив слухання
справи провести у його відсутності,
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, в тому
числі шляхом публікації оголошення про
виклик в пресі - черговому №51(4222)
«Новини Закарпаття» від 13.05.2014р.( стор.7).
про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.08.2008 року між Публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Г81.101.71757, на
поточні потреби. Згідно кредитного
договору ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 6540,00 грн., зі сплатою 11,95 %
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.

Відповідно п.1.4. кредитного договору,
позичальник зобов'язується сплатити
банку комісійну винагороду за
розрахунково-касове обслуговування в
розмірі 3,76% від суми кредиту одночасно
з видачею кредиту.

Згідно п.1.5. договору за обслуговування
кредиту банком, позичальник сплачує
процентні платежі, а саме: проценти в
розмірі 11,95 % річних від залишкової суми
кредиту та плату за кредитне
обслуговування в розмірі 0,00 % щомісячно
від початкової суми кредиту.

Відповідно до п. 2.3. договору, у разі
прострочки погашення кредиту на суму
простроченого кредиту нараховуються
проценти за його користування по
підвищеній процентній ставці в розмірі
48% річних, які нараховуються з першого
дня прострочення по день повернення
простроченої суми.

Згідно п.п.2.4.,2.5. договору, у разі
порушення позичальником строків
сплати платежів по кредиту, банк має
право нарахувати та стягнути з
позичальника витрати, пов'язані з
супроводом і стягненням простроченої
заборгованості за договором. У разі
порушення позичальником строків
сплати платежів по кредиту більше ніж 60
днів, банк має право нараховувати та
стягнути з позичальника штрафні
санкції в розмірі 0,5 % від простроченої
суми кредиту за кожен день прострочки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Банком на
виконання вказаного договору було
надано відповідачу грошові кошти,
однак останній належним чином не
виконує своє зобов'язання по
поверненню кредиту у зв'язку з чим у
нього наявна заборгованість, яка,
згідно представленого позивачем
розрахунку, станом на 10.12.2013 року
становить 25518,97 грн. з яких:
прострочений борг - 6025,28 грн.,
прострочені проценти - 8636,09 грн.,
строкові проценти - 43,58 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 3178,44 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів - 6955, 58 грн.,
віндикаційні витрати в розмірі 680,00 грн.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконує, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з відповідача
слід стягнути на користь ПАТ«Ідея
Банк» заборгованість за кредитним
договором №Г81.101.71757. від 06.08.2008 р. в
розмірі 25518,97 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 5, 14, 15, 60, 81, 88, 109, 118,119,
208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором №Г81.101.71757. від
06.08.2008 р. в розмірі 25518 (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот вісімнадцять ) грн. 97 коп.,
а також 255,19 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.