overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8056/14
Провадження №6/751/2392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1491-2/293/14, мотивуючи її наступним.

12.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 104524,32 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1491-2/293/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1491-2/293/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 12.06.2014 р. по цивільній справі № 1491-2/293/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 104524 грн. 32 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1491-2/293/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 146/1874/13-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого-судді при секретарі Гриб Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільного майна
В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільного майна
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яким просила зупинити провадження у вказаній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління
Державної автомобільної інспекції
Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування
Тульчинського та Томашпільського районів, про визнання недійсними правочинів та скасування державної
Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 лютого 2014 року клопотання
ОСОБА_1 задоволено, провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування
Тульчинського та Томашпільського районів про визнання недійсними правочинів та скасування державної 6 травня 2014 року Томашпільським районим судом цивільна справа позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Управління Державної автомобільної інспекції центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та
Томашпільського районів про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації була розглянута по суті. Позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки справа на підставі якої воно було зупинено розглянута.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, 219 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільного майна подружжя відновити.
Справу призначити до слухання на 5 вересня 2014 року о 10.00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1024/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку про її повернення.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та з адресної довідки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки, м.Гнівань є
Тиврівським районом, вказана справа Томашпільському районному суду
Вінницької області не підсудна.

З огляду на вище викладене позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу разом з усіма додатками до неї, як не підсудна цьому суду, для подання її до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками до неї, для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору на рахунок 0524, код 36331505, отримувач
УДКСУ у Томашпільському районі, банк отримувача Головне управління ДКС
України у Вінницькій області в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), платіжне доручення № 43373919 від 21.05.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: (підпис)
І.В. Скаковська
Справа № 399/511/14-ц
Провадження 2/399/188/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розділити спільно нажите в період шлюбу майно між ними наступним порядком: з моменту винесення рішення суду будинок з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишається в розпорядженні відповідача, а з метою дотримання принципу розумності та справедливості при розподілі майна колишнього подружжя стягнути з відповідача на її користь 106776 українських гривень, також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в розмірі витрат на представника.

Згідно з ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана позовна заява не відповідає цій вимозі, так як позивачем до позову не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року становить 1218 грн., тобто судовий збір за подання даного позову становить 1067 грн. 76 коп.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за подання даного позову до суду в сумі 1067 грн. 76 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Лях
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22-ц/778/2128/14
Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс»,
Публічного акціонерного товариства
«Харківська Муніципальна Страхова
Компанія», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року залишена без руху оскільки заявником при подачі скарги судовий збір сплачено в неповному обсязі.
ОСОБА_1 запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали надіслати апеляційному суду
Запорізької області оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 514 грн. 34 клоп.

та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала судді від 22 травня 2014 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки у апеляційного суду
Запорізької області були відсутні відомості щодо отримання заявником копії ухвали суду від 22.05.2014 року, ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2014 року ОСОБА_1 подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на термін п'ять днів з моменту отримання..

Ухвала судді від 25 червня 2014 року знов була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто листа у зв'язку з неможливістю врученню адресату з підстав неявки до поштового відділення та закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, неодноразово не з'являвся для отримання ухвали суду, не виконавши свої процесуальні зобов'язання, недоліки скарги не усунув - скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська
Муніципальна Страхова Компанія», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 150/730/14-ц
Провадження по справі №2/150/177/14
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з ОСОБА_2 розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі, при цьому зазначивши, що не проживає з відповідачем більше семи місяців, за які жодна зі сторін не вчиняла дій для примирення. Крім того, ОСОБА_1 проживає з іншою жінкою та має намір на створення з нею сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, адже збереження їх сім'ї все ще видається за можливе, тим паче, у сторін є спільна дитина, яка потребує батьківського піклування.

Суд, дослідивши надані суду докази в сукупності та співставленні дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 01.06.2002 року виконавчим комітетом Карпівської сільської ради
Могилів-Подільського району, про що зроблено актовий запис №4.

Причинами розпаду сім'ї є те, що в подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання спільної дитини. Від шлюбу у сторін є малолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з показів позивача слідує, що сторони більш, ніж сім місяців разом не проживають та дій спрямованих на примирення жодною зі сторін не вчинялось, що відповідачем не заперечувалось, а тому у відповідності з ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 111, 112 СК
України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2002 року виконавчим комітетом Карпівської сільської ради
Могилів-Подільського району, про що зроблено актовий запис №4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Дата документу 11.08.2014
Справа № 334/7514/14-ц
Провадження № 2-н/334/1683/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5 796
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 03327121), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5 796 грн. 18 коп. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 18 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. № 61 (р/р 313849, код ОКПО 03327121), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 11.08.2014
Справа № 334/7540/14-ц
Провадження № 2-н/334/1691/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 756
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. №61 (р/р код ОКПО 03327121), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 756 грн. 44 коп. (три тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 44 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. № 61 (р/р 313849, код ОКПО 03327121), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________