АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2277/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2570/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської
області від 27 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку №17 про визнання незаконними
рішень загальних зборів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що під
час розгляду іншої цивільної справи за
його позовом до ОСББ №17 м. Кременчука
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинення
дій та зустрічним позовом ОСББ №17 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, на
підтвердження своїх позовних вимог
ОСББ №17 було надано протокол загальних
зборів від 16.07.06 року №2/2006, яким
оформлено рішення загальних зборів
ОСББ №17, зокрема, про додатковий збір
коштів на ремонт покрівлі будинку -
«Послуги».

Ознайомившись з цим рішенням загальних
зборів об'єднання співвласників лише
при подачі ОСББ №17 до нього
зустрічного позову, ОСОБА_2 дійшов
висновку, що вказане рішення прийнято
з грубим порушенням норм Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та статуту
ОСББ №17.

Так, позивач та його дружина ОСОБА_3
повідомлення про проведення 16.07.06 року
загальних зборів ОСББ не отримували, а
зазначення у протоколі кількість
членів об'єднання співвласників 90 осіб,
є заниженою.

Крім того, вказує, що кількість голосів
на загальних зборах кожного члена ОСББ
визначається пропорційно до розміру
загальної площі квартир, жилих та
нежилих приміщень, що перебувають у
його власності, тоді як в оспорюваному
протоколі взагалі не міститься
відсоткове вираження голосів членів
об'єднання співвласників, а сам
протокол скріплений підписом лише
голови ОСББ №17 без підпису секретаря
зборів, у чому позивач убачає
шахрайські дії чинного на той час
голови ОСББ №17.

Просить визнати незаконними рішення
загальних зборів ОСББ №17 м. Кременчука
від 16.07.06 року №17, що оформлено
протоколом №2/2006 від 16.07.06 року та
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 червня 2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 27.08.97 року
державним реєстратором проведено
реєстрацію юридичної особи - об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку №17, місцезнаходження
об'єднання - АДРЕСА_1.

16.07.06 року ОСББ №17 було проведено
загальні збори засновників (учасників)
об'єднання співвласників та прийнято
рішення, яке оформлене протоколом
№2/2006.

На порядку денному обговорювалися та
приймалося рішення з наступних питань:
ремонт крівлі даху будинку №17, звіт
фінансово-ревізійної комісії і
бухгалтера ОСББ №17 станом на 1.07.06 року
та питання прибирання підвального
приміщення та ремонт «красного
куточку».

Відповідно до ст. 271 ЦК України зміст
особистого немайнового права
становить можливість фізичної особи
вільно, на власний розсуд визначати
свою поведінку у сфері свого
приватного життя.

При цьому, у відповідності до положень
ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

У позовній заяві ОСОБА_2 не зазначив,
які саме порушені його права
прийняттям зборами засновників ОСББ
№17 рішення про ремонт даху будинку чи
затвердження звіту
фінансово-ревізійної комісії, чи
рішення щодо прибирання підвального
приміщення.

За змістом ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Заперечення проти протоколу зборів
ОСББ від 16.07.06 року №2/2006 мають суто
формальний характер та ґрунтуються на
припущеннях.

Так, піддаючи сумніву наявність
кворуму для прийняття рішення
загальними зборами засновників ОСББ
№17, позивач не вказав, скільки саме
осіб необхідно для прийняття рішень на
загальних зборах засновників
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

За відсутності підписів на копії
протоколу від 16.07.06 року №2/2006, ОСОБА_2
припустив, що збори взагалі не
проводилися.

Крім того, оскаржуючи рішення
засновників ОСББ №17, позивач не надав
правовстановлюючих документів,
підтверджуючих його право власності на
квартиру у будинку АДРЕСА_1 та,
відповідно, документів, підтверджуючих
його членство в ОСББ №17.

Характерно, що представник ОСОБА_1, який
представляв інтереси позивача у суді
апеляційної інстанції, також не надав
належних та допустимих доказів на
підтвердження вимог заявленого позову.

У свою чергу, зі справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними
вимогами до ОСББ №17 про визнання
незаконним рішення загальних зборів
засновників, після подачі ОСББ №17 до
нього позову про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
(а.с. 16-17), що може свідчити про
зловживання ОСОБА_2 своїми
процесуальними правами.

З урахуванням зазначеного, апеляційний
суд погоджується з висновком місцевого
суду щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Твердження апелянта щодо
невитребування місцевим судом у нього
належним чином завірених документів, є
безпідставним, беручи до уваги, що
обов'язок доведення обставин, на які
посилається сторона, та надання
належних доказів та підтвердження
своїх вимог, з огляду на положення
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладено на
сторін.

Решта доводів апеляційної скарги
повторюють обґрунтування позовних
вимог, є несуттєвими та не спростують
висновків місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ