Справа № 2-1904/2007 року
Провадження 2/337/1644/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі -
Шварцер Г.М.

за участю представника позивача Біцюта
А.О., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом
Акціонерного банку «Металург» до
Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ «Металург» звернувся в суд з
позовом про стягнення з відповідачів
приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 заборгованості за договором
кредиту № 32-24-06/0178 МК від 29.09.2006 року, яка
виникла станом на 28.04.2007 року та
складається з суми простроченого
кредиту 15020 гривень, відсотків за
користування кредитом у розмірі 1532,15
гривень та суми пені за порушення
строків повернення кредиту та
відсотків за користування кредитом у
сумі - 1857,13 гривень, зазначивши, що
ОСОБА_3 добровільно не виконує умови
кредитного договору, тому просить
стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості
18409,28 гривень та з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_2, які несуть солідарну з ОСОБА_3
відповідальність, згідно з договорами
поруки.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, у зв'язку з тим, що
відповідачі не виконують свої
зобов'язання просить стягнути з них в
солідарному порядку на користь
позивача суму заборгованості у розмірі
18409,28 гривень, а також покласти на
відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
з позовом згодна, суду пояснила, що у 2006
році була поручителем за кредитним
договором, укладеним між АБ «Металург»
та ОСОБА_3 З розрахунками
заборгованості за кредитним договором
згодна.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, причину
відсутності суду не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином,
повідомлень щодо причин їх відсутності
та заяви про слухання справи за їх
відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 29
вересня 2006 року між позивачем АБ
«Металург» та приватним підприємцем
ОСОБА_3 було укладено договір № 32-24-06/0178
МК. За умовами цього договору позивач
надав ПП ОСОБА_3 кредит у сумі 20000
гривень для ведення поточної
підприємницької діяльності терміном
до 26 вересня 2007, а ПП ОСОБА_3
зобов'язалася повістю до 26.09.2007 року
погасити кредит, здійснюючи погашення
кредиту частинами по 1660 гривень
щомісячно та сплатити банку відсотки
за користування кредитом у розмірі 30%
річних за весь час фактичного
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним договором
29.09.2006 року позивачем були укладені
договори поруки № 32-24-06/0178-МК/П-1 з
відповідачем ОСОБА_4 та 29.09.2006 року №
32-24-06/0178-МК/П-2 з відповідачем ОСОБА_2,
згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є
поручителями та зобов'язуються нести
солідарну майнову відповідальність за
виконання в повному обсязі взятих на
себе ПП ОСОБА_3 зобов'язань по
кредитному договору № 32-24-06/0178 МК.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства у
встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Позивач зі свого боку умови кредитного
договору виконав в повному обсязі, але
відповідач, в порушення умов договору
свої зобов'язання в частині погашення
заборгованості виконав частково,
станом на 28.04.2007 року заборгованість за
кредитним договором № 32-24-06/0178 МК від
29.09.2006 року відповідно до розрахунків
складає 18409,28 гривень, в тому числі: сума
простроченого кредиту - 15020 гривень,
сума відсотків за користування
кредитними коштами - 1532,15 гривень, сума
пені за порушення строків повернення
кредиту та відсотків за користування
кредитом - 1857,13 гривень.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і особи
які дали спільну поруку відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя. Особи,
які спільно дали поруку відповідають
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги АБ "Металург" про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку
суми заборгованості за кредитним
договором у сумі 18409,28 гривні є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів судові
витрати, які поніс позивач по сплаті
державного мита у розмірі 184,09 гривня та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 526, 530, 536, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215,
224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» (69006, м.
Запоріжжя, пр. Металургів, 30, р/р №
0 в АБ «Металург», МФО 313582, ) суму заборгованості за кредитним
договором № 32-24-06/0178 МК від 29.09.2006 року у
розмірі 18409,28 гривень, судові витрати по
сплаті державного мита у розмірі 184,09
гривня, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень, а
всього 18623 (вісімнадцять тисяч шістсот
двадцять три) гривні 37 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна