overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.10.2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

31.10.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05.05.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1К 340 (а.с.94) та № 1К 266 (а.с.95), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 12.05.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 22.04.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом
Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до Приморського районного суду м.
Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А.
Калараш
Справа № 367/2244/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1031/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2244/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9758/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Лужецька
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та в їх вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації про визнання способу участі у вихованні онуків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 204/3167/2014-ц
Провадження № 2н/204/312/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

20 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 367/2122/14-ц
Провадження по справі № 2/367/978/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2122/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження по справі № 2/401/897/14
Справа № 401/1996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 10.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

14.05.2014
Справа № 333/1640/14-ц пр.№2/333/1289/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/8628/14-ц (2-3410/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.05.2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/7742/14-ц провадження № 2-3237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 15.04.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 05.05.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 395 від 07.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 395 від 07.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3648/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але невиплаченої тисяч сімсот п'ятдесят дві ) грн. 00 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи", область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість по заробітній платі з 01 березня 2013 р. по 30 квітня 2014 р. в п'ятдесят дві ) грн. 00 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи", область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна,
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач:
Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), код бюджетної призначення платежу: судовий збір,
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, код ЄДРПОУ суду судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання до „
" 20____ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачеві
„_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9740/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 487/4250/14-ц
Провадження № 2/487/1838/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

07.08.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У заяві позивач вказала, що у спірній квартирі, крім неї прописаний також і відповідач ОСОБА_2, але останній з 2008 року в квартирі не проживає, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідує, його речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах він не приймає, обов'язків по відношенню до житла не несе. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК
України, просила визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки №1001 від 17.04.2014 року, виданої ТОВ «ЛІСКИ-М», на зазначеній житловій площі зареєстровані дві особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає з 2008 року, що підтверджується актом про не проживання від 07.04.2014 року, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратив.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72
ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Провадження №2-3734/14 в справі 760/9904/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 05 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: