АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5824/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І.А. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з
цивiльних справ апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Гасанова С.Д.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5,
Красногвардійського районного відділу
у м. Дніпропетровську Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7 про
виселення, скасування реєстрації
проживання, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої
ОСОБА_5, Красногвардійського районного
відділу у м. Дніпропетровську
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_6В,,
приватний нотаріус ОСОБА_7 про
виселення, скасування реєстрації
проживання повернуто позивачу як
неподану.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви у встановлений
строк.

З таким висновком суду погодитись не
можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як видно з матеріалів справи, 11 квітня
2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена
без руху з ряду причин, що стосуються
надання доказів та оформлення позовної
заяви, надано строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали, але не більше ніж до 25 квітня 2014
року.

Проте, діючим законодавством не
передбачено встановлення конкретної
кінцевої дати, до якої необхідно
усунути недоліки, згідно ст. 121 ЦПК
України.

Крім того, копію ухвали про залишення
без руху своєї позовної заяви від 11
квітня 2014 року, ОСОБА_2 отримала лише 03
травня 2014 року, тобто після винесення
ухвали про повернення позовної
заяви(а.с. 29) і таким чином, була
позбавлена можливості усунути
недоліки позовної заяви.

На зазначені обставини справи суд
уваги не звернув, помилково дійшов
висновку, що позовну заяву слід визнати
неподаною, так як позивач не усунув
вказаних недоліків, та повернув
позовну заяву ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 квітня
2014 року скасувати з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: