УХВАЛА

про закриття провадження у справі

копія Справа № 401/3407/14-ц Провадження №
2/401/1284/14

13 серпня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

за участю: прокурора Чабаненка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Світловодському
міськрайонному суді цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Світловодської міжрайонної
прокуратури про відшкодування
моральної шкоди, завданої
бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 подали до суду в
порядку цивільного судочинства позов
до Світловодської міжрайонної
прокуратури в якому просять
відшкодування моральної шкоди,
завданої бездіяльністю прокуратури
при розгляді їх звернень, які надійшли
з Генеральної прокуратури України,
Адміністрації Президента України та
Верховної Ради України, щодо порушення
права власності ОСОБА_1 на успадкований
жилий будинок.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року за
вказаною позовною заявою відкрито
провадження у справі та призначено
судове засідання на 13 серпня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, будучи повідомленими про час і
місце розгляду справи у встановленому
порядку, в судове засідання не
з'явилися, подали заяву про розгляд
справи без участі позивача та
представника позивача.

До початку розгляду справи до суду
надійшло клопотання Світловодського
міжрайонного прокурора та
представників третіх осіб -
Генеральної прокуратури України і
Верховної Ради України про закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що
справа підлягає вирішенню судом в
порядку адміністративного
судочинства, а не в порядку цивільного
судочинства. При цьому зазначили, що
визначений позивачем відповідач -
Світловодська міжрайпрокуратура не є
юридичної особою, тому не може бути
відповідачем у справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, тощо.

При цьому, в силу ч.2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Позивач та його представник заявивши
про розгляд справ без їх участі,
особисто не довели в судовому
засіданні мотиви звернення до суду з
вимогою про відшкодування шкоди в
порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, з клопотань та пояснень
представника відповідача та
представників третіх осіб, наданих до
початку розгляду справи по суті,
вбачається, що позивачем та його
представником фактично заявлено
вимоги про відшкодування шкоди
завданої бездіяльністю органу
прокуратури при здійсненні владних
управлінських функцій при розгляді
звернень позивача, які, в тому числі,
надійшли для розгляду з Генеральної
прокуратури України, Адміністрації
Президента України та Верховної Ради
України, щодо порушення права
власності ОСОБА_1 на успадкований жилий
будинок.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що між позивачем та відповідачем
наявний публічно-правовий спір який
підлягає вирішенню у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки заявлені позивачем вимоги у
цих правовідносинах, не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства на яке посилається
позивач, а підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, керуючись ст.ст.15, 16, п.1 ч.1
ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Світловодської міжрайонної
прокуратури про відшкодування
моральної шкоди, завданої
бездіяльністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, які її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик