АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6270/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Романюк М.М.
03 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 28 вересня 2012 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 14 лютого 2006 року між
сторонами був укладений договір
кредитної лінії №8/2006/980-МК/14/14.
Відповідно до укладеного договору банк
надав кредит відповідачу у сумі 300 000
грн. з виплатою процентної ставки 20% на
рік, на строк до 20 лютого 2009 року, а
відповідач зобов'язаний був повернути
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленому
кредитним договором. В порушення умов
кредитного договору, відповідач не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем станом
на 27 серпня 2012 року в розмірі 706 392 грн. 35
коп. Просить стягнути з відповідача
суму заборгованості та судові витрати
по справі.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 грудня 2012 року у задоволенні
заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення заявлених
вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
був порушений строк звернення до суду
за захистом порушених прав.

З даним висновком можна погодитися у
повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2006 року
між відкритим акціонерним товариством
комерційний банк "Надра", назву змінено
на ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено
договір кредитної лінії №8/2006/980-МК/14/14.
Відповідно до зазначеного договору
банк надав відповідачу кредит у
розмірі 300 000 грн. з виплатою процентної
ставки 20% на рік, на строк до 20 лютого 2009
року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленому
кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, та інших актів
цивільного законодавства.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно п.2 додаткового договору №1 до
договору №8/2006/980-МК/14/14 від 14.02.2006 термін
користування кредитом визначений, а
саме: з 14.02.2006 до 20.02.2009.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг строку позовної давності для
звернення до суду у позивача по
відношенню стягнення всієї суми
основного боргу розпочався з 21.02.2009 та
закінчився 21.02.2012.

Згідно ст.266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи викладене, та беручи до
уваги, що у відповідача утворилась
заборгованість перед банком у зв'язку з
неналежним виконанням покладених на
нього зобов'язань за кредитним
договором, суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про порушення
позичальником умов кредитного
договору, та з урахування подання
відповідачем заяви про застосування
строків позовної давності суд
обґрунтовано відмовив в задоволені
усіх заявлених вимог у зв'язку з
пропуском строку позовної давності,
оскільки з даним позовом позивач
звернувся лише 28 вересня 2012 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
апелянта не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко