АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/715/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2712/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Гадяцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 червня 2014
року

по справі за позовом ПАТ "Гадяцьке
автотранспортне підприємство № "15337" до
ОСОБА_1, Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про звільнення
майна з-під арешту та визнання права
власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ПАТ "Гадяцьке
автотранспортне підприємство № "15337"
звернулося до суду із вказаним
позовом, в якому з урахуванням
уточнень, просило визнати за ним право
власності на автобус пасажирський
марки «БАЗ А079-24», 2007 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
звільнити такий транспортний засіб
з-під арешту та оголошення в розшук.

В обґрунтування вказаного позову
посилалося на те, що здійснило
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитними договорами у ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», забезпеченням
яких згідно договору застави виступав
вказаний автобус.

З метою придбання ТЗ та оформлення у
власність позивача вказаного вище
транспортного засобу було вчинено
укладення договору про переведення
боргу ( заміни боржника ), бо
заборгованість за кредитами ОСОБА_1
перед банком була простроченою.
Вирішувалося питання про звернення
стягнення на предмет застави - ТЗ.

Однак позивач не зміг оформити право
власності на даний ТЗ, оскільки 05.10.2010
року Гадяцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області було проведено
опис майна в податкову заставу, в тому
числі і автобуса пасажирського марки
«БАЗ А079-24», по ФОП ОСОБА_1

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 червня 2014
року уточнені позовні вимоги -
задоволено.

Визнано за Приватним акціонерним
товариством «Гадяцьке автотранспортне
підприємство № 15337» ( 37300, Полтавська
область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул.
Кіндратенка, 25, ідентифікаційний код
03118251 ) право власності на автобус
пасажирський марки «БАЗ А079-24», білого
кольору, 2007 року випуску, тип - автобус
пасажирський, номер шасі ( кузова, рами )
НОМЕР_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4.

Виключено з акту опису активів, на
які поширюється право податкової
застави № 11 від 05.10.2010 року, складеного
Гадяцькою ОДПІ Міндоходів у
Полтавській області вказаний автобус
пасажирський марки «БАЗ А079-24», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та
звільнено його з-під податкової
застави, що зареєстрована в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2010
року за № 10344965.

З даним рішенням не погодилася
Гадяцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити,
зокрема зазначає, що судом першої
інстанції не надана належна оцінка
фактичним обставинам справи та наданим
суду доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит» в особі Полтавської філії та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 693-Г (а.с. 11-12).

У рахунок забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором, між банком та ОСОБА_1 було
укладено нотаріально посвідчений
договір застави № 693-Г, згідно умов
якого, позичальник передав в заставу
банку автобус пасажирський марки «БАЗ
А079-24», білого кольору, 2007 року випуску,
тип - автобус пасажирський, номер шасі (
кузова, рами ) НОМЕР_2, НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 13-14).

16 квітня 2010 року між ВАТ Банк «Фінанси
та кредит», ОСОБА_1 та позивачем було
укладено договір про переведення боргу
(заміни боржника) в межах кредитного
договору № 693-Г від 08.01.2008 року (а.с. 14-15).

Згідно п. 1.4. цього договору, після
виконання всіх зобов'язань за
кредитним договором та договором
застави позичальник 2, тобто позивач,
набуває всіх прав, які визначенні для
позичальника 1 за кредитним договором
№ 693-Г від 08.01.2008 року та чинним
цивільним законодавством, у тому числі
щодо набуття права власності на майно,
яке придбано за кредитним договором, а
саме: автобус марки БАЗ-А079,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску.

Відповідно до довідки банку за вих. №
1218 від 30.11.2012 року, ВАТ «АТП-15337»
перерахувло кошти в погашення
заборгованості по кредитам ОСОБА_1 на
загальну суму 490181, 88 грн. (а.с. 16).

05.10.2010 року Гадяцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області було
проведено опис майна в податкову
заставу по ФОП ОСОБА_1, про що складено
акт опису активів, на які поширюється
право податкової застави № 11 від 05.10.2010
року. До даного акту було включено в
тому числі і автобус марки БАЗ-А079,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Об'єкт
обтяження зареєстровано в державному
реєстрі обтяження рухомого майна 11.10.2010
року за № 10344965.

Вказані відомості підтверджуються
листом Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області від 16.03.2014 року за
№ 808/10/1607-25-23 (а.с. 60) та витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади
№ 41079177 від 27.06.2013 року (а.с. 56).

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що Гадяцька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставне майно, так як
заміна боржника з ОСОБА_1 по кредитному
договору та договору застави на
позивача та відповідно і перехід права
на майно відбулася раніше ніж настав
момент податкової застави.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком місцевого
суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.3.1. ст. 7 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», майно платника податків,
надане ним у заставу іншим особам, якщо
така застава була належним чином
зареєстрована у державних реєстрах
застав рухомого або нерухомого майна
відповідно до закону, до моменту
виникнення права податкової застави не
можуть бути використанні як джерела
погашення податкового боргу платника
податків за його самостійним рішенням
або за рішенням органу стягнення.

Згідно витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна на
запит органу державної влади № 28798902
від 11.10.2010 року, вбачається, що в
заставі Філії «Полтавське РУ «ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» перебувають
транспортні засоби БАЗ А079-23, номер
об'єкта ) НОМЕР_5 (запис 5) та автобус
пасажирський Рута 20 СПГ, 2008 року
випуску, НОМЕР_6 (запис 8) (а.с. 95-99).

Автобус пасажирський марки «БАЗ
А079-24», білого кольору, 2007 року випуску,
тип - автобус пасажирський, номер шасі (
кузова, рами ) НОМЕР_2, НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент
проведення опису активів на 05.10.2010 року
в заставі банків чи інших осіб не
перебував, а відтак Гадяцька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області діючи
відповідно до норм законодавства,
правомірно включила до податкової
застави спірний ТЗ.

Суд першої інстанції в порушення ст. ст.
213, 214 ЦПК України на зазначені
обставини уваги не звернув, належним
чином не визначився з характером
спірних правовідносин, в результаті
чого безпідставно вказав, що на час
проведення опису активів ФОП ОСОБА_1
спірний транспортний засіб перебував у
заставі банку, а відтак прийшов до
хибного висновку, що позивач має вище
пріоритетне право на заставне майно.

При цьому, місцевим судом не було
враховано норми матеріального права, а
саме ст. 93 Податкового кодексу України,
яка містить вичерпний перелік підстав,
які передбачають звільнення майна
платника податків з податкової
застави.

Так, п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу
України визначено, що майно платника
податків звільняється з податкової
застави з дня: отримання органом
державної податкової служби
підтвердження повного погашення суми
податкового боргу в установленому
законодавством порядку; визнання
податкового боргу безнадійним;
прийняття відповідного рішення судом у
межах процедур, визначених
законодавством з питань банкрутства;
отримання платником податків рішення
відповідного органу про скасування
раніше прийнятих рішень щодо
нарахування суми грошового
зобов'язання або його частини (пені та
штрафних санкцій) внаслідок проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна з перелічених обставин при
вирішенні даного спору не мала місця.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було ухвалене рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4
ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Гадяцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Полтавській області -
задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 червня 2014
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ "Гадяцьке
автотранспортне підприємство № "15337" до
ОСОБА_1, Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про звільнення
майна з-під арешту та визнання права
власності на транспортний засіб -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_________________ Панченко О.О.