overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшло подання з
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «МБВ Інвест» ОСОБА_1 за межі України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 43436224 з примусового виконання виконавчого документа № 171/3137/13-ц, виданого
Апостолівський районним судом
Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року про стягнення з ТОВ «МБВ
Інвест» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 4323,44 грн., вимоги якого боржник не виконує, у зв’язку з чим заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд керівника
ТОВ «МБВ Інвест» ОСОБА_1 за межі
України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1
ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження ухилення боржника від явки до виконавчої служби, докази на підтвердження можливості його перетину кордону України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості, а також доказів про наявність у боржника закордонного паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України”, ЗУ „Про виконавче провадження”, ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

Г.В. Черновськой
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшло подання з
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду засновника ТОВ «ТД Клер» ОСОБА_1 за межі
України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 43017361 з примусового виконання виконавчого документа № 201/15172/13-ц, виданого
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року про стягнення з ТОВ «ТД Клер» на користь ОСОБА_2 заборгованість за затримку розрахунку при звільненні при з роботи в сумі 14080,00 грн., вимоги якого боржник не виконує, у зв’язку з чим заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд засновника ТОВ «ТД Клер» ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1
ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України”, ЗУ „Про виконавче провадження”, ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

Г.В. Черновськой
Провадження № 2/161/3230/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді
Присяжнюк Л.М.

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України у
Волинській області про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння.

Окрім того, ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позовних вимог. Вказує, що у спільній власності подружжя перебуває автомобіль, яким зараз користується відповідач, з метою захисту від передачі третя особам, пошкоджень внаслідок експлуатації належного їй майна, автомобіля OPEL OMEGA, яким зараз користується відповідач
ОСОБА_4, та у зв’язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження або пошкодження автомобіля, просить накласти арешт на автомобіль, та передати його їй на зберігання до вирішення справи за її позовом по суті.

Як вбачається із роз’яснень Пленуму
Верховного Суду України в п. 4 постанови
№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником не обґрунтовано необхідності застосування накладення арешту та неможливість застосування інших видів забезпечення позову, а також не надано суду доказів, з яких можливо було визначити співмірність забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УДАІ МВС України у Волинській області про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6744/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 40244485, яке відкрите на виконання що видав Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі
Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, для забезпечення виконання зобов’язань та повного та своєчасного виконання рішення суду, з метою встановлення наявності коштів на рахунках та майна, яке належить боржникові, направлені запити до
ОСОБА_3 ГУ МВС України в Полтавській області, УДАЇ МВС України в Полтавській області, Державної інспекції СГ у м.
Полтаві, Управління держкомзему у м.
Полтаві, ПП БТІ Інвентаризатор.
Одночасно направлені запити до
Держземагенства у м. Полтаві, Державної інспекції СГ у Полтавській області та
Полтавського ВРЕР ГУ МВС України в
Полтавській області. Згідно відповіді
АДП УДМС України у Полтавській області від 23.04.2014 р., боржник дійсно зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.01.2014 р. державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника та оголошена заборона на його
З метою перевірки стану боржника 24.04.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Полтава, вул.
Соборний майдан, 10А. кв.33, проте двері ніхто не відчинив. Держвиконавцем залишено вимогу на 07.05.2014 року на 10.00 год., однак боржник до ВДВС не з’явився.
ОСОБА_1 самостійно заборгованість не погашає, від виконання рішення суду
В зв’язку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, - виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – задовольнити.
Обмежити ОСОБА_1, 01.02.1961 р.н.(
НОМЕР_1, виданого Октябрським РВ ,місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 640/6669/14-ц н/п 2-н/640/1115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь суму боргу в розмірі 1079 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, в-д Безпаловський, б. 23.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.05.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

Крім того, слід зазначити, що незважаючи на те, що між боржником та заявником по справі 17.10.2013 року було укладено договір № про надання послуг з газопостачання, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутність реєстрації боржника за вказаною у позові адресою дають підстави для суду вважати невстановленим місце реєстрації боржника, а тому вбачається спір про право і справу необхідно розглядати у позовному провадженні.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» з боржника ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харків

Н.В. Якуша
Справа № 526/1457/14-ц
Провадження № 2-н/526/211/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Гадячгаз», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 26 а, заборгованість за спожитий природний
Полтавського обласного управління АТ « період з грудня 2013 року по червень 2014 року в сумі 641 ( шістсот сорок одну) 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк», МФО 331467, код коп. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 526/1410/14-ц
Провадження № 2-о/526/72/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Широколави О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою та прохає встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає повністю.

Заслухавши заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Харковецькою сільською радою
Гадяцького району Полтавської області
( а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5, мати -ОСОБА_6 ( а.с.12).

Також, згідно до свідоцтва про народження позивача, мати -ОСОБА_4. ( а.с. 13).

Згідно довідки виданої Харковецькою сільською радою Гадяцького району
Полтавської області ОСОБА_4 проживала постійно за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею були зареєстровані син - ОСОБА_1 та невістка - ОСОБА_8( а.с. 11).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердили, що померла
ОСОБА_4 є рідною матір'ю ОСОБА_1

Заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що приватному нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 не надано документів, які б підтвердили факт родинних відносин із ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256, 258 ЦПК
України, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1536/14-ц
Провадження № 2/526/737/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення судових витрат.

Позивачка у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує частково, прохає стягнути з відповідача ? частини усіх видів його заробітку (доходу).

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу).

Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 29.05.2013 року позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно пояснень позивачки матеріальну допомогу на утримання дитини в необхідному розмірі не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182
СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок