overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3935/14-ц
Провадження № 2/369/2090/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно до виповнення дитиною повноліття, та на утримання позивача 200 грн. до виповнення дитиною 3 років, і у зв»язку з цим в позовній заяві слід зазначити з чого виходить позивач, зазначаючи конкретно розмір коштів, які необхідні для забезпечення дитини і позивача, які вона просить стягнути з відповідача.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити своє найменування, оскільки, як вбачається з позовної заяви, з позовом до суду звернулась
ОСОБА_1, а підписана вона Пронько.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 523/7324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65123, АДРЕСА_1, про стягнення 4564 грн. 56 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65123, АДРЕСА_1, про стягнення 4564 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65123, АДРЕСА_1, про стягнення 4564 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4351/14-ц
Провадження № 2/521/4215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 12.05.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 454/2325/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Сокальського міського комунального підприємства водопровідного каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідного каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
справа № 619/2116/14-ц провадження 2-н/619/364/14
І М Е Н Е М У К Р А 16 травня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною
Заява була подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК
України, а саме: в заяві не повністю вказані дані відповідача ОСОБА_2, а саме: відсутні число місяць та рік 06 травня 2014 року заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, але ці недоліки акціонерною компанією
«Харківобленерго» не виконані.
У відповідності до ст.100 п.1 ч.1 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
Заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.
Зобов'язати відділ Державного казначейства в Дергачівському районі
Харківської області повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, внесений 17.04.2014 року по платіжному дорученню № 176, платник
Акціонерна компанія «Харківобленерго» код 00131954, банк платника - ХОД АТ
«Райффайзен банк Аваль» у м. Київ, код банку 380805, отримувач УДКСУ в
Дергачівському районі Харківської області, код -37981703, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.Жорняк
Справа № 211/5267/14-ц
Провадження № 2-н/211/1147/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 3367 грн. 43 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст.102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 3367 ( три тисячі триста шістдесят сім ) грн. 43 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №2/489/1630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11240/14-Вх

за позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Брокбізнес";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1630/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 521/327/14-ц
Провадження № 2/521/3243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 500/2192/14-ц
Провадження № 2/500/1541/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 443, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Дітей від шлюбу вони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилась, надала заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 443. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 10.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 443.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 521/8061/13-ц
Провадження № 2/521/2702/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

за секретаря - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

В ході розгляду справи в судове засідання надана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 01.03.2013 року у зв'язку зі смертю, актова запис а/з 990 від 26.01.2013 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року було зобов'язано Сьому Одеську державну нотаріальну контору надати суду відомості, а саме: чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1, актова запис а/з 990 від 26.01.2013 року.

07.04.2014 року до суду надійшла відповідь з
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалась.
Заповіти не посвідчувались. У зв'язку із чим суд не має можливості встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1.

Таким чином суд вжив всі необхідні заходи для пошуки правонаступника.

Застосовуючи за аналогією ст. 8 ЦПК
України п. 6 ст. 205 ЦПК України, за яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом
Публічного ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення - закрити.

Керуючись п. 8 ст. 8, п. 6 ст. 205 ЦПК України,
СУД -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/6325/13-ц
Провадження № 2/521/2695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Другого
Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька на 24.04.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 570/2439/14-ц
Номер провадження 2/570/1072/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради
Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 травня 2014 року о 09:30 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 523/7332/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення 1014,38 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення 1014,38 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення 1014,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя