Справа № 136/1750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р.
м.Липовець

Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Мочульська
Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну
заяву представника Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» ВОЙЦЕЩУКА АНДРІЯ
ПЕТРОВИЧА до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду
Вінницької області надійшла вказана
позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного
суду від 11.08.2014 року позовну заяву було
залишено без руху т.я. позовна заява не
відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України
( не підтверджені належним чином
повноваження представника позивача на
звернення з позовом до суду), оскільки
позовна заява подана представником
юридичної особи -старшим менеджером
Вінницької філії Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» ВОЙЦЕЩУКОМ АНДРІЄМ
ПЕТРОВИЧЕМ , однак , всупереч вимогам
ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не
додано оригіналу довіреності, яка
підтверджує повноваження
представника. а також підтвердження: 1)
що на час звернення до суду не настала
одна із передбачених законодавством
умова припинення представництва; 2) що
представник не припинив трудових
відносин з довірителем; 3) а також те, що
не змінилась посада представника ; так
як згідно доєднаної до позову копії
довіреності, її дія припиняється у
разі настання зазначених умов..

Позивачеві було надано строк
п»ять днів з дня отримання копії
ухвали для виправлення недоліків.

Зі спливом строку, визначеного судом,
оригіналу довіреності, яка
підтверджує повноваження представника
позивача, що звернувся до суду з
позовною заявою від імені юридичної
особи - старшого менеджера Вінницької
філії Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» ВОЙЦЕЩУКА
АНДРІЯ ПЕТРОВИЧА - суду так і не надано ,
а також не надано суду підтвердження,
що на час звернення до суду
представника позивача Войцещука А.П.
не настала одна із передбачених
законодавством умова припинення його
представництва. В той же час, суду
надано довідку, яка підтверджує , що
станом на 19.08.2014 року Войцещук Андрій
Петрович дійсно працює в ПАТ КБ
«Приватбанк» на посаді ЕКСПЕРТА
Вінницької філії Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк». Тобто, зазначена довідка
підтверджує, що змінилась посада
представника, так як відповідно до
копії довіреності від 14.01.2014 року,
доєднаної до позовної заяви , на
представництво ( в т.ч. і на звернення з
позовом до суду) уповноважується
СТАРШИЙ МЕНЕДЖЕР Вінницької філії
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» ВОЙЦЕЩУК АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
.

Враховуючи , що недоліки позовної
заяви протягом п»яти днів з часу
отримання копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху не виправлені ,
відповідно до ст. 121 ЦПК України, -
суд повертає вказану позовну заяву
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» ВОЙЦЕЩУКА АНДРІЯ
ПЕТРОВИЧА до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали. Після
закінчення цього строку ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подано
апеляційної скарги.

Суддя: Л. Т. Мочульська