overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М.,
Львівського комунального
(найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Айсберг» суми боргу в розмірі 3197 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_1 повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
______________________________________м.Львів, проживання або місцезнаходження
Банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти 3197 грн. (три тисячі сто дев'яносто сім грн.) 32 коп. (тридцять дві копійки) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________
Л.М.Городецька_________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа №592/8636/14-ц
Провадження №2/592/2060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 11.04.2003 року, у відділі
РАГС Ковпаківськго районного управління юстиції міста Суми. Від подружнього життя є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, мешкають окремо, тому просить шлюб розірвати та залишити доньку на її виховання.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодився, не заперечував шлюб розірвати та залишення доньки ОСОБА_3 на вихованні матері.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 11.04.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі
РАГС Ковпаківськго районного управління юстиції міста Суми, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від подружнього життя є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 5).

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються
Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ковпаківського районного управління юстиції міста Суми 11 квітня 2003 року, актовий запис № 47.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 585/2503/14-ц
Номер провадження 2/585/817/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.
Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в буд. № 34 по 3 пров.
Маяковського в м.Ромни; стягнути з
ОСОБА_2 на її користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,6 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала заяву в якій заперечувала проти позову і просила розглянути справу в її відсутність.

6 серпня 2014 року позивач в судове засідання не з?явилася, причини неявки не повідомила, про розгляд справи без її участі не клопотала, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено через неявку в судове засідання позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд визнає причину неявки позивача в судове засідання не поважною.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дело № 469/1453/13-ц
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 28 августа 2014 года
Березанский районный суд Николаевской в составе: председательствующей - судьи Гапоненко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Березанка гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о
Сторони вступили в зарегистрированный брак 17 февраля 2001 года. От совместного брака имеют малолетнюю дочь - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает с истицей. Мотивируя тем, что на протяжении последних лет между сторонами отсутствует взаимопонимание, постоянно возникают недомолвки, брачные отношения прекращены весной 2013 года, общее хозяйство не ведется, истица просит расторгнуть указанный брак.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее
Из протокола судебного заседания
Люберецкого городского суда
Московской области Российской
Федерации от 28 февраля 2014 года усматривается, что ответчик ОСОБА_3 ознакомлен с извещением о дате и времени рассмотрения дела Березанским районным судом Николаевской области
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы интересам сторон и их малолетнего ребенка, поэтому указанные обстоятельства в соответствии со ст. 112 СК Украины являются основанием для расторжения
На основании ст. 110,112 СК Украины, руководствуясь ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ГПК
Украины, суд -
Исковые требования ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака удовлетворить.
Брак, заключенный между ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отделе регистрации актов гражданского состояния Березанского района
Николаевской области 17 февраля 2001 года, о чем сделана запись под № 06 в книге регистрации актов о браках, -
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Николаевской области через
Березанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в десятидневный строк со дня его провозглашения.
Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании во время провозглашения решения, могут направить апелляционную жалобу на протяжении десяти дней со дня получения копии этого решения.
Решение суда вступает в законную силу после истечения строка для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья:
Справа № 577/4067/14-ц
Провадження № 2/577/1108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1994р. народження до
ОСОБА_2, 1990р.народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають з матір"ю і на утримання якої відповідач буде надавати матеріальну допомогу добровільно.

Майновий спір між сторонами не виник.

15.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це привело до того, що з середини липня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 25, залишивши проживати із ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 577/3860/14-ц
Провадження № 2/577/1046/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотоп цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6336,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6336,65 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 22.10.2010 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, станом на 30.06.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 6336,65 грн. з яких: 2336,14 грн.-заборгованість за кредитом; 2042,57 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1180 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 277,94 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.10.2010 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 9-35). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 6336,65 грн. (а.с. 7-8), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» 6336 (шість тисяч триста тридяцять шість) грн. 65 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Cправа № 563/610/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сусідка ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно. ОСОБА_2 за життя зробила заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу.
Інших спадкоємців не має, тому, що
ОСОБА_2 була одинокою. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 право власності на будинок не оформила. Тому позивач змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за заповітом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 14.03.2014 року, інвентаризаційна справа №137, довідкою з Рівненського ОБТІ № 123/418 від 17.03.2014 року.

Судом встановлено, що згідно заповіту, який посвідчений Бриківською сільською радою 29.12.2004 року, ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 16.01.2005 року).

Із довідки Бриківської сільської ради №1264 від 23.11.2011 року, вбачається, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала в АДРЕСА_1 одиноко.

Згідно довідки Корецької ДНК
№581/01-09 від 13.06.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, заведена 22.12.2011 року за заявою ОСОБА_1.

Письмовим листом №483/01-16 від 06.05.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1233, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 71,8 кв.м., з них житловою - 24,8 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через
Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
справа № 563/378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді

Загородько Н.А.

при секретарі

Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначив, що 24.11.2011 р. Корецьким районним судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги МТСБУ до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на загальну суму 10733,06 грн..

На виконання рішення по справі, судом було видано виконавчий лист від 24.11.2011 року, що був направлений позивачем у Відділ державної виконавчої служби Корецького РУЮ для виконання. Проте, 20 березня 2012 року стягувачем було отримано постанову
ВДВС Корецького РУЮ, про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з відсутністю у виконавчому листі відомостей необхідних для проведення державним виконавцем усіх необхідних для виконання рішення суду виконавчих дій, що визначені чинним законодавством України, а тому заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Учасники судового розгляду не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, вважає поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа № 2 - 474/2011 від 24.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя