Справа № 286/1793/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
від права спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із
позовною заявою до відповідача ОСОБА_3
про усунення від права спадкування,
мотивуючи тим, що сторони є
спадкоємцями за законом майна померлої
тітки ОСОБА_5; позивач своєчасно
звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини та отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом на належну спадкодавцю
квартиру; відповідач також зверталась
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, однак в останній день строку,
неоплативши відповідного збору; при
житті спадкодавець тяжко хворіла,
через похилий вік та тяжку хворобу була
у безпорадному стані і потребувала
постійного піклування, догляду та
матеріальної допомоги, які їй
забезпечувала позивач; проте
відповідач ухилялась від надання
допомоги спадкодавцеві, а тому позивач
важає, що відповідач має бути усунута
від права на спадкування, тому на
підставі ч.5 ст.1224 ЦК України просить
позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та її
представник вимоги та доводи позовної
заяви підтримали, просили позов
задоволити. Відповідач та її
представник проти задоволення позову
заперечили, просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, покази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд дійшов наступних висновків.

Сторони є спадкоємцями за законом
майна померлої ОСОБА_5, яка доводилась
їм тіткою, що визнано сторонами в
судовому засіданні. Позивач своєчасно
звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини та 11.12.2013 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка складається з
квартири АДРЕСА_1, що стверджується
копією цього свідоцтва. Право
власності на вказане спадкове майно
позивач зареєструвала належним чином,
що стверджується копією витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 11.12.2013 року. Відповідач
пропустила строк звернення до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, відтак, свідоцтва про право
на спадщину не отримала, а тому
звернулась в суд з позовом про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
та визнання свідоцтва про право на
спадщину в 1/2 частині недійсним, який
розглядається в іншій цивільній
справі, що також визнано сторонами в
судовому засіданні. Позивач вважає, що
відповідача слід усунути від права
спадкування, внаслідок чого і
звернулась в суд з позовом про усунення
від права спадкування.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
закону, суд при вирішенні такої справи
повинен установити: факт ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги, факт перебування спадкодавця
в безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та його
потребу в допомозі цієї особи.

Безпорадний стан слід розуміти як
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в її умисних діях чи
бездіяльності, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім того, при розгляді таких справ
суду належить з'ясовувати, чи
потребував спадкодавець допомоги від
спадкоємця за умови отримання її від
інших осіб і чи мав спадкоємець
матеріальну й фізичну змогу надавати
таку допомогу.

Вказана аналогічна правова позиція
наведена в ухвалі колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного суду України від 19 березня
2008 року.

Проте, заслухаваши пояснення сторін та
покази свідків, вивчивши наявні
матеріали справи та дослідивши докази
у справі, суд вище наведених обставин в
їх сукупності не встановив, оскільки з
наданих позивачем, здобутих судом та
досліджених в судовому засіданні
доказів (зокрема з показів свідка
ОСОБА_16 - соціального працівника,
свідка ОСОБА_14 - старшої медичної
сестри травматологічного відділення
Овруцької центральної районної
лікарні, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 -
сусудів померлої ОСОБА_5, які протягом 16
років здійснювали догляд за померлою)
вбачається доведеність факту щодо
безпорадного стану спадкодавця через
похилий вік та каліцтво, однак не
вбачається доведеності фактів потреби
спадкодавця в отриманні допомоги саме
від відповідача (яка проживала у іншому
місці) за умови надання такої допомоги
позивачем та умисного ухилення
відповідача від надання допомоги
спадкодавцю, оскільки відповідно до ч.5
ст.1224 ЦК лише при одночасному настанні
цих обставин і доведеності зазначених
фактів у їх сукупності спадкоємець
може бути усунений від права на
спадщину. При цьому доведеність
показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 фактів надання позивачем
допомоги спадкодавцю при його житті в
тій чи іншій мірі та здійснення
організації обряду поховання не є
правовою підставою, як самостійно, так
і в сукупності з іншими фактами, для
усунення інших спадкоємців від
спадкування.

Відтак, у задоводенні позову слід
відмовити.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
244 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 196, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд
Житомирської області в Апеляційний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко