Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5531/14-ц
Провадження № 4-с/644/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Близнюкова Юрія
Володимировича, зацікавлені особи-
стягувач ОСОБА_3, боржник- ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова скаргу на дії
головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Юрія Володимировича, в якій
просить визнати не правомірною
винесену ним 05.06.2014 року постанову про
повернення стягувачеві виконавчого
листа №2029/2-1870/11, виданого
Орджонікідзевським райсудом м.Харкова
14.03.2014 року з причини нездійснення
стягувачем авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, не дивлячись на попередження.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що таке авансування
є правом, а не обов8язком стягувача,
окрім того, ніяких повідомлень про
необхідність здійснення такого
авансування стягував і його
представник не отримували.

В судове засідання заявник не заявився,
подав заяву з проханням роз глядати
справу у їх відсутність.

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Близнюков
Ю. В. подав заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність, проти
скарги заперечує, так як винесена ним
постанова не була затверджена
начальником відділу, а тому не набула
чинності.

Зацікавлені особи в судове засідання
не з*явилися, повідомлялися належним
чином та своєчасно, про причини неявки
до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що скарга підлягає задоволенню
з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до Ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
14.03.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м.Харкова було видано
виконавчий лист№2029/2-1870/11 про
витребування з незаконного володіння
ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

Постановою від 18.03.2014 р., винесеною
головним державним виконавцем
Орджонікідзевсь кого ВДВС ХМУЮ
Близнюковим Ю.В. було відкрито
виконавче провадження і боржнику
запропоновано в строк до 25.03.2014року в
добровільному порядку виконати
рішення, а в разі невиконання в наданий
строк для добровільного виконання
виконати його в примусовому порядку
(а.с.5).

05.06.2014 року головний державний
виконавець Орджонікідзевсь кого ВДВС
ХМУЮ Близнюков Ю.В. виніс постанову про
повернення стягувачеві виконавчого
листа №2029/2-1870/11, виданого
Орджонікідзевським райсудом м.Харкова
14.03.2014 року з причини нездійснення
стягувачем авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, не дивлячись на попередження (а.с.6).

Так як авансування витрат на
проведення виконавчих дій є правом
стягувача і може проводитися за
погодженням з державним виконавцем, а
даних про направлення головним
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Близнюковим Ю.В. повідомлень у
відповідності до ст. 45 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувану
відсутні, то винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві з цих підстав незаконно.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що скарга
законна, обґрунтована і задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче прова
дження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Юрія Володимировича,
зацікавлені особи- стягувач ОСОБА_3,
боржник- ОСОБА_5- задовольнити.

Визнати неправомірною постанову від
05.06.2014 року про повернення стягувачеві
виконавчого листа №2029/2-1870/11, виданого
Орджонікідзевським райсудом м.Харкова
14.03.2014 року, винесену головним
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюковим Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківсь кої області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскар жує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: