АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2359/2014
інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересх ОСОБА_6, на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 квітня 2011 року, яким його
зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_7 земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 закласти цеглиною
дверний отвір із самовільної прибудови
літ. «а1», вивести дверний отвір на
відведену йому у користування земельну
ділянку. Зобов'язано відновити
покрівлю над приміщенням №4-1а в
житловому будинку «Б» (згідно висновку
експертизи №106/10 експерт ОСОБА_8 п.ІІІ).
Також постановлено, що у разі відмови
виконати ремонтні роботи - стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 їх вартість в
сумі 2 066,00 грн., та стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7: вартість
відновлювального ремонту стіни
житлового будинку літ. «Б» в сумі 3 016,00
грн.; державне мито в сумі 51,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 120,00 грн., витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3 900,00 грн., а всього - 7 087,00 грн.

Посилається на те, що на час ухвалення
рішення від 26 квітня 2011 року він та
ОСОБА_7 були власниками ідеальних, а не
реально виділених 22/50 і 17/50 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 а відтак мали
право спільно володіти і користуватися
усіма житловими і нежитловими
приміщеннями і спорудами вказаного
домоволодіння, а також спільно
користуватися усією земельною
ділянкою домоволодіння, а не лише
будь-якою окремою часткою цієї
земельної ділянки.

Зазначені суттєві обставини не були
відомі на час розгляду справи ні йому
особисто, ні суду. Рішення суду, яке
набрало законної сили, може бути
переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами, які є істотними для справи
і не могли бути відомі особі, що
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Просив рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 26 квітня
2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди переглянути у зв'язку
із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 10 липня 2014 року заяву
ОСОБА_6 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
представник ОСОБА_5 просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
позивач у справі ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підтвердження факту смерті позивача
в матеріалах справи є копія
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданого 18 серпня 2014 року Міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Головного управління
юстиції у Херсонській області, в якому
зазначено про державну реєстрацію
смерті ОСОБА_7 за актовим записом № 1565
(а.с.304).

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України
у разі смерті фізичної особи у
правовідносинах, щодо яких виник спір,
суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Виходячи зі змісту ч.1 п.1 ст.201, ч.1 п.1
ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
смерті фізичної особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво на строк - до
залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника.

Оскільки, спірні правовідносини
допускають правонаступництво, колегія
суддів приходить до висновку про
зупинення провадження у справі до
залучення до участі у справі
правонаступника ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.ст. 201, 203 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в
інтересх ОСОБА_6, на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди зупинити до визначення
кола правонаступників після ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді