Справа № 522/6256/14ц
Провадження 8/522/74/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Приморський районний
суд містаОдеси

у складі : головуючого - суддіАбухіна
Р.Д.

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03.07.2014 року за
нововиявленими обставинами по справі
№522/6256/14ц року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку « Укргазбанк» в особі Одеської
обласної дирекції АБ « Укргазбанк»,- «
про зобов'язання повернути трудову
книжку, стягнення середнього заробітку
за час затримки видачі трудової книжки
та моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, по
якій просить суд зобов'язати
відповідача повернути йому тудову
книжку; стягнути з відповідача суму
середнього заробітку за час затримки
повернення трудової книжки, за період з
моменту звільнення по дату повернення
трудової книжки виходячи з 252,20 грн. за
один день; стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03.07.2014 року в задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі.

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про перегляд вищезазначеного
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Позивач в судовому засіданні заяву
підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заяву не
визнала, надала до суду заперечення.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, якіберуть участь
у справі, повідомляються про час і
місцезасідання. Неявка цихосіб не є
перешкодою для розглядузаяви.

Згідно ч.1.п.1. ст.. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими закічено
розгляд справи, що набрадо законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є :

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи ;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або не обгрунованого
рішення ;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду ;

4)встановлена Конституційний Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму
ВССУ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які
мають істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до ново виявлених.

Судове рішення не може бути
переглянуте у зв'язку із
нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361
ЦПК України, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Заявник посилається на обставину, що
після винесення рішення по справі
№522/6256/14ц ПАТ АБ « УкрГазбанк»
надіслало йому поштою трудову книжку,
яка нововиявлену, але суд не вважає цю
обставину нововиявленою, так як
обставина, що трудова книжка
знаходиться у відповідача було
обґрунтуванням позову, тобто ця
обставина була відома позивачу на
момент винесення рішення, але не була
ним доведена.

Крім того,суд не приймає до уваги
тверджень позивача, що після ухвалення
рішення у справі банком
рекомендованим листом на адресу його
проживання надіслана трудова книжка,
яка перебувала у роботодавця, на
підтвердження чого надав копію
поштового конверту, відправленого,
згідно із штампом на конверті з 4-го
відділення поштового зв'язку м. Києва
та копію рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
тому що належних та допустимих доказів,
що саме містилось в конверті суду
надано не було.

Представником відповідача в судовому
засіданні пояснено, що в ПАТ АБ «
УкрГазбанк» існує процедура,
відповідно до якої трудові книжки
звільненим співробітникам,
направляються до відповідних дирекцій/
відділень з обов'язковим складанням
опису вкладання цінного відправлення,
підписаного відповідальним
працівником банку та скріплений
печаткою банку, які вручаються
звільненим працівникам за актом
приймання-передачі у відповідних
дирекціях / відділеннях, на
підтвердження чого представником
відповідача надано копії квитанцій
та описів вкладань, що підтверджують
порядок відправлення).

Таким чином, суд вважає, що обставини
на які посилається позивач в заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не є
нововиявленими, а отже заява є
необгрунтованою.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року
за нововиявленими обставинами по
справі №522/6256/14ц року,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'ятиднів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р.Д. Абухін