Дата документу 04.08.2014
Справа №320/5471/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за наступними
Відповідно до укладеного договору №б/н
від 07.12.2010 року ОСОБА_1 07.12.2010 року
отримав кредит у розмірі 8000 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Згідно умов
укладеного договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку - відповідач
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, процентам
за його використання, за перевищення
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором. У порушення вказаних вимог
договору кредиту, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував. У зв'язку
із зазначеними порушеннями зобов'язань
за кредитним договором відповідач
станом на 30.04.2014 року має
заборгованість - 17 228,86 гривень, яка
складається з наступного: 8040,32 гривень -
заборгованість за кредитом; 6177,13
гривень заборгованість по процентам
за користування кредитом, 1714,80 гривень -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 500 гривень - штраф (фіксована
частина), 796,61 гривень - штраф (процентна
На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь суму заборгованості за
договором №б/н від 07.12.2010 року у розмірі
17 228,86 гривень, судовий збір у розмірі
У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надіслав
заяву з проханням слухати справу за
його відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягає у повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Судова повістка про виклик до
суду надсилались йому за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його
проживання: АДРЕСА_1, однак до суду
повернувся конверт з відміткою «за
закінченням терміну зберігання» у
зв'язку з відсутністю відповідача за
місцем проживання, що відповідно до ч.5
ст.74 ЦПК України вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
належним чином. Через неявку
відповідача у судове засідання з
невідомих причин, на підставі заяви
позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заява позивача про
слухання справи за їхньої відсутності
та неявки відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з урахуванням
встановлених обставин по справі.

07.12.2010 року між сторонами дійсно був
укладений договір кредиту № б/н, який
складається із заяви позичальника
(а.с.8) та умов та правил надання
банківських послуг (а.с.10-23), відповідно
до умов якого ОСОБА_1 року отримав
кредит у розмірі 8000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Згідно п. 2.1.1.3.5 «умов та правил надання
банківських послуг» укладеного
договору клієнт доручає банку
здійснювати списання грошових коштів з
рахунків клієнта, відкритих в валюті
кредитного ліміту, в межах суми,
підлягаючих сплаті Банку за даним
договором, при настанні строків
платежів, а також списання грошових
коштів з картрахунку у разі настанні
строків платежів, а також списання
грошових коштів з картрахунку у разі
настання строків платежів за іншими
договорами Клієнта в межах,
встановлених цими договорами
(договірне списання), в межах
платіжного ліміту картрахунку.

Згідно п. 1.1.3.2.2 «умов та правил надання
банківських послуг» у разі порушення
власником або довіреною особою вимог
діючого законодавства України та/або
умов даного Договору та/або у разі
виникнення Овердрафту Банк має право
призупинити здійснення розрахунків по
карті (заблокувати карту) та/або
визнати карту недійсною до моменту
усунення порушень, а також вимагати
дострокового виконання боргових
обов'язків в цілому або у встановленою
банком часткою у разі невиконання
власником або довіреною особою
власника своїх боргових обов'язків та
інших за цим Договором.

Однак з матеріалів справи випливає, що
у порушення вказаних вимог договору
кредиту, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував.

У зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 30.04.2014 року має
заборгованість - 17 228,86 гривень, яка
складається з наступного: 8040,32 гривень -
заборгованість за кредитом; 6177,13
гривень заборгованість по процентам
за користування кредитом, 1714,80 гривень -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 500 гривень - штраф (фіксована
частина), 796,61 гривень - штраф (процентна
складова) (а.с.6-7).

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що у судовому
засіданні було встановлено факт
невиконання відповідачем зобов'язання
за договором кредиту № б/н від 07.12.2010
року.

Разом з тим, вимоги позивача про
стягнення з боржника штрафу у розмірі
500 грн. + 5% від суми позову, що складає
796,61 грн., як це передбачено договором,
не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами
неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про
одночасне стягнення з відповідача 500
грн. фіксованого штрафу та 796,61 грн.
штрафу, нарахованого у відповідності з
кредитним договором переконливо
свідчать про безпідставне намагання
застосувати до боржника подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного й того ж виду за одне й те ж
порушення договірного зобов'язання
(прострочення виконання грошового
зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1
ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК,
згідно з якими ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК пеня і штраф як
різновид неустойки обчислюються у
відсотках саме від суми невиконаного
або неналежно виконаного зобов'язання,
можливість нарахування одного виду
неустойки на інший виключається.

Таким чином умова кредитного договору
про подвійну відповідальність
боржника, викладені у заявці, яка є
складовою кредитного договору
відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України
являється нікчемною і не може
застосовуватися до боржника.

За таких обставин сума боргу підлягає
зменшенню на 796,61 грн. - суму процентної
складової штрафу з вищевикладених
підстав.

Крім того, оскільки відповідачем
зобов'язання за вказаним договором
кредиту у добровільному порядку
виконані не були, позивач був змушений
звернутися з позовом до суду, через що
ним були понесені судові витрати по
сплаті судового збору .

Компенсація судових витрат відповідно
до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню
пропорційно розміру задоволеного
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
3111, , МФО 305299) суму
заборгованості за договором № б/н від
07.12.2010 року у розмірі 16 432 /шістнадцять
тисяч чотириста тридцять дві / гривні 25
копійок.

Стягнути з до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
0001, , МФО 305299) судовий
збір у сумі 243 /двісті сорок три/ гривень
60 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :