Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2944/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року про
повернення заяви про забезпечення
позову за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Агротон»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрогарант Плюс»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ «Український
бізнес банк» звернувся до суду з
позовною заявою до ТОВ «Компанія
«Агротон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Агрогарант Плюс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якому просило стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором КТДЕЮ/3872.24 в сумі 792383,84 грн.;
звернути стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове приміщення І підвалу літ. А-5,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ТОВ «Агрогарант Плюс» на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САЕ№510297,
шляхом продажу на прилюдних торгах за
ціною встановленою суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
залученим державним виконавцем у
виконавчому провадженні, для погашення
заборгованості за кредитним договором
№КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 року у сумі 792 383,84
грн.; стягнути солідарно з відповідачів
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3 654,00 грн.

20 березня 2014 року ПАТ «Український
бізнес банк» подав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій,
посилаючись на намагання відповідачів
відчужити належне їм майно, просив
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить ТОВ
«Компанія «Агротон», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
праві власності в межах суми
заборгованості 792 383,84 грн.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року
заяву ПАТ «Український бізнес банк»
про забезпечення позову визнано
неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український
бізнес банк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та постановити
нову про задоволення заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановивши 10.04.2014 року ухвалу про
визнання неподаною та повернення
позивачеві - ПАТ «Український бізнес
банк» - заяви про забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунуто недоліки, вказані
в ухвалі суду від 24.03.2014 року (а. с. 98; 105).

Основні доводи апеляційної скарги ПАТ
«Український бізнес банк» полягають в
тому, що суд першої інстанції не вправі
витребувати у позивача відомості про
склад і вартість рухомого та
нерухомого майна боржників, окрім того,
банк позбавлений можливості отримати
такі дані.

Такі доводи апеляційної скарги є
неприйнятними.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В частині 3 статті 152 ЦПК України
вказано, що види забезпечення позову
мають бути співмірними з заявленими
позивачем вимогами.

Зі змісту заяви ПАТ «Український
бізнес банк» про забезпечення позову
вбачається, що позивач просив накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
яке належить ТОВ «Компанія «Агротон»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності в
межах суми заборгованості 792 383,84 грн.

Проте, всупереч вимогам пункту 3)
частини 2 статті 151 ЦПК України
позивач не вказав, на яке саме майно
відповідачів необхідно накласти арешт,
а також відсутні відомості щодо
вартості такого майна, що позбавляє
суд можливості вирішити питання щодо
співмірності видів забезпечення
позову з заявленими позивачем
вимогами.

Крім того, ПАТ «Український бізнес
банк» просив накласти арешт на все
рухоме і нерухоме майно, яке належить
ТОВ «Компанія «Агротон», залишивши
поза увагою, що ціна позову - 792383,84 грн.,
а статутний капітал товариства - 545580
грн., тобто, накладення арешту на все
майно товариства є втручанням у
господарську діяльність Товариства (а.
с. 56).

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що відсутні підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції від 10 квітня 2014 року - про
визнання неподаною та повернення
позивачеві ПАТ «Український бізнес
банк» - заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: