Справа № 229/1168/14-ц
Провадження № 2/229/442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом

обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому заначає, що
позивач є постачальником теплової
енергії у багатоквартирні житлові
будинки м.Дружківки.

У 2013році позивач вже звертався до
міського суду із заявою про видачу
судового наказу на суму 6372,21грн, було
видано наказ №2н/229/364/2013 від 21.03.2013р та
10.06.2013. ухвалою суду наказ скасовано.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України
звертаються із позовом.

Згідно договору про реструктуризацію
від 18.01.2007року ОСОБА_3 визнав борг в
сумі 3007,37грн за адресою АДРЕСА_1. Згідно
договору від 20.03.2010року ОСОБА_1 є
власником 1/2ч квартири за адресою
АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про право
власності від 21.07.1999року власниками
квартири по 1/4 ч є ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідач несвоєчасно сплачував за
фактично отриману теплову енергію, у
зв'язку з чим порушив умови сплати за
спожиту теплову енергію. Станом на
01.03.2013р за відповідачем лічиться
заборгованість за фактично отриману
теплову енергію у сумі 6372,21грн.

Просять стягнути з відповідачів на
користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість в сумі 6372,21грн, також
судові витрати в сумі 243,60грн.

Представник позивача в судове
засідання не з"явилася. Про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Надала суду заяву про розгляд
справи у відсутність представника
позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
визнали позовні вимоги. Пояснили, що
споживачем послуг з теплопостачання за
адресою АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_1
став лише з 29 січня 2010року, з часу його
реєстрації і мешкання за вказаною
адресою. З часу його мешкання в
квартирі він регулярно сплачує послуги
теплопостачання і заборгованості за
цей період не має. Договорів з
реструктуризації заборгованості він з
позивачем не укладав. Ніяким чином не
визнавав заборгованість, яка виникла
до 29.01.2010року. Також просять
застосувати строк позовної давності і
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав суду заяву, в якій просить
розглядати справу в його відсутність,
позовні вимоги не визнає.

Суд прийняв рішення про розгляд справи
у відсутності представника позивача та
відповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов"язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов"язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна у сплаті податків,
зборів (обов"язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов"язаннями, пов"язанними
із спільним майном.

Плата за теплову енергію, передбачена
Правилами надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630.
Відповідно до п. 18 Правил № 630
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 20 цих Правил плата за надані
послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів
теплової енергії або затверджених
нормативів споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції тощо).
Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у
квартирі та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів води
і теплової енергії плата за надані
послуги справляється згідно з
установленими нормами споживання з
розрахунку за 1 кв. м (куб метр)
опалювальної площі (об'єму) квартири та
додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно з
законодавством.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 з липня 1999року є власником 1/4
частки квартири, яка розташована п
АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_1 є власником
1/4 частки вказаної квартири з липня
1999року, і з 20 березня 2010року є власником
ще 1/2 частки цієї квартири, то б то
відповідач ОСОБА_1 є власником 3/4 частки
вказаної квартири з березня 2010року
(а.с.15-17).

Дана квартира упорядкована опаленням.
Відповідачі від даних послуг не
відмовлялися. Система опалення
квартири підключена до
централізованої системи опалення
будинку. Окреме індивідуальне опалення
в квартирі відсутнє. Прилади обліку
теплової енергії відсутні.

Таким чином суд вважає, що відповідачі
є споживачами теплопостачання за
адресою АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 18 січня 2007року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги № 3499,
згідно якому ОСОБА_3 зобов"язався
сплатити заборгованість за теплову
енергію, яка утворилася станом на
01.01.2007року на суму 3007,37грн з 18.01.2007року
до 18.01.2011року щомісячно по 62,65грн.
(а.с.11-12).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Таким чином, ОСОБА_3 , уклавши договір
реструктуризації боргу, взяв на себе
зобов"язання, які мав виконувати
належним чином відповідно до умов
викладених в договорі.

У зв"язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_3 зазначеного договору, суд
вважає є підстави для стягнення з
відповідача ОСОБА_3 заборгованості в
сумі 3007,37грн.

Судом встановлено, що в період з 01 січня
2007року до 01 лютого 2013року відповідачі
отримували послуги з теплопостачання,
але їх не оплачувала в повному обсязі, у
зв"язку з чим станом на 01.02.2013року
виникла заборгованість у сумі 3364,84грн.
(6372,21грн - 3007,34грн) (а.с.5-7).

Судом встановлено, що в період з 01
квітня 2010року до 01.02.2013року
відповідачам нараховано оплату за
отримані послуги з теплопостачання на
суму 5776,99грн, відповідачем ОСОБА_1
здійснено оплату за цей період в сумі
5098,74грн, що є більшим ніж його частка в
утриманні спірної квартири
(5776,99*3/4=4332,74). Таким чином залишок
заборгованості за цей період в сумі
678,25грн підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_3

Судом встановлено, що в період з 01.01.2007р
до 01.04.2010року заборгованість за послуги
з теплопостачання складає 2686,59грн
(3364,84грн - 678,25грн= 2686,59грн).

Заборгованість відповідача ОСОБА_1
відповідно до його частки квартири (1/4)
в цей період складає 671,65грн (
2686,59*1/4=671,65грн)

Заборгованість відповідача ОСОБА_3 за
цей період складає 2014,94грн (2686,59-671,65)

Таким чином за відповідача ОСОБА_1
існує заборгованість станом на
01.02.2013року в сумі 671,65грн, за
відповідачем ОСОБА_3 - 5700,56грн
(3007,37+2014,94+678,25)

Наявність у відповідачів
заборгованості підтверджує
невиконання ними обов'язків,
передбачених п. 30 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення №630, по
своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідачі добровільно не
сплачують заборгованість, суд вважає
необхідним стягнути її в примусовому
порядку з ОСОБА_1 в сумі 671,65грн, з
відповідача ОСОБА_3 - 5700,56грн.

Суд не погоджується з доводами
відповідача ОСОБА_1 та його
пердставника ОСОБА_2, що є підстави для
застосування строку позовної давності.

Судом встановлено, що у березні 2013року
позивач звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
відповідачів суми боргу в розмірі
6372,21грн. 21 березня 2013року видано
судовий наказ № 2н/229/364/2013, яким
стягнуто зазначену суму. Але ухвалою
суду від 10 червня 2013року даний наказ
скасовано, оскільки між сторонами
виник спір про право (а.с.3).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України
заявлені стягувачем ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" вимоги про
стягнення з боржників боргу в сумі
6372,21грн. можуть бути розглянуті у
позовному провадженні.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлено про застосування
позовної давності.

Перед зверненням позивача до суду із
заявою про видачу судового наказу,
відповідачі здійснюють оплату
спожитих послуг в період
червень-серпень 2011року в сумі 100грн
щомісячно, в той час як послуги в цей
період не нараховувалися, за який
конкретно період здійснено оплату
послуг відповідачами не доведено.
Також відповідачами здійснено оплату в
травні 2009року в сумі 200грн, що
відповідно до ст. 264 ЦК України
перериває перебіг позовної давності
щодо стягнення платежів в межах
трирічного сроку позовної давності,
тобто з січня 2007року до 01 лютого
2013року.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60грн. по 121,80грн
з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК
України, на підставі ст.ст.526, 530 ЦК
України, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та
доповненнями), суд -

В И Р І
Ш И В :

позовні вимоги Обласного Комунального
Підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) на
користь Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
№4214 ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
заборгованість за послуги
з теплопостачання станом на 01 лютого 2013
року в сумі 5700 (п"ять тисяч сімсот) грн. 56
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) на
користь Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
№4214 ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
заборгованість за послуги
з теплопостачання станом на 01 лютого 2013
року в сумі 671 (шістсот сімдесят одна)
грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на р/р
3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ,
МФО 335548, судовий збір у
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. по
121,80грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом
подання в 10денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова