АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Братасюк В.М. Провадження №
22-ц/789/841/14 Доповідач - Сташків
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Костів О. З., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок оплати
отриманих послуг -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до Комунального
підприємства "Тернопільводоканал"
(далі КП "Тернопільводоканал) про
визнання дій з нарахування
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок нарахувань
вартості наданих йому послуг з
водопостачання та водовідведення з
урахуванням показань приладів обліку
субспоживача - приміщення магазину, що
розташований у будівлі по АДРЕСА_1 у
м.Тернополі та скасування нарахованої
заборгованості за оплату послуг з
водопостачання та водовідведення
наданих йому послуг.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що ним здійснювалась
оплата за послуги з водопостачання та
водовідведення на підставі показників
лічильників та укладеного договору із
відповідачем щодо водопостачання
будівлі, однак станом на 01 липня 2013 року
відповідачем нараховано
заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 1325,58грн. На його
звернення, відповідачем відмовлено у
проведенні корегування особового
рахунку. Вважає дії відповідача
неправомірними в частині нарахування
заборгованості за послуги
водопостачання, оскільки він як
споживач послуг відповідача своєчасно
оплачував отримані послуги згідно
показників лічильника.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 16 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд першої
інстанції не врахував істотні
обставини у справі, зокрема, не взяв до
уваги відсутність підпису позивача на
акті розпломбування та зняття
лічильника від 14 травня 2013 року, що у
свою чергу є доказом того, що дані
показники не були узгодженні при
заміні приладу обліку із споживачем.
Крім того звертає увагу суду на те, що
відповідачем не надано жодного доказу
того у який саме період відбулося
споживання води, за який було
нараховано йому заборгованість.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, зіславшись на
доводи, викладені в ній .

Представник відповіача заперечив
апеляційну скаргу, рішення суду вважає
законним.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Задовільняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не представлено допустимих доказів у
підтвердження позовних вимог і позивач
зобовязаний вносити плату за надані
послуи по затверджених у встановленому
порядку тарифах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального
закону.

При розгляді зазначених справ суд
відповідно до вимог статей 214, 215 ЦПК
повинен вирішити питання та встановити
в рішенні, як проводився облік
спожитого водопостачання по
індивідуальному лічильнику, чи
дотримувався позивач Правил
розрахунку за спожиту питну воду та
скид стічних вод, чи періодично
проводилася перевірка обслуговування
та ремонт, у тому числі і демонтаж
квартирних засобів обліку постачання,
споживання холодної та гарячої води, чи
здійснювався демонтаж лічильника
водопостачання у присутності
представника абонента, чи оформлявся
акт виявлення представником
водоканалу порушень вимог Правил
користування системи комунального
водопостачання, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить приміщення магазину з
надбудовою офісних приміщень за
адресою м.Тернопіль АДРЕСА_1 відповідно
до свідоцтва про право власності від 29
грудня 2002 року.

Позивач здійснює забезпечення
вказаного житла водопостачанням та
водовідведенням, у зв'язку з чим ОСОБА_3
відкрито особовий рахунок для
проведення нарахування та оплати
послуг.

Між фізичною особою приватним
підприємцем ОСОБА_3 та КП
«Тернопільводоканал» укладено договір
№1546 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення на
магазин з офісами по АДРЕСА_1 у
м.Тернополі, згідно Технічних умов
№185/00, лімітом водоспоживання 23.6
кубічних метрів на місяць. (Договір
укладався 22 січня 2001 року та
переукладався 21 жовтня 2005 року, 21
березня 2012 року та діє на даний час).

Проте, с57пір по заборгованості за
послуги з постачання та водовідведення
відноситься до показників лічильника,
який обліковує використання води в
квартирі, власником якого є фізична
особа ОСОБА_3

Згідно пункту 3.1. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затвердженими наказом
Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №
190, що зареєстрований в Міністерстві
юстиції України від 07 жовтня 2008 року за
№ 936/15627 розрахунки за спожиту питну
воду та скид стічних вод здійснюються
на основі показів засобів обліку.
Відповідно до пункту 3.7. Правил
розрахунки за спожиту питну воду та
скид стічних вод здійснюються усіма
споживачами щомісячно відповідно до
умов договору.

Пунктом 3.9. Правил передбачено, що
рахунки за воду і за скидання стічних
вод до мережі водовідведення
виписуються виробником споживачам.
Якщо субспоживач має особисті рахунки,
то він розраховується за питну воду та
скидання стічних вод з виробником.
Розподіл суми рахунку між
субспоживачами, на яких не відкрито
окремих особових рахунків,
здійснюється споживачами самостійно.
Наказом Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства від
25 квітня 2005 року № 60 затверджено
Порядок визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді.

Облік спожитого водопостачання з 24
березня 2006 року по 14 травня 2013 року
проводився по індивідуальному
лічильнику КВБ-2.5 №02814, з 22 травня 2013
року по лічильнику KB 1.5 №040184. В належній
позивачу будівлі розташований магазин,
який є субабонентом квартири. Об'єм
спожитої відповідно до показників
індивідуального квартирного
лічильника води зменшується на розхід
по водоміру KB 1.5 №137380, який
встановлений у магазині.

Відповідно до частини третьої статті 28
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" (в редакції,
чинній з 1 січня 2005 року) порядок
подання фізичними особами, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності,
- власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Такіж вимоги передбачені і пункті 9
Правил надання послуг з
централізованого опалення постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21 лютого 2005 року.

Відповідно до положень п.п.10.1; 10.3; 10.4; 12.5
„Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах
України", затверджених наказом
Держкомунгоспу України № 65 від 1 липня
1994 року знімання показників
водолічильників представником
водоканалу (позивача) здійснюється не
рідше як один раз на місяць у
присутності представника абонента,
який повинен сприяти представникові
водоканалу у цьому, а також в
забезпеченні безпечного проведення
робіт. Знімаючи показники
водолічильника, представник
водоканалу зобов'язаний перевіряти
цілісність пломб на водолічильниках,
гідрантах, запірній арматурі та інших
водопровідних пристроях, що
перебувають у віданні абонента, а також
пересвідчитись у відсутності витоку
води у мережі абонента. При виявленні
представником водоканалу порушень,
пов'язаних з виводом з ладу водомірних
пристроїв, облік води та розрахунки її
споживання здійснюються відповідно до
п.4.19 вищеозначених „Правил ...".
Представник водоканалу має право
проводити обстеження водопровідних та
каналізаційних систем будь-якого
споживача, приладів та пристроїв на
них, контролювати раціональне
водопостачання тощо та складати акти
за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником
водоканалу порушень вимог „Правил ..."
актом встановлюються терміни їх
усунення. Акт оформлюється за
підписами представника водоканалу та
представника організації що
обстежується. Якщо останній
відмовляється підписати акт, він
підписується представником
водоканалу, і в акті робиться
відповідний запис про таку відмову.
Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані у
ньому строки, а також підставою для
розрахунків за водокористування
згідно п.9.6 „Правил ...".

Як вбачається із матеріалів справи
працівниками водоканалу складено акт
на розпломбування водолічильника KB 1.5
№02814 від 14 травня 2013 року та зняття
лічильника на повірку показник складає
3206. Даний показник включено до
розрахунку у травні 2013 року. Однак
підпис мешканця (представника
абонента) на вказаному акті - відсутній.
Саме виходячи з показника лічильника
3206 у травні 2013 року визначено розхід
води у кількості 231 кубічний метр, який
в подальшому розцінено та включено в
нарахування за спожиту воду та стоки,
що і складає 1266,81 грн.

В судах першої та апеляційній
інстанцій представник КП
«Тернопільводоканал» пояснював, що
ОСОБА_3 за період 2006 по липень 2013 роки
щомісячно проводив оплату за вказані
послуги своєчасно, виходячи з
кількості членів сім'ї, займаної площі,
відповідно до діючих тарифів.

Як зазначається у довідці КП
«Тернопільводоканал» від 25 березня 2014
року за період з березня 2006 року по
липень 2013 року щомісячна оплата за
надані послуги проводилась вказаним
підприємцем вчасно або з передоплатою
за показами водолічильників по
виставлених рахунках (а.с.61).

Відповідно до карточки споживача 1546
підприємцем ОСОБА_3 за період з липня 2006
року по липень 2013 року спожито води 220,72
кубічних метри на суму 531,34 грн.,
відведено стоків 226,75 кубічних метри на
суму 671,11 грн., а всього на суму 1202,47 грн.

За вказаний період позивачем оплачено
суму 1217,48 грн. З врахуванням
заборгованості на початок липня 2006
року у сумі 14,31 грн. сума переплати за
спожиту воду та відведення стоків
станом на 01 липня 2013 року складає 0.70
грн. (14,31 + 1202,47 - 1217,48).

При співставленні даних рахунків за
послуги з водопостачання та
водовідведення за вересень, грудень 2009
року, січень, липень, серпень 2010 року,
червень, липень, грудень 2011 року, лютий,
березень, травень, червень 2012 року ,
представлених позивачем, з даними
карточки споживача по кількості
спожитої води, стоків та оплати
розходжень не встановлено.

Розходження в даних про спожиту
кількість води підприємцем ОСОБА_3 за
період з липня 2006 року по липень 2013 року
згідно карточки споживача та
розрахунку вартості послуг складає 220,72
- 171,847 = 48,873 кубічних метри, тобто
розрахунок вартості послуг не
підтверджує даних карточки споживача і
обґрунтувати вказану різницю
висновком судово-економічної
експертизи не видається за можливе.

По розрахунку вартості послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період з березня 2006
року по липень 2013 року нараховано за
спожиту воду та водовідведення 2701.64 +
2225,37 + 2465,75 + 120,65= 7513,41 грн., загальна сума
оплати 6300,80 грн., з якої за споживання
води та стоків сплачено 6204,23 грн., а
решта 96,57 грн. - в рахунок сплати
вартості повірки.

Позивачем представлено копії
квитанцій про оплату за спожиту воду та
стоки по АДРЕСА_1 у м.Тернополі за
період з січня по травень 2013 року, у
тому числі січень 13-50 грн., лютий 13-50
грн., березень 13-100 грн., квітень 13-100 грн.,
травень 13-55 грн. та квитанції про сплату
за воду підприємцем ОСОБА_3 з вересня 2009
року по червень 2011 року вибірково.

Як вбачається з розрахунку вартості
послуг, споживання води проходить
спочатку по загальному лічильнику, а
потім по лічильнику магазина. Оскільки
по загальному лічильнику кількість
використаної води за весь період
склала 2241 кубічний метр (враховуючи
показник 3206), а кількість води по
лічильнику магазину складає 220.72
кубічних метри, то обгрунтувати
збільшення кількості спожитої води по
квартирі у розмірі 231 кубічний метр у
травні 2013 року висновком
судово-економічної експертизи не
видається за можливе.

Відповідно до висновку експерта №311/14-22
за результатами проведення
судово-економічної експертизи,
проведеної експертом Тернопільського
відділення КНДІСЕ від 23 квітня 2014 року,
на вирішення якої поставлено
запитання: «Чи присутня заборгованість
ОСОБА_3 перед КП «Тернопільводоканал»
за спожиті послуги водопостачання
будівлі, яка розташована у м.Тернополі
по по АДРЕСА_1 у м.Тернополі,
підтвердити або спростувати суму
заборгованості за послуги
централізованого водопостачання за
адресою по АДРЕСА_1 у м.Тернополі станом
на 01 липня 2013 року у розмірі 1325,58 грн. не
видається за можливе.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції судовий експерт Згуровська
С.Є. підтвердила висновки
судово-економічної експертизи,
вказавши на порушення працівників
водоканалу при демонтажі лічильника
водопостачання в травні 2013 року, та
звернувши увагу на відсутність
належного контролю за обстеженням
водопровідних приладів і розбіжності в
їх показниках онлайн за послуги
водопостачання, і обгрунтувати
збільшення кількості спожитої води по
квартирі у розмірі 231 куб.метр у травні
2013 року не видається за можливе.

Таким чином, акт від 14 травня 2013 року на
розплосбування водолічильника,
складений відповідачем у відсутності
позивача або його повноваженого
представника, не може бути належним
доказом наявності заборгованості за
послуги водопостачання з боку
позивача. Як вбачається із матеріалів
справи, що ОСОБА_3 за період березень 2006
по липень 2013 року щомісячно оплату за
надані послуги проводив вчасно
відповідно до показників
водолічильників та отриманих рахунків
та зідно діючих тарифів. Збільшення
кількості спожитої води по квартирі у
розмірі 231 кубічний метр у травні 2013
року по якій нарахована заборгованість
на суму 1325 грн 58 коп.припадає на факт
демонтажу лічильника, що мало місце 14
травня 2013 року. Акт на розплобування
водолічильника КВ 1.5 № 02814 від 14 травня
2013 року, та акт зняття показників
проводився без участі позивача і
підпис в акті його відсутній.

Ці докази свідчать про те, що абонент
ОСОБА_3 реально не міг використати в
травні 2013 року 231 куб.м.води. А демонтаж
водолічильника, зняття його показників
без участі самого абонента є грубим
порушенням Правил користування
системи комунального водопостачання.

Ці обставини не заперечує представник
КП "Тернопільводоканал" та вони
підтверджуються матеріалами спарви.

Доводи представника КП
"Тернопільводоканал" про те, що ОСОБА_3
знав про демонтаж водолічильника,
оскільки допустив їх у квартиру,
колегією суддів не беруться до уваги,
оскільки лічильник показників
індивідуальної квартири знаходиться в
магазині єдиної будівлі, який
орендується сторонньою особою, і був
вільним у доступі для працівникв
водоканалу.

Оскільки по справі не потрібно збирати
додаткових доказів, обставини справи
судом встановлено повно і вірно, але
висновок суду не відповідає викладеним
обставинам, колегія суддів вважає за
необхідне постановити нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 червня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати дії КП "Тернопільводоканал" з
нарахування заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення на
ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1,
неправомірними.

Зобов'язати КП "Тернопільводоканал"
здійснити перерахунок нарахувань
вартості наданих послуг ОСОБА_3 з
водопостачання та водовідведення з
урахуванням показників приладів
обліку спожитої води, які розташовані
у приміщенні по АДРЕСА_1 м.Тернополя.

Скасувати нараховану заборгованість
за оплату послуг з водопостачання та
водовідведення на суму 1325,58 грн. станом
на 01 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_3, що
проживає АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків