Справа № 555/1240/14-ц
Номер провадження 2/555/428/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р. Березнівський районний
суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне заяву позивача
про відвід головуючому судді у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про
відвід, в обґрунтування якої особа
покликається на те, що має сумніви в
об»єктивності та неупередженості
головуючого, оскільки суддя розглядала
попередню справу за її позовом до
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним, і на її думку не давала їй
можливості в судовому засіданні
висловлюватись, а надавала перевагу
іншій стороні, змушувала її
відмовитись від позову, інакше не
дозволить їй подати другий позов, а під
час розгляду даної цивільної справи з
власної ініціативи, незважаючи на її
заперечення,

викликала в судове засідання свідка
для того, щоб допомогти другій стороні
і прийняти рішення на корить сторони
відповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримала подану
заяву, додавши, що суддею Старовецькою
Ю.В. було розглянуто справу за її
позовом до ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним, і на її думку
розгляд справи був необ»активний,
оскільки вказаний позов стосується тих
же сторін і того ж предмету, однак
заявлений з інших підстав вважає, дати
оцінку доказами і прийняти рішення має
інший суддя.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечили проти задоволення заяви про
відвід, вказуючи, що на відсутність до
того визначених законом підстав,
зокрема свідок в судове засідання був
викликаний не за ініціативою суду, а за
її клопотанням.

Відповідно до положень п.4 ч.1
ст.20 ЦПК України суддя не може брати
участь у розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є
інші обставини, які викликають сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
«кожен має право на справедливий
розгляд його справи... незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов»язків цивільного
характеру...».

Щодо безсторонності, Європейський суд
з прав людини ( Рішення Європейського
Суду з прав людини від 9 листопада 2006
року у справі «Білуха проти України» )
висуває дві вимоги: по-перше, бути
суб`єктивно вільним від упередженості
чи зацікавленості у результаті
розгляду справи, по-друге, бути
об`єктивно безстороннім - тобто суд
повинен гарантувати виключення
будь-якого обгрунтованого сумніву
стосовно його безстороності.

Покликання позивача щодо
зацікавленості судді у вирішенні
справи і сприянні іншій стороні є
надуманими та нічим не доведеними, а
тому будь-який суб»єктивний критерій
упередженості чи зацікваленості судді
при розгляді даної справи відсутній.

Водночас суд приймає до уваги ту
обставину, що спір між тими ж сторонами
і з того ж предмету, однак з інших
підстав перебував у провадженні
головуючого судді Старовецької Ю.В., по
якому прийнято відповідне
процесуальне рішення, з метою
гарантування виключення будь-якого
обгрунтованого сумніву стосовно
безсторонності головуючого, суд вважає
за необхідне заяву про відвід
задовольнити.

Керуючись ст.20 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л
И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючому судді Старовецькій Ю.В.
задовольнити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4