overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соломнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Позивачка не подала своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом в зв'язку з хворобою чоловіка, котрий потребував постійного догляду, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв'язку зі станом здоров'я.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а нотаріус 28.07.2014 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для її прийняття.

Однак із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила цей строк - після смерті
ОСОБА_2 в 2006 р. вона доглядала за хворим чоловіком ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Хоптинецької сільської ради
Городоцького району № 160 від 14.07.2014 р., копією виписки з історії хвороби, копією свідоцтва про його смерть
НОМЕР_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.
Родинні відносини позивачки із покійним підтверджуються копію свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3.
За даними інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 38013500 від 31.07.2014 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивачка з поважних причин

пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 681/1446/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Богданевич О.О.,

з участю представників: заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новолабунської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що не може довести факт родинних відносин з померлим через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.
Пояснив, що перешкодою для встановлення факту родинних відносин заявників з батьком є помилка в написанні в свідоцтві про смерть ім'я його батька.

Представник заінтерисованої особи голова Новалабунської сільської ради
Саранчук Т.П. в судовому засіданні вимоги заяви визнала та вказала, що дійсно батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідок ОСОБА_5, який є двойорідним братом заявника, пояснив, що дійсно
ОСОБА_3, який помер в Одеській області
ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідним батьком ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що в селі
Троєщина дійсно жив чоловік на ім'я
ОСОБА_3, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_4 та в якого був син ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та заінтерисованої особи, свідків дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Троєщина
Полонського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 був батьком заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Консорціуму
«Військово - будівельна індустрія»,
Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Квартирно - експлуатаційний відділ МОУ м.
Хмельницький про визнання права власності,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
Консорціуму «Військово - будівельна індустрія», Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гаражі.

При зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 115 грн. 53 коп. ОСОБА_1 та 108 грн. 44 коп. ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Консорціуму «Військово - будівельна індустрія», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Квартирно - експлуатаційний відділ МОУ м.
Хмельницький про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

народних засідателів: Гнатюк
О.В.

Королюк
Ю.І.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОРГАНУ
ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, зацікавлена особа:
НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО
ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ -
ІНТЕРНАТУ про призначення піклувальника ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про призначення піклувальника ОСОБА_3.
Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним захворюванням у формі шизофренії, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Заявник подав заяву про зміну заявлених вимог і просить визнати
ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити ОСОБА_5 його піклувальником.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви в якій свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним захворюванням. Разом з тим, з висновку амбулаторно-психіатричної експертизи, вбачається , що у ОСОБА_3 наявні психічні розлади, які на даний час суттєво обмежують можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому він не здатний повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення йому піклувальника.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ
НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Миколаїв Миколаївської області, обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_5 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
1 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Донька знаходиться на її
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що самостійного доходу не має, отримує лише соціальні виплати на дитину, тоді як відповідач працює і спроможний виконувати свій обов'язок з утримання
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до
Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивача від 25.05.2013 року.
На підставі наведеного та керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-0/721/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 року

Путильський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Кіщуку А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розтоківська сільська рада,

"Про встановлення факту родинних стосунків",

З " Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних стосунків, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина на його майно за заповітом, в якому зазначено, що він заповідає все своє майно своїй дочці ОСОБА_1 В нотаріальній конторі, куди вона звернулась за оформленням спадщини, виникло питання встановлення родинних стосунків з померлим батьком, оскільки в її свідоцтві про народження в графі «батько» записано - ОСОБА_2, тобто прізвище батька вказано прізвище матері, так як батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, а ім»я та по батькові - дійсні дані спадкодавця.

Заявниця просить суд винести рішення, якими встановити, що вона являється дочкою померлого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги, заявлені в заяві, в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи не з"явився, однак на адресу суду надійшло повідомлення про те, що Розтоківська сільська рада не заперечує проти заявлених вимог і просить справу розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Як вбачається з довідки
Розтоківської сільської ради № 151 від 12.08.2014 р., в погосподарській книзі сільської ради в господарстві покійного ОСОБА_2 значаться зареєстрованими станом на 28.07.2010 р. дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Путильського районного нотаріального округу 25 жовтня 2011 року за р. № 659 від імені ОСОБА_2, зазначено, що він на випадок своєї смерті заповідає своє майно своїй доньці ОСОБА_1, що свідчить про те, що спадкодавець ОСОБА_2 визнавав заявницю ОСОБА_1 своєю дочкою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №718/898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

03.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.,

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не отримав повістки до суду, оскільки проживає за іншою адресою, не міг надати заперечення за позовом, а саме: відповідач не писав та не підписував розписки про одержання коштів та позику у позивача не отримував.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з наведених підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно наданої сектором ГІРФО
Кіцманського РВ УМВС інформації відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в с. Шипинці
Кіцманського району Чернівецької області (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_3 24.04.2014р. подавав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання, 30.05.2014р. - про відкладення розгляду справи і у даних заявах ним зазначена адреса: с. Шипинці
Кіцманського району (а.с.18, 33). За цією ж адресою відповідач отримував судові повістки 28.04.2014р. (а.с.24), 27.05.2014р. (а.с.32), 24.06.2014р. (а.с.39).

За адресою с. Шипинці
Кіцманського району відповідач також отримав копію заочного рішення суду
(а.с.44).

Тому суд не знаходить поважними причини неявки відповідача в судові засідання.

Окрім того, у заві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Кіцманського районного суду від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-5822/14
№760/4601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської РДА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київський міський будинок дитини "Берізка",
Солом'янський районний відділ ДМС в м.
Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової медично-ідентифікаційної експертизи по встановленню батьківства.
Гарантував оплату експертизи.

Представник позивача підтримала дане клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової медично-ідентифікаційної експертизи по встановленню батьківства, оскільки для вирішення спору вона має суттєве значення, а для її проведення необхідні спеціальні знання, щоб з'ясувати усі можливі варіанти розв'язання спору.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 205-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської РДА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київський міський будинок дитини "Берізка",
Солом'янський районний відділ ДМС в м.
Киє

ві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, судову медично-ідентифікаційну експертизу по встановленню батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання судової експертизи у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Службу у справах дітей Солом'янської РДА,
Київський міський будинок дитини
"Берізка" про необхідність надати експертам усі необхідні біологічні зразки відповідачів та дитини для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя