overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1448/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 11 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3132 грн. 22 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3122, 32 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3132, 22 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП філії Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 328845, 40380750) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 360/630/13ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4392/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 05 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 02 липня 2014 року була надіслана зазначена копія ухвали для виконання за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1., 07834).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 09 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав вказану копію ухвали для виконання.

Станом на 02 вересня 2014 року, вимоги ухвали суду від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 не виконав, а тому йому доцільно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
С.А. Голуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/23277/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Паюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2013р. по справі №607/23277/13-ц частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про забезпечення позову цього ж банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту. Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2013р. по справі №607/23277/13-ц залишено вищевказаний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 207
ЦПК України. Питання скасування заходів забезпечення позову даною ухвалою не вирішувалось.

У зв'язку із тим, що залишаючи позов без розгляду судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як особи, які вважають, що ухвалою про забезпечення позову накладено арешт на належне їм, а не відповідачам майно, звернулись до суду із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, якщо суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову діють тільки до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. З цього моменту забезпечення втрачає силу. Доказом цього є ухвала про залишення заяви без розгляду з відміткою про те, що вона набрала законної сили. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд в цьому випадку не постановляє. Суд не може скасувати заходи забезпечення позову, дія яких припинилась в силу закону.

Таким чином, суд прийшов до переконання про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1468/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 12 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 4215 грн. 54 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4215, 54 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4215, 54 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста св-во № 40380750) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1444/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 11 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2540 грн. 51 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2540, 51 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2540, 51 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста св-во № 40380750) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 360/1001/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора
Бородянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської
РДА, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Бородянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської РДА, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Житомира, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області,
МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі по 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 667/6394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Філіпенко І.О.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення в розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Куриленко Т.А. звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 821/2101/13-а виданого 18.10.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості боргу у сумі 2902,48 грн. Оскільки державному виконавцю неможливо однозначно встановити місцеперебування боржника, його необхідно оголосити у розшук.

Відповідно до вказаного виконавчого листа боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою ВАДР УДМС України в
Херсонській області, але в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, про що державним виконавцем був складений акт від 29.04.2014 р.

Державний виконавець у судове засідання не з"явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень 375 ЦПК України неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні, оскільки добровільно боржник суму боргу не виплачує та місце його знаходження невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП - НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити
Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області - за останнім відомим місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Справа № 667/6402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Філіпенко І.О.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення в розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Башмаков В.О. звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 667/992/14-ц виданого 13.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Оскільки державному виконавцю неможливо однозначно встановити місцеперебування боржника, його необхідно оголосити у розшук.

Відповідно до вказаного виконавчого листа боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_1, але в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, про що державним виконавцем був складений акт від 27.05.2014р.

Державний виконавець у судове засідання не з"явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень 375 ЦПК України неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні, оскільки добровільно боржник суму боргу не виплачує та місце його знаходження невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП - НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити
Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області - за останнім відомим місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
провадження №2-р/681/1/2014
Справа № 681/1435/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

"01" вересня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В., з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держкомзему в Полонському районі, відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання недійсним державного акта права власності на земельну ділянку та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, третя особа -
Полонська міська рада,

встановив:

12 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду від 11 вересня 2013 року, яким визнано недійсним акт на право приватної власності
ОСОБА_2 і зобов'язано ОСОБА_2 шляхом знесення будівлі лазні усунути перешкоди для ОСОБА_1 користуватися належною їй земельною ділянкою.
Просить роз'яснити резолютивну частину рішення в такому вигляді: «усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею належною земельною ділянкою від точки
№14 до точки №15 згідно висновку судово-технічної експертизи від 16 липня 2013 року, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в АДРЕСА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в суді вимоги підтримує і пояснила, що ОСОБА_2 лазню розвалила, а паркан з її земельної ділянки не забирає, фактичний розмір земельної ділянки в ОСОБА_1 менший, ніж зазначено в державному акті, а в ОСОБА_2 - більший.

Відповідачка ОСОБА_2, представник
Інспекції, представник Архітектури, представник міської ради в суд не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник
Держемагентства подала письмову заяву про розгляд заяви без їх участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішення суду прийняте в межах позовних вимог - відповідачку ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди для
ОСОБА_1. шляхом знесення приміщення лазні.

Під час розгляду справи після отримання висновку будівельної експертизи позивачка не збільшувала і не уточнювала позовні вимоги. Тому конкретні дані про земельну ділянку не були предметом розгляду з участю всіх сторін. У разі задоволення даної заяви
ОСОБА_1 фактично необхідно ухвалювати нове рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

ухвалив :

ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як