Справа № 369/6375/14-ц
Провадження № 2-с/369/12/14
УХВАЛА

15.08.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич
Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового
наказу № 2-н/369/306/14 від 18 липня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявами про
скасування судового наказу № 2-н/369/306/14
від 18 липня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Боярське
головне виробниче управління
житлово-комунального господарства»
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 10
194,17 грн. та судового збору в розмірі
121,80 грн.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представник Комунального
підприємства «Боярське головне
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області не з’явилися. Про час, день та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Причини неявки суду
невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
скасувати судовий наказ № 2-н/369/306/14 від
18 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Боярське головне
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 10
194,17 грн. та судового збору в розмірі
121,80 грн.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження",
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають враховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов’язок перед
заявником; із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності,
то така вимога може бути вирішена лише
у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний
судовий наказ скасувати, оскільки з
матеріалів справи вбачається
наявність між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
Комунального підприємства «Боярське
головне виробниче управління
житлово-комунального господарства»
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області спору про право з приводу
укладення та виконання сторонами умов
договору про надання
житлово-комунальних послуг, який може
бути предметом розгляду в порядку
позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись
ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/306/14 від
18 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Боярське головне
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 10
194,17 грн. та судового збору в розмірі
121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу право на
звернення з даними вимогами у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя            Н.С.
Пінкевич