АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Ящук Т.І., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року

в справі за позовом представника
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 р. ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 р. відкрито
провадження в справі.

15 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з
клопотанням про зупинення провадження
в справі, мотивуючи тим, що в
провадженні Святошинського районного
суду м. Києва перебувають інші цивільні
справи: №2/759/2018/14, №2/759/2095/14, №2/759/2265/14,
№2/759/2445/14, предметом розгляду яких є
договір про надання споживчого
кредиту, укладений між сторонами, на
підставі якого банком заявлено вимогу
про стягнення заборгованості, й в
зазначених справах можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог та
умов, від яких залежить можливість
розгляду справи.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 р. клопотання
ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення та
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Зупиняючи провадження в справі,
районний суд виходив з того, що від
результату розгляду районним судом
цивільних справ за позовами
відповідачки до акціонерного
товариства по інших справах залежить
правильне і законне вирішення даної
цивільної справи, оскільки спірні
правовідносини, що є предметом
розгляду по зазначених справах,
пов'язані з виконанням зобов'язань по
договору про надання споживчого
кредиту, укладеного між сторонами.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Районний суд свої висновки належним
чином не вмотивував та не зазначив, в
чому полягає необхідність ухвалення
рішення по інших справах до розгляду
заявленого по справі спору.

Згідно керівних роз'яснень абз.4 п.33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
р. визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до долучених до справи
доказів, предметом позовних вимог
ОСОБА_1 по інших цивільних справах є
захист прав споживача та зобов'язання
банку внести відповідні зміни до
укладеного між сторонами кредитного
договору, а також визнання права не
виконувати неіснуючі зобов'язання за
неукладеним договором.

Відповідно до змісту позову, що є
предметом розгляду даної справи,
позивач ставить питання про стягнення
з відповідачки заборгованості за
кредитним договором.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районним судом викладеним обставинам
належної оцінки не надано та не
звернуто увагу, що в інших справах
можуть бути вирішені питання, які не
стосуються підстав, заявлених у даній
справі вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду, що призвело до
порушення норм процесуального права та
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, ухвала районного
суду підлягає скасуванню, а справа -
направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17848/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9090/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Морозова М.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.