Справа № 500/8270/13-ц
Провадження № 2/500/672/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Черненко
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, - Ізмаїльська міська
рада, про усунення перешкод та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, який в
судовому засіданні уточнила та
просить зобов'язати відповідачів
розібрати навіс для зберігання
твердого палива з азбестоцементних
листів, прикріплений відповідачами до
стіни належної позивачці квартири
АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів
моральну шкоду в сумі 5000 гривень та
сплачений судовий збір, посилаючись на
те, що на підставі договору дарування
від 06 грудня 2012 року вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є
власниками житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_2, та
вони незаконно встановили навіс з
азбестоцементних листів, прикріпивши
його до стіни належної позивачці
квартири, та зберігають там тверде
паливо. Навіс виконаний в порушення
будівельних та протипожежних норм та
призводить до порушення цілісності її
квартири. Вона звернулася зі скаргою до
Ізмаїльської міської ради, та
Управлінням містобудування та
архітектури відповідачам було
направлено припис про розібрання
самочинно влаштованого навісу в строк
до 01.11.2013 року. Однак у передбачений у
приписі строк відповідачі навіс не
демонтували. Своїми діями відповідачі
завдали їй моральної шкоди, оскільки
грубо порушують її права власника, що
завдає їй душевних страждань, вона не
може повноправно користуватися
належним їй майном, а тому просить
стягнути на її користь також моральну
шкоду.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити
позов.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином через оголошення в
газеті «Одеські вісті» № 76 від 19 липня
2014 року, про причину неявки суд не
повідомили, заперечень на позов не
надали.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
залишила на розсуд суду.

Вислухавши позивача та його
представника, представника третьої
особи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначення
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі договору дарування квартири
від 06 грудня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Ізмаїльського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_7 та
зареєстрованого в реєстрі за № 5139,
позивачка ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1.

Відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
належить житловий будинок по АДРЕСА_2.

З листа виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської
області № К-337 від 01 жовтня 2013 року
вбачається, що тимчасовий навіс з
азбестоцементних листів, встановлений
до стіни належної позивачці квартири
АДРЕСА_1 в наданих КП «Ізмаїльське
МБТІ» документах та в копії
генерального плану об'єкту нерухомого
майна по АДРЕСА_1 не значиться та
виконаний в порушення будівельних та
протипожежних норм ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування та
забудова міських ті сільських
поселень» п.3.25* та призводить до
порушення цілісності стіни житлового
будинку позивачки, оскільки для
догляду за будівлями та здійснення їх
поточного ремонту відстань до
сусідньої межі ділянки від найбільш
виступаючої конструкції стіни має бути
не менше 1,0 м., в зв'язку з чим
Управлінням містобудування та
архітектури відповідачам надано
припис в строк до 01 листопада 2013 року
розібрати навіс для зберігання
твердого палива, відновити відмостку
та виконати ремонт стіни квартири
АДРЕСА_1, дотримуватися правил
добросусідства, не порушуючи прав
власників сусідніх будинків.

Відповідно до акту обстеження від 08
листопада 2013 року комісією Управління
містобудування та архітектури було
проведено обстеження квартири АДРЕСА_1,
в результаті якого було встановлено, що
самочинно встановлений навіс для
зберігання твердого палива (вугілля,
дрова), виконаний ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, власниками домоволодіння
АДРЕСА_2 та прикріплений до стіни
квартири АДРЕСА_1 не розібраний,
рекомендації від 01 жовтня 2013 року № 607
управління містобудування та
архітектури не виконані.

Враховуючи вищезазначене та те, що
влаштований відповідачами в порушення
будівельних та протипожежних норм
навіс призводить до порушення
цілісності стіни житлового будинку
позивачки, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном,
рекомендації управління
містобудування та архітектури
відповідачі у встановлений строк не
виконали, тому суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідачів демонтувати
навіс з азбестоцементних листів,
прикріплений до стіни належної
позивачці квартири.

Дії відповідачів, на думку суду, також
завдали позивачці моральної шкоди, яка
виразилася в тому, що відповідачами
були порушені її права як власника, в
результаті чого позивачка не могла
повноправно користуватися власним
майном, були погіршені умови та звичний
уклад її життя, їй було завдано
моральних страждань, та враховуючи те,
що при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди
враховуються вимоги розумності і
справедливості, суд вважає можливим
позовні вимоги позивачки в цій частині
задовольнити частково та стягнути з
відповідачів на її користь моральну
шкоду в сумі 3000 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідачів на користь
позивачки судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23,391
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, -
Ізмаїльська міська рада, про усунення
перешкод та стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розібрати навіс для зберігання
твердого палива з азбестоцементних
листів, прикріплений до стіни належної
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
солідарно на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 152 гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 152 гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 152 гривні 93 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С.М.Пепеляшков