АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Лисак І.Н.

секретар: Ковальчук Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника Чернівецької філії
державного підприємства
«Інформаційний центр» Підлубної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», Чернівецької філії
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про зняття автомобіля
з державного реєстру обтяжень рухомого
майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 21 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк», Чернівецької
філії ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
зняття автомобіля з державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 21 липня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, а позовну заяву
направити до Першотравневого
районного суду м. Чернівці для
розгляду. Посилається на порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа не підсудна
Першотравневому районному суду м.
Чернівці, оскільки відповідач
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 50, а
щодо другого відповідача по справі, ЧФ
ДП «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, позивач не пред»явив
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови
до фізичної особо пред»являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходження одного з
відповідачів за вибором позивача.

З тексту позовної заяви вбачається, що
фактично існує спір між ОСОБА_1 та ПАТ
КБ «Приватбанк» з приводу виключення
відомостей про обтяження у вигляді
заборони на відчуження автомобіля
марки «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, які
були внесені ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул..Набережна
Перемоги, 50.

Позовних вимог щодо відповідача по
справ Чернівецької філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України позивач
не пред»явив.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 21 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: