Справа № 583/2766/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи
старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренко Володимира
Миколайовича, Відділ Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції ,
ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення щодо визнання
протиправною бездіяльності
державного виконавця та зобов'язання
до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, свої
вимоги мотивує тим, що на виконання
виконавчого листа №583/477/13 від 13
серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 1013402 грн. 11 коп.
постановою від 19 серпня 2013 року
старшого державного виконавця
Очкуренка В. М. було відкрито
виконавче провадження.

10 червня 2014 року було отримано
відповідь з ПАТ «ОТП Банк» про те, що
станом на 03 червня 2014 року
заборгованість по кредитному
договору становить 22154, 54 долара США.
Старший державний виконавець
Очкуренко В. М. не вчиняє дій,
передбачених ст. ст. 52, 54, 58, 62 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не проводить опис майна -
квартири, її оцінку та реалізацію з
прилюдних торгів. До цього часу старшим
державним виконавцем не вживається
заходів щодо реалізації майна, на яке
звернено стягнення та яке являється
заставленим майном, що на його думку є
бездіяльністю, чим завдається шкода
стягувачу.

Просить визнати протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренко В. М . з приводу не
проведення звернення стягнення на
заставлене майно, а саме квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_3 та яка перебуває в
заставі по кредитному договору
відповідно до вимог ст. 54, 62 Закону
України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренка В. М. провести звернення
стягнення на заставлене майно,
реалізацію майна, на яке звернено
стягнення, а саме квартиру за адресою
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 відповідно
до вимог ст. 54, 62 Закону України «Про
виконавче провадження».

До початку судового розгляду
представник скаржника ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою, в якій
змінив свої вимоги і просив визнати
протиправною бездіяльність ВДВС
Охтирського МРУЮ та зобов'язати
вчинити дії ВДВС Охтирського МРУЮ,
провести звернення стягнення на
заставлене майно, реалізацію майна, на
яке звернено стягнення, а саме
квартиру за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 відповідно до вимог
ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_1
підтримав повністю та пояснив , що
на виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ
знаходиться виконавчий лист за
заявою ОСОБА_1 про стягнення на його
користь боргу з ОСОБА_3 в розмірі
1013402 грн. 11 коп. Однак, дії державного
виконавця неодноразово
оскаржувалися, визнавалася
бездіяльність незаконною, виконавче
провадження здійснюється більше
одного року. Всупереч вимогам закону
«Про виконавче провадження» державний
виконавець не визначив вартість
квартири, яка належить боржнику і
знаходиться в заставі «ОТП Банк», не
здійснив її реалізацію, чим вчиняє
протиправну бездіяльність та порушує
права ОСОБА_1

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 заперечували проти задоволення
скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, але надав
суду письмові пояснення, згідно яких
заперечує проти задоволення скарги
та просить справу розглядати без
його участі.

Представник заінтересованої особи
ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи ,
надав письмове заперечення, в якому
просить відмовити в задоволенні
скарги.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання
виконавчого листа № 583/477/13 , виданого
Охтирським міськрайонний судом
Сумської області від 13.08.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1013402 грн. 11 коп. постановою від 19.08.2013 р.
державним виконавцем Очкуренком В.М.
відкрито виконавче провадження (а. с. 31).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом.

Згідно ст. 58 ч. 1 Закону
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної

діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Згідно ч. 3 ст. 54 вказаного Закону для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що за рахунок коштів, що
надійшли від реалізації заставленого
майна, здійснюються утримання,
передбачені статтею 43 цього Закону,
після чого кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення
в повному обсязі вимог
заставодержателя залишок коштів
використовується для задоволення
вимог інших стягувачів у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 62 вказаного Закону
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

В суді знайшов підтвердження той
факт, що неодноразово визнавалася
судом протиправна бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Охтирського МРУЮ Очкуренка В. М. по
даному виконавчому провадженню (а. с.
187-188).

Як видно з матеріалів справи квартира
за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
перебуває згідно договору від 28
липня 2007 року в іпотеці ПАТ «ОТП
Банк». Однак, незважаючи на судове
рішення про дозвіл на примусове
проникнення до житла боржника (а. с. 56)
державний виконавець не здійснив
опис вказаної квартири, не визначено
її вартість із залученням суб'єкта
оціночної діяльності у відповідності
до положень ст. ст. 54, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не проводиться її реалізація, що
суперечить вищевказаним нормам
Закону та цим самим порушуються
права стягувача.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Задовольняючи рішення суд виходить
з того, що перш за все при розгляді
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Суд приходить до висновку, що дії
державного виконавця ВДВС
Охтирського МРУЮ є протиправними
щодо не проведення звернення
стягнення на заставлене майно , а саме
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, так як відповідно до
положень ч. 6 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
задоволення в повному обсязі вимог
заставодержателя залишок коштів
використовується для задоволення
вимог інших стягувачів у порядку,
встановленому цим законом. Дані дії
державним виконавцем проведені не
були. Це підтверджується копією
виконавчого провадження. Інших
протилежних допустимих доказів, які
б спростували вказані обставини,
представник виконавчої служби суду
не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного
управління юстиції з приводу не
проведення звернення стягнення на
заставлене майно, а саме квартиру,
розташовану АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 та яка перебуває під
іпотекою відповідно до вимог ст.
ст. 54, 58 62 закону України «Про
виконавче провадження».

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
вчиняти дії по визначенню чи
перевищує вартість предмету іпотеки,
а саме квартири за адресою АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_3, розміру
заборгованості ОСОБА_3
іпотекодержателю ПАТ «ОТП Банк» з
метою встановлення можливості
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувача ОСОБА_1, який не є
заставодержателем , в порядку ст. ст. 54,
58, 62 Закону України «Про виконавче
провадження» .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Ярошенко Т.О.