Провадження № 2/201/216/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2014р.
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Ткаченко Н.В.

при секретарі
Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013р. КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
звернулось до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, а в подальшому
17.02.2014р. позивачем було уточнено
позовні вимоги та замінено сторону
відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. № 27,
33). Звертаючись з позовом про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
позивач посилався у позовній заяві та
наданій представником позивача суду
11.06.2014р. заяві на те, що, позивач надає
теплову енергію у квартиру де
відповідач зареєстрований та мешкає,
але він з квітня 2008р. не сплачує кошти
за надані послуги, тому станом на
01.10.2013р. включно має заборгованість
11405грн. 12коп., яку представник позивача
Катков С.В., що діє на підставі
довіреності від 08.01.2014р., просив
стягнути на користь позивача разом із
судовим збором, сплаченим при подачі
позову в розмірі 229грн.40коп. Крім того,
представник позивача просив
розглядати справу в засіданні за його
відсутності та без фіксування процесу
технічними засобами з винесенням по
справі заочного рішення.

У судові засідання 18.12.2013р. відповідач
не з'явився, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, шляхом надіслання документів
суду за адресою, наданою
адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
УМВС України в Дніпропетровській
області, згідно поштового
повідомлення, що знаходиться в
матеріалах справи (а.с. №
41), відповідач отримав завчасно
документи, 20.02.2014р. Про дату та час
судового засідання 11.06.2014р. відповідач
повідомлявся також належним чином на
підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України, шляхом
вручення судової повістки через КП
«ЖЕП №6» ДМР, згідно відмітки
відповідального працівника на
розписці, вручити документи суду не
має можливості через відсутність
адресата (а.с. № 58).

Враховуючі вищезазначені обставини,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін згідно
ст. 169 ЦПК України та за правилами
глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести
по справі заочне рішення. Розгляд
справи проводиться без фіксування
процесу технічними засобами на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та ст. 68 ЖК України споживач (
наймач) зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги ( до яких
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону
віднесено і послуги з надання
централізовано опалення та гарячої
води) у строки, встановлені договором
або законом.

У судовому засіданні судом
встановлено, що відповідач по справі
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що також
підтверджується відомостями наданими
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідач свої
зобов'язання перед позивачем у
частині сплати за надану теплову
енергію не виконував у повному обсязі,
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 11405грн. 12коп. за період з
квітня 2008р. по жовтень 2013р.

У судовому засіданні судом
встановлено, що нарахування плати за
надану теплову енергію позивачем
проводилось відповідно до тарифів, які
були затверджені постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та
враховуючи, що відповідач у
встановлений законом строк не виконав
перед позивачем своїх зобов'язань, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за надану теплову
енергію за період з квітня 2008р. по
жовтень 2013р. в сумі 11405грн. 12коп. без
застосування строків позовної
давності відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України, оскільки відповідна вимога
не була заявлена сторонами.

З огляду на те, що позовні вимоги
позивача по даній цивільній справі
задоволено, на підставі вимог
ст. 88 ЦПК України, суд вважає
можливим стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір,
сплачений при подачі позову в розмірі
229грн.40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.
ст. 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП „Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради заборгованість за період
з квітня 2008р. по жовтень 2013р. у
розмірі 11405грн. 12коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради судовий збір у розмірі
229грн.40коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко