АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/764/14-ц
Провадження №22-ц/792/1754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Пастощука М.М.,
Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Білогірського районного суду
від 25 липня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Білогірського
районного суду від 16 березня 2012 року,
заінтересовані особи публічне
акціонерне товариств ,,Брокбізнесбанк",
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої
служби Білогірського районного
управління юстиції

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
,,Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

У липні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Білогірського
районного суду від 16.03.12 року вказав, що
уклав кредитний договір з банком, але
гроші отримував не він, а керуючий
Білогірським відділенням Славутської
філії АБ ,,Брокбізнесбанк" ОСОБА_3. З
цього приводу він подав до міліції
заяву, яка 13.12.2012 року внесена до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ч. 2 ст. 191 КК України,
яке триває на даний час. Тому вважає, що
дана обставина впливає на можливість
проведення стягнення за виконавчим
документом, оскільки під час
досудового розслідування встановлені
факти, які заперечують його
причетність до отримання кредиту.

Ухвалою Білогірського районного суду
від 25 липня 2014 року в задоволені заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Білогірського районного суду
від 16 березня 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з
ухвалою суду не погоджується,
посилається на порушення судом норм
процесуального законодавства, просить
її скасувати, відстрочити виконання
рішення суду від 16.03.2012 року до
закінчення досудового розслідування
кримінального провадження. Зазначає,
що судом неправильно встановлені
обставини, які мають значення для
справи, внаслідок необґрунтованої
відмови у визнанні вказаних ним
обставин, як таких, що перешкоджають
виконанню рішення суду. Крім того,
триває досудове розслідування
відносно шахрайських дій керуючого
баком ОСОБА_3, який і отримав замість
ОСОБА_1 кошти по кредитному договору.

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Бараболя Н.С.
Категорія: ухвала

Доповідач - Фанда В.П.

На розгляд справи в апеляційному
судді апелянт та ОСОБА_2, відділ ДВС
Білогірського РУЮ не з'явилися, подали
заяву про слухання справи за їх
відсутності.

ПАТ,,Брокбізнесбанк" про день, час і
місце перегляду ухвали повідомлений,
направив до суду письмові заперечення,
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням Білогірського районного
суду від 16.03.12 року задоволено позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
на суму 26496,4 грн.. Дане рішення набрало
законної сили у відповідності із
ухвалою апеляційного суду від 12.07.12
року.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Положенння ст. 373 ЦПК України, ст. 33
Закону України "Про виконавче
провадження" дає підстави дійти
висновку, що розстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Апелянт не надав суду першої та
апеляційної інстанції доказів, які б
вказували на наявність виняткових
обставин, тому висновок суду про
відсутність підстав для задоволення
заяви відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування ухвали суду першої
інстанції і ухвалення нового судового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Білогірського районного
суду від 25 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда