Справа № 740/5164/13-ц Провадження №
22-ц/795/1621/2014 Категорія - цивільна
Головуючий у I інстанції - Куровський Ю.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі: Зіньковець О.О.

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и
в:

22.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя, з зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя звернувся
ОСОБА_1

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 01 липня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя
задоволені частково, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя відмовлено.

Спільне подружнє майно вартістю 494169
грн., а саме житловий будинок в АДРЕСА_1
вартістю 95787 грн.,будівельні матеріали
вартістю 46667 грн., квартира в АДРЕСА_2,
вартістю 228675 грн., автомобіль“NISSAN TERRANO
II 2.7 TD” реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 121494 грн., автопричіп
саморобний реєстраційний номер НОМЕР_2
вартістю 1546 грн., розділено:

виділено ОСОБА_2 майно на суму 247084.5грн.,
житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 95787
грн., будівельні матеріали вартістю 46667
грн., автомобіль“NISSAN TERRANO II 2.7 TD”
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
121494 грн., автопричіп саморобний
реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю
1546грн.,а всього на 265494 грн. та визнано
право власності на виділене майно. В
поділі гаража відмовлено.

Виділено ОСОБА_1 майно на суму 247084.5грн.
в натурі квартиру по АДРЕСА_2 вартістю
228675 грн. та визнано за ним право
власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за переотриману
частку майна в натурі 18409,5 грн.

Вирішено питання судових витрат,
проведено взаємозалік рахунків та
остаточно стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошова компенсація 4466,9 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення змінити, задовольнити його
позовні вимоги. Вказує, що по справі
проведено декілька експертиз різними
експертами та проведена оцінка майна
професійним оцінювачем і всі оцінки
даного майна є різними, при цьому ціни
суттєво різняться.

Крім того, апелянт не згодний з
розміром вартості домоволодіння
відповідно до висновку експерта,
оскільки різниця вартості між
проведеними експертизами та оцінкою є
значною. Також суд помилково дійшов
висновку про стягнення з нього всіх
судових витрат, не врахувавши норм ЦПК
України.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила
письмове клопотання про призначення у
справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи з
питань визначення реальної ринкової
вартості будинку з надвірними
будівлями та квартири.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, апеляційний суд вважає, що
клопотання про призначення у справі
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
належить задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно з наявним висновками експертиз
та оцінки зазначеного майна, які
знаходяться в матеріалах справи наявна
різниця вартості, яка є значною, а тому
вартість нерухомого майна буде
впливати на розмір компенсаційних
виплат сторонам.

Тому апеляційний суд приходить до
висновку про необхідність призначення
по справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої належить доручити
судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3), з
покладенням витрат за проведення
експертизи на ОСОБА_1, яким ініційовано
проведення такої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи
експерту належить надати матеріали
цивільної справи, а також експерту
потрібний відповідний проміжок часу,
та відсутня необхідність проведення по
справі інших процесуальних дій, на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 150, 144, п. 5 ст. 202,
п. 13 ч. 1 ст. 293, ст.ст. 301, 303, 304, 317, 319, п. 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
про призначення у справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, повторну
судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

- визначити дійсну вартість житлового
будинку в АДРЕСА_1, станом на час
проведення будівельно-технічної
експертизи;

- визначити дійсну вартість
будівельних матеріалів використаних
на будівництво самовільно збудованих
прибудов А4/приміщення Ш 31,8 кв.м./та А5/1У
тераса 10 кв.м./ житлового будинку в
АДРЕСА_1, станом на час проведення
будівельно-технічної експертизи;

- визначити дійсну вартість квартири по
АДРЕСА_2 станом на час проведення
будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи №
22ц-795/1621/2014.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Експертизу здійснити в можливо стислі
строки.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена протягом 20 днів в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: