УХВАЛА
Справа №2-3481/11

Провадження
№6/200/695/14

12 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей Колект» звернулася до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська про стягнення на
користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором №0 від
27.10.2006року в сумі 229698грн.70коп., на
повернення судових витрат 1820грн., а
всього 231518грн.70коп., оскільки за
договором факторингу №1 від 12.12.2011року
ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги перейшло
до них.

В дане судове засідання сторони не
з?явились.

Розглянувши подане клопотання суд
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У відповідності до ст.378 ЦПК України та
ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Встановлено, що рішенням
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11.10.2011року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 27.10.2006року в сумі
229698грн.70коп., на повернення судових
витрат 1820грн., а всього 231518грн.70коп. На
виконання зазначеного рішення суду
представнику стягувача судом було
видано виконавчі листи.

Також із доданих до заяви, що
розглядається, документів вбачається,
що 12.12.2011року між стягувачем та ТОВ «Кей
Колект» укладено договір факторингу
№1, відповідно до умов якого кредитор,
яким є ПАТ «УкрСиббанк», відступає
належне йому право грошової вимоги до
боржників за договором, а останні,
тобто ТОВ «Кей Колект», відповідно стає
кредитором по відношенню до боржників,
в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Із цього вбачається, що ТОВ «Кей
Колект» за цим договором набула права
вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виконання ними своїх зобов'язань за
кредитним договором, однак на даний час
таке, тобто право вимоги, вже
реалізоване.

Крім того, передання ПАТ «УкрСиббанк»
своїх прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги та виконання
зобов'язань не є правонаступництвом, а
тому немає передбачених законом
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження на підставі договору
відступлення права вимоги та виконання
зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.378, ст..512 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні з виконання рішення
Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року
про стягнення на користь ПАТ
«УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором №0 від 27.10.2006року в сумі
229698грн.70коп., на повернення судових
витрат 1820грн., а всього 231518грн.70коп. -
відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали -
5 днів.

Суддя