Справа № 368/649/14-ц
провадження № 2/368/285/14
Рішення

іменем України

"20" серпня 2014 р. Кагарлицький районний
суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кагарлик
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник позивача просить суд
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
договором № 108МК від 25.10.2007 року в
сумі 92 949, 76 грн., стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно па користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» витрати по
сплаті судового збору в сумі 929,50 грн.,
посилаючись на те, що 25.10.2007 року
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» та фізична
особа - резидент України гр. ОСОБА_4
уклали кредитний договір № 108МК,
згідно з умовами якого позивач надав
1-му відповідачу на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
(кредит) в гривнях з метою придбання
автотранспортного засобу на загальну
суму 48 231, 00 гривень із розрахунку 19, 5% на
рік строком з 25.10.2007 року по 24.10.2012 року.
Нарахування відсотків за користування
кредитом здійснюється за фактичну
кількість днів у періоді на залишок
заборгованості.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука»
кредитного договору ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед
позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного
договору 2-й відповідач та 3-й
відповідач зобов'язався безвідзивно та
безспірно відповідати перед позивачем
за належне виконання 1-м відповідачем
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору №
108МК від 25.10.2007 року.

При цьому 2-й відповідач та 3-й
відповідач повинен виконати всі
зобов'язання з тому ж порядку, який
встановлений для 1-го відповідача
кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України в разі невиконання
зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, як і
боржник, зокрема відповідає за сплату
основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено,
договором поруки.

Кредит було отримано 1-м відповідачем
25.10.2007 року, що підтверджується
меморіальний ордер від 25.10.2007 року.

Відповідно до умов кредитного
договору, викладених в п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.
1-й відповідач зобов'язався повертати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки щомісячно, до 18 числа
поточного місяця, при цьому щомісячний
платіж повинен складати суму не менша,
ніж зазначена в п. 2.2.1., 2.2.2. кредитного
договору.

1-м Відповідачем станом на 25.12.2013 року
порушені пункти 2.2.1, 2.2.2., 2.2.З., 4.3.3.
кредитного договору щодо повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування коштами.

Відповідно до п. 4.2.5. кредитного
договору позивач має право вимагати
від 1-го відповідача дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту/кредитної лінії, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених кредитним
договором, якщо 1-й відповідач
несвоєчасно або не в повному обсязі
сплатив черговий платіж.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору
у разі прострочення 1-м відповідачем
строку сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню
кредиту/кредитної лінії, 1-й Відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору
у разі порушення 1-м відповідачем вимог
пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного
договору, 1-й відповідач зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 10
(десять) відсотків від суми кредиту,
визначеної у п. 1.1 кредитного договору,
за кожен випадок.

Станом на 25.12.2013 р. за 1-м відповідачем
наявна заборгованість по кредитному
договору в сумі 92 949, 76 грн., в тому числі:
непогашений кредит - 41 592,00 грн.;
несплачені відсотки - 36 151, 99 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 10 382, 67
грн.; несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 4 823, 10 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості
по оплаті передбачених кредитним
договором платежів позивач
неодноразово повідомляв відповідачів
про факт виникнення заборгованості та
її розмір. Однак на даний час кредитна
заборгованість відповідачами не
погашена.

Відповідачі уникають зустрічей з
представниками позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_3 знав, що його дочка
разом із чоловіком брали кредит на
купівлю автомобіля. Він виступав як
поручитель та думав, що кредит вже
погашений. Проте, коли він дізнався про
непогашений кредит, то хотів скласти
угоду з банком про реструктуризацію
кредиту. Проте представники банку йому
запропонували внести 30 000 грн. і лише
тоді суму рострочать. Однак, якщо особа
звертається щодо реструктуризації
кредиту, то вона не має можливість
одразу сплатити, тому стає не зрозуміло
чому банк не йде на уступки людям, які
хочуть погасити кредит.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання
не з'являлася, будучи належним чином
повідомлена, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення та розписки про отримання
судових повісток, причини неявки суд не
повідомила, тому суд вважає ухвалити
рішення на підставі наявних у справі
матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з'являвся, будучи належним чином
повідомлений, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає ухвалити
рішення на підставі наявних в справі
матеріалів.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

25.10.2007 року Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» та фізична
особа - резидент України гр. ОСОБА_4
уклали кредитний договір № 108МК,
згідно з умовами якого позивач надав
відповідачу ОСОБА_4 на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
(кредит) в гривнях з метою придбання
автотранспортного засобу на загальну
суму 48 231, 00 гривень із розрахунку 19, 5% на
рік строком з 25.10.2007 року по 24.10.2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 змінила своє
прізвище на ОСОБА_5.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями за
зазначеним кредитним договором.
Відповідно до розділу 3.2 «Порука»
кредитного договору ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед
позивачем, як солідарні боржники.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України, тобто між сторонами
склались правовідносини щодо
укладання кредиту та стягнення
заборгованості, яка виникла у
відповідачів перед банком.

Відповідно до умов кредитного
договору, викладених в п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
повертати кредит та сплачувати
нараховані відсотки щомісячно, до 18
числа поточного місяця, при цьому
щомісячний платіж повинен складати
суму не менша, ніж зазначена в п. 2.2.1.,
2.2.2. кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_1 станом на 25.12.2013
року порушені пункти 2.2.1, 2.2.2., 2.2.З., 4.3.3.
кредитного договору щодо повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування коштами.

Відповідно до п. 4.2.5. кредитного
договору позивач має право вимагати
від відповідача ОСОБА_1 дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту/кредитної лінії, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених кредитним
договором, якщо відповідач ОСОБА_1
несвоєчасно або не в повному обсязі
сплатив черговий платіж.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору
у разі прострочення відповідачем
ОСОБА_1 строку сплати мінімальних
необхідних платежів по погашенню
кредиту/кредитної лінії, відповідач
ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Станом на 25 грудня 2013 року за
відповідачами рахується
заборгованість по кредитному договору
в сумі 92 949, 76 грн., в тому числі:
непогашений кредит - 41 592,00 грн.;
несплачені відсотки - 36 151, 99 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 10 382, 67
грн.; несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 4 823, 10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання, виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Отримавши кошти за кредитним договором
відповідачі не виконали зобов'язання
за договором у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню
на користь банку.

Відповідно до ч. 1
ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Так, п. п. 5.1, 5.2 договору встановлено, що
у разі прострочення сплати мінімальних
необхідних платежів по погашенню
кредиту/Кредитної лінії позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення. У разі порушення
позичальником вимог п. п. 4.3.1., 4.3.2., 3.3.7.,
4.3.9., 4.3.10 цього договору позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 10 % від суми Кредиту, визначеної
у п. 1.1. цього договору за кожен випадок.

Таким чином, кредитним договором
передбачено стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 неустойки у разі порушення
ними зобов'язань, а отже, вимога банку
про стягнення з відповідачів пені та
штрафу є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 27 постанови № 5 від 30.03.2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, тому суд
прийшов до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Таким чином, з
відповідачів солідарно на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір у розмірі 929 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 99 Конституції України,
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» на р/р № 2077, МФО 380764,
ідентифікаційний код за
заборгованість на загальну суму 92 949
(дев'яносто дві тисячі дев'ятсот) грн. 76
коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» на р/р № 2077, МФО 380764,
ідентифікаційний код за
витрати по сплаті судового збору в сумі
929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн.. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами , які брали
участь у справі і не були присутніми в
судовому засіданні протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко