Справа № 145/2130/13-ц Провадження №
22-ц/772/1726/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Мазурчак А. Г.Категорія:
23Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. ВінницяСуддя
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області
Ковальчук О.В., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 11 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх
осіб на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Тиврівського сектору
реєстрації Вінницької регіональної
філії «Центр ДЗК», Вінницької ОДПІ, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробуг» про
визнання недійсними договорів оренди
землі, припинення права користування
земельними ділянками та зобов'язання
їх повернути, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 09 липня 2014 року
вказану апеляційну скаргу було
залишено без руху, у зв'язку тим, що,
крім інших недоліків, апелянтом не
виконано вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Зокрема в апеляційній скарзі вказано,
що ОСОБА_2 є представником позивачів,
проте її повноваження не підтверджено
оригіналом довіреності або іншим
відповідним документом, в матеріалах
справи наявні лише не посвідченні
копії довіреностей від позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4(а.с.93-95 т.1).
Також особою, яка подала апеляційну
скаргу, не зазначено в чиїх саме
інтересах вона звертається до
апеляційного суду.

У межах наданого названою ухвалою
строку ОСОБА_2 надала апеляційному суду
письмові довіреності за якими директор
ТОВ «Юридична компанія «ОНОПЕНКО ТА
ПАРТНЕРИ» доручає їй представляти
інтереси вказаних позивачів у судах
України. Така ж за формою та змістом
довіреність, за виключенням дати її
вчинення, на представництво інтересів
ОСОБА_3 міститься у матеріалах справи
(а.с. 179 т.1).

Однак такі довіреності не можна
вважати такими, що посвідчують
повноваження ОСОБА_2 на представництво
інтересів вказаних позивачів з
наступних підстав.

Стаття 38 ЦПК України надає право
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, брати участь у
цивільній справі (зокрема і на стадії
апеляційного оскарження судового
рішення) особисто або через
представника.

Процесуальний представник діє у
цивільному процесі від імені і в
інтересах іншої особи в межах наданих
нею повноважень.

Отже набуття правосуб'єктності
процесуального представника і
здійснення його процесуальних функцій
можливе лише за наявності відповідних
повноважень, підтверджених
визначеними цивільно-процесуальним
законом та належно оформленими
документами (статті 42, 44 ЦПК).

Повноваження представника фізичної
особи підтверджуються довіреністю, яка
повинна бути посвідчена нотаріально
або посадовою особою організації, в
якій довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання (частини 1, 2 ст.42
ЦПК).

Оскільки наявні у матеріалах справи
ксерокопії довіреностей від позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.93-95 т.1) не
посвідчені суддею суду першої
інстанції, куди вони подавались, їх
оригінали не надані суду апеляційної
інстанції на виконання вимог його
ухвали, а інші вказані вище довіреності
не посвідчені нотаріально, тому ОСОБА_2
не довела у наданий їй строк, що вона є
повноважним представником інтересів
позивачів.

Та обставина, що між позивачами і
вказаною вище юридичною особою
укладені договори про надання
юридичних послуг від 4 жовтня 2013 року
(а.с.44-55 т.1) не надає право ОСОБА_2 за
посвідченою керівником цієї юридичної
особи довіреністю представляти
інтереси позивачів у цивільній справі,
оскільки таке посвідчення довіреності
суперечить наведеним вище положенням
частин 1, 2 ст.42 ЦПК.

У матеріалах справи відсутні також
дані про те, що ОСОБА_2 є адвокатом та
працює у названій юридичній особі, а
тому відповідно до положень ч.4 ст.42 ЦПК
має повноваження на підставі вказаних
договорів про надання юридичних послуг
представляти інтереси позивачів.

За таких обставин ОСОБА_2 вимог ухвали
судді апеляційної інстанції у
встановлені строки не виконала, тому
апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути її, особі, яка
подала апеляційну скаргу, відповідно
до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 11 квітня 2014 року
у вказаній цивільній справі вважати
неподаною та повернути особі, яка її
подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя : підпис
О.В. Ковальчук

З оригіналом вірно:
О.В. Ковальчук