№ 639/7727/14-ц
№ 2/639/1852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

19 серпня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Срокіна І.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ОТП Банк", треті особи: ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", ПН ХМНО ОСОБА_2,
служба у справах дітей Жовтневого
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання частково недійним
договору купівлі-продажу квартири,
визнання права власності на частку
квартири, визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору до
нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 01.08.2014 року вказана
позовна заява залишена без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, позивачу необхідно було
встановити вартість майна, зазначити
ціну позову та перевірити розмір
сплаченого судового збору та оплатити
судовий збір за розгляд вимог не
майнового характеру у розмірі 243,60 грн..

Ухвала отримана позивачем 13.08.2014 р., що
підтверджується зворотнім
повідомленням, яке міститься в
матеріалах справи.

18.08.2014 р. позивачем надано заперечення
на ухвалу про залишення без руху
позовної заяви, у яких зазначала, що її
позовна заява безпідставно залишена
без руху, так як що суд вважає. Що нею
ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного майна або
суд на момент пред'явлення позову не
може встановити точну його ціну,
відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд
попередньо визначає розмір судового
збору з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи. Вважає, що нею вірно в позовній
заяві визначена ринкова вартість
спірної квартири, а також ціна позову,
тому проведення додаткової оцінки
квартири покладе на неї зайві
додаткові витрати, які вона не
спроможна дозволити собі в теперішній
час внаслідок складного матеріального
становища. Вона самостійно виховує
неповнолітню дитину, його батько не
надає їй матеріальної допомоги,
аліменти не сплачує, тому замовлення
послуги з оцінки квартири, яка складає
близько 1000 грн., поставить її та її сина
у скрутне матеріальне становище.
Просила відкрити провадження за її
позовною заявою з метою найскорішого
відновлення житлових прав її
неповнолітнього сина, в інтересах
якого вона звернулася до суду.

Недоліки позовної заяви викладені в
ухвалі судді не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
ціну позову неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Оскільки, можливо встановити дійсну
ціну позову, але позивач з цим не
згодна, суд не вбачає підстав для
застосування положень ч. 2 ст. 80 ЦПК
України.

До того ж, позивачем не виконані інші
вимоги, викладені в ухвалі суду, а саме:
не сплачено судовий збір за розгляд
вимог не майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо
позивач у зазначений строк відповідно
до ухвали суду не виконав вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк",
треті особи: ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", ПН ХМНО ОСОБА_2, служба у
справах дітей Жовтневого району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання частково недійним
договору купівлі-продажу квартири,
визнання права власності на частку
квартири, визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору до
нього - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській
області повернути ОСОБА_1 сплачений за
квитанцією (Філія-Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк», 28.07.2014 р. 15:34:27,
вікн.: 52/5203, на МФО 851011, р/р: 0008,
платіж № 30) судовий збір у розмірі 720
(сімсот двадцять) грн. 75 коп.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській
області повернути ОСОБА_1 сплачений за
квитанцією (Філія-Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк», 19.05.2014 р. 18:15:54,
вікн.: 52/5204, на МФО 851011, р/р: 0008,
платіж № 272) судовий збір у розмірі 720
(сімсот двадцять) грн. 75 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна