АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/801/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2540/14
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченко О.О, Пікуля В.П.

при секретарі
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
08 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про заборону вчинення
певних дій, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивачка звернулась
до суду із позовом про захист права
власності на 1/3 частину домоволодіння
по АДРЕСА_1 шляхом заборони
відповідачам вчиняти дії, спрямовані
на пошкодження належного їй сараю літ.
«Г», зобов'язання відповідачів надати
їй доступ до домоволодіння шляхом
передачі по одному ключу від навісних
замків на воротах та хвіртці забору,
зобов'язання відповідача ОСОБА_2
передати їй домову книгу на
домоволодіння, а також відшкодування
відповідачами завданої їй моральної
шкоди, розмір якої визначила у 2 тис.
грн., зменшивши розмір позовних вимог,
та матеріальної шкоди у розмірі витрат,
пов'язаних з пошкодженням сараю.

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 08 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 в частині стягнення
матеріальної шкоди за заявою позивачки
залишено без розгляду.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 08 липня 2014 року
позов задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які
дії, спрямовані на демонтаж, розбиття
чи руйнування сараю літ. «Г»,
розташованого в АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_3
підливати будь-яку рідину під сарай
літ. «Г», розташований в АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати
ОСОБА_3 по одному ключу від навісних
замків, на які замикаються хвіртка та
ворота спільного двору домоволодіння в
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3
домову книгу на домоволодіння в
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно
на користь ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди 2 тис. грн.

Вирішено питання судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 по 721 грн. 80 коп. у відшкодування
судових витрат, пов'язаних з оплатою
судового збору та правової допомоги
адвоката.

З даним судовим рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_2, який посилаючись в
апеляційній скарзі на неповноту та
неправильність встановлення обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати, тому
що воно не відповідає ст. 215 п.п. 2, 3, 4 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками
садибного житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Позивачці
належить на праві власності 1/3 частки, а
відповідачці -2/3 частки вказаного
спільного майна. Членом сім`ї
співвласника ОСОБА_4 є відповідач
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 386, ст. 391 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди. Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3
ЦПК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, припинення дії, яка
порушує право; відшкодування збитків
та інші способи відшкодування майнової
шкоди; відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Встановивши факт вчинення
відповідачами дій, що можуть призвести
до руйнування спільного майна, зокрема,
сараю літ. «Г», здійснення ними
перешкод позивачці у доступі до
спільного двору з пров. Базарний та
ненадання їй ОСОБА_2 домової книги на
домоволодіння, що підтверджено
показаннями свідків та письмовими
доказами по справі, а останні обставини
також не заперечувались відповідачами
по справі, суд першої інстанції
обґрунтовано вжив передбачені законом
заходи захисту порушеного права
позивача.

Розподіл судових витрат здійснено
судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88
ЦПК України. Понесені позивачкою та
документально підтверджені витрати зі
сплати судового збору в межах
розглянутих позовних вимог - 243 грн. 60
коп. та витрати на правову допомогу
адвокату - 1200 грн., розмір яких
визначено на підставі Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», згідно
ст. 79 ЦПК України відносяться до
судових витрат і присуджуються
позивачеві пропорційно до задоволених
позовних вимог. Оскільки зобов'язання
зі сплати судових витрат не є
солідарним, суд обґрунтовано стягнув
вказану суму з відповідачів в
дольовому порядку - по 721 грн. 80 коп. з
кожного.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстав вважати, що при
встановленні зазначених фактів судом
було порушено норми цивільного
процесуального законодавства або
неправильно застосовано норми
матеріального права.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав до зміни чи скасування
ухваленого по справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 08 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.О.Панченко

В.П.Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко