АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6391/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

11серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю"ЕКСІКОН" на
рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року
по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю"ЕКСІКОН" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог до предмету
спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Миалан" про
відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування заподіяної шкоди.

Вимоги обгрунтовува тим, що 18 липня 2011
року між ТОВ "ЕКСІКОН" та ТОВ "МИАЛАН"
укладено дистриб'юторський договір №
112. За договором позивач поставив на
адресу ТОВ "МИАЛАН" товар, однак
відповідач платежів не здійснив, тому
позивач звернувся до Господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом про стягнення заборгованості.
Під час розгляду справи у суді ТОВ
"МИАЛАН" здійснювало господарську
діяльність.

19 лютого 2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області винесено
рішення по справі за № 17/5005/11414/2012 року
яким стягнуто з ТОВ "МИАЛАН" на користь
ТОВ "ЕКСІКОН" 181 284 грн. 00 коп.

Позивач отримав наказ про примусове
виконання та звернувся за виконанням
до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Постановою від 21
березня 2013 року відкрито виконавче
провадження та надано строк для
добровільного виконання судового
рішення. Однак власники ТОВ "МИАЛАН":
ОСОБА_2та ОСОБА_3, як фізичні особи,
спільно прийняли рішення перевести усі
кошти, які знаходилися у підприємства
на свої особисті банківські рахунки.
Такі дії унеможливили виконання
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області.
Відповідачі заподіяли позивачу шкоду у
розмірі 181 284 грн. 00 коп., яку позивач
просив стягнути разом з судовими
витратами у сумі 1 813 грн. 00 коп

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про слухання справи
повідомлена.

Представник третьої особи ТОВ "Миалан"
у судове засідання не з'явився.

Рішенням суду І інстанції в позовних
вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити
позов.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року
між ТОВ "ЕКСІКОН" та ТОВ "МИАЛАН"
укладено дистриб'юторський договір №
112. За договором позивач поставив на
адресу ТОВ "МИАЛАН" товар, однак
відповідач платежів не здійснив, тому
позивач звернувся до Господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом про стягнення заборгованості.
Під час розгляду справи у суді ТОВ
"МИАЛАН" здійснювало господарську
діяльність.

19 лютого 2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області по справі
за № 17/5005/11414/2012 року винесено рішення
яким стягнуто з ТОВ "МИАЛАН" на користь
ТОВ "ЕКСІКОН" 181 284 грн. 00 коп.

Позивач отримав наказ про примусове
виконання (а.с.7). та звернувся за
виконанням рішення до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Постановою від 21
березя 2013 року відкрито виконавче
провадження та надано строк для
добровільного виконання судового
рішення (а.с.5).

20 червня 2013 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з тим, що майно
боржника, на яке можливо звернути
стягнення згідно вимог чинного
законодавства, відсутнє.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЕКСІКОН" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної
шкоди суд виходив із наступного.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. За
змістом норм ст. ст. 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК
України право визначати предмет,
підстави позову та спосіб захисту
порушеного права належить позивачеві.

Ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підстави своїх вимог або заперечень,
та надати докази відповідно до ст. ст.
57-60 ЦПК України

Позивач, як на встановлений факт, з
посиланням на ч.1 ст. 1166 ЦК України
зазначав, що протиправними діями
відповідачів - переведенням коштів, які
знаходилися на рахунку підприємства,
на їх особисті банківські рахунки йому
завдано шкоду.

п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року за № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" (зі змінами та доповненнями),
роз'яснено, що заподіяна шкода підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Вимог про визнання дій відповідачів
протиправними позивач не заявляв,
виходив з їх доведеності, доказів
протиправності дій суду не надав.

Правова норма на яку, як підставу,
посилається позивач, регулює деліктні
(недоговірні відносини) за якими
підставою для стягнення збитків є
наявність в діях заподіювача шкоди
складу цивільно-правової
відповідальності: протиправності
поведінки заподіювача шкоди, наявності
шкоди, прямого причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
шкоди та шкодою, наявності вини.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконав
всі вимоги цивільного судочинства та
вирішив справу згідно із Законом.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
що підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин і
яка правова норма підлягає
застосуванню (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 214 ЦПК
України).

Суд дійшов до правильного висновку про
наявність господарських зобов'язань
ТОВ "МИАЛАН» позивачу за договором, які
встановлено рішення господарского
суду Дніпропетровської області 19
лютого 2013року.

Ст.140 ЦК України передбачено, що
учасники товариства з обмеженою
відповідальністю не відповідають за
його зобов'язаннями і несуть ризик
збитків, пов'язаних із діяльністю
товариства, у межах вартості своїх
вкладів.

За ст. 219 Господарського Кодексу
України засновники суб'єктів
господарювання не відповідають за
зобов'язаннями цього суб'єкта, крім
випадків передбачених законом або
установчими документами про створення
даного суб'єкта господарювання.

Відмовляючи в позові суд правильно
послався на відсутність правових
підстав та доказів для застосування до
спірних правовідносин ст. 1166 ЦК
України.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю"ЕКСІКОН"-
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року
по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю"ЕКСІКОН" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Миалан" про
відшкодування заподіяної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: