overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8183/14-ц
Провадження № 2/521/5031/14
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача боржником за кредитним договором, зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача боржником за кредитним договором, зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення
Ухвалу суду було направлено позивачу за тією адресою, яка була зазначена
Проте, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду.
Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням з поштовою відміткою: повернуто «за закінченням терміну зберігання».
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача боржником за кредитним договором, зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором, слід повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.
Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання та поштові індекси.
Судом було направлено ухвалу суду за тією адресою, яка була вказана позивачем. Проте, ухвала суду була повернута поштовим відділенням суду з поштовою відміткою:«за закінченням терміну
Отже судом було прийнято всі міри для належного повідомлення позивача та своєчасного вручення йому ухвали суду.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, вимоги ухвали судді від 30.05.2014 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Проте, суд роз'яснює позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача боржником за кредитним договором, зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.
Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Провадження № 2/522/7837/14
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» 12.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява надійшла до судді 13.08.2014 року.
Представником позивача у позові зазначений ОСОБА_2, однак позов підписаний ОСОБА_3, який є представником АТ «Дельта Банк», яке в свою чергу не є позивачем за даним позовом. До позову не додана довіреність чи інший документ щодо представництва ТОВ «Вердикт Фінанс» представником ОСОБА_3.
На підставі зазначеного вище суд вважає, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у зв'язку з чим позов підлягає
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № 65740588 від 06.08.2014 року за призначенням платежу
(*;101;34047020;с/з за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту, Примор. р/с м.Одеси, п 1,2, 22030001, 12892942;;;) платник АТ «Дельта Банк».
У даному випадку суд не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір не сплачувався, а сплачувався АТ «Дельта Банк», яке не є позивачем за вказаним позовом.
Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту - повернути.
Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК
Суддя:
№ 521/5492/14-ц
№пр.2с/521/74/14
Справа№ 521/2232/14ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№521/2232/14ц від 21.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖКС Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 077,91 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року за заявою КП
«ЖКС Черьомушки» було видано судовий наказ №521/2232/14ц (суддя Мирончук Н.В.) про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 077,91 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боржники за адресою свого мешкання сумлінно виконують обов*язки по сплаті комунальних послуг. Крім того, стягувач ніколи не звертався з відповідною претензією до боржників. Також ОСОБА_2 вказаує, що стягувач, наводячи цифри сум вимог, не надав жодних доказів, підтверджуючих виконання КП «ЖКС
Черьомушки» зазначених у заяві робіт та послуг у визначеному обсязі. Крім того, між КП «ЖКС Черьомушки» та заявником відсутній та ніколи не існував договір про надання комунальних послуг, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобов*язань, ані самих зобов*язань з оплати комунальних послуг та вбачається спір про право між сторонами.

Представник КП «ЖКС Черьомушки» в судові засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21 лютого 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС Черьомушки»
№521/2232/14ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«ЖКС Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 077,91 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн., - скасувати.

Роз'яснити представникам КП «ЖКС
Черьомушки» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буран О.М.

14.08.2014
Справа № 285/2093/14-ц провадження 2/0285/868/14
(вступна та резолютивна частини) м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді сторони по справі, присутні в судовому засіданні: представник позивачів
ОСОБА_1, представник Управління
Новоград-Волинському районі
Мармінський А.А., представник відділу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_7, ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи - Управління Держземагентства у
Новоград-Волинському районі, відділ
ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту та скасування арешту, накладеного
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради № 485 п.1.12 від 12.12.2001 року в частині передачі ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0583 га за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0583 га за адресою:
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель № 5828 від 03.01.2002 року.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 у рівних частинах право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0583 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0583 га, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ ВП № 32267809 від 24.05.2012 року.

Стягнути з відповідачів
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_7, ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дольовому порядку, тобто по 81,20 грн.

Стягнути з відповідачів
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_7, ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дольовому порядку, тобто по 81,20 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 496/3235/14-ц
Провадження 2/496/1565/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Костецькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який (а.с.14) просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1999 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, за час сумісного проживання вони виявили, що у них різні характери і погляди на сімейне життя.
На примирення не згодна. При таких обставинах позивачка вважає, що її шлюб з відповідачем носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій на задоволенні позову наполягала і просила справу розглянути без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився і пояснив, що збереження сім'ї неможливе.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, приймаючи до уваги заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 липня 1999 року виконавчим комітетом
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 13, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.15).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 17).

Подружнє життя сторін не склалося, що відповідач підтвердив у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 1999 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 500/3033/14-ц
Провадження № 2/500/1749/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.1974 року відділом
ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому
Одеської області, актовий запис № 127, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають з 1999 року, та сумісного господарства не ведуть. Діти від шлюбу досягнули повноліття. Спору про розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1974 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області, актовий запис № 127, діти від шлюбу досягнули повноліття. Спору про розподіл сумісного майна немає.
Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22.02.1974 року відділом
ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому
Одеської області, актовий запис № 127.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 12.08.2014
Справа № 501/4022/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Спільних дітей від шлюбу немає. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07 вересня 2013 року під актовим записом №440 між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.7).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.8).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07 вересня 2013 під актовим записом №440 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачкою тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07 вересня 2013 року під актовим записом №440 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів,
Золочівський район, Львівська область,
Україна) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Біляївка, Біляївського району, Одеська область, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 509/2639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 року ВРАЦС Овідіопольського РУЮ був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.03.2008 року, актовий запис № 28.

Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини фактично припинились, життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення.

Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позов також підлягає задоволенню повністю, остільки між сторонами фактично досягнута згода з цього питання.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований ВРАЦС Овідіопольського
РУЮ 28.08.2008 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.03.2008 року, актовий запис № 28.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/