Справа № 316/974/14-ц
Провадження № 2/316/540/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М.
О.

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача, в якій просить
визнати дійсним договір оренди
автомобіля та напівпричепу укладений
між ним та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 07 квітня 2014
року між ним та відповідачем укладено
договір оренди №07/04 автомобіля та
напівпричепу. В подальшому відповідач
ОСОБА_2 почав ухилятися від
нотаріального посвідчення
вищезазначеного договору у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце проведення судового
засідання, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, надавши
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги визнає та
просить їх задовольнити.

Перевіривши докази по справі суд
приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову,
а відповідач визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить вантажний сідловий тягач SCANIA
R-124 реєстраційний номер НОМЕР_1 та
причіп бортовий-Е МАЗ 93866 реєстраційний
номер НОМЕР_2, що підтверджується
свідоцтвами про реєстрацію, копії яких
наявні в матеріалах справи.

07 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладено письмовий договір оренди №07/04
на вищезазначений автомобіль та
причеп.

Відповідно до п.10.6 договору - договір
підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від
нотаріального посвідчення договору,
посилаючись на відсутність часу та
фінансової можливості зробити це, що
підтверджується копією листа наявного
в матеріалах справи (а.с.7).

Відповідно до положень ст.. 209 ЦК
України - правочин, який вчинений у
письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Відповідно до положень ст.. 799 ЦК
України - договір найму транспортного
засобу укладається у письмовій формі.
Договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони уклали письмовий договір в
якому досягли згоди по всім істотним
умовам щодо оренди транспортного
засобу, автомобіль та причеп фактично
передані відповідачу, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 07.04.2014року (а.с.6).

Відповідно до положень ч.2ст. 220 ЦК
України - якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову в повному обсязі..

Керуючись ст.ст.10,11,88, 212-215,228,298 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір №07/04 від 07.04.2014
року оренди автомобіля SСАNІА R 124
державний НОМЕР_1, рік випуску 2002, колір
жовтий, номер двигуна НОМЕР_3, номер
шасі НОМЕР_6, причепу МАЗ 93866 держаний
НОМЕР_2, рік випуску 1993. колір синій,
номер шасі 083 укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4. місце
реєстрації АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце
реєстрації Запорізька область.
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
М. О. Куценко