Справа № 309/3500/14-ц
Провадження № 4-с/309/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого –
судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника
заявника ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського
РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст скаргу ОСОБА_3 на
дії старшого державного виконавця
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною
скаргою, посилаючись на те, що рішенням
Хустського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада
2012 року задоволено позов ОСОБА_3 та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 599 077 грн. 50 коп.
та 3219 грн. судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили
позивачці був виданий виконавчий лист
№ 2/713/859/12 від 19 березня 2013 року і
остання звернулася до відділу ДВС
Хустського РУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою від 05.04.2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження № 37309843, однак рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада
2012 року через бездіяльність державного
виконавця досі не виконано, що, на думку
скаржника, є порушенням її прав та
інтересів.

Крім цього, скаржниця посилається і на
те, що через неправомірні дії
державного виконавця Якоб Ю. В. між
відділом ДВС Хустського РУЮ та другим
Малинівським відділом ДВС Одеського
МУЮ виник спір щодо місця виконання
виконавчих дій, що прямо заборонено
законом та грубо порушує права
стягувача.

За таких обставин скаржник просить суд
визнати незаконними дії та
бездіяльність державного виконавця, а
також зобов'язати останнього вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи щодо
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу,
посилаючись на наведені в ній
обставини.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ
ОСОБА_2 просив суд відмовити у
задоволенні скарги з тих підстав, що
при здійсненні виконавчого
провадження ним було вжито всіх
передбачених законом заходів з метою
виконання рішення суду. Вважає
твердження скаржника безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що дана скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада
2012 року задоволено позов ОСОБА_3 та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 599 077 грн. 50 коп.
та 3219 грн. судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили
позивачці був виданий виконавчий лист
№ 2/713/859/12 від 19 березня 2013 року і
остання звернулася до відділу ДВС
Хустського РУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою від 05.04.2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження № 37309843, однак рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада
2012 року станом на сьогоднішній день не
виконано.

16 грудня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, з якої
вбачається, що згідно листа Головного
управління МВС

України в Одеській області № 7/4885 від
25.11.2013 року транспортний засіб марки
«NISSAN SUNNY», 1989 року колір білий, двигун,
кузов № НОМЕР_1 44810РЕ розшукано та
знаходиться на арешт -майданчику в м.
Одеса, вул. Тираспольське Шоссе, 31-А, що
по територіальності підлягає
виконанню Другим Малинівським
відділом ДВС Одеського міського
управління юстиції.

У зв’язку з викладеним, 24 грудня 2013
року державним виконавцем всі
матеріали виконавчого провадження та
оригінал виконавчого листа було
надіслано на адресу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

23 січня стягувачем надіслано запит
Другому Малинівському відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
про надання інформації про стан
виконавчого провадження.

Листом від 19.02.2014 року № 4016/07-42 Другий
Малинівський відділ ДВС Одеського
міського управління юстиції повідомив
стягувачу, що постановою від 31.01.2014 року
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/713/859/12 від 19 березня 2013 року
відмовлено. Оригінал виконавчого
документу та копію постанови
спрямовано до ВДВС Хустського РУЮ у
Закарпатській області.

Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що державним виконавцем
порушено норми Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
згідно матеріалів справи, які надійшли
до відділу за боржником зареєстрована
нерухомість на території відділу, з
якого надійшли матеріали. Також
державним виконавцем Якоб Ю. В. не
надано відомостей (довідки та акту
державного виконавця) стосовно місця
реєстрації та фактичного проживання
боржника (оскільки під час реалізації
майна, боржнику необхідно надсилати
листи та повідомлення за адресою
«достовірно встановленою державним
виконавцем» - п. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Крім цього, державному виконавцю ВДВС
Хустського районного управління
юстиції було повідомлено, що для
проведення опису та арешту майна
боржника необхідно надіслати до
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ доручення у порядку ч. 4 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
стосовно арешту та опису майна.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня
з моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника,
про що повідомляє стягувачу.

Тобто, умовами пересилання матеріалів
виконавчого провадження до іншого
відділу ДВС є сукупність таких умов як:
документальне підтвердження про
встановлення місця знаходження майна
боржника та відсутність майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення на території ВДВС Хустського
РУЮ.

В судовому засіданні скаржником
доведено, що такі умови закону не були
дотримані, оскільки за боржником
зареєстроване нерухоме майно на
території ВДВС Хустського РУЮ - ?
частина спільної приватної власності
– квартири за адресою: м. Хуст, вул.
Жайворонкова, 44 А/36, яка знаходиться під
заставою ПАТ «Укрсоцбанк».

Порядок звернення стягнення на
заставлене майно передбачено ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», однак жодні дії для
звернення стягнення на таке майно
державним виконавцем не вчинялися.

Вказані обставини унеможливлюють
виконання виконавчого листа Другим
Малиновським ВДВС Одеського МУЮ.

З урахуванням наведеного 21 липня 2014
року стягувач звернувся до державного
виконавця з клопотанням про надання
йому копії доручення стосовно арешту
та опису майна та інформації про стан
виконавчого провадження.

Однак, 13 серпня 2014 року у відповідь на
це звернення стягувач отримав лист
державного виконавця від 08.08.2014 року №
6522, з якого слідувало, що 08.08.2014 року
державним виконавцем повторно
направлено до Другого Малинівського
відділу ДВС Одеського міськрайонного
управління юстиції оригінал
виконавчого листа для проведення
виконавчих дій на території, де
повноваження відділу не поширюються і
де знаходиться майно боржника.

Судом встановлено, що жодного
документального підтвердження того, що
автомобіль боржника дійсно
знаходиться на території Другого
Малинівського відділу ДВС Одеського
міськрайонного управління юстиції у
матеріалах справи немає.

З огляду на наведене вбачається, що
жодних правових підстав для повторного
направлення матеріалів виконавчого
провадження до Другого Малинівського
ВДВС Одеського МУЮ державний
виконавець не мав.

Суд вважає, що такі дії державного
виконавця призвели до того, що в період
з 16 грудня 2013 року по сьогодні
виконавче провадження не відкрито,
виконавчі дії не вчиняються, що є
прямим порушенням прав та інтересів
стягувача.

Суд також звертає увагу на те, що Другий
Малинівський ВДВС Одеського МУЮ
висловив свою позицію з питання
відмови у відкритті виконавчого
провадження, посилаючись на порушенням
державним виконавцем відділу ДВС
Хустського РУЮ вимог Закону України
«Про виконавче провадження», що
призведе до повторного повернення цим
відділом матеріалів виконавчого
провадження у Хустський відділ ДВС та
свідчить про наявність спору між двома
органами ДВС.

Відповідно до ч.8 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» спори про
місце здійснення виконавчих дій між
органами державної виконавчої служби
не допускаються.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснювати заходи необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку
встановленому виконавчим документом
та законом.

Пунктом 2.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5
встановлено, що державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження зобов’язаний
використовувати всі надані йому права
та повноваження, необхідні для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення, оскільки при
здійсненні виконавчого провадження
державним виконавцем було допущено
порушення вимог та порядку,
встановлених ЗУ «Про виконавче
провадження», що у свою чергу призвело
до порушення прав та свобод скаржника.

Разом з тим, суд не знаходить підстав
для постановлення по справі окремої
ухвали, оскільки скаржником не
доведеного того факту, що дії та
бездіяльність державного виконавця
щодо порушення прав та інтересів
скаржника носили умисних характер.

Крім цього, суд також звертає увагу на
диспозицію ч. 1 ст. 211 ЦПК України, яка
вказує на те, що метою постановлення
окремої ухвали судом є усунення причин
та умов, що сприяли вчиненню порушення,
які будуть виявлені під час розгляду
справи.

В даному випадку, судом вказані
порушення усунуто самостійно, а тому
додаткового реагування на вказані
порушення у вигляді винесення окремої
ухвали суд підстав не знаходить.

Керуючись ст. ст. 211, 383-389
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції ОСОБА_2 щодо повторного
пересилання виконавчого листа,
виданого Хустським районним судом
Закарпатської області по справі №
713/2073/12 (провадження 2/713/859/12) від 19
березня 2013 року іншому органу
державної виконавчої служби по
виконавчому провадженню ВП № 37309843,
внаслідок чого допущено спір про місце
здійснення виконавчих дій між
органами державної виконавчої служби.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції ОСОБА_2 щодо необґрунтованої
перерви з 16.12.2013 р. по 21.08.2014 р. у
здійсненні виконавчого провадження ВП
№ 37309843 з примусового виконання
виконавчого листа, виданого Хустським
районним судом Закарпатської області
по справі № 713/2073/12 (провадження 2/713/859/12)
від 19 березня 2013 року.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції ОСОБА_2
вжити передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи щодо
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Хустським районним
судом Закарпатської області по справі
№ 713/2073/12 (провадження 2/713/859/12) від 19
березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її ухвалення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5