overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2398/13-ц
Провадження №2-зз/405/5/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.,

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С
Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/2398/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_4 у ВАТ «Державний ощадний банк України», застосовані ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 березня 2013 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 15 квітня 2013 року.ю посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №253, надав до суду заяву за вх. № 24221 від 08 серпня 2014 року, в якій просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено
Цивільно-процесуальним Законом
України, при цьому заява представника заявника не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, позивача ОСОБА_3, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №405/2398/13ц, 2/405/491/13 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перша
Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_4 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2013 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 392/1257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , при секретарі Стець Т.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Капустянський граніт» про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням від 01.07.2014 року з
Публічного Акціонерного Товариства
«Капустянський граніт» на користь
ОСОБА_1 стягнуто 2655 грн 97 коп заборгованості по заробітній платі, 9370 грн 96 коп середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та 500 грн моральної шкоди .

Представник Публічного
Акціонерного Товариства
«Капустянський граніт» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, оскільки перебував у відпустці , а керівник підприємства перебував у відрядженні. Тому не було можливості надати суду відповідні пояснення і заперечення проти позову. Позивач у день звільнення не працював та з вимогою про виплату належних сум не звертався, доказів завдання моральної шкоди не надав, що привело до ухвалення судом неправильного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Позивач заперечував проти скасування заочного рішення .

З'ясувавши думку сторін , щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу місцезнаходження відповідача завчасно направлена судова повістка, будь- яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Причини неявки представника відповідача не повідомлялись.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того представник відповідача пояснила , що з дня отримання копії позовної заяви ОСОБА_1, виплата по заборгованості заробітної плати з ним не проведена.

Тому, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення від 01 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Капустянський граніт» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити представнику відповідачеві , що вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 01 липня 2014 року до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом 10 днів від для постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Т.А.Бугайченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1704/13-ц
Провадження № 2/488/1164/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого - судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/488/990/2013 (488/1704/13-ц) за позовом
Приватного акціонерного товариства КБ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 20.05.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що на його думку заочне рішення від 20.05.2013 року підлягає скасуванню з тих підстав, що він не був присутнім на судових засіданнях, оскільки не отримував повісток, а тому був позбавлений можливості навести суттєві докази, які мають істотні значення для розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник заявника надав заяву з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, вимоги заявлені у заяві підтримує.

Представник стягувача був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 травня 2013 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2/489/2312/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 05.08.2014 на запит суду, відповідач не зареєстрований за даною адресою, в зв'язку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2312/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 01 жовтня 2014 року о 9:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.07.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/3074/14-ц
Провадження № 2-н/484/325/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 248,92 грн. з ОСОБА_1
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка значиться за адресою:
АДРЕСА_1 ІНПП - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою: вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв - заборгованості за використану електроенергію за адресою: вул. Краснофлотська, 8/3 в м. Первомайськ, за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2014 р. - в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 92 коп. на р/р
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Первомайське відділення "Приватбанк",
МФО 326610, код 25956001, Отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
Справа № 591/5769/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/5769/14-ц Провадження 2/591/2171/14 за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 591/5580/14-ц
Провадження № 2-н/591/1300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Біла,
Біловодського району, Курської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, (інша інформація про особу не відома).

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобов'язати
Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь - якої адреси
(за пошуковими параметрами - П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа №: 653/2354/14-ц
Провадження № 2/653/784/14
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позову
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради звернулось до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 було надміру виплачено кошти державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просить суд стягнути ці кошти в сумі 1497,72 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейний, трудових відносин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. № «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків
(усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного
Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги - відмовити, так як справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол