Справа №484/2785/14-ц 02.09.2014 02.09.2014 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2526/14
Провадження № 22ц/784/2526/14
Головуючий у 1-ї інстанції Максютенко
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Шолох З.Л., Серебрякової
Т.В.,

при секретарі: Кудрі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

на ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 липня 2014 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

9 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 21 426
грн. 18 коп. заборгованості за кредитним
договором від 27.09.2005року.

Ухвалою судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 липня 2014 року позов
банка повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу,
а матеріали позовної заяви повернути
до суду на новий розгляд, посилаючись
на порушення суддею норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали позовної заяви і
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, яка встановлює, що позови до
фізичної особи пред'являються за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання, а
оскільки відповідачка ОСОБА_2 знята з
реєстрації у м. Первомайськ з 19.02.2011
року у зв'язку з вибуттям до м. Києва, то
справа не підсудна Первомайському
міськрайонному суду Миколаївської
області.

Як убачається із позовної заяви,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 у відповідності до
правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України, зазначаючи
її місце реєстрації в м. Первомайську
Миколаївської області.

Відповідно до довідки АДП
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївської області позичальник
ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в
м. Первомайську, у зв'язку з вибуттям до
м. Києва без зазначення адреси іншого
зареєстрованого місця мешкання.

Вибуття сторони на проживання до
іншого міста за відсутності довідки
відповідного адресного бюро, може
свідчити про те, що місце реєстрації
відповідачки невідоме і це є підставою
для відкриття Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області провадження за цивільною
справою з підстав, які передбачені ч. 9
ст. 110 ЦПК України.

Тому висновок судді про звернення
банку до суду з порушенням правил
підсудності є передчасним, а
повернення заяви позивачу для її
подання до належного суду з посилання
на ст. 115 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для
витребування відповідної довідки щодо
місця реєстрації відповідача та
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 липня 2014 року скасувати,
а матеріали позовної заяви повернути
до суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
Судді