АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А.,
Невідомої Т.О.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24.01.2014 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Київська міська державна
адміністрація, про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 24.01.2014 позов ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Київська міська державна
адміністрація про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
- задоволено.

Справа № 752/16539/13-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/5454/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
спростувати та визнати недостовірною
поширену у письмовому зверненні від
30.07.2013 року №ОП/КО-8235 інформацію, а саме:
«Посадовцями КМДА: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 була розроблена схема 20-25%
«откату» компенсаційних квартир
потерпілих, задля чого частина людей з
списків черговості була оголошена
«негідними», а їх квартири разом з
відсудженою 3-кімнатною квартирою
повинні були розчинитися в повітрі»,
«...коли Голова Робочої групи, вважаючи
себе Богом, Головою КМДА та усією
Київрадою в одній особі, розповідав
байки та видавав свою особисту думку за
«істину в останній інстанції»,
«змиваючи в каналізацію» «...тому нові
кандидатури не затверджені Загальними
зборами, які, за схемами ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 будуть збиратися до тих пір,
доки не пройдуть «потрібні» люди»,
«захистити від шантажу, знущань та
психологічного пресингу цих
чиновників, які об'явили нас «людьми
другого сорту», які не мають ніяких
прав, лише мовчки працювати задля їх
добробуту», «...що керуються власними
матеріальними інтересами, або ж
використовують ситуацію як навмисну
політичну провокацію проти діючої
влади», «...замість цього пан ОСОБА_7
намагається усім підсунути Протоколи
засідань ініціативних груп».

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 спростувати та визнати
недостовірною поширену у телеграмі від
15.08.2013 № 08/БП-2657 інформацію, а саме:
«компенсаційні квартири потерпілих
«Еліта-Центр» розкрадає
Держдепартамент жилозабезпечення
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8».

Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати та
визнати недостовірною поширену у
телеграмі від 14.08.2013 року №08/БП-2651
інформацію, де: «просимо вас на
найближчій сесії Київради не
затверджувати перелік потерпілих
інвесторів «Еліта-Центр», бо він
підробка і фальсифікація. Ці
компенсаційні квартири розкрадають
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8".

Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти дії, які
принижують честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що
виражаються в розповсюдженні
недостовірної інформації про ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Не погоджуючись із ухваленим рішенням
суду, відповідачами подано апеляційні
скарги, в яких зазначається про
незаконність і необґрунтованість
рішення суду у зв'язку із порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Апелянти не погоджуються із
висновками суду, оскільки, на їх думку,
вони не відповідають обставинам
справи, судом надано невірну оцінку
доказам у справі, вважають, що рішення
ухвалено не об'єктивно у зв'язку із
неповним дослідженням обставин справи.

Просили рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації щодо ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи КМДА.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник,
представник ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_5, підтримали обидві апеляційні
скарги з підстав викладених у ній,
просили рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні заявлених позовних
вимог.

Представники позивачів заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
вважають рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим, просили
залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
враховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
інформація, що міститься у
колективному зверненні та телеграмах є
негативною, формує помилкове враження
у необмеженого кола осіб, що позивачі
не додержуються законів та принципів
людської моралі, що принижує честь,
гідність та ділову репутацію позивачів
та дискредитує їх в очах суспільства.
Відповідачами не доведено, що з боку
позивачів вчинено дії вказані у листі
від 30.07.2013 та телеграмах від 14.08.2013 та
від 15.08.2013, які фактично носять характер
кримінальних та корупційних
правопорушень, оскільки

відсутній відповідний вирок суду або ж
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Проте, погодитись з таким висновками
суду першої інстанції в повному обсязі
колегія суддів апеляційного суду не
вважає за можливе.

Судом встановлено, що відповідно до ст.
31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», пунктів 4,5
Рішення Київської міської ради від
02.03.2006 № 127/3218 «Про заходи щодо сприяння
громадянам, які постраждали від
діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр», Рішення Київської
міської ради від 16.10.2008 № 498/498 «Про
розв'язання проблем потерпілих
громадян від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр», Розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 29.05.2006 № 859 «Про
створення комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта - Центр» (в редакції
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
24.07.2013 № 1245) було утворено комісію з
вирішення проблеми забезпечення
житлом інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта - Центр» ( далі - Комісія ) та
затверджено її склад. До складу
зазначеної комісії було включено:
ОСОБА_6, першого заступника директора
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення, ОСОБА_7, головного
спеціаліста відділу перспективного
розвитку Департаменту будівництва та
житлового забезпечення голова робочої
групи комісії) та ОСОБА_8, головного
спеціаліста відділу обліку та
розподілу житлової площі Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
(секретар комісії).

Відповідно до п. 3.1 Розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 29.05.2006 № 859 «Про
створення комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній Еліта - Центр» на зазначену
вище Комісію покладений обов'язок
утворити робочі групи, що діятимуть за
напрямком вирішення проблемних питань,
які виникають у процесі реалізації
намічених заходів.

Відповідно до положень п. 2-4
Розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації ) від
29.09.2010 № 786 Про додаткові заходи щодо
вирішення проблемі забезпечення
житлом громадян, які зазнали збитків
внаслідок злочинної діяльності групи
будівельних компаній Еліта - Центр»
голові Комісії доручено утворити
постійно діючу робочу групу для
попереднього розгляду питань, що
виносяться на розгляд комісії.

29.11.2010 Головою Комісії було затверджено
персональний склад Робочої групи (в
редакції від 05.04.2013), до складу якої було
включено - ОСОБА_7, головного
спеціаліста відділу перспективного
розвитку Департаменту будівництва та
житлового забезпечення (голова робочої
групи комісії) та ОСОБА_8, головного
спеціаліста відділу обліку та
розподілу житлової площі Департаменту
будівництва та житлового забезпечення.

Підставою звернення до суду стало те,
що 30.07.2013 Київською міською державною
адміністрацією за вхідним номером
ОП/КО - 8235 зареєстровано колективне
звернення відповідачів у справі,
адресоване на ім'я Голови КМДА Попова
О.П., де серед іншого було зазначено
наступне:

«Посадовцями КМАД: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 була розроблена схема 20-25%
«откату» компенсаційних квартир
потерпілих, задля чого частина людей
разом з відсудженою 3-кімнатною
квартирою повинні були «розчинитися в
повітрі», «коли Еолова Робочої групи,
вважаючи себе Богом, Головою КМДА та
усією Київрадою в одній особі,
розповідав байки та видавав свою
особисту думку за «істину в останній
інстанції», «змиваючи в
каналізацію»...», «... тому нові
кандидатури не затверджені Загальними
зборами, які, за схемами ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 будуть збиратися до тих пір,
доки не пройдуть «потрібні» люди»,
захистити від шантажу, знущань та
психологічного пресингу цих
чиновників, які об'явили нас «людьми
другого сорту», які не мають ніяких
прав, лише мовчки працювати задля їх
добробуту», «...що керуються власними
матеріальними інтересами, або ж
використовують ситуацію як навмисну
політичну провокацію проти діючої
влади», «...замість цього пан ОСОБА_7
намагається усім підсунути Протокол
засідання ініціативних груп...»

Також, 14.08.2013 на адресу Київської
міської ради відповідачем ОСОБА_5 була
направлена телеграму, в тексті якої,
зокрема, зазначено:

«просимо вас на найближчій сесії
Київради не затверджувати перелік
потерпілих інвесторів «Еліта-Центр»,
бо він підробка і фальсифікація. Ці
компенсаційні квартири розкрадають
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8».

Крім цього, 15.08.2013 на адресу Київської
міської ради відповідачами направлено
телеграму, в тексті якої, серед іншого,
вказано:

«компенсаційні квартири потерпілих
«Еліта - Центр» розкрадає
Держдепартамент жило забезпечення,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.»

Відповідно до ст. 28 Конституції України
кожен має право на повагу до його
гідності. Згідно ст. 21 Конституції
України усі люди є вільні і рівні у
своїй гідності і правах. Разом з тим,
Конституцією України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань (стаття 34)

Відповідно до статті 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Праву на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

Беручи до уваги зазначені
конституційні положення, суд при
вирішенні справ пpoзахист гідності,
честі та ділової репутації повинен
забезпечити баланс між конституційним
правом на свободу думки і слова, правом
на вільне вираження своїх поглядів та
переконань, з одного боку, та правом на
повагу до людської гідності,
конституційними гарантіями
невтручання в особисте і сімейне життя,
судовим захистом права на спростування
недостовірної інформації про особу, з
іншого боку.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок порушення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Наведена у листах інформація, що є
предметом спору містить певні
посилання на вчинення позивачами
неетичної, незаконної поведінки в
суспільному житті. Разом з тим,
відповідно до частини другої статті 471
Закону України "Про інформацію"
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Також, відповідно до статті 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції.

Крім того, слід виходити з положень ст.40
Конституції України, відповідно до
якої усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.16 Постанови від 27.02.09 №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», суди повинні мати на
увазі, що у випадку, коли особа
звертається до зазначених органів із
заявою, в якій міститься та чи інша
інформація, і в разі, якщо цей орган
компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що
поширення інформації відбулось шляхом
направлення відповідачами
колективного листа голові Київської
міської державної адміністрації та
телеграм на адресу Київської міської
ради.

Згідно з п. 6 Рішення Київської міської
ради від 16.10.2008 № 498/498 «Про розв'язання
проблем потерпілих громадян від
діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр» контроль за виконанням
рішення покладений на виконавчий орган
Київської міської ради (Київську
міську державну адміністрацію).

А тому направлений на ім'я Голови
Київської міської адміністрації лист
не може вважатися таким, що поширює
інформацію, а є саме реалізацією
громадянами права на звернення.

Колегія суддів також зауважує, що хоча
у листі заявників містилися серйозні
твердження про факти корупції та інших
зловживань посадовим становищем,
відповідальність за які покладалася на
даних посадових осіб, проте у ньому
переважно були твердження, які
аргументовано можна назвати
оціночними судженнями. У зв'язку з цим
вимогу доведення правдивості
оціночного судження виконати
неможливо, отже, ця вимога порушує
свободу вираження думки як таку, а вона
є основною складовою права,
гарантованого статтею 10 Конвенції.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що твердження
відповідачів, викладені у колективному
зверненні від 30.07.2013 є поширенням
недостовірної інформації є помилковим.

Разом з тим, направлення відповідачами
телеграм на адресу Київської міської
ради не може вважатися реалізацією
права на звернення, оскільки функцій
контролю щодо діяльності комісії, до
складу якої входили позивача вона не
здійснює. Слід також погодитись з
висновком суду першої інстанції, що
інформація щодо розкрадання, підробки
і фальсифікації є інформацією, яка
носить в собі ознаки складів злочину,
відповідальність за які передбачені
Кримінальним кодексом України і,
відповідно, не входить до кола
повноважень Київської міської ради. А
отже Київська міська рада, не може
вважатися компетентним органом. Крім
того, виходячи із змісту телеграм, вони
містять саме фактичним твердження про
«розкрадання компенсаційних квартир»,
тому не можуть бути віднесені до
оціночних суджень, а доказів на
підтвердження вказаного твердження
матеріали справи не містять.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, негативною
слід вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Виходячи з викладеного, інформацію що
міститься в телеграмах слід вважати
негативною і, відповідно, такою, що
порушує право на повагу до гідності,
честі чи ділової репутації позивачів.
А враховуючи, що телеграми були
направлені до Київської міської ради,
яка має чисельний штат, інформація є
такою що була поширена серед
необмеженого кола людей.

Разом з тим, дійшовши вірного висновку
про наявність порушених прав
позивачів, в частині інформації
поширеної в телеграмах, суд першої
інстанції, зобов'язав відповідачів
визнати її недостовірною та
спростувати її, не визначивши способу.

Колегія суддів звертає увагу, що
визнання інформації недостовірною
належить до компетенції суду, а тому
вказаний обов'язок не може бути
покладений на відповідача у справі.

В силу ч.ч.4,7 ст.277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію і у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Поширення інформації відбулось шляхом
направлення телеграм: 14.08.2013 -
відповідачем ОСОБА_5 та 15.08.2013 всіма
відповідачами. Разом з тим, з метою
забезпечення виконання рішення
колегія суддів вважає за доцільне
спростувати інформацію шляхом
направлення в Київську міську раду
копію вказаного рішення суду.

Виходячи з положень ст. 15 ЦК України, ст.
3 ЦПК України особа має право звернути
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Застосована судом першої інстанції
заборона відповідачам вчиняти дії, які
принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивачів є фактично вимогою
на майбутнє, та такою, що не відповідає
наведеним вище нормам права, оскільки
на день ухвалення ще відсутнє порушене
право.

Згідно з п. 4 ч. 11 ст. 309 цього Кодексу
порушення або неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

Оскільки апеляційним судом
встановлено порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, то
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 24.01.2014 - скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Київська міська державна
адміністрація, про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
- задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що
ганьбить честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
інформацію, поширену ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, у телеграмі від
15.08.2013, направленому Київській міській
раді, зокрема : «компенсаційні квартири
потерпілих "Еліта-Центр" розкрадає
Держдепартамент жилозабезпечення
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є
недостовірною».

Визнати недостовірною та такою, що
ганьбить честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
інформацію, поширену ОСОБА_5, у
телеграмі від 14.08.2013, зокрема :
«…перелік потерпілих інвесторів
"Еліта-Центр"… підробка і
фальсифікація. Ці компенсаційні
квартири розкрадають ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8».

Спростувати наведену інформацію
шляхом направлення в Київську міську
раду копію вказаного рішення суду.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: