overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2943/14-ц
Провадження № 2/234/1925/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2014 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Номер провадження 6/754/579/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Черуха О.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-5115 від 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частин всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 12.09.2012 року і до закінчення навчання, тобто, по 30.06.2015 року.

22.10.2012 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-5115, на підставі якого 02.11.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 35028381.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 02.11.2012 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Черуха О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 240/1199/13-ц р.
Номер провадження № 2-сз/240/3/14 р.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М УК Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року провадження по справі закрито .

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року вищезазначену ухвалу було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14 травня 2014 року позивачем надано заяву про повернення судового збору , який було сплачено при зверненні до суду,посилаючись на закриття справи,що протиречить обставинам.

По справі продовжено розгляд та призначено слухання на 23 травня 2014 року.

У зв*язку з продовженням розгляду справи необхідно відмовити позивачеві у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1972/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ
"Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 59/31 за період з вересня 2012 року по січень 2014 року в сумі 2016, 80 грн., 3 % річних в сумі 21,06 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2,43 грн., а також судові витрати.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Волинській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 110 ЦПК України не передбачена можливість визначення підсудності справи даної категорії за вибором позивача. Правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК
України, на даний вид позову не поширюються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Встановивши, що дана справа
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки не підсудна, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання за підсудністю до Турійського районного суду
Волинської області - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві для подання за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області (Волинська область, Турійський район смт.
Турійськ, вул. Луцька, 14) - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
справа №2/251/736/14
УХВАЛА

22.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді
Шипович В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

за участі представника позивача
Фоміної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 2098,74 гривень за Актом
№102579 від 06.01.2006 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується Записом акта про смерть №71 від 28.04.1982 року складеним
Виконавчим комітетом Сіверської міської ради Артемівського району
Донецької області та Витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Таким чином відповідач померла до 2006 року, тобто до моменту нарахування заборгованості у розглядуваній справі.
Померлі особи не мають цивільної процесуальної правоздатності і не можуть бути стороною у цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 601/1050/14-ц
Провадження № 2-н/601/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич
Л.Б., розглянувши заяву прокурора
Кременецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Почаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з Почаївського комбінату комунальних підприємств 1 717 гривень 10 копійок боргу заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/1050/14-ц за заявою прокурора
Кременецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Почаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4017/14
Головуючий 1 інст. - Дудченко
Справа № 626/811/14-ц
Доповідач - Макаров про відкриття апеляційного 13 травня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Макаров Г.О.
Справа № 251/4537/14-ц
У х в а л а

іменем україни

22.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н/489/1150/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1150/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 244/1896/14-ц
Провадження № 2/244/606/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" травня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Сніжннської міської ради, третя особа- Сніжнянська нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну дільницю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета
Сніжннської міської ради, третя особа-
Сніжнянська нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну дільницю.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 00 хвил. на 5 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.06.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1734/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №54-П/03 від 21.02.2003 року.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10г. 15хв. 23 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Провадження № 2-н/240/10/14
Справа № 240/418/14-ц
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2014 р. с. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Донецьк, вул. Артема 85, в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Добропілля Донецької про видачу судового наказу про
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, зареєстрована у тому ж АДРЕСА_1, ІНН-
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у у с. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у тому ж АДРЕСА_1, ІНН-
ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.
Петрівка-1 Олександрівського району
Донецької області, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_3, керуючись ст. 103 ЦПК України , ст.ст. 525, 530, ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на користь Комунального
Підприємства "Компанія "Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного - заборгованість за водопостачання станом на 01 квітня 2014 4525( чотири тисячі п*ятсот двадцять п*ять) гривень 75 коп. на філії ПАТ Ощадбанк України ДОФ м.
Одержувач платежу - ІВЦ КП "Компанія
"Вода Донбасу" для Добропільського - судові витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок Добропільському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу", м.
Добропілля на розрахунковий рахунок
Суддя В.А. Молчанов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набрав чинності "
_____"_____________________20____року.
Суддя В.А. Молчанов
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

за участі позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника позивачки
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника Володимирецької

Державної нотаріальної контори
Рівненської області Ріцької Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

Керуючись ст.ст. 10, 13, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 229, 257, 1270, 1273-1274, 1300-1301 ЦК України, враховуючи роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи Володимирецької
Державної нотаріальної контори
Рівненської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/210/14 рік.

19 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 28 травня 2014 року о 14:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.