Справа №484/1616/14-ц 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2224/14
інстанції: Сотська С.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Данилової О.О., Коломієць
В.В.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист ділової
репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про захист
ділової репутації, вказавши, що 31
березня 2014 року та 01 квітня 2014 року
відповідачем через мережу Інтернет, а
саме, сторінку інтернет-сайту YouTube було
поширено інформацію, яка принижує його
ділову репутацію.

Так, 31.03.2014р. на сторінці користувача
Vitalino 1980 розміщено відеозапис «Анонс
резонансного интервью с испектором
ГАИ», в якому відповідач розповсюдив
неправдиве повідомлення, що під час
проведення наради з особовим складом
ДАІ позивач висловлювався про те, що
«Вас, что надо учить как делать
протокол. Сначала ищется страховка, а
потом пишется протокол за
перекресток».

01.04.2014 року в зазначений спосіб було
розміщено відеозапис «Резонансное
интервью с испектором ГАИ ч. 1 » в якому
на 13 хв. 59 сек. ОСОБА_4 розповів про те, що
ОСОБА_3 принижував інспектора ДАІ,
запитуючи «Что ты останавливаешь КАМАЗ
с зерном? Зачем ты его остановил?».

Позивач зазначав, що розповсюдження
відповідачем вищезазначеної
негативної інформації ганьбить в
громадській думці його ділові та
професійні якості, оскільки він займає
посаду заступника начальника УДАІ УМВС
України в Миколаївській області.

Посилаючись на викладене, просив
зобов'язати ОСОБА_4 спростувати
поширені у відеозаписах від 31.03.2014 року
та 01.04.2014 року для користувачів
інтернет-сайту YouTube вищезазначені
факти, які не відповідають дійсності.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду співвідповідачем у справі був
залучений користувач веб-сайту Vitalino 1980
- ОСОБА_5.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 27 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив скасувати рішення та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (в редакції, що діяла на
час розміщення на інтернет-сайті
спірної інформації).

У ст. 1 Закону України «Про інформацію»
(в редакції Закону України N 2938-VI, від
13.01.2011р.) її визначено як будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 30 цього Закону ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, зокрема з огляду на
характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження
або думки принижують її гідність, честь
чи ділову репутацію, а також інші
особисті немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової інформації
з метою обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку. Якщо суб'єктивну думку
висловлено в брутальній, принизливій
чи непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
особу, яка таким чином та у такий спосіб
висловила думку або оцінку, може бути
покладено обов'язок відшкодувати
завдану моральну шкоду.

Право висловлювати судження, оцінку,
думку гарантовано ст. 34 Конституції
України. Це право також закріплено у ст.
10 Європейської конвенції «Про захист
прав людини і основних свобод»,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 року № 475/97-ВР, яка відповідно
до ст. 9 Конституції України є складовою
частиною національного законодавства.

Як роз"яснено в абзацах 3-5 п.19 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009р. «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
відповідно до ст.277 ЦК не є предметом
судового захисту оціночні судження,
думки, переконання, критична оцінка
певних фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб"єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст.10
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищевказані
обставини, проаналізувавши норми
матеріального права, що регулюють
спірні відносини, з огляду на практику
Європейського суду з прав людини, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, належно
оцінив надані сторонами докази та
прийшов до правильного висновку, що
оприлюднена відповідачами інформація,
яку просить спростувати ОСОБА_3, є
критичними поглядами та оціночними
судженнями ОСОБА_4 - колишнього
працівника ОВС України, щодо
діяльності керівництва УДАІ УМВС в
Миколаївській області, у тому числі і
позивача як заступника начальника УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
що є реалізацією конституційного
права, передбаченого ст. 34 Конституції
України, а не поширенням недостовірної
інформації.

Оприлюднена у відеозаписах інформація
становлять певний громадський інтерес
і обговорення цих питань, навіть у
формі, яка ображає деяких учасників
цього процесу, відповідає інтересам
суспільства

Європейській суд з прав людини у своїй
практиці щодо застосування ст.10
Конвенції неодноразово підкреслював
необхідність дотримання балансу права
на захист репутації та інтересів
суспільства до відкритої дискусії з
загально важливих питань. При цьому суд
зазначав, що захист честі, гідності та
репутації публічної особи не може
переважувати можливості відкритої
критики щодо нього (рішення
«Українська прес-група проти України»
від 29.03.2005р.)

Тому, в зв"язку з викладеним, така
інформація не може бути визнана
недостовірною та такою, що підлягає
спростуванню у порядок та спосіб,
зазначений у позовних вимогах.

За такого є безпідставними посилання
апелянта на невірну оцінку судом
зібраних у справі доказах, зокрема,
показань свідків та постанови
прокуратури Миколаївської області про
закриття кримінального провадження
відносно посадових осіб працівників
УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обгрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Колегія суддів, з огляду на зазначене,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, і дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позову

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді