Справа № 22-ц/780/765/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/8/14
Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 27 лютого 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція
державного архітектурного
будівельного контролю у Київській
області, про визнання права власності,
поділ житлового будинку, споруд та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду від
26 листопада 2012 року позов задоволено
частково. В порядку розподілу в натурі
будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2
право власності на квартиру НОМЕР_1, за
ОСОБА_1 - право власності на квартиру
НОМЕР_2. Залишено у спільному
користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 колодязь
№? 2.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 27 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26 листопада 2012
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким
встановлено порядок користування
земельною ділянкою для будівництва та
обслуговування будинку АДРЕСА_1
Виділено у користування ОСОБА_2 частину
земельної ділянки розміром 0,3390 га, у
користування ОСОБА_1 - 0,1130 га. У решті
рішення суду залишено без змін.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які брали участь
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними у постанові від 30
березня 2012 року № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику. Ці
факти повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

У своїй заяві про перегляд рішення суду
заявник посилається як на нововиявлену
обставину на те, що 04 березня 2014 року
він отримав позовні матеріали, де його
притягнуто як відповідача у справі за
позовом ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно, визнання
частково недійсним свідоцтв про право
на спадщину. Як вбачається із заяви
ОСОБА_1 на ? частину будинку АДРЕСА_1
право власності на яку визнано за ним,
має право не лише він, але й ОСОБА_4, що
прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 при
розгляді цивільної справи в
апеляційній інстанції участі не
приймав, заявник вважає, що рішення
апеляційного суду від 27 лютого 2013 року
повинно бути скасоване. Проте дана
обставина не може бути розцінена як
нововиявлена у розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_4
виникло право на спадкове майно у
вигляді ? частини, то перерозподіл між
ними спадщини в порядку, що
передбачений ст..ст. 1300, 1301 ЦК України,
ніяким чином не впливає на рішення
Апеляційного суду Київської області
від 27 лютого 2013 року.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1,
обставин та доводів, на які він
посилається, не вбачається наявності
зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав
для перегляду судового рішення, то
заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 27 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: