overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014

29 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
ЖК «Ельбрус» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним ордер ЖК «Ельбрус» від 1993 року, визнати недійсною реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.04.2014 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.04.2014 року.

29.07.2014 року з боку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на квартиру № 273, що розташована у будинку
№ 148 по вул. Академіка Павлова в м.
Харкові накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_1, шляхом накладання арешту на квартиру № 273, що розташована по вул.
Академіка Павлова, 148.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити до
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5827/14
Головуючий1 інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Колтунова
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Кураксіної Ольги Ігорівни на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки ухвалу постановлено за відсутності апелянта та його представника і отримано останнім 14 липня 2014 року (а.с. 5). Матеріали справи доводів, викладених в апеляційній скарзі, не спростовують, даних щодо належного повідомлення апелянта та його представника про час та місце розгляду справи не містять.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Кураксіної Ольги Ігорівни не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/4183/14
Справа № 522/1934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. від 06.02.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 18.04.2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року та передано питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.06.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження.

В судове засідання 11.08.2014 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається загальними правилами підсудності, які встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Провадження № 2н/522/1148/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію з
ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), що зареєстрований за
Відповідно до пункту 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.99 року №1357, населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами
(цінами), для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник у порушення «Правил користування електричною енергією для населення», оплату за надання послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1853,44 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 623, 626-630, 541, 543
ЦК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), - заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6309/14
Справа № 522/9418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним, заміну пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у травні 2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання пункту договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та заміну пункту цього договору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.06.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 13.08.2014 року з'явився представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 20.05.13), який не заперечував проти передачі справи до суду за місцем знаходження квартири.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_2 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору випливає з приводу прав на нерухоме майно, а саме квартири
АДРЕСА_1, тобто за адресою, яка територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається правилами виключної підсудності, які встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 114 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним, заміну пункту договору, на розгляд до
Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Провадження № 2/522/2936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про знесення за власні кошти гаражу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25/3.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.08.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.11.2013 року відмовлено відповідачу у клопотанні про передачу справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, так як металевий гараж є тимчасовою спорудою та спір щодо нього не підпадає під ч.1 ст.114 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 11.02.2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року та передано питання про передачу справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання 13.08.2014 року з'явився представник позивача ПРА ОМР -
Маркіна С.І. (діє на підставі довіреності від 29.04.14), яка не заперечувала проти передачі справи до
Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зобов'язання відповідача знести за власний рахунок збудовану ним тимчасову споруду, а саме гараж.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається загальними правилами підсудності, які встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення гаражу, на розгляд до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Провадження № 2-п/522/48/14
Справа № 2-4005/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року представник заявниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 16.06.13) надав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення по зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року заява була залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 114,70 грн. та ненадання відповідно до ч.4 ст. 229
ЦПК України кількості копій заяв разом з доданими до неї додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме один комплект.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року вказану заяву було повернуто заявниці
ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 27.06.2013 року у встановлений процесуальним законом строк.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 22.07.2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду від 17.03.2014 року, тобто щодо повернення заяви у зв'язку з необізнаністю представника заявниці з ухвалою суду від 27.06.2013 року.

Вказана справа надійшла до суду 31.07.2014 року та отримана суддею 11.08.2014 року.

При цьому, до теперішнього часу заявницею (її представником) не виконані вимоги ухвали суду від 27.06.2013 року про залишення заяви без руху та недоліки заяви не усунуті.

Згідно з п.п.7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України заяви про перегляд заочного рішення сплачуються виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1147 гривень.

На підставі зазначеного вище, суд вдруге перед заявницею ставить питання про усунення недоліків поданої нею заяви та вказує заявниці на те, що їй необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у розмірі 114,70 грн. та надати відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК
України один комплект заяви разом з доданими до неї додатками.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу за іпотечним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

11.08.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери, почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до руйнування сім'ї. Крім того чоловік порушив подружню вірність. З відповідачем вони не підтримують подружніх стосунків протягом п'яти місяців. В даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив розглянути справу без його присутності, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони фактично разом не проживають, протягом п'яти місяців не підтримують подружніх стосунків, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 333.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: