АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Шиманського В.Й.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 18 червня 2014 року про відмову
у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до начальника
управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м.Києва Аюлової
Наталії Георгіївни, державного
виконавця Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві Коломієць
Інни Миколаївни про повернення
незаконного зменшення пенсії,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2014 року позивач звернувся до
Печерського районного суду м.Києва з
вказаним позовом до начальника
правління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва Аюлової
Н.Г., державного виконавця
Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць
І.М., в якому просив скасувати
протизаконну постанову державного
виконавця Дніпровського РУЮ Коломієць
І.М. від 31 січня 2014 року ВП № 41829870,
повернути позивачу 600 грн., які були
протизаконно відраховані із пенсії
начальником УПФУ у Печерському районі
м. Києва Аюловою Н.Г., включити
начальника УПФУ у Печерському районі м.
Києва Аюлову Н.Г. до єдиного реєстру
досудових розслідувань за ст. 365 КК
України, включити державного виконавця
Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць
І.М. до єдиного реєстру досудових
розслідувань за ст.ст.225, 365 КК України,
стягнути з відповідачів судові
витрати. Обгрунтовуючи свою заяву тим,
що незаконними діями та рішеннями
відповідачів були порушені його права.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 18 червня 2014 року у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м.Києва Аюлової Н.Г., державного
виконавця Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві Коломієць
І.М. про повернення незаконного
зменшення пенсії, скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду позивач подав апеляційну скаргу в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права просить
скасувати ухвалу суду та ухвалити нову
згідно чинного законодавства, якою
захистити права позивача.

Апелянт також просить скасувати
постанову, винесену державним
виконавцем Дніпровського РУЮ у м.Києві
Коломієць І.М. від 31 січня 2014 року ВП
№41829870, повернути позивачу 600 грн. та
включити до єдиного реєстру досудових
розслідувань начальника управління
Пенсійного фонду України Аюлову Н.Г. та
державного виконавця Дніпровського
РУЮ у м.Києві Коломієць І.М.

Зазначає, що суд першої інстанції не
з'ясував обставини, які мають значення
для справи, а тому ухвала є
необґрунтованою, в ній неправильно
встановлені фактичні обставини.

Позивач судовому засіданні
апеляційного суду підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач державний виконавець
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві Коломієць І.М. в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилася, належним чином повідомлена
про місце і час судового засідання,
направила до суду заперечення в яких
просила у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Відповідач начальник управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м.Києва Аюлова Н.Г. в судове
засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутності осіб,
які не з'явились відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір
відноситься до юрисдикції
адміністративного судочинства, а також
позивач має право звернутися до суду зі
скаргою на рішення державного
виконавця Дніпровського РУЮ у м.Києві в
порядку визначеному розділом VII ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено,
що учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, статтею 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо, зокрема, заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про відмову у відкритті провадження у
даній справі, оскільки вказаний спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності постанови державного
виконавця Дніпровського РУЮ у м. Києві
Коломієць І.М. від 31 січня 2014 року ВП
№41829870 та її скасування, колегія суддів
відхиляє, оскільки порядок оскарження
постанови державного виконавця ВДВС
визначений ст.383 ЦПК України та вказані
вимоги не підлягають розгляду у
позовному провадженні.

Посилання апелянта на необхідність
включення до єдиного реєстру досудових
розслідувань відповідачів, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
цивільним процесуальним Кодексом
України не передбачено такого способу
захисту прав, свобод та інтересів
фізичних осіб.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: