АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6394/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Болтунової Л.М., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" на
ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" в
особі відділення №15 публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" в
м.Дніпропетровську, 3-я особа -
управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за договором
банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014
року відкрито провадження у зазначеній
вище цивільній справі.

Не погодившись в постановленою
ухвалою, відповідач ПАТ "Терра Банк"
подало апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування
вказаної ухвали як такої, що
постановлена з порушенням норм
цивільного процесуального
законодавства та постановлення нової -
про повернення позивачеві позовної
заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана та оформлена з
додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачених ст.122 ЦПК України не
встановлено.

З такими висновками суду першої
інстанції, щодо дотримання правил
підсудності, погоджується колегія
суддів апеляційного суду, оскільки він
відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України -
окремо від рішення суду може бути
оскаржено ухвалу про відкриття
провадження у справі у зв'язку з
недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу
стягнення боргу за договором
банківського вкладу (депозиту)
№ДБ-101993:840 від 30 вересня 2013 року, який
було укладено між ПАТ "Терра Банк" в
особі начальника відділення №15 в
м.Дніпропетровську Черечечі С.Ю. та
ОСОБА_2

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України
визначено, що позови які виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням
(альтернативна підсудність).

Так, у п.38 постанови №3 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" роз'яснено, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

З урахуванням викладеного та приймаючи
до уваги, що спір витікає саме з
діяльності відділення №15 ПАТ "Терра
Банк", яке розташоване на території
підпорядкованій Красногвардійському
районному суду м.Дніпропетровська та
наділено відповідними повноваженнями,
суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про відкриття провадження у
справі.

Крім того, спір стосується не виконання
банком договору банківського вкладу
(депозиту), а тому на дані
правовідносини розповсюджується Закон
України "Про захист прав споживачів",
згідно до якого та ч.5 ст.110 ЦПК України,
такі позови можуть пред'являтися за
місцем виконання договору, тобто за
місцем розташування відділення №15.

Посилання апелянта з приводу того, що
відділення №15 ПАТ "Терра Банк" не є
філією або представництвом банку, а
тому приписи ч.7 ст.110 ЦПК України на
дані правовідносини не
розповсюджуються, не може бути
прийнятим до уваги, оскільки
відділення є відокремленим
підрозділом банку, яке діє від імені
банку на підставі затвердженого
положення, воно є його частиною та
уповноважено на здійснення
банківських послуг, у зв'язку з чим має
такий же правовий статус як філія або
представництво у розумінні вказаної
норми закону.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена у відповідності до вимог
ЦПК України, відповідає нормам закону і
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" -
відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: