АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 49/2014 року
Головуючий у 1 інстанції Курєнков Є.С.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Чобіток А.О., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ліквідатора Акціонерного комерційного
банку "Східно-Європейський банк"
Молчанова Андрія Георгійовича на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року в справі за
позовом ліквідатора Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Архипової
Ліани Миколаївни до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ліквідатор
Акціонерного комерційного банку "
Східно-Європейський банк"
Архипова Л.М. звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Зазначав, що 26 грудня 2008 року АКБ "
Східно-Європейський банк " ( далі - Банк)
уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №
0001-172/2008 ( далі - Договір ) про відкриття
мультивалютної відкличної
відновлюваної кредитної лінії з
лімітом у сумі 1 000 000 дол. США, згідно
якого позивач надав відповідачу
транш в іноземній валюті в межах
ліміту кредитної лінії у доларах США
на загальну суму 1 000 000 дол. США та
транш в національній валюті у розмірі
7 402 849,20 грн., зі сплатою 16 % відсотків
річних за час користування грошовими
коштами , а відповідач зобов'язувався
повернути отриманий кредит , сплатити
відсотки за користування кредитом і
виконати свої зобов'язання згідно
умов договору.

16 лютого 2009 року відповідач повернув
кредит в сумі 78 000,00 дол. , а 22.05.2009 року -
922 000 дол. США та всі нараховані
відсотки за користування траншем в
доларах США у сумі 62 040,00 дол. США .

Проте заборгованість в сумі 8 097 297,31
грн. відповідачем в установлений
умовами договору строк не погашена, а
тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3
на користь Банку 8 097 297,31 грн., в тому
числі :

непогашений кредит - 7 402 849,20 грн.;

несплачені відсотки за користування
грошовими коштами - 694 448,11 грн.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 11 липня 2013 у
задоволені позовних вимог
ліквідатора Акціонерного комерційного
банку "Східно-Європейський банк"
Архипової Ліани Миколаївни до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі ліквідатор
АКБ "Східно-Європейський банк" Молчанов
А.Г. просить рішення суду скасувати та
ухвалите нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, ,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Під час розгляду справи до участі в
справі було залучено правонаступника
Банку Товариство з обмеженою
відповідальністю " Фінансова компанія
" Довіра та гарантія", яка належним
чином повідомлена про час та місце
судового розгляду , але в судове
засідання не з'явилася, проте її неявка
не перешкоджає розгляду справи , а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у її відсутності.

Судом неодноразово направлялися
судові повістки ОСОБА_3 за відомою
суду адресою, але вони поверталися до
суду з поміткою " за закінченням
терміну зберігання ", а відтак колегія
суддів вважала можливим розглянути
справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Положенням ч.1 ст. 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що 26 грудня 2008
року між АКБ"Східно-Європейський банк"
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 0001-172/2008 кредитна лінія , за
умовами якого банк відкриває
позичальнику мультивалютну відкличну
відновлювальну кредитну лінію з
урахуванням його платоспроможності з
лімітом в сумі: 1 000 000, 00 доларів США на
споживчі цілі з можливістю отримання
траншів в гривні та доларах США
терміном з 26 грудня 2008 року по 25 грудня
2009 року із сплатою 16% річних по траншах,
виданих у доларах США та 16% річних по
траншах, виданих у гривнях(п.1.1. цього
Договору, а.с. 5-9).

22.05.2009 року між
АКБ"Східно-Європейський банк"та ОСОБА_3
укладено додатковий договір №01 до
кредитного договору № 0001-1722008 від 26.12.2008
року, згідно якого кредит наданий без
забезпечення (п.2.1. додаткового
договору, а.с.11).

29.05.2009 року між
АКБ"Східно-Європейський банк" та ОСОБА_3
укладено додатковий договір №02 до
кредитного договору № 0001-1722008 від 26.12.2008
року, за умовами якого банк надає
позичальнику відстрочку погашення
відсотків за користування кредитом у
травні 2009 року у сумі 32 450, 856 грн. 85 коп.
та встановлює строк погашення
відсотків по останній робочий день
червня 2009 року (п.1. зазначеного
договору ( а.с.12).

В забезпечення зобов'язання за цим
договором Банком прийняті:

- майнові права на кошти на поточному
рахунку по договору банківського
рахунку № 00-06-DV02-1448/08 від 22.08.2008 року
згідно договору про заставу майнових
прав на грошові кошти на поточному
рахунку № 0001-59/2009 від 29 травня 2009
року(п.2.1. додаткового договору №02).

30 червня 2009 року між АКБ
"Східно-Європейський банк" та ОСОБА_3
укладено додатковий договір №03 до
кредитного договору № 0001-1722008 від 26.12.2008
року, згідно якого банк надає
позичальнику відстрочку погашення
відсотків за користування кредитом у
травні-листопаді 2009 року та встановлює
строк погашення відсотків 25 грудня 2009
року (п.1 цього договору, а.с. 13).

Зі змісту листа прокуратури м. Києва
№07/1-814-11 від 25.03.2011 року, який
направлений на адресу відповідача
випливає, що 25.03.2011 року порушено
кримінальну справу за фактом
привласнення грошових коштів в
особливо великих розмірах службовими
особами АКБ "Східно-Європейський банк",
досудове слідство здійснюється
прокуратурою Печерського району м.
Києва (а.с.39).

Листом № 54/Д-4 від 11.01.2013 року першого
заступника начальника управління
начальника СВ Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві повідомлено ОСОБА_3,
що за його заявою Д-4 від 02.01.2013 року у
кримінальній справі ведеться досудове
розслідування (а.с.43).

Відповідач надав суду копію
висновку спеціаліста № 323 від 04.03.2011
року Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в м.
Києві, оригінал якого знаходиться в
матеріалах кримінальної справи,
згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 в
графах кредитного договору № 0001-1722008
від 26.12.2008 року та заявах на видачу
готівки № 562690 і № 562688 від 26.12.2008 року,
виконано не ОСОБА_3, а іншими
особами(а.с.74-79).

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції було призначено
судову почеркознавчу експертизу для
з'ясування питання , чи виконано підпис
на кредитному договорі №0001-172/2008 від
26.12.2008 року та заявах про видачу
готівки № 56290,№562688 від 26.12.2008 року від
імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою(а.с.
130-131).

09.12.2013 року директор КНДІСЕ Рувін О.Г.
повідомив суд про необхідність
внесення передоплати за проведення
експертизи.

Зазначене клопотання було
направлено ОСОБА_3, проте 06.01.2014 року
ОСОБА_3 повідомив суд проте , що він не
працює , а тому немає можливості
оплатити КНДІСЕ за проведення
почеркознавчої експертизи і просив ці
витрати покласти на позивача.

На пропозицію апеляційного суду м.
Києва представник правонаступника
Банку ТОВ " ФК " Довіра та гарантія " щодо
внесення передоплати за проведення
судової почеркознавчої експертизи,
повідомив суду , що це питання підлягає
узгодженню з керівництвом товариства.
У зв'язку з чим судом було оголошено
перерву , проте в подальшому
представник ТОВ " ФК " Довіра та
гарантія" у судове засідання не
з'являвся .

За таких обставин , колегія суддів
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення , виходячи з
наявних в матеріалах справи та
дослідженим судом першої інстанції
доказів, так як ч. 1 ст. 60 ЦПК
України встановлено , що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу

Проаналізувавши зібрані в справі
докази в їх сукупності та надавши їм
належну оцінку , суд дійшов правильного
висновку про відсутність підстав до
задоволення позову , оскільки згідно
копії висновку спеціаліста № 323 від
04.03.2011 року Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в м.
Києві підпис від імені ОСОБА_3 в графах
кредитного договору № 0001-1722008 від 26.12.2008
року та заявах на видачу готівки № 562690
і № 562688 від 26.12.2008 року, виконано не
ОСОБА_3, а іншими особами . Крім того, за
повідомленням прокуратури
Печерського району м. Києва порушено
кримінальну справу за фактом
привласнення грошових коштів в
особливо великих розмірах службовими
особами АКБ "Східно-Європейський банк"
і прокуратурою Печерського району м.
Києва здійснюється досудове слідство
(а.с.74-79).

Правонаступником Банку цей
висновок спеціаліста не спростовано.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи, а тому
колегія суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк"
МолчановаАндрія Георгійовича
відхилити, а рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: