Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2674/14-ц
Номер провадження 2/213/1035/14
У Х В А Л А

Іменем
України

24 липня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
судді Мазуренко В.В.,

при секретарі
Должанській О.Д.

за відсутністю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ДП
"Дніпроцивільпроект", розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом
до ДП "Дніпроцивільпроект" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Від представника позивача ОСОБА_2
надійшло клопотання про
витребування з Державного
підприємства "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект": довідку про
заборгованість із заробітної плати
позивача ОСОБА_1 на момент звільнення,
тобто станом на 24.02.2014р., із зазначенням
загального розміру заборгованості та
період (помісячно, із зазначенням
відповідних сум) її утворення;
відомості про всі невикористані
ОСОБА_1 дні щорічної відпустки, із
зазначенням їх кількості; довідку про
середню заробітну плату за останні 12
календарних місяців роботи, що
передують місяцю виплати компенсації
за невикористані відпустки, тобто
місяцю її звільнення (лютий 2014р.);
довідку про середню заробітну плату за
останні 2 календарних місяці роботи, що
передують місяцю звільнення (лютий
2014р.).

В судове засідання позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2, не
з,явились, повідомлені своєчасно.

Представник відповідача ДП
Дніпроцивільпроект" в судове
засідання не з,явився, надав суду заяву
про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали
справи судом встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість
отримання таких доказів особисто
стороною або іншою особою, яка бере
участь у справі.

Суд вважає, що витребування
зазначених документів має суттєве
значення для вирішення справи, тому
клопотання представника позивача про
витребування доказів підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_2 про витребування доказів -
задовольнити.

Зобов,язати Державне підприємство
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" надати суду:
довідку про заборгованість із
заробітної плати позивача ОСОБА_1 на
момент звільнення, тобто станом на
24.02.2014р., із зазначенням загального
розміру заборгованості та період
(помісячно, із зазначенням відповідних
сум) її утворення; відомості про всі
невикористані ОСОБА_1 дні щорічної
відпустки, із зазначенням їх кількості;
довідку про середню заробітну плату за
останні 12 календарних місяців роботи,
що передують місяцю виплати
компенсації за невикористані
відпустки, тобто місяцю її звільнення
(лютий 2014р.); довідку про середню
заробітну плату за останні 2
календарних місяці роботи, що
передують місяцю звільнення (лютий
2014р.).

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК
України, особи, які не мають можливості
подати доказ, який вимагає суд, взагалі
або у встановлені судом строки,
зобов'язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мазуренко