АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5623/14
Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа № 642/1141/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.,Довгаль А.П..

При секретарі: -
Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 05 червня
2014 року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» до ОСОБА_5 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В лютому 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5
і просило стягнути з відповідача у
порядку регресу 2700 грн.13 коп., які
страхова компанія виплатила ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» відповідно до умов
полісу №АА/2957205.

Ухвалою від 08 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі. Справа
призначалася до розгляду неодноразово.
Позивач у судове засідання не
з'являвся, подавав неодноразово заяви
про розгляд справу у відсутність
представника позивача.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року позов
залишено без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування ухвали суду і
направлення справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що на
протязі усього часу знаходження справи
у суді позивач надсилав до суду
клопотання про розгляд справу у
відсутність представника на підставі
наданих доказів. Суд в супереч
зазначеним клопотанням залишив позов
без розгляду. Враховуючи незначну суму
позову відправляти у відрядження
представника недоцільно.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки. При цьому
суд посилався на вимоги ч.3 ст. 169 ЦПК
України та на п.3 ст.207 ЦПК України.

З таким висновком суду поголитися
неможливо.

У відповідності до ч.2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторін та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи неодноразово направляв на
адресу суду листи і телеграми з
клопотанням про розгляд справи у
сутність представника за наявними у
справі матеріалами (а.с.53,54, 81,84). Суд не
зважаючи на ці заяви визнає явку
представника в судове засідання
обов'язковою, породжує тяганину у
справі і залишає позов без розгляду.

Справа знаходиться в провадженні суду
з 07.02.2014 року по 05.06.2014 року, що є
порушенням вимог ст.157 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ніяких виняткових обставин при
розгляді справи не виникало. Суд не
приймав належних мір до розгляду
справи у встановлені законом строки.

Суд першої інстанції не звернув уваги,
що у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.
Представник позивача неодноразово
заявляв письмові клопотання про
розгляд справи у його відсутність, але
суд в супереч зазначеному закону
ігнорував ці клопотання і безпідставно
повторював виклик сторін у судове
засідання.

Оскільки суд першої інстанції грубо
порушив вимоги закону і безпідставно
залишив позов без розгляду, то така
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для подальшого розгляду з
суворим дотриманням вимог
процесуального закону.

Судова колегія звертає увагу суду
першої інстанції при подальшому
розгляді справи, що п.7 ст.129 Конституції
України встановлено гласність
судового процесу та його повне
фіксування технічними засобами. Крім
того, відповідно до вимог ст.197 ЦПК
України суд під час судового розгляду
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Не зважаючи на зазначену норму закону в
судових засіданнях 17 лютого 2014 року
(а.с.42), 03 березня 2014 року (а.с.48), 17
березня 2014 року (а.с.55), 02 квітня 2014 року
(а.с.61) складався протокол судового
засідання, що діючим Цивільним
процесуальним Кодексом не передбачено.

Колегія не погоджується з ухвалою суду
про залишення позову без розгляду,
скасовує ухвалу і повертає справу до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року скасувати,
а справу направити на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -