overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3844/14
Провадження № 2/740/1237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення коштів за депозитним вкладом,

встановив:

Позивачем (зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1) з посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів" заявлені вимоги про стягнення 22001 грн. залишку грошових коштів на кінець періоду вкладу
"Стандарт на 12 мес.", нарахованих процентів, індексу інфляції, трьох процентів річних, пені у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Справа відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів за депозитним вкладом, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача-Національного Банку України.

Запропонувати відповідачу подати до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу подати суду до 19 вересня 2014 року виписку (посвідченою у встановленому порядку) про стан депозиту із зазначенням суми вкладу та розрахунку процентів згідно до заяви
№SAMDNFF44, складеної 02 липня 2013 року в м.Керч АР Крим на оформлення вкладу
"Стандарт на 12 мес."

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви.

Запропонувати третій особі подати суду до 19 вересня 2014 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі, відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/40/14-ц
Провадження № 2-п/210/35/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Чайкіної
О.В.,

за участю секретаря
Ромашевському В.Є.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 29 травня 2014 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені факти позивача не відповідають дійсності, рішення винесено у його відсутність без урахування доводів та заперечень останнього.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №295/5974/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 29.10.2008 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

В судове засідання позивач не з»вилась.
Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 2011. Сторони є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції - актовий запис № 2011 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Номер провадження №2-п/243/34/2014
Єдиний унікальний номер №243/2648/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

« 04» вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «ЖЕК №1» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що отримала копію рішення лише 14.08.2014р. Жодних повідомлень про час і місце слухання справи на її адресу не надходило, в зв'язку з чим вона не мала змоги вчасно надати заперечення проти позову.

В судове засідання заявник, ОСОБА_1, не з'явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник заявника, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК №1» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 30 липня 2014 року за позовом комунального підприємства
«ЖЕК №1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
Справа № 638/8536/14-ц
Провадження № 2/638/3991/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 03» вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю..

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року, актовий запис №994. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. У них з відповідачкою зовсім різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не знаходять єдиної думки у вирішенні побутових проблем.
Шлюбно-сімейні відносини фактичне припинені з 2013 року. З цього часу вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Налагодження сімейних відносин були марними, примирення між подружжям неможливо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2002 р.,
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №994 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити призвіще «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
№638/5235/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 05» червня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 р.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 01.11.2013 року судовим наказом була стягнута заборгованість з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 10 131,77 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду с заявою, в якій просить виправити описку у резолютивної частині наказу - де не вказано про стягнення заборгованості у солідарному порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі від 01.11.2013р. по справі допущені технічна помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому наказі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.11.2013 року технічну помилку:

- перший абзац резолютивної частини наказу викласти у такій редакції:
«Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61202, АДРЕСА_1, інших відомостей не відомо), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - не має, який зареєстрований за адресою: 61202, АДРЕСА_1, інших відомостей не відомо) на користь КП «Харківські теплові мережі» ( яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул..
Доброхотова, 11, р/р13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості 10 131 (десять тисяч сто тридцять одна) гривня 77 копійок за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2013 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7817/14-ц
№2-о/644/92/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

04 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2 посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заява не містить ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 1 січня 2014 року - 243,60 грн.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - вказати ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс; надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., оригінал свідоцтва про одруження.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 22.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/980/14-ц
Провадження по справі 6/276/33/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого-судді Криницького Л.В. при секретарі Свиридок А.В. розглянувши лист заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації
Державної Прикордонної Служби України про недостатність інформації викладеній в ухвалі прийнятій за поданням відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И
В :

04 серпня 2014 року
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області виніс ухвалу про тимчасове обмеження керівника боржника - Приватного підприємства
«Лазер ЮС» ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього
Володарсько-Волинським районним судом
Житомирської області, про стягнення з приватного підприємства " Лазер ЮС " на користь ОСОБА_2 заборгованості по позиці в сумі 11106,10 грн. та витрати по справі в сумі 214,60 грн.

До суду з листом звернувся заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної
Прикордонної Служби України про недостатність інформації викладеній в ухвалі про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1, вказуючи, що в ухвалі не зазначена дата( день, місяць та рік) народження вказаної особи, що унеможливлює проведення її однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до паспорту ВМ

№ 025309 , ОСОБА_1 народився, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ліски, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, зареєстрований в

АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що в резолютивну частину ухвали від 4 серпня 2014 року необхідно доповнити відомостями, які ідентифікують особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Доповнити додатковою інформацією ухвалу Володарсько-Волинського районного суду від 4 серпня 2014 року та викласти її в наступній редакції.

Тимчасово обмежити керівника боржника - Приватного підприємства
«Лазер ЮС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ліски,
Володарсько-Волинського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього
Володарсько-Волинським районним судом
Житомирської області, про стягнення з приватного підприємства " Лазер ЮС " на користь ОСОБА_2 заборгованості по позиці в сумі 11106,10 грн. та витрати по справі в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.Суддя: