У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Іваненко Ю.Г.,

Касьяна О.П.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» про
визнання договору іпотеки недійсним за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 09 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду до ОСОБА_4, третя особа
- ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання
договору іпотеки недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29
липня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 5 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та
ВАТ «Кредитпромбанк».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 24 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ПАТ
«Кредитпромбанк» на рішення суду
першої інстанції залишено без руху у
зв'язку з тим, що підстави поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження визнані неповажними.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ
«Кредитпромбанк» на рішення суду
першої інстанції на підставі п. 2 ст. 297
ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ
«Кредитпромбанк» просить скасувати
ухвалу апеляційного суду від 9 грудня
2013 року, посилаючись на порушення ним
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Кредитпромбанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що заявник у наданий йому строк не
усунув виявлених в ній недоліків.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 30
вересня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
була подана апеляційна скарга на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області
від 24 жовтня 2013 року вказану
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків -
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду 20 листопада 2013 року ПАТ
«Кредитпромбанк» було подано
клопотання з доказами поважності
причин пропуску строку, а саме те, що 12
вересня 2013 року представник банку
отримав копію заяви про перегляд
заочного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, з якої дізнався про
рішення суду від 29 липня 2013 року, згідно
з яким договір іпотеки було визнано
недійсним.

Крім того, банк приєднав до касаційної
скарги копію судової повістки про
виклик ПАТ «Кредитпромбанк» в судове
засідання 16 січня 2014 року о 10:00 по даній
справі за його апеляційою скаргою,
проте 9 грудня 2013 року банку було
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Ураховуючи викладене, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області
від 09 грудня 2013 року скасувати,
питання про відкриття апеляційного
провадження передати на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко

О.П. Касьян

О.М. Ситнік