АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/807/14-ц
Провадження №22-ц/792/1815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Фанди В.П.,

при секретарі:
Кошельнику В.М,

за участю:
представника КС «Проскурівська» -
Вакуляка В.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки
«Проскурівська» на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 липня 2014
року у справі за заявою представника
кредитної спілки «Проскурівська»
Вакуляка В.А. про роз'яснення рішення
суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року представник кредитної
спілки «Проскурівська»(далі - КС
«Проскурівська») Вакуляк В.А. звернувся
до суду з даною заявою і в
обґрунтування своїх вимог зазначав, що
рішенням Красилівського районного
суду від 26 травня 2014 року задоволено
позов КС «Проскурівська». Стягнуто з
ОСОБА_2 6 719 грн. 07 коп. заборгованості за
кредитом та 243 грн. 60 коп. судового
збору. 18 червня 2014 року КС
«Проскурівська» звернулася до
Красилівського районного суду з заявою
про видачу виконавчих листів, однак
листом Красилівського районного суду
від 25 червня 2014 року відмовлено у
задоволенні даної заяви у зв'язку з тим,
що рішення не набрало законної сили.

Вказуючи, що рішення суду прийняте 26
травня 2014 року, повинно було набрати
законної сили 05 червня 2014 року, однак на
день подання заяви цього не відбулося.

У зв'язку з викладеним заявник просив
роз'яснити рішення по цивільній справі
за позовом КС «Проскурівська» до
ОСОБА_2, щодо набрання ним законної
сили.

Ухвалою Красилівського районного суду
від 25 липня 2014 року заяву представника
кредитної спілки «Проскурівська»
Вакуляка В.А. про роз'яснення рішення
суду задоволено.

Роз'яснено, що ч.1 ст.223 ЦПК України
передбачено, що рішення суду набирає

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Федишин
І.В.
Провадження № 22-ц/792/1815/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: ухвала

законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано; у
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Відповідно до ст.227 ЦПК України
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня
проголошення.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача; заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ст..ст.218,222 ЦПК України
позивачем, а в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, й відповідачем заочне
рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення; особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

В своїй апеляційній скарзі,
представник КС «Проскурівська»
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою чітко
роз'яснити рішення щодо моменту
набрання ним законної сили.

Апелянт вказує, що при роз'ясненні
рішення не було надано чіткої
відповіді щодо моменту набрання ним
законної сили, а факт неотримання копії
рішення суду відповідачем не може бути
підставою для не набрання рішенням
суду законної сили.

В судовому засіданні представник КС
«Проскурівська» Вакуляк В.А. підтримав
апеляційну скаргу з тих самих підстав
та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Задовольняючи заяву КС
«Проскурівська» про роз'яснення
рішення, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що в заяві про
роз'яснення рішення йде мова про
незрозумілість моменту набрання
законної сили, саме заочним рішенням
Красилівського районного суду від 25
травня 2014 року по цивільній справі
№677/807/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви представник КС
«Проскурівська» посилався на лист
Красилівського районного суду №3146 від
25 червня 2014 року, з якого вбачає, що
рішення не набрало законної сили у
зв'язку з неврученням відповідачу
копії рішення суду та відмови у видачі
виконавчого листа.

Задовольнивши заяву представника
кредитної спілки, суд першої інстанції
фактично обмежився лише
перерахуванням норм процесуального
права, що регулюють спірне питання, без
дослідження матеріалів справи,
уникнувши при цьому чіткої відповіді
щодо моменту набрання рішенням
законної сили.

За таких обставин, постановляючи
оскаржувану ухвалу суд першої
інстанції не врахував вимог
передбачених ч.ч. 1.2 ст.221 ЦПК України,
не перевірив даних про вручення
відповідачу копії заочного рішення та
набрання ним законної сили.

Оскільки в апеляційній скарзі,
апелянт крім вимоги про скасування
ухвали, просить розглянути справу по
суті, що за вищезазначених обставин не
входить до компетенції апеляційного
суду, то апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного судова
колегія вважає, що ухвала суду, як
незаконна та необґрунтована,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, з передачею
питання про роз'яснення рішення суду у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Проскурівська» задовольнити
частково.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 липня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до Красилівського
районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка