overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що в період шлюбу в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТОВ «ФОРУМ
ФІНАНСИ КРЕДИТ» на користь позивача в рахунок повернення коштів, одержаних на виконання договору № 00006 інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг від 26.02.2013р. 5000грн.

При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена описка, та помилково не зазначений код ЄДРПОУ боржника, що є помилковим та підлягає виправленню.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено помилку при його оформленні, оскільки помилково не вказано код ЄДРПОУ ТОВ «ФОРУМ ФІНАНСИ
КРЕДИТ» - 38378189.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ФІНАНСИ
КРЕДИТ», Товариств аз обмеженою відповідальністю «Полінтерсервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 14.02.204 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ФІНАНСИ
КРЕДИТ», Товариств аз обмеженою відповідальністю «Полінтерсервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, вказавши у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ФІНАНСИ
КРЕДИТ»: « 38378189»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/842/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності її нині покійній сестрі - ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - заповіту серії АБН №328671 мотивуючи тим, що при оформленні свідоцтва про право на спадщину було виявлено, що в даному заповіті помилково вказано прізвище покійної сестри, як «ОСОБА_2», тоді як справжнє її прізвище - «ОСОБА_2», тому дана обставина і змусила її звернутися до суду, щоб встановити, що даний заповіт дійсно належить її нині покійній сестрі.

В судове засідання заявниця не з'явилася. У свої заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Борзнянської міської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявниці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 від 27 червня 2002 року, який виданий на підставі свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Борзні Чернігівської області.

Згідно копії заповіту серії НОМЕР_2 від 21 жовтня 2000 року ОСОБА_2 все своє майно на випадок своєї смерті заповідала
ОСОБА_4.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 11 квітня 1950 року ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_2, після чого подружжю було присвоєне прізвище - «ОСОБА_2».

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 12 грудня 1980 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, при цьому йому залишено прізвище - «ОСОБА_2», а їй повернуто її дівоче прізвище -
«ОСОБА_2».

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При таких обставинах, коли показання заявниці, викладені у її заяві, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає її вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що заповіт серії
НОМЕР_2, зареєстрований в реєстрі за
№2903 від 21 жовтня 2000 року і виданий
Борзнянською районною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2, належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/853/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого спадщину прийняв він і звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому в цьому було тимчасово відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народження вказано прізвище його батька - «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано -
«ОСОБА_2», тому дана обставина і змусила його звернутися до суду, щоб в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та нині покійним батьком.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Оленівської сільської ради в судове засідання не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що добре знають заявника, перебувають з ним в родинних стосунках.
Повністю підтверджують той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 доводиться йому батьком.

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану ОСОБА_2 народився у 1929 році у с.Оленівка Борзнянського району
Чернігівської області.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 84 роки в с.Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області.

При таких обставинах, коли показання заявника повністю узгоджуються як з показаннями свідків, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає його вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Сидорівка
Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 доводиться батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/463/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 липня 2005 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за №37.

Від шлюбу сторони мають на даний час трьох неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що протягом тривалого часу вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, а також сварками та скандалами, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, хоча ухвалою Борзнянського районного суду від 13.05.2014 року сторонам надавався термін для примирення - 3 місяці, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за №37 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний
Справа № 750/7871/14
Провадження № 6/750/822/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
В Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2/2511/300/12-2511/1135/12, виданий 29.11.2012 року
Куликівським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. 31.07.2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як останній аліменти на утримання дитини не сплачує, до ДВС не з'являється, місце його проживання не відоме. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_2 09.08.2014 року особисто отримав лист з викликом до суду.
Вищевикладене свідчить про передчасність звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника та його
Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що підстав для оголошення розшуку
ОСОБА_2 немає, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа № 750/6054/14
Провадження № 2/750/2025/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23 577 грн. 23 коп. та судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від від 28.12.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам, правилами користування платіжною карткою, тарифами складає між ним і
Банком договір, що підтверджується
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 23 577 грн. 23 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5 581 грн. 43 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 578 грн. 56 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3818 грн. 32 коп., штраф (фіксована сума) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1098 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 9-17).
Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 577 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 23
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/8043/14
Провадження № 2-н/750/1200/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК
України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_4; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553; код одержувача 03358104) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.07.2014 року в сумі 402 грн. 64 коп. (чотириста дві гривні 64 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра», МФО 380764; код одержувача 03358104) по 30 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/8040/14
Провадження № 2-н/750/1198/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК
України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553; код одержувача 03358104) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.03.2014 року по 24.06.2014 року в сумі 572 грн. 96 коп. (п'ятсот сімдесят дві гривні 96 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764; код одержувача 03358104) по 60 грн. 90 коп. з кожної у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до