Справа № 1308/1314/2012
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/3956/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 22 травня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 22 травня 2012 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 5000 дол. США, що по курсу
Національного банку України станом на
12.03.2010 року становить 39902грн., 6000 Євро, що
по курсу Національного банку України
станом на 12.03.2010 року становить 65400 грн.
та 3% річних, що становить 6282 грн., а
всього загальну суму 111584грн., а також
сплачені при подачі позову судові
витрати в розмірі 1115,84грн. - судового
збору.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 111584
грн. задовольнити частково всього на
загальну суму 50789 грн. Зазначає, що
рішення було ухвалене за відсутності
відповідача ОСОБА_2, яка не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, а також судом неповно з'ясовано
усіх фактичних обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам.
Судом грубо порушено норми
процесуального права, а саме в
порушення вимог закону про заочний
розгляд справи, суддя не постановив
ухвали, як окремий процесуальний
документ так і протокольно, що
підтверджується відсутністю
відповідного запису в журналі судових
засідань. Також, судом не з'ясовано за
яких обставин було укладено мирову
угоду 27.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Зазначає, що ОСОБА_2 під час укладення
мирової угоди від 27.01.2011 року, не
зрозуміла її змісту та вважала, що
йдеться про суму бору, зазначену в смій
розписці без врахування частини
відшкодованої заборгованості. При
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення, суд не прийняв до уваги подані
ОСОБА_2 докази того, що вона сплатила
ОСОБА_4 частину боргу, подавши суду для
ознайомлення квитанції про
перерахунок грошей із-за кордону.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача та її представника на
підтримання скарги, позивача в
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, позовної заяви, ОСОБА_4
звернувся в суд з даним позовом, у якому
просив стягнути з відповідача на його
користь 5 тис. доларів США, що становить
39902 грн. та 6 тис. Євро, що становить 65400
грн. отриманих нею та не повернутих за
договором позики, а також 6282 грн. - 3%
річних, згідно ст. 625 ЦК України за
період користування його коштами. На
підтвердження позову, а конкретно
договору позики позивачем було
представлено розписку, у якій
відповідач вказує про отримання нею
грошових коштів від позивача 19.02, 26.06 та
28.06 2008 року.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Окрім цього, як вбачається із
матеріалів даної справи та витягів із
справи №2-934/10 Жовківського районного
суду Львівської області, ОСОБА_4 уже
звертався до суду із аналогічним
позовом, а саме 23.03.2010 року. У тому
позові він аналогічно просив про
стягнення зі ОСОБА_2 на його користь 5
тис. доларів США, що становить 39902 грн.
та 6 тис. Євро, що становить 65400 грн.
отриманих нею та не повернутих за
договором позики, а також 6282 грн. - 3%
річних, згідно ст. 625 ЦК України за
період користування його коштами. На
підтвердження позову подана копія цієї
ж, згаданої розписки.

Тобто на розгляді у суді перебувала
справа за позовом між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Крім цього, як вбачається із витягів із
матеріалів згаданої цивільної справи
№2-934/10 Жовківського районного суду
Львівської області ухвалою
Жовківського районного суду
Львівської області від 28.01.2011 року
судом було визнано мирову угоду,
укладену між сторонами та провадження
по справі - закрито.

Вказуючи про те, що ухвала про
затвердження даної мирової угоди та
закриття провадження у справі не
виконується, позивач звернувся вдруге
до суду з аналогічними вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказані вимоги
процесуального закону у суду першої
інстанції не було підстав для
відкриття провадження у даній праві,
розгляду такої та ухвалення
оскаржуваного рішення за наслідками її
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Зважаючи на наведене, та те, що підстави
для закриття провадження у справі
виникли під час розгляду справи в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення слід
скасувати, а провадження у справі, -
закрити. Апеляційну скаргу відповідно
слід частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314
ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 22 травня 2012 року
- скасувати, провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 557,9
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А.
Гірник