Провадження №2/263/2004/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Турченка О.В., при
секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із даним
позовом, в якому зазначила, що 11.01.2014
року вона з ФОП ОСОБА_2 уклала договір АV
444 щодо виготовлення та установки ПВХ
конструкцій вартістю 8995 грн. загальною
площею виробу 9,645 кв.м, у той же день
позивачкою було сплачено завдаток у
сумі 7000 грн. Виконавець виконав частину
замовлення та встановив одне вікно
площею 1,2 кв.м, після чого позивачка
25.03.2014 року сплатила залишок суми у
розмірі 1995 грн. Однак відповідач
залишок замовлення так й не виконав,
пояснюючи відсутністю комплектуючих. У
зв'язку з цим просить суд стягнути з
відповідача на її користь 8000 грн. за
невиконану роботу та неустойку у
розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен
день прострочення.

В судове засіданні позивачка надала
суду заяву про розгляд справи в її
відсутність, наполягала на задоволенні
позовних вимог, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі ст.224 ЦПК
України, заочно.

Суд, дослідивши надані у справі докази,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Згідно договору АV 444 від 11.01.2014 року ФОП
ОСОБА_2 зобов'язався організувати
роботи про виготовленню та передачі у
власність ПВХ конструкції загальною
площею 9,645 кв.м вартістю 8995 грн. з
передоплатою у сумі 7000 грн., яку
позивачка внесла згідно товарного чеку
АV 444 від 11.01.2014 року.

Відповідно до товарного чеку АV 444 від
25.03.2014 року позивачка сплатила залишок
вартості виробів в сумі 1995 грн.

Згідно п.3.2 договору після сплати
замовником вартості виробу виконавець
зобов'язаний передати у власність
замовника вироби протягом 30 робочих
днів.

Враховуючи, що договір було укладено
11.01.2014 року, то останнім днем виконання
договору є 21.02.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачка свої обов'язки виконала,
сплативши за роботи щодо виготовлення
та встановлення конструкцій ПВХ.
Вказана обставина відповідачем не
спростована.

Відповідач же свої обов'язки виконав не
у повному обсязі, встановивши лише одно
вікно площею 1,2 кв.м, чим завдав шкоду
позивачці у розмірі 8000 грн. Даний факт
також не спростований ОСОБА_2

Вирішуючи питання про характер
правовідносин між позивачем та
відповідачем, про наявність підстав і
умов їх виникнення, про права і
обов'язки сторін, суд виходить із норм
Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідних норм
цивільного законодавства України, що
регулює вирішення зазначених питань.

Згідно до ст.ст.525-526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, не допускається
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачі» у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше
не передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі
трьох відсотків загальної вартості
замовлення.

Але згідно п.4.2 договору у разі
невиконання виконавцем умов договору з
власної вини він повинен сплатити
неустойку у розмірі 0,1% вартості
договору за кожен день прострочення, що
не суперечить ч. 2 ст. 551 ЦК України.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що позовні вимоги у частині
стягнення суми, переданої за договором
з урахуванням невиконаних зобов'язань,
у розмірі 8000 гривень та неустойки у
розмірі 0,1% вартості договору
підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки умови договору не виконані
відповідачем на день розгляду справи у
суді, суд вважає можливим стягнути з
відповідача неустойку за весь цей час.

На день розгляду справи судом
прострочення виконання договору
складає 187 днів, 0,1 % неустойки складає 8
грн. за кожен день прострочення, таким
чином загальна сума неустойки складає
1496 гривень (187 днів х 8 гривень).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовій збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму передплати у розмірі 8000 грн.,
неустойку за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 1496 грн., а всього
- 9496 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто
шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко