Справа № 347/1217/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1845/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.,

суддів Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта
ОСОБА_2

представника відповідача -
Фальбійчука Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Кутське лісове господарство» про
поновлення працівника на попередній
роботі та компенсацію моральної шкоди,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Косівського районного суду від
09 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від
09 липня 2014 року зупинено провадження в
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Кутське лісове господарство» про
поновлення працівника на попередній
роботі та компенсацію моральної шкоди
до вирішення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.367КК
України.

Вважаючи зазначену ухвалу
постановлену з порушенням норм
процесуального права, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ч.1 ст.202 ЦПК України
передбачено виключний перелік підстав
для зупинення провадження у справі.
Оскільки обставини кримінального
провадження, на яке послався суд, не є
предметом судового розгляду цивільної
справ, суд не мав права зупиняти
провадження.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до Косівського районного
суду.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що дану
справу не можливо розглянути без
вирішення кримінальної справи про
обвинувачення позивача за ч.1 ст.367 КК
України.

Проте, до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з
цивільним позовом про поновлення його
на роботі майстра лісу дільниці №1
Березівського лісництва ДП «Кутське
лісове господарство» та стягнення
моральної шкоди. Підставою для
звернення до суду в позовній заяві
зазначена відмова ДП «Кутське лісове
господарство» у поновленні позивача по
закінченні відпустки по догляду за
дитиною, яка тривала з 14.03.2013 року по
11.03.2014 року, на попередній роботі.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014
року направлено на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України. Зі змісту
ухвали вбачається, що останній
обвинувачується в неналежному
виконанні службових обов'язків під час
перебування на посаді майстра лісу
Березівського лісництва ДП «Кутське
лісове господарство» протягом третьої
декади жовтня-листопада 2011 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку в тому числі
кримінального судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в пункті 33 Постанови від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», «визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративні судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість розгляду».

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто між справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок, який
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення для іншої
справи.

Однак, вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд на зазначене
уваги не звернув та не з'ясував, чи
дійсно від наслідків розгляду
кримінальної справи залежить
прийняття рішення у справі, предметом
позовних вимог якої є поновлення на
роботі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
результат вирішення питання про
обвинувачення ОСОБА_2 за неналежне
виконання службових обов'язків у
жовтні-листопаді 2011 року не впливає на
можливість подальшого розгляду його
цивільного позову про захист трудових
прав.

Оскільки підстави заявленого позову не
пов'язані з порушеною проти позивача
кримінальною справою, тому у суда
першої інстанції не було підстав для її
зупинення.

Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від
09 липня 2014 року скасувати, а справу
направити суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський