АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/372/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

В березні 2013 року ОСОБА_2 подав
зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк
Форум» про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.07.2013 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Форум» про визнання кредитного
договору недійним - залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою від
15.07.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом всіх обставин справи
та порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову, якою направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги представник зазначає, що він не
міг з'явитись до суду першої інстанції
у зв'язку з погіршенням його стану
здоров'я, та просив відкласти розгляд
справи.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Банк Форум» заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції інші особи, які беруть участь
у розгляді справи не з'явились, про
місце та час розгляду справи належно
повідомлені.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, повідомлених про час
та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 3 січня 2013 року
ПАТ«Банк Форум» звернулось з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У березні 2013 р. до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ПАТ«Банк Форум» про визнання
кредитного договору недійсним.

Справа призначалась до розгляду у
судовому засіданні неодноразово, проте
станом на 15.07.2013р. по суті не розглянута
і рішення у ній не постановлено.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомленим про
дату та час судового засідання, жодного
разу не з'явився в судові засідання,
причини неявки не повідомляв та
клопотань про розгляд справи за його
відсутності не направляв.

Так, справа призначалась до розгляду
після прийняття зустрічної позовної
заяви на 23.05.2013р. (а.с.50), про що ОСОБА_2
повідомлений рекомендованим листом
(а.с.58).

21.05.2013р. ОСОБА_2 подав зяву про
відкладення розгляду справи з 23.05.2013р.
на іншу дату у зв'язку з тим, що він
нещодавно переніс інфаркт міокарда
(а.с.53-54).

У зв'язку з першою неявкою позивача за
зустрічним позовом і залученням судом
до матеріалів справи документів,
наданих представником ПАТ «Банк
Форум», судом було оголошено перерву у
судовому засіданні до 5.07.2013р. (а.с.204).

Про судове засідання на 15.07.2013р. позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2
повідомлений зекомендованим листом,
який ним отримано 01.06.2013р., що
підтверджується повідомленням про
вручення (а.с.206).

Залишаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 суду першої інстанції виходив з
того, що позивач за зустрічним позовом
повторно не з'явився у судове
засідання, причини неявки не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таких висновків суд дійшов після
повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, з
огляду на що ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, є
законною і підстав для її скасування
не вбачається.

У зв'язку з наведеним, порушень
процесуального законодавства при
вирішенні судом питання про відкриття
провадження у справі колегія не убачає.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі та на
правильність висновків суду не
впливають.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді