№ 233/4178/14-ц
12 серпня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника позивача
представників відповідача
Виниченко Н.М., Бурдуна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Костянтинівської районної державної
адміністрації Донецької області про
визнання незаконним наказу про
звільнення з роботи та поновлення на
10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до відділу освіти
Костянтинівської районної державної
адміністрації Донецької області про
визнання незаконним наказу про
звільнення з роботи та поновлення на
роботі. Вона обґрунтовувала свої
вимоги тим, що відповідно до наказу
№312-к від 31 грудня 2013 року була
призначена на посаду директора
Новодмитрівського навчально-виховного
комплексу з 31 грудня 2013 року до 27 червня
2014 року, а за наказом відповідача №85-к
від 27 червня 2014 року була звільнена з
цієї посади 27 червня 2014 року у зв'язку з
закінченням строку трудового договору.
У цей же день вона була ознайомлена з
наказом про звільнення і вважає, що її
звільнено незаконно, оскільки 27 червня
2014 року пропрацювала повний робочий
день і, таким чином, дія строкового
трудового договору, який закінчився 26
червня 2014 року, була продовжена на
невизначений термін, оскільки ні вона,
ні відповідач не вимагали припинення
дії строкового трудового договору.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.
Представники відповідача Виниченко
Н.М. та Бурдун А.В. позов не визнали та
пояснили суду, що за погодженням з
ОСОБА_1 та на підставі заяви останньої,
наказом №312-к від 31 грудня 2013 року та
була призначена на посаду директора
Новодмитрівського навчально-виховного
комплексу з 31 грудня 2013 року до 27 червня
2014 року. У зв'язку з тим, що строк дії
строкового трудового договору спливав
27 червня 2014 року, то у цей день за
наказом №85-к ОСОБА_1 була звільнена з
вказаної посади у зв'язку із
закінченням строку трудового договору.
Після закінчення строку трудового
договору із ОСОБА_1 трудові відносини з
нею продовжені не були, вона звільнена
в останній день роботи, а тому дія
трудового договору не може вважатись
продовженою на невизначений термін.
Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що у
задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити по наступним підставам.
Судом встановлено, що згідно наказу
в.о.начальника відділу освіти
Костянтинівської районної державної
адміністрації Донецької області №312-к
від 31 грудня 2013 року відповідно до
п.2ст.23 КЗпП України ОСОБА_1 була
призначена на посаду директора
Новодмитрівського навчально-виховного
комплексу з 31 грудня 2013 року до 27 червня
2014 року (а.с.12). Підставою такого
призначення була особиста заява ОСОБА_1
Відповідно до п.2ч.1ст.23 КЗпП України
трудовий договір може бути на
визначений строк, встановлений за
Отже, за погодженням з відповідачем та
ОСОБА_1, що вбачається з тексту її
особистої заяви, з нею був укладений
строковий трудовий договір на строк з
31 грудня 2013 року до 27 червня 2014 року.
Наказом відповідача №85-к від 27 червня
2014 року ОСОБА_1 була звільнена з посади
директора Новодмитрівського
навчально-виховного комплексу 27 червня
2014 року у зв'язку з закінченням строку
трудового договору на підставі
п.2ч.1ст.36 КЗпП України (а.с.28).
Відповідно до вимог ч.1ст.39-1 КЗпП
України, якщо після закінчення строку
трудового договору (пункти 2 і 3 статті
23) трудові відносини фактично тривають
і жодна із сторін не вимагає їх
припинення, дія цього договору
вважається продовженою на
Само по собі видання відповідачем
наказу про звільнення ОСОБА_1 є вимогою
про припинення з нею трудових відносин,
які не можуть вважатись продовженими
на невизначений термін, оскільки
трудовий договір припинений у останній
визначений у наказі про укладення
строкового трудового договору робочий
день ОСОБА_1, а саме 27 червня 2014 року.
Звільнення ОСОБА_1 в останній робочий
день 27 червня 2014 року відповідає
вимогам п.2.27 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року №58 з подальшими змінами та
доповненнями, відповідно до якого днем
звільнення вважається останній день
З наказом про звільнення з посади
ОСОБА_1 була ознайомлена 27 червня 2014
року, що нею не заперечується, а факт
відмови від підпису про ознайомлення з
цим наказом у вказаний день
засвідчений відповідним актом
відповідача (а.с.29).
Таким чином, вимоги діючого
законодавства щодо звільнення ОСОБА_1
відповідачем були виконані і підстав
для визнання незаконним наказу про
звільнення з роботи та поновлення її на
роботі судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст.23,36,39-1,232 КЗпП України, -
Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до відділу освіти
Костянтинівської районної державної
адміністрації Донецької області про
визнання незаконним наказу про
звільнення з роботи та поновлення на
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя