АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3921/13-ц 22-ц/774/1667/К/14
Справа № 215/3921/13-ц
інстанції Номер провадження
Тарасенко О.В. Категорія -
Доповідач - Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів:
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при
секретарі: Бевзі М.О.

за участі: позивача -ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представників
відповідача ПП «Безпека Нова» -
Безносюка григорія Івановича, Чорнат
Любов Григорівни.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційні
скарги ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Безпека Нова» на рішення
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства "Безпека Нова" , треті
особи Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, ОСОБА_5, про
стягнення моральної шкоди у зв'язку із
нещасним випадком на виробництві.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПП "Безпека Нова",
треті особи Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, ОСОБА_5, про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві в
обґрунтування якого зазначив, що 03
травня 2008 року, приблизно о 08 год. 30 хв.
Приблизно о 08.30 годині автомобіль
підприємства «Дачія Доган»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул.
Маршака з боку вул. Арсентьева в бік
вул. Адмірала Головка. Під час руху
автомобіль потрапив переднім правим
колесом у вибоїну в асфальтному
покритті, довжиною 2,56 м; шириною 1,40 м;
глибиною 0,10 м, яка була залита водою,
після чого був відкинутий на зустрічну
смугу руху де і сталося зіткнення з
автомобілем «Шевроле Лачетті»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_6, який рухався по
зустрічній смузі. В момент зіткнення, в
автомобілі «Дачія Доган» знаходився
наряд в складі водія ОСОБА_5, інспектора
ОСОБА_7, та водія нічної зміни позивача -
ОСОБА_2 Всі вони внаслідок ДТП отримали
тілесні ушкодження різного ступеня
тяжкості.

Висновком МСЕК від 04.09.2008 року позивачу
первинно встановлено 65 % втрати
професійної працездатності та друга
група інвалідності в зв'язку з
виробничою травмою з 26.08.2008 року по
01.09.2009 року. При повторному переогляді
встановлено 60% втрати професійної
працездатності та третя група
інвалідності з 01.09.2009 року по 01.09.2010
року. При наступних переоглядах
відсоток втрати професійної
працездатності та група інвалідності
не змінились.

Оскільки втрата професійної
працездатності сталась внаслідок
нещасного випадку під час виконання
ним трудових обов'язків, позивач після
уточнення позовних вимог просив
стягнути з відповідача ПП «Безпека
Нова» на свою користь моральну шкоду в
сумі 229 400 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 1 000 грн.

Рішенням Тернівського районного
суду від 25 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Безпека Нова" на користь
ОСОБА_2 25 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та витрати на правову
допомогу в сумі 487, 20 грн.

Стягнуто з ПП «Безпека Нова» на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі
позивач ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати та ухвалити рішення про
задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що сума моральної
шкоди стягнута судом є замалою та не
відповідає його моральним
стражданням.

В апеляційній скарзі ПП "Безпека Нова"
ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що
судом не взято до уваги вимоги ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», відповідно до
положень якого, моральну шкоду
відшкодовує роботодавець, який не
створив безпечних умов праці, в свою
чергу факт заподіяння моральної шкоди
позивач пов`язує з ДТП та діями водія
ОСОБА_5

Крім того, позивачем не надано доказів
на підтвердження втрати професійної
працездатності на момент розгляду
справи.

Також судом стягнуто витрати на
правову допомогу в сумі 482, 20 грн. без
урахування вимог ч.1 ст. 56, ст.. 84 ЦПК
України. В матеріалах справи відсутні
належні докази на підтвердження факту
виконання робіт з надання правової
допомоги з боку ОСОБА_3, також в
матеріалах справи відсутні докази про
оплату зазначених коштів ОСОБА_2,
надана квитанція № 1610 не є
розрахунковим та фіскальним чеком, а
тому у відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК
України є неналежним доказом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, а апеляційна скарга ПП
«Безпека Нова» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що з 01.11.2007 року по 27.08.2008
року ОСОБА_2 працював на посаді водія
мобільної групи реагування ПП «Безпека
Нова».

03 травня 2008 року, мобільна група
реагування у складі водія ОСОБА_5 та
інспектора ОСОБА_7 здійснювала
чергування у Тернівському районі м.
Кривого Рогу. Приблизно о 08.30 годині
автомобіль підприємства «Дачія Доган»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул.
Маршака з боку вул. Арсентьева в бік
вул. Адмірала Головка. Під час руху
автомобіль потрапив переднім правим
колесом у вибоїну в асфальтному
покритті, довжиною 2,56 м; шириною 1,40 м;
глибиною 0,10 м, яка була залита водою,
після чого був відкинутий на зустрічну
смугу руху де і сталося зіткнення з
автомобілем «Шевроле Лачетті»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_6, який рухався по
зустрічній смузі. В момент зіткнення, в
автомобілі «Дачія Доган» знаходився
наряд в складі водія ОСОБА_5, інспектора
ОСОБА_7, та водія нічної зміни позивача -
ОСОБА_2 Всі вони внаслідок ДТП отримали
тілесні ушкодження різного ступеня
тяжкості.

Висновком МСЕК від 04.09.2008 року позивачу
первинно встановлено 65 % втрати
професійної працездатності та друга
група інвалідності в зв'язку з
виробничою травмою з 26.08.2008 року по
01.09.2009 року. При повторному переогляді
встановлено 60% втрати професійної
працездатності та третя група
інвалідності з 01.09.2009 року по 01.09.2010
року. При наступних переоглядах
відсоток втрати професійної
працездатності та група інвалідності
не змінились.

Суд, частково задовольняючи позов,
обґрунтовано виходив з доведеності
позовних вимог ОСОБА_2 та вірно
встановив, що між сторонами склалися
трудові правовідносини, оскільки
професійне захворювання отримано
позивачем під час виконання ним
трудових обов'язків і пов'язане з
виробництвом, і наявності у зв'язку з
цим підстав, передбачених ст. 237-1 КЗпП
України, для відшкодування моральної
шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до статті 237-1 КЗпП України
за наявності порушення прав працівника
у сфері трудових відносин, яке
призвело до його моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) покладається на власника
або уповноважений ним орган незалежно
від форми власності, виду діяльності
чи галузевої належності.

Згідно акту спеціального
розслідування групового нещасного
випадку (ДТП) від 03.05.2008р. від 03.06.2008р.
(Форма Н-5), причиною нещасного випадку
став незадовільне ний технічний стан
асфальтного покриття проїзної частини
дороги з боку вул. Арсентьева в бік
вулиці Адмірала Головка в Тернівському
районі м. Кривого Рогу.(а.с.12-17).

Як вбачається з акту № 2 від 03 червня 2008
року про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, причиною нещасного
випадку є незадовільний стан
асфальтного покриття проїзної частини
дороги (а.с.9-11).

Доводи представника відповідача про
відсутність обов'язку ПП «Безпека
Нова» відшкодовувати моральну шкоду,
оскільки ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
передбачає відшкодування моральної
шкоди роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці, спростовується
встановленими обставинами та Актом № 2
Форми Н-1 від 03.06.2008 року, яким
встановлено, що нещасний випадок з
ОСОБА_2 стався під час виконання ним
своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999 року
№ 1105-XIV в редакції, що діяла на час
встановлення позивачеві вперше
стійкої втрати працездатності
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладено саме на підприємство.

Спростовуються встановленими
обставинами та матеріалами справи й
доводи представника відповідача щодо
відсутності доказів на підтвердження
втрати професійної працездатності на
момент розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.1 ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року, розмір компенсації витрат на
правову допомогу, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за участі особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції обґрунтовано
стягнуто з ПП «Безпека Нова» на користь
ОСОБА_2 витрати за складання позовної
заяви в сумі 487,2 грн. (з розрахунку 1 218,0
грн. х 40%), та відмовлено в іншій частині
витрат за надання правової допомоги, в
зв'язку з відсутністю договору про
надання правової допомоги, що
спростовує доводи апеляційної скарги в
цій частині.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на
те, що судом першої інстанції не
з'ясовано факт отримання чи не
отримання позивачем страхової виплати,
оскільки автомобіль відповідача був
застрахований, то вказані посилання
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки, відповідно до вимог
ст.ст. 10,60 ЦПК України, відповідачем не
надано належних доказів тому, що
автомобіль “Дачія Логан”, р/н НОМЕР_1
був дійсно застрахований, та ні суду
першої інстанції ні суду апеляційної
інстанції не надано полісу про
страхування вказаного транспортного
засобу.

Разом з тим, при вирішенні питання про
розмір відшкодування моральної шкоди
заподіяної позивачу, суд не врахував
роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 р. (з подальшими змінами)
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» і не обґрунтував розмір
моральної шкоди в сумі 25 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія
суддів, беручи до уваги доводи
апеляційної скарги позивача, конкретні
обставини по справі, тяжкість тілесних
ушкоджень, характер і тривалість
фізичних і моральних страждань
позивача, істотність вимушених змін у
його життєвих стосунках, вважає
необхідним змінити рішення суду в
частині визначеного судом розміру
моральної шкоди і зменшити її з 25 000
гривень до 15 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Безпека Нова»
-задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014
року змінити, зменшити розмір
стягнутої з Приватного підприємства
«Безпека Нова» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди з 25 000 гривень до 15
000 гривень.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : /підписи/

Судді: /підпис/