Провадження №2-зз/761/60/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих судом у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Шевченківського
районного суду м.Києва у листопаді 2013р.
надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання фіктивним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

24 грудня 2013 року ухвалою
Шевченківського районного суду
м.Києва, у вказаній справі відкрито
провадження. (а.с.51).

Цього ж дня (24.12.2013р.) судом за заявою
ОСОБА_3 винесено ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

У квітні 2014 року, стороною Позивача до
суду подано позовну заяву про зміну
підстав позову, в якій вказано третіми
особами: - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 108-114).

Справа призначалась до розгляду в
судове засідання неодноразово, судом
проведено допит свідків сторони
позивача.

Разом з тим, оскільки в наступні дати
судового засідання (три дати судових
засідань) сторона позивача
нез"являлась, причини неявки не
повідомляла, то ухвалою суду від
30.07.2014р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, залишено без
розгляду.

Наступного дня після винесення
вказаної ухвали представником
Відповідача - ОСОБА_2 подано заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих судом у даній справі
(а.с.210).

У судовому засіданні представник
відповідача, яка одночасно є
представником третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_2 заяву підтримала і просила
задовольнити. Наголосила на тому, що
відповідно до положень ст.154 ЦПК
України суд міг скасувати заходи
забезпечення позову одночасно з
постановленням ухвали про залишення
позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_7 проти задоволення заяви
заперечили. Представник послалась на
те, що ухвала про залишення позову без
розгляду не набрала законної сили,
третіми особами у справі: ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, а
Позивачкою ОСОБА_3 заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
про залишення позову без розгляду. На
підтвердження чого надала копію
відповідної апеляційної скарги та
копію заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження з відміткою суду
про прийняття від 18.08.2014р. (а.с.222-226).

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо
скасування заходів забезпечення
позову заперечили.

Представник Відповідача також
наголосила на тому, що вона особисто
отримала у секретаря судового
засідання конверти для направки
повісток та ухвали про залишення
позову без розгляду разом з
супровідним листом Третім особам -
ОСОБА_6, ОСОБА_5, про що в матеріалах
справи міститься розписка. Доказом
добросовісного направлення стороні
позивача та третім особам копії
вказаної ухвали є рекомендовані
повідомлення Укрпошти про вручення
поштового відправлення та також
фіскальні чеки та описи вкладення від
06.08.2014р. (а.с.227-243). Також з власної
ініціативи вона направила копії
вказаної ухвали на всі відомі їй адреси
Позивачки, що не заборонено Кодексом.

В матеріалах справи наявна розписка
ОСОБА_3 про отримання ухвали (а.с.208).

Вислухавши осіб, які з'явились до
розгляду заяви про скасування заходів
забезпечення позову, вивчивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що заява представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, підлягає задоволенню, а заходи
забезпечення позову, вжиті згідно з
ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 24.12.2013, скасуванню.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Отже, законодавством чітко визначено,
що суд може скасувати заходи
забезпечення позову як одночасно з
ухваленням рішення, так і після цього.

Враховуючи, що ухвала про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
самостійному апеляційному оскарженню,
а ЦПК України суду надано право
вирішити питання про скасування
заходів забезпечення позову і після
винесення судового рішення та фактично
до набрання ним законної сили, то суд
приходить, що в даному випадку заява
представника Відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті згідно ухвали Шевченківського
районного суду м.Києва від 24.12.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, а саме:
скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: