АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7810/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товарисство «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми
збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року позивач звернувся
до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, уточнюючи
які в судовому засіданні посилався на
те, що 30.01.2013 року робітниками
Новомосковського РЕМ при перевірці
вказаного будинку відповідача було
виявлено порушення "Правил
користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме,
заниження показників (магнітного поля)
електролічильника за допомоги вжиття
постійного магнітного поля, тому
відповідачеві була нарахована сума
збитків, які він спричинив компанії, і
ця сума, відповідно до «Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику», затвердженої
Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006
року № 562, становить 236,62 грн., який
позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпробленерго» просить скасувати
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999р. №1357, (далі Правила) та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованою внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562, (далі
Методика).

За положеннями ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів обліку
; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Відповідно до п. 42 Правил споживач
електричної енергії зобов'язаний
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору, забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача, невідкладно
повідомляти енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку.., а
згідно п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію, порушення правил
користування електричною енергією,
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладу обліку,
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів,
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є споживачем
електроенергії і проживає в будинку по
вул. Беліченко, 10 в с. Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, де 30.01.2013
року робітниками Новомосковського РЕМ
при перевірці вказаного будинку було
складено акт № 106417 внаслідок
виявленого порушення "Правил
користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме,
заниження показників (магнітного поля)
електролічильника за допомоги вжиття
постійного магнітного поля, з чим не
погодився споживач, зазначивши свої
заперечення в цьому акті.

Згідно п. 3.1 Методики факт
втручання споживача в роботу приладів
обліку, факт пошкодження пломб та/або
приладів обліку має бути підтверджений
експертизою. У разі визнання
споживачем факту втручання в роботу
приладів обліку, факту зумисного
пошкодження пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи тавр про
повірку приладів обліку (у разі
встановлення таких пломб та зазначення
їх в акті про збереження пломб,
складеному в порядку, установленому
ПКЕЕН, який підтверджує факт
установлення і передачу на збереження
приладів обліку і пломб), факту
зумисного пошкодження приладів обліку,
про що окремо зазначається в акті про
порушення, підтвердження експертизою
зазначених порушень ПКЕЕН
необов'язкове.

Між тим, така експертиза, на
проведенні якої наполягав відповідач,
не була проведена позивачем, що визнано
його представником в судовому
засіданні.

За таких обставин, суд
обґрунтовано дійшов правильного
висновку про недоведеність заявлених
позивачем вимог відповідними доказами,
керуючись названими нормами закону.

З урахуванням наведеного доводи
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» у скарзі про
невідповідність таких висновків суду
дійсним обставинам встановленого
порушення відповідачем вищеназваних
Правил не ґрунтуються на матеріалах
справи, нормах процесуального права і
регулюючого спірні правовідносини
законодавства, фактично зводяться до
їх одностороннього тлумачення лише на
свою користь, повторного обґрунтування
своїх позовних вимог і переоцінки тих
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2014 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: