У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько
О.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі
Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 10 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 10 липня 2014 року позов у даній
справі задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля іноземного
виробництва марки Peugeot Parter, укладений 9
квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зобов»язано покупця ОСОБА_3
повернути спірний автомобіль ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 доводить про незаконність та
необгрунтованість рішення через
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що суд дійшов
неправильного висновку про
необхідність згоди позивачки як одного
з подружжя на продаж автомобіля і не
прийняв до уваги його пояснення про
придбання автомобіля за позикові кошти
ОСОБА_3, якій цей автомобіль і був
переданий.

Покупець ОСОБА_3 є добросовісним
набувачем автомобіля, тому він не може
бути витребуваний у неї.

Вважає, що майнові права
позивачки не були порушені. Вона при
поділі майна на спірний автомобіль не
претендувала.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у позові.

________________________________________________________________________
________________

Провадження № 22-ц /787/1760/14
Головуючий суддя 1 інстанції: Харечко
С.П..

Суддя-доповідач : Василевич В.С

В запереченні на апеляційну скаргу
позивачка вказує, що суд обґрунтовано
відхилив доводи відповідача про
переоформлення права власності на
автомобіль на свою матір ОСОБА_3 в
рахунок повернення позики коштів на
його придбання, оскільки ця обставина
не являється предметом доказування.

Правочин обґрунтовано визнано
недійсним, тому суд дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
витребування автомобіля від покупця.

Зазначає також, що провадження у
справі за її позовом про поділ майна
зупинено ухвалою Рівненського
міського суду від 12 червня 2014 року і
предмет спору у даній справі не
стосується предмета позову про
визнання правочину недійсним.

По наведених підставах просить
про залишення рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 7 серпня 2005 року
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який розірвано рішенням Рівненського
міського суду від 15 квітня 2014 року.

В період шлюбу 9 квітня 2014 року
проведена перереєстрація спірного
автомобіля на ОСОБА_3, що стверджено
відповідною довідкою ДАІ УМВС України
у Рівненській області.

Відповідно до положень ст.65 СК
України дружина і чоловік
розпоряджаються майном, що є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим з подружжя без її, його згоди,
якщо такий договір не виходить за межі
дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Відповідачем не подано доказів
наявності згоди позивачки на
відчуження автомобіля.

Тому, виходячи із встановлених
ст.10, ст.60 ЦПК України засад
змагальності та норм матеріального
права, суд дійшов правильного висновку
про доведеність позову.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 307, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 10 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Бондаренко Н.В.