У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.,

з участю

представника відповідачів-позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на рішення Володимирецького
районного суду від 20 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Красносільської сільської ради
Володимирецького району Рівненської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
визнання права власності на спадщину
та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання заповітів
недійсними, визнання права власності
на спадкове майно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного
суду Рівненської області від 20 червня
2014 року первісний позов задоволено
частково. Визнано ОСОБА_5 право
власності за заповітом на 3/4 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1 після смерті матері
- ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за
заповітом на 1/8 частину житлового
будинку з погосподарськими будівлями
АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності за
заповітом на 1/8 частину житлового
будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено за їх
недоведеністю.

Не погодившись із рішенням суду,
представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
те, що при посвідченні оспорюваних
заповітів не було дотримано вимог
закону щодо нотаріального посвідчення,
а тому у суду були законні підстави для
визнання їх недійсними. Зазначає, що
місцевий суд не навів у рішенні
переконливих обґрунтувань того, що
взято до уваги покази свідків зі
сторони позивача-відповідача ОСОБА_5,
та відхилено свідчення
відповідачів-позивачів. Наполягає на
тому, що свідчення секретаря
Красносільської сільської ради, яка
посвідчувала заповіт, слід оцінювати
критично, оскільки вона є зацікавленою
особою. Вважає, що довідка
Красносільської сільської ради про
спільне проживання спадкоємця із
спадкодавцем не є належним і
допустимим доказом, оскільки видана
поза межами компетенції сільської
ради. Пояснює, що ОСОБА_5 не подала заяви
про прийняття спадщини, а тому вона є
такою, що спадщину не прийняла та не
набула права на спадкування після
смерті матері.

Посилаючись на те, що незалежно від
наявності заповіту та визнання його
дійсним чи недійсним, суд повинен був
визнати право власності на спадщину за
законом на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 як такими, що прийняли спадщину,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в первісному позові та
задоволення зустрічного позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 доводить безпідставність
викладених в ній доводів. Покликається
на те, що суд першої інстанції
перевірив доводи сторін та надав
належну правову оцінку показам сторін
у справі, ретельно дослідив докази
надані сторонами та прийняв
обґрунтоване та законне рішення.
Доводить, що в заповітах мати висловила
свою волю, що було відомо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за викладених обставин просить
рішення суду залишити в силі,
апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_7 в запереченні на апеляційну
скаргу вказує на безпідставність
викладених в ній доводів. Вважає, що
рішення суду прийнято на підставі
досліджених у судовому засіданні
показів сторін та свідків, наданих
сторонами доказів, а тому воно
відповідає фактичним обставинам
справи, є законним та обґрунтованим.
Просить рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу відхилити.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник відповідача
Красносільської ради Володимирецького
району доводить на безпідставність
викладених доводів в апеляційній
скарзі. Посилається на те, що секретар
виконавчого комітету Красносільської
сільської ради ОСОБА_9, як посадова
особа, в силу тривалого часу роботи на
посаді секретаря, здобутого досвіду,
проходження навчальних курсів, вчиняла
нотаріальні дії. Нарікань на її роботу
не поступало. Не заперечують факт
відсутності рішення органу місцевого
самоврядування щодо покладення на неї
виконання цих обов'язків. Вважає, що
воля спадкодавця була висловлена в
добровільній формі, що не спростовано
доводами апеляційної скарги. Просить
рішення суду залишити без зміни,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 29
жовтня 2001 року ОСОБА_8 склала заповіт,
який посвідчений секретарем виконкому
Красносільської сільської ради,
зареєстрований в книзі реєстрації
нотаріальних дій за №149, за яким у
відповідності до сертифіката про право
на земельну частку (пай), що їй належить
заповідала синові ОСОБА_7

2 листопада 2011 року ОСОБА_8 склала
заповіт, який посвідчений секретарем
виконкому Красносільської сільської
ради, зареєстрований в книзі
реєстрації нотаріальних дій за №150, за
яким належний їй житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1
заповідала дочці ОСОБА_5

Після смерті спадкодавця ОСОБА_8, яка
померла ОСОБА_1, відкрилась спадщина на
житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1, а тому ОСОБА_5
звернулась до нотаріальної контори для
прийняття спадщини.

За відсутності правовстановлюючих
документів на житловий будинок ОСОБА_5
звернулась до суду із позовом про
визнання права на спадщину за
заповітом.

З посиланням на норми матеріального
права суд першої інстанції встановив,
що в силу того, що житловий будинок
збутовий у 1961 році на відведеній
місцевим органом самоврядування
земельній ділянці, набув статус
завершеного будівництва та не був
зареєстрований за відсутності
законодавчого врегулювання права
власності на час закінчення
будівництва, визнав житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1
об'єктом цивільних правовідносин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечуючи дійсність
складених спадкодавцем заповітів, в
силу того, що вони посвідчені посадовою
особою Красносільської сільської ради,
яка не мала повноважень на вчинення
нотаріальних дій.

Ці ж доводи обґрунтовуються їх
представником у апеляційній скарзі на
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання заповітів недійсними,
виходить з наступного.

Згідно ст.48 ЦК України ( в редакції 1963
року) недійсною угодою є та угода, що не
відповідає вимогам закону, в тому числі
яка порушує права та інтереси сторін.

Відповідно до ст.ст.534,541 ЦК України ( в
редакції 1963 року) кожний громадянин
може залишити за заповітом усе своє
майно одній або кільком особам як тим,
що входять, так і тим, що не входять до
кола спадкоємців за законом, а також
державі або окремим державним,
кооперативним та іншим громадським
організаціям.

Заповіт повинен бути укладений у
письмовій формі, підписаний особисто
заповідачем і нотаріально посвідчений.

У населеному пункті, де немає
нотаріуса, нотаріальні дії
здійснюються посадовими особами
виконкомів сільських, селищних рад
згідно з Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад
народних депутатів України,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 22/5 від 25 серпня 1994
року.

Відповідно до Інструкції нотаріальні
дії у виконавчих комітетах сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів вчиняють посадові особи, на
яких за рішенням виконавчого комітету
відповідної Ради народних депутатів
покладено вчинення цих дій.

Згідно п.19 Інструкції всі нотаріальні
дії, які вчиняються посадовими особами
виконавчих комітетів, реєструються в
реєстрах для реєстрації нотаріальних
дій.

Кожній нотаріальній дії присвоюється
окремий порядковий номер. Номер під
яким нотаріальна дія зареєстрована в
реєстрі, позначається в
посвідчувальному написі документа, що
посвідчується чи засвідчується
посадовою особою виконавчого комітету.

Доводами апеляційної скарги не
спростовано волевиявлення спадкодавця
ОСОБА_8 щодо розпорядження за своїм
розсудом належними їй земельним паєм
та житловим будинком з надвірними
будівлями, а доводи щодо неграмотності
та неможливості спадкодавця
самостійно прочитати написане не
заслуговують на увагу та
спростовуються обставинами
перевіреними судом першої інстанції
при допиті свідків та дослідженні
інших доказів.

Не спростовано доводами апеляційної
скарги та обставина, що вчинена
нотаріальна дія відбулась та
зареєстрована у книзі нотаріальних дій
виконавчого комітету Красносільської
сільської ради Володимирецького
району та присвоєно відповідні номери
149 та 150.

Відсутність рішення органу місцевого
самоврядування щодо покладанням
обов'язку на конкретну посадову особу
вчинення нотаріальних дій не свідчить
про те, що такі дії не можуть бути
вчинені посадовими особами
виконавчого комітету, які пройшли
відповідну реєстрацію у книзі вчинення
нотаріальних дій.

За викладених обставин доводи
апеляційної скарги щодо недійсності
заповітів не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володимирецького районного
суду від 20 червня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Рожин Ю.М.

Судді:
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.