Справа № 758/8959/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про видачу судового наказу про
стягнення збитків за актом порушень з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення збитків за актом порушень з
ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає
прийняттю з таких підстав.

Заявник в обґрунтування заяви
зазначив, що 08.02.2011 за адресою боржника
представниками «Київенерго» було
виявлено порушення: без дозволу
електропередавальної організації
знятий електролічильник. На підставі
виявлених порушень було складено акт
порушень № 902393. Був проведений
розрахунок вартості електроенергії,
спожитої з порушенням ПКЕЕН і
нарахована сума склала 2301,64 грн. 05.04.2013
року ОСОБА_1 сплатила 690,49 грн. за актом
порушення. А залишок несплаченої суми
станом на липень 2014 року сплачено так і
не було.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, у разі якщо заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати; заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини
або транспортних засобів боржника;
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості;
заявлено вимогу про присудження
аліментів на дитину в розмірі тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, якщо ця
вимога не пов'язана із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)
та необхідністю залучення інших
зацікавлених осіб; заявлено вимогу про
повернення вартості товару неналежної
якості, якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь невизначеного кола
споживачів.

Відповідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.96 цього Кодексу.

Статтею 100 ЦПК України встановлені
підстави для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу. Суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо: заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене, заявником
заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1
суму боргу за порушення Правил
користування електричною енергією, яка
не передбачена ч.3 ст.100 ЦПК України та
підлягає доказуванню в позовному
провадженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного
процесуального кодексу України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Київенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення збитків за актом порушень.

Роз'яснити Публічному
акціонерному товариству «Київенерго»
право на звернення з вимогами до суду у
позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня, наступного
після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька