Номер провадження 22-ц/775/5032/2014
Головуючий у 1 інстанції: Кошева О.А.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: БУДУЛУЦИ М.С., ЗАЙЦЕВОЇ С.А.

При секретарі КІПРІК Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цитрус Трейд» про
захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 січня 2014 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цитрус Трейд» про
захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 серпня 2012 року ОСОБА_2 придбала у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цитрус Дискаунт»
мобільний телефон «HTC Desire V» заплативши
за нього 3 799 грн., про свідчить копія
фіскального чеку № 119341 від 18.08.2012 року
(а.с. 9).

12.06. 2013 року, на підставі гарантійного
талону, позивач звернулась до
відповідача з проханням з'ясувати та
усунути недоліки в роботі сенсорного
екрану придбаного позивачем
мобільного телефону «HTC Desire V».
Відповідачем був прийнятий товар, про
що був складений акт прийому на
експертизу/ремонт №W10 001537, вказавши
термін перебування виробу, який
знаходиться в ремонті 34 доби.

17.07. 2013 року позивачем була направлена
письмова заява про визнання угоди
недійсною та повернення сплачених
коштів (а.с. 4).

Згідно листа № б/н від 28.07.2011 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Цитрус Дискаунт»
запропонував позивачу
відремонтований телефон «HTC Desire V»
(а.с.8).

Відповідно до копії фіскального чеку
ОСОБА_2 придбала мобільній телефон у
ТОВ «Цитрус Дискаунт» ,
який припинив свою діяльність (а.с.49-52).

Відповідно до Виписки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ТОВ
«Цитрус Трейд» має , а
від так не може відповідати по
зобов'язанням щодо господарської
діяльності ТОВ « Цитрус Дискаунт».

Таким чином позивачка пред'явила
позов до неналежного відповідача, ТОВ
« Цитрус Трейд» не є
правонаступником ТОВ «Цитрус
Дискаунт» і не зобов'язаний забирати
товар, який був придбаний позивачкою у
ТОВ «Цитрус Дискаунт» та повертати за
нього гроші.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає встановленим
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального закону,
доводи апеляційної скарги позивачки
були предметом розгляду у суді першої
інстанції, висновків суду вони не
спростовують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити

Рішення Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: