Справа №737/588/14-ц
Провадження №2/737/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року
смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря -
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1,
мобільний телефон НОМЕР_3;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2;

про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою в якій просить визнати
відомості, наведені відповідачем щодо
нього під час виступів 25.02.2014 року на
зібранні населення смт.Куликівка
"Народне віче" та 25.04.2014 року на 21 сесії
Куликівської районної ради, такими, що
не відповідають дійсності, ганьблять
його честь, гідність і ділову
репутацію; а також просить зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну
інформацію і стягнути із відповідача
на його користь 6000 гривень в рахунок
відшкодування моральних збитків,
судові витрати, а також витрати на
послуги адвоката по наданню правової
допомоги в сумі 5000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 25.02.2014 року на зібранні
населення смт.Куликівка «Народне
віче», яке відбулося на площі смт
Куликівка, відповідач у своєму виступі
привселюдно поширив стосовно нього
інформацію, яка не відповідає
дійсності та принижує його честь,
гідність, ганьбить його репутацію, а
саме: що він, будучи посадовою особою
органу місцевого самоврядування
вчинив корупційне діяння, оскільки,
всупереч вимогам Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" займається підприємницькою
діяльністю та формує занижені
закупівельні ціни на молоко, яке продає
населення, привселюдно обізвавши його
«бандитом при владі, який збагачується
за рахунок молока». Окрім того,
відповідач вказав, що він, задля своїх
інтересів підкупив голову
Чернігівської обласної ради Звєрєва
М.В.

25.04.2014 року, під час проведення двадцять
першої сесії Куликівської районної
ради, на якій були присутні депутати
районної ради, голови сільських рад та
інші запрошені громадяни, відповідач
виступив з промовою, в якій, в
образливій формі поширив стосовно
нього інформацію, яка не відповідає
дійсності, ганьбить його гідність та
честь в очах жителів Куликівщини,
принижує його особистість, ділову
репутацію та порушує його законне
право на повагу до гідності та честі. У
своєму виступі відповідач заявив, що
позивач, будучи посадовою особою
органу місцевого самоврядування
вчинив корупційне діяння, оскільки,
всупереч вимогам Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" займається підприємницькою
діяльністю та формує занижені
закупівельні ціни на молоко, яке продає
населення, і він, відповідач, начебто
мав з позивачем розмову стосовно
зниження закупівельної ціни за здане
молоко, але позивач «і далі ставить на
коліна народ Чернігівщини». В
подальшому відповідач в принизливій
формі, з застосування відповідної
термінології, виказав на його адресу
слідуюче: «Ваші «сходняки» у Прилуках
просто так не пройдуть, тому ці
домовленості, які йдуть, уже поперек
горла народу. Це остання наша спокійна
заява, а далі я говорив йому, що «земля
буде горіти».

Далі відповідач сказав про нього
слідуюче: «...Кожен день він ложить
гроші в кармани, а потім купляє
«звєрєвих» і тому подібних».

Наведене позивачем твердження не
відповідає дійсності, оскільки він
підприємницькою діяльністю не
займається, відношення до закупівлі
молока та формування цін на його
закупівлю на території Чернігівщини не
має, ніякою протиправною діяльністю не
займається.

Якщо він і цікавився цими питаннями, то
виключно як депутат обласної ради в
інтересах своїх виборців.

Позивач вважає, що звинувачення
відповідача ганьблять його гідність та
честь як громадянина в очах громадян та
колег по роботі, принижують його
особистість, негативно впливають на
його діяльність як депутата обласної
ради, посадової особи органів
місцевого самоврядування, знижують
престиж та підривають довіру до його
діяльності.

Окрім того зазначає, що виступами
відповідача, йому було заподіяно
моральну шкоду, що полягає в душевних
стражданнях, переживаннях та відчутті
дискомфорту, а також у позбавленні
можливості жити повноцінним життям,
реалізувати свої плани і можливості. Цю
шкоду він оцінює в 6000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
позивача і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав і вказав, що дійсно 25.02.2014 року
на зібранні населення смт.Куликівка
«Народне віче», яке відбулося на площі
смт Куликівка, він у своєму виступі
згадував, що позивач займається
підприємницькою діяльністю та керує
ПрАТ "Куликівське молоко" формуючи
занижені закупівельні ціни на молоко.
Слово "бандити" він вжив
опосередковано, маючи на увазі всіх
правопорушників Куликівського району,
а не конкретно позивача, а про голову
Чернігівської обласної ради Звєрєва
М.В. не згадував взагалі.

25.04.2014 року, під час проведення двадцять
першої сесії Куликівської районної
ради, у своєму виступі він згадував
ОСОБА_1 і повторно вказав, що позивач
займається підприємницькою діяльністю
та керує ПрАТ "Куликівське молоко"
формуючи занижені закупівельні ціни на
молоко. Даний виступ ним було проведено
із ціллю захисту інтересів мешканців
Куликівського району. Слово "звєрєви"
він вжив опосередковано, не маючи на
увазі голову Чернігівської обласної
ради Звєрєва М.В.

Керуючись розясненнями п.21
постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи", де сказано, що при
поширенні недостовірної інформації
стосовно приватного життя публічних
осіб вирішення справ про захист їх
гідності, честі чи ділової репутації
має свої особливості, оскільки
політичні діячі та посадові особи, які
обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівнях,
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодилися
"виставити" себе на публічне політичне
обговорювання, то вони підлягають
ретельному громадському контролю і
потенційно можуть зазнати гострої та
сильної громадської критики у засобах
масової інформації з приводу того, як
вони виконували або виконують свої
функції, вважає що в його діях відсутня
будь-яка протиправність і він не
повинен нести жодної відповідальності,
оскільки позивач, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування та депутатом
Чернігівської обласної ради є
публічною особою, яка відкрилася для
прискіпливого висвітлення її слів та
вчинків.

В зв'язку з викладеним відповідач
просить суд відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача та свідків, а також
дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є депутатом Чернігівської
обласної ради 6 скликання, і є посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, оскільки з 09.09.2013 року
займає посаду радника голови обласної
ради. У вказаних статусах він перебував
також у періоді, який є предметом
розгляду справи.

25.02.2014 року на зібранні населення
смт.Куликівка «Народне віче», яке
відбулося на площі смт Куликівка,
відповідач у своєму виступі
привселюдно поширив стосовно позивача
інформацію, що він, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування вчинив корупційне
діяння, оскільки, всупереч вимогам
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" займається
підприємницькою діяльністю та формує
занижені закупівельні ціни на молоко,
яке продає населення. При цьому
привселюдно обізвав позивача бандитом.
Окрім того, відповідач вказав, що він,
задля своїх інтересів підкупив голову
Чернігівської обласної ради Звєрєва
М.В. Вказане підтверджується
свідченнями відповідача,
аудіовідеозаписом, свідченнями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

25.04.2014 року, під час проведення двадцять
першої сесії Куликівської районної
ради, на якій були присутні депутати
районної ради, голови сільських рад та
інші запрошені громадяни, відповідач
виступив з промовою, в якій, в
образливій формі поширив стосовно
позивача інформацію, що позивач, будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування вчинив корупційне
діяння, оскільки, всупереч вимогам
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" займається
підприємницькою діяльністю та формує
занижені закупівельні ціни на молоко,
яке продає населення, і він, відповідач,
начебто мав з позивачем розмову
стосовно зниження закупівельної ціни
за здане молоко, але позивач «і далі
ставить на коліна народ Чернігівщини».
В подальшому відповідач в принизливій
формі, з застосування відповідної
термінології, виказав на його адресу
слідуюче: «Ваші «сходняки» у Прилуках
просто так не пройдуть, тому ці
домовленості, які йдуть, уже поперек
горла народу. Це остання наша спокійна
заява, а далі я говорив йому, що «земля
буде горіти».

Далі відповідач сказав про нього
слідуюче: «...Кожен день він ложить
гроші в кармани, а потім купляє
«звєрєвих» і тому подібних».

Даний факт підтверджується витягом із
стенограми сесії, аудіозаписом сесії,
свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також частково свідченнями
самого ОСОБА_2

Відповідно до ст.257 КК України
бандитизмом є організація банди з
метою нападу на підприємства, установи,
організації чи на окремих осіб, а також
участь у такій банді або у вчинюваному
нею нападі.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

В судовому засіданні відповідач не
надав суду жодних доказів на
підтвердження своїх висловювань
відносно позивача.

Позивач надав докази, що він є
депутатом Чернігівської обласної ради
6 скликання, і є посадовою особою органу
місцевого самоврядування, оскільки з
09.09.2013 року займає посаду радника
голови обласної ради. Голову
Чернігівської обласної ради Звєрєва
М.В. не підкуплював, оскільки на посаду
призначався до його обрання на посаду
іншим керівником.

Є несудимим і за вчинення будь-яких
злочинів до відповідальності не
притягувався.

Із довідки ПрАТ "Куликівське молоко" та
витягів Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
позивач підприємницькою діяльністю не
займається і жодних оплатних керівних
посад у підприємницьких структурах не
займає.

При викладених обставинах суд доходить
висновку, що інформація поширена
відповідачем відносно позивача під
час виступів 25.02.2014 року на зібранні
населення смт.Куликівка "Народне віче"
та 25.04.2014 року на 21 сесії Куликівської
районної ради не відповідає дійсності,
є негативною і повязаною із
обвинуваченнями в корупційних діяннях
позивача, ганьбить честь, гідність і
ділову репутацію позивача.

Посилання відповідача на
розяснення п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", не можуть
бути покладеними в основу рішення,
оскільки охоплюють відносини повязані
із гострою та сильною критикою
публічної особи у засобах масової
інформації з приводу того, як вони
виконували свої функції.

ОСОБА_2 поширював субєктивну
негативну інформацію та ганьбив
фізичну особу ОСОБА_1 не в звязку з його
діяльністю, а в звязку з тим, що він не
подобається відповідачу.

Право кожного на повагу до його
гідності визначено в ст.38 Конституції
України.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Як випливає із змісту ст.297 ЦК України
кожен має право на повагу до його честі
та гідності. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканими. Фізична особа
має право звернутися до суду з позовом
про захист її гідності та честі.
Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та противоправних посягань.
За таких обставин суд вважає, що
розповсюджені відповідачем відомості
відносно позивача слід визнати такими,
що порочать честь, гідність позивача.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у принижені
честі, гідності , а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_2 була поширена недостовірна
інформація про ОСОБА_1 в брутальній,
принизливій та непристойній формі, чим
було принижено його честь, гідність та
ділову репутацію, у зв'язку з чим
позивачу заподіяно моральну шкоду у
вигляді душевних страждань.
При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує також характер
правопорушення, яке було вчинене
способом поширення недостовірної
інформації.

Тому, з урахуванням вимог розумності і
справедливості, розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд
визначає у 1000 гривень.

Позивач документально підтвердив
понесені ним судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 487 гривень 40
копійок та витрати на послуги адвоката
по наданню правової допомоги в сумі 5000
гривень. В звязку з цим судовий збір
підлягає відшкодуванню за рахунок
відповідача в повному обсязі. Що
стосується відшкодування послуг
адвоката, то, суд, враховуючи характер
спору, тривалість судового процесу,
кількість судових засідань, обсяг
наданих доказів, та виходячи із
принципу розумності, виваженості,
співвідношення, і керуючись
"Рекомендаціями щодо застосування
мінімальних ставок адвокатського
гонорару" вважає за необхідне
відшкодувати за рахунок відповідача
лише 3000 гривень.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст.16, 23, 277, 297, 299 та 1167 ЦК
України, а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 88, 208,
209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і визнати
відомості висловлені 25.02.2014 року на
зібранні населення «Народне віче» та
25.04.2014 року під час проведення двадцять
першої сесії Куликівської районної
ради ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 такими, що
не відповідають дійсності, ганьблять
його честь, гідність і ділову
репутацію.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
недостовірну інформацію, поширену ним
25.02.2014 року на зібранні населення
«Народне віче» та 25.04.2014 року під час
проведення двадцять першої сесії
Куликівської районної ради, шляхом
повідомлення про ухвалене судове
рішення, на найближчій сесії
Куликівської районної ради після
набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1000
(тисячу) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 40
копійок судового збору та 3000 (три
тисячі) гривень витрат на правову
допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех