overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1049/14-ц
Провадження 2/190/460/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

за участю представника позивача
Гайдай Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року, "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чумаки П’ятихатського району Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (р/р 1038 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, ) - 5 730 грн. ( п'ять тисяч сімсот тридцять гривень) 70 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чумаки
П’ятихатського району
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" ( розрахунковий рахунок № 260032751 в ПАТ
ПУМБ м. Донецьк, код банку 334851, ) вартість проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного лічильника електроенергії в розмірі 475 грн. 39 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
П"ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Київпастранс" Автобусний парк № 7, третя особа управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати довідку про стаж водія міського пасажирського транспорту (автобусу) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 26.01.2005 року за наказом №21/06 він був прийнятий на роботу в Автобусний парк
№ 7 Комунального підприємства
"Київпастранс"водієм 2-го класу на автобусах.

Відповідно до п."з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" він має право на пільгову пенсію після досягнення 55 років при стажі 25 років, з якого 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. До 2005 року він також довгий час працював водієм автобуса.
Відповідачем -Автобусний парк № 7 йому видана довідка, згідно якої ним відпрацьовано з 2005 року 2 роки 10 місяців 6 днів- строк, який дає право на пільгову пенсію. Позивач не погоджується з визначеним строком та просить суд встановити юридичний факт, що він має стаж роботи водія, що дає право на пенсію з 26.01.2005 року по теперішній час 9 років 10 днів та зобов'язати відповідача надати таку довідку.

Неодноразово справа призначалася до розгляду.

14.08.2014 року позивач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, якою просить суд залишити його позов до
Комунального підприємства
"Київпастранс" Автобусний парк № 7 без розгляду.

18.08.2014 року в судове засіджання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд задовольняє заяву позивача
ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду, оскільки це є його право.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Київпастранс" Автобусний парк № 7, третя особа управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати довідку про стаж водія міського пасажирського транспорту (автобусу) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Юрчук М.І.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/3457/14-ц
Провадження №2/0274/1433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через різність поглядів на життя, сварки , що негативно впливає на їх дітей. Позивач надіслала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути в її відсутність .Відповідачем подано заяву про слухання справи в його відсутність,позов визнається. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2002 року , що стверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.3 ).Сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6). Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зазначені позивачем обставини мають місце,відповідачем визнаються. про що подано письмову заяву. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення,сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 23.10.2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , міським відділом РАГС
Бердичівського міського управління юстиції , актовий запис №580, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Провадження № 2/344/3670/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 25.10.2006р. відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на сімейне життя, в результаті чого вони втратили взаєморозуміння. Вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їхній шлюб існує формально. Просив позов задоволити, шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи думку позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції шлюбі з 25.10.2006р., актовий запис № 1879 (а.с.4). Дітей від шлюбу у подружжя немає.

Відтак суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції 25.10.2006р., актовий запис № 1879.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 344/1886/14-ц
Провадження № 2/344/1973/14
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Бабій О.М. секретаря Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.08.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду питання повідомлені у встановленому порядку. З урахуванням положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

Як вбачається з рішення суду від 08.08.2014 року, судом вирішено вимогу позивачки про стягнення аліментів, однак не зазначено часу з якого аліменти підлягають стягненню.

Відповідно до вимог ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимоги в частині стягнення аліментів в сумі 1100 грн. - 23 квітня 2014 року, тому аліменти слід стягувати з цього часу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнення аліментів розпочати з 23 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Номер провадження 2/754/4204/14
Справа №754/9161/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.06.2014року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проси розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2012 року, від шлюбу дітей не мають.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05.05.2012 р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 39 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.
Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя:

.
Справа № 555/1053/14-ц
Номер провадження 2-о/555/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

народних засідателів- Лесенчук О.А.,
Тихончук О.М.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю заявника- Вишневської В.М.

представника заінтересованої особи-
Вознюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- орган опіки та піклування
Березнівської міської Ради
Рівненської області про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вказуе в заявi, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства другої групи , страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.ОСОБА_3 проживає разом з нею , потребує постійного стороннього догляду, поводить себе неадекватно, агресивно.
Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

В судовому засiданнi заявник вимоги заяви пiдтримала повнiстю i пояснила, що
ОСОБА_3 , внаслідок хвороби не розуміє значення своїх дій, не керує ними.

Представник органу опіки і піклування у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_3 розумово відсталий, хворіє з дитинства, самостійно не може вчиняти будь-які дії, потребує постійного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно довідки МСЕК АВ № 0306339 від 02 квітня 2014 року ОСОБА_3 . є інвалідом дитинства другої групи..

Відповідно до акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07 линя 2014 року ОСОБА_3 стаждає хронічним психічним захворюванням, а саме легкою розумовою відсталістю, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи , якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та / або/ керувати ними.

На пiдставi наведеного,керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, ч.1 ст.36 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хотин
Березнівського району рівненської області, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В. Народні засідателі
Лесенчук О.А.

Тихончук
О.М.
Cправа № 563/814/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вовковинецька селищна рада
Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2 є його рідним батьком. В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько
ОСОБА_2. Після смерті батька залишилось спадкове майно. Однак, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв"язку з тим, що у його свідоцтві про народження відсутні відомості про батька. Тому заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що із заявником знайомі з дитинства, його батько ОСОБА_2. В дитинстві заявник та його батько
ОСОБА_2 проживали разом.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.10.1963 року в графі "батько" відомості відсутні.

Відповідно до довідки №1381 від 13.06.2014 року виданої Вовковинецькою селищною радою, ОСОБА_2, до дня смерті був зареєстрований та проживав в
АДРЕСА_1 у цивільному шлюбі із ОСОБА_5.
Від спільного проживання народився син
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 06.02.2014 року виданого
Вовковинецькою селищною радою
Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовковинецька селищна рада Деражнянського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних стосунків задоволити повністю.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 був рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через
Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.