Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5362/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві заяву
представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» про залишення позовної заяви в
частині без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно, що
передано в іпотеку, мотивуючи тим, що
22.04.2008р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2
був укладений договір про надання
споживчого кредиту № 1, згідно з
яким позичальник отримав 30000дол.США,
які зобов»язувався повернути до
23.04.2028року, зі сплатою 14% річних за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання зобов»язання
за кредитним договором іпотекодавець
ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме
майно - квартиру в АДРЕСА_1, обтяження
згідно з договором іпотеки було
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон на відчуження об»єктів
нерухомого майна. В 2009р. АКІБ
«УкрСиббанк» змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк», в грудні 2011р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю. Через неналежне
виконання своїх зобов»язань за
кредитним договором виникла
заборгованість у розмірі 47406,94дол. США,
що за курсом НБУ складає 418982,54грн.
Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд звернути стягнення на
квартиру, яка є предметом іпотеки та в
рахунок виконання основного
зобов»язання щодо сплати
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1
шляхом передачі іпотеко держателю ПАТ
«Дельта Банк» права власності на
вказане майно, визнати за ним право
власності на майно, передане в іпотеку,
припинити право власності ОСОБА_1 на
вказане майно, виселити з квартири
ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які
проживають та зареєстровані в цій
квартирі.

В судовому засіданні представник
позивача звернулася до суду з заявою
про залишення без розгляду позовної
заяви в частині виселення з квартири
ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які
проживають та зареєстровані в цій
квартирі. Також, просила суд виключити
зі складу 3-х осіб, які зазначені
позивачем в позовній заяві - Державну
реєстраційну службу України.

Відповідачка ОСОБА_1 та її
представник в задоволенні заяви не
заперечували.

Заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
заяви , суд вважає, що заяви підлягають
до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК
України - крім прав та обов»язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду якщо
позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи зазначені права,
надані Законом позивачу, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяв представника
позивача щодо залишення без розгляду
позовних вимог в частині та виключення
зі складу 3-х осіб, які зазначені
позивачем в позовній заяві - Державну
реєстраційну службу України.

Керуючись ч.2 ст.31, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ПАТ «Дельта
Банк» - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно в частині
виселення з квартири № 8 по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які
проживають та зареєстровані в цій
квартирі.

Виключити зі складу 3-х осіб, які
зазначені позивачем в позовній заяві -
Державну реєстраційну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова