Справа № 2-7/12 Головуючий у І інстанції
Закаблук О.В.Провадження № 22-ц/780/2526/14
Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького
районного суду Київської області від 29
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Кагарлицька
державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання
недійсним заповіту, вчиненою особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій, та по застосування наслідків його
недійсності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Кагарлицька
державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання
недійсним заповіту, вчиненого особою,
яка не усвідомлювала значення своїх
дій, та про застосування наслідків його
недійсності.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду, як постановлену з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання, призначені по справі,
неодноразово відкладалися через
неявку позивача по справі. Так були
відкладені засідання, призначені на 19
вересня 2013 року (а. с. 202, 206), на 03 жовтня
2013 року (а. с. 208-209, 217), 18 жовтня 2013 року (а.
с. 219-220), на 04 листопада 2013 року (а. с. 226,
236), на 13 листопада 2013 року (а. с. 231-232), та
крім того у судове засідання
призначене на 29 листопада 2013 року
позивач також не з'явилася (а. с. 237).

Відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за адресою
зазначеною сторонами в матеріалах
справи, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи
іншої адреси, крім тієї, що вказана
ОСОБА_1 в позовній заяві не має.

За наведених обставин, ухвала суду від
29 листопада 2013 року постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: