КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4985/14-ц
Провадження № 4-с/520/71/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на бездіяльність
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2, в якій
просить суд визнати бездіяльність
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 незаконною,
зобов'язати державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 використати
всі права надані йому Законом України
«Про виконавче провадження» і вжити
всіх заходів, направлених на виконання
рішення суду, зокрема, організування
розшуку майна боржника шляхом
направлення запитів до відповідних
територіальних органів, в порядку ст. 40
Закону; у разі відсутності відомостей
про місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, звернутись
до суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника; у разі відсутності
відомостей про місцезнаходження майна
боржника, на підставі ч. 5 ст.42 Закону,
винести постанову про оголошення
розшуку майна боржника, у порядку,
встановленому Наказом Мінфіну/Мінюсту
від 23.12.2011р. №1701/3578/5 "Про затвердження
Порядку надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби"
отримати інформацію про рахунки
боржника як фізичної особи –
підприємця; у порядку встановленому
Наказом Мінфіну/Мінюсту від 23.12.2011р. №
1701/3578/5 "Про затвердження Порядку
надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби»
отримати інформацію про джерела
доходів боржника як фізичної особи;
здійснити вихід за місцем проживання,
перебування чи місцезнаходження,
реєстрації боржника для складення акту
опису і арешту майна і у випадку не
допуску державного виконавця,
звернутись до суду із поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника (ч.9 п.3 ст. 5
Закону); у разі неявки боржника на
виклики державного виконавця чи
перешкоджання у вчиненні виконавчих
дій винести постанову про привід
боржника через органи внутрішніх
справ; у випадку виявлення за боржником
майна, яким він володіє з іншими
особами, в порядку ч. 6 ст. 52 Закону, ст. 379
ЦПК України, керуючись ОСОБА_3
державної виконавчої служби від
18.12.2006р. № 25-1/899/7 "Щодо порядку
підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань та заяв"
звернутись до суду із поданням про
визначення частки боржника у майні, а
також звернутись до суду за
місцезнаходженням органу ДВС із
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування наданої скарги
скаржник посилається на те, що на
виконанні у державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
боржників на користь стягувача
заборгованості.

Скаржник зазначає, що з моменту
відкриття вказаного виконавчого
провадження минув значний час, однак
погашення заборгованості боржником не
відбулося, у зв’язку з неналежним
виконанням державним виконавцем
обов'язків, які на нього покладені
діючим законодавством, що передбачає
порядок примусового виконання рішень.

Зокрема, скаржник вказує на те, що
державним виконавцем: порушено
обов'язок використати усі надані йому
права, які необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення; несвоєчасно проводяться
виконавчі дії та не в повному обсязі; не
здійснюється належне реагування на
відсутність відповідей на його
звернення та вимоги; не здійснюється
належне реагування на невиконання
Боржником вимог виконавця; виконавче
провадження здійснюється на підставі
застарілих даних про майновий стан
Боржника; інформацію щодо майна
Боржника отримано лише за місцем
проведення виконавчого провадження,
тоді як Боржник може мати
зареєстроване майно у інших населених
пунктах України (земельні ділянки,
автомобілі, спец, техніка тощо); не
здійснюються дії спрямовані на пошук
майна, що знаходиться у спільній
власності з іншими особами; не
здійснюються дії, спрямовані на
виявлення та звернення стягнення на
корпоративні права Боржника; порушено
право Стягувача на отримання
інформації про хід виконавчого
провадження.

Вважаючи, що бездіяльність державного
виконавця порушує законні інтереси ПАТ
«ПроКредит Банк», останній звернувся
до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, у судове засідання
11.08.2014року не з’явився, надіслав адресу
суду клопотання, в якому просив
розглянути скаргу за його відсутності,
а також зазначив, що скаржник підтримує
обставини викладені в скарзі у повному
обсязі.

У судове засідання 11.08.2014року з’явився
представник Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
просив відмовити у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» у повному обсязі.

Боржник – ОСОБА_4 про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, у судове засідання
11.08.2014року не з’явився, про поважність
причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а також
матеріали цивільної справи №2-2486/10,
заслухавши пояснення представника
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у судовому
засіданні, 17 лютого 2010року Київським
районним судом м. Одеси було ухвалено
заочне рішення, відповідно до якого,
позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк»
були задоволені, стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
користь АТ «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 31 831,17грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 318,31грн.,
витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в сумі 250,00грн. та витрати,
пов’язані з публікацією оголошень у
розмірі 500грн.

Зазначене заочне рішення сторонами
оскаржено не було та набрало законної
сили.

На виконання зазначеного рішення суду,
21.06.2010року Київським районним судом м.
Одеси були видані відповідні виконавчі
листи.

Постановою головного державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
18.02.2013року було відкрито виконавче
провадження ВП №36612696 з примусового
виконання виконавчого листа №2-2486/10,
виданого 21.06.2010року Київським районним
судом м. Одеси про стягнення грошової
суми солідарно з ОСОБА_4 на користь АТ
«ПроКредит Банк» у розмірі 31 831,17грн.

Постановою головного державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
18.02.2013року було накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_4 та заборонено здійснювати
відчуження рухомого та нерухомого
майна, що належить ОСОБА_4

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що державним виконавцем
при примусовому виконанні виконавчого
листа були направлені запити до
відділу Адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області, до
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області, до Державної
податкової служби України стосовно
боржника - ОСОБА_4

Так, згідно відповіді відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області боржник –
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області інформація щодо
реєстрації права власності на земельні
ділянки за ОСОБА_4 відсутня.

З відповіді Державної податкової
служби України вбачається, що
інформація стосовно боржника – ОСОБА_4
щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня, ОСОБА_4 на обліку в органах
ДПС не перебуває.

Згідно акту державного виконавця від
11.10.2013року виходом за адресою, яка
зазначена у виконавчому документі:
АДРЕСА_1, на момент складання акту
встановлено, що боржник за цією
адресою не мешкає та майна не зберігає.

31.10.2013року старшим державним
виконавцем Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_6
було винесено постанову ВП №36612696 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2486/10, виданого 21.06.2010року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення грошової суми солідарно з
ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» у
розмірі 31 831,17грн., на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв’язку з тим, що
проведеною перевіркою встановлено, що
боржник не значиться власником
нерухомого майна та транспортних
засобів, не має відкритих рахунків у
банківських установах, за адресою,
вказаною у виконавчому документі
згідно акту державного виконавця,
майна боржника на яке можливо звернути
стягнення з метою погашення боргу не
виявлено, боржник за адресою вказаною у
виконавчому документі фактично не
мешкає, згідно довідки відділу АДБ ГУ
ДМС України боржник зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією,
яка підвідомча ІІ Київському ВДВС
Одеського МУЮ, а згідно ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ необхідно направити на
виконання до ІІ Київського ВДВС
Одеського МУЮ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що боржник за адресою,
вказаною у виконавчому документі
фактично не мешкає, а згідно довідки
відділу АДБ ГУ ДМС України
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією, яка
підвідомча ІІ Київському ВДВС
Одеського МУЮ, суд вважає, що старшим
державним виконавцем Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_6 було
правомірно винесено постанову ВП
№36612696 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2486/10, виданого
21.06.2010року Київським районним судом м.
Одеси про стягнення грошової суми
солідарно з ОСОБА_4 на користь АТ
«ПроКредит Банк» у розмірі 31 831,17грн.,
на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», та
направлено копію відповідної
постанови на адресу ІІ Київського ВДВС
Одеського МУЮ.

Крім того, посилання заявника на те, що
державний виконавець Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 неналежно
виконує обов'язки, які на нього
покладені діючим законодавством
відносно примусового виконання рішень,
не приймається судом до уваги, оскільки
в матеріалах справи наявні відповіді
територіальних органів на запити
державного виконавця стосовно
боржника - ОСОБА_4 та відповідні акти
державного виконавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що жодних доказів того, що
державний виконавець неналежно
виконує обов'язки, які на нього
покладені діючим законодавством
відносно примусового виконання рішень
та доказів звернення до Першого
Київського ВДВС Одеського МУЮ з
відповідною заявою про перевірку стану
виконавчого провадження, скаржником, в
порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду
не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на бездіяльність
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2, слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на бездіяльність державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.