Справа №2/463/1634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Личаківського
районного суду м. Львова Головатий Р. Я.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 52670,82 доларів США.

В якості забезпечення позову для
належного збереження та недопущення
погіршення або знищення майна просить
передати в управління ПАТ «ВіЕс Банк»
квартиру, яка є предметом іпотеки, для
чого забезпечити ПАТ «ВіЕс Банк» права
управителя, щодо вільного доступу
представників управителя та інших осіб
визначених управителем майна, що
передано в управління, укладення
договорів оренди майна, переданого в
управління з третіми особами,
розпорядження коштами, отриманими за
результатами управління майном,
укладення договорів відповідального
зберігання майна, що передається в
управління з третіми особами,
представляти інтереси у всіх установах
чи підприємствах незалежно від
організаційної форми та
підпорядкування з питань, пов'язаних з
замовленням, посвідченням, отриманням
необхідних документів з питань, що
стосуються належного здійснення
управління майном, передачу в оренду,
забезпеченням майна електроенергією,
водо- та газопостачанням, телефонним
зв'язком, здійснювати реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, підписувати та подавати
заяви про надання витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
про державну реєстрацію припинення
іпотеки та про державну реєстрацію
припинення обтяжень нерухомого майна,
володіти, користуватися і
розпоряджатися майном у встановлених
чинним в Україні законодавством, інші
права необхідні для здійснення
належного управління майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України
клопотання слід розглянути без
повідомлення відповідачів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що слід відмовити у задоволенні
заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.151 ЦПК
України визначено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих у п.4
Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У поданій заяві та доданих до неї
документах відсутнє підтвердження про
намір відповідача погіршити або
знищити належне йому майно, а також не
наведені обґрунтовані підстави, які б
свідчили, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім цього, передання в управління ПАТ
«ВіЕс Банк» квартири, яка є предметом
іпотеки, є неспівмірним із позовними
вимогами, та взагалі не може бути
застосовано судом як вид забезпечення
позову, оскільки таке порушить
гарантоване відповідачу Конституцією
України право на житло.

Враховуючи наведене суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м. Львова протягом п'яти
днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий