Справа № 192/995/14
Провадження № 2/192/358/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Солонянський
районний сектор державної Міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, Солонянська селищна рада
Дніпропетровської області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, з
підстав, передбачених ст.71 Житлового
кодексу України.

В попередньому судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 з посиланням на ст.21
ЦПК України подано заяву про відвід
судді Омелюх В.М. у зв'язку з тим, що
суддя у 2010 році вже розглядала поданий
ним аналогічний позов з того ж предмету
спору та за участю тих же сторін, за
результатами розгляду якого відмовила
в його задоволенні, в зв'язку з чим
суддя не може брати повторно участь у
розгляді цієї ж самої справи. У даній
справі ним вже подавалась заява про
відвід судді, в задоволені якої ухвалою
суду від 20 червня 2014 року було
відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3, яка діє в межах повноважень за
договором на представлення інтересів
(а.с.53-54), заперечували про задоволення
заяви позивача про відвід судді.

Головуюча у справі суддя Омелюх В.М.
пояснила, що дійсно у 2010 році приймала
участь у розгляді позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житлових приміщенням, рішення за яким
набрало законної сили, а позов було
заявлено з передбачених ст.107 ЖК
України підстав, в той час як даний
позов заявлено з підстав, передбачених
ст.71 ЖК України, а справа за даним
позовом розглядається не повторно як
зазначено в заяві позивача про відвід
судді, оскільки рішення суду, на яке
посилається позивач в установленому
законом порядку не скасовувалось.

Треті особи - Солонянський районний
сектор державної Міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
Солонянська селищна рада
Дніпропетровської області, які
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи в судове засідання
не з'явилися, згідно листів прохали
проводити розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши думку сторін,
пояснення судді, перевіривши підстави
вказані у заяві про відвід, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
позивача про відвід головуючій у
справі судді Омелюх В.М. не підлягає
задоволенню, оскільки є
необґрунтованою на законі відповідно
до вимог ст.21 ЦПК України, так як
постановлення зазначеного позивачем
судового рішення у 2010 році, яке набрало
законної сили, не є підставою для
усунення судді від участі у справі за
поданим позивачем до суду 12 травня 2014
року позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.18,21,24,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про відвід судді у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Солонянський районний сектор
державної Міграційної служби України
в Дніпропетровській області,
Солонянська селищна рада
Дніпропетровської області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя