Справа № 368/871/14-ц Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/4993/14 Доповідач у 2
інстанції ЖурбаКатегорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А. С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького
районного суду Київської області від 20
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Наше місто» про
припинення попереднього договору та
розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним вище позовом, який
мотивувала наступним:

27 липня 2013 року між нею та приватним
підприємством «Наше місто» був
укладений договір про надання послуг №
19, згідно умов якого відповідач
зобов'язувався надати їй послуги по
оформленню та придбанню житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

27 липня 2013 року між нею і відповідачем
ОСОБА_1 був укладений попередній
договір, згідно умов якого відповідач
зобов'язувався надати їй до укладення
договору купівлі-продажу документи,
необхідні для оформлення відчуження
будинку. Посилаючись на численні
порушення відповідачами умов
договорів, просила суд припинити
попередній договір, стягнути з ОСОБА_1
отриманий аванс в розмірі 23200 грн., а
також розірвати договір про надання
послуг від 27 липня 2013 року № 19, стягнути
з ПП «Наше місто» отриманий аванс в
розмірі 1160 грн.

Ухвалою судді Кагарлицького районного
суду Київської області від 20 травня 2014
року відкрито провадження у вказаній
справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді першої інстанції
скасувати та відмовити у відкритті
провадження, посилаючись на порушення
судом правил територіальної
підсудності. Зазначає, що він проживає
в АДРЕСА_2, а місцезнаходження
відповідача ПП «Наше місто» згідно
свідоцтва про реєстрацію юридичної
особи - Київська область, Обухівський
район, м. Українка, вул. Юності, 6.
Оскільки за адресою, вказаною в
позовній заяві - м. Кагарлик, вул.
Незалежності, 22, оф.204, відповідач ПП
«Наше місто» не знаходиться,
відповідач ОСОБА_1 також не проживає в
межах Кагарлицького району Київської
області, апелянт вважає, що спір не
підсудний Кагарлицькому районному
суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі,
суддя першої інстанції керувався тим,
що даний позов підсудний Кагарлицькому
районному суду Київської області. Такі
висновки судді колегія суддів
апеляційного суду вважає правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

У відповідності до положень ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням. Позови,
що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Відповідно до приписів ст.113 ЦПК
України, яка визначає правила
підсудності кількох вимог, пов'язаних
між собою, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в
договорі про надання послуг № 19
місцезнаходження відповідача ПП «Наше
місто» зазначено як: Київська область,
м.Кагарлик, вул. Незалежності, 22, оф.204.
Крім того, з характеру зазначеного
договору вбачається його місце
виконання за місцезнаходженням
нерухомого майна - АДРЕСА_1.

З врахуванням зазначеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
даний позов підсудний Кагарлицькому
районному суду.

У відповідності до положень ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Судді :