overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2063/14-ц
Провадження № 2/520/3393/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в особі Одеської міської ради до Луганської міської ради, за участю третіх осіб - Управління
Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 217 ЦПК України, суд -
Позов заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до
Луганської міської ради, за участю третіх осіб - Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі
Одеської області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
Визнати недійсним державний акт серії
ЯЕ № 600494 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0844 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування
Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0884 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :44:003:0097, а також є підставою для внесення Управлінням
Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу.

Рішення може бути оскаржене позивачем, прокурором та третьою особою до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження №2/761/3961/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 14 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 21 липня 2013р. в м.
Бровари по вул. Київська, 155, страховим випадком відповідно до Полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 3137196.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» на користь ОСОБА_1
/п'ятдесят дві тисячі вісімсот десять грн. 28 коп.; 528 /п'ятсот двадцять вісім/ грн. 10 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 149/571/14-ц
Провадження №2/149/307/14
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич
М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 29 червня 2002 року відділом РАГСу
Хмільницького МУЮ, актовий запис № 78, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, несумісність характерів на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали.
Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Під час перебування в шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 03 березня 2014 року було зупинено провадження по даній справі та надавався сторонам строк для примирення на чотири місяці.
У наданий судом строк, примирення не наступило.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, з розірванням шлюбу погоджується, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 червня 2002 року відділом РАГСу Хмільницького МУЮ, актовий запис № 78 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 317/3057/14-ц
№/п 2-п/317/26/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Приватного підприємства «Світточ» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Світточ» про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року, ухваленому у справі № 317/1178/14-ц №/п 2/317/763/2014 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача ПП «Світточ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на адресу Відповідача у справі не надходило від Запорізького районного суду Запорізької області ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток про виклик до участі у розгляді даної справи, та не було отримано як цього вимагає ст. 227
ЦПК України, саме заочного рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані представником відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з тим, що на Відповідач не отримував від
Запорізького районного суду
Запорізької області ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток про виклик до участі у розгляді даної справи, та не було отримано як цього вимагає ст. 227 ЦПК
України, саме заочного рішення суду. А також відповідач не згоден з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світточ» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 317/1178/14-ц №/п 2/317/763/2014 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди землі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 25.09.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 169/545/14-ц
Провадження № 2/169/139/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та зобов'язання вчинити дії.

Так як подана під час пред'явлення вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, то вона ухвалою судді від 18 серпня 2014 року була залишена без руху з наданням позивачу строку - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Згідно супровідного листа від 18 серпня 2014 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із довідки органів поштового зв'язку на конверті, що повернутий до суду, слідує, що позивач ОСОБА_1 22 серпня 2014 року відмовилась від одержання рекомендованого листа суду.

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, будучи повідомленою 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 протягом встановленого ухвалою від 18 серпня 2014 року строку вказані у ній вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не виконала, а тому подану нею позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов'язати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі
Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 00 копійок відповідно до квитанції № 8/13 від 11 серпня 2014 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду
О.В.Турак
Провадження № 2/127/5086/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 15.07.2007 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 1403. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 15.07.2007 року, зареєстрований Відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1403. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2007 року
Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1403.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою присвоїти прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І 23 липня 2014 року
Справа № 608/1707/14-ц

Номер провадження6/608/149/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю секретаря
Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 40997771 відкритого на основі виконавчого листа
№ 2-570/2008 року від 28.03.2008 року виданого
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно з їх індексацією відповідно до закону.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області в судовому засіданні подання підтримує, просить його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Станом на 01.07.2014 року заборгованість боржником по аліментах на користь
ОСОБА_2. складає 35219,66 гривень, заборгованість не погашена та зростає.

Таким чином, наявність в ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 373
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до погашення ним заборгованості по зобов'язанню сплаті аліментів в користь ОСОБА_2..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили
«____»______________2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1707/14-ц

ухвалу видано:

секретар:

Суддя:
О П Тесля
Справа № 543/253/14-ц
Провадження № 2/242/834/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, яке було виявлено 28.01.2011 р. в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: АДРЕСА_1.
Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 135971 від 28.01.2011 р. Просить стягнути з відповідача збитки, нанесені безобліковим користуванням електричною енергією в сумі 2698,30 грн. та судовий збір у сумі 188,20 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно акту 135971 від 28.01.2011 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою :
АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. З 21.06.1995 року ОСОБА_1 прописаний та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується відміткою у паспорті, поштовими повідомленнями.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач не проживає за адресою:
АДРЕСА_1, де було виявлено порушення користування електроенергією.

Керуючись ст. ст. 11, 60 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя