Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2657/14
Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

У скарзі зазначав, що 18.06.2013 року суддею
Хортицького районного суду за
результатами розгляду
адміністративного протоколу було
прийнято постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 850 грн. Про
прийняття постанови скаржнику стало
відомо 17.12.2013 року з листа
Шевченківського ВДВС. Постанову
скаржник не отримував.

ВДВС Жовтневого району 30.09.2013 року
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому стягненню суми 1700 грн.
Скаржник не отримав вчасно вказаної
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Посилаючись на вказані обставини,
скаржник просив суд скасувати
постанову Жовтневої ДВС ЗМУЮ про
відкриття виконавчого провадження ВП
№39979616 від 30.09.2013 року з виконання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
18.06.13 року у справі 337/3065/13-п.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС Запорізького
міського управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, позивач
фактично оскаржує постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції від 30.09.2013 року № ВП
№ 39979616, яка винесена при примусовому
виконанні постанови від 18.06.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

У пункті 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду, від
13.12.2010, № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначено, що суди при
визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

За приписами пункту 13 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" КАС
України закони України та інші
нормативно-правові акти до приведення
їх у відповідність із цим Кодексом
діють у частині, що не суперечить цьому
Кодексу, тому судам під час визначення
підсудності слід керуватися
положеннями КАС України, а не ст.ст. 305,304
ст.КУпАП, оскільки цей Закон (КУпАП)
прийнято раніше.

Окрім того, вказаними нормами
КУпАП передбачено лише можливість
вирішення питань, зв'язаних з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення, а питання
щодо оскарження дій та бездіяльності,
оскарження рішень державної
виконавчої служби, то така можливість
відсутня. Тому оскарження рішень
державної виконавчої служби під час
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення належить
до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до частини 4 статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, суди при визначенні
юрисдикції повинні виходити з того, що
до юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Таким чином, законодавець чітко
визначив, що до юрисдикції загальних та
господарських судів віднесені тільки
ті справи по оскарженню рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, які чітко визначені законом, а у
всіх інших випадках справу слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія
суддів приходить до висновку, що на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 307, 205, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року
по цій справі скасувати, провадження у
справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 про його право
звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: