Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5919/14-ц
Провадження № 2/520/4496/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді: Маломуж А.І.
за участю секретаря Месропянцевої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«БРОКБІЗНЕСБАНК» пред'явило позов до
ОСОБА_1 з вимогою стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 6551 гривень 35 копійок, яка
утворилася внаслідок невиконання
відповідачем взятих на себе договірних
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, просив провести
розгляд справи без його участі,
зазначивши, що проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не сповістив.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст.
224 ЦПК України, суд вважає можливим
допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені представником позивача
вимоги є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 08 листопада 2012
року між Публічним акціонерним
товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № НОМЕР_2.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди
до договору про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE позичальнику було надано
грошові кошти у вигляді кредитної
лінії з лімітом у сумі 5300,00 гривень, на
строк з 08.11.2012 по 07.11.2013 р.р. зі сплатою
процентів за користування Кредитом у
розмірі 32 % річних на споживчі цілі.
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, внаслідок чого станом на
15.05.2014 року в нього перед позивачем
виникла заборгованість в розмірі 6551,35
гривень, що підтверджено відповідним
На час розгляду справи суду не надано
підтверджень виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань перед
кредитною установою.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання, за
правилами ст. 611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У зв'язку з тим, що право позивача є
порушеним, воно підлягає судовому
захисту шляхом примусового стягнення з
відповідача повної суми
Враховуючи наявну заяву представника
позивача про проведення розгляду
справи без його участі та про
відсутність заперечень проти
вирішення справи в заочному порядку, за
наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд допустив заочний
розгляд справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
інститут заочного провадження
призначений впливати на відповідачів,
які не вчиняють дій щодо участі у
розгляді справи, про що вказано в
Узагальненнях судової практики у
справах цивільної юрисдикції щодо
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах,
станом на 05 липня 2012 року.
Верховний Суд України також вказав, що
інститут заочного провадження
відповідає положенням та спрямований
на реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права
юридичних осіб у спосіб, визначений
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (юридична адреса:
розмірі 6551,35 (шість тисяч п'ятсот
п'ятдесят одна гривня ) 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судові витрати в розмірі 243 гривень 60
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Брокбізнес»

м. Одеса, вул. Канатна, 77

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу копію заочного
рішення суду від 13.08.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж