overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в м.
Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Дніпропетровськ та
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Жовтневого району м. Дніпропетровськ.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № 4830 від 18 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/2186/14-ц 27.08.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 30.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 та доньку
ОСОБА_4 в розмірі 30 % від середньомісячної заробітної плати 12.08.2014 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і на доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, потім стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 і до її повноліття (а.с. 24).
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності
Відповідач надав заяву (а.с. 27), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони знаходяться у шлюбі з 02.07.2005 р.
(а.с. 3), мають двох спільних дітей - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5), які мешкають з
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 27).
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду 30.04.2014 р. і до повноліття сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р., а починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття 13.03.2024 р.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 519/368/14-ц
Южний міський суд Одеської області у головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/368/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи без самостійних вимог - відділ у справах дітей виконкому Южненської міської ради, 16.07.2014 року Южним міським судом
Одеської області винесено ухвалу по цивільній справі №519/368/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/368/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи без самостійних вимог - відділ у справах дітей виконкому Южненської міської ради.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме було помилково вказано прізвище відповідача, назва управління та назва банку одержувача, та відсутність рахунку, на який були сплачені кошти.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, вважати вірним прізвище відповідача «Григоренко», назва управління та назва банку одержувача
«отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Одеській області» та рахунок, на який
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Южного міського суду від 16.07.2014 року по цивільній справі
№519/368/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи без самостійних вимог - відділ у справах дітей виконкому Южненської міської
Вважати вірним в резолютивній частині ухвали: «Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 кредит», за квитанцією №6727.360.2 від 20.03.2014 року у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.
Одеса, отримувач: УДКСУ у м. Южному в
Одеській області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, сплачений на р/р
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Номер провадження: 22-ц/785/1205/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно набутого майна, визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року ,-

встановила:

05 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна, визначення місця проживання дитини - задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної особистої власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Визначено місце проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

03 березня 2014 року за клопотанням сторін по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 липня 2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшла вказана цивільна справа з Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно набутого майна, визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи на 22.09.2014 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/3334/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлову квартиру, про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою, про встановлення порядку користування житловою квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року та ухвалити нове.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апелянту ОСОБА_2 копія ухали про залишення апеляційної скарги без руху чотири рази направлялася рекомендованим листом з повідомленням на наявну в матеріалах справи та зазначену в апеляційній скарзі адресу.
Апелянт ОСОБА_2 надіслану апеляційним судом кореспонденцію не отримував.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74
ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, який також надіслану апеляційним судом кореспонденцію не отримував.

На протязі шести місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич
Справа № 350/1346/14-ц
Номер провадження 6/350/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон , -

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа
№2-528 від 15 жовтня 2014 року виданого
Рожнятівським районним судом
Івано-Франківськоїобласті про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, однак це не перешкоджає розгляду подання.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України
Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення боржника, від сплати присуджених до стягнення з нього коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1., до виконання ним своїх зобов'язань згідно судового рішення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа
№2-528 від 15 жовтня 2014 року виданого
Рожнятівським районним судом
Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити у ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в
Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 360/1171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1994 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З травня 2013 року їх спільне проживання припинене, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, ведуть окреме господарство. Тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Пісківською селищною радою.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила слухати справу без її участі, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 лютого 1994 року перебувають в зареєстрованому Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області шлюбі, від якого мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.5), про народження (а.с.10).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримує, проти примирення заперечує, і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 лютого 1994 року
Пісківською селищною радою
Бородянського району Київської області, актовий запис №9, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя

Д.Унятицький
Справа № 143/1385/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у виді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 208289, яку він має намір успадкувати за заповітом.

Проте, під час внесення запису у державному акті про право власності на земельну ділянку була допущена помилка, а саме: запис імені спадкодавці був внесений як, ОСОБА_2, тоді як необхідно було внести правильний запис, ОСОБА_2, і тому через неправильний запис в вищезазначеному документі не не має змоги реалізувати своє спадкове право.

Заявник в судове засідання не зявився, проте в телефонному режимі просив розгляд справи провести у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 208289, виданий 21.09.2004р.
Погребищенською районною державною

адміністрацією на ім'я ОСОБА_2, належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Саражинці Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя