АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4631/14
Головуючий1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - КіпенкаІ.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16 грудня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

30.09.2013року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до Дзержинського районного
суду м. Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ КБ
„ПриватБанк" зазначав, що 13.02.2008 р. між
ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № DN81AR02000348.
Відповідно до умов цього договору
відповідачу був наданий кредит в
розмірі 85159,00 грн.

Відповідач умови договору не виконує,
тому станом на 01.08.2013р. утворилася
заборгованість за кредитом в розмірі
341665,03 грн.

Сторони в судове засідання суду першої
інстанції не з'явились, про дату та час
судового засідання повідомлені
своєчасно та належним чином.

Від представника ПАТ КБ „ПриватБанк"
надійшла заява, про розгляд справи за
відсутності представника позивача, в
разі неявки в судове засідання
відповідача, не заперечували проти
винесення заочного рішення.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 грудня
2013 року позов, - задоволено. Суд стягнув
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість за кредитно - заставним
договором № DN81AR02000348 від 13.02.2008 р. в
розмірі 231021,50 грн. (двісті тридцять одна
тисяча двадцять одна грн. 50 коп.) та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 2310,22 грн. (дві тисячі триста
десять грн. 22 коп.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
особі свого представника посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, не відповідність висновків суду
обставинам справи просить рішення суду
скасувати постановити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Інші особи які брали участь у справі
рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції судова колегія вважає, що
вона задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу, якщо встановить, що
суд першої інстанції постановив
рішення з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з
висновками суду, оскільки вони
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин, що виникли і
закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про не
доведеність обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, - безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що
13.02.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та
ОСОБА_2 укладено кредитно - заставний
договір № DN81AR02000348. За п. 2.1. цього
договору банк зобов'язується надати
позичальнику (ОСОБА_2.) кредит у розмірі
та на умовах, встановлених у цьому
договорі, а позичальник зобов'язується
прийняти, належним чином використати
та повернути кредит і сплатити
проценти за користування кредитом, а
також інші платежі відповідно до умов
договору.

Позивач повністю виконав взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
надавши відповідачу кредитні кошти у
розмірі 85159,00 грн.

Відповідач зобов'язався погашати
кредит щомісячними платежами, сплатити
відсотки, комісію та інші витрати за
договором.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Взятих не себе зобов'язань, щодо
повернення кредитних коштів у
відповідності до строків зазначених у
кредитному договорі ОСОБА_2 не
виконувала, в зв'язку з чим виникла
заборгованість перед банком за кредит,
станом на час звернення до суду у
розмірі 341665,03 грн., що змусило позивача
звернутися до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів.

Матеріали справи на а.с. 5-9 містять
виписки з особового рахунку ОСОБА_2,
розрахунки сум заборгованості,
фінансових санкцій за неналежне
виконання умов кредитного договору,
яких вбачається, що станом на станом на
1 серпня 2013 року за відповідачкою
числиться заборгованість за кредитно -
заставним договором № DN81AR02000348 від
13.02.2008 р. в розмірі 341665,03 грн., що
складається з:

71262,64 грн. - заборгованість за кредитом;

58906,89 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

23844,80 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

171142,84 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором;

250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

16257,86 грн. - штраф (процентна складова).

За п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Суд, користуючись правом, наданим йому
відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
зменшив розмір пені та штрафу, що
підлягає стягненню, до 77007,17 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
з відповідача ОСОБА_2 підлягає
стягненню на користь позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" сума заборгованості за
кредитно - заставним договором №
DN81AR02000348 від 13.02.2008 р. в розмірі 231021,50
грн., з яких: 71262,64 грн. - заборгованість
за кредитом; 58906,89 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
23844,80 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 77007,17 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором та штрафи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
ст. 27 ЦПК України надає право особам,
які беруть участь у справі, та
зобов'язує їх подавати докази на
підтвердження своїх вимог і
заперечень.

Статтею 10 ЦПК України передбачено
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, які мають
рівні права щодо подання доказів, а суд
має сприяти сторонам у здійсненні
їхніх прав та всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Позивачами на порушення вимог ст.ст.
10,11, 60 ЦПК України, не надано доказів які
б спростовували доводи позову щодо
розрахунку суми заборгованості. Не
надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які привели або
могли привести до неправильного
вирішення справи, оскільки рішення
судом першої інстанції постановлено
відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: