Справа № 236/3022/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Лиман справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нерухоме майно, що
перебуває в іпотекі.

11.04.2014 року позивач уточнив свої
позовні вимоги, про що надав суду
уточнену позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якій просив:

- В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№КTS0G2 від 01.02.2008 року в розмірі 157
387,05 гривень звернути стягнення на
будинок загальною площею 47,00
кв.м.,житловою площею 22,10 кв.м.,та
земельну ділянку , які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ( на
підставі договору іпотеки №КTS0G2
від 01.02.2008 року) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк «Приват
Банк» ( 49094 м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги-50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іношою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно , з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно , з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки , з отриманням
дублікатів правовстанавлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування , з
можливим здійсненням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій , необхідних для продажу предмету
іпотеки :

-Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5

які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку розташованого за
адресою- АДРЕСА_1;

-Стягнути з відповідача судові
витрати у вигляді сплаченого ним
судового збору.

В судовому засідані повноважний
представник позивача ОСОБА_6, наполягав
на позовних вимогах позивача, з підстав
викладених у позовній заяві і просив
позов задовольнити, та у зв*язку з
неявкою відповідачів, повідомлених
належним чином, просив справу
розглянути в порядку заочного
розгляду.

Відповідачі у судове засідання
не з"явились і ухвалою суду було
прийняте рішення справу розглядати за
їх відсутністю.

Представник органу опіки та
піклування Голєв С.І., вважав, що позов
не підлягає задоволенню, оскільки це
порушить права дітей і особливо тієї
дитини, яка народилась після отримання
батьками кредиту.

Судом з пояснень представника
позивача, та дослідженні інших доказів
по справі встановлено:

01.02.2008 року між позивачем
-Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк» ( надалі
з текстом "Банк") та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№КТS0G2 відповідно до якого Банк,
як фінансова установа зобов"язаний
надати тому кредит як позичальнику, а
він в свою чергу зобов"язаним щомісяця
сплачувати визначену в договорі
грошову суму в рахунок повернення
кредиту та сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі
визначених в договорі відсотків на
місяць від залишку заборгованості та
повернути всю суму отриманого кредиту
01.02.2018 року ( а.с.11-13,24-31).

В забезпечення зобов*язання по
зазначеному договору між сторонами
було укладено договір іпотеки ( а.с.14-23)
відповідно до якого цей відповідач
надав позивачу в іпотеку нерухоме
майно- будинок загальною площею 47,00
кв.м.,житловою площею 22,10 кв.м.,та
земельну ділянку , які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_2 не
виконувались умови договору щодо
своєчсного повернення суми кредиту і
його заборгованість перед позивачем
станом на 15.10.2008 року складає 157 387,05
гривень (а.с.9-10).

На звернення позивача до
відповідачів, щодо погашення суми
боргу та звільнення предмету іпотеки
відповідачі не відреагували (а.с.97-108).

Суд, заслухавши участників
процесу та дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2
ЦК України якщо договором встановлений
обов"язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець (кредитодавець)
має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишалась, та сплати процентів,
належних йому відповідно до укладеного
між ними договору.

Таким чином, суд вважає, що
оскільки ОСОБА_2порушені умови
договору кредиту, щодо повернення в
передбачений договором строк сум
кредиту, оскільки він не виконував
умови кредитного договору по
поверненню як встановленої частки
кредиту так і % за кредитом , то з нього
слід стягнути суму залишку наданого
йому кредиту на користь позивача і
процентів у вигляді плати за
користування кредитом, як передбачених
умовами договору.

Також, суд вважає, що оскільки
порушені ОСОБА_2 зобов"язання по
договору кредиту , були забезпечені
іпотекою, а саме: укладеним позивачем з
відповідачем договору іпотеки то для
вирішення спірних правовідносин слід
застосувати Закон України "Про
іпотеку"( надалі за текстом "Закону").

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону ,- У
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов*язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов*язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 575 ЦК України іпотека
є одним з видів застави.

Відповідно до ч.4 ст.590 ЦК України
та укладеного між сторонами договору -
у разі часткового виконання боржником
зобов*язання , забезпеченого заставою (
іпотекою) право звернення на предмет
застави ( іпотеки) зберігається в
первісному обсязі.

Таким чином позовні вимоги
позивача слід задовольнити частково
відповідно до вимог чинного
законодавства та відповідно з
приписами зазначеними в договорі
іпотеки укладеному між сторонами , а
також і в частині засобу звернення
стягнення на майно відповідача. При
цьому суд вважає що способом
реалізації предемета іпотеки слід
визначити продаж його з публічних
торгів, оскільки застосування
процедури його продажу позивачем не
передбачене умовами договору.

Щодо вимоги позивача -Виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх
дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку розташованого за
адресою-

АДРЕСА_1 то вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України
, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі,та
відповідно до ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців , за винятком наймачів
та членів їх сімей .Виселення
проводиться у порядку , встановленому
законом.

При цьому відповідно до
повідомлення Краснолиманського
сектору Головного управління ДМС
України в Донецькій області будь-яких
осіб зареєстрованих за адресою-

АДРЕСА_1, наданого суду за клопотанням
позивача, не значиться ( а.с.7-8,46),.

При цьому позивачем не надано
судові доказів та ним не заявлялись
клопотання про їх витребування в
частині того на яких підставах в
будинку що є предметом іпотеки
фактично мешкають будь-які особи, та їх
правовий статус як мешканців у будинку,
оскільки самі по собі родинні
відносини позивача з іншими особами не
є підставою для того, щоб вважати що
хоча вони і є членами сім*ї відповідача
і при цьому не є наймачами житла у цьому
будинку відповідно до договору найму
укладеному та зареєстрованому
відповідно до діючого законодавства,
виселення яких з житлового будинку не є
можливим, бо відповідно до умов
договору не ними і не за них
повноважними представниками не надано
їх згоди на виселення, а також при
тому що дитина відповідача ОСОБА_5
народився після укладення зазначеного
договору іпотеки і не визначено особи
яка фактично за ним доглядає .

З огляду на вимоги ч.2 ст.40 Закону ,
виселення відповідачів можливе тільки
на підставі рішення суду після її
відмови виселитись з будинку в
добровільному порядку протягом місяця
з дня отримання про це вимоги позивача
або нового власника , направлених на їх
адресу після прийняття рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а отже в вимогах позивача про
виселення мешканців з будинку, що є
предметом іпотеки слід відмовити,
оскільки застосування ч.2 ст.39 це є
право а не обов*язок суду і суд не
вбачає доцільним його застосовувати .
оскільки в зазначеному будинку мешкає
малолітня дитина відповідача.

Неявку відповідачів до судового
засідання, про яке вони були
повідомлені належним чином у
передбаченому законом порядку, суд
розцінює як небажання відповідачів
оспорювати пред"явлений до них позов,
оскільки вони не надали суду
відомостей про причину своєї неявки, та
заперечень щодо позову пред"явленого
до них.

Відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача також слід стягнути суму
сплаченого ним судового збору у
розмірі відповідно до обсягу
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527,1046-1050, 1054
ЦК України, ст.ст.12,33,39,43 Закону України
"Про іпотеку", ст.ст. 88, 209, 213 , 224 , 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення задовольнити
частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№КTS0G2 від 01.02.2008 року в розмірі 157
387,05 гривень звернути стягнення на
будинок загальною площею 47,00
кв.м.,житловою площею 22,10 кв.м.,та
земельну ділянку , які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ( на
підставі договору іпотеки №КTS0G2
від 01.02.2008 року) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк «Приват
Банк» ( 49094 м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги-50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іношою особою покупцем, з

отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно , з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно , з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки , з отриманням
дублікатів правовстанавлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування , з
можливим здійсненням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій , необхідних для продажу предмету
іпотеки. :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікайійний НОМЕР_1 ,
зареєстрованого як мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1,та з ОСОБА_3
ідентифікайійний НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"
м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги-50, , МФО 305299 , на
рахунок №0001, суму судових витрат
в розмірі по

901,64 ( дев*ятьсот одній) гривні 64 копійки
з кожного

В іншій частині позову відмовити
у зв*язку з відсутністю підстав для
його задоволення.

Рішення суду набирає законної
сили у випадку неподання заяви
відповідачем про перегляд щодо нього
заочного рішення та неподання
позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення може
подати до Краснолиманського міського
суду Донецької області заяву про
перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя-