Справа № 212/3838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді С.М. Водоп'янова, без
участі секретаря судового засідання та
без фіксації судового процесу
технічними засобами розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
та процентів за розпискою,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та
процентів за розпискою, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка у
своєму позові зазначила, що вона є
власницею продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В листопаді 2012 року, вона прийняла у
продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
стажування у якості продавця
відповідачку ОСОБА_3. В період
проходження даного стажування з
листопада 2012 до жовтня 2013 року
відповідачка самовільно взяла з каси
грошові кошти в розмірі 10599 гривень 94
копійки.

У листопаді 2013 року відповідачкою
було добровільно частково погашено
вищезазначену недостачу в сумі 1934
гривні 94 копійки. 13 листопада 2013 року
відповідачка у присутності свідків
власноруч написала розписку, в якій
зобов'язалась повернути грошові кошти
в сумі 8665 гривень до 20 листопада 2013
року.

По закінченню зазначеного строку,
тобто 20 листопада 2013 року, відповідачка
борг не повернула. На усні прохання
позивачки не реагує.

На підставі цього, позивачка вважає,
що відповідачка повинна їй повернути
вказану вище суму коштів. У
підтвердження своїх позовних вимог
позивачка надала суду копію розписки
та інші документи.

Згідно суми боргу ОСОБА_2 просить
стягнути з ОСОБА_3 на її користь:

- заборгованість за розпискою від 13
листопада 2014 року у сумі 8665 гривень 00
копійок; - 3% річних від простроченої
заборгованості у сумі 64 гривні 98
копійок;

- грошові кошти з урахуванням індексу
інфляції від суми заборгованості у
розмірі 113 гривень 10 копійок;

- витрати за юридичні послуги на суму у
розмірі 600 гривень 00 копійок;

- судові збір по справі у сумі 243 гривні
60 копійок.

А усього - 9686 гривень 68 копійок.

Крім того, позивачка просить суд
стягнути з відповідачки в справі
завдану їй моральну шкоду за тривале не
виконання останньою розписку
укладеною власноручно ОСОБА_3 у сумі 5000
гривень 00 копійок. Чим спричинила їй
додаткові, нічим не обґрунтовані та
безпідставні страждання та
переживання з приводу не виконання
взятих на себе зобов'язань з боку
відповідачки, переживань пов'язаних з
судовим розглядом справи та
додатковими фінансовими та емоційними
витратами.

Позивачка у судове засідання не
зявилась заздалегідь надавши суду
заяву у якій вона свій позов підтримала
у повному обсязі та просила справу
розглядати у її відсутність та без
фіксування технічного засобу.

Відповідачка ОСОБА_3 була
повідомлена про час та місце розгляду
цієї справи належним чином, однак вона
до суду не з'явилась та не сповістила
суд про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали цієї
цивільної справи вважає, що позов
повинен бути задоволений частково на
підставі наступного:

Судом встановлено, що спір між
сторонами у справі виник з причини не
виконання ОСОБА_3 зобов'язання
повернути грошові кошти ОСОБА_2. Ця
обставина підтверджена наданою суду
позивачем розпискою відповідачки, де
вона власноруч зазначила, що вона
зобов'язується погасити 8665 гривень 00
копійок до 20 жовтня 2013 року.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 в
справі належним чином доведені
наданими суду письмовими доказами, у
частині відшкодування їй матеріальної
шкоди завданої діями ОСОБА_3, а тому ці
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі. Суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 9686
гривень 68 копійок.

Однак, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування
їй відповідачем моральної шкоди в сумі
- 5000 гривень достатньо не обґрунтовані
та не підтверджені доказами наданими
суду.

Так позивач не зазначив суду, та
не надав підтвердження тому, як дії
відповідачки в справі вплинули на її
психічний стан, чи призвели вони до
втрати ним нормальних життєвих
зв'язків і чи вимагали вони від неї
додаткових зусиль для організації
свого життя, та інше.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2 у частині відшкодування їй
моральної шкоди згідно Закону України
«Про захист прав споживачів» повинні
бути відмовлені у задоволенні.

На підставі викладеного і у
відповідності зі ст. 23,193, 161,162, 872, 625, 1167
Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодуванні завданої їй
матеріальної шкоди у сумі, -9686 гривень 58
копійок, а у іншій частині позовних
вимог,- відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом його розглянувшим,
згідно поданної заяви відповідачем в
справі на протязі 10 діб з дня отримання
ним копії цього рішення, а іншими
участниками процесу на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга на
протязі 10 днів, з дня його проголошення,
в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов