Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1632 2014 рік
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Белка В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Гончар М.С.

При секретарі: Мосіної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 24 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та визнання права
власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014
року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_6.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року по цій
справі скасовано та ухвалено нове
рішення наступного змісту: « Позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя та визнання права власності
задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя: нежитлове
приміщення АДРЕСА_2 та автомобіль
«Опель Вектра», 1993 року випуску.

Визнати право власності за ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 право власності на нежитлове
приміщення АДРЕСА_3 та на автомобіль
«Опель Вектра», 1993 року випуску.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.»

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду посилаючись на те, що з
рішення суду не зрозуміло, чи залишено
без змін рішення суду першої інстанції
в частині поділу майна: квартири
АДРЕСА_1 та автомобіля «Ніссан
Альмера», а також визнання права
власності по ? частині за кожним із
подружжя на вказане майно, а також в
частині стягнення з позивача судових
витрат.

Заслухавши осіб, що з'явилися, вивчивши
матеріали справи, колегія вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснити своє рішення, не змінюючи
при цьому його тексту.

У заяві про роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції заявник ставить
питання, чи залишено без змін рішення
суду першої інстанції в частині поділу
майна: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля
«Ніссан Альмера» та визнання права
власності по ? частині за кожним із
подружжя на вказане майно. Колегія
вважає, що рішення суду в цій частині є
зрозумілим та узгоджується з його
мотивувальною частиною.

Так, з мотивувальної частини рішення
вбачається, що саме в частині відмови у
поділі: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля
«Ніссан Альмера» рішення суду першої
інстанції скасовано, та саме в цій
частині ухвалено нове рішення, щодо
його поділу.

Також, у заяві про роз'яснення рішення
суду апеляційної інстанції заявник
ставить питання чи залишено без змін
рішення суду першої інстанції в
частині розподілу судових витрат. В
частині стягнення з позивача судових
витрат, колегія також не вбачає підстав
для задоволення цих вимог, оскільки у
резолютивній частині рішення чітко
зазначено, що крім поділу
вищезазначеного майна рішення суду
першої інстанції в іншій частині
залишено без змін, що включає в себе і
розподіл судових витрат.

Таким чином колегія вважає, що заява
задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 24 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та визнання права
власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: