У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства "КБ
"Надра" про визнання кредитного
договору недійсним, захист прав
споживача,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про визнання
кредитного договору недійсним, захист
прав споживача - задоволено частково.

Визнано п. 1.4 кредитного договору
№7/2612/07-6-Б від 26 грудня 2007 року
недійсним, вказавши правильно текст
цього пункту - "Банк надає Позичальнику
Кредит строком на 120 місяців до 10 грудня
2017 року".

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
кредитному договорі не вказано суми
кредиту, детальний розпис загальної
вартості кредиту для споживача.
Відсутній графік погашення. Не
зазначено щомісячну суму, що підлягає
сплаті по тілу кредиту та відсотках за
користування кредитом.

Банком визначено мінімальну суму
щомісячного платежу виходячи з того, що
термін кредиту становить 60 місяців. В
той же час кінцевий термін повернення
кредиту - 10 грудня 2017 року. Тобто,
договір укладено на 120 місяців.

У зв'язку з чим, Банком зроблено
невірний розрахунок мінімального
щомісячного платежу.

Також зазначає, що кредитний договір не
містить всіх необхідних умов, зокрема,
тип відсоткової ставки, детальний
розпис сукупної вартості кредиту для
споживача (у процентному значенні та
грошовому виразі) з урахуванням
відсоткової

________________________________________________________________________

Справа № 567/1736/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Поліщук
Т.М.

Провадження № 22-ц-787/1048/2013

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

ставки за кредитом та вартості всіх
послуг, варіанти повернення кредиту,
включаючи кількість платежів, їх
частоту та обсяги.

Договір містить несправедливі умови,
зокрема, існує істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Кредитний договір містить
лише 3 зобов'язання Банку і 6 прав. В той
же час Позичальник має 13 зобов'язань та
лише одне право.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить рішення суду змінити та
ухвалити рішення, яким визнати
недійсними: кредитний договір
№7/2612/07-6-Б від 26 грудня 2007 року та
договір іпотеки від 26 грудня 2007 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26
грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ КБ "
Надра", та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №7/2612/07-6-Б.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності з вимогами ст. 203 ЦК
України, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору, а саме
умови, за якими має бути досягнуто
згоди.

При укладені кредитного договору, його
сторонами було досягнуто згоди про
надання позивачу кредиту в розмірі 250 000
грн., терміном до 10 грудня 2017 року зі
сплатою відсотків в розмірі 20,49% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
сторонами. Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний
договір укладається в письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що кредитний договір
укладений сторонами з дотриманням всіх
встановлених для нього чинним
законодавством вимогам.

Умовами кредитного договору
встановлено усі істотні умови щодо
розміру кредиту, розміру відсотків за
користування кредитними коштами,
розміру комісії за надання та
управління кредитом, дата погашення
кредиту, порядок його погашення, а
також розмір мінімально необхідного
платежу. Тому, графік погашень кредиту
не є обов'язковою умовою для чинності
договору, а тому апелювання з даного
приводу не заслуговують на увагу.

Між сторонами, на добровільних засадах,
було погоджено всі істотні умови
договору, в тому числі й щодо їх прав та
обов'язків, відповідальності, які
визначені на їх розсуд про, що свідчать
підписи останніх в даному договорі та
скріплення його печаткою.

Такі умови є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства, як
це передбачено ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Позивач до певного періоду здійснювала
погашення кредиту згідно умов
оспорюваного нею договору, тобто з
даними умовами кредитного договору
вона була згідна та частково їх
виконала.

Підстав, передбачених ст. 215 ЦК України,
щодо визнання кредитного договору не
дійсним не вбачається.

Договір іпотеки від 26 грудня 2007 року
було укладено не між позивачкою та
відповідачем. Позивачем не доведено, що
договір іпотеки порушує її інтереси, а
тому відсутні підстави для визнання
його недійсним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не ґрунтуються на фактичних обставинах
справи, не підтверджуються її
матеріалами і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Підстави для зміни чи скасування
судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.