АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2570/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2581/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Обідіна О. І., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського
районного суду м. Полтави від 3 червня
2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 28 липня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена
без руху для усунення недоліків скарги,
зокрема приведення апеляційної скарги
у відповідність до норм п. 3 ч.2, ч. 5 ст. 295
ЦПК України та сплати судового збору.

Вказану ухвалу апелянт отримав 1 серпня
2014 року та направив на адресу
апеляційного суду апеляційну скаргу
(доповнення до апеляційної скарги від 3
червня 2014 року) та заяви до неї.

В зазначеній апеляційній скарзі
апелянтом визначені судом недоліки не
усунуто, а саме - не вказано ім'я осіб, що
беруть участь у справі та їх місце
проживання, не додано копії
апеляційної скарги відповідно до
кількості осіб, що беруть учать у
справі та не сплачено судовий збір.

В приєднаних до нової апеляційної
скарги заявах, апелянт ставить питання
про виготовлення судом апеляційної
інстанції необхідної кількості копій
його апеляційної скарги та додатків до
неї, оскільки внаслідок його
перебування в умовах СІЗО м. Полтави
він позбавлений цієї можливості та
просить звільнити його від сплати
судового збору.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України
підставою звільнення від сплати
судового збору, є майновий стан
сторони. В даному випадку сам факт
перебування апелянта в умовах СІЗО
безумовно не свідчить про його той чи
інший майновий стан, який би слугував
підставою для звільнення від сплати
судового збору. В даному випадку така
обставина може розглядатись як
підстава для розстрочення чи
відстрочення судового збору, проте
такого клопотання апелянтом не
заявлено.

Враховуючи, що визначені ухвалою суду
недоліки за наданий апелянту строк
усунуті не були, зокрема необхідна
кількість копій апеляційної скарги та
додатків до неї апелянтом не
виготовлені, а чинним ЦПК України не
передбачено випадків виготовлення
апеляційним судом копій скарг та
додатків до неї відповідно до
кількості осіб, що беруть участь у
справі у разі неможливості
виготовлення останніх самим апелянтом
у зв'язку з тимчасовим перебуванням в
умовах слідчого ізолятора, що не
виключає подачу ним таких копій,
виготовлених шляхом власноручного
написання, приходжу до висновку про
необхідність визнати апеляційну
скаргу неподаною та повернути її
ОСОБА_1 згідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Полтави від 3 червня 2014 року визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І.
Обідіна