АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/599/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Вирста М.М. Провадження №
22-ц/789/879/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Загорський О. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Козівського районного суду від 23
червня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло-сервіс" про
захист прав споживачів
житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Козівського
районного суду з позовом до
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-сервіс" про захист прав
споживачів житлово-комунальних послуг,
в якому просив визнати неналежним
виконання відповідачем Договору про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території та зменшити
на 14320,76 грн. розмір нарахувань вартості
послуг з утримання будинків та
прибудинкової території, стягнути з
відповідача 5000 грн. моральної шкоди та
1500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 23 червня 2014 року
Козівський районний суд направив дану
цивільну справу для розгляду до
Голосіївського районного суду м. Києва
відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Вважаючи дану ухвалу
необґрунтованою, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій вказав на
порушення права позивача на вибір суду,
якому підсудна справа відповідно до
положень ч.5. ст.110 ЦПК України. Тому
просить ухвалу Козівського районного
суду скасувати.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги позивача, КП з експлуатації і
ремонту житлового фонду "Житло-сервіс",
вказало на відповідність висновків
суду обставинам справи та просить
залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення апелянта,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено матеріалами
справи, 13.03.2006р. ОСОБА_1, який є власником
квартири за адресою АДРЕСА_1, підписав
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Місцем проживання позивача
згідно паспорта є АДРЕСА_2.

Проте, позивач фактично проживає у
АДРЕСА_1, що вбачається з змісту самої
позовної заяви.

Приймаючи рішення про передачу
справи до Голосіївського районного
суду м. Києва, суддя виходив з того, що
згідно п.14 ст. 110 ЦПК України позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким згідно цієї статті підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
ЦПК України, а саме - позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини. Даний
спір стосується правовідносин щодо
нерухомого майна та виконання умов
Договору.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 10.10.2013р. скасовано
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 10.09.2013р. у цивільній справі
за позовом КП з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло-сервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
період з 01.04.2010 р. по 01.01.2013р., якою
позовну заяву було повернуто для
подання до належного суду. У
мотивувальній частині ухвали
Апеляційний суд м. Києва вказав, що з
договору, укладеного між сторонами,
вбачається, що виконувати його можливо
тільки за місцем розташування квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Голосіївського районного суду м. Києва.
Тобто із застосування підсудності
відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги
про визнання неналежним виконання
відповідачем умов договору та
відповідне зменшення розміру
нарахування вартості послуг
випливають з розгляду вищевказаної
справи, а тому їх слід розглядати не в
контексті захисту прав споживача, а як
виконання умов договору.

Згідно п.8 ст.110 ЦПК України позови,
що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Згідно ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Козівського
районного суду від 23 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак