overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4896/14-ц
Провадження № 2/638/3171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий: суддя
Шишкін О.В.

При секретарі:
Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача, у якому просить суд про розірвання шлюбу, укладеного між ними 11.07.2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції.

Подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось, між сторонами постійно виникали суперечки, які негативно відображались на їх спільній дитині. В результаті, шлюбно-сімейні стосунки фактично припинені з серпня 2013 року і, на думку позивача, подальше перебування у шлюбі - неможливе. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати, пов'язані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач просить задовольнити позовну заяву, а відповідач, у своїй заяві, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до позовної заяви, після розірвання шлюбу дитина проживатиме із матір'ю, проти чого відповідач не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу .

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.21, 27, 109-113 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 11 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 676.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, копія якого надсилається судом до органів РАЦС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді
Губської Я.В., при секретарі - Приблуда
І.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 100000 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., усього 102000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

08.08.2014 року до суду подана заява представника позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача. В обґрунтування забезпечення позовних вимог посилається на ті обставини, що невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, направлену до суду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу на загальну суму 102000 грн. Питання мирного врегулювання між сторонами не досягнуто, розгляд справи триває.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову, оскільки суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог, заборонивши його відчуження та зміну власника, а також видачу свідоцтва про право власності.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Київського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позовних вимог виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 680/987/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В резолютивній частині позову позивач вказала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Вказана вимога про забезпечення позову заявлена без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у триденний строк та за вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову
(розглядається в день надходження відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК) ) питання про відкриття провадження не вирішувалось.

Позов про розподіл майна подружжя не пов"язаний з порушенням права інтелектуальної власності та не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, тому забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, відповідно вимога в позові про забезпечення цього позову до відкриття провадження у справі не відповідає ст..151 ЦПК
України.

Крім того, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст..151
ЦПК України.

Згідно вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде подано у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що вимога про забезпечення позову позивачем вказана у резолютивній частині позовної заяви та є його складовою, суд немає можливості повернути матеріали позову позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляція.

Суддя: О. В. Шуригіна
н/п 2-н/640/1910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

24.07.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/640/1906/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

24.07.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 444/1391/14-ц
Провадження № 2/444/621/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування квартирою, яка повторно призначена до судового розгляду на 22.08.2014 року.

18.08.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши дане клопотання, суд встановив, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК
України.

Зокрема не зазначено інші відомості, які є потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначено на якій саме вулиці знаходиться квартира на яку просить накласти арешт, а також номер самого будинку в якому знаходиться квартира
АДРЕСА_1, оскільки заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, без будь-яких інших даних.

Крім цього, дана заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, що також суперечить вимогам ст.. 151 ЦПК
України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп..

Отже заявник при подачі заяви про забезпечення позову повинна була сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн..

Отримувачем судового збору є УДКСУ у
Жовківському районі р/р 0286 МФО 825014 , код 36762195.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву /клопотання/ ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 446/524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 11.05.2012 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 30.

Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у позивача та відповідачки різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки..

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 травня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 30.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1..

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа № 445/1557/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме того, що ОСОБА_2 був її батьком .

Свою заяву мотивує тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2

Після його смерті відкрилася спадщина, однак вона не може оформити її в нотаріальному порядку , оскільки в документах , які підтверджують їхні родинні стосунки допущені помилки.

У свідоцтві про одруження батька та у її свідоцтві про народження , а також у свідоцтві про право особистої власності на будинок в м. Глиняни
Золочівського району, ім'я батька вказано правильно "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть батька , у її свідоцтві про шлюб - ім'я батька значиться неправильно "ОСОБА_2".

Крім цього є розбіжності на перших сторінках у її паспорті та в паспорті її брата ОСОБА_3, де вона та її брат значаться побатькові як " ОСОБА_1" та
"ОСОБА_1" а має бути "ОСОБА_3" та " ОСОБА_3".

Тому вона звернулася в суд із заявою , яку просить задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 направили суду клопотання в яких просять справу розглядати без їх участі. Вимоги ОСОБА_1 вони підтримують.

Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання , що заяву слід задовільнити з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Крім цього у такому зазначено ім'я батька заявниці
ОСОБА_2

Із копії свідоцтва про одруження батька ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 видно, що його ім'я у свідоцтві вказане ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 вбачається, що ім'я її батька вказано
ОСОБА_2, відповідно по-батькові у вказаному свідоцтві, вона зазначена як
ОСОБА_3.

Із копії свідоцтва про право особистої власності на будинок в м.
Глиняни Золочівського району
Львівської області від 08.12.1970 р. виданого Глинянською селищною радою
Золочівського району Львівської області вбачається, що таке видано на ім'я ОСОБА_2.

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 10.09.1983 р. виданого Глинянською селищною радою Золочівського району
Львівської області, в графі по батькові, у такому, вона вказана "
ОСОБА_1" .

Із копій перших сторінок паспортів заявниці та її брата ОСОБА_3 видно , що вони по батькові вказані
"ОСОБА_1" та "ОСОБА_1".

Отже, в свідоцтві про смерть батька завниці, в свідоцтві про шлюб заявниці ОСОБА_1, у паспорті завяниці
ОСОБА_1, у паспорті брата заявниці
ОСОБА_3 допущена помилка в написанні імені батька ОСОБА_2

Керуючись ст. 209-215, 256-259 ЦПК
України суд , -

В И Р І
Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був батьком
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до суду з апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:1) найменування суду, якому адресується заява;2) ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;3) інші особи, які брали участь у справі;4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Перевіривши надану до суду заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, в заяві відсутнє найменування суду, до якого подана заява та не надані документи на підтвердження заявлених обставин, що є підставою для перегляду.
Не надані і документи на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

Крім того, судовий збір сплачено не на той рахунок, і не за місцем розгляду справи.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву без руху для усунення недоліків, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :