overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3017/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 04 вересня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 16.02.2013 року по 17.01.2014 року в розмірі 163,36 грн. (сто шістдесят три гривні тридцять шість 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на користь АК «Харківобленерго р/р судовий збір: 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О. виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 642/6824/14ц
№ 2/642/1560/14 04 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Левченко В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченого гонорару,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченого
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 08.08.2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, у зв'язку з ненаданням позивачем ОСОБА_1 копій позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, незазначенням сторін договору, відсутності зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява містить посилання на
Закон України "Про захист прав споживача", ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності, тому позов подається до Ленінського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто
ОСОБА_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Ленінського району м. Харкова. Позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги в частині стягнення суми гонорару на користь
ОСОБА_3, оскільки довіреність чи інший документ на підтвердження представництва її інтересів в суді відсутній, а також на підтвердження існування договірних правовідносин необхідно надати оскаржуємий договір.
Станом на 04 вересня 2014 року ОСОБА_1 ухвалу не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 08.08.2014 року отримана ОСОБА_1 215.08.2014 року, що підтверджується розпискою
Харківського слідчого ізолятору.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо заявником не сплачено судовий збір та не усунені недоліки у встановлений
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченого гонорару вважати неподаною, повернувши йому заяву з додатками.
Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу з виконанням вимог ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2529/14-ц
Номер провадження 2/511/860/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що в згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2005 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. 20.03.2008 року позивачка придбала вищевказаний будинок у ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_5 дізналася, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, яких рішенням суду від 08.10.2012 року виселено з зазначеного будинку. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 незаконно, без законної правової підстави, проживав у належному їй будинку з 01.04.2013 року по 06.12.2013 року, у зв'язку з чим незаконно одержав доходи від незаконного проживання у сумі 54800,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір у сумі 548,.00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 25.09.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 211/4948/14-ц
Провадження № 2/211/2096/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що 08 08 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили, через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сварки, що привело до розпаду сім»ї, на теперішній час вони є чужими один одному, мешкають окремо.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 08 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 88 ( л.с.8 - копія свідоцтва про шлюб ).
Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 9 - копії свідоцтв про народження).

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище відповідача , після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 08 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 88 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу ОСОБА_2 - «
ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 2-187/11
Номер провадження 6/404/422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі -
Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ
«Промінвестбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-187/11 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник до суду звернувся з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2012 року по справі № 2-187/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 28192, 88 коп. боргу за кредитним договором, 281 грн. 93 коп. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що 08.07.2013 року представник ПАТ
«Промінвестбанк» звернувся до суду з заявою про повторну видачу виконавчих листів по вищезазначеній справі, однак виконавчі листи були направлені стягувачу 03.02.2014 року (а.с.122), в якому строк пред'явлення виконавчого листа зазначений - «до 28.01.2014 року», тому і звернувся з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений з поважних причин.

В судове сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ
«Промінвестбанк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-187/11 року- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ
«Промінвестбанк») пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-187/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 28192, 88 коп. боргу за кредитним договором, 281 грн. 93 коп. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 447/3299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Миколаївської РДА про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в:

22.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила винести рішення про визнання її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку. В обґрунтування заяви покликалася на те, що ОСОБА_2 з 05.08.2008 року знаходиться в
Роздільському дитячому будинку - інтернаті на повному державному утриманні. Його захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Зокрема, це виражається в тому, що ОСОБА_2 не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому, вона була змушена звернутись в суд із заявою.

В судове засідання заявник не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила таку задовольнити..

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів.

ОСОБА_2 являється сином заявника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 з 05.08.2008 року знаходиться в Роздільському дитячому будинку - інтернаті на повному державному утриманні.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2 року народження, страждає хронічним психічним розладом - розумовою відсталістю в ступені імбецильності і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потребує стороннього догляду та опіки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,57,58,60,208,209,212,215,241
ЦПК України, ст.ст.39,41,58,60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку.

Опікуном призначити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 372/1135/14-ц
№ 2-554/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

31 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Качуріну Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, обґрунтовуючи яку зазначив, що він надає відповідачу комунальні послуги - теплову енергію, яку останній отримуючи не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5639 грн. 47 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати вказану заборгованість просить стягнути її та судові витрати в судовому порядку з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг позивача.

Будучи споживачем послуг, відповідач оплату за отриманні послуги не сплачує, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою та розрахунками про розмір заборгованості і вказує на правомірність звернення позивача до суду.

Визнаючи звернення позивача правомірним, суд вважає за необхідне задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача виниклу по його вині заборгованість за отримані від позивача послуги в розмірі 5639 грн. 47 коп., а також судові витрати.

Керуючись ст. 3,10,15,60,88,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 628,630
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергія» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» заборгованість в сумі 5639 грн. 47 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р.П. Мостовий
№ 664/2663/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого - судді

Бойко В.П.,

народних засідателів

Ганжа С.А., Гоголевської М.М.,

при секретарі

Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ ХОР
Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В заяві вказали, що ОСОБА_1, поступив до будинку-інтернату 25.09.2013 року з діагнозом розумова відсталість в ступені вираженої дебільності. Його батько помер, мати позбавлена батьківських прав. З 25.09.2013 року ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті. Для оформлення соціальних виплат та відрахування із закладу у зв'язку із повноліттям необхідно визнати його недієздатним.

Представник органу опіки і піклування не заперечила проти визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, поступив до будинку-інтернату 25.09.2013 року з діагнозом розумова відсталість в ступені вираженої дебільності. Його батько помер, мати позбавлена батьківських прав. З 25.09.2013 року ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №531 від 29.07.2014 року ОСОБА_1 страждає на вроджену розумову відсталість в ступені вираженої дебільності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та кервати ними. Рекомендовано визнати його недієздатним.

Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно визнати недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко

Народні засідателі:

С.А. Ганжа

М.М.
Гоголевська