Дата документу 31.03.2014
Справа № 2-1955/11
Провадження № 2-п/334/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення № 2-1955/2011 від 05.07.2011р.

в с т а н о в и в :

05.07.2011р. в зв`язку з неявкою належно
повідомленого відповідача в судове
засідання, було проведено заочний
розгляд справи за згодою позивача, та
винесено заочне рішення про
задоволення позову АТ « УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором . Стягнуто з відповідача на
користь банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 90928,07 грн.,
а також витрати по оплаті судового
збору в сумі 909, 28 грн. та витрати на
ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 91957 грн. 35
коп.

Копія заочного рішення була
направлена відповідачу 14.07.2011р., однак
данні про її отримання в матеріалах
справи відсутні

31.01.14р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд вказаного
заочного рішення від 5.01.2011р.,
вказавши в заяві, що в порушення
вимог ст. 227 ч.1 ЦПК України їй не була
направлена копія заочного рішення.
Крім того, суд безпідставно розглянув
справу за її відсутності, оскільки
повісток в судове засідання вона не
отримував, хоча місця свого
проживання не змінювала. Вана не була
належним чином повідомлена судом про
розгляд справи.

Про вказане заочне рішення їй стало
відомо в січні 2014р., після
ознайомлення з матеріалами справи її
представника.

Крім того, заявник вказала, що була
позбавлена можливості заперечувати
проти позову та надати суду свої
заперечення та докази. Вона не згодна
з розрахунком заборгованості за
кредитним договором ..

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд
не з`ясував всіх обставин справи, не
врахував, що надані позивачем докази
є неналежними та недопустимими.

Просить скасувати вказане заочне
рішення та призначити розгляд справи
в загальному порядку.

В судове засідання заявник та
представник банку не з`явилися, про
день та час розгляду справи були
повідомлені, про що свідчать
розписки, що не позбавляє суд права
розглянути заяву за відсутності
сторін.

Розглянувши матеріали справи № 2-1955/11,
заочне рішення від 05.07.2011р., суд вважає,
що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232
ЦПК України, підставами для скасування
заочного рішення є сукупність таких
обставин:

- поважність причин неявки в судове
засідання,

- поважність причин, які перешкоджали
повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі
відсутності вказаних вище обставин,
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Згідно матеріалів справи
відповідачу направлялася ухвала про
відкриття провадження по справі,
копія позову з додатками та
повідомлялося про попередній розгляд
справи 10.05.11р. за місцем реєстрації,
відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК
України. . Крім того, відповідачу було
запропоновано судом надати свої
пояснення та заперечення..

Відповідач також повідомлявся про
розгляд справи на 09.06.2011р. за місцем
реєстрації, однак повістку не
отримала та вона повернулася без
вручення.

Втім, повістку в судове засідання на
05.07.2011р. ОСОБА_1 отримала, про що
мається розписка в матеріалах
справи. Однак вона в судове засідання
не з`явилася та причини неявки суду
не повідомила

Отримавши повідомлення про розгляд
справи, відповідач мала можливість
бути присутньою в судовому засіданні
та надати суду свої заперечення і
докази, або повідомити про причини
неявки до суду.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач
неодноразово належним чином
повідомлявся про розгляд справи за
місцем проживання, отримував
повістки, на виклики не з»являвся,
доказів та заперечень на позов не
надавав, хоча мала таку можливість та
такий процесуальний обов`язок
передбачений для сторін ст.ст. 10, 11 ЦПК
України.

Крім того, в заяві відповідача про
перегляд заочного рішення не
приводиться яких-небудь доводів і не
представлено яких-небудь доказів, які
могли б вплинути на зміст ухваленого
судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача
в судове засідання викликана
неповажною причиною, вона не долучила
ніяких доказів , які могли б вплинути
на зміст заочного рішення, вимоги
заявника про перегляд заочного
рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні рішення по справі обмежився
лише доказами позивача, а вона була
позбавлені можливості представити
свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мала можливість
реалізувати свої права у всіх судових
засіданнях, однак недобросовісно
користувалася своїми правами, в суд
не з`являлася та не повідомляла суд
про причини неявки, ніяких своїх
пояснень та доказів не долучала, не
надавала суду своїх письмових
заперечень проти позову.

Небажання відповідача представити
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, представленими
позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст.
224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210, 224,
230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя № 2-1955/2011 від 05.07.2011р. -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, проте відповідач має право
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лихосенко М.
О.