Провадження № 2/161/3318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Відділу ДВС
Луцького районного управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про зняття
арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС ЛРУЮ,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
Вказує, що відповідно до укладеного
договору № 1469/к від 14.03.2008 року
відповідач ОСОБА_2 14.03.2008 року отримав
кредит у розмірі 18000,00 дол.США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 14.09.2010
року. Банк свої зобов'язання за
вказаним договором виконав, надав
ОСОБА_2 у відповідності до п. 1.2 Договору
кредит в сумі 18000,00 дол. США на
поповнення обігових коштів. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором,
відповідач ОСОБА_2 надав у заставу
автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: 1735, 1191 р.в.,
номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_3, та
причіп фургон «ПР», 1992 р.в., номер кузова
НОМЕР_2 платформа, д.р.н. НОМЕР_4. У
зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному
договору, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до Луцького міськрайонного
суду Волинської області з позовом про
звернення стягнення на вищевказане
рухоме майно. Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 18.11.2009 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1469/к від 14.03.2008
року в розмірі 17111,01 доларів США
передано в заклад позивачу належне
ОСОБА_2 на праві власності майно, а саме
вищевказані автомобіль та причіп, та на
нього звернуте стягнення шляхом
безпосереднього продажу іншій особі
покупцю. Постановою відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції від 19.10.2009 року в
процесі примусового виконання
виконавчого документу від 25.06.2009 року
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 17509,41
грн., накладено арешт на все майно, що
належить боржнику та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику. Вказує, що
має вищий пріоритет заставодержателя
на задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна. Просить зняти арешт з
вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ»
модель: 1735, 1991 р.в., номер кузова НОМЕР_1,
д.р.н. НОМЕР_3, та причепа фургона «ПР» 1992
р.в., номер кузова НОМЕР_2 платформа,
д.р.н. НОМЕР_4, що належать на праві
власності ОСОБА_2 та на які було
накладено арешт згідно постанови
відділу ДВС Луцького РУЮ від 19.10.2009
року.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, подав на адресу
суду заяву, якою просив справу
розглядати у його відсутності по
наявних у ній матеріалах, позов
підтримав в повному обсязі, щодо
ухвалення заочного рішення не
заперечив.

Представник ВДВС ЛРУЮ у у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заперечень чи
пояснень по суті заявлених вимог не
подав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень чи пояснень по суті
заявлених вимог не подав, хоча
повідомлявся належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Комерційний
банк «Надра» у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень чи пояснень по
суті заявлених вимог не подав, хоча
повідомлявся належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
ухвалює рішення в порядку заочного
розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши подані у
сукупності докази, суд прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.03.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
1469/к від 14.03.2008 року відповідач ОСОБА_2
14.03.2008 року отримав кредит у розмірі
18000,00 дол.США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.09.2010 року (а.с.7-10)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 14.03.2008 року між
сторонами укладено договір застави
автотранспорту, відповідно до умов
якого, ОСОБА_2 надав у
заставу банку автомобіль «MERCEDES-BENZ»,
модель: 1735, 1191 р.в., номер кузова НОМЕР_1,
д.р.н. НОМЕР_3, та причіп фургон «ПР», 1992
р.в., номер кузова НОМЕР_2 платформа,
д.р.н. НОМЕР_4 (а.с.11-13).

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному
договору, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до Луцького міськрайонного
суду Волинської області з позовом про
звернення стягнення на вищевказане
рухоме майно. Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 18.11.2009 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1469/к від 14.03.2008
року в розмірі 17111,01 доларів США
передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
належне ОСОБА_2 на праві власності
майно, а саме вищевказані автомобіль та
причіп, та на нього звернуте стягнення
шляхом безпосереднього продажу іншій
особі покупцю (а.с.14-18).

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Постановою про арешт майна боржника
відділу ДВС Луцького районного
управління юстиції від 19.10.2009 року
накладено арешт на все майно, що
належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с.19,20).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач Відділ ДВС ЛРУЮ не
повідомляв позивача про факт
накладення арештів на заставлене майно
в порядку визначеному ч.4 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» накладення
арешту на майно є одним з етапів
звернення стягнення на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Згідно вимог ст. ст. 12, 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Враховуючи, що обтяження рухомого
майна було зареєстровано позивачем
14.03.2008 року, тобто раніше виникнення
прав третьої особи ПАТ «КБ «Надра» щодо
даного майна, і порівняно з іншими
обтяженнями має статус обтяження з
вищим пріоритетом, то в даному випадку
позивач має першочергове право
задовольнити свої вимоги за рахунок
спірного заставленого майна.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про зняття арешту майна,
накладеного Відділом ДВС ЛРУЮ,
підлягають до задоволення, оскільки
порушено право ПАТ КБ «ПриватБанк», як
заставодержателя спірного майна.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213,
214, 215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 572,
589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52,
54,57 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.1,20 Закону України
«Про заставу», ст.ст. 2,12,14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з вантажного автомобіля
«MERCEDES-BENZ» модель: 1735, 1991 р.в., номер
кузова НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_3, та причепа
фургона «ПР» 1992 р.в., номер кузова
НОМЕР_2 платформа, д.р.н. НОМЕР_4, що
належать на праві власності ОСОБА_2, та
на які було накладено арешт згідно
постанови відділу ДВС Луцького РУЮ від
19.10.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.