Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2/279/785/14
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Фалькон-Авто» на
ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Фалькон-Авто», ПАТ «Житомир-Авто»
про заміну автомобіля, за зустрічним
позовом ПАТ « Житомир-Авто» до ОСОБА_1 ,
третя особа- ТОВ «Фалькон-Авто», про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 травня
2014 року за клопотанням представника
позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Фалькон-Авто», ПАТ «Житомир-Авто»
про заміну автомобіля та за зустрічним
позовом ПАТ «Житомир-Авто» до ОСОБА_1,
третя особа - ТОВ «Фалькон-Авто», про
стягнення коштів, призначено судову
автотехнічну експертизу. На час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Фалькон-Авто», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Апелянт, зокрема, зазначає, що
зупинення провадження у справі
свідчить про умисне затягування її
розгляду судом, оскільки Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз підтвердив наявний в
матеріалах справи експертний висновок
щодо питань, які мають значення для
вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

На думку представника ПАТ
«Житомир-Авто», апеляційна скарга є
обґрунтованою, оскільки підстави для
зупинення провадження у справі
відсутні.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Приписи ст.293 ЦПК України
визначають перелік ухвал, на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення
суду. Оскарження в апеляційному
порядку ухвали суду про призначення
експертизи цивільним процесуальним
законодавством не передбачено, а тому
згідно з вимогами п.13 ст. 293 ЦПК України
зазначена ухвала може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження.

При вирішенні питання щодо
призначення автотехнічної експертизи
суд першої інстанції виходив з того, що
для усунення протиріч у справі
необхідно з'ясувати обставини, що
потребують спеціальних знань. На час
проведення експертизи суд, керуючись
вимогами ст.202,203 ЦПК України, зупинив
провадження у справі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України суд може за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення експертизи.

Отже, зазначена норма надає суду
право зупинити провадження у справі,
тобто допускає зупинення провадження
на розсуд суду. Під час вирішення
питання про зупинення провадження у
справ у випадку призначення експертизи
суд з'ясовує, чи можливий подальший
розгляд справи. У випадку, коли час
проведення експертизи визначити
неможливо, доцільно зупинити
провадження у справі. Зупинення
провадження є доцільним також тоді,
коли проведення експертизи доручено
судом експертам відповідних установ і
для її виконання потрібен тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про необхідність зупинення
провадження у справі на час проведення
експертизи узгоджується з вимогами
цивільного процесуального
законодавства.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,312-315,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фалькон-Авто»
відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 травня
2014 року в частині зупинення
провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді