overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1272/14-ц провадження № 2/632/542/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Берецької сільської ради
Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему по місту
Первомайський та Первомайському району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Берецької сільської ради
Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему по місту
Первомайський та Первомайському району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

21.05.2014 року позивач надав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району
Харківської області, 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему по місту Первомайський та
Первомайському району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 285 грн. 70 коп.,
(квитанція від 15.05.2014 р.).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2666/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гожули, Полтавський район,
Полтавська область, мешканця АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Вороньки,
Чорнухинський район, Полтавська область, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за отримані за адресою АДРЕСА_1 послуги за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 9397 грн. 43 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 30 грн. 45 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №
Провадження №:2-о/138/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014

м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду м. Могилів
– Подільського та Могилів –
Подільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2014 задоволено вказану вище заяву ОСОБА_1

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суд допустив описку в даті народження особи на ім’я якої виписана трудова книжка, зазначивши «
ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як вірно « 26 лютого1963 року народження».

ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення даного судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином (а.с. 35-37).

Той факт, що вказане вище зазначення є опискою підтверджується змістом копії трудової книжки, факт належності якої позивачу суд встановив зазначеним рішенням суду.

Згідно ч.1.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч.4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене та положення ст. 219 ЦПК України суд, вважає, що вказані вище описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухваленому 29.04.2014 у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду м. Могилів
– Подільського та Могилів –
Подільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: в резолютивній частині рішенні суду дату «
ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною рішення суду від 29.04.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 333/3682/14-ц
Провадження № 2-н/333/1041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2-н/127/801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав 13.08.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 04.08.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 20.08.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/866/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільського районного суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02.06.2014 об 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Провадження № 2-н/641/1026/2014
Справа № 641/4242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/2761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП «Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 07.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП «Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків до 21.04.2014 року.

Вказану ухвалу суду позивачі отримали 24.04.2014 року, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачами не виконано вимоги ухвали суду від 07.04.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/524/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Середи А.В.

при секретарі -
Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про анулювання свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства
Кременчуцької міської ради про анулювання свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири.

В судовому засіданні головуючий ставить питання про витребування інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

Сторони та представники сторін в судовому засіданні підтримали думку головуючого по справі, про задоволення клопотання не заперечували, пояснили, що для вирішення питання по вищевказаній справі дійсно необхідно витребувати інвентаризаційну справу.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Крім того клопотання не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 133 - 135, 137, 209,210
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації
Полтавської обласної ради» інвентаризаційну справу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані матеріали направити на адресу суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1917/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

23.05.14 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 130/4012/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1572/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Ланового Володимира Васильовича, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 639/4190/14-ц
Провадження № 2/639/1408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПХ Групп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПХ Групп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1, 7 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи ,можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПХ Групп» знаходиться за адресою : м. Київ, вул.
Хрещатик/Заньковецька , 15/4А , що відноситься до Печерського районного суду м. Києва , філіал відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м.
Харкова, позивач проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що не відноситься до
Жовтневого району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Харківського районного суду
Харківської області за місцем проживання чи перебування позивача, до
Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходженням відповідача або до
Київського районного суду м. Харкова за місцем знаходженням філії відповідача у зв'язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПХ Групп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,відшкодування моральної шкоди у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа№ 640/4278/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Снісаренко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частини

Вирішив :

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.04.2010 року по 28.02.2013 року в розмірі 6849,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період з 01.02.2007 року по 01.04.2010 року - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ -