Єдиний унікальний номер 229/4754/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4245/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Доповідач: Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Будулуци М.С.,

при секретарі: Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Дружківського міського суду Донецької
області від 04 квітня 2014 року по
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року Дружківським
міським судом Донецької області видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту електричну
енергію.

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дружківського міського суду Донецької
області з заявою про розстрочку
виконання рішення на три роки до серпня
2016 року.

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
судового наказу № 2-н/229/1515 від 26
листопада 2013 року задоволено частково.
Розстрочено виконання судового наказу
№ 2-н/229/1515 від 26 листопада 2013 року на 12
місяців, тобто з 04 квітня 2014 року по 04
квітня 2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити
у задоволенні заяви про розстрочення
судового рішення. В обґрунтування
скарги послався на те, що судом не
встановлено, чи знаходиться стягнута
сума за судовим наказом на примусовому
виконанні, в ухвалі не наведено в чому
саме полягає винятковість випадку
ОСОБА_1

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак в судове засідання не
з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником надано
докази на підтвердження складного її
матеріального становища, вона
знаходиться на обліку в УПУ м.
Дружківка Донецької області і
щомісячно отримує пенсію по
інвалідності (2 група) внаслідок
загального захворювання, пов'язаного з
Чорнобильською катастрофою, її
загальний прибуток з 01 жовтня 2013 року
по 01 березня 2014 року склав 8 320 грн. 01 коп.
Довідкою про склад сім'ї виданої КП
«Комсервіс» від 12 березня 2014 року № 443
підтверджено, що ОСОБА_1 разом із сином
ОСОБА_2 значаться зареєстрованими по
АДРЕСА_1. Однак, заявниця не надала
доказів про фактичне не
працевлаштування її сина ОСОБА_2 та про
перебування його на обліку в УПФУ.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із заяви про розстрочку виконання
рішення суду вбачається, що підставами
для розстрочки, заявниця зазначила
неможливість виплатити вказану суму у
зв'язку з складним фінансовим
становищем.

Однак, враховуючи вимоги ст. 373 ЦПК
України, відповідно до матеріалів
справи ОСОБА_1 не доведено винятковість
випадку, за якого судовий наказ не може
бути виконано у встановленому законом
порядку, а його виконання може бути
відстрочено або розстрочено.

Колегія суддів визнає, що зазначені в
заяві обставини не можуть бути
підставою для розстрочки виконання
рішення суду, так як вони не є
винятковими та не утруднюють виконання
рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції,
прийнявши доводи заявника, не
звертаючи уваги на маленьку суму
заборгованості.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського
суду Донецької області від 04 квітня 2014
року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового наказу
№ 2-н/229/1515 від 26 листопада 2013 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді