АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7850
Головуючий у1-й інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Рибака Євгена
Володимировича в інтересах Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс", третя особа: ОСОБА_6,
про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 березня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс", третя
особа: ОСОБА_6, про визнання договору
недійсним.

Суд визнав недійсним договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ВА/2229964 від 1 лютого 2008 року,
укладений між ОСОБА_5 та Приватним
акціонерним товариством "Європейський
страховий альянс".

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач через свого представника
Рибака Є.В. подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невірну оцінку
доказів та неправильне застосування
норм матеріального права, що призвело
до постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог відмовити повністю
(а.с.199-202).

В суд апеляційної інстанції позивач та
його представник не з'явились, про
місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчить завірене штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки представнику позивача 18 липня
2014 року (а.с.228). Суд ухвалив розглядати
справу у їх відсутність, оскільки
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ПрАТ
"Європейський страховий альянс"
Панченко Ю.В., яка підтримала подану
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

1 лютого 2008 року між нібито ОСОБА_5 та
ПрАТ "Європейський страховий альянс"
було укладено договір, а саме поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/2229964.

15 жовтня 2013 року ухвалою суду за
клопотанням представника позивача по
справі було призначено почеркознавчу
експертизу.

Відповідно до висновку експерта, за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
Київською незалежною
судово-експертною установою, підпис
від імені ОСОБА_5 в графі "З умовами та
правилами страхування ознайомлений"
полісу № ВА/2229964 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 1 лютого 2008
року виконаний не ОСОБА_5, а іншою
особою.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для визнання
недійсним договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ВА/2229964 від 1
лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_5
та Приватним акціонерним товариством
"Європейський страховий альянс".

При цьому суд в порушення вимог ст. 215
ЦПК України не навів у рішенні жодних
мотивів щодо відхилення поданої
представником ПрАТ "Європейський
страховий альянс" заяви про
застосування позовної давності (а.с.92).

Ураховуючи цю обставину та виходячи з
наявних у матеріалах справи
досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки суду щодо наявності
підстав для задоволення позовних вимог
не відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону в
частині позовної давності.

Вказані обставини, враховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Якщо встановити день, коли особа
довідалась про це, неможливо, або
маються докази того, що особа не знала
про порушення права, хоч за наявних
умов повинна була знати про це, перебіг
строку позовної давності починається
від дня, коли особа повинна була
довідатися про порушення свого права.
Отже, за змістом цієї норми початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд. З
урахуванням особливостей конкретних
правовідносин початок перебігу
позовної давності пов'язаний з певними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою.

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

Крім того, із правових позицій
Верховного Суду України за наслідками
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, викладених у
постанові від 21 травня 2014 року у справі
№ 6-7 цс 14, які відповідно до ч.1 ст. 360-7
ЦПК є обов'язковими для всіх судів
України, вбачається наступне.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом зазначеної норми
законодавець виходить не тільки з
безпосередньої обізнаності особи про
факти порушення її прав, а й об'єктивної
можливості цієї особи знати про ці
факти.

В даному конкретному випадку з наявних
у справі письмових доказів вбачається,
що ОСОБА_5 був учасником і винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 7 серпня 2008 року, і
безпосередньо після цієї ДТП пред'явив
іншому учаснику пригоди поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
ВА/ 2229964, виданий ЗАТ "Європейський
страховий альянс". Цього ж дня - 7 серпня
2008 року, потерпіла особа - ОСОБА_6,
письмово повідомив страховика про
подію з транспортним засобом,
зазначивши у повідомленні №
3338/08/80/ЦВ04/01/0 договір страхування
(поліс) серії ВА № 2229964 (а.с.84.89, 94, 100, 157,
181).

Указані обставини дають суду підстави
відраховувати строк позовної давності
за даним позовом принаймні від дня
дорожньо-транспортної пригоди - 7
серпня 2008 року, опускаючи навіть ту
обставину, з якого часу ОСОБА_5 мав
поліс при собі до пред'явлення його
іншому учаснику дорожньо-транспортної
пригоди.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 253
ЦК України, вимогу про визнання
договору недійсним позивач міг
пред'явити починаючи з 8 серпня 2008 року,
а тому встановлений ст. 257 ЦК України
трирічний строк позовної давності
тривав з 8 серпня 2008 року по 8 серпня 2011
року.

З матеріалів справи вбачається, що з
позовом про визнання договору
недійсним ОСОБА_5 звернувся (направив
поштою) 6 лютого 2012 року (а.с.12).

За правилом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, правові
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ВА/2229964, укладеного між
сторонами 1 лютого 2008 року, відсутні,
оскільки указані позовні вимоги
пред'явлені після спливу позовної
давності, про застосування якої
заявлено відповідачем у письмовій
заяві від 19 листопада 2012 року (а.с.92), і
підстав для визнання поважними причин
пропуску позовної давності та
застосування до спірних правовідносин
ч.5 ст. 267 ЦК України судом не
встановлено.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Рибака Євгена
Володимировича в інтересах Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Саліхов