Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кондор Р.Ю., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
3 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 3 липня 2013 року ОСОБА_3 надано
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5

Це рішення оскаржила ОСОБА_2, яка не
брала участь у справі і просила
скасувати зазначене рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права.

В судове засідання сторони та апелянт
не явились, про причину неявки не
повідомили.

Неявка представника позивача ОСОБА_6,
яка є представником позивача, за
отриманням повістки - це стосується
також апелянта - суд вважає за належне
повідомлення про час та місце розгляду
справи, а відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Тому суд розглянув справу у
відсутності апелянта та сторін, а також
без фіксації судового процесу
відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у
справі та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення; відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є порушення
норм процесуального права.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції вирішив справу з
неправильно визначеним відповідачем
по справі: позивачем визначено
відповідачем приватного нотаріуса,
який жодного відношення до спадкового
майна ОСОБА_7 не має.

Відповідно до п.24 постанови
Пленум Верховного Суду України від
30.05.2008 № 7 "Про судову практику у
справах про спадкування" особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК. Зазначене положення
застосовується до спадкоємців, в яких
право на спадкування виникло з
набранням чинності зазначеним
Кодексом. Суди відкривають провадження
в такій справі у разі відсутності
письмової згоди спадкоємців, які
прийняли спадщину (частина друга
статті 1272 ЦК), а також за відсутності
інших спадкоємців, які могли б дати
письмову згоду на подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Відповідачами у такій справі
є спадкоємці, які прийняли спадщину.
При відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

ОСОБА_2 є рідною сестрою померлої
ОСОБА_7, тобто вона відноситься до
другої черги за законом. Тому вона, при
відсутності першої черги за законом,
повинна бути залучена до участі у
справі в якості відповідача. Заміна
неналежної сторони слід здійснювати в
суді першої інстанції, що не
допускається в суді апеляційної
інстанції. Тому вирішення даної справи,
відповідачем по якій є приватний
нотаріус, є неправильним та таким, що
дає підстави стверджувати про
вирішення справи з неналежною
стороною, що в свою чергу є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції.

А тому, керуючись ст.ст.307,309, 314 ЦПК
України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 3 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
скасувати і у задоволенні зазначеного
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :