27.08.2014 Справа № 756/2299/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун.№756/2299/13-ц
Пр.№8/756/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
О.В. Диби

при секретарі -
І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20.08.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерман Моторз» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та зміни формулювання
причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 20.08.2013 року було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерман Моторз» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та зміни формулювання
причин звільнення, визнано незаконним
наказ тимчасового виконувача
обов'язків генерального директора ТОВ
«Джерман Моторз» від 25.12.2012 року без
номера про звільнення ОСОБА_1 за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпПУ, змінено
формулювання причин звільнення ОСОБА_1
зі звільнення за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків за п.1 ч.1
ст. 41 КЗпПУ на звільнення за власним
бажанням за ст. 38 КЗпПУ, зазначивши
датою звільнення 25.12.2012 року, стягнуто з
ТОВ «Джерман Мотороз» на користь
ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у
сумі 78 465, 79 грн., грошову компенсацію за
невикористану відпустку у сумі 16137,74
грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 187 346,04 грн.. В задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Вказане вище рішення Оболонського
районного суду м. Києва, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013
року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 20.12.2013 року було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження, а ухвалою від 03.07.2014 року
касаційну скаргу було відхилено, а
рішення Оболонського районного суду м.
Києва та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва було залишено без змін.

20.03.2014 року представник відповідача
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що в березні 2014 року
йому стало відомо, що засновник
відповідача ПрАТ «Автомобільна група
«Віпос» не проводив загальних зборів з
приводу затвердження штатного розпису,
який визначав розмір заробітної плати
позивача, тому нарахування йому
заробітної плати виходячи із того
розміру, який був зазначений в штатному
розписі від 01.04.2012 року є неправомірним.
Оскільки суд під час розгляду справи,
як на доказ розміру заробітної плати
позивача посилався саме на зазначений
штатний розпис, то рішення суду є
неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених у
заяві.

Представники позивача та позивач в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення поданої заяви посилаючись
на те, що штатний розпис від 01.04.2012 року
був предметом судового дослідження та
йому було надано судами відповідну
правову оцінку. Зазначали, що рішення
суду було ухвалено виключно на
підставі наданих сторонами доказів,
про наявність інших доказів, сторони не
заявляли хоча мали таку можливість, а
своїм правом не скористалися.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, повно та всебічно
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для перегляду рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20.08.2013 року про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та зміни
формулювання причин звільнення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є те, що в березні 2014 року відповідачу
стало відомо, що його засновник ПрАТ
«Автомобільна група «Віпос» не
проводив загальних зборів з приводу
затвердження штатного розпису, який
визначав розмір заробітної плати
позивача, тому нарахування йому
заробітної плати виходячи із того
розміру, який був зазначений в штатному
розписі від 01.04.2012 року є неправомірним,
оскільки статут відповідача визначає
порядок затвердження штатного розпису.
Незнання зазначеної обставини та не
повідомлення про неї під час розгляду
справи і стало підставою для
помилкового винесення судом рішення,
що є неприпустимим.

На підтвердження своїх посилань
представником відповідача було надано
лист ПрАТ «Автомобільна група «Віпос»
від 17.03.2014 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, на який, як на підставу своєї
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилався заявник, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що підставою для
перегляду судового рішення є те, що на
думку відповідача, суд дав невірну
оцінку штатному розпису від 01.04.2012 року,
хибно визнав його належним доказом та
не звернув уваги на те, що в матеріалах
справи відсутні відомості щодо його
затвердження загальними зборами ПрАТ
«Автомобільна група «Віпос», що й стало
причиною для невірного вирішення
справи.

Слід відмітити, що у вересні 2013 року,
звертаючись до Апеляційного суду м.
Києва із апеляційною скаргою на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва представник відповідача, як на
одну із підстав для його скасування,
посилався на незатвердження штатного
розпису від 01.04.2012 року загальними
зборами ПрАТ «Автомобільна група
«Віпос». Зазначеним посиланням
Апеляційний суд м. Києва дав відповідну
правову оцінку.

Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено судам, що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не
є нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу на те, що 18.03.2014 року
ПрАТ «Автомобільна група «Віпос»
звернулося із касаційною скаргою на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20.08.2013 року, в якому, як на
підставу для її задоволення вказувало
на те, що штатний розпис від 01.04.2012 року
не був ним затверджений і не може бути
визнано судом належним та допустимим
доказом розміру заробітної плати
позивача.

Зазначеним твердженням Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ було надано відповідну правову
оцінку, і за результатами розгляду
касаційної скарги ПрАТ «Автомобільна
група «Віпос» її було відхилено.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч. 2
ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України (пункти 6 і
7).

Крім того, у п. 1 зазначеної вище
постанови пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив судам, що задоволення
судом заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку нововиявленими
обставинами всупереч вимогам ЦПК
України порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.ХІ.1950).

Відповідач в поданій заяві не вирізняє,
з яких саме підстав підлягає перегляду
вищевказане судове рішення, однак
стверджує що, відсутність протоколу
загальних зборів ПрАТ «Автомобільна
група «Віпос» є нововиявленими
обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім цього суд звертає увагу на те, що
заява про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами
містить аналогічні посилання
незаконності ухваленого судом рішення
як апеляційна та касаційна скарга, що
вже неодноразово досліджувалися
судами.

Враховуючи викладене, підстав для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20.08.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерман Моторз» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та зміни формулювання
причин звільнення не вбачає, вважає
правомірним відмовити у її
задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20.08.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерман Моторз» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та зміни формулювання
причин звільнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Диба