Провадження №2-др/592/10/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл
судових витрат у порядку ст. 88 ЦПК
В провадженні Ковпаківського
районного суду м. Суми перебувала
цивільна справа
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Державна реєстраційна служба
СМУЮ про збільшення частки
співвласника, припинення спільної
часткової власності на нерухоме майно,
реальний розподіл домоволодіння та
Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29.04.2014 р. суд частково
задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Державна
реєстраційна служба СМУЮ про
збільшення частки співвласника,
припинення спільної часткової
власності на нерухоме майно, реальний
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки. Припинено право спільної
часткової власності на житлові та
господарські будівлі за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виділити частину
приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в
житловому будинку «А-І» (показано
жовтим кольором в Додатку № 1 варіанту
розподілу житлового будинку «А-І» до
висновку комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 105
від 27.01.2014 р.): квартира №1, приміщення: «
3» кухня, площею 8,7 кв.м, « 4» житлова
кімната, площею 12,3 кв.м, загальною
площею 21,0 кв.м; житловий будинок «К-І»,
загальною площею 118,3 кв.м; а також
господарчі будівлі і споруди: гараж
«Ж», огорожа № 3, 8-12 (56/100 частин). ОСОБА_3,
ОСОБА_4 виділено частину приміщень за
адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку
«А-І» (показано зеленим кольором в
Додатку № 1 варіанту розподілу
житлового будинку «А-І» до висновку
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 105
від 27.01.2014 р.): квартира № 2, приміщення:
« 1» житлова кімната, площею 9,6 кв.м, « 2»
житлова кімната, площею 18,1 кв.м, «3»
житлова кімната, площею 7,6 кв.м, « 4»
кухня, площею 7,7 кв.м, « 5» коридор,
площею 3,8 кв.м, « 6» житлова кімната,
площею 8,7 кв.м, « 7» ванна кімната, площею
8,2 кв.м, загальною площею 63,7 кв.м; а також
господарчі будівлі і споруди: погріб
«п/г», сарай «Д», убиральня «Е», огорожа
№ 3, 8-12 (44/100 частин). ОСОБА_1 виділено
земельну ділянку, площею 506,0 кв.м з
урахуванням площі під будівлями - 129
кв.м (як показано в додатку №2 жовтим
кольором варіанту № ІІ до висновку
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 105
від 27.01.2014 р.) за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено земельну
ділянку, площею 398,0 кв.м з урахуванням
площі під будівлями - 104 кв.м (як
показано в додатку №2 зеленим кольором
варіанту № ІІ до висновку комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи № 105 від 27.01.2014 р.) за
адресою: АДРЕСА_1.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки
співвласників показана червоним
кольором і проходить по точкам А, Б, В,
Г:

- відрізок межі ділянки А-Б проходить
по ломаній лінії від лінії розподілу
житлового будинку літ «А» та вздовж
будинку по прямій лінії;

- далі від лінії розподілу житлового
будинку літ «А», повернув ліворуч
проходить по прямій лінії відрізок
межі ділянки Б-В, довжиною 2,11 м;

- потім повернув праворуч проходить по
прямій лінії відрізок межі ділянки В-Г
тильної сторони земельної ділянки,
розділивши межу на частки, розміром 12,22
м та 13,59 м.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за безпідставністю
заявлених вимог.

Дане рішення оскаржено не було та
набрало чинності.

Однак, в рішенні суду згідно ст. 88 ЦПК
України не було вирішено питання щодо
судових витрат.

Тому заявник просить вирішити питання
щодо розподілу судових витрат у
порядку ст. 88 ЦПК України, а саме: витрат
по сплаті судового збору та витрат на
проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні просив
задовольнити його заяву.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з квитанцій, долучених до
матеріалів справи ОСОБА_1 було сплачено
судовий збір у сумі 3654 грн. (а.с. 1, 107), а
також 3000 грн. витрат на проведення
судової експертизи.

Враховуючи, що позовні вимоги були
задоволено частково, суд вважає за
необхідне стягнути в дольовому порядку
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
повернення судового збору у сумі 1827
грн., а також 1500 грн. витрат на
проведення судової експертизи, а
всього 3327 грн., тобто по 1663,50 грн. з
кожного.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Доповнити рішення Ковпаківського
районного суду м. Сум від 29.04.2014 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Державна реєстраційна служба
СМУЮ про збільшення частки
співвласника, припинення спільної
часткової власності на нерухоме майно,
реальний розподіл домоволодіння та
земельної ділянки.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 повернення
судового збору у сумі 1827 грн., а також
1500 грн. витрат на проведення судової
експертизи, а всього 3327 грн., тобто по
1663,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв