Провадження № 2/522/931/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення із посади директора, про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
ОМУЮ та просить визнати її такою, що
звільнена з посади директора ТОВ
«Реках-Ексклюзів» на підставі ст. 38
КЗпП України з 02 листопада 2012 року;
зобов'язати учасників товариства
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати
рішення про звільненні її з посади
директора до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
ОМУЮ протягом двох тижнів з моменту
набрання судовим рішенням законної
сили; зобов'язати учасників товариства
прийняти за актом прийому-передачі
печатку ТОВ «Реках-Ексклюзів»;
зобов'язати Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
ОМУЮ внести відомості до єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
звільнення її з посади директора ТОВ
«Реках-Ексклюзів».

Позивачка обґрунтовує позовні вимоги
тим, що вона працювала у ТОВ
«Реках-Ексклюзів» на посаді директора,
починаючи з 12 квітня 2007 року. Після
отримання від ОСОБА_5 заяви про вихід
його зі складу учасників Товариства, та
надіслання від свого імені заяви про
звільнення її із посади директора
Товариства за власним бажанням з 02
листопада 2012 року, та у відповідності
до пунктів 8.4.3. та 8.4.4 Статуту TOB
«Реках-Ексклюзів» позивачкою було
надіслано на адреси учасників
Товариства повідомлення про скликання
позачергових Загальних зборів
учасників ТОВ «Реках-Ексклюзів», які
мали відбутися 05 жовтня 2012 року о 17
годині 00 хвилин, для вирішення
вищевказаних питань. Однак, загальні
збори не відбулись у зв'язку з
відсутністю учасників, які володіють у
сукупності більш як 60 відсотків
голосів, про що був складений
відповідний протокол. Тому, у зв'язку з
неможливістю належним чином оформити
звільнення позивачки та внести
відомості до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про звільнення з
посади директора TOB «Реках-Ексклюзів»,
вона звернулась до суду з дійсним
позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у
судовому засіданні підтримали
вищевказаний позов та просили його
задовольнити. В подальшому, позивачка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року
ОСОБА_5 було виключено з числа
відповідачів по вищевказаній
цивільній справі у зв'язку з виходом
його зі складу засновників ТОВ
«Реках-Ексклюзів».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були
сповіщені про розгляд справи шляхом
подання оголошення в пресі в порядку
ст. 74 ЦПК України, а тому вважаються
сповіщеними належним чином. Заяву про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали та про причини неявки суд не
повідомляли.

Представник Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
ОМУЮ до суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. До суду надійшли
заперечення проти позову ОСОБА_1, в яких
представник зазначає, що зміна
керівника юридичної особи можлива лише
у порядку і спосіб, вказаних у Законі
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». Враховуючи те, що
документи, які подаються державному
реєстратору для зміни керівника
юридичної особи, були надані
позивачкою не у повному обсязі,
державним реєстратором були залишені
без розгляду вимоги про внесення до
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відомостей про звільнення ОСОБА_1 з
посади директора TOB «Реках-Ексклюзів».
Однак, залишення документів без
розгляду не свідчать про настання
наслідків незворотного характеру,
оскільки відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі якщо
документи, що подавалися для внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишилися без розгляду,
заявник може повторно звернутися до
державного реєстратора в загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення зазначених
документів без розгляду. Представник
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
ОМУЮ вважає позовні вимоги ОСОБА_1
необґрунтованими, та такими, що можуть
бути врегульовані в позасудовому
порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, позов ОСОБА_1 таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
у TOB «Реках-Ексклюзів» на посаді
директора, починаючи з 12 квітня 2007 року,
що підтверджується протоколом
Загальних Зборів учасників Товариства
від 12 квітня 2007 року (а. с. 10).

Зі змісту вищевказаного протоколу
вбачається, що вклади Товариства
розподілені між учасниками - ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно їх
внескам до статутного капіталу, а саме
по 25 % кожному.

Відповідно до заяви від 22 травня 2012
року, посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в
реєстрі за №. 1281, ОСОБА_5 вийшов зі
складу засновників ТОВ
«Реках-Ексклюзів» та залишив у повному
обсязі належну йому частку у
розпорядження ТОВ «Реках-Ексклюзів» (а.
с. 71).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

Згодом, 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1
написала заяву про звільнення її з
посади директора ТОВ «Реках-Ексклюзів»
за власним бажанням з 02 листопада 2012
року (а. с. 5), у зв'язку з чим відповідно
до пп.. 8.4.3 та 8.4.4 Статуту ТОВ
«Реках-Ексклюзів» надіслала на адреси
учасників Товариства повідомлення про
скликання позачергових Загальних
зборів учасників, які мали відбутися 05
жовтня 2012 року о 17 годині 00 хвилин, для
вирішення вищевказаного питання.

У судовому засіданні також
встановлено, що 05 жовтня 2012 року
загальні збори не відбулись у зв'язку з
відсутністю учасників, які володіють у
сукупності більш як 60 відсотків
голосів, про що був складений
відповідний протокол №3 (а. с. 21).

02 листопада 2012 року ОСОБА_1 видала наказ
№1 про складання з себе повноважень
директора ТОВ «Реках-Ексклюзів» (а. с.
22).

Згідно ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства» загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства» про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Таким чином, якщо до порядку денного
було включено питання про розірвання
трудового договору з ініціативою
директора, то потрібен сам факт того, що
загальні збори відбулись.

Однак, як встановлено судом, та не
заперечувалось у судовому засіданні
позивачкою та її представником,
повторно загальні збори учасників ТОВ
«Реках-Ексклюзів» не скликались. Тому,
суд вважає, що позивачка не прийняла
всіх мір для проведення вищевказаних
загальних зборів учасників Товариства
для вирішення питання про звільнення
її з посади директора.

Вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання
учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати рішення про
звільненні її з посади директора до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
ОМУЮ не підкріплені жодними доказами
та не передбачені чинним
законодавством України. Навпаки,
згідно ч. 1-5 ст. 8 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачені вимоги до оформлення
документів, які подаються державному
реєстратору саме особою, яка бажає
внести зміни до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що позивачкою, в
порушення вищевказаних норм, виконано
не було.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе
відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо визнання її звільненою з посади
директора ТОВ «Реках-Ексклюзів», а
відповідно, і щодо зобов'язання
учасників товариства надати рішення
про звільнення та, відповідно, прийняти
від позивачки печатку ТОВ
«Реках-Ексклюзів».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
ОМУЮ внести відомості до єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
звільнення її з посади директора ТОВ
«Реках-Ексклюзів», то суд вважає таку
вимогу також необґрунтованою, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, регулюються
Конституцією України, цим Законом та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних
осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб-підприємців.

Статтею 19 вказаного Закону визначено,
що у разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

За таких обставин, зміна керівника
юридичної особи можлива лише у порядок
і спосіб, вказаних у наведеній нормі
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо: документи подані не за
місцем проведення державної
реєстрації; документи не відповідають
вимогам, встановленим частинами першою
- п'ятою статті 8 цього Закону; документи
подані не у повному обсязі; документи
подані особою, яка не має відповідних
повноважень.

Тому, враховуючи ті обставини, що
документи, які подаються державному
реєстратору для зміни керівника
юридичної особи, були надані
позивачкою не у повному обсязі, та не
відповідали ч. 1-5 ст. 8 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
державним реєстратором залишено без
розгляду документи, про які вказує
позивач, що підтверджується
відповідним повідомленням від 11
листопада 2013 року. Так, у судовому
засіданні доведено, що державний
реєстратор діяв в межах і у спосіб,
визначений Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Крім того, залишення документів без
розгляду, не свідчать про настання
наслідків незворотного характеру,
оскільки відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі якщо
документи, що подавалися для внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишилися без розгляду,
заявник може повторно звернутися до
державного реєстратора в загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення зазначених
документів без розгляду.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Враховуючи наведене, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та
такими, що не знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Закону України
«Про господарські товариства», ст. ст. 2,
3, 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст. 38 КЗпП України,
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення із посади директора, про
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Ю.Б. Свячена