Справа № 588/1373/14-ц
провадження № 2/588/438/14
18 серпня 2014 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Маслова В.В., за
участю секретаря - Кучмій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів посилаючись на те,
що 06 травня 2006 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем, за час якого у них
народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З чоловіком шлюбні стосунки не
склалися та фактично припинилися з 03
серпня 2014 року. У зв'язку з цим,
позивачка просила суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем та стягнути з
нього на свою користь аліменти на
утримання неповнолітньої доньки у
тверді грошовій сумі у розмірі 1500 грн.,
на місяць до досягнення дитиною
В судове засідання позивачка не
з'явилась, направила суду заяву, в якій
розгляд справи просила провести без її
участі, заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву, в якій
розгляд справи просив провести без
його участі, позов визнав.
Суд дослідивши матеріали справи
зазначає про наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 06
травня 2006 року сторони зареєстрували
шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Тростянецького
районного управління юстиції Сумської
області, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_1. (а.с.6)
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України
шлюб припиняється внаслідок його
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні стосунки
між сторонами фактично припинилися і
жодна із сторін не ставить питання про
За таких обставин, суд вважає, що
подальше існування шлюбу між позивачем
та відповідачкою буде суперечити
інтересам сторін, а тому його подальше
збереження недоцільне.
Разом із тим, судом було встановлено,
що за час шлюбу у сторін народилась
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. (а.с.7)
У відповідності до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу
України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
Як вбачається з матеріалів справи та
сторонами не оспорювалось, на час
розгляду справи дитина проживає разом
із матір'ю, аліменти на утримання
дитини з відповідача не стягувалися.
Також судом встановлено, що на час
винесення рішення відповідач працює та
має самостійний заробіток.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
про необхідність задоволення позовних
вимог позивачки щодо стягнення
аліментів на дитину.
Крім того, суд враховуючи вимоги ст. 88
ЦПК України вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивачки суму судових витрат
понесених нею на сплату судового збору
в сумі 487 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 р.н та
ОСОБА_2 1983 р.н., зареєстрований 06 травня
2006 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Тростянецького
районного управління юстиції Сумської
області, актовий запис № 44.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у твердій грошовій сумі в
розмірі 1500 грн., щомісячно, до
повноліття дитини починаючи стягнення
з 15 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Маслов