Справа №2-о-20/11 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2281/14
інстанції-Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХ В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В.,
Шолох З.Л.,

при секретарі - Кудрі В.М.,

за участю представника апелянта
-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 12
травня 2011 року у цивільній справі за
заявою

Семенівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської
області

про визнання спадщини відумерлою

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року прокурор
Арбузинського району Миколаївської
області в інтересах Семенівської
сільської ради звернувся з позовом про
визнання спадщини відумерлою.

Прокурор зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла жителька с.Семенівка ОСОБА_3,
якій на праві власності належало право
на земельну частку (пай) розміром 5,63 в
умовних кадастрових гектарах у землях,
що перебували у колективній власності
СГТ «Семенівське».

Посилаючись на те, що протягом року
після смерті спадкодавця ніхто зі
спадкоємців не звернувся з заявою про
прийняття спадщини, прокурор просив
визнати спадщину у вигляді права на
земельну ділянку відумерлою та
передати її у власність територіальної
громади Семенівської сільської ради.

Семенівська сільська рада заяву
прокурора підтримала.

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2011
року позов задоволено.

У липні 2014 року з апеляційною скаргою
на судове рішення звернувся ОСОБА_2
Апелянт посилався на те, що є
спадкоємцем померлої ОСОБА_3, проживав
зі спадкодавцем та час її смерті, був
неповнолітнім та набув права на все
спадкове майно. Суд не залучив його до
участі у справі, а тому порушив його
матеріальні права, визнавши спадщину
відумерлою. Апелянт просив скасувати
судове рішення та прийняти нове
рішення про визнання за ним права на
земельну частку ( пай).

В суді апеляційної інстанції прокурор
відмовився від заяви.

Розгляд продовжено відповідно до
правил частини 2 статті 46 ЦПК.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву прокурора, суд
першої інстанції виходив з доведеності
заявлених вимог та наявності всіх
передбачених статтею 1277 ЦК України
підстав для визнання спадщини
відумерлою.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Згідно зі статтею 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від прийняття
суд визнає спадщину відумерлою за
заявою органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою
подається після спливу одного року з
часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті
234 ЦПК України справи про визнання
спадщини відумерлою розглядаються
судом в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб (частина 4 статті
235 ЦПК України).

Згідно частини 6 статті 235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи в порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с. 4).

24 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_3 видано
сертифікат МК № 0097359 на право на
земельну частку (пай) в розмірі 5,63
ум.кад.га в землях СГТ «Семенівське»,
який 28 січня 1997 року зареєстрований у
Книзі реєстрації сертифікатів на право
на земельну частку (пай) за № 4616
Арбузинської районної державної
адміністрації (а.с. 5).

Розпорядженням Арбузинської
райдержадміністрації від 11 січня 2001
року № 10 розмір земельної частки паю
зменшено до 5, 39 га ( а.с.17).

За повідомленням Арбузинської
державної нотаріальної контори від 16
лютого 2011 року спадкова справа на
майно ОСОБА_3 не заводилась, спадкоємці
із заявами про прийняття спадщини та
видачу правовстановлюючих документів
не звертались (а.с.7).

На підставі лише цих доказів суд
першої інстанції вважав встановленими
факт відсутності спадкоємців після
смерті ОСОБА_3 та доведеними умови
застосування правил статті 1277 ЦК
України.

Разом з тим, суду апеляційної інстанції
надані докази того, що на час смерті
ОСОБА_3 з нею у будинку АДРЕСА_1
проживали її племінник ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, його співмешканка
ОСОБА_6 та онук ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с.22).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт на ім'я
ОСОБА_5 на належний їй житловий будинок
по АДРЕСА_2 (а.с.33).

Зазначені обставини свідчать про
наявність спору про право, що
відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК
перешкоджало суду першої інстанції
розглядати заяву прокурора за
правилами окремого провадження.

Про наявність спору свідчить і той
факт, що сертифікат на право на
земельну частку ( пай) на ім'я ОСОБА_3
видано 24 січня 1997 року, тобто після її
смерті (а.с.4,5).

Оскільки суд першої інстанції не
встановив всіх суттєвих обставин
справи, не перевірив доводів прокурора
про відсутність спадкоємців, не
визначив обсяг спадкового майна, не
залучив до участі у справі всіх
зацікавлених осіб, а також не звернув
належної уваги на умови розгляду
справи за правилами окремого
провадження, рішення суду підлягає
скасуванню, а заява - залишенню без
розгляду за частиною 6 статті 235 ЦПК.

Відповідно до правил частини 7 статті
235 ЦПК при ухваленні судового рішення
судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 310, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2011
року скасувати.

Заяву Семенівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської
області залишити без розгляду
відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК та
роз'яснити право на звернення з позовом
на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді