Дата документу 02.09.2014
Справа N 320/9137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за
довіреністю ОСОБА_2, до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
про подовження строку для прийняття
спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про подовження строку для
прийняття спадщини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, в якості відповідача до участі у
справі залучено виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради.

Однак, у разі відсутності інших
спадкоємців, належним відповідачем по
такій категорії справ повинен
виступати орган, який представляє
інтереси територіальної громади міста,
тобто Мелітопольська міська рада, а не
її виконавчі органи.

При цьому в позові зазначено про
наявність інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_2,
які також повинні бути залучені до
участі у справі в якості відповідачів.

Отже, в дані частині позов підлягає
уточненню.

Вважаю за необхідне роз'яснити, що
відповідно до приписів ч. 2 ст. 40 ЦПК
України одна й та сама особа не може
бути одночасно представником іншої
сторони, третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору
або беруть участь у справі на другій
стороні.

Крім того, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7
«Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 року при
розгляді таких справ судам слід
перевіряти наявність у матеріалах
справи обґрунтованої постанови про
відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема відмови у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи така
постанова відстуня.

Зазначені недоліки перешкоджають
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним
залишити вказаний позов без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 2 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р.,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої
діє за довіреністю ОСОБА_2, до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про подовження строку для
прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 2 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко