Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовом до ФОП
ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 08.10.2008 року придбав у магазині «АЛЛО»
мобільний телефон «Fly HN1» вартістю 1 000
грн.

Через декілька днів телефон
вийшов з ладу.

16.10.2008 року здав його відповідачу
з вимогою про безоплатне усунення
недоліків .

ФОП ОСОБА_4 було проведено експертизу
телефону у сервісному центрі ТОВ
«Равіс», який не авторизований щодо
проведення експертиз телефонів марки
Fly. Однак, було видано акт від 09.12.2008 року
про відмову у проведенні гарантійного
ремонту у зв'язку з порушенням
гарантійних умов.

21.01.2013 року відповідачем було повернуто
мобільний телефон після чого він
передав такий до спеціалізованого
сервісного центру, а саме «Крок ТТЦ»
згідно акту якого від 20.03.2013 року, умов
гарантійних зобов'язань ним не
порушено.

Телефон перебував у ремонті з 16.10.2008
року по 21.01.2013 року, тобто 1558 днів, що на
1554 дні більше встановленого строку.

З врахуванням вимог ст. 8 п.9 Закону
України «Про захист прав споживачів»
просить стягнути неустойку 15 440 грн. та
50 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позовні вимоги
підтримано.

Представник відповідача вважає позов
безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Встановлено, що 08.10.2008 року ОСОБА_3
придбав у магазині «АЛЛО» мобільний
телефон марки «Fly HN1».

Даний факт по справі сторонами не
оспорюється.

Із пояснень позивача вбачається, що він
16.10.2008 року звернувся до продавця з
вимогою про гарантійний ремонт
телефону так як він вийшов із ладу.

У проведенні гарантійного ремонту було
відмовлено з підстав наявності
механічних пошкоджень, висновок про що
відповідач зробив на підставі
проведеної діагностики мобільного
телефону у сервісному центрі ТОВ
«Равіс», про що було видано акт від
09.12.2008 року.

15.03.2013 року мобільний телефон «Fly HN1»
позивачем було надано для діагностики
в авторизований сервісний центр ТОВ
«Крок ТТЦ» згідно результатів якого
встановлено, що умови гарантійних
зобов'язань виробника не порушено, про
що видано акт від 20.03.2013 року.

У відповідності до ч.4 ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
експертизи в судовому порядку.

Всупереч вищезазначеному, експертиза
з даного питання не проводилась.
Долучений до справи акт не є належним
та допустимим доказом для встановлення
обставин, чи були споживачем порушені
правила користування товаром або його
зберігання.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 258 ЦК України
встановлений однорічний строк
позовної давності до вимог у зв'язку з
недоліками проданого товару.

Із матеріалів справи, ухвали
апеляційного суду Закарпатської
області від 18.07.2012 року слідує, що вже в
квітні 2009 року позивачу було відомо про
порушення свого права.

ОСОБА_3 вже звертався до суду із
аналогічним позовом, однак ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 21.01.2011 року скасовано
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 10.09.2010 року, а позов ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів
залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 265 ЦК України залишення
позову без розгляду не зупиняє
перебігу позовної давності.

З позовом, що є предметом розгляду
даної справи ОСОБА_3 звернувся у
листопаді 2013 року, тобто з пропуском
однорічного строку, встановленого ст.
258 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Питання про поновлення цього строку
позивач не ставив.

За таких обставин у задоволенні позову
слід відмовити у зв'язку із спливом
строку давності.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України,
ст.ст. 8,17 Закону України "Про захист
прав споживачів", ст. ст. 258, 265,267 ЦК
України, суд,-

РІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Івашкович І.І.