Єдиний унікальний номер 448/1188/14-ц
Провадження № 2/448/387/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,при
секретарі -ОСОБА_2,розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Мостиська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014р. представник КС «Самопоміч»
звернувся до суду із зазначеним
позовом, покликаючись на те, що 27.12.2012
року між КС «Самопоміч» та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір за № MS, згідно
якого останньому було надано кредит у
розмірі 4000 гривень. Крім того,
зобов’язання за вищевказаним
договором забезпечено договором
поруки за №MS-П від 27.12.2012р.,
укладеного з відповідачкою ОСОБА_5

Зазначав, що всупереч вимогам
укладеного договору відповідач ОСОБА_4
не виконує належним чином своїх
зобов’язань в частині повноти та
своєчасності погашення суми кредиту та
сплати процентів, внаслідок чого
станом на 15.08.2014р. у нього виникла
заборгованість перед позивачем на
загальну суму 1154 грн. 18 коп., з них: 1026
грн. – сума простроченого основного
боргу по кредиту та 128 грн. 18 коп. –
проценти за користування кредитними
коштами, що згідно умов договору дає
право позивачу вимагати повернення
всієї суми кредиту, що залишилася, та
сплати процентів.

З огляду на наведене та беручи до уваги
те, що позивачем вживались заходи для
добровільного погашення відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості, однак
такі не дали бажаних результатів,
просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути солідарно з останніх в
користь позивача 1154 гривень 18 коп.
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором та понесені судові
витрати.

29.08.2014року представник позивача
надіслав на адресу суду заяву, в якій
зазначив, що відмовляється від даного
позову з огляду на те, що відповідач
ОСОБА_4 добровільно погасив
заборгованість перед позивачем згідно
кредитного договору за № MS від
27.12.2012р.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, однак в судове
засідання не з’явилися, про причини
своїх неявок не повідомили, а також не
надіслали клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст.ст.31, 174 ЦПК України позивач
вправі протягом усього часу розгляду
справи відмовитись від позову.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, а також
те, що в даному випадку відмова
представника позивача від позову
вчинена у межах наданих повноважень, не
суперечить законові і відповідає
інтересам сторін та не порушує
інтереси інших осіб, то є всі підстави
для прийняття відмови представника
позивача від позову і закриття
провадження по справі.

В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» позивачу слід повернути
суму сплаченого судового збору .

Керуючись ст.ст.31 ч.2, 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 спілки
«Самопоміч» від позову до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в
сумі 1154 грн. 18 коп. за кредитним
договором №MS від 27.12.2012р. та
договором поруки №MS-П від 27.12.2012р.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості в сумі 1154 грн. 18 коп. за
кредитним договором №MS від
27.12.2012р. та договором поруки №MS-П
від 27.12.2012р.

Роз’яснити позивачу наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України, відповідно до якої у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Сплачену суму судового збору у розмірі
243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. за
платіжним дорученням №886 від 15.08.2014р.
(одержувач: Державний бюджет
м.Мостиська, Банк одержувача: УДК у
Львівській області м.Львів, код: 37929037,
код банку: 825014, р/р 0252) повернути
платнику - позивачу ОСОБА_3 спілці
«Самопоміч».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20__ р.

Суддя Я.Є. Стецик