Справа № 548/2365/13-ц
Провадження №6/548/92/14
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

05.08.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хорол
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення суду у справі за їх позовом до
Хорольської міської ради Полтавської
області про встановлення факту
належності нерухомого майна та
визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із
заявою про роз'яснення рішення
Хорольського районного суду від 16.12.2013
року по цивільній справі №2/548/772/13.

Рішенням Хорольського районного
суду від 16.12.2013 року встановлено факт
належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на праві
спільної сумісної власності магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,00
кв.м. на земельній ділянці комунальної
власності; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
право спільної сумісної власності на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
42,00 кв.м. на земельній ділянці
комунальної власності.

У зв»язку з тим, що у резолютивній
частині вказаного рішення суду
відсутні належні дані щодо типу
об»єкту нерухомого майна та його
призначення, заявники не мають
можливості повністю реалізувати свої
права на реєстрацію цієї власності
відповідно до ст. 24 Закону України « Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», що
слідує з рішення Державної
реєстраційної служби України № 10559798
від 01 лютого 2014 року про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

В судове засідання заявники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явились, хоча
вчасно та належним чином були
повідомлені про дату та час слухання
справи, однак в заяві про розяснення
рішення просили провести розгляд
справи за їх відсутності.

Представник Хорольської міської
ради в судове засідання не з'явився,
хоча вчасно і належним чином були
повідомлені про дату й час розгляду
справи, але надали суду заяву в якій
просили справу розглядати без участі
їх представника.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, факт
належності заявникам, на праві
спільної сумісної власності магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,00
кв.м. на земельній ділянці комунальної
власності, а також визнано за ними,
право спільної сумісної власності на
вищезгадане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює свої рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В резолютивній частині вказаного
рішення суду відсутні належні дані
щодо типу об»єкту нерухомого майна та
його призначення, заявники не мають
можливості повністю реалізувати свої
права на реєстрацію цієї власності
відповідно до ст. 24 Закону України « Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», що
слідує з рішення Державної
реєстраційної служби України № 10559798
від 01 лютого 2014 року про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
16.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорольської
міської ради Полтавської області про
встановлення факту належності
нерухомого майна та визнання права
власності на нього.

Резолютивну частину рішення слід
розуміти: «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
право спільної сумісної власності на
магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 42,00 кв.м. на земельній
ділянці комунальної власності, тип
об»єкту - нежитлове приміщення,
призначення об»єкту- для роздрібної
торгівлі та надання комерційних
послуг.».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів.

Г о л о в у ю ч и й :