АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9371/2014
Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 11 червня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09 квітня 2010 року по справі
№2-68/1 у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся у
жовтні 2013 року.

В обґрунтування поданої заяви
зазначав, що на даний час існує два
судових рішення що набрали законної
сили та за своїм змістом суперечать
один одному. Згідно з рішенням
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09 квітня 2010 року його визнано
недобросовісним набувачем з тих
підстав що ним не було здійснено
відповідної перевірки даних по спірній
квартирі, яку він в подальшому купив.
Водночас рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 20 травня 2013
року встановлено, що брокерська
контора ПП «Юнона-Плюс» та її працівник
ОСОБА_2 належним чином виконали свої
зобов'язання по наданню йому
маркетингових послуг на час придбання
ним спірної квартири. Отже, своїм
рішенням Подільський районний суд м.
Києва підтвердив що на час укладання
угоди купівлі-продажу квартири ОСОБА_1
не міг знати про наявність перешкод для
укладення угоди, що є істотною
обставиною для правильного вирішення
справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 11 червня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та ухвалення
нового про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2010
року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус
ОСОБА_6, ГУЮ у Черкаській обл., МУЮ про
визнання договорів купівлі-продажу,
довіреності недійсними, об'єднаний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Жашківська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним задоволено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний
нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус
ОСОБА_8 про визнання права власності на
нерухоме майно за добросовісним
набувачем відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20 грудня 2010 року вказане рішення було
змінено, а саме виключено з
резолютивної частини рішення
посилання на визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9

В решті рішення залишено без змін.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 20 травня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПП «Юнона-плюс», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи,
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи та мають важливе значення для її
розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні що
переглядається.

Передбачених процесуальним законом
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами
заявником не наведено, не встановлено
таких і судом.

Так, відповідно до статей 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги про те, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 20 травня 2013 року встановлено що
ОСОБА_1 був добросовісним набувачем
квартири, що є підставою перегляду
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 09 квітня 2010 року, не
знайшли свого підтвердження.

Таким чином, оскаржена у справі ухвала
відповідає нормам процесуального
права, а тому ця ухвала не може бути
скасованою з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 11 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: