АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/342/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Грицай К.М. Провадження №
22-ц/789/854/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького
районного суду про вжиття заходів
забезпечення позову від 27 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Підгаєцького районного суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення 24 300 дол. США боргу за
договором позики.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Підгаєцького районного суду із заявою
про забезпечення позову, а саме просив
накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно:
? частину квартири АДРЕСА_1, та земельну
ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться в
АДРЕСА_2 (кадастровий номер
:02:002:0052), в межах заявленої суми
позовних вимог.

Ухвалою Підгаєцького районного суду
від 27 червня 2014 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову
накладено арешт на наступне нерухоме
майно:

- ? частину квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер :02:002:0052), яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом норм процесуального
права. Вказує, що оскаржувана ухвала
порушує її права та інтереси. Крім
цього, земельна ділянка, на яку
накладено арешт, належить не їй, а інший
особі. Просить ухвалу про забезпечення
позову скасувати.

В судовому засіданні апелянт та її
представник - ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали, зіславшись на мотиви
викладені в ній.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення апелянтки
та її представника, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи із
наступних міркувань.

Задовольняючи заяву та накладаючи
арешт на ? частину квартири та земельну
ділянку суд першої інстанції виходив
із того, що існують реальні підстави
вважати, що відповідач може відчужити
належне йому нерухоме майно, а тому
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту може зробити
неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком колегія суддів
погоджується частково.

Судом встановлено, що в провадженні
Підгаєцького районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 24 300 дол.
США боргу за договором позики.

Одночасно позивач звернувся із заявою
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на належне
відповідачці нерухоме майно - ? частину
квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,1000 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер
:02:002:0052).

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді Тернопільської області було
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2
знаходиться земельна ділянка площею
0,1000 га (кадастровий номер :02:003:0130),
яка належить ОСОБА_4 на праві власності,
що стверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №825530 від 16 червня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 належить на праві власності
земельна ділянка площею 0,1000 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_3
(кадастровий номер :02:002:0052), що
стверджується державним актом на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№297683 від 27 червня 2011 року.

Тому, суд першої інстанції
неправомірно наклав арешт на земельну
ділянку, що знаходиться за адресою:
Тернопільська область, АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_4, а тому в цій частині
ухвала підлягає до скасування.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

Разом із тим ухвала в частині
накладення арешту на ? частини квартири
АДРЕСА_1 постановлена з дотриманням
вимог чинного законодавства, а тому в
даній частині апеляційну скарга до
задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, ухвалу
Підгаєцького районного суду від 27
червня 2014 року в частині накладення
арешту на земельну ділянку площею 0,1000
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
скасувати, постановити в даній частині
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви в
даній частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від
27 червня 2014 року в частині накладення
арешту на земельну ділянку площею 0,1000
га, що знаходиться в АДРЕСА_2
(кадастровий номер :02:002:0052), -
скасувати.

Постановити в даній частині нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3
про накладення арешту на земельну
ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться в
АДРЕСА_2 (кадастровий номер
:02:002:0052) - відмовити.

В решті ухвалу Підгаєцького районного
суду від 27 червня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів