АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 21 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Київського міського голови, Заступника
міського голови-секретаря Київської
міської ради ГерегаГалини Федорівни,
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: Державний
реєстратор відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
ОСОБА_1 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач звернувся із
зазначеним позовом про поновлення на
роботі. (а.с.4-10)

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 21 січня
2014 року відкрито провадження по справі.
(а.с.51)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати. (а.с.155-156)

Сторони до суду не прибули, були
сповіщені про час та місце розгляду
справи встановленим порядком.
Представник апелянта ОСОБА_4 подала
заяву про відкладення розгляду справи,
проте доказів поважності причин неявки
до суду не надано.(а.с.175-185)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст.
305 ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити враховуючи
наступне.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

За змістом ч. 1 ст. 110 цього Кодексу,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу
України, місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Предметом заявлених позивачем вимог є
поновлення на роботі на посаді
директора ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового
обслуговування». (а.с.4-10)

За довідкою з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ритуальна служба
спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
знаходиться за адресою: м. Київ,
Шевченківський р-н, б-р Тараса Шевченка,
буд. 3. (а.с.19)

Позивач зазначив своє місце
проживання: АДРЕСА_1, тобто у
Дарницькому районі міста Києва, а
місцезнаходження відповідачів:
м. Київ, вул. Хрещатик, 36, тобто у
Шевченківському районі міста Києва.
(а.с.4-10)

Позивач скористався наданим йому
правом визначеним ч. 2 ст. 109, ч. 14 ст. 110
ЦПК України та звернувся із позовом до
суду за місцезнаходженням
відповідачів.

За таких обставин, ухвала судді
районного суду про відкриття
провадження у справі є законною і
обґрунтованою. Доводи скарги цих
висновків не спростовують, тому
колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і з огляду на
вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 21 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8662/2014

Головуючий у першій інстанції
-Сіромашенко Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.