Справа № 459/5989/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника міської ради
Цюпи В.П.

представника реєстраційної
служби Вашко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради, Відділу
Держземагенства у м. Червонограді
Львівської області, реєстраційної
служби Червоноградського міського
управління юстиції Львівської області,
ОСОБА_5 про скасування державної
реєстрації права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5,
зареєстрований на підставі рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27.04.2007 року,
визнання недійним рішення
Червоноградської міської ради
Львівської області від 23.10.2008 року № 331
про передачу у власність земельної
ділянки площею - 0,0655 га для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну
ділянку площею - 0,0655 га для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
розташованої по АДРЕСА_1, виданого
06.07.2009 року на ім'я ОСОБА_5 на підставі
рішення Червоноградської міської ради
№ 331 від 23.10.2008 року, скасування
державної реєстрації права власності
на земельну ділянку за ОСОБА_5, яка
проведена на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
виданого 06.07.2009 року,

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2013 року
звернувся в суд з даним позовом, в заяві
вказав, що він є спадкоємцем ? частини
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, своє право
власності він зареєстрував в
Червоноградському МБТІ та отримав
відповідне свідоцтво. Власником іншої ?
частини являється ОСОБА_5 Заочним
рішенням Червоноградського міського
суду від 27.04.2007 року визнано за ОСОБА_5
право власності на будинковолодіння в
цілому і припинено його право
власності на ? частку вищевказаного
будинку. Дане рішення ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 29.09.2008 року скасовано, а позов
ОСОБА_5 в подальшому було залишено без
розгляду за його заявою. Так як на
підставі вищевказаного рішення суду
від 27.04.2007 року ОСОБА_5 було видано
свідоцтво про право власності на
будинок в цілому та державний акт про
право власності на землю, він просить
їх визнати недійсними, скасувати
реєстрацію права власності на житловий
будинок та земельну ділянку, а також
визнати недійсним рішення міської ради
про передачу у власність ОСОБА_5
земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали,
позивач в судовому засіданні позовні
вимоги збільшив, просить скасувати
державну реєстрацію права власності на
житловий будинок що по АДРЕСА_1, визнати
недійсним рішення Червоноградської
міської ради від 23.10.2008 року № 331 про
передачу у власність ОСОБА_5 земельної
ділянки площею 0,0655 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, визнати недійсним Державний
акт на право власності на земельну
ділянку площею 0,0655 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5 на дану
земельну ділянку, що була проведена на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку виданого
06.07.2009 року, стягнути з ОСОБА_5 судові
витрати.

Представник міської ради визнав
позов частково, заперечив проти
задоволення позову в частині визнання
за позивачем права власності на ?
частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.
При вирішенні питання про задоволення
решти позовних вимог покладається на
думку суду.

Представник реєстраційної служби
в судовому засіданні позовні вимоги
визнала повністю, при вирішенні справи
покладається на думку суду.

Представник Відділу
Держземагенства у м. Червонограді в
судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила.

Належно повідомлений ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, з заявами та
клопотаннями до суду не звертався.
Судом направлялися судові повістки про
виклик та документи по справі за місцем
реєстрації відповідача, однак останній
не з'являвся у відділення поштового
зв'язку для отримання кореспонденції.
Рекомендовані листи були повернуті до
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання», а тому суд
приходить до висновку, що відповідач
був відсутній за зареєстрованою
адресою місця проживання, що у
відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК
України розглядається як вручення
належним чином судового виклику або
судового повідомлення.

Дослідивши докази суд встановив
сліуюче.

Як вбачається з свідоцтва про
право на спадщину за законом від 16.02.2004
року, ОСОБА_1 успадкував після смерті
свого батька ОСОБА_6 ? частини житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням
Червоноградського міського суду від
27.04.2007 року позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнано за ним право
власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1 припинено право власності
ОСОБА_1 на ? вказаного будинковолодіння
та стягнено з ОСОБА_5 5735,00 грн. вартості
частки житла ОСОБА_1, на користь
останнього.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 29.09.2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
27.04.2007 року скасовано та направлено
справу на новий розгляд в суд першої
інстанції, а ухвалою Червоноградського
міського суду від 18.11.2008 року справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про реальний
поділ житлового будинку, що
знаходиться в спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою
залишено без розгляду.

Відповідно до Інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
23118449 від 17.06.2014 року, ОСОБА_5 на праві
приватної власності належить будинок
по АДРЕСА_1 на підставі рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27.04.2007 року.

Згідно копії рішення
Червоноградської міської ради № 331 від
23.10.2008 року, радою було вирішено
передати у власність ОСОБА_5 для
будівництва і обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд земельну ділянку по АДРЕСА_1
площею 0,0655 га.

З державного акту на право
власності на земельну ділянку Серії ЯЖ
№ 647685 вбачається, що ОСОБА_5 є власником
земельної ділянки площею 0,0655 га що по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно із частиною третьою статті
152 ЗК України захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: визнання прав;
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав; визнання угоди
недійсною; визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Відповідно до постанови
Верховного суду України від 22.05.2013 року
№ 6-33цс 13, державні акти на право
власності на земельні ділянки є
документами, що посвідчують право
власності й видаються на підставі
відповідних рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.
У спорах, пов'язаних із правом
власності на земельні ділянки,
недійсними можуть визнаватися як
зазначені рішення, на підставі яких
видано відповідні державні акти, так і
самі акти на право власності на
земельні ділянки. Визнання недійсними
державних актів на право власності
вважається законним, належним та
окремим способом поновлення порушених
прав у судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що пдлягає
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати державну реєстрацію
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_5
на підставі рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
27.04.2007 року.

Визнати недійсним рішення
Червоноградської міської ради
Львівської області від 23.10.2008 року № 331
в частині передачі у власність ОСОБА_5
земельної ділянки площею - 0,0655 га для
будівництва і обслуговування
нежитлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5 на земельну
ділянку, площею - 0,0655 га, яка проведена
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку виданого
06.07.2009 року.

Визнати недійсним Державний акт
на право власності на земельну ділянку
площею - 0,0655 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
виданого 06.07.2009 року ОСОБА_5 на підставі
рішення Червоноградської міської ради
№ 331 від 23.10.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 - 229,41 грн. судових витрат.

Копію рішення направити ОСОБА_5.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль