УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3689/14-ц

22 липня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
заявою Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
у цивільній справі №569/17808/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник СТзДВ «Гарантія»
звернувся до Рівненського міського
суду із заявою про перегляд заочного
рішення від 21 січня 2014 року у цивільній
справі №569/17808/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
СТзДВ «Гарантія» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що
неможливість його присутності при
постановленні заочного рішення від 21
січня 2014 року зумовлена перебуванням в
іншому судовому засіданні. Також
зазначає, що в нього є наявні докази та
відомості, які мають істотне значення
для справи. Тому вважає заочне рішення
від 21 січня 2014 року незаконним.

У судове засідання представник СТзДВ
«Гарантія» не з'явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
вказавши, що рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
21.01.2014р. за №569/17808/13-ц є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву
представника СТзДВ «Гарантія» слід
залишити без задоволення із наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Тобто, заочне рішення
може бути скасоване лише за наявності
двох підстав, визначених ст. 232 ЦПК
України.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
ухваленим по цивільній справі
№569/17808/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, позовні вимоги позивача були
задоволенні повністю.

12 березня 2014 року представник
відповідача по цивільній справі
№569/17808/13-ц звернувся до суду із заявою
про перегляд та скасування зазначеного
заочного рішення в якій зазначив, що є
наявні докази та відомості, які мають
істотне значення для справи, а саме те,
що у матеріалах справи відсутня згода
позивача на вирішення справи, шляхом
ухвалення заочного рішення, а також те,
що будучи належним чином повідомлений
не був присутній у судовому засіданні
через перебування в іншому судовому
засіданні.

При таких обставинах вважає, що заочне
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із
твердженнями представника СТзДВ
«Гарантія» з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи,
представник відповідача в
установленому законом порядку був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, однак у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 24 жовтня 2013 року та 18
листопада 2013 року із відміткою про їх
отримання.

Представник відповідача не
повідомив суду поважні причини своєї
неявки в судове засідання та не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що підстави для скасування
заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК
України відсутні, а тому заяву
представника СТзДВ «Гарантія» слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 210, 231, 232 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
у цивільній справі №569/17808/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує - у той же строк з
дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк