overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3330/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,37 га на території Попівської сільської ради
Смілянського району.

Спадкоємицею по закону на майно померлої є її онука ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті баби, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але він відмовив у видачі свідоцтва про право власності в зв'язку з відсутністю оригіналу державного акта на землю, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,37 га на території Попівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та копією державного акта на право приватної власності на землю від 21 серпня 2002 року.

Після смерті спадкодавиці спадщину прийняла спадкоємиця п'ятої черги -
ОСОБА_1, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори, що підтверджується повідомленням нотаріуса. Спадкоємиця першої черги -
ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилася.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачкою слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті
ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1265, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,37 га, розташовану на території Попівської сільської ради Смілянського району згідно державного акта на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЧР № 027562 від 21 серпня 2002 року, виданого на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/3637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2315/2871/2012 № 2/2315/970/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором., посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачено в процесі пересилки їх поштою - в зв'язку з переїздом Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ
«Дельта Банк» в інше офісне приміщення
Банку, адреса його місцезнаходження змінилась на наступну: вул. Мельникова, 81 м. Київ, за якою виконавчі листи не надходили. Відсутність виконавчих листів унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час і місце розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З метою належної організації відділом
ДВС проведення виконавчих дій, направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду, слід видати дублікати виконавчих листів у справі № 2315/2871/2012 № 2/2315/970/2012

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2012 року у цивільній справі № 2315/2871/2012 № 2/2315/970/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа №2-668/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Усатого
М.В.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року представник ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2011 року згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 887 грн. 06 коп. та судові витрати - 298,87 грн. посилаючись на те, що було втрачено оригінал виконавчого листа.

Також просили, у разі видачі дублікату виконавчого листа, поновити строк його пред'явлення, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ними не було отримано постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу та самого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст.ст. 370,371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представник ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а всі викладені в заяві причини, на думку суду, є поважними, а отже в суду є достатні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за справою № 2-668/2011 рік за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/721/165/2014 12 серпня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області у головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« Про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 12 квітня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено усний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, розташовану в с.Самакова Конятинської сільської ради за 8000 грн., про що видала їй
Коли вона звернулась до
ОСОБА_2 з пропозицією оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки у передбаченому законом порядку, та відмовилась, мотивуючи тим, що загубила державний акт на
На даний час вона бажає узаконити право власності на придбану земельну ділянку, тому просить суд винести рішення, яким просить визнати укладений усно договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на придбану земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с.Самакова
Конятинської сільської ради, зазначену в державному акті на право приватної власності на землю , яка являється частиною ділянки за №
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї довірительки
Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, своєю письмовою заявою від 31.07.2014 р. позов визнала і заперечень не має.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 12.04.2012р. між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу частини земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,10 га, розташованої в с.Самакова
Конятинської сільської ради
Путильського району Чернівецької області, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 12.04.2012 р. про отримання нею від ОСОБА_1 8000 грн. і зобов»язанням оформити всі необхідні
Зазначена земельна ділянка належить
ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ - ЧВ № 027049, виданого
Конятинською сільською радою 20
Таким чином, позивачка набула права власності на вказану земельну ділянку, чого не заперечує
На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 655-658 ЦК України, 57-60
ЦПК України, суд
Визнати дійсним усний договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 010 га, розташовану в с.Самакова
Конятинської сільської ради
Путильського району Чернівецької області , зазначену на схемі державного акту на право приватної власності на землю ІІ - ЧВ № 027049, виданого Конятинською сільською радою 20 липня 2002 року на ім»я
ОСОБА_2 , за № НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 523/9058/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, та з травня місяця сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, та припинили ведення спільного господарства. В даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а тому вважає, що сімя розпалась остаточно та примирення між сторонами не можливе. Шлюб носить формальний характер, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що вимоги підтримує в повному обсязі, та часу на примирення не потрібно.

Відповідач також звернувся з заявою про визнання позову, та просив розглядати справу у його відсутність, в якій вказав, що до органів РАЦСу з'являтись не бажає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.1991р. в Палаці урочистих подій було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 109.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрований 26.01.1991р. Палацом урочистих подій м.Одеси, актовий запис
№ 109 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа №: 653/3343/13-ц
Провадження № 2-п/653/8/14
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_2 поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 26 листопада 2013 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги споживчого товариства «Рибкооп» задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він судових повісток не отримував, у поштових повідомленнях стоїть підпис сторонньої людини. Крім того, він у жовтні-листопаді 2013 року знаходився за межами України. Також зазначає, що на час ухвалення рішення йому це спірне майно не належало, ухвалою
Генічеського районного суду
Херсонської області від 20.02.2013 р. право власності на це майно визнано за ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Як пояснила ОСОБА_3, ОСОБА_1 помер.

Споживче товариство «Рибкооп» свого представника в судове засідання не направляло, причини не явки суду не повідомлені.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки у зв'язку з тим, що знаходився за межами
України, про що надав розпорядження, в якому зазначено, що він уходить у відпустку з 14.10.2013 р. по 02 грудня 2013 р. в зв'язку з необхідністю тимчасового виїзду за кордон.

Але це не є належним доказом перебування ОСОБА_1 за межами України. А тому суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 з неповажних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Крім того, суду не надано належних доказів, що право власності на спірне майно належить ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до
ОСОБА_2 поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа № 159/4626/14-ц
Провадження № 2/159/1039/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 500 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу
України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ч.2 ст. 166, ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/4567/14-ц
Провадження № 2/159/1029/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 300 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу
України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ч.2 ст. 166, ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 300 (триста) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК