АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/1878/2014
Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 19» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісова Г.Є., Семиженко Г.В.,

при секретарі: Яковенкові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Cуворовського районного суду міста
Херсона від 17 квітня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
визнання події страховим випадком та
стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що між ним та
Херсонською дирекцією АТ «СК «АХА
Страхування» 24.05.2013 року укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту «Все включено».
09.10.2013 року мала місце пригода, в якій
було пошкоджено належний йому
автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 яким на
законних підставах керував ОСОБА_2,
котрий залишив автомобіль без нагляду
біля залізничного переїзду по вул.
Філатова, 42, в м. Херсоні, а коли
повернувся, то автомобіль було
пошкоджено.

Звернувшись до Херсонської дирекції АТ
«СК «АХА Страхування» із заявою про
виплату страхового відшкодування,
позивач отримав відповідь про відмову
у виплаті страхового відшкодування в
зв'язку з тим, що була надана неправдива
інформація щодо обставин пошкодження
автомобілю.

Відмову відповідача у виплаті
страхового відшкодування позивач
вважає неправомірною та безпідставною,
просив стягнути з відповідача 24024,83 грн.
страхового відшкодування.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24.05.2013 року
між АТ «СК«АХА Страхування» та
позивачем укладено договір №1688а/13хр
добровільного страхування наземного
транспорту «Chevrolet Aveo SF69Y»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

10.10.2013 року до Херсонської дирекції
відповідача звернувся ОСОБА_2, який
повідомив про пошкодження
застрахованого автомобіля в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди та надав копію звернення до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області. Він зазначив, що
керуючи автомобілем позивача на
законних підставах, залишив його без
нагляду біля залізничного переїзду по
вул. Філатова, 42, в м. Херсоні, коли
повернувся, побачив, що автомобіль
пошкоджено.

З'ясувавши обставини справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
прийшов вірного висновку, що
відповідно пунктів 23.1; 24.1.1.7; 26.4; 23.1.10
договору страхування позивач не надав
належні та допустимі докази, які б
підтверджували пошкодження
автомобіля позивача за обставин,
наведених ОСОБА_2 в повідомленні про
страховий випадок. З матеріалів справи,
а саме висновків експертизи
вбачається, що автомобіль було
пошкоджено при зовсім інших
обставинах, ніж зазначив позивач.
Експерт зазначив, що з технічної точки
зору, заява водія ОСОБА_2 відносно того,
що автомобіль, знаходячись у
нерухомому стані на парковці в
зазначеному місці і в зазначений час
отримав весь комплекс заявлених
пошкоджень, не підтверджується
встановленим механізмом
слідоутворення, що свідчить про
технічну неспроможність заявленої
версії.

Зазначений висновок є письмовим
доказом, який колегія суддів вважає
належним та допустим. Доводи
апеляційної скарги щодо
необґрунтованості дослідження колегія
суддів вважає безпідставними.

Належними та допустимими доказами було
доведено те, що пошкодження автомобіля
позивача відбулось за інших обставин
та в інший час, ніж було зазначено
ОСОБА_2 в повідомленні про страховий
випадок. Тому позивачем, як
страхувальником, порушено вимоги
договору страхування щодо негайного
повідомлення про настання події та
щодо надання достовірної інформації
про страхову подію. Отже відповідачем,
як страховиком, правомірно та
обґрунтовано відмовлено позивачу у
виплаті страхового відшкодування.

Крім того суд вказав, що згідно п.4
договору страхування вигодонабувачем
визначено АТ «ОТП Банк», тому право
вимоги позивач може мати лише на
підставі уповноваження його
вигодонабувачем. Позивач не надав суду
доказів того, що він звертався до
вигодо набувача і погоджував з ним
питання звернення до суду з вимогами
про стягнення страхового
відшкодування. Тому суд цілком
обґрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні позову.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що рішення судом першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому не
можуть бути прийняті до уваги, як
значимі і апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 17
квітня 2014 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді