Справа № 214/1982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.

за участю:відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» вернулось до суду із зазначеним
позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на свою користь 3 266
грн. 46 коп. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що 28.03.2012 року між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №В75.187.70453,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит у сумі 8 216 грн. з
зобов'язанням повернути його та
сплатити 11 % річних за користування ним
у відповідності до умов Договору. У
зв'язку з неналежним невиконанням
боржником ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань відповідно до умов
зазначеного вище кредитного договору,
станом на 08.01.2014 року у відповідача
утворилась заборгованість за кредитом
- 7640,06 грн., заборгованість по відсотках
- 5093 грн., пеня - 23533 грн., а всього в сумі 36
266 грн. 46 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача
на його користь судові витрати в сумі 362
грн. 66 коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, окрім того зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову, при цьому
пояснив, що 04.07.2014 року між відповідачем
та позивачем укладена додаткова угода
№В75.187.70453/1 до кредитного договору
№В75.187.70453 від 28.03.2012 року. Відповідно до
змісту п. 2 цієї Додаткової угоди
сторони домовились про дострокове
припинення Кредитного договору за умов
повернення позичальником Банку до 5-ти
банківських днів від дати укладання
цієї угоди частину отриманого ним у
фактичне користування 5 603 грн. 19 коп.
При своєчасному та у повному обсязі
виконання цього зобов'язання за
умовами Додаткової угоди Банком
здійснюється прощення боргу в сумі 24127
грн. 65 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 4346,43 грн., заборгованість по
відсотках -3 047 грн. 81 коп., пеня - 16733 грн.
41 коп. Про прощення боргу Банк
повідомляє позичальника письмово. У
випадку прощення Банком боргу
Позичальника у порядку та на умовах
цього пункту Додаткової угоди,
зобов'язання позичальника про сплату
Банку боргу у відповідній сумі
припиняються. Кредитний договір
Вважається припиненим. Згідно змісту п.
3 Додаткової угоди, ця угода набуває
чинності лише за умови
беззастережного, своєчасного та у
повному обсязі виконання
позичальником свого зобов'язання
передбаченого п. 2 цієї угоди, про
повернення боржником частини
отриманих ним у фактичне користування 5
603 грн. 19 коп. Відповідач 04 липня 2014 року
повернув банку 5 603 грн. 19 коп., про що
свідчить копія квитанції №604274, а отже
виконав умови Додаткової угоди від
04.07.2014 року, у зв'язку з чим за умовами
цієї угоди зобов'язання позичальника
про сплату Банку боргу у відповідній
сумі припиняються, а отже позивач
вважає що в задоволенні позовних вимог
Банку необхідно відмовити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши
обставини цивільної справи, вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
докази, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, мотивуючи своє рішення
наступним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Зобов'язання вважається
порушеним у випадку або повного його
невиконання або неналежного виконання,
тобто виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 04.07.2014 року між
відповідачем та позивачем укладена
додаткова угода №В75.187.70453/1 до
кредитного договору №В75.187.70453 від
28.03.2012 року.

Відповідно до змісту п. 2 цієї
Додаткової угоди сторони домовились
про дострокове припинення Кредитного
договору за умов повернення
позичальником Банку до 5-ти банківських
днів від дати укладання цієї угоди
частину отриманого ним у фактичне
користування 5 603 грн. 19 коп. При
своєчасному та у повному обсязі
виконання цього зобов'язання за
умовами Додаткової угоди Банком
здійснюється прощення боргу в сумі 24127
грн. 65 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 4346,43 грн., заборгованість по
відсотках - 3 047 грн. 81 коп., пеня - 16733 грн.
41 коп. Про прощення боргу Банк
повідомляє позичальника письмово. У
випадку прощення Банком боргу
Позичальника у порядку та на умовах
цього пункту Додаткової угоди,
зобов'язання позичальника про сплату
Банку боргу у відповідній сумі
припиняються. Кредитний договір
Вважається припиненим.

Згідно змісту п. 3 Додаткової угоди, ця
угода набуває чинності лише за умови
беззастережного, своєчасного та у
повному обсязі виконання
позичальником свого зобов'язання
передбаченого п. 2 цієї угоди, про
повернення боржником частини
отриманих ним у фактичне користування 5
603 грн. 19 коп.

Встановлено, що відповідач 04 липня 2014
року повернув банку 5 603 грн. 19 коп., про
що свідчить копія квитанції №604274, а
отже з 04 липня 2012 року Додаткова угода
№В75.187.70453/1 від 04.07.2014 року до кредитного
договору №В75.187.70453 від 28.03.2012 року на
була чинності.

Четвертого липня 2014 року Банк письмово
повідомив ОСОБА_1 про прощення боргу.

Відповідно до змісту ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись
зазначеними нормами закону, суд
приходить до висновку, що у зв'язку з
виконанням відповідачем зобов'язань за
Додатковою угодою №В75.187.70453/1 від 04.07.2014
року до Кредитного договору №В75.187.70453
від 28.03.2012 року зобов'язання за
зазначеним Кредитним договором
припинено, а отже в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 599, 610 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15, 57-60, 61 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Публічного Акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.Г.
Ковтун