Справа № 372/2494/14-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/5100/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Обухівміськвторресурс»
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року у
справі за позовом Приватного
підприємства «Обухівміськвторресурс»
до ОСОБА_1, публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» про
відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПП
"Обухівміськвторресурси" звернулось до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що 20.12.2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу до Приватного підприємства на
посаду водія. Наказом керівника
підприємства від 30.08.2011 року за
відповідачем закріплено автомобіль
“МАН” д.н.з. НОМЕР_1. 11.12.2012 року
відповідач, виконуючи свої трудові
обов'язки та керуючи ввіреним йому
автомобілем, був неуважним та допустив
зіткнення з пеньком, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Страхова компанія
відмовилась відшкодовувати заподіяні
збитки, оскільки вони не перевищують
розміру франшизи. В зв'язку із
викладеними обставинами, позивач ПП
"Обухівміськвторресурси" просив
стягнути з відповідача 22786 грн. 90 коп.
матеріальної шкоди, та судовий збір.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
«Обухівміськвторресурс» просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1
був прийнятий до ПП
"Обухівміськвторресурси" на посаду
водія з 20 грудня 2010 року. 20 грудня 2010
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, відповідно до умов
якого, ОСОБА_1 приймає на себе повну
матеріальну відповідальність за
забезпечення збереження ввірених йому
підприємством матеріальних цінностей.
Наказом керівника підприємства від
30.08.2011 року за відповідачем закріплено
автомобіль “МАН” д.н.з. НОМЕР_1. 11.12.2012
року відповідач, виконуючи свої
трудові обов'язки та керуючи ввіреним
йому автомобілем, був неуважним та
допустив зіткнення з пеньком,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження. Постановою
судді Обухівського районного суду від
21 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним
у порушенні Правил дорожнього руху
України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП. Листом №03/3923 від 05.07.2013
року ПрАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" відмовила
ПП "Обухівміськвторресурси" у виплаті
страхового відшкодування по даній
страховій події.

Рішенням Обухівського районного
суду від 25.12.2013 року позовні вимоги ПП
«Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальної шкоди
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь Приватного підприємства
"Обухівміськвторресурси" в
відшкодування матеріальної шкоди 1412
грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору, а всього стягнути 1642
грн. 10 коп. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 03.03.2014 року
рішення Обухівського районного суду
від 25.12.2013 року скасовано та по справі
винесено нове рішення про відмову ПП
"Обухівміськвторресурси" у задоволенні
позову.

У позовній заяві позивач просив
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у повному розмірі на підставі
положень ст.. 1166 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ст. ст. 130, 132 КЗпП
України, та прийшов до правильного
висновку про те, що позовні вимоги не
можуть бути задоволені, оскільки по
справі безспірно встановлено, що
відповідач перебував з позивачем у
трудових відносинах і саме при
виконанні трудових обов»язків ним була
заподіяна шкода майну позивача.
Порядок та розмір відшкодування такої
шкоди визначаються положеннями ст..ст.
130, 132 ЦК України.

Відповідно до ст.130 КЗпП
України, працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
обов'язків.

Відповідно до вимог ст.132 КЗпП
України, за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків,
працівники, з вини яких її заподіяно,
несуть матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більш від свого середнього місячного
заробітку, крім випадків, коли
законодавством вона передбачена у
більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Оскільки позивач наполягав на
задоволенні позову про відшкодування
шкоди у повному розмірі саме на
підставі норм ЦК України, суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, враховуючи, що
відносини, які склались між сторонами
не є цивільно-правовими.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
відповідно до положень ст.. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і не вбачає підстав для його
скасування.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Обухівміськвторресурс»
відхилити, а

рішення Обухівського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: