Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/452/14-ц
Провадження № 2/670/158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- Сікорської В.О.

представника позивача -- Слишинської
В. Б.

представника відповідача -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області до ОСОБА_4 про стягнення
надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до суду надійшов позов
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області до ОСОБА_4 про стягнення
17270,59 гривень надміру виплачених сум
пенсій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 10.01.1995 року ОСОБА_4
звернулася до Управління ПФУ у
Віньковецькому районі із заявою про
перерахунок пенсії з більшого
заробітку, та до заяви додала довідку
про заробітну плату без номера та без
числа, видану птахорадгоспом
«Приморський» за підписом директора
Водольянова Н.І. та бухгалтера
Грибової Л.В. Дана довідка була належно
оформлена та сумнівів не викликала.
Однак, у результаті проведення
зустрічної перевірки на підставі
запиту позивача від 15.11.2013 року
управлінням ПФУ в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим довідки про
заробітну плату відповідачки за
період з 01.01.1966 року - 31.12.1971 року у
птахорадгоспі «Приморський»
встановлено розбіжності, та
Завітненською сільською Радою
Ленінського району АР Крим було видано
нову довідку. Тому в результаті надання
ОСОБА_4 до управління ПФУ довідки з
недостовірними даними для перерахунку
пенсії, сума переплаченої пенсії з
01.01.2001 року до проведення останнього
перерахунку 31.03.2014 року склала 17270,59
гривень. Листом управління було
повідомлено відповідача про переплату
пенсії з проханням терміново з'явитися
для вирішення питання щодо
відшкодування переплати, однак
відповідачка до УПФ у Віньковецькому
районі не з'явилась, у зв'язку з чим
подається даний позов.

У судовому засіданні представник
позивача Слишинська В.Б. підтримала
позовні вимоги, покликаючись на ті ж
докази, що зазначені у позовній заяві,
та додані до неї, і просила позов
задовольнити повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов
не визнав. Звертав увагу суду на те, що
УПФ у Віньковецькому районі прийняло
подану відповідачкою довідку, і
оскільки сумнівів у її достовірності
не виникало, то було зроблено
перерахунок пенсії. Вини ОСОБА_4 у тому,
що при видачі довідки помилку
допустила бухгалтер підприємства,
немає, а тому відповідальність за
неправильно видану довідку
відповідачка нести не може. Тому за
відсутності вини відповідачки просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_4 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі та отримує
пенсію. 10.01.1995 року у відповідності до
діючого на той час законодавства вона
звернулася до відділу соціального
захисту населення Віньковецької
районної Ради із заявою про
перерахунок пенсії з більшого
заробітку.

Нарахування відповідачу пенсії
здійснювалося на підставі довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії
без номера та без числа, виданої
птахорадгоспом «Приморський» АР Крим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
територіальні органи Пенсійного фонду
України мають право проводити планові
та позапланові перевірки у порядку,
передбаченому законом.

За підпунктом "в)." п. 38 "Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Правління Пенсійного Фонду України №
22-1 від 25.11.2005 року, орган, що призначає
пенсію, перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження. Також
такий орган, має право вимагати від
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб до оформлення в
трьохмісячний термін з дня подання
заяви прийнятих і подання додаткових
документів, а також перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість
їх видачі.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з метою контролю за
цільовим використанням коштів та
правильністю призначення (перерахунку)
пенсій, за запитом позивача, 17.12.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України у
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим була проведена
зустрічна перевірка даних про
заробітну плату, наданих для
призначення пенсії у відповідності до
Закону України від 09.07.03 року №1058 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» ОСОБА_4 за період з 01.01.1966
р. по 31.12.1970 р., про що складено Акт № 133.

Зокрема, перевіркою книг по
нарахуванню заробітної плати за
період роботи із січня 1966 по грудень 1970
року встановлено невідповідність
фактичних даних про заробітну плату
ОСОБА_4 із даними, вказаними у довідці
без номера і дати за період із січня 1966
по грудень 1970 року, наданої для
призначення пенсії, а саме в книзі по
нарахуванню заробітної плати за 1966 рік
зарплата складає 802,19 крб., по даних
довідки - 2160,00 крб.; в книзі по
нарахуванню заробітної плати за 1967 рік
зарплата складає 764,53 крб., по даних
довідки - 2120,69 крб.; в книзі по
нарахуванню заробітної плати за 1968 рік
зарплата складає 831,28 крб., по даних
довідки - 2900,58 крб.; по даних довідки -
2120,69 крб.; в книзі по нарахуванню
заробітної плати за 1969 рік зарплата
складає 860,35 крб., по даних довідки - 1985,00
крб.; в книзі по нарахуванню заробітної
плати за 1970 рік відомості про заробітну
плату відсутні, по даних довідки - 2189.96
крб. Розходження сум заробітної плати
у сумі 1357,81 крб. за 1966 рік, 1356,16 крб. за 1967
рік, 2069,30 крб. за 1968 рік, 1124,65 крб. за 1969
рік виникли внаслідок арифметичної
помилки, допущеної бухгалтером.

18.12.2013 року Завітненською сільською
Радою Ленінського району АР Крим було
видано нову довідку про заробітну
плату ОСОБА_4 за період роботи з 1966 р.
по 1970 р.

Згідно довідки-розрахунку Управління
ПФУ у Віньковецькому районі переплати
по особовому рахунку № 141413 ОСОБА_4
переплата пенсії за період з 01.01.2001 р. по
31.03.2014 р. становить 17270.59 гривень.

Відрахування з пенсії ОСОБА_4 позивачем
не проводилося.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами пенсійної справи ОСОБА_4,
що були досліджені у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного Кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, заборгованість по стягненню, яке
просить провести позивач, фактично є
матеріальною шкодою, а тому до цих
правовідносин застосовуються норми ЦК
України.

Згідно зі ст. 1215 ч. 1 ЦК України, не
підлягає поверненню безпідставно
набуті:

1) заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі
як засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_4 отримує пенсію, призначену їй по
віку, та відповідно до поданої нею
заяви про перерахунок пенсії від 10.01.1995
року їй проведено перерахунок пенсії і
її розмір збільшився. Розмір пенсії
позивачем перераховано на підставі
довідки про заробіток для обчислення
пенсії, що видана птахорадгоспом
«Приморський». Однак, як
стверджує позивач, у даній довідці
виявлено розбіжності про суми
заробітної плати за 1966-1970 роки, що
призвело до завищення ОСОБА_4
розміру пенсії та надмірній виплаті їй
пенсії в розмірі 17270,59 гривень.

Разом з тим, як слідує із акту № 133
зустрічної перевірки, проведеної УПФ у
Ленінському районі АР Крим, завищені
суми заробітної плати відповідачки у
довідці, що була подана останньою для
перерахунку пенсії, були вказані
внаслідок арифметичної помилки з боку
бухгалтера підприємства, а будь-яких
доказів на підтвердження зловживань
відповідачки при поданні заяви про
перерахунок пенсії та довідки про
заробіток для обчислення пенсії,
допущено не було, оскільки вона тільки
надала позивачу дану офіційну довідку,
видану птахорадгоспом «Приморський», а
відтак вона не може нести
відповідальність за достовірність
наведених в ній даних.

При таких обставинах, враховуючи, що
пенсія ОСОБА_4 за період з 01.01.2001 року по
31.03.2014 року виплачена за відсутності
зловживань та недобросовісності з боку
відповідача чи рахункової помилки
позивача, правові підстави для
стягнення надміру виплаченої пенсії
відсутні, а тому у задоволенні вимог
позивача слід відмовити у зв'язку з
безпідставністю позовних вимог.

При такому вирішенні позову,
враховуючи п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір, судові витрати по
справі слід віднести за рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1212-1215 ЦК України, Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, Законом України
«Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 8,10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області до ОСОБА_4 про стягнення
надміру виплачених сум пенсій
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд
протягом десяти днів із дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя О.М
Волкова