overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2600/13-ц
Провадження №2/145/97/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 05 липня 2009 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою в даній справі. Актовий запис № 46.

Дітей, народжених в даному шлюбі, у них немає .

Спільне майно відсутнє.

Їх шлюб з ОСОБА_2 фактично розпався.
Вони з 15 травня 2013 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують .

Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між ним та відповідачкою немає злагоди та взаєморозуміння. У них з дружиною різні погляди на шлюб та сім'ю, на взаємні права та обов'язки, різні плани на майбутнє . В зв'язку з цим вони часто конфліктували. Внаслідок постійних конфліктів вони втратили взаємні почуття .

За період окремого проживання ні він, ні відповідачка не намагалися помиритися. Вважає, що за таких обставин подальше збереження даного шлюбу не відповідає його інтересам.

Розірвати шлюб в органах РАЦС не має можливості, оскільки відповідачка не погоджується на подання в РАЦС спільної заяви про розірвання шлюбу.
Тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, наведених в заяві. Пояснив, що судом двічі надавався строк для примирення загальним терміном 6 місяців, однак вони з відповідачкою так і не примирилися . Вважає, що збереження цього шлюбу не відповідає його інтересам , так як, проживаючи з відповідачкою, він остерігається за своє здоров»я.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просить не розривати шлюб, так як любить свого чоловіка. Пояснила, що намагалась зберегти шлюб. Але позивач заперечує проти цього.

Сторонам двічі 17.01.2014р. та 19.03.2014 р. надавався строк для примирення, за якого вони так і не примирилися .

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, 110, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.07.2009 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району
Вінницької області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 46 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2» .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження № 2/127/5928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 рокуСправа № 322/591/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          стягнення моральної шкоди,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

21 серпня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 28.08.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 вересня 2014 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Справа № 583/2936/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3491,83 грн., яка складається з: тіло кредиту – 1668,69 грн., прострочене тіло кредиту – 590,66 грн., заборгованість за відсотками – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 1232,48 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону позивачем ПАТ «Дельта Банк» не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача у справі.

В зв’язку з чим ухвалою суду від 14.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 18.08.2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 14.08.2014 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу – Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Публічному Акціонерному Товариству
«Дельта Банк» 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236 повернути судовий збір в сумі 243,60 грн. з
Держбюджету Охтирського району
(рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 02.06.2014 року (платіжне доручення № 49073396).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2-р/520/299/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про роз’яснення ухвали суду по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/4988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.05.2014року було заборонено
ОСОБА_3 здійснювати перешкоди ОСОБА_2 у користуванні системою електропостачання у 2-х кімнатах, що знаходяться у житловому будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Свободи, 3.

10.06.2014року від представника відповідача надійшла заява про роз’яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2014року в частині, що підлягає виконанню ОСОБА_3 та Першим Київським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні 12.06.2014року представник відповідача підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 12.06.2014року представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги, що чинним цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачено такої процесуальної дії як роз’яснення ухвали суду, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви представника відповідача про роз’яснення ухвали суду відмовити.

Крім того, послання представника відповідача на те, що заборонивши
ОСОБА_3 здійснювати перешкоди ОСОБА_2 у користуванні системою електропостачання у 2-х кімнатах, що знаходяться у житловому будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Свободи, 3., суд своєю ухвалою задовольнив одну із позовних вимог
ОСОБА_2, не приймається судом до уваги, оскільки після подачі позовної заяви,
ОСОБА_2 були уточнені позовні вимоги та виключено позовну вимогу про зобов’язання відповідача відновити електропостачання.

Також, суд вважає, що ухвала суду є повністю зрозумілою, та підстави для її роз’яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз’яснення ухвали суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 504/2732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про стягнення безпідставно одержаних коштів, за участю третьої особи – Дошкільного навчального закладу «Теремок»,

в с т а н о в и в:

Прокурор Комінтернівського району
Одеської області звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до Комінтернівської селищної ради Одеської області про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про стягнення безпідставно одержаних коштів, за участю третьої особи – Дошкільного навчального закладу «Теремок».

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3236/14-ц
Провадження № 6/309/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, 05.06.2008 року наародження по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24.11.2008 року до досягнення ними повноліття.

Однак, боржник не виконував рішення суду, у зв’язку з чим у нього станом на 01.07.2014 року наявна заборгованість у розмірі 23200,00грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов’язання сплатити заборгованість в сумі 23200,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 309/3002/14-ц
Провадження № 2-о/309/155/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого
– судді Довжанин М. М.

народинх засідателів Рішко В. В.

ОСОБА_1

при секретарі Попадинець
Я. В.

з участю заявниці ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Боронявської сільської ради про визнання особи недієздатною, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилається на те, що її батько ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим потребує встановлення над ним постійної опіки.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та об’єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці задоволити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Берегівській обласній психіатричній лікарні .

На вирішення експертам поставити питання:

Чи хворіє на сьогоднішній день ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

Чи розуміє він значення своїх дій та
(або) чи може керувати ними?

Експертів, що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів предоставити матеріали цивільної справи та направити ОСОБА_4 на визначений день.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати, пов’язані з експертизою, покласти на заявницю.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадженням протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 314/4023/14-ц
Провадження № 2-н/314/185/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» розташованого за адресою:
Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. обласне ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - в сумі 807 грн.80 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжгаз” – філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код від населення) в сумі 807 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжгаз” – філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
МФО 380764, Індивідуальний податковий судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК