02.09.2014 Справа № 756/3397/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-п/756/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.В. Диби

секретарі І.В.
Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12.05.2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В аргументацію своїх вимог представник
відповідача зазначив, що відповідач не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, розмір
заборгованості станом на 06.02.2014 року
становив лише 1832,46 грн., який 07.03.2014 року
відповідачем був сплачений і йому
взагалі невідомо, за яких обставин
позивач просить стягнути з відповідача
весь залишок кредиту за відсутності у
нього заборгованості по тілу кредиту,
що підтверджується відповідною
довідкою позивача, яка була ним надана
при зверненні до суду. Тому просив
скасувати заочне рішення суду та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав подану ним
заяву.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Статтею 229 ЦПК України
передбачено, що у заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду,
докази про це.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач судом про час та місце
розгляду справи повідомлявся
неодноразово за адресою його
реєстрації, однак судова
кореспонденція повернулася на адресу
суду у зв'язку із закінченням строків
її зберігання. Дана обставина свідчить
про те, що відповідач ухилявся від
отримання судової кореспонденції з
метою уникнення відповідальності за
невиконання свого грошового
зобов'язання.

Не заслуговує на увагу посилання
представника відповідача на те, що
позивач фактично немає права вимагати
дострокового погашення всієї суми
кредиту, оскільки прострочена
заборгованість відповідачем була
сплачена в повному обсязі, виходячи із
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач за весь час дії кредитного
договору неналежним чином виконував
його умови про що свідчить наданий
представником позивача розрахунок
заборгованості (а.с.41,42).

12.02.2014 року позивачем, у зв'язку із
систематичним неналежним виконанням
відповідачем свого грошового
зобов'язання, останньому було
направлено досудову вимогу від 07.02.2014
року з повідомленням про необхідності
сплати наявної заборгованості
протягом 15 календарних днів з моменту
її направлення та попереджено, що у
разі невиконання його вимог, він буде
вимагати сплати всієї суми
заборгованості за кредитним договором.
Дана вимога узгоджується із п.6.2
кредитного договору.

Відповідач проігнорував досудову
вимогу позивача щодо сплати наявного
боргу, що і послугувало підставою для
звернення позивача до суду.

Посилання представника відповідача на
те, що відповідач зазначеної вище
досудової вимоги не отримував не
заслуговує на увагу, оскільки в
позивача виникає право вимагати
дострокового виконання умов договору
не залежно від факту отримання
відповідачем вказаної вимоги, а
виникає на 16 - й день після направлення
її відповідачу.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував факт того, що
у встановлені строки досудова вимога
позивача виконана не була.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті заяви про перегляд заочного
рішення суд своєю ухвалою залишає
заяву без задоволення.

Тобто, у зв'язку із тим, що обставини,
які викладені в заяві про перегляд
заочного рішення не знайшли свого
підтвердження, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва.

Суддя
О.В. Диба