№ 2-о/679/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, де заінтересованою особою
виступає управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької
області, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з
вищевказаною заявою посилаючись на те,
що при огляді документів, необхідних
для звернення в управління Пенсійного
фонду України в м.Нетішин Хмельницької
області для призначення пенсії вона
виявила неточності в записі її по
батькові, що перешкоджає оформленню
пенсії. Так, при влаштуванні на
Славутський склозавод заявниці було
заповнено та видано трудову книжку
серії НОМЕР_1 від 20.08.1975 року в якій
вказано її прізвище, ім'я та по батькові
на російській мові «ОСОБА_1». Згодом,
відділом кадрів Славутського
силікатного заводу її по батькові було
вписано «ОСОБА_1», що відповідало
паспорту серії НОМЕР_2, виданому ВВС,
про що зроблено запис про його
правильність. 12.05.1979 року заявниця
уклала шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації
якого їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1»,
але помилково невірно зазначено по
батькові на російській мові "ОСОБА_1".
Крім того, в довідках з місця роботи та
про заробітну плату, а саме: архівних
довідках № 01-11/1173 від 08.11.2012 року, №
01-11/1174 від 08.11.2012 року; довідках №61, № 63
виданих 26.06.2014 року ПАТ «Славутський
склозавод» помилково зазначено по
батькові заявниці «ОСОБА_1». В довідці
№ 5-198/36 від 06.02.1990 року, виданій ВПО
«Зарубежнефтестрой»; довідках №
107/бух., № 108/бух. від 28.11.2012 року, виданих
ОАО «Воронежский проектний институт
«Воронежпроект» на російській мові
також невірно зазначено її по батькові
"ОСОБА_1". В той же час в паспорті
громадянина України заявниця записана
як ОСОБА_1, на російській мові ОСОБА_1

На підставі наведеного заявниця в
поданій заяві просить встановити факт
належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 20 серпня 1975 року
Славутським склозаводом на ім'я
«ОСОБА_1». Також встановити факт
належності їй архівних довідок №
01-11/1173 від 08.11.2012 року, № 01-11/1174 від 08.11.2012
року; довідки № 5-198/36 від 06.02.1990 року
виданої ВПО «Зарубежнефтестрой»;
довідок №107/бух., №108/бух. від 28.11.2012 року
виданих ОАО «Воронежский проектний
институт «Воронежпроект»; довідок №61,
№63 від 26.06.2014 року виданих ПАТ
«Славутський склозавод» на ім'я
ОСОБА_1.

Заявниця в судовому засіданні вимоги
заяви підтримала повністю, посилаючись
на обставини викладені в ній.

В судовому засіданні представник
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області не
заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Як вбачається з свідоцтва про
укладення шлюбу заповненого на
російській мові, 12.05.1979 року "ОСОБА_1"
зареєструвала шлюб з "ОСОБА_2." в зв'язку
з чим її прізвище змінено на «ОСОБА_1».

Згідно копії паспорта НОМЕР_3 виданого
СССР 19.11.1991 року, копії паспорта
громадянина України серії НОМЕР_4
виданого Нетішинським МВ УМВС України
в Хмельницькій області 13.08.1998 року,
заявниця записана як «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а на російській мові -
ОСОБА_1

З трудової книжки серії НОМЕР_1,
заповненої на російській мові та
виданої 20.08.1975 року вбачається, що вона
виписана на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.
На титульному аркуші трудової книжки
зроблено запис про виправлення по
батькові на "ОСОБА_1", згідно паспорта
НОМЕР_2, виданого ВВС Железнодорожного
району м.Воронежа 03.05.1977 року.

З архівних довідок Славутського
трудового архіву Хмельницької області
№ 01-11/1173, № 01-11/1174 від 08.11.2012 року
вбачається, що вони видані на ім'я
ОСОБА_1.

З довідки ВПО "Зарубежнефтестрой" №
5-198/36 від 06.02.1990 року вбачається, що вони
видані на російській мові на ім'я
ОСОБА_1

З довідок ОАО "Воронежский проектный
институт "Воронежпроект" № 107/бух., №
108/бух. від 28.11.2012 року вбачається, що
вони видані на російській мові на ім'я
"ОСОБА_1".

З довідок ПАТ "Славутський склозавод" №
61, № 63 від 26.06.2014 року вбачається, що
вони видані на ім'я ОСОБА_1.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено факт належності заявниці
ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1
виданої 20 серпня 1975 року на ім'я
«ОСОБА_1»; архівних довідок
Славутського трудового архіву
Хмельницької області № 01-11/1173, № 01-11/1174
від 08.11.2012 року виданих на ім'я ОСОБА_1;
довідки ВПО "Зарубежнефтестрой" № 5-198/36
від 06.02.1990 року виданої на ім'я "ОСОБА_1";
довідок ОАО "Воронежский проектный
институт "Воронежпроект" № 107/бух., №
108/бух. від 28.11.2012 року виданих на ім'я
"ОСОБА_1"; довідок ПАТ "Славутський
склозавод" № 61, № 63 від 26.06.2014 року
виданих на ім'я ОСОБА_1, оскільки ці
факти в достатній мірі підтверджуються
дослідженими письмовими доказами.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256 - 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 20 серпня 1975 року на ім'я
«ОСОБА_1»; архівних довідок
Славутського трудового архіву
Хмельницької області № 01-11/1173, № 01-11/1174
від 08.11.2012 року виданих на ім'я ОСОБА_1;
довідки ВПО "Зарубежнефтестрой" № 5-198/36
від 06.02.1990 року виданої на ім'я "ОСОБА_1";
довідок ОАО "Воронежский проектный
институт "Воронежпроект" № 107/бух., №
108/бух. від 28.11.2012 року виданих на ім'я
"ОСОБА_1"; довідок ПАТ "Славутський
склозавод" № 61, № 63 від 26.06.2014 року
виданих на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: