АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2271/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кіхтенко Н.І. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
20 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Корсунь - Шевченківської
міської ради про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Корсунь -
Шевченківської міської ради,

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Корсунь -
Шевченківської міської ради про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Корсунь -
Шевченківської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказувала на те, що рішенням
виконавчого комітету
Корсунь-Шевченківської міської ради
від 05.12.2012 року №191 надано дозвіл
Корсунь-Шевченківському відділку КП
"Черкаське обласне об'єднання бюро
технічної інвентаризації" оформити
свідоцтво про право власності на 1/2
частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_7 (колишнього чоловіка
позивачки).

Вважає, що дане рішення виконавчого
комітету Корсунь-Шевченківської
міської ради прийнято за відсутності
необхідних та належних документів чим
порушує її права.

Дана квартира входить до
житлово-будівельного кооперативу ВАТ
"Машзавод", ОСОБА_7 не був членом даного
кооперативу, не вносив своїх пайових
внесків та взагалі не перебував на
квартирному обліку. З 25.11.2011 року шлюб з
ОСОБА_7 було розірвано.

А тому, враховуючи вищевикладені
обставини, позивачка просила суд
визнати недійсним рішення виконавчого
комітету Корсунь-Шевченківської
міської ради від 05.12.2012 р. № 191 в частині
про надання дозволу КП "Черкаське
обласне об'єднання бюро технічної
інвентаризації"
Корсунь-Шевченківський відділок на
оформлення свідоцтва про право
власності на 1/2 частину трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7.

Ухвалою Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
27 червня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до Корсунь - Шевченківської міської
ради про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Корсунь -
Шевченківської міської ради оскільки
дана заява не підлягає розгляду в судах
у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на незаконність ухвали та
неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просила її
скасувати, направити позовний матеріал
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_6 до Корсунь -
Шевченківської міської ради про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Корсунь -
Шевченківської міської ради, суд
виходив з того, що позивачкою
оскаржується рішення виконкому
Корсунь-Шевченківської міської ради
щодо прийнятого ним рішення, тобто
оскаржуються управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, що є зверненням за
захистом публічного права, свободи чи
інтересу у сфері публічно-правових
відносин, тому даний спір за всіма
ознаками (суб'єктним складом, предметом
спору, видом спірних правовідносин) є
адміністративно-правовим, і тому на
підставі ст.122 ЦПК України, ухвалив
відмовити у відкритті провадження у
даній справі, так як заява не підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Однак, з такими висновками судді
погодитись неможливо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01 березня 2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", якщо орган державної влади
та/або орган місцевого самоврядування
(суб'єкт владних повноважень) бере
участь у справі не на виконання своїх
владних повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

П. 24 зазначеної постанови Пленуму, у
порядку цивільного судочинства
розглядаються спори щодо права особи
на житло (приватизація житла, взяття на
облік громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, або зняття із
такого обліку, надання житла,
користування жилим приміщенням у
будинку державного чи приватного
жилого фонду, житлово-будівельних
кооперативів, у гуртожитках,
встановлення автономного опалення у
приміщенні державного житлового фонду,
зняття з реєстраційного обліку місця
проживання за наявності спору,
зобов'язання органу влади чи органу
місцевого самоврядування здійснити
необхідні дії щодо утримання у
належному стані житлового будинку,
виселення, а також спори щодо
забезпечення житлових прав мешканців
гуртожитків (стаття 25 Закону України
від 4 вересня 2008 року N 500-VI "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків") тощо). Такі
спори є житловими (цивільними) спорами,
незалежно від участі у справі як
відповідача суб'єкта владних
повноважень.

З наведеного випливає, що суддя суду
першої інстанції, постановляючи ухвалу
про відмову у відкритті провадження у
справі з мотиву недотримання
позивачем вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
допустив порушення згаданих вище норм
процесуального права, а тому доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими і
ухвала не може бути залишена в силі,
оскільки винесена без врахування норм
процесуального права.

Згідно вимог п.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладені положення
процесуального права, позовні вимоги
позивача, матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга є обґрунтованою і
підлягає до задоволення, а ухвала судді
про відмову у відкритті провадження до
скасування, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 304, 307 , 312 , 313 , 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
27 червня 2014 року - скасувати, а питання
про відкриття провадження по справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :