Справа № 360/595/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 22-ц/780/3234/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 09
квітня 2014 року у справі за заявою
начальника Відділу державної
виконавчої служби Бородянського
районного управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року начальник ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з
вказаною заявою, в якій просив змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення в частині часткового погашення
боргу на загальну суму 95 900 грн., шляхом
передачі у власність ОСОБА_1
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 06.09.2011 року
частково задоволено позов та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 306 460 грн. на
повернення суми сплаченої до укладення
договору купівлі-продажу будинку, 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
1700 грн. на відшкодування витрат по
сплаті державного мита та 120 грн. на
відшкодування витрат по сплаті ІТЗ
розгляду справи.

В ході виконання рішення суду
встановлено, що у власності ОСОБА_2 є
земельна ділянка площею 0,1492 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На
вказану земельну ділянку накладено
арешт і стягувач виявив бажання
залишити її за собою в рахунок
часткового погашення боргу.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, постановити
рішення про задоволення заяви,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви державного
виконавця, суд виходив з того, що
заявником не надано доказів наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду, а зазначені в заяві
обставини щодо не укладення договорів
на реалізацію майна носять тимчасовий
характер та не можуть вважатись такими
обставинами. Також суд вказав, що
земельна ділянка, яку заявник просить
передати стягувачу, не була предметом
спору при розгляді справи.

Колегія суддів погоджується із цими
висновками, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням Бородянського районного
суду Київської області від 06.09.2011 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 306
460 грн. на повернення суми сплаченої до
укладення договору купівлі-продажу
будинку, 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 1700 грн. на
відшкодування витрат по сплаті
державного мита та 120 грн. на
відшкодування витрат по сплаті ІТЗ
розгляду справи.

11 жовтня 2011 року Бородянським
районним судом було видано виконавчий
лист №2-566 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошових коштів в
сумі 306 460грн.

20 жовтня 2011 року постановою державного
виконавця на підставі виконавчого
листа було відкрито виконавче
провадження.

З метою забезпечення виконання рішення
суду державним виконавцем накладено
арешт на земельну ділянку площею 0,1492
га, яка зареєстрована на праві
приватної власності за ОСОБА_2 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Висновком експерта -оцінювача станом
на 27 жовтня 2013 року визначено
ймовірну оціночну вартість земельної
ділянки 95 900грн.

При апеляційному розгляді
встановлено, що відповідно до
рішення Бородянського районного суду
від 18 липня 2011 року, яке в
установленому законом порядку
набрало законної сили,
співвласником земельної ділянки
площею 0,1492 га із цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
визначена ОСОБА_3.

Крім цього, як вбачається із витягу
про державну реєстрацію прав від
3.09.2011 року ОСОБА_3 значиться власником
вказаної земельної ділянки.

З врахуванням вказаних обставин,
встановлених судом першої і
апеляційної інстанції, суд прийшов
до законного і обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону відповідно до ст.312 ЦПК
України, підстав для її скасування
та постановлення нової ухвали при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
рішення суду не виконується протягом
трьох років не є передбаченою
законом підставою для задоволення
подання державного виконавця про
часткову зміну способу виконання
рішення суду.

Крім цього при апеляційному розгляді
встановлено, що в такий спосіб
змінити виконання рішення суду
неможливо, оскільки право власності
на земельну ділянку зареєстровано
не на боржника ОСОБА_2, а на ОСОБА_3,
яка не є стороною спору чи
боржником у виконавчому провадженні.

Інші доводи апелянта про порушення
норм процесуального та матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи не заслуговують на увагу і не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: