ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1191/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., Поповій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ПАТ СК «АХА Страхування»
про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Золочівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив стягнути з
відповідача на його користь
відшкодування заподіяних матеріальних
збитків у розмірі 17996,13 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що 13 серпня 2012 року о 18:15 годині по
вулиці Ворошилова у м. Дергачі
Харківської області, з вини
відповідача, що керувала автомобілем
«Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої належне позивачу
авто ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2,
зазнало механічних ушкоджень на
загальну суму 44152,87 грн. ПАТ Страхова
компанія «АХА Страхування»
запропонувала позивачу забрати авто та
виплатити його вартість, проте позивач
відмовився, мотивувавши це тим, що це
його перше авто та він бажає залишити
його собі та полагодити. В зв'язку з цим
позивачу страховою компанією було
виплачено 27662,87 гривень, решту суми
позивач просив стягнути з відповідача,
додавши до цієї суми витрати на
транспортування авто, що після ДТП не
могло самостійно рухатися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали, з вказаних мотивів, просили
задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 проти позову заперечували,
зауважили, що позивач, відмовившись від
пропозиції страхової компанії по
виплаті повної вартості авто з
передачею авто страховій компанії,
отримав передбачений законом розмір
страхової виплати та тим самим
позбавив себе права вимагати від
відповідача решти суми спричиненої
шкоди.

Треті особи ОСОБА_3 та ПАТ Страхова
компанія «АХА Страхування» в судове
засідання не з'явилися, просили справу
розглядати за їх відсутності.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази у їх сукупності,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано
сторонами, що 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 о
18:15 годині, керуючи автомобілем «Citroen
Berlingo» державний номер НОМЕР_1, у м.
Дергачі Харківської області, не
впоралася з керуванням, виїхала на
полосу зустрічного руху та допустила
зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11183»
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, належного ОСОБА_1, що також
підтверджується довідкою 9053862 про
дорожньо-транспортну пригоду від 14.08.2012
року та наданою суду копією постанови
Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 вересня 2012
року, якою ОСОБА_2 визнана винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за вказаних обставин.

Згідно наданого суду висновку №675 по
визначенню вартості відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складових частин від 11
вересня 2012 року, складеного ФОП ОСОБА_7
ринкова вартість авто ВАЗ 11183,
реєстраційний номер НОМЕР_2, належного
ОСОБА_1 на момент ДТП 13.08.2012 року
складає 44152,87 гривень. Вартість
відновлювального ремонту вказаного
авто на момент ДТП 13.08.2012 року складає
44679,97 гривень. Вартість матеріальної
шкоди спричиненої ОСОБА_1, як власнику
автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер
НОМЕР_2, на момент ДТП 13.08.2012 року
складає 44152,87 гривень. Висновок містить
розрахунки, на підставі яких було
визначено вказані суми, так, зокрема,
зазначено, оскільки вартість
відновлювального ремонту авто
перевищує його ринкову вартість,
вартість матеріальної шкоди
приймається рівною ринковій вартості
авто. Відомості вказані у висновку, як
то розмір спричиненої шкоди, розмір
вартості авто та його відновлювального
ремонту не заперечуються та визнані
сторонами.

Актом виконаних робіт №30/40 від 30 квітня
2013 року виконаним ФОП ОСОБА_8
засвідчено той факт, що автомобілю ВАЗ
11183, реєстраційний номер НОМЕР_2,
проведено ремонтні роботи на суму 44679,97
гривень.

За повідомленням ПАТ «СК «АХА
Страхування» судом встановлено, що
відповідачем ОСОБА_2 було застраховано
належний їй транспортний засіб «Citroen
Berlingo» державний номер НОМЕР_1, згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/7874284. 16.08.2012 року з заявою
про настання страхової події звернувся
ОСОБА_1, як власник транспортного
засобу, що постраждало у ДТП, що сталося
з вини відповідача. Страховою
компанією, даний випадок було визнано
страховим, з врахуванням положень ст. 30
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» зроблено
розрахунок страхового відшкодування
та здійснено виплату страхового
відшкодування у сумі 27 662,87 гривень.
Факт виплати вказаної суми страхового
відшкодування додатково
підтверджується копією банківської
квитанції (заява про видачу готівки
№156Т99444 ) від 29.10.2012р.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що страховою компанією ПАТ «СК «АХА
Страхування» йому було запропоновано
передати їй авто, що постраждало у ДТП
та виплатити його повну вартість,
згідно наведеного вище розрахунку.
Проте позивач відмовився, не бажаючи
передавати авто, з тих мотивів, що це
його перше авто, він його цінує та бажає
залишити собі. В результаті чого
страховою компанією ОСОБА_1 було
запропоновано залишити собі авто, а
страхове відшкодування отримати у
розмірі 27 662,87 гривень, на дану
пропозицію позивач погодився. Позивач
та його представник пояснили, що
прийняли таку пропозицію лише через ту
обставину, що ОСОБА_1 не має договірних
відносин з ПАТ «СК «АХА Страхування».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що не вважає своє авто фізично
знищеним.

Наданими суду квитанціями та актами
виконаних робіт ПФ «Крам» підтверджено
той факт, що авто ВАЗ 11183, реєстраційний
номер НОМЕР_2, було транспортовано
(евакуйовано) з місця ДТП до вул.
Постишева м. Харкова, з вулиці
Постишева до СТО.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що
спірні правовідносини врегульовані
положеннями статтями 3, 27, 41, 68
Конституції України, Цивільним
кодексом України (далі - ЦК), законами
України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР
"Про страхування"; від 1 липня 2004 року №
1961-IV "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" в редакції, що діяла на момент
ДТП (далі - Закон № 1961-IV); вирішуючи спір
суд також враховує положення Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, а
саме п.1-4, п.п.14,15.

Так, зокрема, відповідно до статей 1166,
1187 ЦК України шкода, завдана особі чи
майну фізичної або юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок
відшкодувати завдану шкоду виникає у
її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини четвертої статті
61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно положень ст. 22 Закону № 1961-IV (в
редакції, що діяла на момент ДТП) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону № 1961-IV (в редакції, що
діяла на момент ДТП), який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі, якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

При стягненні на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність, з
урахуванням принципу диспозитивності,
тобто за заявою заподіювача шкоди,
одночасно повинно вирішуватися
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду, оскільки якщо
транспортний засіб визнано фізично
знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, судом встановлено, в
результаті ДТП, що сталося з вини
відповідача ОСОБА_2 13.08.2012 року, авто ВАЗ
11183, реєстраційний номер НОМЕР_2,
належне позивачу, зазнало механічних
ушкоджень, відповідно до положень ст. 61
ЦПК України дана обставина не підлягає
доказуванню, за наявності рішення
постанови Дергачівського районного
суду Харківської області від 27 вересня
2012 року.

ОСОБА_2, є відповідальною за завдану
шкоду відповідно до положень ст.ст. 1166,
1187 ЦК України, в той же час враховуючи,
що останньою було застраховано її
цивільно-правову відповідальність
згідно ст. 22 Закону, страхувальник ПАТ
«СК «АХА Страхування» у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі зобов'язаний здійснити
відшкодування третій особі ОСОБА_1,
майну якого заподіяно шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на ремонт транспортного засобу
ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_2
складають 44679,97 гривень, тобто фактично
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди 44152,87 гривень. За таких умов,
коли ремонт авто є економічно
необґрунтований, дане авто може бути
визнано фізично знищеним за згодою
власника транспортного засобу ОСОБА_1

Як пояснив позивач, він не вважає авто
фізично знищеним, та відмовився від
пропозиції страхової компанії ПАТ «СК
«АХА Страхування» передати їй авто та
отримати страхове відшкодування у сумі
44152,87 гривень, що дорівнює вартості авто
станом на момент ДТП. Позивачем
заявлено вимогу про відшкодування 17996,13
гривень, що складається з витрат на
транспортування (евакуацію) авто та
суми, що дорівнює різниці між вартістю
авто станом на момент ДТП та сумою
виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 не
згоден на визнання його авто фізично
знищеним відшкодування має
здійснюватися відповідно до положень
ч. 3 ст. 30 Закону(в редакції, що діяла на
момент ДТП), тобто в межах різниці між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрат з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди, що
відповідно до повідомлення ПАТ «СК
«АХА Страхування» було виплачено
страховиком у сумі 27 662,87 гривень.
Беручи до уваги, що позивач залишив
собі авто, не вважає його фізично
знищеним, він отримав відшкодування у
встановленому законом розмірі, суд, за
аналогією закону (ст. 8 ЦК України)
застосовує положення ст. 30 Закону до
виниклих правовідносин та відмовляє у
задоволенні позову.

Оскільки судом відмовлено у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись наведеними положеннями
матеріального закону та положеннями
та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
Шабас О. С.,