Справа № 761/375/14-ц
Провадження №2/761/1887/2014
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2014 р. Шевченківський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Бєловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про визнання
договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року до суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що згідно умов договору від 01.06.2005
року між позивачем та ОСОБА_2 про
надання кредиту у сумі 126.840 грн. (а.с.10)
на умовах щомісячного погашення
кредиту, 16,08 % відсотків за
користування ним та інших умовах,
визначених у договорі, на строк до
01.06.2009 року. У послідуючому укладались
додаткові угоди щодо зміни умов та
внесення змін до договору.

Як зазначив позивач, позичальник не
виконував умови договору, що призвело
до заборгованості станом на 19.08.2011 року
у сумі 484.396,12 грн.

На забезпечення виконання кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_3
укладено з іпотечний договір від 01.06.2005
року, (а.с.13) посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за № 2316, предметом якого є двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 на підставі договору
дарування, посвідченому приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 14.12.2004 року
за № 8919 та зареєстрована КМБТІ 20.12.2004
року із записом у реєстрову книгу №
д.1002-97 за реєстровим номером 1387.
Вартість визначена сторонами у сумі
240.000 грн.

Посилаючись на положення ст.ст. 33, 35, 37
Закону України «Про іпотеку», позивач
просив задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом продажу
предмету Банком з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з покупцем з
отриманням витягу Реєстру права
власності та надання Банку
повноважень, необхідних для здійснення
договору купівлі-продажу та виселенням
відповідачів з усіма особами, які
проживають у квартирі.

Рішенням Шевченківського районного
суду від 12 вересня 2012 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 12 березня 2013 року позов
задоволено: звернуто стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
квартири Банком з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з покупцем з
отриманням витягу Реєстру права
власності.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року судові
рішення скасовано, справа направлена
на новий розгляд.

В ухвалі зазначено, що позичальник
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкова справа
після його смерті не відкривалась. Тому
Апеляційним судом м. Києва залишено без
зміни рішення суду передчасно без
з'ясування обставин щодо припинення
основного зобов'язання або закінчення
дії іпотечного договору та не
прийняття до уваги ст.17 Закону України
«Про іпотеку», ч.1 ст. 608, 523 ЦК України.

10.06.2014 року судом прийнята зустрічна
позовна заява про визнання договору
іпотеки припиненим.

В судове засідання, яке було призначене
на 10 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин
представник позивача не з'явився про
день, час, місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом
порядку (а.с. 215).

В судове засідання 11 серпня 2014 року
представник позивача повторно не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи сповіщався в установленому
законом порядку; причину своєї неявки
суду не повідомив; заяви про розгляд
справи в його відсутності не надіслав.
Через загальну канцелярію без підпису
доручення на ведення справи та дати
судового засідання надійшла заява від
Представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» Олейнік Н.О. про
перенесення судового засідання на іншу
дату в зв'язку з лікарняним.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника
відповідача, який підтримав своє
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, оглянувши матеріали
цивільної справи вважає, що позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, слід залишити без розгляду з
підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

В цивільній справі № 761/375/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про визнання
договору іпотеки припиненим залишити
без розгляду позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.
Малинников.

< назва су в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. цивільну справу за
позовом 14360570 до відповідача , третя
особа: про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.02.2014 представник
позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу, проте в частині стягнення
судових витрат просив позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення
зазначеного клопотання не заперечував
та просив суд залишити позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з
відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до
відповідача , третя особа: про про
звернення стягнення - залишити без
розгляду.

Стягнути солідарно з який
проживає в АДРЕСА_2 на користь ( м. м.
Дніпропетровськ, вул. вул. Набережна
перемоги, 50, поштовий індекс 49094, , МФО
код ЗКПО 14360570, ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: О. Ф. Малинников