Справа № 336/4016/14-Ц
Провадження № 2/336/2044/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Північної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів до ОСОБА_1, про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяоблененрго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію.

В позовній заяві зазначено, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на підставі
відкритого особового рахунку НОМЕР_1
зобов'язується постачати електричну
енергію відповідачу ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, але останній не
виконує належним чином свій обов'язок
щодо оплати спожитої електричної
енергії, а саме, у зв'язку з несплатою
виставлених рахунків, починаючи з
08.12.2009 року по 27.03.2014 року, виникла
заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 859 грн. 62 коп.

На теперішній час вищезазначений борг
відповідачем не сплачено у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду та
просить стягнути з нього зазначену
суму боргу, а також понесені судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, надіслала заяву,
в якій зазначила, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача боргу
у сумі 859 грн. 62 коп. не підтримує,
оскільки зазначена сума повністю
сплачена відповідачем у червні 2014 році,
про що свідчить виписка з особового
рахунку відповідача з програми
«ПОБУТ», тобто після звернення
позивачем з позовом до суду. Відповідно
до ст. 89 ЦПК України позовні вимоги в
частині стягнення судових витрат з
відповідача у сумі 243,60 грн. підтримала
в повному обсязі. Судове засідання
просила провести без її участі.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечували в повному обсязі, надали
суду письмові заперечення та при цьому
пояснили, що 11 березня 2014 року на адресу
відповідача від позивача надійшло
попередження про припинення подачі
електроенергії у зв'язку із боргом,
який становив на час отримання
попередження - 795,17 грн., що зазначено в
самому попередженні. В строк, який було
вказано - до 15.04.2014 року відповідачем
було сплачено на рахунок позивача 12
квітня 2014 року борг у розмірі 800,00 грн.,
що підтверджується квитанцією про
сплату № 55. Після сплати боргу
відповідач особисто з'явився до
позивача з квитанцією про сплату боргу
та пред'явив її працівнику у каб. № 6, на
що працівник ВАТ «Запоріжжяобленерго»
повідомила йому, що проблему із
заборгованістю врегульовано та внесла
в комп'ютер відповідну відмітку про
погашення ним боргу. Подача
електричної енергії до його
домоволодіння не припинялась. Просив
відмовити в задоволенні позовної заяви
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача та
його представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користується електроенергією і є її
споживачем на підставі особового
рахунку НОМЕР_1.

Відповідачем в судовому засіданні було
надано оригінал квитанції № 55 від
12.04.2014 р., згідно якої він сплатив
вищевказану заборгованість в повному
обсязі, також надав квитанції на
підтвердження того, що він кожен місяць
сплачує оплату за спожиту електричну
енергію.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач сплатив суму боргу
12.04.2014 р., тобто ще до складання та
подання до суду позивачем позовної
заяви, тому суд не вбачає підстав для
стягнення з відповідача на користь
відповідача судових витрат у вигляді
судового збору.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд вважає позовні
вимоги незаконними та
необґрунтованими, а тому такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 89, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
до ОСОБА_1, про стягнення боргу за
спожиту електричну енергію - відмовити
в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів після
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.С.
Кляшторний