Номер провадження: 22-ц/785/7467/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Комаровської
Н.В.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Одеського національного університету
імені І.І. Мечникова до ОСОБА_4 про
виселення та стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Одеського
національного університету імені І.І.
Мечникова на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 15 січня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду,

встановила:

У червні 2008 р. Одеський національний
університет ім. І.І. Мечникова (далі -
Університет) звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 04.09.08 р. відкрито
провадження у справі. Призначено
попереднє судове засідання на 12.11.08 р..

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 20.05.09 р. справу призначено
до судового розгляду на 17.07.09 р..

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 15.01.13 р. позовну заяву
університету залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Університет
просить ухвалу суду скасувати. Справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Посилається на те, що
ухвала постановлена при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
процесуального (ст. 207 ЦПК України)
права.

Університет свого представника в
судове засідання не направив.
Сповіщений про час і місце розгляду
справи належним чином. Причини неявки
представника не повідомив, заяв та
клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу треба
задовольнити частково за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, виходив з того, що в судові
засідання, які були призначені на 05.03.12
р. та 15.01.13 р., позивач - Університет не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлявся,
причини неявки свого представника суд
не повідомив (а. с. 96).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74,
ч. 1 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть
участь у справі, надсилається судова
повістка про виклик у суд. Судові
повістки, адресовані юридичним особам,
вручаються відповідній службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки.

Відповідно до наявної у справі
розписки представник університету в
останній раз повідомлявся про судове
засідання, призначене на 05.09.11 р. (а. с. 87).
Доказів про належне сповіщення
університет про час та місце інших
судових засідань, в тому числі,
призначених на 05.12.12. р. та 15.01.13 р.
матеріали справи не містять (а. с. 88 - 95).

Колегія суддів вважає, що за
встановлених обставин підстав для
постановлення оскарженої ухвали про
залишення позову без розгляду у суду
першої інстанції не було. Доводи
апелянта про порушення норм
процесуального права (неналежне
сповіщення про час і місце розгляду
справи) є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд є не
спроможними, оскільки не засновані на
ст. ст. 307, 311 ЦПК України.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у випадку порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що оскаржена
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до Приморського районного
суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеського
національного університету імені І.І.
Мечникова - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 15 січня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати. Справу направити до
Приморського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

Н. В. Комаровська