Справа № 459/1713/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/4049/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 11 березня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок
професійного захворювання,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 11 березня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником -
відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою визнати її правонаступником
померлого стягувача ОСОБА_3 та замінити
сторону стягувача у виконавчому
провадженні. Вважає, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, є незаконною та
необґрунтованою та базується на
неправильно досліджених доказах.
Зазначає, що суд не викликав і не
з'ясував думку нотаріуса щодо заміни
сторони у цивільному процесі з захисту
прав ОСОБА_3 на відшкодування моральної
шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров'я внаслідок професійного
захворювання. Вважає, що при винесенні
оскаржуваної ухвали, суд керувався
висновками, що не відповідають
обставинам справи. Зокрема, суд, вважає,
що виникнення процесуального
правонаступництва зумовлене
здійсненням права на спадкування та
подальшим оформленням права на
спадщину, а відносини з примусового
виконання рішення суду не виникли.
Однак, ОСОБА_2 зазначає, що свідоцтво
про право на спадщину вона зможе
отримати лише 09.07.2014р.

В судове засідання представник
заінтересованої особи не з'явився, хоча
така належним чином повідомлялась про
час та місце судового розгляду. Однак
суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у його відсутності
враховуючи, що клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило; доказів, що свідчили про
поважність причин неявки представника
суду представлено не було та зважаючи
на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником виходив з того, що
заявником не подано доказів на
підтвердження свого правонаступництва
після смерті ОСОБА_3, позивача у справі
№459/1713/13-ц. При цьому вказав, що
виникнення процесуального
правонаступництва зумовлене
здійсненням права на спадкування та
подальшим оформленням права на
спадщину спадкоємцями фізичної особи -
сторони у справі (глави 87, 89 ЦК України).
А також вказав, що посилання заявника
на положення Закону України «Про
виконавче провадження» не заслуговує
на увагу, оскільки виходячи зі змісту
заяви та доданих до неї матеріалів,
відносини примусового виконання
вищезазначеного рішення суду не
виникли.

Колегія суддів вважає висновки суду
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин справи
та без суворого дотримання норм закону.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у
якій просила замінити померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувача ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні з виконання
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області у справі
№459/1713/13-ц на неї, як його
правонаступника. При цьому долучила до
матеріалів справи свідоцтво про смерть
ОСОБА_3 та свої свідоцтво про
народження та одруження (а.с. 61-63), які
свідчать про те, що вона є його донькою.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Крім цього, Постанова Верховного Суду
України від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс
13), що в силу ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою до застосування вказує
про таке: виходячи зі змісту статей 512,
514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вказане суду першої
інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_2
слід було б з'ясувати чи дійсно у даній
ситуації має місце правонаступництво
та чи особа, яка подала заяву та є
потенційним правонаступником ОСОБА_3
(про що свідчать свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 та свідоцтва про народження та
одруження заявника) прийняла спадщину
після його смерті.

Суд в порушення вимог закону цього не
з'ясував, а тому ухвала підлягає
скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 24.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Львіввугілля» про відшкодування
моральної шкоди спричиненої внаслідок
професійного захворювання, позов
ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто
з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_3
2500 грн. на відшкодування моральної
шкоди спричиненої внаслідок
професійного захворювання. В решті
вимог відмовлено. Рішення набрало
законної сили 5.10.2013 року.

1.11.2013 року на виконання вказаного
рішення суду Червоноградським міським
судом Львівської області видано
виконавчий лист у якому стягувачем та
боржником зазначені відповідно
сторони у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1, не звернувшись із
вказаним виконавчим листом на
виконання ОСОБА_3 - помер.

Відповідно до ч.3 ст. 1230 ЦК України до
спадкоємця переходить право на
відшкодування моральної шкоди, яке
було присуджено судом спадкодавцеві за
його життя.

Враховуючи вказане спадкоємці ОСОБА_3 у
даному випадку є його
правонаступниками, тобто мають право
на відшкодування присудженої йому
судом моральної шкоди. З наведеного
вбачається і їх право бути стороною
виконавчого провадження шляхом
подання ними та розгляду судом заяви
про заміну стягувача.

Крім цього, як вбачається із копії
спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3
Червоноградської державної
нотаріальної контори сформованої
станом на 14.07.2014 року (тобто після
спливу шестимісячного строку після
смерті ОСОБА_3). єдиним спадкоємцем, що
прийняв спадщину після його смерті є
його донька ОСОБА_2 Так вона єдина
подала заяву про прийняття спадщини у
передбачений законом строк, оскільки
із спадкодавцем на час смерті не
проживала. Також, за місцем його
останнього проживання АДРЕСА_1, інших
осіб окрім нього на час смерті не
проживало та зареєстровано не було
(довідка №885 від 22.01.2014 року КП
«Комінтех»).

Враховуючи вказане заявник ОСОБА_2, як
єдиний правонаступник померлого
ОСОБА_3 має право на участь у
виконавчому провадженні з виконання
згаданого рішення суду замість її
спадкодавця.

Враховуючи вказане апеляційна скарга
підлягає до задоволення, ухвалу суду
першої інстанції слід скасувати та
постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 -
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 11 березня
2014 року - скасувати та постановити нову
ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні з виконання
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 24.09.2013 року,
ухваленому за наслідками розгляду
справи за позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Львіввугілля» про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок професійного захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:

В.Я. Бакус

Т.А.
Гірник