АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/878/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2617/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді
Машівського районного суду
Полтавської області від 9 липня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Машівська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту постійного
проживання разом зі спадкоємцем на час
відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, у якій просив встановити
факт постійного проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з спадкодавцем
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 3 жовтня
1995 року до часу відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді Машівського районного
суду Полтавської області від 9 липня
2014 року у відкритті
провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її
в апеляційному порядку оскаржено
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в
апеляційній скарзі просить ухвалу
місцевого суду скасувати як таку, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою направити заяву про
встановлення факту постійного
проживання для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення..

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя місцевого суду вказував на те, що
встановлення факту родинних відносин
пов'язано з отриманням та оформленням
заявником ОСОБА_2 спадкового майна
ОСОБА_3

Проте, з таким висновком місцевого суду
колегія суддів не може погодитись з
наступних підстав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про спадкування» №7 від 30
травня 2008 року встановлено, якщо
постійне проживання особи зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи, що
звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про
встановлення факту постійного
проживання з спадкодавцем на час
відкриття спадщини обґрунтовано тим,
що постановою нотаріуса Машівської
державної нотаріальної контори
Асановою Р.Ш. отримав відмову у
оформленні спадщини після ОСОБА_3, яка
приходилась його матір'ю, оскільки на
день відкриття спадщини у спадковому
будинку ніхто не був зареєстрованим та
не проживав.

У свою чергу, суддя місцевого суду,
встановивши мету звернення до суду -
оформлення спадщини, дійшов
передчасного висновку, що заява про
встановлення факту постійного
проживання заявника з спадкодавцем на
час відкриття спадщини є безумовним
спором про право спадкування, яке має
розглядатися у порядку позовного
провадження.

Слід зазначити, що притягнення до
участі у справі всіх заінтересованих
осіб має важливе значення для
перевірки наявності спору про право, у
випадку встановлення якого суд
зобов'язаний у відповідності до
положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, залишити
заяву про встановлення факту, що має
юридичне значення, без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
вимог процесуального права, а тому,
підлягає скасуванню, з передачею
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Машівського районного
суду Полтавської області від 9 липня 2014
року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована
особа: Машівська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
постійного проживання разом зі
спадкоємцем на час відкриття спадщини
передати до місцевого суду для
повторного вирішення питання
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
С.Ю.
Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль