АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1219/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2605/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу судді
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 9 липня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, у якому просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором №б/н від 19.03.12
року на загальну суму 11 765,29 грн.

Ухвалою судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 9 липня 2014
року позовну заяву повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали судді місцевого
суду з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права та направити матеріали позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Повертаючи позовну заяви банку, суддя
місцевого суду виходив з того, що позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» подано особою, яка
не має на те повноважень, у розрізі
вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком судді місцевого суду, з
огляду на наступне

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність
від імені юридичної особи видається за
підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що на підтвердження свої
повноважень на звернення до суду з
даним позовом в інтересах
ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 приєднано
до позовних матеріалів копію
довіреності №1734-К-О від 3.06.14 року,
виданої на його ім'я та підписану
секретарем Правління банку ОСОБА_3

Між тим, ч. 1 ст. 246 ЦК України визначено,
що довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

У позовних матеріалах, з яким
представник ОСОБА_2 звернувся до суду,
відсутні будь-які установчі документи
ПАТ КБ «ПриватБанк» на
підтвердження факту наявності у ОСОБА_3
повноважень на посвідчення
довіреностей, що видаються в інтересах
ПАТ КБ «ПриватБанк»
(наприклад, Статут (нова редакція)
ПАТ КБ «ПриватБанк», що
затверджений Загальними зборами
акціонерів від 26.04.13 року,
державна реєстрація якого проведена
18.07.13 року, на які міститься посилання у
тексті довіреності №1734-К-О від 3.06.14
року, як на підставу наявності у ОСОБА_3
повноважень діяти в інтересах банку).

Крім того, вимоги до посвідчення
документа містяться у Національному
стандарті України "Вимоги до
оформлення документів" ДСТУ
4163-2003, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 7.04.03 року №55, у
відповідності до якого завіряти
документи слід із зазначенням назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, з відміткою «Згідно з
оригіналом", засвідченою печаткою,
датою засвідчення копії.

У свою чергу, надана світлокопія
довіреності №1734-К-о від 3.06.14
року, що видавалась ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_2, є неналежно посвідченою,
оскільки не містить відбиток печатки
банку, дати засвідчення копії та
прізвища, імені, по батькові особи, що
вчиняла підпис, зі зазначенням
посади.

Вказаним вимогам не відповідають усі
подані до суду позовні документи банку,
в т.ч., сама позовна заява.

З урахуванням цього, ухвала місцевого
суду постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 9 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді:
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ