overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7696/14-ц
№ 2-зз/639/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначав, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа у якій він був відповідачем. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 22.12.2012 року у задоволенні позову до нього та ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду набрало законної сили, в зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не з,явилися ,повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ,рішення суду судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2012 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено, набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року, знявши заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Срокіна І.І.
Справа № 629/3186/14-ц
Номер провадження 8/629/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення, що набрало законної сили у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 22.07.2014 року з заявою про перегляд рішення, що набрало законної сили у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області було видано виконавчий лист щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 25 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття.

В січні 2014 року він звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини. По даній справі було призначено генетичну експертизу для перевірки наявності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3.
Генетичну експертизу було проведено КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Згідно
«Висновку спеціаліста» №58/з щодо проведеного молекулярно-генетичного дослідження зразків крові по встановленню батьківства між ним та
ОСОБА_3, встановлено, що його батьківство у відношенні до дитини
ОСОБА_3 виключається.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року позовні вимоги було задоволено, а саме виключено відомості з актового запису про народження, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на дитину
ОСОБА_3, про нього як про батька, а саме: прізвище – ОСОБА_3, ім’я – ОСОБА_1, по-батькові – Станіславович, 05 травня 19721 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв’язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду і просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 1997 року по справі № АЕ/15-97, за позовом
ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення, що набрало законної сили
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21 березня 1997 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію заяви з доданими до неї копіями документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
справа № 619/4412/14-ц провадження №2-о/619/103/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження, заінтересована особа управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – державного акту серії
ХР-10-16-047961 на право приватної власності на землю, виданого Дергачівською міською радою Харківської області 15 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_2 та з відсутнім кадастровим номером земельної ділянки таким, що належить
ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з поданої до суду заяви та копії паспорту ММ626807, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції
Дергачівського районного суду
Харківської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заява подана з порушенням підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.257 ч.1, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 630/703/14-ц
Провадження № 2/630/326/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Відділ державної
РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить:

·          Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період 1952 року по 1965 рік;

·          Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з січня 2003 року по липень 2013 року;

·          Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. МАйьска, 65/1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 липня 2013 року, як спадкоємця четвертої черги.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, до Люботинської міської ради
Харківської області, третя особа
Відділ державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
рава № 646/9531/14-ц
Провадження 2/646/1682/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
"Фінансова підтримка" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано ксерокопії додаткового договору №1 від 11.04.2013 року та договору іпотеки від 11.04.2013 року, низької якості, з яких неможливо встановити зміст документів, що було скопійовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КС
"Фінансова підтримка" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Фінансова підтримка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа
№ 646/6860/14-ц
Провадженння №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.08.2014 р.

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Сорока О.П., за участю секретаря –
Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинення дій,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул..Зелена,45 шляхом перенесення воріт та хвіртки до вказаного домоволодіння та демонтування стовпа № 4 у дворі та зобов’язання вчинення дій шляхом заборони перешкоджати у будь-якій спосіб проїзду автомобіля через спільний двір.

Представник відповідача в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.03.2011р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про усуненню перешкод у користуванні земельною ділянкою. Предметом спору був порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул..Зелена,45.
Підставами позову була неможливість в’їзжати до спільног двору автомобілем через наявність стовпа у дворі та розташування хвіртки та воріт, що підтверджується копією позову та судового рішення (а.с.42-45).

Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 18.05.2011р. (а.с.46-47) рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.03.2011р. залишено без змін, та набуло законної сили.

Враховуючи, що на розгляд суду надійшов позов між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2П.), про той самий предмет ( порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул..Зелена,45) і з тих самих підстав ( наявність стовпа та розташування воріт та хвіртки), про що постановлено рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.03.2011р.. яке набрало законної сили, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинення дій підлягає закриттю.

При цьому, суд звернув увагу, що спосіб захисту, обраний позивачем в обох випадках, має деякі відмінності, але по суті є однаковим. Однак відповідно вимог ст..205 ЦПК України сам по собі спосіб захисту не має правового значення для вирішення питання про закриття провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинення дій,

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4685/14ц
Провадження№22-ц/790/5283/2014 1-ї інстанції: Поліщук Т.В. стягнення заборгованості 21 серпня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області суддів -
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Харківські теплові мережі" на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року заява повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі представник
КП "Харківські теплові мережі" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року заява повернута позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності, т.я. на час звернення до суду ОСОБА_2 у
Московському районі м.Харкова не
Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду щодо реєстрації ОСОБА_2 адресно-довідковий підрозділ ГУДМС в
Харківській області повідомив про відсутність реєстрації відповідачки у
Харківській області.
Позивач надав довідку дільниці №40
КП "Жилкомсервіс" від 10.09.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, а також зареєстрована у цій квартирі з 1978 року.
Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуальних норм, вона підлягає
Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК
України, судова колегія по цивільних справах,
Апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року скасувати, матеріали за позовом КП
"Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 878 грн. 39 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 39 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р
МФО 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________