У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: - Рожина
Ю.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 17 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про знесення самочинного
будівницва,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 17 червня
2014 року задоволено вказаний позов.

Усунуто перешкоди в користуванні
належною на праві власності ОСОБА_3
земельною ділянкою площею 0,0613 га,
кадастровий номер 050010208, що
знаходиться в складі земель
садово-городницького кооперативу
товариства "Кам"яногірський", шляхом
знесення самочинно збудованої будівлі,
що знаходиться на цій земельній
ділянці, за рахунок ОСОБА_5 Вирішено
питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним,
необґрунтованим, постановленим із
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права, ОСОБА_5
оскаржила його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
поверхове дослідження судом обставин
справи, оскільки висновок про те, що
позивачу на праві власності належить
саме ділянка № НОМЕР_1, а також про те,
що на ній розташований садовий будинок,
в якому проживає відповідачка, не
підтверджений жодними доказами та
ґрунтується виключно на поясненнях
позивача, так як і висновок суду про те,
що цей об'єкт нерухомості є об'єктом
самочинного будівництва. Доводить про
неповноту з'ясування судом обставин
справи та кола питань, з якими
цивільно-правовий закон пов'язує
можливість власника земельної ділянку
усувати перешкоди в користуванні
об'єктом своєї власності шляхом
знесення розташованого на ній об'єкта
самочинного будівництва. Зазначає про
порушення судом процесуальних норм
шляхом задоволення позовних вимог у
інший спосіб, ніж було заявлено
позивачем у позовній заяві, а також у
зв'язку із незалученням до участі в
справі особи, яку позивач зазначив у
позові як особу, що здійснила самочинне
будівництво - ОСОБА_6. З наведених
підстав просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 564/364/14-ц
Головуючий в суді
І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц 787/1629/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

При ухваленні рішення, суд першої
інстанції, вірно посилаючись на норми
ст.ст. 373, 376, 391 Цивільного кодексу
України та обставини встановлені
рішенням суду, що набрало законної
сили, виходив з того, що позивач, як
власник земельної ділянки правомірно
звернувся до суду з позовом про захист
порушеного права та усунення перешкод
у здійсненні ним права користування
та розпорядження земельною ділянкою.

З даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погоджується.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності належить земельна ділянці
НОМЕР_1 площею 0,0613 га, яка знаходиться в
масиві земель садово-городнього
товариство масиву «Кам'яногірський» в
с. Кам'яна Гора Костопільського району,
що підтверджується державним актом
серія ЯД №244305. На вказаній земельній
ділянці зведено житловий будинок, в
якому на даний час проживає
відповідачка.

Відповідачка раніше зверталась до суду
із позовною заявою про визнання права
власності на будівлю розташовану на
земельній ділянці площею НОМЕР_1 в
садово-городньому товаристві масиву
«Кам'яногірський». Рішенням
Костопільського районного суду від
02.07.2013 року у справі № 564/145/13-ц було
відмовлено у задоволенні позову.

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 подав позов
до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та виселення відповідачів.
Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року
у справі № 1710/2-1103/12 було встановлено,
що садовий будинок на земельній
ділянці НОМЕР_1 в садово-городницькому
товаристві «Кам'яногірський» є
самочинним будівництвом та визначено,
що належним способом захисту для
власника земельної ділянки є звернення
до суду із позовною заявою про визнання
права або про знесення самочинного
будівництва. Рішення набрало законної
сили, є чинним і в силу вимог ст.61 ЦПК
України не підлягають доказуванню
оставини, встановлені цим рішенням.

Згідно ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до ст. 376 ЦК житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме маймо вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» позов може бути
пред'явлено до особи, яка здійснила
будівництво, як про зобов'язання
знесення забудови, так і про знесення
забудови за рішенням суду самим
власником (користувачем) земельної
ділянки за рахунок особи, яка здійснила
самочинне будівництво.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги і не спростовують
законних висновків суду. Наведені в
апеляційній скарзі доводи повністю
спростовуються доказами, які є в
матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, вірно
застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню, в зв'язку із
чим рішення підлягає залишенню без
змін, як постановлене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 31 6 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 17 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Рожин Ю.М.

підпис
Максимчук З.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.