АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 11 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
Посилавуся на те, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем 10.05.2006
був укладений кредитний договір №б/н,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Внаслідок
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань за відповідачем станом на
30.04.2013 утворилась заборгованість в сумі
44549,32 грн. Просили стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
44549,32 грн. та судові витрати у розмірі
445,49 грн.

Рішенням Садгірського районного суду
м. Чернівці від 11 липня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 11 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи по суті.

№22ц-1261/14 головуючий в 1
інстанції Асташев С.А.

Категорія 19/27 доповідач
Бреславський О.Г.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо пропуску позивачем
строку позовної давності.

Такий висновок суду ґрунтується на
нормах матеріального права та на
підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається, що
10.05.2006 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №б/н,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 3500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Внаслідок неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань, станом на
30.04.2013 за відповідачем утворилась
заборгованість у сумі 44549,32 грн., яка
складається з: 8855,32 грн. -
заборгованість за кредитом; 33096,41 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг; 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 2097,59 грн. -
штраф (процентна складова).

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено,
що позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

З заяви підписаної ОСОБА_1 вбачається,
що строк дії кредитного ліміту
відповідає строку дії картки.

У п.3.1.1. пункту 3 частини ІІ Умов і
правил надання банківських послуг
зазначено, що строк дії картки вказаний
на картці (місяць та рік). Картка дійсна
до останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Згідно п.3.1.3 по закінченню строку дії
відповідна карта продовжується банком
на новий строк (шляхом надання клієнту
карти з новим строком дії), якщо раніше,
(до початку місяця закінчення строку
дії) не надійшла письмова заява
держателя про закриття картрахунку, а
також при наявності грошових коштів на
картрахунку для оплати послуг по
виконанню розрахункових операцій по
картрахунку ( в передостанній день
місяця закінчення строку дії) і при
дотриманні інших умов продовження
передбачених договором (а.с.7-10).

У справі встановлено, що строк дії
платіжної картки, виданої ОСОБА_1 сплив
31 липня 2008 року

За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Оскільки платіжна картка діяла з 10
травня 2006 року до 31 липня 2008 року, а з
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
у липні 2013 року, тобто з пропуском
трирічного строку позовної давності.

Крім того, у матеріалах справи
міститься заява відповідача про
застосування строків позовної
давності, яка була подана до винесення
судом рішення, що відповідає
положенням ст.267 ч.3 ЦК України.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що
відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він пролонгується на такий
самий термін - є необгрунтованими,
оскільки із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Така ж правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України №
6-14цс14 від 19 березня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_10 про стягнення
заборгованості за заявою За0 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 серпня 2013 року
.

У порушення ст.60 ЦПК України позивач не
надав суду доказів того, що після
закінчення строку дії платіжної картки
ОСОБА_1 продовжував користуватися нею
або отримував у ПАТ КБ «Приватбанк»
нову кредитну картку.

ОСОБА_1 таких обставин, колегія суддів
проходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 11 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: