Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Постригань Ю.Г.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» Новіка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит», Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання права власності
та визнання недійсною угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», Центральний
відділ Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання права власності
та визнання недійсною угоди.

Свої позовні вимоги мотивувала
тим, що 04 жовтня 2001 року вона з
відповідачем зареєстрували шлюб. В
період шлюбу, 18 червня 2008 року вони
спільно в кредит придбали автомобіль
KIA SORENTO, 2008 року випуску. Кредит за
вказаний автомобіль сплачували
спільно та використовували його в
інтересах їхньої сім'ї.

26.08.2008 року відповідач ОСОБА_5, без
її на те згоди, уклав договір поруки з
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно
якого поручився виконати зобов'язання
ОСОБА_6 перед банком на суму 614000 грн.
Відповідно вказаного договору поруки
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» банк
отримав право на звернення стягнення
на все майно відповідача та інші кошти,
що належать йому на праві приватної
власності. Даним правом банк
скористався і звернув стягнення на
майно відповідача, в результаті чого на
автомобіль KIA SORENTO накладено арешт і
вона не може реалізувати своє право,
оскільки автомобіль є спільною
сумісною власністю. В зв'язку з чим,
відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України вона
просить визнати за нею право власності
на автомобіль KIA SORENTO, 2008 року випуску,
оскільки автомобіль є неподільною
річчю, просить зняти арешт з вказаного
автомобіля та визнати недійсним
договір поруки № 2351/1-ЧД від 26.08.2008 року
укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 змінила позовні
вимоги, просила залишити позов в
частині визнання недійсним договору
поруки № 2351/1-ЧД від 26.08.2008 року
укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без
розгляду. Пояснила, що автомобіль KIA
SORENTO, 2008 року випуску придбаний ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в період шлюбу та є спільною
сумісною власністю подружжя. Вважає, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України
автомобіль є річчю, яку не можливо
поділити в натурі, тому вона просить
визнати за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль KIA SORENTO, 2008 року випуску.
Також просить зняти арешт з автомобіля
KIA SORENTO, 2008 року випуску, оскільки вона
не може в повній мірі реалізувати своє
право власності на нього.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву в котрій вказав, що позовні
вимоги ОСОБА_4 визнає в повному обсязі,
не заперечує проти їх задоволення та
просить розглядати справу без його
участі.

Представник третьої особи ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» Новік В.І. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Пояснив, що автомобіль KIA SORENTO, 2008 року
випуску є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вважає, що
визнання права власності на автомобіль
за позивачем як на неподільну річ не
можливо, оскільки відповідно до ч. 2 ст.
364 ЦК України якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Автомобіль KIA SORENTO є
спільною частковою власністю, і тому
частки співвласників є рівними, саме
тому за заявою стягувача виконавчою
службою накладено арешт на автомобіль
в порядку передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».
Просить суд повністю відмовити
позивачці ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Представник третьої особи
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву в якій просить справу розглядати
без його участі.

Заслухавши пояснення
представника позивачки та
представника ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», розглянувши справу в межах
заявлених вимог, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно
наявні у справі докази, суд оцінив їх
належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з урахуванням
того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у
розгляді справи, виник спір.

Судом об'єктивно встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 04 жовтня 2001 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні було встановлено,
що сторони в період шлюбу разом та за
спільні кошти 18.06.2008 року, згідно
договору купівлі-продажу
транспортного засобу № 1582, придбали
автомобіль марки KIA SORENTO 2.5 D VGT 5AT, 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_5

Як вбачається з вимог ст. 368 ЦК України,
майно, набуте подружжям під час шлюбу є
їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку.

За нормами чинного законодавства
України, зокрема ст. 70 СК України у разі
розподілу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

За таких обставин, суд вважає, що за
позивачкою ОСОБА_4 необхідно визнати
право власності на 1/2 частину
автомобіля марки KIA SORENTO, 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕВ
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області на ОСОБА_5, оскільки даний
автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя і вони мають рівні
частки як співвласники.

В частині позову щодо зняття арешту з
автомобіля KIA SORENTO, 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, суд
вважає, що дана позовна вимога повинна
заявлятися в іншому позовному
провадженні де відповідачем повинна
бути виконавча служба, тому в цій
частині позову необхідно відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання недійсною угоди необхідно
залишити без розгляду, оскільки
представник позивачки ОСОБА_1
звернулася з заявою про залишення
позову в цій частині без розгляду, що не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 207, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 368, 372 ЦК України та ст.ст.
60, 61, 65, 70 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину автомобіля марки KIA SORENTO 2.5 D VGT
5AT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований Черкаським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Позов ОСОБА_4 в частині визнання угоди
недійсною залишити без розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. В. Василенко