Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4

представника третьої особи СП
«Мехагробуд» - Дякової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи СП «Мехагробуд», КП
«Рівненське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції про визнання недійсним витягу
про реєстрацію права власності та
виселення з квартири та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
СП «Мехагробуд» про виселення з
квартири та скасування реєстрації
місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи
СП «Мехагробуд», КП «Рівненське міське
бюро технічної інвентаризації»,
реєстраційна служба Рівненського
міського управління юстиції про
скасування права власності, визнання
недійсним витягу про реєстрацію права
власності та виселення з квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа СП «Мехагробуд» про
виселення з квартири та скасування
реєстрації місця проживання ОСОБА_8

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтовує
наступним, що її чоловік на склад сім'ї
(вона - дружина та двоє дітей) в 1984 році
отримав квартиру АДРЕСА_1 на підставі
спільного рішення адміністрації на
профкому УМБ асоціації «Рівнеагробуд».

На підставі ордеру виданого
асоціацією було зареєстровано місце
проживання всіх членів сім'ї в тому
числі і позивачки в зазначеній
квартирі.

02 листопада 2004 року СП «Мехагробуд»
незаконно подарувало вказану квартиру,
разом з проживаючими в ній людьми,
громадянину ОСОБА_3.

Рішенням Рівненського міського
суду від 29 листопада 2007 року по справі
№ 2-156/07 правовстановлюючий документ -
договір дарування квартири від 02
листопада 2004 року укладений між СП
«Мехгаробуд» та ОСОБА_3 визнаний
недійсним та визнано недійсним
протокол зборів засновників СП
«Мехаробуд» від 03 вересня 2004 року.
Рішення на даний час набрало законної
сили.

Не відомо з яких мотивів в 2013 році
ОСОБА_3 подав недійсний
правовстановлюючий документ - договір
дарування від 02 листопада 2004 року на
реєстрацію в реєстраційну службу
Рівненського міського управління
юстиції і скрив той факт, що цей
документ визнаний рішенням суду
недійсним.

Реєстраційна служба Рівненського
МУЮ була введена в оману і здійснила
реєстрацію права власності на підстав
недійсного договору дарування в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

На підставі витягу про реєстрацію
права власності отриманого в
реєстраційній службі та недійсного
договору дарування ОСОБА_3 здійснив
реєстрацію місця проживання, як свою
так і свого представника ОСОБА_6 в
квартирі АДРЕСА_1.

Про вказані факти їй стало відомо
тільки 18 червня 2013 року коли ОСОБА_3
разом з представником ОСОБА_6 вибили
замок на вхідних дверях в квартиру і
заявили, що вони будуть проживати в
квартирі так як ОСОБА_3 є власником
квартири, що доказується витягом про
реєстрацію права власності на
квартиру.

Позивач звернулася з
адміністративним позовом до
Рівненського окружного
адміністративного суду про вимогу
скасувати рішення Державного
реєстратора реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції про реєстрацію права приватної
власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року по справі № 817/2331/13-а
позовна вимога задоволена. Постанова в
ступила в законну силу.

Рішенням № 5890807 від 16 вересня 2013
року державного реєстратора на
нерухоме майно реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Желязкової М.Ж. було виконано
постанову суду і внесено запис про
скасування державної реєстрації права
приватної власності ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 за номером 989072 розділу
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкритого на об'єкт
нерухомого майна з реєстраційним
номером 1.

Однак на руках у ОСОБА_3
знаходиться недійсний витяг про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 5438214 від 15.11.2004 року і
він пред'являє вказаний витяг в
правоохоронних органах і в інших
державних установах і заявляє, що є
власником квартири.

. Вважає, що громадянин ОСОБА_3
своїми діями вчиненими 18 червня 2013
року, які тривають до теперішнього
часу, грубо порушив її немайнове право
на житло гарантоване мені ст.47
Конституції України та право на
недоторканість житла передбачене ст.311
Цивільного кодексу України так як
вибив двері в квартиру і зайшов в
квартиру із своїм представником, без
будь-яких законних підстав і
відмовився покинути квартиру,
заявивши, що будуть в квартирі
проживати, а також зареєстрував місце
свого проживання та свого представника
- ОСОБА_6 у квартирі на підставі
документів, які були завідомо
недійсними.

Просить скасувати право власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, визнати
недійсним витяг № 5438214 від 15.11.2004 року
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно за ОСОБА_3 на підставі
договору дарування ВВО № 437890 № 7399 від
02.11.2004 року (приватний нотаріус ОСОБА_10
Рівненського міського нотаріального
округу) на квартиру АДРЕСА_1 та виселити
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що рішенням
Рівненського міського суду від 29
листопада 2007 року встановлено, що вона
вселилася в квартиру на законних
підставах і підстави для її виселення
відсутні.

По цій причині зустрічний позов не
визнає. Також відмічає, що право на
такий позов у ОСОБА_3 відсутнє так як
він не є власником квартири і
відповідно до ст.3 ЦПК України
необхідно відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю
підтримала позовні вимоги позивачки на
підставі вищевикладеного.

Відповідач ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 не
визнає. Зазначає, що права на
проживання в квартирі ОСОБА_1 не має,
так як їй та чоловікові з дітьми, ще в 1998
році було надано трьохкімнатну
квартиру, а спірна квартира за
рішенням трудового колективу СП
«Мехагробуд» передана у власність
ОСОБА_3, який має право в ній проживати.
Як представник ОСОБА_3 підтримує його
позов про виселення ОСОБА_1 із квартири
та скасування її місця проживання в
квартирі так як ОСОБА_1 не є власником
квартири і не має права в ній проживати.
Вважає, що власником квартири є СП
«Мехагробуд», яке не заперечує проти
його та ОСОБА_3 проживання в спірній
квартирі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4
позов ОСОБА_1 теж не визнав з підстав, що
позивачкою не подано документів, які
підтверджують її законне вселення в
квартиру.

Представник третьої особи СП
«Мехагробуд» Дякова Н.П. позов ОСОБА_1
не визнає, так як вважає, що ОСОБА_1
отримала разом з чоловіком
трьохкімнатну квартиру ще в 1998 році і
повинна була переселитися в цю
квартиру. Вважає, що СП «Мехагробуд»
законно подарувало квартиру ОСОБА_3
ОСОБА_1 не є власником квартири і не
може в ній проживати. На цій підставі
визнає зустрічний позов ОСОБА_3 про
виселення із квартири ОСОБА_1

Представник третьої особи КП
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» Ящук О. пояснив, що з
01.01.2013 року набрали чинності зміни в
законодавстві, згідно яких функцію
реєстрації прав власності на нерухоме
майно від підприємств БТІ передано
Державній реєстраційній службі
Міністерства юстиції. Вважає, що справу
необхідно вирішувати відповідно до
діючого законодавства на розсуд суду.

Представник реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції державний реєстратор
Желязкова М.Ж. зазначила, що скасування
записів Державного реєстру прав
власності заявник подає рішення суду.
Ті рішення, що були подані позивачкою
про скасування запису про реєстрацію
права власності ОСОБА_3 на даний час
виконані.

Оцінюючи досліджені в справі
докази та встановлені обставини в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення, а вимоги ОСОБА_3 по
зустрічному позову не підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що згідно
рішення Рівненського міського суду від
29.11.2007 року по справі № 2-156/07
встановлено обставини, що позивачка
ОСОБА_1 вселилася та проживає у спірній
квартирі АДРЕСА_1 на законних
підставах, встановлених ЖК України, і
об'єкт власності є жилим приміщенням
куди позивач вселилася за нормами ЖК
України.

Вказаним рішенням Рівненського
міського суду визнано недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1,
нотаріально посвідчений 2 листопада 2004
року між спільним підприємством
«Мехагробуд» та ОСОБА_3. Рішення на
даний час набрало законної сили.

Незаконність набуття права
власності ОСОБА_3 на квартиру
встановлено судом. Як видно із рішення
ОСОБА_3 приймав участь в розгляді
справи, тобто йому було достеменно
відомо про вказане рішення.

Все це свідчить, що в 2013 році
відповідач ОСОБА_3 подав до
реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції для
реєстрації права власності на квартиру
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно завідомо недійсний
правовстановлюючий документ - договір
дарування.

Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року по справі № 817/2331/13-а
скасовано рішення Державного
реєстратора реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції про реєстрацію права приватної
власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

На виконання вказаної постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду рішенням № 5890807
від 16 вересня 2013 року державного
реєстратора на нерухоме майно
реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Желязкової М.Ж. було внесено запис про
скасування державної реєстрації права
приватної власності ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 за номером 989072 розділу
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкритого на об'єкт
нерухомого майна з реєстраційним
номером 1.

Всі ці докази свідчать, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вселилися
в квартиру та зареєстрували місце
свого проживання в АДРЕСА_1
протиправно.

Витяг № 5438214 від 15.11.2004 року про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за ОСОБА_3 на підставі договору
дарування ВВО № 437890 № 7399 від 02.11.2004 року
(приватний нотаріус ОСОБА_10
Рівненського міського нотаріального
округу) на квартиру АДРЕСА_1, засвідчує
що на виконання ст.210 ЦК України
здійснено реєстрацію правочину.
Визнання недійсним правочину зумовлює
недійсність витягу про реєстрацію
правочину.

Відповідно до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Стаття 328 ЦК України зазначає, що
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст..47 Конституції
України - кожен має право на житло.
Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 9 ЖК України
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Стаття 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частина 3 ст.61 ЦПК України
регламентує, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи вищевикладені
обставини у їх сукупності, суд вважає,
що заявлені вимоги позивача за
первісним позовом ОСОБА_1 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення, а позовні
вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом
незаконними та не обґрунтованими, отже
заявлений позов є безпідставним, і в
його задоволенні слід відмовити в
повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.47 Конституції України, ст.9
ЖК України, ст.ст.236, 328, 210 ЦК України,
ст.ст.3,61,10,60,82,88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
треті особи СП «Мехагробуд», КП
«Рівненське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції про визнання недійсним витягу
про реєстрацію права власності та
виселення з квартири задовольнити .

Скасувати право власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним витяг № 5438214
від 15.11.2004 року про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за
громадянином ОСОБА_3 на підставі
договору дарування ВВО № 437890 р № 7399 від
02.11.2004 року (приватний нотаріус ОСОБА_10
Рівненського міського нотаріального
округу) на квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із
квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа СП
«Мехагробуд» про виселення з квартири
та скасування реєстрації місця
проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Діонісьєва Н.М.