ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 серпня 2014 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарях: Шафатинській О.В.,
Гнатюк О.А.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання попереднього договору
купівлі-продажу легкового автомобіля
та стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання попереднього
договору купівлі-продажу легкового
автомобіля та стягнення боргу.

В позовній заяві покликається на ту
обставину, що 07 березня 2013 року між
сторонами по справі було укладено
попередній договір про купівлю-продаж
легкового автомобіля, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідно до умов якого він передав
відповідачу автомобіль марки SAMAND
моделі ЕL, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а
відповідач зобов»язався вчасно, згідно
п.8 Договору оплачувати витрати за
використання автомобіля. На час
укладення договору автомобіль був
технічно справний та відповідач
отримав всю технічну документацію на
нього.

Відповідач умов договору не виконує,
належних платежів не здійснює, а тому
відповідно до умов договору відповідач
повинен сплатити штраф, що на день
пред»явлення позову становить 3 238,68
доларів США, що становить 38 864 грн.16 коп.

Просить даний договір розірвати,
стягнути з відповідача в його користь
штраф за невиконання умов договору та
зобов»язати відповідача повернути
йому автомобіль марки SAMAND моделі ЕL, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 в технічно справному стані.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав,
просить його задовольнити з підстав,
викладених у тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 для участі у
розгляді справи повторно не з»явився,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином за місцем
його проживання, заяви про розгляд
справи у його відсутності суду не
направив, а тому суд відповідно до ч.4
ст.169 ЦПК України вирішує справу на
підставі наявних у ній даних
(постановляє заочне рішення), проти
чого представник позивача не
заперечує.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані у справі
докази та оцінивши їх у сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі й
розірвання договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено
обмеження щодо строку (терміну), в який
має бути укладений основний договір на
підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не
встановлені попереднім договором,
погоджуються у порядку, встановленому
сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений
актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі. Сторона, яка необгрунтовано
ухиляється від укладення договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що 07 березня 2013 року
між сторонами по справі було укладено
попередній договір про купівлю-продаж
легкового автомобіля, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідно до умов якого позивач
передав відповідачу автомобіль марки
SAMAND моделі ЕL, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а
відповідач зобов»язався вчасно, згідно
п.8 Договору оплачувати витрати за
використання автомобіля. На час
укладення договору автомобіль був
технічно справний та відповідач
отримав всю технічну документацію на
нього. Дана обставина стверджується
копією попереднього договору.

Як ствердив представник позивача,
відповідач ОСОБА_3 одержавши
автомобіль, ухиляється від виконання
умов попереднього договору,
встановлених платежів не здійснює,
основний договір не уклав.

Відповідно до п.8 попереднього
договору, відповідач взяв на себе
зобов»язання щомісячно, до 20 числа
включно, здійснювати грошові виплати у
розмірах, визначених Графіком
погашення заборгованості за Кредитним
договором, та у разі прострочення такої
виплати сплачувати штраф у розмірі 1% в
день від суми простроченого платежу.

Як вбачається з графіка погашення
заборгованості, який є Додатком №1 до
Кредитного договору №490045926 від 30.08.2007
року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Альфа-Банк», та розрахунку штрафу,
зробленого позивачем, сума штрафу за
кожен день прострочки виконання
зобов»язань, становить 1,97 долара США,
що за весь період прострочки становить
3 238 доларів 68 центів США, що на дату
пре»явлення позову 03 червня 2014 року,
згідно курсу НБУ за 100 доларів США 1187,0105
грн. Становить 38 443 грн. 47 коп., а не суму,
вказану позивачем у розрахунку.

За таких обставин справи суд приходить
до висновку, що наявні всі підстави для
розірвання попереднього договору,
витребування автомобіля від
відповідача та стягнення з нього
штрафних санкцій за невиконання умов
договору, а тому позовні вимоги суд
задовольняє частково в доведеному
обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК
України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 610, 611, 625, 635 ЦК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Попередній договір про купівлю-продаж
легкового автомобіля, укладений 07
березня 2013 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за р/н575 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 38 443
грн. 47 коп. штрафу та 384 грн. 43 коп.
судових витрат, а всього стягнути з
нього в користь ОСОБА_2 38 827 грн. 90 коп.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
легковий автомобіль марки SAMAND моделі
ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в технічно справному стані.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

За письмовою заявою відповідача
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з
дня його проголошення направити
відповідачам рекомендованим листом з
повідомленням.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко