Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2/188/305/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю - представника позивача
ОСОБА_1

- представників відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
третя особа Петропавлівська РДА про
визнання права власності на майно (
врожай пшениці ) , зобов"язання ОСОБА_4
повернути в натурі ФОП ОСОБА_3
безпідставно набуте майно - озиму
пшеницю в кількості 148630 кг та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання
права власності на врожай пшениці ,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 23.04.2013 р. провадження по
даній справі було зупинено до
закінчення досудового розслідування
за № 00383 від 03.04.2013 р. ,яке було
відкрито СВ Петропавлівського РВ ГУМВС
за ознаками злочину , передбаченого ч. 1
ст. 197-1 КК України або до прийняття
відповідного рішення згідно чинного
КПК України.

10.07.2014 р. до суду надійшла заява від
позивача за первісним позовом ФОП
ОСОБА_5 про відновлення провадження у
справі. На обгрунтування даної заяви
посилається на ту обставину , що
рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
27.12.2013 р. по справі № 188/1470/13-ц залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014 р.
визнані недійсними розпорядження
голови Петропавлівської РДА № Р-553-12 та
№ Р-621-12 , визнані недійсними договір
оренди земельної ділянки площею 77.9259 га
кадастровий номер 0:01:003:0002 , який
укладений 08.11.2012 р. між
Петропавлівською РДА і ОСОБА_4

В ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_3 та його представник
підтримали дану заяву та просять її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його
представник заперечують проти даної
заяви та вважають , що клопотання
безпідставне та необґрунтоване , а тому
воно не підлягає задоволенню. Також
вважає , що розслідування кримінальної
справи порушеної за фактом
самовільного зайняття земельної
ділянки з боку ОСОБА_3 ще не закінчено.
Рішення про справі не прийнято.

Вислухавши сторони , вивчивши
матеріали справи , суд вважає , що
клопотання не підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у
разі…неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного провадження.

В той же час , відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області на адресу
СВ Петропавлівського РВ ГУМВС було
зроблено письмовий запит щодо
фактичного стану вищезазначеного
кримінального провадження. Згідно
письмової відповіді слідчого СВ від
18.08.2014 р. ( вих. № 6620 ) вбачається , що
досудове слідство по даному
кримінальному провадженню на
теперішній час не закінчено.

Посилання позивача на результати
судового рішення по вищевказаній ним
цивільній справі є безпідставними.
Адже , прийняті рішення судом першої та
апеляційної інстанції не являються
тими необхідними обставинами , що були
підставою для зупинення провадження по
даній справі .

На підставі викладеного ,
керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення
провадження про даній справі залишити
без задоволення .

Провадження по даній цивільній
справі вважати зупиненим до
закінчення досудового розслідування
за № 00383 від 03.04.2013 р. або до
прийняття відповідного рішення згідно
чинного КПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України
ухвала окремому оскарженню не
підлягає. Заперечення на дану ухвалу
можуть бути включені до апеляційної
скарги на прийняте рішення по суті
спору.

Суддя М. П. Полубан