Справа № 372/3249/14-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О. М. Провадження №
22-ц/780/5099/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 1
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів Журби
С.О., Волохова Л.А.,

при секретарі Лопатюк
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 2 липня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства девелоперська компанія
«МС-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Рєєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, Обухівська міська
рада Київської області, Виконавчий
комітет Обухівської міської ради
Київської області про визнання
недійсними свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Обухівського районного
суду Київської області від 2 липня 2014
року у вказаній справі задоволена
заява ПрАТ «ДК МС-Інвест» про
забезпечення позову та накладено арешт
на квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «ДК
МС-Інвест» про забезпечення позову у
справі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що у провадженні
Обухівського районного суду Київської
області перебуває цивільна справа за
позовом ПрАТ «ДК МС-Інвест» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Рєєстраційна служба
Обухівського МРУЮ, Обухівська міська
рада, Виконавчий комітет Обухівської
міської ради про визнання недійсними
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно.

Провадження у вказаній справі відкрите
ухвалою судді від 10 липня 2014 року.

Вживаючи заходи забезпечення позову 2
липня 2010 року, суд допустив порушення
норм процесуального права, залишивши
поза увагою положення ст.151 ЦПК України,
згідно якої суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом вказаних норм, забезпечення
позову можливе на будь-якій стадії
розгляду справи, яка починається
постановленням ухвали про відкриття
провадження у справі.

Тобто забезпечення позову можливе лише
після відкриття провадження у справі.

Аналогічні роз'яснення викладені у п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику розгляду судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Суд вказаних обставин щодо порядку
постановлення ухвали про забезпечення
позхову не врахував і постановив
незакону ухвалу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції і передачі питання на
новий розгляд є порушення порядку
вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування.

В той же час підстави для вирішення
даного питання апеляційним судом
відсутні, поскільки як вище
вказувалося, суд першої інстанції
порушив порядок вирішення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Ухвалу судді Обухівського
районного суду Київської області від 2
липня 2014 року про забезпечення позову
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК
України не підлягає.

Головуючий

Судді :