Справа № 548/1361/14-ц
Провадження № 2/548/480/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 р.
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією № 002-16039-231212, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією №
002-16039-231212.
В заяві вказувалось, що
23.12.2012 року між Публічним Акціонерним
Товариством "Дельта Банк"
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
укладено кредитну угоду відповідно до
умов заяви № 002-16039-231212. Відповідно до
пунктів 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного
Договору, Позивач (за Договором - Банк)
відкриває Відповідачеві (за
Договором-Клієнт) картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні. Відповідно до п. 2.3 Частини 3
Договору, Банк встановлюе ліміт
Кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до п. 1 Частини 3 Договору -
обслуговування Карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід"ємною частиною
Договору.

В заяві вказувалося, що позивач
виконав взяті на себе зобов"язання,
відкривши відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, та встановивши ліміт
Кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн.
Відповідачка скористалася Кредитною
лінією, але станом на 29.05.2014 року не
виконує належним чином зобов"язання за
Договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість в сумі 7599,96
грн., яка складається:

- тіло кредиту: 2096,84 грн.;

- прострочене тіло кредиту: 2903,16
грн.;

- заборгованість за відсотками: 0,00
грн.;

- заборгованість за комісіями:
2599,96 грн., які та судовий збір в сумі 243,60
гривень позивач просить стягнути з
відповідачки на його користь.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, в позовній заяві
просив розглянути справу у його
відсутності, вказував, що позов
підтримує та просить його задовольнити
повіністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, в заяві вказувала, що
позов визнає повністю та не заперечує
проти його задоволення, а також,
враховуючи її скрутний матеріальний
стан, просила розстрочити виконання
рішення на 1 рік.

Суд, дослідивши заяву
відповідачки та інші матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до повного задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
України).

Судом встановлено, що 23.12.2012 року
між Публічним Акціонерним Товариством
"Дельта Банк" (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
укладено кредитну угоду відповідно до
умов заяви № 002-16039-231212.

Відповідно до пунктів 2.1; 2.2; 2.5
Частини 1 вищевказаного Договору,
Позивач (за Договором - Банк) відкриває
Відповідачеві (за Договором-Клієнт)
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 2.3 Частини 3
Договору, Банк встановлюе ліміт
Кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Частини 3
Договору - обслуговування Карткового
рахунку здійснюється у відповідності
до Тарифів, що є невід"ємною частиною
Договору.

Відповідно до п. 2.1 Частини 3
Договору, моментом прийняття (акцепту)
Банком Пропозиції, щодо укладення
Договору, а отже моментом укладення
Договору на умовах, описаних в
Пропозиції та Правилах, вважатиметься
дата підписання Банком даної
Пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. Частини 3
Договору, кредитування Рахунку в межах
Кредитної лінії здійснюється протягом
строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
Кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених Сторонами у Пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
до Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. Частини 3
Договору, відповідачка до підписання
Пропозиції була ознайомлена в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування Рахунку (у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що
відповідачка не виконує належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість, яка станом на 29.05.2014
року становить 7599,96 грн. та складається
з:

- тіло кредиту: 2096,84 грн.;

- прострочене тіло кредиту: 2903,16
грн.;

- заборгованість за відсотками: 0,00
грн.;

- заборгованість за комісіями:
2599,96 грн.

Статтями 1049, 1054 Цивільного
кодексу України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
Кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Частина 1 ст.1048 ЦК України
передбачає, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок яких встановлюється договором.

Частина 1 ст.1050 ЦК України
встановлено, що позичальник, який
своєчасно не повернув суму позики,
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст.625 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також проценти, встановлені договором.

У відповідності до ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1 Частини 3
Договору моментом укладення Договору
на умовах, описаних в Пропозиції та
Правилах, є дата підписання Банком
даної Пропозиції та скріплення її
печаткою, та відповідно до п. 2.4 Частини
2 Договору діє 364 (календарні) дні.

Судом встановлено, що борг
відповідача станом на 29.05.2014 року
складає 7599,96 грн.

Судові витрати підлягаю
розподілу відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

Крім того, враховуючи матеріальне
становище відповідачки, суд, керуючись
ст. 217 ЦПК України, вважає за можливе
розстрочити виконання рішення строком
на 12 (дванадцять) місяців в рівних
частинах, починаючи з дня набрання
рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 217 ЦПК
України, згідно ст.ст.11, 526, 610, 625, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією № 002-16039-231212 задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентикаційний номер НОМЕР_1 на користь
користь AT "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО
380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною
лінією на загальну суму 7599,96 (сім тисяч
п"ятсот дев"яносто дев"ять гривень 96
копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
"Дельта Банк" (р/р № , МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
судові витрати в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 розстрочити сплату
заборгованості в сумі 7599,96 грн. на 12
місяців в рівних частинах, починаючи з
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
через Хорольський районний суд
протягом 10 днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна