АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Дорошинська
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2014 року серпня місяця « 19» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Яковенкові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 27 червня 2014 року по заяві
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді заява ОСОБА_1 про
скасування наказу на стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію, гаряче водопостачання і
водовідведення залишена без розгляду
відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді, скасувати
судовий наказ по справі № 666/2333/14-ц
посилаючись на порушення норм права,
вказує, що про видачу судового наказу
він дізнався 19 квітня 2014 року, коли
отримав на пошті рекомендованого листа
з суду з повідомленням про вручення
(а.с.17). Боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
скасування. ОСОБА_1 зазначив, що 28
квітня 2014 року він направив до
Дніпровського районного суду міста
Херсона заперечення про скасування
судового наказу, про що свідчить
наявний у матеріалах апеляційної
скарги копія заперечення зі штампом
канцелярії.

27 червня 2014 року суддя Дніпровського
районного суду залишає заяву без
розгляду посилаючись на пропуск строку
подачі заяви на скасування судового
наказу.

ОСОБА_1 зазначає, що строків не
порушував, а ухвала судді є
безпідставною.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно відповіді на запит
апеляційного суду встановлено, що
ОСОБА_1 подав заперечення щодо
скасування судового наказу № 666/2333/14-ц
28.04.2014 року вхідний номер № 10007/14-Вх, але
передано головуючому судді по справі,
як заперечення, а не як заява про
скасування судового наказу. Вдруге
заперечення зареєстровано, як заява
скасування судового наказу 26.06.2014 р.
вхідний номер № 15505/14-Вх від 206.06.2014 р.,
та після автоматичного розподілу
передано судді Дорошинській В.Е. для
розгляду по суті.

Колегія судів вважає, що заява від
28.04.2014 року подана ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду міста
Херсона відповідає ст. 105 ЦПК України,
та за змістом є заявою про скасування
судового наказу, хоча іменується
запереченням.

Враховуючи наведені обставини колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
судді першої інстанції про залишення
без розгляду заяви постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу слід
передати на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 27 червня 2014 року
по даній справі скасувати і заяву про
скасування судового наказу передати на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 19
серпня 2014 року

Суддя
В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І.
Яковенко