У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни
І.М.

Суддів: Оніпко О.В.,
Хилевича С.В.

секретар судових
засідань Ковальчук Л.В.

з участю представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "
Лізинг інформаційних технологій" на
рішення Рівненського міського суду від
12 листопада 2013 року у цивільній справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства " Лізинг інформаційних
технологій" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду
від 12 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ПАТ "Лізинг інформаційних технологій"
подало апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Зазначає, що судом не враховано
доказів, які подав позивач, а саме: на
підтвердження наявності боргу
відповідача позивач надав розрахунок
боргу (структура грошових нарахувань
та надходжень) .

Вказує, що суд першої інстанції не взяв
до уваги, що ОСОБА_2 порушила положення
п. 6.6, п. 14.2, Правил отримання ІТ -
обладнання, інших товарів та послуг у
системі LeaseIT, що є невід"ємною частиною
підписаного сторонами договору.

Справа № 22 ц/787/1783/2014
Головуючий у 1 інст.
Діонісьєва Н.Г.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Вважає, що нарахування, які здійснював
позивач щодо індексації лізингових
платежів у відповідності зі зміною
встановленого НБУ курсом долара США
здійснюється в односторонньому
порядку, що засвідчує п. 6.1 вказаних
Правил та не потребує узгодження з
відповідачем. З початку нарахування
індексації у листопаді 2008 року позивач
надіслав повідомлення відповідачу про
збільшення платежу в рахунку.

Також зазначає, що ухвалюючи рішення
про відмову у позові, суд першої
інстанції взяв до уваги лише пояснення
відповідача, які не підтверджені
належними доказами.

По наведених підставах просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
заперечення представника відповідачки
ОСОБА_4 у межах поданої апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
дійшла висновку про її відхилення з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 10.04.2008 року між сторонами було
укладено договір № 08041004 про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання. Відповідно до умов даного
договору відповідач ОСОБА_2
зобов"язувалась сплатити позивачу
вартість переданого обладнання в
обумовлені сторонами строки.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що зобов"язання по даному
договору виконані відповідачем в
повному обсязі, що підтверджено
наявними у матеріалах справи
розрахунками (а.с. 33-34).

Як вбачається з п. 6.12 Правил
отримання ІТ - обладнання, інших
товарів та послуг у системі LeaseIT, що є
невід"ємною частиною укладеного
сторонами договору, фінансова установа
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»,
має право в односторонньому порядку
збільшити розмір платежу при зміні
курсу долара США чи євро до гривні,
встановленого НБУ. При цьому оператор
надсилає клієнту письмове
повідомлення в рахунку на оплату
чергового поточного платежу.

Спірні правовідносини виникли із
договору про отримання обладнання,
товарів та послуг у системі LeaseIT у сфері
надання фінансових послуг ( фінансовий
лізинг) та підпадають під дію Закону
України «Про захист прав споживачів» .

Згідно з ч. 4 ст. 11 вказаного Закону, у
договорі про надання споживчого
кредиту може зазначатися, що
відсоткова ставка за кредитом може
змінюватися залежно від зміни
облікової ставки НБУ або в інших
випадках. Про зміну відсоткової ставки
за споживчим кредитом споживач
повідомляється кредитодавцем протягом
семи календарних днів з дати її зміни.
Без такого повідомлення будь-яка зміна
відсоткової ставки є недійсною.

В матеріалах справи відсутні
будь-які відомості щодо отримання
ОСОБА_2 повідомлення про збільшення
платежу в рахунку на оплату чергового
поточного платежу.

Виходячи з того, що суд вирішуючи
справу норми матеріального та
процесуального права не порушив, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування оскаржуваного рішення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
від 12 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання цією ухвалою законної
сили.

Головуючий:
І.М. Собіна

Судді:
О.В. Оніпко

С.В. Хилевич