Справа № 502/1278/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кілія цивільну
справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»

до

ОСОБА_1

про

про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
ПрАТ «СК «Провідна») 21.05.2014 року
звернулось до Кілійського районного
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу в сумі 5341
гривень 15 копійок та 243 гривен 60
копійок судового збору.

З позовної заяви вбачається що, 06.08.2012
року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна»
укладено договір № АА/0453139
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів -
автомобіля «Daimler Benz», 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

12.04.2012 року о 13 годині 50 хвилин в м.
Вилкове, застрахований транспортний
засіб, а саме автомобіль «Daimler Benz», д.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, став учасником дорожньо -
транспортної пригоди, а саме рухаючись
заднім ходом здійснив зіткнення з
автомобілем «Чері - Амулет» д.н. НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Постановою Кілійського
районного суду Одеської області від
20.04.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1
ст. 130 КУпАП, та його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Згідно Полісу № АА / 0453139, власник
пошкодженого автомобіля «Чері-Амулет»,
д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2, 13.04.2012 р. звернувся
до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про
виплату страхового відшкодування №
1601/39/2690.

З метою визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Чері - Амулет», д.н. НОМЕР_3,
13.04.2013 р. проведено його огляд, що
підтверджується актом огляду ТЗ №
1601/39/2690.

30.05.2012 р. було складено калькуляцію №
НОМЕР_5 за системою Audatex, відповідно до
якої вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля «Чері
- Амулет», д.н. НОМЕР_3, в результаті ДТП
склала 6341, 15 грн.

05.06.2012 р. позивачем здійснено виплату
страхового відшкодування на користь
власника автомобіля «Чері - Амулет» д.н.
НОМЕР_3 - ОСОБА_2, на його рахунок в АТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 5341,15 грн. (з
урахуванням утримання франшизи в сумі
1000 грн.), що підтверджується платіжним
дорученням № 0027576 від 05.06.2012 р.

При зверненні з позовом до суду ПрАТ
«СК «Провідна», було сплачено 243
гривень 60 копійок судового збору.

В зв'язку з тим, що відповідач вчинив
дорожньо-транспортну пригоду під час
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, страхувальник
має право подати до нього регресний
позов.

На підставі викладеного представник
позивача просить суд задовольнити
позов у повному обсязі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав
письмове клопотання, згідно з яким
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просить розглянути справу за
його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але надав на адресу суду
письмову заяву, згідно з якою позов
ПрАТ «СК «Провідна» визнав у повному
обсязі та просить розглянути справу за
його відсутності.

На підставі письмових заяв
представника позивача та відповідача
суд ухвалює рішення за відсутності
сторін, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку, передбаченому ст. ст.
169, 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено
право особи на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Дослідивши позовну заяву, в процесі
встановлення обставин справи та
перевірки їх доказами, судом
встановлено наступні юридичні факти та
відповідні їм правовідносини:

Судом достовірно встановлено, що
згідно з договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/0453139 від
06.08.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» та
страхувальник ОСОБА_1 знаходяться в
договірних відносинах, об'єктом яких є
настання страхового випадку - події,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
автомобіля «Daimler Benz», д.н. НОМЕР_1 і в
наслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1

Постановою Кілійського районного суду
Одеської області від 20.04.2012 року
встановлено, що 12.04.2012 року о 13 годині 50
хвилин в м. Вилкове, ОСОБА_1, знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем «Daimler Benz», д.н. НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом здійснив
зіткнення з автомобілем «Чері - Амулет»
д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В
наслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600
грн. Постанова не оскаржувалась і
набрала законної сили 01.05.2012 року.

Відповідно до заяви про виплату
страхового відшкодування № 1601/39/2690 від
13.04.2012 р. власник пошкодженого
автомобіля «Чері-Амулет», д.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_2, посилаючись на Поліс № АА / 0453139
звернувся до ПрАТ «СК «Провідна».

Згідно акту огляду ТЗ № 1601/39/2690 від
13.04.2012 р. проведено огляд автомобіля
«Чері - Амулет» з метою визначення
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля.

Відповідно до калькуляції № НОМЕР_5 від
30.05.2012 р. складеною за системою Audatex,
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля «Чері -
Амулет», д.н. НОМЕР_3, в результаті ДТП
склала 6341, 15 грн.

Посилаючись на розрахунок суми
матеріального збитку по справі №
1601/39/2690 від 30.05.2012 р. вартість
відновлювального ремонту складає 6341,15
грн., а саме:

- вартість робіт - 2671,00 грн.;

- вартість матеріалів - 1566,00 грн.;

- коефіцієнт зношення деталей - 0,00
грн.;

- вартість деталей з урахуванням
зношення - 2104,15 грн.;

Відповідно до страхового акту №1
1601/39/2690/78999 від 31.05.2012 р. розрахунок
страхового відшкодування складається
з : ліміту відповідальності за шкоду,
заподіяну майну - 50000,00 грн.; загальної
суми: 6341,15 грн.; франшизи - 1000 грн.

Відповідно до платіжного доручення №
0027576 від 05.06.2012 року ПрАТ «СК «Провідна»
перерахувало ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 5341 гривень 15
копійок.

При зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Провідна» сплатило 243
гривень 60 копійок судового збору, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 014868 від 09.04.2014 року.

У відповідності до статті 1187 ЦК України
(відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки),
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до п. а ст. 38.1.1. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування, має право
подати регресний позов до
страхувальника, який скоїв ДТП, якщо
останній керував транспортним засобом
у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає
позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ «СК «Провідна»
відшкодованої в порядку регресу
матеріальної шкоди в сумі 5341 гривень 15
копійок обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат пов'язаних з
розглядом справи належать зокрема
витрати пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі наведеного позов в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених ним та
документально підтверджених судових
витрат є обґрунтованим та підлягаючім
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (, п/р 01 в ПАТ «Банк
Петрокоммерц - Україна», м. Київ, МФО
300120) - матеріальну шкоду в розмірі 5341
гривні 15 копійок (сума виплаченого
страхового відшкодування) та 243 гривень
60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Кілійський
районний суд Одеської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Кілійського районного суду М.
В. Балан