АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5206/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Повєткін В.В. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом виселення
та зняття з реєстраційного обліку,
треті особи: ОСОБА_6, Жовтневий районний
відділ у м. Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, посилаючись на
те, що на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
3/4 частин домоволодіння від 27.07.2013 року
та нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу 1/4 частини
домоволодіння від 30.07.2013 року вона є
власницею домоволодіння по АДРЕСА_1.
Вказані договори купівлі-продажу
частин домоволодіння були укладені між
нею та ОСОБА_7, що діяв від імені ОСОБА_6
(продавця та власника домоволодіння) на
підставі відповідної нотаріально
посвідченої довіреності. На даний час в
зазначеному домоволодінні
зареєстровані та проживають
відповідачі - члени родини
попереднього власника домоволодіння, а
саме: син ОСОБА_6 - ОСОБА_4, його дружина -
ОСОБА_8, та їхній син - ОСОБА_2, які в
добровільному порядку не погоджуються
знятись з реєстраційного обліку та
виїхати з займаного ними будинку.
Позивач просила суд усунути перешкоди
у здійсненні нею прав власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року
позовні вимоги задоволено (а.с.73-76).

В апеляційній скарзі (а.с.162-163) ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм процесуального права, оскільки:

- апелянт жодного разу не був
повідомлений про дату і час судового
засідання;

- в порушення вимог ст.222 ЦПК України суд
не направив копію рішення апелянту,
який не був присутнім в судовому
засіданні під час проголошення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що позивач
є єдиною власницею спірного
домоволодіння проте відповідачі
самовільно та безпідставно займають
приміщення даного домоволодіння.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ст.150 ЖК України та ч.1 ст.319 ЦК
України громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позивач є власником спірного
домоволодіння по АДРЕСА_1, в якому на
цей час без правових підстав
проживають відповідачі.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року
вже було оскаржене в апеляційному
порядку і за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_9 рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2014 року залишене
без змін (а.с.152-154).

Відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України
залежно від обґрунтованості скарги, що
надійшла до суду після закінчення
апеляційного розгляду справи, суд
ухвалює рішення або постановляє ухвалу
відповідно до ст.307 цього Кодексу; при
цьому за наявності підстав може бути
скасовано рішення або ухвалу
апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права щодо його участі
у розгляді справи.

Як вбачається зі справи, її розгляд
здійснено та судове рішення ухвалене
судом першої інстанції у відсутність
відповідача ОСОБА_2, відомості про його
належне повідомлення про розгляд
справи відсутні.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК
України не повідомлення судом першої
інстанції будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином про час
і місце судового засідання, не є для
суду апеляційної інстанції підставою
для скасування судового рішення.

Тому доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
розгляду справи без участі відповідача
ОСОБА_2 не можуть бути визнані
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

З інших підстав крім порушення норм
процесуального права рішення суду
першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржене.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить
обґрунтування незаконності рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року.

Підстав вважати незаконним рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2014 року за
результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_9 немає.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, що спростовують вимоги
позивача, відповідачем суду не надано.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга про
необґрунтованість першої інстанції є
безпідставною.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: