Справа№ 484/1279/14-ц
Провадження№ 6/484/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Максютенко О.А.

при
секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
справу за заявою

КП "Тепло" про поновлення пропущеного
строку для предявлення виконавчого
документа до виконання,

встановив:

КП "Тепло" звернулося до суду із
вказаною заявою мотивуючи тим, що за
судовим наказом № 2-н-1005/11 року від
28.07.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх
користь стягнуто заборгованість за
оплату житлово-комунальних послуг
та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 3404 грн.13 коп.
солідарно. Судовий наказ набрав
законної сили 16.09.2011 року. Заявник
вказує, що ними пропущено строк
звернення до виконання судового наказу
через те, що вони неодноразово
надсилали на адресу суду заяви на
видачу судового наказу, але на їхню
адресу відповіді з результатами
розгляду заяви не надходили.

Заявник КП "Тепло" , ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до суду не зявилися.

Статтею 371 частиною 2 ЦПК України
заява про поновлення пропущенного
строку подається до суду, який видав
судовий наказ або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд дослідивши матеріали судового
наказу № 2-н-1005/2011 року, вважає що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області було
винесено судовий наказ № 2-н-1005/11 року
від 28.07.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Тепло"
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг та
витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу всього в сумі 3404 грн.13
коп. солідарно.

02.08.2011 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області за вих. № 23268 боржникам ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було направлено копію даного
наказу.18.09.2013 року та 19.12.2013 року КП
"Тепло" направляло запит до суду №392
щодо результату розгляду заяви.

Стягувачу КП "Тепло" даний судовий
наказ не направлявся та судом не було
повідомлено стягувача про результати
розгляду судового наказу, про
результат розгляду судового наказу
було повідомлено 13.02.2014 року.

Суд вважає, за можливе поновити
стягувачу КП "Тепло" строк предявлення
виконавчого документу до виконання.
Оскільки про винесення судового наказу
стягувачу стало відомо 13.02.2014 року.

Вказані заявником причини пропуску
строку знайшли своє підтвердження в
ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Поновити КП "Тепло" пропущений
строк для предявлення до виконання
судового наказу № 2-н-1005/2011 року
виданого 28.07.2011 року Первомайським
міськрайонним судом

Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП
"Тепло" боргу за оплату
житлово-комунальних послуг та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 3404 грн.
13 коп. солідарно.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом пяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: