27.08.2014 Справа № 756/6767/13-ц
Справа: 756/6467/13-ц
У Х В А Л А

Про роз»яснення рішення суду

27 серпня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, про
роз»яснення рішення суду,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13.10.2013 року у справі №
2/756/3022/13, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрвторресурс» про стягнення
заборгованості за договором та
витребування майна.

Позов в частині витребування майна -
автокрана марки КРАЗ 65101 2005 року
випуску ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29.01.2014 року та ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.06.2014 року залишено без змін.

Заявник вказує, що на виконання рішення
суду в частині витребування майна
Оболонським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист, в якому
зазначено « Витребувати від ТОВ
«ТД»Укрвторресурс» на користь ОСОБА_1
автокран марки КРАЗ 6501, 2005р випуску,
номер шасі: НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, який
було подано до ВДВС Оболонського РУЮ м.
Києва.

За результатами розгляду заяви
державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на те, що у
виконавчому листі відсутні будь-які
заходи примусового виконання
виконавчого документу.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_2
просить роз'яснити рішення суду в
частині витребування від ТОВ
«ТД»Укрвторресурс» на користь ОСОБА_1
автокрана марки КРАЗ 6501, 2005р випуску,
номер шасі: НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 та
представник ТОВ «ТД»Укрвторресурс» не
з»явилися, про день та час розгляду
справи були належним чином
повідомлені, про причини неявки судові
не повідомили, проте їхня неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13.10.2013 року у справі №
2/756/3022/13, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрвтрресурс» про стягнення
заборгованості за договором та
витребування майна.

Позов в частині витребування майна -
автокрана марки КРАЗ 65101 2005 року
випуску ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29.01.2014 року та ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.06.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення суду Оболонським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист, в якому зазначено «
Витребувати від ТОВ
«ТД»Укрвторресурс» на користь ОСОБА_1
автокран марки КРАЗ 6501, 2005р випуску,
номер шасі: НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, проте
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. оскільки у
виконавчому листі відсутні будь-які
заходи примусового виконання рішення
суду.

Оскільки рішення суду є незрозумілим,
суд вважає за необхідне його
роз'яснити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Роз»яснити рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13.10.2013 року
у справі № 2/756/3022/13, за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «ТД «Укрвторресурс» про
стягнення заборгованості за договором
та витребування майна в частині
витребування майна наступним чином:

Витребування майна - автокрана марки
КРАЗ 6501, 2005р випуску, номер шасі: НОМЕР_2,
д.н. НОМЕР_1 від ТОВ «ТД «Укрвтрресурс»
на користь ОСОБА_1 слід розуміти як
зобов'язання ТОВ «ТД «Укрвтрресурс»
повернути автокран марки КРАЗ 6501, 2005р
випуску, номер шасі: НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1
його власнику - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Києва
протягом п»яти днів після
проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник