АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4376/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Романюк М.М. Категорія 34
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Житлове господарство
Кіровського району" Дніпропетровської
міської ради на рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Житлове господарство Кіровського
району" Дніпропетровської міської
ради, треті особи - Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, міське
Комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 13 січня 2012
року. В обґрунтування заявлених та
уточнених вимог посилалася на те, що 18
жовтня 2011 року в наслідок аварії на
технічному поверсі будинку АДРЕСА_1. У
зв'язку з залиттям, 20 жовтня 2011 року
комісією КП "Житлове господарство
Кіровського району" Дніпропетровської
міської ради було складено відповідний
акт з зазначенням причини залиття та
виявленими пошкодженнями в квартирі.
Не погодившись з зазначеним актом
ОСОБА_2 подано заперечення, яке
залишено без задоволення. Оскільки
будинок знаходиться на балансі КП
"Житлове господарство Кіровського
району" Дніпропетровської міської
ради, жодних пропозицій щодо
компенсації заподіяної шкоди або
усунення пошкоджень квартири шляхом
виконання робіт по її відновленню від
останнього не надходило, позивач
вимушена звернутись до суду з позовом.
З урахуванням викладеного просила
стягнути з відповідача завдану їй
матеріальну шкоду в розмірі 124 314 грн. 76
коп.; понесені витрати на проведення
незалежної оцінки пошкодженого майна у
розмірі 2 200 грн.; суму сплаченого
судового збору у розмірі 1 379 грн. 85 коп.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок
10/12 по пр.Кірова в м.Дніпропетровську
знаходиться на балансі КП ЖГ
Кіровського району Дніпропетровської
міської ради.

18 жовтня 2011 року внаслідок аварії на
технічному поверсі будинку АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2

Актом обстеження технічного стану
квартири АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2011 року, у
складі комісії КВ ЖРЕП Кіровського
району, було встановлено, що залиття
відбулося у зв'язку з проривом труби
центрального опалення на горищі
(вирвано частину труби). Встановлені
пошкодження в квартирі.

25 жовтня 2011 року ОСОБА_2 надано
заперечення на зазначений акт, у
зв'язку з його не відповідністю дійсним
обставинам на що директором КВ ЖРЕП
Кіровського району повідомлено про
недоцільність складення іншого акту.

10 листопада 2011 року директором ТОВ
"Бюро оцінки" Авраменком В.А. було
складено звіти незалежної оцінки
розміру матеріальної шкоди
спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1,
згідно до яких матеріальна шкода
становить 124 314 грн.76 коп.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач має право на відшкодування
збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди, заподіяної його
життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного виконання або ненадання
житлово-комунальних послуг.

Згідно до п.2,7 ч.2 ст.21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" в
обов'язок виконавця
житлово-комунальних послуг входе:
здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, квартир, приміщень;
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 24 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" на балансоутримувача
покладено обов'язки із забезпечення
умов для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
норм та правил; забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

З урахуванням того, що залиття квартири
відбулося у зв'язку з проривом труби на
технічному поверсі будинку, який
знаходиться на балансі КП "Житлове
господарство Кіровського району" та
останній є виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відшкодування завданої
шкоди саме з відповідача.

Посилання апелянта стосовно того, що
між позивачем та відповідачем не було
укладено договору про надання
житлово-комунальних послуг, а тому
стягнення з нього шкоди не можливе, не
може бути прийнятим до уваги з
наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону
обов'язок споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

З урахуванням того, що позивач фактично
користувалася послугами відповідача
за що здійснювала плату, а відповідач в
свою чергу фактично надавав послуги, то
відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення КП "Житлове господарство
Кіровського району" від відшкодування
завданої шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апелянта не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Житлове господарство
Кіровського району" - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: