Справа № 359/4966/14 Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/4785/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів Волохова Л.А., Савченка С.І.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про стягнення
матеріальної шкоди ,-

встановила:

В червні 2014 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 29
листопада 2013 року на 15-му км автодороги
Київ-Ревне-Рогозів Бориспільського
району Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода. Під час
керування належним позивачеві
автомобілем DAIHATSU MATERIA, невстановлений
легковий автомобіль створив для неї
аварійну ситуацію, в результаті якої
виникло перекидання її автомобіля.
Невстановлений автомобіль з місця
пригоди зник.

В результаті ДТП її автомобілю завдано
механічних пошкоджень на суму 99 928,50
грн.

На підставі ст. 41 п.41.1 п.б Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач просив суд стягнути з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України регламентовану виплату в
розмірі 99928,50 грн.; 800 грн. за оплату
звіту про встановлення матеріальної
шкоди; 1500 грн. правової допомоги та
судовий збір в розмірі 999,28 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить його скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на наявність
правових підстав для стягнення з МТСБУ
на її користь матеріальної шкоди,
зокрема ст.28, 39, 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з вимог ст.41 п.41.1 п.п.б
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», згідно з якою не
підлягає відшкодуванню шкода, яка
заподіяна майну невстановленим
транспортним засобом.

Колегія суддів із вказаними висновками
погоджується, оскільки вони є
обґрунтованими і відповідають
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля
DAIHATSU MATERIA, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Полісу №АС/6581107
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів від 03 вересня 2013 року
виданого СК «Країна», її цивільна
відповідальність застрахована на
період до 02 вересня 2014 року.

29 листопада 2013 року близько 07.10 годин на
автодорозі Київ-Ревне-Рогозів
Бориспільського району Київської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода. Під час керування належним їй
автомобілем DAIHATSU MATERIA, невстановлений
легковий автомобіль створив для неї
аварійну ситуацію в результаті якої
виникло перекидання її автомобіля. В
результаті ДТП автомобілю позивача
завдано механічних пошкоджень на суму
99 928,50 грн.

Відповідно до висновку дізнавача ВДАІ
Бориспільського МВ ( з обслуговуванням
м. Бориспіль та Бориспільського району)
ГУ МВС України в Київській області від
3 грудня 2013 року, до даної ДТП причетний
невстановлений автомобіль, який з
місця пригоди зник. Адміністративний
протокол за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України не складався у зв'язку з
відсутністю винуватця ДТП.

Відповідно до п.39.2 ст.39 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" одним із основних завдань Бюро
є здійснення виплат із централізованих
страхових резервних фондів
компенсацій та відшкодувань на умовах,
передбачених цим Законом.

З наведених норм Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" випливає, що Бюро відшкодовує
шкоду у разі її заподіяння
транспортним засобом третіх осіб.

Відповідно до ст.41 п.41.1 п.б Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння невстановленим
транспортним засобом, крім шкоди, яка
заподіяна майну та навколишньому
природному середовищу.

Оскільки діючим законодавством не
передбачено обов»язку відшкодовувати
шкоду, завдану майну позивача
невстановленим транспортним засобом,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про незаконність
рішення суду першої інстанції,
безпідставність висновків суду, що
зазначені в рішенні, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні, на думку
апеляційного суду, не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи,
оскільки повністю спростовуються
зазначеними належними та допустимими
доказами по справі.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий

Судді :