Справа № 740/2881/14 Провадження №
22-ц/795/1680/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Кобилецький І. Ф. Доповідач - Скрипка А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М. при
секретарі:Позняк О.М.за
участю:представника ТОВ ''
Укрпериклаз''- Биченка Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпериклаз" на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18 липня
2014 року по справі за скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" на дії посадової особи
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18.07. 2014
року вимоги скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" було задоволено
частково. Судом визнано неправомірними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Романченка Р.В. щодо порушення
передбаченого Законом України „Про
виконавче провадження" строку
направлення боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 11.06.2014 року ВП №43665301. В іншій
частині скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю '' Укрпериклаз''
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції в частині залишення без
задоволення вимог скарги ТОВ
''Укрпериклаз'' та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ
''Укрпериклаз'' в частині визнання
протиправними дій державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Романченка Р.В. щодо
відкриття виконавчого провадження ВП
№43665301, оскільки вказані дії вчинені
всупереч вимогам статті 26 Закону
України ''Про виконавче провадження'',
також апелянт просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 11.06.2014 року ВП №43665301. В
іншій частині апелянт ухвалу суду
першої інстанції не оскаржує. Доводи
апеляційної скарги зазначають, що
оскаржувана ухвала є необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
чинного законодавства та при неповному
з'ясуванні судом першої інстанції
обставин, які мають значення для
справи. Апелянт зазначає про
процесуальне порушення судом першої
інстанції порядку, встановленого для
вирішення даної справи, оскільки
справу судом першої інстанції було
розглянуто 18.07.2014року у відсутності
представника ТОВ '' Укрпериклаз'', який
при цьому не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду даної справи. Апелянт також
вказує, що суд першої інстанції при
вирішенні даного спору по суті не
врахував, що виконавче провадження
було відкрито за виконавчим листом на
підставі рішення, яке не набрало
законної сили, тобто станом на день
відкриття виконавчого провадження
11.06.2014 року заочне рішення суду не
набрало законної сили, що відповідно до
ч. 3 статті 26 Закону України „Про
виконавче провадження" є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження. Апелянт зазначає, що судом
першої інстанції прийнято до уваги
докази, які не існували на момент
відкриття виконавчого провадження,
оскільки на момент відкриття
виконавчого провадження доказів,
підтверджуючих знаходження майна
боржника в м. Ніжині стягувачем
представлено не було, тому у державного
виконавця не було законних підстав для
відкриття виконавчого провадження.
Апелянт також стверджує, що виконавчий
документ було пред'явлено до органу ДВС
не за місцем та не за підвідомчістю
виконання рішення.

В судове засідання апеляційного суду
представник відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції,
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду даної справи,
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.55),
не з'явивися. Відповідно до приписів ч.2
статті 305 ЦПК України, неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд на підставі приписів
п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції, - скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки судом порушено
порядок, встановлений для його
вирішення.

Заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги відносно того, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали не
дотримані положення норм
процесуального права.

Зокрема, відповідно до приписів ч.4
статті 74 ЦПК України судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно п.1ч.1 статті 169 ЦПК України, яка
регламентує наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
21-22), розгляд даної справи в суді першої
інстанції відбувався 18.07.2014 року у
відсутності представника товариства з
обмеженою відповідальністю
''Укрпериклаз'', який не був належним
чином повідомлений про час і місце
судового розгляду даної справи,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
ТОВ''Укрпериклаз'' про час і місце
судового розгляду справи .

Вказані обставини свідчать про
порушення судом першої інстанції при
розгляді скарги ТОВ''Укрпериклаз''
порядку, встановленого для її
вирішення приписами законодавства,
зокрема, статті 386 ЦПК України, яка
регламентує розгляд скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд також вважає за
необхідне зазначити, що дану справу
судом першої інстанції розглянуто без
врахування приписів п.17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014року
''Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах''. Зокрема,
згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі в
якості заінтересованої особи
залучається інша сторона виконавчого
провадження, оскільки судовим рішенням
може бути вирішено питання про її
права чи інтереси.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції не
залучено до участі у справі в якості
заінтересованої особи стягувача за
виконавчим провадженням - ОСОБА_7, чим
суд також порушив порядок вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1
статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18 липня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: