Справа № 523/6775/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі в залі суду № 18
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
третя особа Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Одеській області, про
зобов'язання здійснити заміну товару
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2,
яка вказала, що 19.05.2013р. придбала на
ринку «Торгівельний дім» у відповідача
душову кабіну з гідромасажем. Як вказує
позивач після її повторного звернення
до продавців павільйону з причини
відсутності доставки, та на її
наполегливе прохання їй все таки
здійснили доставку 24.05.2014р., про те
доставка відбулась у її відсутність.
ОСОБА_2 зазначає, що розпакувала товар
та виявила наявність інструкції
іноземною мовою, фахівець з установки
відмовився встановлювати гідро-бокс,
оскільки деяких деталей не вистачає,
зокрема не було сифона, установочна
панель поломана, шланги на підключення
не відповідають вхідним втулкам для
з'єднання та підключення води. За своїм
виглядом гідро-бокс суттєво
відрізнявся від того, який я обрала в
якості предмету договору
купівля-продажу.

Посилаючись на те, що продана
відповідачем продукція є неналежної
якості, позивач вказує, що була
позбавлена можливості використовувати
гідро-бокс за призначенням та вимушена
була підігрівати воду у підручних
засобах, що, враховуючи її вік - 78 років
було дуже складно та принизливо, у
зв'язку з чим позивач просила
зобов'язати ФОП ОСОБА_3 здійснити
заміну душової кабіни з гідромасажем
на аналогічний товар, що є в наявності у
відповідача а також стягнути з ФОП
ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 10 000 грн. в
якості компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її
представник вимоги позову підтримали
та просили його задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що товар було передано покупцеві
належної якості та комплектації, що
підтвердили огляд спеціаліста та
відповідна експертиза, на товар було
зроблено знижку позивачу, зважаючи на
вік та соціальний статусу останньої.
Позивач сама вимагала перенесення
доставки товару з 22 на 24 травня 2013 року,
але коли товар було доставлено, позивач
була відсутня за адресою для того, щоб
не платити за доставку. Наявне
пошкодження на товарі має механічний
характер, утворилось з вини позивача та
не впливає а ні на роботу товару, а ні на
його зовнішній вигляд (так як ховається
під час монтажу товару). За кошт
відповідача були проведені огляд та
експертне дослідження товару, які
виявили відсутність порушень з боку
ФОП ОСОБА_3 На підставі викладеного
відповідач просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи вирішення
спору залишила на розсуд суду,
зазначивши, що завданням Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області є захист прав
споживачів. Окремо представник
зазначила, що огляд та експертне
дослідження було здійснено на вимогу
інспекції, але за вибором відповідача.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, представника третьої
особи, допитавши свідків, дослідивши
надані докази, суд встановив наступне.

19.05.2013р.позивач придбала у ФОП ОСОБА_3
гідро-бокс Faoma 260 за 2 800 грн. (а.с. 15).

Інструкція до гідро-боксу Faoma 260 має
переклад на російську мову (а.с .40-51).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5,
перед доставкою товару покупцеві
24.05.2013р. (так як позивач особисто
вимагала перенесення доставки товару з
22.05.2013р. на 24.05.2013р.) гідро-бокс Faoma 260 було
оглянуто, перевірено його
комплектність та цілісність й
відвантажено для доставки ОСОБА_2

24.05.2013р. гідро-бокс Faoma 260, так як позивач
звернулась з вимогою привезти товар
негайно, як пояснив свідок ОСОБА_1,
перед доставкою було перевірено,
доставлено за адресою покупця, де товар
було прийнято двома робочими, які товар
розпакували, перевірили та сказали, що
приймають.

Після доставки товару 27.05.2013р. ОСОБА_2
зверталась з вимогою до ФОП ОСОБА_3 з
вимогами щодо заміни сифону, який,
незважаючи на повну комплектність
гідро-боксу Faoma 260, з метою уникнення
конфліктної ситуації, було надано
покупцеві. Вказана обставина
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6

05.07.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області за
скаргою ОСОБА_2 було здійснено
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів, складено
відповідний акт (а.с. 38-39). Як
підтвердила в судовому засіданні
представник третьої особи, порушень
законодавства виявлено не було.

Позивач 02.10.2013р. звернулась до ФОП
ОСОБА_3 з письмовою вимогою щодо
усунення недоліків товару - розбитої
панелі, невідповідність виставочному
зразку, наявності інструкції лише
іноземною мовою (а.с. 52).

Спеціалістом авторизованого
сервісного центру Гідромонтажсервіс
Україна 17.10.2013р. було проведено огляд
душової кабінки позивача, виявлено, що
уся комплектація до виробу відповідає
опису, виявлено пошкодження, яке при
монтажі буде скрито та не буде впливати
на зовнішній вигляд та якість товару,
товар може бути готовий до
експлуатації (а.с. 29).

Згідно висновку експерта № УТЭ-2610 від
10.12.2013р. дефект панелі керування товару
має невиробничій характер, встановити
його причину не є можливим (а.с. 30-31).
Вказаний висновок містить посилання на
наявність інструкції та технічного
опису моделі.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками та
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності регулюються Законом України
"Про захист прав споживачів" (далі -
Закон). Цим Законом установлено права
споживачів, а також визначено механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону споживач -
це фізична особа, яка придбає, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

У статтях 60, 61 ЦПК встановлені правила
звільнення сторони від доказування та
розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60
ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах
матеріального права немає вказівки про
перерозподіл обов'язків доказування.

Разом з тим при вирішенні спорів про
захист прав споживачів тягар
доказування обставин, які звільняють
від відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язання, в
тому числі й за спричинену шкоду,
лежить на продавцеві (виготівникові).

Законодавець у ст. 8 Закону розмежував
товари неналежної якості на такі
категорії: товари, що мають недоліки;
товари, що мають істотні недоліки;
фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст.
1 Закону недолік - це будь-яка
невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи
недопустиме використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник він із вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення був виявлений знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: взагалі не може бути усунутий;
його усунення потребує понад 14
календарних днів; робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором - то це
істотний недолік товару.

Істотні недоліки, що виникли з вини
виробника (продавця, виконавця), чи
фальсифікований товар у разі
виникнення потреби у визначенні
причини втрати якості товару,
гарантійний термін якого не
вичерпався, підтверджуються висновком
експертизи, яку продавець відповідно
до п. 13 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 11
квітня 2002 р. № 506 "Про затвердження
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів", зобов'язаний організувати у
триденний термін із дня одержання
письмової заяви від споживача.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач,
відповідно до положень ст. 8 Закону, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 придбала товар - гідро-бокс Faoma
260, комплектність якого, як доведено
відповідачем, відповідала опису на час
продажу, товар був цілісним, мав
інструкцію на мові, яку розуміє позивач
(російській). Жодного належного доказу
протилежного позивачем зазначено не
було.

Судом не приймаються до уваги
свідчення ОСОБА_7, та ОСОБА_8, як такі, що
не містять інформації щодо предмета
доказування та спростовуються
встановленими обставинами по справі.

Суд критично ставиться до пояснень
свідка ОСОБА_9 про те, що товар
складається з деталей різних
гідро-боксів, у зв'язку з чим товар не
може бути змонтований, так як свідок
пояснив, що монтаж здійснював,
спираючись лише на власний досвід не
користуючись відповідною
документацією, на запитання
відповідача щодо опису порядку монтажу
товару не відповів, деталей не пам'ятає.

Не приймаються до уваги судом інші
пояснення сторін як такі,що не мають
правового значення для вирішення спору
по суті.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про спростування
відповідачем наявності порушень з його
боку вимог законодавства про захист
прав споживачів, а тому позов ОСОБА_2
про заміну душової кабіни з
гідромасажем на аналогічний товар, що є
в наявності у відповідача а також
стягнення з ФОП ОСОБА_3 грошову суму у
розмірі 10 000 грн. в якості компенсації
моральної шкоди (як похідних) - має бути
залишений без задоволення в повному
обсязі.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215,
218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_3, третя особа
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в одеській області, про
зобов'язання здійснити заміну товару
та відшкодування моральної шкоди -
залишити без задоволення в повному
обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси.

Суддя