У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 27 травня 2010 року між ним,
як комітентом та ОСОБА_2, як
комісіонером було укладено договір
комісії, за умовами якого комісіонер за
рахунок коштів комітента від його
імені та за комісійну винагороду
зобов'язався вчинити всі необхідні дії
по створенню, державній реєстрації та
подальшому управлінню ТОВ «Інтекс
Капітал», яке згодом було
перейменовано у ТОВ «Сігніфер» та ТОВ
«УПІ Капітал». На виконання
вказаного договору позивач передав
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 15 000 000, 00
грн. Проте правовстановлюючи документи
на позивача оформлені не були.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18
вересня 2013 року, у задоволенні позову
було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 липня
2014 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18
вересня 2013 року в частині
обґрунтування підстав відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
змінено. У іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
у частині обґрунтування підстав
відмови у позові, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, правильно визначився
з характером спірних правовідносин та
нормою матеріального права, яка
підлягає застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак