overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8241/14-ц
Провадження № 2/161/2663/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Бойчук
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Садівниче товариство «Коршів»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Садівниче товариство «Коршів».

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючому-судді у справі, посилаючись на ті обставини, що суддя
Пахолюк А.М. неодноразово брав участь у розгляді справ за участю СД «Коршів», які вирішував не на користь товариства, а також те, що суд не повідомив сторону позивача про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник третьої особи Бойчук Г.О. в судовому засіданні також підтримала заяву про відвід головуючого-судді.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України немає, оскільки ті обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві, не підстверджують наявність будь-якої необ'єктивності та упередженості головуючого-судді у даній справі, в якій СД «Коршів» не наділено процесуальним статусом сторони.

Посилання представника позивача на ту обставину, що судом не повідомлялася сторона позивача про час та місце слухання справи спростовуються наявною у справі поштовою кореспонденцією, що була відправлена на адресу позивача, однак, повернута поштою до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючі наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відхилити заявлений відвід головуючому - судді Пахолюку А.М. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Садівниче товариство
«Коршів».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/8667/14-ц
Провадження № 2-с/161/63/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого - судді Пахолюка А.М., при секретарі - Шандерик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржника - 14.05.2014 року за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3 938 грн. 14 коп. та судових витрат в справі в розмірі 121 грн. 80 коп. 30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 14.05.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3.
Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки боржник не був єдиним власником квартири за адресою
АДРЕСА_1, тому заборгованість повинна стягуватись виходячи з часток кожного з співвласників, а також стягувач перевищив термін позовної давності та не надав доказів правомірності нарахування суми боргу. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 14.05.2014 року, виданий за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 - скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 14.05.2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача -
Житлово-комунального підприємства №3, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 3938 (три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 14 коп., та понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/2888/14-ц
Провадження № 2/161/1466/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 03.06.2013 року на 12 год. 00 хв. та 22.07.2014 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 повторно не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками (а.с. 93, 101).

На адресу суду будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Із змісту п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак, позивач протягом останнього часу не цікавиться рухом справи, оскільки, не з'являється в судові засідання та не забезпечує явку свого представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/7550/14-ц
Провадження № 2/161/2522/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначене на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року та на 11 год. 00 хв. 17 липня року позивач повторно не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності не подав.

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України судові повідомлення про слухання справи на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року та на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року
ОСОБА_1 були надіслані на зазначене нєю в позовній заяві місце реєстрації
(АДРЕСА_1). Однак, судові повістки про судові засідання, що були направлені
ОСОБА_1, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (а.с. 9, 18).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що зазначений судовий виклик, який був надісланий на адресу ОСОБА_1, вручений їй належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак, позивач протягом останнього часу не цікавиться рухом справи, оскільки, не з'являється в судові засідання та не забезпечує явку свого представника.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/3465/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 16 Постанови від 20.05.2013 року
№8 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері пенсійних правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із переплатою Управлінням пенсійного фонду України в місті
Луцьку із державного бюджету України суми пенсії в розмірі 8589,13 грн. фізичній особі ОСОБА_1

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами
України.

Право Управління пенсійного фонду
України в місті Луцьку на звернення до суду із позовом про повернення надміру виплачених коштів передбачено ч. 1 ст. 50
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, між сторонами існує спір, який виник між Управлінням пенсійного фонду
України в місті Луцьку, як суб'єктом владних повноважень, та фізичною особою ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Таким чином, зазначений спір згідно вимог п. 1 ч. 1 ст.3 , п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС
України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Роз'яснити позивачу право на звернення із даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/6393/14-ц
Провадження № 2/161/2271/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого - судді - Пахолюка А.М., при секретарі - Ковальчук А.В., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - Корєнєвої представника третьої особи - Гордіюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Липинської сільської ради Луцького району
Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації,-
В ході судового засідання за клопотанням представника відповідача
ПАТ «Кредитпромбанк» Зленка Т.О. вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса
Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 (далі - приватний
Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки, останній жодним чином не обґрунтував, яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов'язки приватного нотаріуса ОСОБА_6

При цьому суд виходить з того, що позивач у позовній заяві жодним чином не посилається на неправомірність дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 при посвідченні спірного договору іпотеки, а тому викладені банком у клопотанні доводи з цього приводу суд вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача
ПАТ «Кредитпромбанк» Зленка Т.О. про залучення до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса
Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1819/13-ц
Номер провадження 2-п/530/3/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області у складу головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника за дорученням
ПАТ «Банк Форум» про забезпечення доказів у цивільній справі № 530/1819/13-ц, за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк-Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_8, про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявила клопотання і просить суд:

- витребувати з реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно, стосовно зареєстрованого права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 91,7 кв.м.

- витребувати у ОСОБА_2 копію рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а саме нерухомого майна - житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,7 кв.м.

Заслухавши думку представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В клопотанні представник позивача обґрунтував неможливість отримання ним вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
«Банк Форум» - задоволити.

Зобов»язати реєстраційну службу
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області направити в адрес Зіньківського районного суду
Полтавської області інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно, стосовно зареєстрованого права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,7 кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати в суд копію рішення Зіньківського районного суду Полтавської області про поділ майна між ОСОБА_2. та ОСОБА_8, а саме нерухомого майна - житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,7 кв.м.

Копію Ухвали направити в реєстраційну службу Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області і ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7140/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2631.44 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 2433.43 грн. (двi тисячi чотиpистa тpидцять тpи грн. 43 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 172.17 грн. (сто сiмьдесят двi грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 25.84 грн.
(двадцять п'ять грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду