overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4020/14-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника стягувача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

7 серпня 2006 року АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ
«Укрсиббанк», уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту на суму 34000 швейцарських франків під 8,99 % річних з кінцевим строком повернення 4 серпня 2017 року. Додатковою угодою № 1 від 31 січня 2009 року до кредитного договору було встановлено новий строк повернення кредиту - до 4 серпня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 не здійснювала щомісячних виплат у відповідності до п. 2.1 додаткової угоди до договору, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 212113 грн. 62 коп. боргу за договором кредиту та 500 грн. неустойки станом на 6 листопада 2009 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто 214433 грн. 62 коп. Рішення набрало законної сили 28 травня 2010 року.

22 травня 2014 року за виконавчим листом
Смілянського міськрайонного суду № 2-749/2010 у Смілянському МВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 43392742.

Посилаючись на те, що договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» право вимоги за наведеним договором про надання споживчого кредиту передало ТОВ «Кей-коллект», представник стягувача звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники виконавчого провадження на розгляд заяви не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки право вимоги за договором споживчого кредиту і, відповідно, за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-749/2010 перейшло від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ
«Кей-коллект», керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 378
ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-коллект» у виконавчому провадженні Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ
ГУЮ у Черкаській області ВП № 43392742, відкритому за виконавчим листом № 2-749/2010, виданим 28 травня 2010 року
Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа №718/3247/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.05.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, автомобіля марки SKODA
FABIA AMBIENTE , кузов № НОМЕР_1.

Представник позивача в судове засідання не явився, однак подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача та на вищевказаний транспортний засіб, який перебуває у незаконній власності
ОСОБА_2,а також про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову визнав частково у частині накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що при подачі заяви про забезпечення позову представник позивача не подав доказів про наявність будь-якого нерухомого майна на який слід накласти арешт, отже відсутні будь-які правові підстави накладати арешт на майно, на яке відсутні докази у встановленому законом порядку на ім'я відповідача по справі.

Згідно ст. 152 ч.1 п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «SKODA FABIA AMBIENTE» , кузов №
НОМЕР_1, 2009 року випуску, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Управління ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області та в
Державну нотаріальну контору
Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1902/14
Номер провадження 2-о/728/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Біловежівська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області, Рубанська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заінтересовані особи Біловежівська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області, Рубанська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Біловежівська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області, Рубанська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 25 серпня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Справа № 496/467/14-ц позову без руху та усунення недоліків
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт допущення описки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №088235, зареєстрованого 22.06.2004 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 442, де в плані меж земельної ділянки невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0181, замість вірного :01:003:0182 та встановити юридичний факт володіння на праві власності позивачем земельною ділянкою площею 5,30 га, яка розташована на території Маяковської сільської ради Біляївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, який зазначався вище.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не доданий повний пакет документів для сторін;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області,
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманна позивачу ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3455/14-ц
Провадження № 2/496/1626/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, третя особа Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів 23.07.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили винести рішення про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнати недійсними договори купівлі - продажу вищезазначених спірних земельних ділянок по АДРЕСА_3 відчужених первісними власниками на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Але, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 28.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачами усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу вважати не поданою та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_3, проживаючого в
АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №187 від 09.07.2014 року, отримувач УДК у Біляївському районі, р/р 0111, код отримувача 37913781, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Одеській області, МФО 828011.

Повернути ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №183 від 09.07.2014 року, отримувач УДК у Біляївському районі, р/р 0111, код отримувача 37913781, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Одеській області, МФО 828011.

Повернути ОСОБА_2, проживаючої в
АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 09.07.2014 року, отримувач УДК у Біляївському районі, р/р 0111, код отримувача 37913781, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/467/14-ц
Провадження № 2-о/496/118/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області,
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт допущення описки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №088235, зареєстрованого 22.06.2004 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 442, де в плані меж земельної ділянки невірно зазначено кадастровий номер земельної факт володіння на праві власності позивачем земельною ділянкою площею 5,30 га, яка розташована на території
Маяковської сільської ради
Біляївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, який
Але, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 18.07.2014 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області,
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту вважати не поданою та
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) згідно квитанції ПАТ «Марфін банк» №35-1311С/1 від 12.03.2014 року, отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа №
Код суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи виконкому Залужанської сільської ради про визнання прав власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до Реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи виконкому Залужанської сільської ради про визнання прав власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи виконкому Залужанської сільської ради про визнання прав власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа № 305/1622/14-ц
Провадження по справі 2/305/824/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.