Ухвалаіменем україни 04 серпня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення незаконно привласнених
коштів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 13 серпня 2009 року у
ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я його
дружини ОСОБА_3 була відкрита соціальна
карта для перерахунку грошових коштів
по виплаті державної допомоги при
народженні дитини. На зазначену
соціальну карту надходили виключно
кошти з Управління соціального захисту
населення. 23 лютого 2011 року
відповідачем з соціальної карти ОСОБА_3
неправомірно списані кошти у розмірі 3
455 грн 14 коп. на кредитний рахунок
ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що грошові
кошти, які одержувала дружина на дитину
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, він, позивач, не
надавав дозволу на конфіскацію
спільних коштів, а його дружина також
не надавала дозволу на вчинення таких
дій (списання коштів); договір
банківського рахунку не укладався і
відсутнє рішення суду про примусове
списання цих коштів, то позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
незаконно привласнені грошові кошти у
розмірі 3 455 грн 14 коп. та завдані збитки
у розмірі 3 060 грн.

Після уточнення підстав позову позивач
вказав, що не дивлячись на те, що
судовий спір його дружини ОСОБА_3 з ПАТ
КБ «Приватбанк» про стягнення
незаконно привласнених коштів вже
вирішено судом, він все одно має право
вимоги до ПАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення цих же незаконно
привласнених коштів, оскільки в
подальшому банком кошти знову були
безпідставно списані з рахунку його
дружини.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 липня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3,
про стягнення незаконно привласнених
коштів та відшкодування збитків, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 10 липня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова