Номер провадження 22-ц/775/4308/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів:
Соломахи Л.І., Кіянової С.В.,

при секретарі
Сачко І.В.,

за участю

представника позивача
Чаус О.О.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з

апеляційною скаргою позивача
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» (далі ККП
«Донецькміськтепломережа») до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі позивач ККП
«Донецькміськтепломережа»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі. Апелянт посилається на
те, що відповідачами сплачувались
послуги за теплопостачання виходячи з
показників приладу обліку гарячої
води, який був знятий з абонентського
обліку 01 листопада 2010 року, оскільки
позивачу не було надано документів, які
б підтверджували проведення повірки
лічильника води, а тому нарахування за
надані послуги з цього часу
проводились за встановленими тарифами.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача Чаус
О.О. підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
заперечували проти доводів
апеляційної скарги та просили залишити
рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів та
просив стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги за
період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2013
року у розмірі 1 166,80 грн., з яких 1 064,98
грн. - сума основного боргу, 101,82 грн. - З%
річних, а також понесені судові
витрати. Позивач зазначав, що
відповідачі за надані послуги
опалення та гарячого водопостачання
оплату проводять несвоєчасно та не в
повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надав суду доказів
на підтвердження наявності
заборгованості у відповідачів, проте
відповідачі надали розрахунки та
квитанції про сплату послуг опалення і
гарячого постачання у повному обсязі.

Такий висновок суду першої інстанції
апеляційний суд визнає правильним та
таким, що відповідає встановленим у
справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, де крім неї зареєстрований син
власника - ОСОБА_5

Позивач надає за вказаною адресою
послуги з теплопостачання (опалення та
гаряче водопостачання).

В квартирі встановлений прилад обліку
гарячої води, який відповідно до акту 357
з 1 листопада 2001 року взятий на облік
позивачем, і за показаннями якого
відповідачі проводять оплату наданих
послуг гарячого водопостачання, що
підтверджено в судовому засіданні
наданими відповідачами розрахунками
та квитанціями про оплату послуг.

Доводи апелянта про те, що вказаний
прилад був знятий з обліку 01 листопада
2010 року, оскільки позивачу не було
надано документів, які б
підтверджували проведення повірки
лічильника води, а тому нарахування за
надані послуги з цього часу
проводились за встановленими тарифами,
є необгрунтованими та суперечать
вимогам закону.

Згідно з п. 9 постанови Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року N
630 «Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

Відповідно до п. 10 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення,
справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Згідно з п. 16 Правил у разі виникнення
сумнівів щодо правильності показань
квартирних засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, виконавець
повинен здійснити перерахунок плати за
споживання води та/або теплової
енергії з дня останньої повірки або
встановлення засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання
згідно з нормативами (нормами)
споживання вноситься у разі
несправності вже установлених засобів
обліку води.

Повірка приладу обліку - лічильника
гарячої води - відповідачем ОСОБА_6
проведена 14 лютого 2013 року і
несправності засобу обліку
встановлено не було, а також доказів, що
в період з 01 листопада 2010 року були
сумніви щодо правильності показань
квартирного засобу обліку позивачем
суду не надано, а тому відповідачі
правильно проводили оплату за надані
послуги за гаряче водопостачання за
показаннями засобу обліку.

Суд першої інстанції дійшов законного
та обґрунтованого висновку, що спірні
правовідносини регулюються Правилами,
а позивач не довів суду наявність
підстав для нарахування оплати
відповідачам за нормативами (нормами)
споживання.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

С.В. Кіянова