АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4948/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нижник І.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кочкової Н.О.,

Суддів: Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

При секретарі: Сичевській
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за поданням старшого
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року ,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України задоволено:
тимчасово, до повного виконання
зобов'язання за наказом №904/4758/13,
виданим 06 вересня 2013 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
боргу в сумі 2 624 024,87 гривень; наказом
№904/4758/13, виданим 06 вересня 2013 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
боргу в сумі 52 481,09 гривень; наказом
№904/4761/13, виданим 25 листопада 2013 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
боргу в сумі 1 997 726,30 гривень, а всього: 4
674 232,10 гривень, обмежити у праві виїзду
за межі України боржника - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) (а.с. 14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, ставить
питання про скасування вказаної
ухвали та просить постановити нову,
якою відмовити в задоволенні подання
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ (а.с.19-22).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ перебуває на примусовому виконанні
зведене виконавче провадження, а саме:
наказ №904/4758/13, виданий 06 вересня 2013
року Господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2
624 024,87 гривень; наказ №904/4758/13, виданий 06
вересня 2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 52
481,09 гривень; наказ №904/4761/13, виданий 25
листопада 2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1
997 726,30 гривень, а всього: 4 674 232,10 гривень.
За вищезазначеними виконавчими
документом були відкриті виконавчі
провадження, винесено відповідні
постанови, боржнику було надано строк
для самостійного виконання
зобов'язання, однак останній у наданий
строк виконавчі документи не виконав,
документів щодо сплати суми боргу, чи
інших документів, що унеможливлюють
виконання зобов'язання не надав.

Задовольняючи подання державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, суд першої
інстанції посилався на ст. ст. 3771 ЦПК
України та виходив із того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Згідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішень Господарського суду
Дніпропетровської області від 19 серпня
2013 року, яке набрало законної сили 05
вересня 2013 року, 07 листопада 2013 року,
яке набрало законної сили 25 листопада
2013 року, видані накази 06 вересня та 25
листопада 2013 року, за якими було
відкрито виконавчі провадження та 13
грудня 2013 року винесена постанова про
їх об'єднання у зведене. Сума
заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль складає 4 674 232,10
грн., та до теперішнього часу не
погашена, чого боржник не заперечує.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що боржник не ухиляється від виконання
покладених на нього зобов'язань, що
підтверджується його заявами
державному виконавцю від 26 листопада
2013 року та від 03 лютого 2014 року, в яких
він вказує на місце знаходження
екскаватора в неробочому стані, на який
було накладено арешт постановою
державного виконавця від 19 листопада
2013 року, не може бути прийнято до уваги,
оскільки вказані заяви не спростовують
факт ухилення ОСОБА_2 від виконання
судових рішень на значну суму, розмір
якої значно перевищує вартість
вищевказаного екскаватора.

За таких обставин, ухвала суду
відповідає нормам процесуального та
матеріального права, і її слід залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

СУДДІ: