Справа № 357/5518/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Кузьмінська
В. О.,

розглянувши в судовому засіданні залі
суду № 4 скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», заінтересована особа:
Державна виконавча служба
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, на дії державного
виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року ПАТ «Київобленерго»
звернулось до суду з даною скаргою
обґрунтовуючи тим, що 10.04.2014 року ними
було пред'явлено до виконання
виконавчий лист виданий 25.02.2014 року
Білоцерківський міськрайонним судом
Київської області по справі № 357/5518/13-ц
за позовом ПАТ «Київобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми судових
витрат в розмірі 229,40 грн. 10.04.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, однак дана
постанова на адресу стягувача 11.04.2014
року направлена не була, про дану
постанову вони дізнались лише 24.06.2014
року. Виконавчий документ також не був
повернутий разом з постановою. Як
вбачається з постанови від 10.04.2014 року,
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, в прийнятті до
провадження виконавчого документа
відмовлено через відсутність в
останньому ідентифікаційного номера
чи паспортних даних боржника, тобто
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону. Однак державним
виконавцем не було враховано, що
стягувач обмежений у праві самостійно
отримати конфіденційну інформацію
відносно боржника, а спроба отримання
такої інформації судом, після
завершення розгляду справи, відповідно
до Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, що затверджений Наказом
Держаної судової адміністрації
Укрїани, Державної податкової служби
України № 30/44 від 26.02.2013 року, не дала
результатів, так як згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів від
21.03.2014 року, фізичну особу боржника
неможливо однозначно ідентифікувати.
Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач не має можливості
отримати конфіденційні дані відносно
особи боржника, та наявність такої
можливості в державного виконавця. В
зв'язку з цим скаржник просить поновити
пропущений строк з поважних причин
строк для подання скарги, скасувати
постанову від 10.04.2014 року Державного
виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Березюк Євгенії Олександрівни про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42982525 та зобов'язати
Державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа виданого 25.02.2014 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області по справі № 357/5518/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми судових витрат у
розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник
ПАТ «Київобленерго» не з'явився, про
день, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним
чином, до суду надійшла заяву від
представника за довіреністю Мокрієнко
Т.В. про розгляд скарги у його
відсутності, скаргу підтримує в
повному обсязі.

Представник районного відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про розгляд скарги
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили, заперечень
до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено,
що 25.02.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист по справі №
357/5518/13-ц за позовом ПАТ «Київобленерго»
до ОСОБА_1, про стягнення суми судових
витрат у розмірі 229,40 грн. 10.04.2014 року
Публічним акціонерним товариством
«Київобленерго» було пред'явлено до
виконання даний виконавчий лист до
районного відділу Державної
виконавчої служби Білоцерівського
міськрайонного управління юстиції.

10.04.2014 року державним виконавцем
Березюк Євгенією Олександрівною було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
не направлено на адресу стягувача, що
не було спростовано державним районним
відділом виконавчої служби МРУЮ. Про
відмову у відкритті виконавчого
провадження стягувач дізнався 24.06.2014
року, даний факт також не був
спростований державним виконавцем.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

За ч.ч. 2-4 цієї статті, про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня
її надходження у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Приписами ст.73 ЦПК також передбачено,
що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вказано вище, оскаржувану постанову
винесено державним виконавцем 10.04.2014
року.

Скаржник зазначає в скарзі, що
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, державним
виконавцем направлено не було, про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ПАТ «Київобленерго»
дізнались 24.06.2014 року, після
неодноразових звернень, однак жодного
доказу, щоб підтверджував даний факт до
суду надано не було. Відповідно до
матеріалів справи вбачається, що
стягувачу було надано постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 10.04.2014 року (а.с. 5), однак
дана постанова не відповідає вимогам
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень» затвердженої
наказом Міністерства Юстиції України
від 02.04.2012 року за № 512/5, а саме:

відповідно до п. 1.5.1 підпункту ґ)
«інструкції з організації примусового
виконання рішень», постанова
складається і підписується державним
виконавцем у необхідній кількості
примірників (копій), один з яких
(оригінал) залишається у виконавчому
провадженні, а інші (копії)
направляються за належністю і у
випадках, встановлених Законом або
цією Інструкцією, затверджуються
начальником відділу або його
заступником та скріплюються печаткою.

Однак, постанова, яка міститься в
матеріалах справи, не містить підпису
Головного державного виконавця
Березюк Є.О., не затверджена
начальником відділу або його
заступником та не скріплена печаткою,
що суперечить інструкції і не може
вважатись документом.

Оскільки скаржник не надав до суду
доказів того, що строк пропущено з
поважних причин, суд вважає за
необхідне залишити скаргу без
розгляду, оскільки ПАТ «Київобленерго»
пропущено встановлений законом строк
на звернення до суду з даною скаргою.

Крім того, стягувач не позбавлений
права подати повторно до виконання
виконавчий документ.

Враховуючи все наведене та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 72-73, 383-385 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго»,
заінтересована особа: Державна
виконавча служба Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції, на
дії державного виконавця - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Бондаренко