Справа № 203/2649/14-ц
Провадження № 2/0203/1009/2014
11.08.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіровського районного центру
зайнятості міста Дніпропетровська про
розірвання трудового договору,
зобов'язання вчинити дії,
11 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська про розірвання
трудового договору, зобов'язання
вчинити дії. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 20.06.2012 р.
відповідно до статті 21 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП) від як
працедавець уклав трудовий договір з
ОСОБА_2 01.03.2013 р. відповідач не з'явився
на робоче місце, про причини неявки
дотепер не повідомляє. Викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом про
розірвання трудового договору,
укладеного з ОСОБА_2, зобов'язання
Кіровського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська зняти з
реєстрації вказаний трудовий договір
(а.с.а.с. 2, 3, 8 - 10).
Позивач до суду не з'явився,
звернувшись із заявою про розгляд
справи за його відсутності.
ОСОБА_2, представник Кіровського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська до суду також не
з'явилися, були повідомлені належним
чином. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом було встановлено, що 20.06.2012 р. між
сторонами було укладено трудовий
договір, за яким позивач прийняв
відповідача на роботу та зобов'язався
її оплачувати. Того ж дня договір було
зареєстровано у Кіровському районному
центрі зайнятості м. Дніпропетровська
01 березня 2013 року відповідач не
з'явився на роботу, не повідомивши про
причини неявки позивача, у зв'язку з чим
позивач направив на його адресу листа з
проханням прибути до Кіровського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська для зняття трудового
договору з реєстрації (а.с.а.с. 5, 6).
Дотепер відповідач ані до позивача, ані
до Кіровського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська не
з'явився, до роботи не став.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
40 КЗпП трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
Згідно з пунктом 8 Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України "Про затвердження
Форми трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю, та Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю" від 08.06.2001
р. № 260 (далі - Порядок), у разі
закінчення строку трудового договору
або припинення його дії достроково в
трудовому договорі фізична особа
робить запис про підстави його
припинення з посиланням на відповідні
статті КЗпП, про що сторони сповіщають
центр зайнятості, який зареєстрував
У відповідності з пунктом 9 Порядку
відповідальна особа центру зайнятості
протягом трьох робочих днів знімає
трудовий договір з реєстрації, про що
робить відповідний запис у книзі
реєстрації трудових договорів. Зняття
з реєстрації трудового договору у разі
його розірвання за ініціативою
фізичної особи у випадках, визначених
КЗпП, за відсутності працівника,
проводиться у строк, зазначений в
абзаці першому цього пункту, за умови
подання фізичною особою (або за
нотаріальним дорученням уповноваженою
нею особою): примірника трудового
договору; заяви про зняття трудового
договору з реєстрації із зазначенням
дати звільнення з роботи працівника та
підстав розірвання зазначеного
договору; копій документів, що
підтверджують: надсилання
працівникові повідомлення про намір
розірвати з ним трудовий договір
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі коли вручити
поштове відправлення неможливо,
подаються копії підтвердних
документів; проведення передбаченого
законодавством розрахунку з
працівником або копію платіжної
відомості із зазначенням суми
депонованої заробітної плати.
Ураховуючи факт неявки ОСОБА_2 на
роботу без поважної причини, його
неявку для зняття трудового договору з
реєстрації, а також зміст приведених
вище норм, суд вважає за необхідне
позов у частині розірвання трудового
договору задовольнити.
У решті позов необхідно залишити без
задоволення, оскільки звернення до
суду з вимогою про зобов'язання
Кіровського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська зняти
трудовий договір з реєстрації є
передчасним через недотримання
приписів пункту 9 Порядку.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Кіровського районного
центру зайнятості міста
Дніпропетровська про розірвання
трудового договору, зобов'язання
вчинити дії задовольнити частково.
Розірвати трудовий договір від 20
червня 2012 року, укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1)
та ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2), зареєстрований у
Кіровському районному центрі
зайнятості міста Дніпропетровська за
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено
13 серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян