Справа №
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській
Т.М.,

за участю: представника заявника -
Кравченка Я.І.,

представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 201/10542/13-ц
(2/201/2388/2014) за позовом публічного
акціонерного товариства
«Черноморський банк розвитку та
реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
заява від третьої особи - ОСОБА_5 щодо
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
10 вересня 2013 року по цивільній справі №
№ 201/10542/13-ц (2/201/2388/2014) за позовом
публічного акціонерного товариства
«Черноморський банк розвитку та
реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, в обґрунтування якої
посилався на те, що даною ухвалою суду
був накладений арешт, в тому числі, на
квартиру АДРЕСА_2, до набрання чинності
рішення суду у даній справі, власником
якої є ОСОБА_5, а не відповідачі по
вказаній цивільній справі.

Представник заявника у судовому
засіданні дану заяву підтримав та
наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_3, у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що
приймали участь у судовому засіданні,
ознайомившись із матеріалами заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, дослідивши матеріали
відповідної цивільної справи,
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна
справа справі № 201/10542/13-ц (2/201/2388/2014) за
позовом публічного акціонерного
товариства «Черноморський банк
розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
10 вересня 2013 року була задоволена заява
позивача - ПАТ «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» про
забезпечення позову по даній цивільній
справі, а саме: шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - квартиру №22,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_2 до набрання чинності
рішення суду у даній справі.

З копії витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 20 лютого 2013 року
вбачається, що власником квартири
АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, є ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що квартира АДРЕСА_2 м.
Дніпропетровську, на яку ухвалою суду
від 10 вересня 2013 року був накладений
арешт в забезпечення позову ПАТ
«Черноморський банк розвитку та
реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, суд
приходить до висновку щодо
необхідності скасування заходів
забезпечення позову щодо вказаної
нерухомості.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10 вересня
2013 року по цивільній справі № 201/10542/13-ц
(2/201/2388/2014) за позовом публічного
акціонерного товариства
«Черноморський банк розвитку та
реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості в частині накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу суду надіслати на виконання до
відповідного відділу Державної
виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой