Справа № 185/3967/14-ц
Провадження 2/185/1933/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені суду заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, спадкування та
визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває дана цивільна
справа.

Ухвалою суду від 08.08.2014 р. було
задоволено заяву ОСОБА_3 від 29.07.2014 р.
про забезпечення позову та заборонено
Першій Павлоградській державній
нотаріальній конторі видавати
спадкоємцям ОСОБА_5, померлого 24.12.2013 р.,
спадкова справа № 309/2014, свідоцтва про
право на спадщину на:

1/2 частину комп'ютерного центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 95,2 кв.м.,
що розташований за адресою: АДРЕСА_4;

Квартиру загальною площею 26,3 кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1;

1/2 частину приміщення магазину
непродовольчих товарів загальною
площею 64,2 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_2;

офісне приміщення загальною площею 59,9
кв.м., що розташовано за адресою:
АДРЕСА_3;

автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску,
д.н.НОМЕР_1;

автомобіль MAZDA CX7 2009 року випуску,
д.н.НОМЕР_2.

26.08.2014 р. представником
відповідача було подано до суду заяву
про скасування вказаних заходів
забезпечення позову. В заяві зазначає,
що вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд повинен
враховувати, що ця обставина може
спричинити шкоду відповідачеві та
іншим особам. У зв'язку з цим суд чи
суддя повинні роз'яснити позивачеві,
який просить забезпечити позов,
наслідки можливого завдання
відповідачеві збитків і за наявності
для цього відповідних підстав вимагати
застави. Оскільки позовні вимоги
позивача не містять доказів, які
підтверджують викладені обставини то
забезпечення позову в даному випадку
може завдати зловживання саме що до
Відповідача-1 та Відповідача-2. Так як у
позовних вимогах позивачки взагалі
відсутній майновий спір, вважає
забезпечення позову є грубим
порушенням прав Відповідачів по
справі.

Також вважає, що ухвала суду була
винесена з грубим порушенням вимог п.1
ст. 153 ЦПК України, у який зазначено, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Заява про забезпечення
позову подана 29.07.2014 року, а ухвала
винесена 08.08.2014р.

Посилаючись на зазначені доводи,
просить суд скасувати заходи
забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернулася з позовом до
відповідачів як спадкоємців померлої
особи, із якою позивач, за твердженням
останнього, проживав однією сім'єю, але
не перебував у шлюбі, протягом певного
часу, у зв'язку із чим вважає майно,
придбане ними за час спільного
проживання на право власності на яке
було зареєстровано за ОСОБА_5, належним
також і позивачу на праві спільної
сумісної власності, відповідно до ст. 74
СК України.

Встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'ю, як і
встановлення належності їм майна на
праві спільної сумісної власності на
підставі ст. 74 СК України, пов'язується
з набранням законної сили рішенням
суду, яким такі юридичні факти
встановлені.

Обставини, на які посилається заявник,
за своїм змістом є суб'єктивною оцінкою
та запереченнями щодо позовних вимог
позивача, що мають бути розглянути в
ході судового розгляду, та
процесуальними діями суду, які
здійснювались під час розгляду судом
заяви ОСОБА_3 від 29.07.2014 р. про
забезпечення позову у цивільній
справі, тому заявлене клопотання щодо
скасування запобіжних заходів є
передчасним. Заявником не було надано
суду жодних даних, які б свідчили про
наявність підстав, які б вказували на
доцільність скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду. Суд не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення, за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки такі заходи були вжиті
судом в межах заявлених позивачем
позовних вимог та на час розгляду
справи судом потреба в забезпеченні
позову не відпала, оскільки не
змінились будь-які обставини, що
зумовили його застосування, адже в разі
скасування заходів забезпечення
позову, спадкоємці особи, за якою
зареєстровано право власності на
майно, яке може при цьому згідно закону
належати і позивачу на праві спільної
сумісної власності, зможуть отримати
свідоцтво про право на спадщину на 1/2
частину комп'ютерного центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 95,2 кв.м.,
що розташований за адресою: АДРЕСА_4;

Квартиру загальною площею 26,3 кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1;

1/2 частину приміщення магазину
непродовольчих товарів загальною
площею 64,2 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_2;

офісне приміщення загальною площею 59,9
кв.м., що розташовано за адресою:
АДРЕСА_3;

автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску,
д.н.НОМЕР_1;

автомобіль MAZDA CX7 2009 року випуску,
д.н.НОМЕР_2, наявність або відсутність
майнових прав позивача на які,
відповідно, пов'язана із встановленням
факту проживання позивача та ОСОБА_5 у
період із квітня 2005 р. по 17 червня 2011 р.
однією сім'ю, на підставі ст. 74 СК
України, що призведе до утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду
в разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.151, 154, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2014 року по цивільній справі № 185/3967/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О.
Бабій