Справа № 336/5444/14-Ц
Провадження № 4-с/336/56/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.

при секретарі
Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову головного
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду з
вищезазначеною скаргою, в
обґрунтування якої зазначила, що
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 22 квітня 2014 року було видано
виконавчий лист по справі № 336/5596/13-ц
про витребування від ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Цей
виконавчий лист було пред'явлено до
виконання до Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ. Поштою 08.07.2014 року вона отримала
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.06.2014 року
винесену головним державним
виконавцем Вертюченко Оксаною
Вікторівною.

Але вказану постанову державного
виконавця скаржниця вважає незаконною
та просить скасувати її.

У судовому засідання скаржниця
підтримала свою скаргу, наполягав на її
задоволенні.

Держаний виконавець Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко О.В. заперечувала
проти задоволення заяви посилаючись на
відсутність підстав для задоволення
вимог заявника.

Суд, заслухавши пояснення скаржниці та
державного виконавця, перевіривши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення,ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх прав чи свободи.

Відмовляючи в прийнятті до провадження
виконавчого документу державний
виконавець посилався на те, що ст. 32
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлені заходи
примусового виконання рішень і цією
правовою нормою не передбачено такий
захід примусового виконання рішення як
витребування житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами.

Але п. 4 вищевказаної статті Закону
передбачено, що заходами примусового
виконання рішень є і інші заходи,
передбачені рішенням. Тобто даний
перелік, встановлений ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження» не
є вичерпним.

Виконавчий лист № 336/5596/13-ц, пр. 2/336/2468/2013
видано на підставці рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 13.03.2014 р., в резолютивній частині
якого чітко вказано «Витребувати від
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Тому саме на підставі рішення суду і
було встановлено захід примусового
виконання рішення вказаний у
виконавчому листі. Саме факт наявності
виконавчого листа вже вказує на
примусовість виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні було встановлено,
що виконавчий лист був виданий судом на
виконання рішення Апеляційного суду
Запорізької області. З заявами про
роз'яснення рішення суду та з питаннями
про спосіб виконання рішення державний
виконавець до суду, який ухвалив
рішення не зверталась, а відмовила в
відкритті виконавчого провадження,
посилаючись на те, що такий захід
примусового виконання рішення як
витребування житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
не передбачений законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, а тому скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати такою, що суперечить вимогам
діючого законодавства України та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого листа) від 16.06.2014 року
винесену головним державним
виконавцем Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Вертюченко Оксаною
Вікторівною про відмову в прийнятті до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 336/5569/13-ц виданого
22.04.2014 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а для осіб які
брали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні ухвали,
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Кляшторний В.С.