Справа № 519/407/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 року
м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області щодо відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все майно, за участю заінтересованої
особи - Відділ державної виконавчої
служби Южненського міського
управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського
суду Одеської області зі скаргою, в
якій просить визнати незаконними дії
відділу державної виконавчої служби
Южненского міського управління
юстиції щодо відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все майно ОСОБА_1; скасувати постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 17.03.2014 року, постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 04.04.2013 року;
зобов'язати ВДВС Южненского МУЮ
Одеської області зняти арешт з усього
майна ОСОБА_1

При цьому скаржник посилається на
порушення державним виконавцем
черговості винесення постанов, що
спочатку була винесена постанова про
арешт майна 04.04.2013 року, а потім
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 17.03.2014 року на підставі
виконавчого листа, виданого Южним
міським судом Одеської області про
стягнення з нього на користь ГТ «Метро»
19 131,25 грн.

Згідно рішення апеляційного суду
Одеської області від 05.11.2013 року з нього
вирішено стягнути грошову суму на
користь ГТ «Метро» в розмірі 18 800 грн. На
заочне рішення Южного міського суду
Одеської області від 24.05.2012 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 05.11.2013 року скаржником
подана касаційна скарга з клопотанням
про зупинення виконавчого провадження,
але відповіді він не отримав.

Своїми діями державний виконавець
грубо порушив вимоги чинного
законодавства та не надав йому
можливості ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу
підтримав в повному обсязі, вважає, що
дії держвиконавця не законні, так як не
ґрунтуються на Законі «Про виконавче
провадження». Щодо до пропуску строку
на оскарження дій та скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони від 04.04.2013 року
пояснив, що йому не було відомо про неї.
Після огляду в судовому засіданні його
заяви про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та його
напису, що він отримав копію
виконавчого провадження, пояснити
причину пропуску строку звернення зі
скаргою до суду ОСОБА_1 не зміг.

В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області проти
задоволення скарги заперечувала,
пояснивши що державний виконавець діяв
в межах Закону «Про виконавче
провадження», на даний час виконавчі
провадження закриті, одне на підставі
рішення апеляційного суду Одеської
області, а друге в зв'язку з погашенням
боржником боргу та арешт знятий, про що
винесено відповідна постанова.

Вислухавши скаржника, представника
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області, дослідивши
матеріали справи, оглянувши виконавчі
провадження №В-3/368, В-3/597, суд приходить
до висновку, що в задоволені скарги
необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року
постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області Васильєва Ю.Ю.
відкрито виконавче провадження № В-3/597
по виконанню виконавчого листа
№1533/11/2012, виданого 21.03.2013 року Южним
міським судом Одеської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ГТ
«Метро» грошової суми у розмірі 21131,25
грн. (виконавче провадження а.с.17). Копія
даної постанови була направлена
боржнику та стягувачу 04.04.2013 року
(виконавче провадження а.с.18).

04.04.2013 року постановою заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області Васильєв Ю.Ю. наклав арешт на
все майно боржника (виконавче
провадження а.с.19). Копія даної
постанови була направлена боржнику,
стягувану та РЕВ №9 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 04.04.2013 року
(виконавче провадження а.с.20).

27.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та надання
йому копій. 02.07.2013 року ОСОБА_1 отримав
копію виконавчого провадження і
матеріали, про що розписався (виконавче
провадження а.с.37).

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою
про закриття виконавчого провадження в
зв'язку з скасуванням рішення Южного
міського суду Одеської області та
надав копію рішення апеляційного суду
Одеської області від 05.11.2013 року
(виконавче провадження а.с.11-12).

27.06.2014 року постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області Вдовиченко І.С. виконавче
провадження закінчено та припинена
чинність арешту майна боржника та
скасовані інші заходи примусового
виконання рішення. Копія постанови
27.06.2014 року направлена для виконання.

Встановлений ст.385 ЦПК України строк
для звернення зі скаргою до суду на
постанову від 04.04.2013 року був
пропущений, причини пропуску ОСОБА_1 не
зміг пояснити в судовому засіданні.

17.03.2014 року постановою державного
виконавця Усик В.Д. було відкрито
виконавче провадження № В-3/678 по
виконанню виконавчого листа №1533/11/2012,
виданого 05.03.2014 року Южним міським
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ГТ «Метро» грошової
суми у розмірі 19131,25 грн. Копія даної
постанови була направлена боржнику та
стягувачу 17.03.2014 року.

На даний час виконавче провадження
закрито в зв'язку з погашенням ОСОБА_1
заборгованості, про що він не
заперечував в судовому засіданні.

Посилання скаржника на порушення
черговості винесення постанов, суд не
може прийняти до уваги, так як вони
винесені по різним виконавчим
провадженням, які оглядались в
судовому засіданні.

Постанова про накладення арешту та
оголошення заборони на його відчуження
винесена з урахуванням вимог п.3.6.3
Наказу №74/5 «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій», який зареєстрований в МЮУ 15.12.1999
року, з метою забезпечення рішення про
майнові стягнення в день відкриття
виконавчого провадження.

Що стосується постанови про відкриття
провадження від 17.03.2014 року, то вона теж
винесення з урахуванням вимог Наказу
№74/5 «Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій», який
зареєстрований в МЮУ 15.12.1999 року на
підставі виконавчого документу з
урахуванням строків пред'явлення до
виконання в триденний строк, за місцем
проживання боржника (п.п.3.1, 3.3.1,3.6.1,3.6.2).

За таких обставинах суд приходить до
висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_1
на дії відділу Державної виконавчої
служби Южненського міського
управління юстиції Одеської області
щодо відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все майно, за участю заінтересованої
особи - Відділ державної виконавчої
служби Южненського міського
управління юстиції Одеської області,
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 383-387 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
відділу Державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області щодо
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на все майно, за
участю заінтересованої особи - Відділ
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова