АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1238/14-ц
Провадження №22-ц/792/1657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Бондарі О.В.

за участю: апелянтки
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 03 липня 2014
року у справі за поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Волочиського
управління юстиції про видачу
дубліката судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянтки, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року КС «Веста» звернулася
до суду з позовом про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
солідарно заборгованості в розмірі 3 375
грн.58 коп. та судових витрат.

30 січня 2009 року Волочиським районним
судом видано судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь КС «Веста» заборгованість за
кредитним договором №30069 - від 14.12.2007
року в розмірі 3 375,58 грн., судовий збір в
розмірі 25 грн. 50коп. та 15 грн.00 коп.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

В червні 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про видачу дублікату судового наказу
№2н-302 від 30.01.2009 року по справі за
заявою кредитної спілки «Веста» про
стягнення солідарно із ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 боргу і судових витрат, яке
мотивував тим, що під час примусового
виконання виконавчого документа його
оригінал було втрачено при пересилці
через відділення Укрпошти.

Ухвалою Волочиського районного суду
від 03 липня 2014 року подання

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Намистюк В.П.
Провадження № 22-ц/792/1657/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: ухвала

задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою. ОСОБА_1
оскаржила її в апеляційному порядку.
Посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить означену
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування своїх вимог заявляє, що
заявник не довів обставин при яких
було втрачено судовий наказ, не надав
жодних доказів про його втрату, крім
того, державний виконавець звернувся з
поданням через 5 років після видачі
судового наказу, тобто зі спливом
строку, встановленого для пред'явлення
судового наказу до виконання.

ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні
апеляційну скаргу з тих самих мотивів,
просила її задовільнити та скасувати
оскаржувану ухвалу.

Відділ ДВС Волочиського РУЮ належним
чином повідомлений про розгляд справи
в судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення не направив,
тому перешкод для розгляду не
вбачається, в своєму запереченні
просять відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянти та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що Волочиським
районним судом 30 січня 2009 року було
видано судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Веста» суму боргу та
судові витрати, на підставі якого 19
березня 2009 року відкрито виконавче
провадження.

Державним виконавцем з метою повного
своєчасного виконання рішення суду
направлено запити в органи, що
здійснюють реєстрацію майна, з метою
перевірки майнового стану боржника.

В ході примусового виконання для
повного та своєчасного виконання
судового наказу виконавчий документ
було втрачено. Тому для подальшого
здійснення виконавчих дій державний
виконавець 20.06.2014 р. звернувся до суду
який видав судовий наказ з поданням про
видачу дублікату виконавчого
документа. Згідно п. 8 ч. З ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про видачу дублікату
виконавчого провадження.

Згідно статті 370 ЦПК видача дубліката
виконавчого листа або судового наказу
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувана або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Суд критично оцінює доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1, відносно строків для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до органів ДВС, що
стосується ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання
сторонами виконавчого провадження, що
не стосується органів ДВС, а саме
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки :
посвідченя комісій по трудових спорах,
постанови суді у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, протягом трьох
місяців, інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачене
законом. Отже, строки які вказані в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, і не відповідають
законодавству.

Судовий наказ був пред'явлений
стягувачем в строки, тому усі виконавчі
дії державним виконавцем були
правомірні і проведені відповідно до
вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та
інших нормативно-правових актів.

Оскільки під час розгляду справи, судом
першої інстанції не були порушені
норми процесуального права, а наведені
в скарзі доводи висновків суду не
спростовують, тому колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду
Хмельницької області від 03 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка