АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 9483 /2014 року
Головуючий у 1 інстанції Мальцев Д.О.
Доповідач Котула Л.Г.
28 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів : Слободянюк С.В., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Квашенко
ДаріїВікторівни, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк" Надра" , Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Правекс Банк" про скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження, розшук майна боржника,
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,-
в с т а н о в и л а:
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Квашенко Д.В.
Зазначав , що державний
виконавець у постанові про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ" Надра " заборгованості
за кредитним договором в сумі 1 529 576
грн.65 коп. , не визначив суму , яка
підлягає стягненню саме з нього на
користь банку, а вказав загальну суму
заборгованості та безпідставно
наклав арешт на майно , в тому числі і
автомобіль , який перебуває у заставі .
Посилаючись на зазначені обставини,
просив задовольнити його скаргу.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року
відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Квашенко Д.В.,
зацікавлені особи: ПАТ КБ" Правекс
Банк", ПАТ КБ" Надра" про скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження, розшук майна боржника,
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження по
виконавчому провадженню з примусового
виконання виконавчого листа № 2-5743/2011
виданого 24.04.2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва в справі за
позовом ПАТ КБ" Надра " до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ПАТ КБ " Надра" , ПАТ
КБ " Правекс банк" належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду в судове засідання не
з'явилися, проте неявка державного
виконавця та представників банків не
перешкоджає розгляду справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
задовольнити його скаргу, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу і просив її задовольнити з
підстав викладених у ній, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Згідно ч.2 ст. 11 Закону України " Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Квашенко Д.В. від
12.07.2013 року було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2/26210/932/2012, виданого 24.04.2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"КБ "Надра" заборгованість у розмірі 1 529
576, 65 грн. та наданий боржнику
семиденний строк для добровільного
виконання , а також накладено арешт на
майно боржника. Копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
29.08.2013 року була направлена на адресу
боржника (а.с.12).

У зв'язку з тим , що в установлений
строк боржником не виконано рішення
суду постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Квашенко
Д.В. від 11.12.2013 року накладено арешт в
межах суми звернення стягнення 1 682 534,
32 грн. на все рухоме майно боржника та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна , яке належить
боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми
боргу (а.с.13).

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Квашенко
Д.В. від 11.12.2013 року зупинено виконавче
провадження у звязку з оголошенням в
розшук майно боржника, а саме:
автомобіля марки Mitsubishi Lancer , 2008 року
випуску, д.н.з. АЕ 1536СР, що належить
боржнику ОСОБА_1, а

постановою цього державного виконавця
від 11.12.2013 року оголошено в розшук
автомобіль марки Mitsubishi Lancer , 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14,15).

Згідно п.1 ст. 32 Закону України " Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є,
зокрема, звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб.

Встановивши, що боржник в
установлений державним виконавцем
строк в добровільному порядку не
виконав рішення суду, державний
виконавець обґрунтовано вжив заходи
щодо розшуку та арешту майна боржника.

Та обставина , що автомобіль Mitsubishi
Lancer , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є
предметом застави не свідчить про те ,
що державний виконавець не вправі був
накладати арешт на цей автомобіль ,
оскільки в даному випадку не
вирішувалося питання про звернення
стягнення на предмет застави.

Крім того , заставодержатель не
позбавлений права на звернення до суду
з позовом про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

За таких підстав, суд обгрунтовано
відмовив у задоволені скарги та
скасуванні постанов про відкриття
виконавчого провадження, арешт майна,
зупинення виконавчого провадження,
оскільки державний виконавець діяв в
межах закону та наданих йому
повноважень передбачених ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",.

Відповідно до п.2 ст. 18 Закону " Про
виконавче провадження " у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Виходячи з наведеного, державний
виконавець правильно вказав в
постанові лише стягувача та боржника .

Судом з'ясовані обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи, а
тому посилання в апеляційній скарзі
про неповне з'ясування обставин справи
та не відповідність висновків суду
вимогам закону є безпідставним.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: