Справа №592/5433/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/1563/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 53
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Маслова В. О. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднаної первинної організації
профспілки працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про визнання незаконними та
скасування розпоряджень відповідача
про встановлення простою, визнання
незаконним та скасування графіку
відпусток, зобов'язання здійснити
донарахування заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н
о в и л а:

Позивач звертаючись з позовом, просив:
визнати незаконним та скасувати
розпорядження відповідача від 28 лютого
2014 року за №01/06-07; зобов'язати
відповідача здійснити донарахування
заробітної плати до посадового окладу
в розмірі 1300 за період з 28 лютого 2014
року по 11 квітня 2014 року, нарахувати та
виплатити індексацію невиплаченої
вчасно частини заробітної плати за
період з 28 лютого 2014 року по день
фактичної виплати, нарахувати та
виплатити компенсацію за порушення
строків виплати невиплаченої вчасно
частини заробітної плати та індексацію
за період 28 лютого 2014 року по день
фактичної виплати включно; визнати
незаконним та скасувати графік
відпусток працівників відповідача на
2014 рік від 28 лютого 2014 року,
попередження про надання щорічної
відпустки від 28 лютого 2014 року та
розпорядження відповідача від 28 лютого
2014 року №01/07-04 та стягнути моральну
шкоду в розмірі 4000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухваленого рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3 та представника
відповідача Ейсмонта Є.А., дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи 1 березня 2008 року між
Об'єднаною первинною організацією
профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та ОСОБА_3
було укладено тимчасову трудову угоду,
відповідно до якої останній працює
консультантом з правових питань, йому
встановлено режим робочого часу -
понеділок, середа та п'ятниця з 16 до 18
години. До трудових обов'язків ОСОБА_3
входить надання консультацій
працівникам товариства, надання
консультацій профспілці,
представлення інтересів працівників
та профспілки в суді.

Відповідно до розпорядження голови
профкому об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» №01/06-07 від
28 лютого 2014 року у зв'язку з відсутністю
роботи консультанту з правових питань
було встановлено простій, про що було
складено відповідний акт та
встановлено простій на період з 28
лютого 2014 року по 11 квітня 2014 року.
Також до закінчення простою ОСОБА_3
дозволено не виходити на роботу.

28 лютого 2014 року ОСОБА_3 був
ознайомлений з графіком його відпустки
на 2014 рік, затверджений головою
профкому ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» І.І. Совгіра та погоджений з
головою цехкому Кулаченко Л.І.
Відповідно до розпорядження голови
профкому від 28 лютого 2014 року за № 01/07 -04
ОСОБА_3 надано щорічну відпустку за 2013 -
2014 рік згідно графіка з 14.04.2014 року по
30.04.2014 року. Оскільки графік відпустки
не погоджений з профкомом первинної
профспілкової організації
«Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ ВАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», членом
якого він є, вважає незаконним графік
відпустки, попередження про надання
щорічної відпустки та розпорядження
щодо даної відпустки відповідача.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України та дійшов обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги про
визнання незаконним розпорядження
відповідача №01/06-07 (затвердження акту
про простій) та здійснення
донарахування до заробітної плати
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 34 КЗпП України
роботодавець на власний розсуд
визначає наявність підстав для
простою. Те що позивач під час простою
консультував працівника заводу ОСОБА_7
не може свідчити про відсутність
простою та незаконність розпорядження
про простій. Такі дії позивач вчиняв з
власної ініціативи, без погодження з
роботодавцем, який дозволив йому до
закінчення простою не виходити на
роботу.

Також місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач
всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України під
час судового розгляду не надав суду
безсумнівних доказів існування у нього
пільг передбачених частиною
дванадцятою ст. 10 Закону «Про
відпустки», яка цілому ряду категорій
працівників надає право на одержання
відпустки за їх бажанням у зручний для
них час, не надав доказів стосовно того,
що надання йому відпуски в період за
2013-214 рік з 14.04.2014 року по 30.04.2014 року в
період переведення його з 28.02.2014 року
на простій з правом не виходити на
роботу та своєчасним попередженням про
конкретний час відпустки з виплатою
відповідних сум заробітної плати
згідно чинного законодавства, порушено
його конкретні законні права та
інтереси, а тому вважає, що його позовні
вимоги про визнання незаконним та
скасування графіку відпусток від 28.02.2014
року, відшкодування моральної шкоди
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Не погодження графіка відпустки ОСОБА_3
з ППО «Солідарність», членом якої є
останній, саме по собі не тягне за собою
незаконність такого графіка.
Відповідач направляв ППО
«Солідарність» графік відпустки, що
підтверджується поштовим
відправленням, проте не дочекавшись
відповіді погодив графік з головою
цехкому Кулаченко Л.І. Сам позивач
фактично погодився із запропонованим
графіком відпустки, відбув останню а
повернувшись з відпустки і
пропрацювавши майже місяць звернувся
до суду з позовом щодо незаконності
графіка відпустки.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та зводяться до
переоцінки доказів в повній мірі
досліджених судом першої інстанції.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28 липня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -