Справа № 752/5860/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3338/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про
визнання недійсним договору поруки,
посилаючись на те, що відповідно до
договору поруки №18-Ф/08-09-Р, укладеного
між нею, ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк»
25.07.2008 року вона поручилась всім своїм
майном за виконання зобов'язання
ОСОБА_2 за кредитним договором №
18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року, укладеним між
останньою та ПАТ «Украгазбанк».

На день укладення договору поруки їй
на праві спільної з неповнолітнім
сином ОСОБА_4 власності належала
квартира АДРЕСА_1.

Проте відповідачем ПАТ «Укргазбанк»
при укладенні договору поруки не
було отримано дозволу органу опіки
та піклування на здійснення
правочину з квартирою, що є
підставою для визнання договору
поруки недійсним.

23.07.2014 року представник позивача
подала до канцелярії суду заяву про
забезпечення доказів, в якій просить
витребувати у відповідача ПАТ
«Укргазбанк» всі документи, що
містяться в матеріалах кредитної
справи ОСОБА_2, зокрема документи, що
надавалися поручителем, ОСОБА_1 до
ПАТ «Укргазбанк» у зв'язку із
забезпеченням зобов'язання
позичальника за даним договором, в
тому числі документи щодо перевірки
платоспроможності позичальника,
документи щодо вивчення майнового
стану поручителя тощо.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заяву про
забезпечення доказів.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечує,
оскільки представником позивача не
зазначено, які конкретно докази
необхідно витребувати.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не
з`явились, про день розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін та
вивчивши матеріали справи, вважає ,
що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявляти клопотання про
забезпечення цих доказів.

Суд вважає за доцільне витребувати у
відповідача докази на підтвердження
вимог позивача, які не можуть бути
надані останнім самостійно, а саме:
документи, що надавалися поручителем,
ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» у зв'язку
із забезпеченням зобов'язання
позичальника за кредитним договором,
а також документи щодо вивчення
майнового стану поручителя.

Щодо надання всіх матеріалів
кредитної справи ОСОБА_2, то в цій
частині заява є необгрунтованою, а
тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного
товариства «УКРГАЗБАНК» (04004, м.Київ,
вул.Червоноармійська,39) оригінали та
належним чином завірені копії
документів з кредитної справи ОСОБА_2
за кредитним договором №18-Ф/08-09 від
25.07.2008 року, які надавалися
поручителем ОСОБА_1 до ПАТ
«Укргазбанк» у зв'язку із
забезпеченням зобов'язання
позичальника за кредитним договором
та щодо вивчення майнового стану
поручителя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:

.