Справа № 369/6683/14-ц
Провадження № 2/369/2920/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Ковальчук Л.М.

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
13 листопада 2009 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві між ними було
зареєстровано шлюб, про що зроблено
відповідний актовий запис за № 1610.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.

Протягом останніх років спільне життя
між ними почало погіршуватися, що
призвело до фактичного припинення
шлюбних відносин. Спільне життя між
ними не склалося, оскільки вони мають
різні погляди на шлюб та сім'ю, ОСОБА_2
нехтує сімейними цінностями, в
результаті чого між ними виникали
сварки та непорозуміння. Їхня сім'я
розпалася, вони не проживають разом та
не ведуть спільного господарства.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 13 листопада 2009 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві за
актовим записом № 1610, та стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи
та дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 13 листопада 2009
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується оригіналом свідоцтва
про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2

Спільне життя між ними не склалося,
оскільки у позивача та відповідача
різні погляди на життя, через що в сім'ї
постійно виникали сварки. Їхня сім'я
розпалася, три місяці вони разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують, шлюб зберегти не бажають,
строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного
кодексу України особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка ОСОБА_1 просила залишити їй
прізвище «ОСОБА_1», а тому суд залишає
прізвище позивачці після розірвання
шлюбу - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп. слід
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 88, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13 листопада 2009 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві, актовий
запис № 1610, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
осіб, які брали участь у справі, під час
проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.