Номер провадження: 22-ц/785/367/14
Номер справи місцевого суду: 1520/725/12
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Миколаївського районного суду
Одеської області з названим позовом, в
якому просила суд виділити їй в натурі ?
частину трикімнатної квартири що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідача судові витрати
та витрати адвоката в сумі 2 500 грн..

Рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 19 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна - задоволено.

Виходячи з принципу рівності часток у
спільній сумісній власності подружжя
проведено реальний розподіл
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
виділивши наступні приміщення :

-ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 16,0 кв.м.
; перебудовану кухню площею 8,6 кв.м.;
ванну кімнату площею 2,6 кв.м.; туалет
площею 1,3 кв.м.; коридор площею 3,0 кв.м.;
перебудовану веранду площею 3,2 кв.м, а
всього загальною площею 34,7 кв.м. на
загальну суму 59 416.11 грн..

-ОСОБА_2 - житлову кімнату площею
18,1 кв.м.; кухню площею 8,3 кв.м.; коридор
площею 2,5 кв.м.; санвузол площею 2,4 кв.м.;
балкон площею 1,8 кв.м., а всього
загальною площею 32.38 кв.м. на загальну
суму 55 443,62 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 1 986.11 грн..

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 понесені нею судові витрати а
саме: судовий збір в сумі 574,30 грн.,
оплату послуг адвоката в сумі 2 500 грн.,
оплату за проведення судової
будівельно - технічної експертизи в
сумі 2 120,12 грн., а всього 5 190,42 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення, та
ухвалити нове рішення , яким відмовити
у задоволені позовних вимог.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені , до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак, згідно
статті 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що рішенням
Миколаївського районного суду
Одеської області від 13 липня 2010 року
квартиру АДРЕСА_1 було визнано спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, оскільки зазначене майно було
набуте ними під час шлюбу. Цим же
рішенням суду за ОСОБА_2 та ОСОБА_4
визнано право власності на спірну
квартиру по 1/2 частці за кожним.
Реальний розподіл спірної квартири не
проводився.

8 грудня 2010 року апеляційний суд
Одеської області залишив без змін
рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 13 липня 2010 року
(а.с.68-71).

27 квітня 2011 року ОСОБА_4 було видано
свідоцтво про державну реєстрацію
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Сторони не дійшли взаємної згоди про
розподіл спірної квартири у
відповідності до ст. 69 Сімейного
кодексу України, що підтверджується
їхніми поясненнями під час судового
розгляду справи.

Згідно з висновками судової
будівельно-технічної експертизи
зазначена площа спірної квартири
складає 67.08 кв.м. вартістю 114 860 гривень
(а.с.40-59).

Таким чином вартість одного
квадратного метра становить 55 443
гривень 62 коп. (114 860 грн. : 67.08 кв.м.).

Виходячи з принципу рівності часток в
спільній сумісній власності подружжя
кожному з них необхідно виділити майна
на суму 57 430 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку щодо
розподілу спірної квартири в натурі з
урахуванням ідельних часток у
відповідності з додатком №3 проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
неправильності вирахування
компенсації та непогодженням апелянта
з відшкодуванням на користь позивачки
вартості проведеної судової
будівельно-технічної експертизи.
Однак, ці доводи нічим не обґрунтовані
та висновків суду не спростовують

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, рішення суду є законним і
обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від 19
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко