інстанції: Івасюта Л.В. Провадження №
22-ц/773/1269/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
державного виконавця першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України за апеляційною
скаргою державного виконавця першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Панчошник Ю.М. на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 07 липня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України відмовлено.

Заявник державний виконавець першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Панчошник Ю.М. подала апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому розгляд справи
проводиться за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, та відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення
фіксування судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

07 серпня 2014 року державним виконавцем
Першого ВДВС Луцького МУЮ подана до
суду заява про залишення без розгляду
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України. В задоволенні
заяви ухвалою суду, яка постановлена
судом, не виходячи до нарадчої кімнати,
відмовлено.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду залишити без змін з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на примусовому виконанні Першого ВДВС
Луцького МУЮ знаходяться виконавчі
документи № 2-6566/2010, виданий 22 жовтня 2010
року Луцьким міськрайонним судом, №
0308/13385/2012, виданий 03 жовтня 2012 року
Луцьким міськрайонним судом, №
0308/13385/2012, виданий 03 жовтня 2012 року
Луцьким міськрайонним судом, №2-6065/68 ,
виданий 10 листопада 2011 року Луцьким
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло»
боргу 6917,80грн., ЖКП №11-2614,43грн., ДКП
«Луцьктепло» - 8110,53 грн. заборгованості
за комунальні послуги.

09 серпня 2012 року та 17 квітня 2013 року по
даних виконавчих документах відкрито
виконавче провадження і запропоновано
боржнику добровільно виконати в
семиденний термін з моменту винесення
зазначених постанов. Станом на 17 червня
2014 року заборгованість в добровільному
порядку не виплачується.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За
змістом цієї статті питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань(п.5).

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Судом не встановлено факту ухилення
боржником від виконання виконавчих
листів та судового наказу і таких
доказів не надано суду державним
виконавцем. Невиконання зобов'язань
боржником не може бути підставою для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України і не
свідчить про ухилення від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На державного виконавця за змістом ч.2
ст.377-1ЦПК України покладений обов'язок
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні. В судовому
засіданні не встановлено, що державний
виконавець вжив, як ним зазначено в
апеляційній скарзі, всіх заходів для
примусового виконання рішення. У
поданні державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України не зазначено жодних дій,
що були спрямовані на примусове
виконання рішення суду, не
обґрунтовано факту ухилення боржника
від виконання зобов'язання та не додано
документів, які це підтверджують.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за
межі України.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правильність ухвали суду, яка
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного
виконавця першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Панчошник Ю.М.
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: