overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4537/14
Провадження № 2-с/645/113/14
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованості у розмірі 746,65 грн. за надані послуги з газопостачання, а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.07.2014 року про стягнення з них заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що вони не укладали ніяких договорів з ПАТ
«Харківміськгаз», сума заборгованості в судовому наказі не є дійсною, так як вони на протязі року сплачували послуги з газопостачання, що підтверджується наданими квитанціями.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14.07.2014 року, виданий
Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа
№443/629/14-ц
Провадження № 2-о/443/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

з участю народних засідателів
Данилейко Г.Д. та Малоросіянцевої О.М.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві справу по заяві
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна.
В обгрунтування заяви зазначив, що її дочка інвалід І - ої групи підгрупи А з дитинства, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в повній мірі, тому заявниця просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном дочки, оскільки вона здійснює за нею догляд, опікується нею, проте офіційного статусу опікуна не має, не може отримувати пенсію, вчиняти інші дії в її інтересах.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить визнати її дочку недієздатною та призначити її опікуном дочки ОСОБА_2 і дати їй можливість отримувати та розпоряджатися пенсією в її інтересах.

Представник заінтересованої особи органу опікунської ради
Жидачівської РДА Хомин О.Л. в судовому засіданні заяву визнала і просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуном її матір -
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 39 ЦК України суд може визнати недієздатною фізичну особу, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними.

Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно Подання органу опіки та піклування № 02-17/265 від 07.02.2014 р., визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над інвалідом І групи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями заявника, письмовими доказами, зокрема актом № 326 судово-психіатричного експерта стверджено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності внаслідок хвороби Дауна. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому є підстави визнати її недієздатною, призначивши їй опікуна.

Керуючсь ст.ст. 36, 37, 60 ЦК
України, ст.ст. 10, 213-215 , 240, 241 ЦПК України , суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1, її опікуном.

Копію рішення надіслати органу опіки і піклування для відома та виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області з дня його проголошення через
Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис.

Народні засідателі: підписи.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак.

Примітка:оригінал рішення знаходиться в суді в матеріалах справи
№ 443/629/14-ц.
Справа № 458/1007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 11.11.2013 року на підставі рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 31.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки:ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2013 року відділом ДВС
Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 Закону
України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі
Жавко М.Я. подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника
ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського РУЮ, заявою стягувачки, виконавчим листом, виданим від 11.11.2012 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунками заборгованості по аліментах.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,, Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 / РНОКПП
НОМЕР_1/та жителя с.Яблунів
Турківського району Львівської області, громадянина України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 458/1008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 14.03.2008 року на підставі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2008 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі
Жавко М.Я. подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника
ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського РУЮ, заявою стягувачки, виконавчим листом, виданим 14.03.2008 року на підставі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2008 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2008 року, розпискою боржника, розрахунком заборгованості по аліментах.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.Мохнате Турківського району
Львівської області, громадянина
України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №173/274/14-ц
Провадження №2/173/425/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1437-016/ФКВ-08, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 13550 дол. США з розрахунку 11.50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.08.2008р. по 06.08.2015 р. Мета кредитування - придбання автомобіля.
Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13.12.2013р. виникла заборгованість на суму 133867.14 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 133867.14 грн. та судові витрати.

В судові засідання, призначені на 27.05.2014р., 08.07.2014р., 08.08.2014р. представник позивача по справі, явка якого була визнана обов'язковою, та було роз»яснено у листі, що відповідно до ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду, не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 53).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву від 08.08.2014р. про розгляд справи у його відсутність, в разу повторної неявки представника позивача у судове засідання, який належним чином був повідомлений, просив цивільну справу залишити без розгляду, так як у нього були запитання до представника позивача (а.с.54).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача тричі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Єдиний унікальний номер 205/6869/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 серпня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію за № 45425.32.1 від 02.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 229 грн.40 коп.

Однак, відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за № 590-VII, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.00 коп.
Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не доплатив судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, всупереч вказаним вимогам позивач позовну заяву не підписав, дату підписання також не зазначив.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 15 вересня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа 165/1832/14-ц
Провадження 2-н/165/297/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 1914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять) грн. 18 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа 165/1870/14-ц
Провадження 2-н/165/320/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_1,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, р/р
України" , МФО 303398, код ЄРДПОУ 05384494, 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 89 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржника в користь
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 2014 року.

Суддя
О.Г. Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________