Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2330/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Волошина Н. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.;
Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, про поділ
спільного майна подружжя.

Просила визнати автомобіль Opel Vivaro,
державний номерний знак НОМЕР_1,
спільною сумісною власністю подружжя
та стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію вартості її
частки у праві спільної сумісної
власності на це майно у сумі 64 410, 00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що в період
шлюбу вона і відповідач придбали
автомобіль, який після розірвання
шлюбу залишився у відповідача.
Відповідач чинить їй перешкоди у
користуванні цим автомобілем, а тому
вона просить стягнути на її користь
половину від його вартості.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28
136,00 грн. в рахунок грошової компенсації
її частки у праві спільної сумісної
власності на майно подружжя. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позов про стягнення в
рахунок грошової компенсації частки
позивачки у праві спільної сумісної
власності на майно подружжя, а саме
автомобіль, виходив з дійсної вартості
автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить змінити рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги та
стягнути з відповідача на її користь
64410, 00 грн. в рахунок грошової
компенсації її частки у праві спільної
сумісної власності на майно подружжя
та стягнути на її користь судові
витрати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення відповідача та його
представника, які просили відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення суду залишити без змін вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду є законним і
обґрунтованим з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено,
що після розірвання шлюбу між
сторонами, відповідач 28.01.2014 року на
власний розсуд без згоди на те позивача
розпорядився спільним сумісним майном
подружжя, а саме автомобілем Opel Vivaro,
продавши його ОСОБА_4 за 56272,00 грн., що
підтверджується договором № 477 від
28.01.2014 про купівлю-продаж транспортних
засобів та номерних агрегатів, з
видачею довідки-рахунка (а.с.63).

Вартість спірного автомобіля
визначена висновком експертного авто-
товарознавчого дослідження № 38 від
30.10.2013 року, що склала 56 272,00 грн. Вказане
дослідження проводилося для
визначення ринкової вартості
колісного транспортного засобу з
врахуванням технічного стану,
встановленого органолептичним
засобом, зовнішнім візуальним оглядом
і перевіркою технічної справності
автомобіля (а.с. 44-47).

Ухвалою суду було призначено
судову автотоварознавчу експертизу, на
вирішення експерту були поставлені
питання, яка дійсна вартість
автомобіля марки - Opel Vivaro, державний
номерний знак НОМЕР_1 (а.с.72-73).

З висновку судової
автотоварознавчої експертизи № П54 від
05.05.2014 року вбачається, що дослідження
проводилося методом вивчення
облікової карти № 34581308 від 28.01.2014 року
з Крменчуцького ВРЕР з технічними
характеристиками автомобіля Opel Vivaro,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
довідки УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області від 16.12.2013
року. В результаті дослідження було
визначено ринкову вартість автомобіля
аналогічної торгівельної марки і
моделі, що був у користуванні, в
робочому стані, тобто без пред'явлення
спірного автомобіля для огляду, у
розмірі 128 820, 00 грн. ( а.с. 81-82).

Доводи позивача щодо врахування
при визначенні розміру її грошової
компенсації частки у праві спільної
сумісної власності на майно його
вартості за висновком судової
автотоварознавчої експертизи № П54 від
05.05.2014 року є необґрунтованими,
оскільки спірний автомобіль не було
досліджено, а визначено розмір
ринкової вартості у сумі 128 820, 00 грн.
аналогічного автомобіля тієї ж марки,
що був у користуванні та в хорошому
стані, а не спірного.

Суд першої інстанції стягнувши з
відповідача на користь позивачки в
рахунок грошової компенсації її частки
у праві спільної сумісної власності на
майно подружжя у розмірі 28 136, 00 грн.,
правильно виходив з дійсної вартості
спірного автомобіля, за яку його будо
відчужено, а саме за 56272, 00 грн.

Згідно ст.63, ч. 1 ст.65 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними. Дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя , за взаємною згодою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: