АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1305/2014р.
Головуючий в 1 інстанції: Корецький
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів : Бездрабко В.О.,

Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ЕМ-Холдинг» на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ-Холдинг» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

встановила:

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 13 лютого
2014 року позов ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ-Холдинг» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«ЕМ- Холдінг» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки по
день фактичного розрахунку в сумі -
10615,41грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«ЕМ- Холдінг» на користь держави
судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий
дім ЕМ-Холдинг» просить заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2014 року скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_2
спростовує доводи апеляційної скарги,
вказуючи на законність ухваленого
рішення та просить залишити його без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно наказу № 35-к від 01.06.2009 року
ОСОБА_2 була прийнята на посаду
бухгалтера ТОВ «Торгівельний дім
«ЕМ-Холдінг».

Відповідно до наказу №32-к,
виданого директором ТОВ «Торгівельний
дім «ЕМ- Холдінг», ОСОБА_2 25.06.2013 року
була звільнена з посади бухгалтера
підприємства за згодою сторін у
відповідності до п.1 ст. 36 КЗпП України.

При звільненні з ОСОБА_2 не проведено
остаточний розрахунок по заробітній
платі та компенсацій за невикористані
дні відпустки.

З приводу невиплати боргу по
заробітній платі позивач зверталась до
прокуратури Херсонської області, про
що свідчить відповідна заява від 31.07.2013
року.

Крім того, факт непроведенння
остаточного розрахунку при звільненні
ОСОБА_2 з ТОВ «Торгівельний дім
«ЕМ-Холдінг» підтверджується листом з
територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області від
23.08.2013 року, зі змісту якого вбачаються
порушення вимог законодавства про
працю з боку відповідача.

Судовим наказом Суворовського
районного суду м. Херсона від 31.10.2013
року стягнуто з ТОВ «Торгівельний дім
«ЕМ-Холдінг» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5 210 грн. 29 коп., яка складається
з посадового окладу за червень 2013 року
у сумі 1 653 грн. 33 коп., компенсації за 47
календарних днів невикористаної
відпустки у сумі 3 556 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадяться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

У відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року
«Про затвердження порядку обчислення
середньої заробітної плати»,
середньомісячна заробітна плата
обчислюється, виходячи з виплат за
останні два календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Якщо протягом
останніх двох календарних місяців
працівник не працював, середня
заробітна плата обчислюється, виходячи
з виплат за попередні два місяці. Час,
протягом якого працівники згідно з
чинним законодавством або з інших
поважних причин не працювали і за ними
не зберігався заробіток або зберігався
частково, виключається з
розрахункового періоду.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
розміру середньоденної заробітної
плати за останні два місяці та
кількості робочих днів, необхідних для
розрахунку середньої заробітної плати
позивача, оскільки їх обчислення
повністю узгоджується із вимогами
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження
порядку обчислення середньої
заробітної плати» та обраховується з
наступного: 3720 грн. - сума заробітної
плата ОСОБА_2 за останні два місяці (за
квітень 2013 року -1860 грн. та за травень
2013 року -1860 грн.); 41 день - кількість
робочих днів за квітень та травень 2013
року. З цього виходе, що середньоденна
заробітна плата за останні два місяця
дорівнює: 3720 грн. / 41 день = 90, 7 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що для обрахунку
середньої заробітної плати було
прийнято до уваги 117 днів - час затримки
виплати заробітної плати у період з
26.06.2013 року по 09.12.2013 рік.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо необхідності стягнення з
відповідача на користь позивача
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати за період з
26.06.2013 р. по 09.12.2013 р., який вираховувався
із розрахунку: 90 грн. 7 коп.
коп.(середньоденна заробітна плата за
останні два місяця) * 117 (робочі дні за
час затримки розрахунку з червня по
грудень 2013 року) дорівнює 10615 грн. 41 коп.

Колегія суддів вважає, що затримка у
виплаті заборгованості по заробітній
платі відбулась за вини відповідача, а
пред'явлені останнім повідомлення про
запрошення позивача з'явитись до
товариства для отримання остаточного
розрахунку по заробітній платі не
можуть являтись належними та
допустимими доказом у розумінні вимог
ст. 60 ЦПК України, так як, в матеріалах
справи відсутні підтвердження
отримання позивачем зазначених
повідомлень.

Посилання апелянта на те, що позивач
навмисно не приходила за остаточним
розрахунком по заробітній платі не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи та спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Доводи апелянта про неповноту
з'ясування дійсних обставин справи,
невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтверджені при розгляді справи.

Суд першої інстанції з достатньо
повнотою з'ясував обставини, що мають
значення для справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ-Холдинг» - відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 13 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: