У Х В А Л А

22.08.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області у складі: головуючого
судді - Маслова В.В., за участі секретаря
Кучмій Д.В., розглянувши заяву В.о.
начальника Відділу державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції у
Сумській області Соболь С.В. про заміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Відділу ДВС
Тростянецького районного управління
юстиції у Сумській області Соболь С.В.
звернувся до суду посилаючись на те, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції у
Сумській області знаходиться
виконавчий лист № 2-30 виданий 26.09.2011
Тростянецьким районним судом Сумської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі
158125,09 грн., та виконавчий лист 2/1818/509/2012
від 14.12.2012 виданий Тростянецьким судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу
в сумі 6391,02 грн.

30.05.2013 державним виконавцем на адресу
служби у справах дітей Тростянецької
РДА було направлено лист, яким
прохалося надати дозвіл на реалізацію
квартири надежної ОСОБА_2 Проте в
наданні такого дозволу було
відмовлено. Враховуючи зазначене,
державний виконавець просив суд
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа № 2-30
виданого 26.09.2011 Тростянецьким районним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу
в сумі 158125,09 грн., та виконавчого листа
2/1818/509/2012 від 14.12.2012 виданого
Тростянецьким судом Сумської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Надра» боргу в сумі 6391,02 грн.

Заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції у Сумській області Соболь С.В. в
судове засідання з'явився, подання
підтримав.

Представник стягувача в судове
засідання з'явився проти задоволення
подання заперечував.

Боржник в судове засідання з'явився
подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд
зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із змісту вказаної статті вбачається,
що предметом розгляду відповідної
заяви має бути рішення суду, в той час
як В.о. начальника Відділу державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції у
Сумській області Соболь С.В. звернувся
до суду з заявою про зміну чи
встановити способу і порядку виконання
виконавчих листів, що діючим
законодавством не передбачено.

Крім того, у заяві має зазначатись, які
конкретно підстави перешкоджають
виконанню рішення суду та яким чином
слід змінити порядок чи спосіб
виконання рішення суду.

Слід також зазначити про те, що ЗУ «Про
виконавче провадження» визначено
повноваження державного виконавця у
тому випадку, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного, керуючись 373
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви В.о. начальника
Відділу державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції у Сумській області Соболь С.В.
про заміну способу та порядку
виконання виконавчого листа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Маслов