Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3562/14
Головуючий у 1 інстанції Іваненко О.В.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 червня 2014 року

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ВАТ «Мелітопольгаз»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування збитків.

Згодом, ВАТ «Мелітопольгаз» уточнили
позов та звернулися з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначали, що
відносини між газопостачальними
підприємствами, газорозподільними
підприємствами та фізичними особами
(населенням)- споживачами газу
регулюються Правилами надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999
року та іншими нормами чинного
законодавство України.

За адресою: АДРЕСА_2 договір №Д-59 про
надання послуг з газопостачання
укладено між ВАТ "Мелітопольгаз" та
ОСОБА_7 від 04.03.2013 року. Відповідно
Договору № Д-59 від 04.03.2013 року про
надання послуг з газопостачання,
зазначенні послуги надаються
споживачеві та членам його сім'ї та
іншим особам, зареєстрованим у
квартирі, приватному будинку.

Згідно довідки вих. № 525 від 25.04.2013 року
виданої Фруктовської сільської ради
Мелітопольського району, Запорізької
області за вищенаведеною адресою
зареєстровані та мешкають: ОСОБА_4, 1939
року народження, ОСОБА_5, 1945 року
народження, ОСОБА_3, 1975 року народження,
ОСОБА_6, 1975 року народження, ОСОБА_8, 1995
року народження та ОСОБА_9 й ОСОБА_8, 2012
року народження, які проходили
інструктаж з безпечного користування
газом у побуті та були ознайомлені з
інструкцією з правил безпечного
користування газовими приладами і
пристроями.

У зв'язку з випадками
несанкціонованого відбору природного
газу та порушень техніки безпеки
населенням в м. Мелітополі та
Мелітопольського району,
адміністрацією ВАТ "Мелітопольгаз"
було видано наказ провести заходи по
виявленню вищенаведених випадків
шляхом проведення позапланових
контрольних перевірок.

25.03.2013 року, під час контрольної
перевірки, працівниками ВАТ
"Мелітопольгаз" за адресою: АДРЕСА_2
було виявлено несанкціоноване
використання газу, а саме: споживачі з
корисливих мотивів з метою
безоблікового використання та
споживання природного газу вчинили
самовільну врізку в газопровід для
опалення власних приміщень: 3 теплиць
приблизними розмірами: 1 теплиця - 70
метрів у довжину на 10 метрів у ширину; 2
теплиці - 40 метрів у довжину на 10 метрів
у ширину. З метою приховування
безоблікового споживання природного
газу для опалення своїх теплиць
самовільно, умисно та без відповідних
погоджень було вчинено самовільне
підключення до системи газопостачання
шляхом врізки, а саме у газовому
редукторі РДГС -10 "Луцк" встановлена
труба, яка має розгалуження на кінці
(трійник), до якого підключалась гумова
труба без закріплюючих хомутів та яка
вже розходилась через пластикові
трійники до газових горілок, які
опалювали теплиці. Крім того, пусковий
ричаг газового редуктора був
закріплений стороннім предметом, що
забезпечувало його максимальну
пропускну можливість та позбавляло
спрацювати системі захисту, а саме
відключаючого пристрою.

При проведені перевірки представників
ВАТ "Мелітопольгаз" супроводжував та
показував вчиненні порушення один з
відповідачів, а саме ОСОБА_3

Таким чином, Відповідачі, протягом
тривалого часу самовільно та незаконно
використовували природний газ, не
маючи на це дозволу. В результаті
виявлених порушень Правил безпеки
систем газопостачання, які спричинили
аварійну ситуацію, того ж дня
працівниками газопостачального
підприємства було прийняте рішення для
уникнення негативних наслідків
припинити газопостачання, про що
свідчить акт про відключення газових
приладів від 25.03.2013 року за підписами
сторін. Так як, Споживачі
використовували газ та опалювали свої
теплиці незаконно, то і відповідних
проектів на данні споруди відсутні,
тому ВАТ "Мелітопольгаз" проводило
нарахування лише за потужністю газових
приладів.

За адресою споживачів встановлений
редуктор з пропускною потужністю газу -
10 м. куб. за одну годину, тому 24 години х
10 м. куб. газу = 240 м. куб. газу за одну
добу.

Вони відповідно до чинного
законодавства повинні нарахувати
збитки за три роки та враховуючи, що
Відповідачі опалювали теплиці лише в
опалювальний сезон з 01 жовтня по 01
травня то і нарахування провели лише за
такі періоди: 01.10.2010 р.-01.05.2011 р.; 01.10.2011
р.-01.05.2012 р.; 01.10.2012-01.05.2013р., що складає - 601
день.

Згідно розрахунку збитків,
Відповідачам було нараховано по нормі
144240 м. куб. природного газу, що
відповідає ціні газу за 1 м. куб. газу
становить - 2 грн. 9541 коп., тому виходить
144240 м. куб. газу х 2,9541 грн. = 426099 грн. 38
коп.

26.03.2013 року був складений розрахунок
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній організації
внаслідок порушення споживачами
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання на
суму 426099 грн. 38 коп.

Посилаючись на ці обставини, просили
стягнути солідарно з відповідачів на
їх користь завдані збитки у розмірі
426099 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі
3441грн. 00 коп.

Рішенням Мелітопольського
міськайонного суду Запорізької
області від 13 червня 2014 року позов
задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Мелітопольгаз" завдані збитки у
розмірі 426099 (чотириста двадцять шість
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_5, ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ
"Мелітопольгаз" завдані збитки у
розмірі 426099 (чотириста двадцять шість
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_4, ОСОБА_10

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Мелітопольгаз" завдані збитки у
розмірі 426099 (чотириста двадцять шість
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_4, ОСОБА_5

В іншій частині позову про стягнення
збитків з ОСОБА_6 - відмовити.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачі є споживачами газу,
оскільки мешкають у домоволодінні та
користуються газом як і споживач за
договором, тому отримують дану послугу,
користаються нею і несуть спільну
відповідальність.

Однак такий висновок суду першої
інстанції, не відповідає встановленим
обставинам та положенням
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
в АДРЕСА_2 Запорізької області
зареєстровані та мешкають: ОСОБА_4, 1939
року народження, ОСОБА_5, 1945 року
народження, ОСОБА_3, 1975 року народження,
ОСОБА_6, 1975 року народження, ОСОБА_8, 1995
року народження та ОСОБА_9 й ОСОБА_8, 2012
року народження.

Домоволодіння газифіковано та між ВАТ
"Мелітопольгаз" і власником
домоволодіння ОСОБА_7, укладено
договір №Д-59 від 04.03.2013 року, про
надання послуг з газопостачання(а/с 17-19,
42-44 т.1).

25.03.2013 року, під час контрольної
перевірки, працівниками ВАТ
"Мелітопольгаз" за адресою: АДРЕСА_2
було виявлено несанкціоноване
використання газу, а саме: споживач
вчинив самовільну врізку в газопровід
для опалення власних приміщень 3-х
теплиць приблизними розмірами: 1
теплиця - 70 метрів у довжину на 10 метрів
у ширину; і 2-х теплиці - 40 метрів у
довжину на 10 метрів у ширину.

Самовільне підключення до системи
газопостачання поза межами засобів
обліку здійснено шляхом врізки, а саме
у газовому редукторі РДГС -10 "Луцк"
встановлена труба, яка має
розгалуження на кінці (трійник), до
якого підключалась гумова труба без
закріплюючих хомутів та яка вже
розходилась через пластикові трійники
до газових горілок, які опалювали
теплиці. Крім того, пусковий ричаг
газового редуктора був закріплений
стороннім предметом, що забезпечувало
його максимальну пропускну можливість
та позбавляло спрацювати системі
захисту, а саме відключаючого пристрою.

Дані обставини зафіксовані
фотознімками(а/с 25-29, 194-199 т.1) та актом
про відключення газових приладів від
25.03.2013 року за підписами сторін(а/с 192
т.1), і не спростовані відповідачами
належними та допустимими доказами
відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України.

Крім того, ці обставини підтвердили
свідки, допитані в судовому засіданні
поясненням яких суд першої інстанції
відповідно до ст.212 ЦПК України дав
відповідну оцінку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

За п.3 ч.2 ст.19 ЗУ» Про засади
функціонування ринку природного газу»,
споживач зобов*язаний не допускати
несанкціонованого відбору природного
газу.

Згідно Постанови № 475 Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 29.05.2003року, «Про
затвердження Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання», у
разі самовільного підключення газових
приладів, пристроїв споживача до
системи газопостачання шляхом врізки в
газопроводи, яке не може бути виявлене
при планових обходах, а лише із
застосуванням спеціальних приладів та
методів, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами з дня пуску
газу на об'єкт до дня виявлення
самовільного підключення, але не
більше трьох років з урахуванням
кількості самовільно підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі та кількості
проживаючих осіб.

Оскільки самовільну врізку до системи
газопостачання поза межами засобів
обліку та її розгалуження виявили
тільки не планово і в вечірній час, так
як в денний час і під час планової
перевірки підключення демонтувалося
та виявити його неможливо, то
розрахунок збитків правильно
здійснено в межах трьох років, а не з
останньої перевірки, на що посилаються
апелянти.

Згідно розрахунку збитків(а/с 190 т.1),
відповідачам було нараховано лише в
опалювальні періоди за 601 день,
виходячи з того, що редуктор
відповідачів з пропускною потужністю
газу - 10 м. куб. за одну годину, тому 24
години х 10 м. куб. газу = 240 м. куб. газу за
одну добу по нормі 144240 м. куб.
природного газу, що відповідає ціні
газу за 1 м. куб. газу становить - 2 грн. 9541
коп., що становить 144240 м. куб. газу х 2,9541
грн. = 426099 грн. 38 коп.

Споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за самовільне
підключення до системи газопостачання,
відповідно до ст.34 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з
газопостачання» N 2246, 09.12.1999 року.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини якими позивач обґрунтовує
свої вимоги .

Проте, при визначені відповідальності
відповідачів та відшкодуванні
завданих збитків суд першої інстанції
помилково керувався ст.64 ЖК України,
яка передбачає солідарну майнову
відповідальність повнолітніх членів
сім*ї наймача за зобов*язання.

Відповідно до статті 714 ЦК України
за договором постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Пунктом 1.1 Прядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 29 травня 2003 р. № 475 (далі -
Порядок від 29 травня 2003 року № 475)
передбачено, що цей Порядок
розроблений відповідно до Правил
надання населенню послуг з
газопостачання (далі - Правила),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 р. №
2246, та запроваджує механізм
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу (далі - газ) Правил.

Цими Правилами та Порядком
солідарна відповідальність
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання, не
передбачена.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та судом першої інстанції
встановлено сам факт самовільної
врізки в систему газопостачання за
адресою, де мешкають відповідачі.

Проте, докази того, що споживач ОСОБА_4,
та ОСОБА_5, і ОСОБА_3, спільно заподіяли
збитки, тобто заподіяли неподільну
шкоду взаємопов'язаними, сукупними
діями, або діями з єдністю наміру, в
матеріалах справи відсутні, а отже і
нести солідарну відповідальність з
споживачем та власником домоволодіння
ОСОБА_4, з якою укладено договір №Д-59
від 04.03.2013 року і яка зобов*язалась його
виконувати належним чином, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, не можуть.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
частково спростовують висновок суду
першої інстанції в частині солідарного
стягнення збитків з відповідачів, тому
в цій частині рішення суду підлягає
скасуванню.

В іншій частині доводи апеляційної
скарги не є суттєвими, оскільки містять
звою незгоду з ухваленим рішенням та
свою оцінку обставинам та доказам у
справі, які суд першої інстанції
з*ясував належним чином та дав
відповідну оцінку у відповідності до
ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 309, 313-314, 316-317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 червня 2014 року у цій
справі, в частині солідарного
стягнення збитків з ОСОБА_5, ОСОБА_3,
скасувати та ухвалити в цій частині
рішення наступного змісту: «В
задоволенні позову про солідарне
стягнення збитків у розмірі 426099
(чотириста двадцять шість тисяч
дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп., з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 відмовити.»

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: