Справа №488/1645/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2184/14
інстанції - Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

прокурора - Добрікової І.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 18 червня 2014 року,

постановлену по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради та ОСОБА_4, про визнання
фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області з заявою про
визнання недієздатним її чоловіка
ОСОБА_5 через зловживання ним спиртними
напоями, що призвело до хронічного,
стійкого психічного розладу, який
позбавляє його можливості
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26
грудня 2013 року було відкрито
провадження за зазначеною заявою.

Однак, ухвалою цього ж суду від 25 лютого
2014 року цивільну справу було передано
за підсудністю до Корабельного
районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 18 червня 2014
року справу передано за підсудністю до
Заводського районного суду
м.Миколаєва.

ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати, а справу направити для
розгляду до Миколаївського районного
суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за підсудністю до
Заводського районного суду
м.Миколаєва, Корабельний районний суд
м.Миколаєва виходив з того, що останнім
відомим місцем реєстрації особи,
стосовно якої ставиться питання про
визнання її недієздатною, є Заводський
район м.Миколаєва, а тому саме даному
суду підсудна справа.

Між тим, з таким висновком суду не можна
погодитися, оскільки він протиріччить
нормам цивільного процесуального
законодавства.

Відповідно до положень ст.236 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи, у тому числі
неповнолітньої особи, чи визнання
фізичної особи недієздатною подається
до суду за місцем проживання цієї
особи, а якщо вона перебуває на
лікуванні у наркологічному або
психіатричному закладі, - за
місцезнаходженням цього закладу.

Пункт 34 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснює, що питання
про підсудність справ визначається ЦПК
України, зокрема: розділом II - щодо
справ наказного провадження; главою 1
розділу III - щодо справ позовного
провадження; розділом IV - щодо справ
окремого провадження; розділами VI, VII -
щодо заяв (скарг) стягувача, боржника,
інших учасників виконавчого
провадження, заяв (подання) державного
виконавця з питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень; главами 1 і 2
розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження
рішень третейських судів та про видачу
виконавчих листів на примусове
виконання рішень третейських судів;
главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань
про визнання, звернення до виконання
рішень іноземних судів; статтею 404 -
щодо заяв про відновлення втраченого
судового провадження; статтею 414 - щодо
справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК України,
позови пред'являються: до фізичної
особи - до суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування; до юридичної особи - за
її місцезнаходженням (стаття 109
ЦПК), яке стосовно фізичної особи
визначається відповідно до положень
статті 29 ЦК України і статті 3 Закону
України від 11 грудня 2003 року №1382-IV
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні", а
щодо юридичної особи - за положеннями
статті 93 ЦК.

При вирішенні зазначених питань суди
також мають враховувати роз'яснення, що
містяться в Рішенні Конституційного
Суду України від 14
листопада 2001 року №15-рп/2001 (справа щодо
прописки).

Стаття 29 ЦК України визначає місцем
проживання фізичної особи житловий
будинок, квартиру, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Стаття 3 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" говорить, що
місцем проживання є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік.

Стаття 116 ЦПК України передбачає, що суд
може передати справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Між тим, відповідно до ст.117 ЦПК України
спори між судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області з заявою про
визнання недієздатним її чоловіка
ОСОБА_5

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26
грудня 2013 року було відкрито
провадження за зазначеною заявою.

Однак, ухвалою цього ж суду від 25 лютого
2014 року цивільну справу на підставі
ст.116 ЦПК України було передано за
підсудністю до Корабельного районного
суду м.Миколаєва.

За такого, Корабельний районний суд
м.Миколаєва згідно з ст.117 ЦПК України
повинен був прийняти дану справу до
свого провадження.

До того ж, ОСОБА_5, відносно якого
ставиться питання про визнання його
недієздатним, проживає за адресою
проживання його дружини по АДРЕСА_1

У справах окремого провадження
підсудність визначена у Розділі IV ЦПК
України. Стаття 236 даного Кодексу
говорить, що у справах про визнання
фізичної особи недієздатною заява
подається до суду за місцем проживання
особи, відносно якої ставиться питання
про визнання її недієздатною, а не за
зареєстрованим місцем її проживання,
як вважав суд.

За такого, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала Корабельного
районного суду м.Миколаєва підлягає
скасуванню, а справа направленню до
цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 18 червня 2014 року
скасувати, а справу направити до цього
ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді