Справа № 203/4760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
поданням Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове
обмеження в праві виїзду за кордон
боржника за виконавчим листом № 2-1488/2006
виданим 24.07.2006 року Індустріальним
районним судом міста Дніпропетровськ, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року державний
виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ
Астаркіна Є.П., заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з поданням про
обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України до повного виконання останнім
виконавчого листа № 2-1488/2006 виданим
24.07.2006 року Індустріальним районним
судом міста Дніпропетровськ про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_2
враховуючи, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, кошти на
утримання дитини не сплачує, у зв'язку з
чим в нього наявна заборгованість по
сплаті аліментів в розмірі 40 136,12 грн.
(а.с. 1)

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду подання повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а.с. 10)

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1488/2006 виданим
24.07.2006 року Індустріальним районним
судом міста Дніпропетровськ про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання дитини до
досягнення нею повноліття (а.с. 2)

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню даного
факту.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду та в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України України, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
а саме: він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Суд при розгляді подання приймає
до уваги вимоги закріплені в Законі
України «Про виконавче провадження» та
Законі України «Про порядок виїзду та
в'їзду в Україну громадян України», та
вважає, що ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням на особу боржника, позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи свідомому
невиконанні ним зазначених обов'язків,
у зв'язку з чим, здійснюється примусове
виконання.

Також, суд при вирішенні подання
щодо тимчасового обмеження у праві
виїзді з України боржника, враховує, що
державним виконавцем не було надано до
суду повного та розгорнутого
розрахунку заборгованості по сплаті
аліментів, а наявний в матеріалах
справи розрахунок не може бути
прийнятий судом, як належний доказ,
оскільки з нього вбачається лише
констатація суми боргу, а не ухилення
боржника від сплати аліментів,
відсутній підпис посадової особи яка
його склала та відсутність можливість
ідентифікувати особу боржника, а отже
твердження заявника щодо ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань є не обґрунтованими, крім
того, заявником не була підтверджена
відсутність боржника за місцем свого
мешкання, враховуючи, що передбачені
законом юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
застосовуються не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, суд з'ясувавши
вищезазначені обставини, вважає за
необхідне відмовити заявнику у
задоволенні подання про тимчасове
обмежити у праві виїзду з України.

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні, у їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що заявником не
надано достатніх доказів необхідності
застосування обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за кордон України та того, що
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції вжито ряд
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі примусового виконання
виконавчого листа, суд дійшов висновку
про недоцільність застосування
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон України, тому вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання за
недоведеністю саме ухилення боржника
від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про державну
прикордонну службу», Законом України
«Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Кіровському відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за
кордон - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур