Справа №303/2768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Бондаренко Ю.О.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника за
дорученням Шуліки А.В., яка діє в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі
Мукачівського відділення Мукачівської
філії «Закарпатського регіонального
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з даним позовом, мотивуючи його
тим, що у неї виникла необхідність у
переоформленні ряду договорів з
комунальними службами, для укладення
яких вона мала би пред'явити оригінали
правовстановлюючих документів на
власне домоволодіння. Однак вона
виявила , що всі правовстановлюючі
документи у неї відсутні, оскільки
безпідставно залишились на зберіганні
у Мукачівського відділення
Мукачівської філії «Закарпатського
регіонального управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк». Після звернення до банку
з вимогою повернути вищевказані
документи, їй у цьому було письмово
відмовлено та запропоновано надати
вищевказані документи у необхідні
установи працівником банку із сплатою
за кожен робочий день супроводження
даних документів працівником банку
грошових коштів в сумі 1000 грн.

Просила суд, зобов'язати відповідача
повернути оригінали
правовстановлюючих документів на
житловий будинок загальною площею 46,80
кв.м, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме свідоцтво про право на
спадщину від 5 грудня 2003 року та витяг
про реєстрацію житлового будинку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17
червня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Мукачівського
відділення Мукачівської філії
«Закарпатського регіонального
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернути ОСОБА_4 оригінали
правовстановлюючих документів на
житловий будинок загальною площею 46,80
кв.м, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме свідоцтво про право на
спадщину від 5 грудня 2003 року та витяг
про реєстрацію житлового будинку.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник за дорученням Шуліка А.В.,
яка діє в інтересах ПАТ КБ
«ПриватБанк», подала апеляційну скаргу
на рішення суду першої інстанції, якою
просить скасувати рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 червня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно та неправильно встановивши
обставини, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення скарги заперечив, просив
залишити рішення суду першої інстанції
в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення у рішенні,
колегія приходить до наступного
висновку.

Як встановлено в судовому
засіданні - 24 вересня 2008 року між
позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено договір кредитний
№МКН0GR та договір застави
майнових прав №МКН0 GR відповідно
до умов яких позивач отримала у кредит
в 10300 доларів США строком до 24 вересня
2018 року під заставу домоволодіння, яке
передала в іпотеку банку/

Відповідно до положень пункту 2
зазначеного договору застави майнових
прав №МКН0GR від 24 вересня 2008 року
заставодавець з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання, що
випливає з договору про кредит, передає
нерухоме майно житлового призначення,
а саме: житловий будинок загальною
площею 46,80 кв.м, і знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.(а.с.11)

З наданих в матеріалах справи договору
кредиту №МКН0GR від 24 вересня 2008
року та договору застави вбачається, що
в забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором заставодавець надав у
заставу майнові права на отримання
квартири /будинку згідно
правоустановлюючого документу -
свідоцтво про право на спадщину №1 -4982
від 05.12.2003 року, а саме - будинок
загальною площею 46,50 кв.м., житлова
площа 32,40 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.186 ЦК України,
правовстановлюючі документи є
приналежністю до головної речі -
об'єкта нерухомості (в даному випадку
будинку).

Дані про передачу в іпотеку майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
матеріалах справи відсутні, а тому
висновки суду першої інстанції про
безпідставне утримання банківською
установою документів на вказане
будинковолодіння а так само висновок
про безпідставність вимагання оплати є
вірними.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
дорученням Шуліки А.В., яка діє в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», -
відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17
червня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий

Судді