Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві в приміщені суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - виконавчий
комітет Київської районної в м. Полтаві
ради, Управління держкомзему у м.
Полтаві, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Головне
управління Держземагенства у
Полтавській області, Реєстраційна
служба Полтавського міського
управління юстиції, про визнання
будівництва самовільним, зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва, зобов'язання
привести земельну ділянку в первинний
стан шляхом впорядкування звільненої
площі, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного
суду м. Полтави знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання будівництва житлового
будинку самовільним, зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва житлового
будинку, зобов'язання привести
земельну ділянку в первинний стан
шляхом впорядкування звільненої площі,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено клопотання про
залучення до участі в справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3.

Одночасно заявлені клопотання про
скасування, зміну заходів забезпечення
позову та вжиття заходів забезпечення
позову.

Суд, заслухавши обґрунтування
представника позивача, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Враховуючи межі заявлених позовних
вимог, приймаючи до уваги наявність
клопотання представника позивача та
принцип диспозитивності цивільного
судочинства, суд приходить до висновку,
що до участі в справі в якості
співвідповідача підлягає залученню
ОСОБА_3, який за даними реєстру речових
прав на нерухоме майно є власником
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини
статті 152 ЦПК України позов
забезпечується зокрема: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що у разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з ухвалою Київського районного
суду м. Полтави від 26 травня 2010 року по
даній справі задоволено заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову та накладено
арешт на земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_4, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_4

Крім того, згідно з ухвалою Київського
районного суду м. Полтави від 02 жовтня
2013 року за заявою представника
позивача ОСОБА_5 з метою забезпечення
позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт
на будівельні матеріали, які були
використані в процесі будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_4, які
належать ОСОБА_4 Також судом
заборонено ОСОБА_4 здійснювати
будь-які дії по введенню об'єкту
(житлового будинку), розташованого по
АДРЕСА_4 в експлуатацію та реєстрацію
права власності на нього, як
самостійно так і за допомогою інших
осіб (за дорученням). Також судом
заборонено Інспекції ДАБК у
Полтавській області реєструвати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації. Заборонено
Реєстраційній службі
Полтавського міського управління
юстиції реєструвати право власності
на житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_4.

За нормами ст. 154 ЦПК України суд може
за заявою однієї із сторін і зважаючи
на пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим. Заява про заміну способу
забезпечення позову розглядається
судом у строки, встановлені частиною
другою статті 153 цього Кодексу. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

В поданій до суду заяві представник
позивача просить суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті згідно з
ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року.

Враховуючи наявність клопотання
представника позивача, за заявою якого
вживалися відповідні заходи
забезпечення, суд приходить до
висновку, що в цій частині клопотання
підлягає задоволенню.

В той жде час, з матеріалів позовної
заяви вбачається, що між сторонами
дійсно виник спір та існує загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

При цьому, як вбачається з отриманої
судом інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, станом на час
вирішення справи судом власником
земельної ділянки та житлового будинку
по АДРЕСА_4 є ОСОБА_3, інформація щодо
наявності заборон на відчуженні
об'єктів зазначеного нерухомого майна
відсутня.

Суд приходить до висновку щодо
необхідності забезпечення позову
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_4,
оскільки такий спосіб забезпечення
позову передбачений законом, його
невжиття дійсно може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позовних вимог.

Одночасно суд вважає за необхідне
витребувати у приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 копії документів, на
підставі яких було посвідчено 13.08.2013
року договори дарування земельної
ділянки та житлового будинку по
АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст. 133, 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті згідно з ухвалою Київського
районного суду м. Полтави від 02 жовтня
2013 року по справі № 2-1278/11, зокрема:

- скасувати накладення арешту на
будівельні матеріали, які були
використані в процесі будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_4, які
належать ОСОБА_4;

- скасувати заборону ОСОБА_4
здійснювати будь-які дії по введенню
об'єкту (житлового будинку),
розташованого по АДРЕСА_4 в
експлуатацію та реєстрацію права
власності на нього, як самостійно так і
за допомогою інших осіб (за
дорученням);

- скасувати заборону Інспекції
ДАБК у Полтавській області
реєструвати декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації;

- скасувати заборону
Реєстраційній службі Полтавського
міського управління юстиції
реєструвати право власності на
житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_4.

З метою забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5, виданий
Київським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, мешканець АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
мешканець АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6,
виданий 28.01.1997 року Октябрським РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області)
про визнання будівництва самовільним,
зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва, зобов'язання привести
земельну ділянку в первинний стан
шляхом впорядкування звільненої площі,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди накласти арешт на:

- земельну ділянку в АДРЕСА_4,
кадастровий номер :09:001:0368 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
належить на праві власності ОСОБА_3
відповідно до договору дарування,
серія та номер ВТК № 32, р. № 4152,
виданий 13.08.2013 року приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_8;

- житловий будинок в АДРЕСА_4, що
належить на праві власності ОСОБА_3
відповідно до договору дарування,
серія та номер ВТК № 30, р. № 4151,
виданий 13.08.2013 року приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Копію ухвали надіслати для виконання в
частині скасування заходів
забезпечення позову та накладення
арешту до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для
відому.

Витребувати у приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 копії документів, на
підставі яких було посвідчено 13.08.2013
року договори дарування земельної
ділянки та житлового будинку по
АДРЕСА_4, серія та номер ВТК № 32, р.
№ 4152, серія та номер ВТК № 30, р. №
4151.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню та в частині скасування
заходів забезпечення позову та
накладення арешту може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської
області через Київський районний суд
м. Полтави шляхом подачі в 5-денний
термін апеляційної скарги.

Термін пред'явлення до виконання
один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Головуючий суддя
/підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко

27.08.2014