У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Комунар»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Заявник подав касаційну скаргу на
вказані рішення одночасно із заявою
про поновлення строку на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів
касаційної скарги вбачається, що строк
на касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, він підлягає
поновленню.

Разом з тим, у відкритті касаційного
провадження у справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 лютого 2014 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
«Комунар» про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, за
касаційною скаргою на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська