14.08.2014 Справа № 756/4365/14-ц
Справа пр.
№2/756/2568/14
№756/4365/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в
с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 14 серпня
2014 року головуючим у справі суддею було
поставлено на обговорення учасників
процесу питання про можливість
залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку з тим,
що належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи представник
позивача повторно не з'явився в судове
засідання, від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та
представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти залишення без
розгляду позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" не заперечували.

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_2 і представника відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

У судові засідання,
призначені на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2014
року та 09 год. 30 хв. 14
серпня 2014 року представник позивача не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином (а.
с. 75, 79), про причини неявки в судові
засідання суд не повідомив, позивач
заяв про розгляд справи за відсутності
свого представника не подавав.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному
листі Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що згідно
з вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і у випадку
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник
позивача, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання, від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності його представника, суд
вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" слід залишити без
розгляду.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу
прецедентними є рішення Європейського
суду з прав людини у
справах "Осман проти Сполученого
королівства" від 28 жовтня 1998 року та
"Креуз проти Польщі" від
19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях
зазначено, що право на суд не є
абсолютним. Воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за самою
своєю природою потребує регулювання з
боку держави.

У зв'язку з наведеним,
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук