Справа № 603/1163/13-ц
Провадження № 2-п/603/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

з участю представника заявника :
ОСОБА_1

представника позивача :
Куриляк С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Монастириська
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Коропецької селищної ради до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської
області про визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на землю,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Монастириського
районного суду від 20.06.2014 року позовні
вимоги Коропецької селищної ради
задоволено, визнано недійсним і
скасовано державний акт серії ТР №01074
від 01.12.1999 року, виданий ОСОБА_5 на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,6743 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, та
ведення особистого селянського
господарства, яка розташована на
території Коропецької селищної ради та
зобов'язано відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської
області скасувати запис про державну
реєстрацію даного державного акту.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із
заявою про перегляд заочного рішення,
мотивуючи тим, що він не був
повідомлений належним чином про дату і
час розгляду справи, посадові особи при
оформлені державного акту могли
допустити механічну описку у
зазначенні дати рішення селищної ради
від 21.01.1996 року, так як у акті обстеження
від 01.12.2012 року вказано, що спірна
земельна ділянка надана ОСОБА_5
рішенням сесії від 29.05.1997 року.
Безпідставними є посилання на те, що
державний акт на право приватної
власності на землю підписаний не
уповноваженою на те особою та виданий в
порушення вимог ст.88 Водного кодексу
України. Також ОСОБА_3 посилається на
те, що Коропецькою селищною радою
пропущено строки позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_1 заяву про перегляд
заочного рішення підтримали повністю.
ОСОБА_1 суду пояснив, що хоча рішення
Коропецької селищної ради від 21.01.1996
року відсутнє в архівних документах, у
відділі Держземагенства є додаток до
даного рішення про передачу ОСОБА_5
земельної ділянки, дана земельна
ділянка не належить до
прибережно-захисної смуги. Спірний
державний акт підписаний сільським
головою ОСОБА_6 в межах його
повноважень, а 01.12.1999 року
зареєстрований в Книзі реєстрації
державних актів на право власності на
землю. При зверненні до суду з позовом
Коропецькою селищною радою пропущено
строки позовної давності, так як з часу
видачі державного акту на право
власності на земельну ділянку пройшло
14 років. В зв'язку з наведеним просив
скасувати заочне рішення суду від
20.06.2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник Коропецької селищної ради
Куриляк С.В. проти скасування заочного
рішення заперечила, посилаючись на
незаконність видачі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ТР №01074 від 01.12.1999 року на ім'я
ОСОБА_5 Щодо пропуску строків позовної
давності, Куриляк С.В. зазначила, що у
зв'язку з тим, що рішення про передачу
земельної ділянки у власність ОСОБА_5
Коропецькою селищною радою не
приймалось, селищна рада дізналась про
існування даного державного акту 01.11.2012
року при вирішення спору між суміжними
землекористувачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Представник третьої особи відділу
Держземагенства у Монастириському
районі Ардель О.С. в судовому засіданні
24.07.2014 року проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечила.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що на момент видачі
державного акту на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_5 01.12.1999 року селищним головою
він не був, його повноваження
закінчились у 1998 році.

Заслухавши пояснення заявника та його
представника, представника позивача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_11 у судові засідання
неодноразово не з'являлись, про розгляд
справи та проведення судового
засідання 20.06.2014 року, на якому ухвалено
заочне рішення, представник позивача
ОСОБА_11 був повідомлений належним
чином за допомогою SMS-повідомлення.

Крім того, заочне рішення може бути
переглянуте тільки у разі, якщо в заяві
про перегляд містяться обгрунтовані
докази, які свідчать про те, що у
випадку присутності в судовому
засіданні відповідача та своєчасного
подання доказів суду, рішення по справі
могло б бути іншим, ніж прийняте при
заочному розгляді.

Обставини, на які посилається заявник,
в даній цивільній справі не можуть
слугувати підставами для скасування
заочного рішення, оскільки повністю
спростовуються матеріалами справи та
досліджувались під час судового
розгляду.

Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку серії ТР
№01074 від 01.12.1999 року, виданий ОСОБА_5 на
підставі неіснуючого рішення сесії
Коропецької селищної ради від 21.01.1996
року, що підтверджується
повідомленнями архівного відділу
Монастириської районної адміністрації
№15 від 05.07.2013 року та №03-04/100 від 22.07.2014
року. Згідно інформації архівного
відділу Монастириської районної
адміністрації №03-04/73 від 15.05.2014 року
відсутнє і рішення селищної ради від
29.05.1997 року, на яке посилається ОСОБА_3 в
заяві про перегляд рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що р.Млинівка згідно документів не
обліковується в Монастириському
районі, а тому земельна ділянка, надана
у власність ОСОБА_5, не є
прибережно-захисною смугою. Однак ним
не надано жодних належних доказів в
підтвердження наведеного.

Державний акт на право приватної
власності на землю серії ТР №01074 від
01.12.1999 року, виданий на ім'я ОСОБА_5,
підписаний ОСОБА_6 поза межами строків
його повноважень.

Щодо заяви ОСОБА_3 та його представника
про пропуск позивачем Коропецькою
селищною радою строків позовної
давності, дані твердження
спростовуються поясненнями
представника позивача Куриляк С.В. та
наданим нею актом обстеження,
затвердженим рішенням 23 позачергової
сесії 6 скликання Коропецької селищної
ради від 02.11.2012 року №383, з якого
вбачається що селищна рада дізналась
про видачу ОСОБА_5 спірного держаного
акту 01.11.2012 року в ході розгляду зави
ОСОБА_8 про надання заїзду до будинку та
під час обстеження земельних ділянок
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_13

Враховуючи те, що ОСОБА_3 до заяви про
перегляд заочного рішення не надані
докази, які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, суд не
вбачає підстав, передбачених ст. 232 ЦПК
України для скасування заочного
рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Коропецької селищної ради до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської
області про визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на землю - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом
десяти з моменту проголошення ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. М. Іванчук