Єдиний унікальний номер:448/998/14-ц
Провадження № 2/448/315/14
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
18.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:
головуючого - судді
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
17.07.2014 року представник позивача
звернувся до суду із зазначеним
позовом, покликаючись на те, що 04.07.2013
року між позивачем - Кредитною спілкою
«Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1
відповідно до якого кредитна спілка
надала останньому кредит в розмірі 5 000
гривень на умовах плати за
користування кредитними коштами в
Зазначає, що у забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 по вищевказаному
кредитному договору, цього ж дня, 04.07.2013
року між Кредитною спілкою
«Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено
Вказує, що за період з 04.07.2013року по
14.02.2014 року у виконання вищевказаного
кредитного зобов'язання боржником
сплачено 2800 гривень, з яких 1544,91 грн. -
повернено частину основної суми
кредиту та 1255,09 грн. становлять
проценти за користування кредитними
коштами. З моменту настання терміну
сплати за вищевказаним кредитним
договором позичальником постійно
порушувались взяті на себе договірні
зобов'язання щодо строків внесення та
повноти сплати. Стверджує, що кредитна
спілка неодноразово зверталася до
боржника та поручителя з вимогами щодо
необхідності дотримання умов
кредитного договору і договору поруки
та погашення простроченої
заборгованості, однак усні та письмові
вимоги кредитної спілки були
проігноровані боржником та
поручителем і залишені без належного
реагування та задоволення.
Зазначає, що станом на 14.07.2014 року
заборгованість по кредитному договору
грн., що складається з: 3455,09 грн. - сума
простроченого основного боргу по
кредиту та 681,55 грн. - проценти за
користування кредитними коштами.
Стверджує, що у відповідності до статей
Цивільного кодексу України та умов
кредитного договору у позивача виникає
право вимагати повернення кредиту.
З огляду на наведене просить суд
стягнути з відповідачів як солідарних
боржників заборгованість за кредитним
договору поруки від 04.07.2013р. в сумі 4136
грн.64 коп. та судовий збір в сумі 243грн.60
Позовні вимоги підтримано
представником позивача в судовому
Відповідачі були своєчасно та належним
чином повідомленими про час і місце
розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явилися, не повідомили
про причини своєї неявки та не
надіслали клопотання про відкладення
розгляду справи.
Враховуючи наведене та беручи до уваги
думку представника позивача, який не
заперечує щодо можливості ухвалення
заочного рішення, суд вважає, що у
справі є в наявності достатньо
матеріалів про права і взаємовідносини
сторін для розгляду справи за
відсутності відповідачів і
постановлення заочного рішення,
оскільки прийняття такого рішення не
суперечить законові та відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 04 липня 2013р. між
Кредитною спілкою «Самопоміч» та
ОСОБА_1, тобто відповідачем по справі,
згідно з яким відповідач ОСОБА_1
отримав від позивача кредит в сумі 5000
гривень зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 48 %
річних. Даний кредитний договір у
відповідності до п.8.1 діє до повного
виконання зобов'язань позичальником.
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, цього ж дня,
04.07.2013року, між відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Кредитною спілкою
«Самопоміч» укладено договір поруки
ОСОБА_2 відповідає перед кредитором
разом з позичальником ОСОБА_1 як
Як вбачається з матеріалів справи свої
зобов'язання за кредитним договором
позивач виконав в повному обсязі.
Позичальником (відповідачем ОСОБА_1.)
постійно порушувалися умови
кредитного договору щодо строків
внесення та повноти сплати платежів, у
зв`язку з чим станом на 14.07.2014р.р.
заборгованість по вищевказаному
кредитному договору становить 4136,64
грн., що складається з 3455,09 грн. - суми
простроченого основного боргу по
кредиту, 681,55 грн. - процентів за
користування кредитними коштами.
Позивач неодноразово звертався до
відповідачів з вимогами щодо
необхідності дотримання умов
кредитного договору і договору поруки
та погашення простроченої
заборгованості, але такі відповідачами
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором. Так як
відповідач ОСОБА_1 постійно
прострочував повернення основної суми
кредиту та сплату процентів за
користування кредитними коштами, у
відповідності до ст.ст.1048, 1050 ЦК України
та п.3.1.1. вищевказаного кредитного
договору, позивач - КС «Самопоміч»
набув права вимагати повернення
кредиту та сплату процентів за
користування кредитними коштами.
Згідно п.1.1. договору поруки за №
зобов'язалася перед кредитором
відповідати за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
кредитним договором. У відповідності
до п.2.1. вказаного договору поруки, у
разі порушення боржником виконання
зобов'язання кредитодавець (позивач)
має право вимагати від поручителя
виконання зобов'язань боржника перед
кредитодавцем згідно з умовами
Кредитного договору в порядку,
передбаченому цим договором.
Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача та
матеріалами справи.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання або розірвання
договору, зміна умов договору, сплата
неустойки чи відшкодування збитків.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Беручи до уваги те, що відповідачем
ОСОБА_1 не дотримані умови договору
щодо повернення кредиту частинами у
встановлені строки, та те, що згідно
договору поруки поручитель ОСОБА_2 і
боржник ОСОБА_1 несуть солідарну
відповідальність перед кредитором в
повному обсязі, суд вважає, що вказані
позивачем суми слід солідарно стягнути
з боржника і поручителя, тобто з
відповідачів по справі.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачів в користь позивача слід
стягнути сплачені ним судові витрати у
виді судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого
за адресою: с.Черневе Мостиського
району Львівської області,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер): НОМЕР_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки та
зареєстрованої за адресою: с.Черневе
Мостиського району Львівської області,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер):НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки «Самопоміч»
Львівська область), заборгованість за
року в сумі 4136 (чотири тисячі сто
тридцять шість) гривень 64 коп. та 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.
сплаченого судового збору, а всього 4380
(чотири тисячі триста вісімдесят)
гривень 24 коп., які перерахувати на
Львівського обласного управління АТ
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили «__»
______________ 20___р.

Суддя С.Ю. Джала