Справа № 199/9036/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради,
територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, де третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради,
територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, де третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, в
обґрунтування позову зазначила, що на
підставі акту від 13 січня 1995 року про
встановлення прав володіння, а також на
підставі плану забудованого кварталу
№138 домоволодіння АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_5. Позивачка здійснювала догляд
за ОСОБА_5, 1946 року народження до її
смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким
все своє майно заповідала ОСОБА_1.

В установлений законом шестимісячний
строк позивач звернулася до Приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою
про прийняття спадщини. Однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1
нотаріус відмовив позивачу, оскільки
нею не надано правовстановлюючих
документів на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного позивач
просить визнати за нею право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позов підтримала,
надала пояснення аналогічні викиданим
у позовній заяві.

У судове засідання 07.08.2014 представник
позивача ОСОБА_6 не з'явилася, надала
заяву з прохання слухати справу у її
відсутність, на задоволені позову
наполягала.

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради Борсук
Ю.В. проти задоволення позову
заперечувала, оскільки відсутній спір
між сторонами.

Відповідачі ОСОБА_2 та територіальна
громада в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради не з'явилися,
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
07.08.2014 всіх осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Судом встановлено, що на підставі акту
від 13 січня 1995 року встановлення прав
володіння, а також на підставі плану
забудованого кварталу АДРЕСА_1
належить ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданого Амур-Нижньодніпровським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
запис № 1712 від 09 листопада 2012 року,
наявним в матеріалах справи.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким
заповідала усе належні їй майно де б
воно не було та з чого б воно не
складалось, і взагалі все те, що їй буде
належать на день смерті, і на що вона за
законом матиме право ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складання. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем і посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у ст.
ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1. Спадкоємцем згідно з
заповітом є ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у встановлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори з
питання оформлення спадщини. Однак у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1
нотаріус відмовив, оскільки ОСОБА_1 не
надано правовстановлюючих документів,
які підтверджують, що вказане
домоволодіння належить спадкодавцю
ОСОБА_5.

Крім того в матеріалах спадкової
справи відкритої після смерті ОСОБА_5 є
заява про прийняття спадщини від
ОСОБА_2, яка є рідною сестрою померлої,
однак остання більше не зверталася до
нотаріуса з питання прийняття
спадщини.

Таким чином, за життя ОСОБА_5 набула
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 не є
спадкоємицею першої черги, що давало би
право на обов'язкову долю у спадщині, а
тому позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88
ЦПК України питання щодо розподілу
судових витрат, суд приходить до
висновку - судові витрати з відповідача
не стягувати, оскільки вимога про
розподіл судових витрат позивачем не
заявлена.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 222, 88
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради,
територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом -
задовольнити.

Визнати право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, загальною
площею 51,3 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.
за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в порядку
спадкування за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Б.Подорець