Справа № 750/5328/14
Провадження № 2/750/1826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарях: Латенко О. В., Заліській
Ю. В.,

за участю: позивача, представників
відповідача - Супрун Н. С., Кулаги О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення
безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в
и в:

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом, і уточнивши 17.06.2014 року раніше
заявлені вимоги, просив стягнути з
відповідача 6502 грн 77 коп., які
безпідставно списано на погашення
заборгованості за договором
строкового кредиту від 30.12.2005 року №
DNH4KS50790677 з його зарплатного рахунку №
НОМЕР_1 в період з 23.11.2012 року по 08.08.2013
року, та заборонити відповідачу
здійснювати списання коштів із
зарплатного рахунку на погашення
вказаної вище заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що він
не надавав відповідачу згоду на
списання заборгованості за договором
строкового кредиту, яку не визнає, з
його зарплатного рахунку. Також
зазначив, що відповідач здійснював
списання коштів після закінчення
строку позовної давності.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав і наполягав на їх
задоволенні.

Представники відповідача позов не
визнали. Вони стверджують, що списання
коштів із зарплатного рахунку
відбувалося з дотриманням Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам, з
якими погодився позивач під час
укладання кредитного договору, та в
межах встановленим цими Умовами
5-річного строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

30.12.2005 року сторони уклали
кредитний договір № DNH4KS50790677
відповідно до якого відповідач надав
позивачеві кредит на придбання
мобільного телефону в розмірі 1970 грн 36
коп., строком на 12 місяців, із
щомісячною сплатою за користування
кредитними коштами 2.09% від суми
залишку. (а.с. 4).

24.08.2008 року сторони уклали
кредитний договір з використанням
кредитної картки «Універсальна» з
визначенням кредитного ліміту в
розмірі 1000 грн (а.с. 57, 58).

Як убачається з наданих
відповідачем виписок по зарплатному
рахунку позивача (а.с. 41 зв. - 43, 55, 56), за
період з 23.11.2012 року по 31.07.2013 року
включно із зарплатного рахунку
позивача відповідачем було утримано
всього 5579 грн 35 коп. З цієї суми 3733 грн 16
коп. - утримано в рахунок погашення
заборгованості за договором
строкового кредиту від 30.12.2005 року №
DNH4KS50790677; решта суми в розмірі 1847 грн 20
коп. - утримана в погашення
заборгованості за кредитним договором
з використанням кредитної картки
«Універсальна» від 24.08.2008 року.

Оскільки позивач не оскаржує
правомірність списання відповідачем
грошових коштів на погашення
заборгованості за кредитним договором
з використанням кредитної картки
«Універсальна» від 24.08.2008 року, в
задоволенні позову в частині стягнення
з відповідача 1847 грн 20 коп. слід
відмовити.

Вирішуючи питання правомірності
списання відповідачем із зарплатного
рахунку позивача грошових коштів в
сумі 3733 грн 16 коп. в рахунок погашення
заборгованості за договором
строкового кредиту від 30.12.2005 року №
DNH4KS50790677 (далі - Договір) суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої
статті 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як встановлено рішенням
Апеляційного суду Чернігівської
області від 10.02.2012 року (а.с. 31), після
закінчення строку позовної давності
позивач знищив документи, що
підтверджують належне виконання умов
Договору.

Відповідач не спростував доводи
позивача і не надав суду жодного доказу
на підтвердження неналежного
виконання позивачем умов Договору та
наявності заборгованості по сплаті
кредиту і нарахованих відсотків після
закінчення строку його дії.

За таких обставин, дії
відповідача по списанню з зарплатного
рахунку позивача грошових коштів на
погашення заборгованості за Договором
в розмірі 3733 грн 16 коп. є такими, що не
узгоджуються з матеріалами справи та
приписами чинного законодавства
України, що є підставою для стягнення
цієї суми з відповідача.

Згідно із статтею 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод або інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, підставою для захисту прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб
судом є доведення позивачем факту їх
порушення на момент звернення до суду з
позовом. Захист прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб від можливих
порушень в майбутньому законом не
передбачено.

Вимога позивача про заборону
відповідачу здійснювати списання
коштів із зарплатного рахунку на
погашення заборгованості за Договором
є формою захисту прав «на майбутнє», а
тому не підлягає задоволенню з
наведених вище підстав.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш
и в:

позов задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
безпідставно списані з зарплатного
рахунку грошові кошти в сумі 3733 грн 16
коп.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення в порядку, встановленому
статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев