overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1933/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Ясінській М.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2001 року у Вовковинецькій селищній раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №10. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння через розбіжність їхніх поглядів на життя, а тому він просить задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що через постійні конфлікти і сварки між ним і відповідачкою збереження їхнього шлюбу є неможливим. За наданий судом строк до примирення вони не дійшли, тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позову не визнала, стверджуючи про відсутність підстав для розірвання шлюбу. Разом з тим, вона підтвердила ту обставину, що до примирення з позивачем вони не дійшли, проте просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд не приймає до уваги доводів відповідачки, наведених нею в заперечення позовних вимог, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження, які б заслуговували на увагу суду, нею не подано.

Судом враховується, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2001 року у
Вовковинецькій селищній раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №10, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 303/2447/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 серпня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про причини неявки суд неповідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника на адресу суду ненадходило (а.с.39, 40, 44, 45, 46).

Відповідач в судове засідання повторно нез'явився, про причини неявки суд неповідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду ненадходило (а.с.34, 37, 52, 58).

Згідно до ст.169 ч.3 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач неодноразово повторно не з'являвся в судове засідання, суд приходить до висновку, про залишення без розгляду позовної заяви.

На підставі та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/2447/14-ц, 2/303/1626/13 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/606/14-ц
Провадження № 2-с/670/2/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву представника боржника ОСОБА_1, юриста
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого судом за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду із заявою звернувся представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3. Він просить скасувати судовий наказ, виданий
Віньковецьким районним судом 11 липня 2014 року у справі № 670/519/14-ц. Наказом постановлено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей: дочки-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 липня 2014 року і до досягнення ними повноліття. Також стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору до Державного бюджету
України.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу про скасування судового наказу без його участі та задовільнити заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_1 повідомляє про існування спору між сторонами щодо місця проживання неповнолітніх дітей. Оскільки існує спір, то справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження, про що зазначає Верховний Суд України в листі від 01.07.2007 року, а саме, що вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, повинні обов'язково бути безспірними у відношенні сторін.

Виходячи із змісту заяви, між та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо прав і обов'язків, пов'язаних з вихованням дітей та їх доглядом. Саме цей спір унеможливлює здійснення наказного провадження.

Виходячи з того, що між сторонами існує спір про право, судовий наказ слід скасувати, запропонувавши заявниці звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ у справі № 670/519/14-ц, провадження № 2-н/670/15/14, виданий
Віньковецьким районним судом
Хмельницької області 11 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 липня 2014 року і до досягнення ними повноліття та витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право звернутись до цього ж суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у
Дніпровському районі міста Києва,
ОСОБА_1 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах, перерахування суми аліментів,

встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2 коштів (неустойка за несплату аліментів) в сумі 45 493,85 грн. на 48 місяців. Свою заяву обґрунтував тим, що він не має змоги виплатити заборгованість одноразовим платежем, оскільки має низькі доходи працюючи сторожем в Управлінні освіти
Шевченківської РДА у м. Києві, та отримує заробітну плату приблизно в розмірі 1 500,00 грн., при цьому з заробітної плати утримуються аліменти на повнолітню дитину, що навчається в розмірі ? частини щомісячного заробітку. Інші доходи у нього відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.10.2007 року було стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 405 176,35 грн. з ОСОБА_1, які є неустойкою
(пенею) за несплату аліментів. Дане рішення було оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Відповідно до рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 року рішення першої інстанції частково скасовано, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 45 493,85 грн. 04.10.2013 року Відділом
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 40200125.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Зазначені боржником обставини щодо неможливості виконання рішення не можуть бути прийняті судом, оскільки заявником не надано жодного доказу поважності причин, які унеможливлять задоволення належного та вчасного виконання рішення суду. Викладені в заяві підстави є недоведені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду Дніпровського районного суду міста Києва по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста
Києва, ОСОБА_1 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах, перерахування суми аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6403/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ДП
«Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановлено, що відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Стаття 96 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 року .

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з вищезазначеною заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
№ 207/3593/14-ц
№ 2-н/207/974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1205 (одна тисяча двісті 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/3606/14-ц
№ 2-н/207/986/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 91 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4499/13-ц
Провадження № 2/209/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача та користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26348,80 грн., та стугнити судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом оторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 09.15 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова