Номер провадження: 22-ц/785/7555/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Гончаренко
В.М.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги
щодо предмета позову - виконавчий
комітет Южненської міської ради
Одеської області, комунальне
підприємство «Южненське міське бюро
технічної інвентаризації»,
реєстраційна служба Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на об'єкти
нерухомого майна, за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Южненського
міського суду Одеської області від 15
лютого 2013 року про забезпечення позову,

встановила:

У лютому 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним позовом. Одночасно
ОСОБА_4 надала заяву про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
нежиле вбудоване приміщення
розташоване на другому поверсі
«Торгового центру», розташованого за
адресою - АДРЕСА_2, та на квартиру
АДРЕСА_3, заборонивши відчуження
вказаних об'єктів нерухомості до
набрання рішенням суду законної сили.

15.02.13 р. Южненський міський суд
Одеської області постановив ухвалу,
якою частково задовольнив вищевказану
заяву про забезпечення позову. Наклав
арешт на наступне нерухоме майно: 1) ? ч.
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право
власності № 1767 від 21.09.11 р., виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Южненської міської ради № 262 від 14.06.11
р.; 2) вбудоване нежиле приміщення,
загальною площею - 44, 89 кв. м.,
розташоване на другому поверсі
«Торгового центру», що складається з
груп приміщень № 211 (211-1, 211-2 -
приміщення), площею - 36,1 кв. м., площі
сумісного користування - 3,5 кв. м., площі
підвальних приміщень (без визначення
меж в натурі) - 5,29 кв. м., розташоване за
адресою - АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5
на підстав свідоцтва про вправо
власності на нерухоме майно № 905 від
16.04.07 р., виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Южненської
міської ради № 162 від 23.08.06 р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального (ст. ст.151 - 153 ЦПК
України) права.

Апелянт в судове засідання не
з'явилася. Про час і місце розгляду
справи сповіщена належним чином.
Причини неявки не повідомила, заяв та
клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду (а. с.
35).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права. Доводи апелянта
щодо постановлення ухвали про
забезпечення позову до відкриття
провадження у справі є обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог, на підставі доказів наданих
сторонами.

Статтями 151, 152 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому, вжиті судом заходи
забезпечення позову не повинні
порушувати права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала про забезпечення позову
постановлена 15.02.13 р. (а. с. 35).

Разом з тим, провадження по справі
було відкрито - 22.02.13 р. (а. с 1), тобто
ухвала про забезпечення позову
постановлена до відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа. Частиною 4 ст. 151
ЦПК України передбачено, що
забезпечити позов до подання позову
можна тільки з метою запобігання
порушення права інтелектуальної
власності. Відповідно до позовної
заяви (а. с. 3 - 6) спір по даній справі не
стосується захисту права
інтелектуальної власності.

Таким чином, ухвала про забезпечення
позову постановлена з порушенням
встановленого діючим
цивільно-процесуальним законодавством
порядку.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що під час постановлення
оскарженої ухвали судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.
Питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову необхідно
передати на новий розгляд до
Южненського міського суду Одеської
області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Ухвалу Южненського міського суду
Одеської області від 15 лютого 2013 року
про забезпечення позову - скасувати.
Питання розгляду заяви про
забезпечення позову передати на новий
розгляд до Южненського міського суду
Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

В. М. Гончаренко