Справа № 344/4568/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1797/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника
апелянта - Гусак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, - за
апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
14 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського
міського суду від 14.07.2014 року в
задоволенні заяви представника ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» посилається на те, що
відповідач ОСОБА_3 не виконує свої
кредитні зобов'язання перед банком, а
єдиним засобом забезпеченням
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 02.10.2007 року є
транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz
GL 320 2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1, вартість якого
не покриває навіть заборгованість за
тілом кредиту. Даний транспортний
засіб куплено за рахунок виданого
відповідачу кредиту, тіло якого
практично не погашено,
використовується останньою, що
призводить до погіршення технічного
стану транспортного засобу.

Суд не звернув увагу, що на листи та
повідомлення банку ОСОБА_3 не реагує,
автомобіль не застрахувала та не
представляє його для огляду
працівникам банку, що є грубим
порушенням кредитного та договору
застави.

Вважає, що з метою запобігання
утрудненню чи неможливості виконання
рішення суду в разі задоволення позову
слід застосувати забезпечення позову у
виді передачі транспортного засобу на
зберігання банку.

За наведених доводів просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою зобов'язати ОСОБА_3 передати
належний їй автомобіль на зберігання
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та обговоривши мотиви
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції посилався на те, що
позивачем не наведено обставин щодо
достатнього обґрунтування припущення
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Однак до такого висновку суд прийшов
передчасно без врахування дійсних
обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» в серпні 2011
року звернулось з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору №1657 pv-07, укладеним
між сторонами 02.10.2007 року.

Судом встановлено що для забезпечення
виконання кредитного зобов'язання
боржник ОСОБА_3 передала належний їй на
праві власності автомобіль Mercedes-Benz GL 320
2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 в заставу банку
згідно договору від 02.10.2007 року.

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом передачі належного відповідачу
автомобіля на зберігання банку.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 01.04.2014 року, залишеною в силі
ухвалою апеляційного суду від 29.04.2014
року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» про забезпечення позову до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у виді передачі
автомобіля на зберігання банку
задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3
відчужувати автомобіль «Мерседес
Бенц», модель GL 320, легковий універсал-В,
2007 року випуску, колір чорний, шасі №
НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 до розгляду справи
по суті.

Відповідно до положень ст. ст. 151, 154 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову, якщо їх невжиття
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Суд може за
заявою однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим.

Одним з способів забезпечення позову
згідно ст.152 ЦПК України є передача
речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам.

Як встановлено колегією
суддів,автомобіль марки Mercedes-Benz GL 320 2007
р.в., р.н.з. НОМЕР_1 придбано
відповідачкою за рахунок отриманого
нею кредиту, який на даний час не
погашається.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує свої
кредитні зобов'язання перед банком, а
єдиним засобом забезпеченням
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 02.10.2007 року є
транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz
GL 320 2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1, вартість якого
не покриває навіть заборгованість за
тілом кредиту. Даний транспортний
засіб куплено за рахунок виданого
відповідачу кредиту, тіло якого
практично не погашено,
використовується останньою, що
призводить до погіршення технічного
стану транспортного засобу.

Відповідач на листи банку не реагує, в
судові засідання не з'являється, місце
знаходження заставного автомобіля
невідоме.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судом
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
без врахування дійсних обставин
справи,а тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 14 липня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, яка зареєстрована
за адресою м. Івано -Франківськ,
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_5,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, передати
належний їй автомобіль марки MERCEDES-BENZ,
модель GL 320, тип легковий універсал-В ,
2007 року випуску, колір чорний, шасі №
НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, на
зберігання АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», місцезнаходження якого: вул.
Галицька, 85 м. Івано-Франківськ.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський