У х в а л а

іменем україни

23 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його
представником ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
5 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 16 750
грн у рахунок відшкодування майнової
шкоди та 500 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва від
5 березня 2014 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 26 червня
2014 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішення і ухвали судів
попередніх інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно
визначили характер спірних
правовідносин та, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли
висновку про часткове задоволення
позову.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
його представником ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
5 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко