АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4724/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк"

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про
визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про
визнання кредитного договору
недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2
посилався на те, що між ним та
відповідачем було укладено кредитний
договір № DNH4KS62390424 від 07.10.2006 року, який
він не підписував. На постійні вимоги
працівників банку повернути кредитні
кошти, позивач повідомляв, що не має
заборгованості перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" і про те, що у нього взагалі
відсутні будь-які договірні відносини
з банком.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати
недійсним кредитний договір
№ DNH4KS62390424 від 07.10.2006 року,
стягнути моральну шкоду в розмірі 10000
грн., стягнути витрати на правову
допомогу в розмірі 5678,36 грн., а також
судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково.

Суд визнав недійсним кредитний договір
№ DNH4KS62390424 від 07.10.2006 року укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнув
на користь ОСОБА_2 з ПАТ КБ "ПриватБанк"
229 грн. 40 коп. в якості компенсації
витрат по сплаті судового збору і
відмовив в задоволенні позовних вимог
про стягнення моральної шкоди в
розмірі 10000 грн. та вимог про стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 5000
грн. (а.с.62-64).

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ
"ПриватБанк" і звернулось з апеляційною
скаргою, в якій ставить питання про
скасування рішення суду та постанову
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
законодавства (а.с.74-76).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скаргу
необхідно задовольнити, а рішення суду
- скасувати та постановити нове рішення
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було
укладено кредитний договір № DNH4KS62390424
від 07.10.2006 року, який позивачем
підписано не було, що не заперечувалось
сторонами у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що в
результаті службового розслідування,
проведеного відповідачем, було
з'ясовано, що місцезнаходження
кредитної справи № DNH4KS62390424 відповідно
до архівного списку договорів, які
знаходяться в архіві договір № DNH4KS62390424
від 07.10.2006 року відсутній, тому на
підставці вказаної службової
перевірки кредитний договір визнано
неукладеним та здійснено списання
заборгованості з клієнта. Таки чином,
станом на 01.04.2014 року позивач не має
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення про визнання
недійсним кредитного договору, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК
цивільні права і обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК.

Власник порушеного права може
скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, визнання недійсним
кредитного договору № DNH4KS62390424, який
відповідно до архівного списку
договорів відсутній і який на
підставці службової перевірки
визнано неукладеним, не встановлюють
для позивача будь-яких обов'язків і не
передбачено діючим законодавством як
спосіб захисту прав.

В суді ОСОБА_2 не заперечував проти того
що ПАТ КБ "ПриватБанк" не звертався до
нього з позовом про стягнення суми
заборгованості.

Таким чином, з урахуванням вимог закону
суд першої інстанції безпідставно
прийняв рішення про визнання недійсним
кредитного договору № DNH4KS62390424 від
07.10.2006 року, якого не існує.

В цій частині рішення суду у
відповідності до вимог ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання
кредитного договору недійсним

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у
частині визнання кредитного договору
недійсним - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про
визнання кредитного договору
недійсним - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді