АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5946/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від
22 вересня 2011 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 757/3435/11-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «А.О.
Бастіон», КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітком», про
стягнення збитків і встановлення
порядку виконання судового рішення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року залишено
без задоволення заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2011
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі №
757/3435/11-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.О. Бастіон», КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітком», про
стягнення збитків і встановлення
порядку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Печерського районного суду м. Києва про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Обрґунтовуючи свою заяву, зазначав, що
нововиявленою обставиною, що має
істотне значення є те, в листопаді 2013
року, в ході розгляду цивільної справи
№ 2-215/11, йому стало відомо, що крім
договору оренди 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1 від 05.06.2008 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ПП «Юс-Центр», 28.05.2008 року між
тими ж сторонами був укладений договір
оренди 1/3 частини квартири строком до
28.05.2017 року, тобто, в оренду була здана
вся квартира, яка включала і його 1/3
частину, а в подальшому вся квартира
здавалася в суборенду.

ОСОБА_1 посилається на те, що зазначені
обставини здачі квартири в оренду є
істотними, на час розгляду справи йому
не були відомі та доводять наявність
упущеної вигоди і завдання йому
реальних збитків, оскільки, в грудні 2009
року його та співробітників БТІ не було
допущено до квартири для її обстеження
та складання довідки-характеристики
квартири, що унеможливило укладання
основного договору купівлі-продажу
належної йому частки квартири та
завдало йому збитків у виді упущеної
вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, наведені у даній
заяві доводи уже були предметом
розгляду і рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2011
року в задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено (т. 2 а/с 149-150).

Приймаючи вказане рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх інших співвласників і
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження своїх доводів, що з вини
відповідачів йому завдано збитки, крім
того, ОСОБА_1 не звертався до суду з
питань усунення перешкод в здійсненні
права власності. Судом не встановлено
порушень прав позивача, які б підлягали
захисту.

Рішення суду набрало законної сили
відповідно до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 29 лютого 2012 року (т. 2 а/с
239-241).

Згідно ч.2, п.1, ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З судових рішень вбачається, що позивач
обґрунтовуючи свої вимоги посилався на
те, що відповідачі вчиняють дії, які
перешкоджають йому безперешкодно
потрапити до квартири, що призвело до
неможливості проведення обстеження
квартири та видачі органом БТІ
довідки-характеристики для відчуження
квартири.

Враховуючи те, що при первинному
розгляді даної справи судами уже була
надана правова оцінка обставинам
неможливості проведення обстеження
вищевказаної квартири, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не
можуть вважатися нововиявленими
обставинами, відповідно до вимог ст. 361
ЦПК України.

Також, суд першої інстанції правильно
вважав, що доводи зазначені заявником
не спростовують висновків викладених у
рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2011 року, що решта
доводів заяви наводились при
первинному розгляді даної справи і їм
була надана відповідна оцінка.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
22 вересня 2011 року.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: