АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2360/2014
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 04 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа старший державний
виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в
місті Херсоні , ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_7, третя особа
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ в м. Херсоні,ОСОБА_8
про визнання права власності на частку
майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності подружжя,
посилаючись на те, що з 30 липня 1988 року
по теперішній час вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

У період шлюбу ними придбано у
власність автомобіль Шкода Октавія д/н
НОМЕР_1, який зареєстровано на
відповідача.

29 травня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ в
м. Херсоні, ОСОБА_8 було проведено опис
вказаного автомобіля з метою його
подальшої примусової реалізації в
порядку передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

Позивачка, вважає, що оскільки
арештований автомобіль набутий в
період шлюбу, але зареєстрований
правом власності на відповідача
ОСОБА_7, є їх спільним майном подружжя, а
тому вона має право на його половину. В
зв'язку з цим просить визнати за ОСОБА_6
право власності на ? автомобіля Шкода
Октавія д/н НОМЕР_1. 16.05.2014 року ухвалою
суду протокольної форми до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору залучено ОСОБА_5.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 04 липня 2014 року позов
задоволено.

Розділено спільне майно подружжя -
визнано право власності на ? частину
автомобіля Шкода Октавія д/н НОМЕР_1,2001
року випуску за ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, посилаючись на те, що
рішення є незаконним, ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Зокрема зазначав, що суд першої
інстанції розділивши спільне майно
подружжя вийшов за межі позовних вимог,
оскільки позивач не вимагала такого.
Крім того судом не взято до уваги, що
при вирішенні спору про поділ
спільного майна подружжя поділу
підлягає все майно, набуте подружжям за
час шлюбу та не звернув уваги, що
сторони не вказали наявність іншого
майна.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 30.07.1988 року, під час якого ними
придбано транспортний засіб,
автомобіль Шкода Октавія д/н НОМЕР_1,2001
року випуску, який зареєстровано за
відповідачем.

29.05.2013 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту вказаного
автомобіля та 07.03.2014 року призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності -суб»єкта господарювання
для надання звіту про оцінку
автомобіля Шкода Октавія, державний
номер НОМЕР_1. (а.с.7-9)

Ухвалюючи рішення про поділ майна та
визнання права власності на ?
автомобіля Шкода Октавія державний
номер НОМЕР_1, суд першої інстанції
виходив з того, що сторони під час
перебування в шлюбі за спільні кошти
придбали зазначений автомобіль, а тому
відповідно до ст.ст.60,61,70 СК він є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та належить
сторонам в рівних долях, право
позивача, як власника обмежене
перебуванням даного автомобіля під
арештом.

Однак, повністю погодитися з таким
висновком не можна, оскільки судом при
вирішенні даного питання не взято до
уваги, що предметом позову та об'єктом
права спільної сумісної власності є
неподільне майно, автомобіль, який
знаходиться під арештом відповідно до
акту опису та арешту майна від 23.05.2013
року, порядок зняття арешту з майна
врегульований положеннями статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з частиною 1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

В постанові Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27 серпня 1976 року
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» (із внесеними
до неї змінами), роз'яснено, що при
вирішенні питання про належність
описаного майна слід керуватися
нормами цивільного та сімейного
законодавства, що регулюють право
власності і його захист. При цьому
розмір часток подружжя у спільному
майні і яке конкретно майно має бути
йому виділено, суд визначає з
врахуванням всього нажитого майна,
включаючи і те, на яке за законом не
може бути звернено стягнення за
виконавчими документами і яке не
підлягає конфіскації.

Разом з цим на частку кожного з
подружжя має бути виділено як майно, що
підлягало опису, так і майно, що не
підлягає опису.

Із наданої державним виконавцем
під час апеляційного розгляду справи
копії інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців від 08.08.2014 року
вбачається, що 19.09.2006 року за ОСОБА_7 на
праві власності зареєстровано об'єкт
нерухомого майна - комплекс, нежитлові
будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1;
07.11.2006 року зареєстровано ? частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_2; 07.10.2008
року зареєстровано нерухоме майно
будинок АДРЕСА_3; 23.03.2009 року
зареєстровано об'єкт нерухомого майна,
а саме комплекс, нежитлові будівлі, що
розташовані по АДРЕСА_4.

Крім того, згідно даних МРЕВ ДАІ м.
Херсон ОСОБА_7 є власником транспортних
засобів - ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 та Ауді 90 д/н
НОМЕР_3.

Задовольняючи позов про визнання
права власності на ? частину
автомобіля, суд першої інстанції в
порушення вимог статей 214, 215 ЦПК на
зазначене уваги не звернув та визначив
розмір часток подружжя у спільному
майні без врахування всього нажитого
сторонами майна і без врахувань
неподільності спірної речі. Крім того,
обґрунтувавши задоволення позовних
вимог поділом майна подружжя суд
першої інстанції в порушення положень
ч.1 ст.11 ЦПК України вийшов за межі
заявлених вимог.

За таких обставин ухвалене судове
рішення не може вважатися законним і
обґрунтованим, тому відповідно до ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 04 липня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа старший державний
виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в
місті Херсоні, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя скасувати і ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 судові витрати на подання
апеляційної скарги в розмірі 121 грн.80
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді