У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 05 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: закрите
акціонерне товариство
«Атомбудекспорт», Державне
спеціалізоване підприємство
«Чорнобилсьька АЕС», приватне
акціонерне товариство
«Укренергомонтаж», про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним
позовом, у якому просив суд захистити
порушені громадянські права, а саме
порушену честь, гідність та ділову
репутацію позивача, у такій саме
спосіб, яким названі вище його права
були порушені відповідачем. Тобто
шляхом розповсюдження стосовно
позивача вибачення відповідачем
ОСОБА_4, у листі на ім'я керівника
проекту ОСОБА_5, або будь якої особи, яка
займає, або буде займати цю посаду під
час прийняття рішення в даній справі,
вибачення за неправомірно
розповсюджену негативну та неправдиву
інформацію стосовно ОСОБА_2; стягнути з
ОСОБА_4 в рахунок погашення завданої
ним моральної шкоди в сумі 100 000 грн;
стягнути судові витрати, а також
витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги. Свої вимоги мотивував тим, що
він згідно наказу ЗАТ
«Укренергомонтаж» від 18 липня 2012 року
працював на посаді польового керівника
на об'єкті «Укриття» як представник
підрядника з 26 липня 2012 року
по 28 серпня 2013 року. З даної посади він
був безпідставно звільнений за
ініціативою керівника проекту по НВТ з
боку замовника - ДСП «Чорнобильська
АЕС» ОСОБА_4 Відповідач у листі від 21
серпня 2013 року та інших листах
на ім'я керівника проекту ОСОБА_5,
обвинуватив його в тому, що він
інформує керівника проекту про хід
виконання робіт неправдиво, або
взагалі не інформує, а також послався
на те, що ним порушуються умови
контракту, а саме правила техніки
безпеки та охорони праці, чим завдав
шкоди його честі, гідності та діловій
репутації. Вказував, що внаслідок
відсторонення його від роботи на
вищевказаній посаді були порушені його
трудові права та норми ст.ст. 47, 149 КЗпП
України, які визначають заходи
стягнення за порушення трудової
дисципліни та порядок їх застосування.
Розповсюджена відповідачем неправдива
та негативна інформація стосовно його
фахових якостей завдала йому великої
моральної шкоди, яка полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку
протиправною поведінкою стовно нього
зі сторони ОСОБА_4, після
несправедливого його звільнення з
посади польового керівника; принижені
його честі, гідності і ділової
репутації. Посилаючись на вимоги
ст.ст.14-16, 20, 23,1167 ЦК України просив позов
задовольнити.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 05 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 23 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення судів першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з
безпідставності заявлених вимог,
оскільки в даному випадку ОСОБА_4
направляючи листи керівнику проекту
стосовно порушень правил радіаційної
безпеки та техніки безпеки, з вимогою
щодо заміни польового керівника, діяв у
межах своїх повноважень і компетенції
як посадова особа, виконуючи свої
службові обов'язки.

Розглядаючи цей спір, суди правильно
визначилися з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, отже рішення суду першої
інстанції та ухвала суду апеляційної
інстанції є законними й
обґрунтованими, підстави для їх
скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи: закрите акціонерне
товариство «Атомбудекспорт», Державне
спеціалізоване підприємство
«Чорнобилсьька АЕС», приватне
акціонерне товариство
«Укренергомонтаж», про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 05 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 23 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак