УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія

Справа № 401/3688/14-ц

Провадження №
2/401/1408/14

20 серпня 2014 року

м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсним кредитного
договору від 21 лютого 2007 року, –

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ПАТ «УкрСиббанк» (далі –
Банк) (місцезнаходження - м. Харків), про
визнання дій Банку нечесною
підприємницької практикою, що вводить
її в оману в зв’язку з чим просить суд
визнати недійсним кредитний договір
№0 від 21 лютого 2007 року, згідно
якого вона отримала від Банку 275 000
доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, -
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судя перевіряє, чи
має заявник відповідно до ст.3 ЦПК
України право на порушення справи, чи
відповідає форма і зміст заяви вимогам
закону, чи підлягає справа розгляду в
порядку цивільного судочинства та чи
підсудна справа цьому суду, чи немає
перешкод для порушення справи (ст. 121 ч.
1, 2, 3, ст. 122 ч. 2 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви
дана позовна заява не підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.

Так, твердження позивача, що предметом
позову є захист прав, як споживача
згідно Закону України «Про захист прав
споживачів» є невірним оскільки
позивач звернулася з вимогами про
визнання недійсним кредитного
договору, укладеного нею з ПАТ
«УкрСибанк», з підстав нечесної
підприємницької практики Банку в
частині підроблення договору та її
підписів, що вводить її в оману.

Вказані правовідносини регулюються
нормами Цивільного Кодексу України.

У зв’язку з цим підсудність справи не
може визначатися на підставі ч.5 ст.110
ЦПК України.

Крім цього, позивач не заявляла вимогу
майнового характеру, зокрема щодо
нерухомого майна, а тому не підлягає
застосуванню норма ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Натомість, як вбачається із змісту п. 9.15
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року,
місцем виконання сторонами договору
своїх зобов’язань є м. Кременчук, вул. 60
років Жовтня, буд. 32, відділення № 39 ПАТ
«УкрСиббанк».

Як видно зі змісту кредитного договору,
укладеного 21 лютого 2007 року між ОСОБА_1
та ПАТ «УкрСиббанк», адреса Банку – м.
Харків, проспект Московський, 60.

Отже, вказаний позов може бути
пред’явлено за вибором позивача або за
місцем знаходження відповідача (ч.2
ст.109 ЦПК України), або за місцем
виконання кредитного договору (ч.8 ст.110
ЦПК України).

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що позовна заява не
підсудна Світловодському
міськрайонного суду Кіровоградської
області, а тому з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4, ч.3, ст.121, ст.210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
кредитного договору від 21 лютого 2007
року – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право позов
пред’явити за вибором або за місцем
знаходження відповідача (ч.2 ст.109 ЦПК
України), або за місцем виконання
кредитного договору (ч.8 ст.110 ЦПК
України).

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайсуд протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з
оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
ОСОБА_2