Справа № 219/259/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайсуд Донецької
головуючого судді
розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду
м.Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому вказав, що
11.07.2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
0178/АК1/35/0032742 від 11.07.2008 року.
Відповідно Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС Аккорд» від 01.02.2008 р. та
ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
КС «Аккорд» передала банку, як новому
кредитору кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитодавця за кредитним договором та
є підставою для пред'явлення позивачем
до відповідача вимоги та вчинення
інших дій (включаючи, але не
обмежуючись, звернення до суду з
позовними заявами тощо), які випливають
з кредитного договору та/або входять до
Згідно кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 5534,00 грн., зі
сплатою 54,75% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано листи
- повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги не надав. Останній платіж
боржником здійснено 12.09.2013 року.
Таким чином, утворилась
заборгованість станом на 10.12.2013р. в сумі
грн., строкові проценти - 240,73грн., пеня -
360,00грн., яку просить стягнути з
відповідача на свою користь.
У судове засіданні представник
позивача не з,явився, про час розгляду
справи був повідомлений відповідно до
ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в
якій підтримав позовні вимоги та
просить справу розглянути у його
відсутність, суд, заслухавши думку
представника відповідача, яка не
заперечує проти розгляду справи у
відсутність позивача, вважає, можливим
розглянути справу у його відсутність.
Відповідач не з,явився,
неодноразово був належним чином
повідомлений про час розгляду справи,
відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України,
приймаючи до уваги, що заяви про
розгляд справи у відсутність
відповідача не надійшло, представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, враховуючи, що суд не
встановив поважних причин відкладення
розгляду справи, тому відповідно до ст.
224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд
справи, у відсутність відповідача.
Згідно до письмових заперечень
представника відповідача остання
позовні вимоги не визнала та зазначила,
що відповідач ОСОБА_1 договору саме з
позивачем ПАТ «Ідея Банк» не укладав,
крім того, у відповідача є квитанції,
які свідчать про те, що заборгованості
за кредитним договором не має, просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог (а.с.24).
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
Так, у судовому засіданні
встановлений той факт, між КС «Аккорд»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 0178/АК1/35/0032742 від 11.07.2008р.,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
грошові кошти в сумі 5534,00грн. на строк 12
місяців з 11.07.2008р. по 11.07.2009р. (а.с.7-8).
Відповідно до п.5 кредитного
договору при порушенні строків сплати
кредиту, передбачених рекомендованим
графіком платежів, Спілка має право
нарахувати пеню, а позичальник
зобов,язується сплатити пеню в розмірі
0,5 % від суми заборгованості за кожен
Відповідно до видаткового касового
ордеру від 11.07.2008р., ОСОБА_1 отримав
грошові кошти в сумі 5000,00грн. (а.с.9).
Відповідно до Генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС Аккорд» від 01.02.2008 р., ВАТ
«Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд»
права кредитодавця (а.с.4).
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов,язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню
Згідно з розрахунком
заборгованості за укладеним договором,
з яким погоджується суд, загальний
розмір невиконаних зобов*язань ОСОБА_1
перед банком станом на 10.12.2013р.
прострочений борг - 5534,00 грн.,
строкові проценти - 240,73грн., пеня -
(а.с.3), тому, вказана заборгованість
повинна бути стягнута з відповідача
відповідно до ст.ст.526,536, 530 ЦК України.
Між тим, згідно до ч.3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, що мають
Суд, враховуючи що розмір
неустойки значно перевищує розмір
заборгованості за тілом кредиту, а
також, матеріальний стан відповідача,
який є пенсіонером, має сина- інваліда (
а.с.17-19)вважає можливим зменшити розмір
стягнення заборгованості по пені і
стягнути з відповідача непогашений
кредит - 5534,00 грн., заборгованість по
- 240,73грн., віндикаційні витрати -
360,00грн., зменшену пеню у розмірі
частині позову слід відмовити.
Згідно до ст.10,11,60 ЦПК України суд
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень і кожна
сторона зобов,язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов,язанні в
обсязі і на умовах , що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Судом не можуть прийняті заперечення
відповідача щодо не укладання
дійсного договору з позивачем,
оскільки, право вимоги підтверджено
Генеральним договором про
відступлення прав за кредитними
договорами КС Аккорд» від 01.02.2008 р.
Також, згідно до наданої позивачем
розшифровки заборгованості станом на
30.04.2013р. по договору № 0178/АК1/35/0032742 від
11.07.2008р. ( а.с.103-125) останній платіж за
вказаним договором було здійснено
відповідачем 13.12.2012р., а до суду позивач
звернувся з позовом 11.01.2014 р. ( згідно
штемпелю на конверті), тобто, в межах
строку позовної давності.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, ст.ст.514,516 , 526,527,530, 551, 1054 ЦК
України, суд
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" за кредитним договором №
0178/АК1/35/0032742 від 11.07.2008р. заборгованість
борг - 5534,00 грн., прострочені проценти -
пеня - 5534,00грн., віндикаційні витрати -
360,00грн., а також, судовий збір у
В іншій частині позовних вимог
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
до Артемівського міськрайсуду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На заочне рішення позивачем може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає
законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко