overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1300/14-ц Провадження № 2-во/613/2/14У Х В А Л А 26 серпня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого судді - Уварової Ю.В. за участю секретаря - Христенко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення описки,
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного
Товариства «ОТП Факторинг Уркаїна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні заочного рішення судом допущено описку, а саме замість назви позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» вказано «Публічне
Акціонерне Товариства «ОТП Факторинг
Україна».

На підставі заочного рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року, 12.07.2014 було видано виконавчий лист, в якому також допущено аналогічну описку в назві позивача.

Представник заявника в судове засідання не з"явиласяся, про день та час слухання справи була повідомлена

ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився , про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК неявка стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи, що описки в рішенні та виконавчому листі допущені помилково, є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 219, 369 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в усіх випадках зазначення назви позивача, в тому числі в резолютивній частині рішення, як «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Виправити помилку в виконавчому листі від 24.07.2014 року, виданому на підставі заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року та зазначити найменування стягувача як Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення .
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 314/4927/14-ц
№ 2/314/1362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 15.09.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

18.08.2014
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1823/2014
Справа № 641/8483/14-ц 27 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 27.08.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом винесено рішення, яким вказаний позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 знести самовільно збудовану господарську споруду для утримання свійських тварин, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 та утілизувати дерев'яні шпали, з яких побудована споруда. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року по даній справі в оскарженій частині залишено без змін.

15 серпня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити вищевказане рішення суду, оскільки незрозуміло, чи підлягає знесенню господарська споруда разом із фундаментом, який є частиною споруди, що забезпечує її цілісність та необхідні технічні умови функціонування, чи лише її стіни, виконані з дерев'яних балок.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 заявив клопотання відвід судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Кучеренко Н.В. по справі, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема той факт, що на момент виклику представник заявника - адвокат ОСОБА_1 знаходився в коридорі суду біля кабінету судді, а також те, що у судове засідання не з'явився представник органу державної виконавчої служби.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що заявлене представником заінтересованої особи - ОСОБА_2 є необґрунтованим, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді.

Вислухавши доводи представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23
ЦПК України підстав для відводу судді, зокрема перебування учасників судового розгляду у коридорі суду.

Одночасно роз'яснюю, що у відповідно приписів ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренко Н.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 329/697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 26» серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради Чернігівського району
Запорізької області про визнання права власності на земельну частку
( пай) в порядку спадкування за
Законом, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_3, який на день смерті проживав в с.Новополтавка
Чернігівського району Запорізької області. Спадкоємцями його майна є його доньки ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є позивачами у справі.

Після смерті батька відкрилась спадщина. У склад спадкового майна входить: земельна частка ( пай) розміром 8,08 га, яка розташована на території Новополтавської сільської ради Чернігівського району та посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку .

У визначений законом строк позивачі до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися, оскільки вважали, що приймуть спадщину у любий зручний для них час.

Просять визнати за ними право власності на земельну ділянку в порядку наслідування за Законом.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно направити запит до приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу про наявність спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новополтавської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за Законом та призначити її до судового розгляду на 11.00 годину 03 вересня 2014 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу надати відомості про те:

- Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новополтавка Чернігівського району
Запорізької області?

- Хто звертався із заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо зверталися, то яке рішення було прийнято нотаріусом щодо такого (таких) звернень? - Чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1?
Якщо видавалися, то кому і на яких підставах? Якщо не видавалися, то зазначити підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості необхідно надати в строк до 03.09. 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко

лянь
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1825/2014
Справа № 641/8485/14-ц 27 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 396/2158/14-ц
Провадження № 2/396/623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-10026-071012,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи
Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, який згідно довідки Новоукраїнського РС
УДМС України в Кіровоградській області, зареєстрований за адресою: м.
Помічна Добровеличківського району.

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-10026-071012 вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Добровеличківського суду
Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору, внесених на розрахунковий рахунок 0322, код банку 823016, отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791 по платіжному дорученню № 51847104 від 18.06.2014 року в розмірі 314,66 (триста чотиртадцять гривень шістдесят шість копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
А. А. Русіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А Л А Справа
№ 636/3196/14-ц
Провадження № 2/636/1641/14 позовної заяви без руху 27 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А: 15 серпня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява.
Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. На підставі вимог частини 3-5 статті 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючі, що за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 27 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, значився зареєстрованим у АДРЕСА_1, але 21 серпня 2014 року знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, тому необхідно надати документи підтверджуючі цій
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії
Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар