Справа № 126/878/14-ц Провадження №
22-ц/772/2404/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гуцол В. І.Категорія:
30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів: Жданкіна В.В.,
Медвецького С.К.

При секретарі: Агеєвій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 27 червня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Птахокомбінат Бершадський» до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року публічне
акціонерне товариство «Птахокомбінат
Бершадський» звернулося до суду із
вище вказаним позовом та заявою про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 27 червня 2014
року, заяву публічного акціонерного
товариства «Птахокомбінат
«Бершадський» про забезпечення позову
задоволено частково, накладено на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 заборону
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження в межах
суми стягнення. В іншій частині заяви
про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Бершадського
районного суду Вінницької області від
27 червня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до
Апеляційного суду Вінницької області з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись при цьому на
порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Статтею 210 ЦПК України визначено зміст
ухвали суду.

Суд першої інстанції вирішуючи питання
про вжиття заходів забезпечення позову
не встановив, та відповідно не
зазначив в ухвалі ідентифікаційних
ознак, місце знаходження
(розташування), обсяг рухомого,
нерухомого майна та грошових коштів,
що належать ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі,
окрім іншого, зазначаються дані які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин, відсутність
ідентифікаційних ознак, місце
знаходження (розташування), обсяг
рухомого, нерухомого майна та грошових
коштів, що належать ОСОБА_2
унеможливлює виконання ухвали суду.

Крім цього, у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9 роз'яснено, що вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Однак, суд першої інстанції в
резолютивній частині заборонив
вчиняти дії третім особам стосовно
майна позивача, та при цьому не
перевірив інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що вище вказані обставини
свідчать про порушення судом порядку
розгляду питання про забезпечення
позову, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі ст.312 ЦПК
України, з направленням питання про
забезпечення позову на новий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 27 червня 2014
року скасувати.

Заяву про забезпечення позову
публічного акціонерного товариства
«Птахокомбінат Бершадський» до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
В.В. Жданкін

/підпис/
С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: