У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 20 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Володимирський», треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання зобов'язання майнової
поруки по договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ПАТ КБ
«Володимирський» про визнання
зобов'язання майнової поруки по
договору іпотеки припиненим,
посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року в
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_4 по кредитному договору № 035-Г/19
від 24 жовтня 2007 року, укладеного між АКБ
«Європейський» правонаступником якого
є ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_3, а
також ОСОБА_6 укладено договір іпотеки
№ 6081, відповідно до умов якого
іпотекодавці передали банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на
праві приватної спільної сумісної
власності.

Позивач зазначала, що в березні 2013 року
їй стало відомо, що 01 жовтня 2008 року між
ОСОБА_4 та банком укладено додаткову
угоду № 1 до кредитного договору, якою
змінено п. 2.4 кредитного договору, а
саме: збільшено процентну ставку за
користування кредитом з 21 % до 23 % річних
у валюті кредиту. Даними діями банком
та ОСОБА_4 було суттєво змінено
зобов'язання позичальника перед банком
в сторону збільшення, в зв'язку з чим
збільшився обсяг відповідальності
поручителя перед банком, на що остання
згоди не надавала.

Просила суд визнати припиненим
зобов'язання майнової поруки по
договору іпотеки ( нерухомого майна) №
6081 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між
АКБ «Європейський» та ОСОБА_3, ОСОБА_6 з
дати підписання додаткової угоди № 1 до
кредитного договору № 035-Г/19: 01 жовтня
2008 року.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 20 березня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, порушує питання про
скасування судових рішень судів
попередніх інстанцій з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним заявлено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 січня 2014 року та
ухвали апеляційного суду Черкаської
області від 20 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Володимирський»,
треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання
зобов'язання майнової поруки по
договору іпотеки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова