Справа № 392/1003/14-ц
Провадження № 2/392/380/14
11 серпня 2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія
Ю.А., при секретарі Зіновєвій А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Кредитної спілки «Шанс» про
Позивач звернувся до суду з цим
позовом, вимагаючи зняти арешт та
заборону відчуження з квартир АДРЕСА_1
кіровоградської області, які належать
на праві власності відповідачеві
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 6.12.2006 року
між банком і відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, належність
виконання якого забезпечено іпотекою.
Крім того, 17.03.2008 року між тим ж
сторонами було укладено другий
кредитний договір, який також
забезпечено іпотекою спірних квартир.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови
укладених кредитних договорів і тому
рішеннями від 18.01.2010 року та 11.06.2010 року
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області звернуто
стягнення на предмети іпотеки (спірні
квартири) та виселення цього
відповідача без надання іншого жилого
приміщення. Під час підготовки
необхідних документів позивач
з'ясував, що іпотечне майно знаходиться
під-арештом, який накладено Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції. Позивач не погоджується з
діями цього відповідача і вважає, що
вони суперечать Інструкції «Про
проведення виконавчих дій», Законам
України «Про виконавче провадження» та
«Про іпотеку».

Дослідивши зібрані по справі
докази, суд дійшов до висновку про те,
що позов до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.08.1976 року № 6 «Про практику в справах
про виключення майна з акту опису»
відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване, тому вимоги позивача до
державного виконавця - безпідставні.

Як вбачається з матеріалів
справи, арешт державним виконавцем на
майно відповідача накладено на
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29.11.2012
року по справі № 2-301/2011 за позовом
Кредитної спілки «Шанс», тому для
задоволення пред'явленого позову до
державної виконавчої служби є
безпідставним.

Позов до відповідачів ОСОБА_1 та
Кредитної спілки «Шанс» про зняття
арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 54
Закону України «Про іпотеку» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Судом встановлено, що дійсно 6
грудня 2006 року між банком і
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № МХ-1006/2006 на суму 35000
гривень з кінцевим терміном повернення
кредиту - 3 грудня 2009 року, що
підтверджується його копією.

Належність виконання умов
укладеного кредитного договору
забезпечено іпотекою, предметом якої є
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідним договором.

17 березня 2008 року між сторонами
укладено кредитний договір № ИМ-03/2008 на
суму 17000 доларів США з кінцевим
терміном повернення - 15 березня 2013 року,
належність виконання якого
забезпечено іпотекою, предметом якої є
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
копією відповідних правочинів.

За рішенням суду від 18.01.2010 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 11 червня 2010 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1.

Постановою від 2.09.2013 року
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, на виконання рішення за
виконавчим листом № 2-301/2011 від 29.11.2012
року про стягнення коштів на користь
Кредитної спілки «Шанс», накладено
арешт на все майно, яке належить
боржнику ОСОБА_1, що підтверджується
копією постанови.

Державним виконавцем відмовлено
в знятті арешту на предмети іпотеки.

Таким чином, позивач має
першочергове право задовольнити свої
вимоги за предметів іпотеки з моменту
їх реєстрації, тому в цій частині
вимоги позивача - правомірні.

Судові витрати слід віднести за
рахунок відповідачів - боржника і
стягувача за виконавчим провадженням.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«Приватбанк» відмовити в задоволенні
позову до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про зняття арешту

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та Кредитної
спілки «Шанс» про зняття арешту
задовольнити.

Зняти арешт та заборону
відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт та заборону
відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» - 81
гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з Кредитної спілки
«Шанс» на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - 81 гривню 20 копійок
судового збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Заява про перегляд заочного
рішення подається протягом 10 днів від
дня отримання копії рішення.

Головуючий