КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/1101/14-ц
Провадження № 2/488/850/14 р.
07.04.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в
головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І., при секретарі судового
засідання Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
В лютому 2014 року позивач звернувся в
суд до відповідача із позовною заявою,
в якій просив стягнути з ОСОБА_1 8 110,05
грн. заборгованості за договором
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що 13.08.2012 року між Публічним
акціонерним товариством та ОСОБА_1
було укладено договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE НОМЕР_2, відповідно до якого
відповідачу був відкритий картковий
13.08.2012 року між ПАТ та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду №1,
відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит на споживчі цілі у
сумі 13 600,00 грн., зі сплатою за
користування кредитними коштами
процентів в розмірі 32,00% процентів
річних, з кінцевим строком повернення -
Погашення заборгованості повинно було
здійснюватися щомісячно не пізніше 23
числа кожного місяця.
Позичальником умови кредитного
договору належним чином не
виконуються, у вказаний строк
позичальник не повернув кошти в
повному обсязі, і згідно розрахунку
станом на 20 січня 2014 року
заборгованість становить за
простроченим тілом кредиту становить 8
110,05 грн. В звязку з цим, позивач просив
суд стягнути зазначену суму в
примусовому порядку.
Представник позивача в судове
засідання не зявився, надав клопотання,
в якому просив слухати справу у його
відсутність, позов підтримує у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не
зявився, був належним чином та
своєчасно повідомлений про час та
місце судового засідання, будь-яких
заяв від нього не надходило, причина
його не явки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, на підставя наявних у справі
письмових доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані суду письмові
докази по справі, знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 13.08.2012 року між
Публічного акціонерного товариства та
ОСОБА_1 було укладено договір про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE НОМЕР_2,
відповідно до якого відповідачу був
відкритий картковий рахунок НОМЕР_3.
13.08.2012 року між ПАТ та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду №1,
відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит на споживчі цілі у
сумі 13 600,00 грн., зі сплатою за
користування кредитними коштами
процентів в розмірі 32,00% процентів
річних, з кінцевим строком повернення
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за
порушення зобовязання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,
625 ЦК України, тобто, при порушені
зобовязань боржник повинен сплатити
кредитору борг, відсотки від суми боргу
та неустойку у вигляді пені та штрафу,
що передбачена умовами договору.
Із розрахунку заборгованості, який
наявний в матеріалах справи,
вбачається, що станом на 20 січня 2014 року
заборгованість становить за
простроченим тілом кредиту становить 8
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу
України зобовязання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
а ст. 615 Цивільного Кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від виконання зобовязання і
одностороння зміна умов договору не
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору, сума якої,
згідно до ст. 88 ЦПК України, належить
стягнути з відповідача на користь
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України суд,
Позов Публічного акціонерного
товариства - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства в особі
Миколаївського регіонального
МФО 300249), заборгованість за договором
про відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE НОМЕР_2 від
13.08.2012 року у розмірі 8 110,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
витрати по сплаті судового збору в
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем
рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.І. Селіщева