Справа № 585/2885/14-ц
Номер провадження 6/585/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
заяву Приватного акціонерного
товариства з Іноземними інвестиціями
«Слобожанська будівельна кераміка»
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

Приватне акціонерне товариство з
Іноземними інвестиціями «Слобожанська
будівельна кераміка» звернулося до
суду із вказаною заявою і просить
визнати виконавчий лист № 585/3622/13-ц
виданий 16.06.2014р. Роменським
міськрайонним судом Сумської області
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська будівельна
кераміка» на користь ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 77695,73 грн.
таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 17.03.2014 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська будівельна
кераміка» позовні вимоги частково були
задоволені. На користь позивача з
відповідача, в тому числі, було
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 74 801 грн. 48
коп. та компенсацію за невикористану
відпустку тривалістю 6 календарних
днів у сумі 2394,25 грн.

29.07.2014р. на адресу ПрАТ «СБК» надійшла
постанова від 08.07.2014 р. відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 43928426).

Згідно вказаної постанови, яка була
винесена на підставі виконавчого листа
№ 585/3622/13-ц, виданого 16.06.2014р. Роменським
міськрайонним судом Сумської області з
ПрАТ «СБК» на користь стягувана ОСОБА_1
слід стягнути заборгованість у розмірі
77695,73 грн.

30.07.2014 р. Роменським міськрайонним
судом Сумської області прийнята ухвала
про роз'яснення вищевказаного рішення
суду. В ухвалі зазначено, що розмір
стягнутого з ПрАТ «СБК» на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в розмірі 74801,48 грн.
та компенсації за невикористану
відпустку у сумі 2394,25 грн., визначений
судом без врахування податку на доходи
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів, які підлягають утриманню та
сплаті (перерахуванню) роботодавцем на
загальних підставах.

Посилаючись на ст. 369 ЦПК України
заявник вважає, що діючий виконавчий
лист містить неповну та неточну
інформацію. Стягнення за раніш виданим
виконавчим листом призведе до
порушення прав та його законних
інтересів. Тому звернувся до суду з
вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Суд вважає можливим
розглянути заяву у їх відсутності, у
відповідності до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК
України.

Судом встановлено, що рішенням
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 17.03.2014р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
позовні вимоги задоволені частково та
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 74801
(сімдесят чотири тисячі вісімсот одну)
грн. 48 коп. та компенсацію за
невикористану відпустку тривалістю 6
календарних днів у сумі 2394 грн. 25 коп.

На виконання вказаного судового
рішення, 16.06.2014 року Роменським
міськрайонним судом Сумської області
видано виконавчий лист, який на даний
час знаходиться на виконанні ВДВС
Дніпровсього РУЮ м. Києва.

14.07.2014 року ПрАТ «СБК» звернулося до
суду з заявою про роз'яснення рішення
суду.

30.07.2014 року згідно ухвали Роменського
міськрайонного суду Сумської області
заяву Приватного акціонерного
товариства з Іноземними інвестиціями
«Слобожанська будівельна кераміка»
про роз'яснення рішення суду
задоволено частково. Роз'яснено
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 17.03.2014р. року
по цивільній справі № 585/3622/13-ц номер
провадження 2/585/16/14 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, а саме, що розмір стягнутого з
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 74801 грн. 48 коп. та
компенсації за невикористану
відпустку у сумі 2394 грн. 25 коп.,
визначений судом без врахування
податку на доходи фізичних осіб та
інших обов'язкових платежів, які
підлягають утриманню та сплаті
(перерахуванню) роботодавцем Приватним
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» на загальних підставах.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви суд має право
своєю ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, законом чітко встановлені
підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково: у разі
помилкової видачі виконавчого листа та
у випадку відсутності обов'язку
боржника (добровільне виконання або
інші причини відсутності обов'язку
боржника ).

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як встановлено судом, за заявою
боржника рішення суду було роз'яснено,
відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України,
при цьому його зміст не змінився, воно є
чинним.

Виконавчий лист відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, вище вказане рішення
Роменського міськрайонного суду, на
виконання якого було видано
вищевказаний виконавчий лист, набрало
законної сили, зобов'язання сплатити
на користь ОСОБА_1 середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в розмірі 74801
грн. 48 коп. та компенсації за
невикористану відпустку у сумі 2394 грн.
25 коп. боржником не виконане, на
даний час виконавчий лист перебуває на
примусовому виконанні у ВДВС,
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43928426 від 08.07.2014 р.

Заявником не надано суду доказів того,
що виконавчий лист виданий помилково
або доказів відсутності обов'язку
боржника перед стягувачем за рішенням
суду, натомість, рішення Роменського
міськрайонного суду від 17.03.2014р. та
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.07.2014 р. ВП
№ 43928426 підтверджує правомірність
видачі судом виконавчого листа за
рішенням суду та обов'язок боржника за
цим рішенням перед стягувачем.

Отже, заява боржника ПрАТ «СБК» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 369 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства з Іноземними
інвестиціями «Слобожанська будівельна
кераміка про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, без участі яких було
проголошено судове рішення - протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона