overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1221/2014 інстанції: Дорошинська В.Є.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди зазначаючи ,що діями відповідача їм спричинена шкода.

Ухвалою Дніпровського районного суду м
Херсона від 12.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 повернуто
ОСОБА_2 на підставі вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 12 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

ОСОБА_2 у своїй заяві від 12.03.2014 року
(а.с.60) просив направити справу для розгляду до Комсомольського або
Суворовського районного суду міста
Херсона, при цьому заява від 12.03.2014 року
(а.с.60) не містить вимог повернути позовну заяву.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив ухвалу від 12 березня 2014 року та вчинив дію про яку заявник не просив. Фактично заява
ОСОБА_2 (а.с.60) не була вирішена по суті, а тому суд першої інстанції помилково послався на п.1. ч.3. ст.121 ЦПК
України та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно ч.1. п.4. ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, таким вимогам закону ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року не відповідає, а отже згідно до вимог ч.1 п.2 ст.314 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню та поверненню разом із матеріалами справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на вищезазначене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.121,303, 307, 311,314 ЦПК України колегія суддів,-

У Х ВА Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/5779/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 1059,79 грн. з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер - НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного судовий збір в розмірі 121 гривень 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 590/513/14-ц
Пров. № 2/590/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Степненської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстровані місця проживання відповідачів отримана 15.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/513/14-ц, пров. № 2/590/119/14 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 667/2845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на квартиру
АДРЕСА_1

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - Друга
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа № 661/1952/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1762 грн. 02 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бериславського району,
Херсонської області, ІПН відсутній
(відповідно до довідки МДтЗ, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м.
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31, р/р
№100337433 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1762 грн. 02 коп.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 02 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 466/3170/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Личаківського району м.
Львова в інтересах позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просить зобов'язати відповідачів відкрити на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по окремому особовому рахунку в банківській установі та покласти на рахунок кошти в сумі 51 500 грн. на кожну дитину від продажу квартири АДРЕСА_1 без права розпорядження коштами без згоди органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копію позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах дітей
Личаківської районної адміністрації про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 523/7163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 29 травня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7298/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 2060,13 грн. з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного боргу в розмірі - 2060,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного судовий збір в розмірі 121 гривень 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/831/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/831/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 661/1973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Таврійське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Таврійське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 666/3591/14-ц
Провадження №2-о/666/129/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши заяву Комунального закладу "Навчально-виховного комплексу ім.Т.Г.Шевченко" в інтересах ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про про встановлення юридичного факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовом зацікавлена особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про про встановлення юридичного факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та просить його задовольнити.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Навчально-виховного комплексу ім.Т.Г.Шевченко" в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про про встановлення юридичного факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та просить його задовольнити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 664/1728/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22849,56 гривень.

При розгляді позовних матеріалів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 244 від 31.07.2009р.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Акцент-Банк» у відкритті провадження в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.Лебідь
Справа № 661/1960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в ив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Таврійське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Таврійське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко