overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1037/14-ц
Провадження № 2/448/336/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2008 року.
Вказує, що від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними часто виникають непорозуміння та сварки на побутовому рівні. Стверджує, що тривалий період проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують жодних подружніх відносин.

Вказує, що через вищенаведені обставини надалі залишатися в такому шлюбі немає наміру, на примирення не згідна.

З огляду на вищенаведене просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажає іменуватись прізвищем «Федак».

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, а надіслали заяви про надання їм терміну на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сім'ї, а тому, враховуючи період перебування сторін у шлюбі, наявність малолітньої дитини, бажання сторін зберегти сім'ю - сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в один місяць для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 505/1629/14-ц
Провадження № 2/505/975/2014 року
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/1941/14-ц
Провадження № 2/505/1099/2014 року
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№252/1415/14-ц
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1415 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 6 грн. 93 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 грн. 54 коп., а ВСЬОГО: 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 20 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2390/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-32», ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-32», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею - 37,0 кв.м.

Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А            2н/251/1880/14

І М Е Н
Е М У К Р А Ї НИ 251/3425/14ц

19.05.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Горлівки усунення описки в судовому наказі ,

В С Т А
Н О В И В :

25 квітня 2014 році
Калінінським райсудом м. Горлівки
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу « в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства .

У вище вказаному судовому наказі була допущена помилка , а само не вказаний І.п. Н. боржника. .

Сторони про час та розгляд повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома, відповідно до ст.219 п.4 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення описки у судове рішення .

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України , суд,-

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 квітня 2014 року ухваленому за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу « в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства про стягнення суми боргу з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1» , а саме вказати :

Ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/847/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.06.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 464/7829/14-ц пр.№ 2/464/1718/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 липня 2011 року у Сихівському відділі ДРАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 173, в якому дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя не складалось. Шлюб укладався в місцях позбавлення волі, тому вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин і відповідно не проживають разом. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, так як відбуває покарання в місцях позбавлення волі. В позовній заяві позивач просив розглядати справу без його участі, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача.

Відповідач теж не з'явилась в судове засідання, проте направила суду заяву з проханням позов задоволити - розірвати шлюб та справу розглядати в її відсутності. Тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 28.07.11., міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. На момент укладення шлюбу, позивач вже відбував покарання в ЛВК №48, відповідно вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та разом не проживають. Позивач в позовній заяві, а відповідач в заяві категорично ствердили суду, що відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та заяву відповідача, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2011 року у Сихівському відділі
ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 173.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2486/14-ц
Провадження № 2/270/1184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 23 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 29 травня 2014 року о 09.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 584/434/14-ц
Провадження № 2/584/146/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.05.2014 року м.
Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Від позивачки надійшло письмове клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися і вирішили зберегти сім'ю
(а.с.16).

Суд, вважає, що оскільки позивачка звернулася із такою заявою, тому відповідно до чинного законодавства
України дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
Справа № 177/697/14-ц
Провадження № 2/177/515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 18.03.2014 року та просила визнати за нею право власності на домоволодіння з господарськими спорудами, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 25.04.1989 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, вказуючи, що відсутність реєстрації вказаного договору в КП ДОР
«Криворізьке БТІ» позбавляє її права реалізувати свої права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримала копію ухвали суду від 19.03.2014 року та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами,.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 26.05.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/520/693/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста
Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2014 року КП
„Теплопостачання міста Одеси” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі – 4471, 14 грн.

08 травня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 23 травня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з грудня 2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред»явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП «Теплопостачання м.
Одеси» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «Теплопостачання м.
Одеси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.