Справа №
Провадження № 4-с/395/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю скаржниці ОСОБА_1,
представника ДВС Чупика В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області Чупика Віктора Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородский районний суд
Кіровоградської області надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії начальника
відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області Чупика Віктора Васильовича.

У скарзі скаржник вказала, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-4 від
30.05.2012 року виданий Новомиргородським
районним судом про стягнення
заборгованості в розмірі 82 203 гривень 26
копійок. Згідно рішення суду стягнення
має проводитися солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та з неї на користь ПАТ КБ
«Надра». За вказаним виконавчим листом
начальником ВДВС Новомиргородського
РУЮ Чупиком Віктором Васильовичем було
відкрито виконавче провадження. Під
час здійснення виконавчого
провадження начальником ВДВС
Новомиргородського РУЮ допущено ряд
порушеннь законодавства про виконавче
провадження, що призвело до порушення
її прав як сторони виконавчого
провадження, а також її прав на оплату
праці та достатній життєвий рівень, ним
в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження» не
було направлено на її адресу копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Також, в порушення абзацу 2
ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» останній не повідомив їй
про можливість добровільного
виконання рішення, та не встановив
строку для добровільного виконання,
відразу розпочавши примусове
стягнення, без повідомлення про
можливість добровільного виконання
рішення суду, поставив її у ситуацію,
при якій вона змушена нести витрати на
сплату виконавчого збору, що є
протиправним з боку вказаного
посадовця.

В подальшому, в ході виконавчого
провадження, начальником ВДВС
Новомиргородського РУЮ, шляхом
винесення постанови, було накладено
арешт на її рахунки, які
використовуються для виплати
пенсійного забезпечення та заробітної
плати.

Утримання з її пенсії та заробітної
плати в розмірі 20 % в рахунок сплати
боргу проводиться Управлінням ПФУ та
працедавцем РТМО « Новомиргородське» .

Посилаючись на норми чинного
законодавства просила суд визнати
неправомірними дії начальника ВДВС
Новомиргородського РУЮ
Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича в частині
накладення арешту на банківський
рахунок № НОМЕР_2 МФО 323538 в
Новомиргородському відділенні ВАТ
«Райфайзен Банку Аваль» призначений
для виплати пенсійного забезпечення
ОСОБА_1; визнати неправомірними дії
начальника ВДВС Новомиргородського
РУЮ Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича в частині
накладення арешту на банківський
рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ
№10010/0137 Кіровоградського обласного
управління призначений для виплати
пенсійного забезпечення ОСОБА_1;
визнати неправомірною бездіяльність
начальника ВДВС Новомиргородського
РУЮ Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича в частині
затягування з направленням боржнику
ОСОБА_1 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та копії
постанови про накладення арешту на
кошти; скасувати постанову ВДВС
Новомиргородського РУЮ про накладення
арешту на кошти боржника ОСОБА_1 в
частині накладення арешту на
банківський рахунок № НОМЕР_2 МФО 323538 в
Новомиргородському відділенні ВАТ
«Райфайзен Банку Аваль» призначений
для виплати пенсійного забезпечення;
скасувати постанову ВДВС
Новомиргородського РУЮ про накладення
арешту на кошти боржника ОСОБА_1 в
частині накладення арешту на
банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ
«Ощадбанк» ТВБВ №10010/0137
Кіровоградського обласного управління
призначений для виплати пенсійного
забезпечення ОСОБА_1; зобов'язати
начальника ВДВС Новомиргородського
РУЮ Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича направити на
адресу ОСОБА_1 копію постанови про
відкриття виконавчого провадження з
ідентифікатором для доступу до
матеріалів виконавчого провадження в
Єдиному реєстрі виконавчих проваджень
та копію постанови про накладення
арешту на кошти боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі та просили суд її задовольнити в
повному обсязі.

Представник ДВС в судовому засіданні
просив суд відмовити у задоволенні
скарги вказавши, що ним не допущено
порушень вимог законодавства при
виконанні рішення суду про стягнення
боргу із ОСОБА_1

Заслухавши зазначені пояснення,
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1
безпосередньо дослідивши матеріали
справи та інші письмові докази, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні скарги із таких підстав.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що на виконанні в ВДВС
Новомиргородського РУЮ перебуває
зведене виконавче провадженні № 25 від
04.10.2012 р. виданого ВДВС
Новомиргородського РУЮ, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь осіб різної форми
власності боргу в сумі 90857грн. 00коп, що
підтверджується належно завіреними
копіями вказаного виконавчого
провадження.

У відповідності до матеріалів
виконавчого провадження до нього входе
виконавче провадження № 34603083 від 25.09.2012
р. про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно
«ОСОБА_3, зведене виконавче провадження
завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження
(далі Закон) та «ОСОБА_4 03.12.2012р.
завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону
та направлено до Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції зв'язку з отриманням доходів в
ГУЮ у Кіровоградській області), на
користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі
82203грн. 26коп.

25.09.2012р. до відділу надійшла заява
стягувача про відкриття виконавчого
провадження.

26.09.2012р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та у
відповідності до ст. 25 Закону
встановлено термін для самостійного
виконання рішення суду до 02.10.2012р.. За
вихідним № 4974, 4975 направлено сторонам
простою кореспонденцією , що
відповідає вимогам ст. 31 Закону у
відповідності до якої боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі

05.10.2012 р. на адресу боржника повторно
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження, пріоритетним
листом з повідомленням, що
підтверджується відповідною
квитанцією поштового відділення від
05.10.2012 року.

05.10.2012р. до відділу надійшли листи від
стягувача ПАТ КБ «Надра», в якому
стягувач просить відповідно п. 2 ст. 68
Закону звернути стягнення на пенсію
боржника в Новомиргородському УПФУ.

05.12.2012р. винесено постанови про
звернення стягнення на доход боржника
та направлено до УПФУ в
Новомиргородському районі для
подальшого утримання з пенсії боржника
в розмірі 20%.

11.02.2014р. встановлено, що боржник
працевлаштований до РТМО
«Новомиргородське».

11.02.2014р. винесено постанову про
звернення стягнення на доход боржника
та направлено до РТМО
«Новомиргородське» для подальшого
утримання з заробітної плати боржника
в розмірі 20%.

Згідно запита в ЄДРВП № 3599455 від 14.02.2014р.
до ДПІ України про номери рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах боржниками - юридичними
особами та /або фізичними особами -
підприємцями виявлено 4 рахунки
відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль»
№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 та Приват банк №
НОМЕР_5, НОМЕР_6. .

Згідно запита в ЄДРВП № 2599444 від 14.02.2014р.
до ДПІ України про джерела отримання
доходів боржників - фізичних осіб
виявлено перелік джерел отримання
доходів за № НОМЕР_7 ознака доходу (101 -
Заробітна плата нарахована (виплачена)
та ознака доходу 102 - виплати відповідно
до умов цивільно-правового договору.

Відповідно до пошуку в ДП «ІРЦ» за
ідентифікаційним кодом № НОМЕР_7
виявлено ТОВ «KEPHEJI - ТРЕЙД», що
розташований в Печерському районі по
вул. Дмитрова 5, м. Київ.

В зв'язку з тим що в боржника виявлено
інші доходи які боржник отримує в ТОВ
«КЕРНЕЛ

- ТРЕЙД» та в зв'язку з тим, що
боржник може отримувати любі кошти на
свої рахунки незалежно від їх
призначення, 27.03.2014р. винесено
постанову про арешт коштів боржника та
оголошення заборони на відчуження та
за вихідними № 2092-2098 від 27.03.2014р.
направлено до Промислово

- Інвестиційного Банку,
Райффайзенбанк Аваль, ВАТ ДОБ Ощадбанк,
ВАТ КБ «Надра», Приватбанк та
Правексбанк та боржнику у
відповідності до вимог ст. ст. 31, 52
Закону .

15.04.2014р. надійшов лист від ВАТ
«Державного Ощадного банку України»
Новомиргородське ТВБВ № 10010/0144 (далі
ДОБ), про відкриті рахунки боржника №
НОМЕР_1 та НОМЕР_1 і повідомив, що на ці
рахунки можуть заходити різні кошти за
бажанням клієнта (не тільки пенсія чи
заробітна плата).

Відповідно до довідки ВАТ «ДОБ» від
13.05.2014р. рух коштів на рахунках з
моменту отримання постанови про арешт
коштів боржника відсутній, що
підтверджується вказаною довідкою.

16.06.2014р. надано відповідь з Райффайзен
Банк Аваль щодо залишку коштів на
рахунку боржника № НОМЕР_2 - 1840грн.
29коп., без зазначення призначення
коштів та організації установи з якої
вони надійшли.

20.06.2014р. направлено запит до Райффайзен
Банк Аваль щодо залишку коштів на
рахунку боржника їх призначення та
найменування організації установи з
якої були перераховані кошти.

Після отримання відповідної
інформації про надходження коштів на
вказаний рахунок з УПФУ в
Новомиргородському районі державним
виконавцем 02.07.2014р. винесено постанову
про зняття арешту з коштів боржника,
які надійшли від УПФУ в
Новомиргородському районі та
являються цільовими (пенсія), в сумі
1840грн. 29грн.

Станом на 02.07.2014р. заробітну плату та
пенсію боржник не отримує в Райффайзен
Банк Аваль та ВАТ ДОБ, що
підтверджується довідками з банків про
відсутній рух коштів (крім разового
перерахування на рахунок Райффайзен
Банк Аваль в сумі 1840грн. 29коп.),
зазначені доходи перераховують на
поштове відділення та видаються
боржнику.

Станом на 02.07.2014р. арештована сума
(пенсія) перебуває та перебувала лише у
Райффайзен Банк Аваль, в сумі 1840грн.
29коп., що підтверджується довідкою
Райффайзен Банк Аваль №182 від 06.06.2014р.

02.07.2014р. винесено постанову про
вивільнення коштів боржника на суму 1840
грн. 29 коп., що є цільовими коштами та
надійшли на рахунок Райффайзен Банк
Аваль.

Отже, ОСОБА_1 отримує заробітну плату та
пенсію про що свідчать довідки
Райффайзен Банк Аваль та ВАТ «ДОБ» про
відсутність руху коштів на рахунках.

У відповідності до листа УПФ України в
Новомиргородському районі від 28.08.2014
року за вих. № 141306-37 ОСОБА_1 отримує
пенсію з 18 квітня 2014 року за її заявою
через МВПЗ Новомиргородського ЦОС № 10.

Згідно листа РТМО «Новомиргородське»
за вих. № 1123-11 від 28.08.2014 року з ОСОБА_1
здійснюється утримання 20% заробітної
плати на виконання рішення суду та іншу
частину заробітної плати ОСОБА_1
отримує з 05 лютого 2014 року на картковий
рахунок в ТВБВ «Ощадбанк» та з 16 квітня
2014 року за заявою останньої поштовим
переказом через МВПЗ
Новомиргородського ЦОС № 10, що ОСОБА_1
було підтверджено у ході судового
розгляду у справі.

ОСОБА_1 із відповідною заявою до
державного виконавця з питань
вивільнення цільових коштів не
зверталася.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову державного виконавця про
накладення арешту на кошти, які
розміщенні на банківських рахунках,
оскільки вони є цільовими для виплати
заробітної плати та пенсійного
утримання.

Однак суд, категорично не погоджується
з такими доводами ОСОБА_1 оскільки у
відповідності до листа від 15 квітня 2014
року ПАТ «Державний ощадний банк
України» Новомиргородського ТВБВ №
100100144 на ім'я ОСОБА_1 відкрито два
рахунки для зарахування пенсії №
НОМЕР_1 та для зарахування заробітної
плати № НОМЕР_1 та за бажанням клієнта
на вказані рахунки можуть бути
зараховані інші кошти.

Аналогічну відповідь надано
Новомиргородським відділенням АТ
«Райфайзен Банк Аваль» щодо рахунків,
відкритих на ім'я ОСОБА_1 для отримання
пенсійного утримання.

Отже, у ході судового розгляду у справі
безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1
отримує заробітну плату та пенсійне
утримання через поштове відділення,
тобто її права на отримання заробітної
плати та пенсійного утримання не
порушуються.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що про порушення свого
права на отримання заробітної плати та
пенсійного забезпечення ОСОБА_1
дізналася 04 квітня 2014 року та
починаючи з 30 квітня 2014 року отримує
заробітну плату та з 02 липня 2014 року
отримує пенсійне забезпечення через
поштове відділення, тобто нею
пропущено вищевказаний десятиденний
строк для звернення до суду та нею ні у
самій скарзі ні в ході судового
розгляду у справі не ставилося питання
про його поновлення.

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
необхідність відмови у задоволенні
скарги ОСОБА_1, оскільки у ході судового
розгляду нею не було надано до суду
належних та допустимих доказів, щодо
порушення державним виконавцем під час
виконання рішення суду про стягнення
боргу з ОСОБА_1 її прав та свобод та
належних та допустимих доказів щодо
поважності причин пропуску
процесуального строку звернення до
суду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 292-294, 296, 383-388
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії начальника відділу державної
виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції
Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/1217/14-ц

Провадження № 4-с/395/1/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю скаржниці ОСОБА_1,
представника ДВС Чупика В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області Чупика Віктора Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородский районний суд
Кіровоградської області надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії начальника
відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області Чупика Віктора Васильовича.

У скарзі скаржник вказала, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-4 від
30.05.2012 року виданий Новомиргородським
районним судом про стягнення
заборгованості в розмірі 82 203 гривень 26
копійок. Згідно рішення суду стягнення
має проводитися солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та з неї на користь ПАТ КБ
«Надра». За вказаним виконавчим листом
начальником ВДВС Новомиргородського
РУЮ Чупиком Віктором Васильовичем було
відкрито виконавче провадження. Під
час здійснення виконавчого
провадження начальником ВДВС
Новомиргородського РУЮ допущено ряд
порушеннь законодавства про виконавче
провадження, що призвело до порушення
її прав як сторони виконавчого
провадження, а також її прав на оплату
праці та достатній життєвий рівень, ним
в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження» не
було направлено на її адресу копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Також, в порушення абзацу 2
ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» останній не повідомив їй
про можливість добровільного
виконання рішення, та не встановив
строку для добровільного виконання,
відразу розпочавши примусове
стягнення, без повідомлення про
можливість добровільного виконання
рішення суду, поставив її у ситуацію,
при якій вона змушена нести витрати на
сплату виконавчого збору, що є
протиправним з боку вказаного
посадовця.

В подальшому, в ході виконавчого
провадження, начальником ВДВС
Новомиргородського РУЮ, шляхом
винесення постанови, було накладено
арешт на її рахунки, які
використовуються для виплати
пенсійного забезпечення та заробітної
плати.

Утримання з її пенсії та заробітної
плати в розмірі 20 % в рахунок сплати
боргу проводиться Управлінням ПФУ та
працедавцем РТМО « Новомиргородське» .

Посилаючись на норми чинного
законодавства просила суд визнати
неправомірними дії начальника ВДВС
Новомиргородського РУЮ
Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича в частині
накладення арешту на банківський
рахунок № НОМЕР_2 МФО 323538 в
Новомиргородському відділенні ВАТ
«Райфайзен Банку Аваль» призначений
для виплати пенсійного забезпечення
ОСОБА_1; визнати неправомірними дії
начальника ВДВС Новомиргородського
РУЮ Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича в частині
накладення арешту на банківський
рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ
№10010/0137 Кіровоградського обласного
управління призначений для виплати
пенсійного забезпечення ОСОБА_1;
визнати неправомірною бездіяльність
начальника ВДВС Новомиргородського
РУЮ Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича в частині
затягування з направленням боржнику
ОСОБА_1 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та копії
постанови про накладення арешту на
кошти; скасувати постанову ВДВС
Новомиргородського РУЮ про накладення
арешту на кошти боржника ОСОБА_1 в
частині накладення арешту на
банківський рахунок № НОМЕР_2 МФО 323538 в
Новомиргородському відділенні ВАТ
«Райфайзен Банку Аваль» призначений
для виплати пенсійного забезпечення;
скасувати постанову ВДВС
Новомиргородського РУЮ про накладення
арешту на кошти боржника ОСОБА_1 в
частині накладення арешту на
банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ
«Ощадбанк» ТВБВ №10010/0137
Кіровоградського обласного управління
призначений для виплати пенсійного
забезпечення ОСОБА_1; зобов'язати
начальника ВДВС Новомиргородського
РУЮ Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича направити на
адресу ОСОБА_1 копію постанови про
відкриття виконавчого провадження з
ідентифікатором для доступу до
матеріалів виконавчого провадження в
Єдиному реєстрі виконавчих проваджень
та копію постанови про накладення
арешту на кошти боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі та просили суд її задовольнити в
повному обсязі.

Представник ДВС в судовому засіданні
просив суд відмовити у задоволенні
скарги вказавши, що ним не допущено
порушень вимог законодавства при
виконанні рішення суду про стягнення
боргу із ОСОБА_1

Заслухавши зазначені пояснення,
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1
безпосередньо дослідивши матеріали
справи та інші письмові докази, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні скарги із таких підстав.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що на виконанні в ВДВС
Новомиргородського РУЮ перебуває
зведене виконавче провадженні № 25 від
04.10.2012 р. виданого ВДВС
Новомиргородського РУЮ, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь осіб різної форми
власності боргу в сумі 90857грн. 00коп, що
підтверджується належно завіреними
копіями вказаного виконавчого
провадження.

У відповідності до матеріалів
виконавчого провадження до нього входе
виконавче провадження № 34603083 від 25.09.2012
р. про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно
«ОСОБА_3, зведене виконавче провадження
завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження
(далі Закон) та «ОСОБА_4 03.12.2012р.
завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону
та направлено до Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції зв'язку з отриманням доходів в
ГУЮ у Кіровоградській області), на
користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі
82203грн. 26коп.

25.09.2012р. до відділу надійшла заява
стягувача про відкриття виконавчого
провадження.

26.09.2012р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та у
відповідності до ст. 25 Закону
встановлено термін для самостійного
виконання рішення суду до 02.10.2012р.. За
вихідним № 4974, 4975 направлено сторонам
простою кореспонденцією , що
відповідає вимогам ст. 31 Закону у
відповідності до якої боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі

05.10.2012 р. на адресу боржника повторно
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження, пріоритетним
листом з повідомленням, що
підтверджується відповідною
квитанцією поштового відділення від
05.10.2012 року.

05.10.2012р. до відділу надійшли листи від
стягувача ПАТ КБ «Надра», в якому
стягувач просить відповідно п. 2 ст. 68
Закону звернути стягнення на пенсію
боржника в Новомиргородському УПФУ.

05.12.2012р. винесено постанови про
звернення стягнення на доход боржника
та направлено до УПФУ в
Новомиргородському районі для
подальшого утримання з пенсії боржника
в розмірі 20%.

11.02.2014р. встановлено, що боржник
працевлаштований до РТМО
«Новомиргородське».

11.02.2014р. винесено постанову про
звернення стягнення на доход боржника
та направлено до РТМО
«Новомиргородське» для подальшого
утримання з заробітної плати боржника
в розмірі 20%.

Згідно запита в ЄДРВП № 3599455 від 14.02.2014р.
до ДПІ України про номери рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах боржниками - юридичними
особами та /або фізичними особами -
підприємцями виявлено 4 рахунки
відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль»
№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 та Приват банк №
НОМЕР_5, НОМЕР_6. .

Згідно запита в ЄДРВП № 2599444 від 14.02.2014р.
до ДПІ України про джерела отримання
доходів боржників - фізичних осіб
виявлено перелік джерел отримання
доходів за № НОМЕР_7 ознака доходу (101 -
Заробітна плата нарахована (виплачена)
та ознака доходу 102 - виплати відповідно
до умов цивільно-правового договору.

Відповідно до пошуку в ДП «ІРЦ» за
ідентифікаційним кодом № НОМЕР_7
виявлено ТОВ «KEPHEJI - ТРЕЙД», що
розташований в Печерському районі по
вул. Дмитрова 5, м. Київ.

В зв'язку з тим що в боржника виявлено
інші доходи які боржник отримує в ТОВ
«КЕРНЕЛ

- ТРЕЙД» та в зв'язку з тим, що
боржник може отримувати любі кошти на
свої рахунки незалежно від їх
призначення, 27.03.2014р. винесено
постанову про арешт коштів боржника та
оголошення заборони на відчуження та
за вихідними № 2092-2098 від 27.03.2014р.
направлено до Промислово

- Інвестиційного Банку,
Райффайзенбанк Аваль, ВАТ ДОБ Ощадбанк,
ВАТ КБ «Надра», Приватбанк та
Правексбанк та боржнику у
відповідності до вимог ст. ст. 31, 52
Закону .

15.04.2014р. надійшов лист від ВАТ
«Державного Ощадного банку України»
Новомиргородське ТВБВ № 10010/0144 (далі
ДОБ), про відкриті рахунки боржника №
НОМЕР_1 та НОМЕР_1 і повідомив, що на ці
рахунки можуть заходити різні кошти за
бажанням клієнта (не тільки пенсія чи
заробітна плата).

Відповідно до довідки ВАТ «ДОБ» від
13.05.2014р. рух коштів на рахунках з
моменту отримання постанови про арешт
коштів боржника відсутній, що
підтверджується вказаною довідкою.

16.06.2014р. надано відповідь з Райффайзен
Банк Аваль щодо залишку коштів на
рахунку боржника № НОМЕР_2 - 1840грн.
29коп., без зазначення призначення
коштів та організації установи з якої
вони надійшли.

20.06.2014р. направлено запит до Райффайзен
Банк Аваль щодо залишку коштів на
рахунку боржника їх призначення та
найменування організації установи з
якої були перераховані кошти.

Після отримання відповідної
інформації про надходження коштів на
вказаний рахунок з УПФУ в
Новомиргородському районі державним
виконавцем 02.07.2014р. винесено постанову
про зняття арешту з коштів боржника,
які надійшли від УПФУ в
Новомиргородському районі та
являються цільовими (пенсія), в сумі
1840грн. 29грн.

Станом на 02.07.2014р. заробітну плату та
пенсію боржник не отримує в Райффайзен
Банк Аваль та ВАТ ДОБ, що
підтверджується довідками з банків про
відсутній рух коштів (крім разового
перерахування на рахунок Райффайзен
Банк Аваль в сумі 1840грн. 29коп.),
зазначені доходи перераховують на
поштове відділення та видаються
боржнику.

Станом на 02.07.2014р. арештована сума
(пенсія) перебуває та перебувала лише у
Райффайзен Банк Аваль, в сумі 1840грн.
29коп., що підтверджується довідкою
Райффайзен Банк Аваль №182 від 06.06.2014р.

02.07.2014р. винесено постанову про
вивільнення коштів боржника на суму 1840
грн. 29 коп., що є цільовими коштами та
надійшли на рахунок Райффайзен Банк
Аваль.

Отже, ОСОБА_1 отримує заробітну плату та
пенсію про що свідчать довідки
Райффайзен Банк Аваль та ВАТ «ДОБ» про
відсутність руху коштів на рахунках.

У відповідності до листа УПФ України в
Новомиргородському районі від 28.08.2014
року за вих. № 141306-37 ОСОБА_1 отримує
пенсію з 18 квітня 2014 року за її заявою
через МВПЗ Новомиргородського ЦОС № 10.

Згідно листа РТМО «Новомиргородське»
за вих. № 1123-11 від 28.08.2014 року з ОСОБА_1
здійснюється утримання 20% заробітної
плати на виконання рішення суду та іншу
частину заробітної плати ОСОБА_1
отримує з 05 лютого 2014 року на картковий
рахунок в ТВБВ «Ощадбанк» та з 16 квітня
2014 року за заявою останньої поштовим
переказом через МВПЗ
Новомиргородського ЦОС № 10, що ОСОБА_1
було підтверджено у ході судового
розгляду у справі.

ОСОБА_1 із відповідною заявою до
державного виконавця з питань
вивільнення цільових коштів не
зверталася.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову державного виконавця про
накладення арешту на кошти, які
розміщенні на банківських рахунках,
оскільки вони є цільовими для виплати
заробітної плати та пенсійного
утримання.

Однак суд, категорично не погоджується
з такими доводами ОСОБА_1 оскільки у
відповідності до листа від 15 квітня 2014
року ПАТ «Державний ощадний банк
України» Новомиргородського ТВБВ №
100100144 на ім'я ОСОБА_1 відкрито два
рахунки для зарахування пенсії №
НОМЕР_1 та для зарахування заробітної
плати № НОМЕР_1 та за бажанням клієнта
на вказані рахунки можуть бути
зараховані інші кошти.

Аналогічну відповідь надано
Новомиргородським відділенням АТ
«Райфайзен Банк Аваль» щодо рахунків,
відкритих на ім'я ОСОБА_1 для отримання
пенсійного утримання.

Отже, у ході судового розгляду у справі
безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1
отримує заробітну плату та пенсійне
утримання через поштове відділення,
тобто її права на отримання заробітної
плати та пенсійного утримання не
порушуються.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що про порушення свого
права на отримання заробітної плати та
пенсійного забезпечення ОСОБА_1
дізналася 04 квітня 2014 року та
починаючи з 30 квітня 2014 року отримує
заробітну плату та з 02 липня 2014 року
отримує пенсійне забезпечення через
поштове відділення, тобто нею
пропущено вищевказаний десятиденний
строк для звернення до суду та нею ні у
самій скарзі ні в ході судового
розгляду у справі не ставилося питання
про його поновлення.

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
необхідність відмови у задоволенні
скарги ОСОБА_1, оскільки у ході судового
розгляду нею не було надано до суду
належних та допустимих доказів, щодо
порушення державним виконавцем під час
виконання рішення суду про стягнення
боргу з ОСОБА_1 її прав та свобод та
належних та допустимих доказів щодо
поважності причин пропуску
процесуального строку звернення до
суду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 292-294, 296, 383-388
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії начальника відділу державної
виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції
Кіровоградської області Чупика
Віктора Васильовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний