У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року
у справі за позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 4 м. Комсомольська до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території,

в с т а н о в и в :

Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство № 4
м. Комсомольська звернулося до суду з
указаним позовом, вимоги якого під час
розгляду справи уточнило та остаточно
просило стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 2 384 грн 82 коп., яка
утворилася за період з червня 2010 року
до квітня 2014 року. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідач є
споживачем наданих підприємством
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. У 2013 року
підприємство вже зверталося до суду з
приводу стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території із
заявою про видачу судового наказу, який
у подальшому було скасовано судом, тому
строк позовної давності позивачем не
пропущено. Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача судовий збір у
сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від
28 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 16 липня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 4 м. Комсомольська заборгованість за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території у сумі
2 384 грн 82 коп. та 229 грн 40 коп.
судового збору.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення судів першої
й апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних рішення та ухвали судів
першої й апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції, висновки якого підтримав й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
указаного позову та наявності правових
підстав для стягнення з відповідача
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
розмір яких суд обґрунтовано визначив,
виходячи з наданих позивачем
розрахунків, та який відповідачем не
спростований.

Суд правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 4 м. Комсомольська до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, за касаційною скаргою на
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 липня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак