Справа № 724/890/14-цПровадження № 2/724/443/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 року Хотинський районний
суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення суду про
скасування заборони на нерухоме майно
та розподіл судових витрат, -
11 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до Хотинського районного
суду Чернівецької області із заявою
про винесення додаткового рішення суду
про скасування заборони на нерухоме
майно та розподіл судових витрат, в
якій просить ухвалити рішення, яким
скасувати реєстрацію обтяжень -
заборони на нерухоме майно, індексний
номер: 11803215 від 29 жовтня 2013 року,
посилаючись на те, що 04 червня 2014 року
рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області по справі №
724/890/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до
Хотинської районної Державної
адміністрації Чернівецької області,
третя сторона: ОСОБА_3 про розірвання
договору 2356 купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 та скасування Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності,
ідентифікаційний номер:7343539 від 29
жовтня 2013 року, яке було задоволено в
повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається
на те, що рішення суду набрало законної
сили 17 червня 2014 року, однак при
зверненні до приватного нотаріуса
ОСОБА_4, яка затверджувала договір
купівлі - продажу квартири було
з'ясовано, що при укладанні договору
купівлі - продажу квартири нотаріусом
було накладено обтяження - заборона на
нерухоме майно, зокрема: квартиру
АДРЕСА_1 індексний номер: 11803215. Також
заявник зазначила, що на момент подачі
позову 21 травня 2014 року до суду про
скасування договору купівлі-продажу
про даний вид обтяжень не було відомо, а
ні заявнику ОСОБА_1, а ні її
представнику.

Крім того при постановленні рішення
суду по цивільній справі № 724/890/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної
Державної адміністрації Чернівецької
області, третя сторона: ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі - продажу
квартири судом не вирішено питання про
судові витрати в справі, тому заявник
просить винести додаткове рішення щодо
розподілу між сторонами судових
витрат, зокрема стягнути з відповідача
Хотинської районної Державної
адміністрації на користь позивача -
ОСОБА_1 сплачений по платіжному
дорученню № К13/ЄL/6 від 21 травня 2014 року
судовий збір у розмірі 2079, 20 копійок.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, проте їх неявка не є
обов'язковою .

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи ( а.с.4)
убачається, що позивачем ОСОБА_1 при
подачі позову до суду було сплачено
судовий збір в розмірі 2079,20 гривень,
однак при вирішенні справи судом не
вирішено питання про стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених нею судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Щодо вимоги в заяві про скасування
реєстрації обтяжень відносно заборони
на нерухоме майно, індексний номер:
11803215 від 29 жовтня 2013 року, судом
встановлено слідуюче, що відповідно до
п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів
цивільної справи позивачем в
первісному позові не ставилася вимога
про скасування реєстрації обтяжень
відносно заборони на нерухоме майно,
індексний номер: 1 1803215 від 29 жовтня 2013
року , тому суд вважає, що в задоволенні
цієї вимоги слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити в справі додаткове
рішення, в якому зазначити, що з
відповідача Хотинської районної
державної адміністрації Чернівецької
області (ідентифікаційний код
юридичної особи 040621921), яка знаходиться
за адресою: вул. О.Кобилянської, 2а, м.
Хотин, Чернівецької області стягнути
на користь позивачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 судовий збір в
розмірі - 2079 ( дві тисячі сімдесят
дев'ять) гривень.

В частині заявлених вимог щодо
скасування заборони на нерухоме майно
відмовити.

Додаткове рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Чернівецької області через
Хотинський районний суд терміном
десять днів з дня його оголошення, а
особами, які не були в судовому
засіданні в цей же термін і в цьому ж
порядку з дня отримання ними копії
рішення суду.

Суддя:
А.І. Руснак