Справа № 368/65/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області

В складі:

Головуючий:
суддя Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю учасників цивільного процесу:

Представника позивача:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

Відповідача:
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлик Київської
області в залі суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особи, - Кагарлицьке бюро технічної
інвентаризації, Управління
держкомзему у Кагарлицькому районі про
визнання права власності на житловий
будинок на земельну ділянку в порядку
спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

09.01.2013 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особи, - Кагарлицьке бюро
технічної інвентаризації, Управління
держкомзему у Кагарлицькому районі про
визнання права власності на житловий
будинок на земельну ділянку в порядку
спадкування.

21.01.2013 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначення
справи до розгляду.

31.01.2013 року Кагарлицьким районним судом
було винесено заочне рішення, яким
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

18.07.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла заява про
перегляд заочного рішення суду від
відповідачки ОСОБА_3.

31.07.2014 року Кагарлицьким районним судом
було винесено ухвалу, згідно якої заяву
про перегляд заочного рішення
відповідачки ОСОБА_3 задоволено, заочне
рішення Кагарлицького районного суду
від 31 січня 2013 року скасовано, справу
призначено до судового розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні, яке відбулося
08.08.2014 року представник позивача, -
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення
до участі в справі в якості
співвідповідача ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2
клопотання ОСОБА_1 підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 проти клопотання
представника позивача ОСОБА_1 не
заперечувала..

Суд, вислухавши клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
залучення співвідповідача, вислухавши
думку інших учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку щодо задоволення
клопотання, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

В мотивувальній частині позовної
заяви позивач ОСОБА_4 вказує, що після
смерті ОСОБА_6 із спадкоємців першої
черги залишилися її діти, - ОСОБА_4, та
ОСОБА_3. Інших спадкоємців спадщини
ОСОБА_6 немає, оскільки інших дітей не
було, а батьки та чоловік померли ще до
її смерті, що не відповідає дійсності.

Так, в матеріалах справи
міститься заповіт, укладений 03 квітня
2003 року в с. Переселення Кагарлицького
району Київської області, з якого
видно, що ОСОБА_6 заповіла частину майна
ОСОБА_5.

Судом встановлено, що на даний час
ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5.

Вищевказаний факт є безумовною
підставою для залучення до участі в
справі в якості співвідповідача
ОСОБА_5.

Згідно ст. 33 ЦПК України:

1. Суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред»явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або
залучення до участі в справі
співвідповідача справа за клопотанням
нового відповідача або залученого
співвідповідача розглядається
спочатку.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 33, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В
:

Залучити до участі в справі за
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особи, - Кагарлицьке бюро технічної
інвентаризації, Управління
держкомзему у Кагарлицькому районі про
визнання права власності на житловий
будинок на земельну ділянку в порядку
спадкування, в якості співвідповідача
ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тел: НОМЕР_1.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України
оскарженню окремо від рішення суду не
підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя: О. В. Закаблук