№ 233/1474/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Янюк Ю.
Б.

при секретарі Колеснікової
М.М.

за участю

представника позивача Філіцькій
О.Ю.

відповідачів -

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Костянтинівка
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють
самостійних позовних вимог, на боці
відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року Приватне
акціонерне товариство «Українська
охоронно-страхова компанія»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Позивач обґрунтовував позовні
вимоги тим, що 7 червня 2013 року уклав з
відповідачем ОСОБА_5 договір доручення
(надання агентських послуг у
страхуванні), за яким останній приймає
на себе обов'язки надавати фізичним та
юридичним особам страхові послуги, а
саме укладати договори страхування та
видавати їх страхувальникам, приймати
страхові платежі за договорами
страхування тощо. 17 серпня 2013 року
відповідно до акту прийому-передачі
полісів уповноважена страховиком
особа, ОСОБА_7, передав відповідачу
ОСОБА_5 бланки полісів цивільної
відповідальності №АС 6719661 - №АС 6719680 в
кількості 20 екземплярів.

27 серпня 2013 року на адресу
страховика надійшла
заява-повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду від
ОСОБА_6 відповідно до договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС 6719661. За цією заявою 17
серпня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, по
вул.Леніна,120 в м.Костянтинівка
Донецької області сталося зіткнення
автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_8 під керуванням
ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ, державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В ході страхового
розслідування, з письмового пояснення
відповідача ОСОБА_5, було встановлено,
що 17 серпня 2013 року, о 20 годині 30 хвилин,
він у м.Донецьку зустрівся з клієнткою,
яка попросила його укласти договір
страхування на ім'я водія ОСОБА_4 з
умовою, що строк його дії буде
починатись з 0 годин 17 серпня 2013 року,
запевнивши його, що застрахований
автомобіль не перебуває в
дорожньо-транспортній пригоді. Ці
обставини підтверджуються також
поясненнями представника страховика
ОСОБА_7 про те, що він передав страхові
поліси ОСОБА_5 17 серпня 2013 року о 17
годині 30 хвилин.

Вказані обставини свідчать про
те, що виданий відповідачем ОСОБА_5
страховий поліс є недійсним, оскільки
укладений після страхового випадку, а
тому позивач просив визнати цей
договір страхування недійсним.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014
року до участі у справі у якості третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів були залучені учасники
ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Представник позивача у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на повторний виклик у судове засідання
не явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи судом і
від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки. У зв'язку з наведеним
суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи те, що представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 вважають, що у
задоволенні позову слід відмовити,
оскільки відповідач ОСОБА_5 э
заінтересованою особою, яка відповідно
до договору доручення діє в інтересах
позивача, і тільки його пояснення не
можуть ставити під сумнів дійсність
договору страхування.

Третя особа ОСОБА_6 в судове
засіданні не явився, хоча належним
чином був повідомлений про розгляд
справи судом.

Заслухавши представника
позивача, третю особу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 дослідивши надані
докази, суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити по наступним
підставам.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013
року між страховиком - Приватним
акціонерним товариством «Українська
охоронно-страхова компанія» та
страхувальником ОСОБА_4. був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого строк
його дії встановлений з 00 годин 00
хвилин 17 серпня 2013 року до 16 серпня 2014
року включно. Забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
НОМЕР_3, 1990 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 (а.с.6).

17 серпня 2013 року, о 16 годині 00
хвилин, по вул.Леніна,120 в
м.Костянтинівка Донецької області
сталося зіткнення автомобіля ЗИЛ,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_6 та
автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, про що
страховику стало відомо із заяви водія
ОСОБА_6 від 21 серпня 2013 року, яка може
бути підставою для здійснення
страхового відшкодування (а.с.20-21)

Відповідно до пункту першого
частини другої статті 29 Закону України
«Про страхування» договір страхування
визнається недійсним і не підлягає
виконанню також у разі, якщо його
укладено після страхового випадку.

Як вбачається із змісту наданої
суду копії полісу № АС 6719661 договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів був укладений 16 серпня 2013 року
між страхувальником ОСОБА_4 та
представником Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія». Доказів
того, що цим представником був саме
ОСОБА_5, позивачем суду не надано, якою
особою був підписаний вказаний договір
від імені страховика з вказівкою
прізвища, ім'я та по батькові, невідомо.

Про дату укладення цього договору
страхування саме 16 серпня 2013 року також
свідчить вказівка у договорі про те, що
страховий платіж в розмірі 423грн.79коп.
був сплачений страхувальником о 10
годині 00 хвилин 16 серпня 2013 року (а.с.6), а
будь-який платіжний документ, який би
свідчив про отримання від
страхувальника вказаної суми в іншій
день суду не наданий.

Тому, відсутні будь-які докази
укладення договору страхування після
страхового випадку, оскільки договір
доручення між позивачем та ОСОБА_5 від 7
червня 2013 року (а.с.7-16), його пояснення
щодо обставин укладання договору
страхування (а.с.22), акт
прийому-передачі бланків договорів
страхування від 17 серпня 2013 року (а.с.17)
є документами, складеними
заінтересованими особами, які діють у
інтересах позивача.

В той же час, про скоєння ОСОБА_5
підроблення документу, тобто
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.358 КК України, позивач
до правоохоронних органів не
звертався, що ставить під сумнів
дійсність викладених ОСОБА_5 обставин
укладення договору страхування після
страхового випадку.

Керуючись ст.ст.212-215,224,226 ЦПК
України, ст.ст.204,215,998 ЦК України,
Законом України «Про страхування», -

В И Р І
Ш И В:

Відмовити у задоволенні
позову Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють
самостійних позовних вимог, на боці
відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Костянтинівським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути ними
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя