Справа № 698/714/14-ц
Провадження 2/698/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Катеринопільський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Кухаренко О.В.,

за участю секретаря
Гончар Т.О.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Підгірного П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства
«Катеринопільське селищне
житлово-комунальне господарство»
Катеринопільської селищної ради про
стягнення заборгованості із
заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з
вимогою в якій просить стягнути із
відповідача заборгованість по
заробітній платі в сумі 3640 грн. 34 коп. і
1000 грн., моральної шкоди.

На підставу своїх вимог посилаючись
на те, що він працював начальником
комунального підприємства
«Катеринопільське житлово-комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради з 10.06.2010 року, а
розпорядженням № 22-к від 03.04.2014 року
його було звільнено за власним
бажанням розірвавши з ним контракт.

У день звільнення відповідач не
розрахувався з позивачем по заробітній
платі, і при звільненні позивачу
зазначені виплати виплачені не були,
також невиплата відповідачем даної
заборгованості по заробітній платі
тривала протягом певного періоду часу,
що і змусило його звернутися з даним
позовом до суду, та просить стягнути з
відповідача на його користь кошти по
заборгованій заробітній платі 3640,34
гривень.

Позивач зазначив, що відповідач не
виплатив заборговану заробітну плату в
сумі 3640,34 гривень. Поряд з тим позивач
зазначив, що відповідач визнає
заборгованість по заробітній платі,
проте протягом тривалого періоду часу
її не виплачує мотивуючи тяжким
фінансовим становищем підприємства.

В судовому засіданні позивач
зменшив позовні вимоги відмовившись
від вимоги про стягнення на його
користь моральної шкоди.

Представник відповідача в
судовому засіданні не заперечуючи
факту існування заборгованості, перед
позивачем по заробітній платі в сумі 3640
грн. 34 коп., його позовні вимоги не
визнав повністю і просив відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що позивач працював керівником
підприємства, яке є в даній справі
відповідачем і за час своєї роботи
ОСОБА_1, своїми діями завдав шкоди
підприємству, яка ним не відшкодована,
а саме підприємство на даний час
перебуває в тяжкому матеріальному
становищі.

Суд вислухавши позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи вважає, що змінені
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступного:

- в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 10.06.2010
року по 03.04.2014 року перебував в трудових
відносинах з відповідачем , - працював
начальником комунального підприємства
«Катеринопільське житлово-комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради (а.с.5-6);

- згідно розпорядження
Катеринопільської селищної ради
Черкаської області № 22-к від 03.04.2014 року
позивача було звільнено із займаної
посади за власним бажанням про що є
відповідний запис до трудової книжки
(а.с.6);

- згідно довідки № 58 від 21.05.2014 року
виданої Комунальним підприємством
«Катеринопільське селищне
житлово-комунальне господарство»
Катеринопільської селищної ради (а.с.8)
вбачається, що заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_3 становить 3640,34
грн., що є свідченням того, що дане
підприємство після звільнення
працівника не проводить з ним
розрахунків ;

Відповідно до ст.ст. 116,117 Кодексу
законів про працю України при
звільненні працівника виплата всіх сум
, що належить йому від підприємства, має
проводитися у день звільнення. У разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органа належних
звільненому працівникові сум в
зазначені в законі строки
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день розрахунку. В разі ,
якщо звільнений працівник до одержання
остаточного розрахунку стане на іншу
роботу, розмір компенсації зменшується
на суму заробітної плати, одержаної за
новим місцем роботи.

Після звільнення позивач у
відповідача не працював.

Таким чином відповідач тривалою
затримкою заробітної плати, порушив
законні права позивача.

Вирішуючи відповідно до ст. 88 ЦПК
України питання про розподіл судових
витрат суд, враховує, що позивача
згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» звільнено від сплати
судового збору, тому стягує з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 288,20 грн. Відповідно до
вимог ст.367 ЦПК України рішення в
частині стягнення заробітної плати не
більше ніж за один місяць, підлягає до
негайного виконання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.116,117,ч.1 ст. 233, 237-1 Кодексу законів
про працю України, ст. ст. 10, 15, 60, 84, 88, 209,
212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Катеринопільське селищне
житлово-комунальне господарство»
Катеринопільської селищної ради про
стягнення заборгованості із
заробітної плати, - задоволити.

Стягнути з Комунального
підприємства «Катеринопільське
селищне житлово-комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради (р/р 9813 в філії
Черкаського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 354507) на користь ОСОБА_1
заборгованості по виплаті заробітної
плати в сумі 3640 грн. 34 коп.

Стягнути з Комунального
підприємства «Катеринопільське
селищне житлово-комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради (р/р 9813 в філії
Черкаського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 354507) в дохід держави
судові витрати в сумі 288.20 грн.

Рішення суду в межах стягнення
середньої заробітної плати за один
місяць у розмірі 2958 грн.43коп.
допустити до негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області. У разі якщо рішення
було винесене без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий:
О. В. Кухаренко