ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4406/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.Дарницький районний суд
м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарях
Яківчук К.А., Сокуренко Н.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Державна нотаріальна контора №16
м.Києва, Приватний нотаріус ОСОБА_5,
Лівобережний відділ державної
реєстрації шлюбів Головного
управління юстиції у м.Києві про
визначення долі, продовження строку на
прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, про визнання шлюбу недійсним,
про визнання недійсним частково та
скасування частково свідоцтва про
право власності, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право на
спадщину суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачів про визначення
долі, визнання факту прийняття
спадщини та права власності в порядку
спадкування за законом, про визнання
шлюбу недійсним, про визнання
недійсним частково та скасування
частково свідоцтва про право
власності, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право на
спадщину, який в подальшому уточнила та
просила визначити долі спадкового
майна, продовжити строк на прийняття
спадщини та визнати за позивачем права
власності в порядку спадкування за
законом на спадкову квартиру ,визнати
шлюб недійсним, визнати недійсним
частково та скасувати частково
свідоцтво про право власності, визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про
право на спадщину.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримала, надала пояснення по суті
позову та просила останній
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечували, надали
свої докази, заперечували право
позивачки на спадок та просили
відмовити у позовних вимогах у повному
обсязі.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, своїх пояснень по суті
позову не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат
позивачки ОСОБА_6. Після його смерті
залишилась 1/3 частина квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Вказана частина квартири належала йому
на праві власності, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
житло від 02.12.1998 року (а.с.31). Що було
отримано внаслідок приватизації
вказаної квартири.

Іншими співвласниками квартири є
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом встановлено, що 13 липня 1989
року відповідач ОСОБА_3 уклала шлюб з
ОСОБА_8,після шлюбу взяла прізвище
чоловіка-ОСОБА_3.

Але як встановлено в судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3 на момент
укладення шлюбу перебувала у шлюбних
стосунках.

Вказане підтверджується витягами з
Державного реєєстру актів цивільного
стану громадян щодо актових записів
про шлюб (а.с.41- 43) Зокрема згідно
аовного витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про шлюб вбачається, що
03.09.1988 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_9,
який був зареєстрований ВДРАЦС
реєстраційної служби Бобровицького
районного управління юстиції у
Чернігівській області. Після шлюбу
взяла його прізвище - ОСОБА_3 21.11.2011
року до вказаного актового запису були
внесені зміни, а саме актовий запис про
розірвання шлюбу №04 від 21.01.2009 року на
підставі рішення Бобровицького
районного суду від 18.12.2008 року. (а.с.42)

В період перебування у вказаному шлюбі
у відповідачки ОСОБА_3 народилася
донька- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с85).

Відповідно до витягу з державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб щодо підтвердження
дошлюбного прізвища (а.с.43) вбачається,
що 13.07.1989 року Віділлом ЗАГС м.Києва
Палац одруження "Дарницький" був
зареєстрований шлюб між відповідачкою
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про що зроблено
відповідний актовий запис №2145..
вказаний шлюб було розірвано 13.01.1994
року, про що відділом ЗАГС Харківського
районного управління юстиції у м.Києві
зроблено актовий запис №28 (а.с.43
зворот).

Таким чином, достовірно встановлено, що
відповідач обдурила органи РАЦСу, коли
виходячі заміж за ОСОБА_6, вказала, що
вона не заміжня.

Згідно ст.25 СК України в Україні діє
принцип одношлюбності.

Згідно ст.39 п.1 СК України шлюб
вважається недійсним, якщо він
зареєстрований з особою, яка одночасно
перебуває в іншому зареєстрованому
шлюбі.

Згідно ст.43СК України смерть одного з
подружжя не є підставою для відмови у
визнанні шлюбу недійсним.

Тобто є достатні підстави для визнання
шлюбу відповідачки ОСОБА_3 з ОСОБА_6 не
дійсним.

Що стосується вимог позивачки про
визнання недійсним свідотцва про право
власності за законом, поновлення
строку для прийняття спадщини та
визнання за нею права власності на
частину квартири , суд приходить до
висновку в обгрунтованості цих вимог,
виходячи з наступного.

У вересні - жовтні 2013 року позивачка
отримала Витяг з реєстру спадкових
справ та відповідь з шістнадцятої
державної нотаріальної контори про те,
що до Нотаріальної контори з метою
прийняття спадщини ніхто не звертався,
спадкова справ даною конторою не
відкривалась. (а.с.20,21).

Згідно з матеріалів копії спадкової
справи (а.с.70-92), наданих на запит суду
приватним нотаріусом. ОСОБА_5
вбачається, що вказана спадкова справа
розпочата 10.12.2013 року до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Згідно Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України" від 23 липня 2010 року приватні
нотаріуси мають право заводити
спадкові справи та видавати свідоцтва
про спадщину лише після смерті
спадкодавця, яка настала не раніш ніж
липень 2010 року., оскільки ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що приватний
нотаріус не мала права видавати
відкривати спадкову справу., що є
порушенням.

З копії спадкової справи вбачається, що
відповідачкою ОСОБА_4 подавалось дві
заяви про прийняття спадщини від 11.12.2013
року та від 22.01.2014 року. При чому в
першому екземплярі заявниця вказувала,
що померлий є її батьком, що не
відповідає дійсності та
підтверджується свідоцтвом про її
народження.

В той же час приватним нотаріусом
ОСОБА_5 було видано Свідоцтво про право
власності на спадщину за законом, в
якому спадкоємицею є ОСОБА_4(а.с.86).

Згідно витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі (а.с.87) ступінь
спорідненості у спадкоємиці відсутній
та вона є спадкоємцем четвертої черги,
як особа що проживала однією сім'єю із
спадкодавцем не менше 5 років.

Відповідно до ст.1264 ЦК України, у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкоємцем однією сім'єю не менш ніж
п'ять років до час відкриття спадщини.

Однак в матеріалах спадкової справи
відсутні докази, які б підтверджували
факт проживання відповідачки ОСОБА_4 із
померлим ОСОБА_6 однією сім'єю, не було
це також доведено відповідачкою і в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.1301 ЦК України,
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
можливе визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом ,
відповідно до якого ОСОБА_4 успадкувала
1/3 частину майна померлого, а саме
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно, до ст.1262 ЦК України у другу
чергу право на спадкування за законом
мають рідні брати та сестри
спадкодавця.

Судом достовірно встановлено, що
позивачка є спадкоємцем другої черги,
як сестра та єдиний близький родич
спадкодавця ОСОБА_6. що підтверджується
матеріалами справи (а.с.17-18).

Як вказує позивачка, після смерті свого
брата позивачка фактично кожен день
знаходилась в спадковій квартирі,
доглядала за нею, у жовтні 2012 р. почала
робити ремонт. Привезла в квартиру
телевізор, ванну, будівельні матеріали
для ремонту.

Однак, не будучи обізнаною в юридичних
справах, вона не знала, що необхідно
звертатись до нотаріальної контори про
прийняття спадщини в шестимісячний
строк. Дізналась вона про це тільки
влітку 2013 року та звернулась в
нотаріальну контору, однак їй було
відмовлено у відкритті спадкової
справи та також вона дізналась, що її
братом були втрачені всі документи. А в
подальшому вона дізналась про
існування відповідачів та про
отримання відповідачкою ОСОБА_4
свідоцтва про право власності на майно
померлого брата.

Відповідно до ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем
має право протягом шести місячного
строку подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України , за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе поновити позивачці строк для
прийняття спадщини.

Що стосується визнання частково
недійсним Свідоцтва про право
власності на житло від 02.12.1998 року, суд
вважає за необхідне в даній частині
відмовити, оскільки позивачкою не було
надано достатніх доказів для визнання
приватизації недійсною в частині
отримання свідоцтва про права
власності на спірне житло на
відповідачів. Крім того, позивачкою не
було заявлено клопотання про залучення
в якості відповідачів відділу
приватизації житла, який видавав
Свідоцтво від 02.12.1998 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.25,39 СК України,ст.64,109 ЖК
України,ст.5 Закону України від 19.06.1992 №
2482-XII"Про приватизацію житлового
фонду",ст.15,346,392, 529, 549,1258, 1261, 1272 1301 ЦК
України,ст. ст.10,11,27,60,88, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Державна нотаріальна контора №16
м.Києва, Приватний нотаріус ОСОБА_5,
Лівобережний відділ державної
реєстрації шлюбів Головного
управління юстиції у м.Києві про
визначення долі, продовження строку на
прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, про визнання шлюбу недійсним,
про визнання недійсним частково та
скасування частково свідоцтва про
право власності, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право на
спадщину задовольнити частково.

Визнати шлюб між відповідачкою ОСОБА_3
та ОСОБА_6,зареєстрований у
Дарницькому районному відділі РАЦСу
м.Києва за № 2145 від 13.07.1989 року,
недійсним.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для
прийняття спадщини за ОСОБА_6, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за позивачкою ОСОБА_2 право на
спадщину за законом на 1/3 частину
квартири в будинку АДРЕСА_1, що належала
її померлому брату ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 22.01.2014 року, що
зареєстроване у реєстрі за № 128, видане
на ім'я ОСОБА_4 приватним нотаріусом
ОСОБА_5

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: