overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1895/14
Провадження № 2/192/496/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що з відповідачкою, яка зловживає алкогольними напоями, не проживають однією сім'єю з квітня 2014 року, прохав розірвати шлюб, оскільки сім'я розпалася та зберегти її неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, прохала надати строк на примирення, оскільки сімейно-шлюбні відносини між ними припинено лише з квітня 2014 року, в зв'язку з чим вона буде приймати міри для збереження сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, виходячи з наступного.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі та мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю не проживають протягом незначного проміжку часу - чотирьох місяців, при цьому відповідач вважає, що сім'ю можна зберегти та буде приймати для цього міри.

З урахуванням викладеного та думки позивача, який не заперечував проти надання строку на примирення, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, так і їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7,

ст.203, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Надати у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 (три) місяці, тобто до 22 листопада 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
Єдиний унікальний номер 205/3672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 11» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2218/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про надання права на шлюб, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Від ОСОБА_125 квітня 2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа - ОСОБА_2, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство
України, підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 30» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1361/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про зняття арешту.

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про зняття арешту, ?

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначено учасників судового процесу та їхнє місце проживання, не надано доказів, щодо правонаступників після смерті
ОСОБА_2, якого визнано померлим.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Проте, ОСОБА_1 у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6244/2013
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради
України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерськогорайонного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року у позові
ОСОБА_3 до Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 02 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення
Печерськогорайонного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 205/3969/14-ц справа № 2/205/2954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської держнотконтори
Олехнович Л.Ю. про стягнення грошової суми , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської держнотконтори
Олехнович Л.Ю. про стягнення грошової суми .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно конкретизувати п. 1 змісту позовних вимог;

- позивачу необхідно виключити з позову п. 2 зі змісту позовних вимог, оскільки зазначені вимоги виникають із різних правовідносин , регулюються різними нормами ЦК України, та ЖК
України.

- не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: довідку про курс долара США станом на 12 серпня 2013 року.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської держнотконтори
Олехнович Л.Ю. про стягнення грошової суми - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4391/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов`яз
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитно-заставного договору

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5809/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 205/4041/14-ц справа № 205/4041/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості і виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства
Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості і виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК
України позивачу необхідно надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі , надати позов за підписом позивача в 2-х екземплярах ; крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом
України «Про судовий збір» у розмірі 243.60 грн за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості і виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк до 15 червня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7844 /2014 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції подавалась заява про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 19.11.2012 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Також, з ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 19.11.2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід повернути ОСОБА_2 та роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 19.11.2012 року до суду, який його ухвалив.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суд повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4471/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
Справа № 361/6620/14-ц
Провадження № 2-н/361/790/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 20» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 329,36 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 329,36 грн.

Суддя
Пухна О. М.