overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини та усунення від спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт непроживання відповідача разом із спадкодавцем ОСОБА_2В на час відкриття спадщини -24.08. 2012 року в будинку №102 по вул.Довжанській в м.Болехові та усунення його від спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, усунено недоліків на підставі ухвали суду, підсудна
Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 10 вересня 2014 року о 14 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 09 вересня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'я-вити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предме-ту спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосують-ся предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко
О.С.
Справа № 676/5720/14-ц
Номер провадження 2/676/2257/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що протягом року спільно з відповідачем не проживають. Збереження сім'ї неможливе.
З відповідачем мають різні погляди на сімейні та життєві питання, не можуть дійти спільної згоди. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивачка прізвище бажає змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 748 від 03 вересня 2011 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що збереження сім'ї неможливе. З відповідачем мають різні погляди на сімейні та життєві питання, не можуть дійти спільної згоди. Спору про місце проживання дитини не мають. Майнового спору немає.
Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 748 від 03 вересня 2011 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/5652/14-ц
Номер провадження 2/676/2223/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

22 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується рішенням
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року.

Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В свідоцтві про народження доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 212 - 214, 224-226, 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Улан -
Батор на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 липня 2014 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2 , поданною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/5959/14-ц
Номер провадження 2-о/676/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кормильчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту , що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кам'янці - Подільському є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Кормильче Чемеровецького району.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження батька заявника в графі «відомості про матір» записана матір'ю «ОСОБА_3» , в свідоцтві про смерть баби заявника записано , що померла «ОСОБА_3».
«ОСОБА_2» - це прізвище діда заявника з яким ОСОБА_3 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Представник заінтересованої особи -
Кормильчанської сільської ради
Чемеровецького району в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 дали пояснення, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3.

Заслухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Предстваник заявника в судовому засіданні пояснив, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_2 вбачається, що в графі
«відомості про матір» записана матір'ю «ОСОБА_3» , в свідоцтві про смерть баби заявника записано , що померла «ОСОБА_3».

В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті
Кам'янці - Подільському матір'ю записана ОСОБА_3 заявник не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору.

З виписки з погосподарської книги № 4 по АДРЕСА_1 вбачається, що головою господарського двору була записана
ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 в по господарській книзі записаний її сином.

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті
Кам'янці - Подільському є рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі
Кормильче Чемеровецького району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа №366/1153/14-ц
Провадження №4-с/366/5/14 27 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області складі головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Мартовицької Н.Є., за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника ДВС України – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Артемчука Т.В.,
У квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року
№ВП 42828357 за заявою представника ПАТ
«Банк Столиця» про примусове виконання виконавчого листа №2-12 виданого 11.04.2012 року – неправомірними та зобов’язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_4 усунути порушення.
В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про забезпечення доказів, оскільки у скаржника виникають складнощі у отриманні оригіналів або належним чином завірених копій документів виконавчого провадження, необхідних для розгляду справи.
Представник ДВС України проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що представник скаржника зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи
Суд, вислухавши учасників перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає
Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника скаржника про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої 73) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження
№ВП 42828357 від 04.04.2014 про примусове виконання виконавчого листа №2-12 виданого 11.04.2012 року Іванківським районним судом Київської області.
Витребувані докази направити на адресу
Іванківського районного суду область, смт.Іванків, вул. Проскури, 14А) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.
Гончарук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на дитину на користь позивача у вказаному нею розмірі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і в повному обсязі визнаються відповідачем.

На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в розмірі ? від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/7766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Горизонт" про стягнення боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Горизонт" про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 55 хв. 29 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 177/2335/14-ц
Провадження № 2/177/1034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки та піклування
Лозуватської сільської рад
Криворізького району
Дніпропетровської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 04.08.2014 року та просила виселити відповідачів з житлового будинку, який є предметом іпотеки та розташований за адресою вул.
Дзержинського, 12 с. Лозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідачів.

28.08.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки та піклування
Лозуватської сільської рад
Криворізького району
Дніпропетровської області про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на

09.45 годин 05.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: