Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1981/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Савченко С. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Суддів - головуючої -
Савченко С.О.,

Судді: Карпенко О.Л.,
Суровицької Л.В.

при секретареві
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційної скаргою
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» на
рішення Знамянського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27
травня 2014 року у справі за його позовом
до ОСОБА_2, третя особа відділ
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року обласне комунальне
виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послу,г про стягнення
заборгованості в сумі 459.48 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є споживачем послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення. 21.09.2001 року
відповідачем зареєстровані два
лічильники холодної води - типу КВ
діаметром 15мм, №00255 з показником 00001 та
СКР діаметром 15 мм, №421608 з показником
00001 та встановлено дату наступної
повірки лічильників у термін до
четвертого кварталу 2003р. В зазначений
термін повірка лічильників проведена
не була, 01.08.2012року відповідача було
переведено на норму споживання, що
призвело до виникнення заборгованості
в сумі 459.48 грн. Позивач просив стягнути
зазначену суму боргу та судові витрати.

Рішенням Знам?янського міськрайонного
суду від 27 травня 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову.
Зокрема позивач звертає увагу, що
законом заборонено застосування
засобів обліку, в т.ч. лічильників
холодної води, які не пройшли
періодичну повірку, незалежно від їх
справності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 року № 1875- IV /далі Закон/,
„Правил надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 /далі Правила/, відповідач є
суб'єктом господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг споживачам.

Статтею 13 Закону визначено, що
централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення за своїм
призначенням є комунальною послугою.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1, є
споживачем послуг з постачання
холодної води, водовідведення, що
надаються позивачем.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції
погодився з доводами відповідача і
відмовив у задоволенні позовних вимог
виходячи з того, що плата за послуги з
водопостачання згідно з нормативами
(нормами) споживання вноситься у разі
несправності уже установлених засобів
обліку води, позивач не надав доказів
несправності засобів обліку води, що
знаходяться в квартирі відповідача, а
навпаки, повірка цих лічильників
підтвердила їх справність, а тому
наявність підстав для нарахування
оплати відповідачеві за нормами
споживання була відсутньою.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, оскільки він не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства, що регулюють
правовідносини у сфері
житлово-комунальних послуг.

Послуги з постачання холодної
води і водовідведення оплачуються
споживачем з розрахунку обсягу витрат
холодної води згідно з нормами
споживання або показання засобів
обліку води. Відповідно до п.2 ст. 11
закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати
лише при умові, якщо вони пройшли
повірку або державну метрологічну
атестацію. Встановлені у
домоволодінні відповідача
водолічильники згідно наряду від
21.09.2001 року підлягали періодичній
повірці за строком експлуатації, а саме
в 4-му кварталі 2003 року (а.с.7). До 05.12.2012
року повірка водолічильників не
проводилась, про що свідчать акти на
а.с.29,60, 78. У зв'язку з несвоєчасною
повіркою лічильників, згідно п. 21
Правил, відповідача, як абонента,
переведено на норму споживання 5.5м3 на
одну особу, а тому утворився борг на
позовну суму, що підтверджується
розрахунком (а.с.5).

За таких обставин, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
право споживача на отримання послуг та
задоволення потреб не порушено.

Відповідно до наведеного,
рішення суду першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права
і підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Знамянського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27
травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» 459 грн. 48 коп.
заборгованості та 236грн.50 коп. судового
збору, а всього стягнути 695 грн. 98 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: