Справа №481/67/14-ц 14.08.2014 14.08.2014 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2330/14 Суддя по 1
інстанції - Васильченко Н.О.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Рішення

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання -
Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача -
Авраменко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

на рішення Новобузького районного
суду Миколаївської області від 22
квітня 2014 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків,

встановила:

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, в зв'язку з безобліковим
споживанням електроенергії в будинку
АДРЕСА_1 Новобузького району
Миколаївської області.

В обґрунтування позову посилався
на те, що 23 жовтня 2013 року
представниками позивача при
здійсненні перевірки дотримання
Правил користування електроенергією
для населення було складено Акт № С 7408,
яким встановлено порушення п. 42 Правил
- самовільне підключення до мереж
електропостачальника шляхом накиду
дротів поза приладом обліку, внаслідок
чого електрична енергія споживалась,
але не обліковувалась.

Посилаючись на викладене та рішення
відповідної комісії, позивач просив
стягнути з відповідачки 3 794,98 грн.
збитку за період з 23 квітня по 23 жовтня
2013 року включно (за 6 місяців).

Заперечуючи проти позову,
відповідачки посилалась на те, що
порушення носило одноразовий
характер, підключення зварювального
апарату було короткочасним, а розмір
нарахованого збитку вона не може
сплатити із-за тяжкого матеріального
становища.

Рішенням Новобузького районного
суду Миколаївської області від 22
квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідачки на користь позивача
500 грн. на відшкодування збитків та
судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість судового рішення,
просив його скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позов у повному
обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення районного
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з
доведеності факту порушення, але
вважав, що розмір відшкодування
збитків може бути зменшений на
підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України у зв'язку
з матеріальним становищем особи, яка
завдала шкоди.

Між тим, висновок суду про можливість
застосування вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України
до вказаних правовідносин є
помилковим, оскільки положення цієї
статті відносяться до підрозділу 2
глави 82 ЦК України, якою врегульовані
недоговірні зобов'язання, тоді як
спірні правовідносини є договірними.

Так, відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», а також
нормативно-правовими актами в сфері
електропостачання.

За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону «Про
електроенергетику» він є спеціальним
законом, який регулює відносини в
електроенергетиці та має особливості,
викликані об'єктивними умовами
функціонування цієї галузі, тому саме
його положення та прийняті на його
основі Правила та інші
нормативно-правові акти мають
пріоритетне значення в сфері
регулювання відносин щодо
електропостачання.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за
відсутності письмового договору, факт
відкриття особового рахунку, видача
книжки споживачеві та постачання
електричної енергії до будинку
вважається фактичним укладенням
договору на умовах, передбачених
Законом України «Про
електроенергетику».

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Відповідно до п. 4 Порядку, визначення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, та п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2006 року № 782/12656 з
наступними змінами, в редакції від 18
грудня 2008 року, чинній на час
виникнення спірних правовідносин
(далі - Методика).

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, 23 жовтня 2013 року
представниками позивача, при
здійсненні перевірки дотримання
Правил користування електроенергією
для населення, у житловому будинку
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 Новобузького
району встановлено порушення п. 42
Правил - самовільне підключення до
мереж електропостачальника шляхом
накиду дротів, внаслідок чого
електрична енергія споживалась, але не
обліковувалась, проводилися
зварювальні роботи, про що складено Акт
№ С 7408.

Постачання електричної енергії до
вказаного будинку здійснює ПАТ
«Миколаївобленерго» на підставі
письмового договору з ОСОБА_3, на яку
відкритого особовий рахунок (а.с. 10-11).

Самовільне підключення будинку до
електропостачання здійснено за
допомогою кабельного дроту
(алюміній, перерізом 2,5 кв мм), який
вилучений як речовий доказ. При
фіксації порушення проводилася фото
та відео зйомка.

Акт складений трьома
представниками позивача за участю
ОСОБА_3, яка від підпису відмовилася.

За такого, Акт про порушення складено з
дотриманням вимог, передбачених
п. 53 Правил.

Рішенням комісії позивача від 31 грудня
2013 року за Актом № С 7408 нараховано до
сплати 3 794,98 грн. збитку за період за
період з 23 квітня по 23 жовтня 2013 року,
тобто за шість місяців.

Розрахунок збитку проведено
позивачем у відповідності п. 3.5
Методики за формулою, зазначеною у п.
2.7 Методики (а.с. 8- 9).

Так, згідно із підпунктом « 4»
пункту 3.1 Методики, порушенням Правил є
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника, що не є власністю
споживача, як і зазначено в Акті.

За такого, виявлене порушенням Правил
є умисним та розрахунок вартості
необлікованої електричної
енергії здійснено відповідно до
пунктів 3.5 та п.2.7 Методики та
узгоджується з виявленим порушенням.

Належних та допустимих доказів,
які б спростували викладені факти,
відповідачкою не надано. Підстави для
зменшення розміру відшкодування
відсутні.

Враховуючи викладене та на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
рішення районного суду слід змінити в
частині розміру відшкодування збитків,
задовольнивши позовні вимоги у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 22 квітня
2014 року змінити в частині
розміру відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 3 794,98 грн. збитку.

Рішення суду в частині розподілу
судових витрат залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і з цього часу може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: