АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1272/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2622/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної
О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та
Комунального підприємства "Квартирне
управління Кременчуцької міської
ради", треті особи: Управління
Державної Казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області, Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації",

про відшкодування шкоди завданої
неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до виконкому
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про відшкодування
шкоди завданої неправомірними діями,
мотивуючи тим, що внаслідок
неправомірних дій відповідача,
незаконних його рішень та розпоряджень
при здійсненні своїх повноважень, що
полягали у прийнятті незаконного
рішення про надання квартири АДРЕСА_1,
видачі ордера на цю квартиру, прийнятті
розпорядження про приватизацію цієї
квартири та видачу свідоцтва про право
власності на цю квартиру, позивачам
завдано збитків в розмірі 49 488, 98 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили
стягнути з Кременчуцької міської ради
Полтавської області на користь ОСОБА_1
кошти в розмірі 24 744, 49 грн. та на користь
ОСОБА_2 кошти в розмірі 24 744, 49 грн.

У червні 2014 року позивачі подали заяву
про зміну позовних вимог, в якій
просили стягнути солідарно з виконкому
Кременчуцької міської ради, УЖКГ
Кременчуцької міської ради, КП
"Квартирне управління Кременчуцької
міської ради" на користь ОСОБА_1 кошти в
розмірі 24 744, 49 грн. та на користь ОСОБА_2
кошти в розмірі 24 744, 49 грн., а також
судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02.07.2014 року у справі залучено
співвідповідачів - УЖКГ Кременчуцької
міської ради, КП "Квартирне управління
Кременчуцької міської ради".

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 липня 2014 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та
Комунального підприємства "Квартирне
управління Кременчуцької міської
ради", треті особи: Управління
Державної Казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області, Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", про відшкодування
шкоди завданої неправомірними діями -
закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій
просить її скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в новому складі. Вважає, що
вона постановлена судом з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції керувався
положеннями п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та
виходив з того, що в провадженні СВ
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області перебуває
кримінальне провадження, за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК
України, за фактом шахрайського
заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3,
сплаченими ОСОБА_1 за купівлю - продаж
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Проводяться оперативно-розшукові та
слідчі дії у Виконавчому комітеті
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Управлінні
житлово-комунального господарства
Виконкому Кременчуцької міської ради
вилучені оригінали документів,
необхідних для розгляду вказаної
справи по суті. А тому дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

У своєму позові про відшкодування
шкоди завданої неправомірними діями,
ПАТ ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилається на те, що
у квітні 2010 року виконкомом
Кременчуцької міської ради позивачам
було видано ордер на жилу приміщення та
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1. У липні 2010 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір
купівлі-продажу даної квартири з
ОСОБА_3, яка в подальшому подарувала її
ОСОБА_4 Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 06.03.2012 року, яке
набрало законної сили визнано
недійсним рішення виконкому
Кременчуцької міської ради в частині
надання позивачам спірної квартири,
визнано недійсним ордер на вселення,
розпорядження УЖКГ Кременчуцької
міськради про приватизацію квартири,
визнано недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
УЖКГ Кременчуцької міськради на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Визнано право власності
на квартиру за ОСОБА_5 в порядку
спадкування, витребувано дану квартиру
з незаконного володіння ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 22.07.2013 року, яке
набрало законної сили, з позивачів на
користь ОСОБА_3 стягнуто в рівних
частках по 24499 грн. з кожного вартості
квартири.

Вважаючи, що судовими рішеннями було
встановлено незаконність та
неправомірність дій відповідачів при
здійсненні своїх повноважень щодо
передачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1, позивачі у своєму позові
просили стягнути на їх користь завдану
такими діями шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні СВ Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області
перебуває кримінальне провадження, за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК
України, за фактом шахрайського
заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3
В ході досудового розслідування
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 31.03.2014 року
надано тимчасовий доступ старшому
слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області до
документів: матеріалів
приватизаційних справ по квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 з метою ознайомлення
та вилучення оригіналів, що
перебувають у володінні УЖКГ
виконкому Кременчуцької міськради.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Статтею 205 ЦПК України наведено
вичерпний перелік підстав для закриття
провадження у справі, при цьому,
підстава для закриття провадження у
справі в порядку п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
виникає тоді, коли справа не підпадає
під цивільну юрисдикцію та подальший
судовий розгляд справи у цивільному
судочинстві неможливий.

Разом з тим, враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України не передбачено такої
підстави для закриття провадження у
справі, як вилучення оригіналів
документів, що стосуються спірних
правовідносин органами внутрішніх
справ на підставі ст. ст. 160, 162 КПК
України.

Окрім того, позивачі правомірно
звернулися до суду за захистом своїх
порушених майнових прав, так як право
особи на звернення до суду за
вирішенням спору не може бути обмежене,
а наявність кримінального провадження
не перешкоджає зверненню до суду із
позовом про відшкодування шкоди.

Отже, суд першої інстанції, дійшов до
передчасного висновку про можливість
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити,
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу повернути до
місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч. 1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 17
липня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та
Комунального підприємства "Квартирне
управління Кременчуцької міської
ради", треті особи: Управління
Державної Казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області, Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", про відшкодування
шкоди завданої неправомірними діями -
повернути до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль