overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/2045/14-ц
Провадження № 2-н/316/141/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.ст.19-21,31,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (рр №
України», МФО 313957, ОКПО 05535326) з ОСОБА_1, дата та місце народження суду не відомо, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2013р. по 20.08.2014р. в сумі 212 грн. 79 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (рр №
МФО 380764, ОКПО 05535326) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
справа № 462/5957/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч наведеному позивачем не вказано, які чи визнає відповідач за ним право на 12 частину спірної квартири.

- Згідно із п. 4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову станом на час подання позовної заяви та не додано доказів на підтвердження такої.

- Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак у матеріалах наявна квитанція про оплату лише 251,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 500/3137/14-ц
Провадження № 2/500/1770/14
У Х В А Л А

12.08.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнання об'єктами спільної сумісної власності та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, було накладено заборону відчуження майна, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, та зобов'язано відділ ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області провести опис.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2014 року, на підставі заяви від 12.08.2014 року
ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним заходи прийняті судом про забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти заборону відчуження майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- газова плита «ВЕКО» вартістю 1000 грн.

- меблі кухонні «Юля» вартістю 2950 грн.

- Холодильник «GORENJE NRK 61801 W» вартістю 4000 грн.

- Пральна машина «LG Electronics WD-80160 UP» вартістю 1712,90 грн.

- Микрохвильова пічь «GORENJE» вартість 500 грн.

- Міксер «BOSCH» вартістю 402, 90 грн.

- м'ясорубка вартістю 500 грн.

- кавомолка вартістю 100 грн.

- Пилосос «SAMSUNG» вартістю 599 грн.

- диван вартістю 2000 грн.

- Комп'ютер вартістю 5000 грн.

- Телевізор «Атланта» вартістю 500 грн.

- Праска «PHILIPS» вартістю 232 грн.

- бойлер вартістю 1000 грн.

- Ксерокс «CANON» вартістю 500 грн.

- DVD плеєр вартістю 1000 грн.

- Ноутбук «ASER» вартістю 6000 грн.

Копію ухвали суду для виконання направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, та ОСОБА_2, для ознайомлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5756/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14198,76 грн. за кредитним договором №б/н від 06.02.2008 року, а також судові витрати.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 19.08.2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися
Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї, в зв'язку з чим підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», , рах.
№0001, МФО 305299, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню №ВООО2В0J3F від 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5752/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1651,67 доларів
США, що за курсом 11,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2014 року складає 19522,71 грн. за кредитним договором №б/н від 11.10.2007 року, а також судові витрати.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 19.08.2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися
Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї, в зв'язку з чим підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», , рах.
№0001, МФО 305299, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню №ВО902В0КВР від 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 505/2702/14-ц року
Пр. №2/505/1391/2014 року
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
(третя особа - ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив суд з метою забезпечення позову витребувати з ЖКГ м. Котовська довідку форми №1 про склад сім'ї; витребувати з БТІ м. Котовська інформацію щодо останнього власника квартири по АДРЕСА_1; витребувати з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо останнього власника квартири по АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Крім того, в резолютивній частині клопотання відсутні повне найменування установ
(організацій) які можуть надати відповідну інформацію, повної адреси нерухомого майна та про склад якої
(чиєї) сім'ї позивачу необхідна інформація.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в порушення ч.2 ст.152 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими належить забезпечити позов.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що витребуванням інформаціїї може бути завдана шкода правам та інтересам відповідача, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
(третя особа - ОСОБА_2) - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/785/7539/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
Держкомзему Овідіопольського районну про продовження строку прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.14 р. в позові ОСОБА_2 - відмовленно.

15.07.2014 р. представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.14 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю причини пропуску строку поважними, та вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.14року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. (ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурора Лещуку Сергію
Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.14 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03.02.14 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу Держкомзему
Овідіопольського районну про продовження строку прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7273/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції з поданням погодженим з виконуючим обов'язки начальника відділу про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1075/05 від 16.02.2005 року, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дитини.

Проте боржник ухиляється від сплати боргу, приховує своє місце мешкання, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Місце проживання боржника не встановлено, за останнім місцем реєстрації він фактично не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України,
Якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, а
ОСОБА_1 необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 222, 293, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнє відоме місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити за останнім відомим місцем проживання боржника - до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області до виконання, ініціатору подання - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: