Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, в
зазначала, що 1981 року вона перебуває з
ОСОБА_2 у шлюбі, під час якого вони
придбали гараж НОМЕР_2 в гаражному
кооперативі «Старт» (далі - ГК «Старт»),
дачу в садовому товаристві «Уют» (далі -
СТ «Уют») та цілий ряд рухомого майна,
всього на суму 81 600 грн. Також на ім'я
відповідача були відкриті депозитні
вклади в Публічному акціонерному
товаристві «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі −? ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»),
на яких накопичено 29 455,26 доларів США.
Також у них є квартира АДРЕСА_1, яка
приватизована на неї, ОСОБА_2 та їхнього
сина, і яка не є об'єктом спільної
сумісної власності.

Посилаючись на припинення шлюбних
відносин, уточнивши позовні вимоги,
ОСОБА_3 просила суд: поділити належне їм
майно, виділивши їй диван, пилосос,
пральну машину, холодильник, газову
піч, блендер, хлібопіч, шафу, ковдру
двоспальну на синтепоні, ковдру
полуторну пухову та гараж

НОМЕР_2 в ГК «Старт», а всього на суму 40
800 грн, визнавши за нею право власності
на гараж; виділити ОСОБА_2 дачу в СТ
«Уют», мотоблок-культиватор, диван, два
телевізори, газову колонку,
мікрохвильову піч, кондиціонер,
шафу-купе, шафу для одягу, два ліжка,
трельяж, тумбу, музичний центр,
комп'ютер, праску, гладильну дошку,
ковдру полуторну пухову, гараж НОМЕР_3 в
ГК «Мотор» та мотоцикл марки ІЖ-Юпітер
з коляскою, державний номерний знак
НОМЕР_1, а всього на суму 40 800 грн;
визнати за нею право власності на Ѕ
частини грошового вкладу, що
знаходиться на рахунку

НОМЕР_4, відкритому у філії
«Дніпропетровське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на ім'я ОСОБА_2 і
виділити їй Ѕ частини грошових коштів
за вкладом та процентами за ним, а іншу
половину вкладу залишити у власності
ОСОБА_2

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_3
та ОСОБА_2 наступним чином:

1) виділено ОСОБА_3 та визнано за нею
право власності на майно:

- гараж НОМЕР_2, бокс НОМЕР_5 в ГК «Старт»
у м. Павлограді вартістю −? 24 тис. грн;

- диван з оббивкою з тканини з квітковим
малюнком −? 1 500 грн;

- пилосос Samsung −? 600 грн;

- пральна машинка Samsung −? 3 тис. грн;

- холодильник Sharp 6 тис. грн;

- газова піч Gorenje −? 3 200 грн;

- блендер Scarlett −? 500 грн;

- хлібопіч Orion 1 тис. грн;

- шафа плательна −? 400 грн;

- ковдра двоспальна на синтепоні,
коричнево-біжевого кольору −? 300 грн;

- ковдра полуторна пухова,
світло-зеленого кольору −? 300 грн;

на загальну суму 40 800 грн.

2) виділено та визнано за ОСОБА_2 право
власності на майно:

- садовий будинок в СТ «Затишок» на
території Троїцької сільської ради −?

16 тис. грн;

- мотоблок-культиватор - 4 тис. грн;

- диван з оббивкою з тканини з квітковим
малюнком −? 1 500 грн;

- телевізор Samsung −? 1 500 грн;

- телевізор Rainford −? 500 грн;

- газова колонка −? 1 тис. грн;

- мікрохвильова піч −? 1 тис. грн;

- кондиціонер ЕWТ −? 4 тис. грн;

- шафа-купе −? 3 тис. грн;

- шафа для одягу з полицями −? 400 грн;

- 2 ліжка полуторні по 400 грн кожне −? 800
грн;

- трельяж −? 200 грн;

- тумба −? 300 грн,

- музичний центр −? 800 грн;

- комп'ютер −? 2 тис. грн;

- праска гладильна дошка −? 200 грн;

- ковдра полуторна пухова,
світло-зеленого кольору −? 300 грн;

- мотоцикл марки ІЖ-Юпітер з коляскою,
державний номерний знак

НОМЕР_1, −? 3 тис. грн;

на загальну суму 40 800 грн.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частини грошового
вкладу (грошових коштів за вкладом та
процентами за ним), що знаходиться на
рахунку НОМЕР_4, відкритому в Філії
«Дніпропетровське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на ім'я ОСОБА_2, а
іншу Ѕ частини даного вкладу залишити у
власності ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що відповідно до вимог

ст. ст. 60, 71 СК України майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав поважної
причини самостійного заробітку
(доходу). Майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ділиться між ними в натурі. Крім того,
посилання відповідача на те, що спірний
вклад сформовано саме за рахунок
страхових виплат, не доведено
належними доказами.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, за
касаційною скаргою на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська