overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2913/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1532/14

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

30 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача, враховуючі те, що на підставі даних адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківської області від 06 серпня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а у позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_2, тому у позові необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, уточнити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно довідки про доставку електронного листа

06 серпня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа№751/5544/14
Провадження №6/751/1707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 659-9/392/14, мотивуючи її наступним.

17.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27768,67 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 659-9/392/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 659-9/392/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 17.03.2014 р. по цивільній справі № 659-9/392/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 27768 грн. 67 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 659-9/392/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження № 8/487/24/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.364,364-1 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.08.2014р. на 08 год. 15 хв., про що повідомити осіб , які беруть участь у справі.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №490/5418/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також, позивачка просила суд строк для примирення не надавати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 02 березня 2002 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
З березня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 березня 2002 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №113.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа № 495/5817/14-ц
СУдовий наказ м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») суму заборгованості за житлово-комунальні послугив розмірі 3 231,62 грн. (три тисячі двісті тридцять одна гривня шістдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5451/14-ц
Провадження № 2/520/4352/14
УХВАЛА

12.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву позивача «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність»,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

11.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ТОВ
«Про Консалтинг»

м. Одеса, вул. Архітекторська, 14/1, кВ. 117

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 12.08.2014 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/812/14-ц
Провадження № 2/362/902/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі - Данильченко
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву ПАТ „Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ
„Київоблгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

16 липня 2014 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин позовна заява ПАТ
„Київоблгаз" підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а судовий збір підлягає поверненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ „Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Повернути ПАТ
„Київоблгаз"сплачений 20 листопада 2013 року та 11 лютого 2014 року судовий збір на загальну суму 243 грн. 60 коп. (платіжні доручення № 2007 від 20.11.2013 р. на суму 114,70 грн. та № 2218 від 11.02.2014р. на суму 128,90 грн.
ПАТ „КБ „Надра").

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/287/2014-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики такими що не укладалися, об`єднаних в одне провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 1910170,00 грн.

ОСОБА_2 09.04.2014 року звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання договорів позики такими що не укладалися.

Ухвалою від 10.04.2014 року обидва позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 22.05.2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово - технічної експертизи КНДІСЕ.

З причини уточнення додаткових умов проведення експертизи, що слід було здійснити на вимогу експертної установи, ухвалою Борзнянського районного суду від 18.07.2014 року провадження у справі відновлено і призначено судове засідання на 12-00 год.29.07.2014 року.

Належно повідомлені про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились з заявами про проведення розгляду позовів без їх участі та про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

В судове засідання з розгляду даної справи, що було повторно призначене на 12-00 год. 08.08.2014 року належно повідомлені сторони до суду не з`явились, заяв про відкладення розгляду та про згоду на заочний розгляд справи не надходило.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до Закону України ст.7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, але це не поширюється на той випадок, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання з розгляду справи.
Тому сплачений у справі судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74 ч.5, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики такими що не укладалися, що об`єднані в одне провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Акватерм-Миколаїв" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року задоволений позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК" та з відповідачів на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, що складається з: заборгованість по сплаті кредиту
(основний борг) - 289999,98 дол. США, заборгованість по простроченим відсоткам - 123595,57 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 155094 грн. 24 коп., пені за несвоєчасне погашення процентної винагороди - 263039 грн. 51 коп. та розподілені судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 23 травня 2013 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та вжиті заходи по забезпеченню шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 211,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з нежитлових приміщень з № 19-24, 37-42, 52 на першому поверсі житлового будинку літ. А, та належать ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в рівних частках; та на нежитлове приміщення підвалу, першого поверху загальною площею 294,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2013 року залишено без змін.

Зазначені рішення набрали законної сили.

В квітні 2014 року ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК" звернулось до суду з заявою про скасування вжитих заходів по забезпеченню позову у зв'язку з закінченням розгляду справи. Також посилалось на неможливість реалізації майна боржника з метою погашення кредитної заборгованості в ході примусового виконання зазначених рішень з підстав наявності не скасованих арештів на це майно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжиті заходи по забезпеченню позову
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Акватерм-Миколаїв" про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Зняти арешт, накладний на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 211,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з нежитлових приміщень з № 19-24, 37-42, 52 на першому поверсі житлового будинку літ. А, та належать ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в рівних частках; та на нежитлове приміщення підвалу, першого поверху загальною площею 294,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити в
Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко