Справа № 661/2831/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Леоненко С.Г.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка
також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 (третя особа - служба у справах
дітей виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням та зняття з
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідачки,
посилаючись на те, що йому на праві
спільної часткової власності належить
1/3 частка квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. У даній квартирі
зареєстрована його колишня дружина
ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.02.2009 року шлюб між ними
було розірвано, а тому більше п'яти
років відповідачка в квартирі не
проживає, що підтверджується актом не
проживання, виданого НК КП ЖЕУ від
18.06.2014 року. Відповідачка разом з
донькою мешкає за іншою адресою, при
цьому особистих речей ОСОБА_3 в спірній
квартирі немає. У зв'язку з реєстрацією
відповідачів, він змушений сплачувати
зайві комунальні послуги. Просить суд
визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою:
Херсонська область, АДРЕСА_1 та зняти їх
з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
відповідачка по справі разом з
донькою після розірвання шлюбу
проживають за іншою адресою, у зв'язку з
чим він змушений сплачувати зайві
Відповідач ОСОБА_3, яка також діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
Представник третьої особи - ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги в
частині зняття з реєстраційного обліку
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не
визнала, оскільки це буде порушувати
права малолітньої дитини на отримання
соціальної допомоги, яка призначується
лише при наявності реєстрації батьків.
Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідачки на підставі
наявних матеріалів та ухвалити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення позивача, третьої
особи, дослідивши матеріали справи та
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтв про право на спадщину за
законом від 31.07.2008 року, виданого
державним нотаріусом Новокаховської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5
спадкоємцями 1/3 частки майна ОСОБА_6,
який помер 30 січня 2008 року є його син:
ОСОБА_1, донька - ОСОБА_7 та дружина -
ОСОБА_8; спадкове майно складається з
квартири, розташованої за адресою:
Херсонська область, АДРЕСА_1.

Згідно копії витягів про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
квартира, що розташована за адресою:
Херсонська область, АДРЕСА_1, належить
на праві спільної часткової власності,
зокрема по 1/3 частці ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_7

Відповідно до штампу реєстрації та
довідки адресного бюро позивач та
відповідач зареєстровані за
зазначеною адресою відповідно 15 та
13.01.2003 р., тобто, відповідач вселилася у
зазначену квартиру після укладання
шлюбу з позивачем як член його сім»ї, що
не заперечувалося позивачем під час
судового розгляду.

З копії свідоцтва про шлюб, виданого
відділом реєстрації актів цивільного
стану Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області вбачається, що ОСОБА_1 розірвав
шлюб з ОСОБА_3 19 лютого 2009 року.

Як слідує з копії довідки від 04.06.2014
року, виданої Комунальним
підприємством "Новокаховське
житлово-експлуатаційне управління" за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1
та члени його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно акту КП "НК ЖЕУ" від 18.06.2014 року
комісія у складі майстра і майстра
дільниці "Новокаховського ЖЕУ" ОСОБА_9,
паспортиста ОСОБА_10 склали вказаний
акт про те, що за адресою: Херсонська
область, АДРЕСА_1, протягом тривалого
часу не проживає ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування житлом у разі
відсутності його без поважних причин
понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником будинку або законом.

Згідно ст. 156 Житлового Кодексу УРСР
члени сім"ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Відповідно до с. 162 ЖК УРСР строки
внесення квартирної плати і плати за
комунальні послуги визначаються
угодою сторін. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги.

З матеріалів вбачається, що письмової
угоди між власником - позивачем у
справі та користувачем - відповідачем
про порядок користування жилим
приміщенням не було, у зв'язку з чим
відповідач користується жилим
приміщенням та має права та обов'язки, у
тому числі, передбачені ст.. с. 156, 162 ЖК
УРСР в частині плати за користування
жилим приміщенням.

В якості доказів в обґрунтування своїх
вимог позивачем представлений акт про
не проживання від 18.06.2014 року за
підписами комісія у складі майстра і
майстра дільниці "Новокаховського ЖЕУ"
ОСОБА_9, паспортиста ОСОБА_10 про те, що
ОСОБА_3 довготривалий час в спірному
приміщенні не проживає. Однак, вказаний
акт не є належним доказом, що дає
підстави на визнання відповідачки та
неповнолітньої доньки, такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, оскільки позивачем в
якості доказів не заявлялось
клопотання про виклик свідків які б
підтвердили чи спростували факт
довготривалого не проживання
відповідачки в спірному приміщенні.

Щодо посилань позивача як на підставу
позову про те, що він змушений
сплачувати додаткові комунальні
послуги за відповідачку, то суд
зазначає, що відповідно до ст.. 162 ЖК
УРСР у разі наявності заборгованості
по сплаті комунальних послуг позивач
має право звернутися до суду із
відповідним позовом до відповідачки з
метою їх стягнення.

Таким чином, відповідач та її малолітня
донька набула право користування
житловим приміщенням та зареєструвала
своє місце проживання у спірній
квартирі в установленому порядку, тому,
виходячи з положень ст. ст. 64, 65 ЖК УРСР
користується спірним жилим
приміщенням нарівні з співвласником -
позивачем ОСОБА_1, маючи рівні права та
обов»язки. При цьому, виходячи з
положень ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР за нею
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців в разі тимчасовій
відсутності.

Оскільки, під час судового розгляду
позивачем за первісним позовом не
доведені обставини відсутності
відповідача ОСОБА_3 понад встановлені
строки, позовні вимоги суд знаходить
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки із змісту ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» реєстрація місця
проживання є похідним від права
користування, а тому зняти відповідача
з реєстрації місця проживання можна
лише за умови втрати ним права
користування цим житлом чи у зв'язку з
виселенням, тому, вимоги про зняття з
реєстрації відповідача також
задоволенню не підлягають.

Зазначена правова позиція викладена
Верховним Судом України в постанові
від 16.01.2012 р. за № 6-57цс11, яка є
обов'язковою для застосування
відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и
в:

У задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2014
року.

Суддя Г. М. Чирський