УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Конику
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на
майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на
майно.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його
дружина ОСОБА_4, у зв'язку з чим
відкрилася спадщина.

Із спадкодавицею ОСОБА_3 проживав
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
березня 2002 р. по 23 січня 2014 року, вів
спільне господарство, мав спільний
бюджет. Офіційна реєстрацію шлюбу
здійснена не була у зв'язку з раптовою
смертю ОСОБА_4 внаслідок серцевого
нападу.

У період спільного проживання з
померлою було набуте наступне майно:
квартира за адресою: АДРЕСА_1,
паркомісце АДРЕСА_1 земельна ділянка,
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий номер :01:072:0043, та
споруджений на ній житловий будинок,
автомобіль «Honda civic», д.н. НОМЕР_1,
автомобіль «Range rover Evogue», д.н. НОМЕР_2,
майно та грошові кошти, які перебувають
на зберіганні в індивідуальних
банківських сейфах в ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та в ПАТ «Укрсиббанк».

Враховуючи викладене, позивач
стверджував про наявність прав на Ѕ
частину вказаного майна як такого, що
набуте за час перебування у шлюбних
стосунках та проживання однією сім'єю з
ОСОБА_4

Також ОСОБА_3 вказував, що до спадкової
маси належить Ѕ частина квартири за
адресою: АДРЕСА_3, яку ОСОБА_4 отримала у
спадок.

У зв'язку з цим позивач, як спадкоємець
четвертої черги, подав до Ірпінської
державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини. При зверненні
ОСОБА_3 стало відомо, що із заявою про
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_4 також звернувся ОСОБА_1, який, на
думку позивача, намагається
протиправно заволодіти вказаним
спадковим майном.

Справа № 760/12505/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10178/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В. Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11.06.2014 р. відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення

факту проживання однією сім'єю,
визнання права власності на майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою та клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку для
її оскарження.

Свої доводи обґрунтував тим, що
провадження у зазначеній вище справі
було відкрито

Справа № 760/12505/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10178/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.із
порушенням правил підсудності.
Вказував, що основна частина спірного
майна знаходиться на території смт.
Ворзель Київської обл., а відтак, справа
підсудна Ірпінському міському суду
Київської області. На підтвердження
своїх доводів апелянт посилався на
дані звітів про оцінку майна суб'єкта
оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_9»,
згідно яких вартість спірних об'єктів
нерухомого майна, що знаходяться на
території Солом'янського району м.
Києва, є більш ніж удвічі меншою за
вартість спірних об'єктів, що
знаходяться у смт. Ворзель Київської
обл.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
її відхилити.

Представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши справу
в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
докази по справі та доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, предметом спору в
даній справі є наступне нерухоме майно:
квартира за адресою: АДРЕСА_1,
паркомісце АДРЕСА_1 житловий будинок,
який споруджено на земельній ділянці,
розташованій за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий номер :01:072:0043.

При вирішенні питання про
відкриття провадження у справі судом
було прийнято до уваги ту обставину, що
за кількісною складовою основна
частина, а саме два об'єкти нерухомо
майна у вигляді квартири та паркомісця,
знаходяться у Солом'янському районі м.
Києва, і лише один об'єкт: житловий
будинок, споруджений на земельній
ділянці, розташований на території смт.
Ворзель Київської області.

Крім того, звіти про оцінку майна
суб'єкта оціночної діяльності ФОП
«ОСОБА_9» стосовно визначення вартості
об'єктів спірного нерухомого майна
були надані суду лише 07.07.2014 р.

Таким чином, на момент відкриття
провадження у справі відомості щодо
оціночної вартості зазначеного вище
майна були відсутні, а відтак,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що позовна
заява подана із дотриманням правил
підсудності.

Враховуючи викладене, при
встановленні обставин справи та
постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції не було
допущено порушень норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, не впливають на
правильність прийнятого судом рішення
і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України,
не можуть бути підставою для його
скасування, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314,315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва