У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірного підприємства «Ресурс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» та Дочірного
підприємства «Плюс» про захист прав
споживачів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Дочірного
підприємства «Ресурс» ( далі - ДП
«Ресурс»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» ( далі ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс») та Дочірного
підприємства «Плюс» (далі - ДП «Плюс»)
про захист прав споживачів, шляхом
визнання недійсним договору за № 008220
від 14.06.2011 року про надання
консультаційних послуг, укладений між
позивачем та ДП «Ресурс» ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс»; стягнути з відповідачів
отримані за договором кошти в розмірі 3
150 грн; визнати недійсним договір за №
008220 від 14. 06. 2011 року про надання послуг,
укладений між позивачем та ДП «Плюс»
ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»,
спрямований на придбання товару на
умовах, визначених в зазначених
договорах та додатках до них, стягнути
за даним договором кошти в розмірі 3 519
грн 45 коп.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року, позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії
садівничого товариства «Рябина» щодо
ненадання ОСОБА_3 повної та об'єктивної
відповіді на його звернення (заяви) від
06 квітня 2012 року та від 19 червня 2012 року.
Зобов'язано садівниче товариство
«Рябина» надати ОСОБА_3 повну та
об'єктивну відповідь на звернення
(заяви) від 06 квітня 2012 року та від 19
червня 2012 року. У задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 15
квітня 2014 року рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014
року скасовано, ухвалено нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 квітня 2014 року, залишити в
силі рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірного підприємства «Ресурс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» та Дочірного
підприємства «Плюс» про захист прав
споживачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович