Справа № 753/6728/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/9584/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі ь головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
додаткове рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 3 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
Комунальне підприємство «Дирекція
замовника з Управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 3 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
м.Києва від 11 липня 2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволені частково та
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в
рахунок відшкодування майнової шкоди
32496 грн.80 коп. В іншій частині позову
відмовлено.

8 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що судом не вирішено питання про судові
витрати.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 3 червня 2014
року стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 державне мито
в сумі 450 грн., та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В задоволенні іншої
частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати додаткове рішення в
частині відмови у задоволенні її заяви
про солідарне стягнення з відповідачів
судових витрат понесених нею за
проведення судової експертизи в
розмірі 7175 грн. та ухвалити в цій
частині нове рішення. Апеляційна
скарга мотивована тим, що додаткове
рішення ухвалено на підставі
неправильного застосування норм
процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представник КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» не
з'явилися про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку. Вислухавши думку осіб,
які з'явилися в судове засідання,
колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу у їх відсутність
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

ОСОБА_4 проти доводів апеляційної
скарги заперечувала і просила її
відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
питання про судові витрати, до яких
відніс сплачене позивачем державне
мито в сумі 450 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30 грн.,
судом при ухваленні рішення не
вирішено. Питання щодо витрат позивача
пов'язаних з оплатою проведеної у
справі експертизи судом вирішено під
час ухвалення рішення, а тому в цій
частині заява ОСОБА_5 суд відмовив.

Колегія суддів вважає висновки суду в
частині відмови у стягненні з ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 витрат пов'язаних з оплатою
експертиз в сумі 7175 грн. правильними з
огляду на таке.

Зі змісту рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 3 квітня 2013
року вбачається, що суд відмовив ОСОБА_5
в частині стягнення з відповідачів
витрат пов'язаних з проведенням
експертизи в сумі 7175 грн., мотивуючи
тим, що експертиза була призначена за
заявою позивачки ОСОБА_5, яка і має
нести відповідні витрати (т.2 а.с.127-129).

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 11
липня 2013 року відхилена апеляційна
скарга ОСОБА_6, а рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 3 квітня 2013
року залишено без змін. Колегія суддів
вважала обґрунтованою відмову у
задоволенні позовних вимог у частині
стягнення судових витрат, пов'язаних із
призначенням експертизи в розмірі 7175
грн. ( т.2 а.с.154-158).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року касаційна
скарга ОСОБА_4 відхилена, а рішення
дарницького районного суду м.Києва від
3 квітня 2013 року та ухвала апеляційного
суду м.Києва від 11 липня 2013 року
залишені без змін (т.2 а.с.181-182).

ОСОБА_5 рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 3 квітня 2013 року не
оскаржувала.

Відтак, оскільки рішенням суду
вирішено питання щодо судових витрат
пов'язаних з призначенням експертизи,
тому відсутні підстави для
задоволення заяви ОСОБА_5 щодо
ухвалення додаткового рішення з цього
питання.

Разом з тим, ухвалюючи додаткове
рішення щодо стягнення з відповідачів
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді, суд першої
інстанції безпідставно ці витрати
стягнув солідарно.

Тому, в цій частині додаткове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про стягнення з кожного
відповідача на користь позивача по 225
грн. державного мита та по 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Додаткове рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 3 червня 2014
року - в частині розподілу судових
витрат скасувати і ухвалити нове, яким
стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 по 225 грн. державного мита та по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді з
кожної.

В іншій частині додаткове рішення
залишити без змін

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: