Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

06.05.2014 року
м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 позивача по справі про
роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою
про роз'яснення судового рішення
Южного міського суду Одеської області
від 26.09.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою
про уточнення заяви про роз'яснення
судового рішення Южного міського суду
Одеської області від 26.09.2013 року по
вказаній справі.

В уточненій заяві ОСОБА_1 просить
роз'яснити резолютивну частину рішення
Южного міського суду Одеської області
від 26.09.2013 року по вказаній цивільній
справі в частині того, чи визнається за
ОСОБА_1 право власності на будівлі, а
саме торгівельний майдан по реалізації
квіткової продукції, загальною площею
53,5 кв.м., що складається з восьми
квіткових павільйонів, вісімнадцяти
торгівельних лотів, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

Заявник в судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про дату, час та місце судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив, заява про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної
справи №2-25/11, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 26.09.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя було
поділено спільне з ОСОБА_2 майно,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
торгівельний майдан по реалізації
квіткової продукції, загальною площею
53,6 кв.м., що складається з восьми
квіткових павільйонів, вісімнадцяти
торгівельних лотів, що розташовані за
адресою: Одеська область, м. Южне,
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на нежиле приміщення
загальною площею - 73,1 в.м., у тому числі
площу сумісного користування підвалу
7,4 кв.м., розташоване за адресою: Одеська
область, м. Южне, АДРЕСА_2. Також визнано
за ОСОБА_2 право власності на торговий
павільйон по реалізації промислової
групи товарів, загальною площею - 21,24
в.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 108 323,5
грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.01.2014 року вказане рішення
залишено без змін та набрало законної
сили.

Заявник просить роз'яснити резолютивну
частину рішення Южного міського суду
Одеської області від 26.09.2013 року по
вказаній цивільній справі в частині
того, чи визнається за ОСОБА_1 право
власності на будівлі, а саме
торгівельний майдан по реалізації
квіткової продукції, загальною площею
53,5 кв.м., що складається з восьми
квіткових павільйонів, вісімнадцяти
торгівельних лотів, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання (п.21 Постанови Пленуму
«Про судове рішення у цивільній
справі» №14 від 18.12.2009).

Тобто якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення. Вказане рішення є чітким і
зрозумілим, судом надано оцінку
доказів та зроблено відповідні
висновки, предметом розгляду справи не
було будівлі: а саме торгівельного
майдану по реалізації квіткової
продукції загальною площею 53,5 кв.м., що
складається з восьми квіткових
павільйонів, вісімнадцяти
торгівельних лотів, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 тому підстав для його
роз'яснення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 позивача по
справі про роз'яснення рішення Южного
міського суду Одеської області від
26.09.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова