Справа № 638/4550/14-ц
Провадження № 6/638/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді
Шишкіна О.В.,

при секретарі:
Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа №2-1363/08,
виданого 18.03.2008 року таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із
заявою, у якій просить суд визнати
виконавчий лист № 2-1363/08 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву ОСОБА_1 вмотивовує тим, що
резолютивна частина рішення суду та її
витяг у відповідній частині
виконавчого листа не відповідають один
одному, а тому, на її думку, не
відповідає вимогам, які пред'являються
до виконавчого листа, визначеним ст. 369
ЦПК України.

У судовому засіданні в режимі відео
конференції брав участь представник
заявника, інші особи у засідання не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав заяву і звернув
увагу на те, що рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.03.2008
року по справі № 2-1363/08 позовні вимоги
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму
основного боргу у розмірі 136388 грн. 93
коп. та судові витрати у розмірі 1363,89
коп., після чого, ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 02.11.2009
року, назване рішення було роз'яснено і
вказано, що визначена у рішенні суду
підлягає стягненню із відповідача на
користь позивачів у рівних частинах,
тобто по 68194,46 грн. - кожному із
позивачів. У зв'язку із викладеним, на
його думку, виконавчий лист по справі №
2-1363/08, виданий 22.09.2008 року, не відповідає
рішенню суду, а тому не підлягає
виконанню.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 18.03.2008 року по справі №
2-1363/08 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, позовні вимоги
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму
основного боргу у розмірі 136388 грн. 93
коп. та судові витрати у розмірі 1363,89
коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 01.09.2008 року вказане рішення
залишено без змін.

22.09.2008 року видано виконавчий лист по
справі.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року на підставі
ст. 221 ЦПК України роз'яснено рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.03.2008 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики шляхом викладення
резолютивної частини рішення таким
чином:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
68194,46 гривень (шістдесят вісім тисяч сто
дев'яносто чотири гривні сорок шість
копійок) та на користь ОСОБА_4 68194?46
гривень (шістдесят вісім тисяч сто
дев'яносто чотири гривні сорок шість
копійок), а всього 136388,93 гривень (сто
тридцять шість тисяч триста вісімдесят
вісім гривень дев'яносто три копійки), з
яких 124406.90 гривень (сто двадцять чотири
тисячі чотириста шість гривень
дев'яносто копійок) - основна сума
боргу, 11982,03 гривень (одинадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят дві гривні три
копійки) - 3% річних від простроченої
суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь ОСОБА_2 681,94 гривень (шістсот
вісімдесят одна гривень дев'яносто
чотири копійки) та на користь ОСОБА_4
681.94 гривень (шістсот вісімдесят одна
гривень дев'яносто чотири копійки), а
всього 1363,89 гривень (одна тисяча триста
дев'яносто три гривні вісімдесят
дев'ять копійок).».

Провівши порівняльний аналіз норм
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд виходить із
наступного.

Виправлення описок чи арифметичних
помилок, ухвалення додаткового
рішення чи роз'яснення рішення при
заочному розгляді справи здійснюються
за загальними правилами,
передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК
України.

Виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні це опис
одного із засобів усунення недоліків
рішення суду, передбачений ст. 219 ЦПК
України. Це виправлення описок та
арифметичних помилок у рішенні. Зміна
рішення в порядку ст. 219 ЦПК України
тягне за собою фактичну зміну суті та
розуміння рішення, оскільки змінюється
його зміст.

Згідно ч.21 Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», де роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію, суд, при роз'яснення
рішення, в ухвалі викладає більш повно
та ясно ті частини рішення, розуміння
яких викликає труднощі, не вносячи змін
у суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання.

Таким чином, ухвалою суду від 02.11.2009
року судове рішення від 18.03.2008 року по
справі № 2-1363/08 не змінено, а лише
роз'яснено сторонам та державному
виконавцю спосіб його виконання, тобто
викладено більш зрозуміло. Вказаним
роз'ясненням судом було уточнено
розподіл суми, яка підлягає стягненню з
відповідача, між стягувачами, при цьому
не впливаючи на права та обов'язки
відповідача щодо виплати присуджених
коштів.

Крім того, названі заявником підстави
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню відсутні у ст.
369 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 214-215, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 - відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя