22-ц/775/1324/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко
Т.Б.

Суддів - Баркова
В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі матеріали
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18
липня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

В червні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у розмірі
15306,18 грн. за кредитним договором № б/н
від 03 лютого 2006 року.

Ухвалою судді Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 18 липня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто
позивачеві для подальшого подання до
належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і
посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, позивач просить
апеляційний суд скасувати ухвалу суду
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що судом не
враховано, що адресна довідка щодо
відповідача ОСОБА_2 не містить
відомостей про теперішнє її місце
реєстрації, та помилково не
застосовано до спірних правовідносин
ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного заняття (роботи).

Крім того, судом не звернуто увагу на
те, що відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі та
подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Вважає, що судом фактично покладено на
позивач обов'язок розшуку відповідача
та встановлення її фактично місця
перебування.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності ОСОБА_2, яка належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду справи, із заявою про
відкладення розгляду справи не
зверталась.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шишелової Н.В., яка
просила апеляційну скаргу
задовольнити, перевіривши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходила з того, що відповідно до
довідки адресного бюро боржниця ОСОБА_2
в Донецькій області зареєстрованою не
значиться, та посилаючись на загальні
правила підсудності, встановлені ст.109
ЦПК України та положення ст.115 ЦПК
України, згідно з якою, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання
для належного суду, дійшла висновку про
те, що позовну заяву, як не підсудну
Іллічівському районному суду
м.Маріуполя Донецької області,
необхідно повернути позивачу.

З таким висновком судді колегія суддів
не може погодитись, оскільки він не
відповідає обставинам справи, вимогам
норм процесуального права.

Підсудність - це сукупність
установлених законом ознак, за якими
визначається суд, що має розглядати
дану справу, її значення полягає у
правильному розподілі між судами
справ, що підлягають розгляду по першій
судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності
відповідно до частини 1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Місце проживання громадянина
зобов'язаний вказувати у позовній
заяві позивач (ст.119 ЦПК України).

Як передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідомо, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).
Аналогічне правило підсудності
закріплено в ч.10 ст.110 ЦПК України для
подачі позовної заяви до відповідача,
який не має в Україні місця проживання
чи перебування.

Відповідно до роз'яснень, наведених в
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року № 2, якщо інше не встановлено ЦПК,
позови пред'являються до фізичної
особи - до суду за місцем її проживання
(ним не є місцеперебування), яке
визначається відповідно до положень
статті 29 ЦК України і статті 3 Закону
України від 11 грудня 2003 року № 1382-VІ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні».

Так, згідно з ч.1, ч.6 ст.29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи є
житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому, у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово.
Фізична особа може мати кілька місць
проживання.

Суддя суду першої інстанції,
встановивши, що справа не підсудна
Іллічівському районному суду
м.Маріуполя, та приймаючи рішення про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» для подання до належного
суду, виходила тільки з того, що
відповідно до довідки адресного бюро
ОСОБА_2 в Донецькій області
зареєстрованою не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що 03
лютого 2006 року між закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» (правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, в якому
зазначено, що остання проживає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36,37).

Про те, що, останнім відомим місцем
проживання відповідачки являється
вказане житлове приміщення, вбачається
також ж наданої представником
позивача в апеляційному суді копії
судового наказу, виданого Іллічівським
районним судом міста Маріуполя 19
грудня 2008 року.

В матеріалах справи відсутні дані, що
боржниця повідомила кредитора про
зміну свого місця проживання чи
перебування.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України,
судом першої інстанції була
витребувана інформація щодо місця
проживання (перебування) відповідачки.

З інформації органу внутрішніх справ
вбачається, що ОСОБА_2 у Донецькій
області зареєстрованою не значиться
(а.с.9).

Не маючи доказів на підтвердження
зміни адреси, суд першої інстанції
дійшов невірного висновку про
повернення позовної заяви позивачу для
подальшого подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суду необхідно виходити з
останнього відомого зареєстрованого
місяця проживання відповідачки.

За наведених обставин позивач
відповідно до вимог закону має право
звернення до Іллічівського районного
суду м.Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суддя порушив встановлений
процесуальним правом порядок
визначення підсудності та повернення
позовної заяви, а тому зазначена ухвала
судді, як така, що постановлена з
недотриманням вимог закону, підлягає
скасуванню з передачею позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 18 липня 2014 року скасувати, позовну
заяву з доданими до неї матеріалами
повернути в той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі у встановленому законом
порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності шляхом подання скарги до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді
В.М.Барков

Є.Є.Мальцева