Справа № 285/2123/14-ц
провадження 2/0285/878/14
м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуюча - суддя
Заполовська Тетяна Григорівна
сторони по справі: позивач -
представник ПАТ ЕК "Житомиробленерго"
Гордійчук В.В., відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом та
просить стягнути з ОСОБА_2 завдану
матеріальну шкоду в сумі 2 644 грн. 99 коп.
та судові витрати.
Свої вимоги мотивують тим, що водієм
ОСОБА_2 (відповідач) в с. Кикова
Новоград-Волинського району 22.03.2014 року
вчинена ДТП, внаслідок якої пошкоджено
залізобетонну електроопору та завдано
позивачу матеріальну шкоду на вказану
суму. Винність ОСОБА_2 у вчиненні
вказаної пригоди встановлена
постановою суду від 16.04.2014 року, що
набрала законної сили. Також позивачем
направлялась на адресу ОСОБА_2
претензія на вказану суму, проте спір в
добровільному порядку не вирішений.
В судове засідання представник
позивача не прибув. В заяві позов
підтримав в повному об'ємі, просить
судове засідання проводити без його
присутності, не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився також. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України. Заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. Причини
неявки не повідомив. Заперечень проти
Беручи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти вирішення
справи без присутності відповідача з
постановленням заочного рішення, суд
проводить розгляд справи на підставі
наявних доказів по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.
22.03.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Миру, 36 в с.
Кикова Новоград-Волинського району не
забезпечив технічно справний стан
автомобіля, не обрав безпечної
швидкості руху, не впорався з
керуванням та здійснив наїзд на
нерухому перешкоду - опору електричної
Вказані обставини встановлені
постановою Новоград-Волинського
міськрайонного суду по справі №
285/1324/14-п від 16.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що набрала законної сили (а.с. 3).
Відповідно до кошторису на виконання
робіт за 31.03.2014 р. Новоград-Волинського
РЕМ на заміну одностоякових
залізобетонних опор ПЛ напругою до 1 кВ
в с. Кикова вартість сумарних ресурсів
за нормами становить 2 644,99 грн., з яких
842,67 грн. - вартість матеріалів та 1802,32
грн. - вартість відновлювальних робіт
На вказану суму на адресу відповідача
ПАТ ЕК "Житомиробленерго" надіслало
письмову претензію, проте відповідач
матеріальні збитки у добровільному
порядку відшкодовувати відмовляється
Відповідно до ст.22 ЦК України
особа,якій завдано збитків у резултаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об"єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до п.2 ППВСУ № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
справ за позовами про відшкодування
шкоди» шкода підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
Таким чином позивачем доведено, що дії
ОСОБА_2 були неправомірними, шкода ПАТ
ЕК "Житомиробленерго" завдана
безпосередньо його винними діями, та
наданий розрахунок на підтвердження
розміру завданої шкоди, тому суд вважає
позов обґрунтованим і задовольняє його
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 228, 294
ЦПК України, ст.ст. 22. 1187 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ПАТ ЕК "Житомиробленерго" матеріальні
збитки у розмірі 2 644 грн. 99 коп., а також
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська