Справа № 686/6236/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом Хмельницької міської ради до
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
Хмельницька житлово-експлуатаційна
контора № 1, служба у справах дітей
Хмельницької міської ради, про
виселення з житлового приміщення без
надання іншого жилого приміщення -

встановив:

31 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з означеним позовом мотивуючи
його тим, що ОСОБА_1 разом зі своїми
неповнолітніми дітьми ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно, без
ордера займають квартиру АДРЕСА_1.
Вказана квартира не приватизована та
перебуває у комунальній власності
територіальної громади міста
Хмельницького. Зазначений будинок
перебуває на балансі Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори №1. На
сьогоднішній день бувший наймач даної
квартири ОСОБА_5 27.07.2013 року помер, що
підтверджується довідкою відділу РАЦС
по місту Хмельницькому від 11.02.2014 року
№ 444-445/02.2-02-14. Відповідно до ст. 58
Житлового кодексу України, єдиною
підставою для вселення в жиле
приміщення є ордер. Рішення про надання
жилого приміщення відповідачам в
зазначеній квартирі виконавчий
комітет Хмельницької міської ради не
приймав і договір найму жилого
приміщення з відповідачами не
укладався, тому вони на сьогодні
незаконно займають жиле приміщення та
не є наймачами вказаної квартири, і
згідно ст.109 ЖКУ підлягають виселенню в
судовому порядку. Про самоправне
зайняття відповідачами жилого
приміщення свідчать припис начальника
Хмельницької ЖЕК № 1 від 20.02.2014 року та
акт від 21.02.2014 року, який свідчить про
відмову ОСОБА_1 добровільно звільнити
квартиру.

У зв'язку з наведеним позивач просить
суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 із самоправно зайнятої квартири
АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого
приміщення.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, подала до суду
клопотання про розгляд справи у її
відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Представник третьої особи ЖЕК № 1 подав
до суду клопотання про розгляд справи у
його відсутності, не заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи служби у
справах дітей ХМР подав до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, у вирішенні справи
поклався на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 24.07.2014
року № 484 включено до числа гуртожитків
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
надано її ОСОБА_1 на сім'ю з 4-х чоловік.

Положеннями ст. 15 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
ЦПК України) сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 24.07.2014
року № 484 повністю спростовує
посилання позивача на незаконність
проживання відповідачів у квартирі
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позивач не навів
переконливих доводів на обґрунтування
обставин, які б стали підставою для
виселення відповідачів зі спірної
квартири.

Таким чином, правові підстав для
виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житла
відсутні.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Хмельницької
міської ради до ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - Хмельницька
житлово-експлуатаційна контора № 1,
служба у справах дітей Хмельницької
міської ради, про виселення з житлового
приміщення без надання іншого жилого
приміщення, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня
проголошення рішення суду.

Суддя: