Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5300/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, встановлення порядку
користування квартирою, стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
третя особа - Друга полтавська
державна нотаріальна контора, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 серпня 2014 року
звернулися в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування,
встановлення порядку користування
квартирою, стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

В позовній заяві просять суд визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 право
власності на 2/12 частин квартири
АДРЕСА_1.

Також просять суд встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просять стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 2363,05 грн. заборгованості за
комунальні послуги та з ОСОБА_3, як
законного представника малолітнього
ОСОБА_4 - 491,66 грн. заборгованості.

Також просять стягнути витрати на
правову допомогу та 300 грн. сплачених за
проведення звіту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 29 жовтня 2014 року по справі
№ 552/3236/13-ц, яке в цій частині залишено
без змін згідно з рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 02 грудня 2013 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за
ним права власності на 2/12 частини
квартири відмовлено.

Таким чином, щодо позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про визнання права власності
на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 є таке,
що набрало законної сили, рішення у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що в
частині позовних вимог про визнання
права власності на 2/12 частини квартири
АДРЕСА_1 є таке, що набрало законної
сили, рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог
слід відмовити.

Щодо решти позовних вимог перешкод для
відкриття провадження по даній справі
немає.

Справу необхідно призначити до
судового розгляду в Київському
районному суді м. Полтави. В судове
засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
частині вимог про визнання права
власності на 2/12 частини квартири
АДРЕСА_1.

Відкрити провадження в справі в
частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та
в інтересах малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення порядку
користування квартирою, стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду
на 9-00 год. 17 вересня 2014 року в
приміщенні Київського районного суду
м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський,
6).

Копію позовної заяви надіслати
відповідачам, третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати
до суду в термін до судового засідання
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині відмови у
відкритті провадження може бути
оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави шляхом подачі в
5-денний апеляційної скарги.

Ухвала в частині відкриття провадження
в справі може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності, в
іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

19.08.2014