АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/48/14-ц
Провадження №22-ц/792/1676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа приватне акціонерне товариство
„Страхова група „ТАС" про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувала, що 25 січня 2013 року
ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Renault
Megane», д.н. НОМЕР_1, виконуючи виїзд
заднім ходом з парковочного
майданчика, не впевнившись в
безпечності свого маневру, допустила
зіткнення з автомобілем під її
керуванням, внаслідок чого її
автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_2,
отримав пошкодження. Матеріали ДТП
було оформлено без участі
співробітників ДАІ на спеціальному
бланку - „Європротокол".
Цивільно-правова відповідальність
відповідачки застрахована в ПАТ
«Страхова група „ТАС". 17 травня 2013 року
нею було перераховано кошти на рахунок
СТО ПП ОСОБА_6 за ремонт автомобіля в
сумі 3490,29 грн. Однак, виплата страхового
відшкодування на ремонт автомобіля
значно менша ніж фактична вартість
відновлювальних робіт та заміна
пошкоджених деталей. Просила суд
стягнути з
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
В.Л.
Категорія: 29,30

Доповідач: Варвус Ю.Д.

ОСОБА_5 на її користь 6410 грн., з яких 3560,00
грн. недоплачена різниця на ремонт
автомобіля, 2 850,00 грн. - додаткові
витрати пов'язані з відсутністю
автотранспорту та судовий збір.

Під час розгляду справи в суді позивач
уточнила свої позовні вимоги та
вказала, що через додаткові витрати на
ремонт автомобіля просить стягнути з
відповідачки на її користь недоплачену
різницю вартості ремонту автомобіля в
сумі 4009 грн. 71 коп., моральні збитки в
сумі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 недоплачену різницю
вартості ремонту автомобіля в сумі 4009
грн.71 коп., моральні збитки в сумі 1000
грн., судові витрати в сумі 229 грн.41 коп.,
а всього 5239 грн.12 коп. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухватити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на те, що при
ухваленні рішення суд неповно з'ясував
обставини справи, грубо порушив норми
матеріального, процесуального права,
висновки суд не відповідають
матеріалам справи. Зокрема, судом
необґрунтовано встановлено, що
причиною дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якого було
пошкоджено автомобіль позивачки, є
саме порушення ОСОБА_5 Правил
дорожнього руху. Крім того, позивачем, у
встановленому законом порядку, не
оцінено шкоду завдану автомобілю, яка
повинна бути вказана на момент
дорожньо-транспортної пригоди, а не
станом на момент проведення ремонту
автомобіля, внаслідок чого і виникла
різниця вартості такого ремонту. Факт
заподіяння моральної шкоди через
недоплату суми страхового
відшкодування також вважає
недоведеним.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Статтею ст.1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив із того, що в
результаті ДТП, яка мала місце 25 січня
2013 року, майну ОСОБА_1 з вини ОСОБА_5 була
завдана майнова шкода, яка підлягає
стягненню саме з останньої та
складається з різниці між фактичним
розміром понесених збитків та
отриманим від страхової компанії
страховим відшкодуванням і становить
4009 грн.71 коп. Також винними діями ОСОБА_5
позивачці завдано моральну шкоду, яку
оцінено в 1000 грн.

Даний висновок суду є обґрунтованим,
відповідає дослідженим в судовому
засіданні доказам, матеріалам справи,
вимогам закону.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року
ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Renault
Megane», державний номер НОМЕР_1, виконуючи
виїзд заднім ходом з парковочного
майданчика, не впевнившись в
безпечності свого маневру, допустила
зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo»,
державний номер НОМЕР_2, яким керувала
позивачка. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Chevrolet Aveo» отримав
пошкодження:, а саме: деформовані задні
ліві двері. На місці події був
оформлений „Європротокол", де
відповідач визнала свою вину у скоєнні
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 застрахована в ПАТ „Страхова
группа „ТАС". Відповідно до полісу
№АВ/8991692 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 23 червня 2012 року, який було
укладено між страховиком - ПАТ
„Страхова группа „ТАС" та
страхувальником ОСОБА_5 строком на 12
місяців, встановлено ліміт
відповідальності на одного
потерпілого за шкоду заподіяну життю і
здоров'ю - 100000 грн. та шкоду, заподіяну
майну - 50000 грн. Розмір франшизи 0 (нуль).
25 січня 2013 року страховик був
повідомлений про дорожньо-транспортну
пригоду.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи і сторонами не
заперечуються.

Згідно рахунку-фактури від 18 лютого 2013
року та копії квитанції до
прибуткового касового ордеру №72 від 03
червня 2014 року за проведення ремонту
автомобіля позивачкою сплачено 7500 грн.
17 травня 2013 року ПАТ „Страхова група
„ТАС" їй було виплачено страхове
відшкодування в сумі 3490 грн.29 коп., з
яких: 1889 грн.96 коп., (вартість робіт та
матеріалів згідно калькуляції №0109133),
2540 грн.20 коп. (вартість деталей, що
підлягають заміні згідно калькуляції
№0109133), 939 грн.87 коп. (величина фізичного
зносу деталей згідно Звіту №156 ДП
„Експерт Сервіс Авто" від 21 лютого 2013
року).

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Різниця між страховою виплатою і
фактичним розміром шкоди становить 4009
грн.71 коп., яку суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідачки.

Також встановлено, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди та в
результаті пошкодження автомобіля,
позивачка перенесла душевні
страждання, незручності, порушення
звичного способу життя. Враховуючи
вказані обставини, глибину душевних
страждань, їх тривалість, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про заподіяння позивачці
моральної шкоди, яку з урахуванням
вимог розумності та справедливості
оцінив в розмірі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність відмови в стягненні
страхового відшкодування з ПАТ
„Страхова група „ТАС" в межах
встановленого ліміту відповідальності
не можна визнати обґрунтованими. Як
вбачається з матеріалів справи, згідно
заяви-погодження від 21 лютого 2013 року
сторони погодили, що відшкодуванню
підлягають затрати на ремонт
автомобіля в сумі 3490 грн.29 коп. без ПДВ.
Відповідно до цієї заяви та
погодженого розрахунку розміру
страхового відшкодування, позивачці на
зазначені нею ж реквізити ПАТ
„Страхова група „ТАС" було
перераховано 3490 грн.29 коп.

Тобто, ПАТ „Страхова група „ТАС" у
повному обсязі та відповідно до Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та умов полісу було
врегульовано заявлений випадок та
виплачено страхове відшкодування.

Не може бути покладений на ПАТ
„Страхова група „ТАС" обов'язок по
відшкодуванню ОСОБА_1 моральної шкоди,
оскільки в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
останній шкода життю та здоров'ю не
була заподіяна.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновку суду першої
інстанції і не впливають на законність
судового рішення.

Оскільки судом при розгляді даної
справи правильно встановлені та
перевірені обставини, які мають
значення для вирішення справи, вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, тому судова
колегія приходить до висновку, що
підстав для зміни чи скасування
судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус