Справа № 642/4395/14ц
№ 4с/642/16/14
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., Левченко В. М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу за скаргою
Первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської
вагонної дільниці № 1 Південної
залізниці, заінтересована особа -
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанов у виконавчому
21.05.2014 року до Ленінського
районного суду м. Харкова звернулася
Первинна профспілкова організація
Вільної профспілки Харківської
вагонної дільниці № 1 Південної
залізниці (далі - ППО ВПХВД № 1 ПЗ) в
особі голови О. Л. Абросімова зі скаргою
про зобов'язання старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хлопова А. В. скасувати:
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43300894 від 14.05.2014 року
про стягнення виконавчого збору в
розмірі 9786, 63 грн.; постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43300919 від 14.05.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 55,32 грн.; зобов'язання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хлопова А. В. виконати вимоги
ст. 372 ЦПК України, Закону України «Про
виконавче провадження» на підставі
ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року про визнання
судом мирової угоди та закриття
виконавчого провадження; зобов'язання
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хлопова А.
В. винести постанову про зняття арешту
ХФАБ «Експрес банк», посилаючись на те,
що державним виконавцем в ході
виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30.10.2012 року про стягнення з ППО
ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок відшкодування
немайнової шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96
897 грн. 32 коп. допущені порушення норм
чинного законодавства, внаслідок чого
незаконно накладено арешт на кошти ППО
ВПХВД № 1 ПЗ, незаконно відкрито
провадження про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій, що призвело до грубого
порушення прав членів профспілки, які
були позбавлені можливості отримувати
заробітну плату та соціальні витрати.
В судове засідання представники ППО
ВПХВД № 1 ПЗ О. Л. Абросімов, Українець Л.
В., Савлук К. Л., Лашко С. С. з'явилися,
скаргу неодноразово уточнювали,
збільшивши її вимоги в межах
виконавчого провадження, остаточно
просили скасувати: постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39337827 від 05.08.2013 року за підписом
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції С. В.
Вдовича; постанову про арешт коштів
боржника ВП № 39337827 від 16.08.2013 року за
підписом старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С. В. Вдовича; постанову про
стягнення виконавчого збору ВП № 39337827
від 23.08.2013 року за підписом старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С. В. Вдовича; постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 39337827 від 13.05.2014 року за підписом
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
А.П.Гусєйнова; постанову про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП № 39337827 від 13.05.2014 року
за підписом головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. П. Гусєйнова; постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43300894 від 14.05.2014 року за підписом
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
А.В.Хлопова; постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43300919 від
14.05.2014 року за підписом старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. В. Хлопова.
Уточнену скаргу підтримали в повному
обсязі, просили її задовольнити, в
обгрунтування своєї позиції
посилалися на доводи, викладені у
скарзі, додатково пояснили, що
постанова про відкриття провадження
ними отримана не була, накладений арешт
привів до порушення прав членів спілки,
оскільки люди були позбавлені
можливості отримати заробітну плату та
соціальні виплати, строк для
самостійного виконання рішення суду їм
не надавався, що також позбавило
можливості виконати рішення
добровільно, примусове виконання
розпочато без отримання відомостей про
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, тому
нарахування виконавчого збору та
витрат на примусове виконання рішення
є незаконним. Крім того, рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30.10.2012 року було ухвалено при
заочному розгляді справи за
відсутності представника ППО ВПХВД № 1
ПЗ, не надіслання боржнику ухвали також
позбавило їх можливості оскаржувати
інші постанови у виконавчому
провадженні.

Представники Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання з'явилися,
проти задоволення скарги категорично
заперечували, надали суду письмові
заперечення з наведенням підстав, що
свідчать про обґрунтованість та
законність дій Державної виконавчої
служби.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 30.10.2012
року з ППО ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок
відшкодування немайнової шкоди
стягнуто на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96
897 грн. 32 коп.

12.08.2013 року на адресу Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшла заява Юридичної
служби Південної залізниці про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом Ленінського
районного суду м. Харкова по справі №
2024/6936/12 про стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ
в рахунок відшкодування немайнової
шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96
897 грн. 32 коп.

15.08.2013 року постановою старшого
державного виконавця Ленінського ДВС
Харківського МУЮ Вдович С. В. виконавче
провадження за виконавчим листом №
2024/6936/12 від 31.07.2013 року про стягнення з
ППО ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок
відшкодування немайнової шкоди на
користь Державного підприємства
«Південна залізниця» 96 897 грн. 32 коп.
та судових витрат в сумі 968, 97 грн. було
відкрито та боржникові ППО ВПХВД № 1 ПЗ
був наданий 7-ми денний строк з моменту
винесення постанови для самостійного
виконання. (а. с. 34).

Як вбачається з
супроводжувального листа № 15371 від
15.08.13 року Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
постанова про відкриття провадження
від 15.08.2013 року була направлена
стягувачеві та боржнику простою
кореспонденцією.

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського ДВС
Харківського МУЮ Вдович С. В. від 16.08.2013
року у виконавчому провадженні за
виконавчим листом № 2024/6936/12 від 31.07.2013
року про стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ в
рахунок відшкодування немайнової
шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96
897 грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 968,
97 грн. було накладено арешт на кошти, що
містяться на всіх рахунках: № 01 в
ХФАБ «Експрес банк», МФО 350716, код ЕДРПОУ
34330232, які належать ППО ВПХВД № 1 ПЗ, в
межах суми: 97866,29 грн. (а. с. 35).

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Харківського
МУЮ Вдович С. В. від 23.08.2013 року з ППО
ВПХВД № 1 ПЗ був стягнутий виконавчий
збір в сумі 9786,97 грн. за примусове
виконання рішення суду щодо стягнення
з ППО ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок
відшкодування немайнової шкоди на
користь Державного підприємства
«Південна залізниця» 96 897 грн. 32 коп.
та судових витрат в сумі 968, 97 грн. (а. с.
40).

23.09.2013 року представник ППО ВПХВД № 1 ПЗ
звернувся до Генерального прокурора
України з заявою щодо неправомірних
дій судді Ленінського районного суду м.
Харкова Губіної -Бородіної О. В. у
справі про стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ
в рахунок відшкодування немайнової
шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96
897 грн. 32 коп., а також неправомірних дій
виконавчої служби в ході виконання
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30.10.2012
року у вищезазначеній справі. (а. с. 36).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.10.2013 року
Абросімову О. Л. поновлено строк на
касаційне оскарження; відкрито
касаційне провадження у справі за
позовом Державного підприємства
«Південна залізниця»до Первинної
профспілкової організації Вільної
профспілки Харківської вагонної
дільниці № 1 Південної залізниці,
Абросімова Олександра Леонідовича,
приватного підприємства «Україна
молода»про захист ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, стягнення немайнової шкоди
(а. с. 65).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року визнано мирову
угоду, укладену між ДП «Південна
залізниця» та ППО ВПХВД № 1 ПЗ на стадії
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30.10.2012
року, відповідно до якої Державне
підприємство «Південна залізниця» (), в особі начальника
юридичної служби Мілешкіна Максима
Михайловича, який діє на підставі
довіреності від 24.05.2013 № 492, з однієї
сторони, надалі за текстом - «Стягувач»
та Первинна профспілкова організація
Вільної профспілки Харківської
вагонної дільниці № 1 Південної
залізниці (). в особі
голови Первинної профспілкової
організації Вільної профспілки
Харківської вагонної дільниці № 1
Південної залізниці Абросімова
Олександра Леонідовича, який діє на
підставі статуту надалі за текстом -
«Боржник», з іншої сторони, надалі за
текстом разом «Сторони», які є
сторонами у справі № 2024/6936/12 за позовом
Державного підприємства «Південна
залізниця» до Первинної профспілкової
організації Вільної профспілки
Харківської вагонної дільниці № 1
Південної залізниці, Абросімова
Олександра Леонідовича про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, стягнення
немайнової шкоди у розмірі 96 897,32 грн.
домовились про укладення мирової угоди
на стадії виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30 жовтня 2012 року:

1. Боржник та Стягувач виходячи з
положень ст. 372 Цивільного
процесуального кодексу України, а
також з метою мирного врегулювання
існуючого спору, вирішили укласти цю
Мирову угоду на стадії виконання
рішення суду.

2. Боржник визнає, що його
заборгованість перед Стягувачем на
момент укладення цієї Мирової угоди
складає 97 866,29 грн., з них 96 897,32 грн. -
основний борг, 968,97 грн. - судові витрати,
та відповідає відомостям, які
зазначені в рішенні суду від 30 жовтня
2012 року по справі № 2024/6936/12.

3. Стягувач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
Боржника з приводу відшкодування
немайнової шкоди у розмірі 97 866,29 грн.,
погашення якої є предметом цієї
Мирової Угоди.

4. В свою чергу Боржник гарантує, що
після підписання цієї Мирової угоди та
в подальшому не буде поширювати у будь
який спосіб неправдиві відомості, що
порочать ділову репутацію Стягувана,
та висловлювати їх на його адресу.

5. Сторони підтверджують, що всі
викладені умови цієї Мирової угоди
відповідають їх реальному
волевиявленню та інтересам і
породжують настання наслідків,
зазначених у тексті цієї Мирової угоди.
Наслідки затвердження цієї Мирової
угоди Сторонам відомі.

6. Уся інформація, викладена в цій
Мировій угоді, сприймається Сторонами
як повною мірою достовірна. Кожна
Сторона окремо несе повну
відповідальність за недостовірність
інформації, яка зазначена в цій Мировій
угоді. (а. с. 8-10).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Харківського МУЮ Гусєйнова А. П. від
13.05.2014 року виконавче провадження за
виконавчим листом № 2024/6936/12 від 31.07.2013
року про стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ в
рахунок відшкодування немайнової
шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96
897 грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 968,
97 грн. закінчено, постанова про
стягнення виконавчого збору ВП № 39337828
від 23.08.2013 року виведена в окреме
провадження, постанова про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№ 39337827 від 13.05.2014 року виведена в окреме
провадження. (а. с. 38).

25.04.2014 року ППО ВПХВД № 1 звернулася на
адресу Ленінського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції з заявою про скасування арешту
розрахункового рахунку профспілки в ХФ
АБ «Експрес банк» у зв'язку з визнанням
ухвалою Ленінського районного суду від
01.04.2014 року мирової угоди, укладеної між
ППО ВПХВД № 1 та ДП «Південна
залізниця» у справі про стягнення з ППО
ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок відшкодування
немайнової шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця».(а.
с. 6).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Харківського МУЮ Гусєйнова А. П. від
13.05.2014 року з ППО ВПХВД № 1 ПЗ були
стягнуті витрати на проведення
виконавчих дій в сумі 55,32 грн., які
необхідно перерахувати згідно з
розпорядженням Ленінського ДВС
Харківського МУЮ № 43300919/2 від 22.05.2014
року.

14.05.2013 року постановою старшого
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Харківського МУЮ Хлоповим
А. В. відкрито виконавче провадження за
постановою Ленінського відділу ДВС
Харківського МУЮ від 23.08.2013 року про
стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ на користь
Держави виконавчого збору в розмірі 9786
грн. 63 коп., яка була отримана боржником
через відділення пошти 19.05.2014 року, про
що в матеріалах справи міститься
зворотне повідомлення. (а. с. 5).

14.05.2013 року постановою старшого
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Харківського МУЮ Хлоповим
А. В. відкрито виконавче провадження за
постановою Ленінського відділу ДВС
Харківського МУЮ від 23.08.2013 року про
стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ на користь
Держави витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 55 грн. 32 коп.,
яка була направлена боржнику 14.05.2014
року, про що в матеріалах справи
міститься супроводжувальний лист
Державної виконавчої служби. (а. с. 4).

Ленінським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції були
виставлені платіжні вимоги: № 2-36/14 від
14.05.2014 року про списання з ППО ВПХВД № 1
ПЗ на користь служби виконавчого збору
та витрат на загальну суму 9841 грн. 95
коп.; № 2-36/14 від 12.06.2014 року про списання
з ППО ВПХВД № 1 ПЗ на користь служби
виконавчого збору по постанові про
арешт коштів від 16.08.2013 року в сумі 6867
грн. 95 коп.

16.05.2014 року з розрахункового рахунку
ППО ВПХВД № 1 ПЗ були списані кошти в
розмірі 2974,20 грн., що підтверджується
випискою по рахунку № 01 та
меморіальним ордером від 16.05.2014 року (а.
с. 21).

22.05.2014 року виконавче провадження ВП №
39337827 було закінчено у зв'язку з
фактичним виконанням, про що було
винесено відповідну постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно розпорядженню Ленінського
відділу ДВС Харківського МУЮ № 43300894/2
від 22.05.2014 року необхідно перерахувати
2918,68 грн. виконавчого збору згідно з
постановою про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 43300894 від 23.08.2013
року.

27.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк «Експрес
Банк» на запит ППО ВПХВД № 1 ПЗ від
23.05.2014 року повідомило, що 03.09.2013 року
банком була прийнята до виконання
постанова про арешт коштів боржника
від 16.08.2013 року на суму 97866, 29 грн. (а. с.
18-19).

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Харківського МУЮ Хлопова А. В. від 16.06.2014
року виправлено помилку в постанові
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення виконавчого збору від
23.08.2013 року, вказавши, що документ
вступив в законну силу (набрав
чинності) 23.08.2013 року.

В судовому засіданні встановлено та не
оспорюється сторонами, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2024/6936/12 від
15.08.2013 року не була направлена боржнику
замовною кореспонденцією, зворотне
повідомлення про її отримання
боржником відсутнє, що також
підтверджується даними копії журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Як вбачається зі ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть

бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

В силу ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; здійснювати
інші повноваження, передбачені цим
Законом та іншими законами (п. п. 5, 6, 20 ч.
3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно до ч. 3 ст. 12 Закону сторони мають
право укласти мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
яка визнається судом.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому
майно чи передати кошти в рахунок
повного або часткового погашення боргу
за виконавчим документом. У разі
продажу майна боржника покупець цього
майна повинен внести кошти за придбане
майно на рахунок органу державної
виконавчої служби у строк до початку
примусового виконання рішення. Після
внесення покупцем коштів арешт з
проданого майна боржника знімається за
постановою державного виконавця. У
разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника
- юридичної особи. У зазначених
розмірах виконавчий збір стягується з
боржника також у разі повернення
виконавчого документа без виконання за
письмовою заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів

безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір не стягується за виконавчими
документами про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
стягнення виконавчого збору,
накладення арешту на майно для
забезпечення

позовних вимог, відшкодування витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, і
стягнення штрафів, накладених
відповідно до вимог цього Закону, а
також у разі виконання рішень у
порядку, встановленому Законом України
"Про гарантії держави

щодо виконання судових рішень".

Як вбачається з норми ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження»
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Кошти виконавчого провадження
складаються з: 1) виключено, 2)
авансового внеску стягувача на
організацію та проведення виконавчих
дій; 3) стягнутих з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій; 4) інших
надходжень, що не суперечать
законодавству. До витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти, за
рахунок яких здійснено оплату, в тому
числі, послуг експертів, суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій.
До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: 1) перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; 2) послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; 3)
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; 4) проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; 5) розміщення
оголошення в засобах масової
інформації; 6) виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 7) інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби. Про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

В силу ст. 49 Закону виконавче
провадження підлягає закінченню, в
тому числі, у разі: 2) визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання, 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у

порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду,

винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно до ч. 4 ст. 52 Закону на кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

( ТeкcтЗгідно ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.
Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені до керівництва органів
державної виконавчої служби, якщо їх
оскарження передбачено цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
постанова старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С. В. Вдовича про арешт коштів
боржника ВП № 39337827 від 16.08.2013 року;
постанова старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С. В. Вдовича про стягнення
виконавчого збору ВП № 39337827 від 23.08.2013
року; постанова головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. П. Гусєйнова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39337827 від
13.05.2014 року; постанова головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. П. Гусєйнова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП № 39337827 від 13.05.2014
року; постанова старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. В. Хлопова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43300894 від
14.05.2014 року; постанова старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. В. Хлопова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43300919 від
14.05.2014 року підлягають скасуванню,
оскільки в ході виконавчого
провадження боржником не було отримано
постанови про відкриття виконавчого
провадження, докази отримання
постанови в матеріалах виконавчого
провадження відсутні, строк для
самостійного виконання рішення суду
наданий боржнику не був, доводи
представника Ленінського відділу ДВС
ХМУЮ щодо відсутності фінансування
відділу державної виконавчої служби не
можуть бути виправданням порушень
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а тому примусове
виконання рішення було розпочато
безпідставно та всупереч вимог діючого
законодавства.

Щодо постанови про арешт коштів на
розрахунковому рахунку суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
вправі накласти арешт одночасно з
відкриттям виконавчого провадження,
який підлягає скасуванню в разі
виконання рішення суду в строк, наданий
для самостійного виконання рішення
суду. Однак, враховуючи наявність
ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року про визнання
мирової угоди на стадії примусового
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30.10.2012
року, а також скасування судом постанов
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій,
суд вважає за можливе зазначену
постанову скасувати.

В іншій частині скарги суд вважає за
необхідне відмовити, так як відкриття
провадження за виконавчим листом №
2024/6936/12 від 31.07.2013 року про стягнення з
ППО ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок
відшкодування немайнової шкоди на
користь Державного підприємства
«Південна залізниця» 96 897 грн. 32 коп.
та судових витрат в сумі 968, 97 грн.
відбулося з дотриманням вимог ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК
України, Закону «Про виконавче
провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу Первинної профспілкової
організації Вільної профспілки
Харківської вагонної дільниці № 1
Південної залізниці - задовольнити
частково.

Постанову старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С. В. Вдовича про арешт коштів
боржника ВП № 39337827 від 16.08.2013 року
скасувати.

Постанову старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С. В. Вдовича про стягнення
виконавчого збору ВП № 39337827 від 23.08.2013
року скасувати.

Постанову головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. П. Гусєйнова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39337827 від
13.05.2014 року скасувати.

Постанову головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. П. Гусєйнова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП № 39337827 від 13.05.2014 року
скасувати.

Постанову старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. В. Хлопова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43300894 від
14.05.2014 року скасувати.

Постанову старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А. В. Хлопова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43300919 від
14.05.2014 року скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог
скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -
Л. О. Іванісова