Номер провадження 2/289/310/14
Справа № 289/428/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування завданої злочином
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що
відповідачка скоїла злочин,в
результаті чого йому була завдана
матеріальна шкода в сумі 4 800,00 грн. та
моральна шкода в сумі 2 000,00 грн.,а тому
просив суд задовольнити його позовні
вимоги та стягнути з відповідачки
кошти за завдану шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не
з»явився,про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином,заяв не надіслав, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без нього на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 була присутня в
судовому засіданні в межах розгляду
справи шляхом проведення
відеоконференції,заявлені до неї
позовні вимоги матеріального
характеру в сумі 4 800,00 грн. визнала
повністю,заявлені до неї вимоги про
стягнення коштів за завдану моральну
шкоду в сумі 2000,00 грн. визнала частково.

Вислухавши пояснення відповідачки у
справі,дослідивши матері-али
справи,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку про те,що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що Вироком
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину,передбаченого ст.190 ч.2 КК
України і призначено покарання у
вигляді двох років позбавлення волі,з
застосуванням ст.75 КК України звільнив
засуджену від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік та поклав на
ОСОБА_2 відповідні обов»язки
передбачені ст.76 КК України.

Судом,зокрема,встановлено,що
«..ОСОБА_2,представляючись жителям
АДРЕСА_1 приватним підприємцем,який
займається скуповуванням у населення
та продажем голів ВРХ,шляхом обману
отримувала від громадян велику рогату
худобу(ВРХ),яку після цього
реалізовувала на Житомирський
м»ясокомбінат,однак виручені від
продажу ВРХ грошові кошти громадянам
не повертала,а присвоювала та
витрачала їх для своїх потреб.

Так,03 березня 2013 року біля 12 год.
ОСОБА_2повторно,маючи на меті скоїти
шахрайство,приїхала на вантажному
автомобілі «ГАЗель» до господарства
ОСОБА_1,що розташоване в с.Забілоччя
Радомишльського району Житомирської
області де пообіцяла йому на вигідних
умовах продати його корову,
заздалегідь знаючи,що грошей за корову
йому не поверне,таким чином ОСОБА_2
шляхом обману заволоділа коровою
вартістю 3 800,00 грн. та додаткового
отримала гроші в сумі 1000,00 грн.,чим
заподіяла ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
суму 4 800,00 грн…»

Такими чином,шахрайськими діями ОСОБА_2
заподіяла потерпілому ОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 4
800,00 грн.

На даний час Вирок суду вступив в
законну силу.

У відповідності до вимог ст.22 ЦК
України особа,якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права,має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи,а також
шкода,завдана майну фізичної чи
юридичної особи,відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України
передбачено,що Вирок у кримі-нальній
справі,що набрав законної сили або
Постанова суду у справі про
адміністративні правопорушення
обов»язкові для суду,що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи,стосовно якої ухвалено Вирок
або Постанову суду,з питань,чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

За таких обставин суд приходить до
висновку про доведеність позовних
вимог щодо завданої ОСОБА_1
матеріальної шкоди в межах заявлених
позовних вимог,а тому суд їх
задовольняє.

У відповідності до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування
моральної(немайнової)шкоди розмір її
відшкодування суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачу
моральних та фізичних страждань,з
урахуванням супеня вини відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про те,що своїми
злочинними діями ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1
також моральну шкоду.

Вирішуючи питання про визначення
розміру завданих моральних страждань,а
звідси і питання про суму
відшкодування коштів суд виходить з
засад розумності,виваженості та
справедливості,при цьому враховувуючи
характер душевних страждань,те що
потерпілий є хворою людиною похилого
віку,для нього дійсно сталися значні
неприємності,був порушений його
звичний ритм життя,а тому суд вважає за
такий,що відповідає розміру завданої
моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 - 700,00
грн.,задовольнивши позовні вимоги в цій
частині частково.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
держави судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.3
Конституції України, ст.ст.22,23,1168 ЦК
України,Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 1997 року
(№7)"Про посилення судового захисту
прав та свобод людини і
громадянина",Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року (№4)"Про судову практику в
справах про відшкодування
моральної(немайнової)шкоди",суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити,
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
прож.с.Моделів Радомишльського району
Житомирської області на користь
ОСОБА_1,1952 р.н.прож.с.Забілоччя
Радомишльського району Житомирської
області грошові кошти в сумі 4 800,00
грн.за завдану злочином матеріальну
шкоду та за завдану моральну шкоду в
сумі 700,00грн., а всього 5 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 244,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутні під час
його проголошення мають право
оскаржити рішення протягом

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду