АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/269/12 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Щербина-Почтовик І.В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

04 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.,

суддів -
Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі -
Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про встановлення способу та
порядку виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівний завод», Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Стар-Авто», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерконтакт-2» про
захист прав споживача, заміну
автомобіля OPEL-ASTRA-седан на аналогічний
новий, відшкодування майнової та
моральної шкоди, стягнення неустойки, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2012 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2011 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким
зобов»язано ЗАТ з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод» провести
заміну автомобіля OPEL «ASTRA» з об'ємом
двигуна 1600 см.куб., з автоматичною
коробкою зміни передачі та
клімат-контролем, який належить на
праві власності ОСОБА_2, на новий
аналогічний автомобіль марки OPEL „ASTRA" з
об'ємом двигуна 1600 см.куб., з
автоматичною коробкою зміни передачі
та клімат-контролем. Зобов»язано
ОСОБА_2 повернути автомобіль ЗАТ з
іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод» (т. 4, а.с. 219).

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання вище вказаного рішення
апеляційного суду (т. 5, а.с. а.с. 98-112).

В обґрунтування заяви посилається на
те, що на виконанні Комунарівського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-2882/11, виданий 02 квітня 2012 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області про зобов'язання ЗАТ з
іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод» провести
заміну автомобіля OPEL „ASTRA" з об'ємом
двигуна 1600 см.куб., який належить на
праві власності ОСОБА_2, на новий
аналогічний автомобіль. Оскільки
державним виконавцем не вжито всі
передбачені законодавством заходи
щодо його примусового виконання,
рішення суду залишилось не виконаним.
Крім того зазначив, що боржник
повідомляв державного виконавця про
неможливість виконати рішення суду, у
зв'язку із зняттям з виробництва даної
марки автомобіля (OPEL „ASTRA") в 2004 році.

Таким чином, заявник просить
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду, а саме: зобов'язати
боржника ЗАТ «ЗАЗ» за кошти (що є
майном) через автосалони ТОВ «Дженерал
Авто Груп» придбати майно - новий
автомобіль OPEL „ASTRA" седан з об'ємом
двигуна 1600 см.куб. з автоматичною
коробкою зміни передачі та
клімат-контролем та провести заміну
автомобіля OPEL „ASTRA" з об'ємом двигуна 1600
см.куб., що належить на праві власності
ОСОБА_2

Колегія суддів, вивчивши заяву,
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім?ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, системне тлумачення
положень статті 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія
суддів важає, що підстав для
задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 314, 373 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2012 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: