Справа № 140/623/14-ц Провадження №
22-ц/772/2593/2014Головуючий в суді першої
інстанції Науменко С. М.Категорія
27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С.С.
суддів:Іванюка М. В., Якименко М. М.при
секретарі:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу
за договором позики за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області 16 липня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Немирівського районного
суду від 16 липня 2014 року зазначений
позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі
60 000 гривень, 5 508 гривень 49 коп. - 3 %
річних за прострочення боргу, 2 235
гривень 78 коп. - інфляційні, а всього 67
744 гривень 27 коп. .

Вирішено питання про розподілення
та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що ОСОБА_7, отримавши по
письмовій розписці в борг у ОСОБА_6
грошові кошти не виконав у зазначені
строки свої зобов»язання по договору
позики .

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким в
позові відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, на
недотримання норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права .

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_8, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_7, який
просить скаргу задовольнити, рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у позові з підстав викладених у
ній, ОСОБА_9, що діє в інтересах та за
дорученням ОСОБА_6, який просить
рішення залишити без змін, а скаргу
відхилити, як безпідставну, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Відповідно до ст.. 1046 ч. 1 ЦК України за
договором позики одна сторона (
позикодавець ) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики ) .

Згідно до ст.. 1047 ч. 1 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткового
мінімуму доходів громадян .

З матеріалів вбачається, що між ОСОБА_7
та ОСОБА_6 укладено письмовий договір
позики на суму 60 000 гривень з
зобов»язанням повернути кошти до
вересня 2011 року ( а. с. 4 ). У визначені
договором строки гроші повернуто не
було. ОСОБА_7 звернувся з зустрічним
позовом до суду про визнання
зазначеного договору недійсним, однак
по заяві його представника позов
залишено без розгляду .

Відповідно до ст.. 625 ч. 2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми .

Позивачем по справі вірно нараховано
проценти та розмір інфляційних
відповідно до зазначеної норми .

Згідно ст.. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним .

З справи вбачається, що зміст
укладеного договору позики не
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, ОСОБА_6 мала
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, правочин вчинено у
письмовій формі, як це визначено нормою
матеріального закону, та спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним .

Підписуючи договір позики, ОСОБА_7
фактично визнав, що отримані ним кошти
є особистою власністю ОСОБА_6, а не
спільною власністю подружжя, та його
волевиявлення було вільним і
відповідало його внутрішній волі, а
тому зазначені обставини спростовують
твердження викладені у скарзі про те,
що кошти є спільною власністю подружжя
.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір .

Відповідачем в суді першої інстанції
та в апеляційному суді не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтвердили, що отримані ним у борг
кошти є спільними, та, що вони були
витрачені на потреби сім»ї .

По рішенню Замостянського районного
суду м. Вінниця від 23 грудня 2011 року
шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано (
а. с. 34 ) .

Твердження викладені у скарзі вірного
в цілому висновку суду першої
інстанції не спростовують .

Відповідно ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань .

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
відхилити .

Рішення Немирівського районного
суду Вінницької області від 16 липня
2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
М. В. Іванюк

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :