Справа № 740/3337/14
Провадження № 2/740/1073/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого-судді
при секретарі Кубрак Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про відшкодування витрат
на правову допомогу ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» в якій просить стягнути з
відповідача на його користь 2000 гривень
в рахунок відшкодування витрат на
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав і пояснив, що
він вимушений був звернутися до ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом про захист прав
споживача банківських послуг.
Представником його інтересів в судах
був ОСОБА_2 Останній надавав йому
правову допомогу, за що він оплатив
останньому 2000 гривень. Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області, його позовні вимоги до банку
були задоволені. Тому просив
задовольнити його позовні вимоги і
стягнути з банку на його користь 2000
гривень в рахунок відшкодування витрат
на правову допомогу.
Представник відповідача за викликом у
судове засідання не з"явився, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд, з урахуванням думки позивача
у справі, ухвалив розглянути справу по
суті заочно, у відсутність
представника відповідача у справі, на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки це відповідає вимогам ст. 224
Вислухавши пояснення позивача у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов"язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи є копія рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 22 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
захист прав споживача банківських
послуг, повернення коштів з чужого
незаконного володіння та стягнення
процентів, яким позовні вимоги
позивача були задоволені ( а.с. 150-152 ).

Дане рішення суду, крім частини
позовних вимог про відшкодування
витрат на правову допомогу, набрало
законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що в
процесі розгляду даної справи ОСОБА_2
виступав представником позивача, про
що пояснив в судовому засіданні
позивач у справі, і це також вбачається
з протоколу судового засідання.

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні докази, які підтверджують
право ОСОБА_2 за законом на надання
правової допомоги.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає необхідним відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування витрат на правову
допомогу, оскільки дані вимоги є
необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
відшкодування витрат на правову
допомогу.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.