Справа № 760/6182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації звернулося з позовом до
ОСОБА_1 з вимогами про стягнення
заборгованості з урахуванням штрафних
санкцій в сумі 16412 гривень 53 копійок,
посилаючись на те, що Відповідач, як
власник та мешканець квартири АДРЕСА_1,
не здійснив оплату за утримання житла
та користування комунальними
послугами в повному обсязі, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яка за
період з 01.04.2011р. по 31.10.2013р. склала 14773,75
гривень.

У судовому засіданні представник
Позивача позов підтримав, просив суд
його задовольнити. Зазначив, що у
період, заборгованість за який є
предметом спору, ОСОБА_1 жодного разу не
звертався до Позивача із заявами чи
скаргами на неякісні комунальні
послуги. Крім того, представник
Позивача також звертав увагу суду на
те, що сам ОСОБА_1 жодного разу не
звертався до підприємства із
пропозиціями про укладання договорів
про надання комунальних послуг, в той
час як передані йому для підпису через
поштову скриньку формуляри договорів
не підписав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, наполягаючи на тому, що
Позивач до цього часу не підписав з нею
договори про надання комунальних
послуг, що свідчить про
безпідставність його вимог. За таких
обставин, як вважає Відповідач, він не
зобов'язаний сплачувати на користь
Позивача вартість комунальних послуг,
оскільки КП «Дирекція» не є їх
безпосереднім виконавцем. Крім того,
Відповідач наполягав на відсутності
затвердженого у встановленому порядку
тарифу для розрахунку вартості
комунальних послуг, що унеможливлює
будь-які нарахування заборгованості.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, Відповідача ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі договору дарування від
04.08.2000р. (а.с. 11)

Згідно зі статтями 156, 162 ЖК України
власник та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги щомісячно
у встановлені строки.

Статтею 179 ЖК України визначено, що
користування будниками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992
року зі змінами, внесеними Постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року № 45 власники квартир
зобов'язані оплачувати надані
житлово-комуальні послуги.

Обов'язок на власника жилого
приміщення по несенню витрат на
утримання будинку і прибудинкової
території, сплаті комунальних послуг
покладений ст. 322 ЦК України, статтями 12,
13, 20, 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992 року.

Судом безспірно встановлено, що
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, який на підставі
Розпорядження Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації №20
від 24.01.2011р. закріплений за
Відповідачем на праві господарського
відання.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Статті 20, 21 Закону визначають обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч.3 ст.20 Закону передбачений
обов'язок споживача укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст.21 цього
Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, відсутність укладених
договорів про надання
житлово-комунальних послуг є в тому
числі і наслідком невиконання
Відповідачем свого обов'язку,
передбаченого ст. 20 зазначеного Закону.

Разом з тим, відсутність оформленого у
письмовому вигляді договору не
свідчить про відсутність договірних
відносин між Сторонами, оскільки дії
Відповідача, у вигляді фактичного
отримання житлово-комунальних послуг,
свідчать про надання ним згоди з
умовами договору, які нормативно
зафіксовані Постановою Кабінету
Міністрів України №529 від 20.05.2009р. та
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005р.

Згідно з Рішенням Київської міської
ради від 23.06.2011р. № 291/5678 (із змінами)
Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду» Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації має
функції замовника житлово-комунальних
послуг.

В порядку реалізації свої повноважень
Позивачем було укладено відповідний
договір на утримання житлових будинків
і прибудинкових територій із
виконавцем житлово-комунальних послуг
- Комунальним підприємством
«Індустріальне» Солом'янської
районної у м. Києві ради (на сьогодні -
адміністрації).

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 26.05.2011р.
№830 були затверджені тарифи на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій для мешканців
квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 на
рівні 3,23 грн / кв.м. (а.с. 13)

З огляду на викладене, заперечення
Відповідача щодо відсутності
договірних відносин між ним та
Позивачем, а також щодо відсутності
затверджених тарифів на
житлово-комунальні послуги суд до
уваги не приймає.

З наданого суду розрахунку
заборгованості Відповідача за спожиті
ним комунальні послуги за період з 01
квітня 2011 року по 31 жовтня 2013 року
вбачається, що вона становить 14773,75 грн.
При цьому загальна заборгованість
Відповідача, в тому числі за попередній
період, який не є предметом позову,
становила станом на 31жовтня 2013 року
24509,34 грн. (а.с. 9)

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем вірно від суми загальної
заборгованості Відповідача (24509,34 грн)
розраховані сума штрафних санкцій у
вигляді 3% річних (1161,84 грн) та втрат від
інфляції (476,94 грн), а тому підстав для
відмови у задоволенні таких вимог
немає. (а.с. 9)

Відтак, позов у повній мірі підлягає
задоволенню.

Стягненню з Відповідача на користь
Позивача підлягають також судові
витрати в сумі 229,40 гривень судового
збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись статтями 156, 162, 179 ЖК України,
ст. 322, 369, 541, 543 ЦК України, статтями 3, 4,
10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації заборгованість за
надані послуги за період з 01 квітня 2011
року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 14773
гривень 75 копійок, штрафні санкції в
розмірі 476,94 гривень інфляційних втрат
та 1161,84 гривень 3% річних, а також 229
гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: