АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5670/14
Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/3585/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Сащенко І.А., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Четвертого
відділення ПАТ «Банк Меркурій», ПАТ
«Банк Меркурій» про стягнення
процентів за договором та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Четвертого відділення ПАТ «Банк
Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про
стягнення процентів за договором та
моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року позовна
заява була залишена без руху із
наданням строку для усунення
недоліків, а саме: приведення позовної
заяви у відповідність до вимог ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року позовна
заява було повернуто позивачу,
оскільки в наданий строк недоліки
позовної заяви усунуті не були.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування вказаної ухвали
та направлення матеріалів справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
скасуванню з направленням справи на
розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 До
ПАТ «Банк Меркурій» суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи не
надано доказів на підтвердження
укладення договору між сторонами та не
надані документи на підтвердження
особи позивача.

Згідно ст.119 ЦПК України в
позовній заяві необхідно зазначати
окрім іншого ім'я (найменування)
позивача і відповідача. Позовна заява
ОСОБА_1 містить зазначену інформацію. З
позову вбачається, що ОСОБА_1 надав
разом із позовною заявою копії довідки
МСЄК про стан його здоров'я, та копії
ощадних книжок на підтвердження
грошових вкладів у банку «Меркурій»

Суд першої інстанції вважаючи,
що цих доказів на підтвердження
правовідносин між сторонами
недостатньо залишив позов без руху,
надавши позивачу 5 днів для усунення
недоліків позовної заяви. Згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення копію
зазначеної ухвали направили позивачу
за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5). З позовної
заяви вбачається, що адреса позивача -
АДРЕСА_2 (а.с.2). позивач ухвалу суду про
залишення позову без руху не отримав і
не мав можливості її виконати. Суд
першої інстанції не перевіривши
належним чином отримання позивачем
ухвали визнав її неподаною і повернув
позивачу, помилково вважаючи, що ОСОБА_1
не виконав ухвалу суду навмисно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
стверджує, що копії ухвали суду від
17.03.2014 року він не отримував.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України,
визначено, що якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві. Як роз'яснено у п.7
постанови Пленум Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року № 2, в ухвалі про залишення позову
без руху повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху. Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Проте залишаючи 17 березня 2014 року
позовноу заяву без руху та визнаючи в
наступному 03 липня 2014 року неподаною,
суд першої інстанції не врахував
вищенаведені роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, зазначивши
одним із недоліків те, що позовна заява
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Крім того, в матеріалах справи
відсутні данні про отримання позивачем
ухвали суду від 17.03.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Оскільки судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення питання
щодо відкриття провадження, відповідно
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року скасувати

передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -