Справа №576/1362/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Васянович В. М.Номер
провадження 22-ц/788/1506/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Маслова В.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк",

про зобов'язання виконувати умови
договору,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням суду від 14 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
у зв'язку з їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

07 грудня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№002-18773-071212, відповідно до якого ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 15000 грн.

З повідомлення про заборгованість
вбачається, що ОСОБА_3 станом на 18
квітень 2014 року має прострочену
заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк"
у розмірі 1607 грн. (а.с.10).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3
просила суд зобов'язати відповідача -
ОСОБА_4 виконати умови усного договору
та письмової розписки від 14.04.2014 р. про
погашення заборгованості у розмірі 3660
грн. і залишку загальної позиченої суми
у розмірі 13 000.0 грн.

Як на підставу для задоволенні позову
ОСОБА_3 посилалась на те, що між нею та
відповідачкою відбулась усна
домовленість про те, що вона тільки
підписує договір, а відповідачка
дооформлює його і отримує гроші.
Позивачка посилалась на те, що за
повідомленням Банку за кредитним
договором утворилась заборгованість,
про яку вона повідомляла відповідачку.
14 квітня 2014 року відповідачкою ОСОБА_4
складена розписка про те, що вона
приймає на себе обов'язок по погашенню
заборгованості за кредитним договором
№ 002-18773-071212 у розмірі 15 000 грн., а також
бере на себе обов'язок здійснювати
платежі регулярно та у строк,
встановлений банківським договором.
Посилаючись на названі обставини
позивачка вважала, що саме на
відповідачку має бути покладений
обов'язок по виконанню умов
вищеназваного кредитного договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, пославшись на вимоги
ст.ст. 527, 528, 1050, 1054 ЦК України, виходив з
того, що оскільки позичальником у
вищевказаному договорі являється
позивачка, то саме вона й повинна
виконувати зобов'язання за цим
договором.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно відмовив у задоволенні
позову, а доводи апеляційної скарги про
протилежне не можна визнати
обґрунтованими. При цьому колегія
суддів виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
фактично позивачка має на меті шляхом
ухвалення судового рішення замінити
сторону у зобов'язанні, а саме, замінити
боржника у кредитному договорі ПАТ
"Дельта Банк".

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 520 ЦК України передбачається,
що боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Таким чином вбачається, що відповідно
до ст. 520 ЦК переведення боргу
допускається лише за згодою кредитора,
якщо інше не передбачене законом. Це
пов'язано з тим, що кредитору не
байдуже, хто буде виконувати
зобов'язання, оскільки різні боржники
мають різну платоспроможність,
сумлінність тощо.

В той же час у своїх запереченнях на
апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк"
наполягає на тому, що зобов'язання за
кредитним договором №002-18773-071212 від 07
грудня 2012 року має виконувати сторона
договору, тобто позивачка. При цьому
Банк посилається на те, що позивачка
особисто брала на себе зобов'язання
виконувати умови кредитного договору,
і саме за таких умов Банк погодився
надати кредит позивачці.

Як зазначає ПАТ "Дельта Банк", його не
стосуються особисті домовленості
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо подальшого
порядку використання отриманих
кредитних коштів, так як вони
знаходяться поза межами досягнутих
сторонами домовленостей за кредитним
договором.

ПАТ "Дельта Банк" також зазначає, що під
час укладення кредитного договору та
очікування позитивного рішення від
банку в наданні кредитних коштів,
позивачка замовчувала існування факту
про те, що кредитний договір вона
укладає на користь третьої особи, що в
свою чергу створило умови для
прийняття позитивного рішення про
надання кредиту. В той же час при
наявності даної інформації банківська
установа не прийняла би позитивного
рішення про надання грошових коштів у
кредит.

Таким чином вбачається, що ПАТ "Дельта
Банк" не погоджується на задоволення
позову, вважаючи, що своїм позовом
ОСОБА_3 намагається уникнути
відповідальності за виконання
зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність передбачених законом
підстав для задоволення позову.

Обгрунтованість доводів апеляційної
скарги про те, що відповідачка
займалась дооформленням кредитного
договору та отримала кредитні кошти,
колегія суддів не перевіряє, оскільки
вони знаходяться за межами заявленого
у справі позову, т. я. у даній справі
кредитний договір, його зміст і т.і. не
оспорюються.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 14 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -