overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3094/14-ц
Провадження № 6/309/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Юришинець В.М. звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на його утримання в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно,, починаючи з 19.08.2013 року до досягнення ним повноліття.

Однак, боржник не виконував рішення суду, у зв'язку з чим у нього станом на 25.07.2014 року наявна заборгованість у розмірі 3600 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 3600 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Олександрівка, вул. Миру, 11 Хустського району Закарпатської області до виконання останньою покладених на неї грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.03.2007 року ОСОБА_1 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта» , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», кредитний договір
№001-22048-210307 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 10021,20 грн. на придбання майна, що підтверджується меморіальним ордером №9275558 від 21.03.2007 року та рахунком - фактурою №СФ-0000010 від 21.03.2007 року, чим виконав свої зобов'язання за Договором.

Відповідач не виконує свого зобов'язання за Договором, станом на 25.02.2014 рік заборгував банку 4968, 56 грн., які та судові витратити по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 61, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 258, 543, 546,554, 610, 611, 612, 1054 ЦК
України, кредитним договором
№001-22048-210307 від 21.03.2007 року суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» :

- заборгованість за кредитним договором № 001-22048-210307 від 21 березня 2007 року в сумі 4968 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 56 копійок на
(р/р 6475, МФО 380236, );

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на (р/р , МФО 380236, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником позивача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 610/2051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять ухвали рішення про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголосити їх батьками, а також внести в актовий запис про народження дитини відповідні зміни.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2014 року на 14.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/3924/14-ц
Провадження № 2/211/1776/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності : позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти у розмірі 1 4 частки його заробітку до досягнення дочкою повноліття.

У судове засідання позивачка надала заяву, відповідно до якої позов підтримала, просить розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позов визнав , просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі , мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою ( л.с. 5 - свідоцтво про народження ).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 213,215
ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області , проживає:
АДРЕСА_1 , ( ІНН НОМЕР_1 ), на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1 4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням нею повноліття, починаючи з 13 червня 2014 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 286/1273/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Овруцького районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що немає права користуватись житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового виселення та зобов'язання зняти з реєстраційого обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 Овруцького районного сектору управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи відповідача 1 такою, що немає права користуватись житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового виселення відповідача 1
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача 2 зняти відповідача 1 з реєстраційого обліку за вказаною адресою.

22.05.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Овруцького районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що немає права користуватись житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового виселення та зобов'язання зняти з реєстраційого обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 369/4584/14-ц
Провадження № 2/369/2284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/169/14-ц

22 травня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до
Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з"являлася , а тому на чергове судове засідання, яке мало відбутися 06.05.2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м.Надвірна її було повідомлено рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про її вручення.
Однак в дане судове засідання вона не з"явилася з невідомих суду причин, будь-яких даних від неї про поважність неявки в суд не поступило, а тому розгляд справи було відкладено на 22.05.2014 року на 09:00 год., про що остання повторно була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про її вручення.

Незважаючи на завчасне повідомлення про час і місце розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 22.05.2014 року повторно в судове засідання не з"явилася, жодних заяв про причини неявки, чи про слухання справи в її відсутність вона суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі та повторної неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпіня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.

№ провадження 22-ц/780/3705/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5696/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2078/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1618/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна (нежитлового приміщення) із нерухомого спільного майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до12.05.2014 року.

Суддя В.М. Петренко
Справа № 610/2021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -Балаклійської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -Балаклійської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2014 року на 14.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 22.05.2014
Справа № 636/1877/14-ц
Провадження № 2/636/1097/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

20.05.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7116,4 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький