АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6505/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання частково
недійсними свідоцтв про право на
спадщину, визнання права на спадкове
майно та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину, визнання права
на спадкове майно та стягнення коштів.
Позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_5, котрий
знаходився у шлюбі з ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
останньої державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 було
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповідальним розпорядженням на
спадкове майно, яке складалось з
грошових внесків з належними
відсотками у відділенні Ощадбанку №6719
на загальну суму 1 500,65 грн., а ОСОБА_3 -
свідоцтво про право на спадщину за
законом на спадкове майно, яке
складалось з грошових внесків з
належними відсотками у ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на загальну суму 8 646,21 грн.

Посилаючись на те, що зазначені
свідоцтва видані з порушенням прав
батька, який від прийняття спадщини
після смерті дружини не відмовлявся,
мав право на половину грошових внесків
з належними відсотками, оскільки
зазначені вклади в банківських
установах були спільним сумісним
майном подружжя ОСОБА_6; крім того на
час смерті дружини батько був
непрацездатним і мав право на
обов'язкову частку у спадщині на
грошові кошти за внеском дружини в
Ощадбанку, де існувало заповідальне
розпорядження, позивач просив: визнати
частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповідальним
розпорядженням видане 17 вересня 2008
року ОСОБА_4 на грошові внески з
належними відсотками в сумі 1 500,65 грн. в
частині, що належали його батькові на
суму 937,9 грн.; визнати частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом видане 17 вересня 2008
року ОСОБА_3 на грошові внески з
належними відсотками в сумі 8 646,21 грн. в
частині, що належали його батькові на
суму 6 484,65 грн.; визнати за ним, як єдиним
спадкоємцем в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності
на належні батькові грошові кошти в
сумі 7 422,55 грн.; стягнути із ОСОБА_4 на
свою користь кошти в сумі 937, 9 грн., а із
ОСОБА_3 - 6 484, 65 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення, як
незаконного, постановленого з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та про ухвалення
нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_6 Після її смерті 17
вересня 2008 року державним нотаріусом
Сьомої дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 було
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповідальним розпорядженням на
грошові внески з належними відсотками
у Лівобережному відділенні №6719 ВАТ
«Державний ощадний банк України», а
ОСОБА_3 - свідоцтво про право на
спадщину за законом на грошові внескіи
з належними відсотками у ЗАТ КБ
«ПриватБанк».

З 1969 року ОСОБА_6 знаходилась у шлюбі з
ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцем останнього за законом є
позивач ОСОБА_2, котрий у передбаченому
законом порядку прийняв спадщину.

За правилами ст.1301 ЦК України свідоцтво
про право на спадщину визнається
недійсним за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках, встановлених законом.

Іншими підставами можуть бути:
визнання заповіту недійсним, визнання
відмови від спадщини недійсною,
визнання шлюбу недійсним, порушення у
зв'язку з видачею свідоцтва про право
на спадщину прав інших осіб тощо, разом
з тим таких обставин судом не
встановлено.

У відповідності з ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_2 вказував на те, що зазначені
свідоцтва про право на спадщину видані
з порушенням прав батька.

Правом на звернення до суду за захистом
наділена особа в разі порушення,
невизнання або оспорювання саме її
прав, свобод чи інтересів, а не прав
померлого, котрий за життя не оспорював
ні дій дружини щодо розпорядження
вкладами ні отриманих відповідачами
свідоцтв про право на спадщину. За
таких обставин суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Розглядаючи виниклий спір, суд в досить
повному обсязі встановив права та
обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав належну оцінку доказам в їх
сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
батько позивача не знав про наявність
отриманих відповідачами свідоцтв про
право на спадщину не є підставою для
скасування рішення, оскільки він міг
дізнатися про це, звернувшись до
нотаріальної контори.

Інші приведені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, рішення суду
відповідає встановленим обставинам та
вимогам закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.