АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3199 /14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - споживчі.
07 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Швецової Л.А..
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «РодовідБанк»
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 14 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
-БАНК» про захист прав споживачів та
визнання частини кредитного договору
в листопаді 2011 року у суд звернулась
позивач. Просила визнати недійсною
частину кредитного договору від 23.04.2008
року, яким встановлено відсоткову
ставку 50% за користування кредитними
коштами після закінчення дії
пільгового строку кредитування і
просила виключити з першого речення
пункту 1.1.5 наступне: « та 50 відсотків
річних після закінчення дії пільгового
строку кредитування».
Представник відповідача проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що відповідно до ч.1 ст.1049 і ч.1 ст. 1050
сторони вільні у встановлені розмірів
процентів по договору.
Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року
позовні вимоги задоволені.

Не погодися з рішенням
представник Банку й у апеляційній
скарзі просить рішенні суду скасувати
як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
застосував норму ч.3,4 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та зазначив, що така умова кредитного
договору за користування кредитними
коштами згідно п.1.1.5, якою встановлена
відсоткова ставка в 0,01% річних протягом
дії пільгового строку кредитування та
50% відсотків річних після закінчення
дії пільгового строку кредитування є
несправедливою. Несправедливим є також
і розмір штрафних санкцій.

Судова колегія не може погодитися
з висновками суду.

Згідно з положеннями ч.5 ст.11, ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів» до договорів із
споживачами про надання споживчого
кредиту застосовується положення
цього Закону про несправедливі умови в
договорах, зокрема положення, згідно з
яким передбачаються зміни в будь - яких
витратах за договором, крім
відсоткової ставки. Продавець(
виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо у
супереч принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Як вбачається з вищевказаного
пункту кредитного договору відсоткова
ставка під час дії пільгового кредиту
складала 0,01% і у разі порушення
зобов'язань з погашення кредиту
відсоткова ставка збільшувалася до 50%.
З такими умовами позивачка погодилась
і поставила свій підпис під договором.
Штрафні санкції діють у разі порушення
умов договору, або зобов'язань за ним.
Крім того, цивільне законодавство
містить норми, які передбачають
зменшення розміру пені судом або за
домовленістю сторін. Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку щодо
застосування до даних правовідносин
норми ст. 18 Закону України «Про захист
прав споживачів», а тому рішення суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,317,319 ЦПК
України, судова колегія,-

в и р і ш и л
а:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « РОДОВІД
БАНК» задовольнити.

Скасувати рішення Київського
районного суду м. Харкова від 14 лютого
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про визнання частини
кредитного договору недійсним.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України.

Головуючий суддя -

Судді -