Справа|річ| № 333/5318/14-ц
Провадження № 2/333/2234/14
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя,
заяву представника позивача - ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі|річ| за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: АТ «ОТП Банк», ПАТ
«ФІДОБАНК», про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: АТ «ОТП Банк», ПАТ
«ФІДОБАНК», про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявила клопотання
щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сума
боргу занадто велика, у добровільному
порядку відповідачі грошові кошти не
повертають, доходи у відповідачів
відсутні, а тому, у разі ухвалення
рішення на користь позивача, в
подальшому, його виконання буде
неможливим. Крім того, на цей час в
Інтернеті є об'ява про продаж кімнати у
зазначеній квартирі відповідачем
ОСОБА_2 Також представник позивача
зазначила, що позивач ОСОБА_4 має ряд
тяжких захворювань та потребує
операції і лікування, кошти на які у неї
на цей час відсутні.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялась судом
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник
адвокат ОСОБА_6 заперечували проти
задоволення заяви про забезпечення
позову, пояснивши при цьому, що на цей
час не доведено суми боргу з боку
позивача. Крім того, ОСОБА_2 на цей час
ще не є власником частки вказаної
квартири, а лише оформлює необхідні
документи. На теперішній час вона хоча
і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
проте проживає за іншою. Власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 Також ОСОБА_2
пояснила, що жодної об'яви в Інтернет -
мережах не розміщувала, проте в
подальшому, після оформлення
необхідних документів, має намір
продати свою частку квартири та
придбати собі окреме житло.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про дату час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження, без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, неявка відповідача ОСОБА_5
не є перешкодою для розгляду заяви про
забезпечення позову.

Вивчивши надану заяву, перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
учасників процесу, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу
ОСОБА_5 на праві власності, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів. Цей факт не
оспорюється сторонами у справі та
підтверджено особистими поясненнями
ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову, зокрема, у разі відчуження
відповідачем зазначеного нерухомого
майна, може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає необхідним і достатнім
по справі накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві
власності, в межах суми позову до
вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі|річ| за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: АТ «ОТП Банк», ПАТ
«ФІДОБАНК», про стягнення суми боргу -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання
до Комунарського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції.

Копію ухвали негайно направити
позивачу та відповідачу.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України,
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Згідно з п. 10 ст. 153 ЦПК України
оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
/підпис/ М.М. Дмитрієва

Адреса боржника: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Адреса стягувача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_2

Ухвала набула законної сили
______________________

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання ______________________

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва