Справа № 369/4545/14-ц
Провадження № 2-о/369/102/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2014 року
Києво-Святошинський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю
секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,
заінтересована особа: Соболівська
сільська рада, Брусиліського району
Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник звернулася з
цією заявою до суду, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
вітчим - ОСОБА_2, після смерті якого
залишилася спадщина на земельну
ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 3,78 га, розташована на території
Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області.

21 квітня 2005 року ОСОБА_2 заповів
заявнику зазначену земельну ділянку.

При посвідченні заповіту секретарем
сільської ради була допущена помилка і
замість державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЖТ
№163896 було помилково написано серії ЖТ
№163897.

Отримати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом вона не має
можливості по тій причині, що в
заповіті невірно вказаний номер
державного акта.

Просила, встановити факт, що в заповіті
ОСОБА_2 від 21 квітня 2005 року, запис -
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЖТ №163897
зроблений невірно, а потрібно вважати
правильний запис - державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЖТ №163896.

У судове засідання заявник не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена, просила
розглядати справу без її участі, вимоги
зазначені у заяві підтримала.

Заінтересована особа у справі свого
представника у судове засідання не
направила, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та
наявні у ній докази, знаходить, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер вітчим заявника у справі -
ОСОБА_2, після смерті якого залишилася
спадщина на земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 3,78 га, розташована на території
Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області.

21 квітня 2005 року ОСОБА_2 заповів
заявнику зазначену земельну ділянку.

При посвідченні заповіту секретарем
сільської ради була допущена помилка і
замість державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЖТ
№163896 було помилково написано серії ЖТ
№163897.

Отримати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом заявник не має
можливості по тій причині, що в
заповіті невірно вказаний номер
державного акта.

Вказані обставини підтверджуються:
заповітом від 21 квітня 2005 року;
Державним актом на право власності на
земельну ділянку; постановою про
відмову у вчинені нотаріальної дії;
довідкою Соболівської сільської ради
від 12.05.2014 року за № 188.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10 ,60, 88, 208, 209, 212-215, 218,
256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, заінтересована
особа: Соболівська сільська рада,
Брусиліського району Житомирської
області - задовольнити.

Встановити факт, що в заповіті ОСОБА_2
від 21 квітня 2005 року посвідченого
секретарем виконавчого комітету
Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області, зареєстрованого в реєстрі за
№ 21, запис - державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЖТ
№163897 зроблений невірно, а потрібно
вважати правильний запис - державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЖТ №163896.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя
А.Я.
Волчко