У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 27 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року, в
задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просив скасувати
оскаржувані судові ухвали та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Крім цього ОСОБА_2 звернувся із заявою
про поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення
строку на касаційне оскарження судових
рішень є поважними, заява підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 27
березня 2014 року, ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від
21 липня 2014 року та доданих
матеріалів убачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою і наведені у
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
27 березня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_2
на дії Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
27 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О.
Дьоміна