АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 серпня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державний нотаріус П'ятнадцятої
Київської нотаріальної контори Малюга
О.А. про визнання недійсним
одностороннього правочину та визнання
права власності на спадщину за законом,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року,

встановила:

у грудні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсною заяву ОСОБА_1 про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 та визнати за нею право
власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1 шляхом шахрайський
дій перешкоджає їй в отриманні
свідоцтва про право на спадщину за
законом, а також в неї відсутній
правовстановлюючий документ на
спадкове майно.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 07 лютого 2014 року позов
задоволено - визнано недійсною заяву
ОСОБА_1 про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та
визнано за ОСОБА_1 право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_4, яка не була стороною по справі,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення в частині
визнання за ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вказане рішення зачіпає її права та
ухвалене з порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_5, спадкоємицею
першої черги після смерті якого вона є,
та зазначала, що при звернені до
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини їй було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1. Крім того, позивач зазначала,
що в матеріалах спадкової справи
міститься заява про прийняття спадщини
від імені ОСОБА_1, який назвався сином
померлого, однак таким не являється.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 07 лютого 2014 року позов
задоволено - визнано недійсною заяву
ОСОБА_1 про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та
визнано за ОСОБА_1 право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач є
спадкоємицею першої черги після смерті
ОСОБА_5 Такий висновок суду є законним
та обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам.

В частині визнання недійсною заяви
ОСОБА_1 про прийняття спадщини рішення
суду не оскаржується, а тому судом
апеляційної інстанції не
переглядається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка не
була стороною у справі, зазначала, що
оскаржуване рішення в частині визнання
за ОСОБА_1 права власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування порушує її права,
оскільки з початку квітня 2007 року і до
дня смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала з ним однією сім'єю чоловіка
та жінки без реєстрації шлюбу, а тому
вважає, що судом було неповно з'ясовано
обставини справи та не встановлено
коло всіх спадкоємців померлого. Такі
доводи апелянта є необґрунтованими та
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Апелянт посилається на те, що рішенням
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 26 березня 2013 року було
встановлено факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. Однак,
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 26 липня 2013 року вказане
рішення скасовано, заяву ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, залишено без розгляду. На
даний час рішення про встановлення
вказаного вище факту відсутнє.

Посилання апелянта на наявний в
матеріалах справи акт від 06 листопада
2012 року про те, що ОСОБА_4 проживала у
спірній квартирі у період з квітня 2007
року по листопад 2012 року також
висновків суду не спростовують,
оскільки згідно ст.1264 ЦК України особи,
які проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини мають право на
спадкування за законом у четверту
чергу, тоді як ОСОБА_1, є спадкоємцем
першої черги.

За таких обставин, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8143/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.