overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1212/14-ц

№ 2-с/183/25/14

15.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

Городецького Д.І.,

секретаря

Кравченк о О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд, скасувати судовий наказ №183/1212/14 від 31.03.2014 року, винесений Новомосковським міськрайонним судом за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в сумі 623 грн. 84 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1, посилається на відсутність заборгованості перед стягувачем у зазначеному розмірі та зазначає, що копію судового наказу отримано нею 24.05.2014 року, у зв’язку з чим просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з тим, що боржником заперечується сума заборгованості за спожитий природній газ, суд приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право.
Крім того, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні обставини, на які посилається заявник не спростовані та судом не встановлено підстав для зміни судового наказу, або про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №183/1212/14 виданий 31 березня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 623 грн. 84 коп. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/2179/14-ц

№ 2-с/183/31/14

15.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

Городецького Д.І.,

секретаря

Кравченк о О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд, скасувати судовий наказ №183/2179/14 від 12.05.2014 року, винесений Новомосковським міськрайонним судом за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в сумі 972 грн. 76 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1, посилається на те, що вона взагалі, не є власником житлового будинку за адресою: Дніпропетровська області, м.
Новомосковськ вул. Дзержинська, буд.120-а, у зв’язку з чим просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з тим, що боржник зазначає, що не є власником житлового будинку, до якого здійснювалось постачання природного газу, суд приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право. Крім того, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні обставини, на які посилається заявник не спростовані та судом не встановлено підстав для зміни судового наказу, або про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №183/2179/14 виданий 12 травня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 972 грн. 76 коп. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І.
Городецький
Справа № 144/963/14-ц
Провадження № 2/144/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2012 року Центральним відділом
ДРАЦС Кременчуцького РУЮ Полтавської області. Від шлюбу мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_2 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ними, так як дійсно відносини між ними мають негативний характер. Після народження доньки, вони перестали спільно проживати, на даний час відносин не підтримують. Миритись вона не бажає. Після розірвання шлюбу бажає отримати своє дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року. Шлюб зареєстровано
Центральним відділом ДРАЦС
Кременчуцького РУЮ Полтавської області. Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. З жовтня 2012 року сторони проживають окремо.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами мають негативний характер, шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2012 року, на даний час сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2012 року Центральним відділом
ДРАЦС Кременчуцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 189.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарі
Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Шаріф, третяособа: Ленінський РВ
ГГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначив, що є власником квартири за адресою АДРЕСА_1.
На цей час відповідач є зареєстрованим в його квартирі, хоча в ній він був прописаний 18.02.1998р. тимчасово строком до 31.10.1999р. Після спливу зазначеного строку, він вибув з місця проживання.

В судові засідання, призначені на 17 червня 2014р. на 09.00 год., 02.07.2014р. на 09.00 год., 15.07.2014р. на 09.00 год., 30.07.2014р. на 09.00 год., 11.08.2014р. на 09.10 год., 29.08.2014р. на 09.00 год. позивачка не з’явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Таким чином в силу ч.3 ст.169 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаріф, третяособа: Ленінський РВ ГГУ ДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз’яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г.
Проценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука
П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа
Слободо-Межирівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина.

У зв'язку з тим що в паспорті заявника прізвище записано як "ОСОБА_1", а в свідоцтві про смерть його батька смерть та у всіх інших документах прізвище батька записано «ОСОБА_2», він не може оформити спадщини після його смерті як його рідний син. Просив встановити факт, що він дійсно являється рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої сторони -
Слободо-Межирівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, направивши до суду письмову заяву про визнання вимог заяви та просив розглянути справу у відсутності представника сільської ради.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, позаяк відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 (а.с.12) та копії свідоцтва про одруження НОМЕР_3 прізвище батька заявника зазначено як "ОСОБА_2" (а.с.5).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, у зв'язку з чим доходить висновку, що факт родинних стосунків між померлим ОСОБА_2 та заявником
ОСОБА_1 встановити який просив останній, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 15, 57, 61, 209, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засідання особами, які беруть участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, апеляційному суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
справа № 125/1205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області

заяву про виправлення описки в ухвалах суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року Барським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації. Під час ознайомлення з ухвалою суду було виявлено помилку в написанні прізвища відповідача. 04.06.2014 року Барським районним судом було виправлено зазначену описку. 28.07.2014 року до
Барського районного суду звернувся відповідач про виправлення номеру квартири, яка зазначена, як 48/13, а вірно є 48/13/. З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

Суд, дослідивши вказане клопотання вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в ухвалі
Барського районного суду від 10.04.2014 року та 04.06.2014 року.

Текст ухвал викласти в такій редакції :

справа № 125/1205/13

2/125/25/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 рік
Барський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її затвердити. Також сторони просили справу провадженням закрити.

Суд дослідивши вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації, закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє за довіреністю ОСОБА_2.

ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3, 10 квітня 2014 року за його 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_1, суму в розмірі 43160 ( сорок три тисячі сто шістдесят) гривень, при цьому враховується вартість ремонту квартири, 1/6 частка, яка припадає ОСОБА_1, в сумі 3617 ( три тисячі шістсот сімнадцять) гривень.

За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/6 частки квартири
АДРЕСА_1. Квартира вся складається із трьох кімнат, загальною площею 64,9 кв. м., житловою площею 41,1 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/270/14-ц
Провадження № 2/306/223/14
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі – Русин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 120. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: донька
Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Бажає розірвання шлюбу, так як з відповідачем у них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напитками, веде аморальний спосіб життя, а тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з”явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха Ж.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, що підтверджується поясненнями позивачки за позовом.
За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними.
При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров'я сторін та їх дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін