Справа № 646/4031/14-ц
№ производства 2/646/926/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., представників позивача -
Мазура П.С., Бойко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Константа - 2012» до ОСОБА_3 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Константа - 2012»
звернулось до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просить визнати за ним
право власності на водозабір № 1,
водозабір № 2, водозабір № 3, водозабір
№ 4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходяться за відповідними
географічними координатами
водозабірних свердловин: Св.1 49° 56' 18" ПШ
36° 13' 31" СД; Св.2 49° 56' 18" ПШ 36 ° 13' 32" СД; Св.3
49° 56' 17" ПШ 36° 13' 31" СД; Св.4 49° 56' 17" ПШ 36° 13'
32" СД.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що згідно Протоколу
Загальних зборів учасників ТОВ «Оберіг
2012» № 10 від 12.10.2012 року, було прийнято
рішення про припинення Товариства
шляхом поділу на дві юридичні особи:
ТОВ «Константа - 2012» та ТОВ «Виробнича
компанія «Основа». Відповідно до вимог
ч.2 ст.107 ЦК України, комісією з
припинення ТОВ «Оберіг 2012» був
складений розподільчий баланс від
13.12.2012 року, який містить положення про
правонаступництво ТОВ «Константа - 2012»
щодо прав та обов'язків ТОВ «Оберіг 2012»
в межах розподільчого балансу. Згідно
акту прийому - передачі основних фондів
від 24.12.2012 року до розподільчого
балансу від 13.12.2012 року, ТОВ «Оберіг 2012»
передало ТОВ «Константа - 2012» майно, в
тому числі наступне: водозабір № 1,
водозабір № 2, водозабір № 3, водозабір
№ 4.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги визнав у повному
обсязі, просив розглянути справу у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Згідно Протоколу Загальних зборів
учасників ТОВ «Оберіг 2012» № 10 від 12.10.2012
року прийнято рішення про припинення
Товариства шляхом поділу на дві
юридичні особи: ТОВ «Константа - 2012» та
ТОВ «Виробнича компанія «Основа»
відповідно до розподільчого балансу
від 13.12.2012 року (а.с.11-12).

На виконання вимог ч.2 ст.107 ЦК України,
комісією з припинення ТОВ «Оберіг 2012»
складений розподільчий баланс від
13.12.2012 року. Додаток № 3 до
розподільчого балансу ТОВ «Оберіг 2012»
містить положення про
правонаступництво ТОВ «Константа - 2012»
майнових прав та обов'язків ТОВ «Оберіг
2012» у межах розподільчого балансу
(а.с.13).

Згідно акту прийому - передачі основних
фондів від 24.12.2012 року, ТОВ «Оберіг 2012»
передало ТОВ «Константа - 2012» майно, у
тому числі водозабір № 1, водозабір № 2,
водозабір № 3, водозабір № 4 (а.с.15-17).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Ч.1 ст.106 ЦК України передбачено, що
поділ юридичної особи здійснюється за
рішенням його учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, а у випадках,
передбачених законом, - за рішенням
суду або відповідних органів державної
влади.

Згідно з ч.2, 3 ст.107 ЦК України, після
закінчення строку для пред'явлення
вимог кредиторами та задоволення чи
відхилення цих вимог комісія з
припинення юридичної особи складає
розподільчий баланс (у разі поділу), які
мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи.
Передавальний акт та розподільчий
баланс затверджуються учасниками
юридичної особи або органом, який
прийняв рішення про ії припинення.

Ст. 321 ЦК України встановлено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена прав
власності лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом .

На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно з ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено
Кодексом.

Однак, відповідачем не надано доказів
добросовісного та відкритого
безперервного володіння спірним
майном протягом зазначеного періоду.

Отже, відповідно Додатку № 3 до
розподільчого балансу ТОВ «Оберіг 2012»
від 13.12.2012 року, у зв'язку з поділом ТОВ
Оберіг» на ТОВ «Константа - 2012» та ТОВ
«Виробнича компанія Основа», ТОВ
«Оберіг 2012» згідно з рішенням
засновників (учасників) від 25.09.2012 року
та відповідно до розподільчого балансу
від 13.12.2012 року, передало, а ТОВ
«Константа - 2012» прийняло майнові права
та обов'язки ТОВ «Оберіг 2012», в тому
числі згідно акту прийому - передачі
основних фондів від 24.12.2012 року, основні
засоби, серед переліку яких зазначені
водозабір № 1, водозабір № 2, водозабір
№ 3, водозабір № 4.

Таким чином, у ТОВ «Константа - 2012», як
правонаступника ТОВ «Оберіг 2012»,
виникло право власності на майно, яке
передано на підставі вищезазначеного
акту прийому - передачі основних фондів
від 24.12.2012 року згідно розподільчого
балансу від 13.12.2012 року.

Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги є законними і обґрунтованими, а
тому підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Константа
- 2012» до ОСОБА_3 про визнання права
власності - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Константа
- 2012» (місцезнаходження: 61102, вул.
Достоєвського,1, ) право
власності на водозабір № 1, водозабір №
2, водозабір № 3, водозабір № 4,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходяться за відповідними
географічними координатами
водозабірних свердловин: Св.1 49° 56' 18" ПШ
36° 13' 31" СД; Св.2 49° 56' 18" ПШ 36 ° 13' 32" СД; Св.3
49° 56' 17" ПШ 36° 13' 31" СД; Св.4 49° 56' 17" ПШ 36° 13'
32" СД.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції, який ухвалив дане
рішення, протягом десяти днів з дня
його проголошення, особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.В.Білінська