У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Ковалевича С.П.

при секретарі Пиляй
І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радивилівського районного суду від 20
червня 2014 року у справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Радивилівського
районного суду від 20 червня 2014 року
тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов»язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
доводить про незаконність ухвали через
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що висновок суду з приводу
тимчасового обмеження права виїзду за
межі України суперечить ст.33
Конституції України, якою гарантовано
право кожного, хто на законних
підставах перебуває на території
України, свобода пересування, вільний
вибір місця проживання, вільне
залишення території України.

Законом України «Про порядок
виїзду з України і в»їзду в Україну
громадян України», Правилами
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення,
затверджених постановою КМ України від
31 березня 1995 року №231 в редакції від 24
березня 2004 року не передбачено
тимчасового обмеження виїзду боржника
за кордон у виконавчому провадженні.

Він не являється засновником та
директором ТзОВ «Балик», а такою особою
є ОСОБА_1, котра померла у травні 2014
року. Його місце проживання та місце
реєстрації в рішенні суду вказані
неправильно.

Суд не врахував, що спір у даній
справі виник за зверненням суб»єкта
владних повноважень, тому підлягає
вирішенню в порядку адміністративного,
а не цивільного судочинства.

По наведених підставах просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про відмову у задоволенні подання
державного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 і
державний виконавець не з»явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені в установленому законом
порядку.

________________________________________________________________________
____________________ Провадження № 22-ц /787/1690/4
Головуючий суддя 1
інстанції: Бірук В.О.

Суддя-доповідач : Василевич В.С

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів справи видно, що на
виконанні відділу ДВС Радивилівського
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження по трьох виконавчих листах
Рівненського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ТОВ «Балик» 32219 грн., 19150, 95 грн., 3572,63 грн.
податкової заборгованості на користь
держави в особі Дубенської ОДПІ; по
наказу Господарського суду м.Києва від
19 березня 2013 року про стягнення з ТзОВ
відповідальністю «Балик» 91833 грн. боргу
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та по
виконавчому листу від 15 липня 2013 року
Дніпровського районного суду м.Києва
про солідарне стягнення з ТзОВ «Балик»
та ОСОБА_1 -136 673 грн. боргу на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» (а.с.5-14).

Заборгованість не погашена і
наявність такої боржник заперечує.

Положеннями ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов»язань,
покладених на нього судовим рішенням,-
до виконання зобов»язань.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України- до виконання
зобов»язання за рішенням.

Зміст зазначеного поняття, тобто
«ухилення від виконання зобов»язань,
покладених на боржника рішенням» слід
розуміти як будь-які свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов»язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов»язок у нього є всі можливості
(наприклад, наявність майна, грошових
коштів тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об»єктивні обставини.

Проте жодного доказу на
підтвердження ухилення ОСОБА_1 від
виконання зобов»язання державним
виконавцем не подано.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов»язань, а за ухилення від їх
виконання.

В матеріалах справи відсутні
відомості про обізнаність боржника
щодо наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання.

Щодо питання про юрисдикційність
спору, то вона судом не порушена.

Ст.377-1 ЦПК України застосовується
на стадії виконання рішень, ухвалених
незалежно від виду судочинства та
рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права вона підлягає
скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст.312-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного
суду від 20 червня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Малько О.С.

Ковалевич С.П.