overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3127/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №519/470/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 309/1845/14-ц
Провадження № 2/309/1048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Драгівської сільської ради Хустського району про встановлення факту прийняття спадщини за померлим чоловіком, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради Хустського району про встановлення факту прийняття спадщини за померлим чоловіком.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 309/896/14-ц
Провадження № 2/309/745/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за надвірними побудовами, що знаходиться в м. Хуст, вул. Короленка № 22,Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1702/14-ц
Провадження № 2-н/279/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 185/4151/14-ц
Провадження № 2/185/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 06 серпня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Магдалинівського районного суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Магдалинівського районного суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М.Кіктенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5633/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Державному підприємству «Придніпровська залізниця» на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 148/6599/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 15 травня 2014 року о 13 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.05.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/993/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 187/1929/13-ц
Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району,
Петриківської районної державної адміністрації, третіх осіб
Петриківської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, Державної
Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на фермерське господарство та права довічного успадкованого володіння землею у порядку спадкування за законом.
У грудні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із зазначеним позовом до суду, просивши визнати за ним право власності на фермерське господарство
« Фортуна» розташованого в с. Чаплинка
Петриківського району та права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою площею 20,0 га у порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 20.02.2014 року за клопотанням представника позивача судом було залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.
Рішенням Петриківського райсуду від 6.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, але в рішенні суду була допущена описка і у вступній та резолютивній частині рішення не була зазначена третя особа - Державна Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

На зазначене рішення заступником прокурора Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.04.2014 року справа була повернута для винесення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, але їхня неявка відповідно до ст.220 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3 441 грн, що підтверджується квитанцією ( а.с.1) і позовні вимоги були задоволені 6на його користь, необхідно присудити із відповідачів :ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Чаплинської сільської ради
Петриківського району, Петриківської районної державної адміністрації судові витрати в рівних частинах, а саме по 860 грн 25 коп. ( 3 441 :4 =860 грн 25 коп).

На підставі викладеного і керуючись ст.. 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району,
Петриківської районної державної адміністрації судові витрати в розмірі 3 441 грн, а саме по 860 грн 25 коп з кожного відповідача на користь ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду на протязі 10 днів с моменту отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1584/14-ц

Номер провадження 2/184/411/14

23.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08-30" годині на „05" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 185/4159/14-ц
Провадження № 2/185/1996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 06 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/4306/14-ц
Провадження № 2/185/2041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 серпня 2014 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1252/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1156/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вода
Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 141/538/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р.

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Якимівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Якимівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області.

Заявниця ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву про відмову від заявлених вимог.

Суд, прийнявши відмову заявниці від заявних вимог, вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205, ст.ст.209,210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Якимівська сільська рада Оратівського району Вінницької області - закрити.

Повернути ОСОБА_1 121 грн 80 коп судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Оратівський районний суд

Суддя: В. В. Круглик