Справа №646/6698/14-ц
Пр.№2-п/646/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Цибульник Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 13 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, зазначив, що
заочне рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки він був
позбавлений можливості взяти участь у
змагальному процесі та довести
безпідставність позову.

Представник відповідача - ОСОБА_3,
що діє на піставі довіреності,
підтримав доводи заяви та просив її
задовільнити.

Позивач та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що розмір аліментів був встановлений
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши заяву відповідача,
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, на 16.04 і 13.05.2014 року відповідач
був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, про що
свідчать його особистий розпис у
судових повідомленнях (а.с.41, 43, 46, 51).

Так, 13 травня 2014 року, відповідно
до положень ст..224 ЦПК Украині, зі згоди
позивача, по вказаній цивільній справі
ухвалено заочне рішення, оскільки
відповідач не з"явився в судове
засідання, про причини неявки суду не
повідомив.

Посилання відповідача на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити перед судом ті обставини, на
які він посилався як на підставу своїх
заперечень в стадії судового розгляду
справи.

Небажання відповідача та її
представника надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, оспорювати у встановленому
порядку докази, з якими він не згоден, а
також з причин ухилення від участі в
судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач та її
представник і при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення не надали
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, а
також не надали докази щодо поважності
пропуску строку на подачу до суду заяви
про перегляд заочного рішення,
незважаючи на те, що такий порядок
оскарження заочного рішення
роз"яснений і в самому рішенні суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від
13.05.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скаги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена суддею в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -