Справа № 367/3833/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої
судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державної лікарні ветеринарної
медицини м. Ірпінь, третя особа:
начальник державної лікарні
ветеринарної медицини м.Ірпінь ОСОБА_2
про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом
до державної лікарні ветеринарної
медицини м. Ірпінь, третя особа:
начальник державної лікарні
ветеринарної медицини м. Ірпінь ОСОБА_2
про скасування наказу, мотивуючи свої
вимоги тим, що на протязі майже двох
десятиліть вона працює лікарем-
радіологом у Ірпінській лабораторії
ветеринарно- санітарної експертизи,
яка розташована на Ірпінському
міському ринку «ВЕКТОР-2002» та є
структурним підрозділом Ірпінської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини.

Очолює Ірпінську міську державну
лікарню ветеринарної медицини ОСОБА_2.

За весь період роботи жодних зауважень
щодо її роботи не мала, до
дисциплінарної відповідальності не
притягувалась.

Вона завжди вболівала за свою роботу та
підтримувала корпоративний дух
лабораторії: особисто приймала участь
в ремонтах лабораторії; оснащенні
лабораторії; дбала про її імідж та
безперебійну роботу, в тому числі і за
свої власні грошові кошти.

Як спеціаліст вона завжди проходила
чергові атестації та курси підвищення
кваліфікації і отримувала лише
позитивні оцінки своєї роботи та
навчання.

Останні курси підвищення кваліфікації
нею закінчені в лютому 2013 року в
Білоцерківському НАУ МАПК України по
темі «Сучасні методи
ветеринарно-санітарного контролю
сировини та продуктів тваринного та
рослинного походження» з оцінкою
«відмінно», про що отримано Свідоцтво.

Однак, наприкінці 2013 року, у Ірпінській
лабораторії ветеринарно- санітарної
експертизи, яка розташована на
Ірпінському міському ринку
«ВЕКТОР-2002», змінилось керівництво і
тимчасово в.о. було призначено
громадянина ОСОБА_3

З цього часу ОСОБА_4 їй було відкрито
заявлено про звільнення з посади
лікаря- радіолога з метою поставити на
її місце «свою людину».

Оскільки вона відмовилась звільнятись
за власним бажанням- проти неї було
розгорнуто справжню кампанію травлі.
Очолили цю кампанію безпосередньо в.о.
завідувача лабораторії ОСОБА_3 та
начальник лікарні ОСОБА_2

Спочатку начальник лікарні змінив їй
посадову інструкцію та зробив її такою,
що не відповідає чинному
законодавству.

Надалі їй почали надаватись вказівки
та розпорядження, які протирічать її
посадовим обв'язкам, неодноразово
міняли їй розпорядок трудового дня, а в
кінцевому результаті усунули від
проведення радіологічного контролю
м'ясної продукції, налаштували проти
неї трудовий колектив.

Ситуація на роботі стала нестерпною. З
огляду на те, що ринок знаходиться в 4
зоні посиленого радіологічного
контролю вона звернулась зі скаргами
та доповідними записками до
вищестоящої організації, оскільки вона
єдиний штатний лікар - радіолог на
ринку і вказана ситуація по
відсутності радіологічного контролю
м'ясної продукції є не допустимою.

Оскільки ситуація не змінилась до
цього часу вона змушена була
звернутись з питанням відновлення
радіологічного контролю м'яса до
прокуратури м.Ірпеня.

6 червня 2014 року третьою особою -
начальником Ірпінської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_5 було видано наказ № 28
про проведення позачергової атестації
спеціаліста лабораторії - лікаря-
радіолога ОСОБА_1 13 червня 2014 року.

Вважаючи, що наказ є незаконним та
підлягає до скасування 19.06.2014 року вона
звернулась до Ірпінського міського
суду з позовом про його скасування.

Вона зазначала, що позачергова
атестація відповідно до Положення про
проведення атестації державних
службовців, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 2000 року № 1922, проводиться після
щорічної оцінки виконання державним
службовцем покладених на них завдань
та обов'язків .

Відносно неї жодного разу такі оцінки
не проводились, а посадова інструкція
взагалі мінялась за останній рік тричі,
а остання редакція- взагалі не
відповідає чинному законодавству.
Жодної підготовки атестації не
проводилось.

Оскаржуваний наказ згідно Положення
повинен був бути виданий не менш як за
місяць до проведення атестації, однак
її з ним ознайомили менш як за добу, а
виданий він менш як за тиждень до так
званої атестації.

Поняття позачергової атестації
взагалі в законодавстві відсутнє, а
атестація у зв'язку зі зміною
керівництва - законом взагалі не
дпускається.

Колективного договору та комісії по
трудових спорах у їхній організації
немає.

Оскільки вона повідомила про подання
позову третю особу, вже 20 червня 2014 року
було видано черговий наказ № 33 « Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» .

Підставою для видання такого наказу
було те, що вона нібито відмовляється
ставити підпис в робочому журналі.

Навпаки, вона у всіх своїх скаргах
зазначала, що в лабораторії не ведеться
журнал встановленої форми, де заносять
результати аналізів продукції, який
вона повинна вести по результатах
своїх досліджень.

Новий в.о. завідувача лабораторії
ОСОБА_3 від ведення такого журналу її
усунув, проте повідомив що вона повинна
вести якийсь «робочий зошит». Вона
категорично відмовилась від ведення
«подвійних « записів: спочатку в якийсь
робочий зошит, а потім перенесення в
установленої законом форми Журнал (
іншою особою на свій розсуд).

20.06.2014 року було видано оскаржуваний
наказ № 33 де цей (вона так вважає)
«робочий зошит» вже названо як
«робочий журнал» і їй винесено догану
за відмову в ньому розписуватись.

Передбачає, що за наявності двох
незаконних наказів про незаконне
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності третім кроком
відповідача буде її звільнення за
нібито систематичне порушення нею
трудової дисципліни.

Вважає, що ведення робочого журналу, де
вона повинна ставити підпис, не
передбачено діючим законодавством, та
надає можливість вести подвійну
(тіньову) реєстрацію результатів проб
продукції на ринку, що містить в собі
ознаки кримінального правопорушення.

Вважає, що наказ №33 від 20.06.2014 року про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності за відмову
розписуватись в робочому журналі є
незаконним.

Оскільки вважає, що оскаржуваним
наказом її права порушені, змушена
звертатись до суду.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд
скасувати в повному обсязі незаконний
наказ № 33 від 20. 06. 2014 року за підписом
начальника Ірпінської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_2 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
лікаря- радіолога ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
просили його задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
надав суду письмові заперечення.

Просить в позові відмовити.

Третя особа - начальник державної
лікарні ветеринарної медицини м.
Ірпінь ОСОБА_2 проти позову
заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, покази свідків, дослідивши
письмові докази по справі, вважає позов
підлягаючим до задоволення по
слідуючих підставах:

Судом встановлено, що позивач з 03.08.1993
року працює лікарем - радіологом у
Ірпінській лабораторії ветеринарно -
санітарної експертизи, яка розташована
на Ірпінському міському ринку «ОСОБА_3 -
2002» та є структурним підрозділом
Ірпінської міської державної лікарні
ветеринарної медицини (а.с. 117)

Позивач, як спеціаліст постійно
проходила чергові атестації та курси
підвищення кваліфікації, що
стверджується їх копіями, які
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
7,8,9,119,120,123,126). Останні курси підвищення
кваліфікації позивач закінчила в
лютому 2013 року.

Наприкінці 2013 року у Ірпінській
лабораторії ветеринарно - санітарної
експертизи змінилось керівництво і
призначено в.о. лабораторії ОСОБА_3

20.06.2014 року начальником державної
лікарні ветеринарної медицини видано
наказ № 33 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивачки і оголошено догану за
порушення трудової дисципліни.
Підставою для видання такого наказу
стало те, що позивачка відмовляється
ставити підпис в робочому журналі.

Як встановлено в судовому засіданні
робочий журнал не передбачений діючим
законодавством, не перебуває в
переліку необхідних журналів для
роботи в системі ветеринарної
медицини. Даний робочий журнал було
заведено згідно наказу начальника
Ірпінської міської державної лікарні
ветеринарної медицини №23 від 07.05.2014
року. - третьої особи по справі ОСОБА_2 у
зв'язку з виробничою необхідністю (а.с.
43-44).

Однак, до 07.05.2014 року такого робочого
журналу заведено не було і потреби в
цьому не виникало.

Судом не здобуто безспірних доказів
того, що позивачка ОСОБА_1
відмовляється ставити свої підписи в
робочому журналі, так як не здобуто і
доказів того, в якому нормативному
документі це передбачено.

Крім того, в наказі № 23 від 07.05.2014р. яким
заведено робочий журнал, не вказано
того, що позивачка повинна
розписуватися у вищезазначеному
журналі, та відповідно яким чином їй
оголошено догану за порушення трудової
дисципліни.

Також, як слідує із пояснень третьої
особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні, це
він особисто видав наказ про заведення
такого журналу в вет. лабораторіях
Ірпінського регіону, а про такі журнали
в інших регіонах Київської області
йому не відомо.

Підсумовуючи викладене, суд, не вбачає
в діях позивачки ОСОБА_1 порушення
трудової дисципліни, а саме в тому, що
вона відмовилася ставити підпис в
робочому журналі, який не передбачено
ніякими діючими нормами, тому
відповідно скасовує наказ №33 від 20.06.2014
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності лікаря - радіолога
ОСОБА_1.

На підставі викладеного ст. ст. 147-150, 221,
231 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати наказ №33 від 20.06.2014 року за
підписом начальника Ірпінської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини ОСОБА_2 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності лікаря - радіолога
ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено
26.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк