У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права власності та визнання
права власності,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом про встановлення факту
сумісного проживання із ОСОБА_2,
визнання заповіту недійсним, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права
власності у порядку спадкування за
законом на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Під час розгляду справи за первісним
позовом ОСОБА_2 подав зустрічний позов
до ОСОБА_4 про припинення права
власності відповідачки на ј частку
спірної квартири, скасування запису в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно та визнання за ним права
власності на ј частку спірної квартири.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що
частка відповідачки ОСОБА_4 є
незначною, квартира - річчю
неподільною, сумісне проживання з нею
неможливе, вона має інше повноцінне
житло в м. Одесі.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на ј
частку спірної квартири та визнано за
ОСОБА_2 право власності на ј частку цієї
квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 в рахунок сплати вартості ј
частки спірної квартири кошти в
розмірі 84 000 грн, що розміщені на
депозитному рахунку Управління
державної судової адміністрації
Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 квітня 2014 року
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2014 року скасовано.
Ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданою
представником ОСОБА_3, ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду Одеської області від
23 квітня 2014 року, залишити в силі
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із оскаржуваними
судовими рішеннями вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його
представником ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Одеської області від
23 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права власності та визнання
права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович