Справа №712/6621/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі -Гаврилко В.С.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_6, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою Чопської міської
ради Закарпатської області на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Чопської міської ради
Закарпатської області, редактора
щотижневої газети «Новинка» ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Чопської міської ради Закарпатської
області, редактора щотижневої газети
«Новинка» ОСОБА_5 про захист честі,
гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що
відповідачами були розповсюджені
чутки про стан речей в магазині «АБС»,
що знаходиться у власності ТОВ «ІНТЕР
ПАК», одним із засновником якого є
позивач.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет порталі
Чопської міської ради «Чоп», була
розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій
упереджено викладено результат
«перевірки» проведеною комісією
Чопської міської ради з обстеження
готовності інфраструктури міста до
прийому і обслуговування гостей Європи
2012 року, яка проводила перевірку
об'єктів щодо відповідності закладів
сфери послуг торгівлі
санітарно-гігієнічним нормам та
правилам торгівлі й комфортного
обслуговування покупців. Інформація
подана читачу в такому ракурсі нібито
Чопська міська рада бореться з
підприємцем ОСОБА_3 та намагається
зобов'язати «навести лад у своєму
бізнесі», а також ОСОБА_3, жорстким і не
законослухняним підприємцем. У виданні
розміщено шість фотографій продуктів
харчування, які реалізовуються в
магазині, працівники і покупці
магазину. Крім того, у вказаній статті
захвачено: «…Неочікуваним для членів
комісії стали порушення всіх можливих
норм та правил торгівлі у магазині», а
також «…Можна лише здогадуватись,
скільком людям вже до цього часу
«додало здоров'я» таке нахабне та
нелюдне відношення горе-підприємця до
жителів Чопа…»

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 у щотижневій
газеті «Новинка» надрукована та
розповсюджена стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3». У статті автор зазначає
наступне «…Неочікуваним для членів
комісії стали порушення всіх можливих
норм та правил торгівлі в магазині…»,
незрозумілим для членів комісії стали
порушення всіх можливих норм та правил
торгівлі у магазині…», незрозумілим
яким чином і на підставі яких
нормативних документів вказується
порушення. Також в даній статті
зазначені надумані факти «…Можна лише
здогадуватись, скільком людям вже до
цього часу «додало здоров'я» таке
нахабне та нелюдне відношення
горе-підприємця до жителів Чопа…».

Також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у
щотижневій газеті «Новинка» за НОМЕР_1
на п'ятій сторінці надрукована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_5», автор головний редактор
ОСОБА_4 В даній статті зазначено «…Что
уж точно, так это то, что ОСОБА_1 крупно
повезло, что в Чопе фашистов нет. Ибо
пока мы тут миндальничаем с
отравителями наших кишечников, те
сразу бы вывели ОСОБА_3 в чистое поле …
поминай как звали…».

Зазначає, що вказана інформація
безпосередньо стосується його особи та
побудована у формі «іронічних»
звинувачень, щодо професійних якостей.
Така інформація є недостовірною, її
поширення ганьбить честь, гідність та
ділову репутацію.

Крім того, позивач зазначає, що своїми
діями відповідачі, через поширення
неправдивої інформації завдали йому
душевних страждань та членам його
сім'ї. Принизили його честь та гідність,
а також ділової репутації. Завдану
моральну шкоду оцінює в 25000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 23 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, Чопська
міська рада Закарпатської області
подала апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 23 травня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволені позову
повністю, мотивуючи це неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи та порушенням норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу з наведених
в ній підстав підтримав.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія приходить до висновку
про часткове задоволення скарги.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що дані наведені на
інтернет сайті Чопської міської ради
Закарпатської області стосуються
протиправної (на думку позивача)
діяльності ТОВ «Інтер Пак», а не
позивача. А тому, ТОВ «Інтер Пак» має
право звертатися в суд з предметом
даного спору. ОСОБА_3 не є належним
позивачем у даній цивільній справі.

Щодо дій Чопської міської ради,
позивачу не подобається, що було
використано фрази ТОВ «Інтер Пак», які
є оціночними судженнями, думками,
переконаннями, критичною оцінкою
певних фактів і недоліків, які будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача не можна
перевірити на предмет їх відповідної
дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про інформацію» оціночним судженням,
за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, зокрема з огляду на
характер використання
мовностилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно зі ст.277 ЦК України
не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідної дійсності (на
відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень ст.10 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод».

У випадку, коли особа звертається до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів із заявою,
в якій міститься та чи інша інформація,
і в разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову про спростування
недостовірної інформації, оскільки у
такому випадку мала місце реалізація
особою конституційного права, а не
поширення недостовірної інформації.
Разом з тим звернення має бути
адресоване органу державної влади,
органу місцевого самоврядування та
посадовій і службовій особам цих
органів, що компетентні розглянути
таке звернення. Наявність у зверненні
завідомо неправдивих відомостей, а
також у разі встановлення, що для
звернення особи до вказаних органів не
було жодних підстав і це звернення було
викликано не наміром виконати свій
громадський обов'язок або захистити
свої права, свободи чи законні
інтереси, тягне відповідальність,
передбачену законодавством України.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності причинного зв'язку між
інформацією та завданою моральною
шкодою не приймаються судом до уваги,
оскільки позивачем не надано суду
доказів спричинення йому моральної
шкоди, яка виразилась у душевних
стражданнях, які він зазнав після
неправомірних дій та приниження його
честі та гідності Чопською міською
радою.

Також Чопська міська рада не має
повноважень на представництво ОСОБА_4,
а тому апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково. ОСОБА_4
апеляційну скаргу на рішення не
подавав.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Чопської міської
ради Закарпатської області,-
задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 23 травня 2014 року, - змінити,
виклавши його резолютивну частину в
такій редакції:

У вимогах ОСОБА_3 до Чопської міської
ради Закарпатської області про
визнання недостовірної інформації, її
спростування та стягнення моральної
шкоди - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: