Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/13- ц
Номер провадження 2/213/17/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову

19 серпня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого -
судді Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову на стадії
досудового розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ГТОВ
"АгроПІРГАСАП", треті особи без
самостійних вимог ОСОБА_4, приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочину законним, дійсним,
відновити становище, яке існувало до
порушення, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі, визнання дій
нотаріуса неправомірними, недійсними
та про скасування посвідчення та
включення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу знаходиться
вищевказана цивільна справа.

На стадії досудового розгляду позивач
вдруге подав заяву про забезпечення
позову в якій просить:

- шляхом створення заборони певних дій
щодо здійснення самоліквідації,
заборонити та внести в данні обліку ДП
«Інформаційного ресурсного центру»
заходи які б забезпечили здійснення
певних дій з самоліквідації та
незаконного припинення товариства з
найменуванням ТОВ «АгроПИРГАСАП» з
незаконно привласненим ним кодом ЄДРПУ
13444951.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив,
що фіктивно створене ТОВ
«АГРОПИРГАСАП» з метою уникнення від
відповідальності, умисно, шляхом
самоліквідації внесло в облік даних ДП
«Інформаційного ресурсного центру»
дані про самоліквідацію фіктивно
створеного ТОВ «АГРОПИРГАСАП»
внесеного з незаконним, що належить
ГТОВ «АГРОПІРГАСАП» кодом 13444951, а це
призведе до унеможливлення подальшого
судового захисту порушених прав
позивача і інших учасників ГТОВ
«АГРОПІРГАСАП» шляхом знищення цього
коду 13444951.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши обставини, викладені в заяві,
дослідивши додані до заяви матеріали
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте судом встановлено, що позивач,
звертаючись до суду із заявою про
забезпечення позову не навів належних
обґрунтувань того, які обставини дають
підстави вважати, що існує небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відповідно до висновків Європейського
Суду з прав людини, які згідно з ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського Суду з прав людини» є
обов'язковими для України, відсутність
обґрунтування прийнятого рішення є
порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Отже суд знаходить, що заява позивача
ґрунтується лише на припущеннях і
задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що ТОВ
«АГРОПИРГАСАП», певні дії якого
позивач просить суд заборонити
вчиняти, на цей момент не є стороною у
справі або її учасником.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України
ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Суддя