overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6822/13-ц
Номер провадження 2/725/1474/13
УХВАЛА

27.08.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, просив витребувати матеріали виконавчого провадження
№19299200 та матеріали цивільної справи
№2-250/11, предметом розгляду якої був оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, проте позов був заявлений з інших підстав.

Суд, заслухавши думку позивача, представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, з'ясувавши підстави клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.130, 137, 151, 153, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №19299200 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №971 від 17.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5.

Витребувати з архіву Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріали цивільної справи №2-250/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору позики грошей та виконавчого напису нотаріуса недійсними.

Вказані докази подати у встановлений законом строк, але не пізніше ніж через 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Провадження № 2/641/680/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити
В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором про від 18 травня 2007 року, укладеним між АКІБ
(шістдесят п'ять тисяч триста дев'яносто один) доларів США 36 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 155,0 кв.м., шляхом передачі у власність іпотекодержателю
Публічному акціонерному товариству
Щорса, буд. 36, корпус "Б).
Припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 155,0
Визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею: 155,0 кв.м. на підставі договору іпотеки № б/н від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1.
В задоволенні іншої частини позовних
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
Щорса, буд. 36, корпус Б), судові витрати у розмірі 3441,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3176/2014
Справа № 641/8642/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №HAG4F455691936 від 20 грудня 2012 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 22.08.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Красноградського району Харківської області та знаходиться за межами територіальної підсудності
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за платіжним дорученням № BOK35B06WP від 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1943/2014
Справа № 641/8851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8272,74 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
"02" вересня 2014 р.
Справа №/642/5256/14ц
Провадження №2о/642/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 йому, ОСОБА_1, посилаючись на те, що він збирається подати належні йому документи до УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова для призначення пенсії і при зверненні до
УПФУ було виявлено, що в трудовій книжці допущена помилка. Його ім'я у трудовій книжці записано неправильно, а по батькові нерозбірливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подавши заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, а тому суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заявлені вимоги з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження і паспорту позивачем є ОСОБА_1.

У трудовій книжці позивача його ім.»я записано неправильно -
ОСОБА_1, а по батькові - нерозбірливо.

На підставі викладеного суд вважає можливим встановити факт належності позивачу трудової книжки.

Метою встановлення факту являється подача трудової книжки позивачем до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова для оформлення пенсії.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1 громадянину
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
А.В. Лазарєв
РІШЕННЯ

Іменем
України

смт.Короп 29 серпня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк
Т.П.

при секретарі - Овсієнко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2012 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що останній постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, в зв'язку з чим в сім"ї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо і просить шлюб розірвати.

16 червня 2014 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном на 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивлась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наданий термін на примирення бажаних результатів не дав. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Доказів неявки до суду з поважних причин суду відповідач не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім"ї часто виникають сварки. Строк на примирення бажаних результатів не дав.

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітній ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, 10 березня 2012 року, актовий запис № 152 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше проживання та виховання залишається з ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Корзюк Т. П.
Коропський районний суд Чернігівської головуючого: судді - Корзюк при: секретарі - Овсієнко І.М. за участю заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Коропському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що в лютому місяці 2014 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в
Коропському районі для призначення пенсії. В призначенні пенсії їй відмовлено, оскільки в трудовій книжці вказано прізвище (російською мовою)
ОСОБА_1. Вищевказана трудова книжка належить їй, скільки в трудовій книжці наявна відмітка про зміну прізвища на підставі свідоцтва про укладення шлюбу. Одержати або відновити нову трудову книжку ОСОБА_1 не може, так як таких підприємств, як Конотопська швейна фабрика, ксп «Присеймів`я» та
ТОВ «Мрія» на даний час немає.
Встановлення факту, що трудова книжка видана на прізвище «ОСОБА_1» належить
ОСОБА_1 має для неї юридичне значення, оскільки підтверджує стаж роботи для призначення пенсії. А тому, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй трудової книжки про її стаж роботи за період з 11 лютого 1971 року по 04 січня
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала по вищевикладеним мотивам і просила її
Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 працювала і ксп «Присеймів`я» та ТОВ
Заслухавши заявника, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження
Конотопською швейною фабрикою , яка на день розгляду заяви припинила свою діяльність, оформлена трудова книжка на «ОСОБА_1» (російською мовою).
Прізвище ОСОБА_1 змінено на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від
Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 16.07.1977 року
ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6.
Отже заявниця після одруження мала прізвище ОСОБА_1, а запис у трудовій книжці зроблений російською мовою
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки виданої на ім'я
ОСОБА_1 (російською мовою) про стаж роботи за період з 11 лютого 1971 року по 04
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткий
І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, в розмірі 578 грн. 97 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. ІДН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", що знаходиться за
„Ощадбанк", МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 578 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
„КБ"Надра" м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткий
І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, в розмірі 568 грн. 49 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. ІДН - НОМЕР_1, який зареєстрований за
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", що знаходиться за
„Ощадбанк", МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 568 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
„КБ"Надра" м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-н/643/2753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М .Горбунова