У х в а л а

ІМенем УКраїни

13 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Дербенцевої Т.П.,

Наумчука М.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора Подільського
районного відділу кримінально
виконавчої інспекції Орнацької В.О. про
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з указаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11 березня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського суду м.
Києва від 20 січня 2014 року визнано
неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Визнавши неподаною та повернувши
ОСОБА_3 апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що заявник у наданий йому строк не
усунув виявлених в ній недоліків.

Проте до такого висновку апеляційний
суд дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом
повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
згідно з вимогами, встановленими ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
10 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, а саме:
сплати судового збору.

6 березня 2014 року від ОСОБА_3 до
апеляційного суду надійшла нова
редакція апеляційної скарги із
зазначенням, що він звільнений від
сплати судового збору на підставі п. 13
ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий
збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заявнику апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції вважав, що
підстав для звільнення апелянта від
сплати судового збору немає, оскільки у
вказаному пункті наведено вичерпний
перелік органів за подання позовних
заяв до яких не справляється судовий
збір.

Однак, апеляційний суд не звернув
уваги на те, що у цьому пункті зазначено
не тільки перелік органів, а і
посадових або службових осіб цих
органів за подання позовів про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями,
бездіяльністю таких органів (їх
посадовою або службовою особою)
судовий збір не справляється, не
врахував, що кримінально-виконавча
інспекція - це державний орган
виконавчої влади, який виконує
політику держави з питань виконання
покарань і утримується за рахунок
державного бюджету України, а
інспектор Подільського районного
відділу кримінально виконавчої
інспекції Орнацька В.О. є посадовою
особою цього органу, незаконними діями
якої, на думку позивача, йому заподіяна
шкода про відшкодування якої ним
подано позов.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про те, що
поданий ОСОБА_3 позов підлягає оплаті
судовим збором.

У зв'язку з цим, необгрунтованою є
вказівка в оскаржуваній ухвалі про те,
що несплата ним судового збору тягне за
собою визнання апеляційної скарги
неподаною та її повернення.

Ураховуючи викладене, оскаржувана
ухвала не може вважатись законною та
підлягає скасуванню, а питання про
відкриття апеляційного провадження
передачі на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
березня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року передати на новий розгляд до
апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: Н.А. Горелкіна Т.П.
Дербенцева М.І. Наумчук
О.В. Ступак