22-ц/775/1252/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко
Суддя - доповідач Ігнатоля
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого - Ігнатоля
Т.Г.,

суддів - Попової
С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі -
Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Маріуполі апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 21 липня 2014 року за
заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах
ОСОБА_1, про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,-

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 11
квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 ОСОБА_5, ,ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди по
2360,51 грв. кожній та у відшкодування
моральної шкоди: на користь ОСОБА_4 - 50
000 грв.; ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - по 20 000 грв.
кожній.

11 липня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на грошові кошти
ОСОБА_3, в сумі 12 478,57 грв., які
утримуються УПФУ Іллічівського
району м. Маріуполя з пенсії ОСОБА_4 за
постановою державного виконавця
Іллічівського ВДВС М. Маріуполя від 14
червня 2012 року, в рахунок відшкодування
шкоди на загальну суму 92 383,50 грв. на
підставі виконавчого листа №2-648 від 23
квітня 2012 року, з перерахуванням цих
коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 в
ПАТ « Приват Банк».

Ухвалою Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 21
липня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати і
постановити нову, якою задовольнити
його заяву про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від 11
квітня 2013 року, посилаючись на те, що
суд першої інстанції порушив норми
матеріального і процесуального права
та зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
представник Іллічівського ВДВС
Маріупольськго МУЮ в судове засідання
апеляційного суду не з»явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи. Тому,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України,
справа розглянута у відсутність
зазначених осіб.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_2,який підтримав
доводи скарги та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні
заяви про зміну порядку і способу
виконання рішення, суд виходив з того,
що законних підстав для задоволення
заяви немає.

Колегія суддів не може не
погодитися з даними висновками.

Згідно зі ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Обгрунтовуючи свої вимоги про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду, ОСОБА_2 посилається на
те, що при подачі заяви державному
виконавцю про примусове виконання
рішення стягувач ОСОБА_1 зазначала
відомості, які можуть сприяти
примусовому виконанню рішення, а саме,
про можливість отримання боржницею
ОСОБА_3 доходів, на які можна звернути
стягнення однак, заява залишилася без
реагування; державний виконавець на
протязі 14 місяців не скористалася
своїм правом звернути стягнення на
грошові кошти боржника ОСОБА_3 в
судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що
відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
викладені в заяві обґрунтування
необхідності зміни способу та порядку
виконання судового рішення не
свідчать про наявність виключних
обставин, які утруднюють його
виконання. Суд також обгрунтовано
зазначив в ухвалі, що зміна порядку
виконання рішення суду у визначений
заявником спосіб, фактично змінює
зміст резолютивної частини рішення
суду, що буде суперечити нормам
процесуального права.

Крім того, виходячи з положень
ст.377 ЦПК України, законом передбачено
вирішення питання щодо звернення
стягнення на належні боржнику від
інших осіб грошові кошти, що
знаходяться на рахунках цих осіб в
установах банків та в інших фінансових
установах за поданням держаного
виконавця, погодженим з начальником
державної виконавчої служби.

Оскільки управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя, яке
здійснює утримання сум з пенсії ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 не є банком або
фінансовою установою, а заявник, як
представник стягувача ОСОБА_1 не є
суб»єктом звернення до суду з питань
звернення стягнення на належні ОСОБА_3
кошти, суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок про
відсутність законних підстав для
задоволення зави ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
правильність висновків суду і не
належать до тих підстав, за якими
процесуальне законодавство пов»язує
можливість прийняти рішення щодо
скасування оскаржуваної ухвали.
Посилання в скарзі на те,
що дії державного виконавця є
неправомірними не приймаються до
уваги, оскільки у встановленому
законом порядку дії державної
виконавчої служби не оскаржувалися та
не визнані неправомірними.

З урахуванням зазначеного,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 21 липня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
суду касаційної інстанції.

Судді