Провадження № 4-с/742/18/14
Єдиний унікальний № 2-372/11
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді
Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа ПАТ КБ «Приват
Банк» про визнання незаконним дії
державного виконавця Чернової Л.В. та
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міськрайонного
управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає скаржник рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 6
травня 2011 року на його користь було
стягнуто з київської філії "Київсіті"
ЗАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в сумі
13460 грн. 63 коп. На даний момент
виконавче провадження про стягнення
коштів знаходиться на виконанні в
управлінні ДВС Дніпропетровського МУЮ.
Мотивуючи свої вимоги тим, що
державний виконавець та начальник
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
неналежним чином виконують свої
службові обов'язки скаржник і просить
суд визнати незаконними дії державного
виконавця та начальника Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ у
виконавчому провадженні ВП № 39532239, що
полягає в наданні стягувачу
неправдивої інформації про те, що
платіжне доручення ВДАС № 6311 від 01.10.2013
року станом на 26 грудня 2013 року УДКС не
повернуто, а знаходиться на виконанні;
заборонити державному виконавцю у
виконавчому проваджені про стягнення з
боржника 13460,53 грн., 1346 грн., та 58,84 грн. з
рахунків боржника на користь ОСОБА_1 на
його рахунок закінчувати виконавче
провадження чи вчиняти інші дії в
спосіб не передбачений ст. 45 Закону
України «Про виконавче провадження»;
визнати такими, що вчинені з порушення
п. 7,2 розділу 7 Прикінцевих положень
«Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень» внесені
державним виконавцем неправдиві
відомості в ЄДРВП.

В судове засідання скаржник не
з»явився, однак надісла заяву про
розгляд справи в його відсутності
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі.

Державний виконавець та начальник
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ не з»явилися, однак надіслали заяву
в якій просять справу розглядати в їх
відсутності, в задоволенні скарги
відмовити.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не з»явився, однак
надіслав заяву про розгляд справи в їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів, в задоволенні скарги
просив відмовити за безпідставністю та
надав письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог чинного
законодавства надавана інформація має
бути законна і обґрунтована, проте
відповідач надав стягувачу інформацію,
що платіжне доручення про стягнення на
користь стягувача певних сум
знаходиться на виконанні, достовірно
знаючи, що дане доручення їм повернуто
за закінченням терміну дії, і ніяких
мір для поновлення платіжного
доручення не приймалося, тобто дії
виконавця в наданні неправдивої
інформації є незаконними.

Що стосується вимог про заборону
виконавцю вчиняти дії в спосіб не
передбачений ст. 45 Закону України "Про
виконавче провадження", то дані вимоги
також підлягають задоволенню, оскільки
одностороннє проведення
взаємозарахування зустрічних вимог
можливе лише при умові, якщо дані
виконавчі провадження знаходяться на
виконанні у одного виконавця і при
згоді на це обох сторін. В даному
випадку у виконавчій службі
Прилуцького МРУЮ знаходиться зведене
провадження про стягнення з ОСОБА_1 (
стягувача ) на користь кількох осіб сум
заборгованості і погашення даного
боргу проводиться пропорційно сумі
заборгованості у відношенні до кожної
особи і розміру суми, яка надійшла на
погашення боргу. Ніяких повідомлень до
виконавчої службі Прилуцького МРУЮ про
проведення взаємозарахування не
надходило, крім того, проведення такого
зарахування порушує законні права
інших стягувачів, а тому таке
зарахування недопустимо, в зв'язку з
чим дані вимоги також підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог про визнання
неправдивими відомостей внесеними до
ЄДРВП, то дані вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки дані відомості
вносяться після направлення
платіжного документа на виконання, що
вважається, що документ виконаний, а
тому виконавець не знав, що документ
буде повернуто без виконання.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 215, 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання
незаконним дії державного виконавця
Чернової Л.В. та начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міськрайонного
управління юстиції- задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця та
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовтневого відділу
ДВС Дніпропетровського МУЮ у
виконавчому провадженні ВП № 39532239 щодо
надання стягувачу неправдивої
інформації - незаконними.

Заборонити державному виконавцю
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ у виконавчому
провадженні ВП № 39532239 закінчувати
виконавче провадження та вчиняти інші
дії в спосіб не передбачений ст. 45
Закону України "Про виконавче
провадження".

ОСОБА_1 в задоволенні інших вимог
-відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Особою, яка
була відсутня при проголошенні даної
ухвали, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Суддя: