Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді
Волчек О.О..

при секретарі -
Разєнковій Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство
«Новоовинівське виробниче управління
житлово-комунального господарства»,
про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись з
позовом до суду до відповідача про
відшкодування матеріальних збитків
сумі 2804 грн., моральної шкоди в розмірі
4000 грн. кожному внаслідок залиття
квартири, а також витрати на оплату
експертиз в сумі 600 грн,, послуг банку в
сумі 6 грн., витрати на правову допомогу
в сумі 1500 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилаються на те, що 9.11.2013 р.
була затоплена їх квартира, за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
приватної власності. 11.11.2013 р. комісією
КП «Новоосинівське виробниче
управління житлово- комунального
господарство» було проведено
обстеження квартири з метою виявлення
причин і розміру заподіяної шкоди, в
результаті якого був складений акт,
згідно якого залиття квартири:стелі
ванної кімнати, стін коридору та
підлоги сталося з вини відповідача
внаслідок пориву фільтру для очищення
води. Згідно висновку суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ «Альянс»
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт з ліквідації наслідків залиття
квартири сколадає 2804 грн.

Позивач вказує, що ним були
оплачені послуги оцінювача в розмірі
600 грн., послуги банку в сумі 6 грн. та
юридичні послуги в сумі 1500 грн.

Крім того, у позові вказано, що
залиття відповідачем квартири
систематичне, починаючи з 2002 року, чим
завдано їм моральної шкоди, що
виразилося у фізичних та душевних
стражданнях. Після останнього залиття
квартири здоров'я ОСОБА_4 різко
погіршалося, вона перебуває на обліку з
гіпертонічною хворобою.

Також позивачі зазначають, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача вони позбавлені
нормальних умов проживання, нервової
напруги та переживань з приводу
втрачених якостей житла, квартира
втратила естетичний вигляд,
встановився стійкий неприємний запах,
необхідність вчинення дій у свій
вільний час, пов'язаних з проведенням
відновлювального ремонту квартири,
неможливості врегулювання питання
мирним шляхом.

На позов відповідачем надані
заперечення, у яких він просить
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на наступні обставини.

Відповідач вважає суму в 2804, 00
грн. , встановленою ТОВ «Альянс»,
значно завищеною . оскільки при оцінці
не була оглянута квартира позивачів, а
висновки зроблені на підставі
фотознімків. Крім того, відповідач
посилається на те, що експертиза
проведена особою, яка не занесена до
Державного реєстру експертів, тому
просить вважати недійсним звіт
оцінювача. Також відповідач вказує на
те, що позивачами не надано жодного
допустимого доказі в обґрунтування
наявності моральної шкоди і її розміру

У додаткових запереченнях
відповідач посилається на те, що
позивачами надані акт обстеження їх
квартири , які не відповідають ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», Правилам
надання послуг з центрального
опалення», п.2.3.6 Правил утримання жилих
приміщень та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунальних послуг від 17.05.2005 р.
№ 76, яким затверджена типова форма акту
про залиття квартир. Немає актів з його
підписами.У складанні актів не був
присутній спеціаліст, який би зробив
висновки про причини аварії, а звіт про
визначення вартості містить
припущення щодо можоивої заміни
плиток на стелі та ДСП, привизначенні
вартості ремонту квартири спеціалість,
який складав звіт, не обстежував
квартиру, а аналізував акти та
фотоматеріали.

Крім того, відповідач вказує на
те, що відсутні докази його вини, а
також причинного зв'язку між його
діями та наслідками , про яки йдеться в
позовній заяві.

В судовому засіданні позивачі
та представник позивача позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Відповідач та представник
відповідача проти позовних вимог
заперечували в повному обсязі

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана діями фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, що
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та не
заперечується сторонами, у тому числі,
і відповідачем, що 9.11.2013 р. року
сталося залиття з квартири, в якій
мешкає відповідач, внаслідок чого була
пошкоджена квартира позивачів за
АДРЕСА_2. Даний факт залиття не
оспорюється відповідачем. Крім того,
відповідач в судовому засіданні
підтвердив, що він дійсно неодноразово
з 2002 року заливав позивачів.

Позивачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_2 та постійно в ній
проживають, а відповідач є власником
квартири № 5 за вказаною адресою (а.с. 25,
37).

Згідно з актом обстеження без
дати, складеним представниками КП
«Новоосинівське виробниче управління
житлово- комунального господарство» та
затвердженого начальником цього
підприємства, встановлено, що 9.11.2013 р.
в квартирі АДРЕСА_1 виник порив фільтра
для очищення води, внаслідок чого
виникло затоплення квратири № 1. В
цьому акті міститься крім інших,
підпис ОСОБА_5. (а.с.6).

В матеріалах справи є також в
наявності два акти залиття приміщення
від 11.11. 2013 р. складені комісією у
складі працівників КП «Новоосинівське
виробниче

управління житлово- комунального
господарство» : начальника ОСОБА_6,
слюсаря-сантехніка ОСОБА_7, електрика
ОСОБА_8 та затвердженого начальником
цього підприємства ОСОБА_6, у яких
вказано, що була обстежена квартира
АДРЕСА_2 на предмет залиття з
вищерозташованої квартири № 5. На
момент обстеження комісією
встановлено, що виникло затоплення
ванної та коридору кв. № 1: у ванній теча
по всій площі потолка, на стелі
стельові плитки з пенополістерола,
виникло відшарування двох штук, у
коридорі теча по стелі, на стелі
поклеяні шпалери, які потребують
заміни. В кутку над холодильником
підставлені тазики.

В результаті затоплення перегоріла
одна лампочка в люстрі. На підлозі
покладений лінолеум, а під ним плити
ДСП, яки змокли. Залита підлога у
коридорі площею 2,72 м2. Затоплення
квартири виникло 9.11.2013 р. у зв'язку з
поривом фільтру для очищення води
водопроводу у ванній кімнаті квартири
№ 5 (а.с.7,8) .

Згідно звіту № 3326 ТОВ «Альянс»,
який має сертифікат оціночної
діяльності № 13603/12 від 6.07.2012 р., наданому
Фондом держмайна України, складеному
15.01.2014 р. «щодо визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт з
ліквідації наслідків залиття квартири,
розташованої на першому поверсі
внаслідок пориву фільтра для очищення
води в квартирі, розташованій на
другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3.»,
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт з ліквідації наслідків залиття
квартири округлено може становити 2804,00
грн. (а.с.9-22).

ОСОБА_3 юридичній конторі
«Адвокат» сплачено 1500 грн. згідно
квітанції прибутково-касового ордера,
а також 600 грн. згідно рахунку-фактури
ТОВ «Альянс» та 6 грн. за прослуги банку
(а.с.26-28)

Документи, яки знаходяться на а.с.
29-35 , суд не приймає, як доказ, оскільки
вони мають неофіційний характер.

Як вбачається з довідки, наданої
ОСОБА_4, вона перебуває на «Д» обліку,
знаходиться на лікуванні у денному
відділенні амбулаторії ОПСМ с.
Новоосинове. Довідка надана 25.12.2013 р.
(а.с.36).

Таким чином, звертаючись з позовом
саме до відповідача ОСОБА_5, позивачі
посилаються на те, що саме внаслідок
його неправомірних дій відбувалося
постійне залиття квартири позивачів,
у тому числі, 9.11.2013 року внаслідок
пориву фільтра, для очищення води у
ванній кімнаті позивача. Заперечуючи
проти даних доводів, відповідачем не
надано суду доказів на
підтвердження своїх заперечень, що
залиття відбувалося не з його провини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи усі з'ясовані в судовому
засіданні обставини та дослідивши
надані сторонами докази в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, суд приходить до висновку,
що залиття квартири позивачів № 1
відбувалося внаслідок неправомірних
дій власника квартири № 5 -
відповідача по справі ОСОБА_5

Доказів щодо спростування
зазначеного та на підтвердження того,
що шкода спричинена не з його вини,
відповідачем суду не надано.
Клопотань про призначення
судово-технічної експертизи, або інші
клопотання на підтвердження своїх
заперечень про відсутність провини
відповідачем ОСОБА_5. або його
представникомм не було заявлено. На
підставі вищезазначеного та керуючись
вимогами ст. 60 ЦПК України суд
вважає, що обставини причин залиття
не з його провини відповідачем не
доведені.

Ставлячи під сумнів правильність
складення актів та звіту ТОВ «Альянс»,
відповідач, не погоджуючись з
розміром завданих збитків,
визначених в дослідженні, не надав
суду будь-яких доказів на
спростування зазначеного позивачем
розміру витрат на проведення
ремонту, клопотань про призначення
судово-технічної експертизи щодо
розміру збитків також не заявив. На
підставі вищезазначеного, суд вважає,
що доводи позивача щодо розміру
майнових збитків по відновленню
пошкоджень внаслідок залиття не
спростовані відповідачем, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Суд вважає, що складені акти по
формі мають деяки недоліки, але у
цілому по суті відповідають вимогам
типової форми акту про залиття,
наданому у додатку № 4 до п. 2.3.6 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю її
вини.

Розмір моральної шкоди
визначається з урахуванням суті
позовних вимог, характеру дій особи,
яка спричинила шкоду, фізичних та
моральних страждань потерпілого, а
також інших

негативних наслідків.

Відповідно до розяснень, що
містяться в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р.
„Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб, розмір
моральних страждань визначається з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача чи
інших обставин.

Враховуючи обставини справи та те,
що внаслідок постійних залиттів
квартири позивачі страждали, шкода
відшкодована не була, будь-який ремонт
проведений не був, позивачі є літніми
особами, позивачка хворіє та перебуває
на «Д» обліку у лікувальному закладі,
а залиття спричиняє їм ще більше
хвилювань, вони дійсно позбавлені
нормальних умов для проживання, суд, з
урахуванням принципів розумності та
справедливості, вважає необхідним
стягнути з відповідача у
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суму в розмірі 1000 грн. із
розрахунку по 500 грн. на кожного з
позивачів.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у
разі задоволення позовних вимог з
відповідача стягуються витрати,
понесені позивачем та документально
підтверджені. Згідно квітанції (а.с.1)
судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_3, тому підлягає стягненню з
відповідача саме на його користь.

На підставі викладеного, суд
задовольняє позовні вимоги
частково та стягує з відповідача
понесені витрати по сплаті судового
збору.

Оскільки витрати по оплаті
звітів не відносяться до судових
витрат відповідно до вимог ст.ст. 79, 88
ЦПК України, суд відмовляє позивачу у
відшкодуванні цих витрат у розмірі
600 грн., а також у відшкодуанні послуг
банку в сумі 6 грн.

Оскільки позивачем не надано
розрахунку витрат на правову допомогу
у відповідності до Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» № 4191 від 20
12. 2011 р., суд вважає необхідним
відмовити в цій частині, оскільки
позбавлений можливості перевірити
правільність вказаного позивачем
розміру цих витрат у сумі 1500 грн.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України,
Законом України «Про граничний розмір

компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» № 4191 від 20 12. 2011 р.,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдані затопленням
матеріальні збитки в сумі 2804 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. із розрахунку
по 500 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

В задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлений
27.08.2014 року.

Головуючий
О.О. Волчек