Справа № 2-н-47/10
Провадження № 6/369/137/14
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого
документа та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення його до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал
Банк») звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу
дублікату виконавчого документа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував
тим, що 22.03.2010 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області було
видано судовий наказ по справі №
2-н-47/2010 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 22 820,92 гривень.

Вищезазначений судовий наказ набрав
законної сили 22.03.2010 року.

16.04.2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
із заявою про примусове виконання
рішення суду та надало вищезазначений
виконавчий документ.

Тривалий час від відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
стягувачу не надходило жодних
процесуальних документів виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості у розмірі 22 820,92 гривень.

05 вересня 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
із запитом про хід виконання судового
наказу № 2-н-47/2010 року.

Листом № 3267 від 27.05.2014 року відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
останній повідомив ПАТ
«Універсал Банк», що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
судовий наказ № 2-н-47/2010, виданий 22.03.2010
року Києво-Святошинським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у
розмірі 22 820,92 гривень не перебуває.

Крім того, у зв'язку із закінченням
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, заявник просив
суд поновити зазначений строк.

У судове засідання сторони не
з'явились, згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК України) їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-н-47/10, приходить до висновку про те,
що заяву представника ПАТ «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого
документа та поновлення строку його
пред'явлення до виконання слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області було видано судовий
наказ по справі № 2-н-47/2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 22 820,92 гривень.

Вищезазначений судовий наказ набрав
законної сили 22.03.2010 року.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених статтею 96
цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Листом № 3267 від 27.05.2014 року відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
останній повідомив ПАТ «Універсал
Банк», що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби судовий
наказ № 2-н-47/2010, виданий 22.03.2010 року
Києво-Святошинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості у
розмірі 22 820,92 гривень не
перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Розглянувши подання суд вважає, що для
його задоволення немає підстав,
оскільки жодного доказу на
підтвердження власних доводів
заявником не надано. В матеріалах
подання відсутні будь-які докази, що
виконавчий лист був втрачений. Більш
того, як вбачається з матеріалів
справи, виданий судовий наказ, який за
своєю природою є виконавчим
документом, знаходиться при матеріалах
цивільної справи № 2-н-47/10, тобто не був
отриманий стягувачем, а тому підстав
для видачі дублікату даного наказу у
суду немає.

Стосовно заявленої вимоги щодо
поновлення пропущеного строку, то слід
зазначити, що відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України, ст. 124
Конституції України, судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

При розгляді даної заяви, суд приходить
до висновку про застосування принципу
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини. Застосування судами при
розгляді справ Конвенції прав людини
та основоположних свобод та практики
Європейського Суду як джерела права
передбачене ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Виконання судових рішень це заключна
стадія процесу, а саме заключний етап у
процесі реалізації захисту цивільних
прав, у цьому разі порушених прав ПАТ
«Універсал Банк», а згідно з
прецедентною практикою Європейського
суду з прав людини для визначення
розумного строку розгляду справи
включається період з надходження до
суду позовної заяви й закінчується
виконанням рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що
права стягувача у виконавчому
провадженні на момент звернення до
суду не можуть бути реалізовані у
зв'язку з пропущенням строку звернення
до виконання виконавчого документа, а
тому суд вважає, що право на їх
реалізацію повинно бути поновлене.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про поважність
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому вважає за можливе
поновити заявнику цей строк.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 197, 208-210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання -
задовольнити частково.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі № 2-н-47/2010
року за заявою публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
судового наказу.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів з
дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко