КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7178/13-ц
Провадження № 2/520/2232/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Атамали-ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
Атамали-ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.06.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі, призначено справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10.09.2013року, а
також визнано явку представника
позивача обов’язковою.

У судове засідання 10.09.2013року
представник позивача не з’явився, про
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, у зв’язку
з чим, розгляд справи було відкладено
на 23.10.2013року.

У судове засідання 23.10.2013року
представник позивача з’явився, однак у
зв’язку з подачею ним уточнень до
позовної заяви та у зв’язку з наданням
можливості надати оголошення у пресу,
розгляд справи було відкладено на
02.12.2013року.

У судове засідання 02.12.2013року
представник позивача з’явився, однак у
зв’язку з необхідністю виклику
відповідачів та наданням можливості
представнику позивача потворно надати
оголошення у пресу, розгляд справи було
відкладено на 27.01.2014року.

У судове засідання 27.01.2014року
представник позивача не з’явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом на
довідковому листі від 02.12.2013року та
особистою присутністю у судовому
засіданні 02.12.2013року (а.с. 68,69), розгляд
справи було відкладено на 12.03.2014року.

У судове засідання 12.03.2014року
представник позивача з’явився, однак у
зв’язку з необхідністю виклику
відповідачів та наданням можливості
представнику позивача вчетверте
надати оголошення у пресу, розгляд
справи було відкладено на 28.04.2014року.

У судове засідання 28.04.2014року
представник позивача не з’явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, розгляд
справи було відкладено на 11.06.2014року.

У судове засідання 11.06.2014року
представник позивача також не
з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.80),
05.06.2014року надіслав на адресу суду
клопотання, в якому просив суд
розглянути зазначену справу за його
відсутності, а також зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Однак, листом від 11.06.2014року суд
повідомив позивача про те, що
позбавлений можливості всебічно та
об’єктивно розглянути вищезазначену
справу, оскільки відповідач – ОСОБА_4
Атамали-ОСОБА_3 у м. Одесі та Одеській
області не зареєстрований і його
виклик у судове засідання можливий
лише через оголошення у газеті,
повідомив, що суд чотири рази надавав
представнику Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» оголошення
для публікації у пресі - газета
«Одеські вісті», однак до теперішнього
часу газети з відповідною публікацією
на адресу суду не надходило, звернув
увагу на те, що ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 21.06.2013року
при відкритті провадження у справі
явку представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
у судове засідання було визнано
обов’язковою, а у разі повторної
неявки представника позивача у судове
засідання, позовна заява буде залишена
без розгляду.

З урахуванням викладеного, розгляд
справи було відкладено на 21.08.2014року.

У судове засідання 21.08.2014року
представник позивача знову не
з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
88), 01.07.2014року надіслав на адресу суду
заяву, в якій просив розглянути
зазначену справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та не заперечував проти
винесення заочного рішення.

Суд, розглянувши надану заяву, вважає
за необхідне відмовити у її
задоволенні, оскільки суд позбавлений
можливості всебічно та об’єктивно
розглянути вищезазначену справу, у
зв’язку з тим, що відповідач – ОСОБА_4
Атамали-ОСОБА_3 у м. Одесі та Одеській
області не зареєстрований і його
виклик у судове засідання можливий
лише через оголошення у газеті, а
оголошення для публікації у пресі суд
надавав представнику Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
чотири рази.

Крім того, суд зазначає, що
вищезазначений лист було отримано
представником позивача 17.06.2014року, що
також підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 88).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито
21.06.2013року, представник позивача був
присутнім в судових засіданнях три
рази, при тому, що справа перебуває в
провадженні більше року.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого представника
позивача розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги неодноразове неприбуття у судове
засідання належним чином
повідомленого представника позивача,
явку якого було визнано обов’язковою,
з урахуванням того, що позивач був
повідомлений про те, що суд позбавлений
можливості всебічно та об’єктивно
розглянути вищезазначену справу, у
зв’язку з відсутністю у судових
засіданнях представника позивача, та з
урахуванням відсутності у суду доказів
поважності неприбуття у судове
засідання представника позивача,
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Атамали-ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Атамали-ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.