Справа №
№ 2/642/158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 16 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 травня
2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
борговою розпискою було задоволено
частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
була належним чином повідомлена про
дату та час проведення судового
засідання, в якому було винесене заочне
рішення, не отримувала жодних повісток
чи повідомлень про виклик до суду.
Відтак була позбавлена можливості
подати свої заперечення щодо подання
позову та відповідні докази в
обґрунтування своєї позиції, що мали
істотне значення для вирішення справи.

Крім того, жодна норма діючого
законодавства не передбачає
можливість виникнення зобов'язань із
договору у особи, що не є стороною
такого договору, так як вона не
підписувала жодного договору

Вважає, що при вирішенні справи судом
не були враховані положення ст. 559
Цивільного Кодексу України, а саме:
позивач вперше звернувся до
спадкоємців з вимогою про сплату боргу
26.01.2014 року, проте з позовом про
стягнення заборгованості позивач
звернувся до відповідачів після спливу
6-місячного строку, а відтак існують
підстави вважати, що договір припинив
свою дію.

В судове засідання представник
відповідача з'явилася, підтримала
вимоги заяви про скасування заочного
рішення, надала доводи аналогічні
заяві.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, про дату та час слухання
справи повідомлені своєчасно належним
чином.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язання задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
що не було враховано судом при
винесенні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що наявні підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 16.05.2014 року за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики до розгляду в
загальному порядку на 03 липня 2014 року о
09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по
справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова