Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Моршинської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: ДП
«Прикарпатське БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд», Первинна
профспілкова організація ДП
«Прикарпатське БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд», Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Моршинської міської ради, про вселення
та спонукання видати ордер,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Моршинської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: ДП
«Прикарпатське БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд», Первинна
профспілкова організація ДП
«Прикарпатське БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд», Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Моршинської міської ради, про вселення
та спонукання видати ордер.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 9 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язано виконавчий комітет
Моршинської міської ради розглянути
питання про затвердження протоколу
спільного засідання профспілкового
комітету та адміністрації ДП
Прикарпатське БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд» від 21 січня 2009 року
та про видачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ордеру на вселення в квартиру АДРЕСА_1
після її вивільнення.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 15 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2 скасовано, у
цій чат сні ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову. У іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині відмови в задоволенні позову
про виселення відповідачів та залишити
в цій частині в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваного судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Моршинської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: ДП
«Прикарпатське БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд», Первинна
профспілкова організація ДП
«Прикарпатське БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд», Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Моршинської міської ради, про вселення
та спонукання видати ордер.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька