Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/6813/13-ц
Провадження 2-п/320/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополь заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
повторного заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 26 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському
міськрайонному суді знаходилась
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

15.08.2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом по вищевказаній
цивільній справі було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги позивача
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені в повному
обсязі.

22.11.2013 року до Мелітопольського
міськрайонного суду надійшла заява від
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду № 320/6813/13-ц від
15.08.2013 року.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 02.04.2014 року
вказане заочне рішення суду від 15.08.2013
року скасоване та справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

26.06.2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом у вказаній
цивільній справі, через неявку
відповідачів у судове засідання з
невідомих причин, було винесено
повторне заочне рішення.

24.07.2014 року від відповідача ОСОБА_1 до
Мелітопольського міськрайонного суду
надійшла заява про перегляд повторного
заочного рішення суду від 26.06.2014 року.

У судове засідання сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК
України, однак їхня неявка, у
відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України,
не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, повторне
заочне рішення суду не може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, та
підлягає оскарженню в загальному
порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою; 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає необхідним
заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного
заочного рішення суду залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 26.06.2014 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та
оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26.06.2014 року можливо
оскаржити до апеляційного суду
Запорізької області в загальному
порядку.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ