overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2172/2014
Справа № 641/4231/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №618/415/14-ц
Провадження №2/618/178/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2169/2014
Справа № 641/4189/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 007-20011-021111 від 02 листопада 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №621/1382/14-ц
Пр. №2-н/621/180/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Пилипенко О.М. про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року КП «Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1696 грн. 05 коп.

22 травня 2014 року від представника
КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Пилипенко О.М надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа №
№ 2-н/592/574/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білопілля Білопільського району
Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про видачу судового наказу про
Обласному відділенні
ПАТ«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ВАТ «SELMI» на користь
ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 1 569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять ) грн. 98 коп 2. Стягнути з ВАТ «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто ) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновська
Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду позовної заяви про визнання угод купівлі-будинку продажу будинку і земельної ділянки недійним.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріалі справи, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 не надано до суду обґрунтованих доказів щодо наявності причин зупинення вказаної справи. Крім того не надано ухвали про відкриття провадження по справі про визнання угод купівлі-будинку продажу будинку і земельної ділянки недійним.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 209, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л. В.Калиновська
Рядок №
Номер справи 623/1625/14-ц
Номер провадження 2-о/623/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ізюмська міська рада про встановлення факту .

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1149/2014
Справа № 641/4763/14-ц 23 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Конституції, 7 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2365,85 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2365 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 641/1105/14-ц
Провадження № 2/628/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ
«Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Куп'янського міськрайонного суду 20.05.2014 р. з
Комінтернівського районного суду на підставі ст. 116 ЦПК України згідно ухвали суду від 12.05.2014 року та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 р. на 10-00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Номер справи 623/1712/14-ц
Номер провадження 2-н/623/252/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 травня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі - Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

20 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності про забезпечення доказів, в якій він просить суд: витребувати у Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори а саме:

- Спадкову справу № 54110968 щодо спадкування майна ОСОБА_5 для ознайомлення;

- Інформацію щодо заповіту ОСОБА_6 від 21 лютого 1951 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача
ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати у Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, а саме:

- Копію спадкової справи № 54110968 завірену належним чином щодо спадкування майна ОСОБА_5

- Інформацію щодо заповіту ОСОБА_6 від 21 лютого 1951 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 523/6674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 888,94 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: