Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3729/14
Головуючий у 1-й інстанції Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Краснокутської
О.М.

Воробйової І.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційними скаргами Комунального
підприємства «Бердянська міська
телекомпанія «ТБ - Бердянськ» та ОСОБА_3
на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Комунального підприємства «Бердянська
міська телекомпанія «ТБ - Бердянськ»
Бердянської міської ради про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА
:

У березні 2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, КП «Бердянська міська
телекомпанія «ТБ - Бердянськ»
Бердянської міської ради про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,який
змінював та доповнював.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі
комунального підприємства «Бердянська
міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ»
Бердянської міської ради, імовірно, в
програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» пролунала
недостовірна про нього інформація, яка
принижує його честь, гідність та ділову
репутацію як депутата Бердянської
міської ради.

Так, у сюжеті диктором
зазначалось,що «...Окремі місцеві діячі
намагаються вирішити власні питання,
причому, досить грубими методами. У
мешканців міста почали з погрозами
вимагати підписати зверненні за зняття
мера ОСОБА_6 з посади. Причому це
роблять окремі представники
депутатського корпусу. їхні прізвища
відомі і вже оприлюднені» і була
розповсюджена інформація, яка
пролунала з вуст ОСОБА_5 про те, що
депутати Бердянської міської ради у
тому числі ОСОБА_4 погрожували,
прийшовши до неї додому разом з іншими
людьми серед яких були п»яні, та
збирали підписи про зняття мера,
висловлювалися нецензурною лайкою.

Також у сюжеті прозвучали
прямі образи на адресу позивача. Так,
телекомпанія показала коментар ОСОБА_3,
який у різких виразах відгукувався про
своїх колег депутатів, а саме:
«Уважаемые жители города, к сожалению,
система вседозволенности и
безнаказанности порождает таких
моральних уродов, как наши коллеги. Эта
троица, Это а-ля мажоры бердянского
разлива. Я думаю, многие наслышаны об их
подвигах в нетрезвом состоянии. То, что
они уже дружат с наркоманами, то,
наверное, борцы со всеми и вся получили
задание внедриться в эту среду и
развалить ее изнутри... Это бывшие члены
партии «Батькивщина», которых с
позором исключили из этой партии, слава
Богу, она очистилась от этих членов... Мы
разберемся в депутатском корпусе с
поведением этих людишек».

Сюжет транслювався в ефірі
кілька разів ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проте
трансльоване в ефірі носить
недостовірний та образливий характер,
не відповідає дійсності, оскільки
немає ніяких доказів про зареєстровані
правоохоронцями заяви від
«постраждалих» бердянців, про які в
ефірі заявили відповідачі, а також про
інші факти.

Висловлювання та розповсюдження
відповідачами зазначених вигаданих
відомостей викликало у нього нервове
хвилювання, душевні страждання,
погіршення стану здоров'я, що привело
до проходження амбулаторного
лікування з приводу гіпертонічної
хвороби з високим ступенем ризику.

Посилаючись на зазначені
обставини ,просив суд визнати
відомості та інформацію,які були
поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі КП
«Бердянська міська телекомпанія
«ТБ-Бердянськ» недостовірними та
такими,що принижують честь,гідність та
ділову репутацію позивача, зобов'язати
відповідачів спростувати відомості, у
тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом, у такий
же спосіб, яким вона була поширена, з
приношенням вибачень перед позивачем
та стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на свою користь у
відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.
00 коп.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 липня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково.

Визнано недостовірною і такою,що
порочить честь,гідність і ділову
репутацію ОСОБА_4 інформацію, яка була
поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі
Комунального підприємства «Бердянська
міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ»
Бердянської міської ради і програмі
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«Мне в дверь позвонили...зашел.. на
пороге стояли ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9.
подписи собирали за снятие мэра. Все
соседи вышли и начали ругаться, потому
что кто не хочет ставить подписи, тому
нецензурной бранью виражались. Там не
только депутати были, там было много
молодых людей, которые были .. пьяны»;

«Уважаемые жители города, к сожалению,
система вседозволенности и
безнаказанностн порождает таких
моральних уродов, как наши коллеги. Эта
троица, это а-ля мажоры бердянского
разлива. Я думаю, многие наслышаны о их
подвигах в нетрезвом состоянии. То, что
они уже дружат с наркоманами, то,
наверное, борцы со всеми и вся получили
задание внедриться в эту среду и
развалить ее изнутри... Это бывшие члены
партии «Батькивщина», которых с
позором исключили из этой партии, слава
Богу, она очистилась от этих членов... Мы
разберемся і депутатском корпусе с
поведением этих людишек».

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Комунальне підприємство „Бердянська
міська телекомпанія „ТБ - Бердянськ"
Бердянської міської ради спростувати
зазначену поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
ефірі КП «Бердянська міська
телекомпанія «ТБ-Бердянськ» в
програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірну
інформацію стосовно ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди
3 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі
192 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди
2 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі
182 грн. 40 коп.

Стягнуто з Комунального
підприємства «Бердянська міська
телекомпанія «ТБ - Бердянськ»
Бердянської міської ради на користь
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 162 грн. 40
коп.

В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ
- Бердянськ» подала апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволені
позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені
позову.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційних скарг і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню за таких
підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин ,на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими
доказами,які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до вимог ст.. 214ч.1 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
питання про те,

чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України суд
оцінює
належність,допустимість,достовірність
кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв»язок доказів
у їх сукупності.

Оскаржуване рішення не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Згідно із ст. 68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Частиною 1 статті 201 ЦК України
визначено, що особистими немайновими
благами, які охороняються цивільним
законодавством, є, в тому числі честь,
гідність і ділова репутація.

За вимогами ст..270ЦК України
фізична особа має право на повагу до
гідності та честі.

Згідно до вимог ч.1,ч.3 ст. 277 ЦК
України в редакції,що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Таким чином за змістом вимог ст. 277 ЦК
України , а також п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 1, 27.02.2009 « Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі,що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову
про захист гідності, честі чи ділової
репутації, є сукупність таких обставин:
а) поширення інформації, тобто
доведення її до відома хоча б одній
особі у будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Задовольняючи позов, суд виходив із
того і вважав доведеним, що факт
поширення недостовірної інформації
про позивача в ефірі комунального
підприємства»Бердянська міська
телекомпанія «ТБ-Бердянськ» в програмі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3 Є
підтверджений доказами і не
заперечується учасниками процесу,
оспорювана позивачем інформація, не
відповідає дійсності,не є оціночним
судженням, викладена частково в
образливій формі із звинуваченням у
вчиненні аморальних вчинків і
протиправних дій, не підтверджена
жодними достовірними доказами, порушує
право позивача на повагу до гідності,
честі та ділової репутації , мала на
меті спаплюжити репутацію позивача
формуванням негативної думки
громадськості чи окремих громадян
щодо його діяльності, проте не
поширювалась щодо нього гостра критика
як депутата міської ради .Стягуючи з
ОСОБА_3 3000гр., а з ОСОБА_5 200гр. у
відшкодування моральної шкоди на
користь позивача, суд врахував те,що з
26.02.2014р. по 05.03.2014. він перебував на
амбулаторному лікуванні в лікарні з
діагнозом «гіпертоніча хвороба П ст.
високий ступінь ризику,кризовий
перебіг.

Судова колегія вважає наведені
обставини недоведеними ,а висновки
суду суперечливими і помилковими з
огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви
ОСОБА_4 просив визнати відомості та
інформацію, недостовірними та такими,
що принижують його честь, гідність та
ділову репутацію

а саме: - «...Окремі місцеві діячі
намагаються вирішити власні питання,
причому, досить грубими методами. У
мешканців міста почали з погрозами
вимагати підписати зверненні за зняття
мера ОСОБА_6 з посади. Причому це
роблять окремі представники
депутатського корпусу. їхні прізвища
відомі і вже оприлюднені»;

- «Уважаемые жители города, к
сожалению, система вседозволенности і
безнаказанности порождает таких
моральних уродов, как наши коллеги. Эта
троица, єто а-ля мажоры бердянского
разлива. Я думаю, многие наслышаны о их
подвигах в нетрезвом состоянин То, что
они уже дружат с наркоманами, то,
наверное, борцы со всеми и вся получили
задание внедриться в эту среду и
развалить ее изнутри... Это бывшие члены
партии «Батькивщина» которых с позором
исключили из этой партии, слава Богу,
она очистилась от этих членов... Мы
разберемся в депутатском корпусе с
поведением этих людишек»;

- «Мне в дверь позвонили...зашел...на
пороге стояли ОСОБА_8, ОСОБА_4. ОСОБА_9...
подписи собирали за снятие мэра. Все
соседи просто вышли и начали ругаться,
потому что кто не хочет ставить
подписи, тому - нецензурной бранью
выражались. Там не только депутаты
были, там было много молодых людей,
которые были... пьяны»;

Судом першої інстанції встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі
Комунального підприємства «Бердянська
міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ»
Бердянської міської ради було поширено
наступну інформацію в такій
"послідовності: спочатку ведуча
випуску новин висловилася наступним
чином: «...Окремі місцеві діячі
намагаються вирішити власні питання,
причому, досить грубими методами. У
мешканців міста почали з погрозами
вимагати підписати звернення за зняття
мера ОСОБА_6 з посади, Причому це
роблять окремі представники
депутатського корпусу. їхні прізвища
відомі і вже оприлюднені».

Потім в кабінеті міського голови
спочатку ОСОБА_5. повідомила: «Мне в
дверь звонили...зашел...на пороге стояли
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9... подписи
собирали за снятие мэра. Все соседи
просто вышли и начали ругаться, потому
что кто не хочет ставить подписи, тому -
нецензурной бранью виражались. Там не
только депутати были, там было много
молодых людей, которые были... пьяны», а
після неї відповідач ОСОБА_3 звернувся
в ефірі з такою промовою: «...Уважаемые
жители города, к сожалению, система
вседозволенности и безнаказанности
порождает таких моральних уродов, как
наши колеги. Эта троица, это а-ля мажоры
бердянского разлива. Я думаю, многие
наслышаны о их подвигах в нетрезвом
состоянии То, что они уже дружат с
наркоманами, то, наверное, борцы со
всеми и вся получили задане внедриться
в зту среду и развалить ее изнутри... Зто
бывшие члены партии «Батькивщини»
которых с позором исключили из этой
партии, слава Богу, она очистилась от
этих членов... Мы разберемся в
депутатском корпусе с поведением этих
людишек»;

Із наведених висловів диктора
новин,що були передані в ефірі, а також
висловлень ОСОБА_5 не вбачається ,що
поширена інформація про недостойну
поведінку окремих депутатів, погрози
жителям міста ,нецензурну лайку,
перебування у стані алкогольного
сп»яніння стосується особисто
позивача. Сама по собі присутність
позивача під час збору підписів
громадян і посилання на це у
висловлюваннях відповідачки ОСОБА_5.а
думку судової колегії не може
розцінюватись як образливі для
позивача та такі,що ганьблять його
честь і гідність,оскільки позивач є
громадським діячем-депутатом міської
ради - і його присутність серед
мешканців громади під час
обговорювання будь-яких суспільних
питань передбачена характером його
діяльності.

Згідно із ст.30 Закону України
«Про інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями,за винятком
образи чи наклепу,є висловлювання,які
не містять фактичних даних, зокрема,
критика,оцінка дій, а також
висловлювання,що не можуть бути
витлумачені як такі,що містять
фактичні дані,з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол,алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Як роз»яснив Пленум Верховного
Суду України у абзацах 3-5 п.19 постанови
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» № 1 від
27.02.2009р.,відповідно до ст.. 277 ЦК України
не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків,які,будучи вираженням
суб»єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності( на
відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень ст.. 10 Конвенції.

Якщо особа вважає,що оціночні
судження або думки, поширені у засобі
масової інформації, принижують її
гідність,честь чи ділову репутацію, а
також інші особисті немайнові права,
вона вправі скористатися наданим їй ч.1
ст. 277 ЦК України та відповідним
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи(ст..37
Закону «Про пресу») у тому ж засобі
масової інформації з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень,надавши їм оцінку.

Вирішуючи питання про визнання
інформації недостовірною, суди повинні
визначитися з характером такої
інформації, та з»ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до статті 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду» суди застосовують
при розгляді справ Європейську
конвенцію з прав людини і практику суду
як джерело права.

Статтею 10 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року
встановлено,що кожен має право на
свободу вираження поглядів. Це право
включає свободу дотримуватися своїх
поглядів,одержувати та передавати
інформацію та ідеї без втручання
органів державної влади і незалежно
від кордонів..

За змістом ст.. 34 Конституції
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно до п. 21 зазначеної Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи»N 1, 27.02.2009, при
поширенні недостовірної інформації
стосовно приватного життя публічних
осіб вирішення справ про захист їх
гідності, честі чи ділової репутації
має свої особливості. Суди повинні
враховувати положення Декларації про
свободу політичних дебатів у засобах
масової інформації (далі - Декларація),
схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му
засіданні Комітету Міністрів Ради
Європи, а також рекомендації, що
містяться у Резолюції 1165 (1998)
Парламентської Асамблеї Ради Європи
про право на недоторканість приватного
життя.

Згідно до Резолюції 1165(1998)
Парламентської Асамблеї Ради Європи
про право на недоторканість приватного
життя публічними фігурами є особи,які
обіймають державні посади і (або)
користуються державними ресурсами, а
також усі ті,хто відіграє певну роль у
суспільному житті( у галузі
політики,економіки,мистецтва,соціальн
ій сфері, спорті чи в будь-якій іншій
галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу
політичних дебатів у засобах масової
інформації,схваленої 12.02.2004р. на 872
засіданні Комітету Міністрів Ради
Європи зазначається, що оскільки
політичні діячі та посадові особи, які
обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональною, національному
чи міжнародному рівнях, вирішили
апелювати до довіри громадськості п
погодилися "виставити" себе на публічне
політичне обговорювання, то вони
підлягають ретельному громадському
контролю і потенційно можуть зазнати
гострої та сильної громадське: критики
у засобах масової інформації з приводу
того, як вони виконували або виконують
свої функції. При цьому зазначені діячі
та особи не повинні мати більшого
захисту своєї репутації та інших прав
порівняно з іншими особами. У зв'язку з
цим, межа допустимої критики щодо
політичного діяча чи іншої публічної
особи є значно ширшою, ніж окремої
пересічної особі: Публічні особи
неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Позивач ОСОБА_4 є депутатом
Бердянської міської ради і безумовно
відіграє певну роль у суспільному
житті міста Бердянськ, а тому межа
допустимої критики щодо нього є значно
ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Судова колегія вважає,що не
містить у собі факт розповсюдження
негативної інформації щодо особисто
позивача у висловлюванні відповідача
ОСОБА_3,яке наведено у позовній заяві і
рішенні суду, оскільки висловлення
мають узагальнений характеризуючий і
оцінюючий зміст щодо моральності в
поведінці окремих депутатів і членів
партії і такі ж узагальнені висновки
щодо необхідності наведення порядку у
депутатському корпусі.

Матеріали справи не містять у собі
доказів щодо поширення негативної
недостовірної інформації конкретно
відносно позивача ОСОБА_4,а також
інформації,яка перешкоджає йому повно
і своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право, порушує його особисті
немайнові права або завдає шкоди його
особистим немайновим благам, а тому,
відсутні підстави для задоволення
позову, проте суд першої інстанції, не
надавши належної оцінки доказам
,здійснив помилкові висновки про
наявність порушеного права позивача і
вийшов при цьому за межі пред»явленого
позову,зазначивши у рішенні про те,що
,відповідачка ОСОБА_5 мала на меті
спаплюжити репутацію позивача
формуванням негативної думки
громадськості чи окремих громадян
щодо його діяльності,про що не заявляв
позивач у позові.

При цьому суд безпідставно відхилив
посилання відповідачів на те,що їх
висловлення в ефірі є оціночним
судженням відносно публічних осіб,
серед яких був і позивач,який є
депутатом міської ради, посилаючись на
те,що відповідачами не було поширено
гострої критики його дій як
депутата.Між тим саме про це йшлося як
у висловлюванні відповідачки
ОСОБА_5щодо дій групи депутатів,серед
яких був і позивач,так і у
висловлюваннях відповідача ОСОБА_3
про необхідність наведення порядку у
депутатському корпусі.

Судова колегія вважає,що стиль
викладеного матеріалу може викликати
певне почуття образи, проте аналіз
змісту оспорюваних фрагментів
говорить про те,що вони викладені не у
формі фактів стосовно позивача
особисто, а в контексті критичної
оцінки дій групи депутатів ,серед яких
імовірно був позивач ,та негативного
ставлення до викладених фактів, а тому
є оціночними судженнями,що не дає
підстав для спростування цієї
інформації, проте суд першої
інстанції,не взявши до уваги зазначені
обставини,дійшов суперечливих
висновків про те,зокрема,що
відповідачка ОСОБА_5 мала на меті
спаплюжити репутацію позивача
формуванням негативної думки
громадськості чи окремих громадян
щодо діяльності позивача і одночасно
про те,що відносно позивача
відповідачами не було поширено через
засоби масової інформації якусь гостру
критику його дій як депутата міської
ради.

Судова колегія вважає,що зазначена
інформація не є негативною і
недостовірною відносно
позивачаОСОБА_4. і не може бути визнана
як така,що не відповідає дійсності і
ганьбить його честь та гідність, а
також що сукупність обставин,які є
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову про захист
гідності, честі чи ділової репутації,
відсутня.

Згідно до вимог ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди,завданої внаслідок порушення її
прав.

З огляду на те, що вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди є
похідними від вимог про захист
честі,гідності, ділової репутації і
докази порушення особистих немайнових
прав позивача відсутні, у суду не було
підстав для задоволення позовних вимог
і в їх частині про відшкодування
моральної шкоди.

Суд першої інстанції , порушивши
вимоги ст. 212,213 ЦПК України, не надавши
належної оцінки доказам у справі ,
помилково вважав встановленими
обставини, які є недоведеними ,
неправильно вирішив спір, постановив
незаконне і необґрунтоване рішення,яке
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог за
наведеними підставами.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Бердянська міська
телекомпанія «ТБ - Бердянськ»та
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 липня 2014
року у цій справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5,Комунального
підприємства «Бердянська міська
телекомпанія «ТБ-Бердянськ» про захист
честі,гідності,ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: