Cправа № 235/4223/13-ц
Провадження № 2/235/33/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого-судді
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про поділ спільного
майна подружжя до відповідача ОСОБА_3 в
обґрунтування якого зазначила, що 1
липня 1995 року вона уклала шлюб з
відповідачем ОСОБА_3 Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 26 листопада 2012
року шлюб розірвано. За час сумісного
проживання у шлюбі сторонами придбано
автомобіль FORD FOCUS C 307, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований на
відповідача ОСОБА_3 і який є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. Автомобіль було придбано за
кредитні кошти. Відповідно кредитного
договору № 32ДС/29/2007-Акли від 25 травня 2007
року з ВАТ «Кредитпромбанк». Банк надав
травня 2014 року. Позивач вважає, що
відповідач повинен їй сплатити
половину суми, виплаченої по кредиту за
період з придбання автомобіля до
розірвання шлюбу у листопаді 2012 року, а
також половину 40 тис.грн. початкового
внеску за автомобіль сплаченого ТОВ
Вінер Алекс Донецьк. Позивач просив суд
визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль
FORD FOCUS C 307, реєстраційний номер НОМЕР_1
кредитним договором № 32ДС/29/2007-Акли від
25 травня 2007 року укладеним з Відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк»; розділити майно, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, виділивши в натурі ОСОБА_3
автомобіль FORD FOCUS C 307, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача половину
суми, виплаченої по кредитному
договору № 32ДС/29/2007-Акли від 25 травня 2007
року укладеному між відповідачем та
ВАТ «Кредитпромбанк» з 25.05.2007 року до
розірвання шлюбу у листопаді 2012 року, а
також половину суми первісного внеску
автомобіль FORD FOCUS C 307, реєстраційний
номер НОМЕР_1 у розмірі 20 тис. грн.
У судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги, обґрунтовуючи обставинами
викладеними у позові, двічі залишав
залу судового засідання.
У судовому засіданні відповідач
заперечував проти позову, зазначав, що
справа про поділ майна подружжя уже
розглянута судом, просив закрити
провадження по справі, відмовити у
Судом встановлено, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
від 26 листопада 2012 року, яке набрало
законної сили 07.12.2012 року, розірвано
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (до шлюбу
прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 01.07.1995
року Димитровським відділом
реєстрації актів громадського стану
Донецької області за актовим записом №
Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду від 2 квітня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна
відмовлено в повному обсязі. Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл майна задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ?
частку суми, виплаченої за кредитним
договором № 32ДС/29/2007-Акли від 25 травня
2007 року в розмірі 31670,26 грн., ? частину
суми, виплаченої по кредитному
договору № 32ДС/05/2008-0246ФО від 29.08.2008 року
в розмірі 3000 грн.; ? частину суми,
виплаченої згідно Наряд - замовленню на
роботу № 3765, укладеному між ОСОБА_3 та
ТОВ Вінер Алекс Донецьк у розмірі 1095
грн., а всього 35765,26 грн. В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 12 червня 2013 року скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 02 квітня 2013 року
скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1
холодильник «Nord», вартістю 2000 грн.,
кухонний куток, вартістю 1800 грн.,
кухонний гарнітур, вартістю 3000 грн.,
мікрохвильову піч «LG», вартістю 1000 грн.,
дитячу стінку «Юніор», вартістю 3000 грн.,
душову кабіну, вартістю 1500 грн.
Розділено спільне сумісне майно між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Виділено в натурі
ОСОБА_3 холодильник «Nord», вартістю 2000
грн., кухонний куток, вартістю 1800 грн.,
кухонний гарнітур, вартістю 3000 грн.,
мікрохвильову піч «LG», вартістю 1000 грн.,
всього на суму 6000 грн. Виділено в натурі
ОСОБА_1 кухонний куток, вартістю 1800 грн.,
дитячу стінку «Юніор», вартістю 3000 грн.,
душову кабіну, вартістю 1500 грн., всього
на суму 6300 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та
користь ОСОБА_3 компенсацію різниці
вартості часток в спільній сумісній
вартості в розмірі 150 грн. та судові
витрати в розмірі 92,22 грн. В решти
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
відмовлено. Відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна /а.с. 38 - 40, 76 - 78/.

Відповідно кредитного договору №
32ДС/29/2007-Акли від 25.05.2007 року ОСОБА_3
отримав від ВАТ «Кредитпромбанк»
кредит у сумі 94065 грн. до 19 травня 2014
року для купівлі автомобіля /а.с. 41 - 43/.

Для забезпечення кредитного договору
№ 32ДС/29/2007-Акли від 25.05.2007 року ОСОБА_3
надав у заставу ВАТ «Кредитпромбанк»
автомобіль FORD FOCUS C 307, реєстраційний
номер НОМЕР_1 /а.с. 4 - 5/.

За повідомленням УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області від 28.03.2014 року №
9/14-605 копію довідки-рахунку або
договору купівлі-продажу на підставі
яких був зареєстрований автомобіль FORD
FOCUS C 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
ОСОБА_3 немає можливості надати через
їх знищення 02.01.2013 року /а.с. 48/.

Відповідно довідки АТ «Дельта Банк»
від 14.04.2014 року заборгованість ОСОБА_3
за кредитним договором № 32ДС/29/2007-Акли
від 25.05.2007 року станом на 14.04.2014 року
складає 9703,56 грн., у т.ч. тіло кредиту -
9502,83 грн., відсотки - 200,73 грн. /а.с. 73/.

Згідно довідки АТ «Дельта Банк» від
17.06.2014 року № 05-2211204 кредитний договір №
32ДС/29/2007-Акли від 25.05.2007 року, укладений
між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк», по
якому право вимоги з 20.05.2013 року було
відступлене АТ «Дельта Банк», припинив
свою дію з 16.06.2014 року у зв'язку з повним
виконанням позичальником зобов'язань
перед кредитором /а.с. 88/.

Вислухавши сторони у справі,
дослідивши всі докази, надані суду у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень статей 10, 11 та 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає справу на підставі доказів,
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі і які мають
відповідати критеріям належності та
допустимості.

Відповідно ч 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Преюдиціальність таких обставин
заснована на юридичному механізмі
набрання судовим рішенням законної
сили, відповідно до якого виникає
заборона оспорювати в іншому процесі
встановлені у цьому рішенні факти.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з
аналогічними позовними вимогами, які
заявлялися нею у зустрічному позові до
ОСОБА_3 про розподіл майна, які
розглянуті судом.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року клопотання
відповідача ОСОБА_3 про закриття
провадження по справі задоволено
частково. Закрито провадження по
справі стосовно позовних вимог
позивача щодо стягнення з відповідача
на її користь половини суми, виплаченої
по кредитному договору № 32ДС/29/2007 Аклн
від 25 травня 2007 року, укладеному між
відповідачем та ВАТ
«Кредитпромбанком» за період з моменту
придбання автомобіля з 25.05.2007 року до
розірвання шлюбу у листопаді 2012 року. У
задоволенні клопотання відповідача
про закриття провадження по решті
позовних вимог відмовлено.

Згідно положень частини першої статті
60 Сімейного кодексу України та частини
третьої статті 368 Цивільного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності і
кожний із подружжя на підставі статті 63
Сімейного кодексу України має рівні
права володіння, користування та
розпорядження цим майном. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, на підставі
частини другої статті 370 Цивільного
кодексу України та частини першої
статті 70 Сімейного кодексу України,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Даних про укладення між сторонами
домовленості про визначення частки
кожного у спільній сумісній власності
суду не надано.

Позивачем в судовому засіданні не
доведено і судом під час розгляду
справи не встановлено факту здійснення
сторонами первісного внеску у сумі 40
тис. грн. за придбаний подружжям
автомобіль FORD FOCUS C 307, реєстраційний
номер НОМЕР_1, тому суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача половини цього первісного
внеску у сумі 20 тис. грн. не підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
стягнення половини первісного внеску
за спірний автомобіль, а також, що судом
вже розглянута вимога позивача про
стягнення половини кредитних внесків
за час сумісного проживання подружжя
за автомобіль FORD FOCUS C 307, реєстраційний
номер НОМЕР_1, суд вважає, що не підлягає
задоволенню вимога позивача про
визнання спільною сумісною власністю
подружжя автомобіля FORD FOCUS C 307,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України,
ст. 319, 368, 370 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко