Єдиний унікальний номер 725/1874/14-ц
Номер провадження 2/725/432/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача
Решетова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Чернівецької області, ТЗОВ «ППМ-ГРУП»
про визнання незаконним рішень органу
місцевого самоврядування, усунення
перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вище
вказаним позовом.

Представником позивача було заявлене
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої просив
доручити судовому експерту Созонтовій
К.С. та на вирішення експертизи
поставити питання перелічені у
письмовому клопотанні.

Крім того, представником відповідача
Решетовим В.В. було надано власний
перелік питань, які просив поставити на
вирішення експертизи, проведення якої
просив доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а також уточнено питання,
які на вирішення експерта просив
поставити представник позивача.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, присутніх в судовому
засіданні, частково дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що з метою повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи виникла
необхідність в призначенні судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої слід доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз, як
експертній установі Міністерства
юстиції України, враховуючи той факт,
що у справі наявний висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження від 17.12.2013 року, складений
експертом Созонтовою К.С., у зв'язку з
чим призначення проведення експертизи
саме Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз буде
відповідати вимогам ч.2,4 ст. 143 ЦПК
України та не призведе до порушення
прав будь-якої зі сторін, що беруть
участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Дослідивши зміст питань, які
представник позивача просить
поставити на вирішення експертизи, суд
приходить до наступного висновку.

Так, питання щодо ринкової вартості
ремонтно-відновлювальних робіт у
квартирі позивача з метою усунення
наявності вологості та цвілі не
стосується предмету спору, оскільки
позивач не ставить вимоги про
відшкодування будь-якої матеріальної
коди, крім того, підстава з якої
заявлене дане клопотання не
встановлена.

Також, питання, які заявлені
представником позивача стосуються
прибудови в цілому, тобто будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а не її реконструкції.
Законність будівництва магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та незавершеного
будівництва, що відбувалось за
проектами 1989 року, не є предметом
розгляду по даній справі, у зв'язку з
чим питання запропоновані
представником позивача слід
перефразування відповідно до предмету
спору, а саме реконструкція будівлі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» під ресторан, бар з
літнім майданчиком, офіс та магазин
непродовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_2, які проведені протягом 2003-2010
року.

Також, не відповідає предмету спору
питання щодо того які саме будівельні
роботи слід виконати щоб привести у
відповідність до вимог ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»
реконструйованого приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки відповідні
вимоги позивачем не заявлені, крім того
вказане питання сформульовано не
коректно та містить висновок щодо
доведеності факту порушення ДБН, у
зв'язку з чим дане клопотання слід
перефразувати відповідно до змісту
позовних вимог та об'єднати з другим
питанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які
слід поставити на вирішення
експертизи, а також те, що проведення
експертизи потребує певного не
визначеного обсягу часу, суд вважає, що
провадження по справі слід зупинити.

Отже, з метою повного та об'єктивного
розгляду справи, суд вважає, що по
справі слід призначити
судово-будівельну експертизу та
зупинити провадження.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 143-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
переведення якої доручити
відповідному судовому експерту
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз (79008,
м.Львів, Соборна площа, 7), визначеного
відповідно до ч. 5 ст. 143 ЦПК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. чи відповідає реконструкція
будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» під ресторан,
бар з літнім майданчиком, офіс та
магазин непродовольчих товарів за
адресою: АДРЕСА_2, які проведені
протягом 2003-2010 рр. вимогам ДБН, чинним
на момент погодження відповідної
проектної документації та на момент
проведення такої реконструкції?

2. чи мають місце замокання стін,
виникнення вологості, цвілі в житловій
квартирі АДРЕСА_1? Якщо так, то чи
перебувають вони у
причинно-наслідковому зв'язку із
реконструкцією будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1»
під ресторан, бар з літнім майданчиком,
офіс та магазин непродовольчих
товарів, АДРЕСА_2, які проведені
протягом 2003-2010 рр.?

3. чи погіршує технічний стан
квартири АДРЕСА_1 реконструкція
будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» під ресторан,
бар з літнім майданчиком, офіс та
магазин непродовольчих товарів за
адресою: АДРЕСА_2, яка проведені
протягом 2003-2010 рр.. у порівнянні із
станом, що існував до реконструкції та
проектній документації, чинної до
реконструкції?

4. чи призведе приведення будівлі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у попередній стан, який
існував до проведення
реконструкції, до покращення
технічного стану квартири АДРЕСА_1.
Якщо відповідь буде позитивною, то
повідомити чи є технічна можливість
перебудови будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у
попередній стан, згідно проектної
документації будинку за цією адресою
та які саме роботи необхідно здійснити?

Оплату за проведення експертизи по
першому та другому питанню покласти на
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), оплату за проведення
експертизи по третьому та четвертому
питанню покласти на ТзОВ «ППМ-ГРУП»
(01030, м.Київ, вул. Коцюбинського,12).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст.ст. 384,385 КК
України.

У розпорядження експерта направити
матеріали даної цивільної справи
№725/1874/14ц.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна