СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2077/14-ц
Провадження № 2/306/669/14
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року
м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

адвоката позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сваляві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод
посилаючись на те, що вона є власником
житлового будинку та земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1 та в 1984 році
облаштувала водяну ручну помпу для
прісної води та користувалася нею до 2003
року. В 2003 році відповідач збудував
хлів та пустив з нього стічні води і
забруднив воду позивача відходами
худоби. В 2013 році позивачем було
викопано колодязь для питної води,
однак нечистоти продовжують стікати в
колодязь позивача та вона немає
можливості користуватися чистою водою
для своїх потреб. Позивач вважає, що
такі дії з боку відповідача порушують
її право на користування водою, а тому
просить зобов"язати відповідача не
чинити перешкод у користуванні
колодязем шляхом відведення стічної
канави нечистот з місця її знаходження
на інше місце своєї території та
зобов"язати відповідача облаштувати
вигрібну яму для нечистот відповідно
до санітарних вимог (забетонувати дно і
стінки ями, унеможлививши витікання
нечистот по існуючій канаві в разі
переливу) та стягнути судові витрати.

Згідно заперечень поданих
відповідачем ОСОБА_2 він заперечує
проти позову, оскільки не чинить ніяких
перешкод позивачу в користуванні
колодязем, не перекрриває до нього
вільного доступу. На його подвір"ї
облаштована вигрібна яма, стіни та дно
якої забетоновані та яма знаходиться
більш як за тридцять метрів від
шахтного колодязя. Вважає позовні
вимоги недоведеними та безпідставними
(а.с. 33).

В судовому засіданні позивач та її
адвокат позовні вимоги підтримали
повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач та його адвокат в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
просять в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до слідуючого висновку.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків звільнення від
доказування.

Відповідно до статті 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною 2 статті 386 ЦК України
передбачено, що власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Як вбачається, з матеріалів справи
ОСОБА_1 є власником житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, що стверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 06.04.2012 року (а.с.6)

Згідно акту розгляду звернення
громадянки ОСОБА_1 від 02 липня 2014 року
комісією Стройненської сільської ради
було встановлено, що вода в колодязі
громадянки ОСОБА_1 дійсно забруднена та
має специфічний запах. Комісія
рекомендувала ОСОБА_2 відвести стічні
води у вигрібну яму та обладнати
вигрібну яму відповідно до санітарних
вимог (дно та стінки ями повинні бути
бетоновані) (а.с.8).

З протоколів дослідження питної води
від 09 липня 2014 року складених лікарем
Свалявської міжрайонної філії ДУЗОЛУ
ДСЕІУ вбачається, що якість питної води
шахтного колодязя за адресою АДРЕСА_1
не відповідає вимогам ДСанПін 2.2.4-17і-10
"Гігієнічні вимоги до води питної
призначеної для споживання людиною" по
показнику окисність (а.с.10,11).

Відповідно до п.2.21 Наказу Міністерства
охорони здоров"я України від 17.03.2011 року
за №145 "Про затвердження Державних
санітарних норм та правил утримання
територій населених місць" рідкі
відходи (фекалії, сеча, помиї), що
утворюються у житлових та
громадських будівлях і спорудах за
відсутності централізованого
водопостачання та водовідведення,
допускається зберігати у вигрібних
ямах (вигребах). У разі наявності
дворових вбиралень вигрібна яма може
бути спільною. Вигріб повинен бути
водонепроникним та мати щільно
прилягаючу кришку. Об'єм вигребу
розраховується виходячи з
чисельності населення, що ним
користується.

Як вбачається з поданих позивачем в
судовому засіданні світлин (а.с.36-42), у
відповідача зроблена відкрита
вигрібна яма, що не відповідає
санітарним нормам. Дані порушення
необхідно відповідачу усунути, а саме
слід зобов"язати закрити герметично
вигрібну яму, унеможлививши витікання
нечистот.

Що стосується позовної вимоги щодо
зобов"язання відповідача не чинити
перешкод у користуванні колодязем, то
в судовому засіданні не доведено в чому
полягають перешкоди, оскільки позивач
вільно користується колодязем та має
до нього доступ, а тому в задоволенні
цієї вимоги слід відмовити.

З відповідача слід стягнути на
користь позивача витрати понесені на
оплату адвоката в сумі 500,00 гривень, так
як дані витрати підтверджуються
квитанцією та оплачений судовий збір в
сумі 130,00 гривень. В решті вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57,60, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 386, 391 ЦК України суд,

Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
закрити герметично вигрібну яму,
унеможлививши витікання нечистот.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1 130,00 ( сто тридцять
гривень) оплачених судових витрат та
витрати на правову допомогу в сумі 500,00
(п"ятсот гривень). В решті вимог
відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом д есяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга про апеляційне
оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е. А. Вінер