З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
№2/425/434/14
Справа №425/1317/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого - судді Коваленка Д.С.,
при секретарі - Томко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні Рубіжанського
міського суду Луганської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовною заявою
до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на
(п'ятдесят тисяч двісті сімдесят шість)
гривень, а також просив стягнути
судовий збір у розмірі 502 (п'ятсот дві)
гривні 76 (сімдесят шість) копійок.
Про місце, день та час розгляду справи
по суті, сторони повідомлялись
належним чином. У судове засідання 22
липня 2014 року для розгляду справи по
суті представник позивача, позивач і
відповідач не з'явились. Представник
позивача через канцелярію
Рубіжанського міського суду
Луганської області подав заяву, якою
просив розглянути справу без його
участі та без участі його довірителя на
підставі наявних у справі доказів, а у
випадку неявки відповідача вказав, що
не заперечує проти розгляду справи у
заочному порядку та ухвалення заочного
рішення. При цьому зазначив, що правові
наслідки проведення заочного розгляду
справи та ухвалення заочного рішення (у
тому числі особливий порядок набрання
таким рішенням законної сили та
порядок його оскарження) йому відомий
та зрозумілий, а додаткового
роз'яснення цих наслідків судом не
потребує. Відповідач причини неявки у
судове засідання не повідомив, а правом
на подачу заперечень та доказів, якими
вони обґрунтовуються не скористався.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі, в
силу положень частини другої статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений про
проведення судового засідання 03 липня
2014 року та 22 липня 2014 року, та від якого
заяви про розгляд справи за його
відсутністю не надходило і причини
неявки ним не повідомлені, а
представник позивача не заперечив
проти вирішення справи у заочному
порядку, розгляд справи здійснювався
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, на підставі наявних у справі
доказів (у заочному порядку), про що
судом була постановлена ухвала без
виходу до нарадчої кімнати, та у
порядку частини п'ятої статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України занесена до журналу судового
засідання.

На основі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, суд встановив
наступні обставини:

Двадцять другого червня 2011 року, ОСОБА_1
надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4000
(чотири тисячі) доларів США, що
підтверджується розпискою від 22 червня
2011 року (а.с.2,3,10).

Згідно тексту розписки, своїм підписом
ОСОБА_2 підтвердила отримання цих
коштів, та взяла на себе зобов'язання
повернути їх ОСОБА_1 в строк до 01 червня
2012 року (а.с.3).

Вказана розписка була написана у
присутності двох фізичних осіб: ОСОБА_3
та ОСОБА_2 (а.с.3).

У зв`язку із неповерненням ОСОБА_2
грошових коштів у вказаний в розписці
строк, ОСОБА_1, подав до неї позов, яким
просить стягнути з неї борг у розмірі
50276 (п'ятдесят тисяч двісті сімдесят
шість) гривень, що є еквівалентом 4000
(чотири тисячі) доларів США, станом на 14
квітня 2014 року (а.с.1).

Вказані обставини встановлені судом
виключно на підставі тих письмових
доказів, які є в матеріалах справи, на
момент її розгляду.

Із встановлених обставин вбачається,
що між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 виникли цивільні
(зобов'язальні) правовідносини, в яких
позивач виступає позикодавцем, а
відповідач позичальником, та в межах
яких виник спір щодо права позивача, як
кредитора у зобов'язанні, на повернення
йому відповідачем, як боржником у цьому
зобов'язанні, отриманої ним позики.

Враховуючи визначені судом
правовідносини, для вирішення спору
суд застосовує такі норми
матеріального права, виходячи при
цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини першої
статті 509 Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В силу положень частини другої статті
509, пункту першого частини другої
статті 11 та частини першої статті 629
Цивільного Кодексу України
зобов'язання можуть виникати з
договорів, які стають обов'язковими для
виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини першої
статті 1046 Цивільного Кодексу України
за договором про надання позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суми позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

З огляду на фактичні дані, які
містяться у розписці, 22 червня 2011 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики,
за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі)
доларів США, а ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання їх повернути у строк до 01
червня 2012 року (а.с.3).

Факт належного виконання позикодавцем
ОСОБА_1 свого зобов'язання з передачі
позики у розмірі 4000 (чотири тисячі)
доларів США позичальнику ОСОБА_2,
підтверджується розпискою, що складена
22 червня 2011 року (а.с.3), яка також
свідчить і про те, що позику отримала
саме ОСОБА_2.

Виходячи з положень частин перших
статей 526, 529 та 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу;
кредитор має право приймати від
боржника виконання його обов'язку
частинами, якщо це встановлено
договором; якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Поряд з цим, згідно з
частиною першою статті 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцю
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Сторони договору встановили, що ОСОБА_2
зобов`язується повернути ОСОБА_1 суму
позики до 01 червня 2012 року (а.с.3). Отже,
позивач та відповідач, встановили
порядок і строк виконання зобов'язання
з повернення позики.

Суд вважає, що встановлений сторонами
договору зміст зобов'язання та умови
його виконання повністю узгоджуються з
положеннями статті 1046, частини першої
статті 1049 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень частини першої
статті 610 Цивільного Кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання
(виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання).

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що позичальник належно
виконав взяте на себе зобов'язання по
поверненню суми позики позикодавцю.

Зважаючи на встановлені обставини, та
враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів, які б доводили
зворотне, суд вважає доведеним факт
порушення відповідачем взятого на себе
грошового зобов'язання на підставі
договору позики, по її поверненню, а
тому вважає доведеним факт порушення
права позивача, як кредитора у цьому
зобов'язанні, на повернення йому
відповідачем, як боржником, суми
позики.

Згідно з частиною першою статті 533
Цивільного кодексу України, грошове
зобов`язання має бути виконане у
гривнях. Відповідно до офіційного
курсу Національного банку України
станом на 14 квітня 2014 року (до 14 години 45
хвилин), 1 долар США продавався за 12
гривень 57 копійок, а тому 4000 (чотири
тисячі) доларів США можна було придбати
за 50 276 (п'ятдесят тисяч двісті сімдесят
шість) гривень.

З огляду на це та те, що право позивача
на повернення йому суми позики у
розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США
порушене саме відповідачем, гривнений
еквівалент якої станом на 14 квітня 2014
року за офіційним курсом НБУ склав 50 276
(п'ятдесят тисяч двісті сімдесят шість)
гривень, матеріально-правові вимоги
позивача про стягнення з відповідача
боргу у вказаній сумі, слід визнати
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю, а
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 502 (п'ятсот дві) гривні 76
(сімдесят шість) копійок, які понесені
позивачем по цій справі, суд вважає
документально підтвердженими (а.с.8),
вони підлягають стягненню на користь
позивача з відповідача повністю.

Керуючись статтями
1-11,15,57-64,79,88,159-197,208,209,212-215,224-233 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) борг за
договором позики, що укладений між ними
22 червня 2013 року, у розмірі 50 276
(п'ятдесят тисяч двісті сімдесят шість)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий
збір у розмірі 502 (п'ятсот дві) гривні 76
(сімдесят шість) копійок.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано позивачем, або
після закінчення строку для подання
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем, якщо таку заяву
не було

подано. У разі подання апеляційної
скарги заочне рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом
Луганської області. У разі подання
заяви про перегляд заочного рішення,
якщо його не скасовано, воно набирає
законної сили після розгляду заяви
Рубіжанським міським судом Луганської
області.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду Луганської
області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуто
Рубіжанським міським судом Луганської
області шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення до
цього суду протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя -
Д.С.
Коваленко