СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 9626 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
30.07.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
представника ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду м.Києва від 4.06.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення безпідставно
одержаних коштів та процентів за
безпідставно одержаними коштами
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 4.06.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно одержаних коштів та
процентів за користування
безпідставно одержаними коштами
залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу представник ОСОБА_1 просить цю
ухвалу скасувати, а справу направити
для розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на незаконність ухвали,
зокрема, на те, що суд порушив норми
цивільно- процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи ухвалу суд виходив,
зокрема, з того, що будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, позивач
двічі у судові засідання не з»явився,
заяв про поважні причини своєї неявки
суду не подав, а тому, на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України дійшов висновку про
залишення позову без розгляду.
Проте, із такими висновками суду
погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
представник позивача посилався на те,
що він з»явився у судове засідання
під час розгляду справи, що суд ще не
видалився до нарадчої кімнати, а тому,
вважає, що суд дійшов помилкового
висновку щодо повторної неявки
позивача у судове засідання.
Також зазначав, що постановлюючи
ухвалу від 4.06.2014 р. суд зазначив, що
позивач не з»явився у судові засідання
25.06.2014 р. та 4.06.2014 р. у призначений час
судового засідання; що вказана судом
дата 25.06.2014 р. фактично ще не настала, а
тому, неприбуття у судове засідання
на цю дату є безпідставним.
Такі доводи апеляційної скарги є
В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1
зазначав, що з приводу залишення
вказаного позову без розгляду він
також звертався зі скаргою до голови
Святошинського районного суду м.Києва,
де, зокрема, зазначав, що його не було
запрошено до залу судового засідання,
і тим самим він як представник ОСОБА_1
був позбавлений можливості захисту
Беручи до уваги, що суд першої
інстанції не з»ясував та належним
чином не перевірив питання щодо явки
представника позивача у судове
засідання, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовуються
матеріалами справи, що 25.06.2014 р. - дата
судового засідання, вказана в ухвалі,
судове засідання не проводилося,
судова колегія вважає, що ухвалу суду
не можна визнати законною і
обґрунтованою, що суд дійшов
передчасного висновку про залишення
позову без розгляду.
За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 4.06.2014 р. - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до того ж суду першої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :