overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,7 га, яка розташована на території Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області. Вона є спадкоємицею за законом після смерті батька. Однак при оформленні спадкових прав з'ясувалось, що в свідоцтві про народження її прізвище вказано як
«ОСОБА_1», прізвища матері та батька також «ОСОБА_1», оскільки батько взяв дівоче прізвище її матері. В 1969 році батьки змінили прізвище на ОСОБА_2». В зв'язку з даною обставиною вона не може оформити спадкові права, а тому звернулась до суду та просила встановити, що ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її рідним батьком.

В судовому засідання заявниця
ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 з приводу задоволення вимог заяви не заперечувала.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною, а з наявних доказів зокрема свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_1, свідоцтва про одруження від 27.02.2014 року серії НОМЕР_2, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 28.05.2014 року, витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану про внесення до актового запису змін, доповнень від 23.07.2014 року, довідки
Староковрайської сільської ради
Чорнобаївського району № 437 від 04.12.2014 року, облікової карти члена профспілки від 27.02.1984 року вбачається, що ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) є донькою
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним батьком
ОСОБА_1 1964 року народження.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/863/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 19401,56 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 2225,12 грн. - боргу за кредитом, 8636,37 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 7140,00 грн. - боргу по комісії за користування кредитом, 1400,07 грн. - штрафів, посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №б/н від 15 січня 2008 року кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120
ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вказана неповна адреса місця проживання відповідачки, зокрема відсутня вулиця та номер будинку (квартири), що утруднює обіг поштової кореспонденції.

- не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. та не надано суду відповідного підтверджуючого платіжного документа.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженим представником ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 15 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але позивачем недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубіївської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Дубіївської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,2269 га, які розташовані по АДРЕСА_1

Заповіту чоловік не залишив, вона є єдиною спадкоємицею першої черги після його смерті.

В установлений законодавством строк позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та оформила спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за життя втратив оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому позивачка змушена звернутись до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Дубіївської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 згідно ст.1261 ЦК
України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Інший спадкоємець - син померлого ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 складається з земельної ділянки площею 0,2269 га, яка розташована по АДРЕСА_1 а тому суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 - земельної ділянки площею 0,2269 га, яка розташована по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 161/5803/13-ц
Провадження № 2-р/161/12/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Ко зак О.А.,

з участю представника заявника
–
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву старшого державного виконавця
Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 17.10.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз’яснення рішення суду, якими вирішено виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що на даний час рішення не виконане, оскільки з вищевказаної квартири необхідно виселити ОСОБА_3, яка є матір’ю ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого рішення суду про виселення не перебуває на виконанні.

В зв’язку з чим, просить роз’яснити виконання рішення суду.

Заслухавши думку заявника, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 17.10.2013 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2.
Крім того, вирішено виселити відповідачів із вказаної квартири.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що зміст рішення для сторони є зрозумілим, що підтвердив в судовому засіданні представник заявника, однак є певні труднощі при його виконанні.

А тому, зважаючи, що чинним законодавством не передбачено можливості роз’яснення порядку виконання рішення суду та тлумачення закону, суд лише роз’яснює судове рішення яке є незрозумілим, то на підставі наведеного, керуючись ст.221
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 17.10.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.Кихтюк
Справа № 653/379/14-ц
Провадження № 2/653/243/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

20.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 14, 18, 31, 32 Закону України
«Про оренду землі», ст.ст. 203, 207, 208, 215, 263, 627, 638, 651 ЦК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2006 року, ст.ст. 60, 88, 213- 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 16 грудня 2008 року до договору оренди землі від 10 серпня 2005 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року за № 4АА72000018, що укладена між ОСОБА_1 та ДП «Альфа Фарм» компанії
«АГ Менеджмент Груп ЛЛС», а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7, 43 га (рілля) (земельні ділянки :01:019:0001 площею 6,77 га, :01:031:0009 площею, 0,66 га), яка розташована на території Петрівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, який зареєстрований у
Генічеському районному відділі ДП
«Херсонська регіональна філія центру
ДЗК» 30 серпня 2005 року за № 42, який укладений між ОСОБА_1 та ДП «Пітер Фарм»
Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс
Лімітед», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент
Груп ЛЛС» ІНПП 33512216, місце знаходження якого: Херсонська область,
Новотроїцький район, с. Олександрівка, вул.. Ворошилова, 82-а на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по справі, які складаються з 243 (двісті сорок три шістдесят) грн.. 60 коп. - сума сплаченого позивачем судового збору, та 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн.., 72 копійки - витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, усього судових витрат на загальну суму 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти діб.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1484/14-ц
Номер провадження 2/580/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6703 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2013 року між ним та боржником був укладений кредитний договір SUL0RG22240160, згідно з яким боржник отримав кредит у розмірі 4698 грн. 96 коп. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати , позивальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати відповідно до вищевказаних умов.

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 22.07.2014 року має заборгованість 6703 грн. 22 коп., яка складається з: 3902 грн. 99 коп. – заборгованості – заборгованість за кредитом; 2 грн. 23 коп.
– заборгованості за користування кредитом; 702 грн. 50 коп. – заборгованості по комісії за користування кредитом; 1300 грн. 11 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина); 295 грн. 39 коп. – (процентна ставка). Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати пов’язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПривтБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6703 грн. 22 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 8 вересня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 653/373/14-ц
Провадження № 2/653/237/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

20.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 14, 18, 31, 32 Закону України
«Про оренду землі», ст.ст. 203, 207, 208, 215, 263, 627, 638, 651 ЦК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2006 року, ст.ст. 60, 88, 213- 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації- задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 16 грудня 2008 року до договору оренди землі від 25 грудня 2004 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року за № 4АА72000173, що укладена між ОСОБА_1 та ДП «Альфа Фарм» компанії
«АГ Менеджмент Груп ЛЛС», а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,46 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у
Генічеському районному відділі ДП
«Херсонська регіональна філія центру
ДЗК» 30 грудня 2004 року за № 34, який укладений між ОСОБА_1 та ДП «Пітер Фарм»
Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс
Лімітед», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент
Груп ЛЛС» ІНПП 33512216, місце знаходження якого: Херсонська область,
Новотроїцький район, с. Олександрівка, вул.. Ворошилова, 82-а на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати по справі, які складаються з 243 (двісті сорок три шістдесят) грн.. 60 коп.- сума сплаченого позивачем судового збору, та 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн.., 72 копійки - витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, усього судових витрат на загальну суму 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа№751/5216/14
Провадження №6/751/1572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 20.02.2014 року по справі №416-5/128/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 41 616 грн. 06 коп заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №416-5/128/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Справу №416-5/128/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк