Провадження № 2-др/592/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про відмову
в ухваленні додаткового рішення /

27 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення-

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить винести
додаткове рішення по цивільній
справі за її позовом про розподіл
земельної ділянки, з врахуванням
висновку додаткової експертизи за № 989
щодо варіантів такого розподілу.

На судове засідання викликалась
заявниця ОСОБА_1 і відповідачка
ОСОБА_2, які до суду не прибули, що не
перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо :

1. Стосовно якої-небуть позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення ;

2. Суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати ;

3. Суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст. 367
цього Кодексу ;

4. Судом не вирішено питання про судові
витрати.

Судом встановлено, що по цивільній
справі 1806/11744/12 ; 2/592/207/13 р. рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12.09.2013 року , залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 17.10.2013 року, задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл земельної ділянки, та яким :

1. Припинено право спільної часткової
власність на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 і проведений її реальний
розподіл по варіанту висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
06.08.2013 року за № 989, з виділенням у
власність :

- ОСОБА_1 : земельну ділянку загальною
площею 733 кв.м. , з урахуванням площі
під будівлями, спорудами / в додатку № 1
висновку експертизи зафарбовано у
жовтий колір /:

- ОСОБА_2 : земельну ділянку загальною
площею 412 кв.м., з урахуванням площі під
будівлями, спорудами / в додатку № 1
висновку експертизи зафарбовано у
синій колір /.

2. Встановлено сервітут щодо
користування чужою земельною ділянкою
:

- ОСОБА_1 - 20 кв. м. і що заштриховано на
плані додатку № 1 до висновку
експертизи ;

- ОСОБА_2 - 10 кв. м. і 4 кв.м. і що
заштриховано на плані додатку № 1 до
висновку експертизи ;

Для виконання даного варіанту
розподілу земельної ділянки,
необхідно:

- ОСОБА_1 : влаштувати окремий заїзд та
встановити ворота з хвірткою ;

- ОСОБА_2: влаштувати вбиральню.

Також рішенням зазначено, що при
встановлені сторонами огорожі по межі
розподілу земельних ділянок
передбачити її розмір / висоту / щодо
забезпечення освітлення в приміщеннях
житлового будинку згідно БДН В.2.5-28-2006 »
Природне і штучне освітлення «.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
судове рішення ґрунтувалось саме на
висновках додаткової судової
будівельно-технічної експертизи за №
989 від 06.08.2013 року щодо можливих
варіантів реального розподілу спірної
приватизованої земельної ділянки по
АДРЕСА_1 і що перебувала у спільній
частковій власності сторін.

А тому враховуючи зазначене, а також
вимоги ст. 220 ЦПК України щодо переліку
обставин, які є вичерпними і при
наявності яких суд може ухвалити
додаткове рішення, суд не вбачає
підстав для винесення такого
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 , п. 11 ч.1
ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

У задоволенні заяви позивачці ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі 1806/11744/12 ; 2/592/207/13 р . за
її позовом до ОСОБА_2 про реальний
розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 -
відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі для відома та ознайомлення.

Так як ухвала винесена без участі
сторін, вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня отримання
її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко