Справа № 382/1639/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014
Яготинський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Лукова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи Прокурор
Яготинського району в інтересах
держави в особі Супоївської сільської
ради, управління земельних ресурсів у
Яготинському районі Київської області,
Київська обласна філія Державного
Підприємства «Центр державного
земельного кадастру», реєстраційна
служба Яготинського районного
управління юстиції Київської області
про перегляд рішення Яготинського
районного суду Київської області від 22
квітня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Яготинського
районного суду Київської області з
заявою про перегляд рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 22 квітня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
заявниці та заявниця звернулися з
заявою про відвід судді Кисіль О.А.,
оскільки має сумніви в об'єктивності та
неупередженності даного судді, так як
вважає, що суддею було винесено
завідомо неправдиве рішення по справі
за її позовом до Супоївської сільської
ради Яготинського району Київської
області про визнання незаконними дії
сільської ради та скасування рішення
сільської ради. При цьому, суддею
порушено норми матеріального та
процесуального права, вимоги щодо
неупередженості розгляду справи.
Вказане рішення суду було скасовано.

Прокурор та представник управління
земельних ресурсів у Яготинському
районі Київської області, поклались на
розсуд суду.

Представник реєстраційної служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області в судове
засідання не з'явився, звернувся з
заявою про розгляд справи у його
відсутність.

Представник Київської обласної
філії Державного Підприємства «Центр
державного земельного кадастру» в
судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду щодо заявленого відводу, суд
вважає, що відвід до задоволення не
підлягає, а доводи заявника та її
представника є безпідставними.

Відповідно до ст.23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст.23 ЦПК України.

Так, дана справа передана судді
Кисіль О.А. відповідно до ст..11-1 ЦПК
України, рішення по даній справі
суддею Кисіль О.А. не приймалось,
суддею Кисіль О.А. в порядку КАС
розглядалась справи за позовом ОСОБА_1
до Супоївської сільської ради
Яготиснького району Київської області
про визнання незаконними дії
сільської ради та скасування рішення
сільської ради, та було скасоване,
оскільки суд помилково застосував
викладені правові норми до даних
спірних відносин, що призвело до
порушення норм матеріального або
процесуального права, а не з зазначених
заявником підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що підстав для відводу судді,
передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України
немає, суд вважає, що відвід судді
Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді
Кисіль Олесі Анатоліївні за
безпідставністю.

Суддя
Кисіль О.А.