Справа№751/9763/13-ц
Провадження №2-п/751/48/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 12.03.2014 року по
справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

Встановив :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду від
12.03.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Дослідивши заяву, додані документи,
приходжу до висновку, що дану заяву
слід повернути заявнику, виходячи з
наступного.

У вересні 2013 року ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27.12.2013
року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк»
задоволено частково (а.с.104-107).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України
відповідачем заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку лише у
разі залишення його письмової заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення судом, що його ухвалив.

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 27.12.2013 року (а.с.113-115).

Ухвалою Новозаводського районного
суду від 24.01.2014 року скасовано
вищезазначене рішення суду та
призначено справу до розгляду в
загальному порядку (а.с.125-126).

Від представника позивача та
відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності (а.с.138,
148).

12 березня 2014 року по справі
постановлено рішення суду, відповідно
до якого позовні вимоги ПАТ «Фідобанк»
задоволено частково: звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № 014/0305/2/11804/1 від
19.03.2008 року - трикімнатну квартиру
загальною площею 61,3 кв.м., житловою
площею 44,6 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
з фізичною особою № 014/0305/2/11804 від 19.03.2008
року в сумі 38 278,81 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на 25.07.2013 року
еквівалентно 305 962 (триста п'ять тисяч
дев'ятсот шістдесят дві) грн. 53 коп, з
них: заборгованість по кредиту - 34 327,07
доларів США, заборгованість по
відсоткам - 3 136,75 доларів США, пеня по
прострочених платежах по кредиту - 223,05
доларів США, пеня по прострочених
відсотках - 591,94 доларів США;
встановлено спосіб реалізації
нерухомого майна - трикімнатної
квартири загальною площею 61,3 кв.м.,
житловою площею 44,6 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів з
визначенням початкової ціни предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження"; виселено
ОСОБА_1 з квартири за адресою АДРЕСА_1, у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (а.с.151-154).

В серпні 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду від
12.03.2014 року.

Статтею 292 ЦПК України передбачено
право сторін на оскарження рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку. Стаття 294 ЦПК України регулює
порядок та строк апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Відтак, процесуальним законом
визначено спеціальний порядок
оскарження рішення суду.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено,
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутністю
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадку подання
заяви без дотримання порядку,
визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За вищезазначених обставин та
враховуючи, що спірні відносини не
врегульовані законом, суд вважає за
необхідне у відповідності до ч.8 ст.8
Цивільного процесуального кодексу
України застосувати аналогію
процесуального закону, а саме п.6 ч.3
ст.121 Цивільного процесуального
кодексу України та повернути заяву про
перегляд заочного рішення заявнику,
оскільки рішення оскаржується в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1
судовий бір у розмірі 121 грн 80 коп.
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121, 228, 232, 292 ЦПК
України, Законом України «Про судовий
збір»,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд
заочного рішення суду від 12.03.2014 року по
справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на оскарження
рішення суду від 12.03.2014 року в
апеляційному порядку у відповідності
до ст..ст.292, 294 ЦПК України.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою:
14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9
Чернігівська область) повернути
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн 80 коп., який було
сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за
квитанцією ПАТ «ПриватБанк» №6832.40.1
від 18.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк