Справа №592/4179/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1456/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Ільченко О. Ю. ,

при секретарі судового засідання
-Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автодом Пассаж» про
захист прав споживачів та спонукання
до виконання умов договору,

в с т а
н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
ТОВ «Автодом Пассаж» з позовом, у якому
зазначав, що 16 вересня 2013 року між ними
було укладеного договір № П0182, за яким
він сплатив відповідачеві 103600 грн. за
автомобіль Renault Logan, бежевого кольору 2013
року випуску відповідної комплектації,
який мав бути поставлений йому
протягом 50 банківських днів з моменту
оплати товару.

Посилаючись на те, що у встановлений
строк товар йому переданий не був,
позивач просив зобов'язати відповідача
здійснити передачу замовленого
автомобіля і стягнути з нього 4662 грн.
неустойки.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 червня 2014 року позов
задоволено.

Ухвалено зобов'язати ТОВ «Автодом
Пассаж» виконати умови договору № П0182
від 16 вересня 2013 року шляхом здійснення
передачі у власність ОСОБА_3 автомобіля
Renault Logan, бежевого кольору 2013 року
випуску, комплектація якого визначена
у додатку № 1 до договору, а також
документів, що стосуються товару:
довідки - рахунку, гарантійної та
сервісної книжки, копії сертифікату
відповідності, інструкції з
експлуатації, номерних знаків
«Транзит».

Стягнуто з ТОВ «Автодом Пассаж» на
користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі 4662
грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати і
постановити нове про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що 16
вересня 2013 року сторони уклали договір
№ П0182, згідно з яким відповідач повинен
був передати у власність позивачеві
автомобіль Renault Logan, бежевого кольору 2013
року випуску відповідної комплектації
з необхідними документами, а покупець -
прийняти і своєчасно оплатити цей
товар (а. с. 4-5, 6).

Відповідно до умов цього договору
позивач станом на 16 вересня 2013 року
сплатив повну вартість автомобіля в
розмірі 103600 грн. (а. с. 7).

Поставка товару відповідачем згідно з
п. 5.1 договору мала відбутися протягом 50
банківських днів з моменту оплати його
покупцем. Однак цього обов'язку
продавець не виконав.

Правильно встановивши вказані вище
фактичні обставини справи, суд дійшов
до обгрунтованого висновку про
задоволення позову.

Відповідно до зазначених обставин
колегія суддів визначає, що у даному
конкретному випадку спеціальною
нормою, яка розповсюджується на спірні
правовідносини, і на підстві якої,
поряд з іншими нормами права, суд
вирішив справу, є ч. 2 ст. 693 ЦК України,
згідно з якою, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строку, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернути суму попередньої оплати.

Звідси слідує, що позивач, звертаючись
до суду, вірно обрав передбачений
законом спосіб захисту свого
порушеного права.

Доводи відповідача, на які він
посилається в апеляційній скарзі, щодо
припинення між сторонами зобов'язання
в силу ст. 607 ЦК України у зв'язку з
достроковим розірванням з ним АТ «Рено
Україна» в односторонньому порядку
дилерської угоди з 23 травня 2014 року, є
неспроможними, оскільки продавець не
позбавлений можливості укласти
відповідну дилерську угоду з іншою
особою.

При цьому суттєвою обставиною є й те, що
за інформацією, наданою в листі АТ
«Рено Україна» № 174 від 24 липня 2014 року,
14 вересня 2013 року дилером було створено
клієнтську заявку на прізвище ОСОБА_3 з
прикріпленням до неї автомобіля з
номером кузова НОМЕР_1. 06 лютого 2014 року
дилером оплачено вартість даного
автомобіля, який був оформлений ним 14
лютого 2014 року. Того ж дня клієнтську
заявку на прізвище ОСОБА_3 було
анульовано. 25 березня 2014 року дилером
створено заявку на інше прізвище та
зареєстровано продаж автомобіля.

Наведені дані свідчать про
недобросовісну поведінку відповідача.

Крім того, безпідставним є і посилання
відповідача на неправильне визначення
судом суми штрафу, так як згідно з п. 6.1
договору у випадку невиконання або
неналежного виконання зобов'язань,
передбачених п. 5.1. договору продавець
сплачує покупцю штраф саме за кожний
день прострочки в розмірі 0, 03 % від
сплаченої суми договору.

Неправильне зазначення з огляду на
норми ст. 549 ЦК лише назви цієї
неустойки відповідачем, який сам
запропонував таку умову договору, не
змінює її суті, фактично обумовленої
сторонами.

Поряд із цим ТОВ «Автодом Пассаж» із
самостійними вимогами як про визнання
зобов'язання припиненим чи про
визнання вказаного пункту договору
недійсним до суду не зверталося.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду теж не спростовують і не
можуть бути підставою для зміни чи
скасування рішення.

Таким чином, вирішивши спір у межах
заявлених вимог, суд ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, яке слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж» відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25 червня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -