Справа № 523/5314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримане
гаряче водопостачання та опалення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. В обґрунтування позову
посилається на те, що відповідач
проживає в кв. АДРЕСА_1, та є абонентом
КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо
споживання теплової енергії та
гарячого водопостачання. Теплова
енергія поставлялася споживачу
належним чином, але споживач в
порушення законодавства не сплачував
своєчасно кошти за спожиту теплову
енергію, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 6 450,93 грн. В
судовому засіданні, представник
позивача, вимоги позову підтримав.

Відповідач вимоги позову не визнав та
пояснив, що житлову площу в гуртожитку,
а саме кімнати №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 він отримав в 1996 році. При
вселенні в кімнати прилади опалення та
гарячого водопостачання в кімнатах вже
були відсутні, а отже саме з часу
вселення він ніколи не платив за
опалення та гаряче водопостачання.
Також зазначив, що за цей час змінилося
декілька власників гуртожитку і жоден
з них не мав, з цього приводу, до нього
претензій. Про відсутність в
приміщеннях приладів опалення та
гарячого водопостачання, власником
гуртожитку (на той час) ТОВ «Комплекс»
28.10.2010р., було складено відповідний акт
про відсутність в кімнатах приладів
опалення та гарячого водопостачання.
Крім того, зазначив, що борг
нарахований позивачем в розмірі 6 450,93
грн існує ще з жовтня 2010 року і до
пред'явлення позову не змінювався,
оплата здійснена на погашення боргу не
відбувалася, а тому просив застосувати
строк позовної давності до виниклих
правовідносин.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1, проживає в
кв. АДРЕСА_1 (що складається з кімнат №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), в буд. АДРЕСА_1,
та є абонентом КП «Теплопостачання
міста Одеси» щодо споживання теплової
енергії та гарячого водопостачання.
Нарахований борг за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2014р., складає 6 450,93 грн, час
виникнення боргу з наданої позивачем
довідки встановити неможливо, оскільки
довідка надана за період з листопада 2006
року та станом на зазначену дату борг
вже складав 1 553,79 грн (а.с. 4). Також
встановлено, що з часу виникнення боргу
ОСОБА_1, не здійснив жодної оплати, як
поточної так і направленої на
погашення боргу. Крім того,
встановлено, що комісією ТОВ
«Комплекс» 28.10.2010 року було здійснено
перевірку кімнат №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та встановлено відсутність в
кімнатах приладів опалення та гарячого
водопостачання про що складено
відповідний акт (а.с. 140. Також
встановлено, що КП «Теплопостачання
міста Одеси» з жовтня 2010 року припинило
нарахування поточної оплати за теплову
енергію та просить стягнути борг, який
фактично утворився станом ще на 01.10.2010
року та з того часу не змінювався.
Встановлені судом обставини визнані
особами, що приймають участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору, при цьому такому праву прямо
відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20
цього закону обов'язок споживача
оплачувати житлово-комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами споживачі зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
(висновок Верховного Суду України
висловлений в Постанові від 30.10.2013р., у
справі № 6-59цс13).

В силу ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК україни, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що вимоги позивача не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню, оскільки відповідач не
споживав теплову енергію та гарячу
воду і не вчиняв дій, що свідчать про
визнання ним свого боргу.

Також суд звертає увагу на те, що
позивачем пропущено строк для захисту
права за ст. 257 ЦК України, оскільки
зазначеною нормою визначено, що право
на позов виникає з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права. З заявою про
поновлення позовної давності позивач
не звертався.

Разом з тим, суд не застосовує наслідки
спливу позовної давності (відмова в
позові), оскільки при розгляді справи
встановлено, що у позивача немає
суб'єктивного права, про захист якого
він просить та воно не порушувалося, а
тому суд відмовляє в позові КП
«Теплопостачання міста Одеси» за
безпідставністю матеріально-правової
вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд при
відмові в позові, стягнення судових
витрат з відповідача на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» не
проводить.

На підставі ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 205,
257, 264 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58,
60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
отримане гаряче водопостачання та
опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: