Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/821/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря судового
засідання - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2014
року, за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
зобов'язання провести ремонт
покрівлі будівлі та відшкодування
шкоди.-

ВСТАНОВИЛА

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Комунального
підприємства «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
зобов'язання провести ремонт
покрівлі будівлі та відшкодування
шкоди.

Позивач зазначив, що він є власником
трикімнатної квартири НОМЕР_1 що
знаходиться на дев'ятому поверсі
дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1
Вказує, що з відповідачем договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території не
укладався, але фактично послуги
надаються, та сплачуються відповідні
платежі. Протягом 2012-2013 років він
неодноразово звертався із письмовими
заявами до відповідача та Долинської
міської ради про незадовільний стан
покрівлі на будинку за вищевказаною
адресою та потрапляння вологи в його
квартиру і надавав їм складені
комісіями акти про затоплення
квартири внаслідок атмосферних опадів
та пошкодження, в результаті цих
затоплень, стін в приміщеннях
квартири. З листів відповідача та
міської ради слідує, що виконання
капітальних ремонтів покрівель
запланованих на 2011 рік переноситься
на 2013 рік та подальші роки. Позивач
посилається на ст. 526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Посилається на п. п. 5, 6 ч.2
ст.24 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" , згідно
яких балансоутримувач зобов'язаний:
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил
та забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі. Тому, позивач вважає, що
відповідач зобов'язаний виконати взяті
на себе зобов'язання по ремонту
покрівлі вищевказаного будинку,
оскільки є його балансоутримувачем,
який взяв на себе такі зобов'язання, але
своєчасно їх не виконав. Відповідно до
п.З ч.І ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
має право на відшкодування збитків,
завданих його майну та/або приміщенню,
шкоди, заподіяної його життю чи
здоров'ю внаслідок неналежного надання
або ненадання житлово-комунальних
послуг. Попередня вартість ремонту
своєї квартири позивач оцінив
приблизно у 10000 грн. З врахуванням
наведеного просив зобов'язати
відповідача провести ремонт покрівлі
будівлі та відшкодувати шкоду завдану
затіканням.

Рішенням Долинського районного суду
від 23 січня 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення та
ухвалення нового про задоволення
позову в зв'язку з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, із
наступних підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановивши
необхідність проведення капітального
ремонту покрівлі будинку та факти
затікання опадів у квартиру і
завдання у зв'язку із цим шкоди
позивачу, дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, обґрунтовуючи свій висновок
тим, що суд не знайшов належного
підтвердження наявності між
сторонами договірних відносин чи
фактичного виконання позивачем
зобов'язань по оплаті послуг
відповідача, що унеможливило
забезпечення умов для своєчасного
проведення поточного ремонту
відповідно до встановлених
стандартів, норм та правил. А тому
суд першої інстанції вважає, що в
суді доведено відсутність вини
відповідача у спричинені шкоди на
яку посилається позивач, як на
підставу своїх вимог.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Колегією суддів встановлено, що
позивач є власником трикімнатної
квартири НОМЕР_1 що знаходиться на
дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового
будинку АДРЕСА_1 який знаходиться на
балансі у відповідача. Між позивачем
та відповідачем договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території не укладався,
але фактично послуги надаються. У
зв'язку із незадовільним станом
покрівлі на будинку за вищевказаною
адресою та потрапляння вологи в
квартиру позивача було зіпсовано
оздоблювальні покриття стелі та стін
квартири, що підтверджується
відповідними Актами.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Представниками відповідача було
визнано, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі у КП
«Кординаційний центр по
обслуговуванню населення».

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 2
статті 24 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги»,
балансоутримувач зобовязаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил
та забезпечити належні експлуатацію
та утримання майна, що перебуває на
його балансі.

Як зазначалося вище, рішенням суду
першої інстанції, яке КП
«Кординаційний центр по
обслуговуванню населення» в
апеляційному порядку не оскаржує,
визнано необхідність проведення
капітального ремонту покрівлі
будинку АДРЕСА_1 встановлено факти
затікання атмосферних опадів у
квартиру позивача та наявність
матеріальної шкоди яка виникла у
зв'язку із зазначеним затіканням.

Крім того, факти затікання
атмосферних опадів у квартиру
позивача підтверджуються Актами від
29.10.2012 року (а.с. 8), 17.01.2013 року (а.с. 10),
05.02.2013 року (а.с. 13), які було складено
комісіями, до складу яких входили
керівники та інші працівники
відповідача.

Висновком судої комплексної
будівельно - технічної та оціночно -
будівельної експертизи визначено, що
вартість ремонтно - відновлювальних
робіт по відновленню опоряджувальних
покриттів у приміщенні квартири
АДРЕСА_1, в наслідок затікання
покрівлі будинку над квартирою
позивача, з урахуванням ринкових
відносин при виконанні робіт
будівельною організацією складає 14003
грн. 00 коп., а при виконанні робіт
господарським способом по прямим
витратам складає 10758 грн. 00 коп.

Оскільки позивач просив суд
стягнути на його користь 10000 грн., то
на підставі положень ч. 1 ст. 11 ЦПК
України колегія суддів розглядаючи
справу у межах заявлених позивачем
вимог, вважає за необхідне стягнути
із відповідача на користь позивача
саме заявлену останнім суму, а не
суму визначену у висновку експерта.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку щодо відсутності між
сторонами договірних відносин,
оскільки представники відповідача
наголошують на їх наявності,
фактичному наданні комунальних
послуг та користуванні позивачем
цими послугами. Суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку щодо
відсутності вини відповідача,
обґрунтовуючи його відсутністю
фактичного виконання позивачем
зобов'язань по оплаті послуг
відповідача, а отже неможливістю
своєчасного проведення поточного
ремонту даху

Факт наявної заборгованості за
комунальні послуги, як у позивача
так і в цілому по будинку та
відсутність у зв'язку із цим у
відповідача коштів на проведення
ремонтів вказує не на відсутність
його вини, а лише на невиправдано не
достатнє користування посадовими
особами підприємства правами
балансоутримувача, який відповідно до
п. 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» має
право звертатися до суду із позовами
про звернення стягнення на майно осіб,
які відмовляються оплачувати рахунки
за споживання житлово-комунальних
послуг або відшкодовувати завдані
збитки майну, що перебуває в нього на
балансі.

В той же час колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
вимоги позивача щодо зобов'язання
комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» провести
ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1
оскільки згідно наданого
представником відповідача і
долученого до справи Акту виконаних
робіт від 18 жовтня 2013 року,
відповідачем, після звернення
позивача із позовом до суду, було
проведено поточний ремонт покрівлі
будинку за адресою: АДРЕСА_1

Позивачем не було надано будь -
яких належних доказів тому, що після
виконання зазначеного поточного
ремонту мали місце подальші
затікання атмосферних опадів у його
квартиру.

Таким чином, оскільки спір між
сторонами щодо проведення ремонту
покрівлі над квартирою позивача, на
час ухвалення рішення судом першої
інстанції, був відсутнім, а захисту у
відповідності до ч.1 ст. 3 ЦПК України
підлягає лише порушене право, то в
задоволенні вимоги щодо зобов'язання
комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» провести
ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 слід
відмовити.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги із скасуванням
рішення та ухваленням нового про
часткове задоволеня позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313-314,316,317,319,325
ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 23
січня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
зобов'язання провести ремонт
покрівлі будівлі та відшкодування
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального
підприємства «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» на
користь ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та
1416 грн. 96 коп. витрати на проведення
судової будівельно - технічної та
оціночної експертизи.

В іншій частині позову,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: