overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9110/14-ц
Провадження № 2/711/2516/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі
Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 19.04.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 281.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, направивши до суду заяву в якій вона просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис № 281. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер.
Спільне господарство не ведеться.
Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 281 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 711/9447/14-ц
Провадження № 2/711/2583/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі
Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 04.07.1987 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис № 1407.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.07.1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу запису актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради зроблено актовий запис № 1407. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер.
Спільне господарство не ведеться.
Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.1987 року в Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис № 1407 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 509/3514/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Іллічівськ Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 490. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дітей залишити на його вихованні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу, дітей просила залишити на виховання позивача.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 12 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Іллічівськ Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 490.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Щодо вимог про залишення дитини на виховання позивачу суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.. 150 СК України. Згідно з ст.. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112, 141 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Іллічівськ Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 490 - розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 211/2911/14-ц
Провадження № 2/211/1536/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

за участі:

представників позивача голови ЖБК
«Веселка -1» Нагорної В.В.,

Примакова К.О.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі представника третьої особи служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради Виноградова
Д.В.,

у відсутність відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Веселка-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення без надання іншого житла, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись 147,148
Житлового кодексу України, ст.ст. 10,30,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-1" - задовольнити.

Усунути Житлово-будівельному кооперативу "Веселка -1 " перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, та членів його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 за вказаною адресою без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-1" витрати на правову допомогу у розмірі 3900 (три тисячі дев'ятсот ) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн.60 коп., а всього 4143 (чотири тисячі сто сорок три ) грн., 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 188/1364/14-ц
Провадження № 2/188/624/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення за договором іпотеки .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення за договором іпотеки.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 11.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач ПАТ
"Дельта Банк" отримав вищевказану ухвалу 18.08.2014 року, про що особисто розписався.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 385
(триста вісімдесят п'ять) гривень 72 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 62227828 від 28.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві, повертає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 121 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI , суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення за договором іпотеки вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 72 копійки, що підтверджується платіжним дорученням
№ 62227828 від 28.07.2014 року, сплачений ним на рахунок 0235, отримувач платежу
УДКСУ у Петропавлівському р-ні, код отримувача 36725512, банк отримувача
ГУДКСУ у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 216/4293/13-ц провадження № 2/216/36/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

за участю:

законного представника позивача -
ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи -
Матвієнко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті
Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє - ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Центрально -
Міської у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання факту належності на праві власності майна в порядку спадкування за законом та зустрічним уточненим позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів в якому просив витребувати з
Комунального підприємства ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" відомості про те, за ким станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі, оскільки зазначені докази, необхідні для повного, всебічного та правильного розгляду справи. Самостійно ОСОБА_2 не в змозі отримати зазначені відомості, так як зазначена інформація надається лише за запитом суду.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.133, ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати довідку про те, за ким станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 529/772/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 07 серпня 2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Диканського районного управління юстиції Полтавської області, але надалі вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, а на адресу суду надіслав письмову заяву з проханням розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася про причину своєї неявки суд не повідомила, тому розгляд справи по суті був проведений у її відсутність з дослідженням доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 , щодо її вагітності і вважає його безпідставним, бо відповідно до довідки, яка надійшла з Диканської ЦРЛ вказана особа на час розгляду справи на обліку в жіночій консультації за місцем своєї реєстрації не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року у
Диканському відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 43

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа № 619/3330/14-ц провадження 2/619/1314/14 05.09.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі - Ткачовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач у позовній заяві посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08.11.2008 р. у Солоницівській селищній раді
Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 108.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
На протязі всього їхнього подружнього життя в їх сім"ї виникали сварки, пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. Просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"явилась, згідно заяви позов підтримує, просить справу слухати за її відсутності, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 08.11.2008 р. у Солоницівській селищній раді Дергачівського району
Харківської області, актовий запис №
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
Причиною розпаду їхньої сім'ї є, сварки пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям
Суду вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.11.2008 р. у
Солоницівській селищній раді
Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 108- розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 219/3363/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.09.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді за участю позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 14.08.2010року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області , актовий запис №
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Від шлюбу мають ОСОБА_3,
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати..
Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2010року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області , актовий запис № 304, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна