Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3423/14
Головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
головуючого на засіданні комісії по
трудовим спорам Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Седлярова
Валерія Савостяновича, треті особи
Генеральний директор ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Сідельніков
Віталій Миколайович та Голова
профспілкової організації ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Бакін Микола
Вікторович про визнання рішення
неправомочним, необгрунтованим та
незаконним та скасування рішення,
визнання наказу та розпорядження
такими, що не відповідають нормам
законодавства та їх скасування,
визнання факту службової
бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до головуючого на
засіданні комісії по трудовим спорам
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Седлярова
В.С., треті особи Генеральний директор
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Сідельніков
В.М. та Голова профспілкової
організації ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Бакін М.В. про визнання рішення
неправомочним, необгрунтованим та
незаконним та скасування рішення,
визнання наказу та розпорядження
такими, що не відповідають нормам
законодавства та їх скасування,
визнання факту службової
бездіяльності.

В обґрунтування позову зазначав, що
наказом генерального директора ВАТ
«Запоріжжяобленерго» № 13-к від 03.01.06 р.
прийнятий на посаду провідного фахівця
з фінансово-економічної безпеки служби
безпеки Бердянського напрямку ВАТ
«Запоріжжяобленерго». Відповідно до
наказу №1270-к від 01.04.11р. переведений
провідним фахівцем з
фінансово-економічної безпеки
Бердянського напрямку Служби
економічної безпеки ВАТ
«Запоріжжяобленерго». Наказом № 629-од
від 19.09.12р. його посада в зв'язку зі
змінами виробництва та праці скорочена
та 26.11.12 р. він був письмово
попереджений про наявність цього
наказу та подальше, через два місяця,
вивільнення з роботи. Наказом
(розпорядженням) № 365-к від 06.02.13 р. був
звільнений з роботи з 06.02.13 р. за п.1 ст. 40
КЗпП України. Рішенням Бердянського
міськрайсуду від 30.05.13 р. наказ № 365-к
визнаний незаконним та його поновлено
на роботі з попередніми умовами праці.
На виконання рішення суду наказом в.о.
генерального директора ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Сідельнікова В.М.
№ 1595-к від 01.06.13р. поновлений на посаді
провідного фахівця:
фінансово-економічної безпеки
Бердянського напрямку служби
економічної безпеки ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з попередніми
умовами праці з 06.02.13 p. З даним наказом
ознайомлений 05.06.13 p. В цей же день
ознайомлений з наказом в.о.
генерального директора № 289-од від
15.04.13р. «Про внесення змін до наказу №
629-од від 19.09.12 р. «Про зміни в
організації виробництва та праці» та
ознайомився з наказом № 411-од від 03.06.13р.
«Про зміну істотних умов праці», яким з
05.08.13 р. йому змінювалися істотні умови
праці.

Вказує, що за цим наказом без його згоди
змінювався населений пункт, і якому
він зобов'язаний був виконувати
свої трудові обов'язки, з
м.Бердянськ на м.Запоріжжя, а також
безстроково змінювалось
найменування посади з провідного
фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку на
провідного фахівця з ФЕБ аналітичної
групи СЕБ в м.Запоріжжя та
доручалося виконання нових
функціональних обов'язки відповідно
до затвердженої посадової
інструкції від 05.06.13 р. з
письмових попередженням. Зазначив, що
його було ознайомлено з посадовою
інструкцією № Пі-131-13 від 03.06.13 р.
«Провідного фахівця з
фінансово-економічної безпеки
аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя
ОСОБА_3» без дати її затвердження, якою
йому як, працівнику ФЕБ аналітичної
групи СЕБ м.Запоріжжя без погодження з
ним та без його згоди змінювалися
умови безстрокового договору -
ставилися до виконання відмінні від
попередніх нові обов'язки.

Позивач зазначав, що одночасно був
ознайомлений з розпорядженням № 270-р
від 03.06.13 р. «Про внесення змін до
розпорядження № 174-р від 15.04.13 р. «Щодо
організації праці спеціалістів
фінансово-економічної безпеки», яких в
зв'язку з виробничою необхідністю, а
також необхідністю посилення
роботи спеціалістів з ФЕБ в його
обов'язки без відповідної дати вступу
його в дію, без його згоди, безстроково,
безоплатно, а також без внесення
змін до його посадової інструкції
провідного фахівця з ФЕБ
Бердянського напрямку, разом з
іншими спеціалістами
фінансово-економічної безпеки, посада
вже в друге скорочувалася та на нього
додатково покладено обов'язки
фізичної та технічної охорони
адміністративних і допоміжних
будинків, сторожової служби та інших
підрозділів РЕМ, не властиві
попереднім умовам договору та
попередньої посадової інструкції
фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку.
При цьому штатні одиниці охоронників в
РЕМ не скорочувались і сторожи та
охоронники продовжували виконувати ті
ж самі, покладені цим розпорядженням на
нього та інших спеціалістів
Бердянського напрямку, обов'язки з
охорони та контроль за їх роботою
продовжувалися здійснюватися
керівником РЕМ. При таких
обов'язках часу для виконання
основних обов'язків провідного
спеціаліста ФЕБ Бердянського
напрямку, зазначених в умовах його
договору та його посадовій інструкції
не залишалося. На неодноразові вимоги,
щодо надання роз'яснень адміністрація
ВАТ «Запоріжжяобленерго відповідей не
надавала.

12.06.13 р. він оскаржив рішення
гендиректора до комісії по трудовим
спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго». В
заяві просив на черговому засіданні
комісії за участю голови профспілкової
організації та його участю розглянути
цю заяву та визнати наказ № 411-од від
03.06.13р. «Про зміну істотних умов праці»
та розпорядження № 270-р від 03.06.13р. «Про
внесення змін до розпорядження № 174-р
від 15.04.13р. «Щодо організації праці
спеціалістів з фінансово-економічної
безпеки», такими що не відповідають
чинному трудовому законодавству, а
саме вимогам ст.ст. 21-22; 31-32 та 36 КЗпП
України, в зв'язку з чим порушують його
конституційне право на працю і в
зв'язку з цим запропонувати
гендиректору ВАТ «Запоріжжяобленерго»
скасувати їх та, якщо буде прийняте
рішення щодо відмови у поновленні прав
на продовження роботи провідного
фахівця ФЕБ Бердянського напрямку,
надати мотивовану відповідь з
обґрунтуванням відмови та посиланням
на відповідні норми КЗпП України,
надати належно завірену копію
протоколу засідання місії.
Одночасно примірник заяви направив
голові профспілкової організації ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Бакіну Н. В., в
якій просив його взяти участь в
засіданні КТС та захистити порушені
трудові права. 21.06.13р. за його участю та
за відсутності Бакіна Н.В. та будь-якого
представника профспілкової
організації, в приміщенні ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відбулося
засідання КТС. Після заслуховування
доводів його виставили з приміщення.
Головуючий засідання комісії Седляров
B.C. запевнив, що відповідне рішення з
протоколом надішле поштою. 02.07.13р. він
звернувся з заявою про надання копії
рішення з відповідним протоколом, а
також про надання «Положення про
комісію по трудовим спорам ВАТ
«Запоріжжяобленерго»» та
затвердженого списку її членів. 08.07.13р.
поштою одержав письмове рішення КТС
від 21.06.13р., в якому зазначено, що заява
залишена без задоволення. Вважає
рішення КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго»
таким, що не відповідає наведеним ним в
заяві обставинам та фактам допущених
гендиректором ВАТ
«Запоріжжяобленерго», при виданні ним
наказу № 411-од та розпорядження № 270,
порушень відповідних норм КЗпП України
та його трудових прав, а також видане з
грубими порушеннями ст.ст.223-227 КЗпП
України, які регулюють порядок
прийняття таких рішень. Зазначає, що
вказані в описової частині наказу №
411-од від 03.06.13 р. формулювання підстав
щодо проведення в СЕБ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» змін в
організації виробництва і праці, а
звідсіля і змін істотних умов праці при
продовженні ним роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою в іншому населеному пункті, не
містять необхідних ознаків,
передбачених ч. З ст. 32 КЗпП України та
роз'яснень пункту 10 постанови ПВСУ.
Наведені в наказі підстави того, що в
результаті аналізу нібито виниклих у
ВАТ «Запоріжжяобленерго» за 2011р. та 6
місяців 2012р. проблем щодо
понаднормативних витрат
електроенергії в м.Запоріжжя і її
вирішення за рахунок ліквідації
структурного підрозділу ФЕБ
Бердянського напрямку та перенесення
цих посад до ФЕБ аналітичної групи СЕБ
в м.Запоріжжя, не утворюють проведення
зазначеної ч. З ст. 32 КЗпП України форми
та підстав щодо змін в організації
виробництва і праці у СЕБ ВАТ
«Запоріжжяобленерго». Понаднормативні
витрати електроенергії, як в
м.Запоріжжі так і в м.Бердянську були та
існують в теперішній час. Головним
завданням Служби економічної безпеки
ВАТ «Запоріжжяобленерго» є боротьба з
такими витратами одночасно по усіх
напрямках, а не в одному місті чи
районі. За рахунок ліквідації в
Бердянському напрямку його посади
понаднормативні витрати
електроенергії в м.Бердянську у 2012 - 2013
роках значно збільшилися та не
зменшились в м.Запоріжжя. Наведені в
резолютивній частині наказу № 411-од
формулювання щодо обов'язкового
застосування керівництвом ВАТ до його
посади та роботи змін істотних умов
праці шляхом зміни йому для виконання
посадових обов'язків населеного пункту
з м.Бердянська на м.Запоріжжя також не
утворює зазначених ч. З ст.32 КЗпП
України змін і є простим намаганням
скористатися цією нормою закону,
незаконно звільнити його з роботи за п.
6 ст. 36 КЗпП України. Переведення на
роботу в іншу місцевість та
переведення на роботу в тій же
місцевості, але з іншими посадовими
обов'язками власник має право
проводити лише за його згодою, якої він
не давав. Вважає, що з такими ж намірами
керівником ВАТ «Запоріжжяобленерго»
видане й розпорядження № 270-р від
03.06.13р., оскільки норма ст. 22 КЗпП
України закріплює за працівником
юридичні гарантії, які виключають
можливість його використання не за
фахом, забезпечують його право
виконувати тільки ту роботу, про яку
він домовився з адміністрацією при
укладанні трудового дговору, а
відповідно до вимог ст.31 КЗпП України
забороняється вимагати від працівника
виконання роботи, не обумовленої
трудовим договором. Згоди на
переведення на іншу роботу в якості
охоронника на об'єкт Бердянського МРЕМ
ВАТ «Запоріжжяобленерго» він не давав,
тому вважає розпорядження № 270-р
незаконним. Також вважає незаконним
процедуру прийняття 21.06.13 р. рішення КТС
ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки на
засіданні КТС були відсутні члени
комісії зі складу робітників, а також
необхідна кількість, не менше двох
третин обраних до її складу членів. На
засіданні також був відсутній секретар
комісії, в зв'язку з чим не вівся
протокол. Засідання комісії
проводилось з ігноруванням його вимог
щодо участі на її засіданні голови
профспілкового органу або його
представника. Після прийняття комісією
рішення щодо розгляду заяви воно не
було одразу йому об'явлено. У комісії
відсутня печатка встановленого зразка.
Рішення не містить мотивованих
обґрунтувань, щодо підстав відмови в
задоволенні вимог. Копія рішення
комісії йому надана не у визначена
термін, а через дев'ятнадцять днів з
моменту його прийняття. Вважає, що
поряд незаконністю видання наказу №
411-од та розпорядження № 270-р,
бездіяльність третьої; особи
Сідельнікова В. М. полягає в тому, що
він, як уповноважена особа власника не
організував належне
організаційно-технічне забезпечення
діяльності КТС ВАТ
«Запоріжжяобленерго», не забезпечив її
діяльність не менше половини кількості
робітників, секретарем комісії та
печаткою встановленого зразка,
присутністю на засіданнях не менше
двох третин обраних до її складу членів
і дотримання головуючим та її членами
вимог та прав працівника при розгляді
заяви по суті. Вважає, шо бездіяльність
третьої особи - голови профспілки ВАТ
Запоріжжяобленерго» Бакіні М.В.
полягає в тому, що він, як голова
виборного органу первинної
профспілкової організації, в порушення
своїх обов'язків не забезпечив
громадського контролю профспілки за
виконанням уповноваженою особою
власника - Сідельніковим В.М.
законодавства про працю, не забезпечив
захист прав та інтересів позивача під
час розгляду 21.06.13р. його заяви на
засіданні КТС.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд визнати рішення КТС ВАТ
«Запоріжжяобленерго» від 21 червня 2013
року щодо відмови йому у визнанні
незаконним наказу в.о. генерального
директора ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Сідельнікова В.М. № 411-од від 03.06.13 р.
«Про зміну істотних умов праці» та його
розпорядження № 270-р від 03.06.13 р. «Про
внесення змін до розпорядження № 417-р
від 15.04.13 р. «Щодо організації праці
спеціалістів з фінансово-економічної
безпеки» таким, що не є правомочним,
обґрунтованим та законним, оскільки не
відповідає наведеним в ньому
обґрунтуванням та нормам ст.ст. 2-3, 5-1,
21-22, 31-32 КЗпП України, а також прийняте з
порушенням вимог ст.ст. 223-227 КЗпП
Україниі з цих підстав скасувати його;
визнати, відповідно до наведених
позивачем обґрунтувань і по суті
розгляду позову, наказ в.о.
генерального директора ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Сідельнікова В.М.
№ 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних
умов праці» та його розпорядження №
270-р від 03.06.13 р. «Про внесення змін до
розпорядження № 417-р від 15.04.13 р. «Щодо
організації праці спеціалістів з
фінансово-економічної безпеки» такими,
що не відповідають діючим нормам КЗпП
України та порушують його права на
подальшу працю і в зв'язку з цим
скасувати їх; визнати факт службової
бездіяльності третіх осіб з боку
відповідача Сідельнікова В.М. та Бакіна
М.В., які 21.06.13 р. при розгляді його заяви
до КТС, не забезпечили належне
виконання її головуючим та членами КТС
обов'язків, зазначених Положенням про
КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго» та
нормами статей 223-230 КЗпП України.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 червня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Харламов подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
зміни істотних умов праці, відбулися за
безспірної наявності змін в
організації виробництва і праці, які
направлені на раціоналізацію робочих
місць, впровадження нових форм та
методів організації праці, тому вимоги
ОСОБА_3, про визнання незаконним та
скасування наказу про визнання рішення
неправомочним, необгрунтованим та
незаконним та скасування рішення,
визнання наказу та розпорядження
такими, що не відповідають нормам
законодавства та їх скасування,
визнання факту службової
бездіяльності задоволенню не
підлягають.

З таким висновком погоджується
колегія суддів, оскільки він є
правильним та відповідає вимогам
чинного законодавства і ґрунтується на
матеріалах справи.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, що ОСОБА_3, прийнятий на посаду
провідного фахівця з
фінансово-економічної безпеки по
Бердянському напрямку в службу безпеки
ВАТ "Запоріжжяобленерго" з 03.01.06 року.
Наказом № 365-к від 06.02.2013 року
звільнений в зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці за п.1
ст.40 КЗпП України. Наказом № 1595-к від
01.06.2013 року поновлений на займаній
посаді на підставі рішення
Бердянського міськрайонного суду від 30
травня 2013 року (справа № 310/2160/13-ц).

Наказом № 411-од від 03.06.2013 року "Про
зміну істотних умов праці" провідному
фахівцю з ФЕБ Бердянського напрямку
ОСОБА_3, з 05 серпня 2013 року змінено
істотні умови праці, а саме: - змінено
населений пункт, в якому вказаний
працівник буде виконувати свої трудові
та посадові обов'язки з міста
Бердянська на місто Запоріжжя;

- змінено найменування посади, на якій
вказаний працівник буде працювати в
м.Запоріжжя, з провідного фахівця з ФЕБ
Бердянського напрямку на провідного
фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в
м.Бердянськ;

- доручено виконання нових
функціональних обов'язків відповідно
до затвердженої посадової інструкції
працівника. В наказі зазначено про
проведений аналіз понаднормативних
витрат електроенергії за 2011 рік та 6
місяців 2012 року по ВАТ
Запоріжжяобленерго" та про
необхідність підвищення
продуктивності праці і якості роботи
працівників СЕБ, концентрації ресурсів
саме на Запорізькому напрямку
(м.Запоріжжя).

З даним наказом ОСОБА_3,
ознайомлений 05 червня 2013 року. Крім
цього, 05 червня 2013 року позивача
попереджено про наступну зміну
істотних умов праці по закінченні двох
місяців з моменту вручення йому цього
попередження. В цей же день ОСОБА_3,
ознайомлений з посадовою інструкцією
провідного фахівця з
фінансово-економічної безпеки
аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя №
Пі-131-13 від 03.06.13 р.

Як уже зазначалось вище, 03.06.2013 року
Товариством були внесені зміни до
штатного розкладу, а саме тимчасово
введено (до 05.08.2013 року) посаду
провідного фахівця з ФЕБ Бердянського
напрямку (на підставі рішення суду від
30.05.2013р. по справі № 310/2160/13-ц) та
виведено із 05.08.2013 року посаду
провідного фахівця з ФЕБ Бердянського
напрямку. Крім цього, із штатного
розкладу була тимчасово (до 05.08.2013 року)
виведена посада провідного фахівця з
ФЕБ в аналітичній групі у м.Запоріжжя, а
з 05.08.2013 року введена посада провідного
фахівця з ФЕБ в аналітичній групі у
м.Запоріжжя.

Згідно ст.64 ГК України
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників та штатний
розпис.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.32 КЗпП
України у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці. Якщо колишні істотні
умови праці не може бути збережено, а
працівник не згоден на продовження
роботи в нових умовах, то трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 цього Кодексу.

Непогоджуючись зі змінами умов
праці 12.06.13 р., ОСОБА_3, оскаржив рішення
гендиректора до комісії по трудовим
спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго», де в
заяві просив на черговому засіданні
комісії за участю голови профспілкової
організації та його участю розглянути
цю заяву та визнати наказ № 411-од від
03.06.13р. «Про зміну істотних умов праці»
та розпорядження № 270-р від 03.06.13р. «Про
внесення змін до розпорядження № 174-р
від 15.04.13р. «Щодо організації праці
спеціалістів з фінансово-економічної
безпеки», такими що не відповідають
чинному трудовому законодавству, а
саме вимогам ст.ст. 21-22; 31-32 та 36 КЗпП
України.

Одночасно примірник заяви
направив голові профспілкової
організації ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Бакіну Н. В., в якій просив його взяти
участь в засіданні КТС та захистити
порушені трудові права.

Згідно ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові
спори розглядаються: 1) комісіями по
трудових спорах;2) районними, районними
у місті, міськими чи міськрайонними
судами.

Відповідно до ч.1 ст.223 КЗпП України,
комісія по трудових спорах обирається
загальними зборами (конференцією)
трудового колективу підприємства,
установи, організації з числом
працюючих не менш як 15 чоловік.

Згідно зі ст.224 КЗпП України,
комісія по трудових спорах є
обов'язковим первинним органом по
розгляду трудових спорів, що виникають
на підприємствах, в установах,
організаціях, за винятком спорів,
зазначених у статтях 222, 232 цього
Кодексу.

Трудовий спір підлягає розглядові в
комісії по трудових спорах, якщо
працівник самостійно або з участю
профспілкової організації, що
представляє його інтереси, не
врегулював розбіжності при
безпосередніх переговорах з власником
або уповноваженим ним органом.

21.06.13р., за участю ОСОБА_3, у
приміщенні ВАТ «Запоріжжяобленерго»
відбулося засідання КТС, яка під
головуванням, заступника голови
комісії Седлярова В.С., та чотирьох
членів комісії прийняла рішення про
залишення зяви ОСОБА_3, без задоволення,
визнавши зміни в організації
виробництва і праці відбулися і стали
наслідком об*єктивних причин, тому
наказ № 411-од від 03.06.13р. «Про зміну
істотних умов праці» та розпорядження
№ 270-р від 03.06.13р. «Про внесення змін до
розпорядження № 174-р від 15.04.13р. «Щодо
організації праці спеціалістів з
фінансово-економічної безпеки», є
такими що відповідають вимогам ст.ст.
21-22; 31-32 та 36 КЗпП України(а/с 25-26).
Рішення КТС ОСОБА_3, отримав через
пошту.

Згідно зі ст. 228 КЗпП України у разі
незгоди з рішенням комісії по трудових
спорах працівник чи власник або
уповноважений ним орган можуть
оскаржити її рішення до суду в
десятиденний строк з дня вручення їм
виписки з протоколу засідання комісії
чи його копії. Пропуск вказаного строку
не є підставою відмови у прийнятті
заяви. Визнавши причини пропуску
поважними, суд може поновити цей строк
і розглянути спір по суті. В разі коли
пропущений строк не буде поновлено,
заява не розглядається, і залишається в
силі рішення комісії по трудових
спорах.

Проте, в відповідності до ст.228 КЗпП
України, ОСОБА_3, рішення не оскаржив.

Крім того, колегія суддів вважає, що
комісіями по трудових спорах
передбачено позасудові способи
врегулювання трудових спорів, і такий
порядок не є обов`язковим для спорів з
приводу звільнення з роботи.

Як вбачається, ОСОБА_3, з
приводу свого звільнення звернувся з
позовом до суду першої інстанції і
рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 травня
2014 року, яке залишено в силі ухвалою
Запорізького апеляційного суду
12.08.2014року, а отже вступило в законну
силу, в задоволенні позову про визнання
незаконним та скасування наказу про
зміну істотних умов праці, визнання
незаконним наказу про звільнення з
роботи, поновленні на роботі, стягненні
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Даним рішенням встановлені
обставини законності оспорюваного
ОСОБА_3, наказу № 411-од від 03.06.13 р. "Про
зміну істотних умов праці" та цей наказ
не визнано таким, що суперечить вимогам
ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

За ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказується при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи щодо якої встановлені ці
обставини.

Отже, фактично встановлювати
законність розгляду КТС заяви ОСОБА_3,
про визнання наказу № 411-од від 03.06.13р.
«Про зміну істотних умов праці» та
розпорядження № 270-р від 03.06.13р. «Про
внесення змін до розпорядження № 174-р
від 15.04.13р. «Щодо організації праці
спеціалістів з фінансово-економічної
безпеки», такими що не відповідають
чинному трудовому законодавству, а
саме вимогам ст.ст. 21-22; 31-32 та 36 КЗпП
України, про що просить апелянт, на
думку колегії суддів підстав немає.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими та не дають підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції яке ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 червня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: