АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Литвинюк І.М.,

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
треті особи - публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», відділ державної
виконавчої служби Глибоцького РУЮ, про
звільнення майна з-під арешту, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 25 червня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
треті особи - ПАТ КБ «ПриватБанк»,
відділ державної виконавчої служби
Глибоцького РУЮ, про звільнення майна
з-під арешту.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 25 червня 2014
року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
задоволено частково.

Звільнено з-під арешту земельні
ділянки, що належать на праві власності
ОСОБА_1 та перебувають в іпотеці у ПАТ
КБ «Надра», а саме: земельні ділянки,
які розташовані в с.Валя Кузьмина
Глибоцького району Чернівецької
області: площею 0,15 га, кадастровий
номер :01:001:0428, цільове призначення
- для будівництва та обслуговування
житлового будинку, площею 0,19 га,
кадастровий номер :01:001:0429, цільове
призначення - для ведення особистого
підсобного господарства; земельні
ділянки, які розташовані в с.Валя
Кузьміна Глибоцького району
Чернівецької області: площею 0,25 га,
кадастровий номер :01:001:0426, цільве
призначення - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, площею 0,19 га,
кадастровий номер :01:001:0427, цільове
призначення - для ведення особистого
підсобного господарства.

Зобов'язано відділ ДВС Глибоцького РУЮ
вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
арешт по майну ОСОБА_1, яке перебуває в
заставі ПАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить вищезазначене
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволені
позову ПАТ КБ «Надра». Посилаєтсья на
те, що судом першої інстанції були
порушені норми матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що питання про скасування
заходів забезпечення позову,
застосованих в іншій цивільній справі,
порядок вирішення якого визначається
нормами ЦПК України, а не нормами
матеріального права і здійснюється у
тій справі, в якій вони застосовані, а
не шляхом пред'явлення самостійного
позову. Ухвала Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 01.06.2009 року
до теперішнього часу не скасована, у
зв'язку із чим із відповідною заявою
про скасування заходів забезпечення
позову слід звертатися саме до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, тому позивач обрав
невірний спосіб захисту порушеного
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 було укладено
договір кредитної лінії №2007/840-МК/11 від
25.01.2007 року, відповідно до якого
останній отримав кредит в сумі 100000,00
доларів США зі сплатою відсотків у
розмірі 14,40% з кінцевим терміном
повернення 20.01.2014 року.

Згідно іпотечного договору укладеного
між позивачем та відповідачем, №MK 13/1
від 25.01.2007 року в рахунок забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 передав в іпотеку, а
іпотекодержатель прийняв наступне
нерухоме майно: земельні ділянки, які
розташовані в с. Валя Кузьмина
Глибоцького району Чернівецької
області, площею 0,15 га, кадастровий
номер :01:001:0428, цільове призначення
- для будівництва та обслуговування
житлового будинку; площею 0,19 га,
кадастровий номер :01:001:0429, цільове
призначення - для ведення особистого
підсобного господарства; земельні
ділянки, які розташовані в с. Валя
Кузьмина Глибоцького району
Чернівецької області, площею 0,25 га,
кадастровий номер :01 :001 :0426,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування житлового будинку"
господарських будівель; площею 0,19 га,
кадастровий номер :01:001:0427, цільове
призначення - для ведення особистого
підсобного господарства.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 станом на 20.06.2014 року має
заборгованість в розмірі 63863,72 доларів
США, що еквівалентно 757079,63 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 01.06.2009 року
накладено арешт на все рухоме і
нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі
спірне майно.

Посилання апелянта на те, що позивачу
необхідно було оскаржити
вищезазначену ухвалу в частині
забезпечення позову в межах іншої
цивільної справи не ґрунтується на
нормах матеріального та
процесуального права з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої
інстанції вірно виходив з того, що спір
між сторонами фактично виник щодо
іпотечного майна, яке перебуває у
іпотекодержателя, а тому правильно
застосував до даних правовідносин
норми, які регулюють виключення майна
з-під арешту.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Таким чином, питання про скасування або
зміну видів забезпечення позову в суді
першої інстанції може ставити лише
одна із сторін у справі, за якою
забезпечується позов. ОСОБА_1 з такими
вимогами не звертався, а ПАТ КБ «Надра»
не є стороною в цивільній справі, в якій
забезпечується позов.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Тому, вищезазначеною нормою
передбачено саме право
заставодержателя звертатися до суду із
позовом про звільнення майна із-під
арешту, а не скасування ухвали, за якою
такий арешт накладався.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги щодо зобов'язання відділу ДВС
Глибоцького РУЮ вилучити є Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна арешт по майну ОСОБА_1,
яке перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра»
суд першої інстанції не звернув увагу,
що вони є передчасними, оскільки спору
з відділом ДВС Глибоцького РУЮ щодо
внесення будь-яких даних до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна не було, доказів
відмови ДВС з будь-яких причин не
пред'явлено.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 25 червня 2014
року підлягає скасуванню в частині
зобов'язання відділу ДВС Глибоцького
РУЮ вилучити є Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
арешт по майну ОСОБА_1, яке перебуває в
заставі ПАТ КБ «Надра» із відмовою у
задоволені позову в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 25 червня 2014
року скасувати в частині зобов'язання
відділу ДВС Глибоцького РУЮ вилучити є
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна арешт по
майну ОСОБА_1, яке перебуває в заставі
ПАТ КБ «Надра» із відмовою у задоволені
позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: