пр. № 2-р/759/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі заяву Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м, Києві про роз»ясненя
рішення суду та встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, по
цивільній справі за основним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах
дітей Святошинського району м. Києва
про усунення перешкод у спілкування з
дитиною та визначення способу участі у
її виховання та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про
встановлення порядку участі у
вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28.11.2013 року,
яке набрало законної сили. Основний
позов задоволено частково. Зобов"язано
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом або
кожному окремо у спілкуванні та
прийнятті участі у вихованні ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Надавати можливість
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом або
кожному окремо спілкуватися з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, друга та четверта субота
місяця з 10 год.00хв. до 13 год.00 хв, без
присутності матері ОСОБА_4. Надавати
можливість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
разом або кожному окремо проводити
відпочинок, або санаторно-курортне
оздоровлення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
щороку не менше ніж 24 календарні дні в
присутністю матері ОСОБА_4. Зустрічний
позов задоволено частково. Надавати
можливість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
разом або кожному окремо спілкуватися
з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, друга та
четверта субота місяця з 10 год.00 хв до
13 год.00 хв., без присутності матері
ОСОБА_4. Надавати можливість ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом або кожному
окремо проводити відпочинок, або
санаторно-курортне оздоровлення з
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку не менше ніж
24 календарні дні з присутністю матері
ОСОБА_4. В решті позовних вимог за
основним та зустрічним позовом
відмовити.

Заявник 27.06.2014 року звернувся до
суду із заявою про роз»ясненя рішення
суду від 28.11.2013 року, де просив
роз»яснити державному виконавцю та
сторонам виконавчого провадження за
якою адресою боржник-ОСОБА_4 повинна
надавати можливість стягувачам -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом або
кожному окремо спілкуватися з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, друга та четверта субота
місяця з 10 год.00 хв до 13 год.00 хв., без
присутності матері ОСОБА_4. А також
роз»яснити державному виконавцю та
сторонам виконавчого провадження
джерела фінансування
(стягувачем-Боржниеком) присутності
(путівка, транспорт, проживання,
хачуваня в т.і) боржника (матері-ОСОБА_4.)
при оздоровлені дитини в літній період.

Заявник у судове засідання не
з»явився, просив розглядати справу за
його відсутності. Боржник ОСОБА_4 у
судове засідання не з»явилася просила
перенести розгляд справи. Стягувач
ОСОБА_1 у судовому засіданні просив
роз»яснити рішення суду. Інші
участники виконавчого провадження
також у судове засідання не з»явились,
заяв про поважні причини неявки до суду
не подали. Неявка осіб не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин,що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихийне лихо, тощо).за
заявою державного виконавця або за
заявою сторонни, суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відсрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках, може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що згідно предмету
спору, заявлених основного та
зустрічного позовів сторни у справі не
просили суд визначити адресу за якою
буде виконуватись рішення суду, також
не було предметом спору та не були
заявлені позовні вимоги за основним та
зустрічним позовами щодо джерела
фінансування присутності ( путівка,
транспорт, проживання, хачуваня в т.і)
боржника (матері-ОСОБА_4.) при
оздоровлені дитини в літній період, а
тому в цих частнах рішення суду не
ухвалювалось, сторони мають діяти на
власний розсуд і такі вимоги можуть
бути предметом спору іншому судовому
процесі.

Відсутність спору під час розгялду
справи та ухваленням рішення суду
28.11.2013 року за якою адресою
боржник-ОСОБА_4 повинна надавати
можливість стягувачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та щодо джерела фінансування
присутності ( путівка, транспорт,
проживання, хачуваня в т.і) боржника
(матері-ОСОБА_4.) при оздоровлені дитини
в літній період на час розгялду справи,
не може бути підствою для роз»яснення
рішення суду, в тій частині, в якій воно
не ухвалювалось.

А тому суд дійшов висновку,що у разі
роз»ясненя рішення суду, судом буде
фактично змінено рішення суду, що є
недопустимим виходячи із вимог ст. 221
ЦПК України.

Рішення суду від 28.11.2013 року сторонами
у справі не оскаржувалось, вони з ним
погодились. Посилання стягувача
ОСОБА_1 що рішення суду порушує
конституційні права сторін
виконавчого провадження, у зв»язку з
тим, що сторнами не у повній мірі були
сформовані позовні вимоги при розгляді
справи та не враховані всі обствини
справи, та був відсуні спір в цій
частні, який не був заявлений,
покладається виключно на сторін у
справі, виходячи із положень ст.ст.
3.10,11,15 57-60 ЦПК України.

Суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України,
не міг вийти за межи позовних вимог і на
власний розсуд визначити адресу за
якою буде проводитися виконання
рішення суду та джерела фінансувння
присутності боржника ОСОБА_4 при
оздороовлення дитини.

Державний виконавець у своїй заяві не
просив встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду, та не вказав, з
яких підстав визначених ст. 373 ЦПК
України, суд має заяву задовольнити, а
тому в цій частині заява також не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221,293,373 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви щодо
роз»яснення та встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від
28.11.2013 року, по цивільній справи за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинського
району м. Києва про усунення перешкод у
спілкування з дитиною та визначення
способу участі у її виховання та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки
та піклування Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації про
встановлення порядку участі у
вихованні дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п»яти днів з часу його
проголошення, а у разі відсутності
осіб, які брали участь у справі,
протягом п»яти днів з дня отримання
копії цього рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко