Провадження № 2/734/682/14
Справа № 734/2386/14
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Козелецького РВ УМВС в
Чернігівській області, Державної
служби інтелектуальної власності про
відшкодування матеріальних збитків та
компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 з такими
позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії
державного інспектора з питань
інтелектуальної власності Бут П.М. та
слідчого Козелецького РВ УМВС в
Чернігівській області Змаженко О.Д. та
стягнути з Державної служби
інтелектуальної власності та
Козелецького РВ УМВС спричинені
матеріальні збитки на загальну суму 16943
грн.

2. Визнати протиправними дії
державного інспектора з питань
інтелектуальної власності Бут П.М. та
слідчого Козелецького РВ УМВС в
Чернігівській області Змаженко О.Д. та
стягнути з Державної служби
інтелектуальної власності та
Козелецького РВ УМВС заподіяну
моральну шкоду та шкоду здоров'ю на
суму 5000 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи відповідає вона вимогам,
встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна
заява повинна містити, зокрема:

- ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Аналіз поданої позовної заяви та
доданих до неї документів дає підстави
суду зробити наступні висновки.

В позовній заяві одним із відповідачів
зазначено Козелецький РВ УМВС в
Чернігівській області, що не дає
можливості суду ідентифікувати
юридичну особу, до якої пред'явлено
позов і є порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, яка не допускає застосування
скорочень та використання абревіатури
при зазначенні найменування
відповідача. Тобто, позивачу варто
вказати повністю найменування
юридичної особи, до якої пред'явлено
позов.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати за
місяць, що встановлена законом на 1
січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" на 1 січня 2014 року
встановлено мінімальний розмір
заробітної плати в сумі 1 218,00грн.

Законом України «Про судовий збір»
встановлена ставка судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру у розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру -
у розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (за станом на день
звернення до суду - 243,60 грн) та окремо
встановлена ставка за подання до суду
позовної заяви про відшкодування
моральної шкоди з ціною позову до 5
розмірів мінімальної заробітної плати
- 0,2 розміру мінімальної заробітної
плати (за станом на день звернення до
суду - 243,60 грн).

Оскільки позивачем до позовної заяви
додано квитанцію про сплату судового
збору в розмірі 243,60 грн., до позовної
заяви необхідно додати документ про
сплату судового збору за вимогою про
стягнення моральної шкоди також в
розмірі 243,60 грн., сплаченого за
реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача
ГУДКС у Козелецькому районі, код
отримувача 38020568, код класифікації
доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
УДКС у Козелецькому районі, або надати
суду докази на підтвердження
звільнення від його сплати.

В позовній заяві позивач стверджує, що
при вилученні ТМЦ було складено
протокол огляду та вилучення, до якого
було занесено лише частину вилучених
цінностей, а саме 273 диски, а іншу
частину вилучених цінностей, а саме - 273
пластикові футляри не було зазначено у
протоколі. Проте позивач не вказує,
якими доказами підтверджується факт
вилучення футлярів (відповідно, і не
надає такі докази).

Позивачем вказано, що по факту
вилучення дисків було відкрито
кримінальне провадження та проведено
досудове розслідування, яке у
подальшому було закрите у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення. Проте до цивільного
позову додано лише постанову від 07.05.2014
за підписом прокурора прокуратури
Козелецького району Кочурського С.Е.
про скасування постанови про закриття
кримінального провадження (далі -
постанова від 07.05.2014), відповідно до
змісту якої постанову від 21.04.2014 про
закриття кримінального провадження
скасовано та направлено матеріали
кримінального провадження начальнику
СВ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для прийняття
рішення. Будь-яких інших даних щодо
проведення кримінального провадження
до позову не додано. Тобто, позивачем не
вказано, яким доказом підтверджується
його твердження, що кримінальне
провадження закрито, та не додано копію
такого процесуального документа.

Крім того, з постанови від 07.05.2014
вбачається, що диски, про які йде мова в
позовній заяві, визнано речовими
доказами в межах кримінального
провадження. Позивач стверджує, що
диски та пластикові футляри до них
судом не арештовувались та йому не
повертались. Позивач не зазначив доказ,
який підтверджує, що ним перед
компетентними органами порушувалося
питання про повернення дисків, які є
речовими доказами, проте питання не
знайшло свого позитивного вирішення,
тому позивач змушений звернутися до
суду за захистом своїх прав.
Здебільшого позивач акцентує увагу на
тому, що при вилученні дисків було
допущено ряд порушень, проте позивач в
заяві не вказує чи оскаржувалися певні
дії посадових осіб в рамках порушеного
кримінального провадження в порядку,
встановленому КПК України.

Суд окремо звертає увагу позивача на
те, що вимоги, викладені в прохальній
частині позовної заяви та зазначені
вище, є некоректними і нечіткими.

При усуненні недоліків позивачу варто
вказати, які саме дії державного
інспектора з питань інтелектуальної
власності Бут П.М. та слідчого
Козелецького РВ УМВС в Чернігівській
області Змаженко О.Д. позивач просить
суд визнати протиправними в першому
пункті позовних вимог (ким та коли дія
вчинена, її суть та в чому полягає
порушення законодавства при її
вчиненні). Такі самі недоліки слід
усунути і в пункті другому позовних
вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідачів матеріальні збитки та
заподіяну моральну шкоду та шкоду
здоров'ю, проте не вказує в солідарному
чи частковому порядку слід стягнути
такі кошти. Вказаний недолік також слід
усунути.

Позивач посилається на те, що він був
змушений звернутися за правовою
допомогою до адвоката, за що було
сплачено кошти в розмірі 4 000,00 грн., але
квитанція про сплату адвокатських
послуг знаходиться в матеріалах
закритого кримінального провадження.
Позивач не зазначає, які обставини
заважають йому отримати оригінал
квитанції та надати її суду, та не
вказує наявні підстави для звільнення
від доказування в цій частині.

На третій сторонці позовної заяви
позивач підсумовує, що йому було
нанесено матеріальних збитків на
загальну суму 11 943,75 грн., а в підсумку
просить суд стягнути з відповідачів
суму 16 943 грн. Проте позивач не визначає
з чого така складається (сумування
заповідних матеріальних збитків та
витрат на залучення адвоката дає інший
результат).

Крім того, позивачем не зазначено які
саме дії слідчого та державного
інспектора заподіяли позивачу
моральну шкоду та не обґрунтовано
визначення її розміру в сумі 5 000,00 грн.

Таким чином, подана позовна заява не
відповідає встановленим
законодавством вимогам, а саме:

- неповно визначено найменування
одного з відповідачів;

- не додано документа на підтвердження
сплати судового збору за вимогами про
відшкодування моральної шкоди;

- не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
викладену в позовній заяві чи
наявність підстав для звільнення від
доказування;

- нечітко визначені позовні вимоги в
частині визнання дій протиправними (не
вказано які саме дії слід визнати
такими, коли та ким вони вчинені);

- неповно визначені вимоги в частині
стягнення коштів (солідарно чи
частково позивач просить суд стягнути
кошти з відповідачів; суперечливо
визначена сума заподіяних збитків);

-не обґрунтовано визначення розміру
заподіяної моральної шкоди в сумі 5 000,00
грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. У випадку неусунення
причин, що стали підставою для
залишення позовної заяви без руху,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецького
РВ УМВС в Чернігівській області,
Державної служби інтелектуальної
власності про відшкодування
матеріальних збитків та компенсацію
моральної шкоди - залишити без руху,
встановивши строк для усунення
недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.