Єдиний унікальний номер 261/3945/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5210/2014
Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Доповідач: Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія» на
рішення Петровського районного суду
міста Донецька від 06 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька, Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, Державне
підприємство «Вугільна компанія
«Куйбишевська» про проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, складання акту за формою Н-1, -

В С
Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року ухвалою судді
Петровського районного суду міста
Донецька відкрито провадження за
позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька, шахта
«Панфілівська» про зобов'язання
прийняти копію акту про нещасний
випадок на виробництві.

Підставою звернення з позовом до суду
стала відмова Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька прийняти документи
позивача для оформлення страхових
виплат з тих підстав, що акт про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 не відповідає вимогам діючого
законодавства.

17 квітня 2014 року, до початку розгляду
справи по суті, позивач подав заяву про
зміну предмету та підстави позову, в
якій просив провести повторне
розслідування нещасного випадку та
скласти акт по формі Н-1, оскільки акт по
формі Н-1 від 18 травня 1985 року не
відповідає вимогам законодавства,
діючого на час його складання.

Рішенням Петровського районного суду
міста Донецька від 06 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька, Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, Державне
підприємство «Вугільна компанія
«Куйбишевська» про проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, складання акту за формою Н-1
задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням
відповідач, Державне підприємство
«Донецька вугільна енергетична
компанія» подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач
посилається на необґрунтованість
рішення та порушення судом норм
матеріального права. Зокрема вказує, що
проведення підприємством первинного
(повторного або додаткового)
розслідування нещасного випадку
законодавством не передбачено.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак позивач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, що у
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає подальшому розглядові
справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника третьої особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька Максименко С.В., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали цивільної справи
апеляційний суд ухвалює апеляційну
скаргу задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Аналізуючи подані позивачем ОСОБА_1
позовні заяви у червні 2013 року, а потім
у квітні 2014 року апеляційний суд
приходить до наступного.

Предметом спору між сторонами по
первинно заявленому позову є відмова
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька прийняти копію акту
про нещасний випадок на виробництві
форми Н-1, що знаходиться на руках у
позивача з підстав її невідповідності
існуючим вимогам.

17 квітня 2014 року позивач подав заяву,
якою змінив предмет та підстави позову.
В поданій позовній заяві просив
провести повторне розслідування
нещасного випадку та скласти акт по
формі Н-1, оскільки акт по формі Н-1 від 18
травня 1985 року не відповідає вимогам
законодавства, діючого на час його
складання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України
до початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Одночасна зміна підстав і
предмету позову не допускається.

Якщо в процесі розгляду справи
повністю змінюються підстави й
предмет позову, то це слід розглядати
як нові позовні вимоги, які мають бути
оформлені письмовою заявою
відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України і
одночасною відмовою від раніше
заявлених вимог.

Виходячи із встановлених фактів,
наданих сторонами доказів та вимог
закону, у суду першої інстанції не було
правових підстав для прийняття нової
позовної заяви ОСОБА_1, оскільки з її
подачею було змінено предмет і
підставу первинного позову.

Оскільки перший позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька, шахта
«Панфілівська» про зобов'язання
прийняти копію акту про нещасний
випадок на виробництві судом першої
інстанції не розглянуто, а правові
підстави для розгляду у цьому
провадженні позову із зміненим
предметом та підставами позову
відсутні, апеляційний суд позбавлений
можливості ухвалити по справі нове
рішення.

Виходячи з наведеного,
апеляційний суд вважає за необхідне
рішення суду першої інстанції
скасувати з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» задовольнити
частково.

Рішення Петровського районного
суду міста Донецька від 06 травня 2014
року скасуват.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді