АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2182/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Суходольський
О.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
03 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівЗахарової
А. Ф. , Скіця М. І. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
відшкодування витрат на оплату
електроенергії

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Черкаський міський РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго» про відшкодування
витрат на сплату комунальних послуг,
встановлення особистого лічильника на
електроенергію, усунення перешкод у
користуванні спільною квартирою та
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим, що їй та відповідачу
відповідно до свідоцтва про право
власності належить 67/100 квартири
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності в рівних частках.

Відповідач протягом тривалого не
сплачує комунальні послуги,
відмовляється встановлювати особистий
лічильник на електроенергію, чинить
перешкоди у користуванні спільним
приміщенням, постійними сварками,
образами та погрозами завдає
позивачці сильних душевних страждань.
Завдану діями відповідача моральну
шкоду оцінила в 5000 грн.

Під час розгляду справи подала заяву
про зміну позовних вимог та просить
стягнути з відповідача на її користь 462
грн 77 коп оплати за електроенергію,
стягнути з позивача на її користь
витрати на правову допомогу в сумі 2000
грн, витрати пов'язані із сплатою
судового збору 243,60 грн.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено з тих
мотивів, що позивачем не доведено
спожиття електроенергії відповідачем
саме на суму позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник позивачки подав
апеляційну скаргу. Вважає, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
об'ємі.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи колегія
вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
не застосовано закон, який підлягає
застосуванню, що призвело до
неправильного вирішення спору, в
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення по
наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини: сторонам на праві
спільної сумісної власності належить
частина квартири АДРЕСА_1. І позивач і
відповідач проживають у даній
квартирі, спільно користуються всіма
комунальними послугами. Всі договори
на оплату житлово-комунальних послуг
укладені з позивачкою ОСОБА_6 і на її
ім'я відкриті рахунки, а оплата
проводиться згідно квитанцій на ім'я
позивачки. Відповідач повинен
компенсувати позивачці витрати на
комунальні послуги, однак позивачка не
довела розміру спожитої
електроенергії відповідачем і по
вказаному мотиву суд в позові відмовив
- за недоведеністю розміру спожитої
електроенергії відповідачем.

Однак до такого висновку суд прийшов
передчасно, всупереч наявним у справі
доказам.

Як вбачається із змісту позовних вимог
та пояснень представників сторін у
судових засіданнях, позивачка просить
стягнути з відповідача 1/2 частину
сплачених нею особисто коштів за
спожиту спільно обома сторонами
електроенергію. На доказ розміру
витрат надала квитанції на оплату
електроенергії, де споживачем і
платником вказана позивачка, на
загальну суму 935,54 грн. Згідно даних
квитанцій, оплата проведена за період
до зверненням до суду та в межах
трирічного строку позовної давності.

Сторони є співвласниками квартири, де
обоє проживають, у рівних частках - а.с.
7, копія свідоцтва про право власності
виданого Придніпровським
райвиконкомом м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України
співвласники відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язані брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна.

Таким чином для встановлення розміру
витрат відповідача на утримання
квартири не потребує доведення в
судовому порядку кількість спожитої
ним особисто води, електроенергії чи
інших послуг, які надають комунальні
служби - він в силу закону зобов'язаний
сплачувати половину всіх витрат.

Позивачка пред'явила квитанцій на
оплату нею електроенергії на суму 935,54
грн, отже відповідач зобов'язаний
компенсувати позивачці половину - 462,77
грн.

Позивачка понесла судові витрати -
судовий збір 243,60 грн у суді першої та
121,80 грн у суді другої інстанції, всього
365,40 грн, які підлягають стягненню з
відповідача в її користь.

Жодного документу фінансового
характеру про сплату позивачкою витрат
на правову допомогу позивачка суду не
надала, в зв'язку з чим витрати на
правову допомогу стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 360 ЦК України, ст. 307, 309, 316
ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
відшкодування витрат на оплату
електроенергії задовольнити частково,
рішення суду скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 462,77
грн компенсації послуг за
електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 365,40
грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення колегії набуває чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом 20
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :