overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2530/14-ц
Провадження № 2/682/780/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в.

КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з відповідачів солідарно 3302 грн 38 коп заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.07.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП "Славутське
ЖКО" (а.с.4).

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тарифи ена послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" .

Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» за період з 01.02.2013 року по 01.07.2014 р заборгованість відповідачів за послуги з центрального теплопостачання становить 3302 грн 38 коп. (а.с.5 ).

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .

Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 в користь КП «Славутське ЖКО», р/р 4502 у філії Хмельницьке ОУ АБ
«Ощадбанк» МФО 315784 заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 3302 грн 38 коп (три тисячі триста дві грн 38 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 682/2513/14-ц
Провадження № 2/682/771/2014 22.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з відповідачів солідарно 2403 грн 49 коп заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.07.2014 року.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з"явились, не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності чи про поважність причин
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є наймачами квартири АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП "Славутське
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Тарифи ена послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" .
Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» за період з жовтня 2011 року по 01.07.2014 р заборгованість відповідачів за послуги з центрального теплопостачання становить 2404 грн 49 коп.
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .
Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь КП «Славутське ЖКО», заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 2403 грн 49 коп (дві тисячі чотириста три грн 49 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
Славутським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 235/4665/14-ц
Провадження 2н/235/936/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 21 серпня 2014 р. на 11.00 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №705/4591/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№865909 від 14 квітня 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0900 га, яка розташована по АДРЕСА_1 і призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель
Даний акт видавався на підставі договору дарування земельної ділянки
№399 від 19 січня 2006 року.
У неї виникла потреба у відчуженні належної їй земельної ділянки шляхом укладення Договору купівлі-продажу, але нотаріально оформити зазначений договір не є можливим, оскільки у правовстановлюючому документі на земельну ділянку в графі „власник" вона записана як „ОСОБА_1", що не відповідає запису у її паспорті, де її прізвище, ім?я і по батькові записано правильно, як „ОСОБА_1".
Оскільки в документах є вказані розбіжності, то нотаріус не може оформити даний договір
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задоволити, встановити, факт, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №865909 від 14 квітня 2006 року, що виписаний на ім?я
ОСОБА_1 - належить їй - ОСОБА_1.
Представник зацікавленої особи позов, визнав проти задоволення не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально
В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право власності відносно земельної ділянки площею 0,0900 га, яка розташована по
АДРЕСА_1 та належить їй на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №865909 від 14 квітня 2006 року, а саме здійснити відчуження майна шляхом його продажу, оскільки в даному Державному акті допущена технічна помилка в написанні її по-батькові: замість „ОСОБА_1" -
„ОСОБА_1". Виправити помилку ніяким іншим способом, окрім судового, не можливо, тому вона звернулася з даною заявою до суду.
На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст.10, 60,208,209,212-215, 259
ЦПК України, суд, -
Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №865909 від 14 квітня 2006 року, що виписаний на ім?я ОСОБА_1, належить -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 750/1247/14
Провадження № 2/750/768/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,
Рішенням суду від 19.08.2014 року відмовлено в задоволенні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на частину квартири та виключення майна з під арешту.

У зв'язку із внесенням описки у рішення суду від 19.08.2014 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині судового рішення вирішено питання про розподіл судових витрат та зазначено «з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 892 грн. 91 коп., проте в резолютивній частині рішення помилково пропущено абзац про стягнення судового збору з позивача, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 19.08.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк»,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання права власності на частину квартири та виключення майна з під арешту, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення наступним чином: «в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 892 грн. 91 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2-во/344/121/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву виконавчого директора
Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні від 02 листопада 2010 року по справі № 2-8248/2010 року за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2010 року
(головуюча суддя Томин О.О.), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05 квітня 2012 року позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду надійшла заява від виконавчого директора Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Гаврилюка В.М. про виправлення описки у вказаному судовому рішенні шляхом зазначення в ньому ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1, замість
НОМЕР_2.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи та доданих до заяви доказів вбачається, що судом при винесенні рішення від 02 листопада 2010 року було допущено наведену заявником описку.

За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 , ч. 2 ст. 219 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення суду від 02 листопада 2010 року по справі
№ 2-8248/2010 року, за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1, замість
НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 346/4531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 3803,71 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із поданих документів вбачається наявність спору, оскільки заявник хоча і просить суд стягнути з боржника борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 3803,71 грн., однак згідно розрахунку боргу дану суму нараховує з 2005 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у вимозі, з якою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 96, 100 п.2 ч.3, 101 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Коломияводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 3803,71 грн..

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Коломияводоканал" його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа №345/3307/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак
Л.О.

секретаря Петрів Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мама, ОСОБА_3 й він є спадкоємцем за заповітом, складеним матір"ю 15 лютого 1991 року та засвідчений головою виконкому Брідоцької сільської Ради
Заставніцького району й зареєстрований в реєстрі за №3. Однак, при зверненні до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виявилось, що в наданих ним документах наявна розбіжність у написанні прізвища спадкодавця, а саме, в прізвище матері зазначено „ОСОБА_3" , а його прізвище , згідно , паспортних даних, „ОСОБА_2". В зв'язку з допущеною помилкою він не може оформити належним чином спадкові права.Тому просить постановити рішення, яким встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є матір"ю
ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Із свідоцтва про народження ( а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 й його батьками були
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і народився в с.
Брідок Заставніцького району
Чернівецької області . Із заповіту від 15.02.1991 року ( а.с.12) вбачається, що ОСОБА_3 все своє майно заповіла синові ОСОБА_2

Із довідки Брідоцької сільської Ради
Заставніцького району вбачається, що
ОСОБА_3 є матір"ю ОСОБА_2 й постійно проживала в АДРЕСА_1.Заповіт, складений нею на ім."я її сина не змінювався і не відмінявся, інших спадкоємців першої черги не було ( а.с.6-7).

Із свідоцтва про смерть вбачається, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 86 років ( а.с.9)

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду підтвердили, що заявник є сином ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256-259, 208, 210, 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити й встановити , що
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Івано - Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 346/4605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2004 року по серпень 2014 року в сумі 1627,58 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із поданих документів вбачається наявність спору, оскільки заявник просить суд стягнути з боржника борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2004 року по серпень 2014 року в сумі 1627,58 грн..

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у вимозі, з якою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 96, 100 п.2 ч.3, 101 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Коломияводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2004 року по серпень 2014 року в сумі 1627,58 грн..

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Коломияводоканал" його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хільчук І. І.