overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із того, що працівники енергопостачальника не відключали позивача від електричної мережі та електропостачання квартири
ОСОБА_2 не припинялося.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Справа № 591/1198/14-ц
Провадження № 2-во/591/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на 58/100 частки земельної ділянки площею 0,0028 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільового призначення для гаражного будівництва, за №2110, яка вказана у витязі з
Державного земельного кадастру №
НВ-013 від 28.10.2013 року, кадастровий номер якої :06:036:2110.

Однак, в тексті рішення, при написанні кадастрового номеру земельної ділянки була допущена описка, а саме замість ":06:036:2110", помилково зазначено - ":06:036:2010", дану описку і просить виправити представник позивача.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, земельна ділянка площею 0,0028 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільового призначення для гаражного будівництва, за №2110, зареєстрована під кадастровим номером :06:036:2110.

Враховуючи, що в рішенні суду допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку в рішенні суду від 09 квітня 2014 року по справі №591/1198/14, провадження №2/591/840/14, вказавши кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0028 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільового призначення для гаражного будівництва, за №2110 - :06:036:2110.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО
Ухвала

іменем україни

20 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю
ОСОБА_2 капітальну споруду - складські приміщення розташовані по АДРЕСА_1, набуту за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин ОСОБА_2 із ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 20 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/732/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області віл 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області віл 19 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» 9 509,96 грн збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначенні вище судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області віл 19 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 135 772 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні позову до ОСОБА_5 було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 3А» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 3А» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 456/3538/13-ц
Провадження № 2-о/456/1/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинковолодіння сільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідачки у його користь понесені ним витрати на добудову, облаштування комунікаціями, благоустрій будинковолодіння розташованого у
АДРЕСА_1 на суму 120 000, 00 грн.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судові засідання 13.02.2014 року, 25.02.2014 року, 27.03.2014 року та 23.05.2014 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю. визнання будинковолодіння сільною сумісною власністю та його поділ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року, додаткове рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року переглядалося в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження указаного додаткового рішення необхідно відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень першої й апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 4, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині оскарження додаткового рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-2967/11.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Кіровських електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Великоновосілківський РЕМ №10 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Кіровських електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго»
Великоновосілківський РЕМ №10 про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич