Справа № 303/4731/14-ц
№ 2/303/2571/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачеві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
Позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційного банку
«ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом про звільнення з-під арешту
майна, що належить на праві власності
Позовні вимоги мотивує тим, що 05 липня
2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір №
MKZ7AA00000074, згідно до якого позивач надав
відповідачу - 2 кредит у розмірі 5 000,00
(Доларів США) зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.07.2008 року.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір застави рухомого майна, згідно
якого остання надала в заставу
автомобіль BMW, модель 525, рік випуску: 1998,
тип ТЗ: легковий універсал - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
Постановою ВП №18614290 від 20.04.2010 року
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2, в тому
числі і на майно забезпечене заставою
та постановою ВП №6-525/07 від 22.10.2007 року
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі
і на майно, забезпечене заставою.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати в задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами, а тому
позивач просить звільнити з-під арешту
заставлене майно, що на праві власності
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте від нього надійшла заява, в
які він просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечив.
Відповідач Міський відділ ДВС
Мукачівського МРУЮ в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, хоча повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, а тому відповідно до ч.1
ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу
на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
Судом належними доказами встановлено,
що 05 липня 2005 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір № MKZ7AA00000074, згідно до якого
позивач надав відповідачу - 2 кредит у
розмірі 5 000,00 (Доларів США) зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.07.2008 року (а.с.7-10).
Також з метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір застави рухомого майна від
05.07.2005 року, згідно якого остання надала
в заставу автомобіль BMW, модель 525, рік
випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал -
В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (а.с. 11-14).
Однак, постановою ВП №18614290 від 20.04.2010
року державного виконавця міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2, в тому
числі і на майно забезпечене заставою
та постановою ВП №6-525/07 від 22.10.2007 року
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі
і на майно, забезпечене заставою (а.с.
Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 03.07.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Закарпатське регіональне
управління» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № MKZ7AA00000074 від 05.07.2005 року
витребувано у відповідача та передано
в заклад Публічному акціонерному
товариству комерційного банку
«ПриватБанк» предмет застави -
автомобіль BMW, модель 525, рік випуску: 1998,
тип ТЗ: легковий універсал - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (а.с.41-42).

У відповідності до п.5.15.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
по незакінчених виконавчих
провадженнях арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду. У
разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з-під арешту, майно
звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна.

Таким чином, у розрізі положень статті
54 Закону України «Про виконавче
провадження», Банк позивач, як
стягувач-заставодержатель має
пріоритет щодо задоволення своїх
вимог, перед вимогами стягувачів, які
не є заставодержателями майна
боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивач має першочергове право на
задоволення своїх вимог із
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами (ст.1 Закону України
«Про заставу», ст.52 «Про виконавче
провадження», ст.572 ЦК України), а тому
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про звільнення майна
з-під арешту підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного вище суд
приходить до переконання, що наявні всі
підстави для задоволення позову .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати слід стягнути з
відповідача ОСОБА_2, а саме 243 гривні 60
копійок судового збору. Також у
відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача витрати пов'язані з
оголошенням про виклик у пресі.

На підставі вищенаведеного, керуючись:
ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. 15 ЦК України, ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження", ст.ст. 1,15 ЗУ «Про заставу»,
суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_2, а саме: автомобіль BMW, модель 525,
рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий
універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3,
накладеного постановами державного
виконавця міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про накладення
арешту на майно ВП №18614290 від 20.04.2010 року
та ВП №6-525/07 від 22.10.2007 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60
грн.(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 витрати, пов'язані з публікацією
в пресі оголошень про виклик ОСОБА_2 в
користь держави в розмірі 60 (шістдесят)
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається в десятиденний строк з
дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.
Гутій