печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року cуддя Печерського
районного суду м.Києва Мельник А. В.,
розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду
зі заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 4, 17 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник житла
за рахунок власних коштів оплачує всі
витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої
прибудинкової території, а також плату
за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути
виданий за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджуються
наявністю письмового договору про
надання послуг, доказів виникнення
боргу та його розмірів, а також за
наявності документів, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків зі застосуванням тарифів
на відповідні послуги.

Однак представником заявника не було
надано документів, що вказують на
безспірність заборгованості, оскільки
відповідно до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) від 11.12.2012 року № 2216, тариф
на дані послуги було змінено, проте
заявником на виконання вимог Договору
не було доведено до відома
співвласника про зміни витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території і тарифів на послуги.
Документів, що свідчать про зміну
відповідного тарифу та його погодження
власником квартири, заявником надано
не було.

Оскільки заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги, що не
було здійснено ТОВ «Рада 1», що, в свою
чергу, свідчить про наявність спору про
право, який має бути вирішений у
позовному провадженні, суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, 17 "
Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими
територіями ", затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження " від 23.12.2011 року,
п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення
з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник