АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/919/14-ц
Провадження №22-ц/792/1624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук
Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014
року, по справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті
особи які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - приватний
нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
частини майна, належної померлому у
праві спільної сумісної власності та
включення його до складу спадщини,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначало, що 10.12.2007 року між ним та
ОСОБА_4 було укладено договір на
відкриття кредитної лінії № 01/213-2007,
відповідно до якої, було відкрито
кредитну лінію на 30 тис. дол. США, з
кінцевим терміном погашення 10.12.20017
року.

В якості забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого остання передала
банку нерухоме майно, а саме - земельну
ділянку площею 1000 кв. м., яка
знаходиться по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Станом на 2.03.2013 заборгованість за
зазначеним договором склала 28468,75 дол.
США, що еквівалентно 320200,93 грн.

Згідно матеріалів спадкової справи, до
складу спадкового майна не увійшли ні ?
вказаної земельної ділянки, ні ?
нерухомості, збудованої на ній.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
визначити частку, належну померлому
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності в розмірі ? на земельну
ділянку площею 1000 кв. м, включити до
складу спадщини ОСОБА_4 ? земельної
ділянки площею 1000 кв. м.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду хмельницької області від 11 червня
2014 року у позові відмовлено.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Соловйов А.В. Провадження №
22-ц/792/1624/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 39

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ
«Брокбізнесбанк» в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, неповно з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи, порушені норми матеріального
права.

Посилається на те, що судом встановлено
належність на праві власності ОСОБА_1
земельної ділянки площею 1000 кв. м., яка
знаходиться по АДРЕСА_1, між тим
відмовлено в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Кредитор співвласника майна, що є у
спільній сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може,
відповідно до ст. 371 ЦК України,
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, для
звернення стягнення на неї
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 366 цього Кодексу.

Кредитор співвласника майна, що є
у спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення,
відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦК України, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Власник майна, відповідно до ст. 392 ЦК
України, може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
10.12.2007 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_4 був укладений договір на
відкриття кредитної лінії №01/213-2007,
згідно із яким банк відкриває
позичальнику відкличну не
відновлювальну кредитну лінію в
розмірі 30000 дол. США строком на 120
календарних місяців з 10.12.2007 р. по 09.12.2017
р. включно під 13,5% річних за
користування кредитними коштами з
частковим погашенням згідно графіку: з
січня 2013 р. по жовтень 2017 р. по 510 дол. США
щомісячно протягом 5 календарних днів
місяця, наступного за розрахунковим;
10.12.2017 р. - 420 дол. США (а. с. 3-4).

На забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_4 по вказаному
договору, 11.12.2007 р. між апелянтом та
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за № 606 (а. с. 6). За цим договором
в іпотеку було передано земельну
ділянку площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_2,
кадастровий номер .16.007.0009, який
належить іпотекодавцю на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 03.10.2007 р.,
зареєстрованого у книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 11 (а.
с. 12).

При цьому, ОСОБА_4 частково сплачував
належні платежі. У відповідності до
розрахунку, заборгованість становить
28468,75 дол. США, що еквівалентно 369441,53 грн.
на дату подання позовної заяви (а. с. 27).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 30). На
дату смерті, перебував у шлюбі із
відповідачем, що підтверджується
відміткою про реєстрацію шлюбу у
паспорті ОСОБА_1 (а. с. 9).

У відповідності до інформаційної
довідки зі спадкового реєстру від
30.08.2013 р., після смерті ОСОБА_4 було
відкрито спадкову справу (а. с. 11).
ОСОБА_1 спадщину не прийняла, заяву про
прийняття спадщини подав їх син ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
послався на вимоги ст. ст. 16, 366, 392, 1282 ЦК
України, що способи захисту цивільного
права повинні відповідати вимогам ст. 16
зазначеного кодексу, або вимогам
закону, оскільки з вимогою про
визначення частки спадкодавця може
звернутись лише власник і, що законом
не передбачено застосування такого
способу захисту, як включення певного
майна до спадкової маси.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що судом
встановлено належність на праві
власності ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 1000 кв. м., яка знаходиться по
АДРЕСА_1, між тим необґрунтовано
відмовлено в задоволенні позову не
може бути підставою для скасування
рішення суду.

Зазначені обставини дають право
позивачу звертатись до суду з позовом у
інший спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський