Справа № 459/3504/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі

Смолій
О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про визнання дій
незаконними ,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся у суд з
скаргою на дії державного виконавця
про визнання дій незаконними. В її
обґрунтування зіслався на те, що
поштою, отримав постанови державного
виконавця від 28.07.2014 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, а саме постанови ВП №44013379,
ВП №44014856, ВП№44014510. Вважає їх
незаконними та просить скасувати
оскільки, він у судовому порядку
оскаржив дії державного виконавця
Стельмаха А.П. щодо винесення постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 14.07.2014 р. з виконання виконавчого
листа №2-203 від 10.01.2012 р. про виділення у
власність ОСОБА_2 майна, що знаходиться
у квартирі по вул.Клюсівська, 26/68,
постанову ВП №4014856 по виконавчому
листі №1327/605/2012 від 10.04.2013 р. про
стягнення на користь ОСОБА_2 судових
витрат у сумі 107.30 грн.; постанова ВП
№4401510 по виконавчому листі №2-203 від
10.01.2012 р. про стягнення грошової
компенсації за різницю у частках у
розмірі 227227.61 грн.; постанову ВП № 44013379
по виконавчому листі №2-203 від 10.01.2012 р.
про стягнення з нього в користь ОСОБА_2
компенсованих відсотків по кредиту у
розмірі 22284.66 грн., так як вважає, що дані
постанови про відкриття виконавчих
проваджень винесені неправомірно,
оскільки на час винесення даних
постанов сплив річний термін для їх
пред’явлення, передбачений ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки
рішення суду на підставі яких було
видано дані виконавчі листи набрало
законної сили 08.12.2011 р..

В судовому засіданні заявник був
відсутній, подав до суду заяву в якій
просить справу розглядати у його
відсутності.

Представник ВДВС Червоноградського
МУЮ у Львівській області у судове
засідання не з’явився, не повідомив
суд при причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі
наявно достатньо матеріалів, які
свідчать про права і взаємовідносини
сторін, суд вважає, що заслуховувати їх
особисті пояснення потреби немає, а
тому розгляд справи слід провести у
відсутності сторін без фіксування
судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд
прийшов до наступного.

28.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської
області Стельмах А.П. винесено
постанови ВП №44013379, ВП №44014856, ВП№44014510
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження у виконавчих
провадженнях з виконання виконавчих
листв №2-203 від 10.01.2012 р. про виділення у
власність ОСОБА_2 майна, що знаходиться
у квартирі по вул.Клюсівська, 26/68; про
стягнення грошової компенсації за
різницю у частках у розмірі 227227.61 грн.;
про стягнення з нього в користь ОСОБА_2
компенсованих відсотків по кредиту у
розмірі 22284.66 грн. та виконавчого листа
№1327/605/2012 від 10.04.2013 р. про стягнення на
користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі
107.30 грн.;

В ході судового розгляду справи
встановлено, що постановами державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Львівської області від 28.05.2014 р., на
підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувачці ОСОБА_2 було
повернуті виконавчі листи: №1327/605/2012
від 10.04.2103 р. про стягнення з ОСОБА_1 107.30
грн. судових витрат; №2-203 від 10.01.2012 р.
про стягнення грошової компенсації за
різницю у частках у розмірі 227227.61 грн.
та №2-203 від 10.01.2012 р. про стягнення
компенсованих відсотків по кредиту у
розмірі 22284.66 грн. у зв’язку із
відсутністю майна боржника на яке
можна звернути стягнення.

П.2 вищевказаних постанов, передбачено,
що виконавчий документ може бути
повторно пред’явлений для виконання у
строк до 27.05.2015 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред’явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред’явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв’язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв’язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

27.05.2014 року стягувачка -
ОСОБА_2 повторно пред’явила
вищевказані виконавчі листи до
виконання, на підставі яких старшим
державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської
області Стельмахом А.П. згідно ст.ст.17,
19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження»
було винесено постанови про відкриття
проваджень ВП №44019625, ВП №4401510, ВП№44013379
від 14.07.2014 р. з виконання вищевказаних
виконавчих листів.

Будучи незгідним з даними
діями державного виконавця скаржник
звернувся до суду із вимогою про
визнання дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської
області незаконними і скасування даних
постанов.

Ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від
06.08.2014 р. у скарзі ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській
області, щодо винесення постанов про
відкриття виконавчих проваджень від
14.07.2014 р. відмовлено.

Враховуючи наведене, суд
прийшов до висновку, що державний
виконавець у відповідності до положень
ЗУ «Про виконавче провадження» 28.07.2014 р.
виніс постанови ВП №44013379, ВП №44014856,
ВП№44014510 про арешт майна ОСОБА_1 та
оголошення заборони його відчуження.

З огляду на це суд вважає, що
подана скарга є необґрунтованою і до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.386 -389
ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про визнання дій
незаконними та скасування постанов про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 28.07.2014 р.
ВП №44013379, ВП №44014856, ВП№44014510 -
відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п’яти днів з
дня її оголошення, а особами, що не
з’явились в судове засідання -
протягом цього ж часу з дня отримання
її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті .

Суддя:

М. Д. Новосад