overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Лалівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що неправомірними діями голови Лалівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області йому завдано майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного виконання ним Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині, що стосується надання відповідей на інформаційні запити.
Також, відповідач безпідставно його звинувачував у тому, що він погрожував останньому. Вказані дії стали причиною різкого погіршення у нього стану здоров'я. Крім того, він поніс матеріальні витрати, пов'язані з підготовкою інформаційних запитів та позовних заяв про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень. З огляду на зазначене, просив стягнути з Лалівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області на його користь 2 560 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 8 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лалівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.І.Амелін
Ухвала іменем україни 15 серпня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 04 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу розподільчого електрощітка, звільнення від нього приміщення та забезпечення вільного доступу до приміщення № 4 щитової, зазначеної в плані літ.4-7 нежитлової будівлі в
АДРЕСА_1.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
УХВАЛА

іменемУкраїни

27 серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння по АДРЕСА_1. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав бабусі позивача ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту на належне йому майно не залишила. У бабусі було двоє дітей: його батько ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, та його тітка ОСОБА_3. У зв»язку з цим позивач вважає себе таким, що має право на спадщину по представленню після смерті свого батька. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння ОСОБА_5 за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зобов'язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 203/5294/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана заява ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.234 ПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення судом факту прийняття спадщини, що складається з квартири АДРЕСА_1, тобто заявляє вимогу з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території
Індустріального району м.Дніпропетровська.

А тому, з урахуванням правил виключної підсудності, встановлених ст.114 ЦПК України, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 125 грн., перерахований згідно квитанції 0.0.288188686.1 від 14 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 184/2791/14-ц
Номер провадження 2-о/184/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 25 листопада 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини не має, питання щодо поділу майна подружжя сторони мають намір вирішити в добровільному порядку, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області по актовому запису № 276 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
справа № 179/1485/13-ц провадження № 2/179/535/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді
Соловйова М.І. при секретарі Бондар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Підприємство об'єднання громадян
"Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, 29 серпня 2013 року рішенням
Магдалинівського районного суду задоволено вимоги позивача, договір купівлі-продажу нежилого приміщення визнано дійсним та визнано право 15 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про винесення додаткового рішення, в якому вказати повну адресу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не повністю зазначено адресу нерухомого майна, в зв'язку з чим неможливо виконати державну реєстрацію права власності на майно.

З урахуванням викладеного, виходячи з вимог суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким доповнити адресу нерухомого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково -,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Магдалинівського районного суду від 29 серпня 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Підприємство об'єднання громадян "Добробут"
Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

Визнати право власності за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_2: В - гараж, огорожі (№ 1) та замощення
№ 2, яке належало Підприємство об'єднання громадян "Добробут"
Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ вул.
Комсомольська № 40Б, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи видане
Апостолівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, дата проведення державної реєстрації 25.02.2009р. номер запису 0000694, на підставі ухвали суду
/справа № 19/2-10/ 04.02.2010р. по мировій угоді
Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.І. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2828/14-ц
Номер провадження 2-н/184/607/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 2159 грн. 58 коп.., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.08.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за травень 2014 року в розмірі 2159 грн. 58 коп.., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2159 грн. 58 коп..
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1994 року, одруження було зареєстровано Слов'янським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 299, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини на теперішній час між ними припиненні з січня 2014 року в зв'язку з тим, що між ними виникали суттєві і взаємні непорозуміння та різні погляди на життя, їх сім'я фактично розпалась, зберегти шлюб неможливо. Донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Спору про розподіл спільного майна між ним та відповідачем не має. Просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні її матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 61, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 1994 року
Слов'янським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 299, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Місце мешкання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати разом з її матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський