overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/236/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.,

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 28 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 2-о/728/40/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів законної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України
«Провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення… Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111
ЦПК».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає відновленню, оскільки 08 травня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 2-о/728/40/14 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яке на даний час набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Справу призначити до розгляду на 8 годин 00 хвилин 23 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.І.Глушко
Справа № 663/1273/14-ц
Провадження № 2/663/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Мальковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013 року. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що між сторонами спільне життя не склалося, втрачено взаєморозуміння, почуття любові та поваги, кожний має різні погляди на життя. Більше як півроку сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.06.2013 року, що вбачається з актового запису про шлюб
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області № 48 від 15.06.2013 року. Після реєстрації шлюбу позивачка залишила прізвище «ОСОБА_1».

З актового запису про народження
Виконавчого комітету Приморської сільської ради Скадовського району
Херсонської області № 8 від 04.06.2013 року вбачається, що сторони є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 48 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5016/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О.О. Доповідач -
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року у справі за поданням в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
Управління юстиції Туренко С.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
Управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги
(а.с.53).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 та зазначити в апеляційній скарзі зацікавлену особу (стягувача)-
Круть І.В. відповідно до вимог ч.5 ст. 295
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 06 травня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 29 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху , однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (а.с.55).

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Управління юстиції необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
Управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
Справа № 249/2037/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення ТПВ в сумі 1055 грн. 06 коп; стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закона України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
Донецька область, місто Шахтарськ, мікрорайон Журавлівка, буд. 13а, р/р
«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 25099235 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення ТПВ в сумі 1055 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 25099235. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3277/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

19 травня 2014 року до суду від позивача -
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 19 травня 2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 212/5748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.06.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6564/14-ц

Пров. №2/668/1805/14

21.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача в якому просив суд, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути з
ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 58314,91 грн., та моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн. .

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 05.08.2014 о 10.00 год. не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача на повідомчому листі, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 21.08.2014 року о 08.50 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, в дане судове засідання позивач та його представник повторно не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача на повідомчому листі, крім того в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення справи, у відповідності ст. 169, 207 ЦПК
України судом не перевіряється причини неявки належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому обов'язок суду, щодо перевірки поважності причин неявки в судове засідання позивача вдруге, законом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариство
"Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 06» травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 09 год. 00 хв. на « 15» травня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 219/2169/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 30.05.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 676/3524/14-ц
Номер провадження 2/676/1595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 26 травня 2014 року о 13 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/616/14-ц
Провадження № 2/674/331/14
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від відповідача поступило клопотання про надання строку для примирення на шість місяців.

Позивачка дане клопотання не підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи клопотання відповідача та те, що в сім'ї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Артемчук
УХВАЛА
Справа №200/6318/14-ц

Провадження
№6/200/1473/14

15 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти у розмірі по 1/4 частини з усіх видів її заробітку /доходів/ щомісяця на утримання неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна дитини - ОСОБА_3, починаючи з 30 жовтня 2009 року і до повноліття дитини, оскільки сам виконавчий лист втрачений.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2010р.
ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого стягнуто також аліменти на користь опікуна дитини - ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно і до повноліття дитини. Однак виданий за вказаним рішенням суду виконавчий лист втрачений, а рішення суду до даного часу не виконано.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі по 1/4 частини з усіх видів її заробітку
/доходів/ щомісяця на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна дитини - ОСОБА_3, починаючи з 30 жовтня 2009 року і до повноліття дитини, відповідно до рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2010р., справа №2-2580/10.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя