Справа № 463/1118/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4444/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Личаківського районного суду
м. Львова від 24 квітня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 24 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати у зв'язку з
недотриманням правил підсудності.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням
цивільно-процесуального
законодавства, зокрема ст. 109 ЦПК
України. Зазначає, що він не проживає
за адресою АДРЕСА_1, а за адресою
АДРЕСА_2, що вбачається з довідки з
місця проживання про склад сім'ї та
прописки №1191 від 15.05.2014 року, а тому
справа підсудна Галицькому районному
суду м. Львова.

В судове засідання представник
позивача та відповідач не з'явилися,
хоча такі належним чином повідомлялись
про час та місце судового розгляду.
Враховуючи те, що особи, які беруть
участь у справі повідомлялись про час
та місце розгляду належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, доказів, що
свідчили б про поважність причин їх
неявки у судове засідання суду
представлено не було, зважаючи на
вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що
інтереси відповідача у судовому
засіданні захищав представник суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у відсутності осіб, що беруть
участь у справі (їх представників) та у
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача на
підтримання апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, позовної заяви, Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
подано позов, що заявлений до ОСОБА_2
про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором № 0024/08/10-KLI від 07
серпня 2008 року, укладеним з Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Корпорація УБТ» в розмірі 286978,68 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 25.03.2014 року становить 2977748,18грн., в
розмірі 3705207,01грн. плюс нарахована пеня
у сумі 410074,17 грн., що всього становить
7093029,36 грн. як з поручителя за належне
виконання вказаного договору кредиту.

Оскаржуваною ухвалою судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 24 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, позовної заяви та відомостей
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області
(а.с.188), зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Вказане підтвердила у
судовому засіданні і його представник.

Вважаючи, що згідно ст. 109 ЦПК України,
визначальним є не зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання, а фактичне місце
проживання відповідачем подано
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно змісту п.34 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» позови пред'являються: до
фізичної особи - до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні
зазначених питань суди також мають
враховувати роз'яснення, що містяться в
Рішенні Конституційного Суду України
від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001
(справа щодо прописки). Не є місцем
проживання фізичної особи місце, в
якому вона знаходиться під вартою у
вигляді запобіжного заходу, місце, в
якому особа відбуває покарання у виді
позбавлення волі за вироком суду,
місце, в якому особа знаходиться на
стаціонарному лікуванні. Позови до
таких осіб пред'являються за останнім
місцем проживання до взяття під варту
чи до поміщення до медичного закладу.

Враховуючи вказане та те, що
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Личаківського району м.
Львова, суддею Личаківського районного
суду м.Львова вірно відкрито
провадження у даній справі без
порушень правил підсудності. Довідка ж
ЛКП «Снопківське» №1191 від 15.05.2014 року,
згідно якої відповідач без реєстрації
проживає за адресою АДРЕСА_2 жодним
чином не свідчить про порушення судом
вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки
вказаний житловий будинок не є
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача.

Відтак, доводи скарги про те, що суддею
при постановленні оскаржуваної ухвали
не враховано вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України
є голослівними, а скарга відповідно
безпідставною, тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції, як таку,
що постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону щодо правил
підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного
суду м. Львова від 24 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник