АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5230/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 611/339/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен банк Аваль» на рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Райфайзен банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райфайзен банк Аваль»)
звернулося з позовом до ОСОБА_3 (в ході
розгляду справи нею було змінено
прізвище на ОСОБА_1), третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 01 жовтня 2007 року між АТ
«Райфайзен банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райфайзен банк Аваль», та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено
генеральну кредитну угоду № 703,
відповідно до якої було укладено три
кредитні договори № 010-2/07/1-1071-07 від 01
жовтня 2007 року, № 010-2/07/1-1320-07 від 14
грудня 2007 року та № 010-2/07/1-0098-08 від 07
лютого 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за генеральною кредитною угодою № 703
було укладено два договори іпотеки,
відповідно до яких ОСОБА_2 надано у
іпотеку АТ «Райфайзен банк Аваль»
нерухоме майно - нежитлову будівлю в
літері «А-3» загальною площею 1490,6 кв. м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2
(далі нежитлова будівля), та
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі -
квартира).

В січні 2012 року ОСОБА_2 припинив
сплачувати грошові кошти за кредитними
договорами та відсотки за користування
ними, у зв'язку з чим, на його адресу
позивачем було направлено вимогу про
погашення сум заборгованості за
кредитними договорами.

ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Харківської області з заявою про
порушення провадження про банкрутство.
Постановою господарського суду
Харківської області від 24 квітня 2012
року фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
якої призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_3

18 травня 2012 року ОСОБА_3 у межах
ліквідаційної процедури було
реалізовано вищезазначену нежитлову
будівлю та квартиру. При цьому, в
порушення вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом»,
інвентаризацію та оцінку майна
боржника-банкрута проведено не було,
згоду ПАТ «Райфайзен банк Аваль» на
продаж не отримано, вартість майна та
порядок продажу не погоджено, аукціон
проведено з порушенням норм діючого
законодавства, надходження грошових
коштів від продажу майна не
проконтрольовано, депозитний рахунок у
нотаріуса для надходження коштів,
отриманих від ліквідаційної процедури,
не відкрито, грошові кошти за
результатами продажу майна на аукціоні
АТ «Райфайзен банк Аваль» не
перераховано.

Таким чином, неналежним виконанням
арбітражним керуючим - ОСОБА_3
ліквідаційної процедури ПАТ
«Райфайзен банк Аваль» було заподіяно
шкоду. У зв'язку з чим, позивач просив
суд визнати ОСОБА_3 особою, яка завдала
майнову шкоду ПАТ «Райфайзен банк
Аваль» та стягнути з неї на користь
останнього грошові кошти на
відшкодування майнової шкоди в розмірі
9 615 828,70 грн.

Рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 10 червня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «Райфайзен банк Аваль»
подано апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, позов
задовольнити. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що рішення є необґрунтованим,
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, доказам, що
містяться в матеріалах справи,
належної оцінки не надано.

В суді апеляційної інстанції
представники ПАТ «Райфайзен банк
Аваль» апеляційну скаргу підтримували.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, зважаючи на
наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» про
стягнення матеріальної шкоди на їх
користь з ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
доказів того факту, що внаслідок
умисних дій чи бездіяльності
відповідача, при виконанні нею
обов'язків арбітражного керуючого,
позивачу була заподіяна матеріальна
шкода, яку вона повинна відшкодувати.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оскаржується
сторонами, що 01 жовтня 2007 року між АТ
«Райфайзен банк «Аваль» та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП
ОСОБА_2) було укладено три кредитні
договори №010-2/07/1-1071-07 від 01 жовтня 2007
року, №010-2/-7/1-1320-07 від 14 грудня 2007 року
та №010-2/07/1-0098-08 від 07 лютого 2008 року,
відповідно до умов яких позичальник
отримав у борг грошові кошти (а. с. 5-9,
10-13, 14-21).

Для забезпечення виконання умов
договору 01 жовтня 2007 року між ВАТ
«Райфайзен банк «Аваль» та ФОП
«ОСОБА_2» був укладений договір іпотеки
№703/1-07, додатковий договір №2 до
договору іпотеки та договір іпотеки
№12/07-01/0219 від 30 квітня 2009 року,
відповідно до умов яких ФОП «ОСОБА_2»
передав в іпотеку нерухоме майно, що
йому належить, а саме: нежитлові
приміщення загальною площею 1490,6 кв. м,
що розташовані за адресою: м. Харків,
вул. Якіра, будинок №40 та однокімнатну
квартиру №11 по вул. Пушкінській в м.
Харків, загальною площею 43,5 кв. м.( а. с.
22-30).

Постановою господарського суду
Харківської області від 24 квітня 2012
року у справі №5023/1668/12 ФОП «ОСОБА_2»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено ОСОБА_3 (а. с. 31-39).

18 травня 2012 року ОСОБА_1 у межах
ліквідаційної процедури було
здійснено продаж майна за договором
купівлі-продажу, укладеним між нею, як
ліквідатором ФОП «ОСОБА_2», та ОСОБА_5 (а.
с. 49-53).

Реалізація нерухомого майна була
здійснена шляхом проведення аукціону.

Договори купівлі-продажу на день
розгляду справи як в суді першої
інстанції, так і апеляційної інстанції,
недійсними не визнані. Але, як пояснив
представник апелянта, ними заявлені
вимоги про визнання даних правочинів
недійсними у рамках ліквідаційної
процедури.

Процедура банкрутства ФОП «ОСОБА_2» не
закінчена.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 лютого 2013
року задоволено клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_3 про
звільнення її від виконання
повноважень ліквідатора в цій справі.

Призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_6 (а. с.
141-142).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року задоволена скарга ПАТ «Райфайзен
банк «Аваль» на дії ліквідатора ОСОБА_3

Діяльність ОСОБА_3 під час виконання
обов'язків банкрута визнана неналежною
( а. с. 75-78).

Відповідно до ст.111 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
шкода, заподіяна особі внаслідок
незаконних дій арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) відшкодовується
за рахунок страхової виплати.

Шкода, заподіяна особі внаслідок
умисних дій чи бездіяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

При розгляді справи, як в суді першої,
так і апеляційної інстанції, позивачем
не представлено достовірних доказів на
підтвердження розміру спричиненої
діями арбітражного керуючого ОСОБА_3
майнової шкоди.

З позовної заяви ПАТ «Райфайзен банк
«Аваль» вбачається, що сума 9 615 828, 70
грн.,це заборгованість ФОП «ОСОБА_7» за
кредитними договорами ( а. с. 2-3, 8-9, 20-21).

Разом з тим, як зазначалося раніше,
процедура ліквідації ФОП «ОСОБА_7» не
закінчена, у зв'язку з чим визначити
непогашену заборгованість за
кредитними договорами неможливо.

Окрім того, позивачем не представлено
доказів на підтвердження умисних дій
чи бездіяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3, внаслідок яких
позивачу була заподіяна матеріальна
шкода.

Посилання представника ПАТ «Райфайзен
банк «Аваль» на ту обставину, що
ухвалою господарського суду
Харківської області діяльність ОСОБА_3
під час виконання обов'язків
ліквідатора визнана неналежною, не
являється безумовною підставою для
стягнення з неї на користь позивача
повної заборгованості за кредитними
договорами, оскільки з мотивувальної
частини зазначеної ухвали не
вбачається умисних дій ОСОБА_3, якими
була б заподіяна шкода ПАТ «Райфайзен
банк «Аваль»

Виходячи з вказаної ухвали, неналежна
діяльність ОСОБА_3 виражалася у
ненаданні звітів про хід ліквідаційної
процедури, ігноруванні листів та
запитів кредитора ( а. с. 75-78).

Доводи ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»
відносно того, що ОСОБА_3 не були
внесені гроші, отримані від реалізації
предметів іпотеки, не можуть бути
визнані обґрунтованими, оскільки
процедура ліквідації ФОП «ОСОБА_7» не
закінчена.

Договори іпотеки, укладені в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору, не оспорені.

Окрім того, в суді апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4
заявляв, що матеріальна
відповідальність арбітражного
керуючого була застрахована.

Разом з тим, позивачем не було заявлено
клопотань про залучення страхової
компанії до участі в розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що звернення з
позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» до
ОСОБА_3 є передчасним.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Райфайзен банк «Аваль» необхідно
відмовити.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
перевірені судом апеляційної
інстанції.

Висновків суду першої інстанції вони
не спростовують.

У зв'язку з чим, колегія суддів не
вбачає правових підстав для скасування
рішення суду і задоволення апеляційної
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
банк «Аваль» - відхилити.

Рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 10 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: