Провадження № 2/0202/1420/2014
10 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач у листопаді 2013 року звернувся
до суду із позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилався на те,
що відповідно до Кредитного договору
№DNH4KP31600167 від 12.07.2006 року ОСОБА_1 отримав
кредит у сумі 2728,69 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 12.07.2007 року.
Відповідач порушив умови Кредитного
договору стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту та
своєчасної сплати нарахованих за
користуванням кредитними коштами
відсотків у встановлені кредитним
договором терміни, в зв'язку з чим
станом на 18.10.2013 року виникла
заборгованість за сумою кредиту у
відповідача що випливають зі вказаного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк"
договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.
Просив суд, стягнути з відповідача
ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі
допомогу у розмірі 3200,00 грн., стягнути
солідарно з відповідачів на користь
сплачений судовий збір.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. В матеріалах
справи наявна заява представника
позивача про те, що він просить
розглядати справу без його участі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного №DNH4KP31600167 від 12.07.2006 року
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2728,69 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12.07.2007
року. Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, у зв'язку з чим виникла
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1923,05 грн. -
штраф (процентна складова). З метою
забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань за кредитним договором,
20.10.2010 року з відповідачем ПАТ "А-Банк"
було укладено договір поруки № 167,
згідно якого розмір відповідальності
Поручителя перед Кредитором
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією
із форм судового захисту цивільних
прав та інтересів є примусове
виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають
частковому задоволенню, а саме в
частині стягнення суми заборгованості.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат
на правову допомогу, задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не
надано суду документального
підтвердження понесення вказаних
витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів
підлягає стягненню на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі 408 грн.
84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (46000, АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором №DNH4KP31600167 від
12.07.2006 року у сумі 39884 грн. 07 коп., яка
складається з 12693,41 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 15767,61 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1923,05 грн. -
штраф (процентна складова).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» суму
10000,00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» сплачений судовий
збір у розмірі 408 грн. 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г.
Зосименко