Справа № 450/2275/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3938/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 5 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання права власності
на будинок, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 05 березня
2014 року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_2, право власноті на ? ідеальну
частину житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом, що
належав ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3, право
власноті на ? ідеальну частину
житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом, що належав
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання права власності
на будинок. Вважає, як особа, права якої
вказаним рішенням порушені, рішення
таким, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що на час смерті ОСОБА_7 з нею
проживали син ОСОБА_8, вона - невістка
ОСОБА_6, онуки ОСОБА_9 та ОСОБА_10. 14.07.2003 р.
ОСОБА_7 склала заповіт, у відповідності
до якого, належний їй житловий будинок,
господарські приміщення та земельну
ділянку заповідає своєму синові
ОСОБА_8, який фактично прийняв спадщину
після смерті матері, однак юридично це
право не оформив. Аналогічно вона
(ОСОБА_6) фактично прийняла спадщину з
дня смерті чоловіка ОСОБА_8, однак
юридично також це право не оформила,
хоча продовжує проживати в спірному
житловому будинку. Посилаючись на ст.
1276 ЦК України, зазначає, що ОСОБА_8, як
спадкоємець за заповітом, помер після
відкриття спадщини і не встиг її
оформити на себе, а тому ОСОБА_6, як його
спадкоємець, має право на прийняття
належної йому частки спадщини.

В судове засідання особа, що подала
скаргу (її представник), та представник
відповідача - не з'явилися, однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності, зважаючи на те,
що такі особи, повідомлялись про час та
місце розгляду належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, доказів, що
свідчили б про поважність причин їх
неявки суду представлено не було,
зважаючи на ч.2 ст. 305 ЦПК України та те,
що від відповідача до суду надійшов
лист з проханням про розгляд справи у
відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачів та їх представника в
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення, суд першої інстанції
задовольняючи позов виходив з того, що
померла, на даний час ОСОБА_7, була
власником спірного будинку, однак за
життя не оформила право власності на
вказаний будинок за собою. Позивачі ж,
як її єдині спадкоємці за законом, що
прийняли спадщину не можуть оформити
право власності на успадковане майно
через відсутність правовстановлюючих
документів.

Однак такі висновки зроблені судом без
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для справи,
а рішення відповідно вимогам закону не
відповідає.

Так, як вбачається із апеляційної
скарги та пояснень позивачів у
судовому засіданні у померлої їх
матері був третій син та їх відповідно
брат, - ОСОБА_8 Вони не заперечують того,
що такий матір пережив та помер 2.04.2008
року та вони з матір'ю проживали
практично на одному подвір'ї. Також, їм
тільки тепер стало відомо про те, що у
Чишківській сільській раді за місцем
проживання матері був посвідчений
заповіт від її імені, за яким мати
заповіла своє майно, померлому на даний
час братові.

Крім цього, як вбачається із матеріалів
справи, у такій наявні різні довідки
про те хто проживав на час смерті з
померлою на даний час ОСОБА_7 Так, із
довідки Чишківської сільської ради №298
від 2.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_7 на
час смерті проживала одна. Із довідки
Чишківської сільської ради №63 від
13.01.2009 року вбачається, що на час смерті
ОСОБА_7 з нею, зокрема, проживав та був
зареєстрований ОСОБА_8, тобто померлий
на даний час третій син. Крім цього,
згідно інформації сільської ради на
запит суду №250 від 6.06.2014 року. На час
смерті з ОСОБА_7 був зареєстрований син
ОСОБА_8, однак такий разом із своєю
сім'єю проживав у іншому будинку ніж
ОСОБА_7, а саме новозбудованому, що не
зданий в експлуатацію і числиться за
ним.

Враховуючи вказане, а саме те, що
ОСОБА_6, особа, що подала апеляцій
скаргу заперечує право власності в
порядку спадкування на спірний будинок
за позивачами та вважає такий своєю
власністю після смерті померлого
чоловіка, що прийняв спадщину після
смерті матері за заповітом; те, що
позивачі заперечують факт прийняття
спадщини померлим третім їх братом та
відповідно згодом його дружиною, а
навпаки прийняття лише ними та
належність такого лише їм; наявність
ряду суперечливих доказів на
підтвердження доводів кожної із
сторін, суд першої інстанції
розглянувши справу без участі ОСОБА_6
(апелянта), не вирішивши питання про її
залучення до участі у справі та не
з'ясувавши обґрунтованості доводів
кожної із вказаних осіб допустив
неповноту з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вказане рішення суду першої
інстанції як таке, що прийняте без
залучення особи, прав та інтересів якої
таке прямо стосується та без з'ясування
обґрунтованості позовних вимог з
врахуванням доводів цієї особи в
заперечення таких вимог, - підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову, чим
слід апеляційну скаргу задовольнити.

Вказане не позбавляє позивачів права
на звернення до суду повторно з позовом
із аналогічними позовними вимогами із
залученням згаданої особи до участі у
справі, при розгляді якої суду слід
перевірити підставність її доводів. .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п.1,
3, 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 5 березня
2014 року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чишківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області про визнання
права власності на будинок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь
держави з кожного по 417,45 грн.
недоплаченого судового збору при
поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного
по 60,9 грн. в користь ОСОБА_6 сплаченого
нею судового збору за подання
апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного
по 205,17 грн. в користь держави
недоплаченого ОСОБА_6 судового збору за
подання апеляційної скарги

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник