РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1456/10

провадження у справі № 8/0285/2/14

11 серпня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новограді-Волинський цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14.10.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 з
заявою, про перегляд заочного рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 14.10.2010 року №2-1456/10 у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просить суд скасувати заочне рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 14.10.2010
року № 2-1456/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором. Заявник посилається на те,
що оскільки рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 28.02.2013 року, залишеним в силі
ухвалами апеляційного суду
Житомирської області від 02.04.2013 року та
Вищого спеціалізованого суду України
від 18.07.2013 року, визнано припиненим
договір поруки №0 від 27.02.2007 р.,
укладений між ним та ПАТ «Укрсиббанк»,
то банк не вправі стягувати з нього
борг і заочне рішення підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та
просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, щодо
задоволення заяви не заперечує.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове
засідання також не з'явився, надіслав
заяву про розгляд справи без його
участі, проти задоволення заяви
заперечує у повному обсязі. До заяви
додав заперечення.

Суд, розглянувши справу про перегляд за
нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали та давши їм
належну оцінку, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення.

Такими обставинами, згідно п. 1 ч.2 ст. 361
ЦПК України, для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п. 17 цієї ж Постанови, перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог ст.
364-1, 365 ЦПК України та загальних засад
цивільного судочинства. Виходячи зі
змісту статей 364-1, 365 ЦПК України,
перевірку наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
новивиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводять в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК
України для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Задовольняючи позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» та ухвалюючи рішення про
задоволення позову банку про солідарне
стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2, суд
виходив з того, що договір поруки
недійсним не визнаний та свою дію не
втратив, а тому поручитель також
повинен нести відповідальність.

Проте рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 28 лютого 2013
року, залишеним в силі ухвалами
апеляційного суду Житомирської
області від 02 квітня 2013 року та Вищого
спеціалізованого суду України від 18
липня 2013 року, визнано припиненим
договір поруки №0 від 27.02.2007 р.,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсиббанк», так як внаслідок
порушення банком умов договору було
збільшено обсяг відповідальності
поручителя.

Ця обставина має істотне значення,
тому, що відповідно до ч. 1 ст.559 ЦК
України порука припиняється зокрема у
разі зміни зобов'язань без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, тому з моменту
припинення поруки, а в даному випадку
порука припинилася 28.07.2008 року, коли
було збільшено відсоткову ставку,
поручитель ОСОБА_2 не може нести
відповідальність перед позивачем за
договором який припинив свою дію на
момент ухвалення рішення суду про
стягнення з нього як поручителя
заборгованості, а саме станом на 14.10.2010
року.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що заява ОСОБА_2 обґрунтована, оскільки
визнання договору поруки припиненим є
нововиявленою обставиною, тому вона
підлягає задоволенню, а заочне рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 14.10.2010
року № 2-1456/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
скасуванню з ухваленням нового
рішенням, яким позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
необхідно задовольнити частково, а
саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 у сумі 176981
(сто сімдесят шість тисяч дев'ятсот
вісімдесят одна) грн. 04 коп., з якої
заборгованість за кредитом - 133313,25 грн.;
заборгованість за відсотками - 37243,10
грн.; пеня за прострочення сплати
кредиту - 2118,26 грн.; пеня за прострочення
сплати процентів - 4306,43 грн, та судові
витрати.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 365 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14.10.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 14.10.2010
року № 2-1456/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
та ухвалити нове.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 у сумі 176981
(сто сімдесят шість тисяч дев'ятсот
вісімдесят одна) грн. 04 коп., з якої
заборгованість за кредитом - 133313,25 грн.;
заборгованість за відсотками - 37243,10
грн.; пеня за прострочення сплати
кредиту - 2118,26 грн.; пеня за прострочення
сплати процентів - 4306,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судові витрати, а саме
судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та
проголошена його вступна і резолютивна
частини у судовому засіданні 11.08.2014
року.

Повний текст рішення складено 15.08.2014
року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба