У Х В А Л А

30.07.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

заінтересованих осіб Присяжного Р.В.,
Собчишеної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_3
про відвід судді Шепеля Костянтина
Анатолійовича по справі за скаргою
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Жмеринського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними та протиправними, -

у с т а
н о в и в :

розгляд скарги черговий раз був
призначений на 10 г 30 липня 2014 р..
Заявник, який не був присутній на
жодному судовому засіданні, через
канцелярію суду 29 липня 2014 р. подав
письмову заяву про відвід судді Шепеля
К.А. з проханням розглянути дану заяву у
його відсутність.

В заяві про відвід зазначив, що у нього
є сумніви в об'єктивності на
неупередженості судді, оскільки той
повертав йому скаргу, а пізніше залишив
її без розгляду, рішення про що були
скасовані апеляційним судом, який
підтвердив їх незаконність. Чим суддя
обмежує йому доступ до правосуддя.

У відповідності із ч.1 ст.24 ЦПК України у
разі заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шепель К.А. пояснив, що на думку
апеляційного суду, з чим погодився суд
першої інстанції, останній неправильно
застосовував норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Скарга направлена до
того ж суду для продовження розгляду.
Заявник та його представник можуть
робити з цього будь-які висновки, це їх
право. Однак, на думку судді, викладені
у заяві про відвід підстави є
надуманими та такими, що не
відповідають дійсності, враховуючи,
зокрема, і те, що він взагалі не
знайомий із заявником і ніколи його не
бачив. Про обмеження доступу заявника
до правосуддя на фоні його неявок в
судові засідання для розгляду його ж
скарги також говорити безпідставно.

На думку заінтересованих осіб -
представника ДВС Присяжного Р.В. та
Собчишеної Л.В. - викладені в заяві
обставини щодо відводу судді є
безпідставними та таким, що не
відповідають дійсності, тому не
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення особи, якій
заявлено відвід та думки учасників
процесу, суд прийшов до такого.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на який у
своїй заяві про відвід посилається
заявник, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

На думку суду, «іншими обставинами»,
про які йде мова щодо суб'єктивних
підстав відводу, можуть бути різні:
неоднозначні висловлювання судді під
час розгляду справи; очевидне
демонстрування суддею переваги щодо
однієї зі сторін; попередньо розгляд
аналогічних категорій справ і
висловлення таким чином своєї позиції
щодо тієї чи іншої прогалини у
законодавстві чи колізії норм права
тощо. Тобто такі, які не пов'язані з
неправильним застосуванням норм права,
вчинені в межах цивільного процесу.

Тому суд вважає, що в даному випадку
відсутні обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, а тому в
задоволенні заяви про відвід слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід
судді Шепеля Костянтина Анатолійовича
по справі за скаргою ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними та протиправними -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.Шепель