АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4912/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
Тамакулова В.О.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів:Петренко І.О., Романюк М.М.,

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року по справі за позовом
кредитної спілки "Союз - Дніпро" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу за кредитним договором
посилаючись на те, що 19 листопада 2012
року між кредитною спілкою
"Союз-Дніпро" та відповідачем ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 2598/12, за
яким відповідач отримав на 24 місяці
кошти у сумі 25160 грн. зі строком
повернення 18 листопада 2014 року.

За умовами договору відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
по кредиту щомісячно у період з 20 по 30
число, згідно графіку.

Для забезпечення виконання кредитного
зобов'язання 19 листопада 2012 з
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6
укладено договори поруки відповідно №
2598/12, № 2598/12.

Відповідачі зобов'язання по договору
не виконують , утворилась
заборгованість у розмірі 42412 грн.08
копійок, яка складається із: залишок по
кредиту - 20929,07 грн., процентів за
користування кредитом з урахуванням
прострочених платежів- 21483,01 грн.

Позивач просив з відповідачів, як
солідарних боржників, стягнути
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
частково, з посиланням на сплату
процентів за користування кредитом при
укладенні договору, тому сумою боргу
вважає лише кредит в розмірі 20929,07 грн.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову
заперечувала з посиланням, на
відсутність повідомлення позивача про
наявність заборгованості. Відповідач
ОСОБА_7 позов визнав.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено, солідарно з відповідачів
стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
сторони не позбавлені можливості
вирішити спір в позасудовому порядку.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012
року між кредитною спілкою
"Союз-Дніпро" та відповідачем ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 2598/12, за
яким відповідач отримав кошти у сумі
25160 грн. строком на 24 місяці з
визначенням часу повернення 18
листопада 2014 року. Відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з 20 по 30 число, згідно графіку.

Для забезпечення зобов'язання по
кредиту 19 листопада 2012 з відповідачем
ОСОБА_5 укладено договір поруки № 2598/12,
Крім того, 19 листопада 2012 року з
відповідачем ОСОБА_6 також укладено
договір поруки № 2598/12.

Відповідачі зобов'язання по договору
не виконали , утворилась
заборгованість у розмірі 42412 грн.08
копійок, яка складається із: залишок по
кредиту - 20929,07 грн., проценти за
користування кредитом з урахуванням
прострочених платежів- 21483,01 грн.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

За ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу та
відсотки, встановлені договором.

Умовами укладеного кредитного
договору( п. 4.1.) передбачено
нарахування процентів за строк
користування кредитом: на- залишок
заборгованості за кредитом в день
отримання грошових коштів - (як
зазначено у п. 1.1. - 25160 грн.), та -
щомісячно з розрахунку 1,95% на залишок
заборгованості за кредитом.

Крім того, п.4.4. договору визначено, що
сторони дійшли згоди за якою при
порушенні позичальником строків
сплати кредиту більш ніж на 15
календарних днів, кредитодавець
нараховує процент (плату) за
користування кредитом із розрахунку 0,5
% на день від суми залишку за кредитом
за кожен день простроченої
заборгованості за кредитом до повного
її погашення.

19 листопада 2012 з відповідачем ОСОБА_5
укладено договір поруки № 2598/12 (а.с.6), за
яким вона взяла на себе зобов'язання
перед кредитною спілкою відповідати у
повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_4,
визначених кредитним договором. 19
листопада 2012 року договір поруки № 2598/12
(а.с.7), на таких же умовах укладено і з
відповідачем ОСОБА_6

Як встановлено в судовому засіданні до
лютого 2013 року відповідач ОСОБА_4
здійснював погашення заборгованості,
йому нараховувались відсотки згідно п.
4.1 кредитного договору, з березня 2013
року- кредитор належно зобов'язання не
виконує, тому суд обґрунтовано дійшов
до висновку про стягнення відсотків в
сумі 21483,01 грн. згідно п.4.4. кредитного
договору та заборгованості ОСОБА_4 на
загальну суму 42412,08 грн. з яких: 20929,07 грн.
- залишок по кредиту, 21483,01 грн. -
відсотки нараховані за прострочення
платежів.

При розгляді спору стосовно
заборгованості за кредитом, суд І
інстанції в повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, перевірив
доводи, обставини справи, надав їм
належну оцінку і постановив рішення,
яке відповідає вимогам Закону

Апеляційна скарга не містить
спростувань прийнятого рішення про
стягнення кредитної заборгованості

Однак при постановленні рішення
стосовно солідарного стягнення
судових витрат, суд порушив вимоги ст.88
ЦПК України, оскільки закон не
передбачає солідарного стягнення
витрат, тому рішення районного суду в
цій частині підлягає скасуванню з
визначення суми стягненя 424,12 грн. в
рівних частинах з кожного з
відповідачів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
апеляційна інстанція скасовує рішення
якщо судом неправильно застосовано
норми матеріального чи процесуального
права, тому рішення в частині стягнення
судових витрат підлягає скасуванню з
постановленням нового.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити
частково. Рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року по справі
за позовом кредитної спілки "Союз -
Дніпро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу за кредитним
договором- в частині стягнення судових
витрат скасувати і постановити нове за
яким стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати
на користь позивача- 424,12 грн. В іншій
частині рішення районного суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: