overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Мазуркевича Миколи
Антоновича в інтересах Приватного акціонерного товариства
«Укргіпроцукор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 липня 2014 року Мазуркевич М.А. в інтересах ПАТ «Укргіпроцукор» подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Мазуркевича М.А. в інтересах ПАТ
«Укргіпроцукор» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Мазуркевичу Миколі
Антоновичу в інтересах Приватного акціонерного товариства
«Укргіпроцукор» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
МазуркевичаМиколи Антоновича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9505/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор
Груп», треті особи компанія «Абаніко
Лімітед», компанія «Омега Мерчантс», компанія «Бенбері Есетс С.А.» про витребування нерухомого майна та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 20.05.2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду3 м. Києва від 01.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

28.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2 подали до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвалиШевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 159/7868/13-ц
Провадження № 2/159/127/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 19 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, ухвала суду від 15.01.2014 року про проведення експертизи повернута без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 488/883/14-ц
Провадження № 2-н/488/124/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/894/14-ц
Провадження № 2-н/488/132/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2635,99 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9760/14
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа №590/572/14-ц
Пров. № 2-н/590/28/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/572/14-ц, провадження № 2-н/590/28/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростівецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про тлумачення змісту правочину (заповіту),

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про тлумачення змісту правочину (заповіту) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 15:30 годин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справ та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
А справа № 142/825/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до неї 20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 29 травня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 29 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/825/14-ц
Провадження № 2-н/488/106/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2764,99 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 583/1681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року місто Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді -
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі -
ВОЛОШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що від спільного життя з відповідачем має дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння , виникають сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 03.07.2004 року виконкомом Лантратівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, за актовим записом № 01.

В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб, зареєстрований 03.07.2004 року виконкомом Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 01.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК
України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 88, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованим 03.07.2004 року виконкомом
Лантратівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 01.

Прізвища сторін залишити попередніми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7969/2014
Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» та пропущено строк апеляційного оскарження ухвали районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 22 травня 2014 року, була отримана ОСОБА_1 особисто 27 травня 2014 року.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 була подана заява на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2014 року в частині сплати судового збору.

Проте, станом на 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.