overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 жовтня 1991 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільних дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначивши, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами, з 09 грудня 2013 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, зазначила, що на даний час проживає однією сім'єю з іншим чолвіком.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1991 року. Мають спільних дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть з 09 грудня 2013 року, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, позивач фактично утворила іншу сім'ю, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 жовтня 1991 року у
Аркадієвецькій сільській раді
Хмельницького району між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №12 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 8/487/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко И.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О
В И В

18.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

В заяві він вказав, що при ухваленні рішення Заводського районного суду судом не вірно застосований тариф по оплаті за теплову енергію, а саме застосовано завищений тариф та не враховано соціальну незахищеність населення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію було задоволено повністю.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію 1250,44 грн., індекс інфляції 30 грн. 69 коп., три відсотки річних 19, 44 грн. та судові витрати.

В апеляційному порядку судове рішення не переглядалось.

При розгляді справи та ухваленні судом рішення , обставини, які містяться в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом перевірялись.

Посилання заявника на обставини , вказані в його заяві не впливають на правильність висновків рішення суду.

Інших фактичних даних, що в установленому законом порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення , та які б вплинули на юридичну оцінку цих обставин , здійснену судом, заявник суду не надав.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2014 р. у зв*язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя
Ж.П.Павлова
Справа№: 492/1062/14-ц
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, - - п. 2.4.2. договору № 2735907/1.11385171 від 27.02.2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК» правонаступником якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«МТС Україна» та ОСОБА_1 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку МТС по всіх телефонах, зареєстрованих на особовому - виписки з балансу особового рахунку боржника НОМЕР_2, відповідно до якої у боржниці є заборгованість за спожиті послуги мобільного зв'язку в сумі 662,32 - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - ст. 3 Закону України «Про телекомунікації», згідно якої телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1) місце проживання якої зареєстроване: АДРЕСА_1, на користь
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА м.Київ, вул.Лейпцизська, буд. № 15 (р/р заборгованість за оплату послуг мобільного зв'язку в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МТС Україна» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1050/14-ц
Провадження №2/319/370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області (далі – Куйбишевська селищна рада), третя особа – реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі – реєстраційна служба) про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 1983 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок №15, розташований по вул.Виноградській в с.Трудове
Куйбишевського району Запорізької області, побудований у 1953 році. При цьому, житловий будинок побудовано на підставі рішення правління колгоспу
«Імені Леніна» Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області від 02 квітня 1953 року на земельній ділянці площею 0,15 га, яка була виділена під забудову. Через відсутність правовстановлюючих документів на будинок вона не може оформити спадщину після чоловіка, а тому прохає визнати за нею право власності на спірний будинок.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області, третя особа – реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

2.          Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 05 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представників відповідача та третьої особи.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Дата документу 21.10.2014
Справа №320/9469/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? часки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання повторно не з'явилися.

Позивачка в позовній заяві зазначила адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Але поштовий конверт повернувся з відміткою пошти – за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки судові повістки позивачці надсилалися на останню вказану нею відому суду адресу, заяв про відкладення розгляду справи чи про зміну місця проживання від позивачки до суду не надходило, то вони вважаються доставленими, а в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву позивачки слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/5996/14-ц
Номер провадження 2-н/676/748/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 4 278 грн. 30 коп. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 4 278 грн. 30 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » ____________________ 2015 року
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 квітня 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з березня 2009 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2003 року. Мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть з березня 2009 року, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8 квітня 2003 року у
Маківській сільській раді між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 28 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2008 року по 2014 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 28 липня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 750/6981/14
Провадження № 2/750/2244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04.08.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.2001 року, актовий запис № 1065, від шлюбу мають сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1065 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута