Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Одеської області від
30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому
та його матері - ОСОБА_2, в порядку
спадкування належала на праві
власності квартира АДРЕСА_1. З дозволу
органу опіки та піклування ОСОБА_2
продала свою та позивача частку
квартири із застереженням про
необхідність оформлення права
власності на частку квартири, що буде
набуватися на ім'я позивача, оскільки
він на час укладання угоди був
неповнолітнім. ОСОБА_2, придбавши
квартиру АДРЕСА_2, оформила право
власності тільки на себе, у зв'язку з
чим ОСОБА_2 звернувся з позовом про
визнання частково договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
за собою права власності на частку в
придбаній квартирі. Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
20 листопада 2009 року визнано за
позивачем право власності на ј частини
квартири. У майбутньому йому стало
відомо, що ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5
договір позики та 01 листопада 2005 року
договір іпотеки, предметом якого є
спірна квартира в цілому.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив
суд: поновити йому строк на звернення
до суду; визнати недійсним договір
іпотеки від 01 листопада 2005 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 01 листопада 2005 року та
зареєстрований у реєстрі за

№ 7211, предметом якого є квартира
АДРЕСА_2; зобов'язати Реєстраційну
службу ГУЮ в Одеській області внести
відомості до Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про припинення реєстраційного запису
типу обтяження іпотека, зареєстровано
01 листопада 2005 року у реєстрі за № 7211,
стосовно майна, що було предметом
договору іпотеки від 01 листопада 2005
року, внесеного приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до
суду з даним позовом.

Визнано частково недійсним договір
іпотеки від 01 листопада

2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 01 листопада 2005 року та
зареєстрований у реєстрі за

№ 7211 з підстав відсутності згоди
співвласника на вчинення правочину у
відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦK України, а
саме в частині ј частини квартири
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

Зазначено, що дане рішення є підставою
для внесення Реєстраційною службою
відомостей до Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про припинення реєстраційного запису
типу обтяження іпотека, зареєстровано
01 листопада 2005 року у реєстрі за № 7211,
стосовно ј частини квартири АДРЕСА_2, що
була предметом іпотеки від 01 листопада
2005 року, внесеного приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

У решті позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 30 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану
представником

ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки
на теперішній час позивач не є
співвласником квартири АДРЕСА_2
відповідно до рішення апеляційного
суду Одеської області від 15 квітня

2014 року, яким в позові ОСОБА_2 про
визнання частково недійним договору
купівлі-продажу зазначеної квартири та
визнання права власності на частку
квартири відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору іпотеки недійсним,
за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Одеської області від
30 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська