Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 435/7775/13-ц
Провадження № 22ц/782/5714/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05. 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Медведєва А.М., Лозко Ю.П.

Секретаря : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
райсуду м.Луганська від 28.11.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне
Підприємство Спеціалізоване
Підприємство Юстиція, Реєстраційної
Служби Луганського Міського
Управління Юстиції Луганської області
про визнання прилюдних торгів такими,
що проведені з порушенням вимог закону,
про визнання недійсним протоколу з
проведення торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
визнання незаконним акту державного
виконавця про реалізацію майна
визнання незаконним і скасування
свідоцтва на нерухоме майно
застосування двосторонньої
реституції, покладання обов'язку
повернути майно, 3-я особа Жовтневий
ВДВС ЛМУЮ .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в обґрунтування якої зазначив,
що в період часу з 03.12.1993р. по 07.05.2010р.
він перебував з відповідачкою в шлюбі,
від якого вони мають спільну доньку -
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі
договору дарування позивач набув 1/3
частку квартири за адресою:
АДРЕСА_1.Решта вищевказаної квартири
належить відповідачці ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05.07.2010р. з позивача на
користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти
на утримання доньки - ОСОБА_4, у розмірі
500грн., щомісячно, починаючи з 26.02.2010р. та
до досягнення донькою повноліття.

07.09.2010р. Жовтневим районним судом м.
Луганська ОСОБА_3 було видано
виконавчий лист на підставі якого ВДВС
Жовтневого МУЮ відкрито виконавче
провадження, в рамках якого
держвиконавцем вищевказана квартира
виставлена на торги та 07.08.2012р. другим
відповідачем реалізована на користь
ОСОБА_3Позивач вважає дії відповідачів
незаконними, ©скільки в порушення
вимог ст.52 та 53 Закону України «Про
виконавче провадження» можливість
звернення стягнення на грошові кошти
позивача, та інше його майно, зокрема
гараж; державний виконавець не
встановив недостатність майна
позивача, на яке може бути звернено
стягнення та не вирішив питання про
можливість виділу належної позивачеві
частки у спірній квартирі; в порушення
вимог^ 3.11 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, ПП «СП «Юстиція» не повідомила
позивача про проведення торгів з
продажу частки позивача у спірній
квартирі.

Посилаючись на вищевказані обставини
позивач просив суд визнати проведені
07.08.2012р. прилюдні торги з реалізації 1/3
частки квартир АДРЕСА_1 такими, що
проведені з порушенням вимог закону;
визнати недійсним протокол ПП «СП
«Юстиція» № 23/160/12А від 07.08.2012р. з
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна; визнати незаконним акт
державного виконавця про реалізацію
нерухомого майна; визнати і скасувати
свідоцтво, видане ОСОБА_3 на 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію
права власності на 1/3 частку квартири
за ОСОБА_3; застосувати двосторонню
реституцію, зобов'язавши ОСОБА_3
повернути позивачеві 1/3 частки
квартири та визнати за позивачем право
власності на 1/3 частку зазначеної
квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Луганська від 28.11.2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
місцевого суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судова колегія вважає, що рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, судом виконано всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішено справу згідно із законом,
повно і всебічно з'ясовані обставини,
на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
відповідно до ст. 213 ЦПК України.

Судова колегія вважає правильним,
що постановляючи рішення, суд
керувався Розділом 6 ЦПК України щодо
загального порядку оскарження рішень,
дії та бездіяльності органів виконання
та главою 9 Закону України «Про
виконавче провадження»

З матеріалів справи вбачається,що
позивач не надав суду доказів про
порушення вимог закону органами
виконавчої служби.

Посилання позивача на обставини, що
він не мешкає за вказаною адресою, а
тому йому не було відомо про дії
виконавчої служби і це є підставою для
визнання дій виконавчої служби
незаконними, не можна брати до уваги,
оскільки позивач не надав доказів про
те, що він повідомляв органи виконавчої
служби про місце свого знаходження.

Позивачу було відомо про вказане
виконавче провадження, але він
безпідставно ухилявся від його
виконання за обов'язком сплачувати
аліменти на неповнолітню доньку.

Також позивачем не доведено, що
проведені прилюдні торги з реалізації
належної йому 1/3 частки спірної
квартири, проведені з порушенням вимог
закону.

Крім того позивач посилавя, що він
має у власності незареєстрований
гараж,який судом був залишений за ним,
але зі сплатою ОСОБА_3 ? частки гаража,
тому виконавча служба мала право
відкрити виконавче провадження з
реалізації гаража, для погашення його
боргів по аліментам не заслуговує
уваги, оскільки вказаний гараж
правомірно не зареєстрований і з
заявою до ВДВС щодо реалізації цього
гаражу позивач до виконавчої служби не
звертався.

Судова колегія вважає, що рішення
суду є правильним і не може бути
скасовано за доводами апеляційної
скарги.

Керуючись ст..ст. 307,308 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
відхилити.

Рішення Жовтневого райсуду м.Луганська
від 28.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:
Судді