АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1267/14-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1563/К/14
інстанції - Ткаченко С. В.
Доповідач - Соколан Н.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі - Булах К. А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

представника Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" - Кукурузи Дар’ї Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
та Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 травня 2014 року за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат", Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
(далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») та
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» (надалі - ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка»), і просив стягнути з
відповідачів по 121 800 грн. моральної
шкоди, спричиненої втратою професійної
працездатності у зв'язку із
професійними захворюваннями.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
травня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено
частково, стягнуто на його користь з
відповідачів по 10 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині відмовлено

В апеляційній скарзі ПАТ
«Кривбасзалізрудком» ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд не взяв до
уваги, що позивач працював й на інших
підприємствах у шкідливих умовах;
позивачем не надано доказів на
підтвердження наявності протиправних
дій з боку відповідача щодо порушення
законодавства з охорони праці,
навпаки, при укладенні трудового
договору позивач був попереджений про
умови праці та можливий їх вплив на
здоров'я та свідомо приймав їх; розмір
моральної шкоди не відповідає засадам
розумності, виваженості та
справедливості; належним відповідачем
по справі є Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області; суд залишив
поза увагою, що підставою для
відшкодування моральної шкоди є
висновок медичних органів, а такого
висновку позивач не надав.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка», ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з порушення
норм матеріального і процесуального
права; судом помилково застосовані
положення ст. ст. 153,233,234 та 237' КЗпП
України, які не поширюються на спірні
правовідносини; не враховано, що
шкідливі умови праці законодавчо
дозволені і позивач добровільно
погодився на роботу у таких умовах; не
встановлена вина відповідача у
виникненні професійного захворювання;
не проведено медико-соціальної
експертизи для встановлення факту
спричинення моральної шкоди; на
теперішній момент позивач не має права
на відшкодування шкоди ні за рахунок
відповідача, ні за рахунок Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області; факт
спричинення та розмір моральної шкоди
не обґрунтовано; позивач пропустив
процесуальний строк для звернення до
суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ПАТ
«Кривбасзалізрудком» та ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 із
загального трудового стажу 29 років та 9
місяців працював з червня 1980 року по
жовтень 1999 року у тресті
«Кривбасшахтопроходка», з листопада 1999
року по грудень 2003 року - на ш.
«Ювілейна» ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», з
листопада 2004 по квітень 2010 року - у ШБУ
ПАТ «Кривбасзалізрудком» у шкідливих
умовах праці на підземних роботах.

Висновком МСЕК від 21.04.2010 року (а.с. 22)
ОСОБА_5 була первинно встановлена
втрата професійної працездатності в
розмірі 20% на безстроковий термін.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що Актом розслідування
хронічного професійного захворювання
№ 11 від 30.03.2010 року (а.с. 19-21) встановлено,
що причиною виникнення хронічного
професійного захворювання позивача є
тривалий (22 роки 2 місяці) час роботи
ОСОБА_5 в умовах запиленості повітря,
при чому вміст пилу перевищував
гранично допустимі норми як фізичної
праці. В п. 19 цього акту також зазначено,
що винними у виникненні професійного
захворювання позивача є керівництво
шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» та
ШБУ ВАТ «Кривбасзалізрудком»,
правонаступниками яких є відповідачі.
Зазначений Акт є дійсним, і його не
скасовано у встановленому законом
порядку, і посилання відповідачів на
недійсність зазначеного акту не
доведено. Тому доводи апеляційних
скарг про незаконність стягнення
моральної шкоди на користь позивача та
відсутність доказів вини відповідачів
є безпідставними.

Факт спричинення моральної шкоди
позивачу у зв'язку з професійним
захворюванням, встановлений в судовому
засіданні. Позивач переносить моральні
страждання, пов'язані з професійним
захворюванням, лікуванням та
неможливістю вести повноцінний спосіб
життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено,
що відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України
«Про державний бюджет України на 2006
рік» та п. 22 ст. 71 Закону України «Про
державний бюджет на 2007 рік» зупинено
дію абз. 4 ст. 1, підп. «є» п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3
ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону України від 23
вересня 1999 року № 1105-XIV «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», а з 01.01.2008 року
відшкодування Відділенням Фонду
моральної (немайнової) шкоди
застрахованим особам і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового
випадку припинено.

Враховуючи те, що на час виникнення у
ОСОБА_5 права на відшкодування
моральної шкоди - 21 квітня 2010 року -
зазначені положення ст. ст. 21, 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
котрі передбачали відшкодування
моральної шкоди не діяли, відповідно до
ст. 237-1 КЗпП України обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди судом
першої інстанції обґрунтовано
покладено на підприємство, з вини якого
заподіяно моральну шкоду позивачу.

Стаття 13 Закону України «Про охорону
праці» передбачає, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. Роботодавець
несе безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.

Доводи апеляційних скарг про те, що при
укладенні трудового договору позивачу
були роз'яснені умови праці,
попереджено про наявність шкідливих
факторів та можливі наслідки їх впливу
на здоров'я, безпідставні, оскільки ст.
13 Закону України «Про охорону праці»
передбачає, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. Роботодавець
несе безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.

Доводи апеляційних скарг відповідачів
про те, що в даному випадку саме на
органи МСЕК покладений обов'язок
встановлення факту заподіяння
моральної шкоди позивачу є
безпідставними та такими, що
суперечать вищевказаному «Порядку
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким нанесене
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків»,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 22.11.1995 р.
№212, оскільки МСЕК встановлює даний
факт щодо потерпілих на виробництві,
яким не було встановлено стійку втрату
професійної працездатності, в той час
як позивачу з 21.04.2010 року встановлено
стійку втрату професійної
працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» щодо незастосування
позовної давності не ґрунтуються на
законі, оскільки строків позовної
давності на звернення потерпілого із
заявою про відшкодування моральної
шкоди не передбачено.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір
моральної шкоди визначений судом без
урахування роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого. розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, істотність вимушених змін
у його життєвих стосунках, конкретних
обставин по справі і наслідків, що
наступили. Суд не врахував ступінь
фізичних і моральних страждань
позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у її
життєвих і виробничих стосунках, а
також конкретних обставин по справі, і
наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів,
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, характер отриманого позивачем
професійного захворювання, і пов'язані
з ним фізичні і моральні страждання
позивача, інтенсивність і
довготривалість фізичних і психічних
страждань позивача, істотність
вимушених змін у життєвих стосунках, і
наслідків, що наступили, вважає
необхідним змінити рішення суду,
зменшити розмір стягнутої моральної
шкоди з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» та Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь позивача з 10 000 грн. до 5000 грн. з
кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» та Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014
року змінити в частині розміру
стягнутої з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» та Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь ОСОБА_5 моральної шкоди
зменшивши розмір моральної шкоди з 10000
грн. до 5000 грн. з кожного відповідача.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: