Єдиний унікальний номер 223/1131/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5746/2014
Головуючий у 1 інстанції - Жамбровський
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІШКІНОЇ І.В., СМЄЛІК С.Г.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційними
скаргами державного підприємства
«Шахтоуправління Південнодонбаське
№1» та відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Вугледар Донецької області

на рішення Вугледарського міського
суду Донецької області від 12 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Шахтоуправління Південнодонбаське
№1», третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Вугледар
Донецької області про визнання факту
нещасного випадку на виробництві,
зобов'язання скласти акт за формою Н-1
про нещасний випадок на виробництві,
визнання недійсним акту про нещасний
випадок невиробничого характеру,
зобов'язання оплатити листків
непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі.

Визнано недійсним акт проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_1 21.06.2013 року о 16.00 годині
під час виконання трудових обов'язків
на Державному підприємстві
«Шахтоуправління Південнодонбаське
№1», затверджений директором ДП
«Шахтоуправління Південнодонбаське
№1» 30.08. 2013 року за формою Н-5.

Зобов'язано Державне підприємство
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» провести повторне розслідування
нещасного випадку, що стався 21.06.2013
року о 16.00 годині під час виконання
трудових обов'язків з ОСОБА_1, та
скласти акт за формою Н-1 відповідно
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджених Постановою Кабінетом
Міністрів України від 30.11.2011 року №1292.

Визнано неправомірними дії Державного
підприємства «Шахтоуправління
Південнодонбаське №1» по не прийняттю
до сплати листків непрацездатності, та
зобов'язати оформити їх у
відповідності до діючого
законодавства.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Вугледарі
Донецької області (далі ФСС) просить
рішення суду скасувати, та відмовити
позивачу у задоволені позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд при
ухваленні рішення порушив норми
діючого матеріального та
процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що позивач проігнорував свій
обов'язок та не повідомив керівника
про випадок, який з ним стався та таким
чином порушив п. 8 Постанови КМУ від
30.11.2011 року №1232, таким чином позивач
спочатку повинен був звернутися до ТУ
Держгірпромнагляду. Також рішення
суду ґрунтується на припущеннях
висновку експерта від 13.03.2014 р.,
натомість суд не звернув уваги на те,
що відсутня доказова база з боку
позивача.

В апеляційній скарзі ДП
«Шахтоуправління Південнодонбаське
№1», просить рішення суду скасувати, та
відмовити позивачу у задоволені позову
в повному обсязі, посилаючись на те, що
суд при ухваленні рішення порушив
норми діючого матеріального та
процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що судове рішення базується
на судовій медичній експертизі, в якій
є припущення та допускається
імовірність спричинення пошкодження
ока позивача куском гірничої маси в
виробничих умовах.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 з 2007 року
працює у ДП «Шахтоуправління
Південнодонбаське №1» з повним
робочим днем.

Під час виконання трудових обов'язків
21.06.2013 року позивач отримав травму, про
що підприємством складено акт
проведення розслідування нещасного
випадку від 29.08.2013 року (а.с.9-10).

21.06.2013 року ОСОБА_1 , знаходячись на
робочому місці, приблизно о 16 годині на
пересипці конвеєрного ходка лави 2
внаслідок попадання крупиці гірничої
маси, яка відлетіла з рухаючоїсь
конвеєрної стрічки, отримав травму
правого ока.

Згідно з висновком експерта №139 у
ОСОБА_1 має місце вторинна центральна
хоріоретинальна дистрофія правого ока.
Вказана патологія може бути наслідком
тупої травми (контузії) правого ока,
отриманої 21.06.2013 року з наступним
розвитком макулопатії і відшарування
нейроепітелію. Таким чином, враховуючи
відсутність яких - небудь інших причин,
які могли б привести до вказаної
патології, можна говорити, що між
подіями, що мали місце 21.06.2013 року, на
які посилається ОСОБА_1 у своїй
позовній заяві, і наявною нині
патологією є причинний зв'язок.
Враховуючи відсутність ушкоджень
рогової оболонки правого ока (згідно з
представленими мед. документами),
причиною наявної патології правого ока
у ОСОБА_1 є тупа травма правого ока, а не
застрявання стороннього предмета між
очним яблуком і його придатками , яким
могла бути частинка гірської маси.
Згідно представленої медичної
документації, яких-небудь запальних
захворювань з боку сітчастої оболонки
або судинної оболонки правого ока, які
могли б привести до наявної у ОСОБА_1
патології, не відмічено (а.с. 100-103).

Як вбачається із акту від 30.08.2013 року за
формою Н-5 проведене розслідування
нещасного випадку, що стався 21.06.2013 року
о 16 годині на Державному підприємстві
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1», причини нещасного випадку «не
встановлені». В той же час вказані
обставини отримання травми ока
викладені у повній відповідності з
поясненнями позивача, крім того,
висновок про те що нещасний випадок з
травмою ока ОСОБА_1 не пов'язаний з
виробництвом, зроблено голослівно,
лише виходячи з того, що він не
лікувався стаціонарно, а продовжував
працювати наступного дня, без будь яких
медичних висновків чи даних про
побутову травму або хронічне
захворювання. (а.с.9).

Наявність травми у ОСОБА_1 на роботі
підтверджується тим що він звертався
за первиною медичною допомогою, яка
зафіксована в журналі звернень за
медичною допомогою в підземному
медичному пункті за №439 від 21.06.2013 року
(а.с.16-17).

Наслідками неповного розслідування
травми правого ока ОСОБА_1 під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків, суд вважає відсутність
належного реагування на звернення
позивача, як до гірничого майстра, так і
до медичної сестри, які повідомили
відділ охорони праці та техніки
безпеки і адміністрацію підприємства,
що не дозволило розпочати
розслідування на слідуючий день після
травми, чи в той же день.

Зниження зору у ОСОБА_1 до 0,3 на правому
оці було виявлено лише 25.06.2013 року
Донецькою обласною травматологічною
лікарнею після проведення платного
діагностування, яке той зміг оплатити
лише після отримання чергової
заробітної плати, а не за рахунок
підприємства та ФСС , як це передбачено
діючим законодавством і договорами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Згідно підпункту 2 пункту 10 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
року № 1232 (далі Порядок) роботодавець,
одержавши повідомлення про нещасний
випадок, зобов'язаний протягом доби
утворити комісію у складі не менш як
три особи та організувати проведення
розслідування.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4, 17 пункту
15 Порядку встановлено, що обставинами,
за яких нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1 є
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні; перебування на робочому
місці, на території підприємства або в
іншому місті для виконання потерпілим
трудових (почадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу;
виконання завдань відповідно до
розпорядження роботодавця в неробочий
час, під час відпустки, у вихідні,
святкові та неробочі дні; одержання
потерпілим травми або інших ушкоджень
внаслідок погіршення стану його
здоров'я, яке сталося під впливом
небезпечного виробничого фактора чи
середовища у процесі виконання ним
трудових (посадових) обов'язків, що
підтверджено

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що нещасний випадок,
який стався з ОСОБА_1 під час виконання
трудових обов'язків 26.06.2013 року
пов'язаний з виробництвом, тому є
підстави для зобов'язання роботодавця
скласти акт за формою Н-1, доводи
апеляційних скарг були предметом
розгляду у суді першої інстанції,
висновків суду вони не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційні скарги державного
підприємства «Шахтоуправління
Південнодонбаське №1» та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Вугледар
Донецької області відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року
залишити без зміни.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
Судді: