Справа № 343/1773/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1936/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів:
Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Драганчук
У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за скаргою
ОСОБА_2, установа, дії якої
оскаржуються: Державна виконавча
служба Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області на
незаконні дії та бездіяльність ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Долинського районного суду від
23 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
09 липня 2014 року залишено без руху
скаргу ОСОБА_2, установа, дії якої
оскаржуються: Державна виконавча
служба Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області на
незаконні дії та бездіяльність ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області, а
ухвалою цього ж суду від 23 липня 2014 року
вищезазначену скаргу визнано
неподаною та повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
зазначає, що суд безпідставно повернув
скаргу на незаконні дії та
бездіяльність ДВС. Просила ухвалу суду
скасувати, зобов'язати Долинський
районний суд розглянути скаргу,
зобов'язати ВПВР ДВС ГУЮ
Івано-Франківської області виконати
ухвалу Долинського районного суду від
10.06.2014 року про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та виконати рішення
Долинського районного суду від 02.11.2009
року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
доводи апеляційної скарги підтримала з
наведених у ній мотивів, просила її
задовольнити, представник ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення апелянта,
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Визнаючи неподаною скаргу ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
скаржниця відповідно до ухвали суду в
установлений ним строк не усунула її
недоліки.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції є необгрунтованим та
суперечить вимогам процесуального
закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Долинського районного
суду від 09 липня 2014 року скарга ОСОБА_2
залишена без руху, як така, що не
відповідає загальним вимогам щодо
форми та змісту скарги, передбаченим
ЦПК та не містить відомостей,
зазначених в п.3-5 ч.7 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема:
ОСОБА_2 вказано заявника, скаржника
(стягувача), оскарження незаконних дій
та безездіяльності скеровано установі
ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, а
не безпосередньо державному виконавцю,
яким було винесено постанову. Крім
того, як недолік скарги суд визнав не
зазначення скаржником в якості
заінтересованої особи ТзОВ «Свіча»,
прав і обов'язків якої безпосередньо
стосується розгляд і вирішення скарги.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Виходячи з положень п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" скарги, заяви, подання
мають відповідати загальним вимогам
щодо форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (ст.82
Закону України "Про виконавче
провадження" в новій редакції).

На підставі п.7 Закону України "Про
виконавче провадження" скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити: 1)
найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається; 2) повне найменування (ім'я)
стягувача та боржника, їх місце
проживання чи перебування (для
фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб), а також
найменування (ім'я) представника
сторони виконавчого провадження, якщо
скарга подається представником; 3)
реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина); 4) зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; 5) викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6)
підпис скаржника або його представника
із зазначенням дня подання скарги.

Таким чином діючим
Цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачена конкретна форма
та зміст скарги на дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину справи.

Разом з тим, підставою для залишення
позовної заяви без руху можуть бути
лише недоліки позовної заяви, які
позбавляють суд першої інстанції
можливості вирішити питання про
відкриття провадження у справі.

В такому випадку, якщо під час
вирішення питання про відкриття
провадження буде встановлено, що
зазначене позивачем обґрунтування
позовних вимог є незрозумілим, суд
першої інстанції не позбавлений
можливості уточнити їх під час
проведення попереднього судового
засідання та судового розгляду справи.

Суд за необхідності, може залучити до
участі у справі інших осіб, якщо буде
встановлено, що позовні вимоги в
подальшому можуть вплинути на їх права
та обов'язки.

Відповідно до п.8. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», пред'явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо
норма матеріального права, яка
підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи.

Зважаючи на викладені обставини,
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали судді про повернення позовної
заяви, як винесеної з порушенням норм
процесуального права та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, ухвалу Долинського районного
суду від 23 липня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді: П.І.
Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко