Дата документу 14.08.2014 Справа № 554/4894/14-ц
Провадження № 2/554/2047/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Троцької А.І.

при секретарі -
Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
Полтавського ВДАІ про звільнення майна
з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі представника позивача ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
Полтавського ВДАІ про звільнення майна
з-під арешту, посилаючись на те, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір та № PLOKAE000000867 від
16.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав кредити в розмірі 10347, 23 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,12% на
рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення кредиту
15.04.2013 року. В забезпечення виконання
умов договору відповідач надав в
заставу автомобіль Ford, модель Fokuc Comfort,
рік випуску 202, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідач належним чином умови
договорів не виконував, тому банк буз
змушений звернутись до суду.

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 04.12.2013 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були
задоволені. Вказаним рішенням В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № № PLOKAE000000867 від 16
квітня 2008року - звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль Focus Comfort,
рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

18.07.2011 року постановою Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито
виконавче провадження № 23844196 та
накладено арешт на все рухоме майно, що
належить ОСОБА_2

Також було відкрите виконавче
провадження № ВІ133834 від 20.11.2010 року
державним виконавцем Філонюк О.П. на
підставі постанови № ВІ133834 від 20.11.2010
року виданим ВДАІ м. Полтави, про
стягнення штрафу в сумі 399,00 на користь
держави.

Зазначав, що право на заставне
майно виникло у ПриватБанку, як значено
вище 16.04.2008 року, а постанова про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
була винесена 18.07.2011 року, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави.

Позивач просив суд зняти арешт із
заставного майна, який був накладений
постановою державного виконавця
Октябрьського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Філонюк
О.П. від 18.07.2011 року ( ВП 23844196 ).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити з підстав
викладених у позові.

Представник Октябрського ВДВС
Полтавськог МУЮ в судове засідання не
з»явився, направив заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
ВДАІ в судове засідання не з»явилися,
про час і місце розгляду справи
повідомлялися, про причини неявки не
повідомляли.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір та № PLOKAE000000867 від 16.04.2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредити в розмірі 10347, 23 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,12% на рік на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення кредиту 15.04.2013
року. В забезпечення виконання умов
договору відповідача надав в заставу
автомобіль Ford, модель Fokuc Comfort, рік
випуску 202, тип ТЗ: легковий автомобіль,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Відповідач належним чином умови
договорів не виконував, тому банк буз
змушений звернутись до суду.

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 04.12.2013 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були
задоволені. Вказаним рішенням В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № № PLOKAE000000867 від 16
квітня 2008року - звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль Focus Comfort,
рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

18.07.2011 року постановою Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито
виконавче провадження № 23844196 та
накладено арешт на все рухоме майно, що
належить ОСОБА_2

Також було відкрите виконавче
провадження № ВІ133834 від 20.11.2010 року
державним виконавцем Філонюк О.П. на
підставі постанови № ВІ133834 від 20.11.2010
року виданим ВДАІ м.Полтави, про
стягнення штрафу в сумі 399,00 на користь
держави.

З повідомлення Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ слідує, що 23.09.2011 року
виконавчий документ повернуто
стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», вказане виконавче
провадження знищене 28.02.2013 року .

Згідно ч. 2 ст..50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Оскільки виконавчий документ
повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», вказане виконавче
провадження знищене 28.02.2013 року, то суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
Полтавського ВДАІ про звільнення майна
з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяА. І. Троцька