overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшла
вказана позовна заява, яку 16.07.2014
передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості, що
виникла у зв'язку із невиконанням
останньою умов за договором позики, що
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

На судовий запит від 25.07.2014, що
здійснено на підставі ст. 122 ЦПК
України, з Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м. Києві 12.08.2014
надійшла відповідь, що за відомостями
24.11.2004, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України,
позивач може подати позовну заяву з
вказаними вище вимогами, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування
відповідача.

Вимоги позовної заяви були оплачені
судовим збором у сумі 627,70 грн.
(квитанції № ВК3102.16422.1 від 14.07.2014,
0.0.279646946.1 від 14.07.2014, № 0.0.283535901.1 від
25.07.2014), що підлягає поверненню
платнику, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - повернути позивачу для подання
до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору у розмірі 627,70 грн., що
було перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: за подання
позовної заяви до Печерського
районного суду м. Києва, за квитанціями
№ ВК3102.16422.1 від 14.07.2014 на суму 121,70 грн.,
0.0.279646946.1 від 14.07.2014 на суму 121,00 грн., №
0.0.283535901.1 від 25.07.2014 на суму 385,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 215/4798/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Кохановська
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 30.12.2013року ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» в інтересах ПАТ«Страхова компанія «АХА
Страхування»подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» в інтересах ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2012 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Дані обставини також відображено у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», згідно якої окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Проте, як вбачається зі змісту даної статті, ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору вона не містить

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 26 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції 0.0.283792810.1 від 26.07.2014 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30.11.2012 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Дані обставини також відображено у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», згідно якої окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Проте, як вбачається зі змісту даної статті, ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору вона не містить

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у справі слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30.11.2012 року по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції 0.0.283792848.1 від 26.07.2014 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9498/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Базис» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року апеляційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 11.08.2014 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана представником апелянта 08.07.2014.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Базис» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Державного підприємства
«Всеукраїнський державний науково-дослідний центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») до редактора і засновника
Всеукраїнської незалежної газети
«Правдошукач» ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 07.08.2014. Апеляційну скаргу подано до
Печерського районного суду м. Києва 11.08.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Всеукраїнський державний науково-дослідний центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») до редактора і засновника
Всеукраїнської незалежної газети
«Правдошукач» ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9381/2014 року
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських банків в справі
№831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відмовлено представнику заявника
ОСОБА_5 в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

04 червня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 30.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишено без руху та надано тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку, вказавши при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року (а.с. 105).

На виконання вимог ухвали суду, 31.07.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, вказуючи на те, що помилково зазначила в довідковому листі дату отримання цієї ухвали 30.04.2014 року, в той час як в дійсності копія ухвали була отримана 30.05.2014 року, в підтвердження зазначеного вона додала копію завіреної ухвали з відміткою про її отримання 30.05.2014 року, 04.06.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду (а.с. 102, 109-114).

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції
України, ст.6 Конвенції та керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя: