overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5771/14
Провадження № 2/750/1927/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 06.06.2014 року позивач поштою звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня звернення до суду.
У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 01.08.1997 року вбачається, що сторони мають спільну неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.
Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) від дня пред'явлення позову і до її повноліття. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 06.06.2014 року і до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь дежави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон
Дата документу 04.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/7391/14-ц
Провадження №2-н/320/1043/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2087 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 20,21 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки від 04.08.2014 року
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки на має можливості з причин що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, згідно даних
Мелітопольського МВ УДМС України паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18.09.2012 року Мелітопольським МВ УМВС України, інші данні невідомі), проживає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн.. 28
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 28 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові місцем проживання відповідача вказав АДРЕСА_1.

Однак, згідно з повідомленням РС ГУДМС
України в Одеській області №30/782 від 04.06.2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 10.12.2007 року за адресою: м.Котовськ Одеської області. А згідно з повідомленням Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області №61/7242 від 26.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання чи зареєстрованим місцем перебування.

Встановлено, що відповідач на території м.Кодима та Кодимського району не зареєстрований та не проживає, у зв'язку з цим вказана справа не підсудна Кодимському районному суду
Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.109,110,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Кодимському районному суду Одеської області.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з зазначеним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк
"ПриватБанк" вул.Набарежна Перемоги, буд.50, м.Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: вул.Успенська, 22-а, м.Одеса, 65125, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), рах.
№0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, сплачений ним:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №BO1S4B0HMJ від 14 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
(рахунок №0015, отримувач платежу
УДКСУ у Кодимському районі Одеської області, код 37343459, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області у м.Одеса, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу -судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Провадження № 2- 5375/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ»
РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Центральний відділ Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Спеціалізованої торгівельної організації ПП»НИВА-В.Ш.» філія 01 про визнання недійсними третіх прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:

- у позовах про визнання права власності на майно або його

витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Звертаючись до суду, позивач визначив ціну позову як позов немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем квитанцію про сплату судового збору не додано.

Виходячи з цього, а також обсягу майна, на яке позивач має сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 гр. на:

- р/р №0010, утримувач коштів
УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ» РОДОВІД БАНК» до
ОСОБА_1, Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,
Спеціалізованої торгівельної організації ПП»НИВА-В.Ш.» філія 01 про визнання недійсними третіх прилюдних торгів залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2- 5311/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить у порядку розподілу майна подружжя виділити їй: машиномісце
АДРЕСА_4 вартістю 310 000,00гр., квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 2 550 000,00гр., машиномісце АДРЕСА_2, вартістю 300 000,00гр. та нежилі приміщення з АДРЕСА_3 вартістю 2 000 000,00гр., а всього на 5 160 000, 00гр.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

В порушення даної норми закону в позові не приведено:

- чи зареєстроване приведеною позивачкою в позові майно на праві власності;

- якщо так, коли та на чиє ім.»я воно зареєстровано;

- не приведено переліку документів, що додаються до заяви.

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:

- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Звертаючись до суду, позивачка визначила ціну позову в розмірі 5 160 000, 00гр.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 244,00гр., що суперечить вимогам закону.

Виходячи з цього, а також обсягу майна, на яке позивачка просить визнати за нею право власності та його вартість, позивачка має сплатити судовий збір у розмірі 3 654,00 гр. на:

- р/р №0010, утримувач коштів
УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/714/14-ц
Провадження №2/319/224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_2 29 серпня 2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 17500.00 дол.США строком до 29 серпня 2018 року із сплатою 14,35% річних.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 09 липня 2014 року сума заборгованості за кредитом складає 13500,41 дол.США ,

де 11168,84 дол.США - сума заборгованості за кредитом,

843,66 дол.США - заборгованість по сплаті відсотків,

1487,91 дол.США - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків.

Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

14 серпня 2014 року на запит суду з
Куйбишевського районного сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області надійшла відповідь про місце реєстрації ОСОБА_2, згідно якого останній за обліками адресно-довідкової картотеки УДМС значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року об 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" і відповідача
ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В. О. Мальований
справа № 166/1009/14-ц провадження №2/166/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 14 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21.11.2005 року. Подружжя від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї на грунті зловживання відповідача спиртними напоями. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вони фактично припинили між собою шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, в категоричній формі настоює на розірванні шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї на грунті зловживання відповідача спиртними напоями.

Сторони в категоричній формі відмовляються від поновлення подружніх відносин, примиритись не бажають, настоюють на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість збереження між ними сім'ї.

Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них є спільні діти. Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками - сторонами в справі, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно буде впливати на їхній психічний стан.

За погодженістю між сторонами, їх малолітні діти залишається на проживанні з матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 114, 215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 листопада 2005 року в Річицькій сільській раді Ратнівського району
Волинської області під актовим записом № 18 шлюб - розірвати.

Малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 202/582/14-ц
Провадження № 2/202/2018/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМК-Сервіс», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до документів юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати реєстраційні дії від 08.10.2013 року про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси ТОВ «АТМК-Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з положень п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наданого позивачем позову вбачається, що реєстраційний запис, який просить скасувати позивач, було зроблено реєстраційною службою
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а реєстрація юридичної особи була здійснена виконкомом
Дніпропетровської міської ради. Отже, вимога, з якою звертається позивач до суду , є вимога до суб'єкту владних повноважень, що відноситься до адміністративної юрисдикції та не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМК-Сервіс», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до документів юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко