Справа № 635/3138/14-ц
Провадження № 2/635/1764/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
селище
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Харківського
районного суду Харківської області
позов до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя, визнання майна спільною
власністю, визнання права власності на
? частину нежитлових будівель та
просить визнати нежитлові будівлі, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
спільним майном подружжя позивача та
відповідача; розподілити спільне майно
подружжя та визнати за позивачем право
власності на ? частину нежитлових
будівель, а саме: прибудова літ. «А3-2»,
що складається з приміщень: кафе, СТО,
готель, магазин, комплекс
придорожнього сервісу, торгівельний
павільйон літ. «Н-1», торгівельний
павільйон літ. «О-1», торгівельний
павільйон літ. «П-1», торгівельний
павільйон літ. «Р-1», зливна яма літ.
«К-1» , що розташовані за вищевказаною
адресою та належать на праві власності
відповідачу; розподілити майно
подружжя та виділити позивачу майна на
суму 22000 гривень: столи столові - 5 шт. за
ціною 1400 гривень на суму 7000 гривень,
стільці - 30 шт. за ціною 400,00 гривень на
суму 12000 гривень, посуд - 3 сервізи на 12
персон за ціною 1000,00 гривень на суму
3000,00 гривень.

Позивач звернулася до суду з заявою, в
якій просить вжити заходи по
забезпеченню позову шляхом накладення
заборони на відчуження нежитлових
будівель: прибудова літ. «А3-2», що
складається з приміщень: кафе, СТО,
готель, магазин, комплекс
придорожнього сервісу, торгівельний
павільйон літ. «Н-1», торгівельний
павільйон літ. «О-1», торгівельний
павільйон літ. «П-1», торгівельний
павільйон літ. «Р-1», зливна яма літ.
«К-1» , що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та належать на праві власності
відповідачу згідно рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2010
року по цивільній справі № 2-6652/2010. В
обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що відповідач є
власником нежитлових будівель за
адресою: АДРЕСА_1 та може в будь-який час
розпродати майно, яке було придбано в
період шлюбу між позивачем та
відповідачем та є предметом спору по
цивільній справі, тим самим позбавити
позивача виконання судового рішення за
наслідками розгляду спору або
ускладнити його виконання.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, встановленням обов'язку
вчиняти певні дії, забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупинення продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту,
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України заходи забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Суд, дослідивши заяву позивача,
матеріали цивільної справи № 635/3138/14-ц
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню та необхідно
застосувати заходи забезпечення
позову, оскільки нежитлові будівлі:
прибудова літ. «А3-2», що складається з
приміщень: кафе, СТО, готель, магазин,
комплекс придорожнього сервісу,
торгівельний павільйон літ. «Н-1»,
торгівельний павільйон літ. «О-1»,
торгівельний павільйон літ. «П-1»,
торгівельний павільйон літ. «Р-1»,
зливна яма літ. «К-1» , що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, що є предметом спору,
зареєстровані за відповідачем і у разі
їх відчуження виконання рішення суду
може бути утруднено або навіть
неможливим, тому суд вважає за
необхідне вжити заходи забезпечення
позову та заборонити відчуження
нежитлових будівель: прибудова літ.
«А3-2», що складається з приміщень: кафе,
СТО, готель, магазин, комплекс
придорожнього сервісу, торгівельний
павільйон літ. «Н-1», торгівельний
павільйон літ. «О-1», торгівельний
павільйон літ. «П-1», торгівельний
павільйон літ. «Р-1», зливна яма літ.
«К-1» , що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, при цьому на думку суду
вказана міра є співмірною із
заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,
суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
визнання майна спільною власністю,
визнання права власності на ? частину
нежитлових будівель - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення заборони на
відчуження нежитлових будівель:
прибудова літ. «А3-2», що складається з
приміщень: кафе, СТО, готель, магазин,
комплекс придорожнього сервісу,
торгівельний павільйон літ. «Н-1»,
торгівельний павільйон літ. «О-1»,
торгівельний павільйон літ. «П-1»,
торгівельний павільйон літ. «Р-1»,
зливна яма літ. «К-1» , що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані на
праві приватної власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали суду на виконання
направити до Реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному
виконанню але може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали шляхом подання апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М.
Пілюгіна