Номер провадження: 22-ц/785/7324/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 червня 2014 року про відкриття
провадження у справі,

встановила:

12.06.14 р. публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі - Банк) звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
вищевказаним позовом.

13.06.14 р. суддя Суворовського
районного суду м. Одеси постановив
ухвалу, якою відкрив провадження у
даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для розгляду до Київського
районного суду м. Одеси. Посилається на
те, що ухвалу постановлено при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи з порушенням норм
матеріального (ст. 29 ЦК України) та
процесуального (ст. 109 ЦПК України)
права.

Апелянт в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи, сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань не надав.

Банк письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судове
засідання свого представника не
направив. Про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки представника не
повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановленні ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя
Суворовського районного суду м. Одеси
виходив з того, що позовна заява подана
з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України (а. с. 23 - 24).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, цих
висновків він дійшов без порушень норм
діючого законодавства.

Банк у позові вказує на те, що
відповідач - ОСОБА_4 зареєстрований за
адресою - АДРЕСА_1, тобто у
Суворовському районі м. Одеси (а. с. 2).

Відповідно до довідки відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області (а. с. 28)
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1, тобто у Суворовському районі
м. Одеси.

За правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
проживання або зареєстрованим у
встановлену порядку місцем її
перебування.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали про
відкриття провадження у справі не
порушено правила підсудності (ст. 109 ЦПК
України). Доводи апеляційної скарги про
фактичне проживання ОСОБА_4 у
Київському районні м. Одеси, не
встановлення судом місця його дійсного
проживання є неспроможними, оскільки
суперечать вимогам, передбаченим ст. 6
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» та ст. 109, ч. 3 ст. 122
ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвалу без порушень діючого
законодавства, і підстави для її
скасування відсутні, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір, який не було
сплачено під час подання апеляційної
скарги, в сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 червня 2014 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М. В. Процик