Справа №705/4595/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Годік Л.С.

при секретарі
Мельник І.О.

за участю: прокурора
Бурлака В.П.

представника органу опіки та

піклування Уманської
райдержадміністрації Камінської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за позовом органу опіки та піклування
Уманської райдержадміністрації в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зацікавлена особа : служба у
справах дітей Уманської
райдержадміністрації, прокуратура
Уманського району Черкаської області
про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Уманської
райдержадміністрації звернувся до
суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з
позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її
батьківських прав відносно
малолітньої дитини, посилаючись на те,
що 13.06.2014 року комісія з питань про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
по АДРЕСА_1, відносно малолітньої
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено, що від моменту народження
малолітньої, її матір ОСОБА_3
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по вихованню доньки, а саме
не створює умов для проживання дитини,
не забезпечує належне харчування та
медичний догляд, неодноразово залишала
доньку без догляду. Тому, 04.10.2012 року
малолітня була влаштована до
комунального закладу «Обласний
міжрегіональний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей у м. Умані Черкаської обласної
ради», де перебуває по даний час і
знаходиться на повному державному
утриманні.

Мати дитини, ОСОБА_3, проживає в с.
Танське Уманського району, має ще одну
дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, батько
дитини після його народження разом з
ними не проживає. ОСОБА_3 має іншого
співмешканця.

Більш того, ОСОБА_3 нехтує
батьківськими обов'язками по догляду
за дітьми, за місцем проживання
характеризується негативно, схильна до
бродяжництва, часто міняє
співмешканців.

Працівниками сільської ради, ФАПу,
служби у справах дітей
райдержадміністрації, неодноразово
проводилась робота з матір'ю щодо
належного виконання батьківських
обов'язків по догляду за малолітньою
дитиною, проте, відповідач злісно
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків щодо малолітньої ОСОБА_2,
тому орган опіки та піклування
Уманської райдержадміністрації в
інтересах малолітньої дитини
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування Уманської
райдержадміністрації, представник у
справах дітей Уманської
райдержадміністрації - Камінська О.П.
позовну заву підтримала та просила її
задоволити, вказуючи на те, що ОСОБА_3
дітьми не займається, ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків, в будинку негативні умови
для проживання дітей, антисанітарія,
продукти харчування в будинку
відсутні, при неодноразових виїздах
для обстеження умов проживання даної
сім'ї мати дітей ОСОБА_3 відсутня, друга
дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, яка
проживає на даний час з відповідачкою
завжди голодна, на зауваження ОСОБА_3 не
реагує, продовжує вести антиморальний
спосіб життя. Дитина ОСОБА_2 влаштована
до комунального закладу «Обласний
міжрегіональний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей у м. Умані Черкаської обласної
ради», де перебуває з 2012 року . За цей
час ОСОБА_3 своїми діями навіть не
намагалася повернути доньку. Дитина
почала звикати до нормальних умов
життя та елементарних правил гігієни.

Прокурор в судовому засіданні
підтримала позов та вказала, що його
задоволення повністю відповідає
інтересам дитини, оскільки
відповідачка самоусунулася від
виконання батьківських обов'язків, не
утримує дітей, не забезпечує умови для
виховання та розвитку, не приділяє
дітям належної уваги та не намагається
поліпшити умови проживання для себе та
дітей. Дитина ОСОБА_2 перебуває з 04.10.2012
року в комунальному закладі «Обласний
міжрегіональний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей у м. Умані Черкаської обласної
ради», при цьому відповідачка навіть
не пам'ятає коли в останнє бачила
дитину.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти позову заперечувала, просила не
позбавляти її батьківських прав,
пояснюючи, що зробила у будинку ремонт,
поклеїла шпалери для того щоб забрати
дитину з притулку, бажає щоб дитина
проживала з нею. Умови проживання у неї
такі ж як у більшості жителів села. ЇЇ
дійсно часто не буває вдома так як
постійно шукає роботу, але діти
знаходяться під наглядом її матері
ОСОБА_6. Діти завжди нагодовані та
вдягнені. До дочки ОСОБА_2 часто
навідується, привозить їй подарунки.
Останній раз у дочки в притулку була в
суботу 09.08.2014 року, однак дитину не
бачила так як приїхала коли дітей
вкладали спати, а чекати вона не могла
так як їй потрібно було на автобус.
Бажає забрати дочку з притулку до дому,
де її чекають і одяг, і іграшки.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив,
що являється сільським головою
с. Танське. Сім'ю ОСОБА_3 знає дуже добре,
оскільки ще з моменту навчання
відповідачки ОСОБА_3 в школі з цією
«проблемною» сім'єю проводилися
неодноразові бесіди, виховні роботи.
Відповідачка ледве закінчила школу з
допомогою спеціалістів центру ФАПу.
ОСОБА_3 характеризується негативно, не
йде на контакт під час проведення з нею
бесід, схильна до бродяжництва.
Відповідачка має двох дітей: дочку
ОСОБА_2, 2010 року народження та сина
ОСОБА_9, 2014 року народження, однак
належної уваги дітям не приділяє, не
займається їх вихованням та розвитком,
діти постійно самі. Дочка відповідачки
ОСОБА_2 два роки перебуває в притулку.
Це сталося так, що в 2012 році, дитина,
ОСОБА_2, якій на той момент було два роки
восени в холодну пору року,
напівроздягнена, одна, перебуваючи без
нагляду, пройшла півтора кілометри від
будинку по вузькій занедбаній кладці
через річку, де випадково її побачили
люди, та після чого передали в притулок.
На той час відповідачки ОСОБА_3 на
протязі двох місяців вдома не було.
Щотижня перевіряються умови
проживання відповідачки та ведуться з
нею бесіди, однак поки що результатів
не має, в будинку брудно, валяються
окурки, сміття, харчів в будинку не має,
господарством не займається,
відповідачка постійно змінює
співмешканців. Під час останньої
перевірки умов проживання 19.08.2014 року,
ОСОБА_3 була відсутня, зі слів її матері
була в м. Черкаси, в будинку брудно, речі
в безладі, на 13 год. 00 хв. дитина ОСОБА_5,
2014 року народження перебувала в
будинку одна, без нагляду, голодна, мати
відповідачки була на городі. Вважає, що
відповідачка не бажає змінювати свій
спосіб життя, тому її необхідно
позбавити батьківських прав.

Ягода Г.Ю. в судовому засіданні
пояснила, що працює головним державним
соціальним інспектором завідувачем
сектора соціальних інспекторів
Управління праці та соціального
захисту населення Уманської
райдержадміністрації та в її обов'язки
входить перевірка цільового
використання коштів які виплачуються
на дитину. З сім'єю ОСОБА_3
познайомилася після народження сина
відповідачки ОСОБА_5, 2014 року
народження, оскільки виникла
необхідність перевірки цільового
використання коштів на дитину. В червні
2014 року вона в складі комісії виїхала
на місце проживання сім'ї. На момент
перевірки була присутня відповідачка,
дитина ОСОБА_5, 2014 року народження.
Побачити в яких умовах знаходиться
дитина для неї був шок, від бруду не
було куди ступити крок, в будинку не
було продуктів харчування, суміші для
дитини не було, ні чистої білизни.
ОСОБА_3 було попереджено про можливість
припинення виплат на дитину. При
наступній перевірці цільового
використання коштів 08.07.2014 року картина
не змінилась, по приїзду о 13 год. 00 хв.
відповідачка вдома спала, дитина,
ОСОБА_5, 2014 року народження, голодна, без
нагляду. В результаті проведених
неодноразових перевірок, встановлено,
що допомога використовується не за
призначенням, відповідачка не
забезпечує належних умов для
повноцінного утримання та виховання
дитини, тому виплату державної
допомоги при народженні дитини ОСОБА_3
призупинено з 01.08.2014 року. В подальшому
19.08.2014 року, знову ж таки було проведено
перевірку з метою можливості відновити
виплати, однак по приїзду ОСОБА_3 була
відсутня вдома, умови проживання не
змінились, дитина лежала на ліжку без
нагляду, мати відповідачки була на
городі. Вважає що позов підлягає
задоволенню.

Куницька О.В. в судовому засіданні
вказала, що працює провідним
спеціалістом центру ФАП та пояснила, що
ОСОБА_3 перебуває на обліку з 2010 року як
неповнолітня мати, неблагополучна
сім'я. Дана сім'я постійно перебуває під
наглядом, постійно ведуться бесіди з
ОСОБА_3, однак вона на контакт не йде.
При неодноразових виїздах по місцю
проживання встановлено, що матері
ОСОБА_3 вдома не має, вдома не прибрано,
брудно, продуктів харчування для дітей
не має. Відповідачка не бажає змінювати
умови проживання. Питання щодо
повернення з притулку дочки
відповідачці неодноразово
розглядались на комісії в справах
неповнолітніх, однак члени комісії
заперечували щодо повернення дитини
ОСОБА_3 та в ті умови в яких вона
проживає. Вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України,
батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини, мають таку можливість, а як
встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 працездатна, має можливість
забезпечити належне виховання
малолітньої дитини ОСОБА_2, але
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, крім того,
перебуваючи у декретній відпустці по
догляду за дитиною ОСОБА_5, 2014 року,
через своє ставлення до дітей їй було
призупинено виплату на новонароджену
дитину, не піклується про здоров'я
дитини, про її розвиток, матеріально не
забезпечує, всі обов'язки щодо
виховання, лікування, навчання та
матеріального забезпечення дітей не
виконує, а тому суд вважає, що
позбавлення батьківських прав
відповідачки відносно малолітньої
дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає
інтересам дитини.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
позивача, відповідача ОСОБА_3, думку
представника органу опіки та
піклування Уманської
райдержадміністрації, висновок
прокурора, свідків, суд вважає, що
оскільки ОСОБА_3 без поважної причини
не бере участі у вихованні та утриманні
своєї дитини, не виявляє щодо неї
батьківської турботи, не піклується
про фізичний і духовний розвиток,
матеріально не забезпечує дитину, тому
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 164, 165, 166 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 224-228,
218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Головуюча
Л.С. Годік