22-ц/772/2502/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бойко В. М.Категорія
57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
09.07.2014 р. за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до ДП «Вінницького науково -
дослідного та проектного інституту
землеустрою» про ненадання відповіді
по суті на звернення , -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду першої інстанції з позовом до ДП
«Вінницького науково - дослідного та
проектного інституту землеустрою» про
ненадання відповіді по суті на
звернення.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 24.06.2014 р.
позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
зазначених в ухвалі.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 09.07.2014 р.
було визнано неподаною та повернуто
позовну заяву ОСОБА_2, оскільки
недоліки не усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу від 09.07.2014 р. скасувати,
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог
заявлених у суді першої інстанції
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала
суду постановлена з порушенням вимог
цивільно-процесуального Кодексу
України, а підстави на які посилається
суддя є надуманими, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу, суд виходив з
того, що позивачем не сплачено судовий
збір та не надано доказів про
звільнення від сплати судового збору у
зв'язку з порушенням його прав
споживача .

Проте, такі висновки суду є
передчасними з огляду ч. 1 ст.131 ЦПК
України у якій зазначено, що сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Тобто, визнання позову неподаним
та повернення його з тих підстав, що
позивачем не надано доказів про
звільнення від сплати судового збору у
зв'язку з порушенням його прав
споживача, є порушенням норм
процесуального законодавства,
оскільки питання щодо порушення в
даному випадку чи не порушення прав
позивача як споживача може і повинно
бути встановлене в ході розгляду
справи після відкриття провадження.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
09.07.2014 року скасувати, а матеріали
справи направити до суду першої для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: