Справа № 335/5090/14-ц
2/335/1422/2014 У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металінвестресурс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металінвестресурс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі було
відкрито 02.06.2014 року і справа була
призначена до розгляду на: 22.07.2014 року о
12 годині 00 хвилин; 11.08.2014 року о 14 годині
00 хвилин, 28.08.2014 року о 15 годині 00
Як вбачається із повідомлення про
вручення судової повістки - 25.06.2014 року
ОСОБА_2 особисто отримав повістку у
судове засідання призначене на 22.07.2014
року та копію позовної заяви з доданими
документами, 10.06.2014 року ТОВ
«Металінвестресурс» отримало повістку
та копію позовної заяви з доданими
Проте у судове засідання відповідачі
не з’явилися у судове засідання,
клопотання про відкладення слухання
справи не надали.
Окрім того, відповідачі також були
повідомлені про судове засідання 11.08.2014
року, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання повісток
ОСОБА_2 -30.07.2014 року, ТОВ
«Металінвестресурс» -29.07.2014 року.
07.08.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява
про відкладення слухання справи 11.08.2014
року для ознайомлення з матеріалами
справи із зазначенням, що копію позову
11.08.2014 року ОСОБА_2 як і його представник
у судове засідання не з’явилися, як і
не з’явилися на ознайомлення з
матеріалами справи.
У зв’язку із цим, судом визнана
неповажною причина неявки
відповідачів у судове засідання 11.08.2014
року, проте задля забезпечення
можливості ознайомлення з матеріалами
справи слухання справи було відкладено
на 28.08.2014 року на 15.00 годину.
Однак у дане судове засідання ані
відповідачі, ані представники
відповідачів не з’явилися, на
ознайомлення з матеріалами справи не
з’явилися, надіслали суду поштою заяву
про зупинення провадження у справі,
проте були належним чином повідомлення
про час та місце слухання справи, що в
цілому свідчить про затягування
розгляду справи з боку відповідачів.
Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином, тому суд
вважає, що відповідач повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлює заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Таким чином, суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.74,169, 224, 225 ЦПК
України, суд -
Провести заочний розгляд справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металінвестресурс»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова