АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2299/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Семиженка Г.В.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 червня 2014 року у
справі за скаргою публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
(далі ПАТ «Марфін Банк», Банк) на дії
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі посадові особи ВДВС),-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Марфін Банк»
звернулося до суду зі скаргою на дії
посадових осіб ВДВС, посилаючись на той
факт, що у провадженні відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходиться на примусовому
виконанні виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку
боргу за кредитним договором в сумі 2 048
765 грн. 82 коп. Виконання зобов'язань за
кредитним договором забезпечене
іпотекою. На виконання судового
рішення державним виконавцем було
накладено арешт на іпотечне майно:
земельну ділянку площею 0,865 га та
житловий будинок з господарчими
спорудами загальною площею 207,6 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Херсон, пров.
Новий, 7. Арештоване майно передано на
реалізацію з прилюдних торгів
торгівельною організацією ПП
«Нива-В.Ш.». Призначені на 16.04.2014 року
прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з
відсутністю покупців. 24.04.2014 року ПАТ
«Марфін Банк» повідомило відділ ДВС
про своє бажання придбати предмет
іпотеки за початковою ціною - 869 864 грн.
шляхом заліку своїх забезпечених
іпотекою прав. 29.04.2014 року державним
виконавцем ВДВС Григоренко М.Ю.
складено акт про передачу майна
стягувачу та винесено відповідну
постанову. При цьому арештоване майно
не було знято з реалізації. Внаслідок
такої бездіяльності державного
виконавця 12.05.2014 р. належне боржнику
майно було продано на прилюдних
торгах. Просить визнати бездіяльність
державного виконавця Григоренка М.Ю.
незаконною.

Крім того, скаржник зазначає, що 14.05.2014
року начальником управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області Скапенко Л.А.
винесено постанову, якою рішення
державного виконавця Григоренка М.Ю.
про передачу майна стягувачу визнано
таким, що не відповідає закону та
зобов'язано начальника ВДВС Вакуленка
Р.А. скасувати винесені Григоренком
М.Ю. акт та постанову про передачу майна
стягувачу. Своє рішення мотивує тим, що
державний виконавець повинен
здійснювати виконання зазначеного
вище судового рішення в порядку,
передбаченому ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», без урахування
положень Закону України «Про іпотеку»,
оскільки в судовому рішенні зазначено
про стягнення коштів, а не про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В цей же день начальником ВДВС
зазначені документи скасовано.

Вважає, що постанови начальника
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області Скапенко Л.А. та начальника
ВДВС Вакуленка Р.А. суперечать вимогам
законодавства і просить їх скасувати.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 червня 2014 року скаргу
ПАТ «Марфін Банк» залишено без
задоволення.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу
доводами, викладеними у скарзі на дії
посадових осіб ВДВС, ПАТ «Марфін Банк»
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою його скаргу
задовольнити.

У письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ВДВС її доводи не
визнає, вважає судове рішення
обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи скаржнику у
задоволенні його вимог, районний суд
виходив з того, що дії державного
виконавця відповідають вимогам закону.
Виконавчі дії по виконанню рішення
суду про стягнення заборгованості за
кредитом виконувалися в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження». Підстав для
виконання його в порядку,
передбаченому Законом «Про іпотеку»,
на думку суду, не було, оскільки в
рішенні суду не зазначено про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судова колегія підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду не вбачає.

З матеріалів справи видно, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на
користь Банку боргу на загальну суму 2
048 765 грн. Зазначений кредитний договір
забезпечений іпотечним майном, що
належить боржнику: земельною ділянкою
площею 0,865 га та житловим будинком з
господарчими спорудами загальною
площею 207,6 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Херсон, пров. Новий, 7.

В процесі виконання судового рішення
державним виконавцем складено акт
опису й арешту майна боржника, за яким
нерухоме іпотечне майно описане і
передано на реалізацію з прилюдних
торгів. Прилюдні торги, призначені на
16.04.2014 року не відбулися, у зв'язку з
відсутністю покупців. 21.04.2014 року
державним виконавцем проведена уцінка
майна до 661 096 грн. 24.04.2014 року ПАТ
«Марфін Банк» повідомило відділ ДВС
про своє бажання придбати предмет
іпотеки за початковою ціною - 869 864 грн.
шляхом заліку своїх забезпечених
іпотекою прав. 29.04.2014 року державним
виконавцем ВДВС Григоренко М.Ю.
складено акт про передачу майна
стягувачу та винесено відповідну
постанову. При цьому арештоване майно
не було знято з реалізації.

30.04.2014 року державним виконавцем
Григоренко М.Ю. направлено
повідомлення Банку, боржнику ОСОБА_5 та
ПП «Нива- В.Ш.» про передачу майна
стягувачу в рахунок боргу (а.с.267,268).
12.05.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» реалізувало
предмет іпотеки з прилюдних торгів.

Твердження апелянта про те, що
державний виконавець повинен був після
винесення постанови про передачу майна
стягувачу зняти це майно з реалізації
не ґрунтуються на законі, оскільки
жодним нормативним актом, який регулює
діяльність державного виконавця такий
обов'язок на нього не покладено. Отже,
рішення суду першої інстанції
постановлено законно.

Також колегія суддів не вбачає підстав
для скасування постанов начальника
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області Скапенко Л.А. та начальника
ВДВС Вакуленка Р.А., оскільки вони
ніяких негативних наслідків не мали,
враховуючи те, що ці постанови винесені
14.05.2014 року, а станом на 12.05.2014 року
нерухоме майно вже було продано.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: