overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6680/14-ц
№ провадження 6/208/1100/14
УХВАЛА

Іменем
України

20 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 512/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 512/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 512/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32425 грн. 74 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 512/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 32425 грн. 74 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32919 грн. 34 коп. (тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 34 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Пр. № 2/155/342/14
Справа № 155/528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області

С.А. Шмідт
Справа № 521/229/14-ц
Провадження №2/521/3215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13 січня 2014 року по справі була винесена ухвала Малиновського районного суду м.
Одеси про залишення зазначеної позовної заяви без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, та був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 1 квітня 2014 року, однак у наданий строк вказані недоліки усунуті не були.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д
Д Я:
Справа № 203/1274/14-ц
Провадження № 2-во/203/44/2014
УХВАЛА

19.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення від 11 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання (а.с.а.с. 3 - 5, 65, 66).

11 серпня 2014 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову (а.с. 124).

Того ж дня представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення у вступній та резолютивній частинах рішення описки, пославшись на те, що суд помилився у зазначенні суми стягнення.

Представник позивача, відповідачі до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту технічного запису судового засідання, що відбулося 11.08.2014 р., вбачається, що суд, проголошуючи вступну та резолютивну частини рішення, присудив до стягнення 346,81 грн.

Між тим, суд, складаючи вступну та резолютивну частини, припустився описки у зазначенні вказаного показника, помилково зазначивши іншу суму - 246,81 грн. (а.с. 118).

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення від 11 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, замінивши цифри та літери « 246,81 грн.» цифрами та літерами « 346,81 грн.».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 536/141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2014 року о 08.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 521/4351/14-ц
Провадження № 2/521/4215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/6222/14-ц
Провадження №2/521/4616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, слід повернути позивачці позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно доданого до позовної заяви копії виконавчого листа, виданого 27.06.2013 року , ОСОБА_2 зареєстрований :
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

§ позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

§ заяву подано недієздатною особою;

§ заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

§ справа не підсудна цьому суду;

§ подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України;

§ подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву позивачці для звернення до суду
Біляївського району Одеської області .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 291/737/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 13.05.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою судді від 13.05.2014р. її було залишено без руху, а позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки: - зазначення в позовній заяві повної поштової адреси позивача, - надати докази щодо невиконання батьківських обов'язків відповідачем; - надати висновок органу опіки та піклування Ружинської РДА про доцільність позбавлення відповідача
Проте у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/1155/14-ц

06 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, АТ "ОТП
Банк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Рівненський міський суд із заявою до ФОП ОСОБА_3, АТ
"ОТП Банк" про захист прав споживача.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява в порядку забезпечення доказів про витребування з
Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, вул. Жилянська, 43, м. Київ, ідентифікаційний код 21685166) - належно завірену копію Договору, який регулює взаємовідносини АТ "ОТП Банк" та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та який в подальшому став підставою укладення Договору про надання споживчого кредиту № від 17.09.2013 року.

Згідно з положенням ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний забезпечити такі докази до пред?явлення позову, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Зобов?язати Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, вул.
Жилянська, 43, м. Київ, ідентифікаційний код 21685166) - належно завірену копію
Договору, який регулює взаємовідносини
АТ "ОТП Банк" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та який в подальшому став підставою укладення Договору про надання споживчого кредиту № від 17.09.2013 року.

Копію ухвали надіслати
Акціонерному товариству "ОТП Банк" - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва
Справа № 521/8061/13-ц
Провадження № 2/521/2702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.03.2014 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 272/390/14-ц
Провадження № 2/272/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним односторонього правочину (прийняття спадщини),-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/390/14-ц, провадження № 2/272/264/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним односторонього правочину (прийняття спадщини) та призначити до попереднього розгляду на 07.05.2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.05.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5165/14-ц номер рядка стат.звіту -1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до боржника -
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
АДРЕСА_1) на користь Мукачівського міського комунального підприємства пл.Миру, 7, МФО 300614, код 03344556) суму 6389,07 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дев»ять гривень 07 коп.) заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також суму 121,80 грн.
(сто двадцять один гривень 80 коп.) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 156/24/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А. Провадження № 22-ц/773/756/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача Місюри
І.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання частково недійсними деяких положень кредитного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 24 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 24 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/3132/13-ц
Номер провадження 2/555/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

"27" березня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2006 року в сумі 14 тис. 527 грн. 66 коп., що складається з тіла кредиту - 4 тис. 327 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6 тис. 868 грн. 76 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2 тис. 163 грн. 42 коп., штраф (фіксованої частки) - 500 грн., штраф (процентної ставки) - 667 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суд.

Суддя: Таргоній М. В.