АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 177/2719/13-ц
Провадження 22ц/774/1122/к/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Турік В.П.,
Чорнобука В.І.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до селянського (фермерського)
господарства «Кристал», третя особа-
Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області про розірвання договору
оренди земельної ділянки, повернення
земельної ділянки.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

Представник СФГ «Кристал» - Штефан
Дмитро Юрійович.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до селянського (фермерського)
господарства «Кристал», третя особа-
Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області про розірвання договору
оренди земельної ділянки, повернення
земельної ділянки.

В обгрунтування позову зазначив, що
07.08.2008 року між ним та відповідачем
було укладено договір оренди земельної
ділянки, строком на 10 років. Відповідач
як орендар порушує п. 28 договору та
використовує земельну ділянку не за
цільовим призначенням, у зв'язку з чим
03.08.2013 року позивачем було направлено
письмову вимогу про розірвання
договору оренди земельної ділянки, та
проведення негайного розрахунку.

В зв'язку з чим позивач після
неодноразового уточнення позовних
вимог просив суд розірвати договір
оренди земельної ділянки від 07.12.2008
року, укладений між позивачем та СФГ
"Кристал" та зобов'язати відповідача
повернути належну позивачу на праві
власності земельну ділянку, площею 4,778
га, яка розташована на території
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, призначена
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
кадастровий номер -01-008-0181.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
стягнення заборгованості орендної
плати - залишено без розгляду на
підставі заяви представника позивача.

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням судом норм матеріального
права.

Зокрема, довідка та акт обстеження
посівів по Чкаловській сільській раді
складені за участю голови сільської
ради, землевпорядника, депутата та
свідка по справі є належними доказами
погіршення стану земельної ділянки
позивача.

Судом не взято до уваги постанову КМУ
від 11.02.2011 року № 164 «Про затвердження
нормативів оптимального
співвідношення культур у сівозмінах в
різних природно-сільськогосподарських
регіонах», якою встановлено допустимі
нормативи вирощування ріпака і
соняшника, що є підставою для
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів, заявлених позовних вимог,
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить земельна
ділянка площею 4,778 га., для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташована на території
Чкаловської сільської ради
Криворізького району, що
підтверджується копією Державного
акта на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №390513 від
03.12.2008 року, кадастровий номер
-01-008-0181 (а.с.8)

07 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та СФГ
"Кристал" було укладено Договір оренди
земельної ділянки, площею 4,778 га. у тому
числі ріллі - 4, 778 га. для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. Договір укладено на 10
років (а.с.7-10). Земельна ділянка була
передана орендарю в натурі, що
підтверджується актом прийому -
передачі від 07.12.2008 року (а.с.11).

28 вересня 2009 року вказаний договір
оренди землі пройшов державну
реєстрацію у Криворізькому відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного
кадастру" під № 34 (а.с.8-9).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову суд першої інстанції
керувався тим, що вище вказаний договір
оренди земельної ділянки є укладеним в
розумінні ст..20 Закону України "Про
оренду землі", яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин та
ст.. 125 ЗК України, та виходив з
недоведеності позивачем факту
допущення відповідачем порушень
нормативів сівозміни, погіршення
якості землі орендодавця, тим більше
про її знищення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_2 заявляє про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між нею та СФГ "Кристал", з
підстав порушення останнім істотних
умов договору (п.28) а саме використання
відповідачем земельної ділянки не за
цільовим призначенням.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Відповідно до п. 32 дія спірного
договору припиняється шляхом його
розірвання за взаємною згодою або за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у наслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення чи пошкодження об'єкта оренди,
яке істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Статтею 25 Закону України "Про оренду
землі" визначено, що орендар земельної
ділянки зобов'язаний: приступати до
використання земельної ділянки в
строки, встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому
законом порядку; виконувати
встановлені щодо об'єкта оренди
обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі; дотримуватися режиму
використання земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення; у
п'ятиденний строк після державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки державної або комунальної
власності надати копію договору
відповідному органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 19 ЗК України,
землі України за основним цільовим
призначенням поділяються на категорії.
Так, серед інших категорій земель
виділяють землі
сільськогосподарського призначення.

Стаття 22 ЗК України передбачає, що
землями сільськогосподарського
призначення визнаються землі, надані, в
тому числі, для виробництва
сільськогосподарської продукції. До
земель сільськогосподарського
призначення, серед інших, належать
сільськогосподарські угіддя (рілля,
багаторічні насадження, сіножаті,
пасовища та перелоги).

Обов'язок Орендаря використовувати
надану земельну ділянку відповідно до
її цільового призначення, умов її
надання та зберігання якості,
додержуватись режиму використання
земель, не погіршувати екологічного
стану земельної ділянки у результаті
своєї господарської діяльності,
передбачений пунктом 28 укладеного
сторонами договору оренди.

Як встановлено в суді першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, а саме вбачається з
державного акту на право приватної
власності на землю та договору оренди
земельної ділянки, належна ОСОБА_2
земельна ділянка є земельною ділянкою
сільскогосподарського призначення,
наданою для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб,
одним з основних видів діяльності СФГ
"Кристал" є вирощування зернових,
бобових культур та насіння олійних
культур. (а.с.24-25).

На підтвердження своїх вимог в якості
доказу позивачем надано довідку та акт
обстеження посівів
сільськогосподарських культур,
складені Чкалівською сільською радою
за участю голови сільської ради,
землевпорядника, депутата та свідка по
справі, згідно яких на земельній
ділянці площею 48,64га, яку орендує СФГ
"Кристал", протягом 2011-2013 років
вирощується ріпак, соняшник, чим
погіршується стан земельних ділянок та
порушуються умови договору (а.с. 13, 14).

Проте, як встановлено в суді першої
інстанції та не спростовано в суді
апеляційної інстанції і
підтверджується довідкою Управління
агропромислового розвитку КРДА, до
якого відповідач щороку подає
звітність, з якої вбачається, що в 2011
році СФГ "Кристал" мало у користуванні
угіддя площею 430,01 га., з яких засівало
400,11 га, при цьому жодного гектару не
було засіяно соняшником. У 2012 році у
користуванні господарства перебувало
428,83 га, з яких посівна площа склала 193,64
га, з яких соняшником було засіяно лише
85 га., решта 108,64 га - засіяно озимою
пшеницею. У 2013 році з 328,83 га, які
перебували у користуванні СФГ
"Кристал", засівалися 292 га, з яких
соняшником 132 га., пшеницею озимою - 60
га., пшеницею ярою - 100 га (а.с. 58).

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те що судом першої інстанції
не було надано відповідної правової
оцінки довідці та акту обстеження
посівів по Чкаловській сільській раді,
складених за участі голови сільської
ради, землевпорядника, депутата та
свідка по справі, в яких зафіксовано, що
на полі площею 48,64 га на протязі
останніх років вирощується соняшник,
чим погіршується стан земельних
ділянок та порушуються умови договору,
колегія суддів відхиляє оскільки
проведення перевірки дотримання
сівозмін не є компетенцією сільського
голови, а відповідно до Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України № 459 від
13.04.2011 року, є виключною компетенцією
Держсільгоспінспекції, при цьому
позивач з заявою про проведення такої
перевірки до інспекції не зверталася.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Крім того, відповідно до п. 27
вищевказаного договору оренди
земельної ділянки від 07.12.2008 року,
орендар має право самостійно визначати
напрями своєї господарської
діяльності, використовувати земельну
ділянку відповідно до цільового
призначення згідно з умовами договору,
а відповідно до п. 28 договору орендар,
після закінчення дії договору,
зобов'язаний повернути земельну
ділянку орендодавцю у стані не гіршому
ніж на момент передачі.

Згідно з п. 25 договору ОСОБА_2 у разі
погіршення орендарем корисних
властивостей орендованої земельної
ділянки, пов'язаних зі зміною її стану
має право вимагати відшкодування
збитків.

Також необґрунтованими є посилання
апеляційної скарги на порушення
відповідачем допустимих нормативів
вирощування соняшника, встановлених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.02.2010 року №164 "Про затвердження
нормативів оптимального
співвідношення культур у сівозмінах в
різних природно-господарських
регіонах", оскільки згідно зазначеної
постанови допустимі нормативи
періодичності вирощування культури
на одному і тому самому полі
становлять: для ріпаку озимого і ярого -
не менше ніж через три роки; для
соняшника - не менше ніж через сім
років, а докази порушення відповідачем
зазначених строків у справі відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі, на те,
що в наданих письмових доказах (довідці
та акті обстеження посівів по
Чкаловській сільській раді) належна
позивачу земельна ділянка не
ідентифікована, оскільки вказана в
довідці та акті площа засіву
соняшником зазначена земельна ділянка
площею 48,64 га., колегія суддів відхиляє
оскільки, як було вірно встановлено
судом першої інстанції предметом спору
по даній справі є земельна ділянка
ОСОБА_2 площею 4,778 га., а у вище вказаних
довідці та акті вказано про земельну
ділянку площею 48,64 га., без
ідентифікації земельних ділянок та їх
власників.

Тобто за даними, вказаними в довідці та
в акті, не можливо встановити, що саме
на земельній ділянці, яка належить
ОСОБА_2 здійснювалося вирощування
соняшника протягом 2011-2013 років підряд.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на погіршення відповідачем
стану земельної ділянки площею 4, 778 га,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки вони не підтверджені
належними та допустимими доказами,
якими можуть бути висновки експертів,
спеціалістів, оскільки для вирішення
цього питання необхідні спеціальні
пізнання відповідних фахівців у галузі
агроекономіки землі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судді приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону, зібраним доказам,
обставинам справи і підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)