АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2298/13-ц
Провадження №22-ц/792/1647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
районного відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
Державної реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_3, про визнання дій
неправомірними та скасування
іпотечної заборони відчуження на
майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначив, що 28 грудня 2012 року
на прилюдних торгах він придбав
садово-городній будинок загальною
площею 195,7 кв. м і земельну ділянку
площею 0,062 га для ведення садівництва у
садовому товаристві «Електроніка»,
АДРЕСА_1 Хмельницького району. Щодо
придбаного нерухомого майна
зареєстровано обтяження за договорами
іпотеки від 05 квітня 2006 року і 18 вересня
2007 року. На його неодноразові звернення
ПАТ КБ «Надра» неправомірно відмовляє
у поданні заяви про скасування
обтяження. Тому просив визнати дії
банку протиправними і скасувати
заборону відчуження нерухомого майна,
накладену приватним нотаріусом
Хмельницького районного нотаріального
округу ОСОБА_4 і приватним нотаріусом
Хмельницького районного нотаріального
округу ОСОБА_5 у Державному реєстрі
іпотек та Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 11 червня 2014 року з урахуванням
ухвали суду про виправлення описки від
01 липня 2014 року позов задоволено.
Визнано дії ПАТ КБ «Надра»
протиправними. Скасовано заборону
відчуження садово-городнього будинку
загальною площею 195,7 кв. м і земельної
ділянки загальною площею 0,062 га, що
розташовані за адресою Шаровечківська
сільська рада Хмельницького району
Хмельницької області, садове
товариство «Електроніки», АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі іпотек та Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, накладену: на
підставі договору іпотеки від 05.04.2006
року приватним нотаріусом
Хмельницького районного нотаріального
округу ОСОБА_5; на підставі договору
іпотеки від 18.09.2007 року приватним
нотаріусом Хмельницького районного
нотаріального округу ОСОБА_4

ПАТ КБ «Надра», не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. У рішенні суду не
зазначено яким чином банком порушені
права позивача. Позивач не є власником
майна і відповідно не є правосуб'єктною
стороною у спорі. Судом не враховано
вимоги ч. 9 ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
відповідно до якої у разі придбання
(передачі) за результатом прилюдних
торгів (аукціонів) нерухомого майна, що
є предметом іпотеки, державна
реєстрація припинення іпотеки
проводиться на підставі заяви
державного виконавця.

У засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1 визнав апеляційну
скаргу не обґрунтованою у повному
обсязі. Інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися, про розгляд справи
належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 28 грудня 2012 року на
прилюдних торгах ОСОБА_1 придбав
садово-городній будинок загальною
площею 195,7 кв. м і земельну ділянку
площею 0,062 га для ведення садівництва у
садовому товаристві «Електроніка»,
АДРЕСА_1 Хмельницького району.
Законність і дотримання процедури
реалізації нерухомого майна
встановлені рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 13 лютого
2014 року. Щодо придбаного нерухомого
майна зареєстровано обтяження за
договорами іпотеки від 05 квітня 2006 року
і 18 вересня 2007 року у Державному
реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна. На звернення позивача про
припинення іпотеки і скасування
обтяження, ПАТ КБ «Надра» як обтяжувач
відмовив у поданні відповідної заяви.

Наведене підтверджується
матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що іпотека припинена і відмова
банку подати заяву про скасування
обтяження є протиправною.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи та відповідають
вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється уразі
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону.

Частиною 9 ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Відповідно до п. 63 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 703, чинного на січень
2013 року (час звернення позивача до
банку), у разі припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою заявник у
строк, що не перевищує 10 робочих днів,
зобов'язаний подати органові державної
реєстрації прав заяву про державну
реєстрацію для проведення державної
реєстрації припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1
не є власником нерухомого майна
спростовується приєднаними до
матеріалів справи свідоцтвами,
виданими 15 січня 2013 року приватним
нотаріусом Хмельницького районного
нотаріального округу ОСОБА_6, і
витягами з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 15 січня 2013 року
(а.с. 23-26).

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновки не спростовують.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 11 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Чевилюк
З.А. Провадження: №
22-ц/792/1647/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 57