Справа № 207/2072/2012 Провадження №
22-ц/772/1364/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дєдов М. С.Категорія:
27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі :
Богацькій О.М.

За участю :
представника ОСОБА_2 по довіреності -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, за заявою ОСОБА_4 про
розстрочку виконання рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 12
липня 2013 року, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького
районного суду Вінницької області від
25 березня 2014 року, встановила :

Рішенням Іллінецького районного
суду Вінницької області від
12.07.2013 р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 05.09.2013 р., вищевказаний позов
задоволений та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2: 109000,00 грн. боргу за
договором позики, 1090,00 грн. судового
збору, 2000,00 грн. правової допомоги, а
всього 112090,00 грн.

25.03.2014 р. ухвалою Іллінецького
районного суду Вінницької області
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4
щодо розстрочки виконання зазначеного
рішення шляхом сплати на користь
позивача щомісячно 2000,00 грн.
протягом 4 років і восьми місяців до
погашення заборгованості у розмірі
112090,00 грн.

Не погодившись, ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі посилається на
неповноту встановлення обставин,
неправильну їх оцінку та порушення
норм процесуального права, у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
ухвали та вирішення по суті заяви про
розстрочку виконання рішення.

У запереченні, навівши доводи
щодо законності і обґрунтованості
ухвали, ОСОБА_2 просить відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України при
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003
р. №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
звернено увагу на те, що при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

У заяві про розстрочку ОСОБА_4
послалась на свій невеликий
середньомісячний заробіток фізичної
особи-підприємця, чоловік не має
постійної роботи, а на утриманні ще
двоє малолітніх дітей.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання, суд виходив з того, що
наведені заявником доводи не
встановлюють обставин, які б стали
підставою для ухвали про розстрочку
виконання рішення.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, оскільки суд дійшов його
у відповідності до закону та за
належної перевірки й оцінки обставин,
що мають значення у вирішенні питання,
в тому числі й щодо сімейного та
майнового стану боржника.

У доводах апеляційної скарги
ОСОБА_4, не навівши конкретних порушень
судом норм процесуального права,
покликається на неправильну оцінку
судом суттєвих на її думку обставин,
зокрема те, що грошові кошти є також
майном, а також на зміст боргової
розписки, яка передбачає домовленість
сторін стосовно щомісячного погашення
суми по 2000 грн. до повного погашення.

Проте, вказані покликання
залишаються поза увагою, оскільки ці
обставини вже були предметом
з'ясування суду при розгляді спору
сторін з боргового зобов'язання.

У даному ж конкретному питанні
щодо розстрочки виконання рішення
заявником не доведено факту виниклих
надзвичайних подій, щоб служили
підставою для суду вважати їх
винятковими та давали законну
можливість застосувати розстрочку на
захист інтересів боржника.

За таких обставин, у
відповідності до ст. 312 ЦПК України,
необґрунтовану апеляційну скаргу слід
відхилити, а постановлену з
додержанням вимог закону ухвалу
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу Іллінецького
районного суду Вінницької області від
25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
(підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
В.І. Чорний

(підпис) В.В. Оніщук