Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2073/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької
Л.В.,

при секретарі Липі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Держави
України в особі Верховного Суду
України, треті особи Люстраційний
Комітет при КМ України, Прокуратура м.
Кіровограда, ПАТ
«Кіровоградобленерго», Вища
кваліфікаційна комісія суддів України,
Вища рада юстиції України про
відшкодування моральної шкоди за
рахунок держави,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Держави України в
особі Верховного Суду України, треті
особи Люстраційний Комітет при КМ
України, Прокуратура м. Кіровограда,
ПАТ «Кіровоградобленерго», Вища
кваліфікаційна комісія суддів України,
Вища рада юстиції України.

Просив визнати :

що невидача суддею Кіровського райсуду
м. Кіровограда Галаганом О.В. та
секретарем цього ж суду Шукайло О.М.
йому копії рішення Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 12.02.2014 року по справі
№ 404/10366/13-ц є фактом завідомо
протиправної дії;

що факт протиправної бездіяльності
судді Кіровського райсуду м.
Кіровограда Галагана О.В. та секретаря
цього ж суду Шукайло О.М. відносно
невидачі відповідачу вказаної копії
рішення по своїй суті завідомо грубо
порушує людські та громадянські права,
свободи і законні інтереси позивача.

Зобов'язати голову Кіровського
районного суду м. Кіровограда особисто
проконтролювати вручення йому копії
рішення Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 12.02.2014 року.

Винести окрему ухвалу щодо
неправомірних дій судді Кіровського
райсуду м. Кіровограда Галагана О.В. та
секретаря цього ж суду Шукайло О.М. та
направити цю ухвалу до прокуратури м.
Кіровограда.

Стягнути на його користь з Держави
України в особі Верховного Суду
України 120000 грн. моральної шкоди.

02 червня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про збільшення позовних
вимог в частині стягнення моральної
шкоди, яку оцінює в 320000грн., оскільки
головний консультант юридичного
відділу правового управління
Верховного Суду України Дорофеєва
Катерина Володимирівна, яка
представляє інтереси відповідача по
даній справі на підставі нікчемної, на
думку позивача, довіреності, свідомо
посягає на його конституційні права і
свободи.

Посилається на те, що 12 лютого 2014 року
суддею Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаганом О.В.
постановлено рішення по справі за
позовною заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, яким
задоволено позовні вимоги ПАТ
«Кіровоградобленерго» та стягнуто з
нього 6325 грн. 01 коп. боргу за
використану електроенергію та 229 грн. 40
коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили 28
березня 2014 року, про що свідчить
відмітка на рішенні, здійснена
секретарем Кіровського районного суду
м. Кіровограда Шукайло О.М..

Про наявність зазначеного рішення
позивач дізнався у судовому засіданні
в Ленінському районному суді м.
Кіровограді під час слухання справи за
позовом його та членів його сім*ї до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про визнання
відключення будинку позивачів від
проводів зовнішньої електромережі
неправомірними.

Як вбачається з рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12
лютого 2014 року, відповідач в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву (вх. 3751 від 28.01.2014 року) про розгляд
справи без його участі, вказав, що позов
не визнає та просить відмовити в його
задоволенні.

Вважає, що вказаний факт не
відповідає дійсності, оскільки
повністю суперечить змісту заяви від
28.02.2014 року, яку він направив судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галагану О.В..

Таким чином, вважає, що всупереч
конституційного обов'язку, зазначеного
в ст. 19 Основного Закону України
відносно ст.ст. 1. 2, 4, 6, 8, 10, 11, ч. 2 п. 3 ст. 122
ЦПК України, суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Галаган О.В., зловживаючи
владою посадової особи судової гілки
влади, умисно, з явно вираженими
корупційними мотивами в інтересах
позивача по справі № 404/10366/13-ц, з метою
постановлення завідомо неправосудного
рішення суду про задоволення позовних
вимог ПАТ «Кіровоградобленерго»
відносно стягнення з ОСОБА_2 6325,01 грн.
боргу за використану електроенергію та
229,4 грн. судового збору, заподіяв
істотну шкоду охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам
відповідача по справі, сфабрикував
завідомо неправдивий інформаційний
факт і вніс до документу, яким є рішення
суду про повне задоволення позовних
вимог ПАТ «Кіровоградобленерго».

Крім того, службова особа судової гілки
влади, секретар суду Шукайло О.М.,
всупереч конституційного обов'язку,
зазначеного в ст. 68 Основного Закону
України відносно ст.ст. 13, 222, 223 ЦПК
України, замість відправлення рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда від
12.02.2014 року сторонам по справі,
здійснила службове підроблення, тобто
внесла до офіційного документу, яким є
рішення суду завідомо неправдиву
інформацію: «Рішення суду набрало
законної сили з 28.03.2014р.».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року за
клопотанням позивача до участі у
справі залучено в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, Вищу кваліфікаційну
комісію суддів України та Вищу Раду
юстиції України.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що
судом неповно з'ясовані фактичні
обставини справи, при постановленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просив рішення
суду скасувати, позов задовольнити. З
урахуванням неправильності рішення
просить стягнути моральну шкоду в сумі
720000грн..

В апеляційному суді апелянтом
заявлено відвід судді Суржику М.М., в
задоволенні якого апелянту відмовлено.

Після оголошення зазначеної ухвали
колегії суддів ОСОБА_2 добровільно
залишив зал судового засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі повно і всебічно
досліджених доказів правильно
встановлено, що 12 лютого 2014 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда під головуванням судді
Галагана О.В. винесено рішення по
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, яким позовні
вимоги ПАТ «Кіровоградобленерго»
задоволено у повному обсязі та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» борг за
використану електроенергію в сумі 6325
грн. 10 коп. та 229 грн. 40 коп. судового
збору. Рішення набрало законної сили
28.03.2014 року.

28 січня 2014 року під час розгляду
зазначеної справи позивачем було
подано через канцелярію суду письмову
заяву, в якій він просив відмовити ПАТ
«Кіровоградобленерго» у відкритті
провадження по справі 404/10366/13-ц на
підставі поданої позовної заяви від
01.11.2013 року, розглянути дану заяву без
участі відповідача по справі,
повідомити йому шляхом надіслання
ухвали суду, постановленої за
результатами розгляду заяви.

Позивач вважає, що суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. неправильно розтлумачив зміст
заяви від 28 січня 2014 року та виніс
рішення по справі за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» без участі
відповідача, чим порушив його права та
інтереси та перешкоджав йому у доступі
до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в
позові, суд 1ої інстанції правильно
зазначив, що законність процесуальних
актів і дій (бездіяльності) суддів,
вчинених при розгляді конкретної
справи, не може перевірятися за межами
передбаченого законом процесуального
контролю. Таку позицію висловив
Верховний Суд України в пункті 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 13.06.2007 року «Про
незалежність судової влади»
дотримується) та такої ж позиції
дотримується і Консультативна рада
європейських суддів (п.57 Висновках №11
(2008), №3 (2002)).

Таким чином, позивачем обрано
неналежний захист порушених, на його
думку, прав та інтересів.

Щодо неправомірних дій секретаря
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Шукайло О.М., то суд 1-ої
інстанції правильно зазначив, що
Наказом Державної судової
адміністрації України від 17 грудня 2013
року № 173 затверджено Інструкцію з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка встановлює правила ведення
діловодства у вищезазначених судах і
регламентує порядок роботи з
документами з моменту їх надходження
чи створення в суді.

Відповідно до п.13.6 зазначеної
Інструкції, копії судових рішень, що
набрали законної сили, мають бути
підписані відповідальним працівником
(особою) суду та суддею, а також
скріплені відбитком гербової печатки
суду. У разі, якщо судове рішення не
набрало законної сили, про це
працівником апарату суду зазначається
на копії, що видається. На копії
судового рішення, що набрало законної
сили, зазначається дата набрання ним
чинності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що секретар судового
засідання діяла в межах посадової
інструкції секретаря суду та
керувалась Інструкцією з діловодства,
доказів про вчинення секретарем суду
протиправних дій, пов'язаних з
порушенням Інструкції, позивачем не
надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді