overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/193/42/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі
Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 12.02.2014 року у справі № 193/111/14-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 12.02.2014 року по цивільній справі № 193/111/14-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_2 01.04.2014 року (ЄУН 193/352/14-ц), тобто вже після винесення ухвали від 12.02.2014 року, і при цьому на підтвердження сплати судового збору долучалося платіжне доручення №
ВО903В0DHJ від 13.01.2014 року на суму 243,60 грн.

За наслідками розгляду вказаної справи було постановлено ухвалу від 15.04.2014 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язано Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути судовий збір, сплачений згідно цієї ж квитанції, тобто назва казначейської служби вказана вірно, а тому немає необхідності вносити виправлення в ухвалу від 12.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8315/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство
«Нива-В.Ш», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів, зобов'язання виконати певні дії та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ПАТ
«Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 15 серпня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн.) (а.с.97).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 15 серпня 2014 року
ПАТ «Дельта Банк» повинно було усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 21 серпня 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 99). Станом на 05 вересня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Провадження №2-во/193/30/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 15.01.2014 року у справі № 193/1738/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.01.2014 року по цивільній справі № 193/1738/13-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_2 24.02.2014 року (ЄУН 193/301/14-ц), тобто вже після винесення ухвали від 15.01.2014 року, і при цьому на підтвердження сплати судового збору долучалося платіжне доручення №
ВО1S6B06P6 від 26.06.2013 року, № ВО1S4В0С6S від 04.12.2013 року на суму 253,29 грн. та 17,31 грн. відповідно

За наслідками розгляду вказаної справи було постановлено ухвалу від 17.03.2014 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язано Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути судовий збір, сплачений згідно цієї ж квитанції, тобто назва казначейської служби вказана вірно, а тому немає необхідності вносити виправлення в ухвалу від 15.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/5596/14-ц
Провадження № 2-о/206/588/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено поштових індексів сторін по справі;

- не зазначено, які саме органи опіки повинні бути зацікавленими особами;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги здійснено поверхово; а саме у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними;

- не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом; справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Особу, а саме
ОСОБА_2, якого просять визнати недієздатним, по цивільній справі окремого провадження не може виступати стороною по справі, як відповідач.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Роз'яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 373/2227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11461,73 грн. за кредитним договором від 20.12.2011; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.08.2014 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог й виклад обставин, якими прзивач обгрунтовує свої вимоги, незрозумілі, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 373/2225/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 50306,75 грн. за кредитним договором від 04.12.2006; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.08.2014 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог й виклад обставин, якими прзивач обгрунтовує свої вимоги, незрозумілі, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 539/2953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не зазначені докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Так, до позовної заяви ст. 119 УПК
України передбачено цілий ряд вимог: зокрема позовна заява повинна містити відомості про місце проживання
(перебування) відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява позивачки взагалі належним чином не обґрунтована та не містить доказів на підтвердження викладених у ній обставин. Так позивачка прохає визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та вказує, що останній більше 12 місяців не проживає у квартирі по АДРЕСА_1. При цьому, як адресу проживання у позові позивачка вказує саме цю адресу, за якою відповідач не проживає, що унеможливить суд здійснити його виклик в судове засідання, та може вплинути на визначення підсудності справи.

Крім того, відповідно до вимог
ППВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 в позовній заяві позивачем повинно бути вказано у яких відносинах перебувають позивач та відповідач ( родинні, як наймачі, інші).У позові ж позивачки взагалі не зрозуміло у яких відносинах вона перебувала з відповідачем.

При цьому з акту голови будинкового комітету від 20.08.2014 року вбачається, що відповідач був прописаний за адресою АДРЕСА_1. Однак, із змісту позову вбачається, що відповідач і до цього часу прописаний за вказаною адресою.

Інших доказів того, що відповідач дійсно приписаний у квартирі, яка належить позивачці до позову не додано.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 541/1936/14-ц
Провадження №2/541/870/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 2011 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2011 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-8).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.
Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу - позов підлягає до задоволення.

В позові окрім іншого позивачка просить визнати за нею право на виховання сина. Відповідно до норм
Сімейного кодексу України право на виховання дитини має кожен із батьків, а тому закріплювати в судовому рішенні право гарантоване законом недоцільно.
Крім того, позивачкою не наведено суду жодних доказів стосовно порушення її права на виховання дитини.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області; актовий запис №92 від 03 червня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити : «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко