АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5500/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Максюти Ж.І., Чубукова А.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою першого
заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення із Державного підприємства
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Дніпропетровської області
на ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
2 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
2 квітня 2014 року відмовлено в прийнятті
заяви першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення із Державного підприємства
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати (а.с.13).

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали (а.с.16-20).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу
судді - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК суддя
відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо: заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України; із заяви і поданих документів
вбачається спір про право; наявні
обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся із заявою в
інтересах ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення із Державного
підприємства Дніпропетровського
державного проектного інституту
житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати (а.с.1-2).

В обґрунтування ухвали про відмову у
прийнятті зазначеної заяви суддя
послався на те, що між сторонами
наявний спір про право, оскільки у
довідці боржника вказана сума
заборгованості без врахування
індексації.

Однак з таким висновком судді
погодитись не можна, оскільки він не
підтверджений матеріалами справи, а
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

За таких обставин, ухвала судді від 2
квітня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до того ж суду
для повторного вирішення питання про
прийняття заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області
задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
2 квітня 2014 року - скасувати і передати
справу до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання про
прийняття заяви про видачу судового
наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі

Судді: