АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук
Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
12 грудня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Хмельницької районної
державної адміністрації, виконавчого
комітету Хмельницької міської ради про
скасування розпорядження, визнання
недійсними державних актів та договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради за участю третіх осіб без
самостійних вимог - ОСОБА_4,
Хмельницької районної державної
адміністрації, житлово-будівельного
кооперативу «Обрій» про скасування
рішення виконавчого комітету та
визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3, звертаючись до
суду з позовом, просила суд визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Хмельницької РДА № 572/04-р. від 7.05.2004 року
в частині виділення ОСОБА_4 земельної
ділянки в житловому масиві «Обрій» по
АДРЕСА_1. Визнати недійсними: державний
акт серії ЯБ № 114933 від 23.12.2004 року на
право власності ОСОБА_4 на земельну
ділянку 0,10 га; договір купівлі-продажу
вказаної земельної ділянки від 22.01.2005

року; державні акти серії ЯБ № 107810 від
2.02.2005 року та серії ЯМ № 933472 від 15.10.2012
року на право власності ОСОБА_1 на
зазначену

земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 12 грудня 2013 року позов було
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3
в апеляційній скарзі просить її
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Логінова С.М. Провадження №
22-ц/792/1675/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія:
ухвала

Вважає, що ухвала є незаконною.

Посилається на те, що не була
повідомлена належним чином про судовий
розгляд, повістки не отримувала.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
позивач не з'явилась у судове засідання
23.10.2013р., 22.11.2013 року (а. с. 99, 114), належним
чином повідомлена про час та місце
судового розгляду (а. с. 104, 117), про
причини неявки не повідомила. У судове
засідання, призначене на 12.12.2013 року ні
позивач, ні представник також не
з'явились (а. с. 123).

Між тим, наявна в матеріалах справи
розписка про вручення повістки на ім'я
ОСОБА_3 (а. с. 117) містить підпис, який не
схожий на підпис апелянта. Розписка не
містить інформації хто вручив
повістку.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що висновок суду про
те, що ОСОБА_3 двічі не з'явилась до суду,
будучи належним чином повідомлена є
необґрунтованим, тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду, відповідно до ст.311 ЦПК України, -
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 12 грудня 2013 року скасувати,
направити справу до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський