22-ц/772/2568/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
33Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Чуприни В.О., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної
казначейської служби України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з цим позовом, відповідно до
якого просив стягнути завдану йому
матеріальну шкоду - 1546,76 грн., та
моральну шкоду - 2096,56 грн. Позовні
вимоги мотивував тим, що постановою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 24 грудня 2013 року його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, яку
скасовано постановою Апеляційного
суду Вінницької області від 26 березня
2014 року, відтак, у зв'язку із
неправомірним рішенням суду першої
інстанції йому була заподіяна шкода в
зазначеному розмірі.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 29
липня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачу через непідсудність її
Вінницькому міському суду Вінницької
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу про повернення позовної заяви, а
справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду її по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Ч. 4 ст. 110 ЦПК України встановлено, що
позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Оскільки зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач проживає за
адресою АДРЕСА_1 з пояснення у судовому
засіданні встановлено, що
зареєстрованим місцем його проживання
є м. Крижопіль Вінницької області, а
відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, то суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
непідсудність справи Вінницькому
міському суду Вінницької області, а
відтак доводи апеляційної скарги не є
істотними і підстав для скасування
ухвали про повернення позовної заяви
не дають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Вінницького
міського суду Вінницької області від 29
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: