overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2192/14-ц
Провадження № 2/500/1541/14
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/385/14
Справа № 279/8987/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року надійшла позовна заява про розірвання шлюбу .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 363/1742/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1742/14-ц за позовом ПАТ
«Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1
(зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області) про встановлення факту смерті у певний час, -

В С Т А Н
О В И В :

07.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті у певний час та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Токарівка,
Жмеринського району Вінницької області.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2014 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана заявником особисто 14.08.2014 року, але станом на 21.08.2014 року вимоги ухвали від 08.08.2014 року не виконано, недоліки зазначені в даній ухвалі заявником не усунуті.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області) про встановлення факту смерті у певний час, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. згідно з чеком
№ 2313 від 07.08.2014 року, термінал TS211662 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням, подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутність відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавала.

З урахуванням викладеного, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги немає, оскільки апелянтом не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

19 серпня 2014 року

Апеляційне провадження 22-ц/796/11316/2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє на
Вашу адресу копію ухвали судді від 19 серпня 2014 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копії апеляційної скарги з додатками на 6 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва
К.А.Бабіч

Немировської О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11316/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 521/5294/14-ц
Провадження № 2/521/4444/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.. 119 ЦПУ України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказані вимоги позивачем порушені, а саме не вказано повне ім'я та по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2-н/522/551/14
Справа № 522/7899/14-ц
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» 06.05.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 19.05.2014 року.
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Призначити судове засідання на 17 годин 35 хвилин, «20» травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

19.05.2014
Справа № 137/1002/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2646/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 07 травня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення їй було видано лише 28 квітня 2014 року, про що є відмітка з підписом судді.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3808/14
Головуючий у І інст.
Корнієнко С.В.

Справа № 362/5352/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 2о-162-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/841/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

На адресу апеляційного суду Волинської області від директора Руденського психоневрологічного інтернату Товкач
М.Д. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не ведеться.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач Марії Дмитрівни від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/754/14-ц
Провадження № 2/500/1088/14
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.змаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 367/1942/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким було задоволено позовні вимоги.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано назву вулиці, а саме: АДРЕСА_1 необхідно читати як: АДРЕСА_2

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в рішенні описку в назві вулиці на
АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2014 року та виправити допущену описку в назві вулиці
«АДРЕСА_1» виправити на: «АДРЕСА_2»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 496/1554/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Довженко І.С..

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовні матеріали ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

- проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання призначити до судового розгляду на 04.06.2014 о 15:30. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, представника органу опіки та піклування Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області та свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Суддя: С. В. Крачкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2079/14-ц
Провадження № 6/553/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі
України боржника ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 40 хв. 23 травня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно