У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Куштана Б.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського
районного суду від 25 липня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Грушівської
сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - приватний нотаріус
Виноградівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання незаконними та скасування
рішень Грушівської сільської ради,
визнання недійсними державних актів та
договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили в
апеляційному порядку ухвалу
Тячівського районного суду від 25 липня
2014 року якою скасовано заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту та заборони
відчуження земельних ділянок, які
накладені ухвалою Тячівського
районного суду від 24.12.2009 року по даній
справі.

В апеляційній скарзі ставлять питання
про скасування даної ухвали. Зокрема,
вказують на те, що у 2013 році на підставі
їхнього звернення, прокуратурою
Тячівського району подано позов в
інтересах держави в особі Грушівської
сільської ради про визнання недійсними
державних актів, договорів
купівлі-продажу та повернення
земельних ділянок у комунальну
власність. Дана цивільна справа наразі
перебуває на розгляді Тячівського
районного суду, а тому скасування
заходів забезпечення позову може
призвести до незаконного продажу
земельних ділянок. Посилаються на те,
що станом на 25.07.2014 року відповідачка по
даній справі ОСОБА_5 померла, що тягне
за собою здійснення процесуального
правонаступництва. Наводять також
доводи щодо обґрунтованості їхнього
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

По даній справі позивачами пред'явлено
позов до Грушівської сільської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними та скасування рішень
Грушівської сільської ради, визнання
недійсними державних актів та
договорів купівлі-продажу

Ухвалою Тячівського районного суду від
24.12.2009 року вжито заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
заборони відчуження на три земельні
ділянки, що є предметом даного спору (т.1
а.с.28).

Рішенням Тячівського районного суду
від 10.09.2010 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (т.1 а.с.126-130).

Дане рішення залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 18.02.2011 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.07.2011 року (т.2 а.с.16-18, 69).

В подальшому позивачами подавалася
заява про перегляд рішення Тячівського
районного суду від 10.09.2010 року за ново
виявленими обставинами, однак ухвалою
Тячівського районного суду від 02.04.2013
року дану заяву залишено без розгляду
(т.2 а.с.105).

Таким чином, зважаючи на те, що рішення
Тячівського районного суду від 10.09.2010
року, що набрало законної сили, у
задоволенні позову відмовлено, то суд
абсолютно обґрунтовано скасував
заходи забезпечення позову по даній
справі.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянтів на наявність іншої цивільної
справи, порушеної за позовом прокурора,
оскільки це не має жодного правового
значення в даному випадку. Метою
заходів забезпечення позову є усунення
обставин, що можуть унеможливити чи
утруднити виконання судового рішення,
ухваленого виключно по тій справі, по
якій вжито таких заходів. Наявність
іншої цивільної справи, навіть якщо
така стосується того ж предмету позову,
жодним чином не впливає на можливість
вжиття чи скасування заходів
забезпечення позову.

Також не може бути взято до уваги
посилання апелянтів на необхідність
здійснення процесуального
правонаступництва внаслідок смерті
одного з відповідачів, так як
процесуальне правонаступництво (ст. 37
ЦПК України), здійснюється під час
розгляду справи по суті. В даному
випадку справа по суті вже розглянута,
а судом вирішувалося лише процесуальне
питання щодо скасування заходів
забезпечення позову.

Що стосується доводів апеляції з
посиланням на обґрунтованість позову,
то такі відхиляються колегією суддів,
оскільки в даному апеляційному
провадженні не перевіряється
законність та обґрунтованість самого
рішення суду першої інстанції, а лише
дотримання судом першої інстанції норм
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, відповідності до п.1
ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від
25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді