Справа № 159/4866/14-ц
Провадження № 2/159/1098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заявниці - позивачеві у
справі - заяви про забезпечення позову

м. Ковель
22 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за її ж позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.08.14 р. звернулась до суду
з вказаним вище позовом.

Провадження у справі було
відкрито 22.08.14 р..

15.08.14 р. позивач подала до суду заяву про
забезпечення позову, мотивовану тим, що
вона підозрює, що відповідач, з метою
уникнення розподілу майна або
зменшення його вартості, може вчинити
дії по відчудженню майна, а тому
просить накласти арешт на всі
транспорті засоби, що зареєстровані на
ім»я відповідча, заборонити останньому
провадити будь - які дії по їх
відчудженню, переобладнанню,
розукомплектуванню; передати спірні
транспортні засоби на спеціально
облаштовану охоронювану стоянку,
накласти арешт на грошові суми, що
належать відповідачеві, заборонити
останньому провадити будь - які дії по
відкриттю нових рахунків задля
ухилення від виконання судового
рішення чи безпідставного переведення
грошових коштів із основного рахунку
на нові та (чи/бо) інші витрати.

Однак, суд вважає, що заява підлягає
поверненню заявниці, оскільки вона
подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Разом з тим, за змістом ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, серед
іншого, причини, у зв"язку з якими
потрібно забезпечити позов; інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову.

Заявницею не зазначено, чим
стверджуються її підозри у тому, що
відповідач, з метою уникнення
розподілу майна або зменшення його
вартості, може вчинити дії по
відчудженню наявного у сторін спірного
майна, а тому суд не має можливості
прийти до висновку про підставність її
заяви.

Крім того, заявниця просить накласти
арешт на всі транспортні засоби, що
зареєстровані на ім»я відповідача,
який є підприємцем, одночасно вказуючи
конкретні транспорті засоби і не
зазначаючи, чи це всі, що зареєстровані
на ім»я відповідача. Разом з тим, у
позовні заяві позивач зазначає, що
відповідач займається підприємницькою
діяльністю і має оформлені кредити.

Суд враховує, що позивачем не
зазначено, чи спірні транспортні
засоби використовуються відповідачем
в цілях ведення підприємницької
діяльності, чи не є вони предметом
кредитних відносин з іншими
(юридичними) особами.

Крім того, позивач просить заборонити
відповідачеві провадити будь - які дії
по відчудженню транспортних засобів,
їх переобладнанню, розукомплектуванню.
Хоча у позовній заяві заявниця
зазначила, що частину транспортних
засобів (з усіх, що були зареєстровані
на ім»я відповідача), відповідач вже
відчужив.

Заявниця також просить передати спірні
транспортні засоби на спеціально
облаштовану охоронювану стоянку, не
зазначаючи, на яку саме та на яких
умовах утримання тощо.

Крім того, заявниця просить накласти
арешт на грошові суми, що належать
відповідачеві, не зазначаючи, що це за
кошти, де вони знаходяться тощо.

Крім того, заявниця просить заборонити
відповідачеві провадити будь - які дії
по відкриттю нових рахунків задля
ухилення від виконання судового
рішення чи безпідставного переведення
грошових коштів із основного рахунку
на нові та (чи/бо) інші витрати, не
зазначаючи, яких саме юридичних осіб
має, на її думку, стосуватись така
заборона; яким чином має з»ясовуватись
ціль та мета відкриття відповідачем
рахунків і чи не стане це
перешкоджанням його підприємницькій
діяльності і порушенням прав інших
осіб з огляду на те, що не допускається
накладення арешту на такі кошти, що
можуть бути зарплатою.

За таких обставин суд не може прийти до
твердого переконання про необхідність
та співмірність таких заходів
забезпечення позову, про які просить
заявниця.

А тому суд вважає, що заяву слід
повернути заявниці, яка має право,
усунувши недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутись до суду з приводу цього ж
питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151
- 153, ч. 4 ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного
судуІ. М. Логвинюк