overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/485/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

за участю ст.державного виконавця -
Лопатньова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Снігурівському РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1

Подання підлягає розгляду в порядку ст.375 ЦПК України, р.ХІУ ГПК України та пп.10 п.3) ст.11, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

За розгляду подання, суд встановив, що за судовим наказом Господарського суду
Миколаївської області №5016/1265/686, виданим 21 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Альянс-Агро" 19436грн.07коп. боргу 26 жовтня 2012 року у
ВДВС Снігурівському РУЮ відкрито виконавче провадження. Також відкриті провадження по стягненню з боржниці платежів на користь УПФУ в
Снігурівському районі на загальну суму 6960грн.19коп.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження №37514379 встановлено відсутність боржниці за заявленим місцем проживання та даних про місце знаходження належного їй майна. Про таке свідчать довідки виконкому Центральної сільської ради
Снігурівського району від 16.10.2013 року та Новокиївської сільської ради, датована 26.06.2014 року, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, акт державного виконавця від 12.02.2013 року за наслідками перевірки місця реєстрації боржниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відсутність даних про фактичне місце проживання чи перебування боржниці унеможливлює проведення стягнення. При цьому, державним виконавцем вчинено всі необхідні самостійні дії на встановлення місця проживання боржниці.

Керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити.

Оголосити у розшук громадянку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання - с.Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Копію ухвали направити до РВ УМВС у
Снігурівському районі для виконання за місцем виконання рішення суду.

Суддя
Справа № 490/6461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районного суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв'язку з чим розгляд цього питання призначений на 12.08.2014 року.

У судове засідання заявник не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Інші учасники виконавчого провадження до суду також не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.

04.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 19.03.2012 року в розмірі 25000 грн.

Рішенням Центрального районного суду від 12.12.2013 року вищевказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 25000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 12.05.2014 року вищевказане рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.12.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак при зверненні до суду заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження викладених в ст.373 ЦПК України обставин, на підставя яких суд міг задовольнити дану заяву.

Посилання ОСОБА_1 на подачу касаційної скарги не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки згідно вимог діючого законодавства касаційне оскарження судових рішень не зупиняє їх виконання.

Проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002721 та №0002722 також не є підставою для відстрочки виконання вищевказаного судового рішення, що не позбавляє заявника в разі встановлення в їх ході істотних для справи обставин звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку глави 4 ЦПК
України.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. 28-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 495/2413/13-ц
Ухвала

іменем україни

13 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2014 року рішення від 24.07.2013 року було доповнено наступними пунктами:
«Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки площею 0,087 га, що розташована на території АДРЕСА_1 та надана для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІV - ОД № 024969, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,087 га, що розташована на території АДРЕСА_1 та надана для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІV - ОД № 024969, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10, виданий 12.08.1998 року».

При цьому, була допущена помилка в зазначені площі земельної ділянки, помилково вказано « 0,087 га», замість вірної « 0,0469 га».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, зазначивши площу земельної ділянки - 0,0469 га.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 507/1698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ
Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

на виконанні у ВДВС Любашівського
РУЮ Одеської області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Любашівського районного суду
Одеської області № -633-09 від 29.09.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитом, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Райфайзен банк Аваль».

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу
ДВС Любашівського РУЮ Одеської області, посилаючись на те, що не зважаючи на те, що виконавче провадження було закрито ще в 30.06. 2010 року заходи забезпечення виконання рішення суду не було скасовано, а на цей час виконавче провадження вже знищено.
В своїй скарзі скаржник просить скасувати постанову про накладення арешту на все його майно від 25.01. 2010 року.

Дану постанову він вважає незаконною, посилаючись на те, що вона підлягала скасуванню відповідно до вимог 1 ст. 50
ЗУ "Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ВДВС
Страхов І.І. заперечує проти визнання його дій незаконними та не заперчує проти задоволення заяви про скасування арешту.

Суд, вислухавши пояснення начальника
ВДВС Страхова І.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон… (а.с.5) видно, що дійсно на все майно заявника було накладено арешт.

Згідно довідки ВДВС виконавче провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_1 завершено і знищено 04.04.2014 року.

Із повідомлення стягувача видно, що борг боржником ОСОБА_1 повністю погашено(а.с. 6-7).

Так як провадження завершено і представник ВДВС не заперечує проти скасування постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, винесену ним 25.01.2010 року , суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 383, 384, 386, 387, 388 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Любашівського
РУЮ Одеської області, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ
Одеської області Страхова І.І. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 від 25.01. 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження 2/522/11/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

24 березня 2014 року позивачка та деякі відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_1 була особисто повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки адресату 24 січня 2014 року.

В судові засідання призначені на 24.03.2014, 24.04.2014, 27.05.2014, 26.06.2014, 18.08.2014 року сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Судові повістки ОСОБА_1 були повернені без вручення, в зв'язку з закінченням строку зберігання. (а.с. 179, 192, 207, 212)

В порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивачки в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ОМБТІ та
РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

18.08.2014
Справа № 577/3853/14-ц
Провадження № 2/577/1044/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1983р. народження до
ОСОБА_2, 1983р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2003 року сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міського управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір"ю.Питання про стягнення аліментів на його утримання буде вирішуватись додатково.

Майновий спір між сторонами не виник.

04.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 2009р. в сім"ї постійно виникали лайки, сварки і це призвело до того, що з 25.07.2014р. спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 536, залишивши проживати із
ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 589/2131/14-ц р.
Провадження №
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 01.11.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №0207/07/17-N доларів США строком по 31.10.2032 року згідно графіку погашення кредиту. З метою забезпечення зобов'язань, з відповідачем ОСОБА_3 в цей же день було укладено договір поруки №0207/07/17-N/S-1.
Кошти було перераховано відповідачу
ОСОБА_2. Відповідачем ОСОБА_2 умови кредиту не виконуються. Станом на 10.04.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №0207/07/17-N становить 487965 грн. 80 коп. згідно курсу НБУ. Просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №0207/07/17-N від 01.11.2007 року на загальну суму 487965 грн. 80 коп., слухати справу у їх відсутність.
Відповідачі до суду не з'явились, позов визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачами дійсно порушені зобов'язання щодо кредитного договору (а.с.4-20), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вони повинні достроково виконати зобов'язання за кредитним договором, з них має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" борг за кредитним договором №0207/07/17-N від 01.11.2007 року на загальну суму 487965 грн. 80 коп., судовий збір на користь держави по 1827
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа№751/8084/14
Провадження №6/751/2416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1470-9/567/14, мотивуючи її наступним.

12.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27161,33 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1470-9/567/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1470-9/567/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 12.06.2014 р. по цивільній справі № 1470-9/567/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 27161 грн. 33 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1470-9/567/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко