overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4182/14-ц
Номер провадження 2/404/1924/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Правління кооперативу в особі голови правління ОСОБА_1, членів правління ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об»єднань громадян ОСОБА_5 служби
Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об»єднань громадян ОСОБА_5 служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Повернути позовну заяву
Правління кооперативу в особі голови правління ОСОБА_1, членів правління
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об»єднань громадян ОСОБА_5 служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2721/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2735/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про визнання недійсним акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ВАТ «Мелітопольгаз» задоволено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ВАТ «Мелітопольгаз» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 186/852/14-ц
У х в а л а

"23" травня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додала підтвердження вартості спірного майна, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ-210430-20, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/1839/14-ц
Провадження № 2/505/1075/2014 року
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову начальника головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом начальника головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/2002/14-ц
Провадження № 2/505/1114/2014 року
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 495/2483/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/2119/14-ц;2/401/930/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. 15.05.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Голова Кіровоградської Обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ "Укрпошта"
Герасімова Г.О., Кіровоградської обласної дирекції профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ
"Укрпошта" , третя особа -
Кіровоградська Дирекція УДППЗ
"Укрпошта", про визнання постанови незаконною і протиправною та її скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява з вимогою визнати незаконною і протиправною та скасувати постанову голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ "Укрпошта"
Герасімової Г.О. від 03.09.2010р. № П-34-4.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити повне ім'я відповідача, проте у позовній заяві не зазначене повністю ім'я та по-батькові відповідача - фізичної особи ОСОБА_4.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голова
Кіровоградської Обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ "Укрпошта" Герасімова
Г.О.,Кіровоградської обласної дирекції профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ "Укрпошта", третя особа -
Кіровоградська Дирекція УДППЗ
"Укрпошта", про визнання постанови незаконною і протиправною та її скасування, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 1 (одного) дня з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В. Андріянов

15.05.2014
Справа № 183/1864/14-ц
№ 2-о/183/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державного земельного агентства України у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державного земельного агентства
України у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 квітня 2014 року о 15.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 185/4139/14-ц
Провадження № 2/185/1985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2-3486/11
Пр. № 6/336/113/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2012 року стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1500 грн.

Виконавчий лист було видано 20.04.2012 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя і направлено на адресу ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя 24.04.2012 року, в якому був зазначений строк пред'явлення його до виконання до 31.01.2013 року.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 29.07.2013 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з постанови заява про примусове виконання подана 26.07.2013 року.

Вважаючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин у відсутність вини стягувача, заявник просить про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення, але заявником в заяві не викладено жодної причини пропуску.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 211/3254/14-ц
Провадження № 2-н/211/704/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"22" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Баштанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Баштанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 10-40 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Баштанського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5812/14-ц
Провадження № 2-о/520/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на Чорнобильський АЕС у відрядженні,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на Чорнобильський АЕС у відрядженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Явку заявника (або його представника) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.