Справа №751/6567/14
Провадження №2/751/1239/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Ніколаєнко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про повернення
строкового банківського вкладу,
захисту прав споживача та
відшкодування втраченої вигоди, -
26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Міський
комерційний банк», в якому просить
зобов'язати відповідача повернути йому
суму вкладу згідно умов договору №
2630/11/154521 від 18.01.2014 року у розмірі 2250
доларів США; зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити йому відсотки
по вкладу в розмірі, передбаченому п.
1.2.4 Договору, тобто 9,8 відсотків річних
від суми вкладу за весь час
користування відповідачем його
грошима з 19.05.2014 року по день виплати
йому Банком всієї суми вкладу повністю;
зобов'язати відповідача у зв'язку з
простроченням грошового зобов'язання,
заборгованість сплатити з урахуванням
встановленого індексу інфляції та 3%
річних з простроченої суми починаючи з
19.05.2014 року по день виплати йому Банком
всієї суми заборгованості; зобов'язати
відповідача сплатити пеню з 19.05.2014 року
по день виплати йому Банком всієї суми
вкладу повністю. Свої вимоги мотивує
тим, що 18.01.2014 року він уклав договір з
ПАТ «Міський комерційний банк» №
2630/11/154521 про строковий банківський
вклад строком на 4 місяці, сума вкладу
складає 2250 доларів США, з виплатою
відповідачем на його користь відсотків
на суму вкладу з розрахунку 9,8 % річних.
Зазначає, що 19.05.2014 року термін дії
договору строкового банківського
вкладу сплинув та у зв'язку з
неповерненням строкового банківського
вкладу він письмово звернувся у
відділення Банку із заявою про
отримання суми вкладу та процентів по
ньому. 25.06.2014 року позивач отримав від
відповідача відповідь, у якій
обґрунтуванням позбавлення його прав
та невиконанням умов договору щодо
повернення строкового банківського
вкладу є посилання на нестабільну
політичну ситуацію в країні. Вважає
односторонню відмову відповідача від
належного виконання своїх зобов'язань
за Договором порушенням вимог чинного
законодавства, а тому позивач як
вкладник вправі вимагати повернення
його вкладу. Крім того зазначає, що в
зв'язку з простроченням грошового
зобов'язання заборгованість
сплачується з урахуванням
встановленого індексу інфляції та 3%
річних з простроченої суми. Також
просить стягнути з відповідача на його
користь пеню за невиконання ним
зобов'язань за договором.
Позивач в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Додатково зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169
ЦПК України, суд визнав можливим справу
розглянути у відсутність представника
відповідача за наявними доказами у
справі. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2014 року
між ПАТ «Міський комерційний банк» та
ОСОБА_1 був укладений Договір
строкового банківського вкладу №
2630/11/154521, у відповідності до якого Банк
прийняв у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
2250 доларів США на строковий депозитний
рахунок під 9,8% річних строком на 120 днів
(а.с. 3-5).

Відповідно до п. 4.3.2. вищевказаного
Договору Банк зобов'язується на вимогу
Вкладника повернути Вклад та виплатити
нараховані суму Вкладу проценти на
умовах та в строку, що встановлені цим
Договором.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ПАТ «Міський комерційний банк» з
заявою про отримання грошових коштів
за договором банківського вкладу (а.с.
6).

18 червня 2014 року ПАТ «Міський
комерційний банк» надав ОСОБА_1
письмову відповідь № 09.37/3081, в якій
повідомив про неможливість повернення
належних останньому коштів за
договором банківського вкладу (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу
України за договором банківського
вкладу, незалежно від виду, банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника,
окрім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлено договором. Умова договору
про відмову від права на отримання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України
використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та
умовах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 2 Закону України „Про
банки і банківську діяльність" вклад
(депозит) визначено як кошти в
готівковій або у безготівковій формі, у
валюті України або в іноземній валюті,
які розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Відповідно до ч.5 ст.5 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» від 19.02.1993 року № 15-93,
одержання індивідуальної ліцензії
однією із сторін валютної операції
означає також дозвіл на її здійснення
іншою особою або третьою особою, яка
має відношення до цієї операції, якщо
інше не передбачено умовами
індивідуальної ліцензії. Тобто, вклад
позивача відповідно до вищевказаного
договору, підлягає поверненню у валюті,
вказаній у договорі, тобто в доларах
США.

Отже, банк зобов'язаний повернути
позивачу 2250 доларів США банківського
вкладу за договором акційного
строкового банківського вкладу №
2630/11/154521 від 18 січня 2014 року.

У відповідності до положень ст. 1061 ЦК
України банк виплачує вкладникові
проценти на суму вкладу в розмірі,
встановленому договором банківського
вкладу. Проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, який не
спростований відповідачем, розмір
інфляції за період з травня 2014 року по
червень 2014 року складає 111,15 доларів
США; 3% річних із заборгованості за
період із 19.05.2014 року по 26.06.2014 року - 7,2
доларів США; пеня за затримку
розрахунку в розмірі подвійної ставки
НБУ за кожен день затримки - 45,68 доларів
США; сума відсотків відповідно до п. 1.2.9
договору за ставкою 9,8 % річних
відповідно до п. 1.2.4 договору з 19.05.2014
року по 26.06.2014 року - 23,56 доларів США (а.с.
10).

Вимоги позивача щодо зобов'язання
нарахування та виплати відсотків по
вкладу, 3% річних із заборгованості та
заборгованості з урахуванням розміру
інфляції, пені за затримку розрахунку
за кожен день затримки частково
передбачають визначення розміру
заборгованості у майбутньому, а тому в
цій частині задоволенню не підлягають,
отже позов слід задовольнити частково,
стягнувши заборгованість з
відповідача на користь позивача за
період з 19.05.2014 року по 26.06.2014 року.

Оскільки на даний час позивачу не
виплачена суму вкладу та відсотки
відповідно до сум вкладу, тому потрібно
в примусовому порядку стягнути з ПАТ
«Міський комерційний банк» на користь
ОСОБА_1 2437,59 доларів США заборгованості
за договором банківського вкладу №
2630/11/154524 від 18.01.2014 року, яка складається
з суми вкладу в розмірі 2250 доларів США,
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
період з 19.05.2014 року по 26.06.2014 року в сумі
111,15 доларів США, 3% річних із
заборгованості з 19.05.2014 року по 26.06.2014
року в сумі 7,2 доларів США, пені за
період з 19.05.2014 року по 26.06.2014 року в сумі
45,68 доларів США, відсотків відповідно
до п. 1.2.9 договору за ставкою 9,8 % річних
відповідно до п. 1.2.4 договору з 19.05.2014
року по 26.06.2014 року - 23,56 доларів США.

Крім того, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір на користь
держави в розмірі 312 грн. 64 коп. (2437,59
доларів США * 12,825978 грн. / 100).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 525, 533, 625, 1060, 1061 ЦК
України, Законом України «Про банки і
банківську діяльність», -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 суму вкладу згідно
умов договору № 2630/11/154521 від 18 січня 2014
року у розмірі 2250 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 відсотки по вкладу
згідно умов договору № 2630/11/154521 від 18
січня 2014 року за період з 19 травня 2014
року по 26 червня 2014 року у розмірі 23,56
доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
період з 19 травня 2014 року по 26 червня 2014
року в сумі 111,15 доларів США та 3% річних
із заборгованості за період з 19 травня
2014 року по 26 червня 2014 року в сумі 7,2
доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 пеню за період з 19
травня 2014 року по 26 червня 2014 року в
сумі 45,68 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
судовий збір в сумі 312 гривні 60 копійок
на р/р 0004, , МФО 853592
в ГУДК в Чернігівській області,
одержувач: державний бюджет м.
Чернігова.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко