overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1815/2014
Справа № 641/8475/14-ц 27 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7722,54
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
"Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7722,54
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
"Державний ощадний банк України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1817/2014
Справа № 641/8477/14-ц 27 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1973 р.н. (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8997,97
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1973 р.н.
(ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1973 р.н.
(ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа №
Провадження № 2-во/646/104/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

20.08.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року, зазначивши, що резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату укладення шлюбу та прізвище яке вона залишила після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення суду від 26.06.2014р. допущено описку в частині зазначення дати реєстрації шлюбу, так в рішенні суду зазначено: "04.10.2018 року", тоді як відповідно до свідоцтва про шлюб вірним є: "04.10.2008 року" та в частині зазначення прізвища позивачки, яке вона залишає, так в рішенні суду зазначено: "Мартіросян", тоді як відповідно до свідоцтва про шлюб та паспорту громадянина України вірним є:
"Мартиросян".

Таким чином, в рішення суду від 26.06.2014 року в частині зазначення дати реєстрації шлюбу зроблено описку, і вірним є: « 04.10.2008 року», та в частині зазначення прізвища яке позивачка залишила після розірвання шлюбу зроблено описку, і вірним є:
"Мартиросян".

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.06.2014 року зазначивши – замість: « 04.10.2018 року» вважати правильним: « 04.10.2008 року» та замість:
"Мартіросян" вважали правильним
"Мартиросян".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Олізаренко
С.М.
Справа
№ 2-5040/14
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - В.Ю. Беро

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача з зазначеним позовом. При цьому позивач прохала постановити рішення про відібрання її доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідача і повернення матері. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду у розмірі 3000 грн та судові витрати.

В судове засідання з'явився позивач та її представник.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Під час обговорення питання щодо підсудності в судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем проживання позивача.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність направлення справи до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність вимог щодо відібрання дитини підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за місцем реєстрації відповідача -
Васильківський район Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 117 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2/489/1437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 посилаючись на безпідставне зайняття відповідачами даного житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Гуртожиток, що розташований у житловому будинку АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громали м. Миколаєва та перебуває на балансі КЖЕП ММР "Зоря" (а.с. 11-16).

Відповідно до акту, складеного 18 червня 2014 року представниками КЖЕП "Зоря" за участю сусідів, в кімнаті АДРЕСА_1 проживають без реєстрації ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 (а.с. 5).

У відповідності до довідки форми № 3 щодо даної кімнати, в ній була зареєстрована ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 7).

Згідно довідок сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_2

У відповідності до статті 116 Житлового кодексу Української РСР, до осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають у гуртожитку без будь-яких правових підстав, а тому підлягають виселенню у відповідності до статті 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з кімнати АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 555/1767/14-ц
Номер провадження 2/555/542/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 що належав його матері-
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 19 листопада 2002 року мати склала заповіт, що все належне їй майно заповів дітям в рівних частинах . У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмвлено через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у матері.

У судове засідання позивач не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу без учасні представника відповідача, не заперечує щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги за 2012 рік с.Богуші Березнівського району
Рівненської області згідно погосподарської книги №1 особовий рахунок НОМЕР_1 будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавець є його матір"ю.

З довідки виконкому Тишицької сільської Ради Березнівського району
Рівненської області № 449 від 07 липня 2014 року видно, що спадкодавець ОСОБА_2 до дня смерті проживала одна.

Із заповіту від 19 листопада 2002 року видно, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 29 серпня 2012 року.

З довідки державного нотаріуса
Березнівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернувся позивач.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, ст.ст. 328,1269 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тишицької сільської
Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 ча на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12744/14-ц

пр. № 2/759/4655/14

27 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
Т.В.Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що поступово відносини між сторонами стали погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тривалий час шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, і поновлювати шлюбно-сімейні відносини сторони не бажають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, до вказаних обставин суд застосовує вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А тому суд, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливо.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 111,112,
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,61, 88,208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, про що складено актовий запис № 736- РОЗІРВАТИ.

Після набуття чинності рішенням суду копію рішення суду направити до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О.
Величко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/2302/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Вінер
Е.А.

з секретарем Фалес
Л.І.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву представника ПАТ КБ “Приватбанк” про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 27.08.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ
“Приватбанк” ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 27.08.2013 року, посилаючись на те, що неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ
“Приватбанк” ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 231 ч.3 ЦПК України, передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 27 серпня 2013 року Свалявським районним судом постановлено рішення, згідно якого розірвано кредитний договір №
МКSWGI від 21 березня 2008 року як виконаний в повному обсязі.Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” щодо ненадання своєчасної та достовірної інформації.
В решті вимог відмовлено(а.с.40-42).Стосовно того, що представником заявлено в заяві, що не отримано копію рішення не відповідає дійсності, оскільки судом копія надсилалась, окрім того 10 січня 2014 року судом постановлялась ухвала, згідно якої заяву представника ПАТ КБ
“Приватбанк” про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 27.08.2013 року залишено без задоволення (а.с.91).

Твердження представника заявника про те, що судом неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, суд не може взяти до уваги, оскільки докази на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ч.3 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
“Приватбанк” про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 27.08.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_4