Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі
головуючого судді Мізюка В.М. при
секретарі Константинник
М.Д.розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Володимир-Буд», про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
приватного підприємства
«Володимир-Буд», мотивуючи, свої вимоги
тим, що 30 грудня 2009 року між нею та ПП
«Володимир-Буд» в особі генерального
деректора Токарюка В.Г. було укладено
договір доручення № 2, згідно якого
останньому доручено будівництво та
передача їй у власність приміщення
НОМЕР_1, загальною площею 69, кв.м. та
приміщення НОМЕР_2, загальною площею 66,7
кв.м. на першому поверсі у
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до договору замовник, ПП
«Володимир-Буд», взяв на себе
зобовязання за отримані кошти
довірителя організувати спорудження
житлового будинку і після введення
його в експлуатацію передати конкретні
приміщення комерційного призначення у
власність останнього. Строк дії
договору діє з моменту його укладення
та до здачі в експлуатацію будинку - 31
грудня 2010 року. Свої зобов'язання щодо
оплати вартості приміщень НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 позивач виконала в повному
обсязі і передала відповідачу 251045
гривень.

Зазначає, що підрядчик після
завершення будівництва відповідно до
умов договору, виконав частково взяті
на себе зобов'язання та передав їй за
актами приймання-передачі вищевказані
приміщення, однак без будь-яких
об'єктивних причин не вчиняє дій щодо
здачі будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію, а
саме приміщень нежитлового
призначення та переоформлення права
власності на неї.

Посилається на те, що у такий спосіб
відповідач ухиляється від передачі у
її власність оплачені нею не житлові
приміщення за договором доручення, що
позбавляє її можливості зареєструвати
право власності на приміщення та
розпоряджатися ними, а тому просила
позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, однак подала заяву про
підтримання позовних вимог та просила
справу розглянути без її участі.

Представник ПП «Володимир-Буд» в
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву про визнання позову у
повному обсязі та про розгляд справи у
його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вказану цивільну справу можливо
розглянути при проведенні судового
засідання та ухвалити рішення про
задоволення позову, оскільки визнання
позову не суперечить закону і не
порушує законних прав, свобод та
інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 181, 202-203, 209, 328, 610, 883
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір доручення №2
від 30 грудня 2009 року укладений між
ОСОБА_1 та ПП «Володимир-Буд».

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на передане їй за актом
приймання-передачі вбудоване
нежитлове приміщення НОМЕР_1, що
розташоване на першому поверсі в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 69
кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на передане їй за актом
приймання-передачі вбудоване
нежитлове приміщення НОМЕР_2, що
розташоване на першому поверсі в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 66,7
кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а в
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: