overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 05.05.2014 року на 11:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 555/2322/13-ц
Номер провадження 2/555/26/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2014 р.
Березнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді - Таргонія М. В. при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість квітня 2008 року в сумі 42 тис. 122 грн. 87 коп., що складається з тіла кредиту - 28 тис. 353 грн. 56 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 тис. 480 грн. 22 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1 тис. 659 грн. 60 коп., штраф - 6 тис. 629 грн. 49
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 421 грн. 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суд.

Суддя: Таргоній М. В.
пр. № 2/759/2355/14 ун. № 759/2845/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Святошинської у м. Києві державної адміністрації,третя особа Київська філія №2 Концерну «Військторгсервіс» про перепланування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять перепланувати кв.АДРЕСА_1 з метою перетворення двох суміжних кімнат на окремі кімнати.

Позивачі в судове засідання не з'явилися повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не надавали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської у м. Києві державної адміністрації,третя особа Київська філія №2 Концерну «Військторгсервіс» про перепланування квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1209/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 591/3398/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 523/7362/14-ц
СУДОВИЙ
"23" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 1479,28 грн.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1479,28 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) - судовий збір у розмірі 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 569/4966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву представника КП
«Рівнекнига» про зупинення стягнення за виконавчим листом №1715/14892/12 від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

01.04.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява від представника КП «Рівнекнига» про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Під час підготовки даної заяви до розгляду, 04 квітня 2014 року представник
КП «Рівнекнига» звернулась до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом. В обґрунтування своєї вимоги покликається на те, що державним виконавцем відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції проводяться дії по стягненню суми заборгованості яка виплачена стягувачу ОСОБА_1 згідно платіжних доручень від 15.01.2013 року та 02.12.2013 року. З метою недопущення повторного стягнення з комунального підприємства
«Рівнекнига» коштів та накладення арешту на рахунки підприємства, просить зупинити стягнення за виконавчим листом, який виданий 19 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст.. 369
ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У х в а л и в :

Стягнення за виконавчим листом
№1715/14892/12 виданим Рівненським міським судом Рівненської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити, до вирішення заяви про визнання виконавчого листа
№1715/14892/12 від 19 листопада 2013 року виданого Рівненським міським судом
Рівненської області таким, що не підлягає виконанню.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Провадження №2/521/2722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судово - почеркознавчу експертизу у справі за вищевказаним позовом.

03 лютого 2014 року від судового експерта
ОНДІСЕ на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло
Повідомлення № 6532/02 від 22 січня 2014 року про неможливість надання висновку за вищевказаним позовом.

Разом з Повідомленням № 6532/02 від 22 січня 2014 року повернуті матеріали цивільної справи № 521/10873/13-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 521/6325/13-ц
Провадження № 2/521/2695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Другого
Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було призначено судово-генетичну експертизу за вищевказаним позовом.

18 лютого 2014 року від провідного судового експерта Одеського бюро судово - медичних експертиз на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшло Повідомленням експерта № 0357-02А від 11 лютого 2014 року про неможливість надання висновку за вищевказаним позовом.

Разом з Повідомленням № 0357-02А від 11 лютого 2014 року повернуті матеріали цивільної справи № 521/6325/13-ц. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування спільною квартирою та стягнення матеріальної та моральної шкоди на 25.03 2014 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6511/14-ц

Пров. №2-с/668/145/14

23.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 22.04.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2011 р. по лютий 2014 року у розмірі 3245,52 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував, щодо скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 22.04.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2011 р. по лютий 2014 року у розмірі 3245,52 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

556/854/14-ц

06.05.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_15_» травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 521/4073/14-ц
Провадження №2/521/4144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попередній судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд на 17.04.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі : головуючого судді - Оніпко О.В., суддів
Бондаренко Н.В., Шимківа С.С. судового засідання Ковальчук Л.В., розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом дочірнього підприємства "Ютем-Транссервіс" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 28 квітня 2014 року скасовано рішення
Володимирецького районного суду від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" матеріальної шкоди та у задоволенні вказаного позову відмовлено.

16 травня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги.

Частиною 4 п.1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, яка врегульовує питання розподілу судових витрат між сторонами передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 1128 грн. та 84 грн. ( а.с. 225 ).

Оскільки апеляційним судом при ухваленні рішення вказане питання вирішено не було, в справі необхідно постановити додаткове рішення щодо стягнення з дочірнього підприємства
"Ютем-Транссервіс" ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" на користь відповідача судових витрат .

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства
"Ютем-Транссервіс" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1128 грн. та 84 грн. , сплачений за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий
Судді :

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у 1-й інст. -
Закревський Л.В.

Провадження № 22ц/787/499 /2014

Доповідач - Оніпко О.В.
Справа № 523/7349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення 1478,16 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення 1478,16 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення 1478,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5929/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Суддя:
К.П.
Мартинова