Справа № 667/6363/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання
– Литвинової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про забезпечення доказів в
порядку ст. 134 ЦПК України, –

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про
витребування доказів в порядку ст. 134
ЦПК України, якою просив суд
забезпечити докази до пред’явлення
позову шляхом витребування з відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
Суворовського РУЮ у м. Херсоні належним
чином завіреної копії реєстраційної
справи садівничого товариства
«Жовтневе».

Заяву мотивував тим, що його
довіритель ОСОБА_2, являлась та по
сьогоднішній день фактично виконує
обов’язки СТ «Жовтневе». Проте, в
червні 2014 року зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_2
стало відомо, що вона вже юридично не є
головою згаданого товариства.

Таким чином, з метою встановлення
обставин та підстав зміни керівництва
СТ «Жовтневе» необхідна відповідна
реєстраційна справа вказаного
товариства, у наданні якої заявнику
відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Суворовського РУЮ у м.
Херсоні було відмовлено, через
порушення порядку такого запиту.

Згідно відомостей з Державного
реєстру підприємств, керівником СТ
«Жовтневе» з 24.08.2013 року рахується
ОСОБА_3.

Заявник, діючи в інтересах свого
довірителя ОСОБА_2, заяву у судовому
засіданні підтримав та просив її
задовольнити із вищевикладених
підстав. Окрім того зазначав про те, що
наразі він позбавлений можливості
визначити належним чином коло
відповідачів по розглядуваному судом
питання мотивуючи те якраз тим, що в
нього відсутня відповідна
реєстраційна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України,
заява розглядалась судом лише за
участю заявника.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню,
оскільки в поданій заяві наведено
достатньо обґрунтованих підстав щодо
необхідності забезпечення доказів
шляхом їх витребування.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складності в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів. За заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

Судовий збір в сумі 121,80 грн. заявником
було сплачено у встановленому законом
порядку.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про забезпечення
доказів в порядку ст. 134 ЦПК України –
задовольнити.

Витребувати з відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Суворовського РУЮ у м.
Херсоні належним чином завірену копію
реєстраційної справи садівничого
товариства «Жовтневе» код. 26519127.

Вищезазначені документи, які містять
вищевказану інформацію, направити на
адресу Комсомольського районного суду
м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського
6/29) .

Одночасно роз’яснити, що відповідно
до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України особи,
які не мають можливості подати доказ,
який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомили про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. За неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
А. Скрипнік