Справа № 640/9228/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" липня 2014 р.
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі
третьої особи - Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року до Київського районного
суду м. Харкова звернувся позивач з
вимогою визнати за ним право власності
на автомобіль марки AUDI A8 4.2 QUATTRO, 2001 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ зняти
арешт з автомобіля марки AUDI A8 4.2 QUATTRO, 2001
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

07.07.2014 року до судді надійшли
відомості щодо місця реєстрації
відповідачів по справі.

За правилами загальної підсудності у
відповідності зі ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її
проживання, а відповідно до ст.113 ЦПК
України за вибором позивача за
місцем знаходження одного із
відповідачів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК
України позови, про зняття арешту з
майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивачем заявлені вимоги як
про визнання права власності на
автомобіль AUDI A8 4.2 QUATTRO, 2001 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, так і про
зняття арешту з автомобіля AUDI A8 4.2 QUATTRO,
2001 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, якими згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
ЦПК України.

Виходячи з викладеного, до даних
правовідносин, мають застосовуватися
правила ч.2 ст.114 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено,
що на теперішній час спірний
автомобіль згідно акту опису та арешту
майна від 28.04.2014 року знаходиться у
позивача на відповідальному
зберіганні за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вбачається, що спірне
майно територіально не знаходиться у
Київському районі м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду.

З огляду на викладене, вважаю, що даний
позов непідсудний Київському
районному суду м. Харкова, а тому
підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду, а саме до
Нововодолазького районного суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 114-115 ЦПК України,
-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участі третьої особи - Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту -
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду з даним позовом в порядку
виключної підсудності, за місцем
знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Якуша