Справа № 462/913/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 22-ц/783/3958/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Острозького психоневрологічного
інтернату в інтересах підопічної
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5,
державний нотаріус П'ятої Львівської
державної нотаріальної контори
Кірілова Т.М. про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
скасування держаної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 15 квітня 2014 року позов
задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну
скаргу з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 08 травня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 15 квітня 2014
року була залишена без руху, оскільки
така містила ряд недоліків. Одним із
них було відсутність у матеріалах
справи заяви (клопотання) про
поновлення їй строку на апеляційне
оскарження рішення. Ухвалою було
надано особі, що подала скаргу строк на
подання такої заяви - тридцять днів з
дня отримання копії ухвали та копію
такої надіслано і особі, що подала
скаргу (ОСОБА_2) і особі в інтересах якої
така була подана (ОСОБА_3).

Проте, ні ОСОБА_3 ні її представником
ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані
протягом 30 днів з дня отримання її
копії (ОСОБА_3 отримала копію ухвали
10.06.2014р.), ані на даний час виконано не
було. Натомість, в заяві про усунення
недоліків своєї окремої апеляційної
скарги, ОСОБА_3 вказала, що їй абсолютно
не було відомо про те, що адвокатом
ОСОБА_2 в її інтересах подано також
апеляційну скаргу про що вона
дізналася в день отримання ухвал про
залишення апеляційних скарг без руху -
10.06.2014 року. Також, в цей день їй стало
відомо про те, що адвокат ОСОБА_2
розірвала з нею договір про надання
правової допомоги і більше не
представляє її інтереси в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення
строку не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи наведене, а саме те що
ні ОСОБА_3 ні її представником ОСОБА_2
клопотання (заява) про поновлення
строку на апеляційне оскарження не
подано, у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 15 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 15 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Я.А.
Левик