У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євграфової Є.П.,Іваненко Ю.Г., Євтушенко
О.І.,Ситнік О.М.,розглянувши заяву
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання акта та
рішення недійсними, стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом, у якому зазначав, що 19
січня 2012 року він набув право власності
на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. При
цьому вважав, що колишнім власником
було укладено договір про постачання
електричної енергії. У лютому 2013 року
він з'ясував, що такий договір із
відповідачем не укладений, а тому 11
лютого 2013 року звернувся до
відповідача із заявою про укладення
договору про постачання електричної
енергії.

Однак, 11 лютого 2013 року працівники
відповідача склали акт про порушення
позивачем Правил користування
електричної енергії, а саме: самовільне
підключення до електромережі та
самовільне використання
електроенергії. Для погашення боргу за
використану необліковану електричну
енергію йому було нараховано 34 496 грн 58
коп., які він сплатив.

Вважав висновки, викладені в акті,
такими, що не відповідають дійсності,
так як фактично постачання
електроенергії до приміщення не було
припинено, пломби на лічильнику не
порушені, що засвідчено в акті,
самовільного підключення до
електромереж відповідача він не
здійснював.

Просив визнати недійсними та скасувати
акт від 11 лютого 2013 року та рішення
комісії ПАТ «Київенерго» від 18 лютого
2013 року № 361 та стягнути з відповідача
сплачені ним грошові кошти у розмірі 34
841 грн 55 коп.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 липня

2013 року позов задоволено. Визнано
недійсним та скасовано: акт про
порушення, складений структурним
відокремленим підрозділом
«Енергозбут» ПАТ «Київенерго», від 11
лютого 2013 року № 14105; рішення комісії
ПАТ «Київенерго» з розгляду актів
порушень Правил користування
електричною енергією та умов договорів
постачання електричної енергії, що
викладено у протоколі від 18 лютого 20313
року № 361. Стягнуто з ПАТ
«Київенерго» на користь ОСОБА_6 34 841 грн
55 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2014 року
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року скасовано, у
позові відмовлено.

У квітні 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд Верховним
Судом України ухвлаи Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року

№ 11 «Про судову практику застосування
статей 353−?360 Цивільного
процесуального кодексу України»
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі,
при цьому не відбувається застосування
норм матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої

п. 1 ст. 355 ЦПК України.

З ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 07 березня 2007 року, на яку
посилається заявник, як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права, вбачається, що
вказаною ухвалою справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції,
та висловлена правова позиція щодо
можливих позовних вимог при розгляді
яких акт про порушення Правил
користування електричною енергією
може бути визнаний у якості доказу, що
свідчить про те, що спір у справі
остаточно не вирішено й не застосовано
норм матеріального права для вирішення
спору по суті, а тому на неї не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ст. 355 ЦПК України.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2014 року
слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання акта та
рішення недійсними, стягнення суми, за
заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік