Справа № 355/484/14-ц
Провадження № 2/355/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний
нотаріус Острозького районного округу
Рівненської області ОСОБА_7 про
визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з
даним позовом, мотивуючи позовні
вимоги тим, що 06.10.2011 року відповідно до
договору купівлі-продажу №212173-Y00453,
укладеного з ТОВ «Автокредит»
позивачка придбала автомобіль ЗАЗ LANOS
модель ТF69Y0, який 11.10.2011 року
зареєструвала, отримавши відповідне
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7 та
отримала реєстраційний номер НОМЕР_1.
14.10.2011 року ОСОБА_3 передала належний їй
автомобіль за оплатним договором
оренди ОСОБА_4. В кінці 2012 року, на
початку 2013 року ОСОБА_4 відмовився
повернути автомобіль. В цей час до
позивачки зателефонували невідомі
особи із м. Суми та почали вимагати
надати другу пару ключів на автомобіль,
мотивуючи це тим, що вони нібито
придбали автомобіль у позивачки через
представника. За заявою ОСОБА_3
Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві
було порушене кримінальне провадження
№0006084, відомості про яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 23.04.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. В
процесі досудового слідства було
встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з
відповідачем ОСОБА_5 за допомогою
Приватного нотаріуса Острозького
районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_7 підробили
довіреність від імені ОСОБА_3 на
управління та розпорядження належним
їй на праві власності автомобілем.
05.12.2012 року автомобіль було продано
відповідачці ОСОБА_6, яка мешкає у м.
Суми. Оскільки позивачка не надавала
довіреності відповідачам на
управління та розпорядження належним
їй автомобілем ЗАЗ LANOS модель ТF69Y0,
реєстраційний номер НОМЕР_2, її підпис
на довіреності підроблена, довіреність
виконана не на спеціальному бланку
нотаріальної документації, даний
автомобіль вибув із її володіння не з
її волі, по даному факту порушено
кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК
України, вважає, що довіреність, на
підставі якої відповідачі ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 зняли належний позивачці
автомобіль з реєстраційного обліку та
продали його відповідачці ОСОБА_6, та
сам договір купівлі продажу автомобіля
є недійсними. В заявленому позові
просить визнати недійсною довіреність
від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, посвідчену приватним
нотаріусом Острозького районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_7 10.11.2012 року за № 1193 на
право управління та розпорядження
автомобілем ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5, який зареєстрований
ВРЕР-4 УДАІ м. Києва 07 липня 2012 року та
витребувати у ОСОБА_6 з чужого
незаконного володіння належний ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
автомобіль ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5 та передати його ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримала заявлений позов в повному
обсязі та пояснила суду, що 06.10.2011 року
вона отримала кредит для купівлі
автомобіля ЗАЗ LANOS та передала належний
їй автомобіль за оплатним договором
оренди ОСОБА_4 Довіреність на
уповноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5
управляти та розпоряджатись належний
їй автомобіль ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011,вона не видавала. За її
заявою Деснянським РУ ГУ МВС України в
м. Києві відкрито кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190
КК України, відносно ОСОБА_4 Просила суд
визнати недійсною довіреність від
імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчену приватним нотаріусом
Острозького районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_7
10.11.2012 року за № 1193 на право управління
та розпорядження автомобілем ЗАЗ LANOS,
реєстраційний номер НОМЕР_5, та
витребувати у ОСОБА_6 з чужого
незаконного володіння автомобіль ЗАЗ
LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_5 та
передати його ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала
заявлений позов позивачки та пояснила
суду, що 14.10.2011 року ОСОБА_3 передала
належний їй автомобіль за оплатним
договором оренди ОСОБА_4 Позивачка не
надавала довіреності відповідачам на
управління та розпорядження належним
їй автомобілем ЗАЗ LANOS модель ТF69Y0,
реєстраційний номер НОМЕР_2, її підпис
на довіреності підроблена, що
підтверджується висновку експерта ГУ
МВС України в м. Києві
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
469/тдд від 20.11.2013 року, згідно якого
підпис в графі «Підпис» від імені
ОСОБА_3 в довіреності серії НОМЕР_9 від
10.11.2012 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою. Вважає, що довіреність від
імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчену приватним нотаріусом
Острозького районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_7
10.11.2012 року за № 1193 на право управління
та розпорядження автомобілем ЗАЗ LANOS
модель TF69YO, рік випуску 2011, шасі НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_5, який
зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ м. Києва 07
липня 2012 року є недійною. Просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
повторно не з'явився, про день та місце
розгляду справи увідомлений через
газету «Час Київщини» №20 (113) від 30.05.2014
року, №28 (121) від 25.07.2014 року , що дає суду
підстави для розгляду справи та
ухвалення рішення у відсутність
відповідача по справі.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив суду, що автомобіль з
ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_5 на
обліку за ОСОБА_5 не було
зареєстрованим , жодного документу не
має, що підтверджує придбання чи
продажу ОСОБА_5 автомобіля ЗАЗ LANOS.
Продаж та зняття з реєстрації
автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний
номер НОМЕР_5 здійснював ОСОБА_4, з яким
у відповідача лише були дружні
відносини.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
повторно не з'явилась, про день та місце
розгляду справи усвідомлена своєчасно
та належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки та увідомлена через газету
«Час Київщини» №20 (113) від 30.05.2014 року,
№28 (121) від 25.07.2014 року , що дає суду
підстави для розгляду справи та
ухвалення рішення у відсутність
відповідача по справі.

Третя особа: приватний нотаріус
Острозького районного округу
Рівненської області ОСОБА_7 у судове
засідання повторно не з'явився, про
день та місце розгляду справи
усвідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки та
увідомлений через газету «Час
Київщини» №20 (113) від 30.05.2014 року, №28 (121)
від 25.07.2014 року , що дає суду підстави
для розгляду справи та ухвалення
рішення у відсутність відповідача по
справі.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника позивачки, представника
відповідача, дослідивши матеріали, суд
вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 06.10.2011 року
укладено договір купівлі - продажу
автомобіля №212173-Y00453 між ТОВ
«Автокредит» в особі Генерального
директора Майбороди О.О. та ОСОБА_3
Згідно специфікації до договору
купівлі - продажу автомобіля №212173-Y00453
від 06.10.2011 року, ОСОБА_3 придбала
автомобіль марки ЗАЗ LANOS TF69YO, 2011 року
випуску, кольору сріблястий дощ, кузов
НОМЕР_8.

14.10.2011 року укладено договір найму
(оренди) транспортного засобу між
ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4, з
другого боку , згідно якого ОСОБА_3
передає, а ОСОБА_4 приймає в тимчасове
платне користування автомобіль марки
ЗАЗ, модель TF69YO,2011 року випуску, сірого
кольору, котрий має реєстраційний
номер НОМЕР_5, кузов НОМЕР_8,
зареєстрованого ВРЕР - 4 УДАІ м. Київ
07.07.2012 року строком до 12.10.2012 року, плата
за користування автомобілем становить
62572 гривні 00 копійок за 12 місяців
користування. Згідно договору акту
прийому-передачу до договору найму
(оренди) транспортного засобу від 14.10.2011
року ОСОБА_3 з одного боку передає, а
ОСОБА_4 приймає автомобіль марки ЗАЗ,
модель TF69YO,2011 року випуску, сірого
кольору, котрий має реєстраційний
номер НОМЕР_5, кузов НОМЕР_8,
зареєстрованого ВРЕР - 4 УДАІ м. Київ
07.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно ч. 2 ст. 237 ЦК України
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Відповідно до ч. З ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року
приватним нотаріусом Острозького
районного округу Рівненської області
ОСОБА_7 посвідчено довіреність, згідно
якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4, ОСОБА_5
управляти та розпоряджатись належній
їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_10, виданого ВРЕР - 4 УДАІ м. Київ
07.07.2012 року автомобілем ЗАЗ LANOS модель
TF69YO, рік випуску 2011, шасі НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_5 ,
зареєстрованого ВРЕР - 4 УДАІ м. Київ
07.07.2012 року, серії НОМЕР_9. 05.12.2012 року
автомобіль продано відповідачці
ОСОБА_6, яка мешкає у м. Суми., що
підтверджується довідкою-розрахунком
серії ДПІ № 705159, виданої ОСОБА_6 про те,
що їй продано і видано автомобіль марки
ЗАЗ TF69YO, кузов НОМЕР_8, свідоцтво про
реєстрацію № НОМЕР_10.

Згідно висновку експерта ГУ МВС
України в м. Києві науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
469/тдд від 20.11.2013 року, згідно якого
підпис в графі «Підпис» від імені
ОСОБА_3 в довіреності серії НОМЕР_9 від
10.11.2012 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою.

За заявою ОСОБА_3 Деснянським РУ ГУ МВС
України в м. Києві було відкрито
кримінальне провадження №0006084,
відомості про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 23.04.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190
КК України, що підтверджується витягом
з кримінального провадження №
0006084 від 23.04.2013 року, згідно якого
14.10.2011 року по вул. Милославській, 37 в м.
Києві ОСОБА_4 шахрайським шляхом
заволодів автомобілем ДЕУ Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_5, який
належить ОСОБА_3, завдавши останній
майнової шкоди в сумі 86 000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК
України власникові належать право
володіння, користування розпоряджання
своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли од наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент

відшкодування.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Позивачка ОСОБА_3 не надавала
довіреності відповідачам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на управління та розпорядження
належним їй автомобілем ЗАЗ LANOS модель
ТF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_2, її
підпис в графі «Підпис» від імені
ОСОБА_3 в довіреності серії НОМЕР_9 від
10.11.2012 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою. Даний автомобіль вибув із її
володіння не з її волі.

Договір купівлі-продажу спірного
автомобіля ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5 , зареєстрованого ВРЕР - 4
УДАІ м. Київ 07.07.2012 року вчинено з
використанням підробленої (недійсної)
довіреності, що є підставою вважати, що
вказаний правочин був спрямований на
порушення права власності позивача, а
тому порушує публічний порядок.

Договір купівлі-продажу
автомобіля ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5 , не відповідає вимогам
закону, оскільки укладений з
порушенням встановленого порядку
вчинення нотаріальних дій, спрямованих
на встановлення зміну чи припинення
прав та обов'язків.

З урахуванням викладених
обставин, суд вважає за необхідне
визнати недійсною довіреність від
імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчену приватним нотаріусом
Острозького районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_7 10
листопада 2012 року за № 1193 на право
управління та розпорядження
автомобілем ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5, який зареєстрований
ВРЕР-4 УДАІ м. Києва 07 липня 2012 року

Відповідно до ч. 1ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише уразі, якщо
майно:було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння;було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

З урахуванням того, що судом
визнається недійсною довіреність від
імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчену приватним нотаріусом
Острозького районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_7 10
листопада 2012 року за № 1193 на право
управління та розпорядження
автомобілем ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5, який зареєстрований
ВРЕР-4 УДАІ м. Києва 07 липня 2012 року,
вказаний автомобіль вибув з володіння
ОСОБА_3 поза її волею, суд вважає за
необхідне витребувати у ОСОБА_6 з
чужого незаконного володіння належний
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу автомобіль ЗАЗ LANOS
модель TF69YO, рік випуску 2011, шасі НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_5 та передати
його ОСОБА_3

Встановлені судом обставини
підтверджуються:

- копією висновку експерта ГУ МВС
України в м. Києві науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
469/тдд від 20.11.2013 року, згідно якого
підпис в графі «Підпис» від імені
ОСОБА_3 в довіреності серії НОМЕР_9 від
10.11.2012 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою;

- копією довідки-розрахунку серії
ДПІ № 705159, виданої ОСОБА_6 про те, що їй
продано і видано автомобіль марки ЗАЗ
TF69YO, кузов НОМЕР_8, свідоцтво про
реєстрацію № НОМЕР_10;

- копією довіреності від 10.11.2012
року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважує
ОСОБА_4, ОСОБА_5 управляти та
розпоряджатись належній їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10, виданого
ВРЕР - 4 УДАІ м. Київ 07.07.2012 року
автомобілем ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5 , зареєстрованого ВРЕР - 4
УДАІ м. Київ 07.07.2012 року, серії НОМЕР_9;

- копією паспорта ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_11;

- копією заяви № 11319223 від 05.12.2012
року ОСОБА_6 про проведення операції
«Реєстрації ТЗ придбаного в
торговельній організації» легкового
автомобіля седан-В, марки ЗАЗ,
свідоцтво НОМЕР_10, модель TF69YO, № кузова
НОМЕР_8;

- копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля ЗАЗ
модель TF69YO, рік випуску 2011,
реєстраційний номер НОМЕР_5, який
належить ОСОБА_3;

- копією заяви № 96062 ОСОБА_6 від
05.12.2012 року про реєстрацію автомобіля
ЗАЗ TF69YO, кузов НОМЕР_8, свідоцтво про
реєстрацію № НОМЕР_10;

- копією заяви ОСОБА_3 № 4813164 від
11.11.2012 року про проведення операції
«Зняття з обліку для реалізації»
автомобіля ЗАЗ TF69YO, кузов НОМЕР_8,
свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_10;

- копією витягу з кримінального
провадження № 0006084 від 23.04.2013 року,
згідно якого 14.10.2011 року по АДРЕСА_1
ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів
автомобілем ДЕУ Ланос, державний
номерний знак НОМЕР_5, який належить
ОСОБА_3, завдавши останній майнової
шкоди в сумі 86 000 гривень;

- копією договору найму (оренди)
транспортного засобу від 14.10.2011 року,
укладеного між ОСОБА_3 з одного боку та
ОСОБА_4, з другого боку , згідно якого
ОСОБА_3, передає, а ОСОБА_4 приймає в
тимчасове платне користування
автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69YO,2011
року випуску, сірого кольору, котрий
має реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_8, зареєстрованого ВРЕР - 4 УДАІ м.
Київ 07.07.2012 року строком до 12.10.2012 року,
плата за користування автомобілем
становить 62572 гривні 00 копійок за 12
місяців користування;

- копією акту прийому-передачу до
договору найму (оренди) транспортного
засобу від 14.10.2011 року, згідно якого
ОСОБА_3 з одного боку передає, а ОСОБА_4
приймає автомобіль марки ЗАЗ, модель
TF69YO,2011 року випуску, сірого кольору,
котрий має реєстраційний номер НОМЕР_5,
кузов НОМЕР_8, зареєстрованого ВРЕР - 4
УДАІ м. Київ 07.07.2012 року;

- копією акту № hk25052138
прийому-передачі від 06.10.2011 року, згідно
якого претензій у покупця до продавця
стосовно якості та комплектації
автомобіля марки ЗАЗ LANOS TF69YO, кузов
НОМЕР_8;

- копією договору купівлі - продажу
автомобіля №212173-Y00453 від 06.10.2011 року
укладеного між ТОВ «Автокредит» в
особі Генерального директора
Майбороди О.О. та ОСОБА_3, керуючись
власним волевиявленням, повністю
усвідомлюючи значення та наслідки
своїх дій уклали договір
купівлі-продажу автомобіля;

- копією специфікації до договору
купівлі - продажу автомобіля №212173-Y00453
від 06.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_3
придбала автомобіль марки ЗАЗ LANOS TF69YO,
2011 року випуску, кольору сріблястий
дощ, кузов НОМЕР_8;

- копією паспорта ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_12;

- копією ідентифікаційного номера
ОСОБА_3 № НОМЕР_6.

За даних обставин заявлений позов
підлягає до задоволення у повному
обсязі.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, ст.ст.
28,202,215,216,228,237,239,244,317,321,388 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити у повному
обсязі.

Визнати недійсною довіреність від
імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчену приватним нотаріусом
Острозького районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_7 10
листопада 2012 року за № 1193 на право
управління та розпорядження
автомобілем ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5, який зареєстрований
ВРЕР-4 УДАІ м. Києва 07 липня 2012 року.

Витребувати у ОСОБА_6 з чужого
незаконного володіння належний ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
автомобіль ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік
випуску 2011, шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_5 та передати його ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко