Справа №464/8771/14-ц
пр.№ 2-р/464/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Сихівський районний
суд м. Львова в складі :

Головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 10 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до директора Львівського
комунального підприємства
«Житловик-С» Олійника Р.Ф. про визнання
незаконним дій та зобов'язання вчинити
дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 10 липня 2014
року по цивільній справі за його
позовом до директора Львівського
комунального підприємства
«Житловик-С» Олійника Р.Ф. про визнання
незаконним дій та зобов'язання вчинити
дії.

Заявник ОСОБА_1 самовільно залишив зал
судового засідання.

Представник Львівського комунального
підприємства «Житловик-С» в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив.

Заслухавши пояснення представника
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», вивчивши матеріали заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи
№464/6892/14ц, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 10 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до директора
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» Олійника Р.Ф. про визнання
незаконним дій та зобов'язання вчинити
дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Незрозумілість ухвали може полягати в
тому, що резолютивна частина такої
(вирішення вимог по суті) припускає
кілька варіантів її тлумачення, що
перешкоджає належному виконанню
рішення, відтак, роз'ясненню підлягає
саме резолютивна частина ухвали, а не
мотивувальна її частина.

Зважаючи на те, що ухвалою від 10.07.2014р. у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 відмовлено, резолютивна
частина ухвали викладена чітко та
зрозуміло, така не може бути звернена
до примусового виконання, відтак,
ухвала не підлягає роз'ясненню, а тому
в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 10 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до директора Львівського
комунального підприємства
«Житловик-С» Олійника Р.Ф. про визнання
незаконним дій та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
через Сихівський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

Борачок М.В.