АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №22-ц/791/2625/14
в І інстанції Кусік І.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
« 18» липня 2014 року по матеріалах за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» про визнання
незаконною відмови у виплаті
страхового відшкодування, стягнення
страхового відшкодування та пені за
прострочення виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
позовну заяву повернуто ОСОБА_5 у
зв'язку з непідсудністю справи даному
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

При поверненні позовної заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичної особи
пред'являються в суд за її
місцезнаходженням, яким є АДРЕСА_1.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням порядку, встановленого ЦПК
України для вирішення питання про
відкриття провадження у справі, що
відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали, ОСОБА_5
звернувся з позовом до суду про
визнання відмови Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» (далі - Товариство) у
виплаті йому страхового відшкодування
неправомірною, стягнення з Товариства
25500 грн. страхового відшкодування, 11424,26
грн. - пені за прострочення виплати
страхового відшкодування, 7000 грн. - в
рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу та інших судових
витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5
посилався на те, що 23 серпня 2010 року о 22
год. в с. Н.Дмитрівка Білозерського
району Херсонської області по вул.
Радянській, з вини ОСОБА_6, який керував
автомобілем «Шевролет Ніва» д/н НОМЕР_3,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, що
належить позивачу, був пошкоджений.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу «Шевролет Ніва» д/н НОМЕР_2 була
застрахована Товариством, яке 18 липня
2011 року відмовила йому у виплаті
страхового відшкодування, ОСОБА_5
просив суд стягнути з відповідача
вищевказані грошові суми /а.с. 1-4/.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди. Приписи цієї
норми поширюються виключно на випадки,
коли шкода була завдана в рамках не
договірних (деліктних) зобов'язань. На
позови про відшкодування майнової
шкоди в рамках договірних зобов'язань
правило ч.6 ст. 110 не поширюється.

Оскільки ОСОБА_5 є особою, яка не
перебувала у договірних відносинах з
Товариством, і його майну завдано шкоду
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася на території
Білозерського району Херсонської
області, колегія суддів вважає, що
ухвала суду як така, що не відповідає
вимогам ЦПК України, підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді