Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 Справа №607/4933/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого
Грицака Р.М.

при секретарі
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 про
стягнення 10000 грн. матеріальної та 5000,00
моральної шкоди, посилаючись на те, що
17 та 30 грудня 2013 року та 08.04.2014 року
мешканцями квартири АДРЕСА_3, власником
якої є відповідач, була затоплена
належна їй на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1, внаслідок
чого було пошкоджено покриття стелі та
стін кухні та ванної та житлової
кімнати. Вона неодноразово зверталась
до відповідача з вимогою відшкодувати
завдану матеріальну шкоду, однак
відповідач на її звернення не реагує.
Також внаслідок затоплення квартири їй
нанесено моральну шкоду, яка
виразилась в зміні способу життя,
порушення сну та душевної рівноваги,
втраті відчуття спокою, її моральні
страждання посилились при відмові
відповідача сплатити відповідну суму
для придбання необхідних матеріалів та
проведення відновлювальних робіт. У
зв'язку з цим просить суд стягнути з
відповідача в її користь завдану їй
матеріальну шкоду затопленням
квартири в розмірі 10000 грн., 5000 грн.
моральної шкоди, а також судові витрати
по справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, заперечень проти позову
та доказів про причини відсутності
суду не представила, хоча про день та
час розгляду справи була повідомлена
належним чином, тому суд вважає за
можливе розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів та постановлення
заочного рішення, оскільки позивач не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності
на житло виданого 12.07.1996 року Міським
бюро технічної інвентаризації м.
Тернопіль, квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1.

17 та 30 грудня 2013 року та 08.04.2014 року
сталось затоплення АДРЕСА_1, мешканцями
квартири АДРЕСА_3, власником якої є
відповідач ОСОБА_2, що підтверджується
актами складеними комісією ТОВ
«Коменерго-Тернопіль» від 17.12.2013р.,
30.12.2013р.. 08.04.2014р. Внаслідок затоплення
пошкоджено стелю кухні, коридору,
ванної та вітальні.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
- суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
На підставі ч.3 ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно висновку №638/14-22 складеного
12.06.2014р. ТВ КНІДСЕ ( експерт
І.Л.Грушицький) за результатами
проведеного будівельно-технічного
експертного дослідження, затоплення
квартири АДРЕСА_1, а саме коридору
площею, 4,8 кв.м., ванної площею 2,4 кв.м.,
кухні площею 5.8 кв. м., житлової кімнати
площею 18.0 кв.м. сталося з квартири
АДРЕСА_3. Вартість відновлювального
ремонту квартири № 76 становить 2888 грн.
40 коп. в тому числі вартість
будівельних матеріалів 925,20 грн.
Вартість експертизи становить 1377,60 грн.

Аналізуючи зібрані в судовому
засіданні докази вважаю доведеним факт
завдання шкоди майну позивача,
власниками квартири АДРЕСА_3 на суму 2888
грн. 40 коп.

Крім цього суд вважає, що внаслідок
затоплення квартири, позивачу ОСОБА_1
завдано моральної шкоди, що полягає в
душевних стражданнях та інших втратах
психологічного характеру, тому на
думку суду, сума моральної шкоди, що
підлягає до відшкодуванню позивачу
становить 1500,00 грн.

За умовами п.1 ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, су
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат пов'язаних з розглядом справи
належать в тому числі і витрати
пов'язані з проведенням судових
експертиз.

Таким чином вартість проведеного
експертного дослідження сплаченого
позивачем в сумі 1377,60 грн. підлягає до
стягнення з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що в даному випадку порушені
права позивача відповідачем, як
підлягають до відновлення, а позов до
часткового задоволення, шляхом
стягнення з відповідача ОСОБА_2 в
користь позивача 2888,40 грн. матеріальної
шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 1377,60 грн.
вартості експертого дослідження та 243
грн. 60 коп. судового збору, відмовивши в
задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 294
ЦПК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4) в
корить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5) 2888,40 грн.
матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної
шкоди, 1377,60 грн. вартості експертного
дослідження та 243 грн. 60 коп. судового
збору.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М.Грицак