Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2900/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Четверта Запорізька державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Марганецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання правочину недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, який в ході
судового розгляду уточнив.

У позові зазначалось, що позивач є
двоюрідним братом ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і спадкоємцем за
законом. Після її смерті залишилося
спадкове майно -квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є також ОСОБА_7 -
племінник померлої, який за усною
домовленістю з позивачем не виявив
бажання приймати спадщину і відмовився
від неї на користь позивача. Позивач
вважає, що він набув статусу спадкоємця
третьої черги за правом представлення.

18 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Четвертої Запорізької нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_9, але йому
було відмовлено у видачі свідоцтва у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

У липні 2013 року позивач дізнався, що
невідомі особи виставили спадкову
квартиру на продаж. Право власності
було зареєстровано за ОСОБА_4

29.05.2013 року ОСОБА_4 продає незаконно
оформлену квартиру ОСОБА_5, а 17.06.2013 року
ОСОБА_5 продає квартиру ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 29.05.2013 року між
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Марганецького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8, в
реєстрі №503; витребувати квартиру
АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння
ОСОБА_6; визнати за ним право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року
позов задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29
травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Марганецького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8, за
реєстровим №503.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого
незаконного володіння ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 3 326, 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права в частині
стягнення з нього в дохід держави
судового збору в розмірі 3 326, 30 грн.,
просить в цій частині рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути судовий збір на користь
держави з відповідачів у розмірі 1 108, 77
грн. з кожного.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з
позовом сплатив частково судовий збір
у розмірі 114,70 грн. та просив
відстрочити йому сплату судового збору
в повному обсязі до ухвалення судового
рішення.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з відповідними
змінами судовий збір за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову, яка складає 398
700 грн. позивач повинен був сплатити
судовий збір у розмірі 3 441грн.

Ухвалою цього суду від 25 жовтня
2013 року ОСОБА_3 відстрочено сплату
решти судового збору в розмірі 3 326, 30
грн. (3441грн. - 114,70 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

З огляду на зазначене, висновок суду
про стягнення судового збору в дохід
держави з позивача являється
помилковим, тому рішення суду в цій
частині підлягає зміні про стягнення
судового збору в дохід держави з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
розмірі 1 108, 77 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, тому не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року у
цій справі в частині стягнення
судового збору змінити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави у
розмірі 1 108, 77 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: