АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/69/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Коротич І.А. Провадження №
22-ц/789/536/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2, з участю

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кременецького районного
суду Тернопільської області від 19
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним протоколу №1 від 29 квітня 2012
року зборів співвласників майнових
паїв, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним протоколу №1 від 29 квітня 2012
року зборів співласників майнових паїв
"Лідихівська".

Позов обґрунтовував тим, що протокол є
сфальсифікований, оскільки 29 квітня
2012 року проходив схід жителів села
Лідихів, а не загальні збори
співвласників майнових паїв
"Лідихівська", в протоколі
сфальсифіковані дані щодо прийняття
відповідних рішень власниками
майнових паїв 748 присутніми на зборах,
оскільки така кількість громадян не
могла поміститись у приміщені.

Складений протокол порушує його права
та інтереси, як власника майнового паю
СВЗП "Лідихівська".

Відповідальним за ці дії є відповідач
ОСОБА_3, який був головою зборів.

Рішенням Кременецького районного суду
від 19 березня 2014 року вирішено: "В
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним протоколу №1 від 29 квітня 2012
року зборів співвласників майнових
паїв - відмовити."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким визнати
недійсним протокол №1 від 29 квітня 2012
року зборів співвласників майнових
паїв "Лідихівська".

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та межах позовних
вимог, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення, та
обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
предметом оскарження є протокол №1 від
29 квітня 2012 року загальних зборів
співвласників майнових паїв СВЗП
"Лідихівська".

Суд першої інстанції, керуючись ст. 60
ЦПК України, відмовив у задоволенні
позову у зв'язку з недоведеністю,
посилаючись на те, що позивачем не
надано суду для дослідження примірника
даного протоколу та інших доказів щодо
порушення ОСОБА_3 його прав.

Копія оспорюваного проколу №1 від 29
квітня 2012 року була долучена
апелянтом до апеляційної скарги і
протокол був досліджений судом
апеляційної інстанції.

Із змісту даного протоколу вбачається,
що зборами співвласників майнових паїв
СВЗП "Лідихівська" був затверджений
порядок денний, яким передбачено
розгляд заяв громадян про виділення
майнових паїв в натурі.

Зборами прийнято понад сімдесят рішень
про виділення окремим співвласникам та
групам співвласників майнових паїв
конкретного майна.

Від ОСОБА_1 заява про виділення паю не
поступала і рішення зборами про
виділення йому паю в натурі не
приймалось.

З урахуванням цих обставин колегія
суддів керується наступним:

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права
(ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України ).

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивачеві належить й право визначення
предмета і підстав позову. Перелік
способів захисту цивільних справ та
інтересів який міститься в статті 16 ЦК
України не є вичерпним, і суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що передбачений
законом за вибором позивача.

За змістом статей 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Статтею 16 ЦК України, та іншим законом
не передбачено як спосіб захисту права
визнання недійсним протоколу
загальних зборів співвласників
майнових паїв.

У судовому порядку недійсним може бути
визнано конкретне рішення загальних
зборів співвласників майнових паїв, а
не сам протокол загальних зборів, який
лише фіксує прийняття рішення
загальними зборами і який не зумовлює
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання майнових
відносин.

Колегія суддів прийшла до висновку про
те, що позивач вибрав спосіб захисту
свого порушеного права який не
передбачений законом.

В процесі розгляду справи позивач не
змінював підстави позову, позовних
вимог про визнання незаконним,
скасування рішення загальних зборів із
залученням до участі до справи інших
заінтересованих осіб.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав, для визнання рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
скасування чи зміни цього рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 19 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів,
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач