Справа № 640/8158/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Київський районний суд
м. Харкова у складі

головуючого судді - Ніколаєнко
І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права,
відшкодування шкоди, завданої
порушенням права власника, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою, яку надалі уточнила, в
якій просить постановили рішення яким
стягнути на її користь з відповідача
ОСОБА_2, завдану їй матеріальну шкоду в
розмірі 5095 грн., моральну шкоду 1000 грн.
та витрати на правову допомогу 1000 грн.;
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
провести демонтаж труб гарячого та
холодного водопостачання на своїй
території житлового будинку
відповідно до санітарних, технічних та
будівельних норм.

В обґрунтування своїх заявлених вимог
позивач посилається на те, що кімната
позивача № 2-4, площею 12,60 кв.м. є
суміжною зі стіною кімнат співвласника
№1-5, №1-7. Співвласник належного їм
житлового будинку - ОСОБА_2 завдала
позивачу майнову шкоду своїми діями. У
суміжних кімнатах, які знаходяться у
користуванні відповідача ОСОБА_2 № 1-5,
№ 1-7, герметичність водопровідних труб
гарячого та холодного водопостачання
порушена, що призвело до пошкодження та
часткового знищення майна, зруйнована
суміжні стіна між помешканнями
позивача і відповідача, будівельні
конструкції кімнати позивача № 2-4,
площею 12,60 кв.м., загалом кімнати
приведені до нежитлового стану, стіни
обвалилися разом із шпалерами, на
конструкціях з'явився грибок, що
підтверджується актом обстеження,
складеним комісією КППОЧДй-ЗН
Київського району м. Харкова від 05.04.2013
року.

В уточненій позовній заяві позивач
посилається на те, що вартість
будівельно-ремонтних робіт згідно
звіту про оцінку вартості реального
збитку, серія НА, №4334 від 27.08.2013 року,
склала 5095 грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, просили позов
задовольнити та підтвердили обставини,
викладені у заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
заперечував проти їх задоволення та
пояснив, що з 2004 року позивачка
користується водопровідними трубами
холодного водопостачання. Представник
відповідача зазначає, що якщо і
утворилась недостатня герметичність у
трубах водопостачання, то в цьому винна
сама позивачка. Згідно акту обстеження
КП "Харківводоканал" від 06.06.2013 року
ОСОБА_4 порушив технічні умови та
погоджений проект, провів підключення
від існуючої внутрішньої системи
водопостачання, яка проходить по
частині домоволодіння ОСОБА_2, хоча мав
підключитися до міської мережі. Не
зважаючи на постійні нагадування з
боку ОСОБА_2, щодо підключення згідно
проекту, позивач та її син постійно
ігнорували дане прохання відповідача,
чим в результаті пошкодили
трубопровідну систему холодного
водопостачання.

Також ОСОБА_2 заперечувала проти вимог
позивача, вказуючи, що вона не навела
жодного належного та допустимого
доказу стосовно причинно-наслідкового
зв'язку стану труб водопостачання зі
станом стіни. В обґрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_1 надала лише акт
обстеження від 05.04.2013 року із КП по
обслуговуванню приватних домоволодінь
Київського району, однак при складанні
акту обстежувалася лише стіна з боку
частини домоволодіння позивачки, а на
належну відповідачу частину
домоволодіння робітники ЖЕКу не
заходили.

ОСОБА_2 надала до суду Відповідь на її
заяву № Ш-1207/1132105 від 25.06.2013 року із
Харківської міської ради департаменту
комунального господарства КП
"Харківводоканал", в якій йдеться, що
сусідами відповідача, ОСОБА_1 було
вчинено самовільне приєднання до
внутрішньо домової системи ОСОБА_2, що є
порушенням проектної документації та
технічних умов №545 від 08.07.2004 року.
Також відповідачем було надано три
акти обстеження КП "Харківводоканал":
департаменту збуту №033611715 від 06.06.2013 р.,
№033611715 від 28.11.2013 р.; комплекс
"Харківводопостачання" №033611715 від
29.11.2013 року, які перевірили 1/2 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить
відповідачу, на предмет витікання та
герметичності труб у домоволодінні
відповідача, за якими встановлено, що
жодного витікання з системи
водопостачання в частині
домоволодіння відповідача не
відбувається, що свідчить про
герметичність всієї системи
водопостачання.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу №2-932
від 27.05.1963 року, 6/25 частин будинку по
АДРЕСА_2, належать ОСОБА_1

Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
КП"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" від 14.11.2007 року, 60/100
частин будинку по АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно акту обстеження КППпОЧД і ЗН
Київського району від 03.07.2013 року, на
суміжній з позивачем стіною в кімнатах
№1-5, 1-7 особливої вологості не
спостерігається. У кімнаті № 1-7
трубопровід знаходяться під
облицювальною плиткою, що не дозволяє
візуально визначити його цілісність.

В акті обстеження КППпОЧД і ЗН
Київського району від 20.11.2013 року, в
частині домоволодіння ОСОБА_2 В кімнаті
№1-5 слідів підвищеної вологості не
виявлено. В кімнаті №1-7 трубопровід
холодного водопостачання прокладений
уздовж стін кімнати що дозволяє
візуально визначити його цілісність. В
частині домоволодіння, що належить
ОСОБА_1 в кімнаті № 2-4 на суміжній із
кімнатами №1-5,1-7 маються сліди
підвищеної вологості.

Згідно акту обстеження КП
"Харківводоканал" департаменту збуту
№033611715 від 28.11.2013 р., користування водою
в частині домоволодіння здійснюється
окремо. Домоволодільці частини дому, що
проживають у кв. №2 виконали
перепідключення від гр-ки ОСОБА_2 в
червні 2013 року.

Згідно з актом обстеження КП
"Харківводоканал" комплексу
"Харківводопостачання" №033611715 від
29.11.2013 р., було встановлено, що частина
труб холодного водопостачання
знаходиться під облицювальною плиткою
у ванній кімнаті і видимих витіків не
мала, характерних ознак вогкості та
потьоків не має. В даний час ОСОБА_2
проведена заміна труб холодного
водопостачання на ПВХ і знаходиться на
поверхні стін по всій довжині системи
водопостачання як нової, так і старої
систем.

Згідно з актом обстеження КП
"Харківводоканал" департаменту збуту
№033611715 від 06.06.2013 р., у домоволодінні по
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 порушив комунальні технічні
умови та узгоджений проект на
водопостачання провів підключення від
існуючої внутрішньобудинкової системи
водопостачання, яка проходить в
частині домоволодіння ОСОБА_2

У відповіді на заяву ОСОБА_2,
Харківської міської ради департаменту
комунального господарства КП
"Харківводоканал" № Ш-1270 від 25.06.2013 р.,
вказано, що ОСОБА_4 мав побудувати
водопровідний ввід до належної йому
частини домоволодіння. У 2004 році гр.
ОСОБА_4 було вчинено самовільне
приєднання до внутрішньо домової
системи ОСОБА_2, що є порушенням
проектної документації та технічних
умов.

Акти обстеження виданий КППпОЧД і ЗН
Київського району від 05.04.2013 року та від
23.08.2013 року, суд вважає неналежним
доказом, оскільки складений з
порушенням п. 2.3.5 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій №76 від 17.05.2005 року.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності ї вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
передбачено, що у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чом у
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджено.

Враховуючи зазначені положення, судом
не встановлено факту доведеності
заподіяння моральної шкоди позивачеві,
а сама позовна заява, окрім вимоги про
стягнення суми моральної шкоди, не
містить факту наявності та
обґрунтування заподіяння такої шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні вимог позивача
в повному обсязі.

Керуючись 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 3,
5, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок
пошкодження майна, поновлення
порушеного права, стягнення моральної
шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня проголошення, або
в той же строк з дня отримання копії
повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.