Справа 688/891/14-ц
№ 2-о/688/32/14
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді

Стаднічук Н.Л.,

народних засідателів
Панчук
а Л.Ф., Новачук О.Б.,

при секретарі

Березюк Н.А.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, заінтересовані особи Орган
опіки та піклування Шепетівського
міськвиконкому, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недієздатним ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатним свого брата
ОСОБА_3 з тих підстав, що останній не
може розуміти значення своїх дій,
керувати ними, не розуміє наслідків
своєї поведінки, не може правильно
орієнтуватися та оцінювати прості
життєві ситуації, не розуміє суть
власного життя, у нього відсутня
критика.

В судовому засіданні представник
заявника адвокат ОСОБА_1 заявила відвід
судді Стаднічук Н.Л. та народному
засідателю Новачук О.Б. з цих підстав,
що суд умисно залишив заяву ОСОБА_5 без
розгляду, незважаючи на те, що він
направив в суд письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності, а
також у засіданні був присутній
уповноважений ним представник –
адвокат ОСОБА_1, що є яскравим прикладом
упередженості суду і його
зацікавленості. Крім того, ОСОБА_5
особисто був присутній у судовому
засіданні 17.11.2013 року і особисто дав
пояснення з приводу поданої ним заяви
та обставин справи. В подальшому брати
участь у справі не виявив бажання через
те, що йому емоційно важко в судових
засіданнях і після них погіршується
стан його здоров’я. Суд апеляційної
інстанції звернув увагу суду першої
інстанції на те, що особиста участь у
судовому розгляді справи це право
позивача чи заявника, а не обов’язок.
Також сторона у справі має право мати
представника, за допомогою якого
здійснювати представництво своїх
інтересів та захист порушених прав.
Вважає, що судом першої інстанції у
складі судді Стаднійчук Н.Л., народних
засідателів Новачук О.Б., Панчука Л.Ф.
було умисно допущено порушення прав
ОСОБА_5 та залишено його заяву без
розгляду за наявності від нього
письмової заяви про розгляд справи за
його відсутності, після дачі ним
особистих пояснень з приводу предмету
та підстав заяви, за присутності в
судовому засіданні його представника
адвоката ОСОБА_1 і це є грубим
порушенням норм процесуального права і
процесуальних прав, крім того, під час
відкладення розгляду справи 02.04.2014 року
судом було допитано свідків
протилежної сторони, чим позбавлено
права сторони заявника поставити їм
запитання, хоча до того справа
відкладала більше 7 разів і свідки не
допитувались, все це дає підстави
висловити недовіру суду. Розгляд
справи здійснює суддя Стаднічук Н.Л.
Вважає, що вона не може брати участь у
розгляді справи і підлягає відводу,
оскільки її поведінка під час судового
розгляду викликає сумнів в її
об’єктивності та неупередженості.
Грубі порушення, допущені судом при
розгляді справи позивача слугують
яскравим прикладом упередженості суду.
Враховуючи таке суб’єктивне ставлення
судді до заявника та їх прихильне
ставлення до ОСОБА_8 вважає, що її
тактика ведення судового процесу
зорієнтована на допомогу у захисті
протилежної сторони, а тому рішення у
справі буде необ’єктивне і спрямоване
на досягнення певного завідомого
результату. Враховуючи те, що
поведінка судді, а також народного
засідателя Новачук О.Б., який завжди
підтримує незаконні рішення, справляє
враження зацікавленої особи та
викликає сумнів в об’єктивності та
неупередженості суду, та те, що суд
фактично не розпочав з’ясування
обставин справи та перевірку їх
доказами, але вже допустив грубі
порушення прав заявника, що
підтверджується ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області, просить
відвести суддю Стаднічук Н.Л. та
народного засідателя Новачук О.Б. від
участі в розгляді справи.

Представник Органу опіки та піклування
ОСОБА_2 у вирішенні цього питання
поклалася на думку суду.

Представник ОСОБА_3 проти заяви про
відвід заперечував, вважає, що підстави
для відводу відсутні.

Заслухавши заяву про відвід та думку
осіб, що беруть участь у справі, суд
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи та
підлягає відводу, якщо він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи або є інші обставини,
які викликають сумнів в об’єктивності
та неупередженості судді.

Суд вважає заяву представника заявника
ОСОБА_1 голослівною, не підтвердженою
жодними доказами. На думку суду
скасування ухвали про залишення заяви
без розгляду не може бути доказом
упередженості суду.

Судом не встановлено, що суддя
Стаднічук Н.Л. та народний засідатель
Новачук О.Б. прямо чи побічно
заінтересовані в результаті розгляду
справи та відсутні інші обставини, які
викликають сумнів в об’єктивності або
неупередженості суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.Л.Стаднічук

Народні заседателі

ОСОБА_9

ОСОБА_10