overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2014
Справа № 501/3811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 22 травня 2010 року під актовим записом №155 між нею і відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки (а.с.18).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.19).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.13) виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 22 травня 2010 під актовим записом №155 зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 22 травня 2010 року під актовим записом
№155 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, Україна) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Іллічівська,
Одеська область, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 683/1550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 244). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 244) від 24.10.2003 року. Також, в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей, батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 244), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 серпня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з матір"ю.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в сумі 1 000,00 грн. з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивачів по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходяться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебувають на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Республіки Білорусь,
Могильовської області, м. Бобруйськ, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1 000,00 грн. частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.07.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1862/14-ц
Номер провадження 2-во/722/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Посилався на те, що 11.08.2014 року в
Сокирянському районному суді
Чернівецької області він отримав копію рішення суду по цивільній справі
№2-558/2001 року, в якому виявив помилку у відомостях про реєстрацію шлюбу, а саме, в рішенні зазначено запис:
«Сокирянським райвідділом ЗАГС
Чернівецької області за актовим записом №2», а в свідотві про укладення шлюбу - «Новодністровський відділ ЗАГС
Чернівецької області запис №2», у зв'язку з чим просив виправити вказану помилку.

Судом встановлено, що рішенням
Сокирянського місцевого суду
Чернівецької області від 13.07.2001 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 03.01.1995 року, встановлено, що 03.01.1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували між собою шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 03.01.1995 року зроблено запис №2. При цьому, місцем реєстрації є відділ РАГС м.Новодністровськ
Чернівецької області.

Однак, у рішенні Сокирянського місцевого суду від 13.07.2001 року помилково зазначено місце реєстрації даного шлюбу - Сокирянський райвідділ
ЗАГС Чернівецької області.

В судове засідання сторони не з'явились та причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену у резолютивній частині рішення суду описку слід виправити шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Сокирянського місцевого суду
Чернівецької області №2-558 від 13 липня 2001 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у рішенні
Сокирянського місцевого суду
Чернівецької області №2-558 від 13 липня 2001 року місцем реєстрації шлюбу між сторонами - «відділ РАГС м.Новодністровськ Чернівецької області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9937/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 6138/14 від 04.11.2013р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2477,43грн.(дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 43копійки), три проценти річних в розмірі 62,68 грн. (шістдесят дві гривні 68 копійок) , а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2477,43грн.(дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 43копійки), три проценти річних в розмірі 62,68 грн.
(шістдесят дві гривні 68 копійок) , а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі. 3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
< відповідач >< назва суду >
Справа № 161/3184/14-ц
Провадження № 2-во/161/90/14
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4134/13-ц
Провадження № 2-о/209/2/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просить суд надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві безпідставно в якості заінтересованої особи залучений
Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, при тому, що заявник та заінтересовані фізичні особи зареєстровані на території
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, також в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що зверталася до Заводського відділу
РАЦС Дніпродзержинського МУЮ із заявою про реєстрацію шлюбу, але при цьому не надає відповідних доказів на підтвердження факту такого звернення та факту відмови у реєстрації шлюбу. Крім цього, заявником не в достатній кількості (3 екземпляра) надані копія заяви та додані до неї документи для вручення всім заінтересованим особам, при тому, що копія заяви та додані до неї документи надаються відповідно до кількості заінтересованих осіб, залучених до участі у справі.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду заявнику був встановлений строк до 22 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

22 листопада 2013 року заявник отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але до визначеного судом строку недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про надання права на шлюб, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 201/5905/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору неукладеним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

10 червня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так 22 травня 2014 року та 10 червня 2014 року позивач в судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить розписка позивача, що міститься на довідковому листі та поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору неукладеним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2396/13-ц
Провадження № 2-о/209/1/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності документу, в якій просить суд встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, посвідченого 19 травня 1998 року приватним нотаріусом ОСОБА_5
Дніпродзержинського міського нотаріального округу, реєстр 1555, та зареєстрованого в ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» в реєстровій книзі № 125 за номером 21372.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі у справі безпідставно залучена в якості заінтересованої особи приватний нотаріус ОСОБА_3, при тому, що вона виконує свої посадові обов'язки відповідно до вимог діючого законодавства в межах своїх повноважень, і ухвалення рішення у справі ніяким чином не може вплинути на її права та обов'язки, і навпаки - в заяві до участі не залучені заінтересовані особи, на права і обов'язки яких може вплинути рішення суду; крім цього в позовній заяві відсутня дата її подання.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду заявнику позивачу був встановлений строк до 19 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

17 вересня 2013 року заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але до визначеного судом строку недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова