Справа № 459/3587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі № 2-13/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Державний
нотаріус Червоноградської міської
нотаріальної контори ОСОБА_6, Приватний
нотаріус Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
“Павлівна, Приватний нотаріус
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Червоноградське міжміське бюро
технічної інвентаризації, про визнання
недійсними договорів купівлі - продажу
та дарування, зобов’язання звільнення
квартири як незаконно придбаної, та
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_9,
приватний нотаріус Червоноградського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсними договорів
дарування, зміну правовідношення та
визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви,
зіслався на те, що ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23.07.2007 р. з метою
забезпечення вищевказаного позову
було накладено арешт на дану квартиру.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 23.05.2011 року
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири від 08.04.2002
року укладений між ОСОБА_1, від імені
якого діяв ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_5 купила квартиру
АДРЕСА_2 посвідчений 08.07.2002 року
приватним нотаріусом
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням айеляційного суду Львівської
області від 26.04.2012 року рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23.05.2011 року в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири від 08.04.2002
року укладеного між ОСОБА_1, від імені
якого діяв ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_5 купила квартиру
АДРЕСА_2 посвідчений 08.07.2002 року
приватним нотаріусом
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 - залишено
без змін.

Однак, судом не було вирішено питання
щодо зняття заходів забезпечення
позову по даній справі, а саме не знято
арешту із вказаного вище майна. Просить
зняти арешт із його майна –квартири
АДРЕСА_1.

Сторони в судовому засіданні були
відсутні, про причини своєї неявки
неповідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-13/11, суд вирішив наступне.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 23.05.2011 року
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири від 08.04.2002
року укладений між ОСОБА_1, від імені
якого діяв ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_5 купила квартиру
АДРЕСА_2 посвідчений 08.07.2002 року
приватним нотаріусом
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням айеляційного суду Львівської
області від 26.04.2012 року рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23.05.2011 року в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири від 08.04.2002
року укладеного між ОСОБА_1, від імені
якого діяв ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_5 купила квартиру
АДРЕСА_2 посвідчений 08.07.2002 року
приватним нотаріусом
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 - залишено
без змін.

На підставі вказаних рішень судів
заявником 27.07.2012 року було проведено
державну реєстрацію права власності на
квартиру № 3 в буд № 3 по пр-т. Шевченка в
м. Червонограді львівської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.05.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
ухвалу і рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
23.05.2011 року у не скасованій частині,
ухвалу і рішення апеляційного суду
Львівської області від 26.04.2012 року
залишено без змін.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження по справі закрито або
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Суд може одночасно з ухваленням
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
те, що на даний час відпала
необхідність у обмеженні та забороні
відчуження даного майна, а також
враховуючи те що майно знаходиться під
арештом, що унеможливлює розпорядження
ним, суд вважає заяву про скасування
заходів забезпечення позову
обґрунтованою і такою, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі №2-13/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Державний
нотаріус Червоноградської міської
нотаріальної контори ОСОБА_6, Приватний
нотаріус Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
“Павлівна, Приватний нотаріус
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Червоноградське міжміське бюро
технічної інвентаризації, про визнання
недійсними договорів купівлі - продажу
та дарування, зобов’язання звільнення
квартири як незаконно придбаної, та
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_9,
приватний нотаріус Червоноградського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсними договорів
дарування, зміну правовідношення та
визнання добросовісним набувачем -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 23.07.2007 року
– скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які не були присутні
під час її проголошення, протягом цього
ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Новосад