АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5565/2014
1-ї інстанції: Сиротников Р.Є.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
та апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_5 про
внесення змін до кредитного договору
та розподілення погашення кредиту в
рівних частинах між колишнім подружжям
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просив зобов'язати
Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» по кредитному
договору перевести 1/2 частину боргу з
нього на колишню дружину ОСОБА_5 шляхом
внесення змін до укладеного кредитного
договору від 04.06.2008 року та стягнути
моральну шкоду з ОСОБА_5 у розмірі 20 000
грн. В подальшому позовні вимоги були
уточнені і позивач просив розподілити
у рівних частинах між ним та ОСОБА_5
кредитні зобов'язання, які виникли за
договором №0 від 04.06.2008 року про
надання споживчого кредиту на суму 59000
доларів з щомісячною оплатою у сумі 730
доларів США для придбання нерухомого
майна - квартириАДРЕСА_1 та зобов'язати
перевести 1/2 частину боргу з нього на
ОСОБА_5

При цьому позивач посилався на те, що
шлюб між ним та відповідачкою
розірваний рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 22.07.2013 року. Сплата кредитних
зобов'язань здійснювалася спільно з
колишньою дружиною, одноосібно
сплачувати кредит після розірвання
шлюбу не в змозі. У в зв'язку з цим
змушений був звернутися до суду.

Представник АК1Б «УкрСиббанк» позовні
вимоги не визнав, оскільки вимоги
ОСОБА_6 суперечать положенням діючого
законодавства.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнала.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 04 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Розподілено у рівних частинах між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 боргові зобов'язання
(включаючи кредит, регрес, сплату
процентів, комісій, штрафних санкцій,
відшкодування можливих збитків, тощо),
що виникли та виникають за договором
про надання споживчого кредиту
№0, який укладений 04 червня 2008
року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6

АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язаний по
кредитному договору від 04.06.2008
року, який укладено із ОСОБА_6,
перевести 1/2 частину боргу з ОСОБА_6 на
колишню дружину ОСОБА_5 (включаючи
кредит, регрес, сплату процентів,
комісій, штрафних санкцій, шкодування
можливих збитків, тощо) шляхом внесення
змін до вказаного кредитного договору,
в іншій частині умови договору від
04.06.2008 року залишені без змін. В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк"
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити, а також
стягнути судові витрати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду
і ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 24.02.2008 року по
22.07.2013 року.

04.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_6 укладено договір № 0 про
надання споживчого кредиту на суму 59000
долара США на строк до 04.06.2029 року для
придбання нерухомого майна - квартири.
04.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно
якого ОСОБА_5 зобов'язана перед Банком
відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх
його зобов'язань перед Банком, що
виникли з вказаного договору.

Кредитний договір забезпечено
договором іпотеки від 04.06.2008 року, ,
предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги про
внесення змін до кредитного договору
та розподілення погашення кредиту в
рівних частинах між колишнім
подружжям, суд виходив з того, що
отриманий кредит був використаний
виключно в інтересах подружжя, а
квартира, що розташована за адресою
вул. Тимурівців у м. Харкові, на даний
момент є спільною сумісною власністю
подружжя.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки він
зроблений з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до положень ст.520 ЦК
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою (
переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом. Таке ж положення закріплено у
ст.651 ЦК України, згідно якої зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи встановлено, що
Банк не надавав згоду а ні на зміну умов
кредитного договору, а ні на зміну
боржника у кредитному договорі.

Частиною 1 ст.523 ЦК України передбачено,
що порука або застава, встановлена
іншою особою, припиняється після
заміни боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на зазначені положення закону, не
врахував, що у разі зміни боржників у
спірному кредитному договорі
припиняються договори поруки, які
укладені в забезпечення кредитного
договору між банком і ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, чим порушуються права
кредитора.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що у суда першої інстанції не
було жодних підстав для внесення змін
до кредитного договору та розподілення
погашення кредиту в рівних частинах
між колишнім подружжям, а тому рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог в
цій частині.

В частині відмови у задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди рішення суду є
законним і підстав для його скасування
в цій частині не має.

Керуючись ст..ст.303,307,309,319,314 ЦПК
України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,
задовольнити частково.

Рішення Московського районного
суду м.Харкова від 04 липня 2014 року в
частині про внесення змін до
кредитного договору та розподілення
погашення кредиту в рівних частинах
між колишнім подружжям скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 про внесення змін до кредитного
договору та розподілення погашення
кредиту в рівних частинах між колишнім
подружжям відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" сплачений судовий збір у
сумі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

В інший частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: