01.09.2014 Справа № 756/4538/14-ц
Справа пр.
№2/756/2594/14
№756/4538/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в
с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

У судові засіданні,
призначені на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2014
року та 10 год. 30 хв. 01 вересня
2014 року, представник позивача не
з'явився, хоча ухвалою суду від 01 липня
2014 року його явка в судове засідання
була визнана обов'язковою, позивач про
час та місце розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки
своїх представників в судові
засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 13
серпня 2014 року та 10 год. 30 хв. 01 вересня
2014 року, суд не повідомив.

Відповідач та її представник
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, позивач про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомила, її представник подав до
суду заяву, в якій просив суд оголосити
в розгляді справи перерву у зв'язку з
перебуванням у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

У судовому засіданні 01 липня
2014 року судом було визнано явку
представника позивача обов'язковою для
дачі особистих пояснень щодо
з'ясування обставин з приводу
перевипуску кредитної карти та
пролонгації дії кредитного договору,
правомірності нарахування банком
процентів за користування кредитом та
пені в межах строку, встановленого ст.
258 ЦК України. Без
заслуховування пояснень представника
позивача щодо зазначених обставин та
перевірки їх належними і допустимими
доказами суд позбавлений можливості
ухвалити у справі законне та
обґрунтоване рішення.

Після визнання явки
представника позивача обов'язковою
останній у судові засіданні,
призначені на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2014
року та 10 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року не
з'явився, позивач про час та місце
розгляду повідомлявся належним чином,
про причини неявки свого представника
в судові засідання суд не повідомив,
заяв про проведення цих судових
засідань за відсутності його
представника позивач не подавав.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному
листі Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що згідно
з вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і у випадку
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник
позивача, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року та
10 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року, повторно
не з'явився в судове засідання, від
позивача не надійшла заява про
проведення цих судових засідань за
відсутності його представника, суд
вважає, що позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" слід залишити без
розгляду.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу
прецедентними є рішення Європейського
суду з прав людини у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від 28
жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі"
від 19 червня 2001 року. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним,
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук