22-ц/772/1314/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
34Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Нікушина В.П., Іванюка М.В., з
участю секретаря Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Дзержинський лісгосп АПК» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного
підприємства «Дзержинський лісгосп
АПК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановила:

У серпні 2012 року до Замостянського
районного суду м. Вінниці подано
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Страхової компанії «Провідна»,
Державного підприємства «Бердичівське
лісництво» про стягнення суми
страхового відшкодування та
відшкодування збитків.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 січня 2013 року
позовну заяву в частині вимог до СК
«Провідна» залишено без розгляду;
ухвалою від 18 березня 2014 року ОСОБА_4
залучено до участі у справі як
співвідповідача.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18
березня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ДП «Дзержинський
лісгосп АПК» на користь ОСОБА_2 187851 грн.
87 к. за майнову шкоду, завдану
пошкодженням автомобіля «Мерседес
Бенц» S 350, 2007 року випуску, н. з. НОМЕР_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 14 грудня 2011 року
на автодорозі Житомир - Могилів
Подільський. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі Державне
підприємство «Дзержинський лісгосп
АПК», посилаючись порушення судом норм
процесуального, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, просило
скасувати рішення суду і закрити
провадження у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Ч. ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України передбачає, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції; апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із залишенням
заяви без розгляду за наявності
встановлених законом підстав для
такого залишення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо її від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Наявна у справі позовна заява ОСОБА_2
всупереч приписам ч. 3 ст. 119 ЦПК
України не підписана ні ОСОБА_2, ні її
представником, не містить дати її
подання.

Жодних даних, які б вказували, що при
прийнятті заяви чи відкритті
провадження у справі встановлювалась
особа позивачки, у справі немає
(відсутня навіть копія документу, що
посвідчує її особу), при цьому її місцем
проживання зазначено АДРЕСА_1.

Із подальшої, написаної від імені
ОСОБА_2 заяви видно, що до суду вона
з`являтись не може через свій стан
здоров`я і значну відстань до
м. Вінниці (Т. 1 а. с. 92). Однак, у справі
відсутні дані, зокрема, поштові
конверти, які свідчать про те, що ця та
позовна заяви були направлені поштою з
місця проживання ОСОБА_2

Незважаючи на неодноразові клопотання
представника відповідача в судове
засідання вона жодного разу не
з`явилась, а її інтереси в суді
представляли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подавши
на підтвердження своїх повноважень
ксерокопію довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Каменського
нотаріального округу Придністровської
Молдовської Республіки.

Ч. ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені, зокрема,
нотаріально посвідченою довіреністю
фізичної особи.

При цьому, оригінал довіреності, або
копія з неї, посвідчена суддею,
приєднуються до справи.

За змістом ст. ст. 1, 3 Конвенції, що
скасовує вимогу легалізації
іноземних офіційних документів (Гаага,
1961 рік), ратифікованої Україною 2
квітня 2003 року, для посвідчення
автентичності нотаріальних актів
вимагається проставлення апостиля
компетентним органом держави, в якій
акт був виданий.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Конвенції про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах від 22 січня 1993 року
(Мінська Конвенція) документи, що на
території однієї з Договірних сторін
виготовлені або засвідчені установою
або спеціально уповноваженою на те
особою, в межах їх компетенції і за
установленою формою і скріплені
гербовою печаткою, приймаються на
території інших Договірних Сторін без
будь-якого спеціального посвідчення.

Тобто, на підтвердження повноважень
представника, особи, яка проживає за
межами України, може бути подано
оригінал нотаріально посвідченої
довіреності з проставленням на ній
апостиля компетентним органом
держави, в якій ця довіреність була
видана, а щодо резидентів Договірних
сторін Мінської Конвенції, зокрема,
Республіки Молдова, довіреність,
виготовлена за установленою у
Республіці Молдова формою, посвідчена
нотаріусом Республіки Молдова, із
гербовою печаткою цієї країни.

Відтак приєднана до справи ксерокопія
довіреності, не є документом, який
посвічує повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на представництво інтересів ОСОБА_2

Таким чином, оскільки позовна заява не
містить підпису позивачки, особа, яка
її подала судом не встановлювалась,
особи, які представляли інтереси
ОСОБА_2, не мають повноважень на ведення
справи, суд першої інстанції не мав
підстав для відкриття провадження у
справі (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та її
розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 207, 256, 303, 304, 307, 310, 313, 314,
315, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 18 березня
2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державного підприємства «Дзержинський
лісгосп АПК», ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: