overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3005/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось КП
БМР «Білоцерківтепломережа» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК
України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 357/4256/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №443/1215/14-ц
Провадження № 2-о/443/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвокат ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин - про те, що ОСОБА_3( в актовому записі про народження від 29 липня 1945 року записаний як ОСОБА_3), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом його батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а він, заявник по справі є його племінником, поскільки у свідоцтві про народження
ОСОБА_3 відсутні дата, номер актового запису про народження, а частина де були вказані батьки відсутня, в зв»язку з чим він не може оформити спадщину після смерті дядька.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ в судове засідання не з»явився, а направив в суд заяву про слухання справи у відсутності представника
ДРАЦСу.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 у підтримання заяви, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» №5 від 25.05.1998р. суд має право розглядати справи про встановлення родинних відносин, якщо підтвердження даного факту необхідно заявнику для отримання в нотаріальних органах свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно актового запису про народження від 29 липня 1945 року померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був записаний як
ОСОБА_3, його батьками записні ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, згідно актового запису про народження від 27 листопада 1952 року померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був записаний як ОСОБА_4, його батьками записні ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні встановлено, що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними братами, а заявник ОСОБА_2 відповідно племінником ОСОБА_3, а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 п.1 ЦПК
України , суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, були рідними братами, а заявник ОСОБА_2 племінником ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя :підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В.
Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1215/14-ц
Справа № 369/2028/14-ц
Провадження № 2/369/1351/14
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія
«Здорово» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування у позивача журналу реєстрації вхідних дзвінків чи витяг з нього на 23.04.2014 щодо дзвінків ОСОБА_1 з мобільного номеру 067-507-23-58 належного
ТОВ «Корма України» до ПрАТ «СК
«Здорово» за телефоном вказаним у страховому полісі 0 (800) 500-108 та витребувати у ПрАТ «Київстар» роздруківку дзвінків ОСОБА_1 за 23.04.2013 з мобільного телефону належного ТОВ
«Корма України», де вона тоді працювала, до позивача за телефоном вказаним у страховому полісі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в заяві про витребування доказів відмовляє.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник відповідача не надає доказів про неможливість отримання цих доказів самостійно. Витребування даних доказів не є обставиною, яка б давала підстави для задоволення цієї заяви.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника відповідача про витребування доказів, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8776/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного вищого навчального заклад
«Міжнародний коледж Святого Луки» нараховану, але не виплачену заробітну платі відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з приватного вищого навчального заклад «Міжнародний коледж Святого Луки», який знаходиться в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 по нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 15 223, 86 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять три) гривень 86 2. Стягнути з приватного вищого навчального заклад «Міжнародний коледж Святого Луки», який знаходиться в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
Номер провадження 6/754/512/14
Справа № 2-6190/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варава Р.С., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Варава Р.С. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-6190 від 22.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 грн., щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

06.12.2011 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-6190, на підставі якого 03.02.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 30997859.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 03.02.2012 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Варава Р.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/3007/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участю:

представника позивача - Пустовіт І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні змісту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з змістом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна , буд.3, суму боргу за опалення та підігрів води в розмірі 483,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна , буд.3, суму понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Номер провадження 6/754/417/14
Справа № 754/7402/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська
К.Л. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-3199 від 12.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з 23.04.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.09.2004 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-3199, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.
Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8820/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-13» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23 986 гривень 14 копійок за період з січня 2011 року по березень 2014 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу подана до суду у травні 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-13» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-2287/11 провадження № 6/361/95/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинської Н.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 3771 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 12.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2742/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 20 квітня 2014 року відмовлено у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 20 квітня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/177/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження №22-ц/796/7347/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: