Справа №482/1339/13-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2215/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Коломієць В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 травня 2014
року, по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, і
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
визнання недійсним кредитного
договору.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 травня 2014
року позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про стягнення кредитної
заборгованості - задоволоне частково, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
про визнання недійсним кредитного
договору-відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 19 червня 2014 року подала
апеляційну скаргу, тобто с пропущенням
строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

21 липня 2014 року ухвалою судді
апеляційного суду Миколаївської
області, апеляційна скарга ОСОБА_1 -
залишена без руху, оскільки була подана
з пропуском встановленого законом
строку на її подання, а також
несплачена судовим збором.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді
апеляційного суду Миколаївської
області від 21 липня 2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху
-18 липня 2014 року сплатила судовий збір,
а 28 серпня 2014 року подала заяву про
поновлення вказаного процесуального
строку, посилаючись на те що вона з
незалежних від неї обставин пропустила
строки оскарження рішення, оскільки
вона неодноразово зверталася в суд для
видачі їй повного тексту рішення, однак
рішення їй не видавали. Одразу після
отримання копії рішення, була складена
та подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожний має право на судове
вирішення спору щодо його прав та
обов'язків, в тому числі, й на подачу
апеляційної скарги.

Наведені останньою обставини слід
визнати поважними та поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги
відповідають вимогам, встановленим
ст.295 ЦПК України, передбачені законом
вимоги щодо сплати суми судового збору
дотримано, підстав для повернення
апеляційної скарги особі, що її подала,
залишення скарги без руху або
повернення справи до суду першої
інстанції не вбачається, перешкод для
відкриття апеляційного провадження у
справі немає.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст.121 ЦПК України
та інших обставин, які перешкоджають
апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 травня 2014
року

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 08 травня 2014 року , по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості, і зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про визнання
недійсним кредитного договору.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 08
травня 2014 року , по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, і зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним
кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати
позивачу.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду Миколаївської
області заперечень на апеляційну
скаргу в письмовій формі в строк до
17.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць