overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Оболонь-2», ОСОБА_2 про визнання недісйним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ «Оболонь-2», ОСОБА_2 про визнання недісйним рішення загальних зборів.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено до СТ
«Оболонь-2», а основним питанням є визнання протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Облонь-2» від 29.04.2014 року - недійсним, а в свою чергу СТ «Оболонь-2» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Богатирська, 42, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва, у зв'язку з чим позивачем при зверненні до суду порушені правила підсудності.

Крім того, що стосується відповідача-2, ОСОБА_2, то з позовної заяви не є зрозумілим, які дії саме
ОСОБА_2 були протиправними та такими, що спричинили шкоду особистим інтересам позивача, як останній зазначає в позовній заяві.

Отже, позивач зазначає адресу свого місцезнаходження наступну:
АДРЕСА_1, адресою місцезнаходження СТ
«Оболонь-2» є наступна адреса: м. Київ, вул. Богатирська, 42, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва, крім того, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вивчивши питання, які позивач просить вирішити в судовому порядку, крім наведеного вище, дійшла до висновку, про недоцільність звернення останнього до
Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу її позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.5, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2»,
ОСОБА_2 про визнання недісйним рішення загальних зборів - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» про розірвання договору та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» про розірвання договору та стягнення страхового відшкодування.

Виходячи зі змісту частини другої ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача
ПАТ «СК «Еталон» є наступна адреса: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Крім того, ч.5 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначає наступну адресу свого місця перебування: АДРЕСА_1.

Що стосується місця заподіяння шкоди чи виконання договору, то в матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару від 27 серпня 2008 року, в якій вказано, що адресою розташування нежитлової будівлі, ангару є наступна адреса: АДРЕСА_2.

Крім того, в договорі добровільного страхування майна від 27 жовтня 2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи, місцем дії договору є адреса місцезнаходження застрахованого майна, а саме: АДРЕСА_2.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу її позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.5, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» про розірвання договору та стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
№ справи 361/4755/14-ц
№ провадження 2-о/361/66/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

народних засідателів -
Чукавіної М.О, Листопада О.І.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи, перенесла три інсульти, що суттєво вплинуло на її стан здоров'я та можливість усвідомлювати значення своїх дій

Зазначає, що психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною з 01.01.2012 року та встановити над нею опіку, призначивши його (заявника) опікуном.

У підготовчій частині судового засідання заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричну експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Тому, керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичного об'єднання» (98631, Київська область,
Васильківський район, смт. Глеваха, вул.
Вокзальна, 8) та яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням та чи може відповідати за свої дії та керувати ними ?

2). З якого часу ОСОБА_3 внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3). Чи здатна була ОСОБА_3 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та кервати ними, починаючи з 01.01.2012 року до теперішнього часу?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що на даний час
Білоцерківським міськрайонним судом зареєстрована цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Спір стосується нерухомого майна, яке зареєстроване на ім'я відповідача на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення (компресорної), розміром 223,4 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1. Раніше відповідач вже недобросовісно користувався своїм правом, тому є всі підстави передбачити, що він і цього разу в любий момент може реалізувати спірне нежитлове приміщення.
Приховуючи від розподілу, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд забезпечити позов про розподіл майна подружжя шляхом накладення арешту на наступне майно: - нежитлове приміщення (компресорна) розміром 223,4 кв.м., розташоване в
АДРЕСА_1, зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

11.08.2014 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 22.08.2014 року.

11.08.2014 року до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у спільному майні, та 12.08.2014 року передано до провадження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії…. (ст. 152
ЦПК України).

Згідно договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 28.01.2003 року серії ВАС № 962401, посвідченого приватним нотаріусом
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та реєстраційним написом на право встановлювальному документі, записаний у реєстрову книгу
№ 5 за реєстровим № 584 від 30.01.2003 року, право власності на частину нежитлового приміщення «Х» площею 223,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, відповідачем по справі.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали додані до заяви, вважає можливим задовольнити заяву та накласти арешт на майно, що зареєстровано за відповідачем, так як невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення (компресорна) розміром 223,4 кв.м., розташоване в
АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/140/14
Справа № 356/467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності із ст.180 СК
України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 180, 182,183 СК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березань Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 23.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
У Х В А Л А

Справа №377/829/14-ц

Провадження №2/377/327/14

12 серпня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

21 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

22 липня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 7 серпня 2014 року, відповідач зареєстрований в м. Славутичі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122
ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 30 вересня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

12 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3891 від 19.12.2005 року. 12.01.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист був направлений державним виконавцем по місцю роботи боржника. На запити по місцю роботи боржника, 24.12.2010 року до відділу надійшов лист, про те, що підприємство викуплене, відомостей, щодо боржника не має. На адресу ВДВС виконавчий лист не повертався, можливо при пересилці виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні головний державний виконавець вимоги подання підтримав та просив видати дублікат виконавчого листа.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19.12.2005 року
Фастівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-3891 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 12.01.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, згідно даних якого, виконавчий лист був направлений по місцю роботи боржника, а саме: СМУ-37.

31.03.2010 року та 10.12.2010 року державним виконавцем були зроблені запити по місцю роботи боржника. 24.12.2010 року до відділу надійшов лист-повідомлення з
ЗАТ «Агропроислова група» про те, що
СМУ-37, 22.01.2008 року викуплено ЗАТ
«Агропромислова група», інформація, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
Виконавчий лист до ВДВС Фастівського
МРУЮ не надходив.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, викладені в заяві доводи суд вважає обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3891 від 19.12.2005 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В.Соловей
Справа № 610/3031/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 17.12.2011 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені.
Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 17.12.2011 року
Савинською селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 30.

В результаті реєстрацію шлюбу відповідач змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.12.2011 року
Савинською селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя
Справа № 610/3342/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши клопотання про повернення заяви про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

12 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення заяви як помилково поданої.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, вважаю можливим повернути заяву про забезпечення доказів заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя -