Справа № 265/8366/НОМЕР_3-ц
Провадження № 2/265/206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири. В обгрунтування позовних
вимог посилається на те, що йому на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1.

18 липня 2013 року відбулося залиття його
квартири холодною водою, в результаті
якого постраждали приміщення квартири,
а саме: ванна і кухня, причиною залиття
став прорив гнучкого шлангу, що з'єднує
розводку холодної води із змішувачем
ванни у квартирі АДРЕСА_3, розташованій
поверхом вище, власником якої є
відповідачка. Дана обставина
зафіксована в акті ЖКП
"Азовжитлокомплекс" від 30.07.2013 року. 17
серпня 2013 року відбулося повторне
залиття його квартири на системі
центрального опалення, причиною якого
став залишковий теплоносій в приладі
опалення (радіаторі), який дав течу при
його демонтажі у квартирі
відповідачки. В результаті
неодноразового залиття квартири йому
завдано матеріальної шкоди, а саме:
зруйновані шпаклювальне і фарбувальне
покриття стелі в кухні, ванній,
постраждав кухонний гарнітур, місцями
на стінах повідходила плитка. З
урахуванням того, що залиття сталося з
вини відповідачки, вважає, що вона
повинна відшкодувати йому збитки в
повному обсязі. Також йому заподіяна і
моральна шкода, яка виражається в
наступному. На момент залиття квартири
він перебував на лікуванні, йому
рекомендований обмежений режим без
фізичних навантажень, а внаслідок
залиття йому довелося застосовувати
додаткові зусилля для усунень
наслідків - вичерпувати воду,
просушувати квартиру, меблі, викликати
комісії, їздити по різних інстанціях з
метою фіксації слідів залиття. Залиття
стало для нього великим стресом і
емоційним потрясінням, у нього
порушився сон, він сильно переживає за
свою квартиру, оскільки в ній був
зроблений хороший ремонт, а на даний
час необхідно проводити ремонтно -
відновлювальні роботи для усунення
наслідків залиття, що вимагає грошових
і фізичних витрат. Заподіяну йому
моральну шкоду він оцінює в 5 000 гривень.
Тому просить суд стягнути з
відповідачки на його користь
матеріальну, моральну шкоду та судові
витрати.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав
позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та просив їх задовольнити. Окрім того,
уточнив їх і просив стягнути
матеріальну шкоду, розмір якої
визначений експертизою в сумі 2 395,20
грн., витрати на правову допомогу та
витрати на проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, пояснивши суду, що її вини в
залитті квартири позивача не має.
Перше залиття квартири позивача
сталося внаслідок прориву шлангу в її
квартирі, вона пропонувала
позивачеві 200 грн. як відшкодування
заподіяної шкоди, однак він відмовився.
Вдруге вона вжила усих заходів для
запобігання залиття квартири позивача,
яке вважає сталося з вини ЖКП
«Азовжитлокомплекс». Так як вона
поставила до відома ЖКП про те, що вони
мають намір замінити батарею
опалення, просила злити воду зі
стояка. А коли почали обрізати батарею,
то зі стояка ринула вода. Викликали
аварійну службу, працівники якої
приїхали і сказали, що ймовірніше
перекрили кран не по тому стояку. Тому
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків та дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
на праві приватної власності належить
позивачеві ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Згідно копії особового рахунку НОМЕР_1
в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані -
власниця квартири відповідачка ОСОБА_2
та двоє її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
і ОСОБА_4 (а.с.8).

18 липня 2013 року в квартирі позивача
ОСОБА_1 з вини мешканців квартири
АДРЕСА_3 відбулося залиття стелі
кухні і ванної кімнати. Причиною
залиття слугував прорив гнучкого
шлангу, з»єднуючого розводку холодної
води зі змішувачем ванної. Внаслідок
цього вода залила стелю квартири
АДРЕСА_1, що призвело до руйнування
покриття стелі в кухні 2 м.кв., в ванній
кімнаті 4 м.кв.

Факт залиття підтверджено актом,
складеним 30 липня 2013 року комісією ЖКП
«Азовжитлокомплекс» з участю сусідів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.9).

16 серпня 2013 року відповідачка ОСОБА_2
звернулася із письмовою заявою до
менеджера ЖКП «Азовжитлокомплекс»
Шевченко О.П., в якій просила злити
воду із системи опалення на підході в
кухню (батареї), в зв»язку з тим, що вони
хочуть здійснити заміну батареї
(а.с.24).

Однак оплату за злиття стояка, як
свідчить сповіщення і квитанція ОСОБА_2
здійснила тільки 19 серпня 2013 року
(а.с.25).

19 серпня 2013 року комісією ЖКП
«Азовжитлокомплекс» складено акт про
те, що 17 серпня 2013 року в квартирі
позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 відбулося
залиття на системі центрального
опалення в квартирі АДРЕСА_3. При
обстеженні виявлені сліди залиття, а
саме: в кухні - стеля шпакльована,
пофарбована пожовтіла (2 кв.м.).

Причиною залиття став остаточний
теплоносій в приладі опалення
(радіаторі), який дав протікання в
квартирі АДРЕСА_3.

При цьому в акті вказано, що позивач
ОСОБА_1 акт отримав 18 вересня 2013 року, а
19 серпня 2013 року акт він не підписував,
так як в цю дату акт не складався,
причина залиття в ньому зазначена не
правильно, так як фактично залиття
відбулося через самовільне
відключення болгаркою системи
опалення господарем квартири АДРЕСА_3,
який не поставив до відома ні його, ні
ЖКП, хоча тиск в системі тепломережа
вже подала (неостаточне). Під час
залиття присутні були сусіди з
квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3, що підтвердили
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
(а.с.10).

Згідно виписки із журналу заявок ПП
«Ремонтно-аварійна служба» 17 серпня 2013
року о 12-55 год. надійшла заявка від
мешканців квартири АДРЕСА_3 по факту
залиття квартири водою із центрального
опалення. По приїзду такої служби о 13-05
год. було закрито центральне опалення
на будинок.

Допитана в судовому засіданні свідок
Шевченко О.П. пояснила суду, що вона
працює менеджером ЖКП
«Азовжитлокомплекс». В серпні 2013 року
до них звернулася відповідачка ОСОБА_2
із заявою злити воду в системі
опалення в квартирі АДРЕСА_3.
Відповідно вона направила для цього
слюсаря - перекрити стояк. А в
понеділок прийшов позивач і
повідомив, що його квартиру залило.
Комісія вийшла на місце, за
результатами огляду склала акт, в
квартирі позивача була залита стеля.
Залиття відбулося із остаточного
теплоносія. Вказала на те, що не знає
чия саме вина в цьому, так як
відповідачка не могла знати про об»єм
остаточної води, стояки врізані від
транзитної траси і таку ситуацію ніхто
передбачити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює
менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс».
Вона була в складі комісії, яка
оглядала квартиру позивача, як при
першому, так і при другому залитті.
Першого разу чоловік відповідачки був
згодним оплатити ремонт квартири
позивача, на що той відмовився. Усі
пошкодження залиттям викладені в
актах. Причиною другого залиття був
остаточний теплоносій в радіаторі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснила суду, що вона працює
менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс».
Вона була в складі комісії, яка
оглядала квартиру позивача при
першому залитті. Вони оглядали
квартиру позивача, усі пошкодження
зафіксовані в акті. Причиною залиття
був порив гнучкого шлангу в квартирі
відповідачки. Чоловік відповідачки був
згодним оплатити ремонт квартири
позивача, на що той відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 пояснили
суду, що є сусідами сторін. Підтвердили
суд два факти залиття квартири
позивача з квартири відповідачки, а
також наявність пошкоджень квартири
позивача викладених в актах ЖКП.

Як свідчить висновок експерта № 6
будівельно - технічної експертизи від
20 лютого 2014 року за актом від 30 липня 2013
року причиною залиття квартири
АДРЕСА_1 є розгерметизація гнучкого
шлангу холодної води на мийку в
квартирі АДРЕСА_1.

За актом від 19 серпня 2013 року
причиною став демонтаж відвода від
стояка до батареї в системі опалення в
квартирі АДРЕСА_1.

Вартість відновлювального ремонту
складає 2 395,20 грн. (а.с.48-56).

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитки в результаті
порушення її цивільних прав, має право
на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями або бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України
передбачено, що особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в
деліктних зобов»язаннях передбачає
презумцію вини; якщо в процесі розгляду
справи зазначена презумція не
спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіяювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципів змагальності і
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов»язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний: укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; своєчасно вживати
заходів щодо усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини; забезпечувати
цілісність засобів обліку комунальних
послуг та не втручатися в їх роботу; за
власний рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його
вини; допускати у приміщення, будинки і
споруди представників
виконавця/виробника в порядку,
визначеному законом і договором, для
ліквідації аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку; дотримуватися вимог
житлового та містобудівного
законодавства щодо здійснення ремонту
чи реконструкції приміщень або їх
частин, не допускати порушення
законних прав та інтересів інших
учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Встановлення та експлуатація гнучкого
шлангу, в даному випадку, знаходиться у
власності споживача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутність вини відповідачки у
причині залиття квартири позивача 18
липня 2013 року нею не доведена.

Згідно п.20. Типового договору про
надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення
передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно з
законодавством за втручання у роботу
засобів обліку води та теплової
енергії. Самовільне відключення від
мережі централізованого опалення та
гарячого водопостачання заборонено.

Вирішуючи питання про наявність вини
відповідачки у залитті квартири
позивача 17 серпня 2013 року, суд виходить
з того, що заміна батареї в квартирі
відповідачки здійснювалася нею
самовільно, без відповідного дозволу
комунального підприємства. Більш того,
ОСОБА_2 16 серпня 2013 року звернулася із
заявою про злиття води в системі
опалення, а вже 17 серпня 2013 року почала
проводити відповідні роботи і
відбулося залиття, тобто не тільки не
переконалася у такому злитті води. А й
взагалі оплатила проведення таких
робіт лише 19 серпня 2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивача підлягає стягненню
матеріальна шкода, заподіяна залиттям
його квартири в сумі 2 395,20 грн.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням та
пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для її відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням
вищенаведеного, керуючись вимогами
розумності і справедливості, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди і стягує
на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача
пропорційно до задоволених позовних
вимог в сумі 289, 50 грн.

Також суд приходить до висновку про
стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача вартості проведеної
експертизи в сумі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3 на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
матеріальну шкоду в сумі 2 395 (дві
тисячі триста дев»яносто п»ять)
гривень 20 копійок, моральну шкоду в
сумі 500 (п»ятсот) гривень, судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 289 (двісті вісімдесят дев»ять)
гривень 50 копійок та витрати по
проведенню експертизи в сумі 2 000 (дві
тисячі) гривень.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її розгляді - протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова