Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
11 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 листопада 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 березня 2014 року, залишену без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 червня 2014 року,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14
листопада 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Вирішуючи питання про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
місцевий суд, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що
висновок експерта в якому відсутня
категорична відповідь щодо особи
виконавця тексту розписки та підпису у
ній, а також саме по собі посилання
заявника на протиправні дії з боку
ОСОБА_3 не є істотними для справи
обставинами та не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення
про стягнення боргу за договором
позики.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
процесуального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 17 березня 2014
року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 11 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 листопада 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик