overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні Ініціативи» 01.09.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ ДВС
Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна - автомобіля FAW
CA1061K28L5R5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який накладений державним виконавцем в інтересах ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема наданий позивачем Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» лише до п.п. 16.11, не в повному об'ємі - відсутні останні сторінки договору із підписами сторін, не надано додатки до даного договору, про які йде мова в договорі і є невід'ємною його частиною, та інші докази, які б підтверджували ту обставину, що за кредитним договором № 02-2.1/405 від 06.07.2006 р. та забезпечувальним договором 02-3.1/407 права вимоги первісного кредитора перейшло до позивача (нового кредитора). Відповідно даних документів і не надано для всіх інших учасників справи.

Крім того, позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль FAW CA1061K28L5R5, 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, накладений постановою держвиконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ від 28.05.2009 р., а з наданої до матеріалів позову копії постанови держвиконавця
ВДВС Жмеринського МРУЮ від 28.05.2009 р. вбачається, що арешт накладено на автомобіль фольксваген, д.н. НОМЕР_1, тобто відсутні посилання на обставини того, що саме на заставний автомобіль та в інтересах ОСОБА_2 накладено арешт.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1822/14-ц
№2/140/592/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді
Безрученка А.М.

при секретарі
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка по справі ОСОБА_1 06.07.2013 року уклала договір підряду із відповідачем
ОСОБА_2.

Згідно договору, що ОСОБА_2 мала виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій (пластикових вікон), демонтаж існуючих віконних блоків та їх заміна на нові.

Відповідно до п. 3.1. даного договору вартість робіт, які мав виконати підрядник становить 6 387, 00 гривень.

Щоб сплатити грошові кошти за роботу виконавця позивачка ОСОБА_1 взяла кредит в ПАТ «Акцент Банк», в розмірі 17 988,00. Представник банку в день її звернення відразу перерахував кошти в сумі 6 378,00 гривень на рахунок ОСОБА_2
Іншу частину коштів 11 610,00 працівник банку перерахував на рахунок ОСОБА_2 на виконання аналогічного договору підряду, укладеного між сестрою позивачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Термін виконання договору підряду сплинув 23 серпня 2013 року та становив від 14 до 35 робочих днів.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з приводу виконання взятих на неї зобов'язань, жодних дій щодо виконання договору відповідач не вчинила, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання договору підряду укладеного між нею та ОСОБА_2 від 06.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 кошти, які були оплачені в рахунок виконання робіт за даним договором підряду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути у її відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, так як договір підряду дійсно був укладений 06.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується договором від 06.07.2013 року (а.с.15), однак відповідачка в добровільному порядку не виконала умови договору, отриману сплату в сумі 6 387 грн згодна повернути та на розірвання договору згодна.

Так як позивачка ОСОБА_1 не надала до суду квитанцію про оплату юридичної допомоги, тому суд прийшов до висновку в даній частині позову відмовити.

Керуючись ст..ст.57-66, 209-215 ЦПК
України, ст..ст.526, 530, 651 ЦК України, суд,

В И Р І Ш
И В:

Позов задовільнити.

Договір підряду укладений 06.07.2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення виробів вартістю 6 378,00 гривень розірати.

Стягнути з ОСОБА_2 6 378, 00 грн. на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 05.09.2014 року.

Копія вірна:
Справа № 219/4306/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 05.11.2011р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу дітей не має.

З 2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», судові витрати покласти на неї.

У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.ст.75,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим про розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 05.11.2011року
(а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2012р., спільне господарство не ведуть , спора про майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, за актовим записом
№ 529.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Номер справи 220/1132/14-ц
Номер провадження 2-з/220/5/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

втановив:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до вказаного вище договору
ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 40 000 грн. 00 коп. Позивачу стало відомо, що відповідач має у власності житловий будинок, автомобіль та сільськогосподарську техніку, яку він начебто планує продати з метою ускладнення виконання рішення суду.
Також позивач пояснив, що в подальшому бажає звернутися з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вище перелічене майно боржника, проте з об'єктивний причин він не має можливості надати відомості про те, яке саме майно належить відповідачу, оскільки установи, які відповідають за державну реєстрацію майна, а саме - Державна реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції
Донецької області, Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки та Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Вугледар,
Мар'їнського та
Великоновосілківського районів при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
№ 1416 надають вказану інформацію тільки за запитом суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявлене клопотання задовольнити, так як у позивача є складнощі у поданні вказаних вище доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Державної реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції
Донецької області (адреса розташування: смт. Велика Новосілка, вул. Леніна, буд. 68 а) інформацію про те: чи зареєстроване за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 нерухоме майно і якщо да , то яке?

Витребувати з управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки області (адреса розташування: смт. Велика Новосілка, вул. Советська, буд. 1) інформацію про те: чи зареєстровані за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сільськогосподарська техніка і якщо да, то яка?.

Витребувати з центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Вугледар,
Мар'їнського та
Великоновосілківського районів при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
№ 1416 (адреса розташування: Донецька обл. Марїнський р-н. м. Курахове, вул.
Плеханова, буд. 22) інформацію про те: чи зареєстровані за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 транспортні засоби і якщо да, то які?.

Копію цієї ухвали направити на виконання відповідним службам та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.09.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання оосби такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.09.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання оосби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 16.09.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.
О. Подліпенець
Справа № 127/2564/14-ц
Провадження № 2/127/1964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача :
Вінницької міської ради, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивачі просять суд усунути перешкоди ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення
ОСОБА_4 за її рахунок земельної ділянки від господарської споруди (паркану), зареєстрованої за будинковолодінням по АДРЕСА_1, як такої, що займає її без належних на те підстав.

Для встановлення обставин щодо права на спірну земельну ділянку позивачів та відповідача необхідним є інвентарна справа на будинковолодіння АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та матеріали обміру будівельного кварталу №317, що затверджувались рішенням виконкому
Вінницької міської ради №31/1183 від 15.09.1953 року.

Згідно п.5. „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 05.07.2002р. №7/5 право на отримання таких документів мають лише суд, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, державні виконавці, нотаріуси, органи
Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України, тому надання їх позивачем утруднено.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м.
Вінниця вул. Соборна, 64) :

- інвентарну справу на будинковолодіння №9 по вул. Плеханова в м. Вінниці;

- інвентарну справу на будинковолодіння №10 по пров.
Галицького в м. Вінниці;

- матеріали обміру будівельного кварталу №317, затверджені рішенням виконкому Вінницької міської Ради
№31/1183 від 15.09.1953 року.

Зазначені докази надати суду в строк до 28.03.2014 р.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не піддягає.

Суддя :
Справа № 136/420/14-ц Провадження № 22-ц/772/1855/2014Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.Категорія 25Доповідач Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Липовецького районного суду від 5 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Липовецького районного суду від 5 травня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ « Страхова компанія «
Українська страхова група» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 26 березня 2014 року представник позивача, Лобода М.А. не з'явився, інший представник позивача за довіреністю, Пахолок Т.П. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представників.

Ухвалою суду від 9 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 5 травня 2014 року, а представників позивача зобов'язано, у відповідності з ч.ч. 1,3,5 ст. 42 ЦПК
України надати суду оригінали довіреностей, які підтверджують їх повноваження.

Однак, позивач не виконав вимоги суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позов поданий представником позивача без оригіналу довіреності, яка не підтверджує повноважень даного представника позивача на звернення до суду від імені юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» - відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду від 5 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апедяційного суду
Камзалов В.В.
Справа № 203/6078/2012 Провадження № 22-ц/772/1972/2014Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т.Ю.Категорія 47Доповідач Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького районного суду від 16 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького районного суду від 16 травня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача -
ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання 16 травня 2014 року по поважній причині, оскільки вона зламала ногу і знаходилась на лікарняному і через свою матір,
ОСОБА_5, письмово повідомила суд першої інстанції про відкладення справи на іншу дату по цій причині.( а. с. 193,194,202).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 207
ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 16 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Камзалов В.В.