Справа №591/9421/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/1625/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 08 серпня 2014 року про перегляд
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 16 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрвтормет-Союз»
про скасування наказу, встановлення
факту трудових відносин, стягнення
боргу по зарплаті, відшкодування
моральної шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищевказаною заявою, вимоги мотивує
тим, що рішенням Зарічного райсуду м.
Суми від 16.03.2012 року відмовлено в
задоволенні його позову до ТОВ
«Укрвтормет-Союз», про скасування
наказу, встановлення факту трудових
відносин, стягнення боргу по зарплаті,
відшкодування моральної шкоди. Так як
суд за браком належних та допустимих
доказів не визнав його трудових
відносин з ТОВ «Укрвтормет-Союз», він,
як потерпілий в кримінальних
провадженнях, отримав копії
документів, які, на його думку, є
належними доказами на підтвердження
зазначеної обставини. Вважає, що ці
документи є підставою скасування
зазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами та
призначення справи до розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду
м. Суми від 08 серпня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
перегляд рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 16 березня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Укрвтормет-Союз» про скасування
наказу, встановлення факту трудових
відносин, стягнення боргу по зарплаті,
відшкодування моральної шкоди, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
за її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
заяву про перегляд рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 16 березня 2012
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами. В доводах апеляційної
скарги зазначає, що ухвалу
постановлено з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_3, представника ТОВ
«Укрвтормет-Союз» Курбатової С.С.,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність ухвали суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. При
цьому нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 16 березня 2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено ( том № 1 а.с. 149-150). Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
17 квітня 2012 року рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 16 березня 2012
року у даній справі залишено без змін
(том № 1 а.с. 171).

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що обставини на які
посилається позивач не є
нововиявленими обставинами (фактами),
які б могли суттєво вплинути на суть
рішення та безумовні підстави для
перегляду рішення суду, передбачені
законом відсутні.

Протоколи допиту свідків та
постанови органів досудового слідства
в кримінальних провадженнях не є
нововиявленою обставиною в розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Заявник мав
право заявити суду під час розгляду
справи клопотання про допит цих
свідків та витребування письмових
доказів в порядку, передбаченому
Цивільним процесуальним кодексом
України. Інші документи, на які
посилається ОСОБА_3, також не є такими,
що не могли бути відомі йому на час
розгляду справи. Крім того наявність
цих документів не є тією обставиною, що
може вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Таким чином колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону, а
тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -