У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В.,Малько О.С.,
Василевича В.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 червня 2014
року у справі за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ДВС, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
4 червня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа, до виконання
своїх зобов'язань по виконавчому
провадженню № 41830118 з виконання
виконавчого листа Рівненського
міського суду № 569/15239/13-ц виданого 21
квітня 2014 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на
користь ПАТ "Укрсоцбанк".

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що ухвала постановлена судом з
порушенням норм процесуального права
та з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи.

Зазначає, що факт його ухилення від
виконання виконавчого документу судом
не досліджувався та не встановлювався,
а наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Наголошує, що про наявність
виконавчого провадження йому відомо не
було, оскільки ні постанови про
відкриття виконавчого провадження, ні
викликів до державного виконавця він
не отримував. Крім того, виконавчий
лист, був виданий на підставі заочного
рішення, яке було проголошене судом за
його відсутності і про, яке йому також
не було відомо.

Стягнення за виконавчим листом являє
собою заборгованість по кредитному
договору, який був забезпечений
іпотекою, однак державний виконавець
не вчиняє дій, направлених на
реалізацію предмета іпотеки, проти
чого він не заперечує.

З наведених підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою в задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження його у праві виїзду за межі
України відмовити.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця та обмежуючи ОСОБА_1 у праві
виїзду за кордон, суд першої інстанції
виходив з того, що сума заборгованості
за виконавчим провадженням є значною,
однак боржником покладені на нього
зобов'язання не виконуються, на виклики
державного виконавця він не
з'являється, що стверджується
долученими до подання копіями викликів
державного виконавця від 25 березня 2014
року та постановою про привід боржника
від 30 квітня 2014 року.

Проте погодитися з таким висновком
суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області перебуває виконавчий лист
Рівненського міського суду № 569/15239/13-ц
виданий 21 квітня 2014 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у
розмірі 636 915,37 доларів США, що згідно
курсу Національного банку України
станом на 8 серпня 2013 року становить 5 090
864,54 грн., та судових витрат у розмірі 3 519
грн.

4 лютого 2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого листа
та надано боржнику термін для
добровільного виконання у строк до 11
лютого 2014 року.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст.3771 ЦПК України, зокрема, в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ст.33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Обґрунтовуючи подання, державний
виконавець зазначав, що боржник на його
виклики не з'являється, що свідчить про
його ухилення від виконання
зобов'язань.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про отримання ОСОБА_1 не
лише викликів державного виконавця, а й
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Державним виконавцем не було надано
жодних доказів того, що ОСОБА_1 було
відомо про наявність виконавчого
провадження по стягненню з нього
заборгованості та ухилення ним від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням.

За наведеного у суду першої інстанції
не було підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 червня 2014
року скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.