Справа № 635/7200/14-ц
Провадження № 2-п/635/67/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
у справі за позовом ПАТ «Куряжський
домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського
районного суду від 05.03.2014 року у справі
№ 635/11832/13-ц задоволено позовні вимоги
ПАТ «Куряжський домобудівельний
комбінат» до ОСОБА_1, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за спожиті комунальні
послуги у сумі 1021,46 грн. та судовий збір
у сумі 229,40 грн.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до Харківського районного
суду із заявою, в якій просить
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В обґрунтування заяви зазначає,
що про час та місце розгляду справи
вона повідомлена не була, викликів до
суду не отримувала, з оскаржуваним
рішенням ознайомилась лише 28 липня 2014
року.

Вважає, що позивачем пропущено
строк позовної давності при зверненні
до суду з даним позовом, оскільки про
порушення свого права позивач повинен
був дізнатись 04.11.2010 року, тобто строк
позовної давності сплинув 05.11.2013 року, у
той час коли позовна заява подана 16.12.2013
року.

Зазначає, що свідоцтво про право
власності на спірну квартиру вона
отримала лише 22 лютого 2011 року, а до
цього не була власником квартири і не
мала можливості укласти договір на
постачання теплової енергії.

Крім того, постачальником теплової
енергії є КП «Харківські теплові
мережі», тому ПАТ «Куряжський
домобудівельний комбінат» не може
виступати як позивач у даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
про скасування заочного рішення
підтримала та просила задовольнити з
підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, у зв'язку з чим суд вважає за
можливе проводити розгляд заяви за
його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача
та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
скасування заочного рішення
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Статтею 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З приводу повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи суд зазначає, що в матеріалах
справи № 635/11832/13-ц містяться поштові
відправлення на адресу відповідача
(АДРЕСА_1), які повернуті до суду за
закінченням терміну зберігання (а.с. 42,
44, 45).

Згідно з довідкою АДБ (а.с. 39),
відповідач зареєстрована за вказаною
адресою, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається такою, що належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

З приводу посилання відповідача
на порушення позивачем строку позовної
давності при зверненні до суду з даним
позовом суд зазначає наступне.

Як убачається з позовної заяви,
позивачем ставиться питання про
стягнення з відповідача коштів на
відшкодування витрат на опалення
квартири відповідача за період з січня
по квітень 2011 року.

Отже, трирічний строк позовної
давності на стягнення вказаної
заборгованості сплинув у січні 2014 року,
а позивач звернувся з позовом 16 грудня
2013 року, тобто в межах строку позовної
давності.

Посилання відповідача на те, що
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру вона оформила лише 22
лютого 2011 року і до цієї дати була
позбавлена можливості укласти прямий
договір на постачання теплової
енергії, суд до уваги не бере, оскільки
з матеріалів справи убачається, що
квартира була передана позивачем
відповідачеві за актом
приймання-передачі 04 листопада 2010 року,
і з цієї дати відповідач користувалась
квартирою. Вказані обставини визнано
відповідачем у судовому засіданні.

Частиною 3 статті 231 ЦПК України
визначено, що у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою залишити заяву
без задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідачем не надано
доказів того, що вона не з'явилась у
судове засідання з поважних причин, а
також не надано інших доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що підстави для скасування
заочного рішення від 05.03.2014 року та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення у справі № 635/11832/13-ц за
позовом ПАТ «Куряжський
домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.М. Савченко