Справа № 358/833/14-ц Провадження №
2-о/358/43/14 РІШЕННЯ
19 серпня 2014 року Богуславський
районний суд Київської області в
складі: головуючого судді Корбута В.М.,
народних засідателів Тридід К.Г.,
Черкасенко М.Г., за участю секретаря
Ведмеденко І.В., заявника ОСОБА_1,
зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богуславі
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною та встановлення над
нею опіки і призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із
заявою просить, визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та
призначити її опікуном останнього.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
вона є членом сім'ї ОСОБА_3, оскільки з
1991 року вона проживає разом з ним.
ОСОБА_3 страждає на тяжке хронічне
психологічне захворювання і тому він
неодноразово лікувався у
психіатричних закладах, однак стан
його здоров'я з часом лише
погіршувався. Він погано орієнтується
в часі та у просторі, соціально
неадаптований до життя, не може
висловлювати свої думки, потребує
стороннього догляду. Під час
загострення захворювання ОСОБА_3
схильний до вчинення суспільно
небезпечних діянь. Зокрема. Постійно
носить при собі ножі, сокиру або пилку і
своєю поведінкою загрожує спокою
громадян, які проживають по сусідству.
29.04.2014 року, перебуваючи у хворобливому
стані, підпалив сарай та підсобні
будівлі. Внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу здоров'я
ОСОБА_3 не здатен усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а
тому має бути визнаний недієздатним і
над ним повинна бути встановлена опіка.
Обмежень, які б не давали можливість
призначити її опікуном над ОСОБА_3 не
має. У ОСОБА_3 є діти: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з якими він
відносини не підтримує.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свої вимоги підтримала та пояснила, що
вона не бажає бути опікуном ОСОБА_3, але
хоче, щоб його ізолювали та помістили
до психіатричного закладу. Просила
Представник органу опіки та піклування
при виконавчому комітеті Медвинської
сільської ради ОСОБА_2 в судовому
засіданні, пояснив, що немає рішення
суду про визнання заявника ОСОБА_1
членом сім'ї ОСОБА_3 Проте, він не
заперечує про ти того, щоб останнього
визнали недієздатним, оскільки на
цьому наголошує громада села і тому
після задоволення цієї заяви будуть
прийняти заходи для того, що ОСОБА_3
ізолювати та помістити до
психіатричного закладу.
ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
Заслухавши заявника, зацікавлених
осіб, ОСОБА_3, оглянувши медичну
документацію, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.
Згідно виписки із медичної картки
амбулаторного хворого №03190446, виданої
29.05.2014 року лікарем психіатром
Богуславської ЦРЛ (а.с.10) вбачається, що
ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря
психіатра з 2002 року з діагнозом
органічне захворювання головного
мозку змішаного генезу F 06.04.
Згідно акту амбулаторної комісії
судово-психіатричної експертизи № 256 ц
від 18.07.2014 року (а.с.27) вбачається, що
ОСОБА_3 страждає на деменцію внаслідок
органічного ураження головного мозку
змішаного генезу. За своїм станом
здоров'я ОСОБА_1 розуміти характер та
значення своїх дій та керувати ними не
Статтею 39 ЦК України передбачено, що
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
Відповідно ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд в
разі визнання фізичної особи
недієздатною призначає їй опікуна за
поданням органу опіки та піклування.
Враховуючи те, що заявником не подано
належних та допустимих доказів того, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок
хронічного стійкого психічного
розладу не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними. Наявні у ОСОБА_3 психічні розлади
лише впливають на здатність
усвідомлення ним своїх дій та
керування ними, що відповідно до ст. 36
ЦК України може бути підставою для
обмеження цивільної дієздатності
Крім того, з пояснень заявника
наданими суду під час судового
засідання вбачається, що заявник не
бажає належним чином виконувати
обов'язки опікуна, оскільки будучи
особою похилого віку вона не спроможна
доглядати за ОСОБА_3. Також повідомила,
що після отримання статусу опікуна
вона влаштує ОСОБА_3 до відповідного
Наведене свідчить про те, що у суду
відсутні достатні підстави для
задоволення даної заяви та визнання
ОСОБА_3 недієздатним з встановленням
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не
може вважатись належним заявником по
вирішенню цієї справи, оскільки
відсутнє судове рішення про
встановлення факту, що вона є членом
Відповідно до положень ч. 3 ст. 240 ЦПК
України, установивши, що заявник діяв
недобросовісно без достатньої для
цього підстави, суд стягує із заявника
всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 4-11,15,60,179,212-215,218,223,236-241
ЦПК України, ст.ст. 30, 39, 40 ЦК України,
суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_3, недієздатним та
призначення її опікуном останнього
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
пенсіонерки, проживаючої АДРЕСА_1, на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок
зарахувавши ці кошти до спеціального
фонду (отримувач -УДКСУ Богуславський
- ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ,
класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ
суду 02892111).
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут

Народні засідателі:
М.Г.
Черкасенко

К.Г.Тридід