Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді
Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домотехніка», про
визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у січні 2014 року
звернулась до суду з вищезазначеним
позовом. В обґрунтування заявлених
вимог зазначила, що у 2000 р. нею був
втрачений паспорт громадянина України,
серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 01.10.1998 р.

09.06.2000 р. ОСОБА_1 отримала новий паспорт
громадянина України, серії НОМЕР_2,
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в
м. Києві.

У вересні 2013 р. позивачка дізналася про
те, що від її імені було укладено з ПАТ
КБ «ПриватБанк» договір від 22 липня 2006
року, відповідно до якого позичальнику
було надано кредит у розмірі 4 412,20 грн.
для придбання холодильника NF 2 Ккам.
WHIRPOL ARC 4020, проте який вона не
підписувала. З урахуванням
викладеного, позивачка просила суд
визнати договір від 22 липня 2006 року
недійсним з моменту його укладення без
застосування правових наслідків такої
недійсності у вигляді двосторонньої
реституції, а також покласти на
відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, на
їх задоволенні наполягав з викладених
у позові підстав.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на незавершеність
проведення відповідачем службового
розслідування стосовно укладання
спірного договору.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2006
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено договір відповідно до якого
позичальнику було надано кредит у
розмірі 4 412,20 грн. для придбання
холодильника NF 2 Ккам. WHIRPOL ARC 4020 (а.с. 39),
який від імені позивача, як вона
стверджує, було укладено без її відома
іншою особою.

Також судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась з
заявою до відділу ГІРФО Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києва з питання
втрати нею паспорта громадянина
України, серії НОМЕР_1, виданого
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві
від 01.10.1998 р., що підтверджується
відповідною довідкою (а.с. 18).

09.06.2000 р. позивачу ОСОБА_1 було видано
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві,
замість втраченого нею, паспорт
громадянина України, серії НОМЕР_2
(а.с12-16).

Відповідно до висновку проведеної у
справі судової почеркознавчої
експертизи від 23.05.2014 р. № 3134/3135/14-32,
призначеної за клопотанням позивача
ухвалою суду від 03.03.2014 р., підписи від
імені ОСОБА_1 у договорі від 22.07.2006 року
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.
103-117), що свідчить про підроблення
підпису позивача ОСОБА_1 у спірному
договорі невстановленою особою.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Так, згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Оскільки, як вбачається з висновку
проведеної у справі судової
почеркознавчої експертизи від 23.05.2014 р.
№ 3134/3135/1432, оспорюваний договір від
22.07.2006 р. від імені позивача був
укладений без її відома іншою особою, а
отже цей правочин виходячи з
наведеного є таким, що не відповідає
вимогам закону, що є підставою для
визнання його недійсним з моменту його
укладення без застосування правових
наслідків такої недійсності.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтованими, заснованими на законі
і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
у справі покладаються на сторону, проти
якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11,
88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Кредитний договір, укладений 22
липня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та від імені ОСОБА_1, -
визнати недійсним з моменту його
укладення без застосування правових
наслідків такої недійсності у вигляді
двосторонньої реституції.

В порядку розподілу судових
витрат стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1
243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.М. Галічий