Справа № 211/4518/13-ц
Провадження № 6/211/186/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги
В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю

представника стягувача
ОСОБА_1,

представника ДВС
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву представника
стягувача ОСОБА_3 про зміну способу та
порядку виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.10.2013 року по
цивільній справі № 211/4518/13ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.10.2013 року по
цивільній справі № 211/4518/13ц, яким
задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з
ОСОБА_4 на користь позивача 65714,84
гривень та 657,14 гривень, понесених ним
витрат на сплату судового збору.
Посилаючись на те, що на теперішній час
на виконані Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист,
виданий судом на виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.10.2013 року по
цивільній справі № 211/4518/13ц, однак під
час проведення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено
відсутність грошових коштів у
боржника ОСОБА_4, представник
стягувача, керуючись вимогами ст. 373 ЦПК
України, просив суд змінити спосіб і
порядок виконання вищевказаного
судового рішення та провести стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за рахунок
майна Боржника, що належить йому на
праві особистої приватної власності.

В судовому засіданні
представник стягувача ОСОБА_1 заяву
підтримав в повному обсязі та
посилаючись на те, що оскільки
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на
теперішній час позбавлений можливості
виконати судове рішення, а в стягувача
є достовірні дані щодо наявності в
боржника нерухомого майна, а саме
домоволодіння, розташованого за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Донецька,
будинок 96, просив суд змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення та
провести стягнення сум з боржника за
рахунок вищевказаного майна боржника.

Представник
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що дійсно
в її провадженні знаходиться виконавче
провадження, відкрите за заявою
стягувача на виконання виконавчого
документу виданого судом на виконання
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року по
цивільній справі № 211/4518/13ц, яким
задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з
ОСОБА_4 на користь позивача 65714,84
гривень та 657,14 гривень понесених ним
витрат на сплату судового збору. Під
час проведення виконавчих дій нею були
зроблені запити з метою встановлення
місцезнаходження боржника та
наявності майна боржника, однак згідно
відповіді отриманої з Реєстру прав
власності на нерухоме майно –
нерухомого майна за боржником не
зареєстровано. На теперішній час
надано запит до Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке БТІ» для
отримання архівної довідки, відповіді
на теперішній час не отримано. При
вирішенні питання за заявою
представника стягувача покладалася на
розсуд суду.

Вислухавши сторони,
дослідивши докази надані
представником стягувача та надані
державним виконавцем матеріали
виконавчого провадження, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року по
цивільній справі № 211/4518/13ц задоволено
позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь позивача 65714,84 гривень та 657,14
гривень понесених ним витрат на сплату
судового збору.

18.02.2014 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу видано
виконавчий лист на виконання вище
вказаного судового рішення та на
підставі заяви стягувача від 17.03.2014
року старшим державним виконавцем
19.03.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42553848 з виконання вищевказаного
виконавчого документу.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підстави та порядок зміни способу
виконання судового рішення
врегульовані ст. 373 ЦПК України та ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження».

Виходячи зі змісту цих норм, підставою
для заміни способу виконання є
наявність обставин, що перешкоджають
або утруднюють виконання рішення у той
спосіб, який зазначено в судовому
рішенні. Заміна способу і порядку
виконання полягає в заміні одного
заходу примусового виконання,
встановленого законом або судом, на
інший, більш доцільний або єдино
можливий за наявних обставин.

Відповідно положень ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами (способами) примусового
виконання рішень є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення
на заробітну плату (заробіток),
доходи, пенсію, стипендію боржника; 3)
вилучення в боржника і
передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Характеру рішень про стягнення
грошових сум (позови про присудження)
відповідають такі заходи, як звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника, а також заробітну плату та
інші періодичні платежі.

Умови застосування того чи іншого
заходу, а також черговість їх
застосування передбачені ст.ст. 52, 66
Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, якщо в резолютивній частині
судового рішення не встановлено
способу виконання рішення, державний
виконавець самостійно визначає спосіб
виконання з дотримання вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду на обґрунтування заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення, суд не знаходить підстав для
її задоволення, оскільки змінивши
спосіб та порядок виконання рішення
суду шляхом проведення стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за рахунок
майна Боржника, що належить йому на
праві особистої приватної власності,
суд фактично винесе нове рішення.

Таким чином, оскільки судовим рішенням
не встановлено способу його
виконання, а доказів щодо неможливості
дотримання черговості застосування
заходів примусового виконання не
надано, як і не встановлено наявності
майна боржника, не проведено
відповідно до вимлог закону його
оцінку, підстави для зміни способу та
порядку виконання, передбачені ст. 373
ЦПК України відсутні, в зв’язку з чим
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви
представника стягувача ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року по
цивільній справі № 211/4518/13ц.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів після її оголошення. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
що її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня її
отримання.

Суддя:

ОСОБА_5