Справа № 127/4455/14-ц
Провадження № 2/127/2438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача
Огородника В.В.,

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за
участю третіх осіб: ОСОБА_8, Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області, Служби у справах
дітей Вінницької міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх
осіб: ОСОБА_8, Державної міграційної
служби України у Вінницькій області,
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та зняття
з реєстрації місця проживання,
мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2007
року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№13/191к/07. Окрім того, 24.07.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_6, між
позивачем та третьою особою ОСОБА_8
були укладені договори поруки.

Умови кредитного договору
передбачають надання позивачем
відповідачці грошових коштів (кредит) у
тимчасове платне користування на
наступних умовах: сума кредиту - 50 000
дол. США; валюта кредиту - долар США,
термін кредиту - 240 місяців; дата
погашення кредиту - 22.07.2027 року;
процентна ставка - 12,45% річних.

Відповідно до п.п. 6.1.1. п.6.1. кредитного
договору відповідач зобов'язаний
сплачувати проценти, повернути кредит
та виконати зобов'язання згідно умов
кредитного договору.

10.03.2009 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_5 була укладена
додаткова угода №б/н до кредитного
договору №13/191-к-07 від 24.07.2007 року. Також,
07.04.2009 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_5 була укладена
додаткова угода №б/н до кредитного
договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року. Окрім
того, 07.04.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_6, між позивачем та
третьою особою ОСОБА_8 були укладені
додаткові угоди до договорів поруки
№б/н від 24.07.2007 року.

Додаткові угоди передбачають
встановлення: з 10.03.2009 року по 09.03.2010
року базової процентної ставки - 9,07%
річних та підвищеної процентної ставки
- 17,07% річних; з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року
базової процентної ставки - 12,95% річних
та підвищеної процентної ставки - 20,95%
річних.

Однак, відповідачка, в порушення своїх
зобов'язань перестала сплачувати
необхідні платежі у встановлені
кредитним договором строки. Згідно
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці у цивільній справі №2-4129-2009
за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість по
кредитному договору №13/191к-07 від 24.07.2007
року із додатковими угодами до нього
від 10.03.2009 року, від 07.04.2009 року,
забезпеченим договорами поруки №б/н
від 24.07.2007 року із додатковими угодами
до них від 07.04.2009 року заборгованість в
сумі 358 073,97 грн.; судовий збір у розмірі 1
820,00 грн. Дане рішення набуло законної
сили 07.12.2009 року.

Розрахунок боргу, за яким ухвалювалось
вищезазначене рішення проводився
станом на 15.12.2008 року.

24.07.2007 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_5 також було
укладено договір іпотеки, посвідчений
24.07.2007 року приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрований в
реєстрі за №1088, відповідно до умов
якого предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, що належить відповідачці на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 24.07.2007
року, посвідченого 24.07.2007 року
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі за №1082,
зареєстрованого в державному реєстрі
правочинів за №2235574 від 24.07.2007 року, та
зареєстрованого у КП «ВООБТІ» 24.07.2007
року в реєстровій книзі №281 за
реєстровим №235/26813.

Відповідно до умов вищезазначеного
договору іпотекою в повному обсязі
забезпечується виконання всіх
зобов'язань відповідачки, що
випливають та походять з кредитного
договору№13/191к-07 від 24.07.2007 року,
враховуючи усі додаткові угоди до
нього.

Станом на 26.02.2014 року заборгованість
відповідачів по кредитному договору
склала 50 009,19 дол. США, а тому через
неналежне виконання зобов'язань,
забезпечених заставою, позивач набув
право стягнути заборгованість, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що змусило позивача
звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Огородник В.В.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити з
підстав, зазначених у позові.

Представники відповідачів за
довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнали та просили у
задоволенні останніх відмовити.

Представник третьої особи - Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області за довіреністю
ОСОБА_4 вимоги в частині зняття з
реєстраційного обліку відповідачів не
визнав.

Третя особа ОСОБА_8 до судового
засідання не з'явився із невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Представник третьої особи - служби у
справах дітей Вінницької міської ради
за довіреністю Манзюк Н.В. до судового
засідання не з'явилась, однак від
останньої надійшла письмова заява про
розгляд справи у її відсутність, при
вирішенні даного спору просить
врахувати інтереси неповнолітнього
відповідача ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити з
наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що 24.07.2007 року між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №13/191к/07
(а.с.9-12).

Окрім того, 24.07.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_6, між позивачем та
третьою особою ОСОБА_8 були укладені
договори поруки (а.с.23, 23 зворот).

Умови кредитного договору
передбачають надання позивачем
відповідачці грошових коштів (кредит) у
тимчасове платне користування на
наступних умовах: сума кредиту - 50 000
дол. США; валюта кредиту - долар США,
термін кредиту - 240 місяців; дата
погашення кредиту - 22.07.2027 року;
процентна ставка - 12,45% річних.

Відповідно до п.п. 6.1.1. п.6.1. кредитного
договору відповідач зобов'язаний
сплачувати проценти, повернути кредит
та виконати зобов'язання згідно умов
кредитного договору.

10.03.2009 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_5 була укладена
додаткова угода №б/н до кредитного
договору №13/191-к-07 від 24.07.2007 року (а.с.22).
Також, 07.04.2009 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_5 була укладена
додаткова угода №б/н до кредитного
договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року
(а.с.13-21). Окрім того, 07.04.2009 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_6, між
позивачем та третьою особою ОСОБА_8
були укладені додаткові угоди до
договорів поруки №б/н від 24.07.2007 року
(а.с.24-25).

Додаткові угоди передбачають
встановлення: з 10.03.2009 року по 09.03.2010
року базової процентної ставки - 9,07%
річних та підвищеної процентної ставки
- 17,07% річних; з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року
базової процентної ставки - 12,95% річних
та підвищеної процентної ставки - 20,95%
річних.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений термін його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Однак, всупереч положенням ст.ст.525, 526,
530 ЦК України, позивачка перестала
сплачувати необхідні платежі у
встановлені кредитним договором
строки.

Згідно рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці у цивільній
справі №2-4129-2009 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість по кредитному
договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року із
додатковими угодами до нього від 10.03.2009
року, від 07.04.2009 року, забезпеченим
договорами поруки №б/н від 24.07.2007 року
із додатковими угодами до них від 07.04.2009
року заборгованість в сумі 358 073,97 грн.;
судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. Дане
рішення набуло законної сили 07.12.2009
року (а.с.32-33).

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань по
кредитному договору 24.07.2007 року між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_5
також було укладено договір іпотеки,
посвідчений 24.07.2007 року приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрований в реєстрі за №1088,
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить
відповідачці на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 24.07.2007 року, посвідченого
24.07.2007 року приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрований в
реєстрі за №1082, зареєстрованого в
державному реєстрі правочинів за №2235574
від 24.07.2007 року, та зареєстрованого у КП
«ВООБТІ» 24.07.2007 року в реєстровій книзі
№281 за реєстровим №235/26813 (а.с.26-27).

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати достроково повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього кодексу.

У порушення норм закону та умов
договору відповідачі зобов'язання за
вказаними договорами належним чином не
виконували, тому станом на 26.02.2014 року
згідно розрахунку заборгованості та
виписці по кредитному договору (а.с.29-30)
заборгованість за кредитним договором
становить 50 009,19 дол. США, з них:

45 319,03 дол. США - прострочена
заборгованість по сумі кредиту;

4 454,27 дол. США - несплачені відсотки;

235,89 дол. США - несплачені підвищені
відсотки.

На виконання вимог кредитного договору
та договору іпотеки позивачем 29.03.2013
року за вих.№13/3-9/003 на адресу
відповідачів було направлено цінний
лист, з описом вкладення, із вимогою про
звільнення та виселення з житлового
приміщення (а.с.34-35).

Однак, в порушення умов договору
іпотеки та вимог чинного законодавства
України, на день подачі позовної заяви
відповідачі не здійснили погашення
всієї суми заборгованості та не
звільнили житлову квартиру у
встановлені строки.

Відповідно до положень ст.589 ЦК України,
ст.7 Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання. Необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено законом.

Однак, відповідно до п.п.1, 2 п.1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, з огляду на наведене, суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідачкою ОСОБА_5 отримано кредит в
іноземній валюті, нерухоме майно, що є
предметом іпотеки - є єдиним місцем
проживання позичальника, майнового
поручителя та їх неповнолітньої
дитини, у власності останніх не має
іншого нерухомого майна, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№26002111 від 26.08.2014 року, наданого
Реєстраційною службою Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (а.с.215) та
Інформацією з Реєстру прав власності
на нерухоме майно №26002215 від 26.08.2014 року,
сформованою Реєстраційною службою
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області (а.с.216),
підстав для задоволення позову не має,
а відтак в задоволенні останнього слід
відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу, що
позовні вимоги щодо зняття з
реєстраційного обліку та покладення
зобов'язання на У ДМС України у
Вінницькій області провести зняття
реєстрації відповідачів є такими, що не
заслуговують на увагу та є
передчасними, оскільки відповідно до
вимог статті 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 33, 39, 41 Закону України «Про
іпотеку», п.1 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», ст.109 ЖК
України, ст.ст.525, 526, 530, 536, 549, 589, 610-612, 1049,
1052, 1054, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за
участю третіх осіб: ОСОБА_8, Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області, Служби у справах
дітей Вінницької міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації місця проживання -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: