Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/7277/13-ц
Провадження № 2/554/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.06.2013
року звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6,
відповідно до якого прохав суд
стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за
кредитним договором № plrzRX31600199 від
05.12.2006 року в сумі 67 195,18 грн. та судові
витрати, стягнути з відповідачів в
солідарному порядку 700,00 грн. за
договором поруки.

У зв'язку з встановленням факту
смерті відповідача ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий
запис № 2 від 11.02.2008 року згідно з
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1)
ухвалою суду від 31.07.2013 року судом було
зупинено провадження по справі з метою
встановлення та залучення до участі у
справі правонаступників.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року
провадження по справі було відновлено
та залучено в якості правонаступників
померлого відповідача наступних осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно з уточненими позовними
вимогами позивач ПАТ КБ "ПриватБанк"
прохав суд стягнути з відповідачів
(правонаступників) ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№ plrzRX31600199 від 05.12.2006 року в сумі 67 195,18
грн. та судові витрати в сумі 678,95 грн.;
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку
700,00 грн. за договором поруки.

В обґрунтування позову зазначено,
що у зв'язку з порушенням позичальником
ОСОБА_6 своїх кредитних зобов'язань
щодо сплати щомісячних платежів по
укладеному 05.12.2006 року з ПАТ КБ
"ПиватБанк" кредитному договору №
plrzRX31600199, утворилася заборгованість,
яка станом на 21.03.2013 р. складає 67 895,18 грн.

На підставі того, що по справі
виявлено та залучено до участі у справі
правонаступників померлого
позичальника - ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2 від
11.02.2008 року згідно з свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1), заборгованість,
що виникла, підлягає стягненню з них в
солідарному порядку.

Також, позивачем зазначено, що
зобов'язання позичальника ОСОБА_6 за
вказаним кредитним договором були
забезпечені договором поруки,
укладеним з поручителем ОСОБА_1, який
поручився в сумі 700,00 грн.

Сторони по справі у судове
засідання не з'явилися.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомляв, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомляв. В матеріалах справи
мається заява від 10.02.2014 року,
відповідно до якої останній проти
позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що він у спадщину не
вступав, спадок не отримував, а також
згоду на укладення договору між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_6 не надавав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги не визнає. В
обґрунтування своїх заперечень
вказував, що згоду на укладення
договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_6 не надавав; у спадщину не
вступав та не приймав її; нерухомого
майна в померлої не було; майно, яким
забезпечувався кредит було передано
ПАТ КБ "ПриватБанк". Також, прохав суд
застосувати строк позовної давності,
який минув у 2010 році.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомляв, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку зібраним по справі
доказам, встановив наступне.

05.12.2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк"
(на сьогодні ПАТ КБ "ПриватБанк", далі
Кредитодавець, Банк) та відповідачем
ОСОБА_6 (Позичальник, далі Боржник) було
укладено кредитний договір № plrzRX31600199,
відповідно до якого остання отримала
кредит в розмірі 4 950,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік (1,0% на місяць) на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 05.12.2007
року.

Позичальник особистим підписом у
заяві позичальника № plrzRX31600199 від 05.12.2006
року підтвердив свою згоду на те, що ця
заява разом з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка», «Стандарт») (далі Умови),
Тарифами Банку складає між ним та
Банком договір.

При укладаннi Договору сторони
керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно з
цiєю статтею договором приєднання є
договiр, умови якого встановленi однiєю
iз сторiн у формулярах або iнших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цiлому.

Також, зобов'язання Позичальника
було забезпечене заставою в розмірі
сумі придбаного за кредитні кошти
товару - 6 232,68 грн., а також договором
поруки № plrzRX31600199-П від 08.02.2011 року,
укладеним з поручителем ОСОБА_1, який
поручився в сумі 700,00 грн., згідно з п. 1
Додатком № 1 до договору поруки, що є
його невід'ємною частиною.

Позичальник ОСОБА_6 взятих на себе
зобов'язань не виконував належним
чином згідно з умовами договору, а тому
станом на 21.03.2013 р. має утворилася
заборгованість в розмірі 67895,18 грн., яка
складається з наступного (згідно з
розрахунком заборгованості):

- 4 946,56 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 26 725,22 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 32 514,11 грн. - пеня (відповідно до п.
5.1 Умов - 0,15% від суми простроченого
платежу) ;

а також штрафи:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- 3 209,29 грн. - штраф (процентна
складова).

Також, в порядку розгляду даної
справи, судом було встановлено факт
смерті відповідача ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1
- ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2 від
11.02.2008 року згідно з свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1).

Оскільки кредитні правовідносини
допускають правонаступництво, судом
залучено до участі у справі в якості
правонаступників померлого
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Судом також встановлено, що
стороною відповідача по справі
заявлено про застосування до вказаних
позовних вимог строку позовної
давності в три роки, що минув у 2010 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 259 ЦК України визначено,
що позовна давність встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що договір про
збільшення позовної давності між
сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимоги про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Остаточний строк повернення
кредиту встановлений у заяві
позичальника № plrzRX31600199 від 05.12.2006 року -
до 05.12.2007 р. Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом - 07.06.2013 року. Заяву
про поновлення пропущеного з поважних
причин строку позовної давності
сторона позивача не надавала та не
заявляла.

Таким чином, суд дійшов висновку
що строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини.

Відповідно до ч. 3 п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судове рішення у цивільній справі" суд,
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо
про застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою
до ухвалення ним рішення, крім
випадків, коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Таким чином на підставі
вищевикладеного в задоволені позову
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256 -268 ЦК України, ч. 3 п.
11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судове рішення у цивільній
справі", ст. ст. 10, 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів зо дня
його проголошення особами, що брали
участь у судовому засіданні, а особами,
які не брали участь у судовому
засіданні - протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення, до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної
сили протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко