08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
споживчого кредиту та заставу
автомобіля, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені, -
У грудні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором споживчого кредиту та
заставу автомобіля, процентів,
нарахованих за користування кредитом
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто солідарно
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 18 503,27 дол.
США, що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 147 896,64 грн. та
судовий збір в сумі 1 478,97 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить суд скасувати заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права неправильне
застосування норм матеріального права,
неповне та однобічне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа 756/17179/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7127/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Васалатій
К.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що 04.07.2007 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, за
умовами якого сума кредиту становить 46
200,00 дол. США із терміном повернення до
04.06.2014 року та сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 12,5% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
04.07.2007 року між «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 118632.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«УкрСиббанк» свої зобов'язання за
кредитним договором виконало належним
чином, надавши ОСОБА_1 в кредит суму
грошових коштів. Проте, ОСОБА_1 свої
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів належним чином не виконав, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість, яка станом на 22.11.2013
року становить 18 503,27 дол. США, що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 147 896,64 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 13 658,35 дол.
США, що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 109 171,19 грн.;
заборгованість за відсотками - 3 769,84
дол. США, що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 30 132,33 грн.; пеня за
прострочення сплати за кредитом - 854,14
дол. США, що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 6 827,13 грн.; пеня за
прострочення сплати відсотків - 220,94
грн., що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 1 765,99 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, оскільки відповідачами
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів належним чином не виконано, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
із відповідачів солідарно.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального права, відповідає
обставинам справи та доказам у справі,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором споживчого кредиту та
заставу автомобіля, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: