Справа № 369/3753/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/4686/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хотівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання права власності на
будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суддя виходив
із того, що позивачем в установлений
судом строк недоліки позовної заяви
не усунуті.

Проте з такими висновками погодитись
не можна, так як вони не відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду від 22 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
в зв'язку з невідповідністю її вимогам
ст.119 ЦПК України а саме: позивачу
необхідно було зазначити коло осіб, які
беруть участь у справі, ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Крім того позивачу необхідно було
сплатити судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків
позовної заяви суддею надано строк
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію
ухвали, а 23 травня 2014 року ним була
подана до суду першої інстанції
уточнена позовна заява з зазначенням
ціни позову та квитанцією про сплату
судового збору в сумі 824,17 грн.

За змістом ст..11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи за позовом
фізичної особи, в межах заявлених
нею вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Позивач у позовній заяві самостійно
визначає відповідача і його заміна
можлива лише за клопотанням позивача
відповідно до ст..33 ЦПК України.

Також, відповідно до п.8 роз'яснень,
викладених в Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 року
пред'явлення позову до неналежного
відповідача не є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі чи
залишення заяви без руху, оскільки
заміна неналежного відповідача
здійснюється в порядку, визначеному
статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма
матеріального права, яка підлягає
застосуванню за вимогою позивача,
вказує на те, що відповідальність
повинна нести інша особа, а не та, до
якої пред'явлено позов, і позивач не
погоджується на її заміну, суд залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача з власної ініціативи.
Після заміни неналежного відповідача
або залучення співвідповідача справа
розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Суд першої інстанції вказаних обставин
та вимог процесуального права не
врахував та прийшов до помилкового
висновку про те, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що позивач у
встановлений судом строк усунув
недоліки позовної заяви, які були
визначені в ухвалі суду про
залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апелянта є обґрунтованими, ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому відповідно
до ст.312 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
травня 2014 року скасувати та направити
матеріали позовної заяви до того-ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: