Справа № 450/4470/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/4451/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категоріясправи:34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його
представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 05 травня 2014
року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 у якому просив суд стягнути з
відповідачки на користь відповідача
ОСОБА_3 14 931 грн. 67 коп. заподіяного
матеріального збитку, 2 000 грн. витрат на
правову допомогу та 229 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що
29.08.2013 року на автодорозі Київ-Чоп у
с.Липники Пустомитівського району
відповідачка ОСОБА_5, будучи погоничем
тварини (корови), залишила дану тварину
без нагляду на смузі відведення дороги,
в результаті чого корова вибігла на
проїжджу частину дороги та зіткнулась
з автомобілем „Пежо Партнер", д.р.н.
НОМЕР_1, яким керував позивач,
спричинивши механічні пошкодження
автомобілю.

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 24 вересня
2013 року ОСОБА_5 була визнана винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно висновку експерта вартість
відновлювального ремонту автомобіля
„Пежо Партнер" становить 14 381 грн. 67
коп.; за проведення експертизи
позивачем сплачено 550 грн., а також ним
сплачено 2 000 грн. за надання правової
допомоги адвокатом та 229 грн. 40 коп.
судового збору (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням позов частково
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 14 381 грн. 67 коп. вартості
відновлювального ремонту автомобіля
„Пежо Партнер", д.р.н. НОМЕР_1, та 779 грн. 41
коп. судових витрат. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено (а.с.
43-44).

Дане рішення оскаржила відповідачка
ОСОБА_5.

Апелянт просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення і неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Вважає, що судом не дано належної
оцінки постанові Пустомитівського
районного суду Львівської області від
24 вересня 2013 року, яка „містить
неоднозначні факти винуватості
апелянта у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди",
зокрема - вважає, що „незрозуміло з
яких правових підстав саме ОСОБА_5
визнана винною".

Висновок експертного автотехнічного
дослідження від 05.09.2013 року вважає
„досить суперечливим", а суму
пошкоджень автомобіля, визначену даним
висновком, - „значно завищеною -
приблизно в два рази".

Суму відшкодування, присуджену судом
до стягнення з неї на користь позивача,
вважає такою, що „може негативно
позначитися, як на моральному, так і на
фізичному стані" відповідачки (а.с. 33-35).

Апелянт, будучи своєчасно належним
чином повідомленою про час і місце
апеляційного розгляду справи (а.с. 73-74),
в судове засідання не з'явилася, про
причини такої неявки суд не повідомила,
що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони позивача і його
представника, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України
встановлено, що постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 24.09.2013 року
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Як зазначено у цій постанові,
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення
визнала (а.с. 3).

За вище наведених обставин доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
судом не дано належної оцінки вище
згаданій постанові суду, є надуманими і
до уваги прийматися не можуть.

Апеляційна скарга не містить будь-яких
доводів чи розрахунків, які б
спростовували Висновок № 231
експертного автотоварознавчого
дослідження від 05 вересня 2013 року, яким
було визначено вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
у ДТП автомобіля позивача (а.с. 6-21), а
відтак доводи апеляційної скарги
стосовно того, що ця вартість є „значно
завищеною - приблизно в два рази", є
необгрунтованими, а тому такими, що
також не можуть прийматися до уваги.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, доводи
якої не спростовують висновків
оскаржуваного рішення, слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити та залишити рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: