overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа №711/9644/14-ц
Провадження № 2/711/2628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Дочірне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву Дочірного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 118 ЦПК
України визначено, що позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві, поданій
Дочірним підприємством
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» заявлено вимогу до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Доказів про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено в її прийнятті або судом було скасовано судовий наказ позивачем до позовної заяви не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
Дочірному підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Дочірному підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ 1200 від 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси
В.М.Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/9641/14-ц
Провадження № 2/711/2625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Дочірне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву Дочірного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 118 ЦПК
України визначено, що позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві, поданій
Дочірним підприємством
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» заявлено вимогу до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Доказів про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено в її прийнятті або судом було скасовано судовий наказ позивачем до позовної заяви не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
Дочірному підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Дочірному підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ 1198 від 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси
В.М.Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/9654/14-ц
Провадження № 2/711/2631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Дочірне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву Дочірного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 118 ЦПК
України визначено, що позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві, поданій
Дочірним підприємством
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» заявлено вимогу до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Доказів про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено в її прийнятті або судом було скасовано судовий наказ позивачем до позовної заяви не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
Дочірному підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Дочірному підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ 1202 від 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси
В.М.Скляренко
Справа № 712/6715/14-ц
Провадження № 2/712/1722/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевській О.М.

при секретарі - Снігурській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позвачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 листопада 1984 року в Москаленківській сільській раді Чорнобаївського району
Черкаської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з травня 2013року, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. З мотивацією позивачки щодо причин розпаду сім'ї погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 24 листопада 1984 року зареєстровано шлюб в Москаленківській сільській раді Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис № 12.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 1984 року в Москаленківській сільській раді
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № провадження 2-н/712/1044/14 11 серпня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м.
Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до відомості бухгалтеріїх
Приватного підприємства «ЖЕОС заборгованість за житлово - комунальні послуги ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 липня 2014 року складає 1298,14 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. філіалу Ват КБ «Надра» Черкаське РУ,
МФО 331832 код 31423727 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1298,14 грн., 3% річних 29,47 грн., інфляційні 110,17грн, а всього 1437,79грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. філіалу Ват КБ «Надра» Черкаське РУ,
МФО 331832 код 31423727 судовий збір в сумі 121,80 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. філіалу Ват КБ «Надра» Черкаське РУ,
МФО 331832 код 31423727 судові витрати у вигляді правової допомоги в сумі 533,00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Провадження № 2/712/181/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

з участю прокурора – РІЗНИК Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси, який діє в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю витребовування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю витребовування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчій частині судового засідання від прокурора надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача СТЯСЯ
ОСОБА_4.

Сторони в судовому засіданні, не заперечували проти залучення до справи співвідповідача.

Третя особа до судового засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 травня 2012 року ОСОБА_3 продав а ОСОБА_5 купив земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 1000 кв.м. кадастровий номер -02-009-0021, що розташована по вул.
Грузиненка., дана земельна ділянка являється спірною в даних правовідносинах.

За таких обставин суд вважає, що для повного та об’єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, про що повідомити останнього.

Керуючись ст. ст. 33,168,191,208-210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси, який діє в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю витребовування майна із чужого незаконного володіння, залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_5, про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 02 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
провадження № 2н/712/988/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа № 708/796/14-ц
Номер провадження № 2/708/241/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

18 липня 2014 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1986 року.

Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через неприязні стосунки в сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до виникнення конфліктних ситуацій, які переходили в сварки та бійки, безвідповідального ставлення останнього до сім'ї, неповаги до неї як до дружини з боку відповідача, у зв'язку з чим подружні відносини були припинені в червні 2013 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, що призводило до постійних сварок та образ.

На даний час вони разом не проживають, а тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причину своєї неявки.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 29.06.1986 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на даний час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх позивачка не бажає, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
«ОСОБА_1», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст.10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 1986 року
Матвіївською сільською радою
Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча