overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 1112,44 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із поданих документів вбачається наявність спору, оскільки заявник хоча і просить суд стягнути з боржника борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 1112,44 грн., однак згідно розрахунку заборгованості суму боргу нараховує з 2010 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у вимозі, з якою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 96, 100 п.2 ч.3, 101 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Коломияводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 1112,44 грн..

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Коломияводоканал" його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хільчук І. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Справа № 370/187/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів
Київської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Королівської сільської ради Макарівського району
Київської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до Макарівського районного суду із заявою про роз'яснення рішення цього суду від 23.04.2014 року у даній справі, посилаючись на те, що у ньому є описка при зазначенні площі житлового будинку, а тому не зрозуміло як його виконувати.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 23.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено, визнано за останньою право власності на ? частину житлового будинку, що по
АДРЕСА_1, загальна площа якого 34,05 кв. м., що належав ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло №804, виданого 16.01.1995 року, зареєстрованого в Макарівському бюро технічної інвентаризації 04.02.1995 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона просить суд роз'яснити рішення, хоча по суті йдеться про виправлення описки у ньому, тому суд керується процесуальним законом щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1, вбачається, що до його складу входить житловий будинок (А) загальною площею 76,8 кв.м., жилою 37,4 к.в., ганок, ганок, сарай (Б), гараж (В), погріб
(Г), убиральня (Ж), огорожа № 1-4.

Оскільки у резолютивній частині рішення, яку просить роз'яснити заявник, допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду
Київської області від 23.04.2014 року у даній справі - задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Макарівського районного суду
Київської області від 23.04.2014 року у справі № 370/187/14-ц, замість слів:
«житлового будинку, загальна площа якого 34,05 кв. м.,» вважати вірним:
«житловий будинок (А) загальною площею 76,8 кв.м., жилою 37,4 к.в., ганок, ганок, сарай (Б), гараж (В), погріб (Г), убиральня
(Ж), огорожа № 1-4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир
Справа № 346/4529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 1209,69 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із поданих документів вбачається наявність спору, оскільки заявник хоча і просить суд стягнути з боржника борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 1209,69 грн., однак згідно розрахунку боргу дану суму нараховує з 2008 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у вимозі, з якою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 96, 100 п.2 ч.3, 101 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Коломияводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 1209,69 грн..

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Коломияводоканал" його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хільчук І. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Справа № 370/1310/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду
Київської області від 25.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба
Макарівського районного управління юстиції Київської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 25.06.2014 року у вищезазначеній справі.

В обґрунтування заяви відповідач вказала на поважність причин її відсутності у судовому засіданні, а також на обставини, які на її думку мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином, за адресою реєстрації, судова повістка до суду повернулася із відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням особи, а тому посилання заявника на неналежне її повідомлення є безпідставними.

Крім того, заявник не посилається на нові докази у своїй заяві, а по-суті не погоджується із правовою позицією суду у рішенні.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання не з поважних причин, відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду
Київської області від 25.06.2014 року у даній справі - відхилити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.В.Тандир
Справа № 161/9474/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1381/14 Категорія: 27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року в даній справі.

Одночасно відповідач порушує в апеляційній скарзі питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку мотивує своїм скрутним матеріальним становищем.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не подав суду докази, які б підтверджували його скрутний матеріальний стан і неспроможність сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі - 163,36грн. одночасно з подачею апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору немає, отже, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про судовий збір» колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/1632/14-ц Провадження
№22-ц/773/1267/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія:2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 25.07.2014 року апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 на ухвалене в даній справі 30.04.2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 25.07.2014 року недоліку відповідачу ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

25.07.2014 року та повторно 07.08.2014 року копія ухвали була направлена відповідачу
ОСОБА_2 для відому і отримана останнім 09.08.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали судді від 25.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2) від 24.12.2010 року та копію пенсійного посвідчення від 30.09.2011 року. Вимоги ухвали щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач
ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки ОСОБА_2 не є позивачем в даній справі, він не звільнений відповідно до наведених положень Закону від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином у наданий судом строк зазначений в ухвалі недолік відповідачем ОСОБА_2 не усунутий, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 548/1336/14-ц
Провадження №2/548/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2001 року відділом
РАГСУ Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери та різні інтереси, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено з 09 лютого 2014 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, в своїй позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

За взаємною згодою сторін їхня спільна неповнолітня дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з позивачем ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2001 року відділом РАГСУ Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 11 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Дитина сторін - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за взаємною згодою сторін залишається проживати із ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 617/718/13-ц
Провадження № 2/617/246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В., розглянувши справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ
«УкрСибБанк»

про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна вказавши, що ухвалою
Вовчанського районного суду 18.06.2013 року було накладено арешт на автомобіль
«Крайслер», р/номер НОМЕР_1, у зв'язку із позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечення обтяження.

Рішенням Вовчанського райсуду від 13.08.2013 року позовні вимоги ПАТ
«УкрСиюБанк» були задоволені. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 15.10.2013р. рішення суду скасовано та ухвалене нове рішення, яким в позову відмовлено.

Заявник просить зняти арешт з належного йому майна.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явилися, була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність в заходах забезпечення позову, які бути вжиті за заявою позивача.

Згідно рішення Вовчанського райсуду від 13.08.2013 року, позовні вимоги
ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою содової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 15.10.2013р. рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ПАТ
«УкрСибБанк» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ПАТ «УкрСибБанк» відхилено.

Враховуючи, справа за позовом ПАТ
«УкрСибБанк» розглянута, в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль
«Крайслер», відмовлено, відпала необхідність в заходах забезпечення позову, які були вжиті за заявою позивача, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню автомобілю марки «Крайслер 300 С», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане 18.08.2011р., належного ОСОБА_1, накладену в порядку забезпечення позову ухвалою
Вовчанського районного суду
Харківської області від 18 червня 2013 року - скасувати.

Копію ухвали направити в Управління
ДАІ ГУМВС України в Харківські області, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апелляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ