Провадження № 2-156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі-
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Солом»янської районної в м.
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи:
Київська міська рада, КП»Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом»янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Головне управління
юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
недійсним та анулювання рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідачів.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в
судовому засіданні заявив клопотання
про залишення позову без розгляду,
посилаючись на те, що представник
позивача повторно не з»явився в судове
засідання, не повідомивши суд про
причини неявки.

При цьому вважає, що представник
позивача повторно не з»явився до суду
без поважних причин, оскільки
клопотання про відкладення розгляду
справи, подане в попереднє судове
засідання, не підтверджено доказами
про поважність причин неявки до суду,
що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання та залишення позову без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Встановлено, що справа після
відновлення провадження в ній ухвалою
суду від 18.06.2014 року призначалася до
розгляду тричі: 03.07.2014 року, 08.08.2014 року
та 01.09.2014 року.

08.08.2014 року до суду надійшло клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи в зв»язку з
необхідністю його участі в іншому
судовому засіданні та неможливістю
його явки до суду.

Судова повістка про час розгляду
справи судом 01.09.2014 року вручена
позивачу 22.08.2014 року, тобто у
встановлені законом строки.

З викладеного вище випливає, що
представник позивача двічі підряд не
з»явився в судові засідання, а саме:
08.08.2014 року та 01.09.2014 року.

З точки зору закону положення п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно
з якою суд відкладає розгляд справи
лише в разі першої неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин.

При повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Тобто, суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання.

За таких обставин суд приходить до
висновку про залишення позову без
розгляду.

Суд при цьому не знаходить підстав для
розгляду справи по суті та ухвалення
рішення в відсутності представника
позивача, виходячи з наступного.

Як встановлено вище, представник
позивача заяву про розгляд справи в
його відсутності не подавав.

Диспозитивність цивільного процесу
полягає в тому, що кожний учасник
процесу самостійно розпоряджається
наданими йому процесуальними правами.

Частиною 2 ст.31 ЦПК України позивачу
гарантовано право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову
та залишити його без розгляду.

Суд вважає, що ухвалення рішення в
справі в відсутності позивача буде
порушенням його прав та вимог закону, а
залишення позову без розгляду не
позбавляє його права в порядку ч.2 ст.207
ЦПК України повторного звернення до
суду з даним позовом після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3,168 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
недійсним та анулювання рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, виселення та зняття з
реєстраційного обліку залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя