overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 250/4644/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4828/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернота С.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка подана її представником ОСОБА_2 на заочне рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка подана її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
22.05.2014 Справа № 756/5998/14-ц
Унікальний номер 756/5998/14-ц
Справа № 2/756/3016/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 27 червня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2800/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3199/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Донецької області, третя особа - Краснолиманська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури в розмірі 37 835 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надання апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб що брали участь у справі.

28 березня 2014 року згідно поштового повідомлення апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року.

Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року, апелянтом не виконані.

У зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Справу повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.

№ провадження 22-ц/780/3667/14
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/1140/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1259/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружні стосунки між сторонами припинені, сім'я розпалась, відповідач порушує подружню вірність, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки, спільне проживання вважає неможливим, а тому має твердий намір розірвати шлюб; неповнолітніх дітей від шлюбу немає, однак розірвати шлюб у органі РАЦС в добровільному порядку відповідач відмовляється.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з розлученням не погоджується. В судовому засіданні позивач позов підтримав, не заперечує про надання терміну на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Тому керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження та розгляд справи
№ 286/1259/14-ц до закінчення строку для примирення, тобто до 22.07.2014 року.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у справі № 286/1259/14-ц та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться

29.07.2014на 10:00.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 629/1635/14-ц
Номер провадження 2-о/629/53/14
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

23.05.2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить в частині її вимог залишити її заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
Справа №: 343/1143/14-ц
Провадження №: 2/0343/533/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Долинської міської ради, КП
"Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської міської ради, КП
"Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Долинської міської ради, КП
"Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачам строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

В ухвалі зазначено, що позивачі в порушення вимог вказаних статей не повністю оплатили судовий збір, їм слід доплатити за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 435,20 гривень.

На виконання вказаної ухвали суду
ОСОБА_1 долучив квитанцію № 15401611 від 18.04.2012 року про сплату судового збору в сумі 550,00 грн. Проте судом встановлено, що дана квитанція була долучена до позовної заяви по справі № 343/1744/13-ц, провадження № 2/0343/564/13, яка ухвалою суду від 19.07.2013 року залишена без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачів.
Таким чином суд не може взяти до уваги квитанцію про сплату судового збору, долучену позивачем, оскільки дана квитанція підтверджує сплату судового збору по іншій цивільній справі, яка перебувала в провадженні Долинського районного суду. А? отже, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2014 року, усунуті не були.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської міської ради, КП "Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачам та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Долинської міської ради, КП
"Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди вважати неподаними та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №545/1659/14-ц
№2о/545/118/14
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: ВГІРФО
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення частини заявлених вимог без розгляду, а саме в частині встановлення факту, що житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 09.08.1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мачухівської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області Гудзь К.І., має загальну житлову площу 50,2 кв.м.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, дана заява в частині вимог щодо встановлення факту, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 09.08.1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мачухівської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області Гудзь К.І., має загальну житлову площу 50,2 кв.м. підлягає залишенню без розгляду, оскільки від заявника надійшла заява про залишення в цій частині заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: ВГІРФО
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області в частині встановлення факту, що житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 09.08.1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мачухівської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області Гудзь К.І., має загальну житлову площу 50,2 кв.м. - залишити без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя :
С.А.Цибізова
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/1032/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/17/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву публічого акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3269,50 грн., відповідно до ст.ст. 526, 611 Цивільного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, (абонентський рахунок № НОМЕР_2) на користь
Долинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Івано-Франківськгаз", що знаходиться за адресою: м. Долина вул. Б.
Хмельницького, 10а Івано-Франківської
Долинському відділенні Ощадбанку
України) 3269,50 гривень (три тисячі двісті шістдесят дев"ять гривень 50 копійок) заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Долинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Івано-Франківськгаз" 121,80 гривню
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору, які
Долинському відділенні ВАТ КБ "Надра",
МФО 380764, код ЗКПО 20551570. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__
Судовий наказ виданий
"___"_____________20__ року
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Нива
Переяславщини", третя особа: відділ державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції, м. Яготин вул. Незалежності-148 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, зустрічним позовом Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с.
Капустинці Яготинського району
Київської області вул. Гагаріна-1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", третя особа: Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.

№ провадження 22-ц/780/3611/14
Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2130/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
22.05.2014 Справа № 756/5987/14-ц
Унікальний номер 756/5987/14-ц
Справа № 2/756/3006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 03 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Шумейко