Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/3120/14 Головуючий у 1
інстанції: Іванченко М.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондар М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В обґрунтування вимог зазначав, що йому
на праві власності належить автомобіль
Citroen Jumpy, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

30 березня 2011 року на підставі
довіреності, виданої приватним
нотаріусом Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_7, він передав у тимчасове
користування зазначений автомобіль
ОСОБА_4, ОСОБА_6

На теперішній час строк довіреності на
право користування автомобілем
скінчився, у зв'язку з видачею
постійного технічного паспорту на
автомобіль, але відповідачі
продовжують користуватись
автомобілем.

В процесі розгляду справи позивач
змінював та уточнював позов, додатково
зазначав, що в січні 2014 року йому стало
відомо, що 27 травня 2012 року о 00.30 годин в
м. Пологи по вул. Горького біля будинку
№ 43 водій ОСОБА_5, якому було передано
автомобіль відповідачем ОСОБА_4,
керуючи спірним автомобілем, рухаючись
по зустрічній смузі проїзної частини
вул. Горького в напрямку перехрестя з
вул. Сацького в м. Пологи, виконуючи
поворот праворуч, не переконався в
безпечності руху та не впоравшись с
керуванням, скоїв наїзд на дерево у
зеленій зоні.

Внаслідок ДТП автомобіль Citroen Jumpy, 2006
року випуску, отримав механічні
пошкодження. Згідно проведеної
експертизи середня ринкова вартість
автомобілю становить 86 938,42 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, остаточно просив стягнути з
відповідачів на його користь в рахунок
спричиненої матеріальної шкоди 88293,26
грн., яка складається з: середньої
ринкової вартості автомобіля в сумі
86938,42грн., витрат на оплату послуг
евакуатора в сумі 300 грн., витрат на
оплату поштових переказів в суму 54,84
грн., витрат на оплату
автотоварознавчої експертизи в сумі
1000грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 5000 грн. та витрати,
понесені на сплату судового збору та
правову допомогу.

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014
року прийнято відмову ОСОБА_3 від
позову в частині позовних вимог,
пред'явлених до ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
провадження у цій частині закрито.

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 26 березня 2014
року залучено до участі у справі в
якості співвідповідача ОСОБА_5

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в
рахунок спричиненої йому матеріальної
шкоди кошти в сумі 74 821 грн. 19 коп., в
рахунок спричиненої йому моральної
шкоди кошти в сумі 5000 грн. та понесені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 977
грн. 61 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в
іншій частині відмовлено.

Після відшкодування ОСОБА_5 шкоди,
спричиненої ОСОБА_3, вирішено передати
у власність ОСОБА_5 автомобіль Citroen Jumpy,
2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення суду,
стягнувши солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в рахунок відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди 86 938 грн. 32 коп., в
рахунок спричиненої моральної шкоди -
5000 грн., судові витрати в розмірі - 977
грн. 61 коп. та витрати на правову
допомогу в сумі 3000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 травня 2012 року о 00.30 годин в м. Пологи
по вул.Горького ОСОБА_5, керуючи
автомобілем Citroen Jumpy, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, перед
здійсненням повороту праворуч, не
впорався с керуванням, в результаті
чого скоїв наїзд на дерево.

Постановою Пологівського районного
суду Запорізької області від 22 червня
2012 року ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортній
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України (а.с. 82).

Власником автомобіля Citroen Jumpy,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с.84).

За висновком №025 від 24 січня 2014 року
спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_8,
який має кваліфікацію судового
експерта, що підтверджено свідоцтвом
Міністерства юстиції України, вартість
матеріальної шкоди, завданої власнику
Citroen Jumpy, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 становить 73 494,85 грн., ринкова
вартість транспортного засобу складає
73 494,85 грн., вартість відновлювального
ремонту121 626,60 грн., відновлювати
зазначений автомобіль економічно
недоцільно (а.с.48-53).

Матеріалами справи підтверджені
понесенні позивачем витрати пов'язані
з проведенням експертної оцінки
автомобілю, а саме: вартість експертної
оцінки - 1000 грн. та вартість послуг
евакуатора - 300,00 грн.. вартість
телеграми - 26,34 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 -215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_5, суд першої
інстанції правильно застосував норми
матеріального права, зокрема, ст.ст. 1166,
1192 ЦК України, за якими майнова шкода,
завдана неправомірними діями
відшкодовується в повному обсязі
особою, як її завдала; розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції вірно визначив, що
розмір матеріального збитку,
заподіяного власнику транспортного
засобу Citroen Jumpy в сумі 73 494,85 коп.
підтверджено належним висновком
експерта №025 від 24 січня 2014 року, який
відповідає вимогам ст.ст.7,9 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність» та Методиці товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24
листопада 2003р. № 1074/8395.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги
розрахунок експерта від 22.05.2014 року
№10/1, в якості розміру спричинених
матеріальних збитків, завданих
пошкодженням автомобіля, зазначивши,
що вказаним розрахунком визначена
середня ринкова вартість не автомобіля
Citroen Jumpy, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, а іншого аналогічного
автомобіля (а.с.101).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, дія свідоцтва №573, виданого
Міністерством юстиції України
експерту ОСОБА_8, який визначав середню
ринкову вартість автомобіля
аналогічного Citroen Jumpy, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 за
розрахунком від 22.05.2014 року №10/1,
закінчилась 31 березня 2014 року (а.с.64).

Висновок суду про відмову в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 є
правомірним, оскільки будь-яких
доказів неправомірності дій
відповідача, які знаходяться у
причинному зв'язку із заподіянням
шкоди майну позивача, матеріали справи
не містять.

Доводи апеляції з посиланням на зміст
довіреності на право користування
автомобілем, виданої позивачем ОСОБА_4
30 березня 2011 року, щодо обов'язку нести
матеріальну відповідальність за
спричинення шкоди транспортному
засобу, колегія суддів вважає
неприйнятними, оскільки зазначена
довіреність видана на строк дії
тимчасового талону. За матеріалами
справи свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу Citroen Jumpy,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
отримано 01.12.2011 року, тоді як дорожньо -
транспортна пригода відбулась - 27
травня 2012 року (а.с.84).

В частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди рішення суду першої
інстанції не оскаржене, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та
роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: