АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7327/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
угоди щодо укладеного кредитного
договору недійсною, визнання
кредитного договору таким, що не
укладений, або таким, що укладений
протиправно, -

В С Т А Н О
В И Л А:

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 липня 2014 року позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
районного суду виходив з того, що
позивач не усунула вказані в ухвалі
суду від 19 травня 2014 року недоліки, при
тому, що копія ухвали суду від 19 травня
2014 року надіслана судом на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням, який повернувся до суду
01 липня 2014 року з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».
Враховуючи, що ухвала суду про
залишення позову без руху має
обов'язковий до виконання позивачем
характер, в жодному випадку не підлягає
окремому оскарженню та роз'ясненню, в
строк, визначений судом позивачем не
виконана, недоліки не усунуто, позовна
заява має бути повернута позивачу, як
така, що не подана.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд
повертає позовну заяву у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду по
усуненню недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2
залишена без руху з наданням позивачу
строк три дні з дня отримання копії
ухвали про залишення позову без руху
для виправлення недоліків, а саме:
уточнення позовних вимог, недоплата
судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.4).

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного
Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", п.7, зокрема, якщо заява не
відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або
не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог ст.121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат.

Суддя суду першої інстанції
зазначених роз'яснень Пленуму та
положення статті 119 ЦПК України не
врахував, а тому його висновок про
необхідність визнання позовної заяви
неподаною та повернення позивачу, а
також з тих підстав, що перелічені в
ухвалі судді про усунення недоліків
від 19 травня 2014 року всупереч вимогам
статті 119 ЦПК України, зокрема,
уточнення позовних вимог - є
неправильним.

Крім того, суд порушив норми частини 1
статті 121 ЦПК України, згідно якої строк
для усунення недоліків, який надається
судом, не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості
та їх докази про отримання позивачем
ухвали про усунення недоліків позовної
заяви.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення, у
зв'язку з тим, що не зазначено
конкретних підстав згідно із вимогами
закону для залишення позову без руху та
її повернення, та відсутністю доказів
про отримання позивачем ухвали про
усунення недоліків позовної заяви.

За таких підстав ухвала судді суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1
ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви - скасувати,
передавши питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді