АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5879/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/2834/14-w
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В,

суддів -
Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю
секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Тризни Євгена
Вікторовича - представника Харківської
міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 7 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, Першої Харківської державної
нотаріальної контори, про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н
о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася у суд із позовом до
Харківської міської ради, Першої
Харківської державної нотаріальної
контори, про встановлення фактів, що
мають юридичне значення.

В уточних вимогах на
обґрунтування вказала, що після смерті
її двоюрідної бабусі ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1.

Вона є двоюрідною онукою померлою
та єдиною спадкоємицею шостої черги за
законом.

Однак прийняти спадщину не має
можливості, оскільки під час другої
світової війни в Новосанжарському
районі Полтавської області значна
частина документів була втрачена, у
тому числі не зберігся метричний запис
про народження двоюрідної сестри
спадкодавиці - ОСОБА_4.

Крім того, вона на час відкриття
спадщини проживала разом з померлою в
с. Малий Кобелячок Новосанжарського
району Полтавської області та
опікувалась нею.

Посилаючись на вказані обставини,
просила задовольнити позов.

Харківська міська рада в особі
свого представника позов не визнала,
посилаючись на недоведеність вимог про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 7 липня
2014 року позов задоволено частково.

Встановлений факт родинних
відносин, а саме - що ОСОБА_2 є
двоюрідною онукою ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлений факт постійного
проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на час
відкриття спадщини в с. Малий Кобелячок
Новосанжарського району Полтавської
області.

В задоволенні позову до Першої
Харківської державної нотаріальної
контори відмовлено.

В апеляційній скарзі Тризна Є.В. -
представник Харківської міської
ради, посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Зокрема,
зазначає, що довідка № 02-22/66 від 6
березня 2014 року, видана
Малокобелячківською сільською радою
Новосанжарського району Полтавської
області, не є належним доказом на
підтвердження факту родинних відносин
між ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, та її
сином - ОСОБА_6; доказів того, що ОСОБА_7
та ОСОБА_8 є батьком та матір'ю ОСОБА_4, а
ОСОБА_7 - рідним братом ОСОБА_9,
матеріали справи не містять; факт
постійного проживання встановлений на
припущеннях.

ОСОБА_2 та Перша Харківська
державна нотаріальна контора рішення
суду першої інстанції не оскаржили,
своїх заперечень на апеляційну скаргу
не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
або створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав
або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення (п. 1 ст. 234 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що
підлягають встановленню в судовому
порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК України
і не є вичерпним.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
становлення.

Матеріали справи свідчать, що
після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилась спадщини на
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1) батьками спадкодавиці
були ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були рідними
братами. Це безпосередньо
підтверджується посвідченими
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_12 за
реєстровими № 740, 741 заявами ОСОБА_13 та
ОСОБА_14

Згідно копії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, виданого
Новосанжарським відділом РАГС 15 червня
1976 року за актовим записом № 188
батьками ОСОБА_13, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4, були ОСОБА_7 та ОСОБА_15.

Із довідки Малокобелячківської
сільської ради Новосанжарського
району Потлавської області « 02-22/66 від 6
березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4,
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала без
реєстрації в с. Малий Кобелячок
Новосанжарського району Полтавської
області в будинку ОСОБА_13 - її рідного
брата.

Згідно Витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
державну реєстрацію народження ОСОБА_6
відповідно до статей 126, 133, 135 СК України
ОСОБА_16 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_6 та ОСОБА_17 були батьками
ОСОБА_2 - позивачки.

При цьому померла на час смерті
проживала разом з ОСОБА_2 в с. Малий
Кобелячок Новосанжарського району
Полтавської області. Даний факт,
зокрема, підтверджується посвідченою
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_12 за
реєстровим № 656 заявою ОСОБА_13 та
довідкою № 02-22/67 від 6 березня 2014 року,
видана Малокобелячкіською сільською
радою Новосанжарського району
Полтавської області (а. с. 6-15, 67, 69, 89, 90,
116).

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову та встановлення
факту родинних відносин між ОСОБА_2 -
двоюрідною онукою ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, та факту постійного
проживання останньої з позивачкою на
час відкриття спадщини в с. Малий
Кобелячок Новосанжарського району
Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що
довідка № 02-22/66 від 6 березня 2014 року,
видана Малокобелячкіською сільською
радою Новосанжарського району
Полтавської області на підтвердження
того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 були рідними
братом і сестрою, не є належним доказом,
не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно статті 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

За правилами частин 1-3 статті 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Посилання на відсутність доказів
того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьком та
матір'ю ОСОБА_4, а ОСОБА_7 - рідним братом
ОСОБА_9, також не можуть бути прийняті
до уваги.

Згідно довідок Новосанжарського
районного управління юстиції у
Полтавській області Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Міністерства юстиції України первинні
активі записи про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1913 року по 1917
рік не збереглися; актових записів про
народження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за період
з 1944 року не виявлено (а. с. 32).

Доводи щодо встановлення факту
постійного проживання на припущеннях
не ґрунтуються на законі.

Факт проживання ОСОБА_3 без
реєстрації на день смерті сумісно з
ОСОБА_2 в с. Малий Кобелячок
Новосанжарського району Полтавської
області підтверджується довідками №
02-22/66 та № 02-22/67 від 6 березня 2014 року,
виданими Малокобелячкіською сільською
радою Новосанжарського району
Полтавської області. При цьому в
будинку рідного брата ОСОБА_13,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, вона проживала
на час смерті останнього.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Тризни Євгена
Вікторовича - представника Харківської
міської ради відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 7 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді