АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2268/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
20 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»» на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»» третя особа ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»» третя
особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказувала на те, що 26.09.2012 року близько 19
год. 30 хв. в м. Черкаси, ОСОБА_7, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. 30 років
Перемоги від вул. Конєва у напрямку до
вул. Смілянська скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_8, який внаслідок отриманих травм
Потерпілою по справі було визнано її -
Вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2013 року ОСОБА_7 визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та
назначено йому покарання у вигляді 4
років позбавлення волі. На підставі ст..
75 КК України ОСОБА_7 звільнено від
відбуття покарання з іспитовим строком
- 2 роки.

При цьому, в межах кримінальної справи
судом було задоволено цивільний позов
ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_7 на її
користь 40 000 грн. матеріальної шкоди, а
також 500 000 грн. моральної шкоди.

25.03.2013 року Соснівським районним судом
м. Черкаси було видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_7 вказаних сум,
який був переданий на виконання до ВДВС
Драбівського РУЮ.

ОСОБА_7 на випадок ДТП здійснив
обов'язкове страхування власної
цивільно-правової відповідальності
перед третіми особами у ТДВ «СТДВ
«Глобус».

Позивачці не відомо чи звертався
ОСОБА_7 із заявою про страхове
відшкодування до страховика.

Вона ж самостійно звернулася до
страховика з заявою про відшкодування
шкоди, проте жодних виплат від ТДВ
«СТДВ «Глобус» не надходило.

Вважає такі дії страховика
незаконними, і тому змушена була
звернутися до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1166,1167
ЦК України, ст.ст. 12, 22,29 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивачка просила суд
стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»» на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 40000 грн. та моральну
шкоду в розмірі 13224 грн..

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 01 липня 2014 року позов
ОСОБА_6 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариства
з додатковою відповідальністю
«Глобус», третя особа: ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариства
з додатковою відповідальністю
«Глобус» на користь ОСОБА_6 матеріальні
збитки в сумі 40000 грн. та моральну шкоду
в сумі 13224 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариства
з додатковою відповідальністю
«Глобус» на користь держави судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01 липня 2014 року, відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»»
посилаючись на те, що дане рішення
незаконне, не відповідає обставинам
справи, прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_6 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»».

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги по наступних
підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Так, за матеріалами справи встановлено,
що вироком Соснівського районного
суду м. Черкаси від 19 лютого 2013 року
ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України та назначено йому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі. На
підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7
звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком - 2 роки. Також в межах
кримінальної справи судом було
задоволено цивільний позов ОСОБА_6 та
стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 40 000 грн.
матеріальної шкоди, а також 500 000 грн.
моральної шкоди (а.с.4-6).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 застрахована за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/1054738 від 09 грудня 2011 року в
ТДВ «Глобус»(а.с.7). Строк дії вказаного
договору з 18 грудня 2011 року по 17 грудня
2012 року. Що свідчить про те, що на момент
ДТП діяв вказаний поліс.

Позивачка відшкодування від ОСОБА_7 не
отримала, що підтверджується
постановою державного виконавця про
повернення виконавчого документу від 09
грудня 2013 року (а.с. 11). На момент
постановлення оспорюваного рішення
суду повторно виконавчий лист до
виконання стягувачкою не пред'являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
згідно 22.1. ст.22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 27.2. ст. 27 вищезазначеного
закону встановлено, що страховик
здійснює відшкодування шкоди,
заподіяної смертю потерпілого, на
умовах, встановлених статтею 1200
Цивільного кодексу України, кожній
особі, яка має право на таке
відшкодування, рівними частинами.
Загальний розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
утриманцям одного померлого не може
бути меншим, ніж 36 мінімальних
заробітних плат у місячному розмірі,
встановлених законом на день настання
страхового випадку.

Законодавство передбачає випадки,
відповідно до яких страховик має право
відмовитись від здійснення страхової
виплати, а саме п. 4 ч.1 ст. 991 ЦК та п.4 ч.1
ст.26 ЗУ «Про страхування», такою
підставою є: одержання страхувальником
повного відшкодування збитків за
договором майнового страхування від
особи, яка їх завдала. Проте, дана норма
не розповсюджується на зазначені
правовідносини, оскільки потерпіла
ОСОБА_6 не отримувала жодних
відшкодувань. А тому посилання
апелянта на ту обставину, що у позивача
не було правових підстав для стягнення
з товариства страхового відшкодування
шкоди, вже стягнутої з винуватця ДТП -
ОСОБА_7, а відтак твердження про
повторне стягнення моральної та
матеріальної шкоди на користь
позивачки не заслуговують на увагу.

П.9. постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної(немайноваї) шкоди» №4 від 31
березня 1995 року (із змінами від 25 травня
2011 року) розяснено, що розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до 27.3. ст. 27 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик відшкодовує
моральну шкоду, заподіяну смертю
фізичної особи, її чоловіку (дружині),
батькам (усиновлювачам) та дітям
(усиновленим). Загальний розмір такого
страхового відшкодування
(регламентної виплати) цим особам
стосовно одного померлого становить 12
мінімальних заробітних плат у
місячному розмірі, встановлених
законодавством на день настання
страхового випадку, і виплачується
рівними частинами.

Вказане ДТП сталось 26 вересня 2012 року.
Відповідно ст. 13 до ЗУ «Про Державний
бюджет на 2012 рік» мінімальна заробітна
плата з 1 липня 2012 року становила 1102
гривні.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги ОСОБА_6 щодо
відшкодування, як матеріальної шкоди в
сумі 40000 грн., так і моральної шкоди в
сумі 13224 грн ( 1102 грн.* 12 ) є виваженими і
обґрунтованими та справедливим, в
розмірі, що відповідає вимогам
законодавства.

Розглядаючи спірні правовідносини між
сторонами, суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
правовідносин і закон, який їх регулює,
та ухвалив правильне по суті рішення з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції вірно
застосовано норми матеріального права,
ухвалено рішення з додержанням
положень чинного законодавства та не
може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»» третя
особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі 20 днів з моменту
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :