overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5716/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є її батьком. На даний час вона навчається в Скадовському технікумі Херсонського державного аграрного університету та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач не надає ніякої допомоги на навчання та утримання , просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1000 грн. до закінчення нею навчання, або ж до досягненням нею 23-річного віку.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 від спільного шлюбу із матір»ю позивача ОСОБА_3 має дитину - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою суду копіюю свідоцтва про народження.

Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно довідки № 195 від 02.07.2014 року, на даний час ОСОБА_1 навчається на другому курсі денного відділення Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету на бюджетній основі та потребує допомоги.

Враховуючи матеріальне становище позивача, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, зважаючи на згоду відповідача щодо стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, в силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.199-201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Херсоні на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2014 року та до закінчення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона

Суддя
Н.В.Стамбула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10552/14-ц

Пров. №2/668/2461/14

21.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного розладу шлюбних відносин.
Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

Також зазначає, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага один до одного, піклування про створення сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спору про поділ мана подружжя не має, малолітня дитина залишається проживати з матір'ю. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - не визнав, просив суд в задоволенні вимог позивачці - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2001 року, міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №88, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, нехтування відповідачем сімейними цінностями, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе.
Спору про поділ майна між сторонами не має, малолітня дитина за домовленістю сторін, залишається проживати за місцем проживання матері.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2001 року, міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №88, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
М У К Р А Ї Н И № районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді з участю представників: заявниці розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_3, представник по довіреності ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне
В заяві ОСОБА_3 зазначає, що 06.05.1999р. придбала у власність будівлю по
АДРЕСА_1 загальною площею 130,2кв.м.
Після реконструкції частину будинку виділила під магазин, а іншу частину під житловий будинок і 23.02.2001р. державною технічною комісією видано акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, на підставі якого 25.04.2001р. Летичівська селищна рада прийняла рішення № 66 про визнання права власності на будівлі ОСОБА_3, (АДРЕСА_2 адреса проживання заявника) на будинок, реконструйований під житло та магазин, загальною площею 153,1кв.м. та видала свідоцтво про право власності від 25.04.2001року, в якому допущена помилка,- замість правильно назви будівлі приміщення магазину та будинку записано приміщення магазину-квартири, що породжує трудності у реалізації прав як власника нерухомого майна.
При зверненні до Летичівської селищної ради щодо виправлення помилки, листом №700 від 21.07.2014року їй рекомендовано звернутись до суду щодо виправлення даної помилки.
Реєстраійна служба Летичівського районного управління юстиції листом № 09-13/147 від 04.07. 2014р. повідомила, що оскільки служба діє лише з 01.01.2013р., то підстав для видачі повторного чи нового свідоцтва про право власності не вбачається.
В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала з наведених в заяві підстав.
Представник селищної ради вимоги визнав, не мотивуючи їх визнання.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з підстав, що наведені в заяві і у судовому засіданні вимоги по встановленню факту, що свідоцтво про право власності від 03 травня 2001року, видане виконкомом Летичівської селищної ради Хмельницької області на підставі рішення виконавчого комітету
№66 від 25.04.2001року на приміщення магазину-квартири, дійсно видане на приміщення магазину та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не міститься в переліку фактів, передбачених у ст.. 256
ЦПК України, які можуть бути встановлені у судовому порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11, 60, 197, 215, 256 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3, представник по довіреності ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада, про встановлення факту, що свідоцтво про право власності від 03 травня 2001року, видане виконкомом Летичівської селищної ради Хмельницької області на підставі рішення виконавчого комітету
№66 від 25.04.2001року на приміщення магазину-квартири, дійсно видане на приміщення магазину та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити без
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Летичівського районного суду
провадження 2-678-323/14
Е Н Н Я 678/245/14-ц районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
З 25.09.2012р. р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., і відповідач є його батьком.
Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання син не надає, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4ч. з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви до повноліття
В судовое засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять стягувати аліменти згідно заявлених позовних
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров'я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи, що відповідач працює і визнання відповідачем вимог відповідає ст. 180-183СК України та не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в розмірі 1/4ч. з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2014р. до його повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ід.н. НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
Летичівській ЦРЛ, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., ід.н. НОМЕР_2, жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.р., в розмірі 1/4ч. з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2014р. до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на рах. 0317 одержувач УДК СУ у
Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243грн.60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
2-678-311/14 678/233/14-ц районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до
Летичівської селищної ради
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її батько -
ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади по рахунку
№ НОМЕР_1 Летичівського відділення
Ощадбанку № 3210; грошові вклади по рахунку № НОМЕР_2 Летичівського відділення Ощадбанку № 3210 і вона є спадкоємцем за законом першої черги.
В зв'язку з незнанням про 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, скрутним матеріальним становищем, проживанням і іншому місті, вона в шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини і тому, просить суд визначити додатковий строк для її подання терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду
В заявах сторони просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
З дня смерті спадкодавця позивачка від спадщини не відмовлялась.
В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Із повторного свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 17.01.1965р. на підставі актового запису про 23.03.1964р.Ленінського рай бюро ЗАГСу м.
Караганди, вбачається, що в графі
«батько» записаний ОСОБА_2.
Свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_4 від 06.05.1984р., виданим
Летичівським райвідділом ЗАГСу, підтверджується зміна прізвища позивачкою з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».
Згідно повідомлення приватного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори від 22.05.2014р. позивачці рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. батька ОСОБА_2.
Згідно витягу з Спадкового реєстру від 13.08.14р., спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не відкривалась.
Незнання про 6-місячний строк прийняття спадщини, суд визнає його пропуск з поважної причини і тому, приходить до висновку, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті
На підставі наведеного, ст. 1261ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Для ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1р. батька, ОСОБА_2, на два місяці з дня набрання рішенням
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні,-з дня отримання його
Суддя Летичівського
Районного суду
Справа № 2/679/617/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві, яка була уточнена її представником ОСОБА_3, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком неповнолітнього, не виконує свого обов'язку по його утриманню, а вона одноосібно не має можливості належним чином утримувати дитину.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої її представником ОСОБА_3 заяви останній просить справу слухати у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі, зазначивши про це в письмовій заяві, в якій також просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтва про народження сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком останнього записаний відповідач -
ОСОБА_2, який зобов'язаний його утримувати до досягнення ним повноліття. Однак, всупереч вимогам вищевказаного закону, обов'язку по утриманню дітей він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином утримувати та виховувати неповнолітнього. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Дніпропетровськ, проживаючого по АДРЕСА_1, щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6
(однієї шостої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з 24.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Чемеровецька державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Чемеровецька державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 01.09.2014 року о 10.00 годині.

Суддя:
Справа 688/1635/14-ц
№ 2/688/459/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПрАТ «Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про надання дозволу на проведення експертизи для визначення втрати товарної вартості автомобілем
«Фольксваген Ігуан» д.н.НОМЕР_1, що належить позивачці.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, вважає, що визначення розміру втрати товарної вартості не є предметом розгляду справи.

Розглянувши заяву та заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути:

- з відповідача ОСОБА_4 матеріальні витрати на відновлюючий ремонт автомобіля в сумі 183126,24 грн., витрати на оренду автомобіля за період ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 5000 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., витрати на транспортування автомобіля з місця пригоди в сумі 750 грн., моральну шкоду в сумі 3662 грн.

- з відповідача ПрАТ «Український страховий дім» суму страхового відшкодування 50000 грн., пеню в сумі 806 грн., збитки від інфляції в розмірі 1650 грн., 3% річних в сумі 127,40грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн.

З огляду на те, що позивачкою не заявлено вимоги до відповідачів про відшкодування втрати товарної вартості її автомобіля, суд вважає, що встановлення такої вартості не стосується предмету розгляду справи, в зв'язку з чим не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством України надання дозволу судом на призначення експертизи не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, 60, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про надання дозволу на призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1520/14-ц номер провадження 6/695/257/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання ним зобов'язань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 08-40 год. 22.08.2014 року, про що державний виконавець Зеленюк О.В. була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

У разі неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 22.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. не з'явилася, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не надійшло від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Матвієнко