АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
заступника прокурора м. Києва на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014р. по
цивільній справі за позовом першого
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним рішення, державних
актів на право власності на земельну
ділянку, договорів купівлі-продажу та
дарування, відновлення становища, яке
існувало до порушення,

встановив:

рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014р. позов
залишено без задоволення.

27 червня 2014р. заступник прокурора м.
Києва направив до суду апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, однак, у
порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в
апеляційній скарзі не зазначено ім'я та
найменування всіх осіб, які беруть
участь у справі, зокрема, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який брав
участь у справі, а у порушення вимог ч. 5
ст. 295 ЦПК України апелянт не додав до
апеляційної скарги належну кількість
копій апеляційної скарги разом з
доданими матеріалами, для представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та для
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва.

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
ухвалою судді від 17 липня 2014р.
апеляційна скарга була залишена без
руху, а апелянту наданий строк в два дні
з дня отримання копії ухвали для
усунення її недоліків.

Копія ухвали судді була отримана
апелянтом 28 липня 2014р. (с.с.245), тому
строк для усунення недоліків
закінчився 29 липня 2014р. Проте, у
визначений суддею строк недоліки
апеляційної скарги усунені не були.

7 серпня 2014р. заступником прокурора м.
Києва подано до суду заяву, в якій
апелянт зазначає, що не вважає за
необхідне надавати копію апеляційної
скарги для направлення заступнику
прокурора Шевченківського району м.
Києва, надавши одну копію апеляційної
скарги.

При цьому, апелянтом не було заявлено
про поновлення пропущеного строку.

Посилання апелянта на отримання копії
ухвали судді 31 липня 2014р. не відповідає
дійсності, так як прокуратурою м. Києва
копія ухвали була отримання 28 липня
2014р., що підтверджується відповідною
розпискою наявною у матеріалах справи.

Також вважаю безпідставним посилання
апелянта на відсутність необхідності
надавати копію апеляційної скарги для
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України до
апеляційної скарги приєднується
кількість її копій відповідно до
кількості учасників судового розгляду,
а заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва був учасником судового
розгляду - позивачем і відповідно до ст.
298 ЦПК України, у разі відкриття
апеляційного провадження, апеляційний
суд

- 2 -

зобов'язаний направити копію
апеляційної скарги всім особам, які
беруть участь у справі, у тому числі і
заступнику прокурора Шевченківського
районного м. Києва, який є позивачем у
даній справі.

При цьому, в ухвалі судді від 17 липня
2014р. не ставилося під сумнів право
заступника прокурора м. Києва на подачу
апеляційної скарги на рішення суду,
проте, вимагалося виконання вимог ст. 295
ЦПК України, яка визначає форму та
зміст апеляційної скарги, і посилання
на норми Закону України «Про
прокуратуру» у даному випадку вважаю
недоречним.

Крім того, апелянтом в апеляційній
скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які
беруть участь у справі, зокрема,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, що є обов'язковою вимогою ст. 295
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що
апелянт у визначений в ухвалі від 17
липня 2014р. строк недоліків апеляційної
скарги не усунув, заяву про поновлення
строку для усунення недоліків
апеляційної скарги не подав, тому
застосовуються наслідки, визначені ст.
121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014р. по цивільній
справі за позовом першого заступника
прокурора Шевченківського району м.
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним рішення, державних актів на
право власності на земельну ділянку,
договорів купівлі-продажу та
дарування, відновлення становища, яке
існувало до порушення вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя