Справа № 333/4560/14-ц
Провадження №2/333/2049/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Холода Р.С.,
при секретарі Єрохіній А.Б., за участю
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК», треті особи:
орган опіки та піклування районної
адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради, орган опіки
та піклування районної адміністрації
по Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя з 05.06.2014 року
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК», треті особи:
орган опіки та піклування районної
адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради, орган опіки
та піклування районної адміністрації
по Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки недійсним.

02.09.2014 року у судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1,
приходить до наступного.

Розгляд справи неодноразово
призначався до судового розгляду. В
судові засідання, призначені на 19.06.2014
року, 12.08.2014 року та 02.09.2014 року належним
чином повідомлена позивач, про що
свідчать відповідні матеріали справи,
не з'явилася. Від неї не надходило заяви
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. Явка позивача
щодо обов'язкової особистої
присутності її у судових засіданнях
судом не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про визнання причин неявки
позивача в судові засіданні,
призначені на 19.06.2014 року, 12.08.2014 року та
02.09.2014 року неповажними та такими, що
призводять до свідомого затягування
розгляду справи, в зв'язку з чим
порушуються права інших учасників
процесу та встановлені законом строки
розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення
враховує вимоги ст. 6 Європейської
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод «Право на
справедливий суд», згідно яких кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

Також, суд враховує практику
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «Мангадаш та інші проти
України» Європейський суд, враховуючи
свою практику в аналогічних справах,
встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у
зв'язку з незабезпеченням
національними судами розгляду справ
впродовж розумного строку (рішення від
14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст.
6 Конвенції виявлено Європейським
Судом з прав людини у справах «Блінова
проти України» (рішення від 26.04.2010 року),
«Деменова проти України» (рішення від
15.03.2012 року), «Циганков проти України»
(рішення від 10.05.2012 року),
«Крижанівський проти України» (рішення
від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України»
(рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти
України» (рішення від 02.02.2012 року),
«Лобацька проти України» (рішення від
05.04.2012 року), «Мурдугова проти України»
(рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та
інші проти України» (рішення від 15.03.2012
року), «Варламова проти України»
(рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд
неодноразово у зазначених та інших
рішеннях проти України наголошував, що
розумність тривалості провадження
повинна визначатися з огляду на
обставини справи та з урахуванням
таких критеріїв: складність справи,
поведінка заявника та відповідних
органів влади, а також ступінь
важливості предмету спору для
заявника.

На підставі викладеного, враховуючи
поведінку позивача, тричі поспіль
неявки у судові засідання ОСОБА_2,
ступінь важливості предмету спору для
заявника, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п.
3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6
Європейської Конвенції з прав людини
та основоположних свобод, практикою
Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК»,
треті особи: орган опіки та піклування
районної адміністрації по
Комунарському району Запорізької
міської ради, орган опіки та піклування
районної адміністрації по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод