Номер провадження 22-ц/775/5155/2014
Головуючий в 1 інстанції - Нікіфоров
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: БУДУЛУЦИ М.С., ЗАЙЦЕВОЇ С.А.

При секретарі КІПРІК Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 13 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
третя особа - орган опіки та піклування
Харцизької міської ради, виконавчий
комітет Харцизької міської ради,
приватний нотаріус Харцизького
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним іпотечного
договору -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 13 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», третя особа -
орган опіки та піклування Харцизької
міської ради, виконавчий комітет
Харцизької міської ради, приватний
нотаріус Харцизького нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
іпотечного договору залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що ухвала є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки вказана
ухвала не відповідає нормам діючого
цивільно процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не
з'явився, не повідомив про причини
неявки, а також не надав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Проте такі висновки не відповідають
фактичним матеріалам справи та нормам
діючого процесуального законодавства.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

Повідомлення сторін про час і
місце розгляду справи проводиться у
відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. 1, 5 ст.74 ЦПК
України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України, закріплено,
що особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України,
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Як вбачається із матеріалів справи,
розгляд справи було признано на 24
квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в
зв'язку з надходженням позивача на
лікарняному, розгляд справи відкладено
до 13 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин,
але і у дане судове засідання позивачка
повторно не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не надходило
тому суд постановив ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про те, що позивач
або її представник ОСОБА_4 були
належним чином повідомлені про розгляд
справи 13 травня 2014 року, тобто
встановлений статтями 74-76 ЦПК України
порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, судом не дотримано.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що про час та місце судового
засідання призначеного на 13 травня 2014
року належним чином не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи є обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні
докази про те, що суд у встановленому
законом порядку викликав позивача в
судове засідання на 13 травня 2014 року.
Судом не виконані правила, встановлені
зазначеними нормами процесуального
закону щодо повідомлення позивача про
час і місце судового засідання, тому
висновок суду про залишення позову без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
неможливо вважати правильним за
відсутності даних про належне
повідомлення позивача про виклик в
судове засідання.

За таких обставин ухвала
підлягає скасуванню, оскільки не
ґрунтується на зазначених нормам
процесуального права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 13 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: