Справа № 367/3245/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
30.12.2012 року між ОСОБА_1 (далі-Відповідач)
та Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (далі-Позивач) був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
№ (далі - Кредитний договір).
Згідно з умовами Кредитного договору,
Позивач надав Відповідачу кредит в
сумі 21 490,84 гривень. Відповідач, в свою
чергу, зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, інші платежі в порядку та на
умовах, що визначені в кредитному
договорі. Зазначають, що в зв'язку з тим,
що Відповідачем не було дотримано умов
Кредитного договору, Позивачу на
підставі п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору
, надається право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань у випадку невиконання
Відповідачем своїх боргових
зобов'язань за договором. Станом на
06.05.2014 року заборгованість Відповідача
за договором про надання споживчого
кредиту № від 30.12.2012 року складає
24 340,42 грн. з яких: заборгованість за
кредитом 21 490,84 грн., заборгованість по
відсотках 2,07 грн., заборгованість
комісії за обслуговування кредиту 2 847,51
грн.

В зв'язку з вище викладеним
просили стягнути з Відповідача на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту №
від 30 грудня 2012 року в розмірі 24 340,42 грн.
та оплату судового збору.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений. До
суду надійшла заява від представника
позивача, з проханням розглядати
справу у їх відсутність, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином. До суду надійшло заперечення з
проханням слухати справу у його
відсутність, позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 30.12.2012 року між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
№. Згідно з умовами Кредитного
договору, Позивач надав Відповідачу
кредит в сумі 21 490,84 гривень. Відповідач,
в свою чергу, зобов'язався повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі в
порядку та на умовах, що визначені в
кредитному договорі. В зв'язку з тим, що
Відповідачем не було дотримано умов
Кредитного договору, Банк на підставі
п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору,
надається право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань у
випадку невиконання Відповідачем
своїх боргових зобов'язань за
Кредитним договором (а.с.9-12).

Крім того, встановлено, що станом на
06.05.2014 року заборгованість Відповідача
за договором про надання споживчого
кредиту № від 30.12.2012 року складає
24 340,42 грн. з яких: заборгованість за
кредитом 21 490,84 грн., заборгованість по
відсотках 2,07 грн., заборгованість
комісії за обслуговування кредиту 2 847,51
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості за договором (а.с.16).

Судом встановлено, що згідно з умовами
договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013
року Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за договором про надання
споживчого кредиту № від 30.12.2012
року, укладеними між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Відповідачем (а.с.20-24).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

Уклавши з ПАТ «ОТП Банк», договори та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 систематично порушував свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості. На даний
час кредитна заборгованість
Позичальником погашена не була.

Разом з тим суд відмовляє Позивачу у
стягненні з Відповідача суму
сплаченого судового збору, оскільки
відповідно до довідки до акта огляду
МСЕК, останній, в силу вимог ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений
від сплати судового збору як інвалід ІІ
групи.

Наведені вище обставини стверджуються
копією договору про надання споживчого
кредиту № від 30.12.2012 року,
розрахунком заборгованості, копією
договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013
року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. З
огляду на викладене, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
13.08.2014 року не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077
ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15,
57, 119, 120, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д, , п/р
№ 3333 в AT «ОТП Банк» м.
Київ, МФО 300528) суму заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту № від 30.12.2012 року в
розмірі 24 340, 42 (двадцять чотири
тисячі триста сорок гривень сорок дві
копійки).

В решті позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам
для відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов