РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1302/14-ц

15 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача -ОСОБА_1,
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної затопленням
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому
просить стягнути з відповідачів збитки
заподіяні внаслідок затоплення
квартири в сумі 3081 грн., витрати на
оплату послуг приватного підприємства
«Еко» по розробці проектор-кошторисної
документації в сумі 300 грн., окрім того
судові витрати по справі. В
обґрунтування позову позивач зазначає,
що 08.02.2014 року була затоплена квартира в
якій вона проживає та яка належить їй
на праві власності.11.02.2014 року комісією
Костопільського БЖКП, був складений
акт за № 11, яким було встановлено, що
причиною затоплення квартири стало
недбале поводження з пральною машиною
відповідачів - мешканців квартири № 86,
яка знаходиться над її квартирою.
Згідно акта обстеження, при затопленні
квартири було пошкоджено двері у ванну
та ламінат біля входу у ванну, у
кімнаті стеля та стіни. Відповідно до
кошторисного розрахунку вартість
ремонтних робіт пошкодженої площі її
квартири становить 3081 грн., вартість
проведення кошторисного розрахунку
становить 300 грн., які вона вважає, що
повинні відшкодувати відповідачі.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала в повному обсязі по
аналогічних підставах зазначених у
позові та просила їх задовольнити
повністю. Разом з тим вона зазначила, що
відповідачі її затоплюють не вперше, а
тому під час складання акту 11.02.2014 року
комісією було встановлено, що окрім
пошкожень завданих затопленням 08.02.2014
року, в кімнаті настелі наявні сірі
залишки попереднього затоплення, на
палаці 0,3*0,1-0,003 м2 та на шпалерах 1*0,05+1*0,12=
0,37 м2.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали
частково та ствердили, що дійсно 08
лютого 2014 року в їх квартирі із
пральної машини випав шланг зливу, в
результаті чого відбулося затоплення
квартири позивачки, завдані збитки цим
збитки вони хотіли в добровільному
порядку відшкодувати, або оплатити
проведення ремонту майстрами, яких
вони б замовили, однак позивач
відмовилася від їх пропозиції. Окрім
того відповідачі зазначили, що згідні
оплатити вартість матеріалів, які
необхідно витратити для ремонту даної
квартири, а саме пошкоджень завданих
08.02.2014 року затопленням, однак
заперечують стосовно відшкодування
пошкоджень встановлених у кімнаті, які
зі слів самої ОСОБА_1 відбулися два роки
тому. Разом з тим, відповідачі
зазначили, що твердження позивача про
те, що вони раніше здійснювали
затоплення її квартири надумі, адже
два роки тому було залиття із криші
будинку свього стояка, а тому можливим
є те, що пошкодження наявні в кімнаті
кваритири ОСОБА_1 є наслідком
цього.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, про час, день та місце
розгляду справи повідомлялася вчасно
та у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_6 пояснив суду, що позов
не визнає частково та повністю
підтримує думку своєї довірительки,
вважає, що сума зазначена в наданому
позивачем кошторисі є необґрунтованою,
оскільки в ньому врахований ремонт
ушкоджень, які не мають відношення до
затоплення, яке відбулося 08.02.2014 року
відповідачами.

Заслухавши пояснення сторін та
пояснення свідків, повно, об'єктивно та
неупереджено дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку до
наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 та проживає
в ній. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_5.

08 лютого 2014 року квартиру позивача було
затоплено водою. 11 лютого 2014 року
комісією Костопільського БЖКП був
складений акт за № 11 на підтвердження
факту наявності залишків залиття водою
в квартиру № 76 з квартири № 86.

Як вбачається з вищезазначеного акту 11
лютого 2014 року було обстежено квартиру
АДРЕСА_1 та встановлено у ванній
кімнаті пошкодження дверей та на
мурованій плитці сірі залишки залиття
(незначне намивання побілки), у
коридорі на підлозі перед входом у
ванну деформацію ламінату, і разом з
тим встановлено в кімнаті на стелі,
шпалерах та палаці є сірі залишки
попереднього затоплення, яке зі слів
ОСОБА_1 відбулося два роки тому. Окрім
того в даному акті зазначено, що
причиною затоплення стало недбале
поводження з пральною машиною
мешканцями квартири №86 (а.с.6)

Допитана в якості свідка відповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила,
що не була в складі комісії
Костопільського БЖКП під час складання
акту обстеження квартири позивача і не
бачила які пошкодження були в квартирі
після затоплення 08.02.2014 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що працює спеціалістом по
житлово-комунальним питання
Костопільської міської ради і пам'ятає,
що в лютому 2014 року поступила заява від
позивача про те, що її затопили сусіди
зверху, просила скласти акт. У зв'язку з
цим він разом із майстром
Костопільського БЖКП ОСОБА_8 відвідали
квартиру позивача, яка показала
результати затоплення, відповідно до
оглянутого був складений акт. Разом з
тим ним суду було зазначено, що
пошкодження виявлені в кімнаті
позивача візуально мали вигляд
задавнених, і ОСОБА_1 повідомила, що це
сліди затоплення, яке відбулося два
роки тому. Окрім того він відзначив, що
відповідачі не були присутні при
обстеженні, і він з ним не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона працює
майстром в Костопільському БЖКП, та
11.02.2014 року у складі комісії проводила
обстеження квартири АДРЕСА_1, внаслідок
затоплення 08.02.2014 року із квартири, що
знаходиться поверхом вище. Під час
обстеження було встановлено, що ванна
кімната була затоплена, були потьоки на
плитці, двері у ванній були пошкоджені
і ламінат у коридорчику біля в ходу в
ванну кімнату деформувався. Окрім того
зазначила, що під час обстеження
квартири були встановлені інші
пошкодження, а саме у кімнаті на стелі,
шпалерах та палаці були сірі залишки
попереднього затоплення, шпалери були
зверху біля стелі відставними від
стіни, зі слів ОСОБА_1, це сліди минулого
затоплення, яке відбулося два роки
тому.

Таким чином, в суді достовірно
встановлено, що 08.02.2014 року затоплення
квартири АДРЕСА_1 відбулося із вини
відповідачів, під час якого було
пошкоджено майно позивача, а саме:
обналічку до дверей та дверні полотна у
ванній кімнаті, ламінат у коридорі на
підлозі перед входом у ванну площею
0,3*0,06= 0,18 м2 на стиках по 2-3 мм.

Однак, позивачем в суді не надано
достовірних доказів, що інші
пошкодження її майна встановлені у
акті, як залишки попереднього
затоплення мають причинно-наслідковий
зв'язок із діями чи бездіяльністю
відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року N 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» суди, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно ст. 22 ЦК України особі, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права має право на їх
відшкодування. Згідно частиною другою
цієї статті збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням речей.

Звертаючись до суду із позовом, позивач
надав як доказ зведений кошторисний
розрахунок вартості об'єкта: «Поточний
ремонт квартири АДРЕСА_1» здійсненого
ремонтно-будівельне ПП «ЕКО», якого
вбачається, що загальна кошторисна
вартість поточного ремонту квартири
АДРЕСА_1 складає 3081 грн.

З пояснень спеціаліста ОСОБА_9
вбачається, що він є директор ПП «Еко»,
яке складало позивачу кошторис
поточного ремонт квартири. Для
складання даного кошторису він брав за
основу дефектний акт Костопільського
БЖКП та окрім того самостійно виїздив
на місце для огляду квартири позивача.
Разом з тим зазначив, що сума яка
зазначена у зведеному кошторису
охоплює собою від ремонтування всіх
пошкоджень які зазначені у дефектному
акті. Стверджував, що кошторис
відповідає дійсності, сума завданих
збитків визначена правильно. Разом із
тим свідком відзначено, що вирахувати
суму коштів необхідних для оплати
послуг по заміні пошкоджених дверей та
ламінату із кошторису суду не можливо.

При вирішені питання про відшкодування
позивачу майнової шкоди завданої
відповідачами суд не може брати до
уваги загальну суму зазначену в
кошторисі, адже він містить кількість
та вартість шпалер рулонних, клею для
шпалер, ґрунтовки та фарби
водоемульсійна, які призначені для
ремонтування пошкоджень, які не мають
причино-налідкового зв'язку із діями чи
бездіяльністю відповідачів.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оцінивши наданий позивачем
кошторисний розрахунок суд приходить
до висновку, що матеріальний збиток
завданий відповідачами позивачу
внаслідок затоплення квартири 08.02.2014
року становить 850 грн. 00 коп.

Крім того судом достовірно
встановлено, що позивачем за послуги з
розробки кошторисної документації ПП
«Еко» сплачено 300 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт (а.с.20).

Оскільки витрати понесені позивачем на
оплату послуг ПП «Еко» пов'язанні із
встановленням вартості для
ремонтування квартири пошкодженої
затопленням внаслідок дій
відповідачів, суд вважає за вірне
стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 підлягають стягненню
витрати пов'язані із проведенням
розробки кошторисної документації в
сумі 300 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, суд вирішуючи питання про
судові витрати враховує те, що позовні
вимоги позивача задоволені частково, а
саме в загальній сумі 1150 грн., а тому
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати по справі в розмірі121
грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11, 60, 61, 84, 88, 214, 223 ЦПК України, ст. 22, 1166,
1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної затопленням квартири -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 850 грн. 00 коп.
в рахунок фактично понесеного
матеріального збитки за шкоду завдану
затопленням квартири та 300 (триста) грн.
витрат на оплату послуг приватного
підприємства "Еко" по розробці
проектро-кошторисної документації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати
понесені останньою на оплату судового
збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.