№ апеляційного
провадження:22-ц/796/8594/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Оніщука М.І.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 31 березня
2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 року позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача /а.с.16 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції передчасно винесена
ухвала про залишення позову без
розгляду, оскільки вона двічі не була
належним чином повідомлена про дату та
час судового засідання, про що також
свідчить відсутність повідомлень про
вручення судових повісток у матеріалах
справи. З урахуванням викладеного
просила ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
розгляду повідомлялись належним чином,
тому колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, на підставі наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з вимог п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України про те, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про належність
повідомлення позивача про судові
засідання, оскільки в матеріалах
справи відсутні повідомлення про
вручення судових повісток, направлених
на адресу позивача /а.с. 8, 10, 12, 14/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року -скасувати.

Цивільну справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: