Справа № 333/5891/14-ц
Провадження 2/333/2402/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2, третя особа -
Державна реєстраційна служба України,
про витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2, третя особа -
Державна реєстраційна служба України,
про витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 25.07.2014 року провадження
у справі відкрито.

Разом з позовною заявою до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти
боржника.

В позовній заяві та в заяві про
забезпечення позову позивач ОСОБА_3
зазначає, що вона є власником вказаної
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
належними правовстановлюючими і
реєстраційними документами, які додані
до позовної заяви. Разом з тим, 22.07.2014
року позивач встановила, що, згідно
даних з Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно, вона вже
не є власником вказаної квартири. В
свою чергу, відповідач ОСОБА_2
повідомив позивача про те, що він набув
право власності на вказану квартиру, як
на предмет договору іпотеки, у зв'язку з
невиконанням позивачем зобов'язань за
договором позики, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Позивач
наполягає на тому, що не існувало
жодних судових процесів чи виконавчих
проваджень про звернення стягнення на
вказану квартиру як на предмет іпотеки,
позивач не передавав квартиру
добровільно відповідачу в якості
погашення боргу на підставі договору
іпотеки, шляхом застосування
позасудових процедур, передбачених
законом України «Про іпотеку». Таким
чином, на думку позивача, відповідач
набув право власності на квартиру
незаконно, без достатніх правових
підстав.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_3
надала суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вищезазначену квартиру, оголошення
заборони її відчуження, а також
оголошення заборони здійснення
реєстраційних дій щодо права власності
на квартиру. Заява про забезпечення
позову мотивована тим, що відповідач
ОСОБА_2 на цей час є повноправним
власником зазначеної квартири і має
можливість будь-яким чином здійснити
її відчуження. Це, в свою чергу, зробить
неможливим виконання рішення суду,
якщо воно буде прийнято на користь
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суддя, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. Ці обставини є істотними і
необхідними для забезпечення позову,
але в заяві вони відсутні, як і будь-які
докази необхідності забезпечення
позову, що унеможливлює накладення
арешту на зазначене майно.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами дійсно виник спір предметом
якого є квартира АДРЕСА_1. Позивачем, на
підтвердження того, що вона є власником
вказаного житла надано витяг про
державну реєстрацію прав та витяг з
державного реєстру правочинів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову, зокрема, у разі відчуження
відповідачем зазначеного рухомого
майна, може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає необхідним і достатнім
по справі накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_2
здійснювати будь-яким чином відчуження
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, в тому числі шляхом продажу,
міни, внесення до статутного
(складеного) капіталу (фонду), передачі
в якості виплати боргу, передачі в
якості відступного, передачі в ренту,
передачі на підставі мирової угоди, що
затверджується судом та відчуження
будь-яким іншим чином, а також
заборонити передавати вказану
квартиру в найом (оренду), управління, в
позичку, в іпотеку, майнову поруку до
набрання чинності рішенням у справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення
позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
(реєстраційний номер у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
7328231).

Заборонити ОСОБА_2 (ОКППФО НОМЕР_1,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6)
здійснювати будь-яким чином відчуження
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 7328231), в тому числі
шляхом продажу, міни, внесення до
статутного (складеного) капіталу
(фонду), передачі в якості виплати
боргу, передачі в якості відступного,
передачі в ренту, передачі на підставі
мирової угоди, що затверджується судом
та відчуження будь-яким іншим чином, а
також заборонити передавати вказану
квартиру в найом (оренду), управління, в
позичку, в іпотеку, майнову поруку;

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання
до Комунарського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції.

Копію ухвали негайно направити
позивачу та відповідачу.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України,
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Згідно з п. 10 ст. 153 ЦПК України
оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
/підпис/ М.М. Дмитрієва

Адреса боржника: ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1,
АДРЕСА_6

Адреса стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_2, АДРЕСА_5.

Ухвала набула законної сили
______________________

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання ______________________

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва