Справа № 234/4703/14-ц
Провадження № 2-п/234/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду № 2/234/2473/14 року від 10.06.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган
опіки та піклування Краматорської
міської ради, про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського
міського суду від 10.06.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та
піклування Краматорської міської ради,
про позбавлення батьківських прав,
вимоги позивачки було задоволено та
ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві заявник посилається на
те, що заочним рішенням Краматорського
міського суду від 10.06.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 були задоволені та його
позбавлено батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про
дане рішення йому стало відомо від
органу опіки та піклування
Московського району м. Харкова 31.07.2014
року. Поясняє, що 07.06.2008 року між ним та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено
шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3. Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 04.10.2010
року з нього було стягнуто на користь
ОСОБА_5 на утримання доньки аліменти в
розмірі ? частки доходу. Крім того,
рішенням Московського районного суду
м. Харкова на користь ОСОБА_5 на її
утримання були стягнуті аліменти в
розмірі 1/6 частки його доходу. Зазначає,
що він завжди піклувався донькою.
Питання про позбавлення його
батьківських прав між ним та ОСОБА_5 не
обговорювалося. Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 06.07.2011
року між ним та ОСОБА_5 шлюб було
розірвано. 13.12.2013 року він виконав
прохання його дружини, про надання
дозволу на виїзд дитини в РФ на
лікування. Донька повинна була
повернутися у лютому 2014 року, однак
цього не сталося. Він довгий час
встановлював місце проживання дитини.
06.02.2014 року ним було скасовано в
нотаріальному порядку дозвіл на виїзд
за межі України його дочері. Просить
суд скасувати заочне рішення та
переглянути цивільну справу в
загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином, повістками.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що для з'ясування дійсних
обставин справи та вірного вирішення
спору заочне рішення треба скасувати, а
цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від
27.08.2013 року підлягає скасуванню та
цивільну справу слід призначити до
нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 10.06.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган
опіки та піклування Краматорської
міської ради, про позбавлення
батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 01
вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що
повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в
одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя