Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2646/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Л.І..
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької с області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 23 квітня 2014 року

у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немної Світлани
Володимирівни про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
ОСОБА_3 до виконання ним в повному
обсязі заборгованості по зведеному
виконавчому провадженню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Немна С.В. звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
ОСОБА_3 до виконання ним в повному
обсязі заборгованості по зведеному
виконавчому провадженню.

В поданні зазначала, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області перебуває зведене
виконавче провадження № 203/2, щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП
Банк» суми боргу 7 241 565,89 грн.

1) виконавчий лист № 2-1916 від 12.09.2011
року виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості по кредитній
угоді № СМ-8МЕ204/111/2008 від 04.03.2008 року
суму боргу по кредиту, відсоткам, пені
на загальну суму 3180534,98 грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1700,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вище зазначений виконавчий лист
надійшов 17.01.2012 року, державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження 20.01.2012 року, копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

2) виконавчий лист № 0818/8950/2012 від
03.07.2013 року виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ «ОТП Банк» в особі
регіонального відділення AT «ОТП Банк»
в м. Запоріжжя заборгованості за
кредитним договором № СМ-8МЕ-204/112/2008 від
04 березня 2008 року у розмірі 4057390,91 грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1700,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120.00 грн., а
всього суму у розмірі 4059210,91 грн.

Вище вказаний виконавчий документ
надійшов 16.07.2013 року, державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження 20.01.2012 року, постанову про
відкриття направлено з повідомленням.

Постановою №203/2 від 30.01.2012 року
виконавчі провадження об'єднані у
зведене виконавче провадження.
Зведеному виконавчому провадженню
присвоєний № 203/2.

У поданні зазначено, що боржником
рішення суду та вимоги державного
виконавця не виконуються, від
виконання боржник ухиляється. Борг не
сплачується.

Посилаючись на викладені обставини,
просила суд тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа ОСОБА_3 до
виконання ним в повному обсязі
заборгованості по зведеному
виконавчому провадженню.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 23 квітня 2014 року
подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані докази,
виконав вимоги цивільного судочинства
і вирішив справу згідно з законом,
вирішивши питання наявності обставин,
якими обґрунтовувалися доводи подання
та заперечення боржника, суті
правовідносин, що випливають із
встановлених обставин правильно
застосував правові норми до цих
правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення подання.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

При вирішенні справи суд першої
інстанції правильно виходив з
наступного.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

Суд першої інстанції переконався у
тому, що боржник ознайомлений з
постановами про відкриття виконавчого
провадження та неодноразово
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження, мав строк для
добровільного виконання, проте від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовими рішеннями ухиляється.

Під час апеляційного розгляду справи
ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що з
2013р. погашення боргу ним не
проводилося, так як він вважає, що банк
буде спрямовувати погашені кошти на
проценти, а борг зменшуватися не буде.

Така позиція боржника свідчить про
свідоме ухилення від виконання
зобов'язань за судовими рішеннями.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильності висновку ухвали суду
першої інстанції про задоволення
подання, оскільки його зобов'язання за
цивільно-правовими угодами
забезпечені заставою не спростовують
висновки суду, оскільки ст. 6 Закону
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, не
тільки у таких випадках якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України (п. 2), але й у випадках
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5).

Доводи апеляційної скарги про
відсутність обставини ухилення від
виконання зобов'язань спростовані під
час апеляційного розгляду справи з
вище зазначених обставин, та
враховуючи те, що за понад рік
виконавчого провадження ОСОБА_3 коштів
не погашав, що визнав особисто у суді.

Обставин, які б об'єктивно перешкоджали
виконанню рішень суду останній не
навів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: