overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 02.09.2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Суддя

22.08.2014
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8499/14-ц
Провадження № 2-н/644/2510/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644849914-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерноі в філіі ХОУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 567 грн., що утворилась за період з 19.08.2013 року по 14.08.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерноі компаніі "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 567 грн., що утворилась за період з 19.08.2013 року по 14.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерноі компаніі "Харківобленерго" 00131954 витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Дата документу 02.09.2014
Справа № 501/3684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 19 листопада 2010 року під актовим записом №551 між нею і відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки (а.с.23).

Відповідач у судове засідання не прибув, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.22).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 19 листопада 2010 року під актовим записом №551 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 19 листопада 2010 року під актовим записом №551 між
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Дніпропетровськ, Україна) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Потсдам,
Німеччина) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження № 2/734/652/14
Справа
№ 734/2254/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Короп'ївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадщину за законом ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Справа№751/5236/14
Провадження №2/751/1074/14
Новозаводський районний суд міста у складі: головуючого-судді Маслюк Н. при секретарях Чвірова О. О. а участю позивача ОСОБА_2, представників відповідача Барила О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
"Будспеценергоресурси" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
"Будспеценергоресурси" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи у суді було виявлено ряд порушень вимог бухгалтерського обліку, сукупність яких не вплинула на правову оцінку правовідносин, що склалися між сторонами та обґрунтованість заявлених позовних вимог у цілому, проте які не можна залишити поза увагою.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" у розрахунково-платіжних відомостях у відношенні ОСОБА_2 допущені технічні помилки. Зокрема, в матеріалах справи наявні дві аналогічні розрахунково-платіжні відомості, заповнені 19.02.2014 року, на працівника
ОСОБА_2 за січень 2014 року (а.с.58, 67) та дві аналогічні розрахунково-платіжні відомості, заповнені 19.02.2014 року, на працівника ОСОБА_2 за лютий 2014 року
(а.с.54, 66), в яких наявні розбіжності в графі утримання «каса (належить до видачі)» та відсутні відомості у вказаній графі про виплату з каси
ОСОБА_2 19.02.2014 року 4 263,02 грн заробітної плати згідно відомості на виплату грошей з каси (а.с.117).

Вказане свідчить про неуважність при складенні бухгалтерських документів, неналежне виконання своїх посадових обов'язків працівниками товариства з обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" та відсутність контролю з боку їх керівництва.

З метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому, суд, у порядку ст. 211 ЦПК України, вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома керівництво товариства для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

Ухвалив:

Про вказані порушення довести до відома керівництво товариства з обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" для вжиття заходів реагування.

Про прийняті заходи необхідно повідомити Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом одного місяця з моменту отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа№751/7546/14
Провадження №6/751/2268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, учасник третейського розгляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.01.2014 був знятий з реєстрації, на теперішній час, невідомо його зареєстроване місце проживання
(перебування), або місцезнаходження
(а.с.23).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1 в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.25).

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.27). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4170/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/521/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСББ «Наш Дім» - задоволені частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/752/4110/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року .
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань.
Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство , мають окремий бюджет , до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд задовольнити позов в повному обсязі - шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу,оскільки фактично їх сім"я розпалася повністю і примирення між сторонами стало неможливим..

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 29.04.2006 року (а.с.5) . Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК
України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв»язку з чим , суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 29 квітня 2006 року , актовий запис 297 в РАЦС
Голосіївського РУЮ м. Києва між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Абдулаєві С.Н.,

народних засідателів Козак А.О.,
Громюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - органу опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив :

Заявниця звернулася з даною заявою до суду у квітні 2014 року та в судовому засіданні в обґрунтування заяви послалася на наступне.

Її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с інвалідом з дитинства І групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10
ААВ № 724453.

Інвалідність її дочці призначена у зв'язку з хворобою психічного характеру. ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Комінтернівській ЦРЛ.

Через хворобу вона потребує опіки, оскільки за станом здоров'я не в змозі самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, піклуватися про себе.

З таких підстав вона вважає, що її донька потребує визнання її недієздатним та встановлення над нею опіки, тому вона вимушена звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с інвалідом з дитинства І групи безстроково, у зв'язку з хворобою психічного характеру, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 724453.

Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи №385 від 23.07.2014 року ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потребує встановлення опіки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно страждає на стійкий хронічний психічний розлад, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення опіки.

Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 39, 40, 41 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Добров П.В.

Народні засідателі
Козак А.О.,

Громюк В.В.