КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5840/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до Київського районного
суду м. Одеси з позовом до Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання права користування житлом.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси Реви С.В. від 5 липня 2010
року позовну заяву повернуто ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та роз'яснено їм право на
звернення з даним позовом до
Приморського районного суду м. Одеси
(а.с. 12).

Не погодившись із даною ухвалою,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили її в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 травня 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилено, а ухвалу судді Київського
районного суду м. Одеси Реви С.В. від 5
липня 2010 року - залишено без змін. (а.с.
14).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчука А.О. від 16
серпня 2011 року встановлено, що
оскаржувані ухвала судді Київського
районного суду м. Одеси Реви С.В. від 5
липня 2010 року та ухвала апеляційного
суду Одеської області від 16 травня 2011
року відповідають вимогам
процесуального права, доводи
касаційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому у відкритті
касаційного провадження суддею
касаційної інстанції відмовлено (а.с.
13).

Отже, ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси Реви С.В. від 5
липня 2010 року, з доводами якої
погодилися суди апеляційної та
касаційної інстанції, встановлено, що
даний спір має розглядатися
Приморським районним судом м. Одеси.

08.08.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Приморського районного суду м. Одеси із
вказаним позовом до Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання права користування житлом,
однак ухвалою судді Приморського
районного суду м. Одеси Погребного С.О.
від 10 серпня 2012 року позовну заяву
повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 для подання до
належного суду (а.с. 5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26.03.2013 року ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
Погребного С.О. від 10 серпня 2012 року про
повернення позовної заяви скасовано,
справу направлено для продовження
розгляду до Приморського районного
суду м. Одеси (а.с. 23-24).

Апеляційним судом в ухвалі від 26.03.2013
року встановлено, що категорія справ
про визнання права користування житлом
до позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна, не відноситься, а
тому положення ст. 114 ЦПК України щодо
виключної підсудності на ці
правовідносини не розповсюджується.

11.10.2013 року суддею Приморського
районного суду м. Одеси Погребним С.О.
постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі (а.с. 26).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.01.2014 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 38).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02.04.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22.01.2014 року скасовано, а
справу направлено для продовження
розгляду до Приморського районного
суду м. Одеси (а.с. 62-63).

04 червня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси під головуванням судді
Погребного С.О. було постановлено
ухвалу, якою цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
права користування житлом передано за
підсудністю до Київського районного
суду м. Одеси (а.с. 70).

Ухвала місцевого суду мотивована тим,
що провадження у справі було відкрито
Приморським районним судом м. Одеси з
порушенням правил виключної
підсудності, оскільки, на думку
головуючого по справі судді Погребного
С.О., даний спір виник з приводу
нерухомого майна, при цьому висновки
апеляційного суду Одеської області,
викладені в ухвалі від 26.03.2013 року,
постановленій у даній справі, в
порушення вимог ч.4 ст. 338 ЦПК України
судом першої інстанції проігноровано.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Той факт, що даний спір має
розглядатися Приморським районним
судом м. Одеси беззаперечно
встановлений ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси Реви С.В. від 5
липня 2010 року, з доводами якої
погодилися суди апеляційної та
касаційної інстанції, а також ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
26.03.2013 року, в якій чітко встановлено, що
дана категорія справ до позовів, що
виникають з приводу нерухомого майна,
не відноситься та положення ст. 114 ЦПК
України застосуванню не підлягають.

За таких обставин, ухвала судді
Київського районного суду м. Одеси Реви
С.В. від 5 липня 2010 року, яка набрала
законної сили, ухвала апеляційного
суду Одеської області від 16 травня 2011
року та ухвала судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Леванчука А.О. від 16 серпня 2011
року щодо підсудності даного спору
Приморському районному суду м. Одеси
мають для суду преюдиційне значення в
силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України,
оскільки були постановлені у іншій
справі, а ухвала апеляційного суду
Одеської області від 26.03.2013 року як одна
з форм судового рішення є обов'язковою
для суду першої інстанції як така, що
приймалася у даній справі, відповідно
до ч.4 ст. 338 ЦПК України.

Вищенаведене виключає можливість
прийняття Київським районним судом
даної справи до провадження із
завідомо відомим порушенням правил
підсудності.

Окрім викладеного, відмовляючи у
прийнятті справи до провадження, суд
враховує і те, що справу передано до
Київського районного суду м. Одеси на
підставі ухвали, яка не набрала
законної сили.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові
рішення викладаються у таких формах:
ухвали; рішення; постанови.

Стаття 222 ЦПК України регламентує
порядок видачі або направлення копій
судового рішення особам, які брали
участь у справі. Відповідно до ч. 3 цієї
статті особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії повного судового
рішення надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його складання
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо в суді.

Положення статті 223 ЦПК України
вказують, що рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Згідно довідки секретаря Приморського
районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року
особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися,
представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, а
тому фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося
(а.с. 69).

В матеріалах справи наявна лише копія
довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_6 на представництво її інтересів
(а.с. 45).

Докази представництва ОСОБА_7
інтересів іншого позивача - ОСОБА_3
відсутні, як відсутня в матеріалах
справи і заява представника позивача
про розгляд справи за його відсутності,
на яку посилається секретар у довідці.

З супровідного листа Приморського
районного суду м. Одеси вбачається, що
ухвалу суду про передання справи за
підсудністю було направлено тільки
відповідачу Виконавчому комітету
Одеської міської ради (а.с. 71).

В порушення імперативних вимог ч. 3 ст.
222 ЦПК України копія ухвали суду
позивачам та представнику позивачки
ОСОБА_2 не надсилалася, доказів
одержання ухвали цими особами
матеріали справи не містять, а тому
строк на апеляційне оскарження ухвали
навіть не розпочався.

З урахуванням викладеного, ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 червня 2014 року не набрала
законної сили, справу направлено до
Київського районного суду м. Одеси
передчасно та помилково, а тому підстав
для застосування суддею ч. 2 ст. 117 ЦПК
при вирішенні питання про прийняття
справи до провадження суддя не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду про відмову у
прийнятті справи до провадження
апеляційному оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження
цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
права користування житлом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
права користування житлом повернути до
Приморського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена тільки в
частині передання справи на розгляд
іншому суду шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Одеської
області через Київський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.