Справа № 456/1988/14-ц
Провадження № 2/456/1247/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" липня 2014 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області
в
складі: головуючої - судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Лещишин З.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача 1000
грн. матеріальної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що 24 листопада 2013 року
ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді її
будинку, що по АДРЕСА_1, зламав замок і
пошкодив дерев'яну раму дверей
кладової кімнати, яка знаходиться між
сьомим та восьмим поверхами цього
будинку, звідки викрав велосипед марки
«Монреаль» темно-синього кольору. За її
заявою про викрадення велосипеда і
пошкодження майна було порушено
кримінальну справу. Вироком
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 06.02.2014 року
відповідача визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України, та призначено покарання у
виді 3-х років позбавлення волі, згідно
зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки. Внаслідок
скоєння злочину їй було завдано
матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., яку
вона просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги,
покликаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явився,
про причину неявки не повідомив, тому
суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку, що
відсутність відповідача не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про права та взаємовідносини
сторін, і позов слід задовольнити,
ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що вироком
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 06.02.2014 року
відповідача визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України, та призначено покарання у
виді 3-х років позбавлення волі, згідно
зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2
роки /а.с. 2-3/.

Вироком Стрийського міськрайонного
суду Львівської від 06.02.2014 року
відповідача засуджено за те, що він 24
листопада 2013 року близько 02.00 год.,
знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1,
реалізовуючи свій прямий злочинний
умисел, спрямований на протиправне
заволодіння чужим майном, з корисливих
мотивів, шляхом пошкодження дерев'яної
рами дверей проник у приміщення
кладової кімнати, яка належить
потерпілій ОСОБА_1, звідки таємно
викрав велосипед марки «Монреал»
темно-синього кольору, чим завдав
матеріальної шкоди потерпілій на суму
1000 гривень.

Таким чином, відповідач завдав
позивачці матеріальну шкоду на суму 1000
грн.

За змістом п., п. 1, 2 ст. 8 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод кожна людина має право на повагу
його особистого життя, житла, держава
не має права втручатися в реалізацію
цього права не інакше як відповідно до
закону і коли це необхідно в
демократичному суспільстві в
інтересах національної і громадської
безпеки або економічного добробуту
країни, з метою запобігання
заворушенням чи злочинам, для захисту
здоров'я чи моралі або з метою захисту
прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст., ст. 60, 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовими
рішеннями, що набрали законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини, та згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, обов'язковий для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

З абз. 1 п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989
року «Про практику застосування судами
України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, стягнення
безпідставно нажитого майна» (з
наступними змінами) та абз. 1
п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» вбачається, що
шкода, заподіяна злочином, підлягає
відшкодуванню особою, яка її заподіяла,
в повному обсязі за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

За таких підстав, суд оцінивши докази,
що ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
дійшов до висновку, що між
неправомірними діями відповідача та
завданою позивачці шкодою є
безпосередній причинний зв'язок і є
вина відповідача, а тому останній
повинен відшкодувати завдану
позивачці матеріальну шкоду в повному
обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідача слід стягнути в
користь позивачки матеріальну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст., ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень матеріальної
шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору в
дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Л.В.Гула