Провадження №4-с/761/204/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі начальника
відділу юридичного супроводу Воїни
Світлани Миколаївни на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, заінтересована особа:
ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за скаргою АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 просить суд
скасувати зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа, вжите
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва 27.08.2014 р. Зазначає, що
виконавчий лист № 761/25470/13-ц від 19.06.2014
року видано Шевченківським районним
судом м. Києва на виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2014 р.
Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Серед основних засад судочинства в
Україні є обов'язковість рішень суду,
відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України. Застосування ж п. 4 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
привело до вкрай негативних для
стягувача правових наслідків -
настання обставин, що перешкоджають
подальшому вчиненню дій по виконавчому
провадженню., що є неприпустимим в силу
прямих норм Конституції України та
порушує принцип правової впевненості.
Крім того, з іншого боку боржник
тривалий час ухиляється від виконання
судового рішення, жодної копійки боргу
не сплатив. Недобросовісно
користуючись своїми процесуальними
правами банк має на меті будь - яким
чином уникнути виконання рішення суду,
про що свідчить те, що представник
боржника тричі звертався до суду з
заявами про забезпечення позову. У суду
були відсутні підстави зупиняти
стягнення за виконавчим листом. Такими
підставами можуть бути обставини, за
яких подальше звернення стягнення
завдасть шкоди скаржнику - боржникові
Протиправні дії на думку скаржника
полягали в тому, що державний
виконавець самостійно конвертував
суму боргу у доларах у національну
валюту - гривню. Проте, платіжне
доручення надане державним виконавцем
свідчить про те, що переведення доларів
США у гривню відбулось за офіційним
курсом встановленим НБУ, що свідчить
про відсутність істотної шкоди.

Представник заявника заперечував щодо
задоволення заяви. Наголосив, що
відповідно до ст. 124 Конституції
України судове рішення є обов'язковим
для виконання на всій території
України. Отже, державний виконавець має
вчиняти дії по виконанню рішення в
частині стягнення з банку на користь
стягувача суму у розмірі 355 250,00 доларів
США і за відсутності роз'яснення
судового рішення не мав права
самостійно змінювати валюту стягнення
- такі дії державного виконавця
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

27.08.2014 р. ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва зупинено
стягнення на підставі виконавчого
листа № 761/25470/13-ц, виданого 19.06.2014 р.
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення з ПАТ «Фінанси та кредит»
на користь ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 355 250 доларів США до розгляду
цивільної справи за скаргою
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі начальника
відділу юридичного супроводу Воїни
Світлани Миколаївни на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 13 Постанови № 6
від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
роз'яснив, що у разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, що виникають при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, при
розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК України,
якими врегульовано аналогічні питання.

За приписами ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення може подати до суду заяву
про їх скасування.

Представник заінтересованої
особи просить суд скасувати зупинення
стягнення на підставі виконавчого
листа, оскільки такі заходи
перешкоджають виконанню судового
рішення, шкодять інтересам стягувача.

З іншого боку представником
стягувача оскаржуються дії державного
виконавця в рамках здійснення
виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення про стягнення з АТ
«Банк «Фінанси та кредит» на користь
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 366 250,00
доларів США.

Зважаючи на те, що розгляд скарги,
поданої в порядку розділу VІІ Судовий
контроль за виконанням судових рішень
ЦПК України триває, підстави для
задоволення заяви представника
заінтересованої особи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
37 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 154,209,383 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо її не скасовано після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Суддя