Справа № 367/1070/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
Ірпінський міський суду Київської
області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі
Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із
заявою,в якій зазначив,що ухвалою
Святошинського райсуду м.Києва від
09.02.2012р , були вжиті заходи забезпечення
позову ,задоволено заяву прокурора та
накладено арешт на земельну ділянку
ОСОБА_2 пл.. 0,15га з кадастровим номером
321094200:01;040:0035 для будівництва та
обслуговування житлового
будинку,господарських будівель і
споруд в АДРЕСА_1.Згідно договору
купівлі-продажу від 22.05.2009р він
-заявник став власником зазначеної
земельної ділянки. Про існування
ухвали суду від 09.02.2012р він дізнався
13.08.2014р.Просить скасувати заходи
забезпечення позову,які були вжиті
ухвалою суду від 09.02.2012р та зобов»язати
реєстраційну службу Ірпінського
міського управління юстиції внести до
Державного реєстру прав інформацію про
скасування заборони відчудження
спірної земельної ділянки.

У судове засідання сторони не
з»явились,про день розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд,,вивчивши матеріали справи,
вважає заяву такою ,що не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч 6 ЦПК
України "Якщо у задоволенні позову було
відмовлено,провадження у справі було
закрито або заяву було залишено без
розгляду,вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили .Суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову".

У судовому засіданні
встановлено,що ухвалою Святошинського
райсуду м.Києва від 09.02.2012р ,по справі
за позовом заступника прокурора
м.Києва в інтересах Київської міської
ради,КП»Святошинське лісопаркове
господарство» до Коцюбинської
селищної ради,ОСОБА_2,управління
Держкомзему в Києво-Святошинському
р-ні про визнання незаконним рішення
було задоволено заяву прокурора та
накладено арешт на земельну ділянку
ОСОБА_2 пл.. 0,15га з кадастровим номером
321094200:01;040:0035 для будівництва та
обслуговування житлового
будинку,господарських будівель і
споруд в АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського
суду від 27.02.2013р позов прокурора
залишено без розгляду. Ухвала суду
набрала законної сили.

Але ,у судовому засіданні також
було встановлено,що заявник ОСОБА_1 не
був учасником процесу та не був
залучений до розгляду справи за
позовом заступника прокурора м.Києва в
інтересах Київської міської
ради,КП»Святошинське лісопаркове
господарство» до Коцюбинської
селищної ради,ОСОБА_2,управління
Держкомзему в Києво-Святошинському
р-ні про визнання незаконним рішення
.Відповідно до ст.. 154 ЦПК України із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову,про заміну одного
способу забезпечення позову іншим
мають право звертатись сторони по
справі.

Враховуючи викладене,суд вважає
за необхідне відмовити заявнику у
заяві про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі
в судове засідання не
з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про скасування
заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Суддя: С. І. Оладько