Справа № 2/489/1911/2014р.
29 серпня 2014р. Ленінський районний суд
міста Миколаєва у складі: головуючого -
судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю «Пегас
Туристик» про розірвання договору,
стягнення коштів, пені та моральної
У червні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору,
стягнення коштів, пені та моральної
Свої вимоги мотивували тим, що 20.08.2013р.
вони уклали з відповідачами договір на
туристичне обслуговування № 2013/08-1.
Виконуючи свої договірні зобов'язання
вони сплатили на користь відповідача
повну вартість туристичних послуг в
Відповідачі в свою чергу, не виконали
своїх договірних зобов'язань, а саме:
замовлення надіслали третій особі, але
в подальшому будь-яких дій не
здійснювали, кошти третій особі не
перерахували, переховувалися та
відмовлялися спілкуватися по телефону.
Позивач неодноразово зверталася до
відповідачів з вимогою виконати
зобов'язання за договором або
повернути кошти, проте жодних дій з
боку відповідачів не було.
Посилаючись на викладене, позивачі
просять суд розірвати договір на
туристичне обслуговування № 2013/08-1 від
20.08.2013р.; стягнути з відповідачів на їх
користь відшкодування сплаченої
вартості ненаданих туристичних послуг
грн., вартість послуг адвоката в
розмірі 2000,00 грн.; стягнути з
відповідачів на користь позивача
ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у
Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, причини неявки не повідомили.
Від представника третьої особи
надійшло клопотання про розгляд справи
без його присутності за наявними
матеріалами у справі, проти позовних
вимог не заперечує, а також про те, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з підстав викладених у позовній
Відповідно до ухвали суду ведеться
заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
20.08.2013 між ФОП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, що
діє на підставі Статуту (Турагент діє
від імені та за дорученням ТОВ «Пегас
Туристик»), на підставі Агентського
договору № 2012/08-1 з ПАТ ТК «АйТі-тур» на
реалізацію туристичних продуктів від
06.08.2012р., - з одного боку, та ОСОБА_6, - з
іншого боку, було укладено договір на
туристичне обслуговування № 2013/08-1 (а. с.
У відповідності до п. 1.1 договору,
турагент зобов'язується відповідно до
замовлення туриста забезпечити
надання комплексу туристичних послуг
туристу (туристичний продукт), а турист
зобов'язується на умовах даного
договору прийняти та оплатити їх.
Згідно з п. п. 2.2 та 2.3 цього договору,
країна та місце призначення: Туреччина,
Анталія, термін подорожі: з 08.09.2013р. по
Пунктом 3.1 договору визначено, що
загальна вартість туристичних послуг,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
договір - усний чи письмовий правочин
між споживачем і продавцем (виконавцем)
про якість, терміни, ціну та інші умови,
за яких реалізується продукція.
Позивачі свої зобов'язання за
договором виконали в повному обсязі та
належним чином, про що свідчить
розписка ОСОБА_4 про отримання коштів
від 14.09.2013р. (а.с. 7).
Відповідач не виконав своїх договірних
зобов'язань, а саме: не надав комплексу
туристичних послуг відповідачам як це
передбачено умовами п. 1.1 та п. 5.1
Позивач ОСОБА_1 неодноразово письмово
зверталася до відповідача із Вимогами
про розірвання договору та повернення
коштів від 27.03.2014р. та від 23.05.2014р. (а.с. 15,
До цього часу відповіді на вказані
вимоги позивач не отримала, кошти їй не
Листом ТОВ «Пегас Туристик» від 24.09.2013р.
повідомлено, що від турагента ФОП
ОСОБА_3 надходив рахунок, що
виставлявся ТОВ «Пегас Туристик» по
замовленню № 2451142. Зазначене
замовлення було підтверджено
(заброньовано) 21.08.2013р., але у зв'язку з
неоплатою його турагентом було
анульовано ними 29.08.2013р. (а.с. 12).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
туризм», ненадання туристичних послуг
є порушенням законодавства у галузі
Положеннями п. 4.2.2 договору
передбачено, що турист має право
отримати відшкодування за заподіяння
матеріальної шкоди у випадку
невиконання або неналежного виконання
умов договору, з боку турагента, при
дотриманні умов передбачених п. 5.2.7
Згідно з ст. 32 Закону України «Про
туризм», за неналежне виконання своїх
зобов'язань туроператор, турагент, інші
суб'єкти туристичної діяльності несуть
майнову та іншу відповідальність,
визначену в договорі відповідно до
чинного законодавства.
У відповідності до ч. 15 ст. 10 Закону
України «Про туризм», порядок і способи
захисту порушених прав туристів
визначаються Законом України «Про
захист прав споживачів».
Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав;
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).
Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язань не допускається та
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно до умов договору.
Частиною 2 статті 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.
У відповідності до ч. 5 ст. 653 цього
Кодексу, якщо договір змінений або
розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.
Таким чином, вимоги позивача в частині
розірвання договору та відшкодування
сплаченої вартості ненаданих
підлягають задоволенню.
Статтею 10 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
Позивачі розрахували пеню в розмірі 3%
за кожен день прострочення, що
становить 507,00 грн..
За такого, вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача пені в розмірі
507,00 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
туризм», заподіяна туристу моральна
(немайнова) шкода, якою порушені його
законні права, відшкодовується
суб'єктом туристичної діяльності в
порядку, встановленому законом.
Роз'ясненнями п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» визначено, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Згідно з п. 5 зазначеної вище Постанови,
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка завдала, за
наявності її вини.

Моральна шкода заподіяна позивачам
полягає у моральних стражданнях, які
вони зазнали у зв'язку із невиконанням
відповідачами своїх зобов'язань.

Позивачі планували після одруження
відпочити на березі моря в м. Анталія,
проте внаслідок протиправних дій
відповідача ця мрія не здійснилася.

Крім того, замість відпочинку на морі
позивачі були вимушені розшукувати
відповідачів, вести з ними неприємні
розмови про невиконання ними умов
договору, повернення ними коштів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись
вимогами розумності та справедливості,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
грошових коштів в рахунок
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000грн..

Частиною 1 статті 79 ЦПК України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 79 ЦПК України
вбачається, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Договором про надання адвокатських
послуг визначений розмір винагороди за
виконання послуг 2000,00 грн..

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на
правову допомогу, та на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
487,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись 3,
15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пегас
Туристик» про розірвання договору,
стягнення коштів, пені та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне
обслуговування № 2013/08-1 від 20.08.2013р.,
укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 в особі
ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту
(Турагент діє від імені та за
дорученням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пегас Туристик»), на
підставі Агентського договору № 2012/08-1
з ПАТ ТК «АйТі-тур» на реалізацію
туристичних продуктів від 06.08.2012р., - з
одного боку, та ОСОБА_6, - з іншого боку.

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в
якості відшкодування вартості
ненаданих туристичних послуг у розмірі
16900 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч
дев'ятсот грн. нуль коп.).

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 пеню в сумі 507
грн. 00 коп. (п'ятсот сім грн. нуль коп.).

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі
2000грн..

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
(чотириста вісімдесят сім грн. двадцять
коп.).

В задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь витрат на
правову допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: