overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті його батька залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідача по справі не має. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Від сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване по
АДРЕСА_1 відносилося до категорії робочого двору і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані голова
ОСОБА_3, та позивач із відповідачем по справі. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 спадщину своєчасно прийняв позивач, оскільки подав в шестимісячний термін відповідну заяву в нотаріальну контору, а відповідач подав заяву про відмову від спадщини.
Позивач не може оформити право власності на своє ім'я у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого.
Окрім відповідача по справі інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК
України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», колодязь №1,2, огорожа №3-4, вигрібна яма
№5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/5506/14
Провадження №6/751/1678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 633-5/183/14, мотивуючи її наступним.

13.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 104007,09 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 633-5/183/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 633-5/183/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 13.03.2014 р. по цивільній справі № 633-5/183/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 104007 грн. 09 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 633-5/183/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/6036/14
Провадження №6/751/1859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1088-1/519/14, мотивуючи її наступним.

24.04.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 103042,88 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1088-1/519/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1088-1/519/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 24.04.2014 р. по цивільній справі № 1088-1/519/14 третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 103042 грн. 88 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Справу № 1088-1/519/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа №490/6774/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 28 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 11 грудня 2003 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
З березня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 11 грудня 2003 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1805.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа № 367/4731/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/365/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 523/8396/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова
О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання представник не з'явися причини не явки суду не повідомив. (а.с.27)

Раніше, ПАТ «ОТП Банк» про слухання справи також повідомлений представник позивача до суду також не з'явився, причини не явки суду повідомлені не були. (а. с. 21).

Заяв від позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 542/1295/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3 771 грн. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства - смт. Нові Санжари, провулок 3-й
Ярмарковий, 11, Полтавської області, 3 771
(три тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 41 коп. заборгованості за спожитий філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства на
Полтавське обласне управління в АТ
«Ощадбанк» МФО 331467, ЗКПО 24830097 судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 131/1512/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

у складі головуючого судді Волошина
С.В.,

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку, терміном у 1 місяць для примирення позивачу та відповідачу по справі, оскільки відповідач вважає, що в нього з позивачем є шанс примиритись та проживати надалі однією сім'єю, розлучатись він не бажає. Окрім того він з позивачем має малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та шлюб в першу чергу треба зберегти в інтересах дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши відповідача, та позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що в подружжя наявна малолітня дитина, яку відповідач намагається підтримувати матеріально, враховує молодий вік позивача та відповідача, а також те, що відповідач намагається приймати участь у вихованні дитини, та бажає і надалі проживати з позивачем.

Суд, зважаючи на клопотання відповідача та положення ч. 1, ст. 111 СК
України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення, до 29.09.2014 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 29.09.2014 року до 09 год. 30 хв., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1541/14-ц
Провадження № 6/210/210/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

06 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з тим, що оригінал його було втрачено.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксацію судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено те, що
Дзержинським районного суду м. Кривого
Рогу 16 квітня 2014 року оголошено рішення відповідно якого з з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн. одна тисяча грн.) до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 24 березня 2014 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 виконавчий лист по даній цивільній справі було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення на даний час не виконано і не втратило своєї законної сили, тому підлягає виконанню в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу 16 квітня 2014 року оголошено по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
В. В. Костенко