22-ц/772/2614/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сичук М. М.Категорія
27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 р.м. ВінницяСуддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області
Сало Т.Б., при вирішенні питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.06.2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

04.08.2014 року подана вищезазначена
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції.

У зв'язку з тим, що дана апеляційна
скарга подана з пропуском строку
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції, і скаржник не
клопотав про поновлення пропущеного
строку, ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 14 серпня 2014 року
дана апеляційна скарга залишена без
руху для подання апелянтом заяви про
поновлення пропущеного строку.

29.08.2014 року, на виконання ухвали
апеляційного суду скаржником подано
відповідне клопотання про поновлення
строку

Дане клопотання мотивоване тим, що
представник позивача був присутній при
розгляді справи по суті, однак, не
дочекався виходу судді з нарадчої
кімнати, оскільки на наступний день цей
представник повинен був приймати
участь у судовому засіданні суду
Кіровоградської області, та проводити
роботу з працівниками ДВС та клієнтами
Товариства.

А тому, представник позивача не
знав про результати розгляду цивільної
справи за позовом до ОСОБА_2, а суд
першої інстанції не направив копію
рішення на адресу позивача.

Представником позивача була
подана заява про отримання рішення
суду першої інстанції, яке було надано
судом 09.07.2014 року.

Зазначені обставини є підставою
для поновлення строку апеляційного
оскарження.

Ознайомившись з матеріалами
цивільної справи, дослідивши обставини
викладені у клопотанні про поновлення
пропущеного строку апеляційного
оскарження, суд прийшов до висновку, що
дані обставини не можуть бути
підставою для поновлення строку
виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
05.06.2014 року.

Відповідно до журналу судового
засідання від 05.06.2014 року, в судовому
засіданні у якому проголошувалась
вступна та резолютивна частина рішення
суду у зазначеній цивільній справі був
присутній представник позивача ОСОБА_3,
який діяв на підставі доручення.

Та обставина, що представник позивача
не був присутній при оголошенні
рішення суду не позбавляє позивача
обов'язку дотримуватись процесуальних
строків для оскарження рішення.

Крім того, в клопотанні про поновлення
строку представник скаржника зазначає
про відсутність представника позивача
при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення, а
представник, який був присутній при
розгляді справи, у своїй заяві про
направлення копії рішення зазначає про
те, що вступна та резолютивна частини
рішення 05.06.2014 року взагалі не
проголошувались.

Дані розбіжності ставлять під сумнів
правдивість мотивації клопотання про
поновлення пропущеного строку.

Цей же представник Товариства, ОСОБА_3,
лише 09.07.2014 року - через 33 дні після
проголошення рішення, подав заяву з
проханням направити листом копію
судового рішення у вказаній цивільній
справі.

Відповідно до супровідного листа від
14.07.2014 року копія даного рішення
направлена на адресу цього ж
представника.

До клопотання про поновлення строку
представник товариства подав доказ, що
копія згаданого рішення отримана 21.07.2014
року.

Апеляційна скарга подана
безпосередньо до Апеляційного суду
Вінницької області 04.08.2014 року - на 14-й
день після отримання копії вказаного
рішення.

Слід зазначити, що навіть після
отримання копії оскаржуваного рішення
представники товариства не
дотримались десятиденного строку на
його оскарження.

Дані обставини свідчать не про
поважність пропуску строку для
оскарження рішення суду, а про
відношення позивача до норм
процесуального Закону.

Твердження скаржника про те, що
представник, який приймав участь при
розгляді цивільної справи повинен був
приймати участь в судових засіданнях
судів іншої області, судом не береться
до уваги, оскільки, як вбачається з
матеріалів цивільної справи у
Товариства в наявності декілька
представників, що в свою чергу
стверджує про можливість організації
належної роботи для представництва
інтересів товариства в судах зі всіма
обов'язками та наслідками.

Також, неможливо стверджувати (за
відсутністю доказів), що саме ОСОБА_3
мав би приймати участь в судових
засіданнях судах іншої області, і що
саме він приймав в них участь, крім
того, проводив роботу з клієнтами та
органами ДВС.

Сам факт наявності у відповідача
заборгованості за договором кредиту,
не є тою поважною підставою для
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Позивач та його представники не надали
суду докази того, що вони взагалі мали
намір оскаржувати рішення суду першої
інстанції в строк, передбачений
процесуальним Законом, а підстави, з
яких представник позивача вважає, що
пропущений строк підлягає поновленню,
суд визнає необґрунтованими, а від так,
не поважними.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо обставини вказані особою,
яка подала заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження, будуть
визнанні судом неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.06.2014 року у
цивільній справі за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: