УХВАЛА

Справа № 564/1583/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом
встановлення заборони вчиняти певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського
районного суду Рівненської області
позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про
захист порушеного права споживача.

Позивачем разом із позовною заявою
було подано заяву про забезпечення
позову шляхом встановлення заборони
ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняти будь-які дії
щодо автоматичного списання і
стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,
код НОМЕР_1, для погашення простроченої
заборгованості з карткового рахунку
НОМЕР_2 до моменту прийняття судового
рішення по вищевказаній справі та до
набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач зазначає, що в травні 2013
року ним було відкрито в ПАТ КБ
"Приватбанк" картковий рахунок №
НОМЕР_3 для здійснення соціальних
виплат, на який Пенсійним фондом
України, здійснюється адресна виплата
пенсії за інвалідністю на його користь.
З отриманих смс - повідомлень
надісланих сервісним центром КБ ПАТ
"Приватбанк" на мобільний номер
позивача, останньому стало відомо, що з
карткового рахунку № НОМЕР_3 банком
автоматично стягнуто грошові кошти
зокрема, 30.04.2014 року в сумі 31 грн. 34 коп.,
19.05.2014 року в сумі 637 грн. 90 коп., для
погашення простороченої
заборгованості. Позивач зазначає, що
жодних кредитних договорів з КБ ПАТ
"Приватбанк" не укладав, а тому вважає,
що банк порушує його права знімаючи
автоматично кошти з карткового
рахунку, у зв'язку з цим ним було подано
позов до Костопільського районного
суду про захист порушеного права
споживача. Разом з тим позивач вказує,
що невжиття судом заходів
забезпечення, шляхом встановлення
заборони ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняти
будь-які дії щодо автоматичного
списання і стягнення грошових коштів з
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, для погашення
простроченої заборгованості з
карткового рахунку НОМЕР_2 до моменту
прийняття судового рішення по
вищевказаній справі та до набрання ним
законної сили, може призвести до
подальшого протиправного
автоматичного списання і стягнення
грошових коштів банком з його
карткового рахунку та нанести йому
значну шкоду.

Дослідивши, заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову разом із доданими
до неї документами та матеріали
цивільної справи, суд вважає на
підставі наданих доказів встановленим,
що невжиття заходів щодо забезпечення
позову може порушити права позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-кого з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній.

Беручи до уваги, що позивачем надано
докази, які підтверджують, що у
відповідача КБ ПАТ "Приватбанк" є
можливість знімати автоматично кошти з
карткового рахунку позивача, суд
вважає, що позивачем обґрунтовано
вибрано вид забезпечення позову шляхом
встановлення заборони вчиняти певні
дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість вимог про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, а її оскарження,
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом встановлення заборони вчиняти
певні дії - задоволити.

Заборонити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"Приватбанк", , який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набарежна
Перемоги, 50, вчиняти дії щодо
автоматичного списання і стягнення
грошових коштів з карткового рахунку
НОМЕР_2 який відкритий на ім'я
громадянина ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, до моменту
розгляду Костопільським районним
судом Рівненської області цивільної
справи № 564/1583/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про захист
порушеного права споживача.

Копії ухвали суду для виконання
направити в Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк", який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Набарежна Перемоги, 50.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Костопільський районний суд
Рівненської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний термін з
дня проголошення ухвали. У разі ,якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.