Єдиний унікальний номер 271/46/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6182/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 серпня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Папоян В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського
районного суду Донецької області від 19
червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків -
задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яка разом зі справою
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вивчивши матеріали справі вважаю, що
справа не може бути прийнята та
підлягає поверненню до суду першої
інстанції так як є такою, що неналежно
оформлена.

Згідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильність протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення також інших
недоліків.

З матеріалів справи убачається, що
текст рішення (а.с.138-140) є не
читабельним, що є неприпустимим та
призводить до невизначеності предмету
апеляційного перегляду

Крім того, відповідно до ст.. 15 ЦПК
України рішення суду складається з
вступної описової частини
мотивувальної частини та резолютивної
частини. В резолютивній частині
повинно бути зазначено висновок суду
по суті позовних вимог та розподілу
судових витрат, строку і порядку
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Але зі змісту рішення убачається, що в
резолютивній частині рішення
відсутній правовий висновок щодо
розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони надавали
докази і давали пояснення та, якщо
судом не вирішено питання про судові
витрати.

За таких обставин, апеляційний суд
Донецької області вважає за необхідне
повернути зазначену справу до суду
першої інстанції для належного
оформлення та постановлення
додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків
повернути до Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області для належного оформлення та
постановлення додаткового рішення..

Надати суду першої інстанції строк для
належного оформлення - один місяць з
дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

В.В. Папоян