overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6498/14-ц
№ провадження 6/208/1040/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 270/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 270/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 05.11.2012 р. по справі № 270/2012 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14437 грн. 16 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 05.11.2012 р. по справі № 270/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 14437 грн. 16 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14930 грн. 76 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 76 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6506/14-ц
№ провадження 6/208/1046/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 475/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 475/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 475/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20054 грн. 32 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 475/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20054 грн. 32 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20547 грн. 92 коп. (двадцять тисяч п'ятсот сорок сім гривень 92 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6482/14-ц
№ провадження 6/208/1030/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 627/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 627/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 627/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 49999 грн. 99 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 627/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 49999 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 50493 грн. 59 коп. (п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто три гривні 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6499/14-ц
№ провадження 6/208/1041/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 450/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 450/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 05.11.2012 р. по справі № 450/2012 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13800 грн. 49 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 05.11.2012 р. по справі № 450/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13800 грн. 49 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14294 грн. 09 коп. (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні 09 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 578/820/14-ц провадження № 2/578/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
Краснопільської селищної ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської РДА, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на вищевказаний житловий будинок по праву спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4

Разом з тим, просила витребувати з
Краснопільської районної державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області документи, необхідні у справі, у зв'язку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій
Краснопільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року викликавши сторони та третіх осіб.

В якості досудової підготовки витребувати у термін до 21 серпня 2014 року від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття, відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Реєстраційної служби
Краснопільського районного управління юстиції Сумської області відомості про те, чи зареєстровано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на даний час, якщо зареєстровано, то за ким і на підставі якого правовстановлюючого документа.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам по справі і запропонувати до 21 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 591/4900/14-ц
Провадження № 2/591/1861/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Сум

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря -
Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.05.1986 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне проживання з відповідачкою не можливе, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 14.05.1986 року, який зареєстровано відділом РАГС м.Кіровськ, Ворошиловоградської області, про що зроблено актовий запис
№ 129, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). від шлюбу дітей не мають.
Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо.

Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 212-215,224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 1986 року відділом РАГС м.Кіровськ,
Ворошиловоградської області за актовим записом № 129.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м.Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.І. Шершак
Справа №592/8732/14-ц
Провадження № 2-н/592/539/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі, який утворився за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 двісті дев'яносто один) грн. 10 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 136 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/8737/14-ц
Провадження № 2-н/592/541/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі, який утворився за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 34 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________