АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/189/14-ц
Провадження №22-ц/792/1245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 квітня 2014 року, по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, державної
реєстраційної служби України, ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року, ПАТ «Дельта Банк»
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначало, що 3.02.2009 року між АКІБ
«Укрсиббанком» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, відповідно до якого
відповідач отримала кредит в сумі 29
тис. дол. США зі сплатою 15 % річних та
строком повернення до 2.06.2025 року.

5.02.2009 року було укладено Додаткову
угоду № 1, згідно якої номер Договору
змінено на 1.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань ОСОБА_1 передала у
іпотеку нерухоме майно, а саме
квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1,
загальною площею 62,4 кв. м.

Відповідно до договору купівлі-продажу
права вимоги за кредитами від 8 грудня
2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав своє
право вимоги за вказаним договором
споживчого кредиту та іпотечним
договором ПАТ «Дельта Банк».

Через неналежне виконання умов
Договору, у відповідача станом на

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції:
Заворотна О.Л. Провадження №
22-ц/792/1245/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 19,27

1.08.2013 року утворилася заборгованість у
розмірі 41504,56 дол. США, що згідно курсу
НБУ складає 331745,95 грн.

У зв'язку з цим та після уточнення,
позивач просив суд в рахунок основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 41504,56 дол. США,
що згідно курсу НБУ складає 331745,95 грн.
за договором про надання споживчого
кредиту № 1 від 3.02.2009 року,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.; припинити право
власності іпотекодавця право
володіння, користування та
розпорядження квартирою за зазначеною
адресою; припинити право користування
житловим приміщенням та виселити усіх
мешканців, які проживають та
зареєстровані у вказаній квартирі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 17 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

В рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 41504,56 доларів
США, що еквівалентно офіційному курсу
НБУ 331745,95 грн. за кредитним договором
№1 від 03.02.2009 року, укладеним між
АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_1,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 03 червня 2008
року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанком», який відповідно
договору відступлення права вимоги
відступив свої права Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»,
а саме: на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв. м., яка
на праві власності належить ОСОБА_1,
шляхом визнання за іпотекодержателем
ПАТ «Дельта банк» права власності на
предмет іпотеки, а саме: на зазначену
квартиру, початкова ціна предмету
іпотеки встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Припинено право власності
іпотекодавця ОСОБА_1 на предмет
іпотеки, а саме: право власності (право
володіння, користування та
розпорядження) на квартиру за
вказаною адресою.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким у
позові відмовити.

Вважає, що рішення винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що ОСОБА_4
безпідставно була залучена в якості
співвідповідача.

Також апелянт зазначає, що суд не
звернув уваги, що у банка не могло
виникнути право звернення стягнення на
оспорювану квартиру, оскільки відсутня
державна реєстрація ПАТ «Дельта Банк»
як іпотекодержателя.

Апелянт вказує, що вартість майна, яке
стягується, перевищує суму
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі,
відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Іпотекодержатель, відповідно до ст.. 37
зазначеного закону, може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
03.02.2009р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 00,
відповідно до умов якого відповідач
отримала кредит в сумі 29 тис. доларів
США, на строк до 02.06.2025 р. зі сплатою 15%
річних за користування кредитом (а. с.
12-18).

В забезпечення виконання умов договору
кредиту, відповідач передала в іпотеку
нерухоме майно трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв. м (а. с.
30-32).

На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009р. АКІБ
«УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ
«УкрСиббанк», яке є правонаступником
усіх прав та зобов'язань АКІБ
«УкрСиббанк».

Згідно п. 4.1. Договору іпотеки при
порушенні іпотекодавцем будь-якого
зобов'язання за цим договором або
будь-якого зобов'язання, що забезпечено
іпотекою за цим договором,
іпотекодержатель має право звернення
стягнення на предмет іпотеки.

8 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами , відповідно до якого право
вимоги, що виникло з кредитного
договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім
передано ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 60-63).

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що позичальник повинен
повернути кредит та сплатити проценти,
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
набуття права власності на предмет
іпотеки.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що ОСОБА_4
безпідставно була залучена в якості
співвідповідача, є необґрунтованим.
ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі. У
позові ставилось питання про виселення
всіх осіб, що проживали в спірній
квартирі.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта, що у
банка не могло виникнути право
звернення стягнення на оспорювану
квартиру, оскільки відсутня державна
реєстрація ПАТ «Дельта Банк» як
іпотекодержателя.

Зазначене спростовується ч. 7 ст. 3
Закону України „Про іпотеку" за якою,
пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Крім того, договір купівлі-продажу прав
вимоги від 8 грудня 2011 року оформлений
та зареєстрований нотаріусом, що на
думку колегії суддів надало ПАТ
«Дельта Банк» як іпотекодержателю
право звернення стягнення на
оспорювану квартиру.

Посилання апелянта, що вартість
майна, яке стягується, перевищує суму
заборгованості не може бути підставою
для скасування рішення.

Зазначена ціна, визначена в
договорі іпотеки і є співмірною суми
заборгованості та вартості іпотечного
майна. Крім того, відповідач клопотання
про визначення ціни квартири на час
розгляду справи не ставив.

Всупереч посиланню апелянта, ст.35
Закону України „Про іпотеку" не
вимагає письмового повідомлення
іпотекодавця про звернення стягнення
на предмет іпотеки при вирішенні спору
в судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 17 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський