Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2845/14
Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу суді Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 08 травня 2013р. про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Нива-В-Ш», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: Служба управління у
справах дітей відділ по Хортицькому
району Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, ВДВС Хортицького РУЮ про
визнання незаконним свідоцтва про
право власності на майно ,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 08.05.2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Нива-В-Ш», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: Служба управління у
справах дітей відділ по Хортицькому
району Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, ВДВС Хортицького РУЮ про
визнання незаконним свідоцтва про
право власності на майно.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суддя
визнав спір таким, що підлягає розгляду
у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
вказує на порушення суддею визначених
у статті 109 ЦПК України правил
підсудності, оскільки жоден з
відповідачів не проживає у Хортицькому
районі, а юридична особа ПП «Нива-В.Ш»
має юридичну адресу у м. Києві.

Проте апелянтом не враховано, що
за характером правовідносин спір
передбачає застосування інших правил
підсудності, ніж загальні правила,
регламентовані статтею 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходження майна.

Як роз»яснено в пункті 40 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» N 3 від 01.03.2013р., позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача
(частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають
виходити з того, що таке правило
підсудності зазвичай стосується
позовних вимог, які випливають із
однієї правової підстави та
пред'являються до кількох осіб. За
змістом статті 109 і частини першої
статті 113 ЦПК такий вибір підсудності
поширюється лише на позови, для яких
встановлено загальну територіальну
підсудність. Отже, правило частини
першої статті 113 ЦПК не змінює правила
виключної підсудності. У зв'язку із цим
якщо до кількох відповідачів
пред'явлено позовні вимоги, пов'язані
між собою, на один з яких поширюється
виключна підсудність, то щодо вимог,
пов'язаних між собою, діють правила
статті 114 ЦПК.

Згідно з пунктом 41 цієї ж постанови
Пленуму, у разі конкуренції правил
підсудності (наприклад, при об'єднанні
позовів, на один з яких поширюється дія
правила про виключну підсудність)
мають застосовуватися правила
виключної підсудності.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що позивачі
ставлять питання про визнання
незаконним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, яке було
продано з прилюдних торгів, що тягне
правові наслідки щодо відновлення
права на таке майно у попереднього
власника.

Отже, в даному випадку спір виник з
приводу нерухомого майна, а тому слід
застосовувати правила виключної
підсудності, визначені у статті 114 ЦПК
України.

Нерухомим майном є квартира АДРЕСА_1,
яка розташована в межах територіальної
підсудності Хортицького районного
суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддею правильно
визнано підсудною цю справу
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя, тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу суді Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 08 травня 2013р. про
відкриття провадження у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: