У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ
спільного сумісного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що в період з 28
лютого 2003 року по 6 червня 2012 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, під час якого подружжям
було придбано майно, яке після
розірвання шлюбу вони добровільно не
поділили. Позивач просила стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля SKODA FABIA,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який було придбано в період сумісного
проживання, та визнати за ОСОБА_5 право
власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 серпня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля SKODA FABIA, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 15
000 грн із залишенням автомобіля SKODA FABIA,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у
власності ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, апеляційний
суд, давши належну оцінку доказам у
справі, обґрунтовано виходив із того,
що спірний автомобіль придбано
сторонами під час шлюбу, відповідач
відмовився від надання автомобіля для
проведення автотоварознавчої
експертизи для визначення його
вартості та не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх заперечень стосовно того, що
автомобіль продано під час шлюбу.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції правильно встановлено та
належно перевірено обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, судове рішення
ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладеного в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова