АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8888/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 квітня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у грудні 2013 року.

Зазначав, що КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» є
виконавцем житлово-комунальних послуг
для споживачів району. Боржник є
наймачем квартири АДРЕСА_1 та
споживачем наданих
житлово-комунальних послуг, а тому
повинен в повному обсязі здійснювати
оплату за їх надання.

У зв'язку з несплатою відповідачем за
комунальні послуги за період
з 01.04.2007 року по 01.09.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
2061,00 грн.

З урахуванням викладеного позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість у розмірі
2061,00 грн., інфляційні витрати в розмірі
746,77 грн. та три відсотки річних в сумі
192,10 грн., а також вирішити питання щодо
стягнення судового збору.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 квітня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» створено з
метою отримання прибутку від
господарської діяльності спрямованої
на задоволення суспільних потреб,
надання послуг населенню у сфері
житлово-комунального господарства в
якості виконання послуг.

Згідно довідки форми №3, виданої
Комунальним підприємством ЖЕК
«Ярославська» від 05 квітня 2013 року,
ОСОБА_1 прописана та проживає в
квартирі АДРЕСА_1 з 1994 року.

Нормами ст. 64,68 ЖК України передбачено,
що наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і за
комунальні послуги. Члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються на рівні з наймачем усіма
правами та несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового
приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувачем будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

Згідно з п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідача своїх обов'язків щодо
оплати комунальних послуг у останнього
утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за житлово-комунальні
послуги ОСОБА_1 по особовому рахунку
НОМЕР_1 ЖЕК 1054 за період з 01.04.2007 року по
01.09.2013 року складав 2 061,17 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виходячи з юридичної природи
правовідносин сторін, як грошового
зобов'язання, на них поширюється дія ч. 2
ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид
цивільно-правової відповідальності за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо наявності
правових підстав для стягнення з
відповідача заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі 3
000,04 грн., що складаються з основного
боргу в розмірі 2 061,17 грн., інфляційних
витрат в сумі 746,77 грн. та 3% річних в
розмірі 192,10 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
наявний в матеріалах справи розрахунок
заборгованості за житлово-комунальні
послуги по особовому рахунку НОМЕР_1
ЖЕК 1054 не може бути належним та
допустимим доказом, суд апеляційної
інстанції не може прийняти до уваги з
огляду на ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
оскільки належних та допустимих
доказів на підтвердження вказаних
доводів відповідач суду не надала і в
чому неправильність розрахунку не
пояснила.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: