Номер провадження: 22-ц/785/3134/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 жовтня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі Банк)
звернулося до суду з зазначеним
позовом та просило стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у сумі 263831,02 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
17.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір кредиту,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 22950 доларів США зі
сплатою 13 % річних за користування
кредитом строком до 17.03.2015 року.

Оскільки відповідач взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконує утворилась заборгованість у
сумі 263831,02 грн., яку позивач просив
стягнути у судовому порядку.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 263831,02
грн. та судові витрати у розмірі 2638,31
грн..

28.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року заяву
залишено без задоволення.

30 січня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
апеляційну скаргу на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 жовтня 2013 року, в якій просив
рішення суду скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Дельта Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не
виконує взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, не сплачує
відсотки за користування кредитом,
внаслідок чого утворилася
заборгованість у розмірі 263831,02 грн..

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що 17.03.2008
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
був укладений договір кредиту,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 22950 доларів США зі
сплатою 13 % річних за користування
кредитом строком до 17.03.2015 року.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Оскільки відповідач взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконує утворилась заборгованість у
сумі 263831,02 грн., яка складається з:

- сума заборгованості за кредитом -
161505,12 грн., з яких прострочена
заборгованість - 98520,28 грн.;

- сума заборгованості за
відсотками - 102325,9 грн., з яких
прострочена
заборгованість - 41696,12 грн..

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України встановлює,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Згідно ст.ст. 554, 610-612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання, при якому настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки.

Відповідно до умов кредитного договору
до обов'язків відповідача
(позичальника) було покладено точно в
строки, обумовлені в кредитному
договорі, повернути кредит, своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом.

Проте ОСОБА_3 у порушення умов
кредитного договору своєчасно і в
повному обсязі не погашав кредит, та не
сплачував відсотки за користування
коштами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
сторони є вільними в укладені договору,
виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач підписав договір кредиту
добровільно, що свідчить про те, що всі
умови кредитного договору сторонами
визначено як обов'язковими для
виконання та ніяких заперечень щодо
них відповідачем не висловлювалось.

Крім того, відповідач не заперечує
отримання ним кредиту та не заперечує
порушення ним умов договору, як і
наявність заборгованості перед Банком.

З апеляційної скарги вбачається, що
апелянт не погоджується з розрахунком
заборгованості, що був наданий Банком,
але свої розрахунки також не надає, та
при цьому просить повністю скасувати
рішення суду та в позові відмовити, що
на думку суду є бажанням відповідача
уникнути відповідальності за не
виконання умов договору кредиту.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову ПАТ «Дельта Банк»,
оскільки вони відповідають зібраним у
справі доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко