Справа №
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
смт.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого- судді-
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
смт. Біловодськ цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до КЗ «
Біловодська ЦРЛ» про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами про
незаконну відмову в наданні щорічної
відпустки з виплатою компенсації на
оздоровлення та стягнення моральної
шкоди в сумі 15 тис.грн.,-

в с т а н о в и в :

3.06.2014року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до КЗ «Біловодська ЦРЛ»
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами із
стягнення моральної шкоди в сумі 15
тис.грн.

В обґрунтування доводів
вказала, що 13.01.2014року Біловодським
райсудом прийнято рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до КЗ « Біловодська
ЦРЛ», 3-ї особи- головного лікаря
Чередниченко Г.О. про зобов*язання
надати щорічну відпустку , матеріальну
допомогу на оздоровлення та стягнення
компенсації, яким у задоволенні позову
було відмовлено у зв*язку із її
звільненням 10.01.2014року з роботи у
відповідача згідно наказу №18 по КЗ..
Дане рішення суду ухвалою
апеляційного суду Луганської області
13.03.2014року залишено без змін.

В судовому засіданні позивачка
вимоги, викладені в позовній заяві,
просить задовольнити, оскільки на
даний час вона поновлена на роботі на
посаді акушера-гінеколога, тобто на
даний час не існує тих обставин, у
зв*язку із якими рішенням від 13.01.2014року
їй було відмовлено в задоволенні
позову, в підтвердження своїх доводів
позивачкою наданий наказ №76 від
20.06.2014року.Також пояснила, що з часу
поновлення її на роботі вона з заявою
про надання їй відпустки до
керівництва КЗ не зверталася.

Представник відповідача в суд не
з*явився, про час та день слухання
справи був повідомлений, у зв*язку із
чим суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи,
рішення суду від 13.01.2014року, суд вважає
необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами відмовити на
підставі наступного.

Згідно ст.. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв*язку
із нововиявленими обставинами

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того,якщо в одне провадження було
об'єднано кілька позовних вимог
(частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК),
рішення може бути переглянуто тільки в
частині тих вимог, які стосуються
нововиявлених обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що підставою для прийняття рішення від
13.01.2014року було звільнення позивачки з
роботи, рішення суду від 13.01.2014року не
скасоване та набрало чинності, на
даний час наказом від 20.06.2014року
ОСОБА_2 поновлена на роботі на посаді
лікаря акушера-гінеколога, але
обставини, на які ОСОБА_2 посилається
як на нововиявлені, такими не
являються, суд вражає за необхідне в
задоволенні заяви відмовити . Крім
того, так як під час розгляду даної
справи з винесенням рішення від
13.01.2014року предметом позову не була
вимога щодо стягнення моральної шкоди
в сумі 15 тис.грн, яка викладена в заяві
про перегляд судового рішення, тому
заява в цій частині також не підлягає
задоволенню .

Керуючись ст.ст.356, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв*язку з нововиявленими
обставинами рішення Біловодського
районного суду Луганської області від
13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до КЗ « Біловодська ЦРЛ» про
незаконну відмову в наданні щорічної
відпустки з виплатою компенсації на
оздоровлення відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Біловодський райсуд протягом 5
днів з часу її оголошення.

Суддя
В.А.Карягіна