№ апеляційного провадження:22-ц/796/
8344/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Куликовська О.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Оніщука М.І.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на додаткове рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15
лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи Заозерненська селищна
рада, Кримське республіканське
підприємство «Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації м. Євпаторії»
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності та
припинення права спільної часткової
власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 лютого 2013 року доповнено
рішення Євпаторійського міського суду
м. Євпаторії від 16.03.2012 року та визнано
за ОСОБА_3 право власності в цілому на
АДРЕСА_1 загальною площею 41,7 кв. м,
житловою площею 15,8 кв. м: приміщення № 2
- кухня площею 9,8 кв. м, приміщення № 3 -
житлова кімната площею 15,8 кв. м (частина
житлового будинку літер «А»);
приміщення № 1- кухня площею 12,0 кв. м
(прибудова літер «а2»), приміщення
№ 4 - підсобне приміщення площею 4,1 кв. м
(прибудова літер «а5»), сарай літер «Д»,
сарай літер «С», вбиральню літер «Уб»,
колодязь, які розташовані за адресою:
домоволодіння АДРЕСА_1». /т. 1 а.с. 177-178/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема не враховано, що її вимоги
заявлені на Ѕ домоволодіння, а не на
окрему квартиру, тому з урахуванням
вказаного просила додаткове рішення
змінити та визнати за нею право
власності в цілому на Ѕ частину
домоволодіння АДРЕСА_1, загальною
площею 41,7 кв.м, житловою площею 15,8 кв. м:
приміщення № 2 - кухня площею 9,8 кв. м,
приміщення № 3 - житлова кімната площею
15,8 кв. м (частина житлового будинку
літер «А»); приміщення № 1- кухня площею
12,0 кв. м (прибудова літер «а2»),
приміщення № 4 - підсобне приміщення
площею 4,1 кв. м (прибудова літер «а5»),
сарай літер «Д», сарай літер «С»,
вбиральню літер «Уб», колодязь.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись шляхом
телефонограм та публікації оголошення
на офіційному сайті Апеляційного суду
м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
додаткове рішення залишенню без змін
на підставі наступного.

Судом встановлено, що у жовтні ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
треті особи: Заозерненська селищна
рада, Кримське республіканське
підприємство «Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації м. Євпаторії»
про виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності та
припинення права спільної часткової
власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 березня 2012 року позов
задоволено. Виділено ОСОБА_3 у натурі в
цілому Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_1, загальною площею 41,7 кв.м,
житловою площею 15,8 кв. м: приміщення № 2
- кухня площею 9,8 кв. м, приміщення № 3 -
житлова кімната площею 15,8 кв. м (частина
житлового будинку літер «А»);
приміщення № 1- кухня площею 12,0 кв. м
(прибудова літер «а2»), приміщення № 4 -
підсобне приміщення площею 4,1 кв. м
(прибудова літер «а5»), сарай літер «Д»,
сарай літер «С», вбиральню літер «Уб»,
колодязь. Припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_4 у
домоволодінні АДРЕСА_1.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення у даній справі,
посилаючись на те, що вона звернулась
до суду з позовними вимогами про виділ
частки з майна, що є в спільній
частковій власності, визнання за нею
права власності на виділену частку та
зобов'язання КРП «БРТІ м. Євпаторії»
здійснити правову реєстрацію 1/2 частки
житлового будинку літ «А», приміщень №
№ 1, 2, 3, 4, вбиральні літ «Уб»,
огородження та замощення, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1. Але, при ухваленні
зазначеного вище заочного рішення суду
за нею не було визнане право власності
на виділене нерухоме майно, тоді як
зазначені позовні вимоги були заявлені
та по них надавались пояснення.

Додатковим рішенням Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 лютого 2013 року доповнено
рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16
лютого 2012 року, вказавши у резолютивній
частині: «Визнати за ОСОБА_3 право
власності в цілому на АДРЕСА_1
загальною площею 41,7 кв. м, житловою
площею 15,8 кв. м: приміщення № 2 - кухня
площею 9,8 кв. м, приміщення № 3 - житлова
кімната площею 15,8 кв. м (частина
житлового будинку літер «А»);
приміщення № 1- кухня площею 12,0 кв. м
(прибудова літер «а2»), приміщення № 4 -
підсобне приміщення площею 4,1 кв. м
(прибудова літер «а5»), сарай літер «Д»,
сарай літер «С», вбиральню літер «Уб»,
колодязь, які розташовані за адресою:
домоволодіння АДРЕСА_1». /т. 1 а.с. 177-178/

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року
додаткове рішення першої інстанції
змінено. /т. 2 а.с. 55/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 березня 2014
року вказане рішення апеляційної
інстанції скасовано, оскільки
резолютивна частина додаткового
рішення апеляційного суду суперечить
резолютивній частині основного
заочного рішення суду першої
інстанції. / т. 2 а.с. 54-55/

Разом з тим, ухвалою Євпаторійського
міського суду АРК від 19 серпня 2013 року в
резолютивній частині рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 15 лютого 2013 року, виправлено
допущену описку, у другому абзаці після
слів в цілому замість «на АДРЕСА_1»,
вказано правильно «на АДРЕСА_1», після
слів за адресою слово «АДРЕСА_1»
вважати помилково написаним. /т. 1 а.с.
225-226/, що спростовує доводи апеляційної
скарги. Крім того, вказана ухвала в
апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, оскільки з
урахуванням наявних в матеріалах
справи процесуальних документів,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у
обсязі, відповідно до заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги спростовуються матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове
рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15
лютого 2013 року - відхилити.

Додаткове рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 лютого 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Справу передати на зберігання до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Головуючий:
Судді: