Провадження № 22ц/790/2019/14
Головуючий 1-ї інст.
Справа № 613/1837/13-ц
Суддя
доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А.,
Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ТОВ СП «Родіна» - Янковського
Станіслава Анатолійовича,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року по справі за заявою ТОВ СП
«Родіна» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2013
року у справі за позовом ТОВ СП
«Родіна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство «Богодухівське БТІ»,
Реєстраційна служба Богодухівського
районного управління юстиції, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Родіна» (далі по тексту - ТОВ СП
«Родіна») звернулося до суду з позовом,
який неодноразово уточнювало під час
судового розгляду справи та остаточно
просило визнати недійсними договори
купівлі-продажу будівлі, розташованої
по АДРЕСА_1, які укладені 14 травня 1997
року між КСП «Родіна» і ОСОБА_9, 12
вересня 2006 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_10, 08
квітня 2008 року між ОСОБА_10 і ОСОБА_8, 14
березня 2009 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_4,
вказуючи, що це майно відповідачам не
належить і вони не мали права його
відчужувати. Крім того, ТОВ СП «Родіна»
просило витребувати вказану будівлю з
незаконного володіння ОСОБА_4 і
зобов'язати КП «Богодухівське БТІ»
зареєструвати право власності на цю
будівлю за ТОВ СП «Родіна», вказуючи, що
саме ТОВ СП «Родіна» є єдиним законним
власником цієї будівлі.

Рішенням Богодухівського районного
суду Харківської області від 29 квітня
2013 року, яке залишено без змін ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2013
року, в задоволені позову ТОВ СП
«Родіна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, треті особи: КП «Богодухівське
БТІ», Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління
юстиції, про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу відмовлено.

У жовтні 2013 року представник ТОВ СП
«Родіна» звернувся до Богодухівського
районного суду Харківської області із
заявою про перегляд рішення суду від 29
квітня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Рішенням Богодухівського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року заяву ТОВ СП «Родіна» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від
29 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ
СП «Родіна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, треті особи: КП «Богодухівське
БТІ», Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління
юстиції, про визнання недійсним
договору купівлі продажу задоволено.

Рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 29 квітня
2013 року у справі за позовом ТОВ СП
«Родіна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, треті особи: КП « Богодухівське
БТІ», Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління
юстиції, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу скасовано за
нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ТОВ СП «Родіна»
задоволено частково. Договір
купівлі-продажу від 14 травня 1997 року
нежитлової будівлі АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_9 та КСП «Родіна»; договір
купівлі - продажу від 12 вересня 2006 року
нежитлової будівлі АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_9 та ОСОБА_10; договір купівлі -
продажу від 08 квітня 2008 року житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_10
та ОСОБА_8; договір купівлі - продажу від
14 березня 2009 року житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4
визнано недійсними. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
СП «Родіна» - Янковський С.А. просить
змінити рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від
24 грудня 2013 року в частині відмови в
задоволенні позову щодо витребування
майна з незаконного володіння та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить рішення суду
скасувати в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову ТОВ СП
«Родіна» про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права;
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
корпорації «Сила Закону» від 10 лютого
2009 року позовні вимоги ОСОБА_8
задоволено. Визнано дійсним укладений
у письмовій формі ОСОБА_10 та ОСОБА_8
договір купівлі-продажу від 08 квітня 2008
року. Визнано за ОСОБА_8 право власності
на житловий будинок літ. А-1 з тамбуром
літ.а, навісом літ. а1, тамбуром літ. а2,
загальною площею 185, 5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 30-33).

Ухвалою Октябрьского районного суду м.
Полтави від 18 лютого 2009 року вирішено
питання щодо видачі виконавчого
документа. На виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Сила Закону» від 10 лютого
2009 року по справі № 38-7ц/2009 зобов'язано
КП «Богодухівське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати за
ОСОБА_8 право власності на житловий
будинок літ. А-1 з тамбуром літ. а,
навісом літ. а1, тамбуром літ. а2,
загальною площею 185, 5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.
34). На виконання вищевказаного рішення
суду КП «Богодухівське БТІ» здійснило
реєстрацію спірної будівлі, як
житлової будівлі та зареєструвало
право власності за ОСОБА_8, що
підтверджується Витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 11
березня 2009 року.

З повідомлення виконавчого комітету
Крисінської сільської ради
Богодухівського району Харківської
області від 30 листопада 2012 року
вбачається, що до 2009 року спірна
будівля за даними матеріалів
інвентаризаційної справи КП
«Богодухівське БТІ» значилась
одноповерхова нежитлова будівля
будинку культури бригади № 3, загальною
площею 185, 5 кв.м. Довідку про те, що
вказана будівля була житловою видано
на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при корпорації «Сила
Закону» від 10 лютого 2009 року.

Згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку від 14 березня 2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дергачівського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_11, зареєстровано в
реєстрі за № 901, ОСОБА_8 передав у
власність ОСОБА_4 житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 28-29).

Ухвалою Октябрьского районного
суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 23 жовтня
2013 року, заяву ТОВ СП «Родіна» про
скасування рішення третейського суду
задоволено. Скасовано рішення Постійно
діючого третейського суду при
корпорації «Сила Закону» від 10 лютого
2009 року по справі № 38-7ц/2009 за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Статуту КСП
«Родіна», зареєстрованого
розпорядженням Харківської районної
державної адміністрації № 131 від 14
квітня 1993 року, земля, все майно
підприємства належить на праві
спільної часткової власності його
членам, а підприємству - на праві
повного господарського відання.
Здійснюючи право повного
господарського відання, підприємство
володіє, користується та
розпоряджається зазначеним майном на
свій розсуд вчиняючи щодо нього
будь-які дії, які не суперечать Статуту
підприємства та чинному законодавству
України. Власність підприємства в тому
числі сформована за рахунок власності
колгоспу «Родіна», реорганізованого в
підприємство «Родіна». Власність
підприємства недоторкана і
охороняється законом (а.с. 235-236).

25 січня 2000 року загальними зборами
членів КСП «Родіна» прийнято рішення
реорганізувати КСП «Родіна» в
приватне сільськогосподарське
підприємство, створення комісії з
реформування та інвентаризації майна
КСП (а.с. 170).

Нежитлова будівля будинку культури
бригади № 3 до проведення
реорганізації КСП «Родіна» 01 березня
2000 року знаходилась на балансі КСП
«Родіна» та 17 травня 2001 року
обліковується у затвердженому
загальними зборами співвласників ПСП
«Родіна» переліку майна колективного
сільськогосподарського підприємства
за результатами інвентаризації п/п 154
інвентарний № 64 Додатку № 1 «Склад і
вартість основних засобів і
нематеріальних активів колективного
сільськогосподарського підприємства»
від 17 травня 2001 року, яка проводилась
відповідно до Указу Президента України
«Про невідкладні заходи щодо
прискорення реформування аграрного
сектору економіки» № 1529/99 від 03 грудня
1999 року (Т. 1 а.с. 4, 5, Т. 2 а.с. 192-202).

Також знаходження мана на балансі
підтверджено списком майна соціальної
сфери, згідно рішення загальних зборів
співвласників ПСП «Родіна» від 17
травня 2001 року (Т.2 а.с. 178).

10 серпня 2001 року прийнято рішення про
створення ТОВ СП «Родіна» шляхом
перереєстрації приватного
сільськогосподарського підприємства
«Родіна», яке є правонаступником
колективного сільськогосподарського
підприємства «Родіна» Богодухівського
району Харківської області, що
підтверджується протоколом № 1
загальних зборів засновників ТОВ СП
«Родіна» (а.с. 152).

Згідно Статуту ТОВ СП «Родіна»,
зареєстрованого Богодухівською
районною державною адміністрацією
Харківської області за № 04059616,
Товариство створено шляхом
перереєстрації приватного
сільськогосподарського підприємства
«Родіна», як правонаступник всіх прав
та обов'язків (а.с. 154).

З довідки ТОВ СП «Родіна» № 566 від 12
серпня 2013 року вбачається, що станом на
12 серпня 2013 року на балансі ТОВ СП
«Родіна» знаходиться нежитлова
будівля «Будинок Культури» (соціальна
сфера) інвентаризаційний № 64, літ. А-1 з
тамбуром літ. а, навісом літ. а1,
тамбуром літ. а2, загальною площею 185, 5
кв.м., балансова вартість якого складає
48492, 45 грн., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 79 справа № 554/10149/13-ц).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
оспорювані договори від 14 травня 1997
року, 12 вересня 2006 року, 08 квітня 2008 року
не посвідчувались нотаріально та не
було здійснено їх державну реєстрацію,
тобто за своєю природою є нікчемними.
Враховуючи, що відповідно до положень
ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсність
правочину не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю, суд вважав, що договір
купівлі-продажу від 14 березня 2009 року
також має бути визнаний недійсним. Щодо
вимоги про витребування майна з чужого
незаконного володіння, суд вважав, що
ця вимога заявлена передчасно, так як
полягає у припущеннях позивача про
порушення його права в майбутньому.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки вони суперечать вимогам
закону та не ґрунтуються на обставинах
і матеріалах справи.

При ухвалені судового рішення судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
що якщо після укладання недійсного
правочину було укладено ще декілька, то
вбачається правильними визнати
недійсним не всі правочини, а лише
перший і заявляти позов про
витребування майна в останнього
набувача. Проте в цьому випадку немає
перешкод для задоволення лише
віндікаційного позову, оскільки право
на витребування майна з чужого
володіння не потребує визнання
недійсним правочину, за яким майно
вибуло від законного власника, воно
лише обмежене добросовісністю
набувача і зберігається за власником
за умови, якщо майно вибуває з
володіння власника поза його волею.
Права особи, яка вважає себе власником
майна, не підлягають захисту шляхом
задоволення позову про визнання
недійсною угоди, стороною в якій така
особа не є, незалежно від того чи
відповідає спірна угода закону.

З врахуванням вищевикладеного,
позовні вимоги в частині визнання
недійсними договору купівлі - продажу
від 12 вересня 2006 року, укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, договір купівлі -
продажу від 08 квітня 2008 року, укладений
між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, договір купівлі -
продажу від 14 березня 2009 року,
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Під час судового розгляду справи в
обґрунтування заперечень на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами представником ТОВ СП
«Родіна» не було надано до суду текст
оспорюваного договору купівлі-продажу
від 14 травня 1997 року, укладений між
ОСОБА_9 та КСП «Родіна», а тому у судової
колегії відсутня можливість дослідити
його зміст вимогам закону та іншим
умовам, при яких договір може бути
визнаний таким, що не відповідає
закону.

З рішення Постійно діючого
третейського суду при корпорації «Сила
Закону» від 10 лютого 2009 року, яке
скасовано ухвалою Октябрьского
районного суду м. Полтави від 27 серпня
2013 року, не вбачається ким саме від
імені КСП «Родіна» було укладено
договір купівлі-продажу від 14 травня 1997
року та чи мала вказана особа
повноваження на відчужувати це майно. В
матеріалах справи відсутні безспірні
докази підтверджуючи факт укладання
КСП «Родіна» будь-яких договорів про
продаж будинку культури бригади № 3.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог щодо витребування майна судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
що позивач звернувся до суду також з
позовною вимогою щодо витребування
спірного майна з незаконного володіння
з посиланням на ст. 388 ЦК України, та не
просив застосувати реституції щодо
повернення майна відповідно до вимог
ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала право його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння;

2) було викрадене у власника або
особи, якій він передав майно у
володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

За змістом цієї норми закону майно, яке
вибуло з володіння власника на
підставі рішення суду, ухваленого щодо
цього майна, але в подальшому
скасованого, вважається таким, що
вибуло з володіння власника поза його
волею. Докази підтверджуючи, що будівля
будинку культури бригади № 3 вибула з
володіння власника або особи, якій він
передав майно, з їх волі, матеріали
справи не містять.

Враховуючи, що матеріалами справі
підтверджується факт правомірності
знаходження спірної будівлі на балансі
ТОВ СП «Родіна», майно було закріплено
за КСП «Родіна» на праві повного
господарського відання, разом з тим це
право оспорюється та не визнається
іншими особами, тому таке право
підлягає захисту.

За таких обставин позовні вимоги щодо
витребування у ОСОБА_4 на користь ТОВ
СП «Родіна» будівлі будинку культури
бригади № 3 ґрунтуються на нормах
закону, підтверджуються матеріалами
справи, а тому підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив
всі обставин справи та надані докази як
окремо, так і в сукупності, судова
колегія приходить до висновку про
необхідність скасування рішення
районного суду та постановлення нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ТОВ СП «Родіна».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ТОВ СП «Родіна» - Янковського
Станіслава Анатолійовича
задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від
24 грудня 2013 року скасувати, ухвалити
нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Родіна» задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Родіна» будівлю будинку культури
бригади № 3 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: