overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/905/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.08.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:Головуючого судді Степанов
С.В.

При секретарі Іскра А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму наданої позики та відсотки на рівні облікової ставки, посилаючись на те, що 21.06.2011 він позичив 25700 гривень, обумовивши їх повернення по вимозі.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав просив стягнути 25700 гривень боргу та 5421,11 грн. відсотків, з огляду на ухилення відповідача від виконання зобов'язань.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що вказані відносини дійсно мають місце, проте позивачем не пред'являлась вимога про повернення коштів, а тому момент виконання зобов'язань не настав, а отже права не порушенні та відсутні підстави для позову.

Заслухавши сторона та дослідивши докази суд встановив наступне.

Згідно розписки (а.с.6) ОСОБА_2 21.06.2011 позичів у ОСОБА_1 гроші у сумі 25700 грн. під зобов'язання повернути гроші за вимогою.

Довідкою МСЕК підтверджується, що
ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи.

Будь-яких доказів пред'явлення вимоги про повернення коштів сторонами не надано.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо строк виконання боржником зобов'язання встановлений моментом пред'явлення вимоги, то боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо інше не встановлено договором чи законом.

З огляду на не доведення у суді факту пред'явлення вимоги про повернення коштів, строк виконання зобов'язань за договором позики не настав, а отже права позивача не порушені, підстави для пред'явлення позову відсутні.

Подання кредитом позовної заяви до суду та відповідне вручення йому копії позову не є елементом цивільних відносин між сторонами, а є відповідним етапом судової процедури, як способу захисту цивільних прав, а отже не є вимогою у розумінні статті 530
ЦК України ( п 1.7. Постанови пленуму вищого господарського суду від 17.12.2013 № 14). Вказане тлумачення узгоджується з положеннями ст. 3 ЦПК України згідно якого, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, тоді як в даному випадку права та інтереси позивача на момент подання позову не порушені, оскільки ним не пред'явлено вимогу про повернення позики.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права та законні інтереси позивача не порушено, а отже позов пред'явлено безпідставно, судовий збір залишається за державою, з огляду на встановлений у засіданні статус позивача.

Керуючись ст.212-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відсотків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 454/2166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін є спільна дочка.

Відповідач, зазначає позивачка, виявився безвідповідальною, не здатною дбати про сім'ю людиною. Чоловік ніде не працював, а отже матеріально родину не забезпечував. Дружина працювати не мала можливості, оскільки доглядає за дитиною, а тому сім'я існувала з коштів батьків.

В результаті такої поведінки чоловіка, між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки, пізніше вони і зовсім стали людьми, які не знаходять спільної мови і мають різні погляди на життя.

Більше року, сторони разом не проживають, зі слів батьків відповідача, останній виїхав на заробітки за кордон, спільного господарства подружжя не веде, стосунків не підтримують.

В судове засідання позивачка не прибула.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та представника, позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 24.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського РУЮ у
Львівської області, актовий запис №52.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дитина - дочка ОСОБА_3

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Сокальського РУЮ у Львівської області, актовий запис №52.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 404/7069/14-ц
Номер провадження 2/404/2859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровограді Кіровоградської області, до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7069/14-ц, номер провадження 2/404/2859/14.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ 664/2478/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Бойко В.П.,

при секретарі

Скорик Н.С..,

за участі заявника

ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовна особа Орган опіки та піклування виконкому
Виноградівської сільради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. В поппередньому судовому засіданні пояснив, що його мати ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання. Просить призначити експертизу для визначення її психічного стану та можливості призначення його як опікуна ОСОБА_2

Від Виноградівської сільради надійшла заява, відповідно до якої вони не заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

-Встановити психічний стан
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляцію про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський райсуд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 750/6498/14
Провадження № 2-о/750/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

народних засідателів: Ігнатенка С. В.,
Клочок О. П.,

при секретарі - Заліській Ю. В.,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її батька - ОСОБА_3. В обґрунтування заяви послалася на відсутність у місці постійного проживання відомостей про місце перебування батька з липня 2011 року. Також зазначила, що оголошення
ОСОБА_3 померлим необхідно для вирішення питання вступу в спадщину, оскільки він не має інших спадкоємців.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.
Представник заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав листа з проханням розглянути справу за його відсутності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 (матір заявника) підтвердила відсутність в місці постійного проживання відомостей про місце перебування
ОСОБА_3 з липня 2011 року.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявниця є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Виноградів
Закарпатської області, який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи та показаннями свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, підтверджується відсутність у місці постійного проживання ОСОБА_3 відомостей про місце його перебування з 30.06.2011 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Вищевикладене є підставою для задоволення заяви та оголошення ОСОБА_3 померлим.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 249, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Оголосити померлим ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградів
Закарпатської області, громадянина
України, який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення суду направити:

1) відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції - для реєстрації смерті ОСОБА_3.

2) Першій чернігівській нотаріальній конторі - для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев

Народні засідателі:
С. В. Ігнатенко

О. П. Клочок
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2877/14-ц
Провадження № 2-н/682/342/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Славутська суконна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96 1.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Славутська суконна фабрика» (місце знаходження: місто Славута вулиця Острозька, 1
«Брокбізнесбанк», МФО 315858), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 12 серпня 2014 року в розмірі 7312,58 гривень. 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Славутська суконна фабрика» (місце знаходження: місто Славута вулиця Острозька, 1
«Брокбізнесбанк», МФО 315858) на користь держави 121,80 гривень судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Ю. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
№ 2-о/679/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Лисюк О.О. розглянувши в місті Нетішин справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що з 2002 року вона та ОСОБА_2 проживали разом однією сім'єю у АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, з 30.11.2005 р. він зареєструвався до названої квартири.
Вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не зверталися.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2 помер, вона зі своїм сином ОСОБА_3 здійснювала його поховання. Після смерті ОСОБА_2 в нього залишилась сума пенсії, що йому належала і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю в розмірі пенсії за один місяць. Коли звернулася до управління Пенсійного фонду України у місті Нетішин із заявою про отримання розміру пенсії недоотриманої ОСОБА_2, їй повідомили, що в отриманні такої відмовляють, оскільки вони хоча проживали разом, проте шлюб між ними не зареєстрований, тому її не можна вважати членом його сім'ї. У зв'язку з такими обставинами просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з метою отримання суми пенсії, що належала ОСОБА_2 і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області заяву вважає обґрунтованою.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Так, згідно копії паспорта заявниця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року є зареєстрованою по АДРЕСА_1 з 31 серпня 1995 року (а.с.4).

Згідно копію паспорта на ім'я ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 він є зареєстрованим по
АДРЕСА_1 з 30 листопада 2005 року (а.с.5).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.6).

Відповідно до довідки будинкоуправління від 05 травня 2014 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований і проживав по АДРЕСА_1 по договору найму до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року
(а.с.7).

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2002 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року по
АДРЕСА_1. Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2002 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2006 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1310. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. З жовтня 2013 року і по даний час сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив не надавати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2006 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1310 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В. В. Морозов