Справа №585/617/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Глущенко Є. Д.Номер
провадження 22-ц/788/1299/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 04 червня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о
в и л а :

10 лютого 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до суду з
позовом.

Уточнені вимоги (а.с.75-77, 86-89) мотивував
тим, що в порушення умов кредитного
договору від 07 квітня 2008 року №168 та
незважаючи на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 листопада 2010 року, відповідач не
повертає належні банку кредитні кошти,
тому просив стягнути з ОСОБА_3 21596 грн. 89
коп. заборгованості по відсотках та 10971
грн. 43 коп. пені.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 04 червня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» 26282
грн. 53 коп. заборгованості, з яких: 15311
грн. 10 коп. - відсотки, а 10971 грн. 43 коп. -
пеня. Крім того, стягнуто 262 грн. 82 коп. у
повернення судового збору.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк
України» на користь держави 26 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України», посилаючись на
неповноту з'ясування обставин,
невідповідність висновків фактичним
обставинам і порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення суду в
частині розміру стягнутих відсотків
змінити, та стягнути їх у сумі 21596 грн. 89
коп., тим самим задовольнивши позов у
повному обсязі. Доводить, що
заборгованість банком розрахована у
відповідності з умовами договору за
визначеною процентною ставкою та
вважає, що суд помилково виключив 6285
грн. 79 коп. нарахованих банком
відсотків.

Заслухавши пояснення представника
позивача і заперечення відповідача,
дослідивши матеріали та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, 07
квітня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» (на даний час -
ПАТ «Державний ощадний банк України»)
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №168, за умовами якого останній
надано 67000 грн. кредиту на строк до 06
квітня 2018 року (п.1.2), зі сплатою 669 грн.
комісійної винагороди за надання
кредиту (п.1.4.4), та 15,5% річних за
користування кредитом (п.1.1), які
нараховуються щомісячно за методом
факт/365 на фактичний залишок
заборгованості за кредитом (п.1.5.1.1);
погашення кредиту здійснюється до 25
числа кожного місяця, починаючи з
наступного місяця після отримання
кредиту (п.1.5.1.3), рівними частинами у
сумі 1423 грн. 75 коп. (п1.6) (а.с.5-7, 9).

Відповідно до додаткової угоди від 08
грудня 2008 року №1 внесено зміни до п.1.1
вказаного договору та збільшено до 17,5%
річних розмір процентів за
користування кредитом (а.с.8).

Пунктом 4.2 кредитного договору
передбачено, що за порушення
позичальником взятих на себе
зобов'язань по своєчасному поверненню
основної суми кредиту та сплати
процентів за користування кредитом він
зобов'язаний сплатити на користь банку
пеню в розмірі 0,06 процентів від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення (а.с.6 зв.).

У п.6.7 цього договору сторони
домовились про збільшення відповідно
до ч.1 ст.259 ЦК України до трьох років
строків позовної давності для всіх
грошових зобов'язань позивальника, в
тому числі щодо сплати пені (а.с.7).

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором у цей же день
між сторонами було укладено договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Роменського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №1324, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1.

Позичальник з квітня 2009 року порушує
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
(а.с.10).

04 жовтня 2010 року банк звертався до неї з
позовом, який ОСОБА_3 визнала і рішенням
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 25 листопада 2010
року (справа №2-3166/2010) з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» стягнуто заборгованість за
вказаним кредитним договором станом на
30 вересня 2010 року в загальному розмірі
61785 грн. 69 коп., з яких: 50808 грн. 43 коп. -
заборгованість за кредитом, 5936 грн. 53
коп. - прострочена заборгованість за
кредитом, 4897 грн. 15 коп. - заборгованість
по відсотках, 143 грн. 58 коп. - пеня. Також
стягнуто 617 грн. 86 коп. судового збору і
120 грн. витрат на ІТЗ (а.с.11).

На виконання вказаного рішення суду 14
квітня 2011 року постановою державного
виконавця ВДВС Роменського МРУЮ було
відкрито виконавче провадження (а.с.12).

Згідно з довідкою ВДВС станом на 03
червня 2014 року з ОСОБА_3 на користь
банку було перераховано 41875 грн. 05 коп.
(частину цих коштів було внесено
готівкою, а решту - утримано із її
заробітної плати; залишок становить 20648
грн. 50 коп. (а.с.123-125).

За розрахунками банку станом на 04
червня 2014 року заборгованість по
відсотках складає 21596 грн. 89 коп. Крім
того, за останні три роки до звернення
до суду банк, як це і передбачено
договором, нарахував 10971 грн. 43 коп. пені
за несвоєчасну сплату частини
заборгованості по тілу кредиту (а.с.88-89,
91).

Правильно встановивши вказані факти,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_3 у порушення умов пунктів 1.5, 1.5.1.3,
1.6 умов кредитного договору і вимог
ст.ст.526, 530, 536, 629, 1049 ЦК України, у
встановлений строк зобов'язання за
кредитним договором та за іншим
рішенням суду (яким уже стягнуто
заборгованість станом на 30 вересня 2010
року) не виконувала, у зв'язку з чим на
законних підставах відповідно до,
ст.ст.1048, 1050, 1054 ЦК України, суд стягнув з
позичальника на користь банку
заборгованість по відсоткам за
користування кредитними коштами з 01
жовтня 2010 року по 04 червня 2014 року, та
відповідно до пунктів 4.2, 6.7 вказаного
кредитного договору та ч.1 ст.259, ст.ст.546,
549, ст.551 ЦК України пеню за три роки.

У частині розміру стягнення пені
рішення суду позивачем не
оскаржується.

Зменшуючи визначений у розрахунках
банку розмір процентів на 6285 грн. 79 коп.,
місцевий суд правильно вважав, що ці
відсотки нараховані станом до 01 жовтня
2010 року і не входять у спірний період,
до того ж частина цієї суми вже була
стягнута за вищеназваним рішенням
Роменського міськрайонного суду від 15
листопада 2010 року.

Із самого розрахунку заборгованості
(а.с.88-89) убачається, що загальна
нарахована після 01 жовтня 2010 року сума
боргу по відсотках складає 28060 грн. 49
коп. (сьома колонка зліва), а з них
сплачено 12749 грн. 39 коп. (дев'ята колонка
зліва), отже залишок боргу по відсотках
за спірний період після 01 жовтня 2010
року становить: 28060, 49 грн. - 12749, 39 грн. =
15311 грн. 10 коп., тобто суму визначену до
стягнення місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків не спростовують.

Таким чином, в оскаржуваній частині
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його зміни чи скасування в цій
частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.88, 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 04 червня 2014
року в даній справі в частині розміру
стягнення відсотків залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -