АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2244/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Пироженко (В.Д.)
В. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
28 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_5, Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, представника приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» - Ребрика
Федора Валерійовича на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 липня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_7 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» про визнання
прилюдних торгів такими, що проведені з
порушенням законодавства, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2014 року ОСОБА_7 через свого
представника за довіреністю ОСОБА_8
звернулась до суду з позовною заявою
до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, ЦВ ДВС
Черкаського МУЮ, Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа: ПАТ КБ
«Надра» , про визнання прилюдних торгів
такими, що проведені з порушенням
У поданій позовній заяві позивач
просила суд :
- визнати прилюдні торги щодо
реалізації арештованої квартири за
адресою: АДРЕСА_1 такими, що відбулися з
порушенням вимог діючого
- визнати протокол № 2413155-01/1 від 13
листопада 2013 року проведення прилюдних
- визнати акт «Про реалізацію
предмета іпотеки» від 18 листопада 2013
- незаконним скасування свідоцтва
та реєстрації ОСОБА_7 на право
власності на нерухоме майно за адресою:
- відновити положення, яке
існувало до моменту проведення
прилюдних торгів та стягнути з ОСОБА_5
судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 08 липня 2014 року визнано
прилюдні торги щодо реалізації
арештованої квартири, яка належить
ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, проведені 21 жовтня
2013 року Філією ПП «Нива-24 ПП Нива -В.Ш.»,
оформлені протоколом № 2413155-01/1 від 13
листопада 2013 року, яким переможцем
прилюдних торгів визнано ОСОБА_5 -
недійсними.

Відновлено положення, яке існувало до
моменту проведення прилюдних торгів.

Визнано незаконним скасування
свідоцтва ОСОБА_7 на право власності на
нерухоме майно на квартиру в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_5, ЦВ ДВС Черкаського
МУЮ, Управління ДВС Головного
управління юстиції у Черкаській
області та ПП «Нива-В.Ш.» подали
апеляційні скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку сторін, колегія суддів вважає, що
вона підлягає поверненню до суду
першої інстанції, оскільки ухвалюючи
рішення суд не розглянув всіх вимог,
які заявляла позивач.

Зокрема, позивач крім інших вимог,
просила суд:

- визнати прилюдні торги щодо
реалізації арештованої квартири за
адресою: АДРЕСА_1 такими, що відбулися з
порушенням

вимог діючого законодавства;

- визнати протокол № 2413155-01/1 від 13
листопада 2013 року проведення прилюдних
торгів - недійсним;

- визнати акт «Про реалізацію
предмета іпотеки» від 18 листопада 2013
року - недійсним;

Але судом не було здійснено
процесуального вирішення по цим
вимогам в порядку, що передбачений ЦПК
України - або шляхом ухвалення рішення
по суті цих вимог, або шляхом
постановлення ухвали про залишення
позовних вимог без розгляду чи
закриття в цій частині позовного
провадження з підстав, передбачених
ст.ст. 205, 207 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення -
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» передбачено, що при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України ,
положення Пленуму Верховного Суду
України, колегія суддів вважає, що дана
справа без усунення цього недоліку не
може бути розглянута в апеляційному
порядку , а тому її необхідно зняти з
апеляційного розгляду та направити до
суду першої інстанції для дооформлення
та ухвалення процесуального рішення по
вказаним вимогам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія
суддів , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_5, Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» про визнання
прилюдних торгів такими, що проведені з
порушенням законодавства - зняти з
апеляційного розгляду та повернути до
Соснівського районного суду м. Черкаси
Черкаської області для дооформлення
та приведення матеріалів справи у
відповідність до норм ЦПК України.

Надати суду строк на усунення
недоліків двадцять днів з моменту
надходження справи до суду, після чого
вказану справу повернути до
апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :