Справа № 495/4614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 671
від 12.03.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Дорошенко О.В. (наказ №
2189-к від 15.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року

по справі № 2-144/10

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Затоківської селищної ради

за участю прокуратури

про усунення перешкод у користуванні
власністю

В С Т А Н О В И В:

04.05.2005 року ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач, заявник) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_4 (далі по
тексту - відповідач) за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Затоківської селищної ради (далі
по тексту - третя особа) про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Так, ОСОБА_3 просила суд постановити
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4
усунути перешкоди в користуванні нею
власністю - земельною ділянкою №
НОМЕР_1, розташованої на території
Затоківської селищної ради
Садово-виноградарського товариства
«Кинаповець» на косі Кароліно-Бугаз,
звільнивши проїзд-прохід до цієї
ділянки.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року по справі № 2-144/10 позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю
задоволена. Зобов'язано ОСОБА_4 не
чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні
ділянкою № НОМЕР_1 «Кинаповець» смт.
Затока м. Білгород-Дністровського,
шляхом звільнення проїзду, проходу до
ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року залишено без змін.

24.06.2014 року ОСОБА_3 подала до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
заяву про роз'яснення рішення суду.

Так, заявниця просить суд роз'яснити
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року у справі № 2-144/10 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю, а
саме: «… зобов'язати ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні
земельною ділянкою № НОМЕР_1
«Кинаповець» смт. Затока м.
Білгород-Дністровського, шляхом
знесення металевої огорожі та
металевої бочки Відділом державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського районного
управління та Білгород-Дністровським
МВ ГУМВС України в Одеській області …».

В судовому засіданні 12.08.2014 року
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, не змогла
пояснити в чому саме не зрозуміле
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року та що потрібно
роз'яснити.

Представник прокуратури в судовому
засіданні 12.08.2014 року зазначив, що не
вбачає підстав для роз'яснення рішення
суду, але це питання залишає на розсуд
суду.

Відповідач - ОСОБА_4, в судові засідання
не з'явився, але подав до суду заяву,
згідно якої у зв'язку з неможливістю
прибути у судове засідання, просить
судове засідання провести без його
участі та відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення.

Третя особа - Затоківська СР, відзив або
заперечення на заяву ОСОБА_3 до суду не
надала та її представник в судові
засідання не з'явився без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України, неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, за вважає
за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду за
відсутності відповідача та третьої
особи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, вислухавши в судовому
засіданні пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.
Припускається, що рішення суду, як би
складно воно не було написане, є
зрозумілим щонайменше для суду, який
його ухвалив. Тому суд не може
порушувати питання про його
роз'яснення з власної ініціативи.

За роз'ясненням рішення суду можуть
звертатися особи, які брали участь у
справі, або державний виконавець у
випадку, коли рішення є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. В заяві
про роз'яснення рішення зазначається,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового для характеру.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

Питання про роз'яснення рішення
вирішується ухвалою суду. В
резолютивній частині ухвали суд
роз'яснює, як саме слід розуміти
резолютивну частину рішення, тобто
тлумачить зміст написаного у рішенні.
При цьому суд не може змінювати змісту
рішення суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду, остання
просить суд роз'яснити рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року, виклавши його
резолютивну частину в такій редакції:
«… зобов'язати ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні
земельною ділянкою № НОМЕР_1
«Кинаповець» смт. Затока м.
Білгород-Дністровського, шляхом
знесення металевої огорожі та
металевої бочки Відділом державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського районного
управління та Білгород-Дністровським
МВ ГУМВС України в Одеській області …».

Між тим, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_3, остання просила суд зобов'язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні нею власністю - земельною
ділянкою № НОМЕР_1, розташованої на
території Затоківської селищної ради
Садово-виноградарського товариства
«Кинаповець» на косі Кароліно-Бугаз,
звільнивши проїзд-прохід до цієї
ділянки.

Саме такі позовні вимоги і були
задоволені Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області,
про що 21.12.2010 року було винесено
відповідне рішення, яким зобов'язано
ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні ділянкою № НОМЕР_1
«Кинаповець» смт. Затока м.
Білгород-Дністровського, шляхом
звільнення проїзду, проходу до ділянки.

Таким чином, ОСОБА_3 на даний час
просить не роз'яснити рішення суду, а
уточнює свої позовні вимоги та просить
змінити резолютивну частину рішення
суду, що є неприпустимим.

В свою чергу, суд вважає за доцільне
зазначити, що у разі виникнення питань
у державного виконавця при виконанні
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року, він, у відповідності до
ст.221 Цивільного процесуального
кодексу України та ст.34 Закону України
«Про виконавче провадження», може
звернутися до суду з відповідною
заявою про роз'яснення рішення із
зазначенням конкретних обставин, що
йому незрозумілі.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про залишення заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду без
задоволення.

Керуючись статтями 209, 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року по справі № 2-144/10 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Затоківської селищної
ради за участю прокуратури про
усунення перешкод у користуванні
власністю - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко