Справа № 185/8068/14-ц
Провадження № 2/185/3234/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
вжити заходів забезпечення її позову
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, шляхом
накладання арешту на автомобіль марки
"FORD FIESTA", номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за ОСОБА_2, заборонивши
його відчуження у будь-якому вигляді. В
обґрунтування своїх вимог, заявник
зазначає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подане клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня
2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна
подружжя. У позовній заяві позивач
просить визнати за нею право власності
на 1/2 частину вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4
ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне
задовольнити клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони
відчуження спірного автомобіля,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя - задовольнити.

Заборони відчуження будь-яким способом
автомобіля марки "FORD FIESTA", державний
номер НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, НОМЕР_3, зареєстрованого за
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам, ВРЕР
ДАІ м. Павлограда ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський