Провадження: 2/643/2137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Московський
районний суд м. Харкова в складі судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського
районного суду м. Харкова знаходиться
дана цивільна справа, в якій позивач
просить: в рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором № 217/Р-07 від 21.12.2007
року (далі – Кредитний договір) в
розмірі 873343,25 доларів США, що за курсом
НБУ складає 6978012,59 грн.; витребувати у
відповідача та передати в заклад
позивачу предмет застави – автомобіль
Daimler Chrysler 108 CDI, рік випуску 2003,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі –
Автомобіль), належний на праві
власності відповідачу; звернути
стягнення на предмет застави –
Автомобіль, шляхом продажу вказаного
автомобіля позивачу з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Представником відповідача заявлено
клопотання про зупинення провадження в
даній цивільній справі до вирішення по
суті цивільної справи за первісним
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
третя особа - ОСОБА_2, про захист прав
споживачів та зобов’язання виконати
договір, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 21.12.2007 року припиненим, яка
знаходиться в провадженні
Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що в провадженні Московського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за первісним позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
Кредитним договором, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
третя особа - ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та зобов’язання виконати
договір, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 21.12.2007 року припиненим. В ході
розгляду вказаної справи в тому числі
вирішується питання щодо вимог ОСОБА_1
про зарахування грошових коштів в
розмірі 1142000,00 грн. в рахунок погашення
заборгованості за тілом кредиту за
Кредитним договором, а також зменшення
заборгованості по пенє за Кредитним
договором до 10000,00 грн.

В судовому засіданні
представник відповідача підтримав
заявлене клопотання та доводи,
викладені в ньому.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
заявленого клопотання. При цьому
підтвердив, що в провадженні
Московського районного суду м. Харкова
знаходиться вказана вище цивільна
справа, в якій ОСОБА_1 заявлено в тому
числі вимогу щодо зарахування
отриманих 18.10.2013 року грошових коштів в
розмірі 1142000,00 грн. в рахунок погашення
заборгованості за тілом кредиту за
Кредитним договором.

Заслухавши доводи учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз’яснень,
викладених в п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, в
провадженні Московського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за первісним позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя
особа - ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та зобов’язання виконати
договір, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 21.12.2007 року припиненим.

Представник позивача в
судовому засіданні підтвердив факт
знаходження вказаної вище цивільної
справи в провадженні Московського
районного суду м. Харкова, факт
пред'явлення ОСОБА_1 зустрічного позову
у вказаній цивільній справі з вимогою
зарахувати грошові кошти в розмірі
1142000,00 грн. в рахунок погашення
заборгованості за тілом кредиту за
Кредитним договором, а також факт
прийняття судом зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним
позовом. Пояснив, що грошові кошти в
розмірі 1142000,00 дійсно були отримані
банком від реалізації предмета
іпотеки, яким забезпечувалось
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, проте в рахунок погашення
заборгованості не зараховані. Крім
того, як вбачається з наданих
представником відповідача документів,
останнім також заявлено клопотання про
зменшення суми неустойки, що
нарахована банком за невиконання умов
Кредитного договору, в порядку ч. 3 ст.
551 ЦК України до 10000,00 грн. З пояснень
сторін судом також встановлено, що за
первісним позовом у вказаній цивільній
справі позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за Кредитним договором
в грошовій формі.

В даній цивільній справі
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за Кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
застави, а саме Автомобіль.

Відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК
України якщо сума, одержана від
реалізації предмета застави, не
покриває вимоги заставодержателя, він
має право отримати суму, якої не
вистачає, з іншого майна боржника в
порядку черговості відповідно до
статті 112 цього Кодексу, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно роз’яснень,
викладених в п. 41, 42 Постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов’язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав. В резолютивній частині
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в обов’язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки.

Таким чином, при вирішенні
даної цивільної справи в обов'язковому
порядку має бути встановлений
загальний розмір заборгованості
відповідача за Кредитним договором та
його складові.

Встановлення загального
розміру заборгованості відповідача та
його складових залежить від вирішення
його вимог щодо зарахування грошових
коштів в розмірі 1142000,00 грн. в рахунок
погашення заборгованості за тілом
кредиту за Кредитним договором, а також
зменшення заборгованості по пенє за
Кредитним договором до 10000,00 грн., які
заявлені в іншій цивільній справі.

За таких обставин суд
приходить до висновку щодо
неможливості розгляду даної цивільної
справи до вирішення цивільної справи
за первісним позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя
особа - ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та зобов’язання виконати
договір, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 21.12.2007 року припиненим.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
- зупинити до вирішення цивільної
справи за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк», третя особа -
ОСОБА_2, про захист прав споживачів та
зобов’язання виконати договір,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», третя
особа - ОСОБА_1, про визнання договору
поруки від 21.12.2007 року припиненим.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.