Провадження № 2/484/505/14 р.
Справа № 484/887/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 травня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом кредитної спілки
«Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ольвія»(далі Спілка)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 655/13 від 31.10.2013
року, в сумі 1995,82 грн., обгрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що 31.10.2013 р. між
Спілкою в особі голови правління та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
зазначений кредитний договір,
відповідно до якого Спілка надала йому
кредит в розмірі, 2050 грн. з відсотковою
ставкою 50% річних, а ОСОБА_1
зобов'язувався погасити кредит
протягом 18 місяців, здійснюючи
щомісячні платежі. Крім того, цього ж
дня, між Спілкою та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
відповідно до якого остання взяла на
себе обов'язок відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_1 які витікають з
вищевказаного кредитного договору.
Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 не
виконує, отже станом на березень 2014
року виникла заборгованість в сумі 2334,82
грн., до якої входять: 1995,82 грн.
заборгованості за кредитом та 339 грн.
-по відсотках. Сплатити добровільно
заборгованість за договором
відповідач відмовляється, в зв'язку з
чим позивач був вимуений звернутись до
суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, однак
на адресу суду головою правління КС
«Ольвія» було направлено заяву, в якій
вона просить розглядати справу за
відсутності їх представника, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить їх задовольнити. Проти
винесення заочого рішення не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, хоча про день та
час розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином., про що в
матеріалах справи є повідомлення
"Укрпошти", про направлення
відповідачам судової повістки.
Причини неявки суду не відомі.
Заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши заяву представника
позивача, яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи та вирішення
спрапви на підставі наявних у справі
доказів, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що
31.10.2013 р. між Спілкою в особі голови
правління та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 655/13 відповідно до
якого Спілка надала йому кредит в
розмірі, 2050 грн. з відсотковою ставкою
50% річних, а ОСОБА_1 зобов'язувався
погасити кредит протягом 18 місяців,
здійснюючи щомісячні платежі (а.с. 5,6).

Крім того, цього ж дня, між Спілкою та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, відповідно до якого
остання взяла на себе обов'язок
відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1,
які витікають з вищевказаного
кредитного договору.

Однак вимоги договору позичальник не
виконує, оскільки не сплачує всі
належні платежі відповідно до
Договору. Таким чином, станом на
березень 2014 року виникла
заборгованість в сумі 2334,82 грн.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позичкодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ч 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
бору, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
витрати по сплаті судового збору,в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь кредитної спілки
«Ольвія» заборгованість за кредитним
договором № 655/13 від 31.10.2013 року в сумі
2334 (дві тисячі триста тридцять чотири )
грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
частках з кожного, на користь
кредитної спілки «Ольвія» витрати по
сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд та апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: