№ 2-п-226-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 08. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05. 03. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про
стягнення боргу за договором позики,
відсотків за користування грошима та 3%
річних за прострочку виконання
зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05. 03. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про
стягнення боргу за договором позики,
відсотків за користування грошима та 3%
річних за прострочку виконання
зобов'язання.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 05. 03. 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про
стягнення боргу за договором позики,
відсотків за користування грошима та 3%
річних за прострочку виконання
зобов'язання задоволено.

Заявник зазначає, що відповідач не був
повідомленим про дату час та місце
судового засідання під час якого було
ухвалено заочне рішення, оскільки
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, але фактично проживає
за адресою АДРЕСА_2 у зв'язку з чим не
отримував жодних процесуальних
документів по даній справі.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з
тим, що відповідача був відсутнім в
судовому засіданні під час ухвалення
заочного рішення, він не мав змоги
подати до суду докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив
суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до
суду надійшла заява про розгляд справи
у його відсутність.

Суд, вивчивши подану заяву та
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З поданої заяви про перегляд заочного
рішення, а також з матеріалів справи
вбачається, що відповідач був
відсутнім в судовому засіданні, під час
якого було ухвалено заочне рішення з
поважних причин.

Також вбачається, що існують докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які не
були надані суду в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, оскільки
відповідач був відсутнім в судовому
засіданні з поважних причин, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
задоволення заяви про скасування
заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05. 03. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про
стягнення боргу за договором позики,
відсотків за користування грошима та 3%
річних за прострочку виконання
зобов'язання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05. 03. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про
стягнення боргу за договором позики,
відсотків за користування грошима та 3%
річних за прострочку виконання
зобов'язання.

Призначити судове засідання по справі
на 25. 09. 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: