Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2662/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 8 липня 2014 року у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2
про стягнення коштів в порядку регресу
-

в с т а н о в
и л а :

позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. Просив стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
порядку регресу в розмірі 3506,72 грн. та
судовий збір. Зазначав, що 15.078.2013 року
на вул. Стрийській у с. Сокільники
Львівської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів: «Skoda Octavia», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «ZAZ Daewoo
Sens», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Останній в судовому порядку був
визнаний винним у вчиненні ДТП. Так як
цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована позивачем за
договором обов'язкового страхування
наземних транспортних засобів (поліс
№АС/2990607 від 22.05.2013 року), то ПрАТ «СК
«Уніка» 02.10.2013 року виплатила власнику
пошкодженого автомобіля ОСОБА_4
страхове відшкодування в сумі 3506,72 грн.

З урахуванням порушених ОСОБА_2
приписів п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - не повідомив страховика не
пізніше трьох днів про
дорожньо-транспортну пригоду - позивач
має право на стягнення виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Оскаржуваним рішенням в позові
відмовлено.

Рішення оскаржило ПрАТ «СК «Уніка»,
просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення їх вимог.
Посилається на неправильне
встановлення судом фактичних обставин
справи, порушення норм матеріального
права. Висновок суду про відсутність
матеріально-правових підстав для
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, як і виконання ОСОБА_2
умов договору страхування не
ґрунтуються на матеріалах справи та
нормах права.

Вирішуючи питання про розгляд справи
за відсутності ОСОБА_2 колегія суддів
виходить із наступного.

Судом апеляційної інстанції справа
призначалася до розгляду двічі, у
зв'язку із чим судові повістки
направлялися сторонам. Враховуючи, що
ОСОБА_2 до поштового відділення не
з'являвся, тобто ухилявся від одержання
судових повісток і розпорядився своїм
право на власний розсуд, то з
урахуванням приписів ч. 2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Встановлено, що 15.078.2013 року на вул.
Стрийській у с. Сокільники Львівської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних
засобів: «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та «ZAZ Daewoo Sens», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 12.09.2013 року ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні даного ДТП і
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Із поліса №АС/2990607 від 22.05.2013 року
убачається, що цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована за договором
обов'язкового страхування наземних
транспортних засобів у ПрАТ «СК
«Уніка».

02.10.2013 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатила
ОСОБА_4 - власнику пошкодженого у ДТП
автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1,
страхове відшкодування в сумі 3506,72 грн.

Відмовляючи ПрАТ «СК «Уніка» в позові,
суд першої інстанції виходив із того,
що правових підстав для стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу не має, так як підпункт «г» п.п.
38.1.1 пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» не
містить вимоги про обов'язковість
повідомлення страховика про настання
ДТП.

Однак цей висновок суду не ґрунтується
на нормах права.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» № 1961-IV визначені
обов'язки учасників
дорожньо-транспортної пригоди (стаття
33), а також підстави для звернення
страховика з регресним позовом до
страхувальника (стаття 38).

Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1
статті 33 наведеного вище Закону (у
редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди учасник такої пригоди
зобов'язаний вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1.
пункту 38.1 статті 38 Закону (у редакції,
чинній до 7 серпня 2011 року) страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від
17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо дорожньо-транспортних
пригод та виплати страхового
відшкодування» змін у статтю 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» було розширено перелік
обов'язків учасників
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів
для невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання ДТП був викладений уже в
підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33
Закону № 1961-IV України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ "
підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у якому
міститься відсилання на відповідні
номери пунктів та підпунктів статті 33
зазначеного Закону щодо строків та
умов обов'язкового повідомлення
страховика про настання ДТП, внесені не
були.

Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», слід зазначити,
що у зв'язку із внесеними до цього
Закону змінами було збережено як
обов'язок страхувальника щодо вжиття
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика про настання
ДТП, так і відповідне право страховика
після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив його про
настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів
пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту
38.1 статті 38 Закону, після внесених до
них змін Законом України від 17 лютого
2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування», не
може обмежувати встановлене статтею 38
Закону право страховика подати
регресний позов до страхувальника у
разі недотримання строків і умов
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, а тому й
не може бути підставою для відмови в
задоволенні такого позову.

Отже, висновок місцевого суду про те, що
факт неповідомлення страховика про ДТП
не є підставою для відшкодування
страхувальником в порядку регресу
сплаченого страховиком страхового
відшкодування, є помилковим.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог в
підпункту 33.1.4. пункту 33.1 статті 33
Закону «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», то у страховика виникло право
стягнути із нього страхове
відшкодування в порядку регресу.

Позов ПрАТ «СК «Уніка» є обґрунтованим
і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 23 січня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача 3506,72 грн. як страхове
відшкодування та 351,2 грн. у якості
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: