overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4212/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач 04 вересня 2014 року подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її відчужувати.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження факту вчинення відповідачами будь-яких дій щодо відчуження квартири суду не надано, а тому задоволення заяви призведе до безпідставного обмеження в праві власності осіб щодо яких заявник має намір вжити заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене суддя прийшла до висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження по справі № 2/401/1407/14
Справа № 401/3687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ"
Соловйова Н.А. звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку фізичної особи від 30.11.2007 року в сумі 382,56 грн.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. з належними реквізитами. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Позивач надіслав суду пояснення, відповідно до яких з посиланням на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що позивач від сплати судового збору звільнений.

Суддя дослідивши подані до суду матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позивач не підпадає під дію вищевказаної норми закону та судовий збір підлягає сплаті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

03.09.2014
Справа №461/7217/14-ц пр № 2/464/1818/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 32380грн. заборгованості за кредитним договором
№006-13962-030912 від 03 вересня 2012 року та 323,80грн. судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення достовірності підпису відповідача в договорі №006-13962-030912 від 03 вересня 2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, в тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова кредитна картка №1 на все», в опитувальнику клієнта-фізичної особи та в анкеті позичальника, оскільки відповідач
ОСОБА_1 заперечує факт підписання даних документів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідне використання спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ч.2 ст.202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі №006-13962-030912 від 03 вересня 2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, в тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова кредитна картка №1 на все», в опитувальнику клієнта-фізичної особи та в анкеті позичальника?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/7217/14-ц.

Для проведення експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» оригінали вищезазначених документів.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 473/5272/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ПАТ "Імексбанк" про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В
И В:

28.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду і вказує,що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2014 року по цивільній справі №473/5272/13-ц за позовою заявою ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1, з останнього було стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-00024139/1 від 18.09.2012 року у розмірі 9 199,03 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заявник вказував, що у зв*язку з тяжким матеріальним становищем, так як має декілька кредитних зобов*язань, вище зазначене рішення суду виконати не має можливості, тому, просив допустити розстрочку виконання рішення суду від 10.01.2014 року: стягувати щомісячно, починаючи з серпня 2014 року по січень 2016 року, по 500 грн. до його повного виконання.

Заявник у судове засідання не з*явився, причина неявки суду невідома, повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "Імексбанк", у судове засідання не з*явився, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про розстрочку виконання рішення суду, то вони не містять будь-яких відомостей або письмових докаізв щодо обставин, що утруднюють виконання рішення передбачених законом, щодо можливості відстрочити виконання рішення суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 - немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Імексбанк", про розстрочку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 557/1103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/4568/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору №KF30337 від 01.03.2006 року у сумі 20533,18 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста
Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 03.07.2014 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 21.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 03.07.2014 року у встановлений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева
І.В.
Справа № 758/9324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати за ними в рівних долях в порядку спадкування право власності на кооперативну квартиру, яку отримував колишній чоловік ОСОБА_3 на сім'ю з трьох осіб.

Ухвалою судді від 22.08.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові не зазначено, в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до якої особи пред'являється дана позовна заява, а саме не зазначено ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

02.09.2014 р. на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в новій редакції. Проте недоліки первісної позовної заяви фактично не усунуті, заява має аналогічний зміст.
При цьому заявники в підтвердження своїх вимог посилаються на норми статтей 256-259 ЦПК України, вважають за необхідне розглядати заяву в порядку окремого провадження (справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення), а не в позовному, як вперше звернулась з даним позовом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, про усунення недоліків, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 1003 грн. 31 коп. - (квитанція № 84 від 08.08.2014 р. ГУ Ощадбанк по м. Києву та області ТВБВ 10026/104).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 658/1768/14-ц
(провадження № 2/658/640/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

15 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву КП
«Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.06.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 658/5767/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

11 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді Рахімової
О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.04.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено ухвалу по справі № 658/5767/13-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору, відповідно до якої вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

Суд переглянувши вищевказану ухвалу, з'ясував, що резолютивній частині, ухвали допущена описка, щодо установи яка повертає сплачений судовий збір, замість правильного «УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області» зазначено невірне «ГУДКУ у
Херсонській області».

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеної ухвали
Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали суду вбачається, що в ній дійсно допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.04.2014 року, по справі № 658/5767/13-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, в якому зобов'язати
УДКСУ у Каховському районі Херсонської області код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» 229,40 грн. сплаченого 05.12.2013 року судового збору, згідно платіжного доручення № IHB95B0GS6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. В. Рахімова