АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/867/14-ц
Провадження №22-ц/792/1195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі :
Шевчук Ю.Г.

за участі: прокурора Параскевича О.Г.,
сільського голови Дубинчука В.Є.,
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
від 23 квітня 2014 року про залишення без
розгляду

у справі за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора до Староостропільської
сільської ради Старокостянтинівського
району, ОСОБА_2, третя особа - Державна
інспекція сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання
недійсним та скасування рішення та
визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги , колегія
суддів

встановила:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, за яким 02.04.2014
року було відкрито провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 15 квітня 2014 року
позовну заяву позивача було залишено
без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 23 квітня 2014 року
позов Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора було залишено
без розгляду на підставі п. 8 ч. 1. ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор з
ухвалою суду не погоджується,
посилається на порушення судом норм
процесуального законодавства, просить
її скасувати, направити позов до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначає, що судом в
порушення вимог ч. 3 п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
12.06.2009 року було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху та
надано строк для усунення недоліків.
Позивачем було надано письмові
пояснення щодо необхідності
призначення справи до розгляду, в тому
числі і з мотивів відкриття
провадження у справі 02.04.2014 року, однак
судом першої інстанції було винесено
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук Л.А.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: ухвала

При апеляційному перегляді прокурор
підтримав вимоги апеляційної скарги та
вважає, що її слід задовольнити.

Сільський голова Дубинчук В.Є., ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнали, вважають,
що в її задоволені слід відмовити.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області підтримала
вимоги апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року визначено,
що підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

Представництво інтересів громадянина
або держави здійснюється прокурором
також на підставі заподіяння
громадянину або державі шкоди
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення чи іншого суспільно
небезпечного діяння, передбаченого
законом про кримінальну
відповідальність.

За наявності таких підстав з метою
представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями).

Частиною другою статті 45 ЦПК України
встановлено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
суді прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою). При
цьому прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів, а у разі якщо прокурор
звертається до суду в інтересах
держави, то в позовній заяві (заяві)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві і в такому разі
прокурор набуває статусу позивача.

У своєму рішенні Конституційний Суд
України у справі N 3-рп/99, 08.04.1999 року
роз'яснив, що прокурори та їх
заступники подають до арбітражного
суду позови саме в інтересах держави, а
не в інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.

20.03.2014 року Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор звернувся до суду
з даним позовом та, як слідує з його
змісту, у порушення вищезазначених
вимог, не визначив саме в чиїх
інтересах його заявлено, ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
від 15.04.2014 року не взяв до уваги, у
визначений строк недоліки не усунув.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідає вимогам процесуального
закону ухвала Старокостянтинівського
районного суду від 23.04.2014 року про
залишення позову прокурора без
розгляду у відповідності із п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда