Провадження №2/761/1209/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської
В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М., Касянчук Л.М.,
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договір
купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського
районного суду м.Києва у листопаді 2013
року, надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
фіктивним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

24 грудня 2013 року ухвалою
Шевченківського районного суду
м.Києва, у вказаній справі відкрито
провадження. (а.с.51).

У квітні 2014 року, стороною Позивача до
суду подано позовну заяву про зміну
підстав позову, в якій вказано третіми
особами: - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 108-114).

Справа призначалась до розгляду в
судове засідання неодноразово, судом
проведено допит свідків сторони
позивача.

Разом з тим, в наступні дати судового
засідання сторона позивача
нез"являється, причини неявки не
повідомляє.

Так, у судове засідання30.07.2014р.
з'явилась представник відповідача -
ОСОБА_2, яка одночасно представляє
інтереси третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_6
(а.с.57, 106).

Сторона позивача та інші учасники
процесу у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника відповідача,
яка наполягала на залишенні позову без
розгляду, в порядку ст. 207 ЦПК України,
оскільки це вже фактично третя неявка
сторони позивача, при цьому зауважила,
що суд з метою недопущення порушення
прав позивача тричі відкладав слухання
справи, забезпечуючи у свою чергу
належне повідомлення сторони
позивача, що підтверджується
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
судом встановлено, що позивач у судове
засідання повторно не з'явилася, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила,
клопотань про розгляд справи за її
участі до суду не направила, на
підставі чого суд дійшов висновку про
залишення вказаного позову без
розгляду, виходячи з наступного.

Так, судом були призначено дати
судового засідання на 24 лютого 2014 року,
21 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 15
травня 2014 року, 26 травня 2014 року, 15 липня
2014 року та 30 липня 2014 року, на три
останні з яких позивач та її
представник не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач не з'явилася у судове
засідання, яке було призначено на 26
травня 2014 року, 15 липня 2014 року та - 30
липня 2014 року, про які повідомлена
згідно положень
цивільно-процесуального
законодавства, в тому числі шляхом
направлення на її адреси
рекомендованих листів суду з
повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, про
судове засідання, яке було призначено
на 26 травня 2014 року, позивач - ОСОБА_1 та
її представник - ОСОБА_7 повідомлені, в
приміщенні суду, під розписку (а.с. 164).

Проте у судове засідання, що відбулося
26 травня 2014 року, ні позивач ні її
представник не з'явилися, що
зафіксовано під запис у журналі
судового засідання. (а.с. 184). У зв'язку з
чим, відповідно до положень
процесуального законодавства України
суд оголосив перерву до 15 липня 2014 року
(а.с. 184).

Про судове засідання на вищевказану
дату (15.07.2014р.) судом направлено судову
повістку на адресу позивача
зазначеному у позовній заяві. (а.с. 1, 108,
186).

З рекомендованого повідомлення
Укрпошти про вручення поштового
відправлення вбачається, що судову
повістку на засідання 15 липня 2014 року
адресат отримав - 25 червня 2014 року (а.с.
188).

Проте у судове засідання, що відбулося
15 липня 2014 року ні позивач ні її
представник повторно не з'явилися, що
також відображено у журналі судового
засідання від 15 липня 2014 року.

Разом з тим, враховуючи судову
практику, положення ЦПК України щодо
повідомлення сторін, зокрема за
адресою, про яку повідомлено самою
стороною, суд прийшов до висновку про
можливість та необхідність втретє
повідомити Позивача про дату
засідання.

Так, при встановленні особи Позивача у
судовому засіданні - 26 травня 2014 року,
остання повідомила, що вона
зареєстрована за наступною адресою:
АДРЕСА_1, але проживає на даний час за
іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3, що
відображено у журналі судового
засідання (від 26.05.2014р., а.с. 154).

Таким чином, з урахування
вищенаведеного, з метою недопущення
порушення процесуальних прав позивача
на судовий захист, а також з метою
дотримання норм процесуального
законодавства, суд оголосив у справі
перерву до 30 липня 2014 року, та направив
судову повістку на адресу проживання
позивача (АДРЕСА_3), про яку було
повідомлено в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно даних сайту
поштового зв'язку «Укрпошта»,
відправлення за №602 (саме за цим
номером рекомендований лист
направлявся судом на адресу Позивача -
ОСОБА_1.) під час доставки (25.07.2014р.) не
було вручене (а.с.196,198).

Згідно положень ч.1 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач втретє не з'явилася в судове
засідання, хоча судом вчинялися всі
можливі заходи для її належного
повідомлення, причини неявки не
повідомила, заяв про розгляд справи у
її відсутність на адресу суду не
направляла, що відповідно до вимог
ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, є безумовною
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договір
купівлі-продажу квартири - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: