Справа № 686/5686/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей Колект»
про стягнення боргу за договором
позики,

встановив :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, в
обґрунтування якого вказав, що уклав із
ОСОБА_2 договір позики грошових коштів
в сумі 150,0 тисяч доларів США на строк
три місяці. На підтвердження своїх
зобов'язань відповідач склала
власноручно написану розписку, проте
зобов'язань до договором позики
відповідач не виконує, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 03.06.2014 до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача залучено ТОВ «Кей Колект».

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, надав суду пояснення в яких
вказав, що 28.11.2007р. уклав договір
кредиту із ПАТ «УкрСиббанк»,
відповідно до умов якого отримав в
кредит 150,0 тисяч доларів США на строк до
27 листопада 2024 року. Отримані в банку
кошти позичив ОСОБА_2, яка зобов'язалась
погашати кредит, про що надала
розписку. Проте ОСОБА_2 кредит не
погашає, а до позивача телефонують
працівники колекторської компанії з
вимогою погасити кредит, хоча він
кредит не брав, а тому не повинен його
погашати. В подальшому ОСОБА_1 подав
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не
визнала. Надала суду пояснення в яких
вказала, що у зв'язку із будівництвом
готельно-розважального комплексу,
потребувала значних коштів, а тому
попросила дружину позивача, яка
працювала у неї бухгалтером про
отримання кредиту в банку. ОСОБА_2 не
заперечує, що отримала кошти згідно
кредитного договору, укладеного
ОСОБА_1, про що написала розписку. За
вказаним кредитним договором вона
виступила поручителем і під час
реалізації її майна, вказаний кредит
був погашений, а тому у неї не має
зобов'язань перед ОСОБА_1

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі
150000 доларів США отриманого кредиту в
ПАТ «УкрСиббанку» за № від
28.11.2007р. для будівництва комплексу та
зобов'язалась виконувати кредитну
угоду і кошти повернути в банк згідно
договору кредиту, про свідчить
розписка написана ОСОБА_2

Проте умови позики ОСОБА_2 не виконує,
припинивши погашення кредиту з лютого
2009 року, внаслідок чого станом на 29.05.2014
року утворилась заборгованість по тілу
кредиту в сумі 133554,01 доларів США, за
відсотками 102235,21 доларів США.

Між сторонами склались відносини
цивільно-правового характеру, що
регулюються ст.ст.1046-1050 ЦК України про
договір позики.

Відповідно до ст. 1046-1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір є
укладеним з моменту передання грошей.
Договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник повинен повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві або
зарахування грошової суми, що
позичалася на його банківський
рахунок.

Отже, виходячи з наведених норм закону
розписка, в якій зазначено сторони,
сума переданих в борг грошей, особисті
підписи є доказом укладення між
позивачем і відповідачем договору
позики, тому вимога позивача про
повернення таких коштів є
обґрунтованою.

При цьому, зміст розписки свідчить, що
ОСОБА_2 не тільки позичила у ОСОБА_1
гроші, що тягне за собою виконання
зобов»язання, що виникло між ним і
позивачем та повернення гроші саме
йому, а також зобов»язалася сплачувати
відсотки за кредитним договором,
укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 та виконувати інші зобов»язання
останнього за цим договором перед
банком, що з власної волі здійснювала
протягом певного часу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Щодо заперечення ОСОБА_2 про повне
погашення кредиту, то ч. 1 ст. 545 ЦК
України передбачено, що прийнявши
виконання зобов'язання, кредитор
повинен на вимогу боржника видати йому
розписку про одержання виконання
частково або в повному обсязі.

Проте відповідач такої розписки суду
не надала. При цьому згідно з ч. 4 ст. 545
ЦК України у разі відмови кредитора
повернути борговий документ або видати
розписку боржник має право затримати
виконання зобов'язання. У цьому разі
настає прострочення кредитора.

Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним грошового
зобов"язання.

Відповідач ОСОБА_2 не виконала своє
зобов"язання про повернення грошових
коштів, а тому з неї на користь ОСОБА_1
слід стягнути суму коштів на виконання
умов договору позики в сумі 150000 доларів
США.

Згідно із п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року у разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення, що станом на 30.07.2014р.
150000 доларів США еквівалентно за
офіційним курсом НБУ 12,00грн. за 1 долар
США 1800000грн. (один мільйон вісімсот
тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
3654,00грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216 ЦПК
України, ст.ст. 526, 545, 614, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) борг за
договором позики в сумі 150000 (сто
п'ятдесят тисяч) доларів США, що
еквівалентно за офіційним курсом НБУ
12,00грн. за 1 долар США станом на 30.07.2014р.
1800000грн. (один мільйон вісімсот тисяч
гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь держави судовий збір в сумі
3654,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: