22-ц/775/1215/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач
У х в а л а

Іменем України

13 серпня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого -
Ткаченко Т.Б.

Суддів
- Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі
- Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кристал» за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27
червня 2014 року,

В с т а
н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
27 червня 2014 року заяву публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк» або
Банк) про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кристал» (далі ТОВ
«Кристал») задоволено.

Поновлено ПАТ «ПроКредит Банк»
пропущений строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-2240/10,
виданого 10.04.2012 року на підставі
рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 11 жовтня 2010 року у
справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кристал» про
стягнення суми боргу за договорами
траншу, щодо боржника ОСОБА_2

Поновлено ПАТ «ПроКредит Банк»
пропущений строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-2240/10,
виданого 10.04.2012 року на підставі
рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 11 жовтня 2010 року у
справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кристал» про
стягнення суми боргу за договорами
траншу, щодо боржника ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою і посилаючись в апеляційній
скарзі на порушення норм матеріального
та процесуального права, боржник
ОСОБА_2 просить апеляційний суд
скасувати ухвалу суду і постановити
нову, якою у задоволенні заяви ПАТ
«ПроКредит Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання відмовити.

Зокрема зазначає, що судом залишено
поза увагою, що подана ПАТ «ПроКредит
Банк» заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання не передбачає участі ТОВ
«Кристал», який як основний боржник
несе солідарну відповідальність з
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також порушення судом процесуального
права виразилось в тому, що розгляд
справи за заявою Банку про поновлення
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання проведено 26 червня
2014 року, а оскаржувану ухвалу
проголошено 27 червня 2014 року.

Судом не звернуто увагу на те, що
позивачем виконавчі листи не було
звернуто на примусове виконання до
органів державної виконавчої служби,
тому Банк пропустив строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання в межах
процедури добровільного виконання
рішення суду, на яку дія норм Закону
України «Про виконавче провадження» не
поширюється.

Крім того, до заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання було додано шість
виконавчих листів по три у відношенні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак у заяві Банк
просить суд поновити строк щодо 1
виконавчого листа у відношенні кожного
боржника, не зазначаючи який саме
виконавчий лист.

Представник заявника, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кристал» в
судове засідання апеляційного суду не
з'явились, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином.
Представник заявника, ОСОБА_3 та
представник ТОВ «Кристал» -
арбітражний керуючий Корякін Є.О.
звернулись з заявами про розгляд
справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а також змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит
Банк» про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не було
пред'явлено до виконання виконавчі
листи через добровільне виконання
боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення
суду щодо стягнення з них
заборгованості за договорами про
надання траншу. Суд також виходив з
обов'язковості виконання судового
рішення, яке набрало законної сили, при
цьому не виключено й спосіб
добровільного виконання його
сторонами у справі. У ПАТ «ПроКредит
Банк» не було необхідності для вжиття
примусових заходів з виконання рішення
суду у даному випадку в період 2012-2013
років, що не може позбавити заявника в
подальшому цього права. Суд прийшов до
висновку про поважність причини
пропуску АТ «ПроКредит Банк» строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-2240/10, виданих Жовтневим
районним судом м.Маріуполя 10.04.2012 року,
оскільки вжиття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій
щодо добровільного виконання судових
рішень виключало необхідність
пред'явлення АТ «ПроКредит Банк»
виконавчих листів до примусового
виконання у період 2012-2013 років.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися, оскільки вони відповідають
обставинам справи, наданим доказам і
нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:1)
пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч.2 ст.24 даного Закону
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку звернення
до суду за місцем виконання.

Як вбачається з рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 жовтня 2010 року
у справі за позовом ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кристал»,
задоволено позовні вимоги Банку та з
ТОВ «Кристал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто
у солідарному порядку заборгованість
за договором про надання траншу №
8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року у сумі 834605
грн. 42 коп., заборгованість за договором
траншу № 8.6106/1163 від 25 січня 2006 року у
сумі 152 399 грн. 81 коп., а також судові
витрати, на загальну суму 988825,23 грн.;
звернуто стягнення на нежитлову
будівлю площею 224,9 м? у будинку АДРЕСА_1
в м.Маріуполі, що належить ОСОБА_2 В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про
встановлення нікчемності правочинів
та застосування наслідків їх
недійсності відмовлено (т.1 а.с. 380 -388).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 30 грудня 2011 року наведене
рішення суду першої інстанції змінено,
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кристал» в
солідарному порядку на користь ПАТ
«ПроКредитбанк» стягнуто
заборгованість за договором про
надання траншу № 8.5202/1163 від 28 вересня
2005 року в сумі 801 218,89 грн.,
заборгованість за договором про
надання траншу № 8.6106/1163 від 25 січня 2006
року у сумі 146808,08 грн., на загальну суму
948026,97 грн. В рахунок погашення
заборгованості за наведеними
договорами звернуто стягнення на
нежитлову будівлю площею 224,9 м? у
будинку АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, що
належить ОСОБА_2 Рішення в частині
солідарного стягнення з відповідачів
судових витрат скасовано, стягнуто з
відповідачів судові витрати у
дольовому порядку. В решті частини
рішення залишено без змін (т.1 а.с.609 - 613).

На підставі рішення Апеляційного суду
Донецької області АТ «ПроКредит Банк»
10 квітня 2012 року отримано виконавчі
листи (т.2 а.с.2-5).

У зв'язку з надходженням до Банку заяв
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27 грудня 2012 року про
гарантування протягом 2012 та 2013 років
сплату заборгованості, а також
прохання останніх не пред'являти
виконавчі листи до виконання, Банком не
пред'явлено виконавчі листи до
виконання (т.2 а.с.6).

ОСОБА_2 частково погасила
заборгованість перед Банком (т.2 а.с.13-14).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами (ст.14 ЦПК України).

Тому, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року (далі
Конвенція).

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці наголошує, що
відповідно до усталеного
прецедентного права, пункт 1 статті 6
Конвенції гарантує кожному право на
звернення до суду або арбітражу з
позовом стосовно будь-яких його
цивільних прав та обов'язків. При
цьому, відповідно до статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «судового розгляду»
(Рішення Європейського Суду з прав
людини у справі «Горнсбі проти Греції»
від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на
виконання остаточного рішення суду
також знайшло своє відображення в
рішеннях у справах «Войтенко проти
України», «Жовнір проти України»,
«Шмалько проти України», «Ромашов
проти України», «Бакай та інші проти
України», «Півень проти України» тощо.

Крім того, виконання судового рішення,
відповідно до змісту рішення
Конституційного Суду України № 5-рп/2013
від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави; невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом.

Звертаючись до суду з даною заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
ПАТ «ПроКредит Банк» вказував на те, що
пропустив строк пред'явлення судового
наказу до виконання з поважних причин,
оскільки за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на протязі 2012 року та до жовтня 2013 року
останні в добровільному порядку
здійснювали часткове погашення
заборгованості.

На виконання вимог ст.ст.212 - 214 ЦПК
України суд першої інстанції, оцінюючи
подані заявником ПАТ «ПроКредит Банк»
докази, враховуючи надані ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заяви, в яких вони зобов'язались
добровільно погашати залишок боргу,
гарантували належне виконання
досягнутих домовленостей та просили не
пред'являти до виконання виконавчі
листи, і в період з 27 грудня 2012 року по 25
вересня 2013 року відповідно до
досягнутих домовленостей на погашення
залишку боргу сплатили 8200 доларів США,
що підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями платіжних
документів про внесення ОСОБА_2
вищезазначених грошових коштів та
випискою по рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 за
період з 01 січня 2008 року по 14 травня 2014
року, а також враховуючи обов'язковість
виконання рішення суду, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про поважність пропуску Банком строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання (т.2 а.с. 7 зворот - 8).

Погоджуючись з таким висновком,
колегія суддів враховує те, що норми
ЦПК України не містять будь-якого
переліку поважності причин для
поновлення пропущеного процесуального
строку, оскільки ці підстави
з'ясовуються у кожному конкретному
випадку залежно від обставин справи.

Погодитись з доводами апеляційної
скарги щодо безпідставності поданої
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів не
можна, оскільки від ОСОБА_3 платежів в
рахунок сплати заборгованості не
поступило, ОСОБА_2 частковим
виконанням рішення перервала його 27
грудня 2012 року.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду
з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа по
справі 2-2240/10 за позовом АТ «ПроКредит
Банк» до ТОВ «Кристал», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за договорами
траншу, щодо боржника ОСОБА_2 та щодо
боржника ОСОБА_3 (т.2 а.с. 1).

Видані 10 квітня 2012 року на виконання
рішення суду виконавчі листи про
стягнення боргу, судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, містять
один і той номер справи.

Саме по виконавчому листу № 2-2240/10,
виданому 10.04.2012 року на підставі
рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 11 жовтня 2010 року у
справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кристал» про
стягнення суми боргу за договорами
траншу, щодо боржника ОСОБА_2 і щодо
боржника ОСОБА_3 судом прийнято рішення
про поновлення строку пред'явлення до
виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо
виникнення права на звернення до суду
із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання після звернення позивача до
ВДВС та винесення вказаної постанови,
не приводить судову колегію до
висновку про скасування ухвали суду,
оскільки ці обставини не привели до
неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи відбувся 26 червня 2014
року, відповідно до журналів судового
засідання суд видалився до нарадчої
кімнати о 16 -53 годин, а по виходу з
нарадчої кімнати 27 червня 2014 року о 08-02
годині оголосив ухвалу (т.2 а.с. 36-38), що є
порушенням ч.3 ст.209 ЦПК України, але
зазначене порушення не привело до
неправильного вирішення справи та не
відноситься до підстав, які є
обов'язковими для скасування або зміни
судового рішення.

На час постановлення судом ухвали,
державним виконавцем 06 червня 2014 року
винесені постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) про стягнення
боргу, витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи
зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 04 червня 2014 року
про стягнення з боржників судового
збору за виконавчими листами № 2-2240/10
виданими 10 квітня 2012 року.

Тому, посилання в апеляційній скарзі на
те, що заявник звернувся до суду раніше,
ніж звернувся з заявою до виконавчої
служби про прийняття до виконання
виконавчих листів до виконання, а крім
того, не зазначив в ній основного
боржника - ТОВ «Кристал», не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції. Права боржника
ТОВ «Кристал» даним судовим рішенням
не порушуються, оскільки вирішувалась
заява стосовно боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Ніяких нових обставин чи доказів, які
не були предметом розгляду судом
першої інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та ухвали суду
апелянтом та її представником не
надано.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева