У Х В А Л А

Справа № 183/1692/14-ц

№ 2-с/183/38/14

07.08.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 07.04.2014
року по справі № 183/1692/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області із заявою, в якій просять
скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року
по справі № 183/1692/14, виданий за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго - Новомосковськ» про видачу
судового наказу щодо стягнення
солідарно заборгованості за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає,
що між сторонами не існує договору про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій, на
який посилається стягувач в своїй
заяві, адже стягувач навіть не додає
суду копії цього договору, а тому
незрозуміло, на підставі якого саме
договору стягувач обґрунтовує свої
вимоги. Крім того, стягувач не надає
суду розрахунку заборгованості та
жодної інформації щодо переліку
послуг, які начебто надавалися
боржнику, та їх вартості кожної окремо.
При цьому заявник зазначає, що обігова
відомість по особовому рахунку
боржника не є тотожною поняттю
«розрахунок заборгованості», є що є
обов'язковим доказом при вирішенні
питання щодо видачі судових наказів
даної категорії.

Також із заяви про видачу судового
наказу не зрозуміло, за які саме
послуги ним зроблено нарахування,
приймаючи до уваги те, що яких-небуть
послуг по утриманню їх житлового
будинку та прибудинкової території
стягувачем здійснено не було.

За таких обставин заявник ОСОБА_1
звернулася з даною заявою, в якій
просить скасувати вищевказаний
судовий наказ у відношенні неї та
членів її сім'ї.

Заявник в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі, що
у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої
заяви.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що подана заява обґрунтована,
а тому вважає за необхідне скасувати
вищевказаний судовий наказ, адже з
вищевикладеного випливає, що між
сторонами вбачається спір про право,
який має розглядатися у позовному
провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 07.04.2014 року по справі
№ 183/1692/14, виданий за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго - Новомосковськ»
про видачу судового наказу щодо
стягнення солідарно заборгованості за
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Березюк