Справа № 630/158/14-ц
Провадження № 2/630/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області в складі:

головуючого:
судді Малихіна О.О.

за участю секретаря:
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1, в особі свого представника
ОСОБА_2, звернулась 28 лютого 2014 року до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень до позовних вимог від 21 травня
2014 року , просить стягнути з ОСОБА_3 на
її користь грошові кошти в сумі 2000
доларів США, що еквівалентно 23446,40 грн.,
три відсотки річних в сумі 180 доларів
США, що еквівалентно 2111,53 грн., та
понесені судові витрати.

В обґрунтування позову представник
ОСОБА_2 вказувала, що в серпні 2009 року
відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 в
борг 2000 доларів США, які зобов'язався
повернути до 01 березня 2011 року, про що
було складено письмову розписку. Але
відповідач своїх зобов'язань не
виконав та у визначену дату суму боргу
не повернув. Тому відповідач має
сплатити суму боргу з урахуванням
трьох відсотків річних за користування
грошима.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити. В обґрунтування
позову ОСОБА_2 пояснила, що відповідач
брав гроші в борг з наміром розпочати
свою справу по ремонту автомобілів. На
підтвердження угоди ОСОБА_1 написала
текст розписки, з якою ОСОБА_3 погодився
та засвідчив її своїм підписом.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 проти позовних
вимог заперечував тим, що розписка була
складена позивачем не в серпні 2009 року,
а в інший час; відповідач насправді
грошей в борг не брав, а звернення до
суду є наслідком неприязного ставлення
до нього з боку колишньої дружини,
родичкою якої позивач у даній справі.
Крім того, представник ОСОБА_4
наполягав на тому, що ОСОБА_3 не ставив
свого підпису у поданій позивачем
розписці в момент її написання.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи та подані сторонами докази, суд
встановив наступне.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другої стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмової формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як вбачається із матеріалів справи, в
серпні 2009 року між ОСОБА_1 та особисто
ОСОБА_3 було укладено договір позики,
відповідно до якого позивач передав у
позику відповідачеві грошову суму у
розмірі 2000 доларів США, яку останній
зобов'язався повернути в строк до 01
березня 2011 року, про що свідчить
оригінал розписки, поданої позивачем
(а.с. 37).

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цім Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які приймають участь у справі.
При цьому доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Той факт, що між сторонами був
укладений договір позики
підтверджується розпискою від серпня
2009 року, написаною позивачем та яку
відповідач власноручно засвідчив
своїм підписом. За таких умов, сторони
визначили зобов'язання, яке підлягає
виконанню та строк його виконання, 01
березня 2011 року.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті в гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом.

У відповідності з правовою позицією
Верховного Суду України по справі № 6-63
цс13 (постанова від 18 березня 2013 року),
яка відповідно частини 1 статті 360-7 ЦГЖ
України є обов'язковою для всіх судів
Украйні, письмова форма договору
позики внаслідок його реального
характеру є доказом не лише факту
укладення договору, але й факту
передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики є двостороннім
правочином, а також він є одностороннім
договором, оскільки після укладення
цього договору всі обов'язки за
договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої ж
якості несе позичальник, а
позикодавець набуває за ним договором
тільки права. За своєю суттю розписка
про отримання в борг грошових коштів є
документом, який видається боржником
кредитору за договором позики,
підтверджуючи як його укладення, так і
умови договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми або речей.

На підтвердження того факту, що
розписка була складена позивачем, яка є
громадянкою Російської Федерації, на
території України, в м. Харкові,
свідчать відомості, витребувані судом
за клопотанням представника
відповідача з Адміністрації Державної
прикордонної служби України, Так з
листа ДПС України від 28 травня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на
території України в період з 21 травня
2009 року по 19 серпня 2009 року. Зазначені
відомості спростовують припущення
представника відповідача про
складання розписки не в серпні 2009 року,
а в інший час та окремо від підпису
відповідача на ній.

Представник відповідача ОСОБА_4, маючи
намір підтвердити суду ті обставини, що
відповідач не ставив свого підпису в
розписці, подав суду клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи. Під час роз'яснення
сторонам у справі відповідний прав та
обов'язків, передбачених ст.ст. 86, 143, 145,
146 ЦПК України, представник ОСОБА_4
підтвердив суду згоду відповідача
ОСОБА_3 на здійснення оплати судової
експертизи.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року у
справі за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_4 було призначено
судову почеркознавчу експертизу,
провадження якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
професора М.С. Бокаріуса.

05 серпня 2014 року до суду надійшло
повідомлення комісії експертів ХНДІСЕ
№ 6589/6590 від 30 липня 2014 року про
неможливість надання висновку у
цивільній справі через невиконання
відповідачем клопотання експерта про
подання додаткових матеріалів і
зразків та проведення оплати вартості
експертизи.

Таким чином, доводи представника
відповідача відносно того, що розписка
підписана не ОСОБА_3, були предметом
розгляду по даній справі. Але будь-яких
доказів на підтвердження таких
заперечень представником відповідача
до та під час судового розгляду не
надані, не зважаючи на сприяння суду
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи відповідно до ст. 10 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи те, що проведення
експертизи за ухвалою суду виявилося
неможливим через ухилення відповідача
від подання експертам необхідних
матеріалів, суд вважає встановленим
той факт, що розписка про отримання від
ОСОБА_1 грошей у борг підписана саме
відповідачем ОСОБА_3

До теперішнього часу відповідач не
повернув позивачу борг за договором
позики і від повернення відмовляється,
а тому з відповідача підлягає
стягненню борг в сумі 23446,40 грн., що є
еквівалентом 2000 доларів США за
офіційним курсом Національного банку
України 11,7232 грн. за один долар США на
день подання позивачем уточнень до
позовних вимог (2000,00 х 11,7232 = 23446,40).

Оскільки відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання, він,
на підставі ст. 625 ЦК України, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу та проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за
договором позики не виконує з 01 березня
2009 року. Три проценти річних від
простроченої суми, визначені позивачем
у розмірі 180 доларів США, відповідають
трирічному строку невиконання
відповідачем свого зобов'язання (2000,00
доларів СЩА х 3% = 60,00 доларів США х 3 роки
= 180,00 доларів США), та за офіційним
курсом Національного банку України
11,7232 грн. за один долар США на день
подання позивачем уточнень до позовних
вимог складають 2110,17 грн. (180,00 х 11,7232 =
2110,17).

На підставі вищевикладеного, суд
задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі, а також суд стягує з
відповідача понесені позивачем
витрати по оплаті судового збору в сумі
255,57 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 146, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг в
сумі 2000,00 доларів СЩА, що за офіційним
курсом Національного банку України
складає 23446,40 грн., три проценти річних в
сумі 180 доларів СЩА, що за офіційним
курсом Національного банку України
складає 2110,17 грн., а також судовий збір в
сумі 255,57 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Люботинського міського
суду Харківської області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. О. Малихін