АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
№ 22-ц/796/7728/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 червня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 678 208,61 грн., державне мито в сумі
1700,00 грн., судовий збір в розмірі 1519,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього 681 547,61 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

11 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2
подав заяву про перегляд заочного
рішення суду. Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року заяву представника ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду було
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати заочне
рішення суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАТ «Універсал Банк» за відсутності
належних і допустимих доказів.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції було ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом першої
інстанції було безпідставно прийнято
до розгляду позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» та заяву ПАТ
«Універсал Банк» про збільшення
позовних вимог, оскільки вони не
відповідають вимогам цивільного
процесуального законодавства.
Позивачем не було долучено до
матеріалів позовної заяви оригіналу
довіреності представника ОСОБА_5 або
належним чином оформленої її копії. В
заяві про збільшення позовних вимог
відсутні посилання на докази, якими
підтверджуються обставини за яких
підстав було нараховані різні
підвищені процентні ставки - 40,35% та 44,85%.
Вважає, що судом було порушено вимоги ч.
ч. 3, 5 ст. 42, ч. 1 ст. 59, ст. 179 ЦПК України,
ст. 246 ЦК України. Також, зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
повідомлення поручителя ОСОБА_3 про
збільшення обсягу її відповідальності,
а тому, у суду не було підстав для
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором відповідно до ч. 1
ст. 559 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
просить відхилити подану апеляційну
скаргу, а рішення суду залишити без
змін, посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3
і ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про
місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», (кредитор) та ОСОБА_2
(позичальник) було укладено кредитний
договір № 046-2008-1221 (на споживчі потреби).
Відповідно до умов договору кредитор
надав позичальнику грошові кошти в
сумі 76064,00 доларів США строком по 10
квітня 2028 року, а позичальник
зобов'язався погасити кредит в
порядку, на умовах та в строки,
визначені цим договором шляхом сплати
ним щомісячних платежів та сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 13,45 % річних відповідно до
встановленого ним графіку (а. с. 6-16).

Пунктом 1.1.1. кредитного договору було
встановлено, що за користування
коштами понад встановлений строк (або
терміни погашення) нараховується
процентна ставка в розмірі 40,35 % річних
(далі - «підвищена процентна ставка»).
Розмір підвищеної процентної ставки за
користування кредитом понад
встановлені цим договором терміни
сплати щомісячних платежів
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 18
квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»
(кредитор) та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договори поруки за № 046-2008-1221-Р
та № № 046-2008-1221-Р/1 (а. с. 18-23).

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів
поруки поручителі зобов'язалися перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли з кредитного
договору № 046-2008-1221 від 18 квітня 2008 року,
в повному обсязі як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 1.3. договорів поруки,
укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору.

ПАТ «Універсал Банк» порушило перед
судом питання про солідарне стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за кредитним договором № 046-2008-1221 від 18
квітня 2008 року, яка відповідно до
наданих ним розрахунків станом на 07
серпня 2012 року становить 84 850,32 доларів
США, що еквівалентно сумі 678 208,61 грн., з
яких: заборгованість за тілом кредиту -
75 417,16 доларів США, що еквівалентно 602
809,36 грн.; заборгованість за відсотками -
9 335,94 доларів США, що еквівалентно 74 622,17
грн.; заборгованість за підвищеними
відсотками - 97,22 доларів США, що
еквівалентно 777,08 грн. (а. с. 72-74).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «Універсал Банк»,
стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 678 208,61 грн.

При цьому, судом було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, врахувавши, що
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 14 березня 2013 року установлену на
підставі договору поруки № 046-2008-1221-Р/1
від 18 квітня 2008 року поруку ОСОБА_4 було
визнано припиненою відповідно до ч. 1
ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції дійшов законного
та обґрунтованого висновку про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 046-2008-1221 від 18 квітня 2008 року в сумі 678
208,61 грн. на підставі ст. ст. 553, 554, 1050, 1054
ЦК України., оскільки ОСОБА_2 належним
чином зобов'язання за кредитним
договором № 046-2008-1221 від 18 квітня 2008
року не виконує, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість.

Відповідно до положень п. 1.1. договору
поруки № 046-2008-1221-Р від 18 квітня 2008 року
ОСОБА_3 зобов'язалася перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх
його зобов'язань, що виникли з
кредитного договору № 046-2008-1221 від 18
квітня 2008 року, в повному обсязі як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому. Таким
чином, підписавши договір поруки
ОСОБА_3 фактично надала згоду на зміну
основного зобов'язання.

Вказані положення договору є
результатом домовленості сторін та
згідно з ст. ст. 6, 627-629 ЦК України є
обов'язковими для виконання.

Пунктом 2.12 кредитного договору
визначено, що кредитор може збільшити
процентну ставку, зазначену у пункті 1.1.
договору, у разі зміни Національним
банком України розміру чинної
облікової ставки та/або у разі
запровадження адміністративних та/або
інших заходів, які збільшують вартість
коштів на українському ринку, та/або у
випадку зміни ставок LIBOR, ЕURIBOR, та/або в
інших випадках, якщо кредитор
обґрунтовано вважає, що така зміна
відповідає ринковим умовам або має
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Універсал Банк» в липні 2008 року було
збільшено розмір процентної ставки,
передбаченої кредитним договором з 13,45
% річних до 14,95 % річних, а також
підвищеної процентної ставки - з 40,35 %
річних до 44,85 % річних.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 на
неправомірне підвищення ПАТ
«Універсал Банк» процентної ставки не
посилався, з вимогами до позивача про
здійснення перерахунку не звертався. А
тому, колегія суддів відхиляє доводи
апелянта на відсутність обґрунтування
застосування підвищеної процентної
ставки, а також на припинення поруки
ОСОБА_3 внаслідок підвищення ПАТ
«Універсал Банк» процентної ставки за
користування кредитом на підставі ч. 1
ст. 559 ЦК України. Відповідач ОСОБА_3
рішення суду першої інстанції про
стягнення з неї солідарно наявної
заборгованості за кредитним договором
не оскаржила.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на порушення судом першої
інстанції ч. ч. 3, 5 ст. 42, ч. 1 ст. 59, ст. 179
ЦПК України, ст. 246 ЦК України, а також на
те, що позовна заява та заява ПАТ
«Універсал Банк» про збільшення
позовних вимог не відповідають вимогам
цивільного процесуального
законодавства, оскільки вони є
безпідставними та не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від
імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити,
а заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді