Справа № 2-2712/11
УХВАЛА

13 травня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в складі

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 23
жовтня 2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Комінтернівського районного суду
Одеської області перебувала справа №
2/1515/586/12 позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської
області в інтересах Держави в особі
Комінтернівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її у придатний стан для
використання шляхом знесення існуючих
будівель та споруд.

23 жовтня 2012 року позов
задоволено в повному обсязі,
зобов'язано відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку №
135 площею 0,0124 га, розташовану на
території Новодофінівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області (поза межами
населених пунктів) в межах прибережної
захисної смуги Чорного моря біля
земельної ділянки наданої в
користування дачному кооперативу
«Сонячний»; зобов'язано ОСОБА_1 за
власний рахунок привести земельну
ділянку у придатний для використання
стан, шляхом знесення збудованих на ній
будівель та споруд.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15.07.2013 року
рішення залишено без змін.

13 листопада 2012 року ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення судів першої та
апеляційної інстанції залишено без
змін.

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області у зв'язку з
нововиявленими обставинами, посилався
на те, що його доводи про відсутність
самозахисту судом розглянуті не були,
апеляційна та касаційна інстанції
слово в слово повторили рішення суду
першої інстанції, відмовивши у
клопотанні про витребування
необхідних документів, просив суд
переглянути судове рішення та
скасувати його.

В судове засідання заявник
не з'явився будучи повідомленим
своєчасно і належним чином, подав до
суду про перенесення розгяду справи в
зв'язку з його хворобою.

Представник прокуратури та
представник Комінтернівської районної
державної адміністрації в призначене
судове засідання не з'явились, подали
суду заяву про розгяд справи у їх
відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України заява про перегляд судового
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розглянувши подану заяву,
матеріали справи суд приходить до
висновку про відмову у її задоволення
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами суд
виходив з того, що перелічені заявником
підстави не є підставами для перегляду
рішення суду, яке набрало законної сили
в сенсі вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є : 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи її окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення ще не
виконане.

Відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму ВССУ процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Неподання стороною або особою,
яка бере учать у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_1
про перегляд рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23.10.2012 року є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 365
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23 жовтня 2012 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
через Комінтернівський районний суд
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська