АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/529/2012
Номер провадження 22-ц/786/387/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 05 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління державної міграційної
служби в Полтавській області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення з житлового будинку,
зняття з реєстраційного обліку

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк", ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Миргородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа - Орган опіки та піклування
Миргородської міської ради, про
визнання договору іпотеки недійсним
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ПАТ КБ "Приват Банк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління державної
міграційної служби в Полтавській
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення з житлового
будинку, зняття з реєстраційного
обліку.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 06 грудня 2012 року позов ПАТ
КБ "Приват Банк" задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №PLIWGA від
20.12.2007 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
Банк "Приват Банк" та ОСОБА_3 в сумі 290 468,
48 грн. ( дана сума складається з: 102572,75
грн. - заборгованість за кредитом; 86220,35
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7207,92 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 80159,37 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором, а також
штрафи відповідно до договору; 250 грн. -
штраф (фіксована частина); 13808,02 грн. -
штраф (процентна складова) звернуто
стягнення на предмет іпотеки - будинок,
що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить
іпотекодавцю ОСОБА_2

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, разом з
малолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, та роз'яснено, що таке
виселення може бути здійснено на
підставі цього рішення тільки за умови,
що мешканці будинку добровільно не
звільнять житловий будинок, на який
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Надано дозвіл Миргородському МВ
Управління державної міграційної
служби в Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3, за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "Приват Банк" судові витрати по
1505,99 грн. з кожного.

В іншій частині заявлених позовних
вимог ПАТ КБ "Приват Банк відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк", ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Миргородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа - Орган опіки та піклування
Миргородської міської ради, про
визнання договору іпотеки недійсним
та зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Апеляційний суд Полтавської області 5
лютого 2013 року ухвалив рішення, яким
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 06 грудня
2012 року змінив, доповнивши резолютивну
частину рішення суду відомостями щодо
способу реалізації предмета іпотеки
житлового будинку , що знаходиться в
АДРЕСА_1 - застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 Закону
України "Про іпотеку" шляхом надання
права іпотекодержателю на продаж
предмета іпотеки та початкової ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 150000,00 грн.

В іншій частині рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 06 грудня 2012 року залишено
без змін.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 5 лютого 2013
року. Прохало роз'яснити рішення в
частині допустимості реалізації
земельної ділянки, отримання витягу з
Державного реєстру прав власності,
отримання кадастрового номеру
земельної ділянки, отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах,
організаціях, незалежно від форми
власності.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 5 лютого 2013
року не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 5 лютого 2013 року, апеляційним судом
не приймалось рішення з приводу
реалізації земельної ділянки,
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності, отримання кадастрового
номеру земельної ділянки та отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість.

Так, згідно рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 06 грудня 2012 року звернено
стягнення на предмет іпотеки - будинок,
що знаходиться в АДРЕСА_1. При цьому у
задоволенні вимог позивача про
звернення стягнення на земельну
ділянку, отримання витягу з Державного
реєстру прав власності, отримання
кадастрового номеру земельної ділянки
та отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість - відмовлено. В цій частині
рішення місцевого суду не
оскаржувалось та відповідно
апеляційним судом не переглядалось.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відмову у задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду в
частині реалізації земельної ділянки,
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності, отримання кадастрового
номеру земельної ділянки, отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах,
організаціях, незалежно від форми
власності, оскільки Апеляційним судом
Полтавської області не приймалось
рішення з цього приводу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 5 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
О.Ю. Кузнєцова