УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ліквідатора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 - арбітражного керуючого
Онищенка Костянтина Сергійовича до
ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного
представника ОСОБА_6, ОСОБА_9 в особі
законного представника ОСОБА_7 про
виселення та зняття з реєстрації та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі
законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_9
в особі законного представника ОСОБА_7,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», орган опіки та піклування
Харківської міської ради, Ленінський
районний відділ у м. Харкові головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в особі
законного представника ОСОБА_12, про
виселення та зняття з реєстрації, за
касаційною скаргою заступника
прокурора Харківської області в
інтересах малолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_9
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 28 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ліквідатор фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 - арбітражний
керуючий Онищенко Костянтин
Сергійович звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного
представника ОСОБА_6, ОСОБА_9 в особі
законного представника ОСОБА_7 про
виселення та зняття з реєстрації.

У жовтні 2013 року третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - ОСОБА_11 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі
законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_9
в особі законного представника ОСОБА_7,
треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», орган опіки та піклування
Харківської міської ради, Ленінський
районний відділ у м. Харкові головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в особі
законного представника ОСОБА_12, про
виселення та зняття з реєстрації.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року, у задоволенні позову ліквідатора
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 -
арбітражного керуючого Онищенка
Костянтина Сергійовича відмовлено.

Позов ОСОБА_11 задоволено.

Виселено ОСОБА_6, неповнолітню ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Зобов'язано Ленінський районний відділ
у м. Харкові головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області зняти з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Харківської області просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_11, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами попередніх
інстанцій повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 05 лютого 2014 року, оскільки вони є
законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Харківської області в інтересах
малолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_9
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова