Номер провадження: 22-ц/785/7951/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

05.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Станкевич В.А., дослідивши
апеляційну скаргу представника
«Меркюр Корпорейшн САЛ» -
Сорочинського Геннадія Павловича на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Малого підприємства
«Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 05 лютого 2014 року було
частково задоволено позов ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Малого підприємства
«Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за
договором позики. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Малого підприємства
«Югтранс ЛТД» на користь позивача суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
540293,04 грн., три процента річних від
простроченої суми за весь час
прострочення в сумі 38766,93 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
3466,92 грн. (а.с. 46-50).

Рішення суду першої інстанції набрало
законної сили та звернуто до виконання
(а.с. 53).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 червня 2014 року виправлена
описка в рішенні Приморського
районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014
року та зазначено, що ім'я позивача є
«ОСОБА_3» (а.с. 98).

31.07.2014 року представник «Меркюр
Корпорейшн САЛ» - Сорочинський
Геннадії Павлович подав апеляційну
скаргу на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014
року (а.с.109-112). Обгрунтовуючи своє право
на подання апеляційної скарги,
представник посилався на те, що апелянт
- «Меркюр Корпорейшн САЛ» являється
засновником ТОВ МП «Югтранс ЛТД» із
часткою у статутному капіталі в
розмірі 52%, що підтверджується статутом
ТОВ МП «Югтранс ЛТД». Апелянт здійснив
грошовий внесок у статутний капітал
ТОВ МП «Югтранс ЛТД» в розмірі 852571,72
грн. для забезпечення діяльності та
формування майнової основи. 25.07.2014 року
до апелянта звернувся перший заступник
ТОВ МП «Югтранс ЛТД» Коржов Валентин
Яковлевич та повідомив, що ОСОБА_3 на
підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014
року по справі №522/31983/13 намагається
стягнути із товариства велику суму
грошей - 582526 грн. 89 коп. Апелянт вважає,
що оскаржуване рішення впливає на
отримання апелянтом дивідендів та
порушує право апелянта на участь в
управлінні справами ТОВ МП «Югтранс
ЛТД».

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає за необхідним відмовити у
відкритті апеляційного провадження
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи
апелянт не був стороною провадження, не
залучався судом до участі у справі, при
постановленні оскаржуваного рішення
судом першої інстанції не вирішувалося
питання про права й обов'язки апелянта,
тому апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом
у відповідності до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК
України.

При цьому, посилання апелянта на
порушення його інтересів, рішенням, яке
оскаржується, зокрема на отримання
апелянтом дивідендів та порушення його
прав на участь в управлінні справами
ТОВ МП «Югтранс ЛТД», не відповідають
специфіці спірних правовідносин, що
існують між сторонами провадження.

Так, як вбачається з матеріалів
цивільної справи, до суду звернулась
фізична особа

ОСОБА_3 до ТОВ Малого підприємства
«Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за
договором позики. Таким чином, спірні
відносини мають зобов'язальний
характер, ґрунтуються на договорі
позики та характеризуються
визначеністю суб'єктного складу -
позивач позикодавець - відповідач -
позичальник.

Апелянт є одним з засновників
відповідача ТОВ Малого підприємства
«Югтранс ЛТД». Згідно зі ст.ст. 80, 90,91 ЦК
України ТОВ Мале підприємство «Югтранс
ЛТД» є юридичною особою, яка самостійно
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону. Таким чином, всі
права та обов'язки на підставі
укладених ним договорів набуваються
цією юридичною особою.

Згідно зі ст. 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Юридична особа
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном. Учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом. Аналогічне положення
закріплене п. 4.6. Статуту ТОВ Малого
підприємства «Югтранс ЛТД» (а.с. 122). В
той самий час права та обов'язки
учасника господарського товариства,
тобто апелянта, визначені в ст. ст. 116, 117
ЦК України та ст. ст. 10,11 Закону України
«Про господарські товариства». Права
учасника товариства полягають у
правомочності учасника управляти
товариством, отримувати певну частину
прибутку юридичної особи та активів у
разі її ліквідації, та інші передбачені
законом або статутом. Обов'язки
учасника включають у себе необхідність
дотримуватись установчих документів
товариства, виконувати рішення органів
управління юридичною особою,
виконувати зобов'язання пов'язанні із
внесенням вкладів, не розголошення
комерційної таємниці та
конфіденційної інформації стосовно
товариства. Фактично такий же обсяг
корпоративних прав особи визначений і
в ч. 1 ст. 167 ГК України.

Конституційний суд України № 18-рп/2004
від 01.12.2004 року зазначив, що акціонер,
учасник товариства може захищати свої
права та охоронювані законом інтереси
шляхом звернення до суду у випадку їх
порушення, оспорювання чи невизнання
самим товариством, учасником якого він
є, органами чи іншими акціонерами,
учасниками цього товариства.

Виходячи з підстав виникнення спірних
правовідносин - договір позики - між
позивачем по справі та відповідачем
слід зробити висновок, що за змістом
вказаних норм закону у апелента
відсутня матеріально-правова
зацікавленість у вирішенні спору, а
прийняте рішення по справі не впливає
на їх права та обов'язки, оскільки він є
самостійним учасником цивільного
обігу та не знаходиться у
зобов'язальних правовідносинах
(відносинах позики) ні з позивачем, ні з
відповідачем. При цьому як вбачається з
п.п. 6.1.3.10 Статуту відповідача (а.с. 122-123),
затвердженню загальними зборами не
підлягають угоди, спрямовані на
надходження коштів в Товариство, до
яких слід віднести договір
безпроцентної зворотної допомоги від
25.05.2010 року.

Щодо посилань на зацікавленість в
отриманні дивідендів, то ризики
діяльності створеної апелянтом
юридичної особи несе він сам разом з
іншими засновками, в іншому випадку
втрачається сенс створення юридичних
осіб як форми здійснення
підприємницької діяльності. Таким
чином, слід розрізняти економічну
зацікавленість в результатах
діяльності створеної за участі
апелянта юридичної особи та правові
способи їх захисту, зокрема у разі
скоєння кримінального правопорушення,
винна в його скоєнні особа, відшкодовує
завдану шкоду потерпілій особі, та
самостійну реалізацію
правосуб'єктності відповідачем по
справі, в тому числі під час здійснення
господарської діяльності, за
результати якої відповідає юридична
особа.

Вирішення спору судом також не порушує
право апелянта на участь в управлінні
справами ТОВ МП «Югтранс ЛТД», оскільки
вирішений спір не стосується прав
засновників на управління.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
за N 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову у
відкриті апеляційного провадження.
Виходячи зі змісту та сенсу вказаних
норм ЦПК України та Постанови суддя
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника «Меркюр Корпорейшн САЛ» -
Сорочинського Геннадія Павловича на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Малого підприємства
«Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її оголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.А.
Станкевич