overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2091/14-ц
Провадження № 2/229/683/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 19 червня 2010року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,2010року народження.

Одруження з ОСОБА_2 виявилося невдалим.
Перестали піклуватись про створення нормальних сімейних стосунків, дбати про взаємоповагу один до одного, що призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Фактично на протязі восьми місяців, з грудня 2013року вони не живуть разом.

Вважає, що збереженння шлюбу та подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Пояснив, що непорозуміння між ними призводили до постійних сварок. Відповідачка пішла від нього в грудні 2013року і з того часу про її життя йому нічого не відомо.
Примирятися не бажає, оскільки позитивних наслідків не буде. Він вже звертався до суду за розірванням шлюбу, але потім забрав заяву, бо повірив відповідачки, що змінить свою поведінку. Деякий час вони пожили без сварок, але потім почалося все з початку. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю тривалий час. Не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 109 , між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_2), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Справа №295/3590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Дочірнє підприємство «Нова Крошня»
Приватного підприємства «»Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

18.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 21.07.2014 року випадково дізнався в канцелярії
Богунського районного суду м.Житомира про наявність вищевказаного заочного рішення, просить суд визнати причину неявки в судове засідання поважною та вважає рішення суду таким, яке не ґрунтується на вимогах Закону та яке постановлене з порушенням принципу змагальності сторін.

В судове засідання сторони не з»явились, заява, відповідно до ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 03.04.2014 року відповідач не з"явився. Відповідно до рішення суду - про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство
«Нова Крошня» Приватного підприємства
«»Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Дубовик П.В.,

з секретарем Галенчик
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року до суду звернувся комунальний навчальний заклад
"Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат "
Житомирської обласної ради із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у ньому не зазначено найменування стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 06.09.2010 року з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.Славковиці Народицького району, стягнуто аліменти на утримання дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, й ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на кожну дитину щомісячно з 22.07.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_2, та в розмірі 1/6 частини її заробітку
(доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на кожну дитину щомісячно з 17.10.2016 року до
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_3, на розрахунковий рахунок дітей.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити у виконавчому листі помилки допущені при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому листі №2-423/10 в графах "прізвище, ім'я та по батькові, повне найменування стягувача" відсутні данні про стягувача, суд вважає, що заява комунального навчального закладу
"Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "
Житомирської обласної ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№2-423/10 по справі за позовом Овруцької міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши в графі " прізвище, ім»я та по батькові, повне найменування стягувача "- ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 Бердичівського району, Житомирської області,
«Державний ощадний банк України» , установа банку №10005/043 в м.Бердичів, рахунок НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: П. В. Дубовик
У Х В А Л А

Справа № 183/9378/13-ц

№ 6/183/380/14

18 серпня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

при секретарі Борух Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий документ, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08 травня 2014 року позивачеві видано виконавчий лист про стягнення аліментів для звернення до виконання. 04 червня 2014 року звернено до виконання виконавчий лист про стягнення судового збору.

01 серпня 2014 року Новомосковська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області повернула виконавчий документ без виконання, оскільки в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер відповідача.

08 серпня 2014 року позивачем подано заяву про внесення змін до виконавчого листа, а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідача та внести зміни в адреси сторін.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

08 серпня 2014 року позивачем подано заяву про внесення змін до виконавчого листа, а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідача, копію якого додано заяви, та внести зміни в адреси сторін.

Як вбачається з копії довідки реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Згідно довідки наданої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 04 лютого 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви адреса позивача:
АДРЕСА_2

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначені описки є суттєвими та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчих листах від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 -
НОМЕР_1. Вказати адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1.
Вказати адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5170/14
№ 2-н/183/543/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2007 (дві тисячі сім) гривень 03 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 530/1505/14-ц
Номер провадження 2/530/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраійна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраійна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраійна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2014 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 серпня 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було
АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 26 серпня 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5112/14-ц
Провадження № 2/552/1863/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.12.2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2006 року у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 251 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Провадження № 2-н/537/835/2014
Справа № 537/4598/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.08.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1252 грн.74 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплоенерго» що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаева буд.№68, р/р 260091712 в КФ АБ «Полтава-Банк» за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1252( одна тисяча двісті п*ятдесят дві) грн.74 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривень 80 копійок) витрат судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________