Справа № 708/60/2012 Провадження № 2-р/304/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
головного державного виконавця ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про роз'яснення
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. звернулася до суду з
заявою, у якій просить роз'яснити
виконавчий лист №708/60/2012, виданий 28
лютого 2014 року Перечинським районним
судом Закарпатської області. Свої
вимоги мотивує тим, що у відділі ДВС
Перечинського РУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавче
провадження ВП №42383908 з примусового
виконання виконавчого листа №708/60/2012,
виданим 28 лютого 2014 року Перечинським
районним судом про зобов»язання ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою шляхом переміщення
огорожі по межі земельної ділянки та
зафіксувати межі земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
документів, що наведені в інвентарних
справах на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 від 01 січня 1969 року та від
вересня 1986 року, а також даними
будівельного паспорту від 27 жовтня 1989
року. Так, 05 березня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку
надіслано сторонам для відома та
боржнику для виконання. 28 березня 2014
року державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження. 17 червня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження. 17
червня 2014 року встановлено, що
боржником по справі ОСОБА_2 виконавчий
лист №708/60/2012 не виконано, про що
складено акт державного виконавця та
надано новий строк для виконання
виконавчого листа до 23 червня 2014 року, з
одночасним винесенням постанови про
накладення на боржницю штрафу. 24 червня
2014 року при виході за місцем виконання
рішення встановлено, що боржником
виконавчий лист виконано частково, а
саме переміщено огорожу, однак не
розібрано фундамент огорожі, який
знаходиться над поверхнею землі. Після
чого, повторно було винесено постанову
про накладення штрафу та вирішено
здійснити виконання рішення суду за
рахунок авансового внеску стягувача. 11
липня 2014 року стягував по виконавчому
документі ОСОБА_3 подала до відділу ДВС
Перечинського РУЮ заяву про те, що
боржником-ОСОБА_2 рішення суду в
частині усунення перешкод виконано не
в повному обсязі, а саме нею переміщено
огорожу та знесено фундамент над
землею, однак під землею залишився
фундамент та труби і це є перешкодою у
користуванні земельною ділянкою. 11
липня 2014 року ОСОБА_2 також подала до
відділу ДВС Перечинського РУЮ заяву
про те, що після надання їй нового
строку для усунення перешкод шляхом
переміщення земельної ділянки по межі
земельної ділянки, згідно виконавчого
листа №708/60/2012 від 28 лютого 2014 року нею
виконано, а саме переміщено огорожу по
межі земельної ділянки відповідно до
документів, що наведені в інвентарних
справах на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 від 01 січня 1969 року та від
вересня 1986 року, а також даними
будівельного паспорту від 27 жовтня 1989
року. Також боржниця - ОСОБА_2 додатково
зазначила, що вищевказаним рішенням
суду її не було зобов'язано усунути
перешкоди шляхом знесення фундаменту
нижче рівня огорожі, яка була спірною.
Таким чином сторони виконавчого
провадження звернулися до державного
виконавця із заявами про звернення до
Перечинського районного суду за
роз'ясненням рішення, що підлягає
виконанню.

Ані головний державний виконавець ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В., ані ОСОБА_3, ані
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду заяви, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
а тому суд розглянув справу за їх
відсутності, що не суперечить вимогам
ст.221 та ст.373 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 28.02.2014 року Перечинським районним
судом Закарпатської області на
виконання рішення суду від 23 серпня 2013
року було видано виконавчий лист
№708/60/2012 про зобов'язання ОСОБА_2, яка
проживає у АДРЕСА_2, усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
шляхом переміщення огорожі по межі
земельної ділянки та зафіксувати межі
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
відповідно до документів, що наведені в
інвентарних справах на домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1 від 01 січня 1969 року
та від вересня 1986 року, а також даними
будівельного паспорту від 27.10.1989 року.

Також встановлено, що боржником ОСОБА_2
на виконання вищевказаного рішення
суду від 23 серпня 2013 року було
переміщено огорожу та знесено
фундамент над землею.

Згідно п.8 ч.13 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Таким чином, законодавець
вказує на те, що суд може роз"яснити
своє рішення, якщо воно містить в собі
незрозумілості або ускладнює його
реалізацію.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у пункті 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року, відповідно до статті 221
ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
норми закону фактично законодавець
вказує на те, що суд може роз'яснити
своє рішення тільки у тому випадку,
якщо воно містить в собі
незрозумілості або ускладнює його
реалізацію.

З урахуванням того, що рішення
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 23 серпня 2013
року є логічним, чітким, з конкретно
зазначеними висновками суду по суті
заявлених позовних вимог, воно не
містить в собі будь-яких протиріч, є
повністю зрозумілим та не може
трактуватися двозначно, а тому суд
вважає, що воно додаткового роз'яснення
не потребує, у зв'язку з чим у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 209, 221,373 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного
державного виконавця ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про роз'яснення
рішення Перечинського районного суду
Закарпатської області від 23 серпня 2013
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.