Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1921/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Савченко С.О..

Суддів - Суржика М.М. Суровицької Л.В.

При секретареві - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 травня
2014 року у справі за її позовом до СФГ
«Гвіса», третя особа управління
Держземагенства у Світловодському
районі про розірвання договору оренди
землі, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до
сільськогосподарського фермерського
господарства «Гвіса» в особі голови
цього господарства Грушки Володимира
Івановича про стягнення невиплаченої
орендної плати та розірвання договору
оренди землі. В позові зазначила, що
вона є власником земельної ділянки
кадастровий номер :02:000:0157 площею
4.86 га, розташованої на території
Подорожнянської сільської ради
Світловодського району. Між нею та
відповідачем 10 жовтня 2008 року укладено
договір оренди терміном на 15років.

Орендар не виконує умов договору, не
сплатив орендну плату за 2013 рік. Крім
того орендар не індексує щорічно
розмір орендної плати на індекс
інфляції, не узгоджує з нею вид
орендної плати, в 2013 році не була
проведена індексація вартості
земельної ділянки. Вважає, що орендна
плата відноситься до істотних умов
договору оренди землі, яка
систематично порушується орендарем, а
тому просить розірвати договір оренди
землі, стягнути орендну плату за 2013 рік
в розмірі 2267.10 грн. та пеню за затримку
виплати орендної плати, вирішити
питання стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року
позовні вимоги в частині стягнення
орендної плати за 2013 рік залишено без
розгляду за заявою позивача.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 12 травня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Г та її
представника. ставиться питання про
скасування рішення суду через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі. В
скарзі зокрема зазначено, що суд не
взяв до уваги доводи позивача, що
порушенням строків виплати орендної
плати слід розуміти порушення строків
її виплати кожен наступний місяць, в
даному випадку орендар затримав
виплату на три місяці. Крім того суд не
дав правової оцінки факту непроведення
орендарем щорічної індексації розміру
орендної плати та індексації грошової
оцінки земельної ділянки.

В судове засідання апеляційного суду
зявився представник відповідача.
Позивач та її представник в судове
засідання не зявилися, про день
слухання справи повідомлені належно.
Зазначену в телефонограмі
представника позивача адвоката ОСОБА_3
причину про перенесення слухання
справи на іншу дату в зв'язку з її
виїздом за межі України, колегія суддів
не може визнати поважною причиною
неявки позивача та її представника в
судове засідання, оскільки зазначена
причина ніякими доказами не
підтверджена.

Перевіривши за матеріалами справи,
законність та обгрунтованність
рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, заслухавши доповідача,
представника відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, як власник земельної ділянки
кадастровий номер :02:000:0157 площею
4.86 га, розташованої на території
Подорожнянської сільської ради
Світловодського району, уклала з
відповідачем 10 жовтня 2008 року договір
оренди земельної ділянки терміном на
15років ( а.с. 6-7)..

Порядок набуття, реалізації і
припинення права на оренду земельної
ділянки та укладення договорів оренди
урегульований Законом України «Про
оренду землі» (далі Закон). Статтею 15
цього закону визначені істотні умови
договору оренди земельної ділянки.
Спірний договір за формою, змістом та
порядком укладання відповідає вимогам
Закону, Типовому договору,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України. Договір пройшов
державну реєстрацію і орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату є
однією з істотних умов договору оренди
землі

За вимогами ч.2 ст. 23 ЗУ «Про оренду
землі» орендна плата за земельні
ділянки, що перебувають у власності
фізичних та юридичних осіб,
переглядається за згодою сторін.

Пунктами 9-10 договору оренди земельної
ділянки сторони передбачили, що
орендна плата вноситься орендарем у
формі та розмірі 3% від вартості
земельного паю в сумі 1058.26 грн. з
урахуванням індексів інфляції і
вноситься до 15 грудня .

Договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених умовами договору та ст.ст.
24-25 Закону України «Про оренду землі».

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив з того, що позивачем не надано
доказів, які б підтверджували
порушення відповідачем істотних умов
договору оренди землі, а саме
систематичної несплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на доказах.
Орендну плату орендодавець отримувала
в повному обсязі, про що свідчить її
позовна заява про неотримання орендної
плати тільки за 2013 рік, а потім відмова
від грошових вимог в зв'язку зі сплатою
орендної плати за 2013 рік (а.с.34) та
відомостями про сплату орендної плати
за 2013рік з урахуванням збільшеного
розміру нормативної грошової оцінки
землі та індексації і пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с.
32). За умовами договору оренди орендна
плата передбачалась виплачуватися
сумарно в термін до 15 грудня щорічно,
помісячна її виплата не передбачалась,
а тому доводи апеляційної скарги в
тому, що затримка виплати орендної
плати на три місяці свідчить про
систематичність несплати орендної
плати не може братись судом до уваги.
Сторонами передбачалась виплата пені в
разі несвоєчасності виплати орендної
плати і позивачкою отримано за 2013 рік
932.90 грн. пені (а.с.31). Таким чином
встановлено, що орендар мав борг по
орендній платі перед позивачем тільки
за 2013 рік. Крім того матеріали справи не
містять доказів звернення позивача до
відповідача з приводу її вимог щодо
розміру чи виду орендної плати.

Відповідно ч.2 ст. 651 ЦК України та
ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду
землі» договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Ч.2 ст. 651 ЦК роз'яснює, що
істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Істотного порушення умов договору
оренди орендарем не встановлено, а
тому не підлягають задоволенню
позовні вимоги про розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
правильного по суті рішення не
спростовують і не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
які б потягли за собою помилкове
вирішення справи.

Керуючись ст. 303,п.1ч.1 ст.307, ст..308,313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 12 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді