overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 В даній квартирі також зареєстрований але не проживає ОСОБА_2.

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі, посилаючись на те, що відповідач з 2011р. не проживає в даній квартирі, а переїхав проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання квартири відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше одного року.

Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду неповідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1 Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку.

Однак відповідач в 2011р. переїхав на інше місце проживання, а з вказаної квартири з реєстрації не знявся і в даній квартирі не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та
Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання квартири не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та зняти його з місця реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №613/1248/14-ц Провадження № 6/613/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Увароваї Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3

В обґрунтування свої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після набрання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2008 року законної сили, вона отримала виконавчий лист №22-607/08 від 16.12.2008 року.
Виконавче провадження перебувало на виконанні ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області, але на даний час виконавчий лист був втрачений, в зв'язку з чим відсутність виконавчого листа призводить до неможливості виконання стягнення аліментів з ОСОБА_2 та призводить до накопичення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки ВДВС Харківського районного управління юстиції
Харківської області № 34/5956 від 01.07.2014 року вбачається, що на виконанні у відділі ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №22-607/08 від 16.12.2008 року виданого
Богодухівським районним судом
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 ? частини щомісячно на утримання дитини до повноліття. Станом на 01.07.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №22-607/08 від 16.12.2008 року втрачено.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 22-607/08 від 16.12.2008 року виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 621/2075/14-ц
Провадження №2-н/621/293/14
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова
Н.В.,розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області, місце знаходження м. Зміїв, провулок
Гагаріна, 6 Харківської області, код
"УкрСиббанк", МФО 351005, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Змієва Харківської області, що проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 3172,27 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 27 коп. заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одну)
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не утримує сина матеріально. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов в остаточному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Антонівка Новоушицького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
11.08.2014 Справа № 756/6176/14-ц
Унікальний номер 756/6176/14-ц
Справа № 2/756/3079/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 1986 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГСу
Мінського району у місті Києві.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу неможливо.

За таких обставин, позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач надіслала на адресу суду заяву, в якій вказала, що з позовом про розірвання шлюбу погоджується, заперечень не має, просить розглянути справу за її відсутності. Підпис
ОСОБА_2 на заяві від 18 липня 2014 року завірений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом
ЗАГСу Мінського району міста Києва, актовий запис № 1663.

Від шлюбу з позивачем у відповідача народилися ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 13 вересня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом ЗАГСу
Мінського району міста Києва, актовий запис № 1663.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І.
Шумейко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1673/14-ц
Провадження 2/483/540/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства
«Племзавод імені Шмідта», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені
Шмідта» Костова Івана Івановича про зобов'язання донарахувати орендну плату та здійснити перерахунок заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені
Шмідта» Костова І.І., в якій просить зобов'язати останнього донарахувати орендну плату за 2009-2010 роки, а також здійснити перерахунок заробітної плати за 2000-2007 роки.

23 липня 2014 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладено обставини щодо перебування ОСОБА_1 в орендних та трудових відносинах з ВАТ «Племзавод імені Шмідта» та ТОВ «Племзавод імені
Шмідта», не викладено конкретні позовні вимоги щодо перерахунку заробітної плати із зазначенням періодів та сум, які підлягають перерахунку, та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини та надано строк для усунення недоліків-п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений строк позивач ухвалу судді від 23 липня 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останній не виконав у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» Костова Івана Івановича про зобов'язання донарахувати орендну плату та здійснити перерахунок заробітної плати, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 363/1768/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони
Управління Державної міграційної служби України в Київської області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2140 від 04.05.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_4 підтримали дане клопотання, проти задоволення клопотання не заперечували

Відповідач ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що у вищевказаній заяві та у судовому засіданні обґрунтованих мотивів та доказів щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду позивачем не наведено, тому не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 526/1461/14-ц
Провадження № 2-о/526/76/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
Рашівського будинку - інтернату загального типу про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування
Рашівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

Рашівський будинок - інтернат загального типу звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над недієздатним за поданням органу опіки і піклування.

До заяви не додано жодних даних про те, що Рашівський будинок - інтернат є органом, на який покладено функції здійснення опіки та піклування та відсутнє посилання на відповідний закон, яким встановлено права та обов'язки Рашівського будинку - інтернату як органу опіки.

При подачі заяви до суду заявником не враховано, що відповідно до ч.2 ст. 63 ЦК
України опікуном може бути лише фізична особа, а відповідно до ст. 66 ЦК
України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку, опіку над нею здійснює цей заклад, тому заява в цій частині підлягає уточненню, оскільки заявник просить призначити опікуном адміністрацію Рашівського будинку - інтернату.

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку статей 236 -241 ЦПК України, які регулюють розгляд справ про визнання особи недієздатною, поміж тим з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже визнаний судом недієздатним, а як зазначено вище встановлення опіки здійснюється за поданням органу опіки і піклування.
Разом з цим Рашівська сільська рада визнана заінтересованою особою по справі, однак не зазначено як даний факт може впливати на інтереси даної особи, тому заява в цій частині теж підлягає уточненню.

Заявник просить постановити рішення, яким зняти обов'язки опікуна з адміністрації Токарівського психоневрологічного інтернату, однак цей заклад не залучений до участі в справі.

Заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені у визначеному законом порядку.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву Рашівського будинку - інтернату загального типу про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування
Рашівської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко