Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1978/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» на рішення
Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 30 травня
2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 37-205/08, укладеним 04 лютого 2008 року між
ЗАТ «Перший Український міжнародний
банк» та ТОВ «УкрАгроОлія».

Вказувало на те, що внаслідок
невиконання зобов'язань за кредитним
договором у останнього перед Банком
виникла заборгованість, яка станом на 25
травня 2011 року становила 2 512 856,61 грн.

Оскільки, зобов'язання
позичальника за кредитним договором
забезпеченні договорами поруки №
37-212/08, № 37-213/08, № 37-211/08 укладеними 04
лютого 2008 року відповідно між ЗАТ
«Перший Український міжнародний банк»
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просило
стягнути вказану вище заборгованість з
поручителів.

Рішенням Ленінського районного
суду Кіровоградської області від 30
травня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший
Український міжнародний банк»,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити в справі нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_5,
заперечення представника відповідачів
ОСОБА_6, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції керувався положеннями ч. 4 ст.
559 ЦК України та виходив з того, що
порука за договорами № 37-212/08, № 37-213/08, №
37-211/08 припинена, оскільки банком
пропущено шестимісячний строк для
звернення до поручителів з вимогою про
виконання забезпеченого зобов'язання.

Судом першої інстанції
встановлено, що 04 лютого 2008 року між ЗАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» та ТОВ
«УкрАгроОлія» був укладений кредитний
договір № 37-205/08.

Відповідно до умов кредитного
договору банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у розмірі 1 700 000
грн., а позичальник, в свою чергу,
зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплатити позивачу
відсотки за користування кредитом та
повернути кредит в повному обсязі в
порядку та у строки, обумовлені
кредитним договором, але не пізніше
27.07.2009 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «УкрАгроОлія» перед
банком 04.02.2008 р. з відповідачами були
укладені договори поруки № 37-212/08, №
37-213/08 і № 37-211/08, відповідно до яких вони
зобов'язались відповідати за виконання
позичальником зобов'язань, що
випливають із кредитного договору.

ТОВ «УкрАгроОлія» взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором не виконало, заборгованість
за кредитним договором станом на 25
травня 2011 року становила 2 512 856,61 грн.

Також поручителі, яким банк, в
межах шести місяців з дня закінчення
строку виконання зобов'язання,
направив письмові вимоги (претензії)
кредитну заборгованість не погасили.
(а.с.41-43, том.1)

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Пленумом Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
пункті 24 постанови від 30 березня 2012
року № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" роз'яснено, що
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

На підставі вказаного слід
зазначити, що строк поруки не є строком
для захисту порушеного права, а строком
існування (дії) самого зобов'язання
поруки (преклюзивність строку), право
кредитора, і обов'язок поручителя по
його закінченні припиняються як
передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Тому, навіть, якщо в межах
строку дії поруки була пред'явлена
претензія і поручитель не виконав
вказані в ній вимоги, кредитор не має
права на задоволення позову,
заявленого поза межами вказаного
строку, оскільки із закінченням строку
припинилося матеріальне право.

Отже, у позивача виникло право
пред'явити вимогу до поручителів про
виконання порушеного зобов'язання
боржника ТОВ «УкрАгроОлія» щодо
повернення кредиту за кредитним
договором від 04 лютого 2008 року,
починаючи з 27.07.2009 року протягом
наступних 6 місяців.

З позовною заявою до
поручителів банк звернувся до суду 07
грудня 2011 року, тобто вже після спливу
шестимісячного строку (а. с. 2, том1).

Встановивши, що строк виконання
кредитного зобов'язання закінчився
27.07.2009 року, а позов до поручителів
заявлено 07.12.2011 року суд дійшов
правильного висновку про припинення
поруки за договорами № 37-212/08, № 37-213/08 і
№ 37-211/08, укладеними 04 лютого 2008 року,
відповідно між ЗАТ «Перший Український
міжнародний банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що суд при вирішенні
справи не урахував, що згідно до п. 6.1
Договорів поруки, порука припиняється
з припиненням основного зобов'язання, у
зв'язку з чим діє до повного виконання
зобов'язання за кредитним договором,
банк в межах шести місяців пред'явив до
поручителів претензії, а тому має право
позовної вимоги до поручителів не
ґрунтуються на законі.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції зміні чи скасуванню
не підлягає як ухвалене з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 30 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарженою
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: