Справа № 466/3744/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2014 року
м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

з участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові у залі суду заяву
ОСОБА_4 про відвід судді та секретаря
судового засідання у справі за
позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів та про
стягнення недоплати по аліментах і
витрат які пішли на комісію і не були
покриті відповідачем, -

у с т а н о в и в:

06.06.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_6 про
стягнення з ОСОБА_6 неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів на
користь доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 43104 грн., недоплату аліментів у
сумі 11 785,00 грн., витрати що пішли на
комісію і не були покриті відповідачем
у розмірі 325,08 грн. та 243,60 грн. судових
витрат.

18.08.2014 року через канцелярію суду
позивач подала заяву про відвід
головуючому у справі судді Невойту П.С.
та секретарю с/з Бішко Б.М. з підстав
заінтересованості судді у результаті
розгляду справи, а також мають місце і
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості. Щодо
відводу секретаря судового засідання,
то мотивувала тим, що він перебуває у
службовій залежності від судді Невойта
П.С., а також вважає, що наведені
підстави, щодо відводу судді
достатніми і для відводу секретаря
судових засідань.

В обґрунтування заяви зазначала, що
головуючи надає перевагу доводам та
доказам протилежної сторони, не надає
можливості висловлювати свою думку до
кінця та перебиває у виступах,
відмовляє у долученні до матеріалів
справи доказів про які вона клопоче,
при цьому принижує її людську та
професійну гідність. Так, при вирішенні
питання про прийняття заяви про
уточнення позовних вимог, суддя вчасно
не ознайомився зі змістом таких та не
направив їх відповідачеві, а вручив у
судовому засіданні, хоча з часу їх
реєстрації у суді до судового
засідання пройшло 7 днів. Відношення у
процесі розгляду справи до неї як
сторони у справі і є сумнівом у
неупередженості судді. Відсутність
нумерації на аркушах справи, а також
перебування у службовій залежності
секретаря судових засідань є підставою
для його відводу.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав
заяву про відвід, при цьому пояснивши,
що має іншу думку, аніж та, що зазначена
у заяві, однак як представник має
погодитися з позивачем.

Відповідач та його представник ОСОБА_3
просили відмовити у задоволенні заяви,
оскільки факти, наведені у заяві є
надуманими, цивільний процес
здійснюється у відповідності з нормами
ЦПК України.

Вислухавши думку учасників, суд вважає,
що заява не підлягає до задоволення з
наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи або є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ч.1 ст.22 Кодексу секретар
судового засідання,
експерт,спеціаліст, перекладач не
можуть брати участі у розгляді справи
та підлягають відводу з підстав,
зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Щодо заінтересованості головуючого у
справі, то позивач не навела жодних
доказів того, що головуючий у справі
має будь-які прямі чи опосередковані
відносини з будь-ким із сторін у справі.
При цьому дії головуючого при розгляді
даної справи направлені на повне,
всебічне дослідження обставин та
наданих сторонами доказів у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
обов'язки доказування і подання
доказів лежить на стороні. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Оцінка ж доказів судом
здійснюється у нарадчій кімнаті при
ухваленні судового рішення. Отже,
покликання позивача на те, що
головуючий приймає чи надає доказам
тієї чи іншої сторони у справі
перевагу, не відповідає дійсності.

Наведені у заяві обставини щодо
об'єктивності та неупередженості
головуючого у справі при розгляді
даного позову також є
необґрунтованими, оскільки з журналів
судового засідання вбачається, що
головуючий надає можливість для
пояснень сторонам у справі та їх
представникам, надає можливість для
підготовки у справі у т.ч. і позивачеві,
шляхом оголошення перерви для
можливого укладення угоди з
представником.

Наведені обставини відводу
секретаря: перебування у службовій
залежності від судді, не передбачені
законом, інші ж підстави, які могли б
дати суду підставу для його відводу
позивачем не конкретизовано.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України,
суд -

у
х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід
головуючому у справі судді Невойту П.С.
та секретарю судових засідань Бішко
Б.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт