Справа № 539/2831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Згідно позовної заяви позивач ПАТ
КБ «ПриватБанк» прохав суд : виселити
відповідачів та інших осіб , які
зареєстровані та /або проживають у
квартирі (предмет іпотеки)
розташованій за адресою АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою,
суд вважає, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 України, відповідно до
який позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог.

Позовні вимоги про : «виселення
відповідачів інших осіб, які
зареєстровані та /або проживають у
квартирі (предмет іпотеки)
розташованій за адресою АДРЕСА_1 є не
конкретизованими, а саме позивач не
вказує КОГО САМЕ ВІН ЩЕ ПРОХАЄ СУД
ВИСЕЛИТИ ІЗ ЖИТЛА, крім відповідача
ОСОБА_1

Неконкретизовані позовні вимоги не
можуть бути вирішені судом без їх
тлумачення за власним розсудом , що в
силу принципу диспозитивності
цивільного процесу, який закріплено у
ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

Суд вважає за необхідне також
зазначити, що наявність клопотання про
витребування довідки про склад сім»ї
та реєстрацію не свідчить про
наявність підстав для звільнення
позивача від обов»язку виконання вимог
ст. 119 ЦПК України, оскільки суд оцінює
відповідність позовної заяви на стадії
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі, а у випадку
встановлення в ході розгляду справи, що
за адресою АДРЕСА_1 також проживають і
інші особи, позивач має право
звернутися до суду з додатковими
позовними вимогами щодо їх виселення,
вказавши конкретні (індивідуальні)
дані цих осіб.

Позовна ж заява у будь якому випадку
буде не конкретною в частині позовних
вимог у її редакції від 06.08.2014 року,
навіть за наявності даних щодо «інших
осіб», яких позивач також прохає
виселити, а тому такою, щодо якої
відсутні підстави як для відкриття
провадження по справі , так і її
вирішення по суті, оскільки питання
щодо «проживання певних осіб» само по
собі є спірним та таким, що підлягає
встановленню судом, а тому ПОЗИВАЧ В
БУДЬ-ЯКОМУ ВИПАДКУ ПОВИНЕН ВКАЗУВАТИ
КОНКРЕТНІ ОСОБИ ВІДПОВІДАЧІВ у своїй
позовній заяві.

На стадії відкриття провадження у
справі, суд позбавлений можливості
щодо відкриття провадження у частині
позовних вимог, а в іншій частині -
залишення її без руху.

За таких обставин суд не може відкрити
провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при
недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України,
суд залишає заяву без руху, надає
позивачу строк для усунення вказаних
недоліків та роз"яснює, що в разі
невиконання вимог суду в указаний
строк, заява буде вважатись неподаною
та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про виселення - залишити без
руху.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надати строк у 5
(п»ять) днів з дня отримання копії даної
ухвали для усунення вказаних недоліків
та роз"яснити, що в разі невиконання
вимог суду в указаний судом строк заява
буде вважатись неподаною і буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.