АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів
недійсними та витребування майна,
треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності на квартиру.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 08
листопада 2012 року рішення Подільського
районного суду від 12 березня 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 березня
2011 року зі змінами до нього від 17
березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, засвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_16,
зареєстровано в реєстрі №653 та №799 та
витребувати квартиру АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у
суд апеляційної інстанції з заявою, в
якій просить ухвалити по справі
додаткове рішення, яким припинити
право власності ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 та іншими
співвласниками - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, право на
спільну часткову власність, де частини
майна визначені договором про
відступлення права вимоги по
кредитному договору №ГО-213 від 02 липня
2008 року, в якому визначена часткова
власність по кожному із співвласників
і зазначена з урахуванням процентного
розподілу від суми заборгованості за
кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши думку
учасників судового розгляду, які
підтримали подану по справі заяву та
просили її задовольнити, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви, вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Звертаючись у суд з заявою, ОСОБА_1
ставить питання про ухвалення по
справі додаткового рішення шляхом
припинення права власності ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1 та визнання права
спільної часткової власності на
зазначену квартиру за ним, ОСОБА_1, та
іншими особами.

Разом з тим, такі вимоги позивачем по
справі - ОСОБА_1, не заявлялися, вони не
були предметом судового розгляду.

Окрім цього, в заяві, у відсутність на
те відповідних повноважень, ставиться
питання про ухвалення додаткового
рішення про визнання також
співвласниками квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, в той час як у справі їх
процесуальне становище було визначено,
як треті особи.

З огляду на викладені обставини та
матеріали справи, у їх сукупності,
правових підстав до задоволення
поданої по справі заяви колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення по справі додаткового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді:

Справа № 2-4265/11

№ апеляційного провадження:
22-ц/2690/8030/2012

Головуючий у суді першої інстанції:
Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.