АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2183/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Сіренка Ю. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добролюкс-13» на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Добролюкс-13» до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «ВТБ-Банк»,
Приватного підприємства «Комфорт-К»
про визнання договору укладеним та
визнання частково недійсними
договорів іпотеки, вивчивши матеріали
справи,
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Добролюкс-13» 27
березня 2014 р. звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «ВТБ-Банк»,
Приватного підприємства «Комфорт-К»
про визнання договору укладеним та
визнання частково недійсними
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року
провадження у справі закрито з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
тобто у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою суду
директор ТОВ «Добролюкс-13» - Терентьєв
О.М. подав апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати а справу
направити для продовження розгляду до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, посилаючись на те, що ухвала
суду незаконна та постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги
представника ПАТ «ВТБ-Банк»,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а ухвала суду повинна
бути скасована і справа направлена до
суду першої інстанції для продовження
розгляду виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі суд
виходив з того, що даний спір належить
до корпоративних відносин та підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства, оскільки по суті є спором
між юридичними особами.
Однак, погодитися з такими висновками
суду колегія суддів не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України
корпоративними є права особи, частка
якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
П. 2 постанови пленуму Верхового Суду
України від 24 жовтня 2008 р. № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» передбачено, що
до підвідомчості господарських судів
віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Відповідно до змісту статті 1 ГПК
України, яка регламентує право
звернення до господарського суду,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_6 передав належну
йому на праві власності частину
нежитлової будівлі літ. Д-5 , що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Добровольського, 1 до статутного фонду
ТОВ «Добролюкс-13». Отже внесення ОСОБА_6
до статутного фонду ТОВ «Добролюкс-13»
нерухомого майна є договором, за яким
ТОВ «Добролюкс-13» набуло право
власності на вказане нерухоме майно, а
ОСОБА_6 - права і обов'язки учасника
господарського товариства.
Тобто договір ОСОБА_6 уклав як фізична
Отже, висновки суду про те, що між
сторонами виник спір про корпоративні
права, не ґрунтується на наявних в
матеріалах справи доказах.
За наведених обставин у суду не було
підстав для закриття провадження у
справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду, яка постановлена з порушенням
норм процесуального законодавства, не
може залишатися без змін, підлягає до
скасування, а справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Добролюкс-13» задовольнити, ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 липня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добролюкс-13» до
ОСОБА_6, Публічного акціонерного
товариства «ВТБ-Банк», Приватного
підприємства «Комфорт-К» про визнання
договору укладеним та визнання
частково недійсними договорів іпотеки
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :