overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3026/11
Провадження № 6/0203/188/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішення від 25.05.2012 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-3026/11. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 25.05.2012 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-3026/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки (а.с.а.с. 27, 28).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 212/4791/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого судді : С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, Позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідачка
ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з позивачкою, оскільки відповідачка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років одного місяця.

Окрім її сина позивачка теж має малолітніх дітей. Працює вона продавцем в магазині, заробітну плату вона отримує мінімальну. На даний час вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, тому позивачка просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку
/доходу/ відповідача але не менш як 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідачка повністю визнала позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 24 квітня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 234/6847/14-ц
Провадження № 2-н/234/2139/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.
Прелісне Слов'янського району
Донецької області, ІНН НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с. Прелісне Слов'янського району Донецької області, ІНН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м. Краматорськ
Донецької області, ІНН НОМЕР_3, прож.:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с №
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.06.2014 року в сумі 2550,76 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 76 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.
Прелісне Слов'янського району
Донецької області, ІНН НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с. Прелісне Слов'янського району Донецької області, ІНН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м. Краматорськ
Донецької області, ІНН НОМЕР_3, прож.:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №336/5853/14-ц пр.№2-н/336/755/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Шевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житлового приміщення, постачання гарячої води в розмірі 6486,22 грн., та судових витрат.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК
України, 21.08.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла, у зв'язку із чим знята з реєстрації в 2009 році.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Зокрема, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку із тим, що згідно отриманої довідки боржник помер, заявник ставить питання саме про стягнення з неї заборгованості за надані послуги, вимоги заявника нерозривно пов'язані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі представника Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа № 473/3838/14-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 25 липня 2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником прав та обов’язків якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та відповідачем був укладений кредитний договір №NKХRRX13740007, відповідно до якого банк надав останньому на придбання товару та внесення комісії кредит в розмірі 1 806,93 на строк до 25 липня 2009 року (включно), а відповідач зобов’язався вчасно повернути суму кредиту шляхом щомісячного повернення її чергової частини, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 1 % на місяць від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію в розмірі 24,39грн., а всього щомісячно вносити 185,07 грн.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є обов`язок останнього сплатити неустойку (штраф в розмірі 500 грн. + 5% від позову та пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення).

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії виконував не належним чином в зв’язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 16 237,21 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту – 1 006,97 грн.;

-          заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 55,95 грн.;

-          заборгованість по комісії
– 170,73 грн.;

-          нарахованої пені в розмірі 13 754,17 грн.;

-          нарахованих штрафів в загальному розмірі – 1 249,39 грн., а тому
ПАТ КБ «ПриватБанк» просив про стягнення з відповідача вказаної заборгованості та всіх понесених банком судових витрат.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено, що відповідач по справі – ОСОБА_1 помер 24 жовтня 2012 року, актовий запис №555 від 31 жовтня 2012 року. Разом з тим з матеріалів цивільної справи №473/5304/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що ухвалою суду від 21 листопада 2013 року Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» вже було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України ( у зв’язку зі смертю відповідача).

На підставі викладено, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 750/8456/14
Провадження № 2-н/750/1242/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ»
«Альфа-Банк» в м. Києві; МФО 300346; код 21680602) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 960 грн. 96 коп.
(дев'ятсот шістдесят гривень 96 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/4946/14
Провадження №6/751/1464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 15.04.2014 року по справі №952-5/259/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 1 882 991,36 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №952-5/259/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Справу №952-5/259/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 752/5846/14-ц
Провадження № 2/752/3330/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про стягнення боргу за договором позики.

свої вимоги мотивував тим, що 15 вересня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір позики на суму 220 000 гривень із терміном повернення до 31 березня 2014 року. Вона передала відповідачу кошти, а останній написав їй боргову розписку.

Незважаючи на взяті на себе зобов'язання, відповідач борг не повертає, тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір позики на суму 220 000 гривень із терміном повернення до 31 березня 2014 року (а.с. 12).

На підтвердження своїх позовних вимог щодо укладення зазначеного договору позики, ОСОБА_1 надала суду копію та оригінал розписки ОСОБА_2 (а.с. 12).

З позову вбачається, що ОСОБА_2 борг не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Встановлено, що відповідно до розписки від 15 вересня 2013 року ОСОБА_2 має повернути ОСОБА_1 220 000 гривень, тобто стягненню з відповідача підлягає зазначена сума.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 220 гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 526, 530, 533, 625, 1046-1051 ЦК
України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 220 000 грн. 00 коп. боргу та 220 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: