Справа №503/913/14-ц
Провадження № 2/493/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 м. Балта, Одеська
область

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої-судді Мясківської
І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балта
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1. на сторінці НОМЕР_2
газети «Вісті Кодимщини» № НОМЕР_1 була
розміщена стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2», підписаною
відповідачем особисто, як заступником
Кодимського міського голови з питань
ЖКГ, в якій наведені неправдиві
матеріали.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов,
пояснивши, що в статті йшла мова про те,
що ОСОБА_2 на сесії Кодимської міської
ради 26.02.2014. та 27.02.2014. разом з своїми
прихильниками, не випускали із зали
засідань депутатів Кодимської міської
ради, в тому числі і жінок, на протязі
чотирьох годин, що є фактичним карним
злочином проти людини. Дана обставина
позивачем вважається недоведеною,
оскільки відсутнє будь яке рішення
суду з цього приводу, отже вважається,
на його думку - наклепом.

Крім цього ОСОБА_3 в статті зазначив, що
незаконні дії ОСОБА_2 були припинені
депутатами та працівниками міліції, що
також не відповідає дійсності, у
зв'язку з чим просив суд задовольнити
його позовні вимоги та визнати
відомості поширені ІНФОРМАЦІЯ_1. на
шпальтах газети «Вісті Кодимщини» №
НОМЕР_1 в стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» такими, що не
відповідають дійсності та принижують
честь, гідність та його ділову
репутацію, зобов'язати ОСОБА_3
спростувати оприлюднену інформацію
шляхом опублікування в найближчому
випуску газети «Вісті Кодимщини»
спростування та принесення публічного
вибачення, стягнути судовий збір.

ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що в
статті ним були викладені об'єктивні
дані, які ніяким чином не принижують
честь, гідність та ділову репутацію
позивача, оскільки відповідач бажаючи
повернути собі втрачену посаду голови
Кодимської міської ради, 26.02.2014. в
приміщенні Кодимської міської ради,
намагався схилити депутатів прийняти
рішення яким фактично поновити його на
посаді голови міської ради, при цьому
порушив регламент міської ради, не
випускаючи депутатів, в тому числі і
жінок, з сесійної зали майже чотири
годин чим порушив регламент міської
ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, оцінивши та проаналізувавши
всі надані докази, що є у справі, дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до рішення територіальної громади про
відновлення народовладдя в м. Кодима
від 26.02.2014., на ОСОБА_2 покладався
обов'язок приступити до виконання
повноважень голови Кодимської міської
ради, посаду якого він займав в період з
15.11.2010. по 29.05.2013. та був звільнений за
ініціативи групи депутатів міської
ради.

На виконання вказаного рішення
26.02.2014. та 27.02.2014. було скликано
позачергову сесію Кодимської міської
ради яка стала підставою для написання
ОСОБА_3 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»
опублікованої в газеті «Вісті
Кодимщини» № НОМЕР_1.

Вирішуючи спірне питання суд виходить
з того, що згідно ч.ч.1,2 ст.297, ч.1 ст.299 ЦК
Україн кожний має право на повагу до
його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканими.
Фізична особа має право на
недоторканність своєї ділової
репутації.

Чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до п. 19 Постанови № 1 Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначити характер такої
інформації та з»ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про
інформацію» оціночними судженнями, за
винятком наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

З матеріалів справи видно, що
стаття ОСОБА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»
опублікована в газеті «Вісті
Кодимщини» № НОМЕР_1 не має образливих
висловів.

Аналізуючи зміст оспорюваних
тверджень, видно, що вони не містить
фактичних даних, є лише висловлюванням
та суб'єктивною думкою відповідача, не
можуть бути перевірені на предмет їх
відповідності об'єктивним обставинам
справи, включаючи і твердження
відповідача про те, що дії ОСОБА_2, які
пов'язані з тим, що депутатів не
випускали з сесійної зали більше
чотирьох годин, є фактично карним
злочином проти людини, а тому на
підставі ст.30 Закону України «Про
інформацію» є оціночним судженням, у
якому, зокрема, не йдеться річ про
честь, гідність або ділову репутацію
позивача як приватної особи або
політичного діяча.

У відповідності до ст. 277 ЦК України
оціночні судження не є предметом
судового захисту, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ратифікованої Законом України
№ 475/97-ВР від 7 липня 1997 року.

Крім цього відповідно до п. 21 Постанови
№ 1 Пленуму Верховного Суду України від
27 лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», суд визнає позивача та
відповідача публічними фігурами,
оскільки позивач є претендентом на
посаду Кодимського міського голови,
відповідач заступник Кодимського
міського голови з питань ЖКГ які
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодилися
«виставити» себе на публічне політичне
обговорення, у зв'язку з чим вони
підлягають ретельному громадському
контролю і потенційно можуть зазнати
гострої та сильної громадської
критики.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя