Справа №
Провадження по справі №2/522/5600/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2014 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Абухін Р.Д.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 університету
“Одеська юридична академія” - “Про
визнання майна спільною сумісною
власністю”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
по якому просить суд встановити, що
транспортні засоби: легковий
універсал, марка TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ605010576, та легковий універсал, марка
TOYOTA, модель LANDCRUISER 150, випуску 2010 року,
шасі (кузов) № JTEBU3FJ005009780 є спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
визнати недійсним договір дарування
від 08 жовтня 2010 року ВРВ № 022833,
укладений між ОСОБА_2 та ОНЮА стосовно
транспортного засобу легковий
універсал, марка TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ605010576; визнати недійсним договір
дарування від 08 жовтня 2010 року ВРВ №
022832, укладений між ОСОБА_2 та ОНЮА
стосовно транспортного засобу
легковий універсал, марка TOYOTA, модель
LANDCRUISER 150, випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ005009780; зобов’язати НУ “Одеська
юридична академія” зняти з реєстрації
транспортний засіб: : легковий
універсал, марка TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ605010576; зобов’язати НУ “Одеська
юридична академія” зняти з реєстрації
транспортний засіб: : легковий
універсал, марка TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ005009780; зобов’язати НУ “Одеська
юридична академія” зняти з балансу
транспортний засіб: легковий
універсал, марка TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ605010576; зобов’язати НУ “Одеська
юридична академія” зняти з балансу
транспортний засіб: легковий
універсал, марка TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ005009780; зобов’язати НУ “Одеська
юридична академія” повернути
транспортний засіб: легковий
універсал, марка TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ605010576 ОСОБА_2; зобов’язати НУ
“Одеська юридична академія”
повернути транспортний засіб: легковий
універсал, марка TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі (кузов) №
JTEBU3FJ005009780 ОСОБА_2.

До канцелярії суду представник
позивача подав заяву, по якій просив
суд накласти арешт на легковий
універсал, марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
випуску 2010 року, шасі ( кузов) №
JTEBU3FJ605010576 та легковий універсал, марки
TOYOTA, модель LANDCRUISER 150, випуску 2010 року,
шасі ( кузов) № JTEBU3FJ005009780, які
перебувають у власності ОСОБА_3
університету « Одеська юридична
академія», посилаючись на ті обставини,
що Кабінетом Міністрів України 01.03.2014
року прийнята постанова № 65» Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету». Відповідно
до пп. 2 п. 2 зазначеної постанови
легкові автомобілі, що перебувають на
балансі органів державної влади
підприємств, установ та організацій,
які використовують кошти державного
бюджету, і вивільняються у зв’язку із
здійсненням заходів, затверджених цією
постановою, підлягають реалізації та у
позивача існують побоювання щодо
відчуження автомобілів, що є предметом
позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання про забезпечення
позову підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв`язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співмірними
заявленим вимогам, а також мають бути
безпосередньо пов’язанні з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Суддя, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заяву представника позивача слід
задовольнити.

Суддя приймає до уваги той факт, що
предметом спору є два легкових
автомобіля марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 150,
які на даний час знаходяться у
власності ОСОБА_3 університету «
Одеська юридична академія» та які
позивач просить визнати спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
витребувати їх з чужого незаконного
володіння.

Кабінетом Міністрів України 01.03.2014
року прийнята постанова № 65» Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету». Відповідно
до пп. 2 п. 2 зазначеної постанови
легкові автомобілі, що перебувають на
балансі органів державної влади
підприємств, установ та організацій,
які використовують кошти державного
бюджету, і вивільняються у зв’язку із
здійсненням заходів, затверджених цією
постановою, підлягають реалізації.

В пункті 5 додатку зазначеної постанови
зазначено, «заходи щодо економного та
раціонального використання державних
коштів, передбачених для утримання
органів державної влади та інших
державних органів, утворених органами
державної влади підприємств, установ
та організацій, які використовують
кошти державного бюджету»
встановлюється недопущення
використання для обслуговування
органів державної влади та інших
державних органів та організацій, які
використовують кошти державного
бюджету, більше одного легкового
автомобіля.

Суддя, враховуючи наведене вище,
вважає, що є підстави , що відповідач
ОСОБА_3 університет « Одеська юридична
академія» може розпорядитись вказаним
майном та відчужити його на користь
третіх осіб, що в подальшому може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду, тому вважає, що
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову слід задовольнити.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на легковий універсал,
марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 150, випуску 2010
року, шасі ( кузов) № JTEBU3FJ605010576 , які
перебувають у власності ОСОБА_3
університету « Одеська юридична
академія».

Накласти арешт на легковий універсал,
марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 150, випуску 2010
року, шасі ( кузов) № JTEBU3FJ005009780, які
перебувають у власності ОСОБА_3
університету « Одеська юридична
академія».

Копію ухвали суду направити до
відповідних державних органів до
виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, але яка
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п’яти
днів.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя

Р.Д. Абухін