overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2014
ЄУ № 420/664/14-ц
Провадження №2/420/296/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2014 року смт.
Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області
Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 червня 2014 року ухвалою
Новопсковського районного суду дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення
Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 червня 2014 року була вручена позивачу 14.07.2014 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 червня 2014 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», п/р 373980009 в АТ
«Дельта банк», МФО 380236, , суму судового збору в розмірі 1623,46 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 43611525 від 22 травня 2014 року
АТ «Дельта банк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду
Луганської області через
Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря
Мельник А.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 13 липня 2003 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя.
Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2003 року (а/з № 23). Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області
(а.с.6). В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,10). Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечило б інтересам сторін. Сторони не бажають продовжувати подружні стосунки.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 13 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Мурованокуриловецького районного упраління юстиції Вінницької області, актовий запис № 23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-во/616/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

„02" вересня 2014 року сел.
Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великобурлуцької районної державної адміністрації Великобурлуцького району Харківської області та
Вільхуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 675, площею 8,87 га. ріллі, відповідно до проекту організації території земельних часток (паїв) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна»
Великобурлуцького району Харківської області, що знаходиться на території
Вільхуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, згідно сертифікату серії ХР 0238018 від 06.12.1996 року, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по
Вільхуватській сільській раді
Великобурлуцького району Харківської області за № 970 від 24.03.1997 року.

02 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення, а саме: в рішенні суду зазначено серія і номер сертифікату - «ХР 30238018», а необхідно було зазначити - «ХР 0238018».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на « 08» год. « 30» хв. 08 вересня 2014 року у залі
№ 2 судових засідань Великобурлуцького районного суду Харківської області суду, про що повідомити сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Роз'яснити, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Жовтневий районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» вересня 2014 року
№ 639/8527/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2493 ( двi тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 69 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 року у розмірі 1508 ( одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 39 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 року у розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 65 коп.; інфляційні витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 32 коп., три відсотки від простроченої суми 71
(сімдесят одна) гривень 33 коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 626/1777/14-ц
Провадження № 2-с/626/7/2014 26 серпня 2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Красноградського ПТМ заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - 05.08.2014 року видано судовий наказ яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.07.2014 року в сумі 2121,83 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить скасувати судовий наказ № 626/1777/14-ц (провадження № 2-н/626/241/2014) від 05.08.2014 року у зв'язку з тим, що при винесенні судового наказу не було враховано позовну давність, оскільки з січня 2008 року по серпень 2014 року вона за надані послуги з теплопостачання сплачувала вчасно та в повному об'ємі, борг у сумі 2121,83 грн. виник в період з 2000 року по 2008 рік коли рахунки в квартирі були розділені на особистому рахунку 090217 та при об'єднанні рахунків його залишили на її особистому рахунку 090212.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від ОСОБА_1 26.08.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить заяву про скасування судового наказу розглянути за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового
Згідно п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Дослідивши матеріали справи та на підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ так, як із заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право та роз'яснити Красноградському ПТМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 626/1777/14-ц
(провадження № 2-н/626/241/2014) від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Красноградського ПТМ заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.07.2014 року у сумі 2121,83 грн. на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629,
Роз'яснити Красноградському ПТМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 314/1564/14-ц
Провадження № 2/314/760/2014 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування
Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради, прокурор
Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014р. справу направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Справа надійшла до
Вільнянського районного суду
Запорізької області 24.03.2013р.

Справа підлягає розгляду в
Вільнянському районному суді
Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, прокурор Хортицького району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 годину 17.04.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

25.03.2014
ЄУН № 337/5258/14-ц
Провадження № 2/337/1858/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Піняєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 2013 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 249. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2013 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 249.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу
РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 329/703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 01» вересня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7182,45 грн..

Позивач в позові зазначає, що 27.04.2006р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір бн, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 2500,00 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов'язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 7182,45 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Згідно повідомлення Чернігівського районного сектору Державної еміграційної служби України в
Запорізькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках не значиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне явку представника позивача визнати обов'язковою для уточнення місця знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин "15 " вересня 2014 року .

Явку представника позивача - ПАТ
«Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені
Чернігівського районного суду
Запорізької області о 14:30 годині 15 вересня 2014 року, визнати обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко