overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1783/14-ц
Провадження № 2/352/984/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з"явилася. Від неї найшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 21 лютого 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають суперечки та непорозуміння. Протягом трьох років разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ акумуляторів», ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, якою просить суд стягнути з ТОВ «Світ акумуляторів» заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості за тим же кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 14.03.2013 року, укладеного між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, яка являється керівником ТОВ «Світ акумуляторів».

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст. 1 ГПК України в редакції від 06.12.2012 року підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.12 зазначеного кодексу господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

Оскільки відповідачем є ТОВ
«Світ акумуляторів», яке являється основним боржником перед банком, та іпотекодавець фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка є керівником товариства, справа підсудна господарському суду.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Також у відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,12 ГПК України, ст.ст.115, 121, 208, 293
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ акумуляторів»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6126/14-ц
Провадження № 2/361/2378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка зазначала, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1.

23 січня 2013 року вона прописала в своєму будинку внучку ОСОБА_2, яка вже більше року, а саме з червня 2013 року, в будинку не проживає, місце її знаходження позивачці не відомо.

Реєстрація відповідача в будинку порушує права позивачки щодо реалізації в повному обсязі її прав як власника.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Направила до суду заяву про те, що позов підтримує та просить провести розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Направила до суду заяву про те, що позов визнає та просить провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.1. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області 26.12.2011 року (а.с.5).

Згідно довідки, виданої виконкомом
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області за №1210 від 23.07.2014 року, в будинку зареєстровані: ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_2 - внучка (а.с.8).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 25.07.2014 року, складеного депутатом Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області Залозним А.В., при участі сусідів, в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 зареєстрована, але фактично не проживає з червня місяця 2013 року внучка - ОСОБА_2 (а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, так як відповідач понад одного року не проживає у спірному будинку.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 116, 150 ЖК України, ст.ст. 319, 405 ЦК
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
28.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 09 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

27.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2014 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкласти на 11 год. 12.09.2014 року, з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого- судді -

Жогіної Л.О.

Народних засідателів -

Петренко О.М.

Рогальської
О.О.

При секретарі -

Павлюк В.В.

З участю прокурора -

Синкової Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську цивільну справу за заявою Алчевської обласної психіатричної лікарні про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 1989 року народження знаходиться під диспансерним наглядом у Алчевській обласній психіатричній лікарні з 2010 року з приводу тяжкого психічного захворювання у вигляді: шизоафективного розладу, афективно
(маніакально) - маячного типу приступу.
Вперше 03.02.2014 року ОСОБА_2 була призначена амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку терміном на 6 місяців, 09.10.2013 року було призначено, як етап в наданні примусових заходів медичного характеру після примусового лікування в примусових умовах. Алчевська обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про продовження хворій амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні підтримав заяву.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Законний представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 12 Закону України "
Про психіатричну допомогу" № 1489-111 від 22.02.2000 року, питання надання особам амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без їх згоди та згоди їх законних представників вирішується судом за наявності до того підстав.

Взявши до уваги наявність у
ОСОБА_4 психіатричного розладу у вигляді: наявність залишкових явищ афективно (маніакально) - маячної симптоматики, відсутність критики до свого захворювання, ЛКК зробила висновок, що на даний час психіатричний стан її здоров'я потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я ОСОБА_2 потребує подовження їй амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,282
ЦПК україни, ст.ст. 12,14,22 Закону України "
Про психіатричну допомогу" № 1489-111 від 22.02.2000 року, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Подовжити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2, 1989 року народження, у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Л.О. Жогіна

Народні засідателі:

О.М. Петренко

О.О.
Рогальська
Справа № 406/475314
Провадження № 2/406/1790/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого-судді -
Жогіна Л.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозвілу на виїзд неповнолітньої дитини за межи України без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, але фактично однією сім*єю не мешкають. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає із
ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.
Оскільки відповідач відмовляється дати дозвіл на виїзд дитини за межі
України на оздоровлення та для забезпечення її безпеки, у зв*язку із складною ситуацією в країні, то позивач звернувся до суду із позовом та просить дозволити виїзд за кордон України на відпочинок та оздоровлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька дитини -ОСОБА_2.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надав суду телеграмму, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення ( а.с. 14).

Третя особа - представник відділу у справах дітей у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі
(а.с.6). Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), яка мешкає із ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» за відсутністю згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Суд вважає, що надання права на тимчасовий виїзд за кордон для оздоровлення буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,89,214-215 ЦПК
України, ч.2 ст. 157 СК України, п.2 ст. 4
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в*їзду в Україну громадян
України» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвілу на виїзд неповнолітньої дитини за межи України без дозволу батька - задовольнити.

Надати дозвіл матері, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на виїзд з України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд без згоди батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 406/4714/14
Провадження № 2/406/1785/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання 07 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме надала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 35 529,00 грн., про отримання грошей вона надала розписку, але посвідчити договір нотаріально відмовилась.
Фактично умови договору сторони виконали. Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 07.07.2014 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач у попереднє судове засідання не з*явився, суду завчасно надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутністі.
Вiдповiдач у попереднє судове засідання не з*явився, суду завчасно надав заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути в його
Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з 07 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
У рахунок купівлі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 35 529,00 грн., що підтверджуються розпискою (а.с.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 331,655, 657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 07 липня 2014 року між
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№ 22ц/778/2744/14
Головуючий в 1 інстанції :
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року залишена без руху, оскільки пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, передбачених в ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишає її без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відсутні відомості про вручення копії ухвали апеляційної інстанції апелянту.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 23 червня 2014 року апелянтом особисто отримано копію ухвали судді апеляційного суду від 13 червня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали суду, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору, однак заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин чи інших підстав для поновлення цього строку до теперішнього часу не надано.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 січня 2014 року у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: