АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Шиманський В.Й.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 08 квітня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 30.11.2012
року по цивільній справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 08 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочення сплати судового збору по
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30.11.2012 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю що
у відкритті апеляційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт зазначала, що оскаржує
її в частині визначення розміру
судових витрат.

Проте, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, розмір судових
витрат, що підлягають сплаті за подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 30.11.2012
року, нею не визначався. Натомість
вказаною ухвалою заявнику було
відмовлено у задоволенні заяви про
відстрочення сплати судового збору.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України
визначено вичерпний перелік ухвал
суду, що можуть бути оскаржені окремо
від рішення.

Дані обставини також відображено у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ у апеляційному
порядку», згідно якої окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду
першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК
України відповідно до буквального
змісту кожного з пунктів.

Проте, як вбачається зі змісту даної
статті, ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про відстрочення
сплати судового збору вона не містить

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

При цьому враховується, що ухвалою
апеляційного суду міста Києва від 11
серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу було
повернуто заявнику.

З огляду на викладене апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 08 квітня
2014 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30.11.2012 року по цивільній
справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором про надання послуг -
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.