Справа № 661/1077/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

представника органу опіки та
піклування - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області про зміну
визначеного місця проживання дитини та
стягнення аліментів,

у с т а н о в
и в :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом в якому
просив суд змінити визначене місце
проживання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з матір'ю, визначивши його з ним
(батьком) за місцем його проживання,
АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що перебував з
відповідачкою в зареєстрованому
шлюбі, від якого мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які на теперішній час
проживають разом з ним за адресою:
АДРЕСА_2, з причини того, що зі слів
старшого сина йому стало відомо, що
відповідачка жорстоко з ним
поводиться, тому він прийняв рішення
разом з дітьми переїхати до іншого
жилого приміщення. Відповідачка не
погоджуючись з таким рішенням,
звернулася до Бериславського
районного суду Херсонської області із
позовом про визначення місця
проживання дітей, рішенням якого місце
проживання сина ОСОБА_7 визначено з ним,
а місце проживання доньки ОСОБА_6
визначено з відповідачкою, але вказане
рішення суду про відібрання доньки
ОСОБА_6 до теперішнього часу не
виконано та діти продовжують проживати
з ним, що на його думку відповідає
інтересам дітей.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав з тих же
підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала,
наполягала на відібранні доньки
ОСОБА_6 від відповідача, посилаючись на
те, що відповідач не виконує рішення
суду, яким визначено місце проживання
доньки ОСОБА_6 з нею, натомість змінив
місце проживання та переїхав разом з
дітьми до м. Нова Каховка, тому на
протязі тривалого часу розшукувала
доньку, а коли з'ясувала їх місце
проживання, позивач продовжував чинити
перешкоди у виконанні рішення суду та
навіть не давав можливості
спілкуватися з дитиною, настроював
дітей проти неї.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування посилаючись
на висновок комісії з питань захисту
прав дитини, як консультативно -
дорадчого органу органу опіки та
піклування виконкому Новокаховської
міської ради, просила суд виходячи з
інтересів малолітньої ОСОБА_6, 2007 року
народження, враховуючи що дитині
потрібно жіноче виховання, проте
необхідний час для відновлення
стосунків з мамою, тому вважає за
доцільне визначити місце проживання
дитини з батьком, вважаючи за можливе
після встановлення більш довірливих,
позитивних відносин доньки з мамою,
переглянути зазначене рішення.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 161 СК
України якщо матір та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо
місця проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, стан здоров'я
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Відповідно до абз 1 п. 18 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007
року при вирішенні спору про місце
проживання дитини належить звертати
особливу увагу на її вік та з'ясувати, з
ким із батьків вона бажає проживати.

Відповідно до принципу 6
Декларації прав дитини, прийнятою
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1989 року (набрала чинності для України 27
вересня 1991 р.) малолітня дитина не
повинна, крім тих випадків, коли є
виключні обставини, бути розлучена з
своєю матір'ю.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що сторони двічі
реєстрували шлюб, який вдруге був
розірваний відповідно до рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 22.12.2011 року, від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які разом з
відповідачкою зареєстровані в
трикімнатній квартирі за адресою:
АДРЕСА_3, та разом з відповідачкою є
співвласниками вказаної квартири, в
якій є всі необхідні умови для
проживання дітей, та в якій сторони
разом з дітьми проживали до грудня 2012
року, що сторонами не оспорюється.

03.12. 2012 року за заявою ОСОБА_3
рішенням органу опіки та піклування
Бериславської районної державної
адміністрації було визначено місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, з батьком ОСОБА_1, за
місцем його проживання. Визначено
місце проживання малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3, за місцем
її проживання, але позивач в грудні 2012
року забрав дітей та виїхав із
зазначеної квартири.

В результаті чого ОСОБА_3
зверталася до Бериславського
районного суду Херсонської області із
позовом про відібрання дитини,
визначення місця проживання дітей. За
результатами розгляду якого 26.07.2013 року
судом постановлено рішення про
відібрання малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та
передачу дитини матері ОСОБА_3,
встановлено місце проживання доньки
ОСОБА_6 з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, а
неповнолітнього сина ОСОБА_7 з батьком
за адресою: АДРЕСА_4. Вказане рішення
було предметом розгляду апеляційної
інстанції та на день розгляду даної
справи в суді є чинним, але до
теперішнього часу не виконано, хоча
перебуває на виконанні у ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції. 09.04.2014 року до ЄРДР внесено
повідомлення про те, що ОСОБА_1 умисно
не виконує рішення Бериславського
районного суду про передачу
неповнолітньої дитини ОСОБА_6 її матері
ОСОБА_3

01.10.2013 року позивач уклав договір
найму (оренди) квартири, відповідно до
якого йому передано в оренду будинок
АДРЕСА_2, строком до 01.10.2015 року, в якому
проживає, без реєстрації, разом з
дітьми та відповідно до Акту
обстеження умов проживання займає дві
кімнати, при цьому донька ОСОБА_6 займає
окрему кімнату, а батько із сином
займають іншу кімнату та мають одне
спільне спальне місце (диван).

Згідно довідки від 14.05.2013 року
ОСОБА_6, 2007 року народження, відвідувала
Ольгівський дошкільний навчальний
заклад до 01.01.2013 року, потім її забрав
батько і дитина не відвідувала ДНЗ,
01.04.2013 року на підставі заяви батька
дитина була відрахована з ДНЗ; згідно
довідки від 06.03.2014 року ОСОБА_6 з 01.09.2013
року відвідувала Дошкільний
навчальний заклад ясла - садок № 18
Новокаховської міської ради, в період
часу з 01.09.2012 року по квітень 2013 року
відвідувала студію сучасної
хореографії "Божья коровка" ООШ № 10 м.
Нова Каховка, тобто з наведеного
вбачається, що малолітня ОСОБА_6 в
період часу з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року
не відвідувала дошкільні навчальні
заклади, хоча позивач в зазначений
період мав постійне місце роботи та не
надав доказів суду, що мав скорочений
графік роботи, та що малолітню дитину в
зазначений період доглядала інша
особа, крім неповнолітнього ОСОБА_1,
який в судовому засіданні зазначив, що
батько весь час на роботі.

Обидві сторони працевлаштовані,
мають позитивні характеристики за
місцем роботи та проживання, мають
заробітну плату вищу від встановленого
мінімального розміру; на обліку у
психоневрологічному диспансері та у
лікаря - нарколога не перебувають. При
цьому суд не приймає до уваги довідки:
від 06.03.2014 року, відповідно до якої
позивач має щомісячну заробітну плату
в розмірі 5000 грн. та від 20.08.2014 року,
відповідно до якої позивач за місцем
роботи щомісячно отримує матеріальну
допомогу на виховання дітей в розмірі
2300 грн., оскільки це спростовано
довідкою Новокаховської ОДПІ,
відповідно до якої середній заробіток
позивача за період з вересня 2013 року по
лютий 2014 року становить 1185,14 грн.

З наведеного вбачається, що
рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 26.07.2013
року, встановлено місце проживання
малолітньої ОСОБА_6; виданий на
підставі вказаного рішення суду
виконавчий лист перебуває на виконанні
у ВДВС Новокаховського міського
управління юстиції; з письмової
відповіді Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області та
прокуратури Бериславського району
Херсонської області вбачається факт
звернення ОСОБА_3 з приводу невиконання
ОСОБА_1 Розпорядження голови РДА щодо
визначення місця проживання дітей; з
письмової відповіді прокурора м. Нова
Каховка Херсонської області
вбачається факт звернення ОСОБА_3 з
приводу невиконання ОСОБА_1 рішенням
Бериславського районного суду
Херсонської області від 26.07.2013 року про
передачу неповнолітньої дитини ОСОБА_6
її матері ОСОБА_3, та внесення 09.04.2014
року до ЄРДР повідомлення про те, що
ОСОБА_1 умисно не виконує рішення
Бериславського районного суду про
передачу неповнолітньої дитини ОСОБА_6
її матері ОСОБА_3, тобто наведене
засвідчує, що позивач не тільки не
виконує рішення суду яке набрало
чинності та яким встановлено місце
проживання малолітньої ОСОБА_6, а і
перешкоджає відповідачці в побаченні з
донькою, що також підтверджується тією
обставиною, що під час розгляду
зазначеної справи, яка розглядалася
судом п'ять місяців, суд неодноразово
роз'яснював сторонам їх право на
укладення мирової угоди, але позивач на
пропозицію відповідачки надати
можливість побачитися із дитиною,
відмовив пославшись на хворобу дитини,
але як було з'ясовано пізніше, в
зазначений період дитина вже була
здорова, тобто наведені позивачем
причини не відповідали дійсності.

При цьому позивачем не надано
суду належних доказів щодо існування
якихось виключних обставин, які б могли
вплинути на прийняття судом рішення
щодо розлучення малолітньої ОСОБА_6 з
її матір'ю. Посилання позивача на ту
обставину, що відповідачка жорстоко
поводилась із старшим сином, та таке ж
твердження неповнолітнього ОСОБА_1,
який надавав суду показання в якості
свідка, суд сприймає критично,
оскільки таке твердження не
підтверджується іншими належними
доказами та не стосується малолітньої
ОСОБА_6; письмові результати
психологічного дослідження ОСОБА_6,
надані 27.11.2013 року психологом
психоневрологічного відділення ЦМЛ м.
Нова Каховка, відповідно до яких
малолітня ОСОБА_6 повинна постійно
проживати разом з батьком та братом,
суд не приймає до уваги, оскільки
вказані результати ґрунтуються на
нетривалих дослідженнях (зазначено про
дві зустрічі), без проведення бесіди з
матір'ю малолітньої; висновок за
результатами проведеного
психологічного дослідження
неповнолітньої ОСОБА_6, 2007 року
народження, вихованки я/с № 18 "Івонька"
щодо визначення стану взаємовідносин з
батьками та визначення доцільного
місця проживання від 10.04.2014 року,
наданий методистом з питань
психології та соціальної роботи
відділу освіти Новокаховської міської
ради ОСОБА_8, яким рекомендовано місце
проживання дитини у батька, суд не
приймає до уваги, оскільки позивачем не
ставилося перед судом питання про
притягнення до участі в справі такого
спеціаліста, відповідно судом не
приймалося рішення про притягнення до
участі в справі зазначеного
спеціаліста, який не надавав суду
пояснень з приводу свого висновку, тому
суд також не приймає до уваги висновок
комісії з питань захисту прав дитини
від 18.08.2014 року, з якого вбачається що
комісія вважає за доцільне визначити
місце проживання малолітньої ОСОБА_6 з
батьком, оскільки вказаний висновок
ґрунтується, в основному на
вищенаведеному висновку методиста,
який зазначає про вороже і напружене
ставлення малолітньої ОСОБА_6 до своєї
матері, що на думку суду, не
підтвердилося в судовому засіданні під
час допиту малолітньої, яка виявила
себе розкутою, відкритою до
спілкування дитиною, яка в результаті
тривалої розлуки з матір'ю, має
інформацію про матір виключно зі слів
батька та старшого брата, які виявляють
до позивачки вороже ставлення, але
враховуючи, що малолітня йде на контакт
з матір'ю, оскільки під час розгляду
судом справи вони мали можливість
спілкуватися в дошкільному закладі, що
підтвердили в судовому засіданні
свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, які також
повідомили, що їм не відразу стало
відомо про те, що малолітня ОСОБА_6, яка
відвідувала їх дошкільний заклад,
позбавлена спілкування з матір'ю, а
коли про це повідомила відповідачка, та
попросила допомоги в налагоджені
контакту з донькою, з дитиною
спілкувалась свідок ОСОБА_11, як
психолог, після чого встановила, що
дитина після тривалої розлуки з матір'ю
мала страхи щодо спілкування з матір'ю,
бо виявляла більшу прив'язаність до
батька та братика, з якими вона
проживала, але після спілкування з
матір'ю в дошкільному закладі, стала
нормально сприймати маму; тому суд не
вбачає підстав до розлучення
малолітньої ОСОБА_6 зі своєю матір'ю.

При цьому показання в якості
свідка неповнолітнього ОСОБА_1,
відповідно до яких він не бажає щоб
ОСОБА_6 проживала з матір'ю посилаючись
на жорстокість матері, суд сприймає
критично, оскільки таке твердження
неповнолітній обґрунтовує поведінкою
відповідачки щодо нього, відсутністю
взаєморозуміння між ним та
відповідачкою, та його більшою
прихильністю до батька а ніж до матері,
що сторонами в судовому засіданні не
оспорюється. Крім того, суд вважає, що
таке відношення неповнолітнього до
своєї матері має значний
необґрунтований вплив на формування
точки зору малолітньої ОСОБА_6 щодо
своєї матері.

Що стосується твердження
позивача щодо покращення його житлових
умов по відношенню до того житла, яке
було предметом дослідження
Бериславського районного суду, то суд
таке твердження також сприймає
критично, оскільки малолітня ОСОБА_6 є
співвласником трикімнатної квартири
де вона зареєстрована разом з матір'ю,
та де є всі умови для проживання
малолітньої дитини, а позивач без
реєстрації проживає в орендованому на
нетривалий час (2 роки) жилому будинку,
де займає дві кімнати, та де хоча є всі
необхідні умови для проживання
малолітньої дитини, але вони є гіршими
по відношенню до житла, яке має у
власності матір дитини.

За таких обставин, враховуючи вік
малолітньої ОСОБА_6, її ставлення до
батька та матері, ставлення сторін до
виконання своїх батьківських
обов'язків, житлові умови обох батьків,
відсутність виключних обставин, які б
слугували підставою для розлучення
малолітньої з її матір'ю, суд не вбачає
підстав для зміни визначеного рішенням
суду місця проживання малолітньої
ОСОБА_6, а тому позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, то враховуючи, що
неповнолітній ОСОБА_1 проживає разом з
батьком, що сторонами не оспорюється, а
підстав для зміни визначеного місця
проживання малолітньої ОСОБА_6, суд не
вбачає, позов в цій частині підлягає
частковому задоволенню, в частині
стягнення з відповідачки на користь
позивача аліментів на утримання
неповнолітнього ОСОБА_1, та враховуючи
що розмір щомісячних платежів був
визначений в частці від доходу
відповідачки, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, суд вважає за
необхідне встановити розмір аліментів
в розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу) відповідачки.

На підставі ст. ст. 160, 161, 162, 180 - 183,
191 СК України, абз 1 п. 18 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007
року, принципу 6 Декларації прав дитини,
прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20
листопада 1989 року (набрала чинності для
України 27 вересня 1991 р.); керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України
суд, -

в и р і ш и
в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області про зміну
визначеного місця проживання дитини та
стягнення аліментів - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженки с. Червоний Перекоп
Каховського району, Херсонської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, але на
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з
14.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженки с. Червоний Перекоп
Каховського району, Херсонської
області на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна