Справа № 211/4500/14-ц
Провадження № 2/211/1946/14
11 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
грошової суми за товар, стягнення
10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про
захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
грошової суми за товар, стягнення
моральної шкоди. В обґрунтування своїх
вимог позивач послалася на те, що 27
травня 2014 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2, як фізичною особою підприємцем,
укладено договір купівлі-продажу
металопластикових вікон вартістю 8902
гривні. На виконання п.2.2 зазначеного
договору нею сплачено вартість виробів
на загальну суму 8902,00 гривень. 11.06.2014
року працівники ФОП ОСОБА_2 привезли
металопластикові вікна, які не
відповідали розмірам, що були
обумовлені договором і тому в акті
прийому-передачі позивач відмовилася
прийняти вказані вироби, та в той же
день по телефону повідомила ОСОБА_2 про
необхідність усунення недоліків, або
повернення сплачених нею коштів. Однак
на час звернення до суду, відповідачем
взяті на себе згідно договору
зобов'язання не виконано. В зв'язку з
чим, позивач просила суд розірвати
вищевказаний договір укладений між нею
та відповідачем та стягнути з
відповідача сплачені нею за товар
кошти. Також посилаючись на те, що в
результаті невиконання взятих на себе
зобов'язань відповідачем, позивач
переносить переживання, знаходиться в
негативному емоційно-психічному стані,
викликаному внутрішньою напруженістю,
змушена докладати додаткові зусилля на
відновлення її порушених прав, позивач
просила стягнути з відповідача в
рахунок відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди 5000,00 гривень.
У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, відповідач заперечень щодо
вимог позивача не надав (а.с. 17, 19, 25-28, 33-34
Представник позивача ОСОБА_3 до суду
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, на позовних вимогах
наполягає, не заперечує проти заочного
розгляду справи ( а.с.35- заява, а.с.11 -
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
розгляд справи проводиться без
здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу.
Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що 27
травня 2014 року позивачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як фізичною особою підприємцем,
укладено Договір згідно умов якого
замовник поручає та оплачує, а
виконавець зобов'язується
організувати роботи по поставці та
переданню у власність ПВХ конструкцій
( виробів) загальна площа яких складає
4,899 кв.м., з профілю ПВХ: (LIDER) білого
кольору з заповненням 4-16-4, вартістю
8902,00 гривень ( а.с. 6 - копія договору).
Відповідно до п. 2.3,3.1 зазначеного
Договору позивач здійснив оплату за
товар заборгованості немає.
Однак відповідач у строк, встановлений
п. 3.2 Договору, своїх зобов'язань не
виконав, ПВХ конструкції (вироби),
відповідно до умов договору позивачу
не поставив та у власність не передав.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Згідно положень ч. 3 ст. 651 ЦК України, у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За вимогами ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
Відтак, позовні вимоги в частині
розірвання договру та стягнення
сплачених коштів є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
Щодо вимог про стягнення з відповідача
моральної шкоди, то такі вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки як
вбачається зі змісту позову, позивач
пов'язав позовні вимоги з порушенням
його права як споживача, проте п. 5 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає право
споживача на відшкодування моральної
шкоди лише у випадках, коли така
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.
Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ЦПК до судових
витрат серед іншого належать і витрати
на правову допомогу. Відповідно до ч.1
ст.56 ЦПК України правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача понесені нею витрати на
правову допомогу в сумі 1800 гривень та в
підтвердження цього долучає до позову
копію договору про надання юридичних
послуг украдених з ФОП ОСОБА_3 від 02.07.2014
року, а також довіреність від 09.07.2014
року однак документи, які свідчать про
те, що ФОП ОСОБА_3, котрому відповідно до
договору позивач сплатила 1800,00 гривень
за надання правової допомоги, є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання такої допомоги,
суду не надано. В зв'язку з чим, суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
позивача в цій частині.
Отже, за наведених вище обставин суд
доходить висновку про часткове
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.
88 ЦПК України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, в зв'язку з
чим з відповідача до спеціального
фонду Державного бюджету України
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 526, 610, 693 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - частково
Розірвати договір купівлі-продажу
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
фізичною особою підприємцем, від 27.05.2014
Стягнути з ОСОБА_2, як фізичної
особи підприємця, який здійснює
діяльність за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені
нею кошти за договором 8902 ( вісім тисяч
дев'ятсот дві) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2, як фізичної
особи підприємця, який здійснює
діяльність за адресою: АДРЕСА_1, до
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 243 (
двісті сорок три ) гривні 60 коп.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. А. Папарига