Ухвалаіменем україни 13 серпня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 березня 2014
року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від
14 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання недійсним нарахування
процентів, річних, комісійних,
відсотків за кредитним договором,
визнання недійсним кредитного
договору, договору застави і договору
поруки, застосування наслідків
недійсності правочину та за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
договору поруки недійсним,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2009 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просило стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 56 344 грн
26 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_4
належним чином не виконує умови
кредитного договору. Оскільки ОСОБА_3
поручився відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_4, він має нести
солідарну відповідальність за
неналежне виконання кредитного
договору.

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом, який у подальшому уточнила та
просила визнати недійсним кредитний
договір від 07 червня 2006
року № 174/06-А, договір застави від 07
червня 2006 року № 177/06-А та договір
поруки від 07 червня 2006 року,
застосувати до сторін наслідки
недійсності правочину, а саме: стягнути
на її користь з ПАТ «КБ «Надра»
сплачену суму кредиту у розмірі 60 982
грн, переплачену суму кредиту у розмірі
14 020 грн 93 коп., зобов'язати ПАТ «КБ
«Надра» прийняти в порядку
взаємозаліку із сплаченої нею суми
суму виданого кредиту 46 961 грн 28
коп. та стягнути на її користь витрати з
оплати вартості проведеної експертизи
у розмірі 6 734 грн 50 коп. При цьому,
ОСОБА_4 посилалася на безпідставність
нарахування ПАТ «КБ «Надра» 16 % за
користування кредитом замість 10 %, як
вказано в кредитному договорі.

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень, просив визнати недійсним
договір поруки від 07 червня
2006 року, стягнути з відповідача на його
користь 150 000 грн на відшкодування
моральної шкоди, а також витрати на
проведення експертизи. В обґрунтування
позову зазначав, що згоду бути
поручителем не давав і особистого
підпису в договорі не ставив.

Ухвалами Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 07
травня 2010 року та 24 жовтня 2012 року
вищезазначені позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 27
березня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра»
задоволено частково. Стягнуто на
користь останнього з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
від 07 червня 2006 року № 177/06-А у сумі
56 344 грн 26 коп. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог ПАТ
«КБ «Надра» відмовлено. У задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано недійсним
договір поруки, укладений
07 червня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_3 за зобов'язаннями ОСОБА_4 за
кредитним договором від 07 червня 2006
року № 177/06-А, стягнуто з ПАТ «КБ «Надра»
на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди 2 000 грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 14 липня
2014 року рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 березня 2014
року в частині задоволення позову
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди і вирішення питання щодо
розподілу судових витрат скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Стягнуто
з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 1 000
грн витрат на правову допомогу і 2 267 грн
25 коп. витрат на проведення експертизи,
на користь держави - 243 грн 60 коп.
судового збору. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3
просять частково скасувати рішення
суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і ухвалити нове рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
- ОСОБА_3, про визнання недійсним
нарахування процентів, річних,
комісійних, відсотків за кредитним
договором, визнання недійсним
кредитного договору, договору застави
і договору поруки, застосування
наслідків недійсності правочину та за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання договору поруки недійсним,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 14 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова