Справа № 153/895/14 Провадження №
22-ц/772/2575/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дзерин М. М.Категорія:
27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 23.07.2014 року,

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а
н о в и л а :

В травні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_2 та
висував вимогу стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 17 190 грн. 19 коп.
за кредитним договором № KTXRRX13045784 від
01.06.2007 року.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 23 липня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд
безпідставно та необґрунтовано
відмовив в задоволенні позову, просить
ухвалене по справі рішення скасувати
та ухвалити нове, яким заявлені позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
представник позивача та відповідач не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджено поштовими
повідомленнями.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із такого:

Судом першої інстанції під час
розгляду справи встановлено, що згідно
наданих позивачем письмовими доказами,
кредитний договір (а.с.12-19) було
укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 13.09.2005 року на придбання
пральної машини, що підтверджується
заявою позичальника № DNH4KP20830305 (а.с.7).

Обов'язок доказування та подання
доказів, згідно положень статті 60 ЦПК
України, лежить на стороні по справі. Як
вбачається з матеріалів справи,
Позивач, звертаючись до суду, надав
розрахунок заборгованості за
договором № DNH4KP20830305, укладений між
позивачем та ОСОБА_3 (а.с.5-6), копію заяви
позичальника ОСОБА_3 (а.с.7-8); копії
накладної (а.с.9), рахунку(а.с.10), акту
прийому-передачі товару(а.с.11), де
отримувачем зазначено ОСОБА_3; копію
паспорта ОСОБА_3 (а.с.20-21).

Таким чином, встановивши, що жодного
доказу на підтвердження виникнення
правовідносин між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та відповідачем ОСОБА_2 чи доказів
обов'язку ОСОБА_2 відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3 позивачем надано
не було, суд першої інстанції підставно
відмовив в задоволенні позову через
його недоведеність.

Отже, розглядаючи справу за
апеляційною скаргою на оскаржуване
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив і оцінив фактичні
обставини у справі, подані сторонами
докази, судом першої інстанції
виконані вимоги ст. 212 ЦПК України,
судове рі шення мотивовано, наведене в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовує, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 23.07.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Т.М.Шемета

Судді:

В.В. Сопрун

Сало Т.Б.