Справа № 143/1040/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

у складі головуючого: судді Марченко
Л.В.

при секретарі Миронець Н.О.

прокурора-ОгірчукО.Ю..

представника відповідача-адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Погребищі цивільну
справу за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах
держави в особі Ірпінської міської
ради Київської області до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 53 470
гривень 28 копійок

Встановив:

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із
даним позовом, посилаючись на те, що
прокуратурою м. Ірпеня в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів проведено
перевірку додержання вимог чинного
законодавства при погашенні
заборгованості по сплаті відновної
вартості по зеленим насадженням до
місцевого бюджету. Встановлено, що
рішенням Ірпінської міської ради від
27.11.09 № 3778-78-У було надано дозвіл
ОСОБА_2 розробити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
площею 1000 кв. м у власність для
будівництва та обслуговування жилого
будинку , господарських будівель і
споруд в АДРЕСА_1.

03.03.10 року рішенням Ірпінської міської
ради № 4158-84-У затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 у власність, площею 0,1000
га для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд по АДРЕСА_1.

Зазначає, що на земельній ділянці, яка
передана у власність відповідачу
знаходилися зелені насадження, про що
свідчить акт обстеження зелених
насаджень, що підлягають знесенню без
№ від 11.01.10 року, який складений
комісією у складі начальника
Ірпінського ВУКГ Здіорука С.І.,
спеціаліста відділу ЖКГ Ірпінського
міськвиконкому Коваль Г.П., начальника
дільниці зеленого господарства ІВУКГ
Дишко К.П. .;згідно даного акту
обстеження на відведеній земельній
ділянці знаходяться 18 дерев у
задовільному стані, з яких 11 - сосен
діаметром 20-32 см. віком 75 років та 7
сосен діаметром 20-28 см віком 75 років.

Вказані зелені насадження, що
залишаються на місці на час
будівництва, передаються на збереження
ОСОБА_2.

Згідно розрахунку відновної вартості
зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1,
виконаним начальником дільниці
зеленого господарства ІВУКГ Дишко К.П.
та затвердженим начальником
Ірпінського ВУКН Здіоруком С.І
відновна вартість зелених насаджень
складає 53 470.28 гривень.

Позивач вказує,що без сплати відновної
вартості відповідачка ОСОБА_2
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 177583 від 13.05.10 року та враховуючи те,
що земельна ділянка, яка передана у
власність ОСОБА_6 надавалася за рахунок
земель м. Ірпеня, про що свідчить
довідка про правовий статус земельної
ділянки за № 72 від 18.01.10, видана
відділом деркомзему у м. Ірпені, тому
відновна вартість зелених насаджень
повинна надходити до місцевого бюджету
м. Ірпеня.

Таким чином, невиконання відповідачем
зобов'язання щодо сплати відновної
вартості за зелені насадження на
земельній ділянці площею 0,1000 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку по АДРЕСА_1,
спричинили недоотримання коштів
місцевого бюджету Ірпінської міської
ради Київської області . Сума
недоотриманих коштів складає 53 470
гривень 28 коп.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь Ірпінської міської ради
Київської області заборгованість по
сплаті коштів за відновну вартість
зелених насаджень в сумі 53470.28 гривень ,
судові витратита та зазначив, що про
наявну заборгованість по сплаті за
зелені насадження прокуратурі міста
Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в
ході проведення перевірки щодо повноти
вжитих заходів представницького
характеру для стягнення коштів по
заборгованості по сплаті відновної
вартості за зелені насадження, у
зв'язку з чим строк позовної давності
для звернення до суду з вказаним
позовом не пропущений.

В судовому засіданні представник
прокурора м. Ірпеня - Огірчук О.Ю.
позовні вимоги підтримала та
підтвердила обставини, викладені в
позовній заяві, просила позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник Ірпінської міської ради в
судове засідання не з'явилась , проте
направила до суду заяву ( а.с. 49) , в якій
просила розгляд справи провести у її
відсутності та позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні
позов прокурора м. Ірпеня не визнала,
суду пояснила , що відповідачка не
здійснювала порубку зелених насаджень
на отриманій у власність земельній
ділянці, крім того вона не була
присутньою при складанні акту
обстеження зелених насаджень, що
підлягають видаленню та про його
існування дізналася з матеріалів
справи, також вона не підписувала
будь-якого договору зберігання зелених
насаджень на території м. Ірпеня та не
підписувала і не була присутня при
складанні Акту приймання-передачі їй
на відповідальне зберігання зелених
насаджень . Будь-яких зобов'язань по
зберіганню зелених насаджень та
сплаті їх відновної вартості
відповідачка на себе не брала та
позивачем не надано про це доказів.
Окрім того, в матеріалах справи
відсутні дані про те, що відповідачка
зверталася до Ірпінської міської ради
Київської області із заявою про
видалення дерев, що знаходяться на
виділеній їй земельній ділянці, так як
відповідачка не зверталася до жодних
компетентних органів із заявами щодо
отримання ордеру на видалення зелених
насаджень на переданій їй земельній
ділянці, так як не мала наміру та не
видаляла жодних зелених насаджень на
вказаній земельній ділянці та невдовзі
вона її і продала. З наявного в справі
акту обстеження зелених насаджень, що
підлягають видаленню без № від 11.01.2010
року вбачається, що зазначені в ньому
дерева (сосна ) залишаються на місці,
тобто не підлягають видаленню і
залишаються на збереженні . Проте , будь
якого договору зберігання між
Ірпінською міською радою та
відповідачкою-ОСОБА_6 укладено не було.
Крім того представник позивачки
пояснила , що в акті обстеження зелених
насаджень, без № від 11.01.10 року чітко
зазначено, що сосна в кількості 18 штук
мають вік 75 років, тобто досягли
вікової межі, а тому за дані зелені
насадження відповідно до п.6 постанови
КМУ від 01.08.2006 року № 1045 відновна
вартість не підлягає сплаті.

Крім того , вважає що позов,
заявлений в інтересах Ірпінської
міської ради на захист прав саме
Ірпінської міської ради тобто, перебіг
строку позовної давності має
розпочатися не з моменту обізнаності
органів прокуратури, а з моменту
виникнення у Ірпінської міської ради
права на звернення до суду. Просить
застосувати до позовних вимог і
позовну давність та у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає заявлений позов
таким, що не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ірпінської міської ради
Київської області від 27.11.09 року №
3778-78-У "Про надання дозволу грОСОБА_2 на
виконання проекту відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку в АДРЕСА_1»
дозволено ОСОБА_2 виконати проект
відведення земельної ділянки площею 1000
кв. м. в АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку ,
господарських будівель та споруд.( а.с.
7)

Рішенням Ірпінської міської ради
Київської області від 03березня 2010 року
№ 4158-84-У "Про затвердження проекту
відведення та передачу в приватну
власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в АДРЕСА_1 проект
відведення земельної ділянки ( а.с.16 )

13.05.2010 року ОСОБА_2 отримала Державний
акт на право власності на земельну
ділянку площею 0,1000 га для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 17 )

Згідно акту обстеження зелених
насаджень від 11.01.2010 року ОСОБА_2
залишено на зберігання 18 сосен в
АДРЕСА_1 ( а.с. 11) .Як вбачається з даного
Акту, земельна ділянка не містить
зелених насаджень, що підлягають
видаленню. В акті перелічені дерева, що
залишаються на місці в межах
відведеної під забудову ділянки: сосна
віком 75 років в кількості 18 штук та
передаються на зберігання ОСОБА_2 ,
разом з тим в ньому зазначено , що
обстеження було проведено комісією за
участю представника ОСОБА_2 , проте він
в акті не зазначений та відсутній
підпис ОСОБА_2 або ж її представника ,
якому були передані вказані зелені
насадження ( сосни ) на зберігання .

Разом з тим позивачем не надано
доказів про те , що між Ірпінською
міською радою та ОСОБА_6 укладено
договір на збереження зелених
насаджень ( сосен) в АДРЕСА_1 та її (
ОСОБА_6) обов'язок сплатити відновну
вартість зелених насаджень в сумі 53470
гривень 28 коп.та не надано доказів на
підтвердження видалення ОСОБА_6
зелених насаджень з належної їй у
земельної ділянки.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
видалення дерев та кущів під час
проведення будь-якої діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, який затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2006
року № 1045,видалення зелених насаджень
на території населеного пункту
здійснюється за рішенням виконавчого
органу міської ради на підставі ордера.
Підставою для прийняття рішення
компетентним органом є заява юридичної
чи фізичної особи про видалення
зелених насаджень та акту спеціально
створеної комісії. Рішення
компетентного органу надається
заявнику для сплати відновної вартості
зелених насаджень, що підлягають
видаленню.

Ордер на видалення зелених насаджень
видається не пізніше наступного
робочого дня після подання заявником
документа про сплату відновної
вартості зелених насаджень.

Таким чином, відповідач повинен
оплатити за відновну вартість лише тих
зелених насаджень, які підлягають
видаленню за його заявою та на підставі
акта спеціальної комісії і рішення
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради.

Відповідачка не зносила зелених
насаджень на переданій їй у власність
земельній ділянці, із заявою до
виконкому Ірпінської міської ради про
видалення зелених насаджень не
зверталася, а тому доводи позивача, що
наявні на земельній ділянці дерева
підлягають видаленню, не обгрунтовані.

Крім того ,посилання позивача , про те
що ним не пропущений строк позовної
давності звернення до суду з
посиланням на той факт ,що про наявну
заборгованність по сплаті відновної
вартості за зелені насадження
прокуратурі стало відомо лише в червні
місяці 2013 року , в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України
прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч. 1 ст. 46 ЦПК України
органи, які відповідно до ст. 45 цього
Кодексу, звернулися до суду в інтересах
інших осіб або державних чи суспільних
інтересах, мають процесуальні права й
обов'язки особи, в інтересах якої вони
діють.

Отже, норми, установлені ч. 1 ст. 261 ЦК
України щодо початку перебігу позовної
давності, поширюються і на звернення
прокурора до суду із заявою про захист
державних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991 року
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати для
перевірки рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення. Вимоги прокурора, якщо
вони не суперечать вимогам чинного
законодавства, відповідно до частини 1
статті 8 вищезазначеного Закону
України, виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Виходячи з вищевказаного, вимоги
прокурора щодо надання інформації,
потрібної для здійснення
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів, слід
виконувати в строк, який зазначений в
запиті (частина 1 статті 252 Цивільного
кодексу України, строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами).

З матеріалів справи вбачається і
сторонами не заперечується що 14.05.2010
року відповідачка ОСОБА_2 на підставі
рішення Ірпінської міської ради від
3.03.2010 року, отримала державний акт про
право власності на вказану земельну
ділянку, не сплативши відновну
вартість зелених насаджень в АДРЕСА_1 в
сумі 53 470грн.28 коп.

Таким чином, у даному випадку
перебіг позовної давності починається
з 13.05.2010 року, оскільки відповідачка,
під час отримання державного акту на
право власності на земельну ділянку не
сплатила відновної вартості зелених
насаджень , про що було відомо
Ірпінській міській раді і міг
довідатись позивач з метою виконання
своїх обов'язків про стан законності у
строк передбачений законом для
вчасного реагування на його порушення.

Таким чином, у даному випадку строк
позовної давності закінчується 13.05.2013
року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду
більше чим через рік, 17.06..2014 року, тобто
із пропуском строку позовної давності.

Отже, посилання позивача на те, що за
наданою Ірпінською міською радою
інформацією щодо заборгованості по
відновної вартості зелених насаджень,
перевірка проведена лише у 2013 році не є
тією обставиною, яка свідчить про
переривання перебігу позовної
давності.

Інших доказів про поважності
причин пропуску строку позовної
давності для звернення до суду з даним
позовом, ні позивач, ні особа в
інтересах якої він звернувся не надали
й про поновлення строку не просили.

Оскільки відповідних доказів
позивачем суду подано не було, позовні
вимоги є необгрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.15, 16, 260, 267, 373, 526 ЦК
України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. 28
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", постанови Кабінету
Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року
"Про затвердження Порядку видалення
дерев, кущів, газонів і квітників у
населених пунктах", керуючись ст. ст.10,
11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

Ви
р і ш и в :

В позові прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах
держави в особі Ірпінської міської
ради Київської області до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 53 470
гривень 28 коп відмовити .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Погребищенський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя