провадження: 22-ц/785/3250/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка
Р.Д.

суддів - Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Горновій
А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014
року про закриття провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання договорів
удаваними,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовними вимогами в яких просить
визнати удаваними нотаріально
посвідчені договори, укладені між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
квартири АДРЕСА_2, договір дарування
нежитлового приміщення, що
розташоване, за адресою: АДРЕСА_1,
застосувавши наслідки по удаваним
правочинам.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання в
якому просив закрити провадження по
даній справі посилаючись на те, що
раніше аналогічна справа, між тими
самими сторонами з того ж самого
приводу була розглянута Приморським
районним судом м. Одеси, яке було
скасовано рішенням апеляційного суду
Одеської області.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6
заперечував проти заявленого
клопотання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7
вважав, що клопотання не підлягає
задоволенню.

Ухвалою суду заявлене клопотання
було задоволено, провадження по справі
закрито, а також були скасовані заходи
забезпечення позову.

На вказану ухвалу представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу районного суду
скасувати з тих підстав, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
розглянувши матеріали справи і доводи,
викладені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична

особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи не
вбачається, що суд виконав вищевказані
приписи процесуального законодавства.

Більш того, від позивача надійшло
клопотання з повідомленням про те, що
відповідач ОСОБА_4 незареєстрований та
не мешкає на території Суворовського
району м. Одеси, у зв'язку з чим він
просив передати справу за підсудністю.

Незважаючи на вказане клопотання,
суд задовольнив клопотання
відповідача ОСОБА_3 та закрив
провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Матеріали справи не містять
достатніх доказів того, що набрали
законної сили рішення суду
постановлені про той самий предмет
спору і з тих самих підстав.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку, що винесена
ухвала Суворовського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року не може
вважатися законною та обґрунтованою,
так як суд порушив порядок,
встановлений для вирішення клопотань,
а тому ця ухвала підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до того ж суду
для нового розгляду по суті з
дотриманням вимог чинного
процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317,
319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року про
закриття провадження по цивільній
справі - скасувати, справу направити до
того ж суду першої інстанції для
розгляду по суті з дотриманням вимог
чинного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький