Справа № 740/2299/14
Провадження № 2/740/793/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,
секретарі Полєтавкіній М.О.,
позивача, представника позивача,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ніжина
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання, -
Позивач в заяві просить розірвати
договір довічного утримання укладений
,29 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2,
посилаючись на слідуючі обставини: 29
травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір довічного утримання,
засвідчений державним нотаріусом
Ніжинської міської державної
нотаріальної контори Андрюхіною Л.М.та
зареєстрований в реєстрі за р. № 2-169.
Примірник даного договору йому не
надавався, а тільки копія. Згідно
договору, він передав у власність
відповідачу житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
натомість відповідач взяв на себе
зобов'язання довічно його утримувати
(доглядати), забезпечувати харчуванням,
одягом, надавати необхідну допомогу та
зберегти в його безкоштовному
довічному користуванні житлову
кімнату в вищезгаданому будинку.
Протягом останніх 3 років відповідач
перестала за ним доглядати та надавати
допомогу в необхідному обсязі.
Згідно п.7 договору довічного утримання
вартість матеріального забезпечення
(харчування, одягу, догляду і
необхідної допомоги) визначена в
розмірі п'ятдесят гривень.
На його неодноразові усні звернення до
відповідача з пропозицією про
розірвання договору довічного
утримання в добровільному порядку в
зв'язку з неналежним його виконанням з
її боку - вона відмовляється.
Вінє інвалідом 1 групи за загальною
групою захворювань по зору і потребує
постійної сторонньої допомоги.
Продукти харчування, одяг, медичні
препарати, інші речі першої
необхідності, проведення необхідного
ремонту, утримання домоволодіння в
належному стані та витрати на оплату
комунальних послуг він здійснює з
власної пенсії, а допомагають йому в
цьому сторонні люди, сусіди.
Відповідач відмовляється виконувати
належним чином взяті на себе
зобов'язання згідно договору довічного
утримання, що являється підставою
розірвання даного договору в судовому
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просить його
задовольнити.Суду показав, що останні
два з половиною роки відповідачка за
ним належним чином не доглядає, так як
вона працює в м. Києві, а в м. Ніжин буває
раз в місяць. Він їй пропонував
розірвати договір довічного утримання,
про що не заперечувала сама ОСОБА_2, але
до цього часу так і не зробила цього
добровільно. У нього вже два з
половиною роки живе інша жінка, яка і
доглядає за ним.Всі плдатежі він
здійснює за допомогою інших осіб за
свої грощі.а також за свої кошти
купують йому продукти харчування.
Представникпозивача ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і
просив їх задовольнити з підстав,
викладених в позові.
Відповідач позов не визнала та суду
показала, що останніх два з половиною
роки вона не доглядала за позивачем,
оскільки в нього стала проживати жінка,
яка і доглядала за ним. Також вона не
надавала позивачу матеріальну
допомогу в розмірі 50, грн. ,яка
передбачена п. 7 спірного договору, так
як позивач цього не просив. Раніше вона
частіше бувала у позивача,носила йому
їжу,ремонтувала будинок,побудувала
паркан,хоча відповідних документів у
неї не має.Після тго,як у нього стала
проживати інша жінка вона стала
приходити не часто,раз в неділю,однак
вона приносила йому пиво,хоча їжу не
готувала.Його співмешканка часто
влаштовує сварки,однак позивач
продовжує з нею проживати.
Представник третьої особи Ніжинської
міської державної нотаріальної
контори Чумак Л.В. в судове засідання не
з'явилась, надала суду письмову заяву, в
якій просить справу розглядати за її
відсутності, заперечень проти позову
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8/ кожен
окремо/суду показали, що є сусідами
позивача та час від часу доглядали за
ним. ОСОБА_8 показала, що років три тому
носила йому молоко та бачила, що він сам
прав. ОСОБА_7 показав, що позивач сам
платив за доставку та рубку дров, та він
йому неодноразово допомагав
розтоплювати грубу. ОСОБА_6 показала, що
останні два- два з половиною роки
відповідача у позивача вдома вона не
бачила. ОСОБА_6 за кошти позивача
Вислухавши позивача, його
представника, відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що при таких обставинах позов
підлягає задоволенню, т.я. викладені в
позовній заяві доводи знайшли своє
підтвердження дослідженими в суді
Судом встановлено, що 29.05.2007 р. між
сторонами укладений договір довічного
утримання, який посвідчений державним
нотаріусом Ніжинської міської
державної нотаріальної контори
Відповідно до п. 1 вказаного
договору ОСОБА_1 передає у власність
ОСОБА_2 належний йому житловий будинок,
що знаходиться в АДРЕСА_1.
Згідно п. 5 цього договору ОСОБА_2
зобов'язується довічно утримувати
(доглядати) ОСОБА_1, забезпечувати його
харчуванням, одягом, доглядом, надавати
побутові послуги (прання білизни,
прибирання приміщень) надавати
необхідну допомогу і зберегти в його
безкоштовному довічному користуванні
житлову кімнату площею ,5 кв.м.,
зазначено на плані цифрами за №1-3, а в
разі смерті відчужувача поховати його.
ОСОБА_2 зобов'язується зберегти в
безкоштовному довічному користуванні
одну житлову кімнату площею 16,5 кв.м.,
зазначену на плані цифрами за №1-3 (п. 6
Вартість матеріального забезпечення
(харчування, одягу, догляду і
необхідної допомоги) визначена
сторонами в розмірі п'ятдесят гривень
на місяць (п. 7 договору).
Згідно ч.1 ст. 755 ЦК України договір
довічного утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
відчужувача або третьої особи, на
користь якої він був укладений, у разі
невиконання або неналежного виконання
набувачем своїх обов'язків, незалежно
З матеріалів справи вбачається, що
протягом останніх 3-х р. позивач утримує
себе самостійно, відповідач не надає
грошових коштів позивачу на придбання
продуктів харчування та ліків, він за
особисті грошові кошти сплачує
комунальні послуги, самостійно
прибирає в квартирі , про що не
заперечує відповідач та підтвердили
допитані судом свідки. Усе наведене
свідчить про неналежне виконання
відповідачем умов договору довічного
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Таким чином,дослідженими в суді
доказами,які надав позивач і які не
спростувала відповідач,повністю
доведено,що позивач протягом останніх
трьох років був позбавлений того, на що
він розраховував при укладенні
договору, а саме : забезпечення його
харчуванням, одягом, доглядом, надання
побутових послуг (прання білизни,
прибирання приміщень) ,надання
необхідної допомоги,тобто відповідач
неналежно виконувала умови договору
довічного утримання,а тому він
підлягає розірванню..
Частиною 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи, що позивачка є інвалідом І
групи, внаслідок чого звільнений від
сплати судового збору, то суд стягує з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 651, 755, 756 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,79,88,212-215,226 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору довічного утримання
задовольнити.

Укладений 29 травня 2007 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 договір довічного утримання
,який зареєстрований в реєстрі за
р.№2-169, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн
60 коп судового збору.

На рішення може бути подана до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський міськрайсуд
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Скалозуб
О.М.