АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д.,
Чупікової В. В.,

секретар Дзюбак М.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (далі - ДК «Газ України») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою ДК «Газ України»
на ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014
року,

встановила:

У травні 2014 року ДК «Газ України»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ДК «Газ України»
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про день, час і
місце слухання справи, повторно не
з'явився в судове засідання, а до заяви
представника позивача про розгляд
справи у його відсутності не додано
документів, які б підтверджували
зазначені у заяві обставини.

Проте погодитися із таким висновком
суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином повторна неявка належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання може бути підставою для
залишення заяви без розгляду у випадку,
якщо від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи у
позовній заяві ДК «Газ України»
просила суд розглядати справу у всіх
судових засіданнях без присутності
представника позивача на підставі
наявних доказів та матеріалів (а. с. 1-5).

Після призначення справи до розгляду
представник позивача у поданих на
адресу суду заявах від 16 червня, 2 та 18
липня 2014 року просив розглянути справу
за відсутності позивача (а.с. 21, 27, 33)

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається на власний розсуд
своїми правами, у тому числі заявник
має право звернутися із заявою, змінити
своє прохання в заяві, відмовитися від
заяви тощо.

З огляду на прохання представника
позивача про розгляд справи без його
участі суд першої інстанції не мав
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд також безпідставно виходив з того,
що до заяви представника позивача
необхідно додавати документи на
підтвердження викладених у заяві
обставин.

На підставі наведеного та керуючись п. 4
ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді:
А.Д. Галичанський

В. В. Чупікова