Справа № 202/8807/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С.,
розглянувши заяву позивача Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" про
вжиття заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена
заява позовна заява Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк".

Ухвалою від 27 серпня 2014 року було
відкрито провадження у справі та її
було призначено до судового розгляду в
судовому засіданні на 09:00 годину 03.11.2014
року.

Одночасно із позовом позивачем
Публічним акціонерним товариством
"Перший Український Міжнародний банк"
було пред'явлено заяву про
забезпечення позову, яка за формою і
змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151
ЦПК України, в якій позивач просить до
розгляду справи по суті вжити заходів
забезпечення позову та накласти арешт
на предмет іпотеки а саме на нерухоме
майно - будівлю, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, та належить
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу
домоволодіння від 17.12.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрованого в реєстрі за № 509.

В обґрунтування вимоги зазначено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може зробити ускладненим, в згодом й
неможливим виконання рішення суду,
оскільки позивачу на момент звернення
із позовною заявою до суду достеменно
відомо, що предмет іпотеки було
безпідставно відчужено на корить
відповідача. Враховуючи такі обставини
вжиття заходів забезпечення позову у
справі є доцільним задля збереження
предмету іпотеки і вирішення справи,
виконання у ній рішення.

Дослідивши матеріали справи, та
зазначені позивачем обставини, з
огляду на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може дійсно
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду з урахуванням
існування обставин на які зауважує
позивач у заяві, суд вважає необхідним
до розгляду зазначеного спору по суті
вжити заходів забезпечення позову
відповідно до заяви позивача та
накласти арешт на належне відповідачу
і зареєстроване за ним нерухоме майно -
будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, у межах ціни позову та
позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що даний вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими банком позовними вимогами,
оскільки позивач просить звернути
стягнення на предмет іпотеки
(вищевказану будівлю) з метою
задоволення вимог про погашення боргу
позивальника в сумі 123911,05 доларів США
та 133462,12 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення
позову суд постановляє ухвалу, в якій
зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така
призначена. Копія ухвали надсилається
заявнику та заінтересованим особам
негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд
може забезпечити позов повністю або
частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства " Перший Український
Міжнародний банк " (, індекс 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2-А) про забезпечення
позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства "
Перший Український Міжнародний банк "
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, НАКЛАСТИ АРЕШТ на належну
відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_2)
будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити
Індустріальному відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, сторонам,
третім особам та до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
міської ради.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, проте
відповідно до ст. 153ЦПК України
оскарження даної ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя :
Д.С. Шклярук