overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8618/14-ц 2-н/335/1116/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за
Заявник МКП «Основаніє» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за
Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Як із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за
З інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим сектором УМВС
України в Запорізькій області встановлено, що за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме:
АДРЕСА_1 - зареєстрована тільки ОСОБА_2, у свою чергу ОСОБА_1 з 1996 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, МКП «Основаніє» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги житлового приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, однак один з боржників за даною адресою не
Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право.
Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за
Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/9012/14-ц 6/335/515/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Юнівес" про внесення виправлень до виконавчого документу, 04.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ПрАТ
„СК"Юнівес" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку страхової суми. Рішення набрало законної сили. За заявою позивача, йому було видано виконавчий
При видачі виконавчого листа, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
ПрАТ „СК „Юнівес" звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов на наступних висновків.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Відомості про ідентифікаційний номер та паспортні дані, відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" зазначаються у виконавчому документі у разі, якщо вони відомі суду. Відомості про ідентифікаційний код відповідача при розгляді справи позивачем не надавались, вони відсутні у матеріалах справи.
Судом було зроблено запит через автоматизовану систему документообігу суду про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак на запит суду надійшла відповідь, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості о скільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. У зв'язку з викладеним суд не має можливості зазначити ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Юнівес" про внесення виправлень у виконавчий лист - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 395/1088/14-ц
Провадження № 2/395/260/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви заявникові)

12 серпня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до
ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 27.162,08 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 31.07.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1087/14-ц
Провадження № 2/395/259/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви заявникові)

12 серпня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до
ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 8.807,89 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 31.07.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 439/1401/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 вересня 2014р. на 11 год. 45 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 456/3321/14-ц
Провадження № 2-н/456/243/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 456/3372/14-ц
Провадження № 2-н/456/246/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийської НГРЕ ДП
НАК «Надра України»
«Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийської НГРЕ ДП
НАК «Надра України»
«Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Сас С.С.
У Х В А Л А

судового засідання

"22" липня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Шеремета
Ю.С.

при секретарі
Каленчук М.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В судовому засіданні 02.07.2014 року позивачка пояснила, що вирок
Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2014 року оскаржено в апеляційному порядку. Розгляд кримінальної справи призначено на 19.08.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Заслухавши думку позивачки, її представника, представника відповідача, які не заперечували, щодо зупинення провадження у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, 28.05.2014 року було ухвалено вирок у даній справі, який не набрав законної сили, оскільки його оскаржено в апеляційному порядку, що унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Після усунення обставин, що викликати зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 456/3315/14-ц
Провадження № 2-н/456/237/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Сас С.С.
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/2248/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/65/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
«Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, - 1.Стягнути зі ОСОБА_1, що проживає
АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. І.Франка, 19
Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ
МФО 336678), 1772,42 грн. (одну тисячу сімсот сімдесять дві гривні та 42 копійки) заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.07.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню і 80 копійок) сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 2014 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання: Суддя Лицур І.М.
Підпис Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2014 року.
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/2230/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/62/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
«Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по
АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. І.Франка, 19
Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ
МФО 336678), 2012,40 грн. (дві тисячі дванадцять гривень та 40 копійок) заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.07.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню і 80 копійок) сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 2014 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання: Суддя Лицур І.М.
Підпис Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2014 року.