Справа № 2-1131/11 Провадження №
22-ц/772/2312/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М.М.Категорія:
45Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Ковальчук О.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 18
листопада 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку постійного
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року
визнано неповажними наведені ОСОБА_2
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18 листопада 2011 року у
вказаній справі. Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на це ж рішення суду залишено
без руху, про що її повідомлено та
надано строк для подання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із наведенням інших підстав
для його поновлення, у разі наявності
таких, протягом тридцяти днів з дня
отримання ухвали.

Постановляючи цю ухвалу суддя виходив
з наступного.

Із матеріалів справи та змісту
оскаржуваного рішення вбачається, що
його було ухвалено та проголошено 18
листопада 2011 року за участю ОСОБА_4

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК
України, кінцевою датою оскарження
вказаного рішення є 28 листопада 2011
року.

Проте, відповідачка подала апеляційну
скаргу лише 2 липня 2014 року про що
свідчить дата її підписання й відбиток
поштового штемпеля на конверті в якому
вона надійшла та просила поновити
строк на оскарження вказаного рішення,
посилалась на те, що про порушення
оскаржуваним рішенням своїх права вона
дізналась нещодавно, після того, як
сусідка почала знову чинити перешкоди
у користуванні спільною земельною
ділянкою, а також - на свій похилий вік,
поганий зір та слух, на те, що коли
слухалась вказана справа вона не
розуміла про що йдеться, а її
представник не надав їй належної
юридичної допомоги щодо оскарження
прийнятого рішення, а тільки
оскаржував ухвали у цій справі щодо
виправлення описок у рішенні, чим, як
зазначає ОСОБА_4, обрав неналежний
спосіб захисту її порушених прав. Крім
того, вона зазначила, що також не мала
можливості вчасно звернутись із
апеляційною скаргою у зв'язку із
постійними хворобами.

Наведені підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження не
можна вважати поважними, оскільки
відповідачкою не надано відповідних
медичних документів на підтвердження
того, що за станом здоров'я, зокрема у
зв'язку з постійними хворобами вона з
листопада 2011 року була позбавлена
можливості оскаржити вказане рішення.
Похилий вік ОСОБА_4, юридична
необізнаність її особисто та її
представника також не є поважними
підставами для поновлення строку
оскарження рішення.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачці був
відомим зміст оскаржуваного рішення,
оскільки вона у серпня 2012 року
зверталась до суду із заявою про
виправлення у вказаному рішенні описок
та арифметичних помилок, яка
неодноразово розглядалась судом
першої інстанції після апеляційного
перегляду.

Враховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 297 ЦПК України, наведені підстави
для поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеною ухвалою судді
було визнано неповажними, а вказану
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано ОСОБА_2 строк для подання заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження із наведенням інших підстав
для його поновлення, у разі наявності
таких.

У межах наданого ухвалою судді строку
ОСОБА_2 подала заяву від 29 липня 2014 року
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 18
листопада 2011 року у даній справі,
посилаючись на ті ж самі підстави, що й
раніше, а також на те, що на порушення
вимог ст.222 ЦПК України ні у день
постановлення рішення, ні пізніше його
копія їй судом не видавалась та не
направлялась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження якщо особою
не буде подано заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження в
зазначений строк або вказані нею
підстави для його поновлення будуть
визнані неповажними.

Та обставина, що у матеріалах справи
відсутні дані про видачу чи
направлення судом ОСОБА_2 копії
оскаржуваного рішення з дотриманням
положень ч.2 та 3 ст.222 ЦПК України, у
даній конкретній справі не є поважною
причиною пропуску строку на
оскарження, оскільки з журналу
судового засідання від 18 листопада 2011
року та рішення суду від цієї ж дати
вбачається, що ОСОБА_2 брала участь у
судовому засіданні, у якому ухвалено це
рішення, а відтак не могла не знати про
його ухвалення(а.с.76-80). Крім того у
своїй письмовій заяві до суду про
виправлення описок та арифметичних
помилок від 22 серпня 2012 року вона
зазначила, що виявила ці описки та
помилки, ознайомившись із цим рішенням
суду(а.с.76). Та обставина, що зміст
оскаржуваного рішення був відомим
ОСОБА_2 задовго до подачі нею
апеляційної скарги на це рішення,
вбачається також зі змісту поданих нею
апеляційних скарг на оскаржувані нею
ухвали суду першої інстанції, які були
постановлені після оскаржуваного
рішення, зі змісту поданих нею
заперечень на апеляційну скаргу
протилежної сторони, з її пояснень у
судових засіданнях.

За наведених обставин у відкритті
апеляційного провадження за вказаною
апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження за її
апеляційною скаргою на рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18 листопада 2011 року у
вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
О.В.Ковальчук

З оригіналом вірно: