АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1409/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
06 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ
"Західінкомбанк" - Кравченко Інни
Миколаївни на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 березня 2014 року по справі
за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Макот" про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду до суду з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ
"Макот" про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи тим, що
05.04.2006 року між ТзОВ КБ "Західінкомбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Західінкомбанк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Макот" було укладено
Кредитний договір № 5-ЮО, відповідно до
умов якого Банк надав Позичальнику -
ТзОВ "Макот" кредит в розмірі 1 000 000 грн
для поповнення обігових коштів,
придбання товарів, зі сплатою 18% річних,
строком до 03.04.2011 року включно.
Згідно додаткових угод № 1 від 05.06.2006
року та № 2 від 06.09.2006 року до Кредитного
договору № 5-ЮО від 05.04.2006 року ТзОВ
"Макот" збільшено суму кредиту до 1 800 000
грн, з терміном користування до 03.04.2009
Відповідно до п.п. 4.2.1. 5.2 Кредитного
договору № 5-ЮО від 05.04.2006 року ТзОВ
"Макот" зобов'язалася здійснити повне
погашення кредиту до 03.04.2011 року,
сплачувати проценти за користування
кредитом до останнього робочого дня
Починаючи з жовтня 2008 року ТзОВ "Макот"
не виконує свої зобов'язання згідно
договору № 5-ЮО від 05.04.2006 року.
Заборгованість відповідача - ТзОВ
"Макот" перед ПАТ "Західінкомбанк"
становить 3 452 858 грн 64 коп, з яких:
непогашений кредит - 1800 000 грн;
несплачені проценти (прострочені) за
користування кредитним коштами з
травня 2008 року по 09.06.2011 року - 925116 грн 23
коп; штраф в розмірі 25% від суми
несплаченого кредиту в строк, згідно п.
7.1.1 Кредитного договору № 5-ЮО від 05.04.2006
року - 450 000 грн; штраф в розмірі 10% за
користування частиною кредиту понад
строк встановлений графіком згідно п.
7.1.3 Кредитного договору № 5-ЮО від 05.04.2006
року - 180000 грн.; штраф в розмірі 10% за
невиконання строків сплати
нарахованих процентів згідно п. 7.1.4
Кредитного договору № 5-ЮО від 05.04.2006
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
5-ЮО від 05.04.2006 року між ТзОВ КБ
"Західінкомбанк", правонаступником
якого є ПАТ "Західінкомбанк", ТзОВ
"Макот" та ОСОБА_7 було укладено Договір
поруки № 5-ПФО/1 від 06.09.2006 року,
відповідно до якого ОСОБА_7
зобов'язався відповідати за
невиконання ТзОВ "Макот" в повному
обсязі усіх зобов'язань ТзОВ "Макот", що
випливають з Кредитного договору № 5-ЮО
від 05.04.2006 року.
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки №
5-ПФО/1 від 06.09.2006 року відповідач ОСОБА_7
та ТзОВ "Макот" відповідають перед ПАТ
"Західінкомбанк" як солідарні боржники.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
5-ЮО від 05.04.2006 року між ТзОВ КБ
"Західінкомбанк", правонаступником
якого є ПАТ "Західінкомбанк", ТзОВ
"Макот" та ОСОБА_8 було укладено Договір
поруки № 5-ПФО/2 від 06.09.2006 року,
відповідно до якого ОСОБА_8
зобов'язався відповідати за
невиконання ТзОВ "Макот" в повному
обсязі усіх зобов'язань ТзОВ "Макот", що
випливають з Кредитного договору № 5-ЮО
від 05.04.2006 року.
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки №
5-ПФО/1 від 06.09.2006 року відповідач ОСОБА_8
та ТзОВ "Макот" відповідають перед ПАТ
"Західінкомбанк" як солідарні боржники.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
5-ЮО від 05.04.2006 року між ТзОВ КБ
"Західінкомбанк", правонаступником
якого є ПАТ "Західінкомбанк", ТзОВ
"Макот" та ОСОБА_9 було укладено Договір
поруки № 5-ПЮО/3 від 31.10.2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_9
зобов'язався відповідати за
невиконання ТзОВ "Макот" в повному
обсязі усіх зобов'язань ТзОВ "Макот", що
випливають з Кредитного договору № 5-ЮО
від 05.04.2006 року.
Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору
поруки ОСОБА_9 та ТзОВ "Макот"
відповідають перед ПАТ
"Західінкомбанк" як солідарні боржники.
Відповідачам направлялися вимоги щодо
погашення заборгованості перед ТзОВ
"Макот" за Кредитним договором № 5-ЮО
від 05.04.2006 року, однак заборгованість
відповідачами погашена не була.
Просили суд стягнути на користь ПАТ
"Західінкомбанк": солідарно з ТзОВ
"Макот" та ОСОБА_7 заборгованість за
Кредитним договором № 5-ЮО від 05.04.2006
року в сумі 3452858 грн. 64 коп.; солідарно з
ТзОВ "Макот" та ОСОБА_8 заборгованість
за Кредитним договором № 5-ЮО від 05.04.2006
року в сумі 3452858 грн. 64 коп.; солідарно з
ТзОВ "Макот" та ОСОБА_9 заборгованість
за Кредитним договором № 5-ЮО від 05.04.2006
року в сумі 3452858 грн. 64 коп; солідарно з
ТзОВ "Макот", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В
судові витрати в сумі 1820 грн.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно з ТОВ
"Макот" та ОСОБА_9 на користь Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" заборгованість за
Кредитним договором № 5-ЮО від 05.04.2006
року в сумі 3 452 858 грн 64 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макот" на користь
ПАТ "Західінкомбанк" судові витрати в
сумі 1820 грн.

Частково не погоджуючись з рішення
суду першої інстанції представник ПАТ
"Західінкомбанк" подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення скасувати повністю та
ухвалити нове про задоволення вимог в
повному обсязі. Вважає, що суд поклав в
основу рішення висновки експертизи,
яка була проведена з порушенням
процесуального порядку її проведення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна підлягає
відхиленню, рішення суду залишенню без
змін по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини які сторони не
спростовують: між ТзОВ КБ
"Західінкомбанк", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"Західінкомбанк", та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Макот"
було укладено Кредитний договір № 5-ЮО,
відповідно до умов якого Банк надав
Позичальнику - ТзОВ "Макот" кредит в
розмірі 1 000 000 грн. Згідно наданих
позивачем договорів поруки,
поручителями по договору є фізичні
особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є
солідарними відповідачами за позовом.
Оскільки відповідно до висновків
експертиз підписи в договорах поруки
від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8
виконані не ними, а сторонніми особами,
суд визнав, що надані суду договори
поруки вказаними особами не укладалися
і в позові до них відмовив, а борг
стягнув солідарно з основного боржника
та поручителя ОСОБА_9

Із змісту апеляційної скарги
вбачається, що в прохальній частині
ставиться питання про повне
скасування рішення, однак фактично
оскаржується рішення лише в частині
відмови в позові до двох поручителів із
підстав порушення порядку направлення
на експертизу зразків експертного
дослідження.

Як вбачається із наявних у справі
доказів, до експерта направлялися
оригінали документів виготовлених в
ході господарської діяльності
підприємств, де працював ОСОБА_7 та
ставив свої підписи на документах
підприємства. Інших документів, крім
наявних у справі, представник банку не
надав і не вказав, де вони можуть
знаходитись. За таких обставин ставити
під сумнів правильність висновку
експерта стосовно ОСОБА_7 підстав не
вбачається.

В апеляційній скарзі банку не
ставиться під сумнів той факт, що до
експерта направлено саме вільні зразки
підписів ОСОБА_7 Висновок експерта
вважають незаконним із формальних
міркувань - не завірення суддею
зразків.

Висновок експерта стосовно підпису
відповідача ОСОБА_8 знаходиться в
матеріалах іншої справи, розглянутої
судом, за позовом ОСОБА_8 до ПАТ
"Західінкомбанк" про визнання договору
поруки нікчемним, яка досліджувалась
судом першої інстанції у відповідності
з вимогами процесуального закону.
Досліджений судом висновок експерта
стосовно ОСОБА_8, ніким не спростовано і
не оскаржено.

Таким чином суд першої інстанції
обґрунтовано поклав в основу рішення
висновки наявних експертиз, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для скасування чи зміни судового
рішення.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ
"Західінкомбанк" на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 березня 2014 року по справі
за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Макот" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відхилити, рішення залишити
без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :