Справа № 2-611/12 Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/4036/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Поліщука
М.А.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Києво-
Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заявник посилався на те, що на підставі
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
16.02.2012 року по цивільній справі № 2-611/12
за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором видано виконавчий
лист на суму 485 101 грн. 27 коп., та понесені
судові витрати по сплаті судового
збору. Виконавчий лист до виконання не
пред'являвся.

ПАТ «КБ «Надра» посилалося на те, що в
період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, причиною
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання заявник
також вважає завантаженість
працівників ПАТ «КБ «Надра», щодо
участі у розгляді справ у позовному
провадженні.

У зв'язку з викладеним, ПАТ «КБ «Надра»
просив поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 27
лютого 2014 року у задоволенні заяви ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
підстав неправильного застосування
судом норм процесуального права, а
також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та постановити нову, якою
поновити пропущений строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.24 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання передбачено статтею 371 ЦПК
України, зокрема, згідно ч. 1 цієї статті
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 16 лютого 2012 року
позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за Кредитним договором
№ 110/П/31/2008-840 від 11 березня 2008 року в
розмірі 61422 доларів США 33 центів, що
еквівалентно 485 101 грн. 27 коп., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 012 грн. в
дохід держави.

На підставі даного рішення
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 27 лютого 2012 року,
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» заборгованості за
Кредитним договором № 110/П/31/2008-840 від 11
березня 2008 року в розмірі 61422 доларів
США 33 центів, що еквівалентно 485 101 грн. 27
коп.

Виконавчий лист до виконання
стягувачем не пред'являвся.

Відмовляючи в задоволені вказаної
заяви, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що з
моменту набрання законної сили
рішенням суду, а саме з 16.02.2012 року і до
подачі заяви про поновлення строку до
29.01.2014 року стягувач протягом тривалого
часу будь - яких дій по пред'явленню
виконавчого листа до виконання не
вчиняв.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Крім того, посилання заявника на
значний обсяг позовно - претензійної
діяльності у працівників банку також
не приймаються колегією суддів до
уваги, оскільки вказана обставина не
передбачена нормами чинного
законодавства для поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа для
виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ
«Надра» є необґрунтованими, оскільки
не спростовують законності
постановленої судом першої інстанції
ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 27
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: