АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5127/14
Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - забезпечення позову
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :
Суддів : -
Коваленко І.П., Довгаль А.П.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою
представника ПТ «ХН-Ломбард» - Авілової
О.М. про забезпечення позову по справі
за позовом ПТ «ХН-Ломбард» до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Харківської філії ТОВ «Укрспецторг
Групп», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування акту
державного виконавця та скасування
свідоцтва про право власності на майно
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2013 року Повне
товариство «ХН Ломбард» звернулися до
суду з позовом до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської філії ТОВ
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_5,
Приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та просили визнати недійсними прилюдні
торги, проведені Київським ВДВС ХМУЮ,
харківською філією ТОВ «Укрспецторг
Групп», скасувати акт державного
виконавця від 21 травня 2013 року про
передання майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, скасувати свідоцтво
про право власності ОСОБА_5 на 34/100
частини домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7
Також подали до суду заяву про
забезпечення доказів та просили
накласти арешт з забороною відчуження
на 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.
В обгрунтування заяви зазначено, що
позивач є первісним кредитором у
правовідносинах з ОСОБА_8 та, що саме
позивач має право першочергового
забезпечення своїх вимог за рахунок
майна Боржника ОСОБА_8, задля
забезпечення виконання рішення суду по
справі в разі задоволення позовних
вимог. Позивач вважає, що майно, яке
належало ОСОБА_8 протиправно перейшло
до ОСОБА_5 ( спочатку це спірне майно
обраховувалось у 59/100 частин, а потім
34/100 частин). Позивачу стало відомо, що
ОСОБА_5 має наміри на подальше
відчуження спірного майна, про що
свідчить подана ним заява про зняття
арешту з будинку. На думку позивача
зняття арешту з майна та подальше його
відчуження може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі, у разі задоволення позову. Крім
того, позивач зазначає, що за час
судових спорів ОСОБА_8 зменшив свою
частку у спірному майні, що в
подальшому може зробити і ОСОБА_5.
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року заву
представника ПТ «ХН Ломбард» про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на 34/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать
на праві власності ОСОБА_5
В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування ухвали про
забезпечення позову і постановлення
нової ухвали про відмову у задоволенні
забезпечення позову.
ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені вимоги про визнання
недійсним торгів з реалізації
житлового будинку по АДРЕСА_1. в порядку
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого напису,
вчиненого 11.07.2001 року державним
нотаріусом другої Державної
нотаріальної контори Азімовою М.Ч. про
звернення стягнення на житловий
будинок по АДРЕСА_1. За результатами
зазначених торгів власником 34/100 частин
зазначеного будинку став ОСОБА_5
У відповідності до вимог ст.152 ЦПК
України позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
Задовольняючи заяву представник
позивача про накладення арешту на
спірне майно суд першої інстанції
виходив з того, що забезпечення позову
шляхом заборони його відчуження
відповідає характеру заявлених
позовних вимог та співмірні із
заявленими позовними вимогами. Судом
першої інстанції враховано, що раніше
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26.12.2011 року заборонено
відчуження 59/100 частин зазначеного
домоволодіння і на це майно накладено
Скасування заходів забезпечення
позову може призвести до
унеможливлення виконання майбутнього
рішення. Ухвала суду не перешкоджає
ОСОБА_5 володіти користуватися спірним
майном. Суд лише обмежив можливість
відчуження частини домоволодіння яка
належить апелянту.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Апелянтом не
доведено, що ухвала суду перешкоджає
йому користуватися власним майном.
Відчуження спірного майна
відповідачем може призвести до
неможливості виконання рішення суду .

Судова колегія вирішуючи питання про
обґрунтованість забезпечення позову
не вирішує питання про обґрунтованість
позовних вимог взагалі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з ухвалою суду і відхиляє
апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -