АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю:
представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Альфа - Банк»(далі - Банк),
звертаючись до суду з названим позовом,
в обґрунтування заявлених вимог,
вказував, що 06.12.2012 року між Банком та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№500326790, відповідно до умов якого
позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 25 000
грн., шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
картковий рахунок позичальника. ОСОБА_2
зобов'язався повертати кредит,
сплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах передбачених договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його
спадкоємцем є відповідачка ОСОБА_1,
якій 29.07.2013 року було видано свідоцтво
про право на спадщину. З метою
досудового врегулювання спору
відповідачці було надіслано лист №64169
-102-б/б з вимогою погашення
заборгованості по кредитному договору.
Однак, станом на 02.09.2013 року
зобов'язання спадкодавця перед Банком
не виконанні, за ним рахується
заборгованість в розмірі 24 209,47 грн., з
них: 24 081,39 грн. - по кредиту, 128,08 грн. - по
відсотках, 0,00 грн. - по комісії, 0,00 грн. -
штраф, 0,00 грн. - пеня.

З урахуванням викладеного, позивач
просив позов задовольнити та стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором №500326790 в сумі 24 209,47 грн. та
судові витрати.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Заворотна О.Л.
Провадження № 22-ц/792/1681/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 19,27

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 31 січня 2014 рок позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа
- Банк» заборгованість за кредитним
договором №500326790 від 06.12.2012 року в сумі
24 209,47 грн.

Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Апелянтка вказує, що судом не було
взято до уваги те, що позивач є не
єдиним кредитором спадкодавця, іншим
кредитором є ОСОБА_4, ОСОБА_5
зобов'язаний був повернути їй 80 000 грн.
до 01.01.2013 року при винесенні рішення не
було враховано, що ОСОБА_1 виконала своє
зобов'язання перед ОСОБА_6, яка
пред'явила свою вимогу з негайного
повернення коштів.

Судом було встановлено про наявність
спадкового майна у вигляді автомобіля
IVECO,1988 року, однак його вартість та
реальна наявність судом не
встановлювалася.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про
розгляд справи, в судове засідання не
з'явилася, її представник підтримав
апеляційну скаргу з тих самих мотивів,
просив її задовольнити та скасувати
оскаржуване рішення.

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» належним
чином повідомлений про розгляд справи
в судове засідання представника не
направив, клопотань про відкладення не
надходило, тому перешкод для розгляду
не вбачається.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, доповідача по справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, як і були
досліджені в судовому засіданні

Судом вірно встановлено, що 06.12.2012 року
між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №500326790,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит в сумі 25,0 тис. грн. на
строк до 08.12.2014 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом 11,99
% річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

13.05.2013 року ПАТ «Альфа - Банк»
звернулося до першої Хмельницької
державної нотаріальної контори із
заявою претензією до спадкоємців про
погашення заборгованості за кредитом в
сумі 24 209 грн. 47 коп., в т.ч. 24 081 грн. 39 коп.
по тілу кредиту та 128 грн. 08 коп.
відсотків.

25.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою
до першої Хмельницької державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, після смерті батька - ОСОБА_2,
на день відкриття спадщини вона
проживала разом із спадкодавцем.

29.07.2013 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво
про право на спадщину за законом після
смерті батька ОСОБА_2, яка складається з
автомобіля KIA CEED,2008 року випуску,
вартість якого становить 76 836 грн.00 коп.
та грошові вклади з усіма відсотками та
компенсаціями в АТ «УкрСиббанк» на
суму 8 339 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, а відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що вона
виконала боргові зобов'язання ОСОБА_5 в
розмірі 80 тис. грн.. перед ОСОБА_6,
доказом цього є договір позики грошей
від 02.11.2008 року, однак даний договір не
містить дати та суми повернення коштів,
тому його не можна вважати належним
доказом, який би впливав на законність
рішення.

Крім того, відповідно до договору
позики грошей ОСОБА_6/а.с.83/ термін
виконання зобов'язання сплив - 01.01.2013
року. Позичальник ОСОБА_2 на день своєї
смерті з невідомих причин його не
виконав Відповідачка не надала суду
доказів відносно мотивів надання
переваги виконання грошового
зобов'язання перед ОСОБА_6, а не
позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка не прийняла частину
спадщини з мотивів її відсутності в
наявності і суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку в тім,
оскільки відповідачка прийнявши
частину спадщини, вважається такою, що
прийняла всю спадщину, а відсутність
свідоцтва про право на частину
спадщини, не позбавляю на неї права і не
може слугувати підставою для відмови в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не дають підстав вважати,
що судом при розгляді даної справи не
вірно встановлені та перевірені
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 31 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка