АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2628/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВА О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 4 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Першої
Полтавської державної нотаріальної
контори, приватного підприємства
"Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризація",
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, про визнання
права власності на частину квартири в
порядку спадкування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, у якому зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який
приходиться їй рідним братом, після
чого відкрилась спадщина на належну
останньому квартиру АДРЕСА_1.

31.06.09 року до Полтавської нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після ОСОБА_3 звернувся син
спадкодавця -відповідач ОСОБА_1

2.09.09 року ОСОБА_4 - матір спадкодавця,
подала до нотаріальної контори заяву
про відмову від спадщини на користь
доньки - сестри спадкодавця - ОСОБА_2,
цього ж дня позивачка подала заяву про
прийняття спадщини.

Після спливу шести місяців ОСОБА_5
звернулася до нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на
спадщину, проте нотаріусом відмовлено
у цьому через відсутність
правовстановлюючих документів на
квартиру АДРЕСА_1 (надалі -
квартира).

23.02.10 року державний нотаріус видав
ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на 1/3 частину квартири, яку
остання заповіла, склавши на користь
ОСОБА_7 заповіт від
18.06.10 року, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про
визнання шлюбу фіктивним, свідоцтва
про право на спадщину за законом та
заповіту недійсним, рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 6 березня 2013 року, визнано
шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
недійсним, визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину, видане на ім'я
ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири.

Таким чином, зазначає, що спадщину
ОСОБА_3 у рівних частках претендують
лише син спадкодавця - відповідач
ОСОБА_3, та ОСОБА_2

6.11.13 року державним нотаріусом Першої
Полтавської державної нотаріальної
контори їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на 1/2 частину
квартири через відсутність
правовстановлюючих документів

Просила визнати за нею право власності
у порядку спадкування після ОСОБА_3 на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 4 червня 2014
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
спадкове майно після померлого ОСОБА_3 -
на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права й постановлення
ухвали про закриття провадження.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані наявністю рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 28 жовтня 2013 року, яким відмовлено у
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності у порядку спадкування
після ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, який приходиться братом
позивачки ОСОБА_2, та батьком
відповідача ОСОБА_1

Після чого відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_3 (а.с. 9).

15.05.09 року у Першій полтавській
державній нотаріальній конторі
заведена спадкова справа за №207/2010 року
після ОСОБА_3

11.06.09 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, а 2.09.09 року - таку
заяву подано ОСОБА_2

Мати спадкодавця - ОСОБА_4, відмовилась
від прийняття спадщини на користь
ОСОБА_2

З огляду на положення ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, установлених ст. 1259 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 1267 ЦК України визначено,
що частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» №7
від 30 травня 2008 року при розгляді цих
справ слід перевіряти наявність або
відсутність спадкової справи стосовно
спадкодавця у державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини,
наявність у матеріалах справи
обґрунтованої постанови про відмову
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
зокрема відмови у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_4, які є спадкоємцями
першої черги після ОСОБА_3, у межах
шестимісячного строку звернулись до
Першої полтавської нотаріальної
контори про прийняття спадщини
останнього.

Водночас, ОСОБА_6, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за життя також
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини й
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом від
23.02.10 року на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, втратила право спадкування за
законом після ОСОБА_3, у відповідності
до рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 6 березня 2013 року, яким,
зокрема, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, та вищевказане свідоцтво
від 23.02.10 року визнано
недійсними.

6.11.13 року державним нотаріусом Першої
полтавської державної нотаріальної
контори відмовлено ОСОБА_2 у видачі
свідоцтва про право на спадщину -
частину квартири АДРЕСА_1, через
відсутність правовстановлюючих
документів на квартиру.

З урахуванням встановлених у справі
обставин, задовольняючи позов,
місцевий суд обґрунтовано виходив з
того, що отримання ОСОБА_2 відмови
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину ОСОБА_3, дає підстави для
визнання за позивачкою права власності
у порядку спадкування на 1/2 частини
квартири, що належала померлому.

Твердження апелянта щодо наявності
судового рішення, ухваленого з приводу
спору між тими ж самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є безпідставним, з огляду на наступне.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно
раніше зверталася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності у
порядку спадкування після ОСОБА_3 на 1/2
частину спірної квартири.

Між тим, рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2013
року (а.с. 80), відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що позиваці нотаріусом не
відмовлялося у видачі свідоцтва про
право на спадкування.

Звернення до суду з цим позовом
обґрунтовано тим, що спадкоємцем
ОСОБА_2 отримано обґрунтовану відмову
нотаріуса Першої полтавської
державної нотаріальної контори у
видачі свідоцтва про право на
спадкування після ОСОБА_3

Дана обставина підтверджує наявність у
позивачки об'єктивних перешкод у
оформленні спадщини у нотаріальній
конторі та дає підстави для визнання
судом за ОСОБА_2 у порядку спадкування
після ОСОБА_3 права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, ураховуючи
при цьому рівність часток спадкоємців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, позови не є тотожними, тому
передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
підстави для закриття провадження у
даній справі відсутні.

Твердження апелянта про відсутність у
справі постанови нотаріуса про відмову
у вчиненні нотаріальної дії, не
відповідає обставинам справи,
ураховуючи наявність обґрунтованої
відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину,
оформленої у формі довідки (а.с. 16).

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 4 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ