АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5457/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року про роз'яснення рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства "Страхова
Група "ТАС" про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року заяву ДП "Придніпровська
залізниця" про роз'яснення рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року - задоволено.

Роз'яснено зміст рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року по
цивільній справі в частині стягнення з
ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_2 100 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої смертю, таким чином, що
вказана сума стягнута без утримання
податку й інших обов'язкових платежів
(а.с.216-217).

В апеляційній скарзі ДП
"Придніпровська залізниця" ставить
питання про скасування вказаної ухвали
та постановлення нової, якою роз'яснити
рішення суду з урахуванням вимог ст.ст.
167,168 Податкового кодексу України.

Як на підстави апеляційної скарги, ДП
"Придніпровська залізниця" посилається
на те, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права (а.с.219-221).

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду, в силу ст. 312 ЦПК України - залишити
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року на користь ОСОБА_2 з ДП
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_3
солідарно стягнуто у відшкодування
моральної шкоди, спричиненої смертю
ОСОБА_4, 100 000 грн. Рішення набрало
законної сили 17 лютого 2014 року (а.с.190-194).

04 квітня 2014 року ДП "Придніпровська
залізниця" звернулось з заявою про
роз'яснення рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року в частині,
що стосується стягнення з ДП
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 100 000
грн., яким чином виконувати рішення, а
саме яка сума моральної шкоди підлягає
відшкодуванню позивачу ОСОБА_2 з
урахуванням вимог ст.ст. 167,168
Податкового кодексу України та
податкової консультації Головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області від 20
березня 2014 року № 1630/10104-36.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 "Про судове рішення у цивільній
справі" відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Задовольняючи заяву ДП "Придніпровська
залізниця", суд першої інстанції
керувався положеннями ст. 221 ЦПК
України та правильно виходив з того, що
справляння і сплата податку з громадян
є відповідно обов'язком боржника та
стягувача, то вирішення питання про
утримання чи неутримання прибуткового
податку повинен був вирішити заявник
на підставі вимог закону, діючого на
момент спірних правовідносин, не
перекладаючи цей обов'язок на суд
шляхом подачі заяви про роз'яснення
рішення суду, практично, поставивши
питання про порядок застосування норм
Закону про справляння і сплату податку,
що не входить до компетенції суду по
роз'ясненню вказаного рішення суду.

Отже, виходячи зі вказаних роз'яснень,
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року, яке просить переглянути ДП
"Придніпровська залізниця" ухвалено з
дотримання вимог закону, є повним та
цілком зрозумілим для осіб, які брали
участь у справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
відповідача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
незгоди з висновками суду та
особистого тлумачення апелянтом норм
процесуального права.

Частиною 2 статті 308 ЦПК України
передбачено, що не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до скасування або
зміни ухвали суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року про роз'яснення рішення -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: