overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 23» травня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії розташованого за адресою: вул.
Плеханівська, 149, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за використану електроенергію за період з 19.11.2013р. по 19.04.2014р. в розмірі 3141грн. 40коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4607 /14-ц н/п 2-н/644/ 1496 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 420 грн. 79 коп., з яких: 381 грн. 36 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 26 грн. 08 коп. - інфляційні втрати, 13 грн. 35 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4654/14-ц
Провадження № 2-н/644/1511/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644465414-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 590 грн. 11 коп., з яких 563 грн. 94 коп. сума основного боргу, 0 грн. 14 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26 грн. 03 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 590 грн. 11 коп., з яких 563 грн. 94 коп. сума основного боргу, 0 грн. 14 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26 грн. 03 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа
№639/4368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 907грн. 29коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-во/489/74/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

29.07.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 2/489/2174/14 яким задоволено позов
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування в якому вона просила визначити її частку та частку померлого чоловіка
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 рівними та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку квартири.

Судом встановлено, що при оформленні заочного рішення допущено описку при зазначенні найменування
Миколаївської міської служби приватизації (в описовій частині рішення), адреси нерухомого майна, зокрема замість номеру квартири вказано номер будинку (у вступній та резолютивній частинах рішення), невірно вказано прізвище позивача замість «ОСОБА_1» помилково вказано
«ОСОБА_1» (по тексту рішення) та допущено орфографічну помилку в резолютивній частині в слові власності, яке вказано як «вланості».

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Із свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1994 видно, що його видано
Миколаївською міською службою приватизації на підставі розпорядження від 18.01.1994 № 298 на квартиру АДРЕСА_1

Згідно паспортних даних позивача
(паспорт серії НОМЕР_1) прізвище останньої сказано як «ОСОБА_1».

Таким чином, наведене вище свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2014 по цивільної справи № 2/489/2174/14, а саме в описовій частині рішення читати «Миколаївська міська служба приватизації», у відповідно му відмінку; у вступній та резолютивній частинах рішення вірною адресою квартири є квартира АДРЕСА_1 по тексту рішення помилкове вказане прізвище позивача «ОСОБА_1» замінити на вірне «ОСОБА_1», у відповідних відмінках; у другому абзаці резолютивної частини слово «вланості» замінити на слово «власності».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 404/1985/14-ц
Номер провадження 2/404/1268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус міського
Кіровоградського округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус міського
Кіровоградського округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом міського Кіровоградського округу
ОСОБА_4, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 таким, що був укладений в результаті обману.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус міського Кіровоградського округу
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 25000) та повідомити про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 524/4440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н
О В И В:

В травні 2014 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2014 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/14/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

28 квітня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 598, 599, 1046-1056 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" 17 925 (сімнадцять тисяч дев?ятсот двадцять п?ять) гривень 15 коп. - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" понесені останнім судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності протиправною, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Бродівської РДА про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Бродівської РДА, у якій вона просить суд постановити рішення яким надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 дозвіл на тимчасові неодноразові виїзди за межі
України та на отримання проїздних документів для тимчасового виїзду за межі України в країни Шенген Зони з кінцевою точкою Італія її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого в м. Броди до досягнення ним повноліття, з шістдесяти денним терміном перебування щорічно до досягнення сином повноліття, без дозволу батька
ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в супроводі матері ОСОБА_1.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Бродівської РДА про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 25 квітня 2013 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 397/855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/855/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/855/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 05 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 529/494/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Диканського району Полтавської області в інтересах Чапаєвської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після померлого
ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розташована на території Чапаєвської сільської ради
Диканського району Полтавської області, а спадкоємці у померлого відсутні, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі вказаної сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах
Чапаєвської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2014 р. о 10:30. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання прокурора, як заявника. Про час та дату слухання справи повідомити заінтересованих осіб - Чапаєвську сільську раду Диканського району
Полтавської області та Відділ
Держземагенства у Диканському районі
Полтавської області, яким направити копії ухвали суду, заяви прокурора та доданих до неї документів . .

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 428/6560/13-ц
Провадження № 22ц/782/2272/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя: