Справа № 185/7086/14-ц
Провадження № 6/185/340/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабій С.О., при
секретарі - Сліпченко С.Г., за участю
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
заінтересованої особи - ОСОБА_3,
представника заінтересованої особи -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Павлограді
заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 р. заявник подав до суду дану
заяву, якою просить дублікат
виконавчого листа визнати незаконно
виданим, визнати дублікат виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню. В
обґрунтування заяви зазначив, що 02.11.2000
р. із заявника рішенням суду було
стягнуто аліменти на утримання дитини.
Обидва виконавчих листа було втрачено.
ОСОБА_3 отримала дублікат виконавчого
листа по справі № АЕ-363-2000 згідно заяви
від 27.03.2007 р. без вхідного номеру, та
довідки ДВС у м.Павлограді та
Павлоградському районі № 108/8989 від
12.03.2007 р., із порушенням процедури,
встановленої ст.370 ЦПК України.

У 2007 році державним виконавцем
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
дубліката виконавчого листа № АЕ-363 від
02.11.2000 року, виданого 30.03.2007 року
Павлоградським міськрайонним судом,
при цьому призвище стягувача вже не
співпадало, оскільки останній у 2002 р.
змінив призвище. Невідомо ким було
зроблено виправлення у дублікаті
виконавчого листа, у строці «прізвище,
ім'я по-батькові (повне найменування)
стягувача» прізвище «ОСОБА_1»
закреслено закреслено горизонтальною
лінією, а зверху над ним написано
призвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та
пояснив, що вважає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, як
такий, що виданий на виконання рішення
суду, під час винесення якого заявник
не був присутній, так як і під час
винесення рішення суду про видачу
дубліката виконавчого листа, а також
тому, що дублікат виконавчого листа не
відповідає вимогам до виконавчого
документа, встановленим ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема через відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків).

Заінтересована особа ОСОБА_3, та
її представник ОСОБА_4 проти
задоволення заяви заперечували,
посилаючись на її безпідставність та
наявність судових рішень, у яких
випливає, що заявник із аналогічних
підстав заявник заявляв
необґрунтовані вимоги, у задоволенні
яких йому було судами відмовлено.

Вислухавши представника заявника,
заінтересованої особи ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, при цьому
виходить з наступного.

30.03.2007 р. Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за
заявою ОСОБА_3 від 27.03.2007 р. було видано
дублікат виконавчого листа № АЕ-363 від
02.11.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку на
утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У тексті дублікату виконавчого листа №
АЕ-363 від 02.11.2000 року, виданого 30.03.2007 р., у
графі «адреса боржника, установа банку,
№ рахунку» є не застережені
виправлення, а саме: слова «АДРЕСА_1»
закреслено однією горизонтальною
рискою, після чого дописано «АДРЕСА_2»,
у графі «прізвище, ім'я по-батькові
(повне найменування) стягувача»
прізвище «ОСОБА_1» закреслено
закреслено однією горизонтальною
рискою, над ним дописано призвище
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Дублікат
виконавчого листа № АЕ-363 від 02.11.2000
року, відповідає вимогам ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження» у
редакції, чинній на момент видачі судом
виконавчого документа (2000 р.), яка не
містила вимог щодо зазначення у ньому
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника.

Згідно ч.2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд не наділений правом визнати
дублікат виконавчого листа незаконно
виданим, про що просить заявник у п.1
прохальної частини заяви.

Із обставин справи не випливає, що
дублікат виконавчого листа № АЕ-363 від
02.11.2000 року, виданий 30.03.2007 року
Павлоградським міськрайонним судом
помилково, а також судом не
встановлено, що обов'язок боржника
ОСОБА_1 відсутній повністю або
часткового у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням. Так само,
оскільки не встановлено
матеріально-правових підстав
припинення аліментних зобов'язань
заявника перед заінтересованою особою,
тобто відсутність обов'язку боржника з
інших причин, суд не находить підстав
для визнання дубліката виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.10,11, 293, 369 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання дубліката виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Бабій