overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1237/14-ц
Провадження № 2/477/746/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 21 листопада 2008 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідачка в своїй заяві позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

21 листопада 2008 року Партизанською сільською радою Жовтневого району
Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 4. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21листопада 2008 року
Партизанською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
справа № 2-н/489/1101/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1101/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2/489/2361/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства
"Укрексімбанк" в м. Миколаєві

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства
"Укрексімбанк" в м. Миколаєві звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 14.08.2014 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2361/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 01 жовтня 2014 року о 11:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 511/2362/14-ц номер провадження 2/511/798/14
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В. ,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Альвір» про визнання права власності на майно
(Автомобіль «Фольцваген Пассат» д/з
НОМЕР_1) зняття з нього арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Альвір» про визнання права власності на майно
(Автомобіль «Фольцваген Пассат» д/з
НОМЕР_1) зняття з нього арешту, який відбувся між ним та відповідачем, але не був оформлений нотаріально.

Ухвалою судді від 12.08.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, виходячи з вимог п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що оскільки позивач фактично просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, то ця вимога позивача була майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору
(державного мита) у розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову (вартість автомобіля) - 38 000 гривен х 1% = 380грн., які позивач повинен був доплатити.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу надався строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

18.08.2014 року представник позивача подала до суду заву про повернення позову позивачу.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Альвір» про визнання права власності на майно (Автомобіль
«Фольцваген Пассат» д/з НОМЕР_1) зняття з нього арешту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.В.Іванова
Справа № 648/3984/14-ц
Провадження № 2-н/648/47/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦК
України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Анютино Бершадського району Вінницької області, жительки
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз",
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 22.07.2014р. в сумі 2061грн. 82коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп. на розрахунковий рахунок м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 24117445, а всього 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 2014року
Суддя :
Строк пред»явлення до виконання
_________________________
Судовий наказ видано «____»____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
(зприкладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В,

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача відділу
ВДВС Антоневської В.Л.,

представника третьої особи
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід судді , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей виконавчого комітету
Володимр-Волинсьої міської ради
Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

До розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Пікулі Н.В., з тих підстав, що раніше головуюча суддя у даній справі - суддя Пікула Н.В. була головуючою при розгляді цивільної справи №2-659/09 за позовом АКБ "Форум" в особі Луцької філії до неї та ОСОБА_9 про стягнення боргу, яка була розглянута у її відсутності, за наявності заяви від неї про відкладення розгляду справи з поважних причин - хвороби і рішення у вказаній справі пов"язано з даним спором. А тому, вважає, що що дана обставина викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами заяви з приводу заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в в об"єктивності та неупередженості судді.

Той факт, що суддя Пікула Н.В. була головуючою суддею при розгляді цивільної справи №2-659/09 за позовом АКБ
"Форум" в особі Луцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про стягнення боргу не є обставиною, яка позбавляє суддю брати участь у розгляді даної справи. Крім того, встановлено, що рішення суду по справі №2-659/09 позивач не оскаржувала і воно набуло законної сили.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Пікулі
Н.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив рішення місцевого суду без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину господарських будівель та компенсацію витрат на проведення водопроводу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просила змінити порядок виконання рішення, визнавши за нею право власності на 1/2 частку господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник помер, а рішення суду залишилось не виконаним.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину господарських будівель та компенсацію витрат на проведення водопроводу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від

08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року, додаткове рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року, додатковим рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 379 грн. 69 коп., 1 000, 00 грн. витрат на правову допомогу. Вирішено питання стосовно судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року, додаткове рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко