Справа № 344/2282/14-ц
Провадження № 2/344/2049/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором № С18.116.71226 від 10.06.2011р. в
сумі 92745,78 гривень та понесених судових
витрат по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши до суду
заяву, за змістом якої, заявлені вимоги
підтримав з мотивів, викладених в
позовній заяві, просив розглядати
даний спір у відсутності представника
та не заперечував щодо прийняття
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подавши до суду заяву, за
змістом якої, просив долучити до
матеріалів справи копії додаткової
угоди, квитанції про погашення
заборгованості та повідомлення з
банку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду даної справи по суті
сторони повідомляли суд про наміри
врегулювати спір в добровільному
порядку, при цьому судом встановлено
таке.

Згідно з кредитним договором №С18.116.71226
від 10.06.2011р. (а.с. 19-21) ПАТ «Ідея Банк»
надало ОСОБА_1 в кредит грошові коштив
сумі 16877,00 зі сплатою 19,00% річних на
строк вісімнадцять місяців.

Позивач зазначає, що станом на 08.01.2014р. в
зв'язку із невиконанням своїх
зобов'язань відповідача виникла
заборгованість у сумі 92745,78 грн., а саме :
15229,83 грн. простроченого боргу; 15728,21 грн.
прострочених процентів; 229,91 грн.
строкових процентів; 61507,83 грн. пені та
50,00 грн. віндикаційних витрат (а.с. 3).

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору, в даному випадку - кредитного
договору №С18.116.71226 від 10.06.2011р.

Проте відповідачем представлено суду
докази того, що 29.08.2014р. між сторонами по
справі укладено додаткову угоду
№С18.116.71226/1 до кредитного договору
№С18.116.71226 від 10.06.2011р., відповідно до
якої підписанням додаткової угоди
сторони договору домовилися, що
визнають наявність боргу в сумі 63746,97
грн. (п.1 додаткової угоди №С18.116.71226/1), а
п.2 вказаної угоди сторони зазначили, що
при умові повернення позичальником у
строк п'яти банківських днів банку
частини отриманого у фактичне
користування кредиту в сумі 18858,42 грн.
(п.2.1) то банком здійснюється прощення
боргу в сумі 44888,55 грн. (п.2.2), про
прощення банк повідомляє позичальника
письмово (копія додаткової угоди
долучена до матеріалів справи).

Згідно до квитанції №342266 від 29.08.2014р.,
копія якої долучена до матеріалів
справи, ОСОБА_1 погашено повністю
заборгованість в сумі 18859,00 грн.

Із змісту повідомлення ПАТ «Ідея Банк»
за №26/643 від 29.08.2014р. адресованого
ОСОБА_1, копія якого долучена до
матеріалів справи, вбачається, що
позичальником своєчасно та у повному
обсязі виконано свої зобов'язання
згідно Додаткової угоди №С18.116.71226/1, а
банком здійснено прощення боргу за
кредитним договором №С18.116.71226 від
10.06.2011р. в сумі 44888,55 грн.

Оскільки між сторонами досягнуто
врегулювання спору в добровільному
порядку, що на глибоке переконання суду
є важливим інструментом стабілізації
суспільних відносин, а переваги
примирення є беззаперечними і
оцінювати їх треба, як одну з найвищих
якостей правосуддя, так як сторонами
належно виконані взяті на себе
зобов'язання за додатковою угодою,
заборгованість відповідача перед
позивачем повністю відсутня з огляду
на часткову сплату та часткове
прощення боргу, то суд дійшов висновку,
що відсутні правові підстави для
задоволення позову, про що вказано
вище.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526,
530, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 3,10,16,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути
за письмовою заявою відповідачів
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Шамотайло