Справа № 199/7183/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№43» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самовільно
зведеної будівельної споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про знесення самовільно
зведеної будівельної споруди в будинку
АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні позовних вимог
посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. 27.02.2009 році
відповідачем за особистий рахунок були
проведені ремонті роботи у під'їзді на
другому поверсі будинку, у тому числі
збудована самовільна будівельна
споруда.

Мешканка будинку ОСОБА_2 зверталась зі
скаргою до позивача на дії відповідача,
посилаючись на те, що вказана
самовільна будівельна споруда блокує
вхід до ліфту та збудована без
погодження з іншими співвласниками
будинку.

Посилаючись на те, що будівельна
споруда на другому поверсі була
споруджена без погодження з іншими
мешканцями будинку, без технічного
погодження та дозволу органу місцевого
самоврядування, порушує права інших
співвласників будинку, тому
представник позивача просив суд
зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільну
будівельну споруду на другому поверсі
у під'їзді будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала та суду пояснила, що
обов'язок приведення приміщення до
попереднього стану покладається на
особу, яка його здійснила. Позивачем не
надано ніяких доказів на підтвердження
того, що саме ОСОБА_1 здійснив
самовільне перепланування на другому
поверсі у під'їзді будинку АДРЕСА_1.
Також представник відповідача
зазначила, що вказана перегородка біля
ліфту вже була збудована до придбання
квартири відповідачем, а після
придбання ним було зроблено
косметичний ремонт у під'їзді:
проведено фарбування сходин, шпаклівка
та фарбування стін та укладка кахелю,
що відображено в акті від 27.02.2009 року.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. На
другому поверсі під'їзду у будинку
АДРЕСА_1 біля ліфту збудована
самовільна будівельна споруда.

Згідно з п. 1.4.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкової території,
затверджених наказом №76 Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства власник, наймач (орендар)
жилого чи нежилого будинку приміщення,
що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні представник
позивача не надала належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що спірне самовільне
переобладнання на другому поверсі було
здійснено саме відповідачем ОСОБА_1.

Враховуючи, що обов'язок приведення
приміщення до попереднього стану
покладається на особу, яка його
здійснила, а у судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
переобладнання саме відповідачем, тому
суд вважає Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№43» Дніпропетровської міської ради в
позові до ОСОБА_1 про знесення
самовільно зведеної будівельної
споруди, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215,
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№43» Дніпропетровської міської ради в
позові до ОСОБА_1 про знесення
самовільно зведеної будівельної
споруди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: