Справа № 361/9797/13 Головуючий у І
інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/4612/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та
піклування Броварської міської ради,
про визнання прилюдних торгів
недійсними,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", треті особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Броварської міської ради, про визнання
прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що під час розгляду
цивільної справи про визнання позивача
таким, що втратив право користування
житлом, йому стало відомо, що ОСОБА_2 26
грудня 2011 року на прилюдних торгах
придбав квартиру АДРЕСА_1.

Прилюдні торги проводило Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» ( далі - ПП «СП
Юстиція» ) в м. Броварах 06 грудня 2011 р.,
про що було складено протокол №
10177/11/БРВі, який затверджено директором
ПП «СП Юстиція». 05 березня 2012 року
ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, посвідчене
приватним нотаріусом ОСОБА_3

Позивач вважає, що вартість його
двокімнатної квартири для продажу з
прилюдних торгів була заниженою майже
в два рази. Так, аналогічна двокімнатна
квартира в м. Бровари в середньому
коштує 600 000 грн., а на торгах вона була
продана за 305 400 грн.

Крім того, у спірній квартирі на час
проведення прилюдних торгів були
зареєстровані малолітні діти.
Враховуючи положення частини 4 статті 12
Закону України "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей ", державний
виконавець не отримав дозволу органу
опіки та піклування, тому не мав права
проводити торги.

У зв'язку з викладеним просив визнати
недійсними прилюдні торги, проведені в
м. Броварах Київської області
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
06 грудня 2011 року по реалізації квартири
АДРЕСА_1 та протокол №1-177/11/БРВі про
проведення прилюдних торгів від 06.12.2011
року. Визнати недійсним акт про
реалізацію предмета іпотеки,
затверджений відділом державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2009 року
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження
із виконання виконавчого листа №2-1154,
виданого 15.06.2009 року Броварським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в розмірі 636 289,59 грн.

02 вересня 2009 року проведено опис майна
боржника - квартири АДРЕСА_1 (акт опису й
арешту серії АА 126577).

01 липня 2011 року генеральним директором
TOB «Українська експертна група»
складено висновок з незалежної оцінки
майна - квартири АДРЕСА_1, та визначено
ринкову вартість ( початкова ціна
майна на прилюдних торгах) квартири - 350
853 грн. Зазначений висновок направлено
боржнику та отримано ним 15.07.2011 року,
про що свідчить копія поштового
зворотного повідомлення. (а.с.87).
Вказаний висновок боржником не
оскаржено.

Організатором проведення прилюдних
торгів визначено ПП «СП Юстиція» на
підставі договору, укладеного 21
вересня 2011 року між ПП «СП Юстиція» та
ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
за № 177/11/БРВ-і.

Листом від 10.10.2011 року боржника ОСОБА_1
повідомлено про призначення
проведення прилюдних торгів із
реалізації нерухомого майна на 27.10.2011
року та про початкову ціну реалізації
майна, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до п.3 ст.43 ЗУ «Про іпотеку»
спеціалізована організація не пізніше
ніж за 15 днів до дня початку прилюдних
торгів публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів.

На виконання зазначеної норми закону
ПП «СП Юстиція» розмістило оголошення
в газеті «AVISO PLUS» №78 від 10.10.2011 року та в
газеті «Експрес об'ява» №196 від 10.10.2012
року, копії яких додані до матеріалів
справи.

Відповідно до листа № 4580 від 27.10.2011 року
ПП «СП Юстиція» повідомило сторони
виконавчого провадження про те, що
прилюдні торги із реалізації
зазначеної квартири у зв'язку із
відсутністю зареєстрованих покупців
вважаються такими, що не відбулися.

04 листопада 2011 року затверджений Акт
переоцінки вартості майна, яке не було
реалізоване з перших прилюдних торгів,
згідно договору № 17711БРВ-і від
21.09.2011 року, який згідно супровідного
листа відділу державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
від 04.11.2011 року направлений боржнику
ОСОБА_1, ПП «СП Юстиція» та ПАТ
«Універсал Банк» для відома.

Листом ПП «СП Юстиція» за вих.№4912 від
14.11.2011 року повідомлено боржника про
проведення прилюдних торгів 06 грудня
2011 року та про початкову ціну
реалізації майна, що підтверджується
копіями листа, реєстру рекомендованої
кореспонденції та фіскального чеку.

Про проведення зазначених торгів було
опубліковано оголошення в газеті AVISO
PLUS» №88 від 14.11.2011 року та в газеті
«Експрес об'ява» №221 від 12-18.11.2011 року.

За результатами проведених прилюдних
торгів Директором ПП «СП Юстиція»
затверджено протокол № 1-177/11/БРВ-і про
проведення прилюдних торгів від 06.09.2011
року та 26 грудня 2011 року начальником
ВДВС Броварського МРУЮ затверджено акт
про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в частині п"ятій статті 55
цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній
(конкурсній)основі, на підставі
договорів між державною виконавчою
службою та спеціалізованими
організаціями шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах та
комісійних засадах.

Згідно ст.. 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей» неприпустиме
зменшення або обмеження прав та
інтересів дітей під час вчинення
будь-яких правочинів щодо жилих
приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідних попередній дозвіл
органів опіки та піклування. Посадові
особи органів опіки та піклування
несуть персональну відповідальність
за захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям (ч. 4 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що на
прилюдних торгах була реалізована
квартира, що належала на праві
власності боржнику.

Зі змісту ст.ст. 52, 61, 62, 63 Закону України
«Про виконавче провадження»
вбачається, що реалізація майна за
рішенням суду з прилюдних торгів є
виконанням рішення суду, тому згода
органу опіки та піклування на
реалізацію квартири у процесі
виконання рішення суду непотрібна.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
квартира була реалізована на прилюдних
торгах за низькою ціною, не можуть бути
враховані, оскільки акт оцінки та акт
переоцінки майна боржнику направлявся,
а останній таку оцінку не оспорив.
Посилання в скарзі на необхідність
отримання згоди органу опіки та
піклування, також не заслуговують на
увагу, оскільки в даному випадку
правовідносини виникли з приводу
виконання рішення суду, яким стягнута
заборгованість за кредитним договором
з позивача.

Оскільки судом повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді