overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/6352/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 р. позивачі звернулися до
Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом та просили суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007 р. та іпотечний договір від 17.08.2007 р., укладені між ОСОБА_1 і АКІБ
«УкрСиббанк», визнати недійсним договір поруки № 134573 від 17.08.2007 р., укладений між ОСОБА_2 і АКІБ
«УкрСиббанк» та в порядку застосування наслідків недійсності вказаних правочинів виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження квартири під № 75 в буд. № 71 по вул.
Малиновського в м. Одесі, яка належить
ОСОБА_1, за вказаним іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3762.

Відповідно до протоколу автоматичного перерозподілу справ між суддями від 27.08.2014 р. зазначену справу було передано судді Лічману Л.Г.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Оскільки позивачі знаходились у відносинах свояцтва з колишнім суддею
Доніним В.Є., якого у зв’язку з судовою роботою добре знаю, при подальшому розгляді справи під моїм головуванням виникають обставини, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК
України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Лічмана Л.Г.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними передати на розгляд іншому судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/522/6352/14
Справа № 522/8410/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у квітні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. від 05.04.2013 року провадження по справі було відкрито.

17.06.2013 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено частково. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.06.2013 року за ново виявленими обставинами та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання, призначені на 26.06.2014 року та 26.08.2014 року позивачка
ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Заяви від позивачки (її представника) про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси
ОСОБА_3

26.08.2014
Справа № 591/4308/14-ц
Провадження № 2/591/1715/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Шелєхової Г.В. при секретарі -Москаленко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить 10,5/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.
Оскільки відповідач чинить перешкоди в проживанні та користуванні будинком, порушуючи її права, просить вселити її
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння по
На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2014 року за позивачкою визнано право власності на 10,5/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ( а. с. 5-6).
Між сторонами виник конфлікт, відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю, не пускає до домоволодіння та перешкоджає позивачу
Вказані обставини в судовому засіданні
Оскільки позивач є співвласником 10,5/100 частини спірного будинку, вона має право проживати в цьому будинку. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та вселити позивача у спірне
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦК України, ст. ст. 15,15-1,30,62,203, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному
Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 585/2877/14-ц
Номер провадження 2/585/936/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 5 листопада 1988 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Примирення між сторонами виключається, розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 5 листопада 1988 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 5 листопада 1988 року зроблено відповідний запис за № 432.
Шлюб зареєстрований відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Сумської області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 листопада 1988 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Сумської області, запис за № 432.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 639/3757/14-ц
№ 2-зз/639/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеної заявою, у якій просив скасувати арешт на будинок, що розташований за адресою: м.
Харків, пров. Глазунова, 10-Б та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який накладено ухвалою Народного суду
Жовтневого району м. Харкова б/н від 28.06.1985 р.

В обґрунтування зави зазначав, що 28.06.1985 р. Народним судом Жовтневого району м.
Харкова винесено ухвало б/н, на підставі якої Харківським обласним державним нотаріальним архівом 19.02.1985 р. під № 6617384 зареєстроване обтяження на будинок, який розташований в м.
Харкові, пров. Глазунова, 10-Б.

Зазначений будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору міни жилого будинку від 28.01.1982 р.

Під час державної реєстрації прав та їх обтяжень, ОСОБА_1 стало відомо про існування обтяження на її будинок за адресою: м. Харків, пров. Глазунова, 10-Б.

Рішення суду від 29.04.1985 р. виконано, оскільки у ВДВС Жовтневого РУЮ відсутні відомості щодо наявності виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з’явилися, представник заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги просив задовольнити, представник 1 ХДНК також надав заву про розгляд даного питання за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням наведеного вище,а також у зв’язку із тим, що заходи щодо забезпечення позову застосовувалися судом до закінчення розгляду справи, а по справі прийнято рішення, яке набрало чинності, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді від 28.06.1985 року знявши арешт на будинок, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Глазунова, 10-Б, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
н/п 2-н/640/2269/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2502 грн. 97 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 ( і.п.нНОМЕР_1) , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.нНОМЕР_1) , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2502 грн. 97 коп. (дві тисяч п'ятсот дві гривні 97 коп.).) та судовий збір в сумі 121
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
н/п 2-н/640/2253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Бородіна
Н.М.
н/п 2-н/640/2284/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 472 грн. 09 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 (і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 472 грн. 09 коп.
(чотириста сімдесят дві гривні 09 коп.коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа № 444/1666/14-ц
Провадження № 2/444/716/2014
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

31 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином .

В якості забезпечення позову до початку слухання справи у суді, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, окрім того відсутні будь які дані щодо особи відповідача .

Відсутність зазаначених відомостей у заяві представника позивача про забезпечення позову, може зробити неможливим виконання такої ухвали.

Окрім того відповідно до ст.151 ч.4 ЦПК
України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову . Однак таку заяву про тзабезпечення позову подано в одному примірнику .

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.208,210,151-153,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Повернути заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові - без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1

Роз”яснити заявнику, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує –протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

Суддя

Мартинишин Я. М.