ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9004/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача
не з'явився;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (далі по тексту - позивач, ТОВ
«СТДВ «Глобус») звернулось до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач, ОСОБА_1С.) про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2012
року між сторонами укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформлений полісом №АВ/7851760
(далі по тексту - договір), за умовами
якого була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача як водія автомобіля ВАЗ 2101,
д.н. НОМЕР_1.

11 січня 2013 року по вул. Тростянецькій, 8
у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з
автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, в результаті було
пошкоджено автомобіль Ніссан.
Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 30 січня 2013 року відповідача
визнано винним у вчиненні вказаного
ДТП. Оскільки позивачем здійснено
страхове відшкодування, відповідно до
акту розрахунку матеріальної шкоди у
розмірі 8 059,21 грн., позивач і просить
стягнути його з відповідача в порядку
регресу.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року
між сторонами укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформлений полісом №АВ/7851760,
за умовами якого була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача як водія автомобіля ВАЗ 2101,
д.н. НОМЕР_1.

11 січня 2013 року по вул. Тростянецькій, 8
у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з
автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, в результаті було
пошкоджено автомобіль Ніссан, а
власнику ТОВ «УніКредит Лізинг» був
нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 30 січня 2013 року водія
ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до акту № 674/13 розрахунку
матеріальної шкоди, завданого власнику
транспортного засобу від 03.06.2013 року
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_2,
внаслідок пошкодження при ДТП,
становить 8 569,21 грн.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України) за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

На підставі Страхового акту №АВ 13GL-1221
від 06.6.2013 року та розрахунку суми
страхового відшкодування по
пошкодженому транспортному засобу,
позивачем здійснено страхове
відшкодування, відповідно до звіту з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу, у розмірі 8 059, 21
грн. (8 569,21 - 510), що підтверджується
платіжним дорученням №4980 від 08.07.2013
року.

За змістом ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього
Кодексу особа, яка відшкодовувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Водночас, пунктом 1 ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, зокрема,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

Враховуючи те, що відповідач порушив
вимоги Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», зокрема, не
повідомив страховика у строки
визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону про настання
страхового випадку, у судове засідання
не з'явився, доказів зворотнього не
надав, суд дійшов висновку, що до
позивача перейшло право вимоги до
відповідача, як винної особи за завдані
збитки, у розмірі виплаченого
відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», стст. 993, 1166, 1187 ЦК України,
стст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218, 224-228 ЦПК
Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (р/р 7950 в АТ
«Укрексімбанк», МФО 322313, ) матеріальну шкоду в порядку
регресу у розмірі 8 059 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (р/р 7950 в АТ
«Укрексімбанк», МФО 322313, ) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.