справа № 642/1274/14-ц
провадження № 2/642/562/14
05 серпня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Бондаренка
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Український Прогресивний Альянс»,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання недійсним
договору, визнання договору
неукладеним, стягнення суми,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, третя особа: ОСОБА_3,-
Позивачка звернулась до суду з позовом
до ТОВ «Український прогресивний
Альянс», Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» (далі ТДВ СК «Традо») в якому
просить визнати недійсним договір №
0167823 від 08.10.2013 року про надання
безвідсоткової позики укладений між
нею та ТОВ «Український прогресивний
Альянс» , визнати недійсним договір №
0167823 від 08.10.2013 року про надання
інформаційно-консультативних послуг
укладений між нею та ТОВ «Український
прогресивний Альянс» та визнати
неукладеним договір добровільного
страхування від нещасних випадків №
000097/13 укладений між нею та ТДВ СК
«Традо». Крім того просить стягнути з
ТОВ «Український прогресивний Альянс»
суму матеріальних збитків у розмірі
розмірі 41,25 грн., суму матеріальної
шкоди у вигляді реальних збитків в
розмірі 5 000 грн. та 2 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. З
іншого відповідача ТДВ СК «Традо»,
позивачка просить стягнути на її
користь грошові кошти у розмірі 1 500
грн., як такі, що були набуті без
достатньої правової підстави, а також
витрати на перекази грошей в сумі 15,00
В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначає, що 08.10.2013 р. між нею
та ТОВ «Український прогресивний
альянс» з метою отримання
безвідсоткової позики у розмірі 150 000
грн. було укладено договір № 0167823 про
надання безвідсоткової позики та
договір № 0167823 про надання
інформаційно-консультаційних послуг
для подальшої участі у Програмі
діяльності «Б.А.Н.К. ERSTE». Позивач
вважає, що вказані договори повинні
бути визнанні недійсними оскільки не
відповідають вимогам закону. Так, за
умовами Договору нею був сплачений
авансом «гарантійний» платіж у розмірі
5500 грн. при підписанні договору, а також
позивачка повинна була сплачувати
Загальні платежі за рахунок яких
відповідач надає відповідні суми у
безвідсоткову позику. Проте, обіцяної
позики від відповідача позивачка не
отримала та згодом зрозуміла, що уклала
договір, що за своєю суттю є фінансовою
пірамідою. Крім того, як вважає
позивачка відповідач ввів її в оману
уклавши договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
які вона фактично не отримала але
сплатила за умовами договору 5500 грн. в
рахунок нібито перших платежів за
основним договором. Крім того, ТОВ
«Український прогресивний альянс» для
надання безвідсоткової позики
вимусило позивачку укласти договір
добровільного страхування від
нещасних випадків з ТДВ СК «Традо»,
об'єктом страхування якого є майнові
інтереси пов'язані з життям , здоров'ям
та працездатністю застрахованої
особи. При укладені даного договору
позивачкою був сплачений страховий
платіж у розмірі 1500 грн., який остання
вважає набутими ТДВ СК «Традо» без
достатньої правової підстави.
Крім того, позивачкою зазначено, що їй
була заподіяна моральна шкода, яку вона
оцінює в розмірі 2000 грн. В
обґрунтування завданої моральної
шкоди позивачка зазначила, що вона
зазнала душевних страждань та
незручностей у зв'язку з неотриманням
кредиту. Позивачка була змушена
розірвати договір про наміри з угодою
про завдаток на придбання будинку,
укладений з власником зазначеного
домоволодіння і внаслідок чого
втратила завдаток у розмірі 8 200 грн.
Позивачка в судове засідання не
заявилася, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
від останньої до канцелярії суду
надійшла заява про розгляд справи у її
відсутність, проти заочного розгляду
справи у разі неявки відповідачів не
Представник відповідача ТДВ СК «Традо»
в судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. На адресу
суду від останнього надійшли
заперечення в яких відповідач вважає,
що вимоги позивача в частині вимог до
ТДВ СК «Традо» про визнання
неукладеним договору добровільного
страхування і стягнення 1500 грн.
грошових коштів є безпідставними та
задоволенню не підлягають, оскільки
сторони договору страхування на
добровільних засадах визначили всі
його умови та позивач на момент
підписання договору була ознайомлена
з цими умовами. Крім того укладений
договір страхування є спрямований на
реальне настання правових наслідків,
сторонами правочину витримані всі
вимоги Закону, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Представник відповідача ТОВ
«Український Прогресивний Альянс» в
судове засідання не з'явився , про день
та час слухання справи повідомлявся
належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч. 169 ЦПК України,
суд визнав можливим розглянути справу
у відсутність відповідача за наявними
доказами у справі.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
проти постановлення заочного рішення
по справі не заперечував.
Суд, з письмової згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року
між позивачем та ТОВ «Український
прогресивний альянс» було укладено
договір № 0167823 про надання
безвідсоткової позики на умовах
діяльності програми «Б.А.Н.К. Erste». У
додатку № 1 до вказаного договору
розмір позики визначений у 150 000, 00 грн.;
у підписаному позивачкою додатку № 2
остання погоджується з умовами
програми «Б.А.Н.К. Erste». Крім того, 08
жовтня 2013 року між позивачкою та ТОВ
«Український прогресивний альянс»
було підписано договір про надання
інформаційних, консультативних та
роз'яснювальних послуг з питань
діяльності та подальшої участі у
Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Erste», за
яким вартість зазначених послуг
складає 5 500, 00 грн. За квитанцією № 103/1
від 08 жовтня 2013 року на розрахунковий
рахунок ПП «Український прогресивний
альянс» позивачкою перерахована
зазначена сума. Згідно акту здачі-
прийняття робіт (надання послуги)
ОСОБА_1 сплачені ТОВ «Український
прогресивний альянс»
інформаційно-консультативні послуги у
розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 203 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Як вбачається з п. 4.14 Додатку № 2 до
Договору Координаційний Комітет
визначає Фонд Учасників. Члени
Координаційного Комітету відкривають
конверти із Заявами, розглядають їх на
предмет відповідності вимогам,
встановленим цим Договором, визначають
наявність Повідомлень, розмір
Пропозицій та кількість сплачених
Загальних платежів Учасників з
обов'язковим занесенням встановлених
даних до Протоколу Заходу з розподілу
Фонду Учасників; Координаційний
Комітет визначає Учасників, які
вказали у Заяві Повідомлення, та
Учасників що надіслали максимальні
сплачені Загальні Пропозиції, з
урахуванням дотримання усіх вимог
Договору та Додатків до нього, після
чого, якщо Фонд Учасників є достатнім
для надання Рішення про надання
безвідсоткової позики одному або
декільком Учасникам, вирішується
питання про видачу таким Учасникам
Рішення про надання безвідсоткової
позики, що фіксується у Протоколі
Заходу з розподілу Фонду Учасників.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивач сплачував кошти
не за отримання безвідсоткової позики,
а за можливість одержання права на
отримання даної безвідсоткової позики.
ТОВ "Український прогресивний альянс"
без залучення власних коштів формувало
групи клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
отримання безвідсоткової позики
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
програми діяльності «Б.А.Н.К. ERSTE», тобто
розподіл коштів між учасниками
програми являє собою реалізацію
діяльності пірамідальної схеми.

Крім того, суд вважає, що грошові кошти,
сплачені позивачем за договором № 0167823
від 08.10.2013 року про надання
інформаційно-консультативних послуг
мають бути стягнені з відповідача ТОВ
"Український прогресивний альянс" та
повернуті позивачу, внаслідок його
нікчемності, передбаченої законом.

У відповідності до Умов Програми
«Б.А.Н.К. ERSTE», яка є невід'ємним додатком
№ 2 до договору № 0167823 від 08.10.2013 року,
предметом договору є не безвідсоткова
позика, як вважав позивач, відповідач
ТОВ «Український прогресивний альянс»
взагалі не надає позик, а лише формує
групу клієнтів системи, які за рахунок
власних внесків формують фонд групи, з
якого учаснику надається позика.

Таким чином, відповідач згідно до
Додатку № 2 договору від 08.10.2013 року
формує групу клієнтів системи за
рахунок сплати щомісячних повних
внесків, сплачених клієнтами програми,
тобто за кошти членів самої програми,
що формують фонд даної групи. Крім того,
з фонду групи формується чистий фонд,
який призначений для одержання позики
для учасників програми, його наступний
щомісячний розподіл між учасниками
системи. При цьому перевагу має той
учасник, що надіслав заяву, яка містить
максимальне повідомлення та найбільшу
кількість сплачених Загальних
платежів. Отже, розподіл фонду групи
проходить по пірамідальній схемі, що
порушує вимоги п. 7 ст. 19 України «Про
захист прав споживачів», коли за
рахунок коштів одного учасника
програми надається позика іншому
учаснику програми, і є підставою для
нікчемності правочину.

Зокрема у відповідності до частини 6
статті 19 ЗУ України «Про захист прав
споживачів», правочини здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

До нечесної підприємницької практики
згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 того ж Закону
відноситься зокрема і будь-яка
діяльність, що вводить споживача в
оману.

Одним з видів такої діяльності у
відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів», є
утворення, експлуатація або сприяння
розвитку пірамідальних схем, коли
споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції, що має місце
у іншому випадку.

При розгляді вказаної справи судом
встановлено, що діяльність ТОВ
«Український прогресивний альянс»,
вводить споживача в оману, оскільки
програма ТОВ «Український
прогресивний альянс», формується
виключно на коштах їх учасників, без
залучення коштів Товариства. Видача
«кредиту» здійснюється за кошти,
внесені учасниками програми, в
подальшому учасник ТОВ «Український
прогресивний альянс», який отримав
кредит, сплачує внески, які фактично
компенсують кошти іншим учасникам
товариства, тобто один учасник
програми за свої власні кошти, без
інвестування коштів відповідача
оплачує кредит іншому учаснику
програми. При цьому, позивач сплачував
відповідачу не за одержання товару чи
послуги, а фактично за можливість
одержання права на отримання кредиту,
яке надавалося не за рахунок
відповідача, а за рахунок залучення
інших споживачів і їх коштів до такої ж
схеми, право отримати кредит
позивачем залежить від розміру фонду і
внесення коштів іншими учасниками ТОВ
«Український прогресивний альянс».

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом, то
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про
визнання правочину недійсним як
оспорюваного та застосування
наслідків його недійсності буде
встановлено наявність підстав,
передбачених законодавством, вважати
такий правочин нікчемним, суд, вказуючи
про нікчемність такого правочину,
одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено,
що недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Таким чином, керуючись вищевказаним,
можна зробити висновок про те, що
вищевказані договори є нікчемними,
внаслідок того, що його недійсність
передбачена законом.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а кожна із
сторін такого правочину зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, то суд вважає, що до договору
№ 0167823 від 08.10.2013 року, укладеному з ТОВ
«Український Прогресивний Альянс»
мають бути застосовані наслідки,
передбачені вищевказаною статтею в
частині стягнення з ТОВ «Український
Прогресивний Альянс» на користь
позивача 11 000 грн. сплачених за вказаним
договором.

Укладання договору добровільного
страхування від нещасного випадку було
обов'язковою умовою для отримання
заявлених 150 000 гривень. В іншому разі,
за словами консультанта, отримання
грошей було б неможливе.

Таким чином, між позивачкою та ТДВ
«Страхова компанія «Традо» було
укладено договір № 000097/13 на виконання
якого позивачка оплатила ТДВ «Страхова
компанія «Традо» суму у розмірі 1500
(одна тисяча п'ятсот) гривень.

Дану угоду було укладено під впливом
недостовірних даних. Посилання
відповідача ТДВ «Страхова компанія
«Традо» про те, що при укладенні
договору страхування сторонами
правочину витримані всі вимоги закону,
тому підстави для його визнання
недійсним відсутні, судом не
приймається.

Крім цього позивач просить стягнути на
його користь суму завданих на його
думку реальних збитків відповідно до
ст. 22 ЦК України, через те, що її чоловік
ОСОБА_3 з метою купівлі житлового
будинку, уклав намір з угодою про
завдаток з власником будинку ОСОБА_4 за
яким передав останньому грошові кошти
у розмірі 8200 грн., та 5000 грн. її чоловік
за актом виконаних робіт передав АН
«Капітал» за послуги за договором
інформаційно консультативного
обслуговування від 09.10.2014 року . Як
вважає позивач, внаслідок не отриманих
нею за договором укладеним між нею та
ТОВ «Український Прогресивний Альянс»
про надання безвідсоткової позики,
грошових коштів на придбання
зазначеного будинку, її родина зазнала
реальних збитків у вищезазначеному
розмірі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином у вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які б
могли бути реально отримані при
належному виконанню зобов'язання.

Суму збитків, яку просить стягнути
позивач, обґрунтовує умовними
припущеннями про можливість купівлі
житла в результаті випадкового збігу
обставин. Стягнення збитків у вигляді
реальних збитків є одним із видів
цивільно-правової відповідальності.
Для застосування такої міри
відповідальності потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, і вини. За відсутності хоча
б одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд
вважає, що вимога про стягнення
реальних збитків позивачем не
доведена і в її задоволенні слід
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Проте позивачем не подано жодного
доказу який би стверджував факт
заподіяння йому моральної шкоди, а тому
в цій частині в позові слід відмовити.

Вимоги позивача в частині
відшкодування витрат пов'язаних з
переказом грошів у розмірі 56,25 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки не
відносяться до платежів чи витрат
передбачених умовами оспорюваних
договорів.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 19, 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 23, 215, 216, 227, 1167 ЦК
України , ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Український Прогресивний Альянс»,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання недійсним
договору, визнання договору
неукладеним, стягнення суми,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, третя особа: ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати договір № 0167823 від 08.10.2013 р.
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український прогресивний альянс " -
недійсним.

Визнати договір № 0167823 від 08.10.2013 р.
укладений між ОСОБА_1 та ПП "Український
Прогресивний Альянс " - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
прогресивний альянс» на користь ОСОБА_1
5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн.. сплачених
за договором № 0167823 від 08.10.2013 р.

Стягнути з ПП «Український
Прогресивний Альянс» на користь ОСОБА_1
5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. сплачених
за договором № 0167823 від 08.10.2013 р.

Визнати договір № 000097 від 08.10.2013 р.
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Традо» - недійсним.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» на користь ОСОБА_1 1500 (одна
тисяча п'ятсот) грн. сплачених за
договором № 000097 від 08.10.2013 р.

Стягнути в рівних частях з Товариства
обмеженою відповідальністю "
Український прогресивний альянс" та
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» в дохід держави судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Дане заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Ленінського
районного суду м. Харкова.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя
В.В. Бондаренко