У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє
законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_2,
треті особи: служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення та зобов'язання
вчинити дії, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року при
сумісному проживанні її та ОСОБА_6. У
спірній квартирі донька була
зареєстрована 18 березня 1999 року на
підставі ч. 2 ст. 65 ЖК України. Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 09 грудня 2008 року батька доньки
ОСОБА_3 внаслідок перебування з 2002 року
у базі «розшук» визнано таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1. З квітня 2003 року відповідач
незаконно перешкоджає її доньці
користуватись спірною квартирою.

Просила суд вселити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні квартирою та
надати ключі від всіх замків вхідних
дверей квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року, позов ОСОБА_4
в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 у квартиру
АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі нею заявлено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013
року та ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє
законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_2,
треті особи: служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення та зобов'язання
вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова