Ухвалаіменем україни 10 липня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Амеліна В.І.,Карпенко
С.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
для обслуговування м. Чернівці,
управління державної автомобільної
інспекції, управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, управління
державної автомобільної інспекції м.
Суми, відділу державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про захист права
власності та повернення майна в натурі,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що він є
власником автомобіля «Мерседес Бенц»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
04 липня 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» та
державним виконавцем у нього вилучено
зазначений транспортний засіб, чим
позбавлено можливості ним
користуватися. У зв'язку з цим він
звернувся до суду та рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 листопада 2011 року позов
задоволено, визнано його добросовісним
набувачем і зобов'язано ПАТ КБ
«Приват Банк» усунути перешкоди у
користуванні автомобілем, шляхом його
повернення. Вказане рішення суду на
даний час не виконане, а транспортний
засіб йому не повернуто. Крім того,
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 25 жовтня 2012 року звернуто
стягнення на автомобіль Мерседес Бенц,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриваїІ Банк» з укладенням від
імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля із обліку в органах ДАІ.
Посилаючись на те, що відповідачі мають
намір зняти з обліку транспортний
засіб, позивач просив заборонити
відповідачам вчиняти будь-які дії, що
порушують його права як власника та
зобов'язати ПАТ КБ
«Приват Банк» повернути автомобіль в
натурі.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 19 лютого 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься
у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що у разі відчуження предмета
обтяження боржником без згоди
обтяжувача, обтяження рухомого майна,
що є предметом обтяження, зберігає свою
силу для нового власника (покупця) в
разі, якщо воно зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не належить до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи було допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.І. АмелінС.О. Карпенко