АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А.,
Пікуль А.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 02.06.2014 у справі за заявою
лікаря-психіатра ОСОБА_1 про дачу
санкції на примусовий огляд особи, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 02.06.2014 - відмовлено у
відкритті провадження у справі за
заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про
дачу санкції на примусовий огляд особи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1, подано апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухваленого судового
рішення у зв'язку з неправильним
застосуванням норм процесуального
права. Так, апелянт зазначає, що
звернувся до Голосіївського районного
суду м. Києва в порядку цивільного
судочинства відповідно до ст. 279 ЦПК
України, яка вказує на те, що за умов,
визначених Законом України «Про
психіатричну допомогу», заява
лікаря-психіатра про проведення
психіатричного огляду особи у
примусовому порядку, про надання особі
амбулаторної психіатричної допомоги
та її продовження в примусовому
порядку подається до суду за місцем
проживання особи. Особа, відносно якої
апелянт звернувся до суду ОСОБА_2
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва. А тому
вважає, що він вірно звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
із вказаною заявою, та вважає, що вона
має вирішуватися в порядку цивільного
судочинства. Просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нову
про направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заперечувала проти доводів
апеляційної скарги.

Справа № 752/8147/14-ц № апеляційного
провадження:№ 22-ц-796/9977/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення судових
повісток, причини неявки суду не
повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представник ОСОБА_2, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відмови у відкритті провадження у
справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою лікаря-психіатра
ОСОБА_1 про дачу санкції на примусовий
огляд особи, суд першої інстанції,
керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
дійшов висновку про непідсудність
даної справи в порядку цивільного
судочинства. Оскільки вважав, що в
даному випадку суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи, визнання фізичної
особи недієздатною, крім того ст. 237 ЦПК
україни визначено коло осіб, які можуть
бути заявниками за даною категорією
справ.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
27.05.2014 ОСОБА_1 - лікар психіатр звернувся
до суду, в порядку цивільного
судочинства, із заявою про надання
дозволу на примусовий огляд особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України
за умов, визначених Законом України «
Про психіатричну допомогу», заява
лікаря-психіатра про проведення
психіатричного огляду особи у
примусовому порядку, про надання особі
амбулаторної психіатричної допомоги
та її продовження в примусовому
порядку подається до суду за місцем
проживання особи, а заява представника
психіатричного закладу про
госпіталізацію особи до
психіатричного закладу у примусовому
порядку та заява про продовження такої
госпіталізації подається до суду за
місцезнаходженням зазначеного
закладу.

Отже, в силу положень вищевказаної
норми закону дана справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки правовідносини,
що виникли між сторонами є
цивільно-правовими.

Суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження по справі, не
перевіривши підстав викладених в
заяві.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 02.06.2014 - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: