Справа № 279/3134/14-ц
Провадження № 2/279/1118/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.08.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені Житомирської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритього акціонерного
товариства "Будівельна пересувна
механізована колона № 2" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середньомісячного заробітку за період
затримки розрахунків,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просила стягнути з ВАТ
«Будівельна пересувна механізована
колона № 2" на її користь
заборгованість по заробітній платі,
середньомісячний заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні по
день фактичного розрахунку в
загальній сумі 61 434 грн. 78 коп.
В судове засідання позивач не
з'явилася, письмово просила справу
слухати за її відсутності. Вказала, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі і просить їх задовольнити,проти
заочного розгляду справи не
Відповідач також в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причин неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав і не скористався своїм правом
участі у розгляді справи.
За таких обставин, у
відповідності до ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали
справи у їх сукупності і давши їм
оцінку, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення даного
позову, виходячи з наступного.
З 05.05.2008 року ОСОБА_1 працювала в
ВАТ "Будівельна пересувна механізована
колона № 2" на посадах економіста та
начальника економічного відділу, що
підтверджується копією трудової
Наказом № 43-к від 27.08.2010 року від
27.08.2010 року ОСОБА_1 звільнена, а
заборгованість станом на 11.02.2011 року
В день звільнення ВАТ "Будівельна
пересувна механізована колона № 2" з
позивачем не проведено розрахунку.
Отже, при звільненні ОСОБА_1 з
роботи відповідачем порушено вимоги
ст. 116 КЗпП, згідно з якими при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
Статтею 117 КЗпП встановлено, що у
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
За розрахунком позивача
середньомісячний заробіток ОСОБА_1
становить 1514,00 грн. Період затримки на
дату звернення до суду склав 32 повних
місяці, тому роз за затримку розрахунку
становить 1514,00 грн. х 32 місяці = 48 448,00
Статтею 233 КЗпП України
передбачено строки звернення до суду
за вирішенням трудових спорів:
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки
(частина перша); у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком (частина друга).
Конституційний Суд України
(рішення №4-рп/2012 від 22.02.2012 року) дійшов
висновку, що для звернення працівника
до суду з заявою про вирішення
трудового спору щодо стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
встановлено тримісячний строк, перебіг
якого розпочинається з дня, коли
звільнений працівник дізнався або
повинен був дізнатися про те, що
власник або уповноважений ним орган, з
вини якого сталася затримка виплати
всіх належних при звільненні сум,
фактично розрахувався з ним.
Що ж стосується вимог абз.
2,3 п.8 Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати» N 100 від 08.02.1995р., то
ними встановлено лише порядок
розрахунку середньої місячної
заробітної плати, що визначена
законодавством, як розрахункова
величина для нарахування виплат і
допомоги, в даному ж випадку розрахунок
проводиться із середньоденної
Пленум ВС України в п.20
постанови від 24.12.99р. № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» роз'яснив, що установивши
при розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі, -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на
користь працівника середній заробіток
за весь період затримки розрахунку, а
при непроведенні його до розгляду
справи - по день постановлення рішення,
якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. Сама по
собі відсутність коштів у роботодавця
не виключає його відповідальності.
заборгованості по заробітній платі та
середньомісячного заробітку за період
затримки розрахунків відповідачем не
Отже, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає 61 434 грн.78
коп. середнього заробітку за час
затримки в розрахунку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
обов'язок понести судові витрати у
справі суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214-215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Будівельна
пересувна механізована колона № 2" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середньомісячного
заробітку за період затримки
розрахунків задовольнити .
Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Будівельна
пересувна механізована колона № 2" на
користь ОСОБА_1 61 434 (шістдесят одну
тисячу чортириста трнидцять чотири)
грн. 78 коп. заборгованості по
заробітній платі та середньомісячного
заробітку за період затримки.
Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Будівельна
пересувна механізована колона № 2" на
користь держави 243 ( двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.М. Снігір