overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/5237/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 110 СК України, що узгоджується з п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (ч.ч. 3, 4 ст. 110 СК
України).

Судом встановлено, що позивачем пред'явлено позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, яка знаходиться на восьмому місяці вагітності, що підтверджується посиланням позивача на дану обставину у позовній заяві.

Поряд з цим, письмових доказів щодо протиправної поведінки одного з подружжя, або визнанням іншою особою батьківства, які б давали позивачу право на звернення з даним позовом до суду у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що обставин, які дають підстави позивачу заявити позов про розірвання шлюбу під час вагітності дружини не доведені, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги ствердження позивача щодо домовленості з відповідачкою на розірвання шлюбу, так як жодних підтверджуючих дану обставину доказів до матеріалів справи не долучено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Заболотний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Калюжна В.В.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/4560/14
Справа № 22ц-778/3664/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.07.2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

17 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів.

Посилаючись на те, що суд необґрунтовано зупинив провадження в справі, позивач просив ухвалу з цього питання скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що позовні вимоги пов'язані зі стягненням грошових коштів, які відповідачі отримали як авансову плату за продаж нерухомості та визнання правочину дійсним (а.с.8).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_2 померла (а.с.28).

За ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті сторони у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У цій справі правонаступництво є допустимим.

Таким чином, до визначення кола спадкоємців провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з наведеного, районний суд мав підстави для зупинення провадження у справі, а отже, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2014 року про зупинення провадження у цій справі залишити без змін.

Справу повернути до того ж районного суду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3556/14-ц Провадження № 2/401/1361/14

18 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 310/5602/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 листопада 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, немає взаєморозуміння, поваги, стосунки напружені. Все це негативно впливає на його психічний стан. Сім'я фактично розпалася. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про визнання позову і розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідач визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільно вони не проживають.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року відділом РАЦС по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №719.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2265/14-ц
Провадження № 2/306/634/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.08.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське РУ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Надра" в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ звернулося в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 34420,46 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 4 від 05.08.2014 року у розмірі 344,20 грн..

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1599 від 14 серпня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське РУ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09:45 годин на 22 серпня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 серпня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання

* позивача: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське РУ Дудаш Ярослава
Андрійовича м.Ужгород, Слов"янська набережна, 13 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

* відпоідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційни номер облікової картки платника податку).

Головуючий:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа 303/5235/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 110 СК України, що узгоджується з п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (ч.ч. 3, 4 ст. 110 СК
України).

Судом встановлено, що позивачем пред'явлено позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, яка знаходиться на восьмому місяці вагітності, що підтверджується посиланням позивача на дану обставину у позовній заяві.

Поряд з цим, письмових доказів щодо протиправної поведінки одного з подружжя, або визнанням іншою особою батьківства, які б давали позивачу право на звернення з даним позовом до суду у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що обставин, які дають підстави позивачу заявити позов про розірвання шлюбу під час вагітності дружини не доведені, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги ствердження позивача щодо домовленості з відповідачкою на розірвання шлюбу, так як жодних підтверджуючих дану обставину доказів до матеріалів справи не долучено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 333/6399/14-ц
Провадження 2-н/333/1674/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено Довідку Центру обслуговування абонентів № 12 № 1167 від 07.06.2014 року, в якій зазначено, що суб'єктами користування послуг є дві особи - ОСОБА_1 ОСОБА_2.

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи -
ОСОБА_1

Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви борг за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виник у боржника за період з січня 2009 року по травень 2014 року, що перевищує строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3563/14
Головуючий у 1 інстанції : Турбіна Т.Ф.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи міститься рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 червня 2014 року, яким позов частково задоволено.

18 червня 2014 року не погоджуючись з рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду оскільки, подана на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2014 року слухання цивільної справи за зазначеним позовом не відбувалося у зв'язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті, про що свідчить довідка (а.с. 100).

За вказаних обставин, апеляційна скарга подана на рішення від 05 червня 2014 року не може бути призначена до розгляду, оскільки по даній справі, фактично рішення ухвалено 16 червня 2014 року (а.с. 106-107), тому на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ухвалою судді від 22.07.2014 року залишено без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, а саме зазначення в апеляційній скарзі правильної дати оскаржуваного рішення.

Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

28 липня 2014 року ПАТ «КБ «ПРиватБанк» було отримано копію ухвали судді від 22 липня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
ПАТ «КБ «ПриватБанк», а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
С.В. Маловічко