Справа № 1527/2-4653/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Суворовський РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області,
ОСОБА_3, про виселення, усунення
перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1,
який вказав, що є власником будинку
АДРЕСА_1, в якому зареєстрований та
проживає відповідач. Посилаючись на
своє право власника нерухомого майна,
оскільки проживання та реєстрація
відповідача перешкоджає йому в повному
обсязі використовувати належне йому
майно, ОСОБА_1 просив виселити ОСОБА_2 з
будинку АДРЕСА_1, усунути перешкоди у
користуванні власністю шляхом зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з
будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 вимоги позову
підтримали та просили його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини. Додатково суду було
повідомлено, що відповідач в цьому
будинку вже не проживає, речей його там
не залишилось.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову, до суду не з'явився,
повідомлявся про час та місце розгляду
справи належним чином та своєчасно,
згідно відмітки працівника поштового
зв'язку за вказаною адресою не
проживає, а тому відповідно до абз. 5 ч. 5
ст.74 ЦПК України вважається, що судовий
виклик вручене йому належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явилась,
повідомлялась про час та місце
розгляду справи, звернулась до суду з
заявою про розгляд справи у її
відсутність та підтримку позовних
вимог.

Представник Суворовського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області до суду не
з'явився, третя особа повідомлялась про
час та місце розгляду справи належним
чином, причини неявки суду повідомлені
не були, згідно відмітки на розписці
про вручення судової повістки третя
особа просить розглядати справу у
відсутність її представника

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши надані
докази, вивчивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Як вбачається з копії рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 25.05.2011р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про розірвання договору найму,
визнання втративши право користування
житлом, визнання втратившим право на
реєстрацію та виселення, між ОСОБА_5
(який був власником будинку АДРЕСА_1) та
ОСОБА_2 24.09.2009р. було укладено договір
про здачу житла - будинку АДРЕСА_1 - в
найм. Договір укладався на постійно
(а.с. 6, 13). Вказаним рішенням суду в
задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному
будинку з 14.10.2009р. (а.с. 10).

Відповідно до наданої копії
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 28.04.2011р. ОСОБА_5
продав ОСОБА_1 ? частину будинку АДРЕСА_1
(а.с. 4, 5).

Третя особа ОСОБА_3 згідно копії
нотаріально посвідченого договору
дарування частки квартири від 28.04.2011р. є
власником іншої ? частини будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 11, 12).

ОСОБА_1 27.05.2011р. звернувся до
відповідача з вимогою про розірвання
договору найму житла у зв'язку з
необхідністю використання житла для
власного проживання (а.с. 133-135).

Як вбачається з пояснень позивача та
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 131), ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 більше
не проживає.

За положеннями ст.ст. 810, 814 ЦК України у
разі зміни власника житла, переданого у
найм, до нового власника переходять
права та обов'язки наймодавця.

Згідно частини 3 ст. 825 ЦК України
договір найму частини будинку,
квартири, кімнати (частини кімнати)
може бути розірваний на вимогу
наймодавця у разі необхідності
використання житла для проживання
самого наймодавця та членів його сім'ї.
Наймодавець повинен попередити
наймача про розірвання договору не
пізніше ніж за два місяці.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном - ст. 391 ЦК України.

Таким чином суд дійшов до висновку про
те, що договір найму житла на вимогу
нового власника був розірваний, ОСОБА_2
добровільно виселився з будинку
АДРЕСА_1, а тому позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню в частині вимог про
усунення перешкоди в користуванні
позивачу нерухомим майном шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,
214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 нерухомим майном шляхом зняття
з реєстраційного обліку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя