Справа № 2-946/2010
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення
виконавчого провадження щодо
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до
суду з вищевказаною заявою
обґрунтовуючи підстави для її
задоволення тим, що під час
примусового виконання рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 30.06.2010 року по справі №
2-946/2010, яким було вирішено в тому числі
виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, Вінницького району Вінницької
області, зазначені відповідачі були
виселені з даного будинку, в зв'язку з
чим 30.10.2012 року було винесено постанови
про закінчення виконавчого
провадження. Але після закінчення
виконавчого провадження дані особи
повторно вселилися у нього та
продовжують проживати в даному
будинку.

Тому заявник звернувся до суду з даною
заявою, якою просить суд винести ухвалу
про поновлення виконавчого
провадження щодо виселення
вищезазначених осіб з будинку.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялись судом належним
чином, заяв на адресу суду від них не
надходило. В зв'язку з цим суд вважає, що
їх неявка не перешкоджає розгляду
поданої заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
оглянувши матеріали справи № 2-946/2010,
суд вважає необхідним в задоволенні
заяви відмовити з наступних підстав.

Так, з наявних матеріалів вбачається,
що 30.06.2010 року Вінницьким районним
судом Вінницької області було винесено
заочне рішення по справі № 2-946/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, яким було
звернено стягнення на предмет іпотеки,
а саме на житловий будинок з
господарськими будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
Вінницького району Вінницької області
та вирішено в тому числі виселити
вказаних відповідачів із зазначеного
будинку (а.с. 57 - 58). Ухвалою Вінницького
районного суду Вінницької області від
01.02.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
вищезазначеного заочного рішення
залишено без задоволення (а.с. 70).

Згідно копій постанов відділу ДВС
Вінницького РУЮ від 30.10.2012 року, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виселені з
житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, Вінницького району Вінницької
області та виконавче провадження з
даних підстав закінчене (82, 83, 84).

Згідно заяви, після виконання рішення
суду про виселення, відповідачі
повторно вселилися до вищезазначеного
житлового будинку, на вимоги заявника
не реагують та продовжують незаконно
проживати та користуватися майном, що
перешкоджає заявнику проведенню
реалізації об'єкта іпотеки.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі,
якщо особа самостійно вселилась у
приміщення, з якого вона була примусово
виселена, повторне її виселення може
бути здійснено державним виконавцем на
підставі ухвали суду, який прийняв
рішення про виселення. Виконавче
провадження в такому разі підлягає
поновленню за постановою державного
виконавця.

З огляду на викладене, суд не є
уповноваженим органом на прийняття
рішень про поновлення виконавчого
провадження, оскільки виконавче
провадження підлягає поновленню
виключно за постановою державного
виконавця, яка може бути винесена на
підставі ухвали суду про повторне
виселення відповідачів.

Крім цього, надана суду копія довідки
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
№ 13 від 10.01.2014 року, відповідно до якої,
сільська рада на підставі записів в
погосподарській книзі № 31 на 2011-2015 роки
повідомила, що за вищезазначеною
адресою зареєстровані та проживають:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 88), не може
свідчити про дійсне проживання
громадян в будинку на даний час,
оскільки станом на 2011 рік вони дійсно
були зареєстровані та проживали за
даною адресою та були виселені в 2012
році, та чи вносились до даної книги
зміни в частині їх виселення в 2012 році
невідомо.

Тому враховуючи, що вимоги про повторне
виселення відповідачів суду не
заявлено, викладені в заяві обставини
не доведені належними та допустимими
доказами, тому згідно ст. 11 ЦПК України,
в задоволенні заяви, якою заявник
просить винесення ухвали про
поновлення виконавчого провадження
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 368, 373 ЦПК України, ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення
виконавчого провадження щодо
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час оголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар: