overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8164/14
Провадження №6/751/2438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1429-9/557/14, мотивуючи її наступним.

10.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 87605,03 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1429-9/557/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1429-9/557/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 10.06.2014 р. по цивільній справі № 1429-9/557/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 87605 грн. 03 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1429-9/557/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/8069/14
Провадження №6/751/2404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1460-2/285/14, мотивуючи її наступним.

12.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 146449,59 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1460-2/285/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1460-2/285/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 12.06.2014 р. по цивільній справі № 1460-2/285/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 146449 грн. 59 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1460-2/285/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/8180/14
Провадження №6/751/2449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1451-1/627/14, мотивуючи її наступним.

17.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 44016,82 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1451-1/627/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1451-1/627/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 17.06.2014 р. по цивільній справі № 1451-1/627/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 44016 грн. 82 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1451-1/627/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 747/466/14
Провадження№ 2/747/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та об'єднання позовів

19.08.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності.

Суд, заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду, розглянувши зустрічну позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони обидва взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову. Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними, та відповідають іншим критеріям, встановленим ЦПК для обєднання первісного і зустрічного позову.

Форма і зміст пред'явленої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Талалаївському районному суду, підстав для залишення без руху чи повернення не вбачається.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по зустрічній позовній ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності.

2. Зустрічну позовну заяву прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

3. Відповідачу за зустрічним позовом -
ОСОБА_1 - вручити копію зустрічної позовної заяви та пропонується подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 127/8870/14-ц
Провадження № 2/127/3596/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

15 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 07.08.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 41.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з сторін має протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання прпинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Майнові спори відсутні. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №41.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/16753/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/1007/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вислення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року за наслідком розгляду зазначеної справи виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квратири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, він не має постійного заробітку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а його посилання на відсутність доходу не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відстроченні виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ряд.стат.звіту №9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В основі своїх вимог посилається на те, що не може оформити правочин, оскільки в Договорі купівлі-продажу житлового будинку від 23.08.2001 р. та паспорті громадянина України є розбіжності в імені заявниці.

Заявник до суду не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, вирішення заявлених вимог залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1910 № 000008540, паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 03 лютого 2003 року Іршавським РВ
УМВС України в Закарпатській області, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 прізвище заявниці - ОСОБА_1.

Згідно рішення Осакаровського районного суду Карагадинської області республіки Казахстан від 27 грудня 2001 року ОСОБА_1 присвоєно прізвище ОСОБА_1.

З копії договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого державним нотарусом Мукачівської РНК
Рошко М. М., зареєстрованорго в реєстрі за № І-3342 вбачається, що прізвище заявника - ОСОБА_1.

В судовому засіданні доведено, що у належних заявниці правовстановлюючих документах допущена помилка в написанні її імені, що унеможливлює реалізацію її права на вчинення правочинів.

Встановлення факту належності заявниці вказаних правовстановлюючих документів необхідно для реалізаціїї її права на розпорядження майном шляхом укладання правочинів.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 256 ЦПК України, суд приходить до висновку, що юридичний факт, а саме факт належності правовстановлюючих документів заявниці слід встановити в судовому порядку, оскільки противне може порушити права, гарантовані їй
Конституцією України - основним
Законом Держави.

Керуючись ст.ст. 209, 215-218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа:
Договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 серпня 2001 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, посвідченого державним нотарусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Рошко
М. М., зареєстрованого в реєстрі під №
І-3342, в якому помилково зазначено ім'я
"ОСОБА_1" взамін "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
П.П.ЩЕРБАН
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2621/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в :

в особі судді: Надопта А.А.

при секретарі: Попович С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Виноградівської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи
Виноградівської РДА, про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0056320.

Вимоги заяви мотивовано тим, що при виготовленні сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0056320 було допущено помилку в написанні імені заявниці, а саме вона вказана як
ОСОБА_1.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заявниця значиться як
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що і є правильно.

Дана розбіжність у написанні імені заявниці, не дозволяє їй реалізувати своє право на розпорядження земельним паєм.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Виноградівської РДА в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи (копію паспорта заявниці /а.с.3/, копію сертифіката на земельну частку (пай)
/а.с.4/, копію трудової книжки /а.с.5-7/, письмову відмову /а.с.11/ /), суд приходить до наступного.

В відповідності до вимог ст. 256-259 ЦПК
України, та Постанови ПВС України від 31.03.1995 року за № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, чи припинення особистих чи майнових прав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 /а.с.3/ заявниця значиться як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що і є правильно, а в сертифікатові на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0056320 /а.с.4/ було допущено помилку в написанні імені заявниці, а саме вона вказана як ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільке не дозволяє йому реалізувати своє право на розпорядження земельним паєм.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 ч.1 п.7
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0056320 виданого на ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта