Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2451/14
номер провадження 6/511/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Бобровська І. В.

при секретарі - Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу технічними засобами заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, мотивуючи
свої вимоги тим, що 18.12.2009 року
Роздільнянським районним судом
Одеської області була розглянута
цивільна справа №2-1270/2009 за позовом ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
підставі заочного рішення04.03.2010 року
був виданийвиконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
у сумі 85695,80 доларів США, що відповідає
офіційному курсу НБУ на день ухвалення
рішення 682995,53 грн. та переданий до ВДВС
Роздільнянського РУЮ. Боржником за
зазначеним виконавчим провадженням є
ОСОБА_2

Згідно рішення загальних зборів
акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»
(скорочена назва ПАТ «ФКБ Банк»), яке є
повним правонаступником АТ «Ерсте
Банк». Заявник зазначає, щоПУАТ
«ФІДОБАНК» є повним правонаступником
всіх прав та зобов'язань АТ «Ерсте
Банк» та ПАТ «ФКБ Банк».

На підставі викладеного заявник
просить суд замінити сторону у
виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте
Банк» на його правонаступникаПАТ
«Фідобанк» за правом грошової вимоги
до ОСОБА_2.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час, дату і
місце слухання справи, у своїй заяві
просив суд справу слухати без його
участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про
час, дату і місце слухання справи, заяв
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної
справи №2-1270/2009, матеріали заяви ПАТ
«Фідобанк», дослідивши всі докази у їх
сукупності, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заочним
рішенням №2-1270/2009 від 18.12.2009 року
Роздільнянським районним судом
Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте
Банк» заборгованість за кредитним
договором №014/1581/81/06232 від 02.11.2007 року у
сумі 85695,80 доларів США, що відповідає
офіційному курсу НБУ на день ухвалення
рішення 682995,53 грн. На підставі заочного
рішення04.03.2010 року було видано
виконавчий лист та передано до
ВДВСРоздільнянського РУЮ (а.с.2).

10.02.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження (а.с.3).

Згідно рішення загальних зборів
акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»
(скорочена назва ПАТ «ФКБ Банк»), яке є
повним правонаступником АТ «Ерсте
Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року.
30.10.2013 року підписано передаточний акт
між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ
«ФІДОБАНК», відповідно до якого все
майно, а також прав та зобов'язання
передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ
«ФІДОБАНК». ПУАТ «ФІДОБАНК» є повним
правонаступником всіх прав та
зобов'язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ
Банк» (а.с.4-11).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд вважає, що дані обставини дають
суду підстави для заміни сторони
виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте
Банк» на його правонаступника ПАТ
«Фідобанк».

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк»
його правонаступником ПАТ «Фідобанк»
(, адреса: м.Київ,
вул..Червоноармійська, 10) у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-1270/2009, виданого
04.03.2010 року Роздільнянським районним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 85695,80 доларів США, що
відповідає офіційному курсу НБУ на
день ухвалення рішення складає 682995,53
грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було винесено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного
суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук

Роздільнянський районний суд
Одеської області

67400 м.Роздільна, вул.Шевченка, 85, тел. 8 (
04853 ) 3-18-58

________________________________________________________________________
_______

________ № ____________

АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ

ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

01034 м.Київ вул..Володимирська, 26

Копія: ОСОБА_4

с. Бецилове Роздільнянського району

Одеської області

Копія: Державному виконавцю відділу
ДВС

Роздільнянського РУЮ

Цепаку О.Я.

м.Роздільна вул..Шевченко

Роздільнянський районний суд
Одеської області направляє копію
ухвали від 25.10.2011 року про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Додаток: 1-му адресату -для
виконання

2-му і 3-му адресату -для
відома.

Суддя

Роздільнянського районного

суду Одеської області
І. В. Бобровська