overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9868/14-ц
Провадження № 2-н/127/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 2-2329/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Короля Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3,

10004, АДРЕСА_1,

до «Глобал Юніверсал Логістік
Лімітед»,

10001, м. Житомир, Шосе Київське, 19,

про визнання наказу № 35/1 від 30.04.2011 р. щодо вирахування коштів

із заробітної плати - недійсним, стягнення з відповідача коштів у сумі 2241 грн. та відшкодування моральної шкоди, шляхом стягнення коштів у сумі 20000 грн. -

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Глобал Юніверсал Логістік Лімітед»
(ідентифікаційний код 37712103) судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 2500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 26.02.2014р. до суду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №400036115 від 08.01.2008 р. в сумі 15387,20 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Судовою ухвалою від 28.02.2014 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №№400036115 від 08.01.2008 р.;

- до позовної заяви не додано відомості про Державну реєстрацію позивача та внесення до Єдиного реєстру;

- до позовної заяви додано розрахунок заборгованості з посиланням на графік платежів, проте сам графік платежів не доданий.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 25.03.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа 165/956/14-ц
Провадження 2/165/280/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

встановив:

10 квітня 2014 року Львівський національнй аграрний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

20 травня 2014 року представник позивача Антонів Н.С. подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, у зв'язку із сплатою відповідачем ОСОБА_2 1850 грн. заборгованості по оплаті за навчання та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, те, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 296/2851/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 15:30 19 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 340/368/14-ц провадження № 2/340/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

23 травня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
Публячного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публячного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 годину 18.07.2014 р. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа №592/1897/14-ц
Провадження №2/592/1382/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділення ПАТ Укрсоцбанку -
«Унікредит банк» про розподіл спільно набутого майна подружжя.

ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, яке мотивувала тим, що звернулась з позовом до суду про поділ майна подружжя, а саме: жилого будинку, автомобілів, фітнес-салонів та електротерапевтичного обладнання «Nuga
Best». Все майно було зареєстроване на ім'я колишнього чоловіка - ОСОБА_2 і всі документи знаходяться у нього. Крім того, до шлюбу ОСОБА_1 мала у приватній власності однокімнатну квартиру, яка була продана. Кошти від її продажу були спрямовані на придбання будинку.

Тому позивач просить забезпечити позов наступним шляхом: витребувати з
Сумського міського БТІ: договір купівлі-продажу однокімнатної квартири на ім'я ОСОБА_1 в 1999 р. за адресою: АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу цієї квартири 05.09.2003 р.; договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 05.09.2003 р. на ім'я
ОСОБА_2

Згідно листа КП «СМ БТІ» від 25.07.2014 р. - 30.01.2013 р. Сумською міською радою прийнято рішення № 2098-МР про передачу архіву інвентаризаційних справ КП «СМ
БТІ» на оперативний облік та баланс управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно забезпечити докази по справі наступним шляхом витребування: договору купівлі-продажу однокімнатної квартири на ім'я ОСОБА_1 в 1999 р. за адресою: АДРЕСА_1, та договору купівлі-продажу цієї квартири 05.09.2003 р.; договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 05.09.2003 р. на ім'я
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати:

- договір купівлі-продажу однокімнатної квартири на ім'я ОСОБА_1 в 1999 р. за адресою: АДРЕСА_1, та договір купівлі-продажу цієї квартири 05.09.2003 р.;

- договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 05.09.2003 р. на ім'я
ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 401/2172/14-ц;2/401/946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину 29 травня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 296/3360/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:30 20 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1757/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2 червня 2014 року, 08-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 296/3975/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2010 року було зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 3680 доларів США боргу по договору позики від 29.06.2004 року, а також було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 294,40 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 07.09.2010 року було скасоване рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2010 року та було постановлено нове рішення, яким було зобов'язано ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_2 10 000 доларів США боргу, а у разі неможливості виконання рішення суду в такій спосіб стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 79082 грн., а також 790 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'ясненя прийтятого судом рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає заяву в їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, постановляє ухвалу про роз'яснення свого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки остаточне рішення приймалось апеляційним судом Житомирської області, який має і роз'яснити його, якщо воно є незрозумілим для заявника.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4516/14-ц
Провадження № 2-о/334/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя
Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Зацікавлена особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити слухання справи у судове засідання на 17 червня 2014 року о 10-15 годині, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 317/2197/14-ц
№/п 2-сз/317/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 20.03.2014 року повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

19.05.2014 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена позивачем 14.02.2014 року, що підтверджується квитанцією № 1310014 та судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачена позивачем 18.02.2014 р., що підтверджується квитанцією № 5234.63.1.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 1310014 від 14.02.2014 року на р/р: 0122, МФО: 813015, та 243,60 грн. за квитанцією № 5234.63.1. на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 294/703/14-ц
Провадження № 2/294/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначивши слухання справи на 08:00 год 05.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2413/14-ц
№: 2/332/746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

06.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 22.07.2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік