Справа № 462/2771/11
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3509/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:Тропак О.В.,

суддів:Приколоти
Т.І.,Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: : відповідача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною відповідачів
/боржників/ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 02 квітня 2014 року про поновлення
строку для пред»явлення виконавчих
документів до виконання у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк« до ОСОБА_4
та ОСОБА_6 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

в с т а
н о в и л а :

У апеляційній скарзі відповідачі
/боржники/ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять
скасувати ухвалу Залізничного
районного суду м.Львова від 02 квітня 2014
року про задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк« та поновлення строку для
пред»явлення трьох виконавчих листів
до виконання, а саме: виконавчого листа
№ 2771/11, виданого 12.03.2014 року
Залізничним районним судом м. Львова
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк« 229832 дол. США боргу та
двох виконавчих листів № 2771/11 виданих
12.03.2014 року Залізничним районним судом
м. Львова про стягнення солідарно з
ОСОБА_4 тва ОСОБА_6 1700 грн. судового
збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду та 250 грн. витрат на
оголошення в пресі, і постановити нову
ухвалу, якою відмовити ПАТ «Універсал
Банк« у задоволенні заяви.

В обгрунтуванн апеляційної скарги
посилаються на те, що рішення у справі
№ 2-2771/2011 р. за позовом ПТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості набрало
законної сили 29 листопада 2012 року з
моменту ухвалення рішення Апеляційним
судом Львівської області і строк на
пред»явлення виконавчого листа до
виконання закінчився 29 листопада 2013
року. Справа повернулася до
Залізничного районного суду м. Львова 24
грудня 2012 року, тому твердження банку,
що він був позбавлений можливості
отримати та подати до виконавчої
служби виконавчі листи абсолютно
безпідставні. Посилання суду першої
інстанції на те, що немає доказів, що
представники банку свідомо не
отримували виконавчих листів, а також,
що немає доказів вини стягувача у
неотриманні листів, оскільки протягом
часу з 24.12.2012 року і до 29.11.2013 року,
представники стягувача просто не
приходили та не отримували виконавчі
листи, що, на думку скаржників,
доводиться відсутністю у матеріалах
скарг, звернень, тощо щодо неотримання
виконавчих листів. Тобто, у своїй заяві
стягуваx не навів жодних поважних
причин для поновлення пропущеного
строку, а суд, зробивши невідпоні
фактичним обставинам справи висновки,
прийняв незаконне рішення.

Заслухавщи суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково, з
наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, до заяви про
поновлення строків для пред»явлення
виконавчих листів до виконання, банком
долучено, зокрема, другі примірники
заяв представників банку, датованих:
15.05.2013 року ( ас 169 ) та 09.09.2013 року ( ас 170) ,
на яких є відмітки Залізничного
районного суду м.Львова про їх
отримання, відповідно: 16.05.2013 року та
11.09.2013 року. Однак, перші примірники
вищезазначених заяв з відміткою
Залізничного районного суду про
реєстрацію їх в системі
документообігу суду, в матеріалах цієї
справи відсутні. Згідно інформації
Залізничного районного суду м .Львова,
наданої на запит Апеляційного суду
Львівської області, вищезазначені
заяви представників банку були
зареєстровані у системі
документообігу суду першої інстанції
відповідно: 16.05.2013 року за вх. № 36274 та
11.09.2013 року за вх. № 45204. Отже, факт
відсутності у матеріалах цієї справи
перших примірників заяв представників
банку про видачу виконавчих листів у
справі № 2-2271/2011 , які були
зареєстровані Залізничним судом
м.Львова 16.05.2013 року за вх. № 36274 та 11.09.2013
року за вх. № 45204, свідчить про те, що суд
першої інстанції, в недотримання вимог
по веденню діловодства, не долучив
вищезазначених заяв стягувача до
матеріалів справи, і після 16.05.2013 року
та після 11.09.2013 року не вчинив дій по
видачі виконавчих листів стягувачу,
та видав виконавчі листи 12.03.2014 року
лише після третього письмового
звернення стягувача з заявою про
видачу виконавчих листів (перший
примірник заяви знаходиться у
матеріалах цієї справи і
зареєстрований в системі
документообігу Залізничного районного
суду м.Львова 05.03.2014 року за вх. № 4955 -
ас 166 ).

Таким чином, матеріали справи дають
підстави для висновку про те, що
стягувач 16.05.2013 року та 11.09.2013 року,
тобто в межах річного строку для
пред»явлення виконавчих листів до
виконання, звертався до суду першої
інстанції з заявами про видачу
виконавчих листів.

Водночас, необхідно зазначити, що
постановивши ухвалу про поновлення
пропущених строків для пред»явлення
виконавчих листів до виконання, судом
першої інстанції не було визначено
строку, протягом якого ці виконавчі
листи можуть бути пред»явлені до
виконання. Отже, тим самим судом першої
інстанції було порушено порядок,
встановлений для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання.

Оскільки колегія суддів не вправі
підмінювати суд першої інстанції, не
наділена правом визначати час,
протягом якого виконавчі листи можуть
бути пред»явлені до виконання, і в
зв»язку з неповнотою оскаржуваної
ухвали, не вправі робити висновки про
її законність чи незаконність, тому
оскаржувана ухвала не може залишатися
в силі, її належить скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.315, ст.ст.317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів
/боржників/ ОСОБА_4 та ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 02 квітня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.