Справа № 531/1288/14-ц
Провадження № 2/531/501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді
Попова М.С.
при
секретарі
Клименко Т.М.,
розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача на
їхню користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 15129,46
грн., а також сплачений ними судовий
збір.
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено
договір б/н згідно якого остання
отримала кредит у розмірі 10000 ,00грн., зі
сплатою 22,80 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Погашення
заборгованості мало здійснюватись
згідно умов договору. Відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала, в
результаті чого, станом на 30.04.2014 року
утворилася заборгованість у розмірі
15129,46 гривень, яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 9646,76 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 3986,06 грн.,
заборгованість по комісії - 300 грн.,
штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 696,64
грн. (процентна складова).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте від нього
надійшла заява в якій він просить суд
справу розглядати без його участі і
зазначає, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач у судове
засідання не з'явилася, але від неї
надійшла заява у якій позов визнає у
повному обсязі, справу просить
розглядати без її участі. Разом із
заяву вона надала копію свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_2 від 27.04.2012 р., яким
підтверджується зміна прізвища після
реєстрації шлюбу з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК
України кредитодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 ЦК сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. З
матеріалів справи вбачається, що
відповідач звернулася до банку з
заявою про надання кредиту ( а.с.7), та
була ознайомлена з умовами та
правилами надання банківських послуг (
а.с.8-13).
У
матеріалах справи мається розрахунок
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором станом на 30.04.2014 р.
( а.с.5-6) у розмірі 15129,46 гривень, яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 9646,76 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3986,06 грн.,
заборгованість по комісії - 300 грн.,
штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 696,64
грн. (процентна складова).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. З матеріалів
справи вбачається, що банком було
виконано своє зобов'язання за
кредитним договором. В матеріалах
справи відсутні докази того, що кошти
відповідачем перераховані не були для
погашення кредитної заборгованості.
На
підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
зобов'язана сплатити заборгованість за
кредитним договором на користь банку.
Таким
чином, до стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 08.08.2007 р.
підлягає заборгованість у повному
розмірі, тому суд вважає за можливе
стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі
15129,46 грн. На підставі ст. 88
ЦПК України, суд також вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача понесений ними
судовий збір.
Керуючись Постановою
Пленуму ВССУ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року, ст. ст. 526, 549, 627, 629, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 57, 60, 79, 88,130, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в
с.Варварівка Карлівського району
Полтавської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», рахунок №3111
МФО №305299,
заборгованість за кредитним договором
б/н від 08.08.2007 р. у розмірі 15129 грн.46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в
с.Варварівка Карлівського району
Полтавської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», рахунок №0001
МФО №305299, сплачений
ними судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення або з дня отримання копії
рішення.

Суддя

М.С.Попов