Справа № 367/3771/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
нерухомим майном

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначив,що 17 квітня 2013 року публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення №10026/01 філії
- Головного управління по м. Києву і
Київській області в межах виконавчого
провадження набуло право власності на
житловий будинок загальною площею - 240,60
кв.м. та земельну ділянку площею - 0,0370
га., кадастровий номер :01:026:0070, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
були предметом іпотеки та
забезпечували виконання зобов'язань
ОСОБА_3 по Договору про іпотечний
кредит №2316 від 24 березня 2008р.
укладеного з Банком. Оскільки, будинок
та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1
належав ОСОБА_3, а сусідній будинок та
земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2
належить її батьку ОСОБА_2 паркан між
цими ділянками не будувався, а хвіртка
та ворота для заїзду у двір є спільними
на дві ділянки. На хвіртці розташований
домофон та замок, що не дає можливості
представникам Банку, безперешкодно
потрапити до домоволодіння.

Дане майно було взято на баланс Банку з
метою погашення заборгованості ОСОБА_3
по Договору про іпотечний кредит №2316
від 24 березня 2008 р. Відповідно Банк має
на меті його реалізувати у найкоротші
строки для повернення грошових
ресурсів, витрачених на видачу кредиту
Відповідачу-1. Банком проводиться
робота з пошуку потенційних покупців,
однак ОСОБА_2 вживає заходів, які
унеможливлюють продаж цього майна,
зокрема не відчиняє хвіртку, не пускає
покупців, які мали на меті оглянути
будинок та земельну ділянку.

23.04.2013р. ОСОБА_3 було направлено вимогу
про звільнення житлового приміщення,
яка була нею отримана 26.04.2013р. за
адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до
вказаної вимоги ОСОБА_3 просили
протягом одного місяця, з моменту
отримання цієї вимоги, в добровільному
порядку звільнити будинок та земельну
ділянку, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, які були предметом іпотеки, а
на даний час належать Банку на праві
власності, а також сприяти виселенню
інших осіб, які зареєстровані та/або
мешкають у вказаному будинку та
передати представникам Банку ключі від
нього та будинкову книгу.

03.06.2013 року представники банку в
присутності співробітників Ірпінської
філії ПАТ «Київоблгаз» намагалися
потрапити до зазначеного будинку, який
належить АТ «Ощадбанк» на праві
власності. Однак батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
перешкоджав співробітникам Банку
потрапити до будинку, про що було
складено відповідний акт. Ключі та
будинкову книгу відповідачі банку не
надали.

26.12.2013 року Ірпінським міським судом
Київської області у справі №367/4963/13-ц за
позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
та ОСОБА_2 треті особи Служба у справах
дітей Ірпінської міської ради та
Відділ ВГІРФО м. Ірпінь Київської
області про виселення з житлового
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку було винесено заочне рішення,
яким задоволено позовні вимоги Банку в
повному обсязі. Апеляційним судом
Київської області 06.05.2014 року дане
рішення було частково змінено. У
виселенні та знятті з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 було відмовлено оскільки
Банком не направлена йому вимога про
добровільне виселення, а також судом не
встановлено місце реєстрації даної
особи, оскільки докази, наявні в
матеріалах справи, суперечать один
одному. Так, відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
від 15.08.2013р., ОСОБА_2 з 15.09.2005р.
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а у
будинковій книзі будинку за адресою:
АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 надав суду для
ознайомлення, в якій він теж значиться
зареєстрованим з 15.09.2005 року та не
знятий з реєстрації. Згідно наявної у
Банку ксерокопії паспорта Відповідач
зареєстрований з 15.09.2005р. за адресою
АДРЕСА_1.

23.04.2014 року ОСОБА_2 було направлено
вимогу про усунення перешкод у
здійсненні Банком права користування
та розпорядження нерухомим майном, в
якій вимагалося до 20.05.2014року
демонтувати ворота, розташовані на
території земельної ділянки, що
належить АТ «Ощадбанк» на праві
власності за адресою: АДРЕСА_1, та
надати представникам Банку вільний
доступу до власності АТ «Ощадбанк».
Також було повідомлено про намір Банку
встановити окремий вхід та заїзд на
територію домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 і паркан на межі між
вищезазначеними ділянками із
залученням представників кадастрового
бюро.

08.05.2014 року представники Банку
відвідали м. Ірпінь та намагалися
потрапити на територію домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1 як представники
власника, з метою визначити межі
земельної ділянки з кадастровим
номером :01:026:0070 для подальшого
встановлення паркану та окремого
входу, однак ОСОБА_2, перешкоджав
представникам Банку здійснювати
заміри ділянки та не допустив до
будинку, погрожуючи спустити собаку,
про, що було складено акт.

20.05.2014 року представники Банку
перевірили виконання вимог щодо
демонтажу воріт та надання
безперешкодного доступу до
домоволодіння. Однак в ході огляду було
встановлено, що вимоги Банку не
виконано.

28.05.2014року ОСОБА_2 повторно було
направлено вимогу про усунення
перешкод у здійсненні Банком права
користування та розпорядження
нерухомим майном, в якій вимагалося
протягом 10 днів з моменту отримання
вимоги демонтувати ворота, розташовані
на території земельної ділянки, що
належить АТ «Ощадбанк» на праві
власності за адресою: АДРЕСА_1, та
надати представникам Банку вільний
доступу до власності АТ «Ощадбанк».
Також було повторно повідомлено про
намір Банку встановити окремий вхід та
заїзд на територію домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 і паркан на межі між
вищезазначеними ділянками із
залученням представників кадастрового
бюро.

Дана вимога була отримана Відповідачем
30.05.2014року. 10-ти денний строк сплинув
09.06.2014р. 11.06.2014р. представники Банку
повторно перевірили виконання вимог,
що висувалися до ОСОБА_2, однак не
змогли потрапити на територію
домоволодіння у зв'язку з наявністю
замкнених воріт, про що було складено
відповідний акт.

Не зважаючи на неодноразові вимоги АТ
«Ощадбанк», відповідачі не вжили
ніяких заходів щодо усунення перешкод
у здійсненні Банком права користування
та розпорядження нерухомим майном,
відповідачі вживають дії спрямовані на
недопущення представників АТ
«Ощадбанк» на територію домоволодіння
та здійснення права Банку на володіння
та розпорядження власним майном.

Позивач просить зобов'язати ОСОБА_2
демонтувати встановлені ворота на
території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перешкоджати публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк
України» в особі Територіально
відокремленого безбалансового
відділення №10026/01 філії -Головного
управління по м. Києву і Київській
області встановити окремий вхід та
заїзд на територію домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1.Заборонити ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 чинити перешкоди у здійсненні
публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/01
філії - Головного управління по м. Києву
і Київській області права користування
житловим будинком та земельною
ділянкою з кадастровим номером
:01:026:0070 розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
чинити перешкоди публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/01
філії - Головного управління по м. Києву
і Київській області у встановленні
паркану на межу між земельними
ділянками розташованими за адресами:
АДРЕСА_1 з кадастровим номером
:01:026:0070 та Київська область м.
Ірпінь вулиця АДРЕСА_2 із залученням
представників земельно-кадастрового
бюро.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому
засіданні позов не визнав,просив у
позові відмовити,поскільки позивач не
надав до суду доказів тих обставин,що
відповідачі чинять позивачу перешкоди
у користуванні та розпорядженні
належним позивачу майном.

Суд,заслухавши пояснення
сторін,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів. У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
«Кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що 17 квітня 2013 року
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення №10026/01 філії
- Головного управління по м. Києву і
Київській області в межах виконавчого
провадження набуло право власності на
житловий будинок загальною площею - 240,60
кв.м. та земельну ділянку площею - 0,0370
га., кадастровий номер :01:026:0070, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
були предметом іпотеки та
забезпечували виконання зобов'язань
ОСОБА_3 по Договору про іпотечний
кредит №2316 від 24 березня 2008р.
укладеного з Банком..Відповідач по
справі ОСОБА_2 є власником будинку
АДРЕСА_2 та земельної ділянки за даною ж
адресою.

Наведені обставини справи
стверджуються у судовому засіданні
свідоцтвом про придбання майна з
прилюдних торгів, які не відбулися,
посвідченого приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_6 від
17.04.2013р., зареєстрованого в реєстрі за
№556 та внесеного до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за №691481,
Свідоцтвом про придбання майна з
прилюдних торгів, які не відбулися,
посвідченого приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_6 від
17.04.2013р. зареєстрованого в реєстрі за
№554 та внесеного до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за
№689936.Дані обставини справи не
заперечуються сторонами по справі.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України
правом власності є право особи на
річ(майно),яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею,незалежно від
волі інших осіб».

Відповідно до ст.. 317 ЦК України
«Власникові належать права
володіння,користування та
розпорядження своїм майном».

Відповідно до ст. 319 ЦК України"Власник
володіє,користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд".

Відповідно до ст.. 321 ЦК України»Право
власності є непорушним,ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні».

Позивач по справі просить зобов»язати
ОСОБА_2 демонтувати встановлені ворота
на території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Дані позовні вимоги не підлягають до
задоволення,поскільки суду не було
надано жодного доказу на підтвердження
тих обставин,що відповідач ОСОБА_2
незаконно встановив ворота на
земельній ділянці , що спірні ворота
ОСОБА_2 встановив на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,а
не на території своєї земельної
ділянки по АДРЕСА_2 і що даними воротами
порушуються права позивача,а саме що
позивач позбавлений можливості
потрапити до належного йому
будинковолодіння.У матеріалах справи є
акти (а.с.24-26).Суд не може прийняти до
уваги дані акти,поскільки вони
складені за участі лише представників
позивача.Доказів тих обставин,що
представники позивача звертались із
відповідними заявами про наявні
перешкоди до правоохоронних чи інших
органів,до суду надано не було.Крім
того,представниками позивача у
судовому засіданні було визнано ті
обставини,що відповідач ОСОБА_2 спірні
ворота встановив правомірно.Тому суд
відмовляє позивачу у позовних вимогах
про зобов»язння ОСОБА_2 демонтувати
встановлені ворота на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач також просить заборонити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджати
публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділення №10026/01 філії
-Головного управління по м. Києву і
Київській області встановити окремий
вхід та заїзд на територію
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.Дані
позовні вимоги також не підлягають до
задоволення,поскільки суду взагалі не
було надано жодного доказу на
підтвердження тих обставин,що
відповідачка ОСОБА_3 чинить якісь
перешкоди позивачу та у чому дані
перешкоди полягають.Також суду не було
надано доказів тих обставин ,що
відповідачі перешкоджають позивачу
встановити окремий вхід та заїзд на
територію домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1,що спірні ворота,на які
посилається позивач у позові та у своїх
листах (а.с.21-22) позбавляють позивача
можливості встановити окремий вхід та
заїзд на належну позивачу земельну
ділянку в іншому місці вказаної
земельної ділянки.Тому суд відмовляє
пози вачу у зазначених позовних
вимогах.

Позивач просить заборонити ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 чинити перешкоди у здійсненні
публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/01
філії - Головного управління по м. Києву
і Київській області права користування
житловим будинком та земельною
ділянкою з кадастровим номером
:01:026:0070 розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.Дані вимоги є такими,що не
підлягають до задоволення з наведених
вище підстав,позивачем не було надано
до суду доказів тих обставин,що
відповідачі чинять позивачу перешкоди
у користуванні належним позивачу
будинком та земельною ділянкою.

Позивач просить заборонити ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 чинити перешкоди публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/01
філії - Головного управління по м. Києву
і Київській області у встановленні
паркану на межу між земельними
ділянками розташованими за адресами:
АДРЕСА_1 з кадастровим номером
:01:026:0070 та Київська область м.
Ірпінь вулиця АДРЕСА_2 із залученням
представників земельно-кадастрового
бюро.Дані вимоги також не підлягають до
задоволення,поскільки суду не було
надано доказів тих обставин,що позивач
мав намір встановити паркан,який
розділятиме земельні ділянки позивача
та відповідача ОСОБА_2,а відповідачі
чинили перешкоди у встановленні даного
паркану.

Враховуючи викладені обставини
справи,суд вважає позов безпідставним
та таким,що не підлягає до задоволення
у повному обсязі.

На підставі ст.317,319,321,391 ЦК
України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» у
позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 17.08.2014 р.

Суддя: С. І. Оладько