РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3343/14-ц

пр. № 2/759/2489/14

22 травня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
судового засідання Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
спричиненої в результаті ДТП, в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.03.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди спричиненої в
результаті ДТП, в порядку регресу.

Позов обґрунтовано тим, що 09.11.2011
року ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» та ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №53934Га/11к, згідно
якого позивач взяв на себе зобов'язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення автомобіля «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_2, його окремих частин чи
додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13.08.2012 року по вул. Щербакова в м.
Києві сталася ДТП за участю
транспортного засобу «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 та
транспортного засобу «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1.

В результаті ДТП було пошкоджено
застрахований в ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування»
транспортний засіб «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

У зв'язку зі згаданою подією,
згідно звіту №3082 від 27.08.2012 року,
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті
його пошкодження в ДТП, склала 60 287,45
грн.

Згідно з умовами договору, на
підставі страхового акту
№1.002.12.00465/VESKO23043 від 13.09.2012 року та
зібраних документів, розмір виплати за
пошкоджений транспортний засіб
складає 53 964,46 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №ДП00005642 від
14.09.2012 року.

З огляду на зазначене та
відповідно до умов договору
страхування ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» відшкодувало ОСОБА_2
витрати на ремонт автомобіля в сумі 53
964,46 грн., яке було сплачено на рахунок
ДП «Авто Альянс».

Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.08.2012 року
винним у вчинені вищезгаданої ДТП
визнано ОСОБА_1.

ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулось до страхової
компанії відповідача, а саме ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка
відповідно до ліміту полісу АА/7483358
відшкодувало шкоду завдану майну в
результаті ДТП за вирахуванням
франшизи, в розмірі 49500,00 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З огляду на зазначене, позивач
отримав право вимоги на залишок суми,
що становить 4 464,46 грн. (53 964,46 - 49 500,00 = 4
464,46 грн.).

Таким чином, позивач зважаючи, що
до нього перейшло право зворотної
вимоги (регресу) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди спричиненої в результаті ДТП, в
порядку регресу посилаючись на ст.ст.
993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України
«Про страхування».

В судовому засіданні 22.05.2014 року
представник позивача Грабова І.А.
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні 22.05.2014 року позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення осіб
які брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, письмові докази,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, зважаючи на вимоги ч.1 ст. 213
ЦПК України, якою встановлено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим зазначає наступне.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до ст.1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, за положеннями зазначених
норм, право зворотної вимоги може
існувати у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК
України), або у вигляді суброгації (ст.
993 ЦК України).

Пунктом 27 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
при вирішенні спорів про право
зворотної вимоги страховика суди
повинні розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». Наприклад, у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею
38 Закону № 1961-IV, а для суброгації
відповідно до статті 993 ЦК і статті 27
Закону України «Про страхування»
встановлено особливий правовий режим.

Судом встановлено, що 09.11.2011 року
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» та ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №53934Га/11к, згідно
якого позивач взяв на себе зобов'язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення автомобіля «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_2, його окремих частин чи
додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13.08.2012 року по вул. Щербакова в м.
Києві сталася ДТП за участю
транспортного засобу «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 та
транспортного засобу «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1.

В результаті ДТП було пошкоджено
застрахований в ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування»
транспортний засіб «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

У зв'язку зі згаданою подією,
згідно звіту №3082 від 27.08.2012 року,
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті
його пошкодження в ДТП, склала 60 287,45
грн.

Згідно з умовами договору, на
підставі страхового акту
№1.002.12.00465/VESKO23043 від 13.09.2012 року та
зібраних документів, розмір виплати за
пошкоджений транспортний засіб
складає 53 964,46 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №ДП00005642 від
14.09.2012 року.

З огляду на зазначене та
відповідно до умов договору
страхування ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» відшкодувало ОСОБА_2
витрати на ремонт автомобіля в сумі 53
964,46 грн., яке було сплачено на рахунок
ДП «Авто Альянс».

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.08.2012 року винним у
вчинені вищезгаданої ДТП визнано
ОСОБА_1.

Отже, враховуючи викладене та
положення статей 993 ЦК України, 1191 ЦК
України до правовідносин, які виникли
між сторонами у справі слід
застосовувати положення норм ст. 993 ЦК
України, яка регулює суброгацію, а не
положення ст. 1191 ЦК України на які серед
іншого посилається позивач.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулось до страхової
компанії відповідача, а саме ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка
відповідно до ліміту полісу АА/7483358
відшкодувало шкоду завдану майну в
результаті ДТП за вирахуванням
франшизи, в розмірі 49500,00 грн.

Таким чином, з огляду на зазначене,
позивач отримав право вимоги на
залишок суми, що становить 4 464,46 грн. (53
964,46 - 49 500,00 = 4 464,46 грн.).

Згідно п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» - у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальні частині рішення
посилання на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
повністю визнав позовні вимоги
позивача, що не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, у зв'язку з чим поданий
позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 3, 4, 10,
11, 57-60, 61, 88, 174, 179, 209, 212-215, 217, 218, 223, 292, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди спричиненої в
результаті ДТП, в порядку регресу -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_4
(проживаючого: у АДРЕСА_1) на користь
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8,
, р/р 0306, Банк: АКІБ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005)
матеріальну шкоду спричинену в
результаті ДТП, що мала місце 13.08.2012
року в сумі 4464,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_4
(проживаючого: у АДРЕСА_1) на користь
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8,
, р/р 0306, Банк: АКІБ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) судові
витрати у справі у вигляді судового
збору в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А. Ключник