РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1206/14-ц

25 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що
перебуває у спільній частковій
власності та визнання права власності
на дану частку. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
відповідно рішення Костопільського
районного суду від 01.08.2007 року за ним
визнано право власності на частину
будівлі комбікормового цеху ОКЦ площею
1196, 92 м2, що розташована по АДРЕСА_1 та
складається з: 64/100 частки приміщення
під літерою А на техпаспорті площею 1196,
92 м2 , а саме частини приміщення цеху № 5
зі сторони приміщення №6 площею 761,22 м2 ,
цех №6 площею 435,7 м2. В зв'язку з тим, що
за час господарської діяльності для
виробничих цілей він був змушений
реконструювати свою частину
приміщення комбікормового цеху під цех
по обробці каменю і через, що не може
зареєструвати свою частку у
встановленому законом порядку. На
даний час в нього виникла необхідність
виділ в натурі , як цілу ідеальну
частку, будівлі цеху по обробці каменю,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
складається з 65/100 часки приміщення під
літерою А-1 на техпаспорті загальною
площею 1055, 7 м2 , та просив визнати за ним
право власності на вказаний об'єкт
нерухомості.

В судове засідання позивач не з'явився,
звернувся до суду з письмовою заявою
про розгляд справи у його відсутності
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, покликаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з письмовою
заявою про визнання позову та про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Всебічно, об'єктивно та неупереджено
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 01.08.2007
року визнано за ОСОБА_1 право власності
на частину будівлі комбікормового
цеху ОКЦ площею 1196,92 м2, що розташована
по АДРЕСА_1 та складається з: 65/100
частина приміщення цеху №5 зі сторони
приміщення №6 площею 761,22 м2, цех №6
площею 435,7 м2 (а.с.23).

Із витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за № 15748352
від 30.08.2007 року вбачається, що
комбікормовий цех ОКЦ, який
розташований по АДРЕСА_1 належить на
праві приватної спільної часткової
власності позивачу (а.с.35).

З висновку №Д-07/13 експертного
будівельно-технічного дослідження по
заяві ОСОБА_1 від 17.10.2013 року
та технічного паспорту на виробничий
будинок комбікормового цеху ОКЦ- Цех по
обробці каменю АДРЕСА_1 від 27.05.2013 року,
вбачається, що частина комбікормового
цеху самочинно переобладнана в цех по
обробці каміння. Виділення в натурі, як
цілої ідеальної частки будівлі по
АДРЕСА_1, а саме - цеху по обробці каменю
є можливим, за умови визнання на цю
частину права власності. (а.с.11-21).

Встановлено, що позивачем за власні
кошти здійснено переобладнення
комбікормового цеху на цех по обробці
каменю АДРЕСА_1

За вимогами ст.331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ із своїх матеріалів, є
власником цієї речі. Право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Оскільки, позивачем здійснено
переобладнання нежитлового приміщення
комбікормового цеху на цех по обробці
каменю з відповідним дозволом,
виготовлено технічну документацію,
проте в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа
позбавлений права зареєструвати право
власності на переобладнаний цех, суд
вважає за можливе визнати право
власності на цех по обробці каменю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
складається з 65/100 частки приміщення
під літерою А-1 на техпаспорті
загальною площею 1055, 7 м2.

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється, що передбачено
вимогами ст.367 ЦК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідач
визнав позов і вказаний розподіл
можливий з технічної точки зору, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 про виділ належної йому
частки з майна, що є у спільній
частковій власності підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 319, 331, 328, 364, 367 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
цех по обробці каменю , що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, який складається з
65/100 частки приміщення під літерою А-1 на
техпаспорті загальною площею 1055,7 м2.

Виділити в натурі частку, як цілу
ідеальну частку, частину будівлі цеху
по обробці каменю належну ОСОБА_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
складається з 65/100 частки приміщення
під літерою А-1 на техпаспорті
загальною площею 1055,7 м2.

Припинити право спільної часткової
власності на 65/100 частку приміщення під
літерою А-1, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.