Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

за участю прокурора Подолянчук Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у
справах дітей Вишгородської районної
державної адміністрації, Прокуратура
Вишгородського району Київської
області, Орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернулася до
суду із позовом у якому просила
позбавити відповідача батьківських
прав відносно його дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони
з відповідачем перебували у шлюбі з 13
липня 2003 року по 13 серпня 2012 року. Від
шлюбу мають дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей не надавав,
незважаючи навіть на рішення суду про
стягнення з нього аліментів на
утримання дітей. Вихованням та
утриманням дітей не займається, не
проявляє до них батьківської турботи,
не спілкується з дітьми, не відвідує їх,
не піклується про фізичний та духовний
розвиток, не дбає про нормальне
самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню
загальновизнаних норм моралі, не надає
диспуту до культурних та інших
духовних цінностей, життям дітей та їх
станом здоров'я не цікавиться.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив про їх задоволення.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позову стверджуючи,
що батьківські обов'язки по вихованню
дітей він виконує в повній мірі, з
дітьми спілкується, їх життям
цікавиться, проявляє батьківську
турботу по відношенню до них, а доводи
позивача вважає надуманими та нічним
не підтвердженими.

Представник третьої особи - Служби у
справах дітей Вишгородської районної
державної адміністрації проти позову
також заперечувала та пояснила, що не
має підстав для позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно його дітей оскільки останній
є турботливим батьком і повністю
виконує батьківські обов'язки по
відношенню до своїх дітей.

Представник третьої особи - Органу
опіки та піклування Вишгородської
міської ради проти позову заперечувала
та пояснила, що ОСОБА_4 неодноразово
звертався до Органу опіки та
піклування Вишгородської міської ради
з приводу невиконання ОСОБА_1 рішення
виконавчого комітету Вишгородської
міської ради про встановлення годин
зустрічей з дітьми та з приводу того, що
позивачка чинить йому перешкоди у
спілкуванні з дітьми, що
підтверджується неодноразовими його
зверненнями до Органу опіки та
піклування Вишгородської міської ради.
Вважає, що не має підстав для
позбавлення відповідача батьківських
прав відносно його дітей.

Прокурор прокуратури Вишгородського
району Київської області в судовому
засіданні також заперечувала проти
заявлених позовних вимог, вважаючи за
недоцільне позбавляти відповідача
батьківських прав відносно його дочок,
оскільки це суперечить інтересам
дітей.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2, що
підтверджується сертифікатом
реєстрації актів цивільного стану
Штату Меріленд Свідоцтвом про
народження від 14 грудня 2007 року
народження, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3, що
підтверджується сертифікатом
реєстрації актів цивільного стану
Штату Меріленд Свідоцтвом про
народження від 25 вересня 2009 року
народження, реєстраційний номер НОМЕР_2
(а.с.13).

Відповідно до сертифікату реєстрації
актів цивільного стану Штату Меріленд
Свідоцтва про народження батьком
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

Згідно рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 13
серпня 2012 року, яке набрало законної
сили, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було
розірвано (а.с.12).

Згідно довідки виданої Товариством
власників житлового будинку «Дніпро»
від 26 липня 2010 року № 54 ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно рішення Апеляційного суду
Київської області від 21 лютого 2013 року,
яке набрало законної сили, з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на
утримання на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 800 грн.
на кожну дитину щомісячно, починаючи з
31 серпня 2012 року і до досягнення ними
повноліття (а.с. 11).

Відповідно до довідки - розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів від
23 грудня 2013 року № дв-7-1565, виданої
державним виконавцем Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ Гапоновою В.В.,
вбачається, що заборгованість по
виконанню виконавчого листа від 26
квітня 2013 року № 2-1555/2012 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_2 станом на 1
грудня 2013 року становить 12 000 грн. (а.с.
9).

Також, відповідно до довідки -
розрахунку заборгованості по сплаті
аліментів від 23 грудня 2013 року № дв-7-1564,
виданої державним виконавцем Відділу
ДВС Вишгородського РУЮ Гапоновою В.В.,
вбачається, що заборгованість по
виконанню виконавчого листа від 26
квітня 2013 року № 2-1555/2012 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3 станом на 1
грудня 2013 року становить 12 000 грн. (а.с.
10).

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
від 31 березня 2014 року, складеного
депутатом Вишгородської міської ради,
вбачається, що ОСОБА_4 з квітня 2012 року
не проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Згідно актів обстеження умов
проживання заявника від 14 квітня 2014
року, затвердженого начальником служби
у справах дітей вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та няня дітей ОСОБА_6, яка
проживає без реєстрації. Батько дітей
не проживає в квартирі з 7 квітня 2012
року. Умови проживання задовільні, в
квартирі сучасний ремонт, кімнати
просторі, сухі, світлі, чисті, об
лаштовані сучасними меблями та
побутовою технікою. ОСОБА_1 вільний час
проводить разом з дітьми, відвідують
розважальні заклади для дітей, влітку
відпочивають на морі. Матір забезпечує
дітей всім необхідним для повноцінного
відпочинку та гармонійного розвитку
(а.с. 53).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Вишгородської міської ради
від 15 листопада 2012 року № 279 ОСОБА_4
встановлено години зустрічей з його
малолітніми доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
щосереди з 17 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. та
щонеділі з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. (а.с.
63).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4
щодо неможливості побачення з дітьми 8
лютого 2014 року ДІМ Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області надано
висновок згідно якого заявнику
рекомендовано звернутися до суду у
цивільно-правовому позові (а.с. 64).

Згідно акту соціального інспектування
№ 55/1362 складеного фахівцями із
соціальної роботи ВРЦСССДМ та
секретарем опікунської ради
Вишгородської міської ради
встановлено, зокрема, що ОСОБА_4
зарекомендував себе як відповідальний
батько (а.с. 65-69).

Відповідно до довідки виданої
директором Вишгородської районної
гімназії «Інтелект» від 9 квітня 2014
року № 188 вбачається, що ОСОБА_4 надавав
до адміністрації заяву про зарахування
його дочки ОСОБА_2 до 1 класу з 1 серпня
2014 року та супроводжував її на
підготовчі заняття у лютому - березні
2014 року (а.с. 73).

Також, відповідно до довідки виданої
директором ДНЗ № 590 від 10 квітня 2014 року
№ 57 до садочка дітей зранку привозить в
основному батько - або сам, або з ненею,
яка проживає у сім'ї ОСОБА_2. Увечері
мама забирає дітей дуже рідко. Коли
вона перебуває у відрядженнях, дітей
забирають знову ж таки батько та няня.
Вдома у відсутності мами за дітьми
доглядає няня, оскільки батько не має
доступу до квартири. До садочка діти
ходять чистенькі, охайні. Вихователі
тримають зв'язок в основному з батьком.
Він цікавиться перебуванням дітей у
садку, життям групи, приймає участь у
всіх заходах по благоустрою території,
відвідує всі дитячі свята, батьківські
збори всі роки. Огляд дітей лікарями,
проходження комісії ПМПК для вступу
дітей в дитячий садок проводив батько.
Коли батько не може зв'язатись із мамою
або нянею, тоді коли мама відвозить
дітей за місто з нянею без попередження
батька, він телефонує вихователям щоб
вияснити чи є діти в садку. ОСОБА_4, як
батько, переживає за дітей, їх
виховання, возить ОСОБА_2 на підготовчі
курси до школи (а.с. 74).

Згідно акту депутата Вишгородської
міської ради від 7 листопада 2013 року
ОСОБА_4 не міг зустрітися та
поспілкуватися зі своїми дітьми у
встановлений день 16 жовтня 2013 року з 17
год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., так як дітей не
було вдома, зі слів матері діти
знаходилися на межами м. Вишгород (а.с.
75).

Згідно рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 27
червня 2013 року, зобов'язано ОСОБА_1
усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4
з його дітьми та визначено спосіб
участі ОСОБА_4 у вихованні дітей, а саме:
щосереди з 17 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. та
щонеділі з 10 год. 00 хв. до 19.00 год. (а.с.
77-79).

Рішенням виконавчого комітету
Вишгородської міської ради від 19
червня 2014 року № 137 вирішено відмовити
ОСОБА_1 у доцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 щодо його
малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
зв'язку з відсутністю підстав (105).

З огляду на встановлені обставини
судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до пункту 16 Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30 березня 2007
року № 3, особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, передбачених статтею 164 СК
України. Ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкується з дитиною в
повному обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Відповідно до роз'яснень пунктів 15 та 18
цього Пленуму Верхового Суду України
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

У статті 164 СК України викладено
вичерпний перелік підстав, які можуть
слугувати для позбавлення одного із
батьків його батьківських прав.

Так, відповідно до частини 1 зазначеної
норми СК України ними є:

1) якщо мати, батько не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров'я без поважної
причини і протягом шести місяців не
виявляли щодо неї батьківського
піклування;

2) ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або
наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Однак, в супереч вимогам статті 60 ЦПК
України позивачкою та її представником
не надано належних доказів, які б
свідчили про можливість застосування
до відповідача ОСОБА_4 будь-якої із
зазначених підстав для прийняття
рішення про позбавлення його
батьківських прав.

Крім того, поза увагою суду не може бути
залишене рішення виконавчого комітету
Вишгородської міської ради від 19
червня 2014 року № 137 про доцільність
позбавлення батьківських прав, яким
вирішено відмовити ОСОБА_1 у клопотанні
до Вишгородського районного суду у
доцільності позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4 щодо його малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю підстав, так як, він є
обгрунтованим і відповідає інтресам
дитини.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність законних
підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи - Служба у справах дітей
Вишгородської районної державної
адміністрації, Прокуратура
Вишгородського району Київської
області, Орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради про
позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя