Справа №538/1840/13-ц
Провадження по справі №2/538/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
складі : головуючого судді
- Крекотень С.А.

при секретарі -
Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивачки -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця Полтавської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з
позовною заявою прохаючи поділити
спільно нажите в шлюбі майно на дві
рівні частини, а саме : автомобіль ВАЗ
2107 (1997 року випуску, № кузова НОМЕР_3),
держ.номерний знак НОМЕР_1, дата
реєстрації 28.11.2001 року; автомобіль TOYOTA
COROLA ( 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_4),
д.н. знак НОМЕР_2, дата реєстрації 06.08.2008
року; пилораму, що знаходиться в с.
Вирішальне Лохвицького району
Полтавської області дотримуючись
принципу рівності часток, тобто
виділивши їй ? частину спільно нажитого
майна. Замість частки у праві спільної
сумісної власності на атотранспорт та
пилораму ОСОБА_1 просила суд присудити
їй грошову компенсацію у відповідності
до вартості, визначеної судовою
товарознавчою експертизою; визнати за
нею, ОСОБА_1 право власності на ? частину
будинковолодіння розташованого в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка змінила
позовні вимоги, прохаючи суд поділити
спільно нажите в шлюбі майно на дві
рівні частини, а саме автомобіль ВАЗ 2107
(1997 року випуску, № кузова НОМЕР_3),
держ.номерний знак НОМЕР_1, дата
реєстрації 28.11.2001 року; пилораму, що
знаходиться в с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської
області дотримуючись принципу
рівності часток, тобто виділивши їй ?
частину спільно нажитого майна.
Замість частки у праві спільної
сумісної власності на автомобіль та
пилораму ОСОБА_1 просила суд присудити
їй грошову компенсацію у відповідності
до вартості, визначеної судовою
товарознавчою експертизою; розділити в
натурі між нею та ОСОБА_3
будиковолодіння за адресою в АДРЕСА_1;
визнати за нею, ОСОБА_1 право власності
на ? частину будинковолодіння
розташованого в АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача витрати по проведенню
оцінки майна та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її
представник пояснили суду, що позивач
за час проживання у шлюбі з 03.08.1997 року
по 28 .11.2011 року з відповідачем по справі
ОСОБА_3 ними нажите спільне майно до
складу якого входить: ВАЗ 2107 (1997 року
випуску, № кузова НОМЕР_3),
держ.номерний знак НОМЕР_1, дата
реєстрації 28.11.2001 року, пилорама, що
знаходиться в с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської
області, будинковолодіння за адресою в
АДРЕСА_1. Згоди щодо поділу спільного
майна між позивачем та відповідачем по
справі не досягнуто. Тому позивач та її
представник просили суд поділити
спільно нажите в шлюбі майно на дві
рівні частини, а саме автомобіль ВАЗ 2107
(1997 року випуску, № кузова НОМЕР_3),
держ.номерний знак НОМЕР_1, дата
реєстрації 28.11.2001 року; пилораму, що
знаходиться в с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської
області дотримуючись принципу
рівності часток, тобто виділивши їй ?
частину спільно нажитого майна.
Замість частки у праві спільної
сумісної власності на автомобіль та
пилораму ОСОБА_1 просила суд присудити
їй грошову компенсацію у відповідності
до вартості, визначеної судовою
товарознавчою експертизою: 11940, 70 грн.
за автомобіль, та 8643 грн. за пилораму,
всього 20 538,70 грн; розділити в натурі між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинковолодіння за
адресою в АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1
право власності на ? частину
будинковолодіння розташованого в
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача
витрати по проведенню оцінки майна в
сумі 2015, 30 грн. та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні відповідач та
його представник позовні вимоги
визнали частково, суду пояснили, що
автомобіль ВАЗ 2107 (1997 року випуску, №
кузова НОМЕР_3), держ.номерний знак
НОМЕР_1, дата реєстрації 28.11.2001 року був
під час шлюбу проданий позивачкою, а
кошти від продажу автомобіля позивач
використала на власні потреби;
пилорами у власності відповідача не
має. Представник відповідача просив
суд позовні вимоги задоволити
частково: розділити на дві рівні
частини будинковолодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1, визнавши за
позивачем та відповідачем право
власності по ? частини вказаного
будинковолодіння, в іншій частині
позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, ознайомившись із
матеріалами справи, дослідивши та
давши оцінку доказам по справі, суд
прийшов до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 03.08.1997 року по 28
.11.2011 року.

З облікової картки приватного ТЗ видно,
що ОСОБА_3 є власником автомобіля ВАЗ2107
(1997 року випуску, № кузова НОМЕР_3),
держ.номерний знак НОМЕР_1, дата
реєстрації 28.11.2001.

З показань сторін та свідків по справі
видно, що сторонами визнано факт, про
те, що автомобіля ВАЗ на даний час у
користування ОСОБА_3 не має.
Автомобілем за дорученням власника
користується ОСОБА_5, який фактично
придбав автомобіль у відповідача.

З висновку експерта видно, що середня
ринкова вартість автомобіля ВАЗ2107 (1997
року випуску) становить 23881, 40 грн.

З договору купівлі-продажу видно, що
ОСОБА_3 є власником жилого будинку з
допоміжними господарчими будівлями та
спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1, дата
реєстраціїї договору 04.02.2000 року.

З висновку судового експерта видно, що
ринкова вартість житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
становить 72710 грн. Розподіл даного
будинку в натурі неможливий.

З показань позивачки та свідків видно,
що ОСОБА_3 у 2006 році придбав обладнання
стрічкової пилорами і з того часу і по
даний час він орендує приміщення
пилорами у с. Вирішальне, Лохвицького
району, Полтавської області та
займається підприємницькою діяльністю
по столярних роботах.

З договору оренди від 01.11.2012 року видно,
що ОСОБА_3 прийняв в строкове платне
користування нежитлове приміщення
пилорами площею 241,8 кв.м., яке розміщене
за адресою в АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 не допустив експерта
для проведення товарознавчої
експертизи пилорами. Оцінювачем
Приватного підприємства «Центр
незалежної оцінки та експертизи»
визначено середньоринкову вартість
пилорами стрічкової яка становить 17286
грн.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку. Вважається, що кожна річ,
набута під час шлюбу, крім, речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Ст. 70 СК України передбачає рівність
часток майна чоловіка та дружини у разі
поділу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 Цивільного
кодексу України неподільною є річ, яку
не можна поділити без втрати її
цільового призначення.

Спірний автомобіль та пилорама є саме
такими речами, оскільки їх поділ без
втрати цільового призначення
неможливий.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.71 СК
України неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.

Крім того у п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 « Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що, вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст.71
СК України щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст.365 ЦК України,
за умови звернення одного з подружжя до
суду з таким позовом. Відповідно до
вимог ст.63, ч.1 ст.65 СК України та п. 30
вказаної постанови Пленуму Верховного
Суду України передбачено необхідність
взаємної згоди подружжя на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить подружжю на праві спільної
сумісної власності. У випадку, коли при
розгляді вимоги про поділ спільного
сумісного майна подружжя буде
встановлено, що один із них здійснив
його відчуження чи використав його на
власний розсуд проти волі іншого з
подружжя і не в інтересах сім»ї, чи на
її потреби або приховав його, таке
майно або його вартість враховується
при поділі.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212 - 215 ЦПК України,
60, 70, 71 СК України, ст.ст.11, 328,183, 365, ЦК
України, ст.ст. 60, 63, 65, 70, 71 СК України,
п.25, п.30 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» суд -

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Поділити між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 спільно
нажите в шлюбі майно на дві рівні
частини, а саме автомобіль ВАЗ 2107 (1997
року випуску, № кузова НОМЕР_3),
держ.номерний знак НОМЕР_1, дата
реєстрації 28.11.2001 року; пилораму, що
знаходиться в с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської
області дотримуючись принципу
рівності часток, тобто виділивши
ОСОБА_1 ? частину спільно нажитого
майна. Замість частки у праві спільної
сумісної власності на автомобіль та
пилораму стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 20
538,70 грн. (11940,70 грн. за автомобіль, та 8643
грн. за пилораму); розділити в натурі
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинковолодіння
за адресою в АДРЕСА_1 на дві рівні
частини; визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину жилого будинку
розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 340,48 грн. судовового
збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати : 229,40 грн. судового збору
та 2000 грн витрат пов'язаних з розглядом
справи.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г.
Несмирна