АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Букіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.,

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, діючої за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 лютого 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про дострокове припинення дії
свідоцтва на знак для товарів і послуг,
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про дострокове припинення дії
свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
просив зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг, а також облікувати
про це відповідні відомості в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

На обґрунтування своїх вимог
зазначав, що торговельна марка
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не використовується її
власниками на території України щодо
зазначених у свідоцтві товарів 30 класу
МКТП протягом останніх трьох років, що
передують його зверненню до суду.

Справа №760/11468/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/6021/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Посилаючись на
те, що наявність належної відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначеної
торговельної марки перешкоджає
позивачеві у реалізації його законних
прав та інтересів, з огляду на те, що
останні намагаються визнати недійсним
належне йому на праві власності
свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», з тих
підстав, що зазначений знак для товарів
і послуг є схожим настільки, що його
можна сплутати з зареєстрованим за
відповідачами раніше знаком за
свідоцтвом НОМЕР_1, просив задовольнити
його вимоги з підстав, передбачених п.4
ст.18 Закону України «Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг».

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.02.2014 р.
позов задоволено.

Достроково припинено дію
свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно дострокового
припинення дії свідоцтва України
НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1, діючи за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на
неповне зўясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції
не звернув увагу на надані
відповідачами докази на підтвердження
використання торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в мережі кав'ярень
«Золотий дукат», а саме: нанесення
цього знаку на упаковку для товарів та
бирку, що прикріплюється до товарів,
котрі реалізуються в зазначеній мережі
кав'ярень, а також наявність позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в меню, в торгових чеках,
видаткових накладних та платіжних
дорученнях.

Вважав, що суд не надав оцінки
зазначеним доказам у їх сукупності, а
дослідив їх окремо, що призвело до
неправильного з'ясування обставин, що
мають значення для справи та
неправильних висновків.

Крім того вказував на те, що суд не
надав ніякої оцінки наявним у
матеріалах справи ліцензійним
договорам на використання ТМ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а також доказам, що
підтверджують належність виконання
цих договорів та контроль за їх
виконанням з боку власників
торговельної марки.

Також посилався на те, що суд
залишив поза увагою докази
використання торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в мережі Інтернет та
рішення Господарського суду
Львівської області від 06.09.2012 р. у
справі № 5015/7380/11, яким встановлено
використання цієї торговельної марки.

Стверджував, що суд першої
інстанції не звернув увагу на його
доводи про неправильно обраний
позивачем спосіб захисту, оскільки
діями відповідачів не було допущено
жодного порушення його прав, як
власника зареєстрованого знаку для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
свідоцтвом України НОМЕР_2, натомість
реєстрація цього знаку суперечить п.2
ч.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг».

В судовому засіданні
представники ОСОБА_2 та Державної
служби інтелектуальної власності
України просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник ОСОБА_3 та третьої
особи ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що її
доводи не ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
власниками знака для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» свідоцтвом України
НОМЕР_1, зареєстрованого 10.04.2008 р. (дата
подання заявки 25.09.2006 р.) для товарів 30
класу МКТП: кава, чай, какао, цукор, рис ,
тапіока, саго, замінники кави; борошно
та зернові продукти; дріжджі, пекарські
порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи;
прянощі; харчовий лід; арахісові
кондитерські вироби; желе фруктові
(кондитерські вироби); запашники до
напоїв, крім ефірних олій; запашники до
тортів, тістечок, крім ефірних олій;
запашники харчові; какао продути;
кондитерські вироби (солодощі); мигдаль
пряжений (праліне); напої какаові; напої
шоколадні; помадки (кондитерські
вироби); тістечка; тістечка маленькі;
запашники, крім ефірних олій до тортів,
тістечок; фруктове морозиво; цукрові
кондитерські вироби; шоколад;
шоколадні напої з молоком.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є власниками
свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
зареєстрованого 10.02.2012 р. (дата подання
заявки 13.04.2011 р.) для товарів 16, 35, 39
класів МКТП.

За змістом ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не надано належних і
допустимих доказів використання
спірної торговельної марки, так само як
і не зазначено поважних причин її
невикористання протягом трьох років,
що передують даті звернення позивача
до суду.

З таким висновком погодитись не
можна з наступних підстав.

Відповідно до висновку судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності від 20.01.2013 р., експерт
встановив, що відмітність знака за
свідоцтвом України НОМЕР_1 відносно
тих, наведених у свідоцтві, товарів 30
класу МКТП, для яких він не є оманливим,
тобто кондитерських виробів та напоїв
зі вмістом шоколаду, обумовлюється
виключно оригінальним графічним
виконанням цього знака, без якого слово
«ІНФОРМАЦІЯ_1» буде сприйматись в
якості простого найменування товару
або найменування складового
компоненту товару.

З урахуванням наведеного експерт
розглядав лише ті матеріали, подані
ОСОБА_3 на підтвердження використання
знака за оспорюваним свідоцтвом, у яких
міститься напис «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
оригінальній формі, що відповідає
зареєстрованому знаку.

Висновки експерта та суду першої
інстанції в цій частині колегія суддів
вважає правильними, оскільки вони
ґрунтуються на нормативно-правових
актах, що регулюють правовідносини в
сфері інтелектуальної власності та
ґрунтуються на матеріалах справи.

Суд першої інстанції також
обґрунтовано не прийняв до уваги
надану ОСОБА_2 копію зразка
поліграфічної продукції, що являє
собою аркуш з розміщенням на ньому у
два стовпчики зображення етикеток з
написом «Гірка королівська
«ІНФОРМАЦІЯ_1», як доказ належного
використання торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо дати, що не повинна
перевищувати трьох років від дати
звернення позивача до суду, оскільки
він не містить дати виготовлення цього
поліграфічного зразка. При цьому суд
також урахував, що відповідач не надав
підтвердження прикріплення зазначеної
етикетки (бирки) до товару, для якого
зареєстровано знак за оспорюваним
свідоцтвом.

Разом з тим, відхиляючи як
належний та допустимий доказ копію
фотографії упаковки товару на якій
наклеєна етикетка (бирка) з позначенням
«ІНФОРМАЦІЯ_1», (т.2 а.с.51) за відсутності
на ній дати виготовлення товару, суд
першої інстанції не урахував доводи
представника ОСОБА_2 про те, бирки для
зазначених упаковок виготовлялися для
СПД ФОП ОСОБА_5 (відповідача 4) суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_10 на
підтвердження чого надав угоду про
надання послуг №17 від 17.04.2011 р. про
розробку та виготовлення на основі
торговельних марок ІНФОРМАЦІЯ_1,
Фрешкава, Золотий Дукат друкованої
продукції (етикеток, наклейок, банерів),
та акти виконаних робіт №1 від 20.06.2011 р.
та №3 від 10.11.2011 р.

В зазначених упаковках, як
стверджував представник ОСОБА_2,
фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(відповідач 3) здійснювала реалізацію
товару (шоколад, каву) іншим суб'єктам
господарювання (ОСОБА_12, ОСОБА_13), що
підтверджується копіями видаткових
накладних та платіжних доручень за
березень, червень, серпень 2012 р. з
відміткою банківської установи про їх
оплату, а також відвідувачам кав'ярні.

Оригінал зазначеної упаковки з
нанесеною на неї биркою з позначенням
«ІНФОРМАЦІЯ_1» представник ОСОБА_2
надав для огляду в суді апеляційної
інстанції.

Крім того, зі змісту рішення
Господарського суду Львівської
області від 06.09.2012 р. у справі № 5015/7380/11
за позовом СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_4,
СПД ФО ОСОБА_5 до СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО
ОСОБА_14 про поновлення порушеного
права та заборону використання знаку
для товарів і послуг, убачається, що
позивачі здійснюють діяльність з
виробництва та подальшого продажу
шоколаду з використанням торговельної
марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Друковане видання «Лауреати
нагород» у якому міститься позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», датоване 2009 роком. Крім
того кав'ярня «Золотий Дукат» (Львів) у
2008 році нагороджена дипломом лауреата
загальнонаціонального конкурсу «Вища
проба» за високу якість та
конкурентноспроможність торговельних
марок «Фрешкава», «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«Чар-зілля».

Також суд не звернув увагу на
наявні у матеріалах справи копії
ліцензійних договорів на використання
ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладених між ОСОБА_5
та ОСОБА_15 від 01.01.2011 р. №18; між ОСОБА_5 та
ОСОБА_16 від 04.01.2012 р. № 19, відповідно до
яких ліцензіатам надавалось право на
продаж товару та надання послуг з
використання зазначеної торговельної
марки, з правом контролю ліцензіаром
ОСОБА_5 за дотримання ліцензіатами умов
договорів.

Зазначені докази у їх сукупності
свідчать про те, що з 2008 р. і до дати
звернення ОСОБА_3 з позовом до суду про
дострокове припинення дії свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власники
зазначеної торговельної марки
використовують її у своїй
господарській діяльності, а тому
висновок суду про відсутність належних
та допустимих доказів її використання
протягом останніх трьох років, що
передують даті звернення позивача до
суду є помилковим, у зв'язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню, з
ухваленнями у справі нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

Зважаючи на викладене та
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої
за довіреністю в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 лютого 2014 р.
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про дострокове припинення дії
свідоцтва на знак для товарів і послуг
та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: