Справа № 303/3332/14-ц
ряд. стат. звіту - 55
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі
судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог: ПАТ КБ «Приват банк»
про зняття арешту із заставного майна, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до Мукачівського
міськрайонного суду із позовною заявою
до ОСОБА_1, міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог ПАТ КБ «Приват банк»
про зняття арешту із заставного майна,
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 і
знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», мотивований тим, що
між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»,
був укладений кредитний договір №
ML-801/018/2007 від 24.04.2007 року та отримав
кредит у розмірі 18 000 доларів США, з
кінцевим терміном повернення 24.04.2032
року. В забезпечення виконання за
кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 було укладено іпотечний
договір № PCL-801062/2007 від 24.04.2007 року,
згідно якого він надав в заставу
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». 19 серпня 2010 року
Мукачівським міськрайонним судом
ухвалено рішення про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь АТ «ОТП Банк» заборгованості
за кредитним договором № ML-801/041/2006 від
11.07.2006 року в розмірі 126580, 52 грн., де
ОСОБА_1 виступає поручителем. Становм
на 22.05.2014 року заборгованість ОСОБА_1
перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
становить 25438, 71 доларів США.

Представник позивача ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» в судове засідання
не з'явився, але подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує (а.с. 45).

Представник відповідача МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ в судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялося
належним чином відповідно до ст. 74 ч.5
ЦПК України (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги визнає, незаперечує проти
задоволення позову (а.с.46).

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялося
належним чином, відповідно до ст. 74 ч.5
абз. 3, 4 ЦПК України.

Справа розглядалась відповідно до
заяви представника позивача,
відповідча відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК
України.

В судовому засіданні за матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_1 та
ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого
є АТ «ОТП Банк» (а.с.15-16), був укладений
кредитний договір № ML-801/018/2007 від 24.04.2007
року та отримав кредит у розмірі 18 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 4,99 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.04.2032 року (а.с.6-9).

2із3

В забезпечення виконання за кредитним
договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено іпотечний договір №
PCL-801062/2007 від 24.04.2007 року, згідно якого
він надав в заставу нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 і
знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (а.с.10-13). На
заставлене нерухоме майно, що на праві
власності належить ОСОБА_6, постановою
Міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського МРУЮ накладено
арешт (а.с.37).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються цивільним
законодавством України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про іпотеку», Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів реєстрацію обтяжень».

Згідно частині першої статті 575
Цивільного кодексу України
передбачено, що іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 589 ЦК України
передбачено у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За загальним правилом,
визначеним у статті 590 Цивільного
кодексу України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 3 ч. 4 Закону України «Про
іпотеку», іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
У разі порушення боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель має
право задовольнити забезпечені нею
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, права
чи вимоги яких на передане в іпотеку
нерухоме майно не зареєстровані у
встановленому законом порядку або
зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
пріоритет нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому порядку прав чи вимог
інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом у черговості їх
державної реєстрації.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»,
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Стаття 14
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів реєстрацію обтяжень»
регламентує, пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження. Якщо відповідно
до закону обтяжувач вправі притримати
рухоме майно, що належить боржнику, для
забезпечення своєї вимоги, пріоритет
такого права притримання
встановлюється з моменту його
реєстрації.

Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
по незакінчених виконавчих
провадженнях арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду. У
разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з-під арешту, майно
звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Як
вбачається з вище викладеного, вимоги
позивача є підставними і достатньо
обґрунтованими, отже підлягають до
задоволення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 158, 209, 212, 214,
215, 218, ЦПК України, ст. ст. 572, 575, 589, 590 ЦК
України, ст. 44, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 3, 33 Закону
України «Про іпотеку», ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів реєстрацію обтяжень»,
Кредитного договору № ML-801/018/2007 від
24.04.2007 року, Договору іпотеки № PCL-801062/2007
від 24.04.2007 року, суд, -

3із3

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту квартиру, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що на
праві власності належить ОСОБА_1 і
знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» згідно договору
іпотеки № PCL-801062/2007 від 24.04.2007 року та
договору відступлення права вимоги б/н
від 24.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Головуючий

Р. Іваницький