Справа № 703/1944/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача Шульги
П.М.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове
засідання по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ «Про Консалтинг» як представник
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нежитлове приміщення
магазину, розташоване по АДРЕСА_1, яке
було передане в іпотеку договором №
10097/2 від 21 листопада 2007 року, укладеним
між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2

Позовна заява від імені ТОВ «Про
Консалтинг» як представника позивача 28
лютого 2014 року була підписана ОСОБА_3

Під час розгляду справи було
встановлено, що довіреність на
представництво інтересів позивача
ОСОБА_3 видано в порядку передоручення
відповідно до довіреності ПАТ «Дельта
Банк» від 1 червня 2013 року.

Ухвалою від 22 травня 2014 року суд надав
позивачу можливість до 8 липня 2014 року
подати належним чином посвідчені
документи, що підтверджують
повноваження ОСОБА_4 представляти
інтереси позивача з урахуванням умов,
визначених у довіреності.

На виконання ухвали позивач надав суду
документи щодо представництва його
інтересів в суді, однак в судовому
засіданні було встановлено, що ухвалу
від 22 травня 2014 року не виконано.

Згідно з позовною заявою,
представником ПАТ «Дельта Банк» як
позивача є ТОВ «Про Консалтинг». Від
імені цього товариства позовну заяву
підписав ОСОБА_5

Право ТОВ «Про Консалтинг»
представляти інтереси ПАТ «Дельта
Банк» підтверджувалось довіреністю
(а.с. 46), яка діє в межах договору
доручення № 002 від 1 червня 2013 року,
однак не пізніше ніж до 1 червня 2014 року.

До позовної заяви була приєднана
довіреність (а.с. 48), що підтверджувала
право ОСОБА_6 представляти лише
інтереси ТОВ «Про Консалтинг».

З наведених документів вбачалось, що
позовна заява була підписана особою,
яка не була уповноважена представляти
інтереси ПАТ «Дельта Банк».

На виконання ухвали від 22 травня 2014
року суду надано довіреність ПАТ
«Дельта Банк» від 24 січня 2014 року (а.с.
150), на підставі якої ОСОБА_6 мав право
безпосередньо представляти інтереси
банку. Однак позовні заява не була
подана ним як представником банку.
Представником позивача зазначено ТОВ
«Про Консалтинг».

ТОВ «Про Консалтинг» надало
довіреність, якою уповноважило ОСОБА_6
представляти інтереси ПАТ «Дельта
Банк» (а.с. 140). Однак цю довіреність
видано 2 червня 2014 року. Відповідно, на
час звернення до суду ОСОБА_6 не мав
повноважень представника позивача.

Оскільки провадження у справі було
відкрите за позовною заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у ч. 8
ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом
строк, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без розгляду.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ
«Дельта банк" 3654 грн. судового збору,
сплаченого платіжним дорученням №
23050757 від 19 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 5
днів, набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо ухвалу не буде
скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць