Справа № 667/4193/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Максимовій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3
про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом про захист прав споживачів, у
якому просить розірвати договір від
19.02.2014 року індивідуальний номер
замовлення ВХ №2015, стягнути із
приватного підприємця ОСОБА_3 внесений
авансовий платіж в сумі 1600 гривень.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

10 лютого 2014 року між позивачем та
приватним підприємцем ОСОБА_3 було
укладено договір, відповідно до якого
відповідач зобов'язався організувати
роботи по виготовленню та передачі у
власність позивача ПВХ конструкції
(п.1.1) договору загальною площею 3,297
кв.м., за які позивач мав сплатити 3005
гривень.

В день підписання договору
позивачем було сплачено авансовий
платіж в сумі 1600 гривень, остаточний
розрахунок позивач не здійснив.

Договором, який по своїй суті є
договором купівлі-продажу, сплачені
грошові кошти у розмірі 1600 гривень як
завдаток не зазначені.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов. Просив суд його
задовільнити. Пояснив суду, що з часом
після укладення договору зрозумів, що у
нього немає потреби у заміні
дерев'яного вікна. Звернувся в офісне
приміщення приватного підприємця з
тим, щоб йому повернули внесений
авансовий платіж, але у поверненні
коштів йому відмовили.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позову. Пояснив, що відповідач виконав
усі умови договору, а позивач
безпідставно відмовляється приймати
виготовлені ПВХ конструкції.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що 19
лютого позивач та приватний
підприємець ОСОБА_3 уклали договір №2015,
за умовами якого приватний підприємець
зобов'язалася на протязі 35 днів
організувати роботи по виготовленню і
передачу у власність ПВХ конструкції, а
позивач зобов'язався оплатити та
прийняти роботу згідно умов договору.

Вартість виконання робіт складає
3005 гривень, з яких при укладанні
договору сплачено 1600 гривень. При
укладанні договору сплачено 1600 гривень
вартості робіт.

ПВХ конструкції мали
виготовлятися індивідуально згідно
здійснених замірів вікна у квартирі
позивача.

Приватний підприємець виконала
умови договору, чого позивач не
заперечував, проте позивач (замовник)
відмовився від прийняття виконаної
роботи та здійснення доплати, як
визначено умовами договору.

Представник відповідача пояснив,
що у зв'язку з тим, що замовник не
виходив на зв'язок, і неможливо було
змонтувати конструкції, відповідач
направив позивачу повідомлення про
виконання робіт, проте відповіді на
нього не отримав.

Також пояснив, що на замовлення
ПВХ конструкцій приватним підприємцем
були витрачені кошти, а тому повернення
внесеного позивачем платежу є
неможливим.

Позивач не надав суду доказів
його звернення до приватного
підприємця про розірвання договору до
виконання приватним підприємцем умов
договору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

Судом не було встановлено
порушення прав позивача.

Позивач вважає, що порушення його
прав полягає в тому, що йому не
повертають сплачені ним кошти, тоді як
вікно йому не потрібно, тобто позивач
односторонньо відмовився від
виконання умов договору.

Як на правову підставу своїх
вимог позивач послався на ч.1 ст.615. ч.1 547,
ч.2 ст.570 ЦК України, ст.ст.4,21,22,24 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
але зазначені норми Законів не
передбачають односторонньої відмови
від зобов'язання із поверненням
сплачених коштів без порушення умов
договору іншою стороною.

Підстави розірвання договору,
який підпадає під дію Закону України
«Про захист прав споживачів»,
визначені статтею 10 вказаного Закону.
Але підстав, зазначених у вказаній
статті позивачем не зазначено.

Оцінивши всі докази у справі, суд
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 60, 88, 179, 212
ЦПК України, на підставі ст.ст.4,10 Закону
України "Про захист прав споживачів",
суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до приватного підприємця ОСОБА_3
про захист прав споживачів.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Черниш О.Л.