overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/2952/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - КущенкоНомер провадження 22-ц/788/1455/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2014 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Романчука Руслана Анатолійовича,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації,

про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви держаного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 14 липня 2014 року подала апеляційну скаргу (а.с.82), яку ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 23 липня 2014 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та ненадання доказів про дату одержання нею копії оскаржуваної ухвали.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримала 26 липня 2014 року (а.с.87).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах
Сумської області, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 02 липня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику разом з додатками, залишивши у матеріалах справи її оригінал.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ВДВС
Конотопського МРУЮ (а.с.81), ОСОБА_4,
Органу опіки та піклування
Конотопської районної державної адміністрації (а.с.60).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М.
Білецький
Справа № 579/1170/14-ц
У Х В А Л А

про визначення попереднього розміру судового збору

11 серпня 2014 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 миколи
Миколайовича про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про:

- розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 1981 року у відділі ЗАГС
Кролевецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №25;

- визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

Позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. за поданням до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Одночасно вона просить суд визначити попередній розмір судового збору за позовною вимогою щодо визнання права власності на 1/2 частину кв.АДРЕСА_1 посилаючись на те, що у її та її чоловіка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності знаходиться АДРЕСА_1

Право власності на зазначену квартиру оформлено на ОСОБА_2, її чоловіка, правовстанолюючі документи на даний час знаходяться у нього.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спільного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачка ОСОБА_1 немає можливості встановити точну ціну позовних вимог щодо визначення права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 оскільки за її твердженням правовстановлюючі документи на зазначену квартиру знаходяться у відповідача ОСОБА_2; вони з лютого 2014 року спільно не проживають; вона, позивачка ОСОБА_1, не має можливості скористатися правовстановлюючими документами на
АДРЕСА_1, для встановлення точної ціни позовних вимог щодо вартості зазначеної квартири з метою сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що на момент пред'явлення позову встановити точну ціну вартості 1/2 частини АДРЕСА_1 неможливо у силу об'єктивних причин, суд вважає за необхідне зобов'язати позивачку ОСОБА_1 при пред'явленні позову сплатити судовий збір у розмірі 500 гривень.

Керуючись ст.ст.11, 80, 118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити розмір судового збору при пред'явлені ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя щодо позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 500 (п'ятсот) гривень до 20 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачці
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. Г. Школа
Справа № 594/913/14-ц
Провадження №2-н/594/34/2014
У Х В А Л А

10 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається вимога не передбачена ст.96 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.100
ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир
П.В.
Справа №591/2210/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.Номер провадження 22-ц/788/1245/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 59
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 03 квітня 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого
Володимира Володимировича

про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03 квітня 2014 року подання старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Товстого В.В. задоволено частково.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого листа №2/591/685/13 від 17 червня 2013 року, виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 96276 грн. 32 коп.

17 червня 2014 року ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу
(а.с.19), яку ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2014 року було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали апеляційного суду отримала 01 липня 2014 року (а.с.25).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого тридцятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах
України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Зарічного районного суду м.Суми від 03 квітня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її оригінал.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, Відділу
ДВС СМУЮ (а.с.19), ОСОБА_5 (а.с.1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М.
Білецький
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/951/14-ц
Провадження № 2/650/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 11.01.2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стало втрата взаєморозуміння та довір»я, сварки та постійне вживання відповідачем спиртних напоїв, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.01.2013 року, від шлюбу мають спільну дитину. Відповідач постійно п»є, б»є її, разом однією сім»єю не проживають на протязі 4 місяців. Вважає, що зможе почати повноцінне життя без нього. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.
Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2013 року
Борозенською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонській області (актовий запис № 1).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа № 667/6407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді
Мусулевський Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Довбня Н.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ст.державний виконавець ВДВС
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Довбня Н.П. звернулась до суду з подання, посилаючись на те, що до державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні з Каланчацького районного суду
Херсонської області надійшов судовий наказ № 657/44 виданий 07 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 5600,00 грн. на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 350,00 грн.., щомісячно і до його повноліття. 10.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, будь- яких дій направлених на виконання рішення суду не здійснює. У зв'язку з чим просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечень зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодного доказу, які б свідчили про намір боржника виїхати за межі України.

Крім того, заявником не надано жодного доказу що ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 5600,00 грн., суду не надано розрахунок, щодо нарахування заборгованості по аліментам.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Довбні Н.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А.
Мусулевського
Справа № 667/5515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Максимовій К.О.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

На обґрунтування зазначеного позову позивач послався на ті обставини, що 18 серпня 2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

З грудня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, суперечить їхнім інтересам.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити за підставами викладеними у позовній заяві.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову. Відновлення сім'ї вважає неможливим, пояснила, що фактично не проживає з позивачем з грудня 2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №660.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що між сторонами втрачено почуття любові один до одного, що є основою шлюбу, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Спір з приводу поділу майна, на день розгляду справи в суді, між сторонами відсутній.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 660, - розірвати.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Черниш
О.Л.
Справа № 667/5166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.10.2009 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що їхнє сімейне життя не склалося по тій причині, що у них різні характери, погляди на життя, у зв'язку із чим виникають сварки, втрачені почуття любові та поваги. Як вказує позивач, спорів про поділ майна та визначення місця проживання дитини у них немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №372; під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.10.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 372. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24.10.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№ 372, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

Суддя
Н.К.Іванцова