Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2764/14
Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

Кухаря С.В.,

Ломейка В.О.,

при секретарі: Камінській
О.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛТВ-Сервіс», третя
особа: ОСОБА_7, про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
автомобіль, витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

30.04.2013 року ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області за заявою позивача було
накладено арешт на майно боржника, а
саме: на автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2002
року випуску, шасі (рам, кузов, коляска)
НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 870 куб. см.

22.01.2014 року рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ТОВ «ЛТВ-Сервіс», третя особа: ОСОБА_7,
про визнання правочину недійсним,
визнання права власності на
автомобіль, витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння задоволено частково.

20.03.2014 року апеляційним судом
Запорізької області вищевказане
рішення було скасовано та ухвалене
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4

08.04.2014 року від ОСОБА_5 надійшла заява
про зняття вищевказаного арешту.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 травня 2014 року скасовано
заходи забезпечення позову.

Знято арешт з автомобіля марки RENAULT TRAFIC,
2002 року випуску, шасі (рам, кузов,
коляска) НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 870 куб.
см.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд виходив з того, що справа
розглянута судом і у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно ч.ч. 3,6 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову скасовуються
після набрання законної сили рішення
суду про відмову позивачу у позові.

З огляду наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно скасував заходи
забезпечення позову на підставі
вищезазначеної норми процесуального
Закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про
необхідність скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ст. 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхили.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 травня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: