Номер провадження: 22-ц/785/7391/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Гончаренко В.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 червня 2014
року по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасову заборону виїзду за кордон
України,-

встановила:

У травні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
тимчасову заборону боржника виїзду за
кордон України. Свої вимоги заявник
обґрунтовує тим, що на примусовому
виконанні державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2/1510/225/12,
що виданий 02.04.2012 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
про стягнення солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість у розмірі
900184,68 грн..

У постанові про відкриття виконавчого
провадження боржнику було
запропоновано добровільно виконати
вимоги, встановлені виконавчим
документом. Оскільки ОСОБА_3 борг не
виплатив, то державний виконавець
просив тимчасово заборонити боржнику
виїзд за кордон України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 червня 2014
року заборонено ОСОБА_3 виїзд за кордон
України до повного погашення боргового
зобов'язання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції про тимчасову
заборону виїзду за кордон України
залишити без задоволення, посилаючись
на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та
забороняючи ОСОБА_5 виїзд за кордон
України до повного погашення боргу, суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду та покладених на нього
зобов'язань, тому вимоги державного
виконавця є цілком обґрунтованими.

Але колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішення, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межи України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін має право звернутись до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
що підставою для тимчасового обмеження
у праві виїзду громадян України за
кордон є дія неврегульованих
зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межи України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи на
примусовому виконанні державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2/1510/225/12, що виданий
02.04.2012 року Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області, про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості у розмірі 900184,68 грн..

Також з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 працює моряком та вимушений
виїжджати за кордон для заробітку, що
підтверджується копією контракту
(а.с.145-150).

Невиконання зазначених обов'язків
призведе до звільнення його з роботи,
що унеможливить виконання рішення суду
щодо погашення суми заборгованості за
кредитним договором.

Таким чином, необхідність виїзду за
кордон безпосередньо пов'язана з
роботою ОСОБА_3 та впливає на його
платоспроможність щодо погашення
боргу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
він вільно погоджується.

Законом передбачено тимчасове
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов'язань.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.11.2013 року було відкрито
провадження по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки (а.с.143).

Судова практика щодо вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України орієнтує суди на те, що
законом передбачені юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявністю факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, тому з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, підлягає з'ясуванню
судом, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання у повному обсязі або
частково.

Таким чином, сама по собі наявність
невиконання зобов'язання не є
безумовною підставою для встановлення
обмеження у праві, доведенню підлягає
ухилення боржника від виконання.

Звернення державного виконавця до суду
з поданням мотивовано тим, що ОСОБА_3
має невиконані зобов'язання перед ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», при цьому в
поданні відсутнє будь-яке
обґрунтування ухилення боржника від
виконання зобов'язань.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що постановлена
ухвала, якою суд заборонив ОСОБА_3 виїзд
за межі України, фактично унеможливлює
виконання рішення суду щодо стягнення
з нього кредитної заборгованості, що
неприпустимо, а тому оскаржувана
ухвала є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а ухвала
скасуванню, з постановленням по справі
нової ухвали, про відмову у задоволенні
подання про тимчасову заборону виїзду
за межі України відносно ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 червня 2014
року скасувати. Постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції про тимчасову
заборону виїзду за кордон України
ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.М. Гончаренко

В.О. Суворов