Дата документу 20.08.2014
Справа № 320/6963/14-ц
Провадження № 2/320/2503/14
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі - Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Міський
Комерційний Банк" в особі
Мелітопольської філії відділення №18
про витребування суми депозиту, суд -
Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до відповідача про стягнення
суми вкладу 40 168,91 грн., суми
нарахованих відсотків в розмірі 843,55
грн. за договором банківського вкладу
№2630/18/186159 від 29.05.2014 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що 29 травня 2014 року між
позивачем та Публічним Акціонерним
Товариством «Міський Комерційний Банк
» в особі Мелітопольської філії
відділення №18, було укладено договір
строкового банківського вкладу
№2630/18/186159. На виконання умов договору,
позивач передав готівкою відповідачу
грошову суму у розмірі 40 168,91 грн. Свої
зобов'язання позивач виконав в повному
обсязі, тобто вніс на депозит
відповідача повну суму грошових
коштів. Відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, не виплатив
позивачу відсотки за користуванням
грошима в повному обсязі та не повернув
суми вкладу у встановлений термін.
Станом на сьогоднішній день депозитний
вклад за договором позивачу не
Позивач в судове засідання не
з'явився, за невідомою суду причині, але
від нього надійшла заява з проханням
слухати справу за його відсутності,
наполягає на задоволенні позовних
вимог, просить задовольнити позов,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач по справі, представник
ПАТ "Міський Комерційний Банк" в особі
Мелітопольської філії відділення №18 в
судове засідання не з'явився, про час і
дату судового засідання був
повідомлений належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутністю від
Через неявку відповідача у судове
засідання з невідомих причин, на
підставі заяви представника позивача,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за необхідне ухвалити по
справі заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
29 травня 2014 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем Публічним
Акціонерним Товариством «Міський
Комерційний Банк» в особі
Мелітопольської філії відділення №18,
що підписувала договір від імені банку,
та знаходиться за адресою : Запорізька
було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/18/186159, про що
свідчить копія договору, (а.с.8-11).
Відповідно до п.1.2 договору на суму
вкладу нараховувались відсотки у
розмірі 19,7 % річних.
На виконання умов договору, позивач
ОСОБА_1 передав готівкою відповідачу
грошову суму у розмірі 40 168,91 грн. , що
підтверджується квитанцією від 29.05.2014
26.06.2014 року,позивач по справі ОСОБА_1
звернувся до відповідача з письмовою
заявою про повернення вкладу, яку
вручив представнику відповідача 26.06.2014
року, що підтверджується копією заяви ,
Однак відповіді на письмову заяву
01.07.2014 року, позивач ОСОБА_1 повторно,
звернувся до відповідача з письмовою
заявою про повернення вкладу, яку
вручив представнику відповідача 01.07.2014
року, що підтверджується копією заяви ,
Але, позивачу пояснили, що
грошові кошти йому виплачені не будуть
у зв'язку з їх відсутністю та порадили
звернутися до банку пізніше або у разі
незгоди звертатися до суду.
Станом на 07.07.2014 року депозитний вклад
за договором №2630/18/186159 від 29.05.2014 року в
подання позову у розмірі 843,55 грн.
позивачу не були неповернуті.
У відповідності до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
зобов'язання мають виконуватись
Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 1060 ЦК України, яка
встановлює, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду, банк зобов'язаний видати вклад
або його частину на першу вимогу
вкладника, крім вкладів зроблених
юридичними особами на умовах
повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на
одержання вкладу є нікчемною.
Вимога позивача про витребування
коштів з боржника ґрунтується на
двосторонньому правочині, договорі
банківського вкладу, вчиненого саме в
письмовій формі. Предметом договору
банківського вкладу №2630/18/186159 від
29.05.2014 року є безспірне зобов'язання
91 грн. та повернути вкладнику суму
вкладу та нарахованих відсотків у дату
повернення на його першу вимогу. Ні
договором ні законодавством підстав
неповернення вкладу у вказаному
випадку не передбачено.
Підстав для оспорювання цього
зобов'язання теж не передбачено.
Відповідно до ч.2 ст. 1058 ЦК України
договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
Стаття 633 цього Кодексу дає визначення
поняттю публічний договор: публічним є
договор, в якому одна сторона -
підприємець взяла на себе обов'язок
здійснювати продаж товарів, виконання
робіт або надання послуг кожному хто до
неї звернеться (роздрібна торгівля,
перевезення транспортом загального
користування, послуги зв'язку, медичне,
готельне , банківське обслуговування,
тощо).Умови публічного договору
встановлюються однаковими для всіх
споживачів, крім тих кому за законом
надані відповідні пільги.
Отже вкладник за договором
банківського вкладу є споживачем
Відповідно з п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
01.11.1996 р. „Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя ", де
зазначено, що згідно ч.2 ст. 57
Конституції України є нечинними, а
отже, не можуть застосовуватись ті
закони та інші нормативно-правові акти,
що визначають права й обов'язки
громадян, які не доведені до відома
населення у встановленому законом
порядку. Це означає, що судове рішення
не може ґрунтуватись на неоприлюднених
нормативно-правових актах такого
На підставі викладеного, аналізуючи
зібрані у справі докази, кожний окремо
та всі в сукупності, суд вважає позовну
заяву ОСОБА_4 такою, що підлягає
повному задоволенню.
Керуючись п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р.
„Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя ", ст.ст. 3, 10,
224-233 ЦПК України, ст.ст. 23, 316, 321, 525, 526, 1058,
Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Міський
Комерційний Банк" в особі
Мелітопольської філії відділення №18
про витребування суми депозиту -
Стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства "Міський
Солом'янського, буд.33) в особі
Мелітопольської філії відділення №18
НБУ по м. Києву Київській області,
індивідуальній податковий номер
суму вкладу за договором банківського
вкладу №2630/18/186159 від 29.05.2014 року в
розмірі 40 168 ( сорок тисяч сто шістдесят
вісім) гривень 91 копійок.
Стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства "Міський
Солом'янського, буд.33) в особі
Мелітопольської філії відділення №18
НБУ по м. Києву Київській області,
індивідуальній податковий номер
суму нарахованих відсотків за
договором банківського вкладу
№2630/18/186159 від 29.05.2014 року в розмірі 843
(вісімсот сорок три) гривень 55 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: