Справа № 345/4806/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1454/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів:
Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 30
квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 30
квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заочне рішення Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року, на підставі якого
видано виконавчий лист, набрало
законної сили, оскільки заяву про
перегляд заочного рішення відповідач
не подавав і така судом не
розглядалася. При цьому судом не
враховано, що копію вказаного рішення
він не отримував, а про його наявність
він дізнався лише 10.04.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді. Таким чином, враховуючи, що копію
рішення суду він отримав тільки 10.04.2014
року, строк на подання ним заяви про
перегляд заочного рішення
закінчується тільки 20.04.2014 року. До
настання вказаного терміну він подав
відповідну заяву, відтак рішення суду
не набрало законної сили.

З наведених підстав апелянт просить
ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 30
квітня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою його
заяву про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
задовольнити.

У засідання апеляційного сторони не
з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку. Причину неявки суду не
повідомили.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
розгляду такої заяви заочне рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10.12.2013
року набуло чинності, заява про
перегляд заочного рішення судом не
розглядалася, а тому відсутні підстави
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
заочним рішенням Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк». Вирішено вилучити у
ОСОБА_2 та передати в заклад
Івано-Франківському відділенню
Південно-Західного регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» автомобіль «Mercedes-Benz»,
модель 711D, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав
на праві власності ТзОВ
«Автоформула-ІФ», комплект ключів та
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №2062/51 від 22.12.2005 року в сумі 132
572,41 долари США, що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 22.07.2013 року
складає 1 059 253,56 грн. звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль
«Mercedes-Benz», модель 711D, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належав на праві власності ТзОВ
«Автоформула-ІФ», шляхом продажу
вказаного автомобіля Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Вирішено питання судових витрат (а.с.
109-112).

На виконання вищезазначеного рішення
суду 14.01.2014 року був виданий виконавчий
лист.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 вказаної статті визначені
підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
зокрема: видання виконавчого листа
помилково; якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою; інші причини.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що на
час розгляду такої заяви, заочне
рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року набрало законної сили,
так як заяви про перегляд заочного
рішення від відповідача не поступало і
така судом не розглядалася.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
заявником не наведено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для її задоволення не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Прокурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.