АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2251/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Коваленко В. І. Доповідач в
апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана
О. В. , Скіця М. І. при секретаріПосипайко
А.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського
районного суду Черкаської області від
09 липня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8,
ОСОБА_6, третя особа - Соснівський
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_9 про визнання права та
виключення майна з акта опису і арешту
і повернення майна із чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

26 травня 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа -
Соснівський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, ОСОБА_9
про визнання права та виключення майна
з акта опису і арешту і повернення
майна із чужого незаконного володіння.

09 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_10 подав заяву про забезпечення
позову, шляхом заборони вчиняти
будь-які дії спрямовані на відчуження,
знищення, пошкодження Крупоцеху КОПКЗК
- 2 ДЛ, а саме крупорушки синього кольору
в комплекті: зерношліфувальна машина;
вольсова різка; розсів;
пневмотранспорт (операційна машина);
норія з двигуном; чотири мотори; двоє
напільних електронних ваг;
мішкозшивочна машина сірого кольору;
рокла (візок гідравлічний) червоного
кольору 1.25 т., вилученого 15 травня 2014
року Соснівським відділом ДВС
Черкаського МУЮ. Також просив
зобов'язати Соснівський відділ ДВС
Черкаського МУЮ передати спірне майно -
Крупоцеху КОПКЗК - 2 ДЛ, а саме
крупорушки синього кольору до неї
входять: зерношліфувальна машина;
вольсова різка; розсів;
пневмотранспорт (операційна машина);
норія з двигуном; чотири мотори; двоє
напільних електронних ваг;
мішкозшивочна машина сірого кольору;
рокла (візок гідравлічний) червоного
кольору 1.25 т., вилученого 15 травня 2014
року на зберігання ОСОБА_7, оскільки він
є найбільш зацікавленою особою в
збереженні цілісності спірного майна.

Ухвалою Кам'янського районного суду
Черкаської області від 09 липня 2014 року
заяву представника позивача ОСОБА_10
про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному
порядку, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 09 липня 2014 року.

При цьому вказав, що на його думку суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про задоволення
заяви про забезпечення позову без
наявності доказів, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини
статті 152 ЦПК України позов
забезпечується зокрема: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи. При
вирішення питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства та
враховуючи зазначені роз'яснення
Верховного Суду України, при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Звертаючись в суд із заявою про
забезпечення позову представник
позивача ОСОБА_10 не вказала, які саме
обставини свідчать про те, що невжиття
судом заходів забезпечення позову
можуть привести в подальшому до
утруднення виконання рішення суду, або
до неможливості його виконання.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 7
вказаної Постанови, ухвала про
забезпечення позову постановляється в
порядку, визначеному ст.209 ЦПК України,
і повинна включати мотивувальну
частину, де поряд із зазначенням
мотивів, із яких суд (суддя) дійшов
висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановленні ухвали.

У порушення вказаних норм
процесуального закону, ухвала
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 09 липня 2014 року підстав та
мотивів застосування заходів
забезпечення позову не містить, в
ухвалі не зазначено в чому саме полягає
очевидність небезпеки заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача, та
загроза невиконання в подальшому
рішення суду у даній справі.

Крім того, за твердженням позивача
спірне майно вивезене з території
міста Кам'янки, його місцезнаходження
не відоме, такі відомості відсутні і в
матеріалах справи.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 114 ЦПК
суд першої інстанції не перевіривши
місцезнаходження спірного майна не
встановив чи підсудна дана справа
Кам'янському районному суду.

Враховуючи наведене, так як суд не
звернув увагу на вказані норми закону
та встановлені обставини, ухвала суду є
незаконною та у відповідності до вимог
ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з підстав порушення судом
порядку, встановленого для вирішення
даного питання з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для нового розгляду заяви
про забезпечення позову в
установленому ЦПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду
Черкаської області від 09 липня 2014 року
у даній справі - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
нового розгляду заяви про забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :