Справа № 682/2501/14-ц
Провадження № 2/682/763/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області цивільну справу за позовом
комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне
об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду
з позовом до відповідачів про
стягнення боргу за теплопостачання,
вказуючи на те, що відповідачі не
сплачують комунальні послуги
(теплопостачання), в зв'язку з чим за
ними рахується заборгованість в
розмірі 2842,74 гривень.

Представник позивача Піголь Ю.М. в
судове засідання не з'явився, направив
на адресу суду заяву, в якій просить
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засіданні не з'явилися, хоча належним
чином повідомлялися про час, дату та
місце розгляду справи, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо немає відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Представник позивача
в поданій заяві не заперечував щодо
заочного розгляду справи, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів, та згідно до
ст. 169 ЦПК України винести заочне
рішення.

Оскільки про час і місце проведення
судового засідання сторони були
повідомлені належним чином, суд вважає,
що судове засідання можливо провести
без їх участі, згідно поданої заяви, на
підставі наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання
технічними засобами, що буде
відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами теплової енергії у
квартирі АДРЕСА_1, хоча договір про
надання послуг з теплопостачання не
укладали.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «
Про теплопостачання» обов'язок
укладення договору з
теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії
покладається на споживача теплової
енергії.

Відсутність відповідного договору не є
підставою для відмови у стягненні
заборгованості з теплопостачання,
оскільки, відповідно до частини 1
статті 11 ЦК України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Станом на 01 липня 2014 року за
відповідачами рахується
заборгованість за послуги постачання
теплової енергії в розмірі 2842,74
гривень, що підтверджується даними
відповідного розрахунку
заборгованості КП «Славутське ЖКО».

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за користування комунальними
послугами (водопостачання, газ,
електрична, теплова енергія та інші
послуги).

На підставі викладеного, визнав позов
підлягаючим задоволенню.

Судові витрати слід стягнути з
відповідачів в користь позивача
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 224
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, на
користь КП «Славутське ЖКО», р/р
4502 в філії Хмельницьке ОУ АТ
"Ощадбанк", МФО 315784 ,
заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 2842,74
гривень та 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачам рекомендованим листом з
повідомленням протягом трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Мацюк Ю. І.