overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1780/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 30.05.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

17 грудня 2011 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 10 від 17 грудня 2011 року.

Дітей від шлюбу немає.

На протязі останнього року сімейного життя між ними поступово погіршувалося, що в призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, а саме: з серпня 2013 року.

Відповідач ухиляється від явки у органи РАЦС для розірвання шлюбу. Крім того вона маю намір змінити своє прізвище на дівоче, а саме: ОСОБА_1.

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 грудня 2011 року зареєстровано шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис №10 від 17 грудня 2011 року.

Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей немає.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17 грудня 2011 року зареєстровано шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис №10 від 17 грудня 2011 року.

Після реєстрації шлюбу залишити ОСОБА_1 на дошлюбному прізвищі - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 584/49/14-ц
Провадження № 2/584/36/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

26.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 22 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує її, через що вони близько двох років разом не проживають, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб між ними розірвати, відновивши їй дошлюбне прізвище, а судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій наполягала на розірванні шлюбу, оскільки примирення між сторонами не відбулося, а справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову, в якій на розірвання шлюбу згоден і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як сторони фактично припинили шлюбні відносини, не зважаючи на наданий строк для примирення наполягають на розірванні шлюбу та зберегти сім'ю не бажають.

Згідно зі ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 24, 104, 110, 112-113 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 78.

Після реєстрації розірвання шлюбу визначити позивачу прізвище - " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме клопотанням витребувати з відповідних органів МБТІ, ДАІ, Центру державного земельного кадастру та Реєстраційної служби інформацію про майно, яке належить відповідачу. Клопотання обумовлено складністю отримання позивачем вказаної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з:

- Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» та

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

інформацію про нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати з Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру інформацію про земельні ділянки, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для негайного виконання до Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Одеської регіональної філії Центру
Державного земельного кадастру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого - судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув заяву Сафір Ф. О. представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшла заява Сафір Ф. О. представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки, зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

13 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 643 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Сафір Ф. О. представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Приватбанк», (скорочена назва - ПАТ КБ
«Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ), судовий збір у розмірі 643
(шістсот сорок три) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № ІНВ99В0М9М від 29 квітня 2014 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4182/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/4182/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року позовні вимоги задоволені частково, а рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «АІСЕ
Україна» задоволено, вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси скасовано, в позовних вимогах
ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» відмовлено.

26.08.2014 року від представника позивача -
ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору. Вимоги мотивовані тим, що при подачі позову до суду позивачем було помилково сплачено судовий збір у розмірі 411,96 гривень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 18.10.2001 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 411 грн. 96 коп.
(чотирьохсот одинадцяти гривень 96 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до квитанції № 190078944 від 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2011 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від доходу щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 105,110,112,181,182,183,191,СК України та ст.ст.3,10,174,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1807 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від доходу щомісячно, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
27.08.2014 Справа № 756/4380/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-о/756/1214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

27 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

при секретарі
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2014 р. заявлені вимоги
ОСОБА_1 в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні було залишено без задоволення.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2014 року зазначена справа була повернута до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішеним питання про стягнення судового збору при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.88 ЦПК України з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-о/756/121/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя:

О.В. Диба
УХВАЛА

Про скасування арешту

28 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення 1/2 його вартості,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, т.я. рішення суду набрало чинності.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_2, яка була повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, про причини суд не повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року ухвалою Волноваського районного суду по вказаній цивільній справі з метою забезпечення позову накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль FIAT Ducato 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, двигун об'ємом 2,5, синій №шасі НОМЕР_2.

23.10.2013 року рішенням Волноваського районного суду в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення 1/2 його вартості відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

19.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду
Донецької області рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 23.10.2013 року залишено без змін.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на належний
ОСОБА_1 автомобіль FIAT Ducato 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, двигун об'ємом 2,5, синій №шасі НОМЕР_2, накладений ухвалою
Волноваського районного суду від 31.07.2013 року.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г.Троян