Справа № 335/8685/14-ц 2/335/1940/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
міста Запоріжжя у складі головуючого
судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Запоріжжя цивільну справу
за позовною заявою Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі"
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя із позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у період з січня 2009 року по
грудень 2013 року у житлове приміщення,
яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, де
мешкають відповідачі, надавались
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачатання гарячої
води, на загальну суму 16 503 грн. 11 коп.

За вказаний період оплата за
надані послуги здійснювалася
відповідачами частково, у зв"язку з чим,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.01.2014
року мають заборгованість.

Позивач просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх
користь суму боргу за надані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у розмірі 6 295 грн. 70 коп., а також
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить суд вирішити справу у порядку
заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились
про день, час та місце слухання справи
повідомлялись у встановленому законом
порядку, заяви про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надходило,
тому суд визнає неявку відповідачів у
судове засідання неповажною та вважає
за можливе розглянути справу за їх
відсутністю на підставі наявних
доказів, які є достатніми для
постановлення рішення, та ухвалення
заочного рішення, проти чого не
заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Так, судом встановлено, що згідно
рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 25 від 21.01.2009
року „Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг" у м.
Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року
виконавцем житлово-комунальних послуг
для населення, що мешкає у житловому
фонді комунальної власності з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн „Міські
теплові мережі" в будинках, мережі яких
безпосередньо приєднані до теплових
мереж Концерну „Міські теплові
мережі".

Згідно довідки Міського комунального
підприємства „Основаніє" від 08.10.2013
року, за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Як вбачається з щомісячного
розрахунку, який міститься в
матеріалах цивільної справи, наданого
позивачем на підтвердження позовних
вимог, загальна сума заборгованості за
послуги, що надані позивачем у житлове
приміщення, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, за період з січня 2009 року по
грудень 2013 року становить 6 295 грн. 70 коп.

Крім того, встановлено, що Концерн
„Міські теплові мережі" звертався до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу
судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги
з централізованого опалення,
централізованого постачання води.

Ухвалою від 20.05.2014 року, у
прийнятті вищезазначеної заяви було
відмовлено, на підставі ч.5 ст. 100 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 68 ЖК УРСР, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з ст. 68 ЖК УРСР, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений
термін.

Статтею 543 ЦК України зазначено, що
солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Судом встановлено та підтверджено
наявними доказами по справі, що
всупереч вимогам чинного
законодавства, відповідачі своєчасно
та в повному обсязі не оплачують надані
позивачем послуги, чим порушують
інтереси підприємства і держави.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин справи, а також
того, що будь-яких заперечень проти
позову та доказів на їх обґрунтування з
боку відповідачів не надано, суд
приходить до висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог, та
необхідності їх задоволення у повному
обсязі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів також
підлягають стягненню в солідарному
порядку судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 214,
215, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР,
ст. 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,
530, 543 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
„Міські теплові мережі" суму
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у розмірі 6 295 (шість тисяч двісті
дев'яносто п'ять) грн. 70 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Концерну „Міські
теплові мережі" судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров