З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до кредитної спілки "Світовид"
про визнання договору поруки
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до КС «Світовид» (далі -
Спілка), просила про визнання недійсним
договору поруки, укладений між
сторонами 11 червня 2008 року на
забезпечення виконання умов
кредитного договору, укладеного в цей
же день Спілкою з позичальником ОСОБА_2
В обґрунтування вимог позивач
послалась на ті обставини, що вона
спірний договір не підписувала.
Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року до
участі в справі в якості третьої особи
на стороні відповідача притягнута
В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись в
установленому законом порядку. Згідно
поданих заяв позивач просила про
розгляд справи у її відсутність, позов
підтримала, а відповідач визнав ті
обставини, що між сторонами спору
договір поруки не укладався.
Відомостей про поважність причин
неявки в судове засідання третьої
особи матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Як слідує з рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
травня 2010 року, постановленого в
цивільній справі № 2-1796/10р., 11 червня 2008
року між Спілкою та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 8/М08, згідно умов
якого позикодавець надав позичальнику
строковості, повернення та платності.
Судом також установлено, що в цей же
день на забезпечення виконання умов
кредитного договору були укладені
також договори поруки між Спілкою та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Рішенням суду
позов Спілки задоволений, спірні кошти
стягнуті з боржника та поручителів в
солідарному порядку.
Під час розгляду позову Спілки
Ленінським районним судом м. Миколаєва
ОСОБА_1 договір поруки не оспорювала,
тому установлені рішенням суду першої
інстанції обставин щодо укладення
договору поруки з ОСОБА_1 можуть бути
доведені на загальних засадах.
В рамках даного позову позивач
стверджує, а відповідач визнає той
факт, що між сторонами договір поруки
від 11 червня 2008 року не укладався.
В силу ч 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 та 5 ст. 203 ЦК України, на які
посилається позивач, волевиявлення
учасника процесу має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямованим на
реальне настання правових наслідків,
З контексту частин 3 - 5 ст. 213 ЦК України
слідує, що при тлумаченні змісту
правочину беруться до уваги однакове
для всього змісту правочину значення
слів і понять, а також загальноприйняте
у відповідній сфері відносин значення
термінів. Якщо буквальне значення слів
і понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів не дає змоги з'ясувати зміст
окремих частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін. А якщо за цими
правилами немає можливості визначити
справжню волю особи, яка вчинила
правочин, до уваги беруться мета
правочину, зміст попередніх
переговорів, усталена практика
відносин між сторонами, звичаї
ділового обороту, подальша поведінка
сторін, текст типового договору та інші
обставини, що мають істотне значення.
Таким чином, зміст правочину - це
автентичність волі і волевиявлення
осіб, які його вчинили.
Представленим суду письмовим
договором поруки така автентичність
повністю підтверджується, а тому в суду
відсутні правові підстави для визнання
правочину недійсним у зв'язку з
недотриманням під час його укладення
вимог ст. 203 ЦК України.
Крім того, як слідує з позову, ОСОБА_1
просить визнати недійсним спірний
правочин також у зв'язку з
недодержанням установленої законом
форми правочину - ст. 207, ч. 4 ст. 203 ЦК
В силу п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини
між фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення (за
винятком тих, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність, - ч. 1 ст. 206 ЦК України) слід
вчиняти у письмовій формі, а згідно ч. 2
ст. 207 ЦК України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
З представленої фотокопії договору
поруки вбачається, що його умови
викладені у друкованому вигляді на
аркуші паперу, такі умови підписані
сторонами та скріплені печаткою
За такого договір поруки є укладеним у
письмовій формі, у зв'язку з чим також
відсутні правові підстави для визнання
його недійсним в порядку ч. 4 ст. 203, ст. 208
Суд критично оцінює посилання позивач
на ст. 215, 218 та 547 ЦК України, як правові
підстави позову, оскільки ці норми
спірних правовідносин не регулюють.
Таким чином, вимоги позивача про
визнання договору поруки недійсним
задоволенню не підлягають за
відсутністю до того правових підстав.
Разом з цим, враховуючи, що відповідач
визнає той факт, що між сторонами
договір поруки не укладався, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним є викладеними
юридично помилково, а виходячи з
принципу процесуальної економії
доходить висновку про можливість
часткового задоволення заявлених
позовних вимог шляхом визнання
спірного договору поруки неукладеним.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути 243
грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати договір поруки від 11 червня 2008
року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою
"Світовид" - неукладеним.
Стягнути з кредитної спілки "Світовид"
на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя