Справа № 643/6768/14-ц
Номер провадження 2/643/3034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Московський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Московського районного суду
від 03 червня 2014року провадження по вище
зазначеній цивільній справі відкрито.

В матеріалах справи мається заява про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на

земельну ділянку площею 6,0641 гектарів в
межах згідно з планом, кадастровий
номер :12:002:0094 та :12:002:0087,
призначену для ведення товарного
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Красненської сільської ради,
Кегичівського району, Харківської
області, належну ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 22.03.2011року та гараж №145 в
СТ «Віраж» по вул. Командарма
Уборевича, 42 в м. Харкові, що належить
ОСОБА_4 Крім іншого, просить накласти
заборону відчуження майна, яке
належить відповідачу, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося (ч.2
ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Посилання позивача в заяві на
можливість відповідачем ОСОБА_4
продати, приховати або відчужити
належне йому майно без наведення
відповідного обґрунтування та
підтвердження їх доказами згідно зі
ст.. 60 ЦПК України, не є достатньою
підставою для задоволення заяви.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Позивачем не надано жодного доказу, що
на даний час земельна ділянка належить
відповідачу, оскільки матеріали справи
містять свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 22.03.2011року та
державний акт на право власності на
земельну ділянку 25.06.2004року.

Що стосується накладення арешту на
гараж №145 в СТ «Віраж» по вул.
Командарма Уборевича, 42 в м. Харкові, що
належить ОСОБА_4В, та вимог щодо
заборони відчуження майна, яке
належить відповідачу, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, позивачем не надано
будь-яких доказів, того що, вказаний
гараж є особистою власністю
відповідача, та не конкретизовані
вимоги, щодо якого саме майна він
просить накласти заборону відчуження,
та не надано доказів про належність
відповідачу на праві власності цього
майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Московський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

ОСОБА_5Довготько