АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5507/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Петренко І.О., Романюк М.М.,

при секретарі: Поляковій Н.О,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ"
на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
22 квітня 2014 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦІАЛ", Міжобласної дирекції
"Дніпро" приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3,
третя особа- товариство з обмеженою
відповідальністю ПКЦ "КРоК" про
відшкодування майнової шкоди,
спричиненої дорожньо- транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
солідарне відшкодування майнової
шкоди у сумі 13604 грн. 71 коп, спричиненої
дорожньо- транспортною пригодою.

В обґрунтування позову посилався на
те, що 22 березня 2013 року близько 16-00
години на перехресті вул.Г.Сталінграда
та вул.Гавриленка в м.Дніпропетровську
сталась дорожньо-транспортна пригода.
Водій ОСОБА_3, який керував
транспортним засобом "УАЗ" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав
переваги транспортному засобу "Skoda SUPERB
Eligans" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, в результаті чого було
пошкоджено автомобіль позивача. 17
квітня 2013 року постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 визнано винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 400
грн. Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження
№1404/13/13 від 22 квітня 2013 року вартість
завданої матеріальної шкоди
автомобілю "Skoda SUPERB Eligans", без врахування
втрати товарної вартості складає 18144
грн. 46 коп.

Міжобласною дирекцією "Дніпро"
Приватного акціонерного Товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
позивачу виплачено страхове
відшкодування у розмірі 7249 грн. 08 коп.,
за виключенням вартості проведеного
експертного дослідження - 500 грн. 00 коп.,
зниження товарної вартості автомобіля
у сумі 4154 грн. 51 коп., тому позивач
звернувся до суду.

Відповідач- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ", позов не
визнав, посилався на те, є неналежним
відповідачем , оскільки вини
товариства за постановою суду не
вбачається. Міжобласна дирекція
"Дніпро" Приватного акціонерного
Товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" мала
відшкодувати позивачу всі збитки.
Автомобілем "УАЗ" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 -
Товариство не володіє, він
використовувався відповідачем
ОСОБА_3,який ніколи не був працівником
ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ".

Міжобласна дирекції "Дніпро"
Приватного акціонерного Товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
позов не визнала, зазначала, що
позивачу було виплачено страхове
відшкодування. Страховик не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу; страхове відшкодування
зменшується на суму франшизи; витрати
за проведення висновку експертного
дослідження відшкодовуються страховою
компанією лише в тому випадку, якщо
пошкоджений транспортний засіб не був
оглянутий представником страхової
компанії протягом 10 робочих днів з
моменту отримання повідомлення про
дорожньо- транспортну пригоду.

Відповідач - ОСОБА_3 та третя особа -
Товариства з обмеженою
відповідальністю ПКЦ "КРоК", належно
повідомлені, в судове засідання не
з'явилися.

Рішенням районного суду позов
задоволено частково, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" в рахунок
відшкодування витрат на ремонт
транспортного засобу 8950,20 грн.; втрати
товарної вартості транспортного
засобу у сумі 4154 ,51грн. ; вартість
проведеного експертного дослідження у
сумі 500 грн., всього - 13604 грн. В іншій
частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року
близько 16-00 години на перехресті
вул.Г.Сталінграда та вул.Гавриленка в
м.Дніпропетровську сталась
дорожньо-транспортна пригода. Водій
ОСОБА_3, який керував транспортним
засобом "УАЗ" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав переваги в русі
транспортному засобу "Skoda SUPERB Eligans"
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в результаті чого було пошкоджено
автомобіль належний позивачу (арк.с.10).

17 квітня 2013 року постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 визнано винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП з накладенням адміністративного
штрафу(арк.с.9).

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №1404/13/13 від 22 квітня 2013
року вартість завданої матеріальної
шкоди автомобілю "Skoda SUPERB Eligans", без
врахування втрати товарної вартості
складає 18144 грн. 46 коп.

Міжобласною дирекцією "Дніпро"
Приватного акціонерного Товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
виплачено позивачу страхове
відшкодування у розмірі 7249 грн. 08 коп.,
за виключенням вартості проведеного
експертного дослідження у сумі 500 грн. 00
коп., витрат товарної вартості
автомобіля.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі( ст.1192 ЦК України).

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою (
ч.4 ст.61 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

В абзаці 2 п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року №6 "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", роз'яснено, що під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Аналогічна позиція міститься і в
Постанові № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки».

Відповідно до п.6 вказаної постанови
особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК.

При задоволенні позову суд виходив з
того, що власником транспортного
засобу "УАЗ" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на час
дорожньо-транспортної пригоди, було
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ", бо ним
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту з
Міжобласною дирекцією "Дніпро"
Приватного акціонерного Товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
що підтверджено копією полісу №АЕ/0298853
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
страховиком було застраховано
цивільно-правову відповідальність
відповідно до вимог Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", строком дії з 13 лютого 2013 року
по 12 лютого 2014 року (арк.с.84)

Однак такі висновки суду є
передчасними. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» в своїх
запереченнях в судовому засіданні(
арк.с.130) зазначало, що не є володільцем
транспортного засобу- УАЗ, автомобіль
на відповідній правовій підставі було
передано учаснику дорожньо-
транспортної пригоди ОСОБА_3 для його
особистого користування за договором
позички.

До скарги апелянт надав
(а.с.210-212) лист ТОВ виробничо-
комерційного центру «Крок» про
знаходження на балансі підприємства та
використання для господарських потреб
вказаного автомобіля та наказ про
виконання ОСОБА_3 на автомобілі своїх
трудових обовязків.

Із копії тимчасового реєстраційного
талону ДАР № 547566 від 18 липня 2012 року
слідує що вказаний автомобіль
зареєстровано за ТОВ виробничо-
комерційний центр «Крок».

Вказана юридична особа до пояснень на
апеляційну скаргу додала договір
оренди автотранпортних засобів №126/10
від 21 вересня 2010 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» та ТОВ
виробничо- комерційний центр «Крок», в
переліку якого зазначено автомобіль
-учасник транспортної пригоди.

Однак суд допустив неповноту
дослідження в судовому засіданні
заперечень товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ»,
розглянув справу за відсутності
відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-
ТОВ виробничо- комерційний центр
«Крок» та належно не встановив хто є
володільцем джерела підвищеної
небезпеки яким було спричинено шкоду.

Ст. 11 ЦПК України передбачено право
суду розглядати цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог.

За ст. 33 ЦПК України лише позивачу
надано право визначать відповідачів та
співвідповідачів.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом(ст. 213 ЦПК України).

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, що підтверджені тими
доказами, які були досліджені в суді.

Закон зобов'язує суд сприяти:
всебічному і повному з'ясуванню щодо
обставин спору; роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджати про вчинення або
не вчинення процесуальних дій,
здійсненню їх прав у випадках, що
встановлені цим Кодексом ( ч. 4 ст. 10 ЦПК
України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
апеляційна інстанція скасовує рішення
якщо судом неправильно застосувано
норми матеріального чи процесуального
права. Суд допустив такі порушення.

В протиріч вимог вказаних норм судом
не встановлено: фактичних обставин по
справі, не уточнено позицію позивача
стосовно залучення у справу
співвідповідачем а не третьою особою
ТОВ виробничо- комерційний центр
«Крок», не з'ясовано конкретні вимоги
стосовно кожного з відповідачів про
стягнення шкоди, підстави солідарного
стягнення які заявленно позивачем,
характер правовідносин сторін, не
надано роз'яснень, як того вимагає
Закон.

Суд зробив передчасні висновки та
постановив незаконне рішення, яке
підлягає скасуванню, з постановленням
нового - відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ"
- задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ",
Міжобласної дирекції "Дніпро"
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
ОСОБА_3, третя особа- товариство з
обмеженою відповідальністю ПКЦ "КРоК"
про відшкодування майнової шкоди,
спричиненої дорожньо- транспортною
пригодою - скасувати, в позові -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: