Дата документу 18.08.2014
Справа № 320/5494/14-ц
Провадження № 2/320/2154/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Служби у
справах дітей Мелітопольської міської
Ради Запорізької області, ОСОБА_6 про
усунення перешкод користування та
виселення, суд -
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третіх осіб: Служби у справах
дітей Мелітопольської міської Ради
Запорізької області, ОСОБА_6 про
усунення перешкод користування та
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому
та його матері ОСОБА_6, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 15.12.2008 року належить в рівних
частках квартира розташована за
адресою АДРЕСА_1. Наприкінці 2009 року між
ОСОБА_6 та відповідачами по справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було усно досягнуто
домовленість, що відповідачі з часом
купують належну йому та його матері
квартиру. Після чого відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 разом зі своїми
неповнолітніми дітьми з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 стали проживати в належній йому
та його матері квартирі. Своєї згоди на
вселення в квартиру та на її продаж він
не давав. Позивач по справі звертався
до відповідачів по справі з вимогою про
виселення, так як йому ніде жити, але
відповідачі відмовились в
добровільному порядку виселитись із
належного йому житла.
На підставі вищевикладеного, вважає, що
вирішити даний спір в позасудовому
Позивач в судове засідання не з'явився,
але на адресу суду від його
представника ОСОБА_8, який діє на
підставі довіреності надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Проти винесення заочного рішення не
Третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання
з'явилася, але надала на адресу суду
заяву про слухання справи за її
відсутністю, проти задоволення
позовної заяви не заперечую та просить
Третя особа: представник служби у
справах дітей Мелітопольської міської
ради Запорізької області, Панасенко
Н.О. в судове засідання не з'явилася
надав до суду заяву, про слухання
справи за її відсутністю на підставі
наявних у справі документів,
враховуючи інтереси дітей.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення, про причини неявки суд не
Через неявку відповідачів по
справі у судове засідання з невідомих
причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 15.12.2008 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належить в рівних
частках квартира розташована за
адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить копія
свідоцтва про право власності на житло
від 15.12.2008 року, та копія витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
У 2009 році між ОСОБА_6 та відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було усно досягнуто
домовленість, що відповідачі з часом
купують належну позивачу та ОСОБА_6
квартиру. Після чого, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 разом зі своїми
неповнолітніми дітьми з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 стали проживати в даній
Своєї згоди на вселення в квартиру та
на її продаж позивач не давав.
Відповідачі не є членами моєї сім'ї з
якими він разом проживав, своєї згоди
на їх вселення не давав та договір
найма з ними не укладав, в належній йому
квартирі відповідачі не зареєстровані,
тому є всі підстави для їх виселення,
про що свідчать довідки
Мелітопольського МВ УДМС про
реєстрацію місця проживання
(перебування) особи від 26.07.2014 року,
В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження посилання позивача на
те, що через неправомірні дії
відповідачів позивач не може в повній
мірі володіти, користуватися та
розпоряджатися належною йому
Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України
власник житлового будинку (квартири)
має право використовувати приміщення
для власного проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Тобто, враховуючи той факт, що позивач
ОСОБА_1 є власником вищезазначеної
кватири, він має право користуватися
належним йому кавртирою на власний
розсуд.
Згідно ст. 391 УК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядженням своїм майном.
Таким чином, враховуючи обставини
встановленні в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1, щодо усунення перешкод у
користуванні власністю є
обґрунтованими й відповідачів слід
зобов'язати не чинити перешкоди
позивачу у користуванні власністю
шляхом виселення з квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
Тобто, з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути солідарно
243 гривень 60 копійок сплаченого
судового збору.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Служби у
справах дітей Мелітопольської міської
Ради Запорізької області, ОСОБА_6 про
усунення перешкод користування та
виселення - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєю власністю, а
саме: квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, 2000 року народження, з квартири
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1 виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій
області від 12.07.2001 року), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_2 виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій
області від 21.09.1999 року), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, (НОМЕР_3 виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій
області від 07.05.2011 року), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_5) (НОМЕР_4 виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій
області від 03.06.2006 року), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60
Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ