АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 серпня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити дії та припинення застави
автомобіля, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року,

встановила:

у листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати незаконними дії ПАТ
«УкрСиббанк» щодо нарахування суми
відсотків та включення до Кредитного
договору, укладеного між ними 17.10.2007 р.
окремих пунктів, зобов'язати
відповідачів внести зміни до вказаного
договору та змінити графік платежів,
виключити з договору окремі пункти,
зобов'язати ПАТ «Дельта банк» отримати
від позивача 88 256 грн. 98 коп. в рахунок
погашення кредиту, зобов'язати ПАТ
«Дельта банк» видати позивачу довідку
про повне виконання зобов'язань,
припинити заставу автомобіля. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що
при укладенні та виконанні кредитного
договору та договору застави
транспортного засобу, відповідачі
порушили його права та вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що 17.10.2007 р. він
уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний
договір, згідно якого йому було надано
кредит в сумі 72 981 грн. строком до 17.09.2014
р. Позивач вважав, що при укладенні
договору та при його виконанні банк
його ошукав, не надав інформацію щодо
вартості кредиту, неправильно
нарахував суму відсотків, безпідставно
вказав про сплату комісії в сумі 100 грн.,
чим позбавив його можливості повернути
правильно розраховану суму кредиту. В
зв'язку з цим позивач просив визнати
дії банку незаконними, зобов'язати ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк»
змінити графік платежів, видалити з
кредитного договору пункти: 1.3.5, 3.4.4, 3.1.2,
1.3.2. 6.12, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, зобов'язати ПАТ
«Дельта банк» прийняти від позивача
кошти в сумі 88 256 грн. 98 коп. на погашення
кредиту, видати йому довідку про повне
погашення кредиту та припинити заставу
автомобіля.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
визнання незаконними дій банку при
укладенні кредитного договору не є
способом захисту цивільних прав та
інтересів позивача, як боржника, а
підстав для внесення змін до договору
немає.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим та
відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 16, 651, 652 ЦК
України.

Доводи, викладені апелянтом в
апеляційній скарзі, всі були предметом
перевірки суду першої інстанції та
отримали належну правову оцінку.

Позивач не заявляв вимог щодо визнання
договору недійсним. Як пояснила
представник позивача в судовому
засіданні, позивач виконував умови
договору, однак потім допустив
порушення графіку платежів. Після
нарахування банком штрафних санкцій,
він зрозумів, що умови договору, в яких
встановлені штрафні санкції, є
несправедливими відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів».

Внесення зміни до умов договору може
відбуватись відповідно до ст. 652 ЦК
України лише за наявності одночасно
умов, зазначених в ч. 2 вказаної статті.
Наявність таких умов апелянтом не
доведена.

Посилання апелянта на неправильний
обрахунок банком розміру відсотків не
може бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
задоволення позовних вимог, оскільки
обґрунтованість нарахування відсотків
буде предметом перевірки при розгляді
справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8518/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.