Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9882/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» -
Павловського ОлександраМиколайовича
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення
грошових коштів за договором
банківського рахунку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, що
належать ПАТ «Міський Комерційний
Банк» в межах суми позову - 203042,18 грн.,
265373,50 дол. США, та 49412,80 євро.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Міський Комерційний Банк» -
Павловський О.М. просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції
є незаконною, необґрунтованою, не
відповідає нормам процесуального
права та обставинам справи. На думку
представника відповідача, судом
безпідставно накладено арешт на
грошові кошти відповідача, оскільки у
клопотанні позивача про вжиття заходів
забезпечення позову відсутні причини
та відповідні докази, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов. Зазначає,
що позивачем не надано доказів на
підтвердження факту порушення його
прав та інтересів відповідачем, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Судом першої інстанції порушено ч. 3 ст.
152 ЦПК України, відповідно до якої види
забезпечення позову мають бути
смівмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Міський
КомерційнийБанк» про стягнення
грошових коштів в розмірі: 2 368 744 грн. 99
коп., 265 373 долари США 50 центів
(еквівалентно до курсу НБУ - 3 025 257 грн. 90
коп.), 49 412 євро 80 євроцентів
(еквівалентно до курсу НБУ - 780 722 грн. 24
коп.) за договором банківського
рахунку. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що зазначені
кошти відповідач відмовився повернути
позивачу після закінчення дії
договорів банківського рахунку.

19 червня 2014 року позивачем подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать ПАТ «Міський Комерційний
Банк» в межах суми позову, а саме: 203042,18
грн., 265 373 долари США 50 центів, та 49 412
євро 80 євроцентів.

В заяві позивач посилавсь на те, що ПАТ
«Міський Комерційний Банк» не видав
його грошові кошти з поточних рахунків
та не перерахував дані кошти на
реквізити, вказані у заяві від 28 квітня
2014 року, поданої у відділення Банку, чим
було порушено вимоги чинного
законодавства в сфері банківської
діяльності, належного виконання
зобов'язань, та прав позивача як
споживача. Відповідач привласнив кошти
позивача та безпідставно ними
користується на власний розсуд,
ігноруючи права клієнта та власника
цих коштів, при цьому посилається на
нестабільну політичну ситуацію в
країні, як на підставу невиконання
своїх зобов'язань.

Задовольняючи заяву позивача, суд
першої інстанції виходив з її
обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
положенням ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України.

Обраний судом вид забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти в межах суми позову в даній
справі є достатнім та співмірним із
заявленими позовними вимогами, у
зв'язку з чим, судова колегія не вбачає
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заява про забезпечення позову була
подана позивачем без зазначення
доказів, на підтвердження своїх вимог,
судова колегія відхиляє, оскільки
відповідачем станом на червень 2014 року
зобов'язання перед позивачем виконано
не було, а отже існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування положень
ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України судова колегія
відхиляє,зважаючи, що у суду першої
інстанції були підстави для
застосування в даному випадку вказаної
норми закону.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Міський КомерційнийБанк» -
Павловського Олександра Миколайовича
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: