Справа № 236/865/13-ц
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарях
Коровченко Г.В.,

Грицай Н.І.,

Снєгірьової О.Ю.

за участю:

позивача
ОСОБА_3

представника позивача адвоката
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача адвоката
ОСОБА_6

розглянувши у відкритих судових
засіданнях в залі суду м. Красний Лиман
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства юридичного
агентства "ЮРВІС", ОСОБА_5 про
розірвання договору про надання
правової допомоги, стягнення сплаченої
суми, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Приватного
підприємства юридичного агентства
"ЮРВІС", я якому просила розірвати
договір від 20.03.2010 року про надання
юридичної допомоги укладений між нею
та ПП «Юридичне агентство «Юрвіс» в
особі директора ОСОБА_5, та додаткову
угоду №1 до зазначеного договору від
20.03.2010 року, стягнути з останньої на її
користь кошти в розмірі 7683 грн.,
сплачені нею за договором, моральну
шкоду, яку оцінила в 5000 грн., та
зобов'язати ОСОБА_5 повернути їй
(позивачці) технічні паспорти на
домоволодіння, розташовані в АДРЕСА_2.

Заявою від 19.02.2014 року (а.с 13-14 т.1)
позивач уточнила позовні вимоги
просила суд розірвати договір про
надання правової допомоги від 20.03.2010
року; стягнути з ОСОБА_5 на користь
позивача заподіяну матеріальну шкоду в
розмір 7683 грн. і моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та понесені судові
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 2000 грн. та судовий збір в сумі
458,80 грн.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року до участі у
справі в якості співвідповідача була
залучена ОСОБА_5

Заявою від 19.03.2014 року ОСОБА_3 знов
змінила позовні вимоги, просила
розірвати договір від 20.03.2010 року про
надання юридичної допомоги укладений
між нею та ПП «Юридичне агентство
«Юрвіс» в особі директора ОСОБА_5, та
додаткову угоду №1 до зазначеного
договору від 20.03.2010 року, стягнути з ПП
«Юридичне агентство «Юрвіс» на її
користь кошти в розмірі 7683 грн.,
сплачені нею за договором, моральну
шкоду, в сумі 5000 грн., та понесені судові
витрати; зобов'язати ОСОБА_5 повернути
їй (позивачці) технічні паспорти на
домоволодіння, розташовані в АДРЕСА_2.

Свої вимоги позивач ОСОБА_3
обґрунтувала тим, що 20 березня 2010 року
між нею та ПП «Юридичне агентство
«Юрвіс» в особі директора ОСОБА_5 був
укладений зазначений вище договір для
надання юридичної допомоги з приводу
оформлення спадщини після смерті
бабусі ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та
батька ОСОБА_18. померлого ОСОБА_17, яка
складається з домоволодіння за адресою
АДРЕСА_2

Зазначеним договором нею передані
документи на вказаний вище будинок, а 27
березня 2010 року надана довіреність для
отримання документів та звернення до
суду, а також сплачені грошові кошти в
розмірі 7683 грн.

За умовами договору відповідач повинна
повністю оформити у нотаріальної
конторі право позивача на спадщину та
отримати правовстановлюючи документи -
свідоцтво про право на спадщину. На
думку позивача відповідач тривалий час
не виконувала прийняті зобов'язання за
договором, що стало підставою для
звернення до правоохоронних органів,
після чого ОСОБА_5 в травні 2011 року
повернула їй частину документів крім
первинної технічної документації на
житлові будинки АДРЕСА_2. Позивач
вважає, що ОСОБА_5 не виконала будь-яких
дій щодо оформлення спадщини, а саме не
зверталась до суду з позовами про
встановлення факту родинних відносин,
надання додаткового строку про
прийняття спадщини. Неналежним
виконанням умов договору на думку
позивача їй була заподіяна моральна
шкода, яка полягає в душевних
стражданнях, які позивач зазнала в
наслідок тривалого невиконання умов
договору про надання правової
допомоги: вона неодноразово приїжджала
до ОСОБА_5 з іншого населеного пункту,
була вимушена залишати зі сторонніми
людьми сина інваліда дитинства першої
групи, терпіти приниження та образи з
боку відповідача ОСОБА_5, докладати
додаткові зусилля для організації
свого життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, навела доводи аналогічні
викладеним в позовні заяві і просила їх
задовольнити; суду пояснила, що 20.03.2010
року звернулась до ПП «Юридичне
агентство «Юрвіс» де уклала договір
про надання правової допомоги з ОСОБА_5
відповідно до умов якого ОСОБА_5
повинна була оформити право на
спадщину. з цією метою передала всі
наявні у неї документи та оплатила
авансом за виконання робіт 7683 грн. В
червні місяці ОСОБА_5 повідомила її що
справа знаходиться в суді. Після спливу
шести місяців вона приїжджала з м.
Сєвєродонецьк Луганської області, де
вона постійно проживає до ОСОБА_5 в м.
Красний Лиман Донецької області за
місцем знаходження офісу ПП «Юридичне
агентство «Юрвіс», просила надати звіт
про виконану роботу, однак нічого не
було виконано, що стало підставою для
звернення до правоохоронних органів.
Про неможливість виконати прийняті
зобов'язання у зв'язку з тим, що не
достатньо документів ОСОБА_5
повідомила тільки через два роки після
укладення договору. Отримані від неї
документи, виготовлену нову технічну
документацію на житлові будинку
АДРЕСА_2 відповідач повернула ОСОБА_3
лише в 2013 році. Старі інвентаризаційні
справи на будинки відповідач не
повернула, що на думку позивача на
теперішній час перешкоджає їй
оформленню спадщини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4,
яка діє на підставі ордеру і договору
про надання юридичних послуг від 17
лютого 2014 року (а.с. 6, 7), позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснила. що
з дня заснування ПП «Юридичне
агентство «Юрвіс» на підставі рішення
засновника є директором підприємства,
має юридичну освіту, свідоцтва на
зайняття адвокатською діяльністю не
має. За укладеним 20 березня 2010 року
договором про надання правової
допомоги отримала від ОСОБА_3 7683 грн., з
яких 4000 грн сплачений авансом гонорар
за виконану роботу по оформленню права
власності на домоволодіння АДРЕСА_2 по
2000 грн. за кожний та 3683 грн. - видаткова
частина. Договором не передбачалась
вартість виконання окремих доручень.
Сума 4000 грн. була визначена за кінцевий
результат: отримання свідоцтва про
право на спадщину або рішення суду про
визнання права власності. На виконання
умов Договору вона уклала письмову
угоду з адвокатом ОСОБА_6, яка на
теперішній час не збереглася. Останній,
діючи в інтересах ОСОБА_3 склав дві
позовні заяви про надання додаткового
строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на
домоволодіння. Вважає, що умов договору
не порушила, причиною того, що вона не
виконала в повному обсязі прийняті
зобов'язання стало відсутність
співпраці з боку позивача, яка не
надала їй всіх необхідних документів,
чим перешкоджала виконанню замовлення.
остаточно зрозуміла, що не зможе
виконати умови договору зрозуміла
після розгляду даної цивільної справи
в апеляційному суді донецької області
в жовтні 2013 року. Просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому представник відповідача
адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
(а.с 152 т.1) підтримав заперечення
відповідача просив в позові відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, вислухавши сторін та їх
представників, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
спору по суті, суд встановив фактичні
обставини та відповідні їм договірні
правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи (а.с 40 т.1) та пункту 1.3.
Статуту, затвердженого рішенням №1
засновника від 08.01.2006 року, Приватне
підприємство «Юридичне агентство
«Юрвіс» є юридичною особою,
засновником якого є ОСОБА_6 (пункт 1.7).
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 пункту 2
Статуту основним видом діяльності
підприємства є надання юридичних
консультацій, правової допомоги, та
адвокатського захисту населення
(діяльність адвокатських об'єднань та
індивідуальна адвокатська діяльність)
(а.с. 58 т. 2).

Згідно зі спеціальними витягами з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на підставі
рішення Донецького окружного суду
Донецької області від 23.01.2013 року про
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону по справі № 805/53/13-а, юридична
особа ПП «Юридичне агентство «Юрвіс»
перебуває в стані припинення,
ліквідатором юридичної особи є ОСОБА_5.
На час розгляду справи в суді відомості
про припинення ПП «Юридичне агентство
«Юрвіс» відсутні (а.с. 22-24, 96-98 т. 2)

20 березня 2010 року між позивачкою ОСОБА_3
та ПП «Юридичне агентство «Юрвіс» в
особі директора ОСОБА_5 укладено
договір про надання юридичної
допомоги, що стосується прийняття та
оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на
домобудівництво, розташоване у
АДРЕСА_2, і після смерті батька, ОСОБА_11,
померлого ОСОБА_17, на домобудівництво,
розташоване у АДРЕСА_2 (а.с. 10-11 т.1).

Відповідно умов договору відповідач
та ПП «Юридичне агентство «Юрвіс» в
особі ОСОБА_5 брала на себе зобов'язання
на умовах договору «Виконавець» надати
правову допомогу «Клієнтові», а саме
Правову допомогу що стосується
прийняття та оформлення спадку що
відкрився після смерті ОСОБА_18 та
ОСОБА_10, а саме будівель, що розташовані
за адресою АДРЕСА_2, що належали
померлим (пункт 1.1. Договору).

Згідно пункту 1.2. зазначеного Договору
«Клієнт» сплачує «Виконавцю» за
надання правової допомоги винагороду,
в суму якої не входять фактичні затрати
пов'язані з виконанням договору.

За п. 1.3. Договору правова допомога
надається «Виконавцем» в межах та
об'ємах вказаних у п. 1.1 цього Договору.

Пунктами 2.1.-2.3 Договору передбачено, що
до обов'язків та прав виконавця входять
надання правової допомоги та/або
послуг в межах чинного законодавства з
прийняттям усього можливого для
досягнення мети поставленої
«Клієнтом», самостійне визначення
лінії захисту.

Згідно з пунктами 3.1.-3.7 Договору до прав
та обов'язків «Клієнта» входять
зобов'язання у триденний термін
надання «Виконавцю» усю необхідну
інформацію для ведення захисту та
копія всіх необхідних документів, при
цьому «Клієнт» усвідомлює, що не
виконання рекомендацій та/або порад
«Виконавця» може призвести до
негативних наслідків для «Клієнта» у
досягненні поставленої мети. «Клієнт»
зобов'язаний після укладення договору
повинен Інформувати «Виконавця» про
надходження до нього інформації та /або
виклик суду, правоохоронних органів у
будь якому вигляді стосовно його
справи та узгоджувати з «Виконавцем»
подальші дії.

За умовами п.п. 4.1-4.3. Договору за надання
правової допомоги «Клієнт»
зобов'язаний сплатити «Виконавцю»
винагороду у розмірі зазначеному
Додатковою угодою № 3 до цього
договору. У випадку порушення строків
внесення винагороди «Клієнт» має
сплатити «Виконавцю» штраф у розмірі
100,00 грн. за кожен день прострочки.
«Клієнт» погодився на проведення інших
платних послуг, сплачує витрати на
проведення експертизи, транспортні
витрати «Виконавця», а у випадку
відсутності грошових коштів на їх
сплату своєчасно повідомляє про це
виконавця та погоджується з тим, що
відмова в проведенні запропонованих
«Виконавцем» дій може вплинути на
результативність виконання функцій
захисту та/або надання послуги та
зобов'язується не пред'являти
претензій з цього приводу до
«Виконавця». Якщо виконання договору з
якихось причин затягується більше ніж
на два місяці. Термін рахується з дня
подачі заяви до суду, то «Клієнт»
згоден сплачувати «Виконавцю»
додатково гонорар у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати за кожен
місяць у якому надавалася правова
допомога.

Відповідно до п. 6.1 Договору Даний
договір діє до виконання сторонами
обов'язків за договором та у строки не
більший за той який необхідно для
виконання дії та/або послуг зазначених
у п. 1.1. цього Договору, тобто 3-ри
місячний з дня подання заяви до суду.
Якщо термін розгляду справи
затягується з поважних причин, у цьому
випадку «Клієнт» згоден сплачувати
суму еквівалентну одній місячній
мінімальній заробітній платі
призначеній на цю дату Кабінетом
Міністрів України (а.с. 10-11 т.1).

За додатковою угодою № 1 до договору
про надання правової допомоги від 20
березня 2010 року сторони дійшли угоди
викладення п. 4.1. Договору про надання
правової допомоги у наступній
редакції: «Клієнт» зобов'язаний
сплатити «Виконавцю» винагороду у
розмірі чотири тисячі гривен, з яких
одну тисячу двісті гривен «Клієнт»
сплачує в день підписання договору, а
останню суму у місячний термін (а.с. 12
т.1).

01 лютого 2010 року позивачка сплатила
ОСОБА_5 1600 грн. та 1383,13 грн. (а.с 15, 15 об.с.
т.1), 19 березня 2010 року - 1200 грн. (а.с. 18 т.1),
24 березня 2010 року - 2300 грн. (а.с 16 т.1), 01
липня 2010 року - 1200 грн. (а.с 17 т.1). Таким
чином, позивачкою за вищезазначеним
договором сплачено 7683,13 грн.

Для отримання необхідних документів,
звернення до суду та інших необхідних
дій позивачка від свого імені видала на
ім'я ОСОБА_5 довіреність, яка посвідчена
Краснолиманською державною
нотаріальною конторою від 27 березня 2010
року (а.с. 14 т.1).

З акту прийому передачі документів від
19 березня 2011 року, вбачається передання
позивачем ОСОБА_5 оригіналів наступних
документів: свідоцтво про народження
ОСОБА_12, свідоцтво про укладання шлюбу;
свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_18
та ОСОБА_13; свідоцтва про смерть ОСОБА_7,
ОСОБА_18, ОСОБА_14; інвентарні справа на
будинки АДРЕСА_2; ІНН ОСОБА_18; свідоцтво
про народження ОСОБА_14; свідоцтво про
смерть ОСОБА_15 (а.с. 13).

Згідно інформації наданої КП «БТІ» м.
Слов'янська громадянка ОСОБА_5, діючи на
підставі доручення ОСОБА_3 та запитів
державного нотаріуса
Краснолиманської державної
нотаріальної контори від 29.06.2010 року №
956/01-13 (а.с 36 т.2) та № 957/01-13 (а.с 39
т.2)звернулась в бюро з проханням
направити техніка та виготовити
технічний паспорт у зв'язку зі
спадщиною на житлові будинки ,
розташовані по вул.. Котовського б. 59 та
б. 59а 29.06.2010 року. З письмової відповіді
також вбачається, що під час виконання
робіт старі інвентаризаційні справи
були погашені інженером -
інвентаризатором ОСОБА_16 і замовнику
ОСОБА_5 не повертались (а.с. 50 т.2).

За направлення техніка для переоцінки
у зв'язку зі спадщиною та проведення
інвентаризаційних робіт
ОСОБА_5,сплачено за закази №971 та № 971:
по квитанціям від 29.06.2010 року (а.с 34, 35 т.2)
120 грн., 120 грн. та банківські послуги 10
грн. (а.с 94 т.1), по квитанціям виданим
16.07.2010 року сплачено 23.09.2010 року за
інвентаризаційні роботи 273,92 грн (а.с 95
т.1, 40 т.2) та 382,02 грн. (а.с 95 т.1, 41 т.2) 764 грн.
(а.с 190 т.1), 548 грн. (а.с 192 т.1) та банківські
послуги на суму 5,48 грн. 7,64 грн. та 2,25 грн.
(а.с. 96 т.1) на загальну суму 2233,32 грн.

Зазначеними доказами підтверджується
звернення відповідача ОСОБА_5, у 2010 році
до БТІ з підстав отримання технічних
паспортів на спадкове домоволодіння
позивача та проведення необхідних
оплат зазначених робіт, що відповідає
повноваженням виданої позивачем
довіреності.

Не зважаючи на оплату основної частини
гонорару позивачем ОСОБА_5 в березні 2010
року та повну оплату на 01 липня 2010 року
в розмірі 7683,13 грн., оплата по
квитанціям виданим 16.07.2010 року за
інвентаризаційні роботи в розмірі 273,92
грн., 382,02 грн., 764 грн. та 548 грн. проведена
лише 23.09.2010 року, що дає підстави суду
прийти до висновку про необґрунтовану
затримку в виконанні прийнятих
зобов'язань по договору про надання
правової допомоги.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача ОСОБА_5 проте, що між нею та
адвокатам ОСОБА_6 укладалась угода на
складання процесуальних документів в
інтересах ОСОБА_3, тому що в
підтвердження цього факту
відповідачем не надано доказів.

З урахуванням того, що договором про
надання правової допомоги не була
передбачена вартість кожної дії
виконавця і гонорар передбачав
винагороду за кінцевий результат,
проти чого не заперечувала відповідач
ОСОБА_5, суд приходить до висновку про
необґрунтованість розрахунків
витраченого часу по наданню правової
допомоги відповідно до постанови
Кабінету міністрів України № 590 від 27
квітня 2006 року «Про граничний розмір
компенсації затрат, пов'язаних з
розглядом цивільних і
адміністративних справ». Крім того,
зазначений розрахунок (акт виконаних
робіт) не був узгоджений з замовником
ОСОБА_3

Крім того суд не приймає до уваги
доводи ОСОБА_5, що перешкодою в виконані
прийнятих зобов'язань була неявка
ОСОБА_3 для підписання позову, в
наслідок чого відповідач направляла
ОСОБА_3 претензію, оскільки згідно з
довіреністю, виданою 07 серпня 2010 року,
відповідач мала всі повноваження на
підпис і подачу позову від імені
позивачки (а.с. 14 т.1).

Більш того, претензія про неможливість
виконати умови договору була
підготовлена ОСОБА_5 лише 26.05.2011 року
тобто більше чим через рік після
підписання договору про надання
правової допомоги 20 березня 2010 року
(а.с. 101 т.1).

Також вбачається, що у зв'язку з
невиконанням умов договору позивачка
направляла ОСОБА_5 претензійний лист
від 15 червня 2011 року з вимогами з
вимогами про його розірвання,
повернення документів та грошей, на
якій останні не відповіла (а.с 19 т.1),
зверталась в міліцію, про що свідчать
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 21 червня 2011
року і 22 червня 2011 рок, та зверталась до
прокуратури 15 червня 2011 року (а.с 24-26 т.1).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем ПП «Юридичне агентство
«Юрвіс» в особі директора ОСОБА_5 не
виконані умови договору про надання
правової допомоги позивачці ОСОБА_3
протягом трьох років, не прийнято
необхідних дій з оформлення спадкових
прав ОСОБА_3 крім замовлення
інвентаризаційних робіт та
виготовлення технічних паспортів на
житлові будинки.

Відповідно до ст. ст. 638, 639 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти
договір у певній формі, він вважається
укладеним з моменту надання йому цієї
форми, навіть якщо законом ця форма для
даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовились укласти у
письмовій формі договір, щодо якого
законом не встановлена письмова форма,
такий договір є укладеним з моменту
його підписання сторонам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
відповідним чином щодо умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вимогами ст. 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, зазначеного змісту
зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо.

У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Згідно з частиною 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене суд вважає, що
відповідачем не виконані умови
договору про надання правової
допомоги, відповідач не зверталась до
суду з позовами про встановлення факту
родинних відносин, визнання права
власності; при зверненні до суду з
позовом про поновлення про строку на
прийняття спадщини не усунула недоліки
вказані судом та не прийняла дієвих
заходів щодо надання чи витребування
доказів за вказаним позовом, що
свідчить про неналежне виконання умов
договору про надання правової
допомоги.

Суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача про
розірвання оспорюваного договору з
частковим стягненням з ПП «Юридичне
агентство «Юрвіс», відповідно до вимог
ст. 1172 ЦК України, сплаченої позивачем
за договором суми в розмірі 5449,81 грн.
(від сплаченої 7683,13 грн.) за виключенням
встановлених витрат в розмірі 2233,32 грн.
на виготовлення технічної
документації на будинки ( 7683,13-2233,82 =
5449,81).

Позовні вимоги до ОСОБА_5 в частині
зобов'язання повернути
інвентаризаційні справи позивачу не
підлягають задоволенню з тих підстав,
що судом встановлений факт погашення
зазначеної документації працівником
БТІ та не повернення їх ОСОБА_5

Не підлягають також задоволенню
позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди, оскільки діючим
законодавством за договірними
правовідносинами передбачена
компенсація моральної шкоди тільки в
разі закріплення такого положення
умовами договору.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача ПП «Юридичне агентство
«Юрвіс» понесених судових витрат
позивачем суд виходить з наступного.

Під час розгляду цивільної справи
позивачем були понесені судові витрати
на оплату судового збору за позовні
вимоги майнового та немайнового
характеру по 229,40 грн на загальну суму
459,40 грн. (а.с. 1,2 т.1) та 2000 грн. за надання
правової допомоги адвокатом ОСОБА_4
(а.с. 7 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до
висновку про те що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Позивачем були заявлені позовні вимоги
про стягнення майнової шкоди в розмірі
7683 грн., які були задоволені судом
частково на суму 5449,81 грн., що складає
70,93% від суми заявлених вимог. В
задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в сумі 5000
грн. судом відмовлено. Загальна сума
вимог майнового та немайнового
характеру складала 13132,81 грн., з яких
задоволено 5449,81 грн. або 41,5%.

Тому понесені судові витрати по сплаті
судового збору за позовні вимоги
немайнового характеру в розмір 229,40 грн.
не підлягають стягненню з відповідача.
В той же час підлягають присудженню
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог витрати по
сплаті судового збору за вимоги
майнового характеру 162,71 грн. (70,93% від
229,40 грн.) та за надання правової
допомоги в розмірі 830 грн (41,5 % від 13132,81
грн.), а в загалі 992,71 грн.

Керуючись ст. ст.15, 16, 526, 611, 638, 639, 651, 653 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 213, 214,
215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Юридичне агентство
"ЮРВІС", ОСОБА_5 про розірвання договору
про надання правової допомоги,
стягнення сплаченої суми,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Розірвати договір про надання правової
допомоги від 20 березня 2010 року з
додатковою угодою №1 до договору про
надання правової допомоги від 20
березня 2010 року укладених між
Приватним підприємством «Юридичне
агентство "ЮРВІС", в особі директора
ОСОБА_5, та ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного підприємства
«Юридичне агентство "ЮРВІС",
ідентифікаційний код: 34384377;
місцезнаходження юридичної особи: 83010,
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ідентифікаційний код платника
податків НОМЕР_1, 5 449,81 грн. (п'ять тисяч
чотириста сорок дев'ять гривен 81 коп.).

В інший частині позовних вимог
відмовити у зв'язку з відсутністю
підстав.

Стягнути з Приватного підприємства
«Юридичне агентство "ЮРВІС" на користь
ОСОБА_3 понесені судові витрати в
розмірі 992,71 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі, якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя -