overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/6826/14-ц
№4с/554/59/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

14 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА Банк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року в провадження судді надійшла справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк» на дії державного виконавця.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана скарга підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк» на дії державного виконавця та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/879/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2400/14-ц
№: 2/332/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ПАТ «Банк «Приватбанк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 23.07.2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 367/2683/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького та служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення дитини, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Київський міський будинок дитини ім. М.М.
Городецького та служба у справах дітей
Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.05.2014 року на 12:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 373/1356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 2551,84 гривень та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника.
Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодко
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6750/14-ц
№ 2/554/2405/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягненнята призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7833/14-ц

пр. № 2/759/3489/14

28 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у травні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.06.1992 р. Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. З 16 березня 2014 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, мають окремий бюджет, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати, строку для примирення просила не надавати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 26.06.1992 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3).

Встановлено, що сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2014 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 26 червня 1992 року
Жовтневим ЗАГС м. Києва, за актовим записом 772 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/6549/14-ц
№ 2/554/2354/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

13 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/6194/14-ц
№ 2/554/2259/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року в провадження судді надійшла цивільна справа за заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2013 року на 09 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/5992/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/730/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Полтава, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП ПОР
«Полтававодоканал» , юр. адреса: м.
Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489,
ЗКПО 03361661, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.04.2014 року в 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача КП ПОР «Полтававодоканал» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк»,
МФО 331489, ЗКПО 03361661, судовий збір у розмірі - 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 523/6576/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2594,79 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 6-433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2609/21106/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року заявнику був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 24.04.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявниці, вказану в позовній заяві, та отримана нею 05.05.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.05.2014 Справа № 554/5987/14-ц
Провадження № 2-н/554/725/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована в
АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з водопостачання та водовідведення, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 760/9157/14- ц
Справа № 2-3535/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 06.06.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська