У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В
:

Заявник звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду від 16.04.2013 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором
позики, яким позовні вимоги було
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суму заборгованості за
договором позики розміром 69 982 грн. 50
коп., три відсотки річних 6 295 грн. 63
коп., інфляції 8 050 грн., судовий збір 843
грн. 29 коп.., а всього 85 171 грн. 42 коп..
26.03.2014 р. ухвалою Зарічного районного
суду м.Суми було визначено частку
ОСОБА_1 в спільній квартирі АДРЕСА_1 в
розмірі ? частини. Просить роз'яснити
чи слід державному виконавцю робити
виділ в натурі квартири, що розташована
за вищевказаною адресою та знаходиться
в спільній власності

Сторони по справі в судове засідання
не з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що рішення суду підлягає
роз'ясненню з таких підстав:

Відповідно до ст.221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі або державного виконавця, суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

16 квітня 2013 року Зарічним районним
судом м.Суми було ухвалено рішення по
справі № 1805/11783/2012, провадження №
2/591/250/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором позики в сумі 69 982 грн. 50
коп., три відсотки річних 6 295 грн. 63
коп., інфляції 8 050 грн., судовий збір 843
грн. 29 коп.., а всього 85 171 грн. 42 коп..
26.03.2014 р. ухвалою Зарічного районного
суду м.Суми було визначено частку
ОСОБА_1 в спільній квартирі АДРЕСА_1 в
розмірі ? частини. В подальшому під час
виконання рішення суду від 16.04.2013 р. дії
державного виконавця, в провадженні
якого знаходиться виконавче
провадження по виконанню даного
рішення, мають узгоджуватися з ЗУ «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 16 квітня 2013 р. року по
справі № 1805/11783/2012, провадження №
2/591/250/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором позики, вказавши, що
ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 26.03.2014 р. визначено, що
частка ОСОБА_1 в спільній частковій
власності на квартиру АДРЕСА_1
становить ? частину, в подальшому під
час виконання рішення суду від 16.04.2013 р.
дії державного виконавця, в
провадженні якого знаходиться
виконавче провадження по виконанню
даного рішення, мають узгоджуватися з
ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому
засіданні під час ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
М.І. Шершак