overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3049/14-ц
Провадження № 2/337/1238/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є
ОСОБА_3, яка згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 13.05.2014 зареєстрована з 18.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дана справа
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 880 від 04.04.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 298/559/14-ц
Номер провадження 2/298/152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Чорняковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 259, 261, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 646/5006/14-ц
№ пр. 2/646/1056/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 червня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
№ провадження 2/646/779/2014
Справа № 646/2871/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, у якій просить суд визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на будинок АДРЕСА_1, і належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, оскільки є труднощі у їх отриманні та просив витребувати з Департаменту архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1. Також, просив викликати в судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Позивач вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається представник позивача в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 16:00 год. 10.06.2014 року в приміщенні
Червонозавдського районного суду м.
Харкова, інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Васильєва
Справа № 333/3670/14-ц
Провадження № 2-н/333/1031/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 641/4569/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Колодяжної І.М., при секретарі – Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 Насер про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 Насер про стягнення заборгованості за кредитним договором
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” задоволені
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання , в зв,язку з чим був позбавлений подавати докази проти позову.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Насер – задовольнити.

Заочне рішення від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 Насер про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 травня 2014 року на 10-40 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4028/13-ц провадження № 2/632/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов ОМ. розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

24.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014 року, позовну заяву було залишено без розгляду, так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

19.03.2014 року Представником ПАТ
«Дельта Банк» - Марченко І.Г. було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 26.02.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 28.04.2014 року, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014 року була скасована, справу направлено на новий розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Тому, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення (отримання копії) через
Первомайський міськрайонний суд харківської області.

Суддя О. М. Тітов
Провадження № 2/641/2139/2014
Справа № 641/4070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - Харківська державна нотаріально контора № 5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи -
Харківська державна нотаріально контора № 5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 29 травня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання № 1
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання - 29 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1207/2014
Справа №337/3261/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 45 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 626/1044/14-ц
Провадження № 2-н/626/83/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у сумі 630,73 грн., керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП "Водоканал" (м. Красноград вул. Ленінградська, 66, Харківської обл.) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.73 коп. на розрахунковий рахунок № 260085322, ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
«Водоканал» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
Красноградське відділення ХГРУ
«Приватбанк», МФО 351533.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № /337/3227/14-ц
Провадження №2-н/337/1185/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, ) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі - 1349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, судовий збір у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 439/642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пеняківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Пеняківської сільської ради, у якій вона просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 12 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук