Справа № 2-2749/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Пагутяк
М.В. про видачу дубліката виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пагутяк М.В. звернулася до суду
з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа №2-2749 по цивільній
справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає ВАТ «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія - Кіровоградське обласне
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що на виконанні у Кіровському
відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції знаходився виконавчий лист №
2-2749 від 02.10.2009 року, виданий Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«ДОБУ» заборгованості в сумі 255 232 грн. 75
коп.

10.05.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», в зв`язку з чим
просила видати дублікат виконавчого
листа №2-2749 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ДОБУ» заборгованості в
сумі 255 232 грн. 75 коп.

Заявник - державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Пагутяк
М.В. в судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду заяви, причини неявки
суду не відомі.

Прокурор відділу прокуратури м.
Кіровограда та представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» від
імені якого діє філія - Кіровоградське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» в судове
засідання не з'явилися, до суду надали
заяви про розгляд заяви державного
виконавця про видачу дубліката
виконавчого листа без їх участі, в якій
просили заяву про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час та місце
розгляду заяви, що не перешкоджає
розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України
неявка сторін та заінтересованих осіб
в судове засідання з розгляду заяви про
видачу дубліката виконавчого листа не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-2749, суд вважає, що подання державного
виконавця про видачу дубліката
виконавчого листа задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної
справи судом встановлено, що заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 серпня 2009 року
задоволено позовні вимоги прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає ВАТ «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія - Кіровоградське обласне
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України»
від імені якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість у сумі 255 232 грн. 75 коп.,
судовий збір на користь держави по 1276
грн. 16 коп. з кожного та по 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На виконання зазначеного вище судового
рішення представником банку 02 жовтня
2009 року отримано виконавчі листи.

З матеріалів справи також встановлено,
що 16 жовтня 2009 року постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Гетьманець С.А.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2749, виданого 02 жовтня 2009 року
Ленінським районним судом
м.Кіровограда про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в сумі 255 232
грн. 75 коп.

В свою чергу, як вбачається із змісту
подання державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Пагутяк М.В., останнім 10.05.2011 року було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», при цьому
копія зазначеної постанови до подання
державним виконавцем не надана, як не
надано до подання і будь-яких інших
документів, що позбавляє суд
об'єктивної можливості дослідити зміст
постанови, в т.ч., і з тих питань, на якій
підставі виконавчий лист №2-2749, виданий
02 жовтня 2009 року Ленінським районним
судом м.Кіровограда про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в сумі 255 232
грн. 75 коп., виконавче провадження за
яким відкрито державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
перебував в провадженні державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, за приписами зазначеної норми
процесуального закону вбачається, що
дублікат виконавчого листа може бути
виданий лише у разі видачі судом
оригіналу виконавчого листа, який в
подальшому було втрачено.

В свою чергу, у поданні державного
виконавця про видачу дублікату
виконавчого листа державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пагутяк М.В. взагалі не
зазначено обставини і факти, які б
об'єктивно підтверджували втрату
оригіналу виконавчого листа, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 02.10.2009 року, не надано
доказів його направлення стягувачу та
подальшої його втрати, з чиєї вини він
втрачений, при цьому судом
відзначається, що одним з належних
доказів втрати виконавчого документу є
акт за висновками службового
розслідування, проведеного з метою
перевірки факту втрати виконавчого
листа, затверджений начальником
відповідного відділу виконавчої
служби.

Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пагутяк М.В. не довела суду
обставин, за яких було втрачено
оригінал виконавчого листа №2-2749,
виданий 02 жовтня 2009 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості в сумі 255 232 грн. 75 коп.,
та не надала будь - яких об'єктивних та
достовірних доказів його втрати, суд
приходить до висновку про
безпідставність внесеного державним
виконавцем подання, та, як наслідок,
відсутність законних підстав для
видачі дубліката виконавчого листа, в
зв'язку з чим в задоволенні подання про
видачу дубліката виконавчого листа
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Пагутяк
М.В. про видачу дубліката виконавчого
листа №2-2749, виданого 02.10.2009 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» від
імені якого діє філія - Кіровоградське
обласне управління ВАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованість у
сумі 255 232 грн. 75 коп., - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова