АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5957/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2706/0806/88-329 від 16.08.2006 року, яка станом
на 01.04.2013 р. складає 277 027,39 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру № 17 загальною площею 31.5 кв.м.,
житловою площею 17,3 кв.м. що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження», за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, визначеною на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності / незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій та вирішити питання
судового збору.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач не виконує свої
зобов'язання за договором кредиту, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню
в судовому порядку шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що суд ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що в судовому засіданні
було надано належним чином завірені
копії документів, які свідчать про
наявність прав позивача для звернення
до суду із позовом.

Крім того, суд порушив право позивача
як кредитора та фактично позбавив його
права на задоволення вимог за рахунок
заставного майна.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримав.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з його недоведеності та
необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст. 514 ЦК України уступка
вимоги є однією з підстав заміни
сторони у цивільно-правовому
зобов'язанні. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року
між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №2706/0806/88-329
та договір іпотеки.

Як на підставу задоволення своїх вимог
та права звернення до суду ТОВ
«Кредитні Ініціативи» надав суду
наступні документи копію свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
ТОВ «Кредитні ініціативи», копію
свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи ТОВ «Кредитні ініціативи»,
витяг з договору факторингу № 15 від
25.11.2012 року укладеного між ПАТ
«Сведбанк», що виступає
правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в
свою чергу виступає правонаступником
АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»;
копію договору факторингу від 28.11.2012
року, укладеного між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи», копію договору
про передачу прав за іпотечним
договором між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи». Витяги з
реєстру заборгованостей боржників,
витяг з договору про передачу прав за
Іпотечним договором, довідку-
розрахунок заборгованості за
кредитним договором №2706/0806/88-329 від 16
серпня 2006 року.

Разом з тим, з наданих суду документів
не вбачається яка заборгованість
боржника ОСОБА_1, в розумінні договору
факторингу, була передана банком ТОВ
«Кредитні ініціативи», оскільки
позивач не надав суду ані доказів того,
що дійсно за договором факторингу
укладеного ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було передано борг
відповідача за договором № 2706/0806/88-329,
ані первинних бухгалтерських
документів (оригінали договору ,
додаткових угод до договору, платіжні
доручення, меморіальні ордери, заяви на
видачу готівки, виписку по особовому
рахунку тощо).

Таким чином, вірним є висновок суду про
відсутність доказів того,що позивач
набув права вимоги за кредитним
договором №2706/0806/88-329 від 16.08.2006р., в
забезпечення якого також було
укладено іпотечний договір про
передачу нерухомого майна відповідача.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді