Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2361/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

28.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Чельник О.І.

Франко В.А.

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по справі за позовом
публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ТОВ «Санпластбуд», ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства КБ «Надра» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 липня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 14 січня 2010
року задоволено позовну заяву ВАТ КБ
«Надра» та стягнуто солідарно із
ОСОБА_3, ТОВ «Санпластбуд» на користь
ВАТ КБ «Надра» 130843 грн. 29 коп.
заборгованості по кредитному договору,
1012 грн. 26 коп. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, в доход держави 296 грн. 17
коп. судового збору, 90 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В червні 2014 року ПАТ КБ «Надра» подано в
суд заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 10 березня 2010
року, 31 травня 2011 року, 11 травня 2012 року,
26 травня 2014 року представником банку
були направлені заяви про видачу
виконавчих листів по даній праві, які
необхідні для пред'явлення до
виконання у відділ державної
виконавчої служби.

Вказано, що 19 червня 2014 року банком
отримано виконавчі листи, однак в
зв'язку з тим, що рішення суду від 14
січня 2010 року набрало законної сили 26
січня 2010 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
скінчився 26 січня 2013 року.

В зв'язку з викладеним просив визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів на
виконання рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 14
січня 2010 року у цивільній справі №2-270/10.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 16 липня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, ПАТ КБ «Надра»
подано апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника банку Цехмістер А.М,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що банк звертався до суду із
заявами про видачу виконавчих листів.

Однак, погодитись з таким висновком
суду неможливо, оскільки він не
відповідає обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 14 січня 2010 року
задоволено позовну заяву ВАТ КБ
«Надра» та стягнуто солідарно із
ОСОБА_3, ТОВ «Санпластбуд» на користь
ВАТ КБ «Надра» 130843 грн. 29 коп.
заборгованості по кредитному договору.
Вирішено питання про судові витрати.

Із заявою про видачу виконавчих
листів ВАТ КБ «Надра» звернулось до
Кіровського районного суду міста
Кіровограда тільки 29 травня 2014 року,
отримано 2 виконавчі листи 19 червня 2014
року.

Проте, в матеріалах справи
містяться відомості про те, що банком
неодноразово було направлено на адресу
суду заяви про видачу копії рішення та
виконавчих листів а саме: 10 березня 2010
року, 31 травня 2011 року, 11 травня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції відмовляючи в
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, не
в повній мірі врахував вищевказані
обставини та не з'ясував факту
отримання заяв банку про видачу
виконавчого документу судом.

Вимогами ч.1 ст.371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, судова колегія
вважає, що висновок суду першої
інстанції про не доведеність заявником
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, є необґрунтованим та
передчасним, а тому ухвала суду, яка не
ґрунтується на вимогах закону,
підлягає скасуванню з направленням
заяви на новий розгляд до суду першої
інстанції, до компетенції якого, згідно
вимог ст.371 ЦПК України, відноситься
дане питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства КБ «Надра»
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16 липня 2014 року
скасувати. Справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду заяви
публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді