Провадження №2/761/6039/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» про стягнення коштів за
договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ТОВ «Синергія
Консалтинг» про стягнення коштів за
договором про надання послуг.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 02.07.2013 року між позивачем та
відповідачем ТОВ «Синергія
Консалтинг» був укладений договір про
надання консультаційних та
представницьких послуг з присвоєння
кадастрового номера та отримання
державного акту на право власності на
земельну ділянку. Відповідно до даного
договору відповідач зобов'язався
надати консультаційні та
представницькі послуги з присвоєння
кадастрового номеру та отримання
державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 0,06 га.,
розташованого за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район,
Фонтанська сільська рада, СТ
«Пограничник». В якості забезпечення
умов виконання даного договору позивач
здійснила на користь відповідача
попередню оплату у розмірі 16 400 грн. та
надала відповідачу всі документи, які
необхідні для виконання даного
договору.

Проте, станом на день подачі позову
відповідачем не були виконані всі
умови договору.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить стягнути з відповідача грошові
кошти, які були сплачені йому в якості
попередньої оплати по даному договору
у розмірі 16 400 грн. та судовий збір.

Представник відповідача ТОВ «Синергія
Консалтинг» в судовому засіданні
визнав позовні вимоги позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи та інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги
позивача є законними, обґрунтованими
та не порушують права, свободи та
інтереси інших осіб, у зв'язку з цим, у
суду відсутні підстави для відмови у
прийнятті визнання відповідачем
позову

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ТОВ «Синергія Консалтинг» було
укладено Договір № 30/08-01 про надання
консультаційних та представницьких
послуг (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надати консультаційні та
представницькі послуги з питань
приватизації земельної ділянки, площею
0,06 га. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 4.1- 4.3. Договору ціна наданих
послуг встановлюється у розмірі 20 500
грн. За надані виконавцем послуги
замовник здійснює оплату наданих
виконавцем послуг згідно цього
Договору на умовах 80% попередньої
оплати з моменту підписання даного
Договору. Остаточний розрахунок, у
розмірі 20% здійснюється після надання
виконавцем послуг.

Так, на виконання умов договору, 02.07.2013
року представник позивач ОСОБА_2
здійснила авансовий платіж у сумі 16 400
грн., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера від 02.07.2013
року (а.с. 12). Крім того, на виконання
умов договору, 02.07.2013 року позивачем
були передані відповідачу документи,
на підставі яких ТОВ «Синергія
Консалтинг» мало б виконувати
зобов'язання по договору.

Згідно п. 5.5 Договору у випадку
невиконання договору з вини виконавця,
сума попередньої оплати повертається в
повному обсязі замовнику.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
тим, що відповідач істотно порушив
умови договору, суд вважає за необхідне
стягнути з нього суму попередньої
оплати у розмірі 16 400 грн.

Крім того, позивач також просила
сягнути з відповідача суму судового
збору, яку нею було сплачено за подачу
позовної заяви. Як вбачається з
квитанції про сплату судового збору
від 25.06.2014 року № 13, позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 260 грн.

Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», при подачі
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі 1
відсотка від ціни позову, але не менше
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014
року - 1218 грн.). Оскільки ціна даного
позову становить 16 400 грн., позивач
повинна була сплатити судовий збір у
розмірі 243,60 грн., тому, на підставі
вищевикладеного суд вважає за
необхідне в цій частині позовних вимог
позов задовольнити частково та
стягнути з відповідача на користь
позивача суму судового збору у розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст. 174, 509, 525, 526, 570, 571, 610,
625 ЦК України, ст. 10 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» на користь ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 16400 грн. (шістнадцять тисяч
чотириста грн.), судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя