overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/177/13-ц
Номер провадження 2/719/9/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року
Новодністровський міський суд
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 не з'явились, однак від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Також до суду надійшла письмова заява від третьої особи на стороні позивача - начальника служби у справах дітей
Новодністровської міської ради
Чернівецької області Кучер А.М. про проведення попереднього судового засідання без її участі, в зв'язку із службовою зайнятістю.

Відповідач ОСОБА_3 попереднє судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, а також до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в залі судових засідань
Новодністровського міського суду
Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5518/14-ц
Провадження № 2-о/520/200/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів - Цегельник В.С.,
Рубанської Л.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити заявника
ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Представник Київської районної адміністрації ОМР ради як орган опіки та піклування Чорнобай О.А. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник прокуратури Київського району м. Одеси Захарова Н.А. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Приймаючи до уваги той факт, що клопотання заявника засноване на законі та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу та чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.

Народні засідателі
Цегельник В.С.

Рубанська Л.М.
Справа № 516/170/14-ц
Провадження № 2/516/101/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Теплодарської міської державної нотаріально контори Одеської області про визначення строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача
Теплодарської міської державної нотаріально контори Одеської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що складається з ? частини житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської державної нотаріально контори
Одеської області про визначення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 675/1861/14-ц
Провадження № 2/675/430/2014
"22" липня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Матвійця при секретарі Самборській Л.А., за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. твердої грошової суми. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її
Відповідач, в судовому засіданні позов визнав частково. Вважає, що в змозі утримувати свою доньку в сумі 300-400 грн. твердої грошової суми аліментів. На даний час він ніде не працює, постійної
Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково.
Подружні стосунки між сторонами припинено на протязі року. Дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько не надає допомогу на її утримання. Відповідач не працює, не є підприємцем, пенсії не отримує.
Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як
Тому суд, з урахуванням матеріального стану платника аліментів, який отримує незначний доход від разових робіт, вважає, що позов підлягає задоволенню частково - в розмірі 400 грн. сплати аліментів щомісячно твердої грошової суми на утримання дитини.
Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 203, 215-217 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сморшки Ізяславського р-ну
Хмельницької області, жителя с.
Романово Теофіпольського р-ну
Хмельницької області не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. твердої грошової суми, щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року до повноліття дитини. Рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць. В іншій частині позову відмовити за його безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржено учасниками до цивільної палати апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 456/3320/14-ц
Провадження № 2-н/456/242/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 507/1232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління в Одеській області Казани А.Г., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Любашівського РУЮ Одеської області
Казани А.Г., звернулась до
Любашівського районного суду Одеської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в зв'язку із стягненням з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС
Любашівського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист
Любашівського районного суду одеської області № 2-611-10 від 03.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно виконавчого листа, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

Відділом ДВС Любашівського РУЮ
Одеської області 21.08.2012 року було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючих установ для виявлення рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок що зареєстровані за боржником ОСОБА_2, та отримано відповіді, що за ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржник відсутній,
АМТЗ не зареєстровано, на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває.

Згідно акту державного виконавця від 12.05.2014 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Любашівського району Одеської області не проживає, та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції в Одеській області Казани
Анастасії Георгіївни про оголошення розшуку боржника - задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеса.

Копію постанови направити в
Любашівський РВ ГУМВС України в
Одеській області, для виконання, та до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.
Вужиловський
Справа № 495/982/14-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про забезпечення позову

12 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності.

В порядку забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 просить накладення арешт на майно, а саме: АДРЕСА_2 який відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» №34742238 від 06 липня 2012 року, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 м.Одеса до вирішення спору по суті.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 м.Одеса про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: дачний будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 який відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» №34742238 від 06 липня 2012 року, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 м.Одеса до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/1498/13-ц
Провадження №22-ц/792/919/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

за позовом заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерство оборони України в особі Концерну ,,Військторгсервіс" до ОСОБА_1, третя особа - Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по
Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Ізяславського районного суду від 12 березня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для оплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 оплатив судовий збір та подав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.03.2014 р.

У заяві вказується, що
ОСОБА_1 є підприємцем та одночасно водієм вантажного автомобіля та на виконання договору до 13.03.2014 року перебував у відряджені закордоном у
Польщі. 17.03.2014 року знаходився в м. Києві де розмитнювався та доставляв вантаж замовнику, тому й не зміг раніше подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 675/1661/14-ц
Провадження № 2/675/399/2014
"22" липня 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Матвійця при секретарі: Самборській Л.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 02.07.2014 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошові сумі - 100 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач, позов визнав в повному обсязі надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі.
Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як
Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 100 грн. твердої грошової суми. Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 203, 313-215, 292-294 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Путринці
Ізяславського р-ну Хмельницької області, місце праці не відоме, ІНН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 02.07.2014 року до повноліття дитини. Рішення допустити до негайного виконання у межах стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги учасниками до цивільної палати апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1206/14-ц
Ухвала

19 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нестеренко
О.М.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Хайло Миколи Володимировича про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Хайло Миколи
Володимировича про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Своє клопотання арбітражний керуючий
Хайло М.В. обґрунтовує тим, що згідно ухвали господарського суду Одеської області від 01.08.2013 року розпорядником майна ТОВ «Вадіта» призначено арбітражного керуючого Хайло Миколи
Володимировича.

Суд критично ставиться до доводів арбітражного керуючого Хайло Миколи
Володимировича, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 36, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хайло Миколи
Володимировича про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1209/14-ц
Провадження № 2/477/734/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 40125 грн. 83 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 червня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко