АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-160/04
Номер провадження 22-ц/786/2545/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіль В.А.,

при секретарі: Самойловій М.Д.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаною заявою та просив
виправити описку у рішенні Гадяцького
районного суду Полтавської області від
9 лютого 2004 року.

Ухвалою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 липня 2014 року
йому заяву повернуто з вказанням на те,
що заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1
та прохав скасувати її, постановити
нову, якою виправити описку у рішенні
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 9 лютого 2004 року,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні апелянтом
вимоги скарги підтримані.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою як
представник, не надавши довіреності на
ведення справи в суді.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він не узгоджується з
матеріалами справи, крім того докази
протилежного добуті в судовому
засіданні з показань самого
апелянта.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи

Як вбачається з матеріалів справи, факт
подання ОСОБА_1 заяви про виправлення
описки в чужих інтересах нічим не
підтверджується.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснено, що заява подана ним в
своїх інтересах.

Таким чином, безпідставним є посилання
суду першої інстанції на п.3. ч.3 ст. 121
ЦПК України як на підставу для
повернення заяви заявникові.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб які беруть участь у справі
виправити у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Таким чином, виправлення описок чи
арифметичних помилок у рішенні
здійснює суд, який ухвалив вказане
рішення.

Виходячи з викладеного, внаслідок
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про необхідність повернення
заяви заявникові, що відповідно до п.3
ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали та передачі
матеріалів справи до місцевого суду
для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 липня 2014 року
- скасувати та направити матеріали
справи до Гадяцького районного суду
Полтавської області для розгляду по
суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль