Справа № 135/949/14-ц
Провадження у справі № 2/135/241/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

13.08.2014 Ладижинський міський
суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

представника відповідача Моспан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області цивільну справу за позовом
Вінницької обласної організації
Всеукраїнської незалежної профспілки
"Трудящі" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" про усунення перешкод в
діяльності профспілки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року представник
Вінницької обласної організації
Всеукраїнської незалежної профспілки
"Трудящі" Бондаренко А.В. звернувся до
суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" про усунення перешкод в
діяльності профспілки, в якій просив
визнати дії адміністрації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вінницька
птахофабрика», які полягають у
звільненні 10 квітня 2014 року з посади
підсобного працівника члена
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації ТОВ
«Вінницька птахофабрика» ОСОБА_3
протиправним; визнати бездіяльність
адміністрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінницька
птахофабрика», які полягають в
ігноруванні подання в.о. голови
Вінницької обласної організації
Всеукраїнської незалежної профспілки
«Трудящі» за вихідними номерами 16-04 і
16-04/а від 16.04.2014 року з вимогами негайно
поновити ОСОБА_3 на посаді підсобного
працівника з 07.04.2014 року, протиправними;
визнати наказ директора філії
«Переробний комплекс» товариства з
обмеженою відповідальністю «Вінницька
птахофабрика» Лещенка І.В. від 10.04.2014
року за № 583-к про звільнення з 7 квітня
2014 року ОСОБА_3, підсобного робітника, з
роботи за прогул без поважних причин
незаконним та скасувати його;
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вінницька
птахофабрика» створити належні умови
для діяльності первинної
профспілкової організації ТОВ
«Вінницька птахофабрика».

03 липня 2014 року ухвалою Ладижинського
міського суду Вінницької області
відкрито провадження у даній справі та
призначено справу до судового розгляду
на 11 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Копію вказаної ухвали від 03 липня 2014
року направлено поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
адресу вказану представником позивача
Бондаренком А.В. у справі.

У судове засідання, призначене на 18
липня 2014 року о 11 год. 00 хв. ні позивач,
ні представник позивача не з'явилися,
належним чином повідомлялися про дату,
час, місце розгляду справи, проте на
адресу суду не повернулося
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

У зв'язку із цим розгляд справи було
відкладено на 31 липня 2014 року о 10 год. 00
хв.

У судове засідання 31 липня 2014 року о 10
год. 00 хв. ні позивач, ні представник
позивача Бондаренко А.В. не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час, місце розгляду справи,
про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення судової
повістки із зазначення підпису
позивача та представника позивача (а.с.
19,20). Про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи у
їх відсутності не подали.

У зв'язку з неявкою позивача та його
представника розгляд справи було
відкладено на 13 серпня 2014 року о 10 год. 00
хв.

У судове засідання 13 серпня 2014 року о 10
год. 00 хв. ні позивач, ні представник
позивача Бондаренко А.В. повторно не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час, місце
розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення судової повістки із
зазначення підпису позивача та
представника позивача (а.с.25,26).

Про причини неявки суд жодного разу не
повідомили, заяви про розгляд справи у
їх відсутності не подали.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши позицію представника
відповідача, який просив залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача та
представника позивача в судове
засідання, давши їм належну оцінку, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
закріплено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що ні позивач, ні представник позивача
Бондаренко А.В., які були належним
чином повідомлені про день, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
повторно (двічі підряд) не з'явилися в
судове засідання і заяв про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. При цьому, закон жодним чином
не пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(не залежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Вінницької
обласної організації Всеукраїнської
незалежної профспілки "Трудящі" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" про усунення перешкод в
діяльності профспілки залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Ладижинський
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя