АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9878/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Лазаренко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Борисової О.В.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення
вихідної допомоги та трьох
середньомісячних окладів при
звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року представникпозивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача
нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 90 000 грн. 00 коп., яка
складається з вихідної допомоги в сумі
36 000грн. та трьох середньомісячних
окладів як ліквідатору ЧАЕС II
категорії в сумі 54 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що при
звільненні відповідачем не було
виплачено нараховану заробітну плату в
сумі 90 000,00 грн., що порушує права
позивача, які підлягають судовому
захисту.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року - в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що суд ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що Наказ №56/5 є незаконним,
оскільки він виданий після його
звільнення.

Крім того, пpo наявність колективного
договору за реєстраційним № 20/14 від 22
січня 2014 року між адміністрацією та
трудовим колективом Банку, позивач
дізнався тільки під час слухання
справи в суді, відповідач будь-яких
доказів підписання чи ознайомлення
ОСОБА_1 з цим Договором суду не надав.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що на час розгляду
справи по суті наказ №56/5 від 24.03.2014 року
- чинний, ніким не оспорений і не
скасований.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.03.2014 року
позивач звільненій з роботи за угодою
сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, що
підтверджується наказом №29/1 від 12.02.2014
року, відповідно до якого ОСОБА_1
нараховано компенсацію за 44 календарні
дні невикористаної відпустки, вихідну
допомогу в розмірі двох
середньомісячних окладів та трьох
середньомісячних окладів як
ліквідатору ЧАЕС II категорії (а.с. 10).

24.03.2014 року уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію а AT
«Брокбізнесбанк» Куренем О.В. видано
наказ 56/5 відповідно до якого скасовано
наказ №29/1 від 12 лютого 2014 року в
частині виплати вихідної допомоги
ОСОБА_1 в розмірі двох середньомісячних
окладів та трьох середньомісячних
окладів як ліквідатору ЧАЕС другої
категорії.

В іншій частині наказ №29/1 від 12 лютого
2014 року про звільнення ОСОБА_1 залишено
без змін (а.с. 35), наказ є чинним.

Отже, колегія суддів погоджується з
тим, що на даному етапі суд не може
вирішити питання про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, оскільки Наказ 56/5 є
чинним і, наразі , суд не має права
вирішувати ступінь його законності у
зв'язку з тим, що принцип
диспозитивності передбачає обмеження
виходу за межі позовних вимог.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді