overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1817/14-ц
Провадження № 2/376/828/2014
Сквирський районний суд Київської у складі: головуючого судді - Ярошенко при секретарі - Ткаченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися.
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.04.2009 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218,224-228 ЦПК ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 07.04.2009 року
Виконкомом Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 645/7074/14-ц
Провадження № провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа:
Домоуправління № 42 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Харківської міської ради, третя особа:
Домоуправління № 42 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Позовна заява подана до суду 29.08.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Домоуправління № 42 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.
Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/988/2014
Справа № 646/4543/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: м.
Харків, вул. Рибасівська, б.16. В обгрунтування клопотання вказав, що в подальшому має намір заявити у справі клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, для правильного вирішення якої необхідна зазначена інвентаризаційна справа.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, б.16, оскільки, для правильного вирішення судово будівельно-технічної експертизи, необхідна зазначена інвентаризаційна справа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, б.16.

Зазначену інвентаризаційну справу надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Васильєва
Справа № 758/4002/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні відсотків та неустойки за період більш ніж за рік з 01.07.2008 року по 02.03.2014 року, та стягнення плат без посилання на відповідні положення договору, норм матеріального та процесуального права, а також позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04074.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.04.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року отримано 08.05.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/1751/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м.
Києва. Позивачем не надано до суду доказів про проживання дитини разом з нею, а також письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача. Крім того, в позові не зазначено, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та не надано до суду відповідних доказів. В зв'язку з чим, позовна заява потребує додаткового обґрунтування вибору підсудності спору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

13.03.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року отримано 07.04.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/6160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник при зверненні до суду визначив адресу боржника, як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 16.10.2012 року був знятий з реєстрації за адресою: АР Крим, м. Алушта, що територіально не відноситься до адміністративної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява в порядку ст. 100
ЦПК України підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 666 від 15.05.2014 року;

Копію ухвали направити стягувачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6975/14-ц

пр. № 2/759/3271/14

26 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвтненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 08.06.2007 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки, скандали, відповідач нецензурно висловлювався, застосовував фізичне насилля. З 19.05.2010р. сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 08.06.2007 року. Від шлюбу з відповідачем є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з 19.05.2010р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.06.2007 року у
Гребінківській с/р Васильківського р-ну Київської області, актовий запис
№ 8, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 469/889/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

при секретарі: - Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 24 липня 2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через незабезпечення відповідачем родини, у зв"язку з чим сімейні стосунки сторонами припинено з 19 жовтня 2011 року, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити їй теперішнє прізвище.

У судове засідання позивачка не з"явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву про згоду з позовом, справу просив розглядати без його участі.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, зважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу, та що сторони тривалий час не проживають спільно та не підтримують шлюбні відносини.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 24 липня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 24 липня 2010 року зроблено запис за № 318, - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя

Суддя: