Справа № 212/2969/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Василенко С.М.
розглянувши за участю представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника
відповідача в справі; Публічного
акціонерного товариства «
Криворізький залізорудний комбінат»
міста Кривого Рогу, ОСОБА_7,
представника Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області Мороз
Нінель Юріївни у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства « Криворізький
залізорудний комбінат», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди
заподіяної при виконанні трудових
обов'язків.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_4 у своїй позовній заяві
суду зазначив, що він пропрацював на
підприємстві Публічного акціонерного
товариства «криворізького
залізорудного комбінату» в РУ.
ім.«Леніна» ВО «Кривбасруда» ш.
«Орджонікідзе» в період з 14 грудня 1979
року по 01 січня 1999 року по професії -
підземним черговим електрослюсарем по
ремонту устаткування, підземним
бурильником, підземним гірничим
робітником, підземним крипільщиком.

04 травня 2006 року Рішенням
лікувальної - експертної комісії
Українського науково - дослідного
інституту промислової медицини йому
було встановлено діагноз:

радикулопатія шийна і попереково -
крижова з вираженим порушенням
біомеханіки хребта, стійким больовим і
м'язові тонічним синдромом, виражений
периферичний нейросудинний синдром,
часто рецидивуючий перебіг з
нейродистрофічними проявами у вигляді;
двостороннього плечолопаткового
періартроза другого ступеню,
деформуючого артрозу ліктьових
першого ступеню та колінних суглобів
другого ступеню,

Відповідно Акту розслідування
хронічного професійного захворювання,
який складений 27 жовтня 2006 року, в
пункті 17 встановлено, що причиною
отримання профзахворювання явилась,
саме робота в умовах перевищення
гранично - допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу, а саме: фізичного
перевантаження - вимушені нахили
корпусу до 240 при нормі 100; підіймання та
переміщення вантажів до 36 кг при нормі
30 кг; робоча поза у похилому положенні
понад 51.8% при нормі 25%; мікрокліматичні
умови - вологість повітря: 94% при
допустимому 80 - 30%.

За Висновком МСЭК від 06 грудня
2006 року йому була встановлена втрата
професійної працездатності на 45%, при
наступному огляді від 04 грудня 2007 року
підтверджено 45% втрати професійної
працездатності, при наступному
пересвідченні 03 грудня 2009 року в стані
його здоров'я не відбулося, йому було
підтверджено на 45% втрати професійної
працездатності безстроково та
встановлено 3 групу інвалідності.

Він щоденно змушений переносити
хронічні фізичні страждання так - його
непокоять стійкі болі та обмеження
рухів у шийному і поперековому
відділах хребта з іррадіацією в праву
ногу, має порушення ходи, відчуває біль
в плечових, ліктьових та колінних
суглобах, турбує оніміння кінцівок. В
зв'язку з нестерпними болями в хребті,
особливо в поясниці, у нього проблеми
виникли з ходою, він не має змоги сидіти
навіть на тривалий час, відчуває гострі
болі в тазовому відділі. Має проблеми з
ходою, не має змоги фізично підійматися
по сходам, це загальновідома річ, в
зв'язку з негативними фізіологічними
змінами у нього виникли незворотні
зміни в організмі, тому для нього це є
нервові щоденні потрясіння, які не
потребують доказів. Він позбавлений
нормального життя, негативні зміни
вимагають від нього додаткових зусиль
для продовження активного
громадського життя та підтримання в
належному стані здоров'я. Постійно
непокоїть оніміння кінцівок, не має
змоги тримати предмети, навіть
невеликої важкості, ходити на невелику
відстань, швидко втомлюється. Все
вищевказане завдає йому нервові
потрясіння, втрата здоров'я, завдає
йому неповноцінність та безпорадність.

Перебуваючи тривалий час на
лікуванні, він втратив домашній
затишок і звичні нормальні життєві
зв'язки. Все це призводить до вимушених
змін і порушень в його житті.

Додаткових моральних страждань та
переживань спричиняє той факт, що по
висновку лікарів йому для підтримання
свого стану здоров'я рекомендовано:
нагляд лікарів, прийом медикаментів,
щорічні курси відновної терапії,
оздоровлення в санаторії
профілакторії, санаторне - курортне
лікування. Ці обставини вищезазначені
вимагають від нього додаткових зусиль
для продовження активного життя та
підтримання в належному стані здоров'я.

Свої моральні страждання позивач
оцінив в розмірі 243 000 гривень що дасть
йому можливість пройти всі необхідні
курси лікування з застосуванням
сучасних ефективних лікарських
засобів, що поліпшить стан здоров'я, та
покращить життя.

Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути з
Публічного Акціонерного Товариства «
Криворізький залізорудний комбінат »
на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 243000
гривень, без утримання податку з доходу
фізичних осіб.

Представник позивача ОСОБА_5, в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримала у повному обсязі,
посилаючись на зазначені у позовній
заяві факти.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», у судовому засіданні позов не
визнав у повному обсязі, та суду вказав,
що діючим законодавством не
передбачено право на відшкодування
моральної шкоди за викладених вище
обставин.

Крім того, на думку представника
відповідача позивач не довів факту
завдання моральної шкоди
підприємством відповідача

Суд, вислухавши представника позивача
та представників відповідача вважає,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в
позовній заяві, про заподі яння
моральної шкоди ОСОБА_4 внаслідок
втрати ним працездатності при
виконанні важкої праці на підприємстві
відповідачів в справі, та не створення
належних умов відповідачами для
виконання безпечної роботи для життя
та здоров'я працівників, знайшли
підтвердження у наданих позивачем
письмових доказах.

Так судом встановлено, що
згідно, Рішення лікувальної -
експертної комісії Українського
науково - дослідного інституту
промислової медицини від 04 травня 2006
року ОСОБА_4 було встановлено діагноз:
радикулопатія шийна і попереково -
крижова з вираженим порушенням
біомеханіки хребта, стійким больовим і
м'язові тонічним синдромом, виражений
периферичний нейросудинний синдром,
часто рецидивуючий перебіг з
нейродистрофічними проявами у вигляді;
двостороннього плечолопаткового
періартроза другого ступеню,
деформуючого артрозу ліктьових
першого ступеню та колінних суглобів
другого ступеню,

Та Відповідно Акту
розслідування хронічного професійного
захворювання, який складений 27 жовтня
2006 року, в пункті 17 встановлено, що
причиною отримання профзахворювання
явилась, саме робота в умовах
перевищення гранично - допустимого
рівня небезпечних та шкідливих
факторів виробничого середовища та
трудового процесу, на які вказано вище.

А також за висновком МСЭК від 06
грудня 2006 року по 03 грудня 2009 року
ОСОБА_4 встановлена втрата професійної
працездатності на 45%, та 3 групу
інвалідності безстроково

Таким чином, та обставина, що позивач
захворів професійними захворюваннями,
внаслідок того, що відповідачами не
були створені належні і безпечні для
здоров'я працівників умови праці
підтверджені письмовими доказами
наданими суду позивачем, а саме;
виписками з акту огляду МСЕК та
виписками з історії хвороби позивача,
характеристикою санітарно-гігієнічних
умов праці, медичними довідками,
Рішенням лікувальної - експертної
комісії Українського науково -
дослідного інституту промислової
медицини, та копією Акту розслідування
його професійного захворювання від 27
жовтня 2006 року.

Заподіяну мо ральну шкоду позивач
оцінив в - 243000 гривень 00 копійок. При
цьому, позивач не надав суду доказів
того, чому саме таку суму він вимагає до
відшкодування.

Відповідно до статті 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворюван ня полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", в редакції закону
від 21 листопада 2002 року, державна
політика в області охорони праці,
базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України
відшкодування шкоди, за подіяного
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною особою
яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілого, поряд з відшкоду
ванням матеріальної шкоди (яку йому
встановлено відшкодовувати), компен
сується і моральна шкода, тому що є в
наявності факт, заподіяння цієї шко ди.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди застрахованим особам, яким є
позивач в справі, не залежить від
відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23
ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів
захисту особистих немайнових прав пра
цівників.

Згідно, рішення Конституційного суду
від 27.01.2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
пра цездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпі лому під час виконання
трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати професійної
працездатності, завдають йому моральні
і фізичні страждання. У випадку
каліцтва потерпілий втрачає
працездатність і зазнає значно біль
шої моральної шкоди, ніж працівник, що
не втрачає професійної працездат
ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку він
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнувши з Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_11 - 18000 гривень 00 копійок,
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб.

Сума страхової виплати за моральну
шкоду визначається в судовому порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№ 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
шкоди", судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗПП (набрала
чинності 13.01.2000 року) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноваженого ним
органом незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої
належності.

Оскільки позивач отримав професійне
захворювання під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має бути відшкодована
роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Позов задовольнити частково, та
стягнути на користь ОСОБА_4 у
відшкодування моральної шкоди з
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» -
18 000 гривень 00 копійок, а іншій частині
позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути судовий збір на користь
державного бюджету України з
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
у сумі 243 гривні 60 копійок

На рішення суду може бути усіма
учасниками процесу та зацікавленими
особами подана апеляційна скарга на
протязі 10 днів, з дня виготовлення
повного тексту цього рішення, в палату
з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов