Справа № 373/178/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви
О.І.,

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і
просить постановити рішення, яким
визнати заповіт складений ОСОБА_3 на
ім'я відповідача 29.05.2013 року і
посвідчений секретарем Лецьківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, реєстр № 35
недійсним, оскільки він був складений у
той час, коли заповідач не міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і просить позов
задовольнити.

Відповідач та його представник позову
не визнали повністю, заперечуючи
викладені позивачем обставини.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін по справі,
покази свідків та перевіривши їх
наявними доказами щодо їх належності
та допустимості, суд встановив
наступне.

18.12.2012 ОСОБА_3 склав заповіт на ім'я
позивача ОСОБА_1 за яким заповів йому
все своє майно на випадок своєї смерті.
Даний заповіт був посвідчений
приватним нотаріусом
Переяслав-Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №
1233.

29.05.2013 ОСОБА_3 склав заповіт на ім'я
відповідача ОСОБА_2 за яким заповів їй
все своє майно на випадок своєї смерті.
Даний заповіт був посвідчений
секретарем Лецьківської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області ОСОБА_13, реєстр № 35.

У період часу з 27.12.2012 по 12.07.2013 ОСОБА_3
сім разів перебував на стаціонарному
лікуванні в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ
з приводу хронічного гастриту,
загострення, стан після епінападу,
гіпертонічної хвороби ІІ ступеня,
хронічного бронхіту. загострення,
дихальної недостатності І ступеня,
хронічного панкреатиту, загострення,
залізодефіцитної анемії ІІ ступеня,
хронічного холециститу, цирозу
печінки, ХОЗЛ ІІІ ступеня, артеріальної
гіпертензії, вторинної анемії,
змішаного цирозу печінки,
печінково-ниркової недостатності,
портальної гіпертензії ІІІ ступеня,
асциту, дисциркуляторної
енцефалопатії ІІІ ступеня та кахексії.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер у
терапевтичному відділенні
Переяслав-Хмельницької ЦРЛ внаслідок
печінково-ниркової недостатності та
змішаного цирозу печінки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина після
його смерті.

З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_3
після звільнення з місць позбавлення
волі за станом здоров'я скаржився на
біль в животі. У побуті був
непристосований, потребував
сторонньої допомоги, вживав пиво,
інколи наркотичні засоби (ін'єкційно).
Постійно приймав ліки, періодично
перебував на стаціонарному лікуванні в
закладі охорони здоров'я. Інколи у
нього проявлялися приступи епілепсії,
почав втрачати зір. Також дещо у його
поведінці було незрозумілим, навіть
неадекватним, інколи були прояви
агресії.

З показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_3
раніше судима особа, його було
звільнено від відбування покарання за
станом здоров'я. Його поведінка була
адекватною, за характером він був
хитрий, був схильний до крадіжок.
Перебував під адміністративним
наглядом, режим відбування якого
неодноразово порушував та
притягувався за це до адміністративної
відповідальності. Останнім часом ним
опікувалася ОСОБА_2, як сусідка.
Приступів епілепсії у нього вони не
спостерігали, хоча знали, що він
постійно скаржився на болі в животі.
Скарг на його поведінку до сільської
ради не надходило. У день складення
заповіту ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2
прибули до сільради, де була посвідчена
довіреність від його імені та заповіт
на користь ОСОБА_2 Сам ОСОБА_3 був
адекватний, після отриманої правової
консультації самостійно підписав і
довіреність, і заповіт.

Із Акту посмертної комісійної
судово-психіатричної експертизи № 88ц
від 06.06.2013 вбачається, що за життя
ОСОБА_3, в тому числі і під час складання
заповіту 29 травня 2013 року, страждав на
органічне ураження головного мозку
(внаслідок хронічної інтоксикації,
судинного ураження) із слабоумством.
Ступінь виразності психічних порушень
у ОСОБА_3 була така, що він не міг 29
травня 2013 року розуміти характер та
значення своїх дії та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
кодексу.

За змістом цих норм, з врахуванням
положення статті 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та доведеними у
встановленому законом порядку
належними та допустимими доказами.

З інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 648/0/4-12 від 15.05.12 р. вбачається, що
якщо у висновку експертизи вказана
абсолютна, тобто безспірна,
неспроможність учасника правочину в
момент складення заповіту розуміти
значення своїх дій та керувати ними - це
є підставою для визнання такого
заповіту недійсним, з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Як встановлено судом, експерти
встановили абсолютну нездатність
ОСОБА_3 розуміти характер та значення
своїх дій та керувати ними. Експерти у
висновку не роблять припущення про
існування у ОСОБА_3 на момент вчинення
правочину порушення його психічної
діяльності, що істотно впливали на його
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, а
категорично про це стверджують.

Питання судових витрат вирішується
відповідно до ст. 88 ЦПК України і
понесені позивачем судові витрати в
розмірі 3 086 грн. 99 коп. (судовий збір та
витрати за проведення експертизи)
повинні бути відшкодовані йому
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 203, 215 та 225 ЦК України, згідно ст.
ст. 10,60,88,212,215,217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним задовольнити.

Заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 29
травня 2013 року на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що посвідчений секретарем
виконавчого комітету Лецьківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
ОСОБА_13, реєстр № 35, визнати недійсним.

Стягнути із ОСОБА_2 (номер платника
податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3 086
грн. 99 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.І.Рева