overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1518/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу директора малого приватного підприємства «Рапід» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до
ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Звенигородської міської ради
Черкаської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними і скасування його та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора малого приватного підприємства «Рапід» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до
ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Звенигородської міської ради
Черкаської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними і скасування його та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
Справа № 713/845/14-ц
Провадження №2/713/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання оспорюваного правочину недійсним із застосуванням наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
КБ «ПриватБанк», про визнання оспорюваного правочину недійсним із застосуванням наслідків нікчемності правочину.

У позовній заяві просив під час відкриття провадження по справі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження даних позовних вимог із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього, про стягнення заборгованості в сумі 23614,19 грн. по кредитному договору без номеру від 28.09.2007 року (цивільна справа №713/2378/13-ц).

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що по даній цивільній справі та по справі №713/2378/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 28.09.2007 року, яка перебуває на розгляді у судді Кириляк
А.Ю., позовні вимоги випливають із одних і тих же договірних відносин, тобто є однорідними, а тому їх доцільно розглянути в одному провадженні.

За таких обставин цивільну справу
№713/845/14-ц необхідно передати судді
Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю. для вирішення питання про об'єднання її в одне провадження з цивільною справою
№713/2378/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №713/845/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання оспорюваного правочину недійсним із застосуванням наслідків нікчемності правочину передати судді
Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою
№713/2378/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1474/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Смілаенергопромтранс» на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Смілаенергопромтранс» на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 27 » травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1278/14-ц
№ пров. 2/697/414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 30.05.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/352/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява ухвалою від 08 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Публічному акціонерному товариству
„Дельта Банк" було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду від 08 травня 2014 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О. М. Новіков
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/361/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 травня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
„Акцент-Банк" звернулося із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22.05.2014 року на 15 годину 00 хвилин сторони не з`явилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідача про причини неявки не повідомив.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 02 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/379/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява ухвалою від 08 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст.120 ЦПК України.

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк „ПриватБанк" було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст 120 ЦПК
України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду від 08 травня 2014 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1510/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 28 » травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 588/1277/14-ц провадження № 2/588/405/14 відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права на закінчення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білкіської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації, у якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: жилий будинок з надвірними побудовами, який розташований на приватизованій земельній ділянці, що розташована по
АДРЕСА_1. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт на ім'я позивача. 07.07.224.04.2012 нотаріус Тростянецької нотаріальної контори видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок з господарчими побудовами. Також позивач подав заяву для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця на приватизовану земельну ділянку призначену для обслуговування жилого будинку. Ознайомившись з документами нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою відмови послугувало те, що позивач не надав державний акт на приватизовану ділянку де розташований будинок з побудовами. Згідно архівного витягу вбачається, що рішенням Білківської сільської ради Тростянецького району
№ 52 від 22.11.1993 земельну ділянку передано у приватну власність чоловіку померлої, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя померла ОСОБА_2 прийняла у спадщину після смерті чоловіка земельну ділянку розміром 4300 метрів квадратних. За життя державний акт на зазначену ділянку померла не отримала. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право на закінчення приватизації та отримання на своє ім'я правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку розміром 0,4769 га у тому числі й для обслуговування жилого будинку та надвірних будов за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі рішення Білківської сільської ради від 22.11.1993 передана у власність ОСОБА_3, який помер
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права на закінчення
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 588/1168/14-ц провадження № 2/588/375/14 06 серпня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 липня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час шлюбу у них народилась донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки з чоловіком фактично припинилися позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 липня 2012 року(а.с.9)

За час шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)

На даний час, через погіршення відносин шлюбні стосунки між подружжям фактично припинилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1992 р.н та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 61.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 2-518
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася.
Сторони перестали підтримувати подружні відносини та 11 років проживають окремо. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направивши на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1988 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо, сторони не бажають зберегти сім'ю та наполягають на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Динівецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: