overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 05 хв. 29 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10442/14-ц

пр. № 2/759/4060/14

31 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 06 червня 2008 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя та сім'ю.
Шлюбно-сімейні відносини фактичного припинені, спільне господарство не ведеться з вересня 2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, у зв"язку з чим позивачка просить розірвати їх шлюб.

Повідомлена належним чином про розгляд справи позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач також, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Врахувавши заяви позивачки, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

06 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 601.

Від вказаного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з вересня 2013 року. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 601, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 168/1041/13-ц
Пр.№ 6/168/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.09.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Ф.В.Самрука ,

при секретарі -Островерхій Т.С.,

за участю: старшого державного виконавця - Бащука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара
Вижівка подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що згідно рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 01.11.2013 року з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором
№014/0281/82/0043146 від 09.11.2011р. в сумі 40 570,22грн.

14.02.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС
Старовижівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення суду. Однак згідно акта державного виконавця від 04.08.2014р. боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована фактично, але постійно не проживає. Зі слів листоноші, яка розносить пошту, за вказаною адресою боржник відсутня, бо перебуває в м.Києві а тому у листоноші відсутня можливість вручити боржниці ОСОБА_1 рекомендовані листи, які направляються відділом ДВС, так як її немає вдома.

У судовому засіданні представник
ДВС Бащук С.М. подання підтримав повністю з наведених підстав і пояснив, що боржник ОСОБА_1 борг не сплачує та не намагається його сплачувати, постійно по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає і місце її фактичного проживання невідоме. В зв"язку з тим, що боржник по місцю реєстрації фактично не проживає, то в листоноші відсутня можливість вручити їй будь-яку кореспонденцію з приводу стягнення боргу. З метою стягнення заборгованості по кредиту, ним були здійснені заходи щодо розшуку майна, відкритих рахунків у фінансових установах, отримання доходів боржником, але вони виявились безрезультатними. Крім того, згідно акта державного виконавця від 03.09.2014 року за участю Старовижівського селищного голови та майстра
Старовижівськоо ВУЖКГ встановлено, що
ОСОБА_1 по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 зареєстрована, але станом на даний час не проживає. А із слів сусідів, ОСОБА_1 приїзджає інколи на день-два.
Аналогічне вбачається також із довідки, виданої виконкомом
Старовижівської селищної ради від 03.09.2014 року за № 317/2.4/2-14, а також із копій поштових довідок про результат вручення кореспонденції ОСОБА_1, направленої їй відділом ДВС.

Заслухавши пояснення представника ДВС та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження"суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1
(ін.код. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки смт.Стара Вижівка Волинської області та зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ф. В. Самрук
Справа № 187/985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2-п/127/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

В складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 17.07.2014 р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява мотивована тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Про рішення суду відповідач дізналася з поштової кореспонденції з суду, яку отримала 25.07.2014 року .

Вважає, що рішення суду є незаконним, несправедливим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд належним чином не повідомив відповідача про час, місце та дату слухання справи 17.07.2014 р. відповідно до ст. ст. 75, 76 ЦПК України. В матеріалах справи належні докази таког повідомлення відсутні.

Що стосується суті позовних вимог та заперечень проти їх задоволення.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що відповідач не писала і не підписувала розписку , на підставі якої нібито виник борг перед позивачем. Від проведення експертизи ОСОБА_1 не відмовлялася, тому і ухвала суду від 17.07.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання її представника в проведенні експертизи є незаконною, винесеною всупереч ст. 60 ЦПК України про забезпечення сторонам можливості надання доказів в справі та ухвалення законного, справедливого рішення в справі. А висновок експерта, як один з доказів мав би істотне значення для правильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 17.07.2014 р., і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд знайшов підстави, визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міської суду Вінницької області від 17.07.2014 року у цивільній справі 127/11198/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на

Суддя :
Справа № 310/4846/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

встановила:

27.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4, надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу 14.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 серпня 2014 року м.
Мелітополь Справа №
Провадження № 2н/320/1202/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 986грн. 68 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.67, 68 ЖК України, ст.. 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. №НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приватбанк», м. Запоріжжя, , МФО 313399, заборгованість з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 986
(дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі:

представника відповідача - Сиротенко
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ "Альфа Банк", ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

В судові засідання призначені на 26.06.2014 р. о 13 год. 15 хв. та на 28.08.2014 р. о 10 год. 15 хв. позивачі повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачам судового повідомлення про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про їх розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їм повісток про виклик, які містяться при матеріалах справи.
(а.с. 55,56, 66,67).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача Сиротенко Д.О., виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
"Альфа Банк", ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 509/3460/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до цих заяв позивачка свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 серпня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.Л.Бичковський