АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22-ц-796/8614/2014
Головуючий у 1-ін.- Домнікова
Доповідач - Слободянюк
26 серпня року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Корчевного Г.В.,
при секретарі - Трофименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 липня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до Залізничного
ВДВС Сімферопольського міського
управління юстиції, Кримської філії
ТОВ «УкрСпецТОргГрупп», ОСОБА_3, третя
особа: Кримське республіканське
управління АТ «Ощадбанк», Служба у
справах дітей Сімферопольської
міської ради АР Крим, ОСОБА_4 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсним та скасування
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з наведеним вище позовом, уточнюючи
вимоги, позивач просив суд визнати
недійсними та скасувати публічні торги
від 29 березня 2013 року з реалізації
нерухомого майна, яке йому належить, а
саме: кв. АДРЕСА_1; визнати недійсним
протокол № 01-0233/13/Н; лот № 1,
реєстраційний номер 912554 з реалізації
арештованого зазначеного нерухомого
Рішенням Залізничного районного
суду м.Сімферополя АР Крим від 18 липня
2013 року у позові відмовлено.

На рішення суду першої інстанції
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення про задоволення позову.

Справу розглянуто без участі
сторін, які належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя від 11
лютого 2010 року (справа №2-2572/10) стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь ВАТ "Ощадбанк" в особі філії -
Сімферопольське міське відділення №39
суму заборгованості за кредитом,
відсотками і пені у розмірі 44817,61
доларів США; звернуто стягнення на
предмет застави згідно договору
застави від 18 вересня 2007 року №4750, а
також стягнуті судові витрати (а.с.23).

Згідно протоколу Кримської філії ТОВ
"ТД Еліт Сервіс" від 11 квітня 2012 року
№01-0001/12-13/1 рухоме майно, а саме:
транспортний засіб марки LEXUS, модель
ЕS350 рік випуску 2007, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шляхом прилюдних торгів
реалізовано за 171000,00 грн., тобто рішення
Київського районного суду м
Сімферополя від 11 лютого 2010 року
виконано частково.

Суд першої інстанції зазначав,
оскільки грошових коштів, отриманих
внаслідок проведення прилюдних торгів
було недостатньо для погашення
заборгованості за кредитним договором
від 18 вересня 2007 року №463, Залізничним
ВДВС Сімферопольського МУЮ було
проведено перевірку майнового стану
ОСОБА_2 за подальшим виявленням
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 69,6 кв.м., яка належить
ОСОБА_2 на підставі дублікату договору
купівлі-продажу від 22 листопада 2011 року
№5397 та договору купівлі-продажу від 23
березня 2000 року №2591, посвідчених
приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу АРК ОСОБА_8

20 липня 2012 року складений акт опис
квартири АДРЕСА_1. Постановою від 12
грудня 2012 року був накладений арешт на
квартиру (а..с.220,223).

Останні торги з реалізації майна,
зокрема вказаної вище квартири, що
належить ОСОБА_2, було призначено та
проведено 29 березня 2013 року (а.с.198).

Звертаючись до суду із позовними
вимогами про визнання торгів
недійсними ОСОБА_2 зокрема вказує й на
порушення державним виконавцем
процедури проведення опису та арешту
майна, що належить позивачу по цій
справі.

Суд першої інстанції зазначав, що
стосується можливих порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18,
24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Суд першої інстанції вважав, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України №
6-116-цс12 від 24 жовтня 2012 року.

Правильним є висновок суду першої
інстанції стосовного того, що не є
підставою для визнання прилюдних
торгів недійними за відсутністю
відповідного дозволу органу опіки та
піклування на реалізацію арештованого
нерухомого майна у зв*язку з
проживанням у ньому неповнолітніх
дітей. Судом було встановлено, що
відповідно до акту, складеного 25
квітня 2013 року ЖБК № 79, у квартирі
АДРЕСА_1 діти не проживали, не
проживають, за вказаною адресою
проживає квартирантка. Крім того, за
повідомленням від 12 червня 2013 року
Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР
Крим відсутня інформація щодо
реєстрації та місця проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.161,162).

Судом першої інстанції було
встановлено, що вказана квартира
належить позивачу на праві власності
відповідно до договору купівлі-продажу
від 23 березня 2000 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8,
реєстраційний номер 2591.

Відповідно до положення ст..12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» неприпустимо
зменшувати або обмежувати права та
інтереси дітей під час вчинення
будь-яких правочинів щодо жилих
приміщень. Для вчинене будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону.

Прилюдні торги є способом виконання
судового рішення. Судом першої
інстанції було встановлено, що діти на
час проведення прилюдних торгів не
проживали у спірній квартирі, не були
її власниками, тому є правильним
висновок про не обов*язковість надання
дозволу органів опіки та піклування
для реалізації нерухомого на прилюдних
торгах.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що прилюдні торги проведено з
порушенням чинного законодавства
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішенням Залізничного районного
суду м.Сімферополя АР Крим від 18 липня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: