АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 липня 2014 року про відкриття
провадження у справі по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Кредит Європа Банк» про
зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17.07.2014 відкрито провадження у
даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«Кредит Європа Банк», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі. Вважає,
що суд першої інстанції вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі помилково дійшов висновку про
підвідомчість даної справи суду
загальної юрисдикції, адже з огляду на
предмет позову і суб'єктний склад
сторін, даний позов підвідомчий суду
господарської юрисдикції.

Особи, які беруть участь в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність закриття апеляційного
провадження та повернення апеляційної
скарги до суду першої інстанції для
виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Укргазпромбанк» звернулось до суду з
позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_3, ПАТ «Кредит Європа Банк»,
в якому просило зобов'язати ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві звільнити з
під арешту майно, яке належить ОСОБА_3 і
знаходиться в іпотеці ПАТ
«Укргазпромбанк», який має
першочергове право, у разі не виконання
боржником кредитних зобов'язань,
звернути стягнення на це майно.

Судом першої інстанції відкрито
провадження у даній справі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 293
ЦПК України окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
щодо відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття
провадження у справі апелянт вказує на
її непідвідомчість суду загальної
юрисдикції, оскільки дана справа, з
урахуванням предмета позову і
суб'єктного складу сторін, підлягає
розгляду господарським судом.

Таким чином, апелянтом оскаржено
ухвалу суду про відкриття провадження
у справі не з підстав недотримання
правил територіальної чи предметної
підсудності, визначеної ЦПК України, а
з підстав непідвідомчості справи суду
загальної юрисдикції, а відтак, з
урахуванням вимог ст. 293 ЦПК,
вбачається, що дана ухвала не підлягає
апеляційному оскарженню.

При цьому, слід зазначити, що сторони в
такому випадку не позбавлені права
звернутись до суду, до якого подано
позов, з відповідним клопотанням щодо
непідвідомчості даного спору, яке
повинно бути вирішене судом у
відповідності з приписами
процесуального закону.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено,
що заперечення на ухвали суду, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.
Уразі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції від 17.07.2014 про
відкриття провадження у справі, не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку, оскільки процесуальний закон
надає право особі, яка бере участь у
справі, оскарження такої ухвали лише з
підстав недотримання правил
підсудності.

На вищевказані обставини суд
апеляційної інстанції уваги не
звернув, внаслідок чого помилково
відкрив апеляційне провадження за
апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що
апелянтом подана апеляційна скарга на
ухвалу, яка не підлягає оскарженню і
судом апеляційної інстанції помилково
відкрито апеляційне провадження,
колегія суддів приходить до висновку
про закриттям апеляційного
провадження та повернення апеляційної
скарги до суду першої інстанції для
виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 292, 293, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Кредит Європа Банк» на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року про відкриття
провадження у справі - закрити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредит
ЄвропаБанк» на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 17 липня 2014
року про відкриття провадження у
справі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Кредит Європа Банк» про
зняття арешту з майна - повернути до
суду першої інстанції для виконання
вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді