У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Джуга С.Д., Бондаренко Ю.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 16 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Колочавської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та зобов'занн вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 16 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Колочавської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та зобов'зання вчинити
певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням ОСОБА_1 оскаржив вказану
ухвалу, просив її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті заявлених вимог, посилаючись на
порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач повторно не з'явився у
судові засідання на 02.06.2014 року та на
16.06.2014 року, про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися
не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. З аналізу даної
норми слідує, що доказом належного
повідомлення сторони про час і місце
судового розгляду є розписка про
одержання судової повістки.

Разом з тим в матеріалах справи є
один лист з судовою повісткою, який не
вручено позивачу, крім того відсутні
жодні докази належного повідомлення
сторін про інше судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 16
червня 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.
311 ЦПК України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 16 червня 2014
року, - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: