РІШЕННЯ

іменем
України

(заочне)

142/1440/14-ц

2/142/278/14

"14" серпня 2014 р.

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просив про
відшкодування йому матеріальної та
моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2.

Обгрунтував свої вимоги позивач
наступним.

Стверджує, що 13.10.2012 року в с.
Нерубайське Біляївського району
Одеської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Тойота», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням відповідача,
який належить останньому та автомобіля
«Опель», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням позивача, який є його
власником.

Відповідно до постанови Піщанського
районного суду Вінницької області від
29.11.2012 року в адміністративній справі №
219/1924/12, відповідача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
грн.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо, володіє
транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, передбачає, що шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до звіту про визначення
розміру матеріальних збитків №129-02-13
від 18.02.2013 року, проведеного на вимогу
позивача, за фактом завдання ушкоджень
автомобілю «Опель» державний номер
НОМЕР_2, була встановлена вартість
відновлюваного ремонту, яка складає
26358.14 гривнів, а розмір матеріальної
шкоди завданої позивачу становить 17146.58
гривнів.

Просив відшкодувати також моральну
шкоду яка полягає, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних

прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного

громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Стверджує, що згідно зі ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

В результаті порушення відповідачем
Правил дорожнього руху України, що
знаходиться в прямому причинному
зв'язку із завданою йому матеріальною
шкодою та пошкодженням його майна,
вважає, що ОСОБА_2 має відшкодовувати
йому моральну шкоду у розмірі 5 000
гривнів.

Розмір відшкодування він визначив у
зв'язку з тим, що внаслідок
неправомірних дій відповідача, він
мусив залишити своє місце роботи, так
як його заробіток був напряму
пов'язаний з використанням автомобіля,
що призвело до душевних стражданнях,
яких він зазнав у зв'язку із
пошкодженням транспортного засобу.

Вважає, що відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Відповідач будучи належним чином
повідомлений про місце та час слухання
справи в судове засідання не з»явився,
про причини неявки суд не повідомив, а
тому суд, на клопотання позивача,
постановлює в справі заочне рішення,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1
доведеними в частині заподіяння йому
майнової шкоди в повному обсязі.
Висновок про розмір шкоди будь ким не
оспорений та не спростований. Він не
викликає сумнівів у своїй
достовірності.

Разом із тим, розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Наведені обставини дають суду підстави
вважати про позивачем завищений розмір
відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із принципів розумності та
справедливості розміру відшкодування,
суд рахує за необхідне задовольнити
такі вимоги в розмірі 1000 гривнів.

В задоволенні решти вимог відмовляє,
оскільки між сторонами не існувало
фінансових зобов»язань, виконання яких
відповідач прострочив би. Виконання
таких зобов»язань також не була
встановлена між сторонами договором.

Суд стягує також з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі
243.6 гривнів, оскільки позивачем
заявлено різнорідні вимоги, які у
відповідності із ст. 6 п. 3 ЗУ «Про
судовий збір» оплачуються за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 23, 625, 1166, 1167 ЦК, ст.. 224, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_2 у відшкодування
заподіяної майнової шкоди 17146.58
гривнів; у відшкодванння моральної
шкоди 1000 гривнів та 260 гривнів у
відшкодування оплаченого судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 243.6 гривнів на
користь держави судового збору.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області,
через Піщанський районний суд, шляхом
подачи апеляційної скарги в 10 денний
термін від дня проголошення рішення, а
відсутні при його проголошенні особи,
які брали участь у справі, в той же
термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: