Єдиний унікальний номер 205/777/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійснені прав власника шляхом
вселення в домоволодіння, -
Позивач 21 січня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійснені прав
власника шляхом вселення в
В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що за життя 11 березня 2011
року ОСОБА_3 склала заповіт,
посвідчений державним нотаріусом
Другої дніпропетровської держаної
нотаріальної контори, яким заповіла
все майно, ОСОБА_2 та їй в рівних
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3, померла після
її смерті відкрилась спадщина.
Позивачка та ОСОБА_2 прийняли спадщину
шляхом звернення з заявами до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3
Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року за позивачкою визнано право
власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за
заповітом після смерті матері ОСОБА_3.
Рішення набрало чинності 19 листопада
2013 року.

Разом зі своєю сім*єю, вона проживає та
зареєстрована у АДРЕСА_1 та не має
ключів від спадкового домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 має ключі від
спадкового домоволодіння, але не дає та
в приміщення не впускає. Після чого
вона зверталася до Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області з заявою, в якій просила
прийняти відповідні міри до свого
брата ОСОБА_2, який перешкоджає доступу
до домоволодіння АДРЕСА_2. У зв'язку з
тим, що їй чиняться перешкоди в
користуванні власністю вона змушена
звернутися до суду та просила вселити в
домоволодіння АДРЕСА_2 та стягнути
судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити, посилалася на обставини
викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився. Про день місце та час
розгляду справи сповіщений належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив, письмових заяв від нього не
надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 згідно рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року, належить 1/2 частина
домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4
року . Інша 1/2 частина вказаного
домоволодіння належить брату
позивачки - ОСОБА_2. (а.с.3-5)

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, водночас власник має
право вчиняти щодо свого майна, будь
які дії які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечується рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку
встановлених законом.

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За правилами ст. 150 ЖК України власник
має право використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Оскільки відповідач на даний час
чинить перешкоди позивачці у володінні
та користуванні спірним
домоволодінням АДРЕСА_2, що
підтверджується особистими
поясненнями в судовому засіданні
позивачки та допитаними свідками
ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України від 17 грудня 2013
року

За таких обставин, суд вважає
встановленим факт здійснення
позивачці перешкод у користуванні
спірним житлом, тому її права власника
підлягають захисту шляхом її вселення
у належну їй частку в домоволодінні
АДРЕСА_2.

Крім того, згідно положень частини 1
статті 88 ЦПК України, оскільки
позивачем при подачі позову було
оплачено судовий збір і його вимоги
задоволені, з відповідача також
належить стягнути на користь позивача
понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.319,321,355,358,361,368,369,391 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні прав
власника шляхом вселення в
домоволодіння - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_1 в користуванні власністю
шляхом вселення в домоволодіння
АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.Г. Остапенко