overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1577/14-ц
Провадження №2-о/145/90/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. У них має народитися дитина, вона вагітна, строк вагітності 27-28 тижнів, що стверджується довідкою лікарні № 1299 від 19.08.2014 р.
Вони бажають зареєструвати шлюб.

Однак в органах РАЦС їм відмовили в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла віку, встановленого ст. 22 СК України, який дає право на шлюб. На даний час їй виповнилося 17 років і 8 місяців.

Її рішення зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серія
НОМЕР_1, виданий 21 липня 2006 року
Тиврівським РВ УМВС України у
Вінницькій області) є добровільним і відповідає її інтересам.

Її законні представники не заперечують проти реєстрації шлюбу між нею та
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 бажає зареєструвати шлюб із нею і надання їй дозволу на шлюб відповідає його інтересам.

Просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити, з підстав наведених в заяві .

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу дочки -ОСОБА_1 із ОСОБА_2, так як вони кохають одне одного, бажають створити сім'ю, це відповідатиме інтересам її дочки.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 просить надати ОСОБА_1 право на шлюб із ним, так як вони мають намір зареєструвати шлюб, але через не досягнення ОСОБА_1 18 років не можуть цього зробити.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягають шлюбного віку. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років .

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не досягла шлюбного віку, бажає створити сім'ю із ОСОБА_2 Вона вагітна.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам.

Суд вважає, що укладення шлюбу заявниці
ОСОБА_1 із ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23 СК України ,-

вирішив:

Заяву задовольнити .

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 667/7015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 456/2748/14-ц
Провадження № 2/456/1514/2014
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння та сварки, які переростають у скандали, що негативно впливає на виховання їхньої дитини.
Вона втратила до відповідача почуття поваги та кохання, їхня сім'я розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу з позивачкою погодився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27 серпня 1998 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Стрийського міськвиконкому,
Львівської області, Україна, запис № 308.
Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 27 серпня 1998 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому, Львівської області,
Україна, запис № 308, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 486/1454/14-ц
Провадження № 2/486/644/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 листопада 1985 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Просить про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 16 листопада 1985 року. Шлюб зареєстровано Степовою сільською радою Роздільнянського району
Одеської області, актовий запис № 32, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 9).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16 листопада 1985 року
Степовою сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 32, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа №652/533/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

04 вересня 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із заявою до ФОП ОСОБА_2.

Дана позовна заява Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120
ЦПК України, а саме те, що як убачається зі змісту заяви та доданих копій документів, позивач виклала заяву у формі скарги, а відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які підтверджують обставини не дають суду можливість визначитись про які вимоги заявника в даному спорі. А тому слід заявнику правильно за формою та змістом оформити позовну заяву, уточнити позовні вимоги та викласти їх у точності з вимогами, як законодавства про працю так і відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу
України. А також позивачу слід врахувати, що відповідно до вимог ст.233
Кодексу законів про працю України, згідно ч.1, якої, Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як убачається зі змісту заяви копію наказу позивач отримала 19.07.2014 року, а до суду звернулася 26 серпня 2014 року, пропустивши строк на звернення до суд, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не надано.

Для усунення цих недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, яку направлено позивачу 26 серпня 2014 року та позивач отримала 29.08.2014 року. Таким чином станом на 04 вересня 2014 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2- визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, з всіма доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 667/5646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1997 року. Шлюб зареєстрований
Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 404. Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе.
Спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 19.09.1997 року Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис
№ 404, р о з і р в а т и .

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідач по справі має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд даного заочного рішення в
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 2-2022/11
Номер провадження 6/676/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцова Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши подання державного виконавця районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Чорненький Б.О. звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 оскільки у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2022 від 04.07.2011 року виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 15 червня 2011 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду громадян України», лише громадянину України, який ухиляється від виконання зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

В судове засідання не з'явився представник районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Стягувач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що із поданих суду документів не вбачається, чи є боржник
ОСОБА_1 громадянином України, не надано достатніх доказів, які підтверджують факт ухилення його від виконання зобов'язань, відсутні будь-які докази, а саме: чи є у боржника закордонний паспорт, його дані та чи має намір боржник виїхати за межі України.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Чорненького
Богдана Олексійовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
унікальний номер 728/1877/14
Номер провадження 2/728/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 вересня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.Макаренко

за участю прокурора І.І.
Кобилецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», яке діє через
Відокремлений підрозділ Бахмацький район електричних мереж Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 110 ч.ч. 1,7, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора
Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 14 липня 1986 року по 05 серпня 1986 року відповідно до постанови ЦК КПРС, ВР СРСР, КМ СРСР,
ВЦРПС від 07 травня 1986 року № 524 - 156, постанови Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням,
Секретаріату ВЦРПС від 07 травня 1986 року
№ 153/10-43, розпорядження РМ СРСР від 17 травня 1986 року № 964, постанови РМ СРСР і
ВЦРПС від 05 червня 1986 року № 665 -195 та постанови РМ УРСР і УРРПС від 10 червня 1986 року № 207 - 7.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка, затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України від 12 жовтня 2012 року № 644 для пред»явлення до органів Управління
Пенсійного фонду України для нарахування пенсії.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження номер 2/741/380/14
Справа № 741/1054/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Оксимець Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 30 листопада 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. І тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення, і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 змінила позовні вимоги та просила суд винести рішення, і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_6, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_3. Матір'ю дитини є
ОСОБА_2 (а. с. 5).

Батьком ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3. Матір'ю дитини є
ОСОБА_2 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення найстаршою дитиною повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 30 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий