overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2402/14-ц
Провадження №2/496/1255/14
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі судді - Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого, розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 01 листопада 2008 року
Граденицькою сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 18.

Позивач в судове засідання з'явився, наполягав на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

В судовому засіданні відповідач -
ОСОБА_2 не погодилась з позовом, просила дати строк для примирення.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати строк для примирення 3 місяці, до 05.12.2014 року.

Справа на цей час підлягає зупиненню.

Надаючи строк для примирення суд виходить з наступного.

Сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'я - головний інститут суспільства, інститут соціального захисту дитинства.

Від вказаного шлюбу є малолітні діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні сторони не вказали переконливих причин для розлучення, що дає підстави вважати, що всі можливості для збереження шлюбу не вичерпані, а для вирішення виниклих непорозумінь, необхідний деякий час.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в справі відсутні обставини відповідно до яких надання примирення сторонам перечить моральним засадам суспільства.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що для будь-якого періоду часу сім'я є основним фундаментальним інститутом суспільства, надає йому стабільність та сприяє розвитку суспільства та його прогресу і тому суд надає можливість зберегти родину також з урахуванням інтересів дітей.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05.12.2014 року.

Провадження по справі на вказаний час зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В. М.
Справа № 589/2380/14-ц р.
Провадження № 2/589/626/14
УХВАЛА

про виправлення описки

14.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про виправленні описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міського народного суду Сумської області від 12 червня 2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради
Шосткинського району, третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: вказана лише площа земельної ділянки 0,18 га, однак не вказане призначення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що при винесенні рішення судом дійсно була допущена описка, а саме: не вказано цільове призначення земельної ділянки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі № 589/2380/14 за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чапліївської сільської ради
Шосткинського району, третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки померлій, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом, виклавши абзац другий в такому вигляді: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об'єднану земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11634/14-ц

Пров. №2-н/668/1389/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Єдиний унікальний номер 741/1166/14-ц
Провадження № 2-н/741/15/14
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз» борг за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 р. по 30.07.2014 р. та по перерахунку за 2013 рік в сумі 1366 (одна тисяча триста у ВАТ «Державний Ощадний банк", МФО 353553, при зверненні з заявою до суду судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Банк", МФО 380764, код одержувача 38341342).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. М. Головко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 303/5600/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору.

Разом з поданою позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати ПАТ
КБ "ПриватБанк" припинити нарахування відсотків за кредитним договором
№MKH0GR від 24 вересня 2008 року, укладеним між нею (ОСОБА_1) та ПАТ КБ
"ПриватБанк" та зобов'язати ПАТ КБ
"ПриватБанк" зарахувати грошові кошти, які вона надалі буде сплачувати на рахунок банку за вищевказаним кредитним договором, тільки на погашення тільки кредиту до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 2 та статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151
Цивільно - процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, оскільки нею не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, а також не навела переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності та доказів на підтвердження таких.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "ПриватБанк" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.М.Пак
Справа № 337/5129/13-ц
Провадження № 2-во/337/107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року зазначений позов був повернутий позивачу. ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2013 року заява про повернення судового збору задоволена.

При винесенні ухвали судом допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме у назві Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі 2/337/229/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину ухвали викласти в такої редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
"Приватбанк" сплачений за платіжним дорученням № ВОК35В00С0 від 25.07.2013 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 285 грн. 64 коп., шляхом зарахування на р/р 0002 МФО 305299 одержувач
ПАТ КБ "Приватбанк"»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа
№ 303/5653/14-ц
№ 2-н/303/386/14
Рядок стат. звіту № 2
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14 483,91 гривень, -
Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14 483,91
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за
Відповідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 20, 21, 95 Закону України "Про оплату праці" - заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. У разі, коли працівникові, який виконав місячну норму праці, нарахована заробітна плата нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, підприємство проводить доплату до її
Керуючись ст.43 Конституції України ,ст.ст. 81, 102, 103-106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.24 Закону
України "Про оплату праці", -
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 в користь стягувача ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14 483,91 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні дев'яносто одна копійка).
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу має право подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Cправа № 324/101/14-ц
№ 2-сз/324/5/2014
Пологівський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою через представника ОСОБА_1, про повернення судового збору -
До Пологівського районного суду
Запорізької області звернувся з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 20.01.2014 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито.
Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 26.06.2014 року вказана позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України була залишена без
При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення №BО901В0D99 від 31.12.2013 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» було сплачено в якості судового збору кошти в сумі 243,6грн., які
МФО 813015 одержувач: Державний бюджет
Пологівського району код 37964024, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника ОСОБА_1, довіреність №3913-О від 25.10.2012 року, звернувся до
Пологівського районного суду
Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,6грн., який просить акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, оскільки ухвалою
Пологівського районного суду
Запорізької області від 26.06.2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, то оплачений банком при звернення до суду з вказаною позовною заявою судовий збір в сумі 243,6грн. підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір» -
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Пологівському районі Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 243
(двісті сорок три)грн. 60коп., сплачені в якості судового збору відповідно до платіжного доручення №№BО901В0D99 від 31.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та 813015 одержувач: Державний бюджет
Пологівського району код 37964024, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, які необхідно перерахувати на одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4907/14-ц
Провадження № 2/210/1950/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на та буття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на та буття у власність.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на та буття у власність.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 29 вересня 2014 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко