АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2679/14 Справа № 2-797/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова
Т.В. Доповідач - Єлізаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа
Закрите акціонерне товариство
«Углеводород» про стягнення
заборгованості, за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МегаТрейд» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ТОВ «МегаТрейд» про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
ПАТ «ОТП Банк» посилався на те, що 20
вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «МегаТрейд» було укладено договір
надання кредитної лінії № CR 07-466/300,
відповідно якого максимальний ліміт
кредитування складає 800 000 доларів США,
при цьому сума кожного траншу підлягає
поверненню протягом 90 календарних днів
з дати надання такого траншу, за
обставини, що сума кредиту в повному
обсязі має бути повернута
позичальником до 18 вересня 2009 року. У
зв»язку з порушенням зобов»язання, за
позичальником утворилась
заборгованість за кредитом в розмірі
3875108 грн., заборгованість за відсотками
в розмірі 412012 грн., пеня в розмірі 125698
грн. 35 коп., а всього: 4 412819 грн. 27 коп.
Крім того, 03 листопада 2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ТОВ «МегаТрейд» було укладено
договір про надання кредитної лінії №
CR 06-433/300, відповідно умов якого
позичальнику надано кредит з лімітом в
1 000 000 доларів США, за умови повернення
кожного траншу протягом 90 календарних
днів з дати надання такого траншу, за
обставини, що сума кредиту в повному
обсязі має бути повернута
позичальником до 03 листопада 2008 року.
Зобов»язання за договором були
порушенні позичальником, через що
заборгованість за кредитом складає
4847690 грн., за відсотками 525874,49 грн., сума
пені 165115 грн. 32 коп., а всього: 5538679 грн. 81
коп. Поручителями за обома
вищевказаними кредитними договорами
виступають ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, тому
просили стягнути солідарно з
відповідачів на користь банку суму
боргу за договором про надання
кредитної лінії № CR 07-466/300 від 20 вересня
2007 року та договором про надання
кредитної лінії № CR 06-433/300 від 03
листопада 2006 року в загальному розмірі
9 951 499 грн. 08 коп. (т.1 а.с.4-10).

У квітні 2009 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначених
позовних вимог ПАТ «ОТП БАНК»
посилався на те, що 25 квітня 2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Углеводород»
було укладено договір офердрафту №CR
08-215/300, відповідно якого встановлено
ліміт фінансування в розмірі 100 000 грн.,
при цьому сума кожного траншу підлягає
поверненню протягом 30 календарних днів
з дати надання такого траншу, за
обставини, що на момент надання такого
траншу не існувало заборгованості
позичальника перед банком. На момент
подання позову, у позичальника
існувала заборгованість в сумі 99 920,33
грн. Зважаючи на те, що договором
визначено плату за користування
кредитом в розмірі 22% річних, то
заборгованість за відсотками складає
14609 грн. 63 коп., а також підлягає
стягненню пеня в сумі 7519 грн. 56 коп.
Забезпечення виконання зобов»язань за
цим договором здійснювалось через
укладення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5
договорів поруки, ЗАТ «Углеводород»
було допущено невиконання умов
вказаного договору, тому позивач
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь банку
заборгованість за договором
овердрафту №OV 08-215/300 від 25 квітня 2008
року в розмірі 122 049 грн. 52 коп., з
урахуванням суми кредиту - 99 920 грн. 33
коп., суми заборгованості по відсоткам
14609 грн. 63 коп., суми заборгованості по
штрафним санкціям 7519 грн. 56 коп. (т.2
а.с.4-8).

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 січня 2011 року цивільну справу за
позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості та справу за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ТОВ «МегаТрейд» про стягнення
заборгованості об»єднано в одне
провадження. Вилучено ТОВ «МегаТрейд»
зі складу відповідачів та залучено до
участі у справі в якості третьої особи
(т.2 а.с.127).

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
третя особа ЗАТ «Углеводород» про
стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» на
погашення заборгованості за кредитним
договором №OV-215/300 від 25 квітня 2008 року,
станом на 20 березня 2009 року 122 049 грн. 52
коп., де заборгованість за тілом
кредиту 99920 грн. 33 коп., заборгованість
за відсотками 14609 грн. 63 коп., пеня 7519
грн. 56 коп. Вирішено питання щодо
судових витрат. Позовні вимоги ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
третя особа ТОВ «МегаТрейд» про
стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» на
погашення заборгованості за кредитним
договором №CR 07-466/300 від 20 вересня 2007
року станом на 20 березня 2009 року 4412819
грн. 27 коп., де заборгованість за тілом
кредиту 3875108 грн., заборгованість за
відсотками 412012 грн. 92 коп., пеня 125698 грн.
35 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП
Банк» на погашення заборгованості за
кредитним договором №CR 06-433/300 від 03
листопада 2006 року станом на 20 березня
2009 року 5538679 грн. 81 коп., де
заборгованість за тілом кредиту 4847690
грн., заборгованість за відсотками 525874
грн. 49 коп., пеня 165115 грн. 32 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позовну
заяву ПАТ «ОТП Банк» залишити без
розгляду, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права (т.3 а.с.63-66).

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права та скасувати
ухвалу суду від 26 січня 2011 року, якою
ТОВ «Мега Трейд» було вилучено зі
складу відповідачів та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
посилаючись на порушення норм
процесуального права (т.3 а.с.70-73, 184-188).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права (т.3 а.с.96-100).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційні
скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 відхилити, апеляційну скаргу
ОСОБА_5 задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи 03 листопада 2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк»,
та ТОВ «МегаТрейд» було укладено
договір про надання кредитної лінії
№СR 06-433/300, відповідно умов якого ліміт
кредитування складає 1 000 000 доларів США,
наданий для купівлі газоконденсата, за
умови сплати процентів за користування
кредитом, встановлених п.1.4.1.1, зі
строком користування до 03 листопада 2008
року (т.1 а.с.23-28).

20 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ТОВ «МегаТрейд» було
укладено договір про надання кредитної
лінії №CR 07-466/300, відповідно умов якого
ліміт фінансування складає 800 000
доларів США, зі строком користування до
18 вересня 2009 року, за умови сплати
відсотків за користування кредитом,
встановлених п.1.4.1 та укладення
договорів поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ( т.1 а.с.11-17).

Забезпечення зобов»язань за вказаним
договором №СR 06-433/300 здійснювалося
шляхом укладення договорів поруки та
внесення змін до договорів поруки №SR
07-201/300 від 20 вересня 2007 року, №SR 07-200/300
від 20 вересня 2007 року, №SR 07-199/300 від 20
вересня 2007 року, укладеними з ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожним окремо, за
якими останні зобов»язуються
відповідати перед кредитором за повне,
своєчасне та належне виконання
боржником зобов»язання, у повному
обсязі зобов»язання в трьохденний
строк, з дня отримання письмової вимоги
банку ( т.1 а.с. 52-72).

На адресу поручителів банком
надсилалися письмові вимоги щодо
виконання зобов»язань за договорами №
СR 06-433/300, №CR 07-466/300, які ними отримані,
про що свідчать поштові повідомлення
(т.1 а.с.73-78).

Зобов»язання за вказаними
договорами ні боржник, ні поручителі
належним чином не виконали у зв»язку з
чим станом на 20 березня 2009 року
утворилася заборгованість, яка за
кредитним договором № CR 07-466/300 від 20
вересня 2007 року відповідно до
розрахунку складає: заборгованість за
тілом кредиту 3875108 грн.; заборгованість
за відсотками 412012 грн. 92 коп.; пеня 125698
грн. 35 коп., а всього 4412819 грн. 27 коп. (т.1
а.с.79-80).

Заборгованість по кредиту № CR
06-433/300 від 03 листопада 2006 року
відповідно до розрахунку станом на 20
березень 2009 року складає:
заборгованість за тілом кредиту 4847690
грн.; заборгованість за відсотками 525874
грн. 49 коп.; пеня 165115 грн. 32 коп., всього
5538679 грн. 81 коп. (т.1 а.с.81-82).

25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ЗАТ «Угдеводород» було
укладено договір №OV 08-215/300 про надання
овердрафту, відповідно умов якого банк
надав позичальнику овердрафт на
поповнення обігових коштів, за умови
сплати 22% річних, з лімітом
фінансування в 100 000 грн. При цьому в
розділі "Визначення термінів"
встановлено спосіб забезпечення
виконання зобов»язань, а саме порука
ОСОБА_5, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ТОВ «МегаТрейд».
Договором встановлено
відповідальність сторін, в тому числі
сплата пені в розмірі подвійної ставки
НБУ, що діє на момент нарахування пені,
від суми несвоєчасно виконаного
зобов»язання за кожний день
прострочення. ( т.2 а.с.9-15).

З матеріалів справи вбачається,
що окремо від договору овердрафту з
кожним із поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, 25 квітня 2008 року було укладено
договори поруки №№SR 08-202/300, SR 08-203/300, SR
08-204/300 (т.2 а.с.16-27).

Відповідно цих договорів
поручителі зобов»язуються відповідати
перед кредитором за повне, своєчасне та
належне виконання боржником
зобов»язання, у повному обсязі
зобов»язання, в трьохденний строк з дня
отримання письмової вимоги банку.

Банком на адресу поручителів та
боржника надсилалися листи з вимогою
про погашення кредитної
заборгованості, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
листів (т.2 а.с.28-39).

Зобов»язання за вказаним
договором ні боржник, ні поручителі
належним чином не виконували.
Заборгованість по кредиту № OV-215/300 від
25 квітня 2008 року відповідно до
розрахунку станом на 20 березня 2009 року
складає: заборгованість за тілом
кредиту 99 920 грн. 33 коп.; заборгованість
за відсотками 14 609 грн. 63 коп.; пеня 7519
грн. 56 коп., а всього 122 049 грн. 52 коп. (т.2
а.с.40-41).

Згідно Статуту, ПАТ «ОТП Банк» є
правонаступником усіх прав та
обов»язків АКБ «Райффайзенбанк
Україна» (т.2 а.с.45-57).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»,
правильно в своєму рішенні посилався
на ст.ст. 526, 553, 554, 1048, 1049 ЦК України,
однак, договір поруки, що був укладений
між банком та ОСОБА_5 № CR 07-199/300 від 20
вересня 2007 року рішенням суду, що
набрало законної сили, було визнано
припиненим з 22 липня 2008 року, на що суд
належної уваги не звернув, що у
відповідності до ст.309 ЦПК України є
підставою для часткового скасування
рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що суд своєю
ухвалою від 26 січня 2011 року, яка не
оскаржується окремо від рішення суду,
крім об»єднання в одне провадження
вказаних справ, вилучив ТОВ
«МегаТрейд» зі складу відповідачів та
залучив ТОВ «МегаТрейд» до участі у
справі в якості третьої особи, чим
порушив норми процесуального права,
оскільки вилучення зі складу
відповідачів по справі та залучення
його до участі у справі в якості
третьої особи не передбачено діючим
ЦПК України, але ТОВ «МегаТрейд» в ході
розгляду справи у суді першої
інстанції виступали в якості третьої
особи та діючим ЦПК не передбачено
залучену ухвалою суду першої інстанції
до участі у справі в якості третьої
особи особу, залучити до участі у
справі в якості відповідача на стадії
апеляційного розгляду справи, а тому
вимоги апеляційної скарги щодо
скасування цієї ухвали суду
задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи ні
ТОВ «МегаТрейд», ні ЗАТ «Углеводород»
свої зобов»язання за вищевказаними
кредитними договорами не виконували.

Заборгованість по кредиту № CR 06-433/300
від 03 листопада 2006 року відповідно до
розрахунку, наданого банком, станом на
20 березня 2009 року складає:
заборгованість за тілом кредиту 4847690
грн.; заборгованість за відсотками 525874
грн. 49 коп.; пеня 165115 грн. 32 коп., всього
5538679 грн. 81 коп. (т.1 а.с.81-82).

Заборгованість за кредитним договором
№ CR 07-466/300 від 20 вересня 2007 року,
відповідно до розрахунку, наданого
банком, станом на 20 березня 2009 року
складає: заборгованість за тілом
кредиту 3875108 грн.; заборгованість за
відсотками 412012 грн. 92 коп.; пеня 125698 грн.
35 коп., а всього 4412819 грн. 27 коп. (т.1
а.с.79-80).

Заборгованість по кредиту № OV-215/300 від
25 квітня 2008 року, відповідно до
розрахунку, станом на 20 березня 2009 року
складає: заборгованість за тілом
кредиту 99 920 грн. 33 коп.; заборгованість
за відсотками 14 609 грн. 63 коп.; пеня 7519
грн. 56 коп., а всього 122 049 грн. 52 коп. (т.2
а.с.40-41).

З матеріалів справи вбачається,
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання договору поруки
припиненим, договір поруки № CR 07-199/300
від 20 вересня 2007 року, укладений між
ОСОБА_5 та ЗАМ «ОТП Банк» визнано
припиненим з 22 липня 2008 року. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2013 року вказане
рішення суду першої інстанції залишено
без змін (т.3 а.с.55, 56).

З позовною заявою до відповідача
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 20 вересня 2007
року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ТОВ «МегаТрейд» про надання
кредитної лінії №CR 07-466/300 та за яким
згідно договору поруки від 20 вересня 2007
року №SR 07-199/300, поручителем був ОСОБА_5,
банк до суду звернувся 03 квітня 2009 року,
тобто після дати 22 липня 2008 року, з якої
за рішенням суду, що набрало законної
сили, вказаний договір поруки від 20
вересня 2007 року №SR 07-199/300 було визнано
припиненим (т.1 а.с.4-10), а тому у
задоволенні позовних вимог банку до
ОСОБА_5 про стягнення з нього, як із
поручителя, суми заборгованості за
даним кредитним договором від 20
вересня 2007 року повинно бути
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стосовно
неправильності розрахунку
заборгованості за кредитними
договорами, наданих банком, жодними
належними доказами по справі не
підтверджуються.

Будь-якиї інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду першої інстанції апелянтами
ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4
не наведено.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене апеляційні скарги
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 підлягають відхиленню,
апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
від 28 вересня 2011 року частковому
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог банку до ОСОБА_5 про
стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитним договором
№CR 07-466/300 від 20 вересня 2007 року станом
на 20 березня 2009 року 4412819 грн. 27 коп., де:
заборгованість за тілом кредиту - 3875108
грн., заборгованість за відсотками - 412012
грн. 92 коп., пеня - 125698 грн. 35 коп. з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог банку в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 вересня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
третя особа Закрите акціонерне
товариство «Углеводород» про
стягнення заборгованості, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
третя особа Товариства з обмеженою
відповідальністю «МегаТрейд» про
стягнення заборгованості скасувати
частково в частині стягнення з ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованості
за кредитним договором №CR 07-466/300 від 20
вересня 2007 року станом на 20 березня 2009
року в розмірі 4412819 грн. 27 коп., де:
заборгованість за тілом кредиту - 3875108
грн., заборгованість за відсотками - 412012
грн. 92 коп., пеня - 125698 грн. 35 коп.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№CR 07-466/300 від 20 вересня 2007 року станом
на 20 березня 2009 року в розмірі 4412819 грн.
27 коп., де: заборгованість за тілом
кредиту - 3875108 грн., заборгованість за
відсотками - 412012 грн. 92 коп., пеня - 125698
грн. 35 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді