Справа № 463/98/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2853/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представників ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 17 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи
Львівська міська рада, Управління
земельних ресурсів, Четверта Львівська
державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про виділ частки земельної
ділянки і визнання права власності на
50/100 ідеальної частки земельної ділянки
в порядку спадкування та зустрічним
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визначення часток
співвласників в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного
суду м. Львова від 17 лютого 2014 року в
задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи
Львівська міська рада, Управління
земельних ресурсів, Четверта Львівська
державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про виділ частки земельної
ділянки і визнання права власності на
50/100 ідеальної частки земельної ділянки
в порядку спадкування та зустрічним
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визначення часток
співвласників в натурі - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржили
представники ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у
якій зазначають, що судом не з'ясовані
та встановлені обставини, що мають
значення для справи та не застосовано
законодавства, що регулює спірні
правовідносини. Не погоджуються із
висновком районного суду, що склад суду
визначений автоматизованою системою
документообігу суду не є компетентним
у розгляді питання про прийняття
додаткового рішення. Також вказують, що
суд повно і всебічно не з'ясував
обставини, на які посилався позивач, як
на підстави своїх вимог і заперечень,
підтверджених належними та
допустимими доказами, які належним
чином не були досліджені в судових
засіданнях.

Просять апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 17 лютого 2014
року скасувати та направити справу за
заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про прийняття
додаткового рішення до Личаківського
районного суду м. Львова для
продовження розгляду. Також просять
судові витрати покласти на позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 220 ЦПК суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню майно,
яке підлягає передачі, або які дії
треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 23 вересня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виділ частки земельної ділянки і
визнання права власності на 50/100
ідеальної частки земельної ділянки в
порядку спадкування - задоволено,
зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розподіл земельної
ділянки між співвласниками в натурі -
задоволено частково, в решті
зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визначення кожному із
співвласників по 1/7 частині земельної
ділянки - залишено без задоволення.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Львівської області від 19 вересня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_7
задоволено частково, а рішення
Личаківського районного суду м. Львова
23 вересня 2011 року змінено в частині
визначення поділу земельної ділянки, в
решті залишено без змін.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року
ОСОБА_5 та 24 січня 2014 року ОСОБА_2
звернулися до районного суду із
клопотаннями про прийняття
додаткового рішення, у яких просять
визнати за ними право власності на 50/100
ідеальної частки земельної ділянки по
вул. Черкаська, 2 у м. Львові в порядку
спадкування (т.2 а.с. 1) та право
власності на 25/100 ідеальної частки
земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 20).

Відмовляючи в задоволенні заяв
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що розгляд питання про ухвалення
додаткового рішення головуючим -
суддею Мартинишиним Я.М. є неможливим у
зв'язку з переведенням його на посаду
судді Жовківського районного суду
Львівської області, а тому, суд у складі
головуючого судді Грицка Р.Р., не є
компетентним у розгляді вказаного
питання, оскільки не постановляв
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 23 вересня 2011 року.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком районного суду,
оскільки при постановленні ухвали
районний суд врахував положення п. 20
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 р. №4 «Про судове
рішення у цивільній справі», яким
передбачено, що додаткове рішення може
бути ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення колегія суддів не
вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції було достатньо
обґрунтованих підстав для відмови в
задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення, а тому
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
закону, підстави для її скасування
відсутні, а відтак, апеляційну скаргу
слід відхилити, залишивши ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 17 лютого 2014 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників
ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Личаківського районного
суду м. Львова від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Р.П. Цяцяк