Справа №489/4119/13-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2051/14
інстанції - Коновець М.С.
Суддя-доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової
О.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю:

представника позивача - Шульги М.О.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 29 липня
2013 року, ухвалене за позовом
публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (далі - ПАТ
"Миколаївобленерго") до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за недораховану електроенергію в
сумі 2022 грн.07 коп., мотивуючи свої
вимоги наступним.

11 квітня 2013 року при проведенні за
місцем проживання відповідачки
перевірки дотримання нею Правил
користування електроенергією для
населення було виявлено факт
самовільного підключення нею
електроустановки, струмоприймачів та
електропроводки до
внутрішньобудинкових електромереж
відкритою електропроводкою з
порушенням схеми обліку, поза приладом
обліку електричної енергії, що
призвело до недорахування електричної
енергії на суму 2022 грн.07 коп.

Оскільки відповідачка у добровільному
порядку не відшкодувала дані збитки,
позивач просив стягнути їх у судовому
порядку.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Миколаєва від
29 липня 2013 року позов ПАТ
"Миколаївобленерго" задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Миколаївобленерго".

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що позивачем було
доведено факт безоблікового
споживання відповідачем електричної
енергії, а тому він повинен сплатити
ПАТ "Миколаївобленерго" борг за спожиту
електричну енергію.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК
України, договір є обов'язковим для
належного виконання сторонами
відповідно до його умов, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання. До договору
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір
поставки, якщо інше не встановлено
законом або не випливає із суті
відносин сторін.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України, зокрема
цивільну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: порушення правил користування
енергією, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.
(далі - Правила), споживач несе
відповідальність згідно з
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання
електроенергії без приладів обліку.

За змістом п.53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником.

Розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється
згідно з правилами п.3.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України №562 від 04.05.2006 р.

Згідно з пп.6 п.3.1. Методики порушенням
Правил є самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між
ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_4 27
квітня 2010 року було укладено договір
про користування електричною енергією
за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

11 квітня 2013 р. контролерами ПАТ
«Миколаївобленерго» Рябець А.О.,
Закатовою І.В., Івкіним С.О. в
присутності електрика ЖЕК №7 ЖКП
«Південь» ОСОБА_9 під час перевірки
вищезазначеного будинку було виявлено
безоблікове споживання відповідачем
електричної енергії шляхом
самовільного підключення
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника,
поза засобом обліку електричної
енергії, у зв'язку з чим використана
електрична енергія не враховувалася
належним чином та не оплачувалася.

За даним фактом був складений акт №D1969
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення.
Відповідачка від підпису в акті
відмовилась, зауваження до нього не
подавала (а.с.2).

З представлених позивачем документів
вбачається, що зазначене порушення не
можливо було виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку.

Рішенням комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» від 15 квітня 2013 р.
на підставі акту відповідачу
нарахована сума збитків за період з 9
січня 2013 року у розмірі 2022 грн.07 коп.
(а.с.3).

Правомірність нарахування даної суми
підтверджена повідомленням
департаменту електроенергетики
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 25.06.2013 року
(а.с.28-29).

Встановивши зазначене, районний суд
дійшов вірного висновку про
доведеність позивачем факту порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення за
адресою АДРЕСА_2.

Посилання відповідачки, як на підставу
задоволення апеляційної скарги, на те,
що вищезазначеним міністерством було
встановлено порушення
ПАТ "Миколаївобленерго" процедури
припинення постачання електричної
енергії до її квартири, на думку
колегії суддів є безпідставними,
оскільки вони не спростовують факту
безоблікового споживання електричної
енергії ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 29 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді