Справа № 1516/4083/2012 року
Провадження № 2/505/530/2014 року
"07" серпня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
головуючого - судді Вергопуло А.К.,
при секретарі - Чебан О. Г.,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області ивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, -
В провадженні Котовського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за
18 квітня 2014 року ухвалою Котовського
міськрайонного суду Одеської області
провадження по справі було зупинено, у
зв'язку з призначенням по справі
додаткової судової почеркознавчої
30 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання ОСОБА_2 про відновлення
провадження у справі, у зв'язку з
наданням йому можливості поставити
додаткові питання на експертизу.
Матеріали справи були повернуті суду
без проведення експертизи.
У судовому засіданні представником
відповідача та відповідачем було
заявлене клопотання про призначення по
справі додаткової судової
почеркознавчої експертизи, на яку
поставити додаткові питання, а саме:
- чи є ідентичними копії розписок, які
знаходяться у матеріалах справи на ст. 4
- чи підлягав оригінал розписки,
наданий позивачем, експертному
дослідженню, яке проводилось Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз 10 квітня 2013 року?
Також відповідач клопотав про
проведення експертизи будь-якою
експертною установою, крім Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз.
Позивач у судовому засіданні
заперечував проти поставлення
додаткового питання на експертизу про
те, чи є ідентичними копії розписок,
які знаходяться у матеріалах справи на
ст. 4 та ст.154, а також про проведення
експертизи будь-якою експертною
установою, крім Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, проти іншого не
Суд вважає, що клопотання відповідача
та його представника про поставлення
додаткових питань на експертизу є
обґрунтованими та підлягають
Проте суд не знаходить підстав для
задоволення клопотання відповідача
про проведення експертизи будь-якою
експертною установою, крім Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, оскільки будь-яких
підстав та сумнівів у неупередженості
та необ'єктивності вказаного судового
експертного закладу у суду не має.
Керуючись ст.ст.137, 150, 209, 210 ЦПК України,
Призначити по справі додаткову судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Одеському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз.
Поставити експертам наступні питання:
-підписи у розписці від 11 жовтня 2011 року
виконані ОСОБА_2, чи іншою особою?
- чи є ідентичними копії розписок, які
знаходяться у матеріалах справи на ст. 4
- чи підлягав оригінал розписки,
наданий позивачем, експертному
дослідженню, яке проводилось Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз 10 квітня 2013 року?
Надати експертам право дати висновок і
з інших питань, що мають, на їх думку,
значення для правильного вирішення
справи.
Надати експертам зразки почерку та
підпису ОСОБА_2, а також оригінал
розписки від 11 жовтня 2011 року.
Матеріали справи надіслати експертам.
Провадження в справі призупинити до
одержання висновку експертів.
Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та відмову від дачі висновку.
Обов'язок по оплаті проведення
експертизи покласти на ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя