Справа № 190/1174/14-ц
Провадження №2/190/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
П"ятихатський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Митошоп В.М.

при секретарі

Пронській Т.В.

за участю позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у вікритому судовому
засіданні в залі суду м.П'ятихатки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири,

В обґрунтування позовних вимог,
зазначають, що з 23.02.2002 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі, та в період
шлюбу 27.10.2004 року, ОСОБА_1 була
подарована квартира АДРЕСА_1. Після
отримання в дар цієї квартири вони обоє
були в ній зареєстровані та проживають
в ній разом по даний час однією сім»єю.

Дана квартира розташована на
другому поверсі чотириповерхового
багатоквартирного будинку і
складається з двох житлових кімнат,
кухні, ванної кімнати, вбиральні,
коридору, вбудованої шафи, балкону та
лоджії. Відповідачі проживають
поверхом вище та є власниками квартири
АДРЕСА_3.

15.06.2014 року з вини відповідачів було
залито їхню квартиру та пошкоджено
стелю площею 2 кв.м. та стіну площею 4
кв.м., шпалери на стелі та стіні в цих
місцях відшарувалися та потемніли.
Відповідачами для відновлення шпалер в
кімнаті їм було запропоновано 250
гривень грошової компенсації, що
недостатньо для придбання відповідних
шпалер.

Відповідно до висновку
інженера-будівельника, для
відновлювального ремонту кімнати
їхньої квартири необхідно: зняти старі
шпалери зі стін та стелі кімнати
квартири на площі 100 кв.м.; обробити
поверхні стін і стелі нейтралізуючим
розчином; оклеїти стіни та стелю
кімнати новими шпалерами на площі 100
кв.м. Вартість вказаних робіт складає
1715 грн.. Для проведення
відновлювального ремонту необхідно
придбати шпалери покращені для стін
вартістю 130 грн. за 1 рулон всього 38 кв.м.,
шпалери для стелі вартістю 58 грн. за
один рулон всього 19 кв.м., багети
довжиною 16.4 метри вартістю 12 грн. за
одну штуку, клей шпалерний вартістю 35
грн. за одну одиницю, клей для багетів
вартістю 17 грн. за одну одиницю.Таким
чином, вартість всіх матеріалів для
відновлювального ремонту становить 1131
грн.. Вартість всього відновлювального
ремонту складає 2 846 грн. Врегулювати
даний спір мирним шляхом їм не вдалося,
просять стягнути з відповідачів
солідарно на їхню користь 2943 грн. 38 коп.
матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної
шкоди, завданих в результаті залиття
квартири, а також понесені нами судові
витрати - сплати судового збору в
загальній сумі 487 грн, 20 коп та 400 грн.
витрат на правову допомогу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили позов
задовольнити, доповнень в частині
підтвердження розміру матеріальної та
моральної шкоди окрім долучених до
позову не надали, пояснили, що кімната
яка була залита - була оклеена обоями в
2007 році.

Відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково в частині залиття
квартири, з розміром матеріальної та
моральної шкоди не згодні так як не
згодні з розрахунком позивачів який
зроблено на підставі акту обстеження
який проведено з порушеннями. Так в
ході обстеження вони не були запрошені,
в якості свідка було залучено самого
власника квартири, інший свідок був
запрошений лише для підпису акту( при
цьому представник ЖЕКУ був відсутній),
при підписанні акту свідком ОСОБА_6
заміри залиття не проводилися.Окрім
цього відповідачі не згодні з
розрахунком завданої шкоди оскільки
позивачами не надано реальний розмір
завданої шкоди так як ремонт залитої
квартири проведено близько 8 років
тому.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутність, в зв»язку з
поганим станом здоров»я, позовні
вимоги визнає частково лише в частині
залиття квартири позивачів.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

23.02.2002 року ОСОБА_1 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження а.с.7.

27.10.2004 року згідно копії договору
дарування, копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно та
копії технічного паспорту ОСОБА_1 була
подарована квартира АДРЕСА_1, в якій
позивачі зареєстровані та проживають
в ній по даний час однією сім»єю
/а.с.8,9,10-12/.

Згідно копії довідки ДОКП
«П»ятихатське БТІ» від 26.06.2014 року №53
квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на
підставі свідоцтва про право приватної
власності на житло від 19.01.1996 року за
відповідачами /а.с.18/.

Згідно копії акту обстеження
квартири АДРЕСА_1 представником ЖЕКу №2
від 16.06.2014 року, виявлено залиття із
верхньої квартири №29 цього ж будинку,
стіни кімнати розміром 4 м.кв., стелі - 2
м.кв., членами комісії зазначені
гол.інженер ЖЕК № 2 - ОСОБА_7, позивач -
ОСОБА_1, свідок ОСОБА_6. /а.с.13/.

Відповідно до копії пояснювальної
записки інженера-будівельника, копії
локального кошторису на будівельні
роботи, копії чеку про вартість
матеріалів, локального кошторису на
будівельні роботи, пояснювальних
записок інженера-будівельника,
вартість ремонту залитої квартири на
підставі акту обстеження від 16.06.2014р. -
складає 2846 грн. /а.с.14,15,16,72-74/.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він
працює головним інженером ЖЕК № 2 м.
П»ятихатки, та в червні 2014р. на прохання
ОСОБА_1 , в зв»язку з його заявою про
залиття його квартири, проїхав до його
квартири та склав акт обстеження.При
цьому він пояснив, що заміри розмірів
залиття обоїв ним не проводилось,
розміри визначалися довільно, при
складені акту був присутній власник
квартири, який потім його підписав у
свідка ОСОБА_6, при складені акту свідок
був відсутній. Власники квартири які
залили квартиру ОСОБА_1 при складені
акту не запрошувалися.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку
2014р. за проханням ОСОБА_1 підписав акт
про обстеження квартири в зв»язку із
залиття обоїв кімнати із верхньої
квартири.Бачив пятно залитих обоїв в
кімнаті ОСОБА_1, розмір залиття не
замірювали.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що має
освіту інженера будівельника та на
прохання ОСОБА_1 вирахував розмір
відшкодування витрат на проведення
ремонту кімнати останнього, в зв»язку
із залиттям обоїв кімнати.При
встановлені розміру відшкодування
керувався вартістю матеріалів які
небхідні для ремонту виходячи з
товарного чеку який був наданий
позивачами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
та юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу, яка завдала шкоди майну
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості ,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягає
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. В ч. 2 п. 3 цієї ж
статті зазначено, що моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна. В ч.
3 ст. 23 ЦК України вказано, що моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань житлово-
комунального господарства від
17.05.2005 року №76 у разі залиття,
аварії, квартир складається
відповідний акт. Форма та зміст акту
передбачений правилами утримання,
зокрема, у згаданому акті повинно бути
зазначено дата складання акта (число,
місяць, рік); прізвище, ініціали та
займані посади членів комісії;
прізвище, ім'я, по батькові власника
(наймача, орендаря) квартири, що зазнала
шкоди; адреса квартири, поверх, форма
власності; прізвище, ім'я, по батькові
власника (наймача, орендаря) квартири,
з вини якого сталося залиття; адреса
квартири, поверх, форма власності;
характер залиття та його причини;
завдана матеріальна шкода (обсяги
необхідного ремонту приміщень
квартири, перелік пошкоджених
внаслідок залиття речей та їх
орієнтовна вартість); висновок комісії
щодо встановлення вини особи, що
вчинила залиття.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги акт
обстеження квартири про залиття, що
трапилась 15.06.2014 року, який
затверджений головним інженером ЖЕК
№2, оскільки останній не відповідає
вищезазначеній типовій формі, так у
вказаному акті не відображено:
прізвище, ім'я, по батькові власника
квартири, що зазнала шкоди; прізвище,
ім'я, по батькові власника квартири, з
вини якого сталося залиття; форма
власності; характер залиття та його
причини; висновок комісії щодо
встановлення вини особи, що вчинила
залиття, окрім цього акт складено та
підписано представником ЖЕК яким не
проведено заміри залиття - а як
пояснено ним в судомову засіданні
розміри визначені довільно, при
складені акту був присутній власник
квартири, який потім його підписав у
свідка ОСОБА_6

Суд вважає, що позивачами, не було
надано до суду належних доказів, які б
підтверджували розмір заподіяння
позивачу матеріальної та моральної
шкоди.

Так позивачами в підтвердження
вартості відновлювального ремонту
надано пояснювальні записки та
локальний кошторис на будівельні
роботи за підписом свідка ОСОБА_9, який
провів зазначені рахунки на підставі
акту обстеження, та чеку вартості
матеріалів наданих позивачами - при
цьому відповідачі не визнають
зазначені розрахунки так як стороною
позивачів не підтверджено розмір
завданої шкоди не вираховано вартість
реальної шкоди на час залиття.

В частині завдання моральної шкоди
позивачі посилаються на нервовий зрив,
затрачення часу на пошук матеріалів
для ремонту, майстрів для проведення,
збирання документів для звернення до
суду, порушення можливості спокійно
відпочивати в результаті явних слідів
залиття, але ніяких доказів в частині
нервового зриву та порушення
можливості спокійно відпочивати в
результаті слідів залиття позивачами
не надано, а затрачення часу на пошук
матеріалів, майстрів для проведення
ремонту, збирання документів не є
моральною шкодою.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позивачам необхідно
відмовити в задоволенні позову за
недоведеністю позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, п. 2.3.6
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 76 від 17.05.2005 року,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення 2 943 гривен 38 копійок в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 1 500 гривен в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 487
гривен 20 копійок в рахунок сплати
судового збору та 400 гривен витрат на
правову допомогу - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П"ятихатський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
стороною яка не приймала участь в
судовому засіданні в той же строк з
моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя