Справа № 127/2-1580/10 Провадження №
22-ц/772/2387/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Жданкіна В.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю представника боржника ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дові-

ра та гарантія» про заміну
сторони у виконавчому провадженні,

за апеляційними скаргами директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» Правника О.П.,
боржника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 липня 2014 року
заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та гарантія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні задоволена
частково. Замінено сторону виконавчого
провадження, а саме стягувача, у
виконавчому провадженні № 30605291,
відкритому Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на підставі виконавчого листа
№ 2-1580/10, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці 18 лютого 2011 року про
стягнення боргу в сумі 887316,26 гривень
щодо боржника ОСОБА_5, з АКБ
«Східно-Європейський банк» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія». В іншій частині
заяви товариства відмовлено ( а. с. 141-142
).

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою у справі, заявник та боржник
ОСОБА_5 оскаржують її в апеляційному
порядку. ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія», посилаючись на
постановлення оскаржуваної ухвали з
грубим пору-шенням норм матеріального
та процесуального права, просить дану
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу про задоволення заяви щодо
заміни сторони у виконавчому
провадженні повністю. Апелянт ОСОБА_5
вважає ухвалу суду від 10 липня 2014
року незаконною, необгрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права та просить її
скасувати, постановити ухвалу про
відмову у задоволенні заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні ( а. с. 147-148, 152-153
).

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення на обидві апеляційні
скарги представника боржника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3, який вважає
оскар-жувану судову ухвалу законною,
такою, що повинна бути залишеною без
змін, а апе-ляційні скарги - без
задоволення, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши в сукупності
наявні в ній докази, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржу-ваної судової ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційні скарги задо-воленню не
підлягають.

Ухвала суду першої інстанції від 10
липня 2014 року є законною і
обгрун-тованою.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 15 квітня 2010 року позов АКБ
«Східно-Європейський банк» було
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь банку борг
за кредитним договором в сумі 885586,28
гривень. Постановою головного
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції від 10 січня 2012 року
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання цього судового
рішення стосовно ОСОБА_5, а відносно
боржника ОСОБА_2, постановою від 26
грудня 2013 року державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ, виконавчий лист повернуто
стягувачеві. Суд врахував, що на день
вирішення заяви стягувача про заміну
сторони у виконавчому провадженні
останнє, стосовно боржника ОСОБА_2, не
відкрите. В решті, враховуючи придбання
в установленому порядку ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» права
вимоги за кредитним договором та
договором поруки, укладеними з ОСОБА_2
та ОСОБА_5, у відповідності з нормами
статей 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК Укра-їни,
статті 8 Закону України «Про виконаче
провадження», суд прийшов до
право-мірного висновку про
необхідність задоволення заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» про заміну сторони саме у
відкритому виконавчому прова-дженні.

Оскаржуючи судову ухвалу від 10 липня 2014
року в частині відмови у заміні сторони
у виконавчому провадженні стосовно
боржника ОСОБА_2, ТОВ «Фі-нансова
компанія «Довіра та гарантія» доводить
правомірність власної вимоги як особи,
яка на законних підставах набула права
вимоги. Однак, оскаржуваною судовою
ухвалою це не заперечується. Жодного
мотиву щодо безпідставності відмо-ви
судом замінити сторону у виконавчому
провадженні (стосовно боржника ОСОБА_2),
якого не існує, апелянт не наводить,
лише посилається на законодавчі норми
щодо обов'язковості судових рішень, які
набрали законної сили.

Апелянт ОСОБА_5 обгрунтовує свою скаргу
тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та гарантія» не вправі звертатися до
суду з вимогою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, таким правом,
на думку апелянта, наділені лише
держав-ний виконавець та сторона
виконавчого провадження, а ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» такими не являється.

Доводи обох апеляційних скарг не
заслуговують на увагу як такі, що
суперечать нармам матеріального права,
є надуманими, повністю безпідставними,
помилковими.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
відповідно статті 378 ЦПК України під
правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї сторони ( стягувача або боржника
) з переходом прав та обов'язків від
правопо-передника до іншої особи (
правонаступника ), що раніше не брали
участі у виконав-чому провадженні. За
нормами статті 8 Закону України «Про
виконавче прова-дження» у разі вибуття
однієї із сторін заінтересована
сторона має право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апелянтів, викладені у
скаргах на судову ухвалу не
спростовують висновків суду,
викладених в даній ухвалі від 10
липня 2014 року.

Суд першої інстанції не помилився у
визначенні правовідносин, що склалися
між сторонами у справі, застосував саме
ті норми матеріального права, що
регулюють дані правовідносини, дав
повну та об'єктивну оцінку показанням,
доводам та доказам осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України
встановлено, що, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінан-сова компанія
«Довіра та гарантія» Правника О.П.,
боржника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: