АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп. № 22-ц/769/2513/2014
Головуючий у 1-ін.- Фролова М.О.
Доповідач - Слободянюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в наслідок
залиття квартир і просила суд стягнути
з відповідачки 88973,00 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 5000,0
грн. - моральної шкоди та стягнути
судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не встановлено та не
досліджено всіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ( договір про надання
адвокатської допомоги від 01 листопада
2013 року а.с.35-38) підтримав апеляційну
скаргу; представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5
(довіреність від 17 жовтня 2013 року а.с.50)
- скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положення ст..1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка, звертаючись до суду з
наведеним позовом, зазначала, що з вини
відповідачки, яка мешкає у кв.НОМЕР_4 в
буд. АДРЕСА_1, 01 січня 2012 року сталося
залиття належних їй на праві власності
квартир №№ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 за
вказаною адресою.

Згідно договору купівлі-продажу
нерухомості від 24 листопада 1994 року
ОСОБА_2 є власником квартири №? НОМЕР_2 у
буд. АДРЕСА_1. (а.с.68).

Відповідно до договору купівлі-продажу
нерухомості від 12 грудня 1994 року ОСОБА_2
належить квартира №? НОМЕР_3 в буд.
АДРЕСА_1 (а.с.70).

Згідно актів про залиття від 01 січня 2012
року, від 16 січня 2012 рок, які було надано
ОСОБА_2 у якості доказів, пошкоджено в
наслідок залиття стіни, підлогу та
стелі квартир № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3
(а.с.7-11).

Причиною залиття (акт від 16 січня 2012
року а.с.9) квартири № НОМЕР_2 зазначено
розрив шлангу бочка туалету у
кв.НОМЕР_4.

В судовому засіданні при розгляді
справи в апеляційному порядку,
представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 не заперечував факту залиття
квартир позивачки та посилався на
невідповідність складених актів
правилам утримання жилих будинків та
прибудинкових територій.

Суду не надано даних на підтвердження
того, що ці акти оскаржувались або
визнавались не дійсними.

В судовому засіданні при розгляді
справи в апеляційному порядку допитано
свідка ОСОБА_6, який працював на той час
працював слюсарем-сантехніком ДП «Наш
дім». Свідок пояснив, що на місце події
прибув за телефонним повідомленням
майстра ЖЕО; акти про залиття
складались і підписувались ним і
майстром.

Суду позивачкою надано локальний
кошторис № 2-1-1 від 23 січня 2012 року щодо
переліку ремонтних робіт квартири №
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, виконаний Державним
підприємством «Академпроект» НАНУ
(Національна академія наук України).
Ліцензія серія ВА № 512002, строк дії з 22
грудня 2009 року до 22 грудня 2014 року.
Відповідно з додатком до ліцензії, до
переліку робіт п.4.02.00 входить технічний
огляд і оцінка стану будівельних
конструкцій,споруд, тощо (а.с.17-20, 94-96).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає можливим прийняти до уваги
даний кошторис.

Як вбачається з акту, у кв.НОМЕР_2 (а.с.7,9)
пошкоджено залиттям стелі, стіні
кімнат, прихожій та кухні. З договору
купівлі-продажу вбачається, що дана
квартири складається з трьох кімнат
(68).

Локальний кошторис ремонтних
робіт складено відносно кв. № НОМЕР_2, в
якому міститься позиції щодо ремонту
полотен дверей, розбирання плінтусів,
відбивання штукатурки, паркетного
покриття та інші роботи відносно
пошкоджень, які не узгоджуються з
актом залиття щодо квартири № НОМЕР_2.

Позивачкою у позові заявлялись
вимоги про стягнення матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартирам №
НОМЕР_2 і № НОМЕР_3. Однак, локальний
кошторис щодо переліку ремонтних робіт
та їх вартість складно відносно лише по
кв. № НОМЕР_2 (вартість 68 329,00), в яку
включено ремонтні роботи щодо
пошкоджень, які не відображено в актах
про залиття даної квартири.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку про врахування
вартості тих ремонтних робіт щодо
пошкодження кв.НОМЕР_2, завданого
залиттям, і які узгоджуються з актом
про залиття в сумі 27 295,00 грн.

Згідно вимог, ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Позивачкою заявлялись вимоги про
відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів вважає необхідним
задовольнити такі вимоги, оскільки сам
факт залиття квартири є
психотравматичною ситуацією, що тягне
за собою зміну звичного укладу життя.

За таких обставин, на користь
позивачки з відповідачки слід стягнути
27295,00 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди і, з урахуванням
принципу розумності і справедливості,
на відшкодування моральної шкоди - 2000,00
грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України у разі
задоволення позову частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивачки
судовий збір в сумі 502,15 грн., який
складається з судового збору за
матеріальне відшкодування в сумі 272,95
грн. та 229,20 грн. - за моральне
відшкодування шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового - про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_4 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_3, 27
275 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят
п*ять) грн.00 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди; 2000 (дві тисячі) грн..
00 коп. на відшкодування моральної шкоди
та 502 грн.15 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді