Справа № 127/2-4096/10 Провадження №
22-ц/772/2585/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вохмінова О. С.Категорія:
59Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого Сало Т.Б.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Руденко О.М.,

за участю представника КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» Обревко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 08.07.2014 року постановлену за
результатами розгляду заяви КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

встановила:

Комунальне підприємство Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» (далі по
тексту « КП ВМР») звернулось до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

В даній заяві КП ВМР просить визнати
поважними причини пропуску строку та
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці 05.07.2010 року у
цивільній справі про стягнення на
користь КП ВМР з ОСОБА_3 боргу за
спожиту електроенергію.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 липня 2014 року
в задоволенні даної заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою КП ВМР
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції неналежним чином
дослідив докази у справі і надав
неправильну правову оцінку обставинам
справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Колегією суддів встановлено, що суд
першої інстанції порушив зазначені
норми процесуального права, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
повідомлення і КП ВМР, і ОСОБА_3 про дату
та час розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст.
312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.07.2014 року
скасувати.

Заяву комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: