Справа № 2-283/12 Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/4543/14 Доповідач у 2 інстанції
Воробйова Н.С.Категорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство «Управління
житлово-комунального господарства
міста Василькова» про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої
залиттям квартири,-

Встановила:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просила стягнути з
відповідачки на її користь 84074 грн.
матеріальної та 20000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої залиттям квартири. Крім того,
просила стягнути на її користь витрати
по сплаті судового збору в сумі 849,24
грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. та 1600 грн. в рахунок оплати
витрат на залучення спеціаліста.

Посилалася на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 27.09.2002 року вона є
власником квартири № 37, що розташована
у будинку по вул. Грушевського, 10 в м.
Василькові, Київської області. 17.07.2011
року у зв'язку з пошкодженням труби
підводу холодної води до пральної
машини - автомату у квартирі, власником
якої є відповідачка, відбулося
затоплення її квартири, в результаті
чого їй було завдано значну
матеріальну та моральну шкоду.

В добровільному порядку відповідачка
відшкодувати заподіяну залиттям
квартири шкоду відмовилася, а тому
просила задовольнити її позов у
повному обсязі.

Заперечуючи позов, представник
відповідачки в судовому засіданні
пояснив, що пошкодження труби підводу
холодної води у квартирі мало місце не
з вини відповідачки, а через підвищення
тиску води у магістралі водоводу,
оскільки у магістральних мережах м.
Василькова відсутні регулятори або
станції пониження тиску.

Крім того, представник відповідача
не погоджувався зі звітом про оцінку
матеріального збитку, проведеним
оцінювачем ОСОБА_4, який, на його

думку, не мав повноважень експерта та з
врахуванням того, що оцінювання
проводилось виключно за замовленням
позивача та без участі відповідача, а
висновок експертизи від 27.03.2014 року, на
думку представника відповідача, не
може бути взятий судом до уваги,
оскільки даний висновок є
необґрунтованим, проведеним без
використання основних нормативних
актів з питань судової експертизи та не
містить повного та об'єктивного
дослідження.

Представник Комунального
підприємства "Управління
житлово-комунального господарства
міста Василькова" в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи до суду не направив.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду від 20 травня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
64 349,00 грн. На відшкодування
матеріальної шкоди, 10000,00 грн. -
моральної шкоди, вирішено питання про
судові витрати. У задоволенні решти
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка
просила скасувати рішення суду з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушенням
норм матеріального і процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачці у задоволенні
позову.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково.

По справі встановлено, що
позивачка є власницею квартири
АДРЕСА_2, відповідачка - власником
квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту про залиття, аварію, що
трапилася в системі центрального
опалення гарячого (холодного)
водопостачання (або
каналізації),складного комісію у
складі начальника відділу
експлуатації житлового фонду ОСОБА_5,
майстрів дільниці ОСОБА_6, ОСОБА_7,
інженера-кошторисника ОСОБА_8 від 18.07.2011
року, встановлено, що вищевказану
кватиру було залито, у зв'язку з
пошкодженням труби підводу холодної
води машини-автомату (наявність
тріщини) у квартирі 40, по вул.
Грушевського,10 в м. Василькові
Київської області, що належить
відповідачці (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що
жильці квартири №40 заливали квартиру
№37 неодноразово, Що підтверджується,
зокрема, актом про залиття, аварію, що
трапилася на системі центрального
опалення, гарячого водопостачання (або
холодного водопостачання) від 06.09.2007
року (а.с.18).

Згідно висновку про вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику житлової квартири АДРЕСА_2
проведеного ПП "Консалт-Сервіс" станом
на 04.08.2011 року вартість збитку
становить 84074 грн. (а.с.16).

За клопотанням представника
відповідача, ухвалою суду від 31.01.2013
року було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої було доручено
Київській незалежній
судово-експертній установі (а.с.71, 84-94).
Відповідно до висновку експертизи від
01.07.2013 року визначено розмір
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3
внаслідок залиття квартири №37 у сумі
30405 грн.

У зв»язку з клопотанням позивачки,
яка просила призначити по справі
повторну будівельно-технічну
експертизу, посилаючись на те, що
висновок експертизи від 01.07.2013 року
містить неточності, а деякі обставини
взагалі суперечать матеріалам справи,
зокрема, експерт вказував на
пошкодження паркету в кімнатах, але в
кошторисі про відновлення підлоги
витрати не зазначає, зазначаючи, що в
приміщеннях 1-3, ванна та 1-4, площею 6,1
кв.м. виявлено здуття та відщарування
кахелю від поверхні стін, тріщини на
кахелі, а в кошторисі зазначено, що
ремонту підлягає лише одне приміщення
зі заміною плиток в одному місці в к-ті
до 10 шт., експертом вказано в описовій
частині висновків матеріали, які в
дійсності в оздоблені квартири не
використовувалися ( а.с.108-109).

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду від 01.10.2013 року по
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Консалтінгова фірма
«Апстрім-Експерт».

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи,
поведеної консалтинговою фірмою
"Астрім-експерт" 12/07-14 від 27.03.2014 року
матеріальна шкода, яка спричинена
ОСОБА_3 внаслідок залиття квартири
становить 64349 гривень (а.с.158-167).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст..322 ЦК України власник
зобов»язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у
багатоквартирному будинку належать на
праві спільної сумісної власності
механічне, електричне, сантехнічне та
інше обладнання за межами або
всередині квартири.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено,
що власність зобов'язує.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку, цивільне
законодавство передбачає презумпцію
вини, якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

Згідно вимог ч. 3 ст.1192 К України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню, визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачки частково, суд виходив з
зазначених вище обставин справи та
положень закону та дійшов висновку, що
належну позивачу квартиру було
пошкоджено внаслідок залиття з
квартири, що знаходиться поверхом вище
та належить відповідачці, яка
відповідно до вимог ЦПК України не
надала належних та допустимих доказів
на підтвердження відсутності її вини у
заподіянні шкоди, а тому вважав
достатніми правові підстави для
задоволення вимог позову в частині
стягнення грошової суми на
відшкодування майнової шкоди в
розмірі, визначеному у висновку
будівельно-технічної експертизи,
поведеної консалтинговою фірмою
"Астрім-експерт" 12/07-14 від 27.03.2014 року.

Посилання відповідачки на те, що
експертний висновок не відповідає
вимогам чинного законодавства :
експерт при складанні висновку не
користувався основними нормативними
актами з питань судової експертизи, що
свідчить про необ»активність та
неповноту дослідження, а також, що при
визначенні розміру матеріальної шкоди,
експертом визначалась не вартість
заподіяної шкоди з урахуванням
фізичного зносу, а вартість
відновлюваних робіт, крім того при
визначенні вартості матеріальної
шкоди експертом застосовану Методику
по визначенню причин залиття з
урахуванням нових технологій та
визначення матеріальної шкоди за його
наслідками Київського НДІСЕ (реєстр
методик №10.6.11) , а не Методику
дослідження пошкоджень (дефектів)
квартир внаслідок залиття, Одеського
НДІСЕ (реєстраційний код Методик 10.6.3),
не заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються змістом змістом
висновку експерта за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
27.03.2014 року №12/07-14 (а.с. 158-190).

Даний експертний висновок, на думку
колегії, відповідає вимогам чинного на
час його складання закону.

Не можна також погодитися з доводами
апелянта-відповідачки по справі про те,
що позивачкою не доведено, що саме з її
вини мало місце залиття квартири,
оскільки залиття мало місце у зв»язку з
пошкодженням труби

підводу холодної води до пральної
машини-автомату, а відповідачкою не
було допущено бездіяльність, яка могла
призвести до розриву трубу.

Як вже зазначалося, відповідачка є
власником квартири та, відповідно,
механічного, електричного,
сантехнічного та іншого обладнання, що
знаходиться всередині квартири.

Докази, що розрив труби підводу
холодної води до пральної
машини-автомату, що належить
відповідачці і яка знаходиться в її
квартирі, мав місце через підвищення
тиску води у магістралі водоводу
остання не надала, матеріали справи
такі докази не містять. Дані про те, що в
будинку №10 по вул..Грушевського в
м.Василькові сталися інші випадки
пошкодження сантехнічного або іншого
обладнання через наслідки підвищення
тиску води у магістралі водоводу
відсутні.

Посилання відповідачки на
відсутність проектної документації на
холодне водопостачання будинку, у
даному випадку, не можна вважати
підставою для звільнення власника
квартири від відповідальності щодо
відшкодування шкоди, пов»язаної з
пошкодженням сантехнічного обладнання
в її квартирі. Відповідачка отримувала
послуги з холодного постачанню,
користувалася холодною водою у побуті,
у т.ч. і при користуванні пральною
машиною-автоматом. Більш того, як було
встановлено судом, факт залиття
відповідачкою квартири позивачки мав
місце і раніше, а саме у вересні 2007 року
(а.с.18).

Рішення суду в частині відшкодування
відповідачкою завданої внаслідок
залиття квартири позивачки
матеріальної шкоди відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів погоджується також з
висновком суду в частині обов»язку
відповідачки відшкодувати позивачці
також і моральну шкоду.

Разом з тим, виходячи з положень ст.
1167 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", з
урахуванням обставин справи, характеру
та обсягу моральних страждань
позивачки, пов»язаних з пошкодженням
квартири, істотних змін в користуванні
останньою житлом, колегія вважає
можливим зменшити розмір моральної
шкоди, що підлягає стягненню на користь
позивачки з 10000 грн. до 3000 грн.

В решті рішення слід залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 307,309 ЦПК України, колегія

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2014 року змінити в
частині стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 зменшивши
суму моральної шкоди з 10 000,00 грн. до 3
000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: