Справа № 495/1235/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 серпня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Боярського О.О.

при секретарі -
Горовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. В
обгрунтування вимог заяви позивачка
зазначає, що заповіт складений її
матір'ю 11.06.2008 року, посвідчений
секретарем Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Халак Ю.С., відповідно
до якого остання на випадок своєї
смерті все своє майно заповіла ОСОБА_2
був сфальсифікований, оскільки підпис
від імені заповідача був виконаний не
самою ОСОБА_5 У зв'язку із викладеним
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
про визнання заповіту нікчемним та про
накладення арешту на 122/200 часток
житлового будинку по АДРЕСА_1. Ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 червня 2012 року по справі №1505/5533/2012
року було накладено арешт на 122/200
часток вказаного житлового будинку, та
на земельну ділянку за вказаною
адресою, яка була залишена без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22.06.2012 року. Всуперечеч
наявному арешту спадкового будинку
відповідачка 05.07.2012 року отримала
свідоцтво про право на спадщину, що
прямо суперечить закону.

У судовому засіданні встановлено, що на
момент отримання свідоцтва про право
на спадщину за законом ОСОБА_3 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна інформація щодо
наявності заборон стосовно спадкового
майна була відсутня (а.с. 74).

Позивачка, її представник за
довіреністю, ОСОБА_6 у судове
засідання, яке було призначено на
03.06.2014 року о 10 год. 00 хв. не з'явилися,
про час і місце проведення судового
засідання повідомлялись належним
чином, що підтверджується підписом
представника позивачки в довідковому
листі, заява про розгляд справи у їх
відсутності не надходила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв'язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

04.08.2014 р. позивачка, її представник за
довіреністю, ОСОБА_6 повторно не
з'явилися у судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, що
підтверджується підписом представника
позивачки, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи у
їх відсутності не подавали.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивачки та її представника
у судове засідання та неподання ними
заяви про слухання справи у їх
відсутності перешкоджають розгляду
цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним та
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: