overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5390/14-ц
Провадження № 2-н/211/1233/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4661,20
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 4661
(чотири тисячі шістсот шістдесят одна) гривень 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 296/7772/13-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

08.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки рішення від 07.02.2014 року не є заочним.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Як вбачається з рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.02.2014 року (а.с.161-163) рішення ухвалено без застосування ст.224 ЦПК України та не є заочним. Відповідно до журналу судового засідання від 07.02.2014 року
(а.с.159) судом не обговорювалось питання щодо заочного порядку розгляду справи з урахуванням присутності у судовому засіданні представника відповідача
ОСОБА_3. У резолютивній частині рішення суду викладено порядок його оскарження і також не зазначено про перегляд заочного рішення Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що відповідач подав заяву про перегляд рішення, яке не є заочним, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 265/5757/14-ц
Провадження № 2-во/265/51/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5757/14-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - прийняти до свого провадження з 22.08.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 01 вересня 2014 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Провадження №2/761/4007/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач за первісним позовом) 08 квітня 2014 року звернулася до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач за первісним позовом) про розірвання шлюбу.

Крім того, 01 липня 2014 року, Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов до Позивача за первісним позовом про розірвання шлюбу, поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення місця проживання дитини, який згідно ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 липня 2014 року, було прийнято та вимоги за зустрічним позовом було об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в частині щодо визначення місця проживання дитини, був виділений у самостійне провадження.

У судовому засіданні Відповідач за первісним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивач за первісним позовом просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник Позивача за первісним позовом поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНТІ» «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року до Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшов позов ОСОБА_2 до ПрАП
«АВАНТІ» «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/10944/14-ц, провадження № 2/270/815/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНТІ» «Про захист прав споживачів».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 24 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати
ОСОБА_4 ключі та доступ до вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1 000 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частину квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 14 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 8 183,33 грн.

У іншій частині позову відмовлено

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2011 року, витребування та повернення спірної земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,6903 га від 20 листопада 2011 року, укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ «Весна», зареєстрований міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області від 19 липня 2012 року за № 06100.

Витребувано у ТОВ «Весна» та повернуто
ОСОБА_2 належну йому відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 15 березня 2002 року серії ЧР 15-20-20 площею 3,6903 га, розташовану в адміністративних межах
Коржовослобідської сільської ради
Уманського району Черкаської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Весна», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2011 року, витребування та повернення спірної земельної ділянки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Василівському районі
Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 9 липня 2014 року рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким визнано недійсним договір оренди землі від 1 січня 2008 року між ОСОБА_4 та
Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Чапаєва.

Зобов'язано Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Чапаєва повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,1619га кадастровий № :04:005:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Любимівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі
Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Чапаєва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева