overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5161/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 740/5241/13-ц Провадження № 22-ц/795/1152/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 23 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 21 травня 2014 року апелянтами виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Надіслати учасника судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 29 травня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
Справа № 212/1226/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" по довіреності Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Матеріалами цивільної справи встановлено. Ухвалою судді від 13 березня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості, повернута позивачеві на підставі вимог ст. 109 ЦПК України.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про Судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" (одержувач ПАТ КБ
"ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 264
(двісті шістдесят чотири) грн. 61 коп., сплачене 03 лютого 2014 року, згідно платіжного доручення № IHВ93B0J0X, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА справа № 2-н/251/2247/14

21.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5559/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, встановлення порядку спілкування з дітьми, стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 236/1055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/8364/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,звільнення від сплати заборгованості по аліментам

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5484/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.83-84).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу (а.с.85-89).

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання по даній цивільній справі відбулося 18 квітня 2014 року
(а.с.80-81), вступна та резолютивна частини рішення датована 18 квітня 2014 року
(а.с.82), але повний текст рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області датований 18 квітня 2013 року (а.с.83-84).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 30 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 750/3597/14 Провадження № 22-ц/795/1098/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 23 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ТЕРРА БАНК" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ТЕРРА БАНК" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 21 травня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ТЕРРА БАНК" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ТЕРРА БАНК" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити термін до 29 травня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяА. А. Скрипка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянув заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 3007 грн. 33 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника, накид на мережевий ввід. Про що було складено відповідний акт.

У відповідності до норм ч. 3 п. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 3007грн. 33 коп.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.Горлівка, пр.-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4346/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної установи
Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
України, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державної установи
Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
України, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити дії.

16 липня 2014 року позивач у судове засідання не з'явилася, хоча їй було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.23).

21 серпня 2014 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, хоча її було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи (а.с.32).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О.
Шалімова Національної академії медичних наук України, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1631/14- ц
Провадження № 2/263/1254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 232/970/14
Провадження № 2-о/232/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши подання виконавчого комітету Кіровської міської ради про призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Кіровської міської ради звернувся до суду із завою про призначення ОСОБА_2 опікуном над
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 23 січня 2014 року визнаний недієздатним. Провадження у справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. ст.241 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням виконавчого комітету
Кіровської міської ради про призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 00 хвилин 2 червня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні Кіровського міського суду
Донецької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Назаренко