overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3402/14-ц
Провадження № 2/314/1092/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем з 1999 року проживали однією сім'єю. За час їхнього спільного сімейного проживання у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий від 24.01.1996 року Вільнянським РО
УМВД в Запорізькій області, на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, проживаючої: АДРЕСА_2, , щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.06.2014 року і до досягнення його повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, мешканця:
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії
НОМЕР_2 виданий від 24.01.1996 року
Вільнянським РО УМВД в Запорізькій області, на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

04.07.2014
Справа № 344/9653/14-ц
Провадження № 2/344/3593/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання відповідача внести зміни до умов «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання відповідача внести зміни до умов «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачем не зазначено обставини, які б підтверджували підписання відповідачем та споживачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також суд звертає увагу на те, що за вимогами ч.1 ст. 45 ЦПК України органи державної влади повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачем також не зазначено в чому порушення прав споживача може бути при збільшенні позовної давності за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦПК
України) і чи досягнута така домовленість між надавачем послуг і споживачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області до КП
«Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання відповідача внести зміни до умов «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Польська
М.В.
Справа № 314/3889/14-ц
Провадження № 2/314/1158/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 09 липня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому вимагають визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення по
АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - право власності на магазин по АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлений позов, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилися, подали заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, станом на травень 2012 року відповідачам на праві власності належало певне нерухоме майно, а саме:

магазин № 12, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2;

1/2 частина будівлі літ.А та літ.А-1, що знаходяться по АДРЕСА_1, де розташовані магазин та магазин-кафе.

14.05.2012 року між відповідачами та позивачами був укладений письмовий договір купівлі-продажу зазначених приміщень, згідно якого відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали приміщення позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 22000
(двадцять дві) тисячі гривень. Проте у нотаріальному порядку договір посвідчений не був, оскільки відповідачі стали від цього ухилятися.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі літ.А та літ.А-1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на магазин № 12, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

09.07.2014 року

09.07.2014
Справа № 314/3897/14-ц
Провадження № 2/314/1163/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 09 липня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люцернянської сільської
Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є єдиним спадкоємцем за законом своєї матері
ОСОБА_2, померлої у ІНФОРМАЦІЯ_1, та прийняла спадщину відповідно до вимог
ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння майном; проте своєчасно неоформила своїх спадкових прав через поганий стан здоров?я та відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснивши. що позивачка належним чином прийняла спадщину та є власником 43/100 частини житлового будинку, проте через відсутність у неї правовстановлюючих документів не може оформити право власності на це нерухоме майно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.1996 року померла матір позивачки
ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем майна відповідно до ст.529 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини, як спадкоємець першої черги - як донька померлої; відомостей про наявність інших спадкоємців у суду немає, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з них ніхто не звертався. Позивачка ж прийняла спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяв на час спірних правовідносин, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном.

Враховуючи викладене, позов має бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

09.07.2014 року

09.07.2014
Справа № 314/3891/14-ц
Провадження № 2/314/1160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 09 липня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною укладену з відповідачем угоду купівлі-продажу гаражу по АДРЕСА_1, а також визнати за собою право власності на цей гараж.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений позов, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за своєї відсутності, позов визнає повністю.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим.

Як вбачається з поданих доказів, станом на червень 2014 року відповідачу ОСОБА_2 належав гараж по АДРЕСА_1. 10.06.2014 року позивачка та відповідач уклали письмовий договір, згідно якого відповідач продав позивачу зазначений гараж за 17000 гривень, але у нотаріальному порядку він не посвідчений, оскільки відповідач від цього ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.06.2014 року між ОСОБА_2 - як продавцем, та ОСОБА_1 - як покупцем, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив за 17000
(сімнадцять тисяч) гривень гараж по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

09.07.2014 року

09.07.2014
Справа № 352/1775/14-ц
Провадження № 2/352/978/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді:
Струтинського Р.Р,

секретаря:
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що строни 11.07.2011 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, які на даний час є неповнолітнім.

Як вбачається із довідки виданої виконкомом Милуванської сільської ради № 180 від 28.07.2014 року неповнолітня дитина проживє разом з матір»ю та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком.

У відповідності з вимогами ст.180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку.

На підставі наведеного ст.ст., 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого у ТзОВ «Компанія Спамук» вантажником, що знаходиться у м.Івано-Франківську по вул.Грюнвальдська, 19, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в 800 (вісімсот) грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 12.08.2014 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 350/1322/14-ц
Номер провадження 6/350/55/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон , -

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань згідно виконавчого листа
№2218/15129/12 від 15 листопада 2013 року виданого Хмельницьким місьрайонним судом.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, однак це не перешкоджає розгляду подання.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України
Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення боржника, від сплати присуджених до стягнення з нього коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов’язань згідно судового рішення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань згідно виконавчого листа
№2218/15129/12 від 15 листопада 2013 року виданого Хмельницьким місьрайонним судом.

Копію ухвали направити у ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в
Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 350/1019/14-ц
Номер провадження 2-о/350/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду в
Рожнятівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівної довідки
№ Р-30/04-01 від 03 липня 2014 року про її стаж роботи, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що протягом 1977-2000 років працюваля у колгоспі ім.«Шевченка» В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії, і для підтвердження свого трудового стажу з архівного відділу
Рожнятівської райдержадміністрації отримала довідки в яких виявила помилку - її ім»я записане ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1, як це записано в її свідоцтві про народження та паспорті. У зв'язку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З копії паспорта (а.с.5), копії диплому
(а.с.7) та копії трудової книжки (а.с.8-10) видно, що ім»я заявниці ОСОБА_1.

Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що довідка про стаж роботи, видані на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.

На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що довідка № Р-30/04-01 від 03 липня 2014 року про стаж роботи, видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в а пеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: