Справа № 591/5550/14-ц
Провадження № 4-с/591/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон» на вимогу № 25-3846 начальника
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції П»ятниці С.М.,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі
скаргою звернулось ТОВ «ТРК «Відікон»
на вимогу начальника Відділу ДВС
Сумського МУЮ № 25-3864 за виконавчим
листом Зарічного районного суду м. Суми
№ 591/3252/13-ц від 16 серпня 2013 року, яку
представник скаржника в судовому
засіданні підтримав та мотивував тим,
що 02 липня 2014 року на адресу
підприємства надійшла наведена вимога
за підписом начальника відділу ДВС по
виконавчому провадженню № 40350258.
Враховуючи те, що кошти на виконання
судового рішення вже перебували на
рахунках ДВС, в повноваження
товариства не входить обов'язок
відраховувати необхідні платежі, а
вимогу подано неповноважною особою,
оскільки виконавче провадження на
момент подання вимоги перебувало в
провадженні іншого державного
виконавця, просив визнати
неправомірною вимогу № 25-3864.

Представники заінтересованих осіб
вимоги скаржника не визнали, просили в
їх задоволенні відмовити, в зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних причин.

Судом встановлено, що на виконанні в
ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче
провадження № 40350258 відкрите 14 жовтня
2013 року за виконавчим листом № 591/3252/13-ц
від 16 серпня 2013 року про стягнення з ТОВ
«ТРК «Відікон» на користь ОСОБА_1
коштів з утриманням з них податків та
інших обов'язкових платежів.

02 липня 2014 року на адресу боржника за
підписом начальника відділу ДВС
надійшла вимога без дати № 25-3864, згідно
якої відділ ДВС в межах зазначеного
провадження вимагав від боржника
зробити вирахування коштів відповідно
до наведеного виконавчого листа,
просили також вирахувати обов'язкові
податки та інші обов'язкові платежі з
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та з коштів за
невикористану додаткову соціальну
відпустку.

Не заперечили сторони тих обставин, що
на момент направлення наведеної
вимоги, виконавче провадження не
перебувало в провадженні начальника
відділу ДВС, жодних доказів на
підтвердження цих обставин суду надано
не було, як і не було надано доказів
створення виконавчих груп по
зазначеному провадженню чи передачі
виконавчого провадження у
встановленому законом порядку від
одного державного виконавця до іншого
(розділ VІ Інструкції з організації
примусового виконання рішень).

Зі змісту ст.ст. 2, 11 Закону України «Про
виконавче провадження» випливає, що
вчиняти будь-які виконавчі дії,
спрямовані на виконання судового
рішення, мають право лише конкретно
визначені державні виконавці, саме в
провадженні яких перебуває певне
виконавче провадження.

Аналогічні положення закріплені і в
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженій наказом
Міністерства Юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 (п. 1.5), якою також
визначено, що вимога державного
виконавця є рішенням, яке може бути
оскаржено (п. 1.5 Інструкції).

До компетенції начальників відділів
ДВС віднесено лише контроль за діями
державних виконавців, що передбачено п.
1.4 та розділом ІХ зазначеної
Інструкції, а також ст.ст. 83-86 Закону
України «Про виконавче провадження», в
порядку якого за зазначеними нормами
законів він позбавлений можливості
вчиняти дії, безпосередньо пов'язані з
забезпеченням виконання судового
рішення по конкретному виконавчому
провадженні, оскільки це віднесено до
компетенції того державного виконавця,
який визначений у встановленому
законом порядку для вчинення таких дій
(в провадженні якого перебуває
виконавче провадження).

Таким чином, беручи до уваги, що
оскаржувана вимога була складена та
направлена неповноважною на це особою,
її слід вважати неправомірною, тому
скарга підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що беручи до
уваги цю обставину (в зв'язку з
неповноважністю для вчинення таких дій
особи, яка направила вимогу), суд не
вирішує питання її правомірності з
підстав її законності по суті.

На підставі ст.ст. 2, 11, 83-86 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 209- 210, 293, 383-387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон» задовольнити.

Визнати неправомірною вимогу
начальника відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції П’ятниці
С.М. № 25-3846 по виконавчому провадженню
№ 40350258 за виконавчим листом Зарічного
районного суду м. Суми № 591/3252/13-ц від 16
серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано.

Суддя
О.В. Сибільов