АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/950/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. РІШЕННЯ
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарова А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Скіць М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Вікторія» на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 10 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом ТОВ
«Вікторія» до ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7,- про стягнення вартості
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ТОВ «Вікторія», який
підтримав доводи апеляційної скарги,
та представника ОСОБА_6, який на них
заперечував, судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року ТОВ «Вікторія»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6,
третя особа ОСОБА_7,- про стягнення
вартості автомобіля.
Позивач посилався на те, що 09 вересня 2008
року ТОВ «Вікторія» був придбаний
транспортний засіб MITSUBISHI L 200, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1 за 148 000
грн., що підтверджується
рахунком-фактурою № СФ-000163 та
платіжним дорученням № 373. До того ж
вищевказаний автомобіль було
доукомплектовано на суму 18 575 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою №
Авт-000705 та платіжним дорученням № 372.
Таким чином, вартість придбаного
автомобіля MITSUBISHI L 200, складає 166 575 грн.
Зазначений транспортний засіб MITSUBISHI L
200, державний номер НОМЕР_2, був
зареєстрований у МРЕВ м. Умань
Черкаської області. Але згодом було
виявлено, що він був знятий з обліку в
МРЕВ м. Умань Черкаської області та
переданий третій особі.
Після складання повноважень ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 на ТОВ «Вікторія» було вирішено
провести інвентаризацію господарської
та бухгалтерської документації. Під
час її проведення була виявлена
нестача бухгалтерської документації
ТОВ «Вікторія», а також порушення
порядку відчуження майна підприємства.
З відповіді від 14.06.2012 року № 182 на запит
директора ТОВ «Вікторія»
ОСОБА_9 - начальник Уманського
реєстраційно-екзаменаційної роботи
повідомив, що зняття з обліку
вищевказаного транспортного засобу
проводилося на підставі наказу
директора підприємства ОСОБА_10
У вересні 2009 року було реалізовано
через Українську товарну біржу
автомобіль MITSUBISHI L 200, державний номер
НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер кузова
Сторонами у біржовому договорі
купівлі-продажу були: Брок Сервіс в
інтересах ТОВ «Вікторія», яке діє через
ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_15, що діє в інтересах
ОСОБА_6. Отже, за вказаним вище
договором ОСОБА_6 придбав цей
Спірний транспортний засіб на
підприємстві відсутній та не
обліковується в бухгалтерському
обліку товариства, грошові кошти або
іншу винагороду від реалізації
автомобіля позивач так і не отримав.
На підставі наведеного, ст. ст. 202, 203, 655
ЦК України, позивач просив суд стягнути
з ОСОБА_6 вартість автомобіля MITSUBISHI L 200,
2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у
розмірі 166 575 грн. на користь ТОВ
Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 10 лютого 2014
року в задоволенні позову ТОВ
«Вікторія» до ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 про стягнення вартості
автомобіля, - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«Вікторія» подало апеляційну скаргу.
Вважаючи, що дане рішення незаконне, не
відповідає обставинам справи, прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги в
повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Вікторія» про стягнення
вартості автомобіля, суд виходив з
того, що автомобіль MITSUBISHI L 200, 2008 року
випуску, придбаний товариством у
вересні 2008 року і проданий у вересні 2009
року ОСОБА_6, дійсно, знаходиться у
останнього на законних підставах.

Позивачем не надано жодного доказу
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем по угоді від 2009 року за
№ 902050, (це і є угода купівлі-продажу
зазначеного автомобіля), так як
відповідно ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаро-розпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Біржовий договір (угода) № 902050
не містить будь-яких інших строків чи
обмежень щодо строків сплати вартості
товару. Позивачем не надано доказів
відсутності поступлення коштів на
рахунок від відповідача за купівлю
автомобіля, починаючи з 2009 року
(виписки по рахунку, акту аудиторської
перевірки чи іншого уповноваженого
органу, уповноваженої особи, довідки
банку чи інше).

Проте, з таким висновком не можна
погодитись.

По справі встановлено, що 09 вересня 2008
року ТОВ «Вікторія» (с. Копіювата
Монастирищенського району Черкаської
області) був придбаний транспортний
засіб «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1 за 148000,00 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою
№СФ-000163 від 09.09.2008 р. та платіжним
дорученням від цієї ж дати за №373 (ар.
спр.4 і 5). До того ж, вищевказаний
автомобіль було доукомплектовано на
суму 18575,00 гри., що підтверджується
рахунком-фактурою №Авт-000705 від 09.09.2008
року та платіжним дорученням №372 також
від 09.09.2008 року ( ар. спр. 6; 7).

Таким чином, вартість придбаного
автомобіля MITSUBISHI L200", 2008 року випуску
складає 166 575,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що
зазначений автомобіль «MITSUBISHI L200",
державний номер НОМЕР_2, був
зареєстрований 19.09.2008 року на ТОВ
«Вікторія» с. Копіювата
Монастирищенського району.

У вересні 2009 року було реалізовано
через Українську товарну біржу
автомобіль «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1. Сторонами у біржовому договорі
купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року №
902050 зазначені: Брок-Сервіс, що діє в
інтересах ТОВ «Вікторія» через ОСОБА_7,
та ПП ОСОБА_15, що діє в інтересах ОСОБА_6,
який, таким чином, придбав вказаний
автомобіль ( ар. спр. 10, 11,35-36).

Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як вбачається з вищевказаної біржової
угоди № 902050 від 15.09.2009 року,
транспортний засіб «MITSUBISHI L200", 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1 був
проданий за «погодженою» ціною (ар.
спр.10).

Однак, ніяких даних щодо такого
погодження на належному рівні ціни
автомобіля в матеріали справи не
надано. На ар. спр. 39 є копія протоколу
№ 2 зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікторія»
від 03 серпня 2009 року, які постановили
«реалізувати ОСОБА_6 службовий
автомобіль «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в разі
необхідності автомобіль
використовувати в службових цілях
товариства».

Необхідно зауважити, що в справі є дані
про те, що один з учасників товариства,
а саме Райнер Холенбах (громадянин
Німеччини, засновник 17,5 %) в червні 2012
року звертався до господарського суду
Черкаської області з позовом до ТОВ
«Вікторія» про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія»,
оформлене протоколом зборів учасників
товариства від 03.08.2009 року. При цьому
він посилався на те, що є учасником ТОВ
«Вікторія» фактично з часткою 22,62 % на
суму 156718,82 євро у статутному капіталі
товариства , і лише 18.06.2012 року йому
стало відомо про рішення зборів
учасників товариства від 03.08.2009 року,
яким постановлено про надання надбавки
головному агроному ОСОБА_12 в розмірі 1500
грн. з серпня по грудень 2009 року до
основної заробітної плати та про
реалізацію ОСОБА_6 службового
автомобіля «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_2, з дорученням
виконання цих рішень головному
бухгалтеру ОСОБА_7

Стверджував, що про проведення зборів
учасників товариства 03.08.2009 року його
ніяким способом не повідомляли, чим
порушено його право як учасника ТОВ
«Вікторія» на управління товариством
шляхом недотримання встановленого
законодавством та Статутом порядку
скликання та проведення загальних
зборів учасників.

Стверджував, що 03.08.2009 року він
перебував на території Німеччини та не
приймав участі у зборах учасників ТОВ
«Вікторія», які згідно спірного
протоколу проводилися в с.Копіювата
Монастирищенського району, і на яких,
згідно протоколу, він був присутній.
Вказував, що зазначені збори учасників
взагалі не проводились, оскільки на
протоколі відсутні підписи учасників
товариства, які на день підписання
протоколу від 03.08.2009 року перебували на
території Німеччини. Стверджував
також, що прізвища всіх засновників ТОВ
«Вікторія» (окрім ОСОБА_8), зазначені в
протоколі, не відповідають дійсним
прізвищам справжніх учасників ТОВ
«Вікторія», підписи на протоколі
зборів учасників від 03.08.2009 року,
зроблені від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_13
(голова та секретар зборів), не
відповідають справжнім підписам цих
осіб. Крім того, згідно ст. 58 ЗУ «Про
господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників, а згідно протоколу від 03.08.2009
року були проведені збори учасників
товариства, що не відповідає ні вимогам
закону, ні статуту ТОВ «Вікторія».
Зазначеними в протоколі від 03.08.2009 року
незаконними рішеннями було завдано
значну матеріальну шкоду ТОВ
«Вікторія».

В зв'язку з тим, що сторонами оригінал
протоколу зборів учасників товариства
від 03.08.2009 року суду пред'явлено не було,
не доведено сторонами самого факту
проведення зборів, на яких приймались
спірні рішення, зокрема, до суду не
надано повідомлення про проведення
вказаних зборів, реєстр учасників
зборів, належним чином оформлений
протокол зборів тощо, а згідно
письмового пояснення керівника ТОВ
«Вікторія» внаслідок конфлікту у
складі учасників товариства
документація від старого до нового
директора ТОВ «Вікторія» передана не
була, до того ж, нотаріально завіреною
заявою громадянин Німеччини ОСОБА_13
повідомляв, що 03.08.2009 року на загальних
зборах учасників ТОВ «Вікторія» він
присутній не був, підпис на спірному
протоколі як секретар зборів не ставив,
про призначення зборів його ніхто не
повідомляв, господарський суд
Черкаської області (рішення від 08.02.2013
року), а потім і колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду (постанова від 20
червня 2013 року) прийшла до висновку про
недоведеність сторонами факту
проведення спірних загальних зборів
ТОВ «Вікторія», тобто про відсутність
предмету спору, через що і було
відмовлено в задоволенні позову.

За таких обставин сумнівною видається
взагалі правомірність реалізації ТОВ
«Вікторія» ОСОБА_6 службового
автомобіля «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_2.

Проте в даному випадку вищезгадана
біржова угода купівлі-продажу
зазначеного автомобіля від 15.09.2009 року
не оспорюється. Йдеться про виконання
зобов'язання з боку відповідача ОСОБА_6
щодо оплати вартості придбаного за
договором купівлі-продажу від 15.09.2009
року товару - автомобіля «MITSUBISHI L200", 2008
року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності) якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

По справі встановлено, що 16.09.2009 року на
підставі біржової угоди № 902050 від
15.09.2009 року автомобіль «MITSUBISHI L200", 2008
року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1, був зареєстрований за гр.
ОСОБА_6, с. Копіювата
Монастирищенського району Черкаської
області (з долученої до справи
представником відповідача копії листа
Уманського ВРЕР ДАІ від 28.07.2012 року за №
235 на адресу господарського суду
Черкаської області).

Факт придбання вищевказаного
автомобіля у ТОВ «Вікторія» за
біржовою угодою від 15.09.2009 року
відповідач ОСОБА_6 підтвердив в
засіданні суду першої інстанції,
пояснивши, що кошти вносив у касу
підприємства при купівлі автомобіля,
але в якій сумі і кому конкретно, - не
пам'ятає . Не пам'ятає за яку суму був
йому реалізований автомобіль, куди
були спрямовані гроші від його
реалізації. Між іншим, як свідчить
запис судового засідання від 10 лютого
2014 року, ОСОБА_6 навіть з якоюсь
дратівливістю, мабуть, неохоче
відповідаючи на такі конкретизуючі
запитання представника позивача
підвищуючи, голос, заявив, що він все
життя проробив - 52 роки,- і, мабуть,
заробив собі його (малось на увазі
автомобіль).

В засідання апеляційної інстанції ні
відповідач ОСОБА_6, який працював
виконавчим директором підприємства, ні
ОСОБА_8, який до 06.09.2011 року працював на
посаді директора ТОВ «Вікторія», ні
ОСОБА_7, яка працювала головним
бухгалтером підприємства і
представляла інтереси останнього під
час оформлення біржової угоди від
15.09.2009 року по реалізації автомобіля
ОСОБА_6, - не з'явилися, не повідомивши
причини неявки.

Слід зауважити, що вказані особи є
найбільш обізнаними щодо обставин
реалізації автомобіля «MITSUBISHI L200", 2008
року випуску, його вартості і порядку
внесення такої на рахунок ТОВ
«Вікторія», однак фактично
проігнорували можливість довести
обґрунтованість доводів відповідача і,
перш за все, надати прибутковий ордер
або будь-який інший документ на
підтвердження проведення оплати за
придбаний автомобіль чи вказати на
джерела витребування таких документів
або інших даних.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу (в якій йдеться про
підстави звільнення від доказування).

Позивач, пред'являючи даний позов,
вказував , що спірний транспортний
засіб «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску,
держномер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, -
на підприємстві відсутній та не
обліковується в бухгалтерському
обліку товариства, грошові кошти або
іншу винагороду від реалізації
автомобіля ТОВ «Вікторія» так і не
отримало.

На підтвердження таких доводів
представником позивача надано
бухгалтерську довідку ТОВ «Вікторія»
про те, що в ході інвентаризації
встановлено, що в товаристві з
обмеженою відповідальністю «Вікторія»
по рахунку 301 «Каса в національні
валюті» за період з 01.09.2009 року по 31.12.2009
року не проводилося оприходування
коштів від ОСОБА_6; надано копію акту
комісії про проведення інвентаризації
бухгалтерської документації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія» () від 23 вересня 2011 року, проведення
якої було здійснено вже після
звільнення на початку вересня (06.09.11 р.)
2011 року ОСОБА_8 з посади директора ТОВ
«Вікторія» за численні дії всупереч
інтересам підприємства та призначено
на посаду директора іншу особу - ОСОБА_9

Надано представником позивача в
засідання апеляційної інстанції копії
банківських виписок по всім рахункам
товариства в ПАТ КБ «ПриватБанк» (в
якому обслуговується ТОВ «Вікторія»)
за період з 02.09.2009 року по 31.12.2009 року (на
40 аркушах), вивченням яких не
підтверджено надходження будь-яких сум
в оплату вартості придбаного ОСОБА_6
вказаного транспортного засобу за
біржовою угодою від 15.09.2009 року.

Надано представником позивача і копію
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень (9-й місяць)
2009 року, що була подана ТОВ «Вікторія»
до ДПІ у Монастирищенському районі
Черкаської області 19.10.2009 року.

Вивченням цього документу, підписаного
у свій час ОСОБА_8 як керівником
товариства та ОСОБА_7 як головним
бухгалтером, а також вивченням
доданого до декларації реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних за період з 01.09.2009 року по
30.09.2009 року встановлено, що серед
вказаних документів немає жодного про
видачу податкової накладної фізичній
особі на суму вартості автомобіля, -
166575,00 грн., немає й даних про отримання
грошових коштів від покупця для
зарахування на рахунок платника
податку як оплата товарів (робіт,
послуг).

Тобто, як обґрунтовано заявляє позивач,
за фактом реалізації автомобіля або
отримання грошових коштів у ТОВ
«Вікторія» виникає податкове
зобов'язання, яке повинно було
відображатися крім бухгалтерського, в
податковому обліку. Відсутність
відображення в обліку свідчить про
ненадходження грошових коштів на ТОВ
«Вікторія» у відповідний період, який
зазначає відповідач.

За наведених обставин висновок суду
про те, що позивачем не надано жодного
доказу наявності заборгованості
відповідача перед позивачем по угоді
від 2009 року № 902050, не надано доказів
відсутності поступлення коштів на
рахунок відповідача за купівлю
автомобіля, починаючи з 2009 року, - не
відповідають матеріалам справи.

Згідно останніх відповідачем ОСОБА_6 не
доведений факт виконання зобов'язань
за договором купівлі-продажу (біржової
угоди № 902050) від 15.09.2009 року щодо оплати
вартості реалізованого йому
автомобіля «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1.

По справі встановлено, що відсутні
будь-які дані, які б підтверджували
оприбуткування в ТОВ «Вікторія»
грошових коштів від реалізації
зазначеного автомобіля.

Таким чином, рішення суду, висновки
якого не відповідають обставинам
справи, підлягає до скасування з
ухваленням нового, - про задоволення
позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_6
на користь ТОВ «Вікторія» вартості
реалізованого йому автомобіля «MITSUBISHI
L200", 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, в обсязі 166575,00 грн., тобто в
розмірі суми, за яку придбаний був
автомобіль.

При цьому судова колегія вважає, що
слід погодитися з наданим позивачем
обґрунтуванням виходити саме з
вищевказаної вартості автомобіля,
вирішуючи питання про відшкодування
такої позивачу.

Матеріалами справи не доведено
належним чином, що вказаний
транспортний засіб обліковувався як
основний засіб. Основні засоби
підприємства - це сукупність
матеріально-речових цінностей, що
діють у натуральній формі протягом
тривалого часу як у сфері
матеріального виробництва, так і в
невиробничій сфері, і вартість яких
поступово зменшується у зв'язку з
фізичним та моральним зносом. Оскільки
ж вказаний автомобіль не обліковувався
як основний засіб, на нього не
проводились амортизаційні
відрахування, внаслідок чого вартість
автомобіля «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, - не зменшилася та
складає саме 166575,00 грн., яка й підлягає
стягненню з ОСОБА_6

Під час розгляду справи як в суді
першої інстанції так і в апеляційній
інстанції представник відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_14 наполягав на
застосуванні позовної давності щодо
заявлених позовних вимог, подавши
відповідну письмову заяву.

Вважає, що строк позовної давності за
даним позовом має обчислюватись саме з
15.09.2009 року (помилково в заяві вказано
2008 рік), оскільки, зазначає, саме в цей
день сторонами у справі укладена
біржова угода від 15.09.2009 року № 902050,
встановлений і здійснений перехід
права власності на придбаний
автомобіль «MITSUBISHI L200", та саме в цей
день відповідач зобов'язаний був
оплатити і, зазначає в заяві, «фактично
оплатив» вартість придбаного
автомобіля.

Позовна заява датована 04.12.2013 року,
тобто вже після спливу встановленого
законом ( ст. 257 ЦК України) трирічного
строку позовної давності - строку, в
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК
України) ( ар. спр. 28).

Заявник вказував, що ч. 1 ст. 261 ЦК
України встановлено, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. Проте,
позивач, являючись юридичною особою і
продавцем товару (автомобіля), не міг не
знати про факт відчуження належного
йому майна, оскільки реалізація
вказаного автомобіля була здійснена
уповноваженими представниками ТОВ
«Вікторія» у спосіб, передбачений
чинним законодавством і в результаті
такої реалізації власні активи
товариства були зменшені на суму
вартості проданого автомобіля. Більш
того, за результатами укладення
біржової угоди, предметом якої являвся
автомобіль «MITSUBISHI L200", державний номер
НОМЕР_2, були проведені відповідні
реєстраційні зміни, які засвідчували
факт переходу права власності на таке
майно до покупця - відповідача, а саме
зняття з обліку вказаного автомобіля в
Уманському ВРЕР УДАІ УМВС України в
Черкаській області і, відповідно,
реєстрація права власності на нього за
відповідачем.

Просив, посилаючись на ч. 4 ст. 267 ЦК
України, що вказує на пропуск строку
позовної давності як на самостійну
(окрему) підставу для відмови у позові, -
відмовити в задоволенні позову по
даній справі у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

Практично відмовляючи в задоволенні
такої заяви представника відповідача
по справі, суд першої інстанції
послався на те, що право власності на
транспортний засіб виникає з моменту
державної реєстрації, не зазначивши
більше нічого, тобто не уточнивши, з
якого часу державна реєстрація
транспортного засобу була проведена.

Судова колегія, розглядаючи
заяву-клопотання представника
відповідача про застосування строку
позовної давності по даній справі,
вважає, що така заява не підлягає до
задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікторія» (ТОВ
«Вікторія») в с. Копіювата
Монастирищенського району Черкаської
області було створено на підставі
рішення загальних зборів учасників від
17 лютого 2004 року. Зареєстроване ТОВ
«Вікторія» в Монастирищенській
райдержадміністрації 17 березня 2004 року
, реєстраційний номер № 100. Статут ТОВ
«Вікторія» в повній редакції
затверджено зборами засновників
товариства - протокол № 5 від 16
листопада 2007 року (копія статуту
товариства додана в матеріали справи).

Встановлено, що ОСОБА_6 прийнятий був на
посаду виконавчого директора ТОВ
«Вікторія» з 07.04.2004 року згідно наказу
№ 3 від 07.04.2004 року та обіймав посаду до
12.09.2011 року. Його син ОСОБА_8 відповідно
до протоколу № 1 зборів учасників
товариства від 17.02.2004 року був
призначений на посаду головного
бухгалтера ТОВ «Вікторія», а в
подальшому призначений був на посаду
директора товариства. З 14.10.2011 року його
було звільнено з посади директора за ч.
3 ст. 40 КЗпП України, що встановлено
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 08.12.2011 року.

Після складання повноважень ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 на ТОВ «Вікторія» було вирішено
провести інвентаризацію господарської
та бухгалтерської документації. Під
час проведення такої інвентаризації
23.09.2011 року (акт знаходиться в
матеріалах справи) була виявлена
нестача бухгалтерської документації
суворої звітності ТОВ «Вікторія».

З матеріалів справи вбачається, що за
час обіймання своїх посад на ТОВ
«Вікторія» ОСОБА_6, ОСОБА_8 мали повний
доступ до основної господарської та
бухгалтерської документації, але після
їх звільнення з займаних посад з
території товариства зникли оригінали
свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ
«Вікторія», довідка управління
статистики (ЄДРПОУ) Монастирищенського
району, довідка про взяття на облік
органами ДПІ (форма № 4 ОПП), довідка
платника ПДВ, уся кадрова документація,
трудові книжки працівників, наряди
свідоцтв про державну реєстрацію
транспортних засобів, договори оренди
землі, укладені товариством з
фізичними особами, головна книга за
2009-2011 роки, статистичні та
бухгалтерські звіти (річні та
щоквартальні баланси), податкова
звітність за 2009-2011 роки, звіти до ПФУ за
2009-2011 роки, розрахункові відомості до
ПФУ за 2009-2011 роки, розрахункові
відомості по заробітній платі;
платіжні відомості, касові документи
за 2009-2011 роки, книги складського обліку,
договори по господарській діяльності
тощо.

В зв'язку з цим ТОВ «Вікторія»
зверталося до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про зобов'язання повернути
вказані документи, печатку та штамп
товариства.

Крім того, відповідно до наказу по ТОВ
«Вікторія» від 24.09.2011 року на виконання
вимог діючого законодавства,
враховуючи результати проведеної
інвентаризації бухгалтерської
документації товариства та виявлення
відсутність документації суворої
звітності, документів, що містять
конфіденційну інформацію, установчих
документів, було наказано звернутися
до правоохоронних органів по
вищевказаним фактам для притягнення
винних осіб до відповідальності, було
також прийнято рішення про
повідомлення про зазначені факти
учасників товариства, директора
товариства, яким у вересні був обраний
нині діючий ОСОБА_9

Своїми діями, за твердженням учасників
товариства, що вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6, ОСОБА_8 спричинили
негативні наслідки товариству, з
приводу чого вже відбулося ряд судових
процесів за різними позовами учасників
товариства до ОСОБА_8, ОСОБА_6 ,
проводиться й досі слідство по
кримінальній справі.

Таким чином, як свідчать наведене і
матеріали справи в цілому, лише з
усуненням від займаних посад ОСОБА_8,
ОСОБА_6, що сталося у першій половині
вересня 2011 року, на ТОВ «Вікторія»
(нинішньому йому керівництву) стало
можливим проведення інвентаризації
бухгалтерської та господарської
документації і, відповідно, з'ясування
відсутності оплати з боку ОСОБА_6
реалізованого йому автомобіля, який
навіть належним чином не був
облікований на підприємстві. Таким
чином, про своє порушене право щодо
належного розрахунку за проданий
ОСОБА_6 автомобіль позивач в особі
нинішнього його керівництва міг
дізнатися, починаючи з вересня 2011 року,
після проведення інвентаризації
господарської та бухгалтерської
документації, надання «доступу» до
податкових звітів, що і було ним
здійснено.

В суд з даним позовом ТОВ «Вікторія»
звернулося 04 грудня 2013 року, тобто в
межах строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
необхідно відшкодувати позивачу
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія» с.
Копіювата Монастирищенського району
Черкаської області задоволити.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 10 лютого 2014
року по даній справі скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Вікторія» с.
Копіювата Монастирищенського району
Черкаської області до ОСОБА_6 про
стягнення вартості автомобіля
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ
«Вікторія» с. Копіювата
Монастирищенського району Черкаської
області вартість автомобіля «MITSUBISHI L200",
2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
держномер НОМЕР_2, в розмірі 166575,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ
«Вікторія» у відшкодування судового
збору 1665,75 грн.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :