Справа № 2-5945/2009 Провадження №
22-ц/772/2617/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Матохнюк Д.Б.Категорія:
27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про поновлення
строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10 грудня 2009 року та
відкриття апеляційного провадження у
цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10 грудня 2009 року, -

В с т а н о в
и в :

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року
позов ВАТ "Універсал Банк" задоволено.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу із зазначенням в ній
клопотання про поновлення їй строку на
апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.12.2009 року ухваленого по даній
цивільній справі (а.с.83).

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_5 залишено без руху
та надано тридцятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для подання
суду апеляційної інстанції заяви на
поновлення процесуального строку для
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції із зазначенням в ній
інших поважних для цього причин (а.с.103).

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року
ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_5
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження у даній цивільній справі
(а.с.111).

25 липня 2014 року ОСОБА_2 повторно
подала апеляційну скаргу із
клопотанням про поновлення їй строку
на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10 грудня 2014 року, посилаючись на те,
що вона була відсутня у судовому
засідані(а.с.121-132).

Пунктом 3 ч.4 ст.297 ЦПК України
визначено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі також у випадку,
якщо є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Також у разі постановення
суддею-доповідачем ухвали про відмову
у відкритті апеляційного провадження,
поновлення строку апеляційного
оскарження у разі подання повторної
апеляційної скарги із заявою про
поновлення строку, навіть при
наведенні інших підстав для поновлення
строку не передбачено.

За таких обставин, враховуючи
положення ст.297 ЦПК України,
постановлену у даній цивільній справі
ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 01 липня 2014 року, про відмову
ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_5 в
поновлені строку апеляційного
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.12.2009
року, а також те, що особою, яка повторно
подала апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.12.2009 року є відповідач у справі
ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті
апеляційного провадження у зазначеній
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження у цивільній
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10 грудня 2009 року.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: