Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2056/14-ц
Провадження № 2/211/1315/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Рибаєв О. А.
при секретарі судового засідання:
у відсутності: позивача ПАТ „Страхова
компанія „ЕТАЛОН", відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ПАТ
„Страхова компанія „ЕТАЛОН" до
ОСОБА_1, про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, суд -
Позивач 31.03.2014 року звернувся до суду з
позовом до відповідача про страхове
відшкодування. 23.04.2014 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву. В
обґрунтування позову зазначив, що 21
червня 2012 року о 09-00 год. за адресою в м.
Кривий Ріг по вул. Мелешкіна сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю двох транспортних
засобів: автомобіля «Мерседес»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням відповідача ОСОБА_1 та
автомобілю «Хюндай», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі ТЗ
потерпілої), яким керувала ОСОБА_2
(потерпіла), та яка є власником цього
автомобілю. Внаслідок зазначеного ДТП
ТЗ потерпілої отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
первісною довідкою ДАІ, розширеною
11.01.2013 року, розрахунком страхового
відшкодування доданими до цієї
позовної заяви. На момент ДТП між
потерпілою та позивачем - був укладений
договір добровільного страхування №
застрахував майнові інтереси
потерпілої, пов'язані з експлуатацією
наземного ТЗ потерпілої. Потерпіла
своєчасно звернулася до позивача із
заявою про виплату страхового
відшкодування. Позивач нарахував та
виплатив потерпілої суму страхового
відшкодування в розмірі 18 191
(вісімнадцять тисяч сто дев'яносто
одну) грн. 65 коп., що підтверджується
страховим Актом, розрахунком суми
страхового відшкодування, платіжними
дорученнями № 313 від 11.01.2013p та № 375 від
16.01.2013 р., розпорядженням про виплату.
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу були розглянуті матеріали
адміністративної справи, та визнано
винним відповідача у вчиненні ДТП
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України. Позивач відправив
відповідачу лист-претензію № 01-04-1548 з
вимогою сплатити боргу. Оскільки
відповідач не відшкодував шкоду
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 18 191 грн. 65 коп.
та сплачений судовий збір.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду клопотання, згідно якого
просить розглянути справу у його
відсутності, на позовних вимогах
наполягає, проти заочного рішення не
заперечує (а.с.92 - клопотання).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
неодноразово повідомлений у
встановленому законом порядку ( а.с.80- 83,
89,90 - повідомлення), про причини неявки в
судове засідання заяв не надавав.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
В судовому засіданні встановлено, що
згідно довідки №9024718 від 21 червня 2012
року (а.с.13 - копія довідки) сталася - ДТП
за участю двох ТЗ: ТЗ «Мерседес»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням відповідача ОСОБА_1, ТЗ
належить на праві власності ОСОБА_3 та
ТЗ «Хюндай», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, та
яка є власником цього автомобілю (а.с.21 -
копія техпаспорту). Внаслідок ДТП ТЗ
потерпілої отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
первісною довідкою ДАІ (а.с.13 - копія
довідки), актом огляду ТЗ (а.с.22 - копія
року (а.с.16 - копія страхового акту), акт
предстрахового огляду ТЗ (а.с.12 - копія
акту). На момент ДТП між потерпілою та
позивачем - був укладений договір
від 24.01.2012 року (а.с.9-11 - копія договору),
за яким позивач застрахував майнові
інтереси потерпілої, пов'язані з
експлуатацією наземного ТС потерпілої.
Потерпіла своєчасно звернулася до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с.15 - копія
заяви). Згідно з розрахунком страхового
відшкодування (а.с.17 - копія розрахунку)
позивач нарахував та згідно
(а.с.18 - копія розпорядження), платіжного
доручення №313 від 11.01.2013 року (а.с.19 -
копія платіжного доручення),
платіжного доручення №375 від 16.01.2013
року (а.с.20 - копія платіжного доручення)
виплатив потерпілої суму страхового
відшкодування в розмірі 18 191
(вісімнадцять тисяч сто дев'яносто
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу відповідача визнано
винним у вчиненні ДТП (а.с.14 - копія
постанови) внаслідок порушення Правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 1166 майнова шкода,
завдана неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її задала.
Відповідно до ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку. Згідно
ст. 1191 Цивільного кодексу України
«особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування».
Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача про стягнення з
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу) та
сплачений судовий збір.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
Відповідно ст. 57 ЦПК України,
розглядаючи спір, суд встановлює
фактичні обставини на підставі наданих
сторонами письмових або речових
доказів, пояснень свідків чи інших
передбачених законом фактичних даних.
Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 993 1166, 1187, 1194 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»
ст.ст.10, 11,57, 60, 79, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ „Страхова компанія
„ЕТАЛОН" до ОСОБА_1, про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регрессу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд., код ЄДРПОУ
МФО 300272) суму страхового відшкодування
в розмірі 18 191 (вісімнадцять тисяч сто
дев'яносто одна) грн. 65 коп. та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 243
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рибаєв О. А