22-ц/772/2439/2014Головуючий в суді першої
інстанції Іщук Т. П.Категорія
59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:
Жданкіна В.В.,

суддів:
Медвецького С.К., Шемети Т.М.,

при
секретарі:Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 14.07.2014 року
у справі за скаргою Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 5»
на дії державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Гордійчука А.О., -

встановила:

У липні 2014 року Міське комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора № 5» звернулось в суд із
скаргою, мотивуючи вимоги тим, що 05
червня 2014 року державним виконавцем
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Гордійчуком А.О. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчему листу № 127/30849/13. Підставою
для відмови у відкриті виконавчого
провадження було те, що відсутній
індивідуальний ідентифікаційний
номер. Посилаючись на те, що
державним виконавцем була
безпідставно винесена постанова про
відмову у відкриті виконавчого
провадження, МКП
«Житлово-експлуатаційна контора № 5»
просило визнати дії державного
виконавця неправомірними; скасувати
постанову державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05 червня 2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 липня 2014 року
визнано дії державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції з
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05 червня 2014 року з примусового
виконання виконавчого листа №127/30893/13,
виданого 11 березня 2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області,
неправомірними; скасовано постанову
державного виконавця Староміського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийняті до провадження
виконавчого документа) від 05 червня 2014
року з примусового виконання
виконавчого листа №127/30893/13, виданого 11
березня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області.

В апеляційній скарзі в.о. начальника
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
Васінкіна О.В. , просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні скарги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив із того, що
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Розглядаючи скаргу, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Установлено, що 31 січня 2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області розглянуто цивільну справу за
позовом МКП «ЖЕК№5» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
житловро-комунальні послуги. Стягнуто
з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 6177,12
грн., а також судовий збір в сумі 229,40грн.

05 червня 2014 року державним виконавцем
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Гордійчуком А.О. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №127/30893/13,
виданого 11 березня 2014 року, у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначається
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно» від 04
липня 2012 року (набрав чинності з 08.08.2012
року), у п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» слова «за
наявності» виключено, а після слів
«(для фізичних осіб - платників
податків)» доповнено словами «або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надається
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу.

За змістом ст. 360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
21 травня 2014 року №6-45 цс14, предметом
якої було оскарження дії державного
виконавця. При розгляді цієї справи
Верховний Суд України зробив правовий
висновок, відповідно до якого вимоги до
змісту виконавчого листа встановлені
частиною першою статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що потрібно
зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження. Разом з тим відповідно до
пункту 3 частини третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі й конфіденційну. Отже, не
можна погодитись з висновком суду
касаційної інстанції про те, що
відсутність у виконавчому листі певних
даних про особу боржника є підставою
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, а відтак не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді: С.К. Медвецький

Т.М. Шемета