АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1892/14
Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" (далі- Банк)
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Посилається на те, що відповідачем не
виконуються зобов'язання за
кредитним договором від 30.01.2008 року,
за яким вона отримала кредит у
розмірі 10000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 30.00% на суму
залишку кредиту. Розмір заборгованості
станом на 30.09.2013 року становить 18450,
66 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованість за
вказаним кредитним договором у розмірі
18450,66 грн., а також 229,40 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального закону, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Посилається на те, що у задоволенні
позову Банку належало відмовити через
сплив строку позовної давності

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що 30.01.2008 року між
Банком та ОСОБА_6 було укладено договір,
за умовами якого банк надав
відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою 30%
на рік на суму залишку заборгованості
на строк дії платіжної картки з
погашенням щомісячними платежами в
розмірі 7% від суми заборгованості.

Із заяви позичальника вбачається, що
строк дії договору відповідає строку
дії картки.

Строк дії платіжної картки визначений
до 28 лютого 2011 року.

Доказів про перевипуск
Банком платіжної картки після
закінчення строку її дії та
отримання її ОСОБА_6 матеріали справи
не містять.

28 листопада 2013 року Банк звернувся до
суду із позовною заявою про стягнення з
відповідача кредитної
заборгованості .

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції надійшла заява представника
відповідача про застосування строків
позовної давності у спорі.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
заява сторони у спорі про
застосування строку позовної давності

Згідно правил користування платіжною
карткою, які є складовою кредитного
договору , картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності щодо
місячних платежів починається після
несплати чергового платежу, а щодо
повернення кредиту в повному обсязі зі
спливом останнього дня місяця
дії картки, а не закінчення строку дії
договору.

Така правова позиція висловлена у
постанові Верховного суду України від
19 березня 2014 року у справі № 6-14 цс 14, яка
відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України обов'язкова для застосування
судами.

З огляду на викладене , колегія суддів
вважає , що позивачем пропущено строк
звернення до суду із вимогою про
стягнення із ОСОБА_6 чергових
платежів за договором від 30 січня 2008
року , строк сплати яких наступив до 28
листопада 2010 року, а саме : по кредиту -
2345,59 грн. та процентам - 1576, 89 грн., а тому
оскаржуване рішення суду належить
змінити та зменшити розмір
заборгованості , що підлягає стягненню
із ОСОБА_6 з 18450, 66 грн. до 14528, 18 грн.

Крім того належить зауважити , що суд
першої інстанції в мотивувальній
частині рішення помилкового зазначив
про нарахування та стягнення з
відповідачки 1837, 43 грн. як
заборгованості з пені, оскільки
вбачається із тексту позовної заяви та
матеріалів справи, що 1837, 43 грн.
становить сума нарахованої Банком
комісії. Вимоги про стягнення
заборгованості із комісії у розмірі
1837, 43 грн. пред'явлені Банком у межах
загального строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про
наявність підстав для відмови у
задоволенні позову у повному
обсязі через пропуск строку позовної
давності щодо всіх вимог не
ґрунтуються на нормах матеріального
закону та матеріалах справи, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги у повному обсязі не вбачається.

Керуючись ст.303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року
змінити.

Зменшити розмір стягнутої із ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованості із 18450, 66
грн. до 14528, 18 грн.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення і з цього часу може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом 20
днів.

Головуючий:

Судді: