У х в а л а

ІМенем УКраїни

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Нагорняка В.А.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Скайлан-Схід», третя особа - закрите
акціонерне товариство
«Торгово-комерційна фірма «Арт», про
стягнення грошової компенсації частки
в об'єкті спільної власності,
зустрічним позовом приватного
підприємства «Скайлан-Схід» до ОСОБА_3,
третя особа - закрите акціонерне
товариство «Торгово-комерційна фірма
«Арт», про визнання права власності на
нерухоме майно, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
на ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 березня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічний позов приватного
підприємства «Скайлан-Схід»
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 22 січня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду і
повернуто, а апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 закрито
як помилково відкрите.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від
імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, просить скасувати
оскаржувану ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
зустрічного позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
без розгляду та закриваючи апеляційне
провадження, апеляційний суд виходив
із того, що оскаржуване ними рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 15 березня 2013 року не порушує їх
прав.

Проте погодитися з таким висновком
неможливо.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до умов договору про
спільну діяльність від 2 червня 2012 року
ПП «Скайлайн-Схід» прийняло на себе
зобов'язання організувати проведення
власними силами та/або з залученням
сторонніх підрядників капітального
ремонту приміщень по АДРЕСА_1 на
загальну вартість 2927434 грн, а також
здійснювати додаткові вклади задля
реалізації спільної діяльності шляхом
перерахування грошей на поточний
рахунок ЗАТ ТКФ «Арт», або шляхом
оплати його витрат із спільної
діяльності (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договору).

ЗАТ ТКФ «Арт» із свого боку
зобов'язалось передати у спільну
діяльність вищевказані приміщення,
надавши ПП «Скайлайн Схід» можливість
виконання їх капітального ремонту, та
не пізніше 30 (тридцяти) календарних
днів з моменту укладення договору
здійснити перерахування грошових
коштів на користь ПП «Скайлайн Схід» у
розмірі 421048 грн 50 коп. (п. п. 4.1.1, 4.1.2
договору).

Судом встановлено, що на виконання
наведених умов договору про спільну
діяльність ПП «Скайлайн Схід»
здійснило капітальний ремонт
приміщень на суму більше ніж 2927434 грн, а
також понесло витрати, які мало
здійснити ЗАТ ТКФ «АРТ» у зв'язку із
неспроможністю останнього виконати
взяті ним за договором зобов'язання.

У зв'язку з цим рішенням Жовтневого
районного суду м. Луганська від 15
березня 2013 року за приватним
підприємством «Скайлан-Схід» визнано
право власності на 26 квартирний
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та квартири в ньому.

Як вбачається із матеріалів справи,
приміщення, капітальний ремонт якого
був проведений за договором про
спільну діяльність, мало статус
гуртожитку.

Із змісту рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 4 грудня
2012 року вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
проживали у кімнатах цього гуртожитку
по АДРЕСА_1, в т.ч. в тих, які
переобладнані у квартири, право
власності на які визнане за ПП
«Скайлан-Схід».

Розділом III Примірного положення про
гуртожитки визначено, що мешканці
гуртожитку мають право користування
наданою їм жилою площею, а також
місцями загального користування та
його обладнанням. Під місцями
загального користування слід розуміти
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації гуртожитку
та побутового і санітарно-гігієнічного
обслуговування його мешканців (душові,
пральні, кухні, санвузли, сходові
клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи,
коридори (що знаходяться за межами
кімнат у гуртожитках коридорного типу
та за межами жилого блоку (секції)),
колясочні, кладові, сміттєкамери,
горища, підвали, шахти і машинні
відділення ліфтів, вентиляційні камери
та інші технічні приміщення, через які
прокладені мережі комунікацій,
приміщення теплопунктів, котелень, а
також приміщення, які використовуються
для розміщення обслуговуючого
гуртожиток персоналу, складські
приміщення тощо), якими користуються
всі мешканці гуртожитку.

Апеляційний суд зазначаючи про те, що
оскаржуваним рішенням не порушено
права заявників, не звернув уваги, що
цим рішенням за позивачем визнано
право власності на житловий будинок,
тобто змінено статус приміщення № 93,
яке було гуртожитком, право на
проживання в кімнатах якого мали особи,
які подали апеляційну скаргу.

Враховуючи, що мешканці гуртожитку
мають право користування наданою їм
жилою площею, яка за рішенням суду
стала окремими квартирами, а також
місцями загального користування у
гуртожитку та його обладнанням, то
погодитись із зробленими в ухвалі
апеляційного суду висновками про те, що
ухвалене судом першої інстанції
рішення не стосується прав і обов'язків
заявників, неможливо.

За таких обставин ухвала суду
апеляційної інстанції не може
вважатись законною і обґрунтованою та
в силу ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від
імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 22 січня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова В.А. Нагорняк
Д.О. Остапчук