СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання за нею права
власності на нежитлові приміщення
АДРЕСА_1 (в літері А) з 1 по 7 АДРЕСА_1,
загальна площа 226,8 кв. м., що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, нежилі приміщенні
з №1 по №8 (групи приміщень №1) склад -
магазин, загальна площа - 130,80 кв. м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2. За
ОСОБА_2 просить визнати право власності
на квартиру АДРЕСА_3, житловою площею
50,20 кв. м., загальною площею 93,90 кв. м.,
садовий будинок, загальною площею 970,40
кв. м., житловою площею - 299,20 кв. м.,
земельну ділянку, загальною площею 0,0635
га, кадастровий номер :75:768:0022, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.
Стягнути з відповідача 1 847 888,00 грн. у
вигляді грошової компенсації замість
її частки у спільному майні та витрати
по сплаті судового збору.

19.08.2014 року представник позивача в
судовому засіданні подав заяву про
забезпечення позову, просить накласти
арешт на об'єкти нерухомості
(заборонивши їх відчуження), право
власності на яке зареєстроване за
ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_3,
житловою площею 50,20 кв. м., загальною
площею 93,90 кв. м. нежилі приміщення з №1
по №8 (групи приміщень №1) склад -
магазин, загальна площа 130,80 кв .м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2. В
обґрунтування вимог заяви посилається
на те, що невжиття заходів забезпечення
позову, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду про
поділ майна, оскільки банк, у якого
спірне майно перебуває в іпотеці,
намагається звернути на нього
стягнення.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду (ч. 1,
ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України). Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
постановлено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви (п. 7
постанови).

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Заявник просить накласти арешт на
об'єкти нерухомості, проте на порушення
вказаних процесуальних норм та
роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України, заявник не
надає доказів існування реальної
загрози відчуження нерухомого майна
подружжя, невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду в
разі задоволення позову. Заява про
забезпечення позову вмотивована лише
припущеннями та побоюваннями щодо
невиконання рішення суду в разі
задоволення позову. Вимоги заяви не
підтверджені належними доказами, що
свідчили б про обґрунтованість
тверджень заявника.

Із заяви про забезпечення позову
вбачається, що частина спірного майна
перебуває у іпотеці в банку, проте в
позові про це нічого не зазначається.
Вказане свідчить про намагання
позивача, шляхом забезпечення позову,
штучно створити перешкоди банківській
установі в реалізації предмета іпотеки
і вивести таким чином майно з-під
іпотеки.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку про безпідставність заяви та
її необґрунтованість, а тому вона не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ