overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6332/14
Провадження № 2/750/2080/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.08.2006 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.
Подружнє життя не склалося, спільно не проживають, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява з проханням розглянути справу їх відсутність, позов підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006 року, від шлюбу мають трьох неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-229, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.08.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1431.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/7683/14
Провадження № 2/750/2420/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.08.1998 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, хоча і проживають разом, але спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її особистої участі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 серпня 1998 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 28.08.1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської міської ради
Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1210.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 591/3405/14-ц
Провадження № 2-н/591/739/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2589,35 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2711,15 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/3391/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/734/671/14
Справа
№ 734/2364/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Бірківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини у суд звернулися ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримали позовні вимоги. Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_3, який є батьком позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4, яка є матір'ю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після померлих
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, так як позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустили строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатково шість місяців для подання у нотаріальну контору заяв про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 619/3661/14-ц провадження 2-н/619/583/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз в
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 1152 гривні 09 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, який був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ "Харківгаз", останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 15.07.2014 року виникла заборгованість, яка складає 1152 ( одну тисячу сто п'ятдесят дві) гривні 09
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823 код спожитий природний газ в розмірі 1152 ( одну тисячу сто п'ятдесят дві) гривні 09
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії " на розрахунковий
Київ, Центр, МФО 380764 код ОКПО 24281127, витрати за судовий збір в сумі 121 гривню
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
Провадження №2/761/535/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, Приватне підприємство «Лекс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки; довіреностей; визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником позивача, було подано заяви від позивача та його представника про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на заявлення клопотання про залишення позову без розгляду

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк», ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва,
Приватне підприємство «Лекс»,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки; довіреностей; визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4286/14
Номер справи місцевого суду: 500/5201/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства АСТРА Банк до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 24.12.2013р. позовні вимоги ПАТ АСТРА Банк до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі (а.с.100-101).

07 березня 2014 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року (а.с.106-107).

Оскільки апеляційна скарга відповідача була подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст.294ч.1 ЦПК України, при цьому апелянт не порушував питання щодо поновлення цього строку, тому відповідно до ст.297ч.3
ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.03.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.113-114).
Копія ухвали суду від 24.03.2014р. була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта
ОСОБА_2 та згідно зворотного повідомлення отримана ним 03.04.2014р.
(а.с.116).

Згідно ст.297ч.3 ЦПК України якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не буде подана заяву про поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.05.2014р. недоліки апеляційної скарги не усунуті, апелянт не звернувся до суду апеляційної скарги з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства АСТРА Банк до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.
Справа № 523/7324/14-ц
СУДОВИЙ
"23" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 4564 грн. 56 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5653/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Номер провадження: 22-ц/785/5897/14
Номер справи місцевого суду: 2-4087/11
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л
А:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно задоволені частково.

19 травня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013 року з посиланням на те, що на вказане заочне рішення суду було подано заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013 року. Копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17 червня 2013 року про відмову у перегляді заочного рішення, ОСОБА_3 отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення суду від 13 лютого 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя:
К.П.
Мартинова