Провадження по справі № 2-др/752/16/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Ткаченко В.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_4, Прокуратура Голосіївського
району м.Києва, Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та скасування
запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_4, Прокуратура
Голосіївського району м.Києва, Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
скасування запису про реєстрацію права
власності.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05.08.2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 22.10.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, Прокуратура
Голосіївського району м. Києва про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволено.

Витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_3 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, місце проживання:
АДРЕСА_1) квартиру АДРЕСА_1.

Скасувано рішення про державну
реєстрацію прав від 20.03.2012 року (внесене
в реєстр прав власності на нерухоме
майно 20.03.2012 р.) про реєстрацію за ОСОБА_3
(дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) права
власності на квартиру АДРЕСА_1, згідно
договору дарування від 06.03.2012 року,
посвідченого нотаріусом Другої
київської державної нотаріальної
контори, зареєстровано в реєстрі за №
6-485.

11.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
вищевказаній справі, а саме, просить
скасувати рішення про державну
реєстрацію прав від 10.03.2013 року (внесене
в Державний реєстр речових прав на
нерухому майно та їх обтяжень 10.03.2013
року) про реєстрацію за ОСОБА_3 права
власності на квартиру АДРЕСА_1, згідно з
договором дарування від 06.03.2012 р.,
посвідченого нотаріусом Другої
київської державної нотаріальної
контори, зареєстровано в реєстрі № 6-485.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, що неявка
сторін не є перешкодою для розгляду
заяви про ухвалення додаткового
рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши
матеріли справи, суд приходить до
висновку, що заява про ухвалення
додаткового рішення суду не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Як вбачається з рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 05.08.2013 року,
ухваленого у вищевказаній справі,
судом по суті було розглянуто всі
заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Судом встановлено, що у прохальній
частині позовної заяви, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
вимога про скасування рішення про
державну реєстрацію прав від 10.03.2013
року (внесене в Державний реєстр
речових прав на нерухому майно та їх
обтяжень 10.03.2013 року) про реєстрацію за
ОСОБА_3 права власності на квартиру
АДРЕСА_1, згідно з договором дарування
від 06.03.2012 р., посвідченого нотаріусом
Другої київської державної
нотаріальної контори, зареєстровано в
реєстрі № 6-485 заявлена не була, а тому
судом прийнято рішення в межах
заявлених ОСОБА_1 вимог.

З урахуванням вищевикладеного, а також
зважаючи на те, що частиною 1 ст. 220 ЦПК
України передбачено вичерпний перелік
підстав для ухвалення додаткового
рішення, суд не вбачає підстав для
ухвалення додаткового рішення у даній
справі.

На підставі наведеного, керуючись 208-210,
220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_4, Прокуратура Голосіївського
району м.Києва, Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та скасування
запису про реєстрацію права власності -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя