АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1023/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2684/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О.
Доповідач Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Кальник А.М.,

За участі: представника позивача
Шуліки А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк"

на заочне рішення Козельщинського
районного суду Полтавської області від
30 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № PLR9RC20481112 від 21
червня 2006 року ОСОБА_2 отримала
строковий кредит на строк до 21 червня
2007 року у розмірі 4 933 грн. 95 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. Не
виконуючи обов'язки по вказаному
договору станом на 02 серпня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 34
515 грн. 27 коп., яка складається з: 4 523 грн.
заборгованості за кредитом, 6 665 грн. 18
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом, 22 571 грн. 22 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором. Вказану суму
заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк»
просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Козельщинського
районного суду Полтавської області від
30 вересня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 12 188 грн. 18 коп.
заборгованості за кредитним договором
і сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк»,
яке в апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм процесуального
і матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції змінити,
стягнувши з відповідача нараховану
пеню у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 21 червня 2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 і ТОВ
«Фокстрот-Кременчук» укладений
договір № PLR9RC20481112, згідно умов якого
Банк надав позичальнику кредит у сумі 4
933 грн. 95 коп. строком до 21 червня 2007 року
зі сплатою 0,01% місячних на суму залишку
заборгованості, а також із щомісячною
сплатою комісії у розмірі 1,40%.
Погашення заборгованості згідно
укладеної угоди мало здійснюватися
шляхом внесення щомісячних (з 21 по 28
число) платежів у сумі 480 грн. 51 коп., яка
включала заборгованість за кредитом,
відсотки, комісію.

Пунктами 5.1, 5.3 Умов і правил надання
банківських коштів передбачена
відповідальність позичальника за
порушення зобов'язання у вигляді пені у
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожний
день прострочки платежу та штраф у
розмірі 500 грн.+5% від суми
заборгованості.

Станом на 02 серпня 2013 року загальний
розмір заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором становив 34 515 грн. 27
коп., з яких: 4 523 грн. заборгованість за
кредитом, 6 665 грн. 18 коп. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
22 571 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором.

Задовольняючи частково
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що у відповідача існує
заборгованість яка підлягає стягненню,
але враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК
України сума підлягає зменшенню.

Однак колегія суддів не може
погодитись з висновком місцевого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до пункту 27 постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з
частиною другою статті 625 ЦК, які мають
іншу правову природу. При цьому
проценти, які підлягають сплаті згідно
з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у
такому порядку не підлягають зменшенню
через не співмірність із розміром
основного боргу, оскільки вони є платою
за користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Районний суд, зменшуючи розмір пені до
1000 грн., не звернув увагу на те, що
відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, наявності
інших обставин, які мають істотне
значення та лише за заявою відповідача.

Оскільки відповідач не подавала до
суду заяви про зменшення неустойки і не
зазначала обставин, які б мали істотне
значення для вирішення цього питання,
то місцевий суд не мав правових підстав
для застосування правових наслідків,
встановлених ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Таким чином, виходячи з вищевказаного,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідач має заборгованість по
кредитному договору, яка складається з
4 523 грн. заборгованість за кредитом, 6 665
грн. 18 коп. заборгованість по процентам
за користування кредитом, 22 571 грн. 22
коп. пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає зміні з
ухваленням нового рішення, яким
збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_2
пені з 1000грн. до 22 571 грн. 22 коп.

Рішення в частині стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 4 523
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом -6 665 грн. 18 коп.
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 п.4ч.1,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"
задовольнити.

Рішення Козельщинського районного
суду Полтавської області від 30 вересня
2013 року змінити, збільшивши розмір
пені, що підлягає стягненню на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" з ОСОБА_2
з 1000грн. до 22 571 грн. 22 коп.

В іншій частині рішення
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2013
року

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом 20 днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: