Справа № 370/988/14-ц Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/4817/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М.,
Мережко М.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив суд
визнати недійсними: договір дарування
гаража, укладеного 24 липня 2013 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_4; договір дарування
земельної ділянки площею 0,4600 га,
укладеного 24 липня 2013 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, які посвідчені приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровані в реєстрі за №№ 871, 873, а
також договір дарування 245/250 часток
майстерні, укладеного 30 липня 2013 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за № 2143.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а позовну заяву повернути
ОСОБА_3 для подання її до належного
суду, посилаючись на порушення судом
правил підсудності.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи (а.с.103-104).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів визнала неявку сторін
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
предметом спору, що виник між
сторонами, є договори дарування
нерухомого майна: гаража і земельної
ділянки площею 0, 4600 га, які розташовані
по АДРЕСА_1 Макарівського району
Київської області та 245/250 частин
майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2
Макарівського району Київської
області (а.с.8-13).

Згідно з ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним.

Таким чином для позовів про визнання
правочину з нерухомістю недійсним
встановлено виключну підсудність (ч.1
ст.114 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно відкрив провадження у
справі, визначивши її підсудність за
місцезнаходженням нерухомого майна у
Макарівському районі Київської
області.

За таких обставин оскаржувана ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам процесуального права, а
наведені в апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді