АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4947/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Чубукова О.П., Осіян О.М.,

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету міської ради м.
Дніпродзержинська, публічного
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська ТЕЦ", треті особи:
ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект", КП
"Дніпродзержинське БТІ", КП
"Дніпродзержинське житлове об'єднання",
виконавчий комітет Баглійської
районної ради м.Дніпродзержинська,
Дніпродзержинська міська
санепідстанція про порушення житлових
умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Заяву обгрутовувала тим, що звернулася
до Заводского районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом про
порушення житлових умов, визнання
бездіяльності відповідачів
неправомірною.

В позові вона вказувала, що будинок
АДРЕСА_1 збудований у 1937 році, є
будинком барачного типу. В будинку вона
проживає з 1947 року, а зараз з сім'єю сина
ОСОБА_4 У 1988 році на її ім'я відкрито
особистий рахунок. Капітальний ремонту
будинку не проводився з часу прийняття
його в експлуатацію. Будинок до 2003 року
був відомчий і належав ВАТ ДДТЕЦ, який
не виконував прийняті рішення
Виконавчого комітету міської ради та
не проводив капітальний ремонт будинку
з реконструкцією, у зв'язку з чим вона
змушена була жити в антисанітарних
умовах, нести додаткові витрати.

Позивач просила визнати виконавчий
комітет районної ради винним в
порушенні її житлових прав за фактами
бездіяльності, недбалості, неприйняття
відповідних рішень, визнати винними у
порушення її житлових прав ВАТ ДДТЕЦ за
фактами бездіяльності по утриманню
будинку на протязі експлуатації,
неналежне виконання своїх обов'язків,
зловживання службовими
повноваженнями, невиконання Законів та
халатного відношення, також визнати:
технічний паспорт на будинок, акт
прийому - передачі відомчого будинку,
дії комісії по обстеженню житлового
будинку, акт обстеження приміщення
квартири № 3 - недійсними, зобов'язати
керівника ВАТ ДДТЕЦ виконати взяті
зобов'язання щодо капітального ремонту
будинку, виконавчий комітет міської
ради, як власника будинку, прийняти
рішення по виконанню комплексного
капітального ремонту з реконструкцією
та усуненням пошкоджень, порушити
кримінальну справу, стягнути з
відповідачів матеріальні збитки у
розмірі 1245 грн.28 коп., моральну шкоду
100000 грн., понесені судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Зобов'язано ВАТ "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" зробити
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1
відповідно проекту складеного
державним проектним інститутом
"Дніпродзержинськцивільпроект"19
серпня 2004 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2
вказувала, що після прийняття судом
рішення їй стало відомо, що при
прийнятті рішення суд прийняв до уваги
проект від 19 серпня 2004 року, який не є
проектом реконструкції і не був
предметом розгляду на засіданні
міської ради.

З посиланням на п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України просила про задоволення заяви.
Ухвалою суду І інстанції від 17
березня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та задовольнити
вимоги.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвали суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної си-ли, можуть бути переглянуті
в зв'язку з нововиявленими обставинами
(ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"( п.п.1,17)
роз'яснено - передбачений главою 4
розділу V ЦПК перегляд судових рішень,
що набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього.

Такий перегляд має здійснюватись із
дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та
загальних засад цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом
за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

При відмові в задоволенні заяви, суд
вказував, що відповідно до ст.361ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звернулася до
суду.

Заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку (1 ст.362 ЦПК України);

Суд вказував, що заявник пропустила
передбачений законом строк оскільки
рішення було прийнято 13 грудня 2010 року,
а з заявою про його перегляд за ново
виявленими обставинами ОСОБА_2
звернулась 18 лютого 2014 року.

Однак такий висновок протирічить
закону та матеріалам справи. Як слідує
із справи ( а.с.136-138 т.6 ) рішення суду від
13 грудня 2010 року набуло чинності 23
червня 2011 року - день постановлення
ухвали апеляційною інстанцією
відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.
Стосовно місячного терміну звернення,
то заявник вказувала, що про існування
нововиявлених обставин вона дізналася
25 січня 2014 року, а до суду звернулась 17
лютого 2014 року , вказані обставини суд
належно не перевірив.

Отже ухвала суду від 17 березня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є передчасною і підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету міської ради м.
Дніпродзержинська, публічного
акціонерного
товариства"Дніпродзержинська ТЕЦ",
треті особи: ДПІ
"Дніпродзержинськцивільпроект", КП
"Дніпродзержинське БТІ", КП
"Дніпродзержинське житлове об'єднання",
виконавчий комітет Баглійської
районної ради м.Дніпродзержинська,
Дніпродзержинська міська
санепідстанція про порушення житлових
умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною -скасувати,
передати питання на новий судовий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: