КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5802/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
заступника прокурора Київського
району м. Одеси про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом

Заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції

про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, скасування державної
реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району
м. Одеси звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, в якій
просить суд визнати недійсним
свідоцтво від 25.04.2014року про право
власності на приміщення АДРЕСА_1,
видане Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати незаконним та
скасувати рішення від 25.04.2014року за
№12665800 про державну реєстрацію права
власності на приміщення АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Одночасно із позовною заявою,
прокурором було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування наданої заяви прокурор
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
значно ускладнити виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позову, оскільки відповідачі можуть
відчужити нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, третім особам, у зв'язку з чим,
прокурор звернувся до суду із
відповідною заявою про забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
нежитловим приміщенням АДРЕСА_1, без
обмеження права володіння та
користування ним, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги предмет розгляду даної справи,
суд вважає вимоги прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1, співмірними із
заявленими позовними вимогами, вбачає
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у випадку
не задоволення судом заяви прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського
району м. Одеси про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі, а
також до Реєстраційної службі
Одеського міського управління юстиції
для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання до апеляційного суду Одеської
області через Київський районний суд м.
Одеси апеляційної скарги на ухвалу
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.