overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8803/14- ц
№ пров. 2/646/1552/2014
У Х В А Л А

28.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ «Хоум Кредит
Банк» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 381271, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. Право вимоги заборгованості за кредитним договором № 381271 від 16.09.2008 року перейшло до ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20110727-Г від 27.07.2011 р. укладеного між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ
«Платинум Банк». 17.10.2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач
ОСОБА_1 не виконував зобов'язання по поверненню належних до сплати грошових коштів, у зв'язку із чим у нього існує заборгованість за кредитним договором в сумі 5762,83 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5762,83 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при сплаті позивачем судового збору не було указано код Червонозаводського районного суду. Тому вказана сума не була зарахована до спеціального фонду
Державного бюджету України, визначеного законом України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки в матеріалах справи копія ухвали суду отримана заявником 18 серпня 2014 року.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5676/14
Справа № 628/1033/14-ц
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року була залишена без руху у в зв'язку з несплатою судового збору у сумі 121,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО: 851011,
Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом
_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131
(назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 29 липня 2014 року апелянт отримав 13 серпня 2014 року, але у встановленій судом строк п'ять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
І.Ю. Трішкова
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1494/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»,
Одеса, вул. Одарія, буд. № 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 серпня 2014 року в сумі 1.264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 17 постанови
Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил (п. 6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246).
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму 1.264 гривень 52 копійки.
Керуючись ст.ст. 11, 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 610 ЦК
України, ст. 162 ЖК України, та п. п 6, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», яке знаходиться за адресою: обласного управління ВАТ «Ощадбанк», розмірі 1.264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 серпня 2014 року, а також 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 1.386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9668/14-ц
Провадження № 2/520/5562/14
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

02.09.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Одесажитлобуд» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Будівельна компанія
Одесажитлобуд» звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник відповідача - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до
Іллічівського міського суду Одеської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ТОВ
«Будівельна компанія Одесажитлобуд» -
Колесніков І.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2 частиною 1 статті 116 ЦПК
України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116-117, 209-210 ЦПК
України, на підставі постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу № 520/9668/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Одесажитлобуд» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину направити для розгляду по суті до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1070/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволені частково (а.с.56 - т.1).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона була повідомлена про час і місце розгляду справи через газету «Голос України», яку вона не читає та не виписує, крім того, ніякого договору позики з ОСОБА_2 не укладала, а розписка, що міститься в справі, не відповідає вимогам закону
(а.с.80 - т.1).

ОСОБА_2 і її представник заяву не визнали і своїм запереченням зазначили, що подана заява не є обгрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Заслухавши ОСОБА_2 і її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання 11 жовтня 2011 року не з'явилася без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомила (т.1 - а.с.48).

Однак до посилань заявниці про те, що вона не з'явилася у судове засідання 11 жовтня 2011 року у зв'язку з тим, що не виписує та не читає періодичних видань, а саме газету «Голос України», суд ставиться критично, оскільки дану обставину не можна вважати як поважну причину неявки у судове засідання.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надала жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи. ЇЇ посилання на невідповідність наданої ОСОБА_2 розписки (а.с.3 - т.1) також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дії сторін щодо укладення договору позики не суперечать положенням ст.ст.1046,1047 ЦК
України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6273/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/6273/14-ц Провадження 2/591/2344/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 335/5567/14-ц 2-о/335/59/2014 У Х В 22 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління
Державної міграційної служби у
Запорізькій області, 21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту факту постійного проживання на території
Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 119, 120 ЦПК
України, так і вимогам що ставляться до її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК
Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема:- взаємовідносини із заявником залежать від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов'язки;- організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про
Заявник до участі у справі не притягнув заінтересовану особу та не зазначив її місце знаходження, зокрема установу, у якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту та не додав копії заяви для вручення заінтересованій
Отже, заявнику необхідно привести свою заяву згідно з вимогами діючого
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
З огляду на зазначене, заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України, заінтересована особа
Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, залишити
Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 211/1026/14-ц
Провадження № 2-с/211/85/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.,

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 927,42 грв. та судовий збір у розмірі 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши , що не застосовано строк позовної давності, а тому борг за межами трьох річного строку стягненню не підлягає.
Відсутній договір на надання послуг.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання заяви повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК
України ) .

03 березня 2014 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 927,42 грв. та судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Розрахунок заборгованості наданий за період з січня 2002 року по жовтень 2008 року. Зазначили, що заборгованість станом на 22 01 2014 року складає 927,42 грв.
Тобто борг виник до грудня 2008 року і стягнуто за період , що перевищує строк позовної давності, тому суд вважає, за таких обставин між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 березня 2014 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 927 грв. 42 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству « Криворізька теплоцентраль « їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко