У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 21
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частку майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
просила визнати за нею право власності
на Ѕ частки будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, з тих підстав, що
указаний будинок придбано за час
перебування сторін у шлюбі, тому він є
спільною сумісною власністю.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від
22 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 липня 2014 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі відповідач в особі
представника просить скасувати судові
рішення судів першої й апеляційної
інстанцій, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних рішення та ухвали судів
першої й апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції, висновки якого підтримав й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
указаного позову та наявності правових
підстав для визнання за позивачем
права власності на Ѕ частки будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

При цьому суд дійшов обґрунтованого
висновку про не пропущення позивачем
при зверненні до суду з цим позовом
строку позовної давності, враховуючи
встановлені судом обставини справи.

Суд правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє
представник ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частку майна
подружжя, за касаційною скаргою на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 21 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак