05.09.2014 Справа № 756/5992/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. №756/5992/14-ц
Справа №2/756/3010/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про відвід головуючого судді
Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Фірма «Діал»,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду
вищенаведеної цивільної справи,
представник позивача звернувся до суду
із усною заявою про відвід головуючому
судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд
не зацікавлений в законному, повному та
безсторонньому розгляді справи і
винесенні обґрунтованого рішення.
Зазначав, що неодноразово відмовляючи
в задоволенні як його клопотань так і
клопотань представників позивача, суд
діє упереджено, що викликає сумнів в
об'єктивності розгляді справи та
встановленні по ній істини.

На підставі викладеного у нього є
сумнів щодо неупередженого та
об'єктивного розгляду справи в цьому
складі суду, тому головуючий суддя О.В.
Диба підлягає відводу.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заяви про відвід
головуючого посилаючись на те, що в
діях суду не вбачається жодних
порушень норм чинного законодавства, а
процесуальні питання не можуть бути
підставою для відводу головуючого,
тому відсутні обставини, що
передбачені ст. 20 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
підтримав подану заяву про відвід
головуючого та вказував на те, що вона
містить аналогічні підстави для
відводу про які ним також було заявлено
на судовому засіданні, яке відбувалося
04.09.2014 року.

Розглянувши подану заяву, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу якщо є інші
обставини які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В своїй заяві представник вказує на те,
що суд неодноразово відмовляв в
задоволенні клопотань, які були подані
від представника третьої особи, яка
заявляє самосійні вимоги на предмет
спору так і від сторони позивача, що
призводить до порушення їх прав. Такі
відмови в задоволенні клопотань
учасників, представник розцінює як
упередженість суду, тягне за собою
необ'єктивний розгляд справи, що не
допускається.

З такими висновками представника
позивача суд погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що як
сторона позивача так і сторона третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору зверталися до суду
фактично із однаковими клопотаннями в
різний період розгляду справи, що
затягувало її розгляд. При розгляді
вказаних клопотань суд виходив із
принципу змагальності та
процесуальної доцільності, виходячи із
приписів ст. ст. 1, 10 ЦПК України.
Враховуючи наявні в матеріалах справи
докази та зважаючи на точку зору інших
учасників, судом було постановлені
відповідні процесуальні рішення.

Незадоволення клопотань сторони, яке
було поставлено на обговорення
учасників, не може свідчити про
порушення судом норм чинного
законодавства України та слугувати
підставою для його відводу.

Отже, суд вважає заяву представника про
відвід головуючого судді Диби О.В.
такою, що направлена на свідоме
зловживання своїми процесуальними
правами, та розцінює це як спосіб
затягування розгляду справи та тиск на
суд, а відомості, на які він
посилається, не знайшли свого
підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
відводу судді О.В. Диби передбачених ст.
20 ЦПК України оскільки виконання судом
процесуальних дій, не можуть бути
підставою для його відводу, а суд діє
об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача про відвід головуючого судді
Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Фірма «Діал»,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Диба