Справа № 523/6248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 16, в місті
Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта-Банк». третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним
позовом та просив визнати виконавчий
напис № 1388 від 11.06.2013р., вчинений
приватним нотаріусом ОСОБА_2, таким, що
не підлягає виконанню. В обґрунтування
посилався на те, що 11.06.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено виконавчий напис за номером
№1388, яким запропоновано звернути
стягнення на нерухоме майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві приватної
власності, згідно договору Іпотеки
№464/ФКВІП-07, від 06.11.2007р., укладений у
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№464/ФКВІП-07 від 05.11.2007р. з ТОВ
«Український промисловий банк». Кошти
отримані від реалізації вказаного
майна, перерахувати для погашення
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
за вищевказаним кредитним договором в
розмірі 546 385,89 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого
документа Банком направлено заяву про
відкриття виконавчого провадження до
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (надалі -
Відділ).

19 березня 2014р. державним виконавцем
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано добровільний 7
денний строк для добровільного його
виконання. Постанову про відкриття
виконавчого провадження він отримав на
прийомі у державного виконавця лише
23.04.2013р. Також державний виконавець
попередив його, що у випадку
невиконання рішення в наданий строк,
виконання напису буде здійснено в
примусовому порядку зі стягненням
виконавчого збору в розмірі 10% від суми
боргу та витрат пов'язаних з
проведенням виконавчих дій.

Після ознайомлення з Постановою про
відкриття виконавчого провадження
йому стало відомо та зрозуміло що Банк
вчинив виконавчий напис та хоче
звернути стягнення на квартиру. Про
існування виконавчого напису до цього
моменту йому нічого не було відомо, ТОВ
«УкрпромБанк» та ПАТ «Дельта Банк» не
повідомляли, що мають намір вчинити
виконавчий напис. Такі дії Банку йому
взагалі не зрозумілі, тому що в нього не
має простроченої заборгованості по
кредиту, він щомісячно, в строки
встановлені графіком здійснює оплату
по кредиту. Не дивлячись на те що кредит
в іноземній валюті в доларах США та
значне зростання курсу валюти щодня,
він не має прострочення по кредиту.

Після звернення до ПАТ «Дельта Банк» з
питанням пояснити з яких підстав банк
вчинив виконавчий напис, отримав
відповідь, що у зв'язку з тим що у Банку
постійно звільняються співробітники
які супроводжують кредитні справи
позичальників, тому вияснити причини
чому так сталося Банк не може.

Зазначене стало підставою звернення до
суду з позовними вимогами про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про місце та час
його проведення повідомлені належним
чином (а.с. 37, 38), причини неявки не
повідомляли, будь яких заяв не
надходило.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 11.06.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено виконавчий напис за номером
№1388, яким запропоновано звернути
стягнення на нерухоме майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, згідно договору Іпотеки
№464/ФКВІП-07, від 06.11.2007р., укладеному в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№464/ФКВІП-07 від 05.11.2007р.

Також встановлено, що при вчинені
виконавчого напису нотаріус не
пересвідчився у дотриманні
імперативних приписів положень глави 14
Закону України «Про нотаріат».

Статтею 87 Закону, встановлено, що для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету міністрів України
«Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» (надалі - перелік),
встановлено, що для вчинення
виконавчого напису потрібно безумовне
виконання двох обставин, подання
оригіналу нотаріально посвідченої
угоди та документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не
врахував та не перевірив факту
наявності чи відсутності спору щодо
заборгованості, чим порушив вимоги ч.1
ст. 88 Закону «Про нотаріат» про
безспірність заборгованості.
Розрахунок розміру невиконаних
зобов'язань за кредитним договором,
суми боргу за тілом кредиту, відсотків
за користування кредитом та пені у
виконавчому написі зроблено банком
одноособово без урахування думки та
позиції боржника, позичальника ОСОБА_1
Крім того, банк мав проінформувати
позичальника про розмір
заборгованості до вчинення
виконавчого напису і в разі
відсутності заперечень з його сторони,
стосовно розміру заборгованості,
зазначена сума набула б статусу
безспірної.

Згідно наказу Мінюсту «Про
затвердження Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» №20/5 від 03.03.2004 (далі -
Інструкція) вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання боржником письмової вимоги
про усунення порушень.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», - у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотеко держатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Положення частини першої цієї
статті не є перешкодою для реалізації
права іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Як встановлено, ОСОБА_3, жодних
повідомлень або вимог про усунення
порушень не отримував ні від
відповідача, ні від будь-кого іншого.

Пункт 287 Інструкції визначає, що
виконавчий напис має містити в тому
числі перелік документів, на підставі
яких вчинено виконавчий напис, але у
тексті зазначеного виконавчого напису
приватним нотаріусом ОСОБА_2 не вказано
жодного документа підтверджуючого
суму безспірної заборгованості,
документів підтверджуючих факт
настання кінцевого терміну виконання
зобов'язань чи факт прострочення
виконання зобов'язання забезпеченого
іпотекою.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів. Так,
згідно з Переліком, для одержання
виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Тобто в порушення ст. ст. 87, 88 Закону
«Про нотаріат», розділу 1 Постанови N 1172
від 29.06.99 р. нотаріус допустив вчинення
виконавчих написів за наявності у
боржника спору з кредитором (банком)
стосовно суми боргу за тілом кредиту,
відсотків за користування та пені, який
виник на підставі кредитного договору,
при цьому нотаріус не взяв до уваги, що
за умовами кредитного договору строк
виконання зобов'язань не настав, про що
прямо прописано в договорі.

Також суд звертає увагу на те, що
виконавчий надпис зроблено на суму, що
не може бути безспірною, оскільки
нотаріус у виконавчому надписі
розрахував відсотки у доларах США і на
момент вчинення виконавчого надпису
перерахував за курсом валюти у гривню
(без зазначення на яку дату
використовується курс валюти),
зазначене не було передбачено умовами
кредитного договору №464/ФКВІП-07 від
11.06.2013р.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про
нотаріат» спір, оснований на вчиненій
нотаріальній дії, розглядається судом
у порядку позовного провадження. Спір
про визнання вчиненого нотаріусом
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково розглядається судом за
позовом боржника до стягувача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,61, 64, 88, 209,212-215,218,
224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк».
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1388 від
11.06.2013р., вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дельта-Банк» на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в
розмірі 243 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя