АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Притула
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9511/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмежено відповідальністю «1 Фірма
Прокат», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5
про повернення безпідставно набутого
майна та зобовязання вчинити дії, за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «1 Фірма
Прокат» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення терміну дії
договору оренди,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТОВ «1 Фірма Прокат», треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення
безпідставно набутого майна та
зобовязання вчинити дії, та відмовлено
в задоволенні зустрічного позову ТОВ
«1 Фірма Прокат» до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
терміну дії договору оренди.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу , в якій просить
скасувати рішення у частині відмови в
задоволенні позовних вимог первісного
позову та прийняти в цій частині нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Посилається на те, що обставини, які
мають значення для справи, та які суд
першої інстанції вважав встановленими,
є недоведеними, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «1 Фірма Прокат»
Бобкова А.С. та третя особа ОСОБА_4 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

Апелянт та його представник в судове
засідання не з`явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача не є обґрунтованими та
не відповідають фактично встановленим
обставинам справи; зокрема при
оформленні документів, необхідних для
укладення договору оренди, та
реєстрації вказаного договору,
позивачами не було дотримано
встановлених норм та не надано доказів
в підтвердження заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

В силу ст.6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частинами 1,2 статті 638 ЦК України
встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Статтями 759, 760 ЦК України встановлено,
що за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст.762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Якщо
розмір плати не встановлений
договором, він визначається з
урахуванням споживчої якості речі та
інших обставин, які мають істотне
значення.

Плата за користування майном може
вноситися за вибором сторін у грошовій
або натуральній формі. Форма плати за
користування майном встановлюється
договором найму. Договором або законом
може бути встановлено періодичний
перегляд, зміну (індексацію) розміру
плати за користування майном. Плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором. Якщо строк
найму не встановлений, договір найму
вважається укладеним на невизначений
строк. Кожна із сторін договору найму,
укладеного на невизначений строк, може
відмовитися від договору в будь-який
час, письмово попередивши про це другу
сторону за один місяць, а у разі найму
нерухомого майна - за три місяці.
Договором або законом може бути
встановлений інший строк для
попередження про відмову від договору
найму, укладеного на невизначений
строк.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.12.2010 року між ТОВ «БІК
«Інтербудінвест» та ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу, нежитлового
приміщення в АДРЕСА_1, площею 1368,9 кв.
м.(а.с.7)

10.02.2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_4
та ТОВ «1 Фірма Прокат» було укладено
договір оренди №10, зазначеного
нежитлового приміщення, зі сплатою за
користування 82 134 грн., строком з 01.04.2011
року по 31.12.2014 року.(т.1, а.с.13)

За умовами цього договору позивачі
передали відповідачу у тимчасове,
платне користування нежиле приміщення,
що розташоване на трьох поверхах,
площею 1 368,9 кв.м.. будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, для
розташування офісу та подальшої
передачі в суборенду, (п.12.1 Договору).

Крім того встановлено, що засновниками
Статуту ТОВ «І Фірма Прокат», є : ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.86)

За умовами п.4.2 Договору - передача
орендованого приміщення від
Орендодавців до Орендаря здійснюється
відповідно до Акту здачі-приймання
приміщення, підписання якого свідчить
про фактичну передачу орендованого
приміщення Орендарю. У момент
підписання Акту здачі-приймання,
Орендодавці передають Орендарю ключі
від орендованого приміщення.

Акту приймання-передачі приміщення,
від орендодавця до орендаря, що
сторони не укладали, хоча фактично
Товариство користується цим
приміщенням з 01.04.2011 року до
теперішнього часу. Ключі від
приміщення були передано 01.04.2011 року.

Також, судом встановлено, що з копій
договорів суборенди вбачається, що
приміщення передано в суборенду на
строк по 31.12.2011 року, 01.09.2012 року, 31.12.2012
року, 3l.12.2013 року, 30.09.2014 року

Відповідно до довідки № 9.7-3-98/01 від
17.01.2014 року, вбачається, що на рахунок
ОСОБА_2 надійшли кошти в розмірі 81 500
грн.(т. 3. а.с.56)

Статтею 640 ЦК України визначено, що
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції. Якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання майна або вчинення
певної дії.

Відповідно до ст. 657 ЦК України (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) договір
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки повинен бути укладений у
письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Згідно з ч. 1 ст. 638
ЦК України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Про застосування положень ч. 1 ст. 215 ЦК
України роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 8 Постанови № 9 від
06.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»: відповідно до
частини першої статті 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені статтею 203 ЦК, саме на
момент вчинення правочину. Не може
бути визнаний недійсним правочин, який
не вчинено.

Таким чином, оскільки договір оренди
посвідчений та зареєстрований не був,
то суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про неможливість
встановлення недійсності цього
договору.

Правомірним є висновок суду про те, що
відсутні законні підстави для
задоволення позовних вимог, оскільки в
матеріалах справи відсутні та
апелянтом при розгляді справи у суді
апеляційної інстанції не надано докази
на підтвердження того, що відповідачем
ТОВ «1Фірма Прокат» були порушені його
права як співвласника приміщення або
співзасновника ТОВ «1Фірма Прокат»,
оскільки не виділена його частка у
майні.

Отже, твердження апелянта про
незаконність ухваленого рішення,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
вони посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів, поданих
сторонами.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді