Справа № 589/3207/14-ц р.
Провадження № 2/589/752/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
визначення часткок у праві власності
на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. до суду надійшла
вищевказана заява вимоги якої
мотивовані наступним.

Позивачам та відповідачу у даній
справі належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого
20.09.1993 р. КІІ Промислово-виробничим
об'єднанням «Енергія».

На початку червня місяця 2014 р. у
позивачів виникла необхідність
продати свої частки у спірній квартирі,
однак, дана дія не виявилась можливою,
оскільки частка кожного зі
співвласників не визначена.

У попередньому судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та її
представник позов підтримали. Інші
позивачі в попереднє судове засідання
не з'явились, подали заяви про розгляд
справи у їхню відсутність, позовні
вимоги підтримали повністю. Відповідач
у попередньому судовому засіданні
позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі
відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в
порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 5 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» у разі визнання відповідачем
(або його представником за відсутності
у дорученні відповідних обмежень)
позову можливе лише ухвалення рішення
про задоволення позову, а не про
задоволення позову частково чи про
відмову в його задоволенні. Якщо для
цього немає законних підстав, суд
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує розгляд справи.

Відповідно до пункту 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у
разі визнання відповідачем позову, яке
має бути безумовним, і якщо таке
визнання не суперечить закону й не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача), суд ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланням на визнання позову
без з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

З матеріалів справи не
вбачається, що визнання ОСОБА_2 даного
позову порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до
Європейської конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод
закріплює право кожного на мирне
володіння своїм майном.

Згідно рішення Конституційного
Суду України у справі за
конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес) від 1
грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає, що даний позов заявлений з
метою захисту законних інтересів
позивачів та за умови визнання його
відповідачем (що не суперечить закону
та не порушує прав інших осіб) підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 у розмір 1/4 (одна
четверта) за кожним з співвласників.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.
Сидорчук