Справа № 203/2685/14-ц
Провадження № 2/0203/1018/2014
11.08.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
10 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
26.05.2006 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(правонаступником якого є позивач) і
відповідачем було укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідач
отримав грошові кошти, зобов'язавшись
повернути їх у порядку та на умовах,
визначених договором. Відповідач не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором, що стало причиною звернення
позивача до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованість у сумі 12 024,32 грн. з
урахуванням відсотків за користування
коштами та неустойки, а також
компенсацію судових витрат (а.с.а.с. 2 - 4).
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, не
заперечувала проти розгляду справи у
Відповідач до суду не з'явився, був
повідомлений належним чином. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності з викладеними обставинами
дає суду підстави для застосування
положень частини 4 статті 169, статей 224,
225 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 26.05.2006 р. між
Закритим акціонерним товариством
комерційним банком "ПриватБанк"
(правонаступником якого є позивач) і
відповідачем було укладено кредитний
договір № DNH4KP71810214, за умовами якого
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 1 212,90 грн. під 25,08 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом
Відповідач неналежно виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у нього перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 12 024,32 грн. з урахуванням відсотків
та неустойки відповідно до доданого
позивачем розрахунку (а.с.а.с. 6, 7), а
- основна заборгованість - 878,78 грн.;
- відсотки - 5 048,38 грн.;
- пеня - 5 048,38 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 500,00
- штраф (процентна складова) - 548,78
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав
відповідачу певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже
вказаний правочин, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту та
відсотків за ним, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням його
зобов'язань у розумінні приведеної
За правилами, визначеними кредитним
договором та Умовами та правилами
надання банківських послуг, з якими
погодився відповідач (пункт 5.3), в разі
порушення ним зобов'язань, покладених
договором, він несе перед позивачем
відповідальність у виді сплати
додаткових обов'язкових платежів
Зважаючи на те, що відповідач неналежно
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, що полягає у простроченні
сплати заборгованості, а також
відсотків за кредитом, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.
Частиною 1 статті 14 ЦК передбачено, що
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання
повинні виконуватися потрібним чином
згідно з умовами договору та вимогами
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов та вимог - за звичаями ділового
обороту або інших вимог, які звичайно
Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити.
У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP71810214 від 26 травня 2006 року в сумі 12
024,32 грн. (основна заборгованість - 878,78
грн.; відсотки - 5 048,38 грн.; пеня - 5 048,38
грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00
грн.; штраф (процентна складова) - 548,78
грн.), судовий збір у сумі 243,60 грн., разом
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 12 серпня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян