overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1154/14-ц
Провадження № 2/497/501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.05.2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1148/14-ц
Провадження № 2/497/495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.04.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Баннівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Баннівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баннівка
Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Баннівка Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності .Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 13.05.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 13 травня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баннівка
Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Баннівка Болградського району
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1154/14-ц
Провадження № 2/497/501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
Калібової М.М.

за участю секретаря -Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить при реєстрації розірвання шлюбу залишити ій прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2006 року. За час спільного життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтво про народження дитини, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294
ЦПК України, суд - ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 07 липня 2006 року у відділі РАЦС
Болградського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 70) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в апелляційний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1256/14-ц
Провадження № 2/497/518/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і інших про припинення членства і визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року позивачка звернулася до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до ОСОБА_3 і інших про припинення членства і визнання права власності .

13.05.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернулася до суду з заявою про повернення ій позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і інших про припинення членства і визнання права власності , - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М.М. Калібова.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1123/14-ц
Провадження № 2/497/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової
М.М.

за участю секретаря -Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 в ії, позивачки, користь борг в сумі 1500 грн. Позивачка вказує на те, що згідно розписки, виданої ОСОБА_2, вона, позивачка, передала відповідачці в борг 1500 грн., які ОСОБА_2 зобов'язалась повернути ій в строк до 01 січня 2014 року, проте по теперешній час гроші не повернула.

ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути у ії відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 передала відповідачці ОСОБА_2 в борг 1500 грн., які ОСОБА_2 зобов'язалась повернути ій в строк до 01 січня 2014 року, проте по теперешній час гроші не повернула.

Викладене підтверджується заявами сторін, розпискою, виданою відповідачкою, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку є кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або іншіх речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК
України).

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язанні зі сплатою ним при пред'явленні позову 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 294
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Баннівка Болградського району Одеської області, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Болградським РВУМВС
України в одеській області, ідентіфікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 1500 грн. боргу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Справа № 445/1029/14-ц 07 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм при секретарі Стеців Н.Р. розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
В обґрунтування позову у заяві вказала, що 24.02 2006 р. між нею та відповідачем у Глинянській міській раді Золочівського району було
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився
У заяві позивачка вказує, що їх спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сім'ю та обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дитини.
Відповідач постійно вчиняє сімейні скандали, ображає ї в тому числі в присутності сторонніх осіб.
Необґрунтовані претензії роблять її сімейне життя нестерпним, Вона перебуває у стані постійного стресу.
Відповідач матеріально не допомагає, не приділяє належної уваги вихованню дитини. Весь тягар виховання дитини ліг на неї. Фактично шлюбні відносини припиненні. Спільного господарства вони не ведуть, Вона втратила почуття любові до нього. Тому просить такий
Позивачка в суді позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що чоловік її вважає, що вона йому зраджує.
Відповідач позов визнав та пояснив, що вже більше 3-х місяців не проживає з дружиною, і на розірвання
Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Із свідоцтва про шлюб видно, що 24 лютого 2006 р. у Глинянській міській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .
Як встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини між сторонами фактично припинені більше 3-х місяців тому. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння,
Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , - позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у Глинянській міській раді Золочівського району Львівської області 24 лютого 2006 року ( актовий запис
№ 4).
Позивачці залишити їй теперішнє
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 195/1307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради про про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 01.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1117/14-ц
Провадження № 2/497/487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати., тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживання дитини та про розділ майна між ними немає.
Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити ій прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрвоаному шлюбі з 07 жовтня 1995 року. За час сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує формально, вимоги позивачки є обгрунтованими, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 07 жовтня 1995 року в
Городненській сільській раді
Болградського району Одеської області
(актовий запис № 29) - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Справа № 567/1209/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1278/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_3, третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерцій банк "Приватбанк" про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

Подана представником ПАТ комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 22 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Острозького районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_3, третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерцій банк
"Приватбанк" про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту за апеляційною скаргою представника ПАТ комерційний банк
"Приватбанк" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року.

Суддя:
Демянчук С.В.
Номер провадження 2/754/4008/14
Справа № 754/8211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 336/3136/14-ц пр. № 2/336/1771/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 реєстрації у м. Запоріжжя чи
Запорізькій області не має.

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк