Справа № 216/827/14-ц
провадження 2/216/920/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.08.2014 року Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.,

з участю представника позивача - Зайки
П.К.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
суд -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, мотивуючи свої вимоги тим,
що Публічне акціонерне товариство
„ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у
відповідності із Законом України „Про
електроенергетику" та ПКЕЕН,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.
постачає електричну енергію його
споживачам.

ОСОБА_2 у відповідності із Законом
України „Про електроенергетику".
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", Законом
України „Про захист прав споживачів", є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, відкрито особовий
рахунок N° НОМЕР_1.

09 серпня 2010р. за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника
контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
електромонтером ОСОБА_5 у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
пошкодження приладу обліку. Порушена
верхня пломба Держспоживстандарту
(зірвана пломбіровочна проволока) .

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом Г № 044084 від 09.08.2010р. який
підписаний трьома представниками
Енергопостачальника та самим
споживачем. Отже у відповідності із п.53
ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта
додається до даної позовної заяви

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕ п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завдай енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричн енергією для
населення, було виконано розрахунок
суми збитків за період з 09.02.2010р. момент
виявлення порушення ПКЕЕН 09.08.2010р. на
суму 666 грн. 10 коп.

Під час розрахунку була застосована
формула:

W0lo6. = 24год. х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт х
год.)

де Рдог. - величина потужності
електроустановки споживача,
передбачена договор про користування
електричною енергією,кВт;

Ксез. - коефіцієнт сезонності;

Квик. - коефіцієнт використання
потужності.

220 (напруга мережі) х 19 (допустимий
струм) х 0.9 (cos ф) = 3762 Вт

24 х 3,762 х 1 х 0,2 = 18,0576 кВтг

24 х 3,762 х 0,8 х 0,2 = 14,44608 кВтг

18,0576 х 51 = 920,9376 х 0,2436 (тариф) = 224 грн. 34 коп.

14,44608 х 131 (дні) = 1892,43648 х 0,2436 (тариф) = 461
грн. 00 коп.

224 грн. 34 коп. + 461 грн. 00 коп. - 19 грн. 24 коп.
(поточна оплата) = 666 грн. 10 коп.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону
України ..Про електроенергетику", п.48
ПКЕ1 споживач несе відповідальність за
порушення ПКЕЕН.

На підставі викладеного, позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерне
товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в
особі Криворізьких міських
електричних мер 666 грн. 10 коп., а також
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерне товариства
„ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних мер
витрати на оплату судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Зайка П.К. позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду
пояснив, що він не заперечує той факт,
що 09 серпня 2010р. за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника
контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
електромонтером ОСОБА_5 у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
пошкодження приладу обліку. Порушена
верхня пломба Держспоживстандарту
(зірвана пломбіровочна проволока) .
Проте він особисто пломбу
Держспоживстандарту не порушував,
пломбіровочну проволоку не зривав, а
тому не повинен нести
відповідальність.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 вважає, що
позивач пропустив строки звернення з
позовом до суду - три роки, а тому
просить суд відмовити позивачу за
пропуском строків позовної давності.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 у відповідності із Законом
України „Про електроенергетику",
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", Законом
України „Про захист прав споживачів", є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, відкрито особовий
рахунок N° НОМЕР_1.

09 серпня 2010р. за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника
контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
електромонтером ОСОБА_5 у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
пошкодження приладу обліку. Порушена
верхня пломба Держспоживстандарту
(зірвана пломбіровочна проволока) .

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом Г № 044084 від 09.08.2010р. який
підписаний трьома представниками
Енергопостачальника та самим
споживачем. Отже у відповідності із п.53
ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта
додається до даної позовної заяви

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕ п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завдай енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричн енергією для
населення, було виконано розрахунок
суми збитків за період з 09.02.2010р. момент
виявлення порушення ПКЕЕН 09.08.2010р. на
суму 666 грн. 10 коп.

Під час розрахунку була застосована
формула:

W0lo6. = 24год. х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт х
год.)

де Рдог. - величина потужності
електроустановки споживача,
передбачена договор про користування
електричною енергією,кВт;

Ксез. - коефіцієнт сезонності;

Квик. - коефіцієнт використання
потужності.

220 (напруга мережі) х 19 (допустимий
струм) х 0.9 (cos ф) = 3762 Вт

24 х 3,762 х 1 х 0,2 = 18,0576 кВтг

24 х 3,762 х 0,8 х 0,2 = 14,44608 кВтг

18,0576 х 51 = 920,9376 х 0,2436 (тариф) = 224 грн. 34 коп.

14,44608 х 131 (дні) = 1892,43648 х 0,2436 (тариф) = 461
грн. 00 коп.

224 грн. 34 коп. + 461 грн. 00 коп. - 19 грн. 24 коп.
(поточна оплата) = 666 грн. 10 коп.

Згідно зі ст.ст. 26, 27 Закону України
„Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН
споживач несе відповідальність за
порушення ПКЕЕН. А тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь Публічного акціонерного
товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж заборгованість в
сумі 666 грн. 10 коп, а також судовий збір в
сумі 243 грн 60 коп.

Суд вважає доведеним факт виявлення
порушення відповідачем по справі
ПКЕЕН, яке полягає у пошкодженні
приладу обліку. Порушена верхня пломба
Держспоживстандарту (зірвана
пломбіровочна проволока) .

Відносини між сторонами
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. №1357,
згідно п.1 яких вони обов'язкові для
виконання всіма споживачами та
постачальниками. Згідно п.п.42, 48 ПКЕЕН,
ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про
електроенергетику" відповідач по
справі, як фактичний користувач
електричної енергії зобов'язаний нести
цивільно-правову відповідальність,
оскільки допустив порушення правил
користування електричною енергією для
населення.

Що стосується заяви відповідача про
пропущення строків позовної давності,
то суд вважає, що дані строки не
пропущені з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
вперше позивач звернувся з даним
позовом 09 серпня 2013 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу в межах строків позовної
давності.

Проте, ухвалою судді Саксаганського
райсуду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу,
повідомивши його, що для вирішення цієї
справи треба звертатися до суду за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Дану ухвалу суду позивач отримав 4
жовтня 2013 року.

Таким чином, перебіг позовної
давності прервався пред,явленням
позивачем позову до Саксаганського
райсуду м. Кривого Рогу, відповідно до
вимог ст. 264 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

До Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу позивач звернувся 4 лютого
2014 року, тобто в межах строків позовної
давності.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України,
а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж заборгованість в сумі 666 грн. 10
коп, а також судовий збір в сумі 243 грн 60
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко