Справа № 579/648/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю: старшого державного
виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ
Борисенка С.І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Кролевці подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Кролевецького районного управління
юстиції Сумської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу
ДВС Кролевецького РУЮ Сумської області
Борисенко С.І. звернувся до суду з
указаним поданням, мотивуючи його тим,
що у відділі ДВС Кролевецького РУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
вимога УПФУ в Кролевецькому районі
№Ф1456У про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в Кролевецькому районі
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
розмірі 1550 грн. 40 коп. За даною вимогою
відкрито виконавче провадження 26
вересня 2013 року.

Однак боржниця зазначену вимогу не
виконала, коштів не сплатила, у зв'язку
з чим заборгованість за станом на 30
квітня 2014 року становить 1550 грн. 40 коп.

В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що боржниця за вказаною у
вимозі адресою не проживає понад 2 роки.
За даною адресою проживає її мати, яка
спілкується з дочкою по телефону і яку
державним виконавцем було повідомлено
про необхідність сплати
заборгованості. Крім автомобіля «ВАЗ
210994», номерний знак НОМЕР_1, майна, на
яке можна було б звернути стягнення, не
має. У зв'язку з тим, що місце
знаходження указаного транспортного
засобу невідоме, було оголошено розшук
даного майна, який не дав позитивних
результатів.

Посилаючись на викладене, наявність у
ОСОБА_2 неврегульованих боргових
зобов'язань, старший державний
виконавець просить тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення боргу.

В судовому засіданні ст. державний
виконавець подання підтримав.

Заслухавши пояснення ст. державного
виконавця, дослідивши матеріали
подання та матеріали виконавчого
провадження, суд встановив наступні
обставини.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України подання розглядається судом
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

З пояснення державного виконавця,
матеріалів подання та матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що у ВДВС Кролевецького РУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
вимога УПФУ в Кролевецькому районі від
9 серпня 2013 року №ф1456У про сплату
ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного
внеску в сумі 1550 грн. 40 коп. (а.с.2). За
даною вимогою 26 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження (а.с.4).

Боржниця зазначених грошових коштів не
сплатила, у зв'язку з чим за станом на 30
квітня 2014 року утворилася
заборгованість, яка становить 1550 грн. 40
коп.

Як вбачається з акта державного
виконавця від 3 лютого 2014 року боржниця
за вказаною у вимозі адресою не
проживає понад 2 роки, виїхала на
постійне проживання в РФ (а.с.5).
Постанову про відкриття виконавчого
провадження за вимогою УПФУ в
Кролевецькому районі вона не
отримувала, про що свідчать пояснення
державного виконавця. Також відсутні
дані про те, що ОСОБА_2 була повідомлена
Управлінням ПФУ в Кролевецькому районі
про наявність відповідної вимоги.

Крім того, ОСОБА_2 має автомобіль «ВАЗ
210994», номерний знак НОМЕР_1, який на
даний час знаходиться в розшуку; їй
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку по
вул.Олімпійській, 9/1. Тобто посилання
державного виконавця на відсутність
майна, на яке можна звернути стягнення,
спростовуються даними справи.

За вказаних обставин суд визнає
недоведеним факт ухилення боржника від
виконання покладених на нього
зобов'язань, а тому приходить до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає.

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Кролевецького районного управління
юстиції Сумської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в 5 денний
строк з дня оголошення ухвали; особами,
без участі яких було постановлено
ухвалу, - в 5 денний строк з дня
отримання її копії.

Суддя:О. В. Бєгунова