Справа № 360/928/14-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/4269/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 30
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Іванової
І.В., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення шкоди, заподіяної
злочином,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення шкоди, заподіяної
злочином. Заявлені вимоги мотивував
тим, що 15 жовтня 2005 року в с. Н.Гребля
Бородянського району ОСОБА_3,
перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ 969
д.н.з. НОМЕР_1 вчинив
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок чого загинула його дочка
ОСОБА_4, яка перебувала в салоні даного
автомобіля. В процесі попереднього
розслідування даної кримінальної
справ його та його дружину ОСОБА_2
визнано потерпілими по даній справі.
Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 04 грудня 2013
року кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 було закрито і
звільнено від кримінальної
відповідальності внаслідок акту
амністії, а їх позов залишено без
розгляду. З приводу скоєного
відповідачем злочину ними було
понесено матеріальні витрати на
поховання і супутні витрати з кожної
особи на загальну суму понад 30223 грн. та
моральна шкода, яка виразилась у
душевних хвилюваннях, завданих
протиправною поведінкою відповідача,
тривалості душевних ран, незручностях,
втраті особистого та робочого часу,
втрати доньки у розмірі 300000 грн. на
кожного. Просив стягнути з відповідача
на його користь та користь ОСОБА_2
матеріальну та моральну шкоду у
розмірі 630223 грн., стягнути з
відповідача на його користь та користь
ОСОБА_2 пожиттєво щомісячно по одному
прожитковому мінімуму на кожного за
втрату годувальника.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 07 травня 2014 року
позовну заяву залишено без руху із
наданням строку для усунення недоліків
позовної заяви.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просили скасувати ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120
цього кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Залишаючи позовну заяву залишено без
руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд вважав,
що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, а саме позовні вимоги
не конкретизовані, так як не вказано, в
яких розмірах позивач просить стягнути
на свою користь кошти на відшкодування
окремо матеріальної та моральної
шкоди, щомісячних виплат за втрату
годувальника, вимоги щодо
відшкодування шкоди та призначення
виплат за втрату годувальника ОСОБА_2
заявлені в інтересах особи, яка сама
таких вимог не заявляє; не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо стягнення щомісячних
витрат за втрату годувальника та
матеріальної шкоди; не зазначені
докази, які підтверджують понесення
позивачем матеріальної шкоди.

27 травня 2014 року на виконання ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху від 07 травня 2014 року до суду
надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в якій
останні повідомили, що на виконання
ухвали від 07 травня 2014 року надається
спільний позов із ОСОБА_2, зазначено, що
матеріальна шкода відповідно до
зазначень в мотивувальній частині
позову становить 30233 грн., а моральна 600
грн., яку просять стягнути солідарно на
кожного із позивачів.

Також надійшла заява ОСОБА_2, якою вона
просить залучити її у якості
співпозивача по даній справі.

Крім цього, ОСОБА_2 подала до суду
цивільний позов до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ст. ст. 3, 11 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Виходячи із аналізу вказаних норм, суд
першої інстанції, отримавши позовну
заяву як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, повинен
був діяти відповідно до положень ст. ст.
119, 121-122 ЦПК України та вирішувати
питання щодо наявності підстав
відкриття провадження за даними
позовами.

Дані вимоги закону суд першої
інстанції залишив поза увагою, відтак,
визнаючи позовну заяву ОСОБА_1
неподаною та повертаючи її позивачеві,
суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про
невідповідність даної позовної заяви
вимогам ст. 119 ЦПК України, підстави, на
які посилається суд першої інстанції в
обґрунтування своїх висновків,
вимогами ст. 119 ЦПК України не
передбачені.

Крім того, судом першої інстанції
помилково було долучено до матеріалів
справи позовну заяву ОСОБА_2, яка не
була позивачем за позовом ОСОБА_1,
оцінено цю позовну заяву як документ,
наданий на усунення недоліків позовної
заяви ОСОБА_1, а також постановлено на
її підставі ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки
при постановленні ухвали був порушений
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Іванова І.В.

Фінагєєв В.О.