Номер провадження: 22-ц/785/7370/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Комаровської
Н.В.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08 липня 2014 року про зупинення
провадження у справі,

встановила:

17.02.14 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 05.03.14 р. відкрито
провадження у справі.

14.10.13 р. до Малиновського районного
суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна.
Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 18.10.13 р. було відкрито
провадження у справі за позовом про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 08.07.14 р. провадження у
справі про вселення ОСОБА_4 зупинено до
розгляду справи за позовом останнього
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та поділ спільного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду про зупинення провадження
скасувати. Справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального (ст. 405 ЦК України, ст. ст.
60, 74 СК України, ст. 156 ЖК України) та
процесуального (ст. ст. 157. 201 ЦПК
України) права.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу треба
задовольнити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції, виходив з того, що між
сторонами вирішуються спори з приводу
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, за
адресою якої ОСОБА_4 був зареєстрований
як член сім'ї. Зупинення провадження по
справі суд вважає обґрунтованим (а. с.
77).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права. Доводи апелянта
щодо відсутності підстав для зупинення
провадження у справі є обґрунтованими.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі,
зокрема, неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до наявних у справі
позову про вселення (а. с. 2 -3 ) та копії
позову про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
спільного майна (а. с. 25 - 28) вбачається,
що спір за вказаними позовами
стосується однієї квартири АДРЕСА_1.
Разом з тим, предмети доказування у
справах різні.

Колегія суддів вважає, що за
встановлених обставин навпаки існують
підстави не для зупинення, з метою
виконання таких завдань цивільного
процесу як доцільність та своєчасний
розгляд і вирішення цивільних справ, а
є підстави для вирішення питання про
об'єднання цивільних справ в одне
провадження (ст. 126 ЦПК України). Суд
першої інстанції також послався на
наявність спору між сторонами стосовно
майнових прав на один і той же об'єкт -
квартиру АДРЕСА_1. Разом з тим, дійшов
помилкового висновку про необхідність
зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі є хибним. Доводи апелянта про
порушення норм процесуального права є
обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у випадку порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що оскаржена
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до Малиновського районного
суду м. Одеси. Під час продовження
розгляду справи суду першої інстанції
необхідно вирішити питання щодо
об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 08 липня 2014 року про
зупинення провадження у справі -
скасувати. Справу направити до
Малиновського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

Н. В. Комаровська