АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2184/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко
О. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
14 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про застосування
наслідків правочину (в порядку
в с т а н о в и л а :
У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива» про застосування
наслідків правочину (в порядку
Позивач просила суд застосувати до ПАТ
«КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6,
як до сторін Договору банківського
рахунку № 03/50/008 про відкриття та
обслуговування банківського рахунку в
іноземній та національній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів, укладеного 26.01.2009 року
між ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6
наслідки недійсності правочину -
реституцію, за якою повернути сторони в
Відновити за рахунок грошових коштів
ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»
заборгованість із заробітної плати ПАТ
«КБ «Фінансова ініціатива» перед
ОСОБА_6 в сумі 5742,02 грн. з 03.03.2009 року, з
моменту вчинення банківської операції,
здійсненої відповідно до
меморіального ордеру № 981 від 03.03.2009
року, щодо залучення заборгованості із
заробітної плати у банківський вклад,
здійснену за Договору банківського
рахунку № 03/50/008 про відкриття та
обслуговування банківського рахунку в
іноземній та національній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів, укладеного 26.01.2009 року
між ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6,
визнаним судом недійсним.
Стягнути з відповідача судовий збір.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року
повернуто ОСОБА_6 позовну заяву та
роз'яснено право звернення до
належного суду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, у якій зазначала, що суд першої
інстанції не врахував, що позивач
посилається на порушення відповідачем
її прав як споживача фінансових послуг
. Такі правовідносини регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів», тому посилаючись на норми
ст. 110 ЦПК України, вважає , що
підсудність даної справи визначається
за вибором позивача, а саме за його
місцем проживання, що територіально
відноситься до Придніпровського
районного суду м. Черкаси.
Також вказує, що позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів. А у
спірному договорі передбачалось, що
місцем виконання є визначена договором
адреса відділення банку, тобто
Черкаське відділення ТОВ КБ «Фінансова
ініціатива» , яке знаходилось за
адресою: вул. Пушкіна, 67 в м. Черкаси.
Саме в цьому відділенні був відкритий
поточний рахунок № НОМЕР_1 грошових
коштів, що належать позивачу. З 18.10.2011
року призупинилась діяльність
Черкаського відділення № 1 та
відкрилось нове відділення № 4 за
адресою: бул. Шевченка, 367, м. Черкаси,
яка за адміністративно-територіальним
поділом міста відноситься до
Придніпровського району. Що також
надає їй право звернутися з даним
позовом до Придніпровського районного
суду м.Черкаси.
Посилаючись на вказані порушення норм
процесуального права, апелянт просила
скасувати ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 20 червня
2014 року та постановити нову, якою
направити справу до Придніпровського
районного суду м. Черкаси для вирішення
питання про відкриття провадження.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення , виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 13.06.2014 року звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з цивільним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«КБ«Фінансова ініціатива» про
застосування наслідків правочину (в
порядку реституції) /а.с. 1-8/, оскільки
рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 14 лютого 2013 року
/а.с.27-32/ , ухваленим в порядку, що
передбачений законом «Про захист прав
споживачів», було визнано недійсним
договір банківського рахунку №03/50/08
про відкриття та обслуговування
рахунку в іноземній та національній
валюті для фізичних осіб-резидентів,
укладений 26.01.2009р. між ТОВ «КБ
«Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6.

При цьому , враховуючи ці обставини
просила суд застосувати до ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6, як до
сторін Договору банківського рахунку
№ 03/50/008 про відкриття та
обслуговування банківського рахунку в
іноземній та національній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів, укладеного 26.01.2009 року
між ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6
наслідки недійсності правочину -
реституцію, за якою повернути сторони в
первісний стан.

Відновити за рахунок грошових коштів
ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»
заборгованість із заробітної плати ПАТ
«КБ «Фінансова ініціатива» перед
ОСОБА_6 в сумі 5742,02 грн. з 03.03.2009 року, з
моменту вчинення банківської операції,
здійсненої відповідно до
меморіального ордеру № 981 від 03.03.2009
року, щодо залучення заборгованості із
заробітної плати у банківський вклад,
здійснену за Договору банківського
рахунку № 03/50/008 про відкриття та
обслуговування банківського рахунку в
іноземній та національній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів, укладеного 26.01.2009 року
між ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» та ОСОБА_6,
визнаним судом недійсним.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1996 року N 5
«Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав
споживачів» зазначено, що оскільки
Закон України «Про захист прав
споживачів» не визначає певних меж
своєї дії, судам слід мати на увазі, що
до відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів купівлі-продажу, майнового
найму (в тому числі найму (оренди)
жилого приміщення - в частині відносин,
між наймачем (орендарем) і наймодавцем
(орендодавцем), який одночасно є
виконавцем комунальних послуг і послуг
по ремонту житлового фонду та
інженерного обладнання), побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування),
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання фінансово
кредитних послуг для задоволення
власних побутових потреб громадян (у
тому числі про надання кредитів,
відкриття і ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).
Відносини щодо захисту прав споживачів
можуть виникати також з актів
законодавства або з інших угод, які не
суперечать Закону.

Згідно ст.1 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
фінансовими вважаються такі послуги: 1)
випуск платіжних документів, платіжних
карток, дорожніх чеків та/або їх
обслуговування, кліринг, інші форми
забезпечення розрахунків; 2) довірче
управління фінансовими активами; 3)
діяльність з обміну валют; 4) залучення
фінансових активів із зобов'язанням
щодо наступного їх повернення; 5)
фінансовий лізинг; 6) надання коштів у
позику, в тому числі і на умовах
фінансового кредиту; 7) надання
гарантій та поручительств; 8) переказ
коштів; 9) послуги у сфері страхування
та у системі накопичувального
пенсійного забезпечення; 10) професійна
діяльність на ринку цінних паперів, що
підлягає ліцензуванню;11) факторинг; 11-1)
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах; 12) інші
операції, які відповідають критеріям,
визначеним у пункті 5 частини першої
статті 1 цього Закону.

Таким чином , оскільки зі змісту
позовної заяви та матеріалів цивільної
справи вбачається , що спір пов'язаний з
захистом прав позивача як споживача
фінансових послуг, суд першої
інстанції припустився помилки ,
відмовивши позивачу у відкритті
провадження з мотивів порушення нею
правил територіальної підсудності за
місцем знаходження відповідача . Не
врахувавши, що відповідно до ч. 5 ст. 110
ЦПК України позивачу в справах про
захист прав споживачів надано право на
свій розсуд пред'являти позов: за
місцезнаходженням відповідача, за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(за винятком виключної підсудності),
чим і скористалася ОСОБА_6, подавши
позовну заяву за місцем свого
проживання.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок ,
встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи вказані обставини,
норми законодавства, що регулюють
правила підсудності, які не були
враховані судом першої інстанції при
постановленні ухвали від 20 червня 2014
року, якою без достатніх правових
підстав та належних обґрунтувань
повернуто позовну заяву ОСОБА_6 ,
зазначену ухвалу належить скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у цивільній
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 червня 2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про застосування
наслідків правочину (в порядку
реституції) - скасувати, направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :