overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5519/14-ц
Провадження № 2/520/4393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товарна біржа «Центральна Одеська біржа нерухомості», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.

Відповідачами позовні вимоги визнані.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 липня 1996 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості» був укладений договір за № 860 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого
ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на підставі рішення органу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса за № 297 від 22 березня 1996 року, двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

ОСОБА_1 виконав угоду, сплатив передбачені договором гроші за квартиру, зареєстрував нерухомість у
КП «ОМБТІ та РОН».

Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачеві розпоряджатися власністю.

Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.),-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товарна біржа «Центральна Одеська біржа нерухомості», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір за № 860 від 01 липня 1996 року купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на
Одеській товарній біржі, зареєстрований в товарній біржі
«Центральна Одеська біржа нерухомості» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 860 від 01 липня 1996 року, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на підставі рішення органу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеса за № 297 від 22 березня 1996 року, продали, а ОСОБА_1 купив двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 653/1508/14-ц
Провадження № 2/653/594/14
РІШЕННЯ

іменем України

"13" серпня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та ОСОБА_1 23.05.2007 р. укладеного кредитний договір № 004-21031-230507, відповідно до якого банк надає відповідачу кредит у сумі 1628 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, витрат, пов'язаних з веденням кредитної справи - 3,25% на місяць.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 03.03.2014 р. виникла заборгованість на загальну суму 2021,86 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом: 1433,22 грн.;

заборгованість за відсотками: 55,30 грн.;

заборгованість за комісіями: 533,34 грн.

Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що зобов'язання за вказаним договором виконані повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 004-21031-230507
(а.с. 3-4), за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати платежі щомісяця в строки, визначені цим договором.

Відповідно до квитанцій наданих відповідачем, ним виконані всі умови кредитного договору, отриманий кредит повернутий в повному обсязі, обов'язки за кредитним договором виконані належним чином.

Тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 693/430/14-ц
Провадження № 2/693/242/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.07.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді -
Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 травня 1993 року, Бузівською сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 7.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розлучення являється те, що сторони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникають сварки, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Оскільки сім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, тому виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить слухати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить слухати справу без її присутності, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення, просить після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копії паспортів та ідентифікаційних кодів сторін, свідоцтво про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про склад сім'ї, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб судом встановлено, що сторони проживають в шлюбі, який зареєстрований23 травня 1993 року, Бузівською сільською радою
Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 7.

Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 1993 року,
Бузівською сільською радою
Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
М.< Головуючий суддя /
По-батькові >. Первак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2651/14-ц рік номер провадження 2/695/1000/14
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК
України.

В матеріалах справи мається клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за розгляд справи, в зв'язку із складним майновим станом, оскільки позивач є спеціальним уповноваженим органом Державного агентства рибного господарства
України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території Черкаської області та являється державною установою, яка фінансується повністю із державного бюджету, а кошторисом доходів та видатків у 2014 році не передбачені витрати на сплату судових зборів.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд своєю ухвалою… може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, суддя вважає за можливе, враховуючи майновий стан сторони, звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Звільнити позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати судового збору.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 05 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 740/2790/14
Провадження № 2/740/926/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бурківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати право власності: за ОСОБА_1 - на 3/4 частки, за ОСОБА_2 - на 1/4 частку на земельні ділянки в АДРЕСА_1 площею 2,88 гектарів та №394 площею 1,43 гектарів у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 та за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів спадкової справи № 97/2014 спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1 - за заповітом та чоловік
ОСОБА_4 - за законом, а згідно матеріалів спадкової справи № 471/2012 спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, які прийняли спадщину за заповітом є його син: ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2, які частково оформили свої спадкові права.

16 травня 2014 року у встановленому порядку вони звернулися до держнотконтори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки Ніжинською районною державною нотаріальною конторою їм відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ, а саме державні акти на право власності на земельні ділянки видані після смерті власника земельних ділянок.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог не заперечують.

Вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, - ОСОБА_5, тому суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України залучити її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і відкласти розгляд справи, проти чого позивачі не заперечують.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_5, надіславши на її адресу копії позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року. В судове засідання викликати позивачів, третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя
Ковальова Т.Г.
Справа № 666/5475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 732/1251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
‹‹Чернігівгаз›› щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Начальник Щорського УГГ Пінчук І.І., який представляє інтереси ПАТ
‹‹Чернігівгаз›› діючи на підставі відповідної довіреності від 31.12.2013 року
№ 18/399, в інтересах стягувача звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› боргу за спожитий газ в сумі 254,84 грн. ( заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2014 року по травень 2014 року включно ) та витрат за сплату державного мита в сумі 121,80 грн.. 12.08.2014 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що Городнянським
РГГ Щорського УГГ ПАТ
‹‹Чернігівгаз›› споживачу ОСОБА_1 надавався природний газ для опалення житла та побутових потреб за адресою :
АДРЕСА_1, на підставі укладеного між стягувачем та ОСОБА_1 типового договору від 17.06.2011 року № 2464 про надання населенню послуг з газопостачання.
Однак, ОСОБА_1 свідомо, в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору, не сплачував за спожитий природний газ. В зв'язку з чим зі своєї вини створив заборгованість в сумі 254,84 грн. ОСОБА_1 неодноразово попереджалася про необхідність своєчасно сплачувати за спожитий природний газ та можливість примусового стягнення боргу. Однак, заходів щодо погашення боргу ОСОБА_1 не вжив.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК
України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› борг за спожитий природний газ в сумі 254 грн. 84
Чернігівське обласне управління ВАТ
‹‹Державний Ощадний банк›› МФО 353553 код ЗКПО: 03358104/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Щорського
УГГ ПАТ «Чернігівгаз» 121,80 грн. витрат на відшкодування сплати судового збору
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5120/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Нове», яке знаходиться за адресою: м. 1961, 48 грн. (одну тисячу дев'ятсот шістдесят одну гривню сорок вісім копійок) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: _________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________