У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області
від 04 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 27 лютого 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, визначення способу
реалізації предмета іпотеки та
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
визнання договору недійсним, визнання
дій неправомірними, розірвання
договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області
від 04 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014
року, позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний ощадний
банк України») задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 04 липня
2008 року, а саме на нерухоме
майно: будинок з надвірними побудовами
зі всіма невід'ємними приналежностями,
загальною площею 66,5 кв. м, житловою
площею 27,8 кв. м, та земельну ділянку
площею 0,25 га по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 на праві власності для
погашення кредитної заборгованості за
договором відновлюваної кредитної
лінії від 04 липня 2008 року, розмір якої
становить 274 576,40 грн., в тому числі 226 543,67
грн. - основний борг, 43 340,13 грн. -
відсотки за користування кредитом, 1
772,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення
кредиту, 2 919,98 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення відсотків. Встановлено
початкову ціну предмета іпотеки за
іпотечним договором від 04 липня 2008 року
в розмірі 520 984 грн. за будинок з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та 76 000
грн. за земельну ділянку площею 0,25 га за
вказаною адресою. Визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів,
зобов'язано кошти отримані від
реалізації предмета іпотеки направити
на погашення заборгованості боржника -
ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління АТ
«Ощадбанк». В задоволенні іншої
частини позову ПАТ «Державний ощадний
банк України» відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову ПАТ «Державний
ощадний банк України» частково та
відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2 Крім того, апеляційний суд
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, визначення способу
реалізації предмета іпотеки та
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
визнання договору недійсним, визнання
дій неправомірними, розірвання
договору, за касаційною скаргою на
рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 04
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 27 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська