overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3122/14-ц

провадження № 2/0285/1124/14

20 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.08.2014 року ОСОБА_1 - позивач у справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_3 - відповідачем у справі.

Встановлено, що сторони з 01.03.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

На утриманні мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач наполягав на розлученні.

Відповідач просив надати строк на примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, з метою збереження сім'ї а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, на утриманні сім'ї знаходяться неповнолітня дитина, відповідач просив надати строк на примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_3. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_3 строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 24.09.2014 року.

24.09.2014 року відновити провадження у справі та викликати сторони у судове засідання на 13 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3272/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1179/14

26 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Провадження № 2/234/851/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів за товар, неустойки, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів за товар, неустойки, моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 показав зокрема, що 04.02.2013 року через Інтернет-магазин «Fotomag» у ФОП
ОСОБА_3 він придбав за 3444 грн. відеокарту, яка виявилася неякісною, у зв'язку з чим він вимагав від продавця повернення коштів за неї. З цього приводу 23.12.2013 року на картковий рахунок йому були переведені кошти в сумі 3426,78 грн., тобто не в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 показав зокрема, що 23.12.2013 року грошові кошти готівкою в сумі 3444 грн. були внесені у касу ПАТ КБ
«Приватбанк» у м.Дніпропетровську для поповнення карткового рахунку, повідомленого позивачем ОСОБА_1, про що видана квитанція №0015536 від 23.12.2013 року.
Чому позивач отримав на рахунок меншу суму, йому не відомо. Припускає, що банк узяв з внесеної грошової суми якісь комісії, однак про це платник касиром не повідомлявся та окрема квитанція не видавалася.

Для з'ясування вищевказаного питання, яке суттєвим чином впливає на прийняття рішення по справі, з урахуванням того, що квитанція №0015536 від 23.12.2013 року не збереглася, маються лише відмітки в бухгалтерських документах, представник відповідача
ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» інформації про те, яка сума грошових коштів була внесена в касу Приватбанка м.Дніпропетровська (касир ОСОБА_4) згідно квитанції №0015536 від 23.12.2013 року, а також дублікату вказаної квитанції про оплату в касу Приватбанку грошових коштів в сумі 3444 грн. для поповнення карти Приватбанку НОМЕР_1 ОСОБА_1

Суд, вислухавши клопотання, думку позивача, який заперечень не мав, вважає, що для з'ясування суми перерахованих грошей, слід витребувати заявлені відомості та документ з ПАТ
КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50) інформацію про те, яка сума грошових коштів була внесена в касу
Приватбанка м.Дніпропетровська (касир
ОСОБА_4) згідно квитанції №0015536 від 23.12.2013 року, а також дублікат вказаної квитанції про оплату в касу
Приватбанку (касир ОСОБА_4) грошових коштів готівкою в сумі 3444 грн. для поповнення карти Приватбанку НОМЕР_1
ОСОБА_1.

Відомості та документ надати суду в строк до 08.05.2014 року.

Судовий розгляд справи відкласти до 08.05.2014 року до 10-30 годині, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Справа №293/1472/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Бруховського Є.Б.

при секретарі
Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції Шпаківського О.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Шпаківський О.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення боргу за рішенням
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року по справі №293/2020/13-ц в сумі 26675,69 грн. Вказав також, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, а тому має можливість виїхати за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву, в якій подання підтримав, просив його задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, службою безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісарами та консульською службою України.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 217, 293 ЦПК України, ст.6. Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України серії: НОМЕР_1 виданий 27 квітня 1996року Корольовським РВ УМВС України м.Житомира, паспорт громадянина
України для виїзду за кордон серії:
НОМЕР_2 від 01 грудня 2004року у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до погашення боргу за рішенням
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

22.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 18298,93 грн. за кредитним договором
№ DNН4КР82730344 вiд 12.03.2006 р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 28298,93 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 28298,93 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

22.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 16821,39 грн. за кредитним договором
№ НАЕНRХ12640103 вiд 27.09.2006 р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 26821,39 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 26821,39 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить Ширшиковiй
Ользi Iванiвнi (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до слідчого
Слідчого Управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
Літвіненко Валерія Леонідовича, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Позивач усунув недоліки, які були вказані в ухвалі судді.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до слідчого Слідчого
Управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Літвіненко
Валерія Леонідовича, про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов'зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
Якуша Н.В.
УХВАЛА

22.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 22424,35 грн. за кредитним договором
№ НАЕ6RХ12760041 вiд 13.10.2006 р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 32424,35 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 32424,35 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий: