overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1274/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
пр. № 2/759/3459/14 ун. № 759/7717/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого

віку та інвалідів по вул.Котельникова, 32/11 в м.Києві

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

3-ті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація,

Прокуратура Святошинського району м.Києва,

Святошинський районний відділ Державної міграційної служби
України

Головного управління ДМС у м.Києві

про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсними

та скасування державної реєстрації, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог
Департамент соціальної політики
Київської міської державної адміністрації, мотивуючи клопотання тим, що вказаний державний орган володіє необхідною документацію щодо соціального житла в м.Києві в тому числі і щодо будинку по АДРЕСА_1, що дозволить суду з*ясувати правовий статус вказаного житлового будинку, в якому знаходиться спірна квартира.

Представники відповідачів залишили клопотання на розсуд суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Згідно частин 1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї зі сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позовні вимоги в даній справі стосуються квартири
АДРЕСА_1, позиції сторін щодо статусу вказаного житлового будинку є протилежними, для з*ясування обставин, що є предметом доказування в даній справі, а також враховуючи те, що
Департамент соціальної політики
Київської міської державної адміністрації безпосередньо є тим державним органом, до компетенції якого віднесено вирішення питань щодо соціального житла в м.Києві, а тому рішення в даній цивільній справі стосуватиметься його прав та інтересів, у зв*язку із чим суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог
Департамент соціальної політики
Київської міської державної адміністрації, якому направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2371/14-ц

№ 2/183/2422/14

14.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 06.05.2014 року, яка надійшла на адресу суду 13.05.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином, пред'явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», р/р 3333, МФО: 300528, , суму сплаченого судового збору у розмірі 323 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення
№ 1907 від 18.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 184/1582/14-ц

Номер провадження 2/184/409/14

23.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - директор по управлінню персоналом ПАТ «ОГЗК» Черьомушкін
Олександр Вікторович, голова правління
ПАТ «ОГЗК» Шуваєва Сергія Павловича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - директор по управлінню персоналом ПАТ «ОГЗК» Черьомушкін
Олександр Вікторович, голова правління
ПАТ «ОГЗК» Шуваєва Сергія Павловича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-00" годині на „04" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 159/2884/14-ц
Провадження № 2/159/730/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток співвласників у нерухомому майні,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом про визначення часток співвласників у нерухомому майні.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток співвласників у нерухомому майні .

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 12.00 год.

3.Відповідачам подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/2622/14-ц
Провадження № 2-н/159/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 330,75 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 21.05.2014 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.11.2013 року в м.
Луцьк.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 330,75 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 345/1968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 29.05.2014 року о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 159/2740/14-ц
Провадження № 2/159/701/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2011 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1282/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 212/2157/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Територіальної громади міста
Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 до Територіальної громади міста
Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Під час розгляду цієї справи до суду надійшло клопотання у якому представник відповідача просить змінити первісного відповідача
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області на належного відповідача Криворізьку міську Раду Дніпропетровської області, в зв'язку з тим що, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30 березня 2011 року № 259 «Про обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконкомам районних у місті рад не делеговано повноваження щодо представлення інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу по даній категорії справ.

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним змінити в цій цивільній справі, первісного відповідача Виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області належним відповідачем
Криворізькою міською Радою
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В ;

Змінити первісного відповідача
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/2157/14, 2/212/1892/14 за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади міста
Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, на належного відповідача Криворізьку міську Раду
Дніпропетровської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 185/4245/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адреса боржників вказана АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 21.05.2014 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_3 07.12.2010року знятий з реєстрації до АДРЕСА_2

Таким чином, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», третя особа -
Дніпропетровське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій, зобов'язання виконати певні дії, скасування нарахування, стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», третя особа -
Дніпропетровське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій, зобов'язання виконати певні дії, скасування нарахування, стягнення витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова