Ухвалаіменем україни 04 серпня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 25 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 08 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив про поділ
спільного майна подружжя, а саме про
визнання за ним права власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1. Позивач
посилався на те, що з 27 серпня 1994 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В період шлюбу у березні
2000 року за їхні спільні кошти ними була
придбана квартира АДРЕСА_1, вартість
якої на момент придбання становила
37 400 грн. Позивач вважав, що квартира
є спільною сумісною власністю його та
ОСОБА_2, а тому підлягає поділу з
визнанням за ним права власності на Ѕ
її частину.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 подала
зустрічний позов, в якому просила про
поділ спільного майна подружжя, а саме
визнання за нею права власності на Ѕ
частину автомобіля «ВАЗ 210994-20», 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, який
знаходиться у користуванні ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 25 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 08 липня 2014 року, позов ОСОБА_3 та
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Виділено у власність ОСОБА_3 Ѕ
ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.
Виділено у власність ОСОБА_2 Ѕ ідеальну
частину квартири АДРЕСА_1. У
решті заявлених вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 08 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова