Справа № 2-5404/11
Номер провадження 6/404/348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді           -
Іванова Н.Ю.

при секретарі           -
Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді, без
фіксування судового процесу, заяву
ПУАТ «Фідобанк» стягувач ПАТ «Ерсте
Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
заміну сторонни стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з
заявою, якою просять замінити сторону
стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «Ерсте Банк» на його
правонаступника ПУАТ «Фідобанк», у
зв’язку тим, що відповідно до рішення
зборів акціонерів від 29.04.2013 р.
відбулася зміна найменування банку з
АТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк».
30.10.2013 р. на підставі рішення Загальних
зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк»
було передано усе майно, права та
обов»язки ПАТ «Фідокомбанк».Таким
чином, у зобов’язанні за даними
договорами змінився кредитор.

У судове засідання сторони
не з'явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи викладені в заяві, суд приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЗУ “Про виконавче
провадження”, у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Встановлено, що рішенням від 26.04.2012 р.
Кіровський районний суд м.Кіровограда,
позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з матеріалів заяви, що
відповідно до рішення зборів
акціонерів від 29.04.2013 р. відбулася зміна
найменування банку з АТ «Ерсте Банк» на
ПАТ «Фідокомбанк», 30.10.2013 р. на підставі
рішення Загальних зборів Акціонерів
ПУАТ «Фідобанк» був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого ПУАТ «Фідобанк» було передано
усе майно, права та обов»язки ПАТ
«Фідокомбанк» за яким право вимагати
кредитну заборгованість ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
кредитним договором, відступлені ПУАТ
«Фідобанк”. Таким чином, у
зобов’язанні за даними договором
змінився кредитор, правонаступником
прав і обов’язків ПАТ «Фідокомбанк» є
ПУАТ «Фідобанк».

Ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено,
що кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Суд приходить до висновку про
задоволення заяви і необхідність та
доцільність заміни сторони
виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ПАТ «Фідокомбанк» у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа № 2-5404/11,
виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда, у справі за позовом ПАТ
«Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 257 851,84 грн. на ПУАТ
«Фідобанк».

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3