Справа № 351/106/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1821/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
фактичних шлюбних відносин та визнання
права власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду від 10
липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду
від 10 липня 2014 року задоволено частково
позов ОСОБА_2

Встановлено факт фактичних шлюбних
відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 17.11.2007
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В позові про визнання права власності
на 3/4 частини автомобіля Ауді -80, 1990 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу та вважає таким, що
підлягає до часткового скасування.

Апелянт зазначила, що суд дійшов
правильного висновку про те, що вона
проживала в незареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_4, однак проживала не з часу
оформлення церковного шлюбу з 2007 року,
як визнано судом, а з 2005 року, що
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки.

Суд необґрунтовано відмовив їй у
задоволенні позову про визнання права
власності на 3/4 автомобіля Ауді -80, 1990
року випуску. Суд виходив із того, що
ОСОБА_4 відкупив спірний автомобіль
своїй дочці - відповідачці по справі
ОСОБА_3 взамін розбитого ним
автомобіля, а тому він не є об»єктом
права спільної сумісної власності та
не може входити до складу спадщини.

Спірний автомобіль придбано ними в 2012
році за спільні кошти, що
підтверджується копією реєстраційного
посвідчення.

Посилаючись на зазначені обставини,
апелянт просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної
скарги.

Представники відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечили доводи
апеляційної скарги, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за нею
права власності на 3/4 частини
автомобіля Ауді-80, 1990 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, суд першої інстанції
виходив з того, що даний транспортний
засіб не є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя і не входить до
складу спадщини після смерті ОСОБА_4,
відтак вказана позовна вимога є
безпідставною.

Проте, колегія суддів вважає такий
висновок суду помилковим, оскільки, він
суперечить об'єктивним обставинам
справи та нормам матеріального права.

Судом встановлено, що у період з 17.11.2007
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах, тобто проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_4.

Відповідно до ст.74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

За змістом ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Як вбачається з довідки Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Коломиї,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській обл. від 17.12.2013 року
№1470, 10.10.2012 року за громадянином ОСОБА_4
зареєстровано транспортний засіб Ауді
80 1.8, 1990 року випуску, кузов №НОМЕР_2,
номерний знак НОМЕР_1 (а.с.45).

Таким чином, даний транспортний засіб,
що є предметом спору, набутий ОСОБА_4 за
час спільного проживання однією сім'єю
з ОСОБА_2, а тому згідно положень ст.74 СК
- є об'єктом спільної власності
подружжя. Враховуючи встановлену
статтею 70 СК України рівність часток у
спільній сумісній власності подружжя,
ОСОБА_2 є власником 1/2 спірного
автомобіля.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, внаслідок чого
відкрилась спадщина на належну
покійному 1/2 частину спірного
автомобіля. З огляду на те, що заповіт
ОСОБА_4 не складався, дане майно
спадкується за законом.

Згідно ст.ст.1261,1267 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.
Частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, спадкоємцями 1/2 частини
автомобіля Ауді є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
рівних частках (по 1/4 кожна), що вказує
на підставність позовної вимоги ОСОБА_2
про визнання за нею права власності на
3/4 частини спірного автомобіля.

Висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_4 відкупив спірний автомобіль
своїй дочці - відповідачці по справі
ОСОБА_3 взамін розбитого ним автомобіля
не підтверджений жодними доказами по
справі.

За таких обставин, рішення суду в
частині відмови в задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права
власності на 3/4 частини автомобіля Ауді
-80, 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про задоволення
позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Снятинського районного суду
від 10 липня 2014 року в частині відмови у
визнанні права власності на 3/4 частини
автомобіля скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4
частини автомобіля Ауді-80, 1990 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.