Справа № 2-н-46/10
Провадження № 6/369/164/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку для його
пред'явлення у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» р/р 2, 19 183 (дев'ятнадцять
тисяч сто вісімдесят три) гривень 20
коп., та 95 грн. 92 коп. судового збору, що
був сплачений банком при подачі заяви.

У липні 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду із
заявою про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку для його
пред'явлення до виконання, посилаючись
на те, що виданий 22 березня 2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області судовий наказ набрав
законної сили та 15 жовтня 2010 був
пред'явлений до виконання до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ.

Тривалий час від ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області стягувачу не надходило жодних
процесуальних документів виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості у розмірі 19 183 грн. 20
коп..

29 жовтня 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ із запитом про хід виконання
судового наказу № 2-н-46/10. Відповідь на
запит надана не була.

19 травня 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
повторно направив до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ запит про хід
виконання судового наказу № 2-н-46/10.

Згідно листа за № 4461 від 20 червня 2014
року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області повідомив банк про
те, що згідно даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
журналу вхідної кореспонденції
вхідних документів про відкриття
виконавчого провадження, виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області судовий наказ №
2-н-46/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» у відділі на
примусовому виконанні не перебував та
не перебуває.

Відповідно до даного листа ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ банку стало
відомо, що вказаний судовий наказ був
втрачений, через що ПАТ «Універсал
Банк» позбавлений можливості стягнути
з боржника заборгованість в розмірі 19
183 грн.

Строк пред'явлення судового наказу до
виконання був встановлений до 22
березня 2013 року. Банк вчасно пред'явив
виконавчий документ до виконання, а
саме 15 жовтня 2010 року, однак він був
втрачений з причин незалежних від
стягувача та на даний час не виконаний.

Враховуючи викладене заявник ПАТ
«Універсал Банк» просив видати судовий
наказ по справі № 2-н-46/10, виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 19 183
грн. 20 коп. та визнати причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання поважними і
поновити строк пред'явлення судового
наказу № 2-н-46/10 до виконання.

В подальшому представник заявника ПАТ
«Універсал Банк» уточнив свої вимоги
та просив видати дублікат судового
наказу по справі № 2-н-46/10, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 19 183
грн. 20 коп. та визнати причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання поважними і
поновити строк пред'явлення судового
наказу № 2-н-46/10 до виконання

У судове засідання представник
заявника ПАТ «Універсал Банк» не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
надав суду заяву, в якій просив заяву
про видачу дубліката виконавчого
документа розглянути в його
відсутності.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості в
розмірі 19 183 грн. 20 коп., та 95 грн. 92 коп.
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
жовтня 2010 року ПАТ «Універсал Банк»
звертався із заявою № 1510/26 від 15 жовтня
2010 року до ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області про відкриття
виконавчого провадження по судовому
наказу № 2-н-46/10 про стягнення з ОСОБА_2
на користь банку заборгованості в
розмірі 19 183 грн. 20 коп. та 95,92 грн.
судового збору. Вказана заява була
направлена банком до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області за допомогою засобів поштового
зв'язку 15 жовтня 2010 року, що
підтверджується копією квитанції №
1702620 від 15.10.2010 року.

29 жовтня 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звертався до ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ із запитом про хід виконання
судового наказу № 2-н-46/10, однак
відповідь на запит надана не була.

19 травня 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
повторно звернувся до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ із запитом
про хід виконання судового наказу №
2-н-46/10 від 22 березня 2010 року.

20 червня 2014 року ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області було надано відповідь ПАТ
«Універсал банк» про те, що згідно
даних Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень та Журналу
реєстрації вхідних документів про
відкриття виконавчого провадження,
судовий наказ № 2-н-46/10 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«Універсал банк» у відділі на
примусовому виконанні не перебуває.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що строк пред'явлення
виконавчого документа № 2-н-46/10 від 22
березня 2010 року був пропущений
стягувачем з поважних причин, оскільки
був втрачений в ході його направлення
до відділу ДВС Києво-Святошинського
РУЮ через засоби поштового зв'язку, що
підтверджується копією квитанції №
1702620 від 15.10.2010 року.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій. Оскільки про
втрату судового наказу № 2-н-46/10 від 22
березня 2010 року стягувачу стало відомо
лише в червні 2014 року, суд вважає за
можливе поновити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видати дублікат судового наказу №
2-н-46/10 від 22 березня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал банк» заборгованості в
розмірі 19 183 грн. 20 коп., та 95 грн. 92 коп.
судового збору.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-н-46/10, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 22 березня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованості в
розмірі 19 183 грн. 20 коп. та 95 грн. 92 коп.
судових витрат.

Видати дублікат судового наказу №
2-н-46/10 від 22 березня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованості в
розмірі 19 183 грн. 20 коп. та 95 грн. 92 коп.
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук