АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп. № 22-ц-796/ 6036/2014
Головуючий у 1-ін.-Лозинська
Доповідач - Слободянюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця «ОСОБА_5» на заочне
рішення Солом*янського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
«ОСОБА_5» про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ( далі ФОП ) «ОСОБА_5»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 10 червня 2013 року о 17:45 год. на
пр-кті. Перемоги в м.Києві з вини водія
ОСОБА_3, який перебув у трудових
відносинах з відповідачем.

Позивачка просила суд стягнути на її
користь 44 425,68 грн. на відшкодування
майнової шкоди, 600,00 грн. - на проведення
експертного дослідження, 12 000,00 -
моральної шкоди, 6000,00 грн. витрат за
надання правової допомоги, судовий
збір.

Заочним рішенням
Солом*янського районного суду м. Києва
від 04 грудня 2013 року позов задоволено
частково (а.с.43-46).

Стягнуто ФОП «ОСОБА_5» на користь
позивачки на відшкодування майнової
шкоди 45 025,68 грн.; 3000,00 грн. - моральної
шкоди; судовий збір в сумі - 480,25 грн.

В решті вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 19
березня 2014 року (а.с.75) у перегляді
заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням суду першої інстанції, ФОП
«ОСОБА_5» в особі представника ОСОБА_4
(довіреність від 09 жовтня 2013 року а.с.52),
подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення про відмову у позові
(а.с.80-83).

В судовому засіданні від 03 червня 2014
року представник ФОП «ОСОБА_5» -
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав,
позивачка ОСОБА_2 - скаргу не визнала
(а.с.104-105).

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що водій ОСОБА_3 10 червня 2013 року о 15
год.20 хв., керуючи автомобілем «Богдан»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на пр-ті. Перемоги в м.Києві з
порушенням правил дорожнього руху,
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, яким керувала позивачка ОСОБА_2

Постановою Солом`янського
районного суду м. Києва від 03 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 14 серпня
2013 року ОСОБА_3 визнано винним у даному
ДТП і застосовано адміністративне
стягнення (а.с.24,26).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги до ФОП «ОСОБА_5»,
встановив, що водій ОСОБА_3 на час ДТП
перебував у трудових відносинах з
відповідачем, посилаючись на
постанову Солом`янського районного
суду м. Києва від 03 липня 2013 року, у
вступній частині якої, зазначено, що
ОСОБА_3 працює водієм у ФОП «ОСОБА_5».

Іншій доказів стосовно цієї обставини
(наказу про прийняття на роботу,
контракту тощо) суду не було надано.

Відповідно до ухвали Апеляційного
суду м.Києва від 13 червня 2014 року (а.с.108)
про витребування доказів,
компетентними органами повідомлено
наступне.

Управлінням ДАЇ в м.Києві листом №
113258в від 07 липня 2014 року повідомлено
суду, що автомобіль марки «Богдан»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстровано за товариством з
обмеженою відповідальністю «МІВО»
станом на 27 червня 2014 року, а також
станом на 10 червня 2013 року (дата ДТП)
належав даному підприємству (а.с.117)

Комунальним підприємством
«Київпастранс» КМДА листом № 06-1/432 від
15 липня 2014 року повідомлено, що між
філією КП «Київпастранс» (автобусний
парк №8) та ТОВом «МІВО» укладався
договір оренди зазначеного вище
транспортного засобу з 12 лютого 2010 року
терміном дії до 31 грудня 2010 року та ТОВу
«МІВО» видавалась Ліцензійна карта
серії АА № 067378 терміном дії до 10 червня
2010 року. З ФОП «ОСОБА_5» КП
«Київпастранс» в правових відносинах
не перебувало, відсутні дані про
видачу вказаній фізичній
особі-підприємцю Ліцензійної картки
(а.с.115).

Отже, на час ДТП ФОП «ОСОБА_5» не був
перевізником пасажирського потоку в
м.Києві та не перебував у трудових
відносинах щодо здійснення
перевезення.

Відповідно до положень ст..10, ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене підстав для
задоволення позову не вбачалось. Суд
першої інстанції неповно з*ясував всіх
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги; скасуванню
оскаржуваного рішення; ухвалення
нового - про відмову у позові.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця «ОСОБА_5»
задовольнити.

Заочне рішення Солом*янського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року скасувати, ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: