АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5475/14-ц
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1754/К/14
суддя Ковтун Н.Г.
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 02
липня 2014 року по справі за заявою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
промислового підприємства
«Кривбаспромводопостачання» про
визнання протиправним та скасування
наказу, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3,

представники відповідача Державного
промислового підприємства
«Кривбаспромводопостачання» - Миколюк
Денис Олегович, Саєнко Дмитро
Миколайович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Державного промислового підприємства
«Кривбаспромводопостачання» (надалі -
ДП «Кривбаспромводопостачання») та
просила суд: визнати протиправними та
скасувати наказ ДП
«Кривбаспромводопостачання» №77 від 27
травня 2014 року «Про зміну істотних умов
праці заступника генерального
директора з персоналу» у відповідності
до якого їй встановлено неповний
робочий день, тобто по дві години
роботи щодня починаючи з 28 липня 2014
року, із встановленням посадового
окладу в розмірі 0,25 штатної одиниці;
стягнути з відповідача на свою користь
15 000 грн. у відшкодування завданої
моральної шкоди.

01 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову та
просив призупинити дію наказу ДП
«Кривбаспромводопостачання» №77 від 27
травня 2014 року «Про зміну істотних умов
праці заступника генерального
директора з персоналу» шляхом
заборони відповідачу вчиняти певні
дії, а саме: змінювати умови праці
позивача та звільняти її з роботи в
зв'язку з відмовою продовжувати працю
після попередження про зміну істотних
умов праці до набрання законної сили
рішення по цивільній справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 02 липня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову та постановити
нову ухвалу про її задоволення,
посилаючись на те, що судом було
невірно застосовано норми
процесуального права та не звернуто
увагу на той факт, що відмова у
задоволенні заяви про забезпечення
позову може призвести до звільнення
позивача із займаної посади 27 липня 2014
року, що зробить неможливим виконання
рішення суду в разі задоволення її
позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача
зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм процесуального права, а тому
ухвалу суду слід залишити без змін,
відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, заяви про забезпечення
позову, доводів апеляційної скарги та
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п.4 Постанови
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ж пункту п'ятого цієї Постанови,
у справах про захист трудових чи
корпоративних прав не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про звільнення позивача з
роботи та зобов'язання відповідача й
інших осіб не чинити перешкод
позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

Звертаючись з заявою про забезпечення
позову, позивач зазначила причину
подання такої заяви - зупинення дії
наказу ДП «Кривбаспромводопостачання»
№77 від 27 травня 2014 року «Про зміну
істотних умов праці заступника
генерального директора з персоналу» та
недопущення зміни умов праці, тоді як з
позовної заяви вбачається, що
предметом позовних вимог ОСОБА_2 є саме
законність зазначеного наказу, яким
внесено зміни до умов праці позивача,
тобто вимоги заяви про забезпечення
позову фактично є ідентичними позовним
вимогам і не можуть бути задоволені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України, оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду обґрунтована і
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: