overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/1038/14-ц
Номер провадження2-с/250/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 05.05.2014 р. видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 4723,27 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 141,74 грн.-індекс інфляції, 84,90 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 5071,71 грн.

19.05.2014 р. від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявники не згодні із заборгованістю.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз?ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 05 травня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 4723,27 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 141,74 грн.-індекс інфляції, 84,90 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 5071,71 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 188/572/14-ц
Провадження № 2-п/188/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.05.2014 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 29.05.2014 р. було задоволено позов ПАТ " Альфа Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто 44250.00 коп. та судовий збір.

Просить суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення та викладає своє обґрунтування на заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав . На обгрунтування пояснив , що дійсно ним було укладено кредитний договір з ПАТ " Альфа Банк" . Про заочне рішення йому стало відомо , коли отримав з суду копію заочного рішення.
В судове засідання не з"являвся по тій причині , що 30.05.2014 р. було слухання в
Першотравенському суду,про дану обставину повідомив Петропавлівський суд 29.05.2014 р. Вважає , що причина неявки до суду є поважною . Він не погоджується з вищезазначеним рішення , а тому буде давати свої письмові заперечення .

Просить суд заяву задовольнити , скасувати заочне рішення та справу призначити до нового розгляду в загальному порядку , повідомивши його про час та місце слухання справи.

Вислухавши представника заявника ( відповідача) ,вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву, суд вважає , що заява є не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено ,що справа призначалася до слухання неодноразово.
Відповідачу направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи своєчасно. Посилання на те що він

повідомив суд про не явку не є поважною причиною. Адже, заочне рішення приймалося 29.05.2014 р.,а в
Першотравенському суді справа слухалась 30.05.2014 р. тобто у відповідача була реальна можливість з"явитися в
Петропавлівський суд прийняти участь в судовому засіданні, дати свої заперечення та обгрунтування. Отже , вищезазначене пояснення представника відповідача не можна визнати обґрунтованими, а причину не явки поважною.

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 29.04.2014 р залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції,визначені ст.293 ЦПК.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 152/1516/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин « 04» вересня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 04» вересня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий
Справа № 347/1028/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 червня 2014 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Єдиний унікальний номер 237/3685/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4742/2014
Головуючий в 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Єдиний унікальний номер 260/2718/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4705/2014
Головуючий в 1 інстанції Хмельницька
Доповідач - Алексєєв А.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що були заподіяні незаконним рішенням та діями судді
Куйбишевського райсуду м. Донецька
Ларіної О.В. при здійсненні нею своїх повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її до вимог ст. 119 ЦПК
України.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2. ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з тим що ухвала про залишення позовної заяви без руху (з підстав що не стосуються судового збору) не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, вона не може бути прийнятою до розгляду.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що були заподіяні незаконним рішенням та діями судді Куйбишевського райсуду м.
Донецька Ларіної О.В. при здійсненні нею своїх повноважень повернути до
Ленінського районного суду м. Донецька для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Справа №293/794/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17:00 год. 02.06.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

22.05.2014 № 293/794/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12333, область:
Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1 Відповідачу
ОСОБА_2 Пошт.індекс: АДРЕСА_2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/794/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 17:00 год. 02.06.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/3743/14
Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/10254/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Дніпровське РУ ГУДМС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернувся
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Дніпровське РУ ГУДМС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви не додано довідки форми № 3 про зареєстрованих осіб у спірній квартирі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дніпровське РУ ГУДМС
України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 02 червня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Дзержинського
ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 518 грн.71 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 518 грн. 71 коп., оскільки за відомостями адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити»
Дзержинському ВУВКГ КП«Компанія «Вода
Донбасу» за адресою: 85206, м. Дзержинськ, вул.Дзержинського, 65.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/2679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товмачицька сільська рада , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
Товмачицька сільська рада , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада , третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02 червня 2014 року о 11год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 373/1302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Полого-Яненківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся з даною позовною заявою в суд і просив постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8686 га, кадастровий номер :09:004:0021, що розташована на території Полого-Яненківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, та належала її покійній матері ОСОБА_4, померлої 12.09.2013 року, на підставі втраченого державного акту серії ЯБ №317646.

22.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_1, який є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2, - ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.0.42014 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви до
ОСОБА_3, третя особа: Полого-Яненківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Полого-Яненківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко