У Х В А Л А

Справа № 183/4573/14

№ 2-з/183/64/14

15.08.2014 року Новомосковский
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в заліНовомосковського
міськрайонногосудуДніпропетровської
області цивільну справу за
заявоюОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа:
Новомосковська державна нотаріальна
контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою, в якій просить
встановити факт належності їйдоговору
дарування від 12 листопада 1956 року на ?
частину домоволодіння за АДРЕСА_2,
посвідченого Новомосковською
державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування поданої заявиОСОБА_2
пояснила, що12 листопада 1956 року між нею
та ОСОБА_3 було укладено договір
дарування ? частини домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В
подальшому у зв'язку з перейменуванням
та зміною нумерації дана вулиця стала
АДРЕСА_2.Даний договір дарування був
посвідчений 12 листопада 1956 року
нотаріусом Новомосковської державної
нотаріальної контори, та
зареєстрований в реєстрі за № 4722.

Згодом, коли вона вирішила скласти
заповіт на дане домоволодіння, їй стало
відомо, що у даному договорі допущено
описку при написанні її імені «ОСОБА_2»
замість вірного «ОСОБА_2».

Заявник зазначає, що наявність даних
розбіжностей у написанні її імені
створює для неї додаткові
незручності,оскільки через це вона
позбавлена можливості вільно
розпоряджатися своєю часткою у праві
власності.

За таких обставин, заявник
вимушеназвернутися до суду з даною
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення,адже даний факт має
значення для охорони прав та інтересів
заявника, та створення умов здійснення
нею особистих майнових прав.

В судове засідання заявникне з'явилася,
надавши заяву про розгляд у свою
відсутність, заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник заінтересованої особи-
Новомосковської державної
нотаріальної конторив судове
засіданняне з'явився, подав заяву про
розгляд справи у свою відсутність.

Суд,дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України,
факти, що мають юридичне значення
встановлюються судом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Згідно паспорта заявника її прізвище
«ОСОБА_2», яка народилася 23.04.1928 року.
(а.с.6). Адреса проживання заявниці:
АДРЕСА_2 (а.с.7).

Суду надано копію свідоцтва про
припинення шлюбу, згідно якого ОСОБА_2
розірвала шлюб з ОСОБА_513.10.1960 року,
після чого змінила прізвище на
«ОСОБА_2» (а.с.4).

Суду надано також копію свідоцтва про
одруження, з якого вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвала
шлюб з ОСОБА_7 08.01.1961 року, після чого
змінила прізвище на «ОСОБА_2» (а.с.5).

Суду надано копію договору дарування
від 12.11.1956 року, згідно якого ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_8 ? частину
домоволодіння за АДРЕСА_1, посвідченого
Новомосковською державною
нотаріальною конторою за реєстр. № 4722
(а.с.8).

Згідно довідки про проведення
реєстрації домоволодіння АДРЕСА_1, у
зв'язку з перейменуванням та зміною
нумерації дана вулиця стала АДРЕСА_2
(а.с.9-об).

Крім того, згідно технічного паспорту
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_2, власником ? частини
даного будинку є ОСОБА_9, згідно
договору дарування від 12.11.1956 року,
посвідченого держнотконторою за р. №
4722 (а.с.10-12).

З огляду на викладене, судом не
виключається та обставина, що при
складанні вищевказаногодоговору
дарування нотаріусом Новомосковської
державної нотаріальної контори
Криловою М.К. могла бути допущена
технічна описка при написанні
іменіобдарованої ОСОБА_8. (ОСОБА_3,
ОСОБА_7) - «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

Отже, у суду не виникає сумнівів того,
щодоговір дарування від 12 листопада 1956
року на ? частину домоволодіння за
АДРЕСА_2, посвідчений Новомосковською
державною нотаріальною конторою за
реєстр. № 4722, складений на ім'я ОСОБА_8
дійсно належить ОСОБА_2, так як даний
факт знайшов своє підтвердження в
зібраних по справі доказах.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню,
слід встановити факт належностіОСОБА_2
договору дарування від 12 листопада 1956
року на ? частину домоволодіння за
АДРЕСА_2, посвідчений Новомосковською
державною нотаріальною конторою за
реєстр. № 4722.

На підставі викладено, керуючись ст. 130
СК України, ст.ст.10,11,60,81,208,209,
212213,214,215,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа:
Новомосковська державна нотаріальна
контора- задовольнити.

Встановити факт, що маєюридичне
значення, а саме факт належностіОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, договору дарування від 12
листопада 1956 року ? частини
домоволодіння за АДРЕСА_2, посвідчений
Новомосковською державною
нотаріальною конторою за реєстр. № 4722.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його оголошення
апеляційної скарги.Особи, що не була
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк