18.08.2014 № 664/2166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді

Бойко В.П.,

при секретарі

Скорик Н. С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинськ цивільну справу за позовом
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
відкритя та обслуговування поточного
рахунку з оформленням платіжної картки
від 07.08.2013 року та додаткової угоди про
відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів від 07.08.20132 року до
договору. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що між
позивачем та ОСОБА_1 відповідно до
вказаних укладених договору та
додаткової угоди відповідачу була
надана відновлювальна відклична
кредитна лінія в розмірі 10000 грн. зі
сплатою не пізніше 25 числа місяця,
наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти, за користування
кредитними коштами у розмірі 32,00
відсотки річних, строком користування
кредитом з 07.08.2013 року по 06.08.2015 року. У
порушення умов договору та додаткової
угоди відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 27.05.2014
року має заборгованість 12724,14 грн., яку
позивач просить сягнути на його
користь з відповідача.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав поштою
оголошення про виклик відповідача,
просив розглянути справу без нього,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
шляхом публікації оголошення в газеті
Наддніпрянска правда.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст.
169 ЦПК України, суд вважає відповідача
повідомленими належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів, проти чого представник
позивача не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 86694 від
07.08.2013 року позивач ПАТ
«Брокбізнесбанк» оформлює власнику
ОСОБА_1 платіжну картку та ПІН код до
неї, відкриває поточний рахунок в
гривні та здійснює обслуговування
власника рахунку згідно переліку
послуг та на умовах, викладених в
тарифах. Додатковою угодою № 1 про
відкриття кредитної лінії до
кредитного договору встановлено
поточні ліміти кредитної лінії на
період часу з 07.08.2013 року по 25.07.2015 року.
Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за договором виконав.
Відповідач зобов'язання за договором
не виконав, внаслідок чого має
заборгованість перед позивачем в сумі
12724,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Згідно положень
ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір
позики повинен у відповідних випадках
укладатися у письмовій формі;
позикодавець має право у відповідних
випадках на одержання від позичальника
процентів від суми позики; позичальник
зобов'язаний повернути позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з виникненням заборгованості
по оплаті передбачених кредитним
договором платежів позивач
неодноразово повідомляв відповідача
про факт виникнення заборгованості та
її розмір з вимогою дострокового
повернення кредитних коштів, однак
відповідачем вказані вимоги банку
залишені без задоволення та на даний
час вказаний розмір заборгованості не
погашений.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

ПАТ «Брокбызнесбанк» свої обов'язки
щодо надання кредитних коштів виконав.

Проте, на час звернення позивача до
суду та на теперішній час зобов'язання
по кредитному договору відповідачем
ОСОБА_1 не виконувались, що
підтверджується розрахунком суми
заборгованості, а також копією
кредитного договору.

Згідно до ст.1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
було надано достатньо доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог, тому позовні вимоги ПАТ
«Брокбізнесбанк» є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 74, 158, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ
«Брокбізнесбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО
300249, ОКПО 19357489 заборгованість по
кредиту на загальну суму 12724,14 грн.
(дванадцять тисяч сімсот двадцять
чотири грн. 14 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області.

Суддя

В.П.Бойко