справа № 208/4822/14-ц
№ провадження 2/208/1743/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві та Оболонського
районного управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві «про
звільнення майна з-під арешту»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить зняти арешти
та розшук автомобіля марки Daewoo Lanos 1.5, 2007
року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який на
праві власності належить
відповідачеві ОСОБА_1 та знаходиться на
автостоянці за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12,
посилаючись на те, що зазначений
автомобіль перебуває в заставі у ТОВ
«Вердикт Фінанс», а тому арешти та
розшуки, накладені Відділом державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, Відділом державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві та
Оболонським районним управлінням
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві на
зазначений автомобіль, були накладені
незаконно.

Представник позивача надав суду заяву,
у якій просив провести судовий розгляд
без його участі в порядку заочного
провадження та задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідачі двічі у судові засідання
не з'явилися, хоча про час та місце
проведення судових засідань були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили і з заявою
про розгляд справи за їх відсутності не
звертались, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, між Акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 20.09.2007 року було
укладено договір застави, згідно з яким
ОСОБА_1 передав у заставу належний йому
на праві власності автомобіль марки
Daewoo Lanos 1.5, 2007 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (який є
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»)
та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено
договір факторингу № 11 та договір «Про
відступлення права за договором
застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк»
разом з відступленням своїх прав
вимоги заборгованостей по кредитним
договорам від боржників, одночасно
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і
права вимоги за договорами застави
рухомого майна, які визначені цим
договором.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Державними виконавцями Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконанню виконавчого листа №
1-811 від 14.10.2010 року по відношенню до
ОСОБА_1 було винесено постанови про
арешт та розшук всього його майна по
виконавчому провадженню № 22160992, яке
було відкрито 01.12.2010 року, та по
виконавчому провадженню № 37206350
відкритому 27.03.2013 року.

Також державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по відношенню до ОСОБА_1 по
виконавчому провадженню № 39684228 від
09.09.2013 року було винесено постанову про
арешт та розшук всього його майна та
оголошення заборони на його відчуження
№ 2342/19 від 09.09.2013 року.

Окрім того, постановою слідчого
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві № 519867 від 08.07.2010 року по
кримінальній справі № 05-19867 на Заставне
майно також накладено арешт та
оголошено заборону його відчуження.

Враховуючи вище викладене варто
зазначити, що вказаними постановами
було арештовано і Заставне майно, а
саме вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

В судовому засідання встановлено, що
момент виникнення права застави за
договором застави, між Відкритим
акціонерним товариством "Сведбанк" та
відповідачем ОСОБА_1 виникло з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору, а саме - з 20.09.2007 року, а
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
прийняті 01.12.2010 року, 08.07.2010 року, 09.09.2013
року та 27.03.2013 року, тобто пізніше, ніж
було укладено договір застави.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна.

Оскільки спірний автомобіль
знаходиться на автостоянці за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то
справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України,
підсудна Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1,16,18 Закону України «Про заставу»,
ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві та Оболонського
районного управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві «про
звільнення майна з-під арешту», -
задовольнити повністю.

Зняти арешти та розшуки із рухомого
майна, а саме автомобіля марки Daewoo Lanos
1.5, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
АДРЕСА_1), які накладено: постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконанню виконавчого листа №
1-811 від 14.10.2010 року; постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 22160992
від 01.12.2010 року; постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління під час
здійснення виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 37206350 від
27.03.2013 року; постановою № 2342/19 від 09.09.2013
року, винесеною державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 39684228
від 09.09.2013 року; постановою слідчого
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві № 519867 від 08.07.2010 року по
кримінальній справі № 05-19867.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізотов В. М.