АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2380/2014
інстанції: Сапронова Л.В.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа - ОСОБА_8, про розподіл
спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною
та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою відкрити
провадження по справі, і направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

При поверненні позовної заяви суд
першої інстанції виходив з того, що у
встановлений судом строк ОСОБА_6 не
усунула у повному обсязі недоліки
позовної заяви, що зазначені в ухвалі
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 02 липня 2014
року.

Колегія суддів вважає, що питання
відкриття провадження у цивільній
справі за пред'явленим позовом судом
першої інстанції вирішено з порушенням
встановленого ЦПК України порядку, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування оскарженої
ухвали і передачі даного питання на
новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 02 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху,
як таку, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви
не додано правовстановлюючих
документів, які підтверджують право
власності на спірний гараж НОМЕР_1
гаражного кооперативу «Сокол», який є
об'єктом нерухомості у розумінні ч.1
ст.181 ЦК України та право власності на
який відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України
та ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 01 липня 2004 року підлягає
державній реєстрації; не зазначено
доказів на підтвердження дійсної
вартості спірного майна на момент
розгляду справи, що позбавляє суд
можливості визначити ціну позову та
розмір судового збору, яким повинен
оплачуватися позов (а.с.2).

На виконання ухвали ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, 07 липня 2014 року
подано заяву про відкриття провадження
по справі в якій зазначено про
безпідставність залишення позову без
руху (а.с.4).

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6 повернуто з
підстав неусунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 02 липня 2014
року (а.с.5).

Відповідно до п.п.7,8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою
суду від 02 липня 2014 року, позивач
звернулася до суду з заявою, в якій
конкретизувала свої вимоги, та
враховуючи, що на стадії відкриття
провадження обов'язок суду з'ясовувати
питання про неподання позивачем
доказів та їх обгрунтованість,
процесуальним законом не передбачено,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
як така, що не відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

З позовної заяви вбачається, що
вартість спірного майна визначена за
погодженням сторін у зазначеній в
позові сумі. За таких обставин, не
застосувавши правила процесуального
закону, суд безпідставно визнав це
недоліком позовної заяви, який не був
усунутий позивачем.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 липня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді