overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3773/14-ц
№ 2-н/207/1015/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 14;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1201
(одна тисяча двісті одна) грн. 90 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4673/14-ц
Провадження № 2/210/1866/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачі, розірвання договору про надання юридичної допомоги, повернення гонорару та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачі, розірвання договору про надання юридичної допомоги, повернення гонорару та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачі, розірвання договору про надання юридичної допомоги, повернення гонорару та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 19 вересня 2014 року на 12.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В,

Суддя:
В. В. Костенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4105/14-ц
Провадження № 2/211/1842/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вказала, що шлюб з відповідачем розірваний рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 05.07.2011 року. Спірна квартира зареєстрована на ім'я відповідача, колишнього чоловіка. Вважає, що чоловік без її згоди може продати квартиру.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Але державним виконавцем 25.07.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - НОМЕР_1.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано рішенням
Довгинцівського рацонного суду від 05.07.2011 року (а.с.6). Згідно витягу про реєстрацію права власності спірна квартира належить відповідачу
ОСОБА_3.(а.с.7).

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, враховуючи, що предметом спору є зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборонив її відчуження, яка належить на підставі договору купівлі-продажу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Девладове Софіївського району
Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити
Довгинцівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання невідкладно направити відповідачу до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 177/2443/14-ц
Провадження № 2/177/1071/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку обґрунтував тим, що у зв'язку з поданням до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, зважаючи на те, що відповідач тривалий час порушує трудове законодавство та ухиляється від виконання обов'язків перед працівниками, тому вважає, що існує висока ймовірність виведення підприємством активів з метою подальшого ухилення від виконання зобов'язань, в тому числі і щодо виплати заробітної плати, умисного доведення до банкрутства підприємства, у зв'язку з чим, в подальшому, виконати рішення суду, буде неможливо.

А тому, просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього на зазначених в заяві рахунках, в межах ціни позову. А у разі відсутності грошових коштів на рахунках, накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього на зазначених в заяві рахунках, в межах ціни позову, а у разі відсутності грошових коштів на рахунках, накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову. Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження того, що зазначені ним в заяві розрахункові рахунки дійсно відкриті на ім'я ТЗоВ «Агротехнологія» та на них дійсно є кошти та в якому розмірі.

Щодо, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, позивачем не зазначено яке саме майно належить відповідачу, з чого воно складається та де знаходиться, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та не дає можливості встановити чи є вартість об'єктів рухомого та нерухомого майна, на які просить накласти арешт позивач, співмірною із заявленими позивачем вимогами..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/2442/14-ц
Провадження № 2/177/1070/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку обґрунтував тим, що у зв'язку з поданням до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримаки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, зважаючи на те, що відповідач тривалий час порушує трудове законодавство та ухиляється від виконання обов'язків перед працівниками, тому вважає, що існує висока ймовірність виведення підприємством активів з метою подальшого ухилення від виконання зобов'язань, в тому числі і щодо виплати заробітної плати, умисного доведення до банкрутства підприємства, у зв'язку з чим, в подальшому, виконати рішення суду, буде неможливо.

А тому, просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього на зазначених в заяві рахунках, в межах ціни позову. А у разі відсутності грошових коштів на рахунках, накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього на зазначених в заяві рахунках, в межах ціни позову, а у разі відсутності грошових коштів на рахунках, накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову. Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження того, що зазначені ним в заяві розрахункові рахунки дійсно відкриті на ім'я ТЗоВ «Агротехнологія» та на них дійсно є кошти та в якому розмірі.

Щодо, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, позивачем не зазначено яке саме майно належить відповідачу, з чого воно складається та де знаходиться, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та не дає можливості встановити чи є вартість об'єктів рухомого та нерухомого майна, на які просить накласти арешт позивач, співмірною із заявленими позивачем вимогами..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний центр «Продсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він не отримував, оскільки перебував у відрядженні, а на адресу його представника копія рішення взагалі не надсилалась. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр
«Продсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні
Найєма Масі- Мустафи на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення , 08 серпня 2014 року представник представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні Найєм Масі- Мустафа подав апеляційну скаргу , проте судовий збір не сплатив, як це передбачено Законом України "Про судовий збір" та додав до апеляційної скарги квитанцію про сплату комісії в розмірі 3, 00 грн., а не судового збору.

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" представництву Polfa sp.z.o.o. в
Україні необхідно сплатити судовий збір у розмірі 761 грн. 47 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні
Найєма Масі- Мустафи на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити представництву Polfa sp.z.o.o. в Україні , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №493/859/14-ц
Провадження № 2/493/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 пояснивши, що 03.12.2005. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 176.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В зв'язку з чим, позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, і просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Ухвалою від 07.05.2014 сторонам було надано строк для примирення до 08.07.2014, однак вони ним не скористалися, сімейні відносини не налагодили.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.12.2005 р. за номером актового запису № 176 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеськоїобласті протягом десяти днів.

СУДДЯ: