Номер провадження: 22-ц/785/7287/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Комаровської
Н.В.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті
особи - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_5, про
приведення об'єкту до попереднього
стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 18.06.14 р. у задоволенні
вищевказаного позову Одеської міської
ради повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на те,
що рішення ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 376 ЦК України, ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності) та
процесуального (ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України) права.

Апелянт та його представник в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ОСОБА_6, представник відповідача, в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу вважав необхідним скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. Посилався на те, що веранда була
побудована маже 25 років тому назад
ОСОБА_7. Рішенням виконавчого комітету
Київської райради м. Одеси від 17.02.95 р.
самовільно зведену ОСОБА_7 прибудову
вирішено зберегти з правом
користування. Вказане рішення
виконкому є чинним, а тому вказана
прибудова не має статусу самочинно
побудованої. В судовому засіданні
представник відповідача підтримав
доводи та вимоги, які викладені в
запереченнях на апеляційну скаргу.

Одеська міська рада, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради письмових пояснень на
апеляційну скаргу не надали. В судове
засідання своїх представників не
направили. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Причини неявки представників не
повідомили, заяв та клопотань не
надали.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторони та інших осіб, які
беруть участь усправі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повну відмову
в задоволенні позову Одеської міської
ради, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач самочинного
будівництва веранди не здійснював.
Веранда була побудована попереднім
власником квартири - ОСОБА_7. Відповідно
до рішення виконавчого комітету
Київської райради м. Одеси від 17.02.95 р.
самовільну зведену ОСОБА_7 прибудову
вирішено зберегти з правом
користування (а. с. 88 - 92).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову. Судом правильно встановлено
відсутність підстав, щоб вважати
побудовану веранду самочинною.
Висновки суду відповідають обставинам
справи, вимогам діючого законодавства
України (ст. 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
61, 179, 213 ЦПК України). Доводи апелянта
про те, що веранда є об'єктом
самочинного будівництва є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
відсутність між сторонами
правовідносин щодо самочинного
будівництва.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 376
ЦК України, житловий будинок,будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 19.10.94 р.
(а. с. 44) зверталася до Київської райради
м. Одеси із заявою про надання дозволу
на будівництво спірної прибудови у
зв'язку з необхідності поліпшення
житлових умов. Київська райрада м.
Одеси зверталася до ЖЕУ-204 з приводу
узгодження будівництва (а. с. 45). Проти
будівництва не заперечували колишні
сусіди ОСОБА_7 (а. с. 46). Рішенням
виконавчого комітету Київської
райради м. Одеси від 17.02.95 р. самовільну
зведену ОСОБА_7 прибудову збережено з
правом користування (а. с. 47 - 49). Таким
чином, у зв'язку з прийняттям
виконавчим комітетом Київської
райради м. Одеси вищевказаного рішення
відсутні підстави вважати спірну
прибудову - веранду самочинно
збудованою та такою, що порушує права
ОСОБА_5 і ухвалювати рішення про її
знесення на підставі ст. 376 ЦК України.

Колегія суддів також приймає до
уваги, що по данній справі ОСОБА_5 є
третьою особою. На даний час,
відповідно до наданої представником
відповідача заяви ОСОБА_4 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із
заявою про перегляд рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28.11.12 р. про
визначення порядку користування
приміщеннями квартири АДРЕСА_1. У
вказаній заяві ОСОБА_4 посилається на
те, що спірна веранда не є самовільно
побудованою. Однак, під час ухвалення
рішення щодо визначення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1 в м.
Одесі ці обставини не були враховані,
порядок користування верандою не було
визначено. Таким чином, відновлення
прав ОСОБА_5 можливе за результатами
розгляду вищевказаної заяви про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, достатності та
взаємного зв'язку в їх сукупності. Суд
першої інстанції правильно визначив
характер спірних правовідносин, вірно
застосував норми матеріального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову Одеської
міської ради. Рішення суду є
справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

Н. В. Комаровська