печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 -
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №38.3/АА-008.07.2 від
20.12.2007 та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним
п.3.9. кредитного договору №38.3/АА-008.07.2
від 20.12.2007, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває
вищевказана справа з 09 вересня 2013 року.

В судове засідання 04.07.2014 позивач за
зустрічним позовом та відповідач за
первісним позовом, яка повідомлялася
судом за останнім відомим місцем
проживання, разом з цим, на адресу суду
повернувся конверт без вручення, з
відміткою пошти за закінченням терміну
зберігання, також відповідно до акту КП
УЖГ «Печерська Брама» від 02.07.2014,
судова повістка відповідачу не
вручена, у зв'язку з тим, що двері в
квартирі ніхто не відчиняє, не
з'явилася, про причини своєї неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутність до суду не надходило.
/а.с.177-179/

В наступне, після 04.07.2014, судове
засідання 30.07.2014, позивач за зустрічним
позовом та відповідач за первісним
позовом, яка повідомлялася судом за
останнім відомим місцем проживання,
разом з цим, на адресу суду повернувся
конверт без вручення, з відміткою пошти
за закінченням терміну зберігання,
також відповідно до листа КП УЖГ
«Печерська Брама» від 17.07.2014, судова
повістка відповідачу вручена, але
остання відмовилася надавати розписку
про отримання повістки, не з'явилася,
про причини своєї неявки не повідомила,
заяви про розгляд справи у її
відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-якому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що
позивач, повідомлений належним чином, в
судове засідання 30.07.2014 повторно не
з'явився та не повідомив суду про
причини неявки, заяви про розгляд
справи за її відсутності до суду не
надходило, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,
ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійсним п.3.9.
кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від
20.12.2007 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про
залишення заяви без розгляду може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя
К.О. Москаленко