Справа №2024/2-1539/11
Провадження №6/642/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді Скляренка
С.О.

при секретарі Островерховій
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за заявою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Харківській
області Управління ДВС Лозової А.І. про
встановлення порядку та способу
виконання судового рішення по справі
за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в
особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року до Ленінського
районного суду м. Харкова надійшла
заява державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Харківській області Управління ДВС
Лозової А.І. про встановлення порядку
та способу виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 29 листопада 2011 року, яким був
задоволений позов ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, стягнуто на
користь позивача у солідарному порядку
суму заборгованості за кредитним
договором 3479867,89 грн., судові витрати
1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 120
грн.

В обґрунтування зазначеної заяви
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Харківській області Управління ДВС
Лозова А.І. зазначила, що в неї на
виконанні перебуває виконавче
провадження, відкрите на підставі
рішення Ленінського районного суду
від 29.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором. В процесі
виконавчого провадження виявлено, що
на праві приватної власності
відповідачу ОСОБА_3 належить квартира
АДРЕСА_1, де разом з ним зареєстровані
ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5, 1999 р.н.,
тому квартира не може бути реалізована.
Іншого майна у боржника ОСОБА_3, за
рахунок якого можна було б провести
стягнення заборгованості, немає. У
зв'язку з цим державний виконавець
просить встановити спосіб і порядок
виконання зазначеного судового
рішення шляхом звернення стягнення на
майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_2, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 з метою погашення
заборгованості перед ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ
"Кредитпромбанк" за кредитним
договором №0709/33/06-N від 09.11.2006 р. в сумі
3479867,89 грн.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день слухання справи
були повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі,
державний виконавець в своїй заяві
просив розглядати справу без його
участі за наявними в ній матеріалами.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини цієї справи, дотримуючись
принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відсутність підстав для
задоволення заяви за наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2011 року був
задоволений позов ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, стягнуто на
користь позивача у солідарному порядку
суму заборгованості за кредитним
договором 3479867,89 грн., судові витрати
1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 120
грн.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області заходиться виконавче
провадження №32885405 з примусового
виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду м. Харкова
по справі №2024/2-1539/11 від 23.01.2012 про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк"
заборгованості за кредитним договором
№0709/33/06-N від 09.11.2006 р. в сумі 3479867,89 грн.

06.06.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
документа.

Під час виконання вказаного
виконавчого документа державним
виконавцем було здійснено заходи щодо
виявлення майна боржника.

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в
Харківській області від 09.07.2012 року за
боржником ОСОБА_3 зареєстровано
транспортний засіб: ОРЕL RECORD САRAVAN (1983),
сірого кольору, ДНЗ - НОМЕР_1.

27.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника ОСОБА_3

Листом від 11.03.2014 року УДАІ ГУМВС
України в Харківській області
повідомило, що вжиті заходи з розшуку
вищевказаного транспортного засобу
виявилися безрезультатні, майно не
розшукано.

Згідно листа ДІСГ у Харківській
області від 27.06.2012 року, за боржником
ОСОБА_3 на праві власності
сільськогосподарська техніка,
самохідні машини та механізми не
обліковуються.

Згідно листа ГУ Держкомзему у
Харківській області від 27.06.2012 року
правовстановлюючих документів за
боржником на право власності на
земельну ділянку, право постійного
користування, договорів оренди не
обліковується.

Згідно відповіді ДПС України від 28.08.2013
року, інформація про номери рахунків
боржника, відкриті у банках та інших
фінансових установах України до ДПС
України від відповідних фінансових
установ не надходила.

Відповідно до інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 13.11.2013 року за боржником
ОСОБА_3 на праві приватної власності
зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення КП "Жилкомсервіс"
від 09.10.2013 року за вих. № 18481/8/08.05 у
квартирі АДРЕСА_1, значаться
зареєстрованими - ОСОБА_3, 1963 р..н,
ОСОБА_4, 1971 р.н., та неповнолітня дитина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Відповідно до листа Департаменту праці
та соціальної політики Харківської
міської ради від 12.03.2014 року, він як
представник органу опіки та
піклування, заперечує проти реалізації
вищезазначеного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 10
постанови №14 від 26 грудня 2003 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" Пленуму
Верховного Суду України при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його
виконання суду потрібно мати на увазі,
що їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм закону
вбачається, що діючим законодавством
встановлена можливість у виняткових
випадках змінити чи встановити порядок
і спосіб виконання вже прийнятого
судом рішення, зміст цього рішення
залишається незмінним, в той час як в
поданій заяві фактично міститься
вимога не встановити порядок і спосіб
виконання рішення, а змінити спосіб
захисту прав позивача на такий, який не
був предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що
державний виконавець в порядку
виконання судового рішення просить
винести по суті нове судове рішення про
звернення стягнення заборгованості на
майно боржника ОСОБА_3, а не встановити
спосіб та порядок виконання
зазначеного рішення, суд, оцінюючи
подані докази в їх сукупності, дійшов
висновку про необґрунтованість вимог
державного виконавця, тому з
урахуванням встановлених обставин
справи та приведених норм закону,
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Харківській
області Управління ДВС Лозової А.І. про
зміну порядку та способу виконання
судового рішення по справі за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.О.Скляренко