АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Шиманського В.Й.,Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Мухи
ПавлаВалерійовича на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 17 червня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року справу за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» - Муха П.В.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки вона є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Посилається на те, що позивача не було
повідомлено належним чином про час та
місце розгляду даної справи, а також
апелянт зазначає, що ПАТ «Дельта Банк»
не отримував судову повістку про
виклик в судові засідання призначені
на 02 червня 2014 року та на 17 червня 2014
року, а тому ст.207 ЦПК України судом
застосовано безпідставно.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, місце і час
розгляду справи були належним чином
повідомлені, а тому колегія суддів
вважає можливим розглядати справу у їх
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач в судове
засідання повторно не з'явився, про
день, час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ПАТ «Дельта Банк» був
повідомлений належним чином про судові
засідання призначені на 02 червня 2014
року та на 17 червня 2014 року про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення, проте в судові засідання
позивач не з'явився та не надав заяви
про розгляд справи у його відсутність,
а тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою в судове
засідання позивача.

Доводи апеляційної скарги про
неналежність повідомлення позивача
ПАТ «Дельта Банк» про призначені
судові засідання на 02 червня 2014 року та
на 17 червня 2014 року, колегія суддів
відхиляє, оскільки як вбачається з
матеріалів справи судові повідомлення
були вручені уповноваженій особі ПАТ
«Дельта Банк» 29 травня 2014 року та 11
червня 2014 року (а.с.87, 93).

Посилання апелянта на те, що особи, які
мають право представляти інтереси ПАТ
«Дельта Банк» по даній справі не
ставили підписи за отримання конверту
із Солом'янського районного суду
м.Києва по вказаній справі, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
повноваження особи на отримання
поштової кореспонденції перевіряють
працівники поштового відділення.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства«Дельта Банк» - Мухи Павла
Валерійовича - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: