overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7896/14-ц
Провадження № 2-н/185/752/14 міськрайонний суд Дніпропетровської
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанку", МФО використану електричну енергію станом на 01.06.2014 року в розмірі 4 241 (чотири тисячі двісті сорок одна) грн. 13 коп. 2. Стягнути з з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8040/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненка М.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на оскаржувану ухвалу від 29.07.2014 року, апеляційна скарга надійшла до суду 19.08.2014 року (згідно штемпелю суду першої інстанції) (а.с.26).

Тобто, Самарський відділ ДВС ДМУЮ подав апеляційну скаргу до суду з пропуском строку та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.
Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7974/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових котів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задоволено частково.
(а.с.109-110)

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 433 грн. 15 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 264/8490/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1111/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 02 липня 2014 року.

В заяві про поновлення строку ПАТ «ММК ім. Ілліча» посилається на те, що копію повного тексту рішення вони не отримували, 27 червня 2014 року вони ознайомилися з ним з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просили поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ «ММК ім. Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Іллічвського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Суддя
22-ц/775/1024/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти за товар з істотними недоліками

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзквського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень, розірвавши договір купівлі-продажу принтеру Epson WorkForse WF -7010, вартістю 2499 грн., СБПЧ Inksystem, вартістю 294 грн. та сублімаційних чорнил: (Inksystem серії Е (Blaсk), вартістю 99 грн.; Inksystem серії Е (Cyan), вартістю 99 грн.; Inksystem серії
Е (Magenta), вартістю 99 грн.; Inksystem серії Е
(Yelow), вартістю 99 грн.)

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4

СБПЧ Inksystem серії Е, вартістю 294 грн., принтер Epson WorkForse WF -7010, вартістю 2499 грн.; сублімаційне чорнило Inksystem серії Е (Blaсk)
(100 мл), вартістю 99 грн.; сублімаційне чорнило Inksystem серії Е (Cyan) (100 мл.), вартістю 99 грн.; сублімаційне чорнило
Inksystem серії Е (Magenta) (100 мл), вартістю 99 грн.; сублімаційне чорнило Inksystem серії Е
(Yelow) (100 мл.), вартістю 99 грн., усього вартістю 3189 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 478 грн.35 коп. ( чотириста сімдесят вісім) гривень 35 копійок на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача :
Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський район.
Призначення платежу: Апеляційний суд
Донецької області (м.Маріуполь), .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 344/8228/14-ц
Провадження № 2/344/3309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Пастернак І.А.

секретаря
Кушнір М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15290,34 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15290,34 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

19.06.2014 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями абресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Івано-Франківській області з 11.12.2009 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 з 11.12.2009 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою (а.с.33).

А тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до
Богородчанського районного суду в
Івано-Франківській області.

Керуючись, ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15290,34 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. передати з
Івано-Франківського міського суду до
Богородчанського районного суду в
Івано-Франківській області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 265/8854/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1233/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати за затримку виплати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «ММК ім.
Ілліча» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 02 липня 2014 року.

В заяві про поновлення строку ПАТ «ММК ім. Ілліча» посилається на те, що через нестабільну ситуацію в Донецькій області та нестабільну роботу
Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області неодноразово відключалась система платежів, тому вони не мали змоги своєчасно подати апеляційну скаргу та оплатити судовий збір, просили поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ «ММК ім. Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати за затримку виплати.

Суддя
Справа № 357/4979/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Відповідно до ч.3 ст.. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ст..209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 113/П/13/2007/840 від 31.08.2007року в розмірі 80009 доларів 53 центи
США, що складає 743888грн. 63 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,1283 га, кадастровий номер :04:005:0020, яка розташована АДРЕСА_1 цільового призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку КВ № 104087 від 03.11.2006р., виданого Терезинською селищною радою Білоцерківського району Київської області, зазначену в договорі іпотеки від 31.08.2007р.

Предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею 0,1283 га, кадастровий номер :04:005:0020, яка розташована АДРЕСА_1 цільового призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та належить ОСОБА_1 підлягає реалізації шляхом продажу ПАТ Комерційний банк
«Надра» із застосуванням процедури продажу , за початковою ціною, визначеною сторонами в договорі іпотеки від 31.08.2007р. , або за ціною продажу предмета іпотеки вста новленою за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу нерухомого майна із будь-яким покупцем, з наданням всіх повноважень продавця предмету іпотеки банку, з передачею на час реалізації предмета іпотеки, в управління банку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Комерційний банк «Надра» судові витрати 3654 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова