Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/5635/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 17 грудня
2013 року

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, як голови гаражного
кооперативу „Автомобіліст Гнилопять"
м.Бердичева та просив зобов'язати
відповідача відновити
електропостачання до належного йому
гаража, заборонити відключати гараж
від енергопостачання, стягнути з
відповідача на його користь 4500 грн у
відшкодування моральної шкоди, 26500 грн
у відшкодування шкоди, пов'язаної з
витратами на лікування, 114700 грн штрафу,
2777 інших витрат, а всього 148477 грн. В
обґрунтування вимог зазначав, що в 1971
році ним побудований гараж НОМЕР_1. У 2011
році головою гаражного кооперативу
„Автомобіліст Гнилоп'ять", який
розташований в м. Бердичеві по
вул.Свердлова, 92, ОСОБА_2 в черговий раз
його гараж безпідставно був
відключений від мережі
електропостачання через несплату
послуг з електропостачання. Насправді
такі послуги ним оплачувались у
повному обсязі. У зв'язку з
неправомірними діями голови
кооперативу по відключенню гаража від
мережі електропостачання, він розбив
голову та переніс операцію. Шкода, яка
пов'язана з витратами на операцію та
лікування, становить 26500 грн. Крім того,
відповідач має сплатити йому штраф за
порушення у сфері земельних відносин в
розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів, що становить 114700 грн, а також
відшкодувати інші понесені ним
витрати, а саме: поштові витрати в
розмірі 225 грн, витрати по виготовленню
проекту землеустрою 1512 грн., 950 грн
витрат по виготовленню проекту, всього
2777 грн.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та задовольнити його вимоги.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, у
користуванні ОСОБА_1 перебуває гараж
під НОМЕР_1, який розташований на
території гаражного кооперативу
„Автомобіліст Гнилоп'ять" по вул.
Свердлова, 92 в м.Бердичеві Житомирської
області (а.с.14-15).

Відповідач у справі ОСОБА_2 являється
головою вищевказаного кооперативу (а.с.
34-35, 37).

Право власності на вищевказане
нерухоме майно за ОСОБА_1 не
зареєстровано, про що свідчить довідка
комунального підприємства
„Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради за №309 від
28.04.2014 р.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 6, 8, 11
Закону України „Про кооперацію" від 10
липня 2003 року №1087 з послідуючими
змінами, кооператив - юридична особа,
утворена фізичними та/або юридичними
особами, які добровільно об'єдналися на
основі членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності з
метою задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб на засадах
самоврядування.

Кооператив є первинною ланкою системи
кооперації і створюється внаслідок
об'єднання фізичних та/або юридичних
осіб на основі членства для спільної
господарської та іншої діяльності з
метою поліпшення свого економічного
стану.

Відповідно до завдань та характеру
діяльності кооперативи поділяються на
такі типи: виробничі, обслуговуючі та
споживчі. За напрямами діяльності
кооперативи можуть бути
сільськогосподарськими,
житло-будівельними, садово-огородніми,
гаражними, торговельно-закупівельними,
транспортними, освітніми,
туристичними, медичними, тощо.

Статут кооперативу є правовим
документом, що регулює його діяльність.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1, 2.2., 5.5. Статуту
гаражного кооперативу „Автомобіліст
Гнилоп'ять", копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с.58-65), кооператив
створений за рішенням загальних зборів
громадян з метою збереження
автомобілів, мотоциклів членів
гаражного кооперативу, а також для
експлуатації і володіння цими
гаражами.

Кооператив здійснює експлуатацію та
обслуговування приватних гаражів на
підставі самофінансування.

Кошти кооперативу складаються із
вступних внесків, членських внесків,
кошторису користування
електроенергією членами кооперативу,
інших надходжень не заборонених
законодавством України.

За несплату членських внесків на
протязі двох місяців, несплату послуг
з надання електричної енергії до члена
кооперативу може бути застосована така
санкція, як відключення гаража від
електропостачання без попередження.

З матеріалів справи видно, що на
підставі рішення загальних зборів
членів гаражного кооперативу
„Автомобіліст Гнилоп'ять" від 12.04.2012
року гараж ОСОБА_1 було відключено від
мережі електропостачання.

Вирішуючи вимоги про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що голова кооперативу
ОСОБА_3 є неналежним відповідачем,
оскільки власником електричних мереж
на території гаражного кооперативу
являється гаражний кооператив
„Автомобіліст Гнилоп'ять". Крім того,
згідно з положеннями ч.3 ст.1172 ЦК
України кооперативи відшкодовують
шкоду, завдану їхнім учасником (членом)
під час здійснення ним підприємницької
або іншої діяльності від імені
кооперативу.

Судом було роз'яснено позивачу про
можливість заміни відповідача
належним відповідачем або залучення до
участі у справі співвідповідача, проте
відповідне клопотання ОСОБА_1 до суду
не заявляв, а тому суд обґрунтовано
відмовив йому у задоволенні вимог про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Однак, позивач не позбавлений
можливості звернутися до суду з
відповідним позовом до належного
відповідача.

За положеннями ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Такий спосіб захисту, як стягнення
штрафу за порушення у сфері земельних
відносин законодавством не
передбачений, а тому суд правомірно
відмовив ОСОБА_1 і в задоволенні
зазначених вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели чи могли призвести до
неправильного вирішення спору, а тому
підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: