Провадження по справі № 2/752/4190/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання фізичної
особи обмежено дієздатною та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи недієздатною, -

встановив:

У провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання фізичної
особи обмежено дієздатною та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи недієздатною.

25.07.2014 року заявник звернулася до суду
із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову у вищевказаній
справі, зокрема просила встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, посилаючись на те,
що останні 2 роки її донька ОСОБА_2 стала
нервовою, агресивною, дратівливою,
почала зловживати алкоголем,
заспокійливими та психотропними
речовинами. Після звернення до
медичних установ, вони розпочали
лікування ОСОБА_2 на дому у період з
07.08.13р. до 21.08.13р. Після проведеного
обстеження лікарем-психіатром 14.08.2013р.
у ОСОБА_2 було встановлено наявність
психічних розладів, а саме: F.60.4? ; F.44.7.? ;
F.19.26? (Істеричний розлад особистості.
Диссоціативний (конверсивний) розлад.
Епізодичне вживання психоактивних
речовин?). Після закінчення лікування
21.08.13р. встановлений діагноз не
змінився.

Висновком ОСОБА_3 від 29.11.13р.
встановлено, що наявні всі підстави для
обґрунтованого сумніву в психічному
здоров'ї ОСОБА_2 та в її здатності
повною мірою усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову заявниця
обґрунтовує тим, що виїзд ОСОБА_2 за
межі України зможе утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не
викликались, що не суперечить вимогам
ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
заява про забезпечення позову підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та
абзацу 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Так, заявник просить встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, посилаючись на те,
що протягом останніх двох років її
донька ОСОБА_2 стала нервовою,
агресивною, дратівливою, почала
зловживати алкоголем, заспокійливими
та психотропними речовинами.

Після звернення до медичних установ,
позивач розпочала лікування ОСОБА_2 на
дому у період з 07.08.13р. до 21.08.13р. Після
проведеного обстеження
лікарем-психіатром 14.08.2013р. у ОСОБА_2
було встановлено наявність психічних
розладів, а саме: F.60.4? ; F.44.7.? ; F.19.26?
(Істеричний розлад особистості.
Диссоціативний (конверсивний) розлад.
Епізодичне вживання психоактивних
речовин?). Після закінчення лікування
21.08.13р. встановлений діагноз не
змінився.

Висновком ОСОБА_3 від 29.11.13р.
встановлено, що наявні всі підстави для
обґрунтованого сумніву в психічному
здоров'ї ОСОБА_2 та в її здатності
повною мірою усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову тим, що виїзд
ОСОБА_2 за межі України зможе утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, суд вважає, що позивачем
дотримано вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
оскільки співмірність вказаних
заходів забезпечення позову
відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім того, із заяви про вжиття заходів
забезпечення позову вбачається
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам, оскільки
доводи позивача про неможливість чи
утруднення виконання рішення суду, у
разі задоволення позовних вимог,
містять належне обґрунтування
необхідності застосування обраного
позивачем ОСОБА_1 виду забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки виїзд ОСОБА_2 за межі України
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Артемівськ
Донецької області, зареєстровану за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
але протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду.

Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: