У х в а л а

11 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Кафідової О.В.,

Ситнік О.М.,
Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним. На обґрунтування
позовних вимог зазначило, що 27 грудня
2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Укрпромбанк») та ОСОБА_4 укладений
кредитний договір № 1122/нг-12-07,
відповідно до якого банк надав
позичальнику на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
кредит у сумі 2 626 000 грн, зі сплатою 11, 8 %
річних, з цільовим призначенням - для
придбання обладнання. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між тими самими
сторонами був укладений іпотечний
договір від 27 грудня 2007 року №
112/нг-12-07/1, згідно з яким предметом
іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1,
яка на праві власності належала ОСОБА_4
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
ПАТ «Дельта Банк» та Національним
банком України був укладений та
нотаріально посвідчений тристоронній
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань, за яким ТОВ
«Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта
Банк» право та обов'язки кредитора за
кредитною угодою № 1122/нг-12-07 і
договором іпотеки іпотечного договору
від 27 грудня 2007 року № 112/нг-12-07/1.
Позичальник не виконує умови кредитної
угоди і без згоди іпотекодержателя 31
березня 2011 року продав передану в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від

20 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири, укладений 31 березня 2011 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований у реєстрі за № 392.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири, укладений
05 жовтня 2012 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований у реєстрі за № 3746.
Зобов'язано реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку внести відомості
до Реєстру речових прав на нерухоме
майно про обтяження та іпотеку щодо
об'єкта нерухомості, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі
іпотечного договору від 27 грудня 2007
року №112/нг-12-07/1, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрованого в реєстрі за № 5015. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 08 листопада

2013 року заочне рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року касаційну
скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 08 листопада 2013 року
скасовано, заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 червня 2013 року залишено
в силі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня
2014 року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: ст. ст. 215, 216
ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, він надав
наступні судові рішення: ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 вересня 2012 року у справі про
визнання правочину недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину; ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 серпня 2012 року у справі про
визнання недійсним правочину та
застосування правових наслідків за
таким правочином.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту ухвал колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 вересня 2012 року та від 01
серпня 2012 року не вбачається
передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України
підстави для перегляду ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014
року, оскільки у зазначених ухвалах
підстави позову, зміст позовних вимог і
фактичні обставини справи не є
тотожними у порівнянні з ухвалою, про
перегляд якої подано заяву.

Із врахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
договорів купівлі-продажу квартири
недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кафідова

О.М. Ситнік

О.В. Ступак