У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, про скасування
судового наказу від 27 квітня 2009 року по
справі наказного провадження № 2-н-869/09
за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
заява закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості кредитним договором.

27 квітня 2009 року по даній
справі був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
№ DNXRRXI5570039 від 18 червня 2007 року. Даний
наказ був надісланий на адресу
боржника.

12 серпня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
опікуна боржника ОСОБА_1 надійшла
заява про скасування судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
посилаючись на те, що 05 серпня 2014 року
працівники ПАТ КБ «Приватбанк» (раніше
ЗАТ КБ «Приватбанк») повідомили її про
наявність у її батька заборгованості
за кредитним договором, яка підлягає
стягненню за судовим наказом суду від 27
квітня 2009 року. У свою чергу заявник
зазначає, що її батьком - ОСОБА_2, кредит
не оформлявся та ним не отримувався.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини не
явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглядати заяву про скасування
судового наказу в судовому засіданні
за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
вважає, що вона підлягає задоволенню,
оскільки обставини, на які посилається
заявник у заяві є обґрунтованими та є
підставою для скасування судового
наказу, а тому судовий наказ від 27
квітня 2009 року по справі наказного
провадження 2-н-869/09 за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування
судового наказу, суд вважає за
необхідне роз'яснити стягувачу, що
відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, про скасування
судового наказу від 27 квітня 2009 року по
справі наказного провадження № 2-н-869/09
за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Судовий наказ від 27 квітня 2009 року по
справі наказного провадження № 2-н-869/09
за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г.В. Черновськой