АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синергія Консалтинг"
про стягнення грошових коштів та
штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 липня 2014 року заяву ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синергія Консалтинг"
про стягнення грошових коштів та
штрафних санкцій повернуто заявнику
для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та направити
справу на розгляд до Голосіївського
районного суду м. Києва (а.с.10-12).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 для
подачі до належного суду суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Голосіївському районному
суду м. Києва, оскільки дана заява має
подаватись за правилом виключної
підсудності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на те що, у своїх позовних
вимогах вона просить стягнути грошові
кошти за невиконання договору про
надання послуг.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Згідно з п.1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до роз'яснень п.42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013
року, виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви (а.с.3-6)
убачається, що предметом спору є
грошові кошти у розмірі 41 023 грн. 98 коп.,
які позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь. При цьому,
предметом договору про надання послуг
були послуги щодо виготовлення
документації, а не послуги, які
безпосередньо стосуються нерухомого
майна (ремонт, додаткове оснащення,
обслуговування систем тощо).

Таким чином, немає підстав вважати, що у
даному випадку має місце спір з приводу
нерухомого майна.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 липня 2014 року слід
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 липня 2014 скасувати.

Питання прийняття позовної заяви
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов