Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1680/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Мохонько В. В.
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О.Л.

суддів:
Дьомич Л.М. Письменного О.А.

з участю секретаря:
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» в інтересах якого діє
Кіровоградське центральне регіональне
відділення публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» в
інтересах якого діє Кіровоградське
центральне регіональне відділення
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, про усунення перешкод у
здійсненні права управління та
розпорядження майном і звільнення його
з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «Мегабанк» в
інтересах якого діє Кіровоградське
центральне регіональне відділення ПАТ
«Мегабанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у
здійсненні права управління та
розпорядження майном і звільнення його
з-під арешту.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
вказує Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції.

Просив усунути перешкоди у здійсненні
права управління та розпорядження
майном, а саме легковим автомобілем
марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску,
колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип
ТЗ - легковий універсал-В,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та просив
зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції зняти арешт з вказаного вище
автомобіля і внести до відповідних
державних реєстрів відповідні записи,
щодо зняття (припинення) обтяження
(зняття арешту, зняття заборони
відчуження та інші) щодо автомобіля.

В обґрунтування позову вказував, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03.07.2012 року був
розірваний кредитний договір №
98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року, який
укладений між ВАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_3

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором було звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero
Sport, встановивши спосіб реалізації
предмета застави шляхом надання ПАТ
«Мегабанк» права продажу вказаного
предмета застави з укладанням від
імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем.

Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу
вказаного транспортного засобу
примусово вилучено у ОСОБА_3 та
передано в управління ПАТ «Мегабанк»
предмет забезпечувального обтяження:
автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport
2. 5 TD, 2007 року випуску та ключі від нього
на період до його реалізації. ПАТ
«Мегабанк» було надано право на
отримання в органах Державної
автомобільної інспекції дублікатів
реєстраційних документів на
автомобіль, право на зняття автомобіля
з обліку в органах Державної
автомобільної інспекції та надано всі
повноваження, які необхідні для
здійснення продажу автомобіля.

Також з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість в сумі 17551,
00 грн. - штраф за невиконання
прийнятих на себе обов'язків згідно з
п.2.1.3 договору застави автомобіля №
98-04ПВ/2007-з від 15 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ПАТ «
Мегабанк » заборгованість в розмірі 9
710, 00 доларів США, що відносно гривні
еквівалентно 77581,92 грн. - суму
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14.12.2011 року з
відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь
ОСОБА_2 1 272 292 грн. 52 коп. кошти за
договором позики.

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 14.11.2012 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/1111/795/12 від 30.07.2012
року виданого Ленінським районним
судом м. Кіровограда на виконання
зазначеного вище рішення.

Відділ Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, листом № 8821/04-33/5 від 18.03.2013 року
відмовився зняти арешт з автомобіля
боржника - ОСОБА_3.

Відповідно, ПАТ «Мегабанк» не може
вчинити дії щодо реалізації
зазначеного майна у спосіб визначений
судом, а тому змушений звернутись до
суду за захистом своїх прав.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ПАТ
«Мегабанк».

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
суду є законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно послався на
те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ніякими діями не порушили права
позивача.

Правильно також встановлено, що третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, не користується
правами і обов'язками сторони у справі
і не може бути ухвалено рішення у
справі на користь такої особи чи проти
неї.

Позивач помилково звернувся з
самостійною вимогою до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, як до третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, про зобов'язання зняти арешт з
автомобіля та внести до відповідних
державних реєстрів відповідні записи
щодо автомобіля, але не позбавлений
права звернутися зі скаргою на дії, або
бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» в
інтересах якого діє Кіровоградське
центральне регіональне відділення
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: