У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 03 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дружківський
завод металевих виробів» про
розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним
позовом, вимоги якого під час розгляду
справи уточнив та остаточно просив
визнати відмову відповідача в
розірванні трудового договору за його
заявою від 10 лютого 2014 року на підставі
ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною;
зобов'язати відповідача надати йому
роботу за укладеним договором, або
розірвати трудовий договір за
ч. 3 ст. 38 КЗпП України,
узгодити з ним дату звільнення;
зобов'язати відповідача з 10 лютого 2014
року і до розірвання трудового
договору нарахувати йому середній
заробіток та виплатити за порушення
його прав.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 03 липня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

06 серпня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України строку.

У касаційній скарзі міститься
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеної
ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, справу передати на новий
розгляд до апеляційного суду,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін, апеляційний суд
правильно виходив з того, що рішення
суду є законним, обґрунтованим і
відсутні підстави для його скасування.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку
в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212, 303, 304 ЦПК України, в результаті чого
постановив законну й обґрунтовану
ухвалу, яка відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Донецької області від 03 липня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дружківський
завод металевих виробів» про
розірвання трудового договору, за
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 03 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак