У х в а л а

ІМенем УКраїни

13 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Дербенцевої Т.П.,

Наумчука М.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 30 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з указаним
позовом.

Заочним рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від
9 березня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 19 жовтня 2010 року, позов
задоволено.

Ухвалою Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 10
жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3
Скасовано заочне рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 9
березня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, справу
передано іншому складу суду для
вирішення питання про об'єднання в
одне провадження з іншою справою.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 30 квітня 2014 року, ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10 жовтня 2013 року скасовано,
постановлено нову ухвалу. ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 9 березня 2010 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та постановлюючи нову про
залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 9 березня 2010 року
без задоволення, апеляційний суд
виходив із того, що зазначені заявником
обставини є новими доказами, а не
нововиявленими обставинами, тому таке
не тягне за собою перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак повністю з такими висновком суду
погодитися не можна.

Перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей ст. ст. 361-365 ЦПК України, які
визначають підстави і порядок
перегляду, коло суб'єктів звернення із
заявою про перегляд судових рішень,
об'єкти перегляду та компетенцію судів,
які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 365 ЦПК розгляд заяви
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

Приймаючи до розгляду апеляційну
скаргу на ухвалу про скасування
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, апеляційний суд не
з'ясував, чи підлягають такі ухвали
оскарженню в апеляційному порядку, не
врахував, що повноважень на розгляд
заяви про скасування рішення суду
першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами
апеляційний суд не має.

Оскільки, скасовуючи ухвалу суду
першої інстанції та залишаючи заяву
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду першої
інстанції без задоволення, апеляційний
суд допустив порушення порядку
вирішення вказаного питання та вийшов
за межі своїх повноважень, то
постановлена ним ухвала підлягає
скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд до цього суду.

Якщо суд дійде висновку, що ухвала суду
першої інстанції, якою задоволено
заяву про скасування рішення першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами, може бути предметом
апеляційного оскарження, то при
перевірці її законності має виходити
із наданих йому повноважень,
визначених ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 30 квітня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: Н.А. Горелкіна Т.П.
Дербенцева М.І. Наумчук
О.В. Ступак