Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/3801/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про встановлення порядку користування
земельними ділянками

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
встановити порядок користування
земельною ділянкою, закріпленою за
будинковолодінням АДРЕСА_1.

15.04.2014 року ОСОБА_5 подала до суду заяву
про зупинення провадження по даній
справі до розгляду іншої справи за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про знесення
самочинного будівництва, по якій вона
приймає участь у якості третьої особи.
Вважає, що розгляд даної справи
неможливий до вирішення питання про
знесення самочинно збудованої ОСОБА_1
прибудови до житлового будинку,
оскільки таке будівництво порушує
права інших співвласників будинку та
може вплинути на встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 27 травня 2014 року
провадження у справі зупинено до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про знесення
самочинного будівництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати. Апелянт зазначив, що
вищевказані справи стосуються різних
правовідносин і різних учасників
процесу, непов'язані між собою. Крім
того, зупинення провадження призводить
до необґрунтованого затягування
розгляду справи, чим порушуються
вимоги ст. 157 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому, неможливість розгляду
справи полягає у тому, що обставини, які
є підставою позову або заперечень
проти нього, є предметом дослідження в
іншій справі, і рішення суду у цій
справі безпосередньо впливає на
вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в позовній заяві просить
встановити порядок користування
земельною ділянкою, закріпленою за
будинковолодінням АДРЕСА_1. Зазначив,
що він є власником квартири № НОМЕР_1,
яка складається з кімнати площею 25,1
кв.м., кухні - 8,1 кв.м., санвузлу - 5,5 кв.м.,
веранди 3,3 кв.м. В даній квартирі
проживають 4 чоловіка (він, дочка та
двоє неповнолітніх онуків). Оскільки
площа квартири є невеликою, він
перебудував веранду, збільшивши її
розмір до 20,8 кв.м. Після цього він
звернувся у відповідні органи з метою
узаконити прибудову, проте без
встановлення порядку користування
земельною ділянкою він не може
закінчити оформлення веранди.

ОСОБА_9 подала до суду позов, в якому
просить зобов'язати ОСОБА_1 знести
самочинну прибудову в зв'язку з
порушенням її права власності на
квартиру № 5 у вищевказаному будинку.
Зазначила, що стіна веранди
відповідача перекриває вікно в її
кухні, внаслідок чого природне
освітлення в цьому приміщенні майже
відсутнє. Крім того, відповідачу не
виділялася земельна ділянка для
будівництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
первісним є позов про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, яка знаходиться в спільному
користуванні всіх співвласників
будинку, оскільки від встановлення
такого порядку залежить вирішення
питання щодо знесення спірної
прибудови. Слід зазначити, що у разі
виявлення судом порушень ДБН при
здійсненні позивачем прибудови, ОСОБА_9
не позбавлена захистити своє порушене
право і в тому випадку, якщо земельна
ділянка під цією прибудовою (біля неї)
буде виділена в користування ОСОБА_1

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа поверненню до того ж суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 27 травня 2014 року
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді