Справа № 405/2317/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення. В
обґрунтування позову вказав, що з 01.04.2012
року правонаступником прав і
обов'язків комунального підприємства
«Кіровоградське водопровідно -
каналізаційне господарство
Кіровоградської міської ради» є
обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро - Кіровоград».
Відповідач ОСОБА_1 є власником будинку
за адресою: АДРЕСА_1. За весь період
проживання відповідача у вказаному
будинку, ОКВП «Дніпро - Кіровоград»
надавало у зазначений житловий будинок
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення,
якими користувався відповідач. Шляхом
створення особового абонентського
рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської
книжки сторони вступили у фактичні
договірні відносини, але впродовж
тривалого часу відповідач за надані
послуги не розраховується. В зв'язку з
чим заборгованість відповідача станом
на 01.05.2013 року складає 812,83 грн., зокрема:
795,29 грн. - борг за послуги
водопостачання та водовідведення; 17,54
грн. - заборгованість 3 відсотки річних,
відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.
Просить стягнути з відповідача 812,83 грн.
заборгованості за послуги
водопостачання та водовіжведення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та зазначила, що у
ОСОБА_1 заборгованість за адресою:
АДРЕСА_1 на даний час відсутня, оскільки
власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, який повинен сплачувати
послуги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що ОСОБА_1 14 грудня 2011 року продала
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, а тому власником вищевказаного
будинку являється ОСОБА_2, який сплатив
борг повністю. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, при
цьому, в ст.11 ЦПК України визначено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно до
вимог ЦПК України, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що власником
будинку АДРЕСА_1 з 14.12.2011 року є ОСОБА_2,
що підтверджується договором купівлі -
продажу від 14 грудня 2011 року (а.с.46-48).

Відповідно до доданого до позовної
заяви розрахунку заборгованість в
розмірі 795,29 грн.
нараховувалась позивачем за період з
листопада 2011 року по квітень 2013 року
(а.с.4), однак згідно з копією паспорта
ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 10.11.1998 року
місце проживання відповідача ОСОБА_1 з
01.09.2005 року зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 31, 49), а починаючи з 14.12.2011
року у житловому будинку за адрессою:
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2. З наведеного
вбачається, що ОСОБА_1 з листопада 2011
року не проживала в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, та не користувалась послугами
позивача з централізованого
водопостачання та водовідведення.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами не підтверджено наявність
заборгованості відповідача ОСОБА_1
перед позивачем за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в розмірі 812,83 грн., що
виключає можливість висновку про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 812,83 грн. .

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають, так як в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження та відповідного
обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний