Справа № 2-з/8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця
заяви відділу державної виконавчої
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції та ОСОБА_1 про
зняття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції та ОСОБА_1
звернулися до суду з заявами про зняття
заходів забезпечення позову,
посилаючись на те, що у відділі
державної виконавчої служби перебував
на виконанні виконавчий лист № 2-204/2009
року, виданий 29 грудня 2009 року
Івано-Франківським міським судом про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк»
шляхом звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль марки DAEWOO Nexia
жовтого кольору 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2. Постановою від 19 жовтня 2010 року
було відкрито вказане виконавче
провадження, 11 квітня 2011 року державним
виконавцем був описаний та арештований
вказаний транспортний засіб, а 07 травня
2012 року даний автомобіль був
реалізований на прилюдних торгах
ОСОБА_1. 17 жовтня 2011 року Новоселицьким
районним судом було винесено ухвалу
про забезпечення позову кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,
якою було накладено арешт на майно
ОСОБА_2. У зв'язку із тим, що на виконання
вказаної ухвали Новоселицького
районного суду державно-виконавчою
службою був накладений арешт на
автомобіль, який належить ОСОБА_2,
просили припинити заходи забезпечення
позову у частині арешту вказаного
транспортного засобу, який перебуває у
заставі ПАТ «Плюс банк».

Учасники судового розгляду, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися з
неповажних для суду причин, що
відповідно до ст. 154 ЦПК України не є
перешкодою для подальшого розгляду
даних заяв.

Суд, вивчивши подані заяви, докази
додані до них та матеріали цивільної
справи № 2-1035/2011 року, вважає, що в
задоволенні заяв слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Новоселицького районного суду від 03
листопада 2011 року був задоволений
позов кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 та з останнього на користь
спілки було стягнуто кредитну
заборгованість в сумі 18546 гривень 71
копійку, а також судові витрати в сумі
185 гривень 46 копійок.

17 жовтня 2011 року ухвалою
Новоселицького районного суду з метою
забезпечення вказаного позову, було
накладено арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту заяв та доданих
до них доказів у відділі державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції перебував
на виконанні виконавчий лист № 2-204/2009
року, виданий 29 грудня 2009 року
Івано-Франківським міським судом про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк»
шляхом звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль марки DAEWOO Nexia
жовтого кольору 2007 року випуск номер
кузова НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 19
жовтня 2010 року було відкрито вказане
виконавче провадження, 11 квітня 2011 року
державним виконавцем був описаний й
арештований вказаний транспортний
засіб, а 07 травня 2012 року даний
автомобіль був реалізований на
прилюдних торгах ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Положення частини 5 статті 60 вказаного
Закону передбачають зняття арешту з
майна у випадках незавершеного
виконавчого провадження за рішенням
суду, зокрема за позовом про зняття
арешту з майна, а не ухвали,
постановленої за заявою сторін у
справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 239
ЦПК України окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
щодо забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК
України суд за заявою особи може
поновити строк апеляційного
оскарження ухвали.

Аналізуючи зміст вказаних норм
законодавства, суд приходить до
висновку, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Разом з тим, цивільна справа за позовом
кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості не перебуває в
провадженні суду, оскільки вже
розглянута в 2011 році та за результатами
її розгляду винесено рішення від 03
листопада 2011 року, яке вступило в
законну силу.

Зняття арешту з майна у випадках
незавершеного виконавчого провадження
проводиться не на підставі ухвали,
постановленої за заявою сторін у
справі, а за рішенням суду, зокрема за
позовом про зняття арешту з майна.

Таким чином, вимоги особи, що
ґрунтуються на її праві власності на
арештоване майно, розглядається за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з під
арешту.

Саме такого висновку дійшов Верховний
Суд України у своїй Постанові від 15
травня 2013 року за № 6-26цс13. Зазначена
Постанова прийнята з підстав
передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а
тому висновки викладені в ній є
обов'язковими для всіх судів України
(ч.2 ст. 214, ч.1 ст.360-7 ЦПК України).

Тому, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту
своїх прав є неналежним.

За вказаних обставин, суд вважає
безпідставними заявлені вимоги про
припинення заходів забезпечення
позову та зняття арешту з автомобіля
марки DAEWOO Nexia жовтого кольору 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку
із чим, у задоволенні заяв слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 154, 239, 294 ЦПК України,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 ЦК України, суд
керуючись ст. 10, 11, 60, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції та ОСОБА_1
про припинення заходів забезпечення
позову, обраних ухвалою Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 17 жовтня 2011 року, та зняття арешту з
автомобіля марки DAEWOO Nexia жовтого
кольору 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2 та перебуває в
заставі публічного акціонерного
товариства «Плюс Банк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: