Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Демидівського
районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_6, про
визнання недійсною довіреності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
недійсною довіреності від 26 грудня
2010 року, посвідченої приватним
нотаріусом Демидівського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_6, витребування від
ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння
автомобіль марки «BMW-750І», 1997 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 23 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від
26 грудня 2010 року, посвідчену приватним
нотаріусом Демидівського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_6, та зареєстровану в
реєстрі за № 1172. У решті
позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 17 червня
2014 року рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 23 квітня
2014 року в частині відмови в
позові ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про задоволення позову.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW-750І», 1997
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

У решті рішення суду залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду просить скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваного
рішення апеляційного суду, не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права при його
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Демидівського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_6, про визнання недійсною
довіреності, витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання добросовісним набувачем, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 17 червня 2014
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук