overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/6-105/11
Провадження 6/628/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття заборони тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про зняття заборони тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зазначивши, що 15.09.2011 року суд обмежив його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 10890 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 94546 грн., без вилучення паспорту, на підставі подання державного виконавця відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області та посилаючись на те, що на даний час шкода відшкодована.

До початку розгляду заяви по суті,
ОСОБА_1 та представник відділу ДВС
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області надали заяви про розгляд заяви про зняття заборони тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без їх участі. Заявник підтримує свою заяву.

Так, суд встановив, що 28.09.2010 р.
Кремінським районним судом Луганської області було винесено вирок, яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10890 грн. та відшкодування моральної шкоди в умі 94546 грн.

15.10.2010 р. Кремінським районним судом Луганської області видано виконавчий лист на виконання даного вироку суду.

Цей виконавчий лист був пред'явлений до виконання до відділу
ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області і 14.09.2011 р. державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, яке було задоволено.

06.09.2011 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано вирок Кремінського районного суду
Луганської області від 28.09.2010 р. і справу направлено на новий розгляд.

30.11.2011 р. Кремінським районним судом Луганської області було винесено вирок, за яким стягнуто з ОСОБА_1 коштів у сумі 40000 грн. на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди, які на день винесення вироку вже були відшкодовані, про що було зазначено в резолютивній частині вироку суду.

Таким чином, підстав для заборони
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України немає. Заява ОСОБА_1 про зняття заборони тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти заборону тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області для подальшого виконання та направлення до Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 412/2216/14-ц
Провадження № 22ц/782/2275/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краснодонської міської ради,
Молодогвардійської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Зенит - Т2»,
Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краснодонської міської ради,
Молодогвардійської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Зенит - Т2»,
Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 405/2298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Молодіжненська селищна рада Долинського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 213-215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Молодіжненська селищна рада
Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 426/43/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Прокурора
Сватівського району в інтересах держави до Сватівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Сватівської РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 16 січня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було з"ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Прокурором було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відділ
Держкомагенства у Сватівському районі
Луганської області , оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки даної установи, яке підтримав в судовому засіданні відповідач , та на ці ж самі обставини зазначено відповідачем, Сватівською
РДА в наданих запереченнях.

Суд вважає за необхідне , з врахуванням думки учасників судового провадження, заявлене клопотання прокурором задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлене прокурором клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відділ Держкомагенства у Сватівському районі Луганської області , задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Прокурора Сватівського району в інтересах держави до Сватівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Сватівської РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відділ Держкомагенства у Сватівському районі Луганської області.

Призначити до розгляду цивільну справу, на 21 лютого 2014 року на 09.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа №639/4084/14-ц
Провадження № 2/639/1392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального закладу «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс
Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КЗ «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс
Харківської обласної ради в особі директора звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Владислава, 17.02.2005р.н. у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального закладу
«Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс Харківської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 травня 2014р. на 17.30 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1514/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.06. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І.
Потапенко
Справа № 524/4511/14-ц 23.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ПАТ "АвтоКразбанк" про про стягнення грошових коштів , 21.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 18.06.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/710/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнське
Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Воровського 83/14 р/р до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд по справі про видачу судового наказу про стягнення 1209 грн. 72 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд код.
Новоукраїнське Житлово-комунальне область, м.Новоукраїнка, м.Кіровоград МФО 323475, код 23221436, Інд.код. 1209 ( одна тисяча двісті дев"ять) грн. 72 коп. заборгованість по комунальним
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд код.
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області Код ЄДРПОУ
МФО 823016 код 22030001 банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. В. Музика Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. В. Музика
Справа № 439/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Бродівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, 1949р.н., є донькою ОСОБА_2, яки помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи
Бродівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 06 травня 2014 року на 17 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 548/751/14-ц
Провадження №2/548/299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

19.05.2014 року Хорольський районний суд
Полтавської області на адресу
Хорольського РС УДМС України в
Полтавській області направив запит відповідно до ст.122 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване встановлене законом порядку місця проживання
(перебування)фізичної особи-боржника. 20.05.2014 року на адресу Хорольського районного суду надійшла відповідь на запит в якій вказано, що ОСОБА_1 - відповідачка згідно даного позовної заяви померла, її смерть зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом № 09 Староаврамівською сільською радою Хорольського району
Полтавської області.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідачка
ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується вище згаданою довідкою, то у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, в звязку із смертю відповідача.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Коновод О.В.
(вступна і резолютивна частини) 15.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер грн. (сорок дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень двадцять п'ять
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 428,16 грн. (чотириста двадцять вісім гривень шістнадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 439/129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

07 квітня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України квартирно-експлуатаційного відділу м
Тернопіль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України квартирно-експлуатаційного відділу м Тернопіль задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м
Тернопіль 1591 (одну тисячу п?ятсот дев?яносто одну) грн. 85 коп., - заборгованості за надані комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 441/2054/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н. І.

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Руда.Н.Я., позивач по справі, 03.10.2013 р. звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні була розглянута заява від 30.04.2014 р., ОСОБА_1, про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська