У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Житомирської міської ради на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 24 березня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської
області від 20 травня 2014 року у справі за
позовом Житомирської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
управління державної міграційної
служби України у Житомирської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5, орган опіки та піклування
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Бердичівська
школа-інтернат для дітей сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням та
виселення без надання іншого житлового
приміщення, а також зняття з
реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що останні без поважних на те
підстав не проживають за місцем їх
реєстрації у спірному приміщенні
протягом шести місяців.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 24 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської
області від 20 травня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що стан житлового будинку, його
аварійність з 2003 року та відсутність
належних побутових умов загрожувало
життю та здоров'ю відповідачів, що
свідчить про поважність причин їх не
проживання у спірному будинку більше
шести місяців.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Житомирській міській раді у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Житомирської міської
ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, управління державної
міграційної служби України у
Житомирської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 5, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Бердичівська школа-інтернат для дітей
сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування жилим приміщенням та
виселення без надання іншого житлового
приміщення, а також зняття з
реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова