АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8480/13-ц 22-ц/774/1795/К/14
Справа № 214/8480/13-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1795/К/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 17
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від
спадкування, визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
усунення від спадкування, визнання
права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_6, з яким з травня 1995 року
вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах, а 22 лютого 2008 року
зареєстрували шлюб. Після його смерті
відкрилася спадщина - однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належала
спадкодавцю на праві приватної
власності. У встановлений законом
строк вона звернулася до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини, в чому
їй було відмовлено, оскільки між
спадкоємцями виник спір щодо
спадкового майна. Спадкоємцями ОСОБА_6
є вона та відповідач ОСОБА_4, яка
приходиться померлому донькою.

Останні роки життя ОСОБА_6 через
хворобу не міг самостійно себе
обслуговувати та потребував допомоги.
Весь час вона самостійно здійснювала
догляд за чоловіком, відповідач
відмовлялася від надання допомоги
батькові, не доглядала за ним та не
приймала участі у його похованні. Тому,
уточнивши під час розгляду справи
позовні вимоги, просила суд усунути
ОСОБА_4 від спадкування за законом 1/2
частини однокімнатної квартири
загальною площею 38,4 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6, та визнати за нею право
власності на вказану квартиру.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, усунуто ОСОБА_4 від
спадкування за законом спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення суду в
частині усунення ОСОБА_4 від
спадкування та ухвалення нового
рішення про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні цієї частини позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, на його думку, суд
дійшов помилкового висновку щодо
доведеності позовних вимог, не звернув
увагу на відсутність доказів того, що
спадкодавець потребував допомоги та
умисного ухилення ОСОБА_4 від її
надання, а також залишив поза увагою
поведінку ОСОБА_6 та самої позивачки,
приховування відомостей про стан
здоров'я спадкодавця та його небажання
отримання такої допомоги.

В своїх запереченнях позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3, кожна окремо,
просять апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина після смерті
ОСОБА_6 у вигляді квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
йому належала на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 02
липня 1993 року та свідоцтва про право на
спадщину за законом (а.с.9-10)

Спадкоємцями за законом першої черги
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі, як
дружина та донька спадкодавця.

Позивач і відповідач своєчасно у
встановлений законом термін
звернулися до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6, проте ОСОБА_2 відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки існує спір між
спадкоємцями.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині усунення ОСОБА_4 від
спадкування, суд першої інстанції
виходив із доведеності факту ухилення
відповідача від надання допомоги
батькові ОСОБА_6, який потребував
сторонньої допомоги, оскільки
знаходився у безпорадному стані,
зумовленому станом здоров'я, не міг
самостійно забезпечити умови свого
життя, потребував стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
закону, суд при вирішенні справи згідно
з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен
встановити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку із чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги, піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
ухилення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім цього, підлягає з'ясуванню і
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб, чи мав
спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Вирішуючи спір, в порушення вимог
статей 213-215 ЦПК України суд не
встановив і не зазначив у рішенні про
доведеність належними доказами
(висновок лікарів) фактів щодо
безпорадного стану спадкодавця, його
потреби в отриманні допомоги від
доньки, за умови надання допомоги
дружиною та ухилення відповідача від
надання допомоги батьку, в той час як
відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК лише при
одночасному настанні цих обставин і
доведеності зазначених фактів у їх
сукупності спадкоємець може бути
усунений від права на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про те, що
спадкодавець ОСОБА_6 був у
безпорадному стані, а ОСОБА_4 ухилялася
від надання йому допомоги.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що в частині
усунення ОСОБА_4 від спадкування за
законом 1/2 частини однокімнатної
квартири загальною площею 38,4 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог про
визнання за нею права власності на
квартиру АДРЕСА_1 не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст.
309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2014
року в частині усунення ОСОБА_4 від
спадкування за законом 1/2 частини
однокімнатної квартири загальною
площею 38,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних
вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: