Справа № 357/4903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Прокредит Банк" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у розмірі 32 080 грн. 45 коп. та судових
витрат по справі.

Свої позовні вимоги ПАТ "ПроКредит
Банк" мотивує тим, що 05.03.2012 року між ним
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 601.42715, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 50 000,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30 % на
рік на загальний строк 24 місяців.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
зобов'язався здійснювати своєчасне
погашення кредиту та сплачувати усі
інші, передбачені договором платежі у
порядку, визначеному кредитним
договором.

Однак відповідач порушив умови
кредитного договору та вимоги
законодавства, не забезпечив своєчасне
погашення кредиту, внаслідок чого у
нього утворився борг.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором було
укладено договір поруки № 245671-ДП1 від
05.03.2012 року з ОСОБА_2.

Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не
були виконані і погашення на підставі
договору поруки не відбулося.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про слухання справи за його
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягав, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі, а тому суд вважає
за можливе згідно ст. ст. 224 - 226 ЦПК
України провести заочний розгляд даної
справи.

Суд, перевіривши доводи позовної
заяви, встановивши, на підставі
досліджених в судовому засіданні
доказів, факти та відповідні
правовідносини, вважає, що позов
підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 205.03.2012 року між
ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 601.42715, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 50 000,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30 % на
рік на загальний строк 24 місяців.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
зобов'язався здійснювати своєчасне
погашення кредиту та сплачувати усі
інші, передбачені договором платежі у
порядку, визначеному кредитним
договором.

Однак відповідач порушив умови
кредитного договору та вимоги
законодавства, не забезпечив своєчасне
погашення кредиту, внаслідок чого у
нього утворився борг.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором було
укладено договір поруки № 245671-ДП1 від
05.03.2012 року з ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконував умови кредитних договорів, у
зв'язку з чим, утворилася
заборгованість.

За кредитним договором № 601.42715 від
05.03.2012 року:

- борг по капіталу - 17 802,53 грн.;

- борг по процентам - 3 302,24 грн.;

- пеня - 10 975,68 грн.

Загальна сума заборгованості - 32 080,45
грн.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується
виконання зобов'язань ОСОБА_1
передбачено спеціальних умов
відповідальності поручителя, ОСОБА_2 і
поручитель відповідає перед ПАТ
"ПроКредит Банк" як солідарний боржник.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого окремо.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
320,81 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 610, 611, 612, 625,
1048,1049,1054 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215,
294 Цивільного процесуального кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Прокредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства "Прокредит
Банк"заборгованість за кредитним
договором № 601.42715 від 05.03.2012 року в
розмірі 32 080 грн. 45 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2нана користь публічного
акціонерного товариства "Прокредит
Банк" судові витрати в розмірі 320 грн..
81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс