Провадження №2/337/1592/2014
Справа № 337/4353/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м.
у складі: головуючого судді - Громова
при секретарі - Голівщук
розглянувши в залі суду м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
(скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»),
яке є правонаступником ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
гривень, з урахуванням стягнутої з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
суми заборгованості за судовим наказом
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07.04.2008 р. в розмірі 5304,52
грн. та судових витрат у вигляді
судового збору в розмірі 243,60 грн.,
понесених позивачем при зверненні до
суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на фіксуванні судового засідання за
допомогою технічних засобів
фіксування не наполягає. Позов
підтримав, просить задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Повідомлень щодо
поважності причин його відсутності,
заяви про слухання справи за його
відсутністю та заперечень проти позову
до суду не надходило. За даними Сектору
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Запорізькій області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 , куди й надсилались судові
повістки, але поштові конверти
повертаються із зазначенням про
закінчення терміну зберігання.
Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України
сторони повинні добросовісно
користуватися своїми правами. Згідно
вимог ст. 77 ЦПК України у разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання, повістка вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає. Тому, суд
вважає, що повістка є доставленою і
відповідач не з'явився в судове
засідання без поважаних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд вважає за можливе розглядати
справу на підставі наявних у ній
доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі
кредитного договору б/н від 03.07.2005 року
відповідач ОСОБА_2 на підставі заяви
позичальника отримав кредит у розмірі
4000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Уклавши з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності відповідач
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі свого боку умови
кредитного договору виконав в повному
обсязі, але відповідач, в порушення
умов договору, свої зобов'язання в
частині погашення заборгованості та
відсотків за користування кредитом не
виконує і станом на 31.12.2013 року має
яка складається з наступного:
- 3958,96 грн. - заборгованість за
процентам за користування кредитом;
З урахуванням того, що 07.04.2008 р.
Ленінським районним судом м.Запоріжжя
винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
суми заборгованості за кредитом в
розмірі 5304,52 грн. , заборгованість
а також штрафи відповідно до Умов та
правил надання банківських послуг;
- 500,00 грн. - штраф ( фіксована
- 749,77 грн. - штраф ( процентна
Тому, загальна сума заборгованості, яка
підлягає стягненню з відповідача
Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Відповідно до п.17 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних прав
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 р. - наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє права на отримання сум,
передбачених ч.2 ст.625 ЦК України,
оскільки зобов'язання вважається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною(сторонами).

03.07.2005 року при укладанні кредитного
договору сторони поставили свій підпис
під договором, чим засвідчили факт на
згоду з умовами договору, обов'язками
за договором, що всі умови договору
цілком зрозумілі, вони вважають їх
справедливими. Заява позичальника
(Кредитний договір) було підписано
добровільно, окрім того, ОСОБА_2 за
кредитним договором надав гарантії
того, що він ознайомлений з договірними
умовами і він з ними погоджується.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства у
встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не
повернув речі, визначені родовими
ознаками, він зобов'язаний сплатити
неустойку відповідно до статей 549-552
цього Кодексу, яка нараховується від
дня , коли речі мали бути повернуті, до
дня фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк , встановлений договором
або законом. Боржник ,який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З урахуванням того, що при зміні
підсудності повторна сплата судового
збору чинним законодавством не
передбачена, то на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача судові витрати,
які поніс позивач по сплаті судового
збору .

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 197, 209,
212-215, 218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 207, 509,
525-527, 530,536,610-612,625,1048,1050 ЦК України,
Постановою №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних прав
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 р. , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за
кредитним договором у розмірі
16245(шістнадцять тисяч двісті сорок
п'ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 243(двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
І. Б. Громов