Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3174/14
Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Трофимова Д.А. при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 04 грудня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
треті особи - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, орган опіки та
піклування Жовтневої районної
державної адміністрації м. Запоріжжя,
про визнання договору іпотеки
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року
позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 лютого 2013 року заяву
ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторська Компанія «Вердикт» про
перегляд вказаного заочного рішення
залишено без задоволення.

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
подало апеляційну скаргу на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2012 року, яка
містить клопотання про поновлення
пропущеного строку апеляційного
оскарження.

В клопотанні апелянт зазначає, що 06.06.2014
року представник ПАТ «Дельта Банк»
ознайомився з матеріалами справи та з
ухвалою від 28.02.2013 року.

Лише 06.06.2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» оглянув та відзняв
оригінал вказаної ухвали.

Останнім днем звернення із апеляційною
скаргою на заочне рішення суду є день
16.06.2014 року.

Під час ознайомлення зі справою
представник ПАТ «Дельта Банк» дізнався
про те, що від імені ПАТ «Дельта Банк»
невідома особа отримала вказану ухвалу
та поставила про це підпис.

Особа, яка отримала оскаржувану ухвалу,
не передавала її до Банку та на момент
отримання ухвали не працювала в ПАТ
«Дельта Банк».

У довіреності, яка залучена до справи
від ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «КК
«Вердикт» вказано про те, що довіритель
надає право повіреному передоручати
усі права лише на осіб, які працюють за
трудовими договорами з ТОВ «КК
«Вердикт».

Крім того, у довіреності, по якій вона
діяла, не вказано, що вона представляє
інтереси ПАТ «Дельта Банк».

У довіреності, виданої ТОВ «КК
«Вердикт», вказано про те, що ця особа
представляє інтереси ТОВ «КК
«Вердикт».

Також відсутні в матеріалах справи
будь-які інші докази на підтвердження
того, що уповноважений представник ПАТ
«Дельта Банк» отримував ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 28 лютого 2013 року.

Таким чином, повний текст ухвали суду
Банк отримав тільки 06.06.2014 року, що
стало поважною причиною пропуску
строку апеляційного оскарження
рішення суду.

У зв'язку з цим, просить поновити строк
на апеляційне оскарження заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2012 року.

Клопотання ПАТ «Дельта Банк» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Дельта Банк» та ТОВ «КК «Вердикт»
уклали договір доручення, відповідно
до якого ТОВ «КК «Вердикт» за
дорученням приймає на себе
зобов'язання за винагороду здійснювати
від імені ПАТ «Дельта Банк» допустимі
законодавством України дії, спрямовані
на повернення простроченої або
загальної заборгованості боржників (т.
2, а.с. 160).

Також, в матеріалах справи міститься
довіреність, якою ПАТ «Дельта Банк»
уповноважує ТОВ «КК «Вердикт» діяти з
правом передоручення працівникам ТОВ
«КК «Вердикт», які працюють за
трудовими договорами (т. 2, а.с. 140).

В матеріалах справи міститься
довіреність, якою ТОВ «КК «Вердикт»
уповноважує діяти від свого імені
ОСОБА_3(т. 2, а.с. 158).

28 лютого 2013 року ОСОБА_3 була присутня
під час постановлення ухвали
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 28 лютого 2013 року про залишення без
задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в
особі ТОВ «Колекторська Компанія
«Вердикт» про перегляд заочного
рішення (т. 2, а.с. 172).

Також, в матеріалах справи міститься
розписка ОСОБА_3 про отримання ухвали
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 28 лютого 2013 року (т. 2, а.с. 174).

Отже, з вищевикладеного слідує те, що
належним чином уповноважена особа від
імені ПАТ «Дельта Банк» отримала
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 лютого 2013 року.

Доказів про те, що ОСОБА_3, яка отримала
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 лютого 2013 року від
імені ПАТ «Дельта Банк», не являється
уповноваженою особою не надано.

Отже, причини пропуску строку на
апеляційне оскарження заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2012 року не можна
вважати поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, необхідно роз'яснити
апелянту право подати до апеляційного
суду Запорізької області заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 04 грудня 2012 року із зазначенням
інших підстав для поновлення строку
або надання доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_3 на момент отримання
копії ухвали Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року не
була працівником ТОВ «КК «Вердикт».

Крім того, в переліку доданих до
апеляційної скарги матеріалів
зазначені: довіреність від ПАТ «Дельта
Банк» на ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ»,
довіреність від ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ»
на Т.В. Шевченко, наказ про призначення
на посаду, копія заяви у правоохоронні
органи, судовий збір, апеляційна скарга
3 екземпляри, проте, в матеріалах справи
зазначені документи відсутні.

Також, у томі 2 на аркуші справи 206
міститься акт, складений працівниками
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 07 липня 2014 року № 45, в якому
зазначено, що при розкриванні
поштового відправлення, яке надійшло
від ТОВ «Про Консалтинг», не виявилось
вказаних у додатку документів, а саме:
довіреність від ПАТ «Дельта Банк» на
ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», довіреність від
ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» на Т.В. Шевченко,
наказ про призначення на посаду, копія
заяви у правоохоронні органи,
апеляційна скарга 3 екземпляри та
оригінал квитанції про сплату судового
збору.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року, який
набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий
збір за подачу апеляційної скарги на
рішення суду немайнового характеру
оплачується у розмірі 121,80 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької
області від 10 липня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ «Дельта Банк» на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2012 року було
залишено без руху.

Надано ПАТ «Дельта Банк» строк п'ять
днів з дня отримання копії ухвали для
надання суду апеляційної інстанції
оригіналу квитанції про сплату
судового збору в сумі 121,80 грн., доказів
на підтвердження того, що на момент
отримання ухвали Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року
ОСОБА_3 не була працівником ТОВ «КК
«Вердикт» та документів, вказаних у
додатках до апеляційної скарги.
Попереджено, що у випадку невиконання
зазначених вимог у встановлений строк
апеляційна скарга буде визнана
неподаною та повернута апелянту
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Надано ПАТ «Дельта Банк» строк
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали для надання суду
апеляційної інстанції заяви про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду із
зазначенням підстав для поновлення
цього строку. Роз'яснено, що у випадку
невиконання зазначених вимог у
встановлений строк у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що копію ухвали судді від 10
липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
отримано 23 липня 2014 року.

Проте, до теперішнього часу ПАТ «Дельта
Банк» не виконало вимоги, що викладені
в ухвалі судді апеляційного суду
Запорізької області від 10 липня 2014
року, тому у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 04 грудня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
треті особи - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, орган опіки та
піклування Жовтневої районної
державної адміністрації м. Запоріжжя,
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Матеріали, які додані до апеляційної
скарги, разом з копією ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», а справу повернути до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова