overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі - ПАТ «Укртелеком») про захист прав споживачів, в якому, враховуючи зміну позовних вимог від 2 липня 2013 року, просив визнати неправомірними дії ПАТ «Укртелеком» щодо нарахування йому заборгованості за надані послуги, припинення надання послуг і розірвання договору про надання послуг місцевого телефонного зв'язку; зобов'язати ПАТ
«Укртелеком» відновити йому надання послуг місцевого телефонного зв'язку згідно з договором від 5 лютого 2007 року.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від

18 квітня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014 року скасовано, змінені позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ «Укртелеком» щодо нарахування позивачеві заборгованості за надані послуги, припинення надання послуг і розірвання договору про надання послуг місцевого телефонного зв'язку. Зобов'язано ПАТ
«Укртелеком» відновити надання послуг місцевого телефонного зв'язку ОСОБА_2 згідно з договором від 5 лютого 2007 року.
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком» просить рішення апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 559/1469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 червня 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 16.06.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1368/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122. 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 28.05.2014 року о 11:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/411/14-ц
Провадження №2/618/174/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2816/14-ц
Провадження № 2-н/552/563/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_1 у м.
Полтава та Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року, стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м. Києва на користь
ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом неодержані за життя її чоловіком ОСОБА_3 щомісячні основну та додаткову пенсії згідно статей 50, 54, 67
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі та виходячи від мінімальної пенсії за віком, відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року у справі № 2а-1717/2009 року, постанови апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2011 року у справі № 22-а/2690/8447/2011 та ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2011 року про роз'яснення постанови у справі № 2а-1717/2009 року за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року включно.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 368/869/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за заявою лікаря- психіатра Кагарлицької
ЦРЛ Чубка Петра Петровича про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_3 у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява не відповідає вимогам ст..280 ЦПК України , так як в ній не зазначені підстави для проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку згідно умов, визначених Законом України « Про психіатричну допомогу» та не додано відповідного висновку лікаря- психіатра.

Згідно ст.. 11 вказаного Закону психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона:

вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють

собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або

неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві

потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або

завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з

погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної

допомоги.

У разі встановлення обгрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали.

Тому на підставі ст.ст.121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК
України заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України , суддя,-

Ухвалив:

Заяву залишити без руху і надати лікарю- психіатру Кагарлицької ЦРЛ
Чубку Петру Петровичу строк для усунення недоліків заяви до 23.05.2014 року.

Суддя: В. І. Кириченко
справа 611/486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, 217 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Барвінкове
Харківської області, який працює механіком зв?язку Слов?янської дистанції сигналізації зв?язку ДП
«Донецька залізниця», який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 16 травня 2014 року до її повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243.60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 638/1818/14-ц
Провадження № 2-н/638/608/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс", звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4168,21 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 11.02.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 20.03.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/657/14-ц
Провадження № 2/526/457/2014
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1

Згідно позовної заяви та доданої копії паспорта відповідача зареєстроване місце проживання зазначено с. Хітці
Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до довідки Гадяцького РС
УДМС України в Полтавській області від 26.04.2014 року ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку, вибув в м.
Запоріжжя.

У відповідності до вимог ч.1ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та поверненні такої заяви її заявнику (особі, що її подала).

Оскільки позивачем не наведено жодної обставини, що б свідчила про наявність передбачених законом підстав для застосування правил альтернативної підсудності, суд вважає, що в даному випадку дана справа не підсудна
Гадяцькому районному суду Полтавської області, а позивачу належить звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2337/2014
Справа № 641/4990/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2-с/755/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ побуту", про скасування судового наказу від 07 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ побуту" видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ побуту" заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 685,04 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед
Товариством з обмеженою відповідальністю „Світ побуту" заявник не визнає в повному обсязі, заперечує щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні.

Боржник та представник стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ побуту" в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ побуту" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 07 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ побуту" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ побуту" заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 685,04 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Світ побуту" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :