АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Макаренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Аккорд» про повернення банківського
вкладу та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 рокупозивач звернулася в суд
із зазначеним позовом, в якому просила
стягнути з кредитної спілки «Аккорд»
на її користь заборгованість за
Договором №Т/к21837-20.09.07 від 20 вересня 2007
року в розмірі 18 150,00 грн., індекс
інфляції за період з 22.09.2008 року по
01.01.2014 року у сумі 6 298,05 грн. та 3% річних
за період з 22.09.2008 року по 13.01.2014 року у
розмірі 2 894,05 грн. та моральну шкоду у
розмірі 2 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
20.09.2007 p. між ОСОБА_2, спадкоємицею якого
є позивачка, та відповідачем був
укладений договір депозиту строком до
20.09.2008 року. Проте, відповідач лише
частково повернув суму депозиту в
розмірі 750,00 грн., а тому її права, як
спадкоємиці мають бути захищені у
судовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року -
позов задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Аккорд»
на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за
договором в сумі 18150,00 гри., відсотки за
користування депозитом в розмірі 2894,05
грн., інфляційні нарахування в розмірі
6298,05 грн., а всього підлягає стягненню
27342,10 грн. Вирішено питання судових
витрат.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що суд не повідомив
належним чином відповідача, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Крім того, предметом розгляду позовних
вимог є право грошової вимоги, яке
виникло у позивача в строк до 23.12.2013р., а
отже в розумінні положень Закону
України «Про відновлення
платоспроможності і боржника або
визнання його банкрутом», позивач - є
конкурсним кредитором.

Зазначив, що ухвалою Господарського
суду м. Києва від 23 грудня 2013 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
кредитної спілки «Аккорд», про що
27.12.2013р. в газеті «Урядовий Кур'єр» №241
надано офіційне оголошення.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що внаслідок не
повернення вкладу, відповідачем було
порушено права позивача, які
випливають з умов договору.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

В силу ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.1060 ЦК України за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду, банк зобов'язаний видати вклад
або його частину на першу вимогу
вкладника, крім вкладів, зроблених
юридичними особами на інших умовах
повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.09.2007 p. ОСОБА_2,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, уклав з
відповідачем договір депозитного
вкладу № Т/к21837-20.09.07, відповідно до
якого відповідач повинен був 20.09.2008 p.
виплатити ОСОБА_2 депозитні кошти в
розмірі 15000,00 грн. та 26 % річних, що
складають 3900,00 грн., а загалом 18 900,00 грн.

Протягом 2011-2012 років позивачу, як
спадкоємцю померлого ОСОБА_2, було
виплачено 750, 00 грн., тобто залишок
коштів, яку повинен виплатити
відповідач складає 18150,00 грн.

Таким чином, апеляційна інстанція
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про
порушення прав позивача з боку банку,
яке підлягає судовому захисту,
оскільки ОСОБА_1 було надано суду всі
належні та допустимі докази для
задоволення позову в частині стягнення
боргових зобов'язань, інфляції та 3%
річних.

Твердження апелянта про те, що дані
правовідносини регулюються Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
вимоги позивача базуються на договорі,
умови якого відповідачем у повному
обсязі не виконані.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Аккорд» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року в
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді