Справа № 487/6753/14-ц
Провадження № 2/487/2410/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

20.08.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя
особа Миколаївська універсальна
Товарно-сировинна біржа про визнання
угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Миколаївська універсальна
Товарно-сировинна біржа, в якому просив
суд ухвалити рішення про визнання
дійсною угоди купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованої 03
травня 2001 року на Миколаївській
універсальній Товарно-сировинній
біржі.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що 03 травня 2001 року
придбали у відповідачів вказане
нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено на Миколаївській
універсальній Товарно-сировинній
біржі та зареєстровано за №3090-Л. На
даний момент позивачі позбавлені права
розпорядитися своїм майном, оскільки
договори укладені та зареєстровані на
Миколаївській універсальній
Товарно-сировинній біржі підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, що і стало причиною
звернення до суду.

До судового позивач ОСОБА_1 не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
не заперечував проти винесення
заочного рішення.

До судового позивач ОСОБА_2 не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
не заперечував проти винесення
заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надсилали.

Представник третьої особи -
Миколаївської універсальної
Товарно-сировинної біржі до судового
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином, причини
неявки суду не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надсилали.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 травня 2001 року
на Миколаївській універсальній
Товарно-сировинній біржі між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений
договір купівлі-продажу квартири №1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Миколаївською
універсальною Товарно-сировинною
біржею «Нерухомість-Південь» в
«Журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю» за №3090-Л.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 08.05.2001 року
в реєстрову книгу за реєстр. №18268.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачами права
власності на спірну квартиру в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
позивачами, як покупцями були виконані
всі умови договору в повному обсязі,
зокрема вони: оплатили продавцям
вартість квартири, прийняли її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєстрували біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
третя особа Миколаївська
універсальна Товарно-сировинна біржа
про визнання угоди дійсною -
задовольнити.

Договір №3090-Л купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, зареєстрований 03 травня 2001
року на Миколаївській універсальній
Товарно-сировинній біржі за реєстр.
№3090-Л між ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діяли як
продавці, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діяли
як покупці - визнати дійсним з моменту
укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк