overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6022/14-ц

Пров. №2-н/668/857/14

21.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мовчанської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 04.02.2014 провадження у цій справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області.

22.05.2014 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мовчанської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання заповіту нікчемним.

Справу призначити до розгляду на 13:30 год. 11.06.2014.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 296/2858/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 15:00 19 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 495/6001/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

„18" серпня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по вимозі № Ф-57у, виданої 25.02.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4572,42 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України. В самостійному порядку вимога Управління Пенсійного фонду
України боржником не виконується.

В судове засідання представник ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу
України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, дата народження невідома, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України боржника до повного погашення боргового зобов'язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 401/691/14-ц; 2/401/468/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Після пред'явлення позову до суду, було встановлено, що ОСОБА_1 не є власником квартири за якою рахується заборгованість.

До суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача
ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2, який відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, є власником даної квартири.

Відповідно до ч.1, ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є підставою для заміни відповідача
ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2

Таким чином, вимоги клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та повідомити про розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.
Гармаш
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02. 06. 2014 о 08:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4292/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з квітня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 1524 грн. 34 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/1439/14-ц
Провадження № 2/675/368/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця
Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 грн. твердої грошової суми щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка позов змінила та просить суд задовольнити позовні вимоги в сумі по 100 грн. твердої грошової суми щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, надіславши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в сумі 100 грн. на кожну дитину.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Неповнолітні діти проживають з матір'ю, яка матеріально їх забезпечує, а батько надає допомогу на їх утримання частково. Доводи позивача, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, та свідоцтвом про народження дітей, де відповідач записаний батьком.

Тому суд, з урахуванням матеріального стану платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Маються передбачені ст. ст. 180 - 184 СК
України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 203, 215-217 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 100 грн. твердої грошової суми щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.06.2014 року до повноліття дитини. Рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/393/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М. Провадження № 22-ц/789/674/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 07 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шумського районного суду від 07 травня 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2005 року та залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 21 грудня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шумського районного суду від 07 травня 2014 року та просить дану ухвалу в частині залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи тим, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

В контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Таким чином процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і апеляційний суд не має процесуальних повноважень для перегляду такої ухвали, то колегія судової палати в цивільних справах прийшла до висновку про відмову відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги, а апеляційне провадження, як помилково відкрите, слід закрити.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шумського районного суду від 07 травня 2014 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 231 ч.4, 293 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 07 травня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 145/2618/13-ц
Провадження №2/145/103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 просить позовну заяву про стягнення забогованості за кредитним договором залишити без розгляду , повернути ПАТ
КБ "ПриватБанк" судовий збір.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК /.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачена сума судового збору не повертається .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/927/14-ц
Провадження №2/145/425/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд по справі призначити на 16.06.2014 року на 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - представника
Василівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 05. 2014 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/537/799/2014
Справа № 537/4512/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.08.2014 р.Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1089 грн.73 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплоенерго» що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаева буд.№68, р/р 260091712 в КФ АБ «Полтава-Банк» за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1089( одна тисяча вісімдесят дев*ять) грн.73 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривень 80 копійок) витрат судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________