РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1994/14-ц Провадження
№ 2/401/896/14

11 серпня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

прокурорів Кучмій О.О., Пащенко О.В.,

представника позивача Філіпчук Т.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
(далі-позивач) звернувся до суду з
позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав щодо її
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 6-Б класу
загальноосвітньої школи №?8 м.
Світловодська, зазначивши, що мати
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Під час судового засідання представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав, просив суд їх задовольнити,
та зазначав, що батько ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Відповідачка сама виховує
малолітнього сина, і їх сім'я перебуває
з весни 2013 року під соціальним
супроводженням в міському центрі
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Світловодського
міськвиконкому, як така що опинилася в
складних життєвих обставинах.
Відповідачка офіційно попереджалася
про відповідальність за невиконання
обов'язків по вихованню дитини,
притягувалася до адміністративної
відповідальності за ст.184 КУпАП, проте,
як мати вона не має впливу на сина, не
контролює його місце знаходження,
відвідування ним навчального закладу,
до школи не приходить. Неповнолітній
ОСОБА_3 постійно знаходиться без
догляду та контролю, має багато
пропусків у школі, створює конфліктні
ситуації і покидає уроки, або не
приходить до школи.
Санітарно-гігієнічні умови проживання
сім'ї відповідачки незадовільні.

Відповідачка ОСОБА_2 під час судового
засідання позовні вимоги не визнала,
просить відмовити в задоволенні позову
як у безпідставному та
необґрунтованому. Зазначила, що
виховує сина ОСОБА_5, і разом з ними
мещкає її співмешканець ОСОБА_6, її
середня донька з онуком. Вона не
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина, допомагає
сину у навчанні, з сином постійно
спілкується, разом проводять час і він
їй допомагає по господарству. На даний
час не має постійного заробітку і
працює лише по найму. Вживатиме заходи
до покращення навчання сина та
недопущення прогулів ним уроків.

Прокурор під час судового засідання у
своєму висновку покладається на розсуд
суду, вважає, що позбавлення
відповідача батьківських прав є
недоцільним.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, заслухавши висновок
прокурора, вивчивши висновок органу
опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити
за таких підстав.

Так, судом під час судового засідання
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитина помер.
Відповідачка притягувалася до
адміністративної відповідальності за
невиконання обов'язків по вихованню
сина. На час розгляду справи в суді
неповнолітнього ОСОБА_3 переведено до
чергового 7 класу загальноосвітньої
школи №8.

В судовому засіданні відповідачка
вказала, що виховує та бажає виховувати
сина, і буде для цього приділяти більше
час і сил.

Допитана свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що відповідачка
недостатньо часу приділяє вихованню
сина ОСОБА_3, який вже є самостійним, та
знаходиться без догляду і контролю з
боку батьків.

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду
повідомив, що є класним керівником
класу №7 в ЗОШ №8, де навчається ОСОБА_3
В останній рік учень ОСОБА_3 став часто
пропускати уроки, та у квітні-травні 2014
року не приходив на уроки до школи а був
в комп'ютерному клубі. Під час бесід
ОСОБА_3 обіцяв не пропускати школу. На
питання суду свідок охарактеризував
ОСОБА_3, як розумну, спортивну, та
товариську дитину, яка пропускає уроки
в школі через відсутність контролю з
боку його матері ОСОБА_2 Відповідачка
обіцяла контролювати сина та виправити
ситуацію.

Опитаний в судовому засіданні
малолітній ОСОБА_3 пояснив, що не ходив
до школи три місяці через комп'ютери,
розуміє, що це неправильно, і за скоєне
йому соромно. Він обіцяв суду,
виправитися і не пропускати уроки в
школі.

Згідно ст.150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, на
який посилається позивачка у своїх
вимогах, - мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.165 СК України, - право
на звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім`ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший дитячий заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор, а також сама дитина, яка
досягла чотирнадцяти років.

Під час судового засідання судом
встановлено, що відповідач не
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16, 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
березня 2007 року № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», - позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків. Ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками. Зважаючи на те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх обох
з урахуванням її характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей) і поклавши на
органи опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

В судовому засіданні позивач не довів
достовірними, допустимими, належними
та достатніми доказами свої позовні
вимоги, а відтак, суд дійшов висновку,
що у позовних вимогах слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,10,11,27,60,61,88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради до ОСОБА_2
щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Ю.С. Мельничик