Номер провадження: 22-ц/785/7820/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Гончаренко В.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 червня 2014 року по справі за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції про тимчасову
заборону виїзду за кордон України,-

встановила:

У травні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
тимчасову заборону боржника виїзду за
кордон України. Свої вимоги заявник
обґрунтовує тим, що на примусовому
виконанні державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2/1510/225/12,
що виданий 02.04.2012 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області,
про стягнення солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості у розмірі
900184,68 грн..

У постанові про відкриття виконавчого
провадження боржнику було
запропоновано добровільно виконати
вимоги, встановлені виконавчим
документом. Оскільки ОСОБА_4 борг не
виплатила, то державний виконавець
просив тимчасово заборонити боржнику
виїзд за кордон України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 червня 2014
року заборонено ОСОБА_4 виїзд за кордон
України до повного погашення боргового
зобов'язання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати,
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції про тимчасову
заборону виїзду за кордон України
залишити без задоволення, посилаючись
на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та
забороняючи ОСОБА_4 виїзд за кордон
України до повного погашення боргу, суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду та покладених на нього
зобов'язань, тому вимоги державного
виконавця є цілком обґрунтованими.

Але колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішення, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межи України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін має право звернутись до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
що підставою для тимчасового обмеження
у праві виїзду громадян України за
кордон є дія неврегульованих
зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межи України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи на
примусовому виконанні державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2/1510/225/12, що виданий
02.04.2012 року Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області, про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості у розмірі 900184,68 грн..

Законом передбачено тимчасове
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_4
ухиляється від виконання зобов'язань.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.11.2013 року було відкрито
провадження по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки (а.с.143).

Тобто свої вимоги Банк реалізує шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким забезпечені всі
зобов'язання боржників перед
кредитором.

Крім того, як зазначила ОСОБА_4 у суді
апеляційної інстанції, зазначена
справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
була відкладена у зв'язку з тим, що
сторони бажають укласти мирову угоду.

Судова практика щодо вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України орієнтує суди на те, що
законом передбачені юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявністю факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, тому з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, підлягає з'ясуванню
судом, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання у повному обсязі або
частково.

Таким чином, сама по собі наявність
невиконання зобов'язання не є
безумовною підставою для встановлення
обмеження у праві, доведенню підлягає
ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, кожен, хто
законно перебуває на території
будь-якої держави має право вільно
пересуватися і вільно вибирати місце
проживання в межах цієї території.
Кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути
встановлені жодні обмеження, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Заборона виїзду за кордон ОСОБА_4
порушує її конституційне право на
пересування.

Звернення державного виконавця до суду
з поданням мотивовано тим, що ОСОБА_4
має невиконані зобов'язання перед ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», при цьому в
поданні відсутнє будь-яке
обґрунтування ухилення боржника від
виконання зобов'язань.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а ухвала
скасуванню, з постановленням по справі
нової ухвали, про відмову у задоволенні
подання про тимчасову заборону виїзду
за межі України відносно ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 червня 2014
року скасувати. Постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції про тимчасову
заборону виїзду за кордон України
ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.М. Гончаренко

В.О. Суворов