Справа № 761/3658/13-ц
Провадження №8/761/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя -
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «МК
Медія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, видачу трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у лютому 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 6 червня 2012
року ухваленого у справі № 2-8786/2012 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МК Медія»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, видачу трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Підставою для перегляду рішення
позивач ОСОБА_1. зазначає те, що
рішенням суду від 06.06.2012 року у
задоволенні його позову було
відмовлено. Відповідач подав до ВССУ
фальшиву касаційну скаргу в іншій
справі Печерського суду, в якій
постановлено рішення на його користь
про захист авторських прав та
стягнення коштів. Цю фальшиву
касаційну скаргу, подану представником
відповідача за нечинною довіреністю
від 18.05.2012р., оскільки на день подання
касаційної скарги генеральний
директор ТОВ «МК Медія» ОСОБА_4 вже не
працювала на підприємстві, а директор
була ОСОБА_5. Вважає, що це є підставою
для перегляду рішення суду від 06.06.2012р.
за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд ухвалив
провести розгляд заяви у відсутності
сторін, що не з'явились, оскільки їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява до задоволення не
підлягає.

Судом встановлено, що постановленим
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 червня 2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Медія», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, видачу трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26.02.2013р. рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.06.2012 року
залишено без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2013 року
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 червня 2012 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26
лютого 2013р. залишено в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5
Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал, постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили» роз'яснив, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували під час постановлення
рішення, ухвали, постанови, але про них
не знали і не міг знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ЦПК.

Так, позивач ОСОБА_1 зазначає у заяві, що
нововиявленими обставинами є те, що
касаційна скарга до ВССУ подана в
справі, що розглядалась Печерським
районним судом м. Києва та в якій
рішення прийнято на його користь
подана представником відповідача від 18
травня 2012р. є нечинною, оскільки на день
подання касаційної скарги генеральним
директором ТОВ «МК Медія» ОСОБА_4 не
працювала.

Разом з тим, суд перевіривши матеріали
справи, вважає, що зазначені позивачем
обставини не є юридичним фактом, який
має істотне значення для розгляду
справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при розгляді справи та
ухваленні рішення, судом була надана
повна та всебічна оцінка обставинам
справи, представленими сторонами
доказам, перевірялись усі доводи
сторін, щодо законності їх вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «МК
Медія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, видачу трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: