Справа № 203/5444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську подання
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшло подання
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1 з
вилученням паспорту, в обґрунтування
якого зазначалось, що боржник у наданий
строк в добровільному порядку вимоги
виконавчого документу не виконав та
ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання,
зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судове засідання представник
виконавчої служби не з'явився, про
причини неявки не повідомив. В зв'язку з
чим, суд вважає за можливе розглянути
подання за відсутності представника
виконавчої служби та у відповідності
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в поданні
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання
державного виконавця задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухиляння боржника від
виконання ним зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадян за кордон може бути,
зокрема, наступне: громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань. Паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено в
даному випадку.

Таким чином, відповідно до
зазначених вище положень закону,
боржника може бути обмежено у праві
виїзду за межі України в разі його
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Тобто ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням є будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Як вбачається із матеріалів
справи, у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист №2-2872/2011, виданий 20.07.2012
року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості за
кредитним договором.

Посилаючись на те, що боржником
у добровільному порядку рішення суду
не виконано, після неодноразових
виходів за місцем мешкання боржника,
останній на законні вимоги державного
виконавця не відреагував,
в.о.начальника відділу, в зв'язку з
надходженням відповідної заяви
стягувача, було поставлено питання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспорту.

Разом з тим, до подання не надано
жодного доказу того, що боржником було
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження, його
обізнаність про наявність виконавчого
провадження та свідоме ухилення від
виконання судового рішення.

Також до подання не надано
підтверджень тому, що державним
виконавцем було вчинено передбачені
законом дії щодо встановлення
наявності у боржника рухомого або
нерухомого майна, грошових коштів на
які можливо звернути стягнення.

Крім того, згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження,
остання перебуває на виконанні у
державного виконавця Сивокозова О.М.

В той час, як подання подано
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області .

Таким чином, останнє складено
без дотримання вимог ч.1 ст.377-1 ЦПК
України, яким передбачено, що подання
подається державним виконавцем за
погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного, в
задоволенні подання в.о.начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.33 Конституції України,
ст.ст.11,12 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», ст.ст.197,208-210, 377-1 ЦПК
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспорту -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
в частині повернення позову до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак