Справа № 304/525/14-ц
Провадження № 2/304/205/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» та ОСОБА_2 про припинення
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 22 листопада 2007 року Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк (закрите акціонерне товариство) та
відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний
договір № 02-07/1660Ф, відповідно до якого
останньому було надано кредит на суму 26
000 Євро. Того ж дня між нею та
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком було
укладено договір іпотеки, за яким вона,
як майновий поручитель, передала в
заставу належну їй на праві власності
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Нещодавно вона дізналася, що ОСОБА_2 у
встановлений договором строк кредит не
повернув і згідно договору оферти,
укладеного між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ТзОВ «Кредитні Ініціативи» 17
грудня 2012 року, останньому було
відступлено право вимоги за кредитним
договором № 02-07/1660Ф від 22 листопада 2007
року. ТзОВ «Кредитні Ініціативи» 03
лютого 2014 року звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
згідно розрахунку заборгованості
якого вбачається, що з 06 серпня 2012 року
ставка по кредиту була збільшена з 10 %
до 12 % річних. Оскільки, про вказане її,
як майнового поручителя повідомлено не
було, а 22 травня 2013 року збіг термін до
якого кредитор та іпотекодержатель міг
пред'явити їй вимоги як майновому
поручителю, тому просила визнати
недійсним договір іпотеки від 22
листопада 2007 року. Під час розгляду
справи представник позивачки - адвокат
ОСОБА_3 змінив предмет позову та просив
визнати припиненим договір іпотеки від
22 листопада 2007 року, укладений між
іпотекодавцем ОСОБА_1 та
іпотекодержателем Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком, посвідчений приватним
нотаріусом Перечинського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 1853 з
підстав, наведених у позовній заяві, а
також в порядку, передбаченому ст. ст.
553-559 ЦК України.

У судове засідання позивач не
з'явилася, однак подала заяву, в якій
просила залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання також
не з'явилися, хоча про день і час
слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» та ОСОБА_2 про припинення
іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.