Провадження №2/193/371/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі: судді
Шумської О.В.

при секретарі Мішурі Т.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Софіївка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року позивач звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
повернення боргу.

В матеріалах справи є договір позики
від 29.01.2010 року, укладеного між
позивачем та відповідачем.

Вказаний договір позики було долучено
до позову в обґрунтування вимог
позивача до ОСОБА_3 про повернення
боргу за договором позики від 29.01.2010
року, однак відповідач та його
представник проти позову заперечують,
оскільки рукописний текст на договорі
позики пошкоджено.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 надав клопотання
про призначення судової графологічної
експертизи, на вирішення якої
поставити наступні питання:

-чи мають місце зміни первинного змісту
документа, якщо так, то яким є первинний
зміст документа?

-яким способом знищено первинний
рукописний текст?

-чи можливо відновити первинний
рукописний текст?

-чи є в зазначеному документі сліди
знищення рукописного текстового
напису?

Інші учасники в судовому засіданні
проти заявленого клопотання не
заперечують.

Відповідно до частини першої ст. 143
ЦПК України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його
представника, дослідивши матеріали
справи, та приймаючи до уваги, що для
встановлення обставин, які мають
значення для справи необхідні
спеціальні знання, а також враховуючи,
що відповідач та його представник
наполягає на призначенні експертизи,
суд вважає можливим призначити по
даній справі судову графологічну
експертизу.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3,
оскільки  відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК
України,  кошти на оплату  судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи, що не заперечує і ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, слід зупинити провадження по
справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, ч. 1 ст. 203, 239
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - представника
відповідача ОСОБА_3 про призначення
судової графологічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про повернення боргу -
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
повернення боргу судову графологічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

-чи мають місце зміни первинного змісту
документа, якщо так, то яким є первинний
зміст документа?

-яким способом знищено первинний
рукописний текст?

-чи можливо відновити первинний
рукописний текст?

-чи є в зазначеному документі сліди
знищення рукописного текстового
напису?

Проведення експертизи доручити
сектору №10 ВТКЗ ОСОБА_5 ГУ МВС України в
Дніпропетровській області (50000, м.
Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 17.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
цивільну справу № 193/1264/14-ц.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 (вул. Набережна, 3, с.
Олександро-Білівка, Софіївський район,
Дніпропетровська область, 53181, моб.тел.
НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Софіївський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.
Шумська