Справа № 459/2887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ПФУ в м. Червонограді Львівської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася у суд із позовом
про встановлення факту проживання
однією сім»єю з ОСОБА_2 та перебування
на його утриманні, мотивуючи тим, що з
01.01.1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. проживала
із ним у цивільному шлюбі без
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 На час
смерті чоловіка, він отримував
шахтарську пенсію у розмірі 3746.32 грн.,
тому його дохід був основним джерелом
їх існування. У зв'язку із чим вона
просить встановити факт їх спільного
проживання та перебування її на
утриманні. Даний факт їй потрібно
встановити для отримання пенсії по
втраті годувальника.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила задоволити її
вимоги. В її обґрунтування, пояснила
суду, що з 01.01.1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року перебувала із ОСОБА_2 у цивільному
шлюбі. Спільно вони проживали за
адресою: АДРЕСА_1.. На час смерті
чоловіка вона перебувала на повному
його утриманні, оскільки отримувала 994
грн. пенсії по інвалідності внаслідок
заг.захворювання, а чоловік отримував
3746.32 грн. пенсії за віком як працівник,
зайнятий на підземних і відкритих
роботах гірничих роботах понад 25 років.
18.04.2013 р. вона зверталась до суду із
даною заявою в порядку окремого
провадження, однак, ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.09.2013 р. справу
залишено без розгляду, оскільки зі
змісту заяви вбачався спір про право,
тому вона вимушена звертатись в
порядку позовного провадження.

Представник відповідача -Управління
пенсійного фонду України у м.
Червонограді у суд не з'явився, подав
заперечення в якому вказав, що
позивачка не відноситься до кола
непрацездатних членів сім'ї померлого
годувальника, які б у відповідності до
ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
надавали право на отримання пенсії по
втраті годувальника. Просив у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення
заявниці, оглянувши подане заперечення
представника відповідача, оцінивши
зібрані документи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2013 р. ОСОБА_1
зверталась до Червоноградського
міського суду із даною заявою в порядку
окремого провадження, однак, ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.09.2013 р. заяву
залишено без розгляду в порядку ч.6 ст.235
ЦПК України, оскільки зі змісту заяви
вбачався спір про право.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
про встановлення факту родинних
відносин та перебування на утримання в
порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.3 СК України, сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обв'язки. Сім'я
створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_1 проживала разом
із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, що
підтверджується копією церковного
свідоцтва про вінчання від 10.09.1974 року.

Даний факт також підтверджується актом
складеного працівниками ЖЕД-2 за №42/3
від 23.01.2013 р. з якого вбачається, що
ОСОБА_1 проживала разом із чоловіком
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 до дня його
смерті.

Згідно представленої копії свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 від 08.01.2013 року
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 60
років.

З огляду на це беззаперечним на думку
суду є той факт, що позивачка проживала
із ОСОБА_2 на час його смерті за адресою
АДРЕСА_1

Що стосується заявлених вимог про
встановлення факту перебування на
утриманні, то суд вирішив наступне.

П.8 постанови Пленуму ВСУ від
31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», судам дано
роз'яснення, що встановлення факту
перебування особи на утриманні
померлого має значення для одержання
спадщини, призначення пенсії або
відшкодування шкоди, якщо допомога,
яка надавалась, була для заявника
постійним і основним джерелом засобів
до існування. Одержання заявником
заробітку, пенсії, стипендії, інших
доходів не є підставою для відмови у
встановленні факту перебування на
утриманні, коли суд встановить, що
основним і постійним джерелом засобів
до існування була для заявника
допомога з боку особи, яка надавала
йому утримання.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 перебував на обліку у ПФУ у м.
Червонограді та на час смерті
отримував пенсію за віком працівникам,
зайнятим на підземних і відкритих
гірничих роботах у розмірі 3746.32 грн.

Позивачка на час смерті ОСОБА_2, також
перебувала на обліку у ПФУ у м.
Червонограді та отримувала пенсію по
інвалідності третьої групи у розмірі
956.00 грн.(довідка №78 від 11.04.2103 р.)

Оскільки дохід ОСОБА_2 був значно вищим
за дохід позивачки, тому на думку суду
беззаперечним є той факт, що остання
перебувала на його утриманні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
позов ОСОБА_1 є такий що підлягає до
задоволення.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.
Червонограді Львівської області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та перебування на утриманні -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
дійсно проживала із ОСОБА_2, на час його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 р., однією сім'єю по
АДРЕСА_1 та перебувала на його
утриманні.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д. Новосад