Справа № 522/3337/14ц
Провадження № 2/522/4581/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.
за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" до
ОСОБА_1 - "Про відшкодування шкоди", -
Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Футбольний клуб
"Чорноморець" суму шкоди у розмірі 306250
грн. та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
24.10.2013 року на стадіоні «Чорноморець»
відбувся матч 3-го туру групового
етапу Ліги Європи УЄФА з футболу між
командами ФК « Чорноморець» - ПФК
«Лудогорець 1945», під час якого
відповідач, нехтуючи організованими
на стадіоні засобами безпеки жбурнув
піротехнічний засіб, який з вибухом
приземлився на полі, в межах штрафного
майданчика між помічником арбітра та
воротарем ФК « Чорноморець», чим
порушив громадський порядок та правила
поведінки на стадіоні, після матчу був
затриманий співробітниками міліції.
Рішенням дисциплінарного комітету
УЄФА на позивача накладено штраф у
розмірі 25 000 євро, який позивачем було
сплачено.

Наведені вище обставини стали
підставою для відшкодування
відповідачем понесеної позивачем
шкоди та звернення до суду з даним
позовом.

Відповідач по справі про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином однак до
суду не з'явився, без поважних причин,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності суду не надавав та не
заявляв.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача та за згодою позивача, у
порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, дослідивши надані докази,
вважає позов підлягаючим задоволенню
на підставі встановлених фактичних
обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

24.10.2013 року на стадіоні «Чорноморець»,
розташованому у м. Одесі по вул.
Маразліївській, 1/20 відбувся матч 3-го
туру групового етапу Ліги Європи з
футболу між командами ФК «
Чорноморець» - ПФК « Лудогорець 1945».

Під час даного матчу відповідач
жбурнув піротехнічний засіб, який з
вибухом приземлився на полі, в межах
штрафного майданчика між помічником
арбітра та воротарем ФК «
Чорноморець», чим порушив громадський
порядок та правила поведінки на
стадіоні.

Після матчу відповідач був затриманий
співробітниками міліції Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, його ознайомлено та
попереджено за ст..ст. 173, 195-6 КУпАП, що
підтверджується листом № 31/17/0 -4092 від
05.02.2014 року, копія якого наявна в
матеріалах справи ( а.с.12).

Рішенням Дисциплінарного комітету
УЄФА № 26743 від 21.11.2013 року у порядку п.2
ст. 16 та ст.. 17 Дисциплінарного
Регламенту УЄФА, за запалювання та
жбурляння фаєрів ( а саме відповідачем)
в ігровій зоні стадіону на позивача
накладений штраф у розмірі 25 000 євро, що
підтверджується копією витягу з
рішення, наявною в матеріалах справи (
а.с.4-10).

10.01.2014 року позивач сплатив суму штрафу,
накладену Рішенням Дисциплінарного
комітету УЄФА № 26743 від 21.11.2013 року, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням, копія якого наявна в
матеріалах справи ( а.с.11).

Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Під
захистом розуміються дії
уповноваженої особи, діяльність
юрисдикційних органів та осіб, які у
передбаченому законом порядку
зобов'язані вжити заходів до
поновлення порушеного, оспорюваного чи
невизнаного цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірним
рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ним
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п.2 Постанові Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до ст.. 6 Закону України « Про
особливості забезпечення громадського
порядку та громадської безпеки у
зв'язку з підготовкою та проведенням
футбольних матчів" № 3673-6 від 08.07.2011
року, забезпечення громадського
порядку та громадської безпеки при
підготовці до проведення футбольного
матчу здійснюється на підставі
стратегії забезпечення громадського
порядку та громадської безпеки
спортивної споруди, а також плану
забезпечення громадського порядку та
громадської безпеки футбольного матчу.

Відповідно до пп.5 п.9 постанови КМУ «
Про затвердження порядку організації
робіт із забезпечення громадського
порядку під час проведення футбольних
матчів» № 341 від 25.04.2012 року проведення
футбольного матчу на спортивній
споруді здійснюється за наявності,
зокрема: правил поведінки глядачів на
спортивній споруді.

Відповідно до п.11 постанови КМУ,
глядачі, присутні на спортивній
споруді, повинні бути проінформовані
про необхідність дотримання
громадського порядку і правил пожежної
безпеки.

Згідно п.3.4 Правил підтримання
громадського порядку та поведінки
глядачів на території стадіону
«Чорноморець», на стадіоні заборонено
кидати будь-які предмети на трибуни,
футбольне поле, в глядачів, учасників
матчу.

Відповідно до п.3.4 правил, на стадіоні
заборонено використовувати відкритий
вогонь та піротехнічні вироби
незалежно від їх типу та призначення.

Згідно п.1.1 Правил, вхід відвідувачів на
територію стадіонного комплексу
передбачає під собою згоду з даними
правилами й обов'язкове дотримання їх
протягом усього часу перебування на
території комплексу.

Відповідно до п. 4.1 правил, придбання
квитка автоматично є визнанням і
прийняттям цих правил і бажання їх
виконувати.

Таким чином, відповідач, придбавши
квиток на матч, фактично дав згоду на
безумовне виконання Правил.

Відповідно до п.3 ст. 17 Закону України «
Про особливості забезпечення
громадського порядку та громадської
безпеки у зв'язку з підготовкою та
проведенням футбольних матчів»,
глядачам, забороняється проносити на
територію спортивної споруди та/ або
використовувати вогнепальну, холодну
чи іншу зброю, колючо-ріжучі предмети
та предмети, що можуть бути використані
для заподіяння тілесних ушкоджень ,
боєприпаси, вибухові речовини,
піротехнічні вироби, легкозаймисті
речовини, їдкі речовини, інші предмети,
засоби і речовини, обіг яких обмежено
законодавством та які визначені
правилами поведінки на території
спортивної споруди.

Позивач в позові наголошує на тому, що
до початку та під час матчу відповідачу
доведена інформація про правила
поведінки на стадіоні та
відповідальність за їх недодержання,
шляхом оголошення диктором стадіону.

Отже, відповідач був заздалегідь
попереджений про правила поведінки на
стадіоні, зокрема, не лише про
недопустимість жбурляння
піротехнічних засобів на стадіоні, але
й про заборону проносити піротехнічні
засоби на територію спортивної
споруди.

Відповідно до ст..ст. 17,19 Закону України
« Про особливості збезпечення
громадського порядку та громадської
безпеки у зв'язку із підготовкою та
проведенням футбольних матчів",
глядачі зобов'язані: дотримуватись
правил поведінки на території
спортивної споруди, інших вимог щодо
забезпечення громадського порядку та
громадської безпеки. Особи, винні у
порушенні вимог законодавства про
забезпечення громадського порядку та
громадської безпеки у зв'язку з
підготовкою та проведенням футбольних
матчів, несуть цивільно-правову,
дисциплінарну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

Положенням ст.. 5 Європейської
конвенції « Про насильство та
неналежну поведінку з боку глядачів
під час спортивних заходів, і зокрема
футбольних матчів» № 994-033,
ратифіковану Законом України № 2791-14
від 15.11.2011 року передбачено, що сторони,
дотримуючись існуючих правових
процедур та принципу незалежності
судової влади, докладають зусиль для
забезпечення того, щоб глядачі, які
вчиняють акти насильства, або іншої
кримінальної поведінки, виявлялись та
переслідувались в судовому порядку з
дотриманням належних правових
процедур.

Відповідно до ст.. 139 ГК України,
підприємство в процесі здійснення
господарської діяльності використовує
майно, одним зі складових якого є
грошові кошти.

Таким чином, збитки завдані позивачу,
шляхом накладення штрафних санкції,
через неправомірні дії відповідача
слід вважати майновою шкодою.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо
у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу.

Таким чином на момент подачі позову до
суду шкода завдана відповідачу в
національній валюті становила 306 250 грн.
( на день подачі позову до суду), що
еквівалентно 25 000 євро.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідач по справі до судового
засідання не з'явився, не скористався
своїм правом надати суду належні та
допустимі докази на підставу своїх
заперечень проти позову.

Враховуючи, що через порушення
відповідачем прав позивача останній
був вимушений звернутись до суду з
позовом, сплатив судові витрати у
розмірі 3062, 50 грн.,що підтверджується
квитанцією, наявною в матеріалах
справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві-
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Таким чином, з урахуванням тієї
обставини, що відповідачем не були
виконані зобов'язання по поверненню
коштів, суд вважає, що позов є законним
та обґрунтованим, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.15,16,23,1166, ЦК України,ст.
ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець" до ОСОБА_1 - "Про
відшкодування шкоди", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській
області 25.06.2001 року) на користь
Приватного акціонерного товариства «
Футбольний клуб «Чорноморець»
матеріальну шкоду в розмірі 306 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській
області 25.06.2001 року) на користь
Приватного акціонерного товариства «
Футбольний клуб «Чорноморець» суму
сплаченого судового збору в розмірі 3
062, 50 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р.Д.Абухін