Провадження № 2/522/405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення „Одесміськсвітло" Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року комунальне
підприємство електромереж зовнішнього
освітлення „Одесміськсвітло" (далі КП
ЕЗО „Одесміськсвітло") Одеської
міської ради звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 9991,20 грн.,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
зазначає, що 28.05.2012 року о 21 год.15 хвил. в
м.Одесі, на перехресті вулиць
Фонтанська дорога та Посмітного,
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Тойота, Дн НОМЕР_1, та повертаючи
ліворуч при зеленому сигналі
світлофору не надав дорогу автомобілю
БМВ 530, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, який рухався у зустрічному
напрямку, чим створив аварійну
ситуацію, вимусивши останнього змінити
напрямок руху, внаслідок чого водій
автомобіля БМВ 530, д/н НОМЕР_2, здійснив
наїзд на тротуар та зіткнення з
залізобетонною електроопором, яка
належить КП ЕЗО „Одесміськсвітло"
Одеської міської ради.

Також позивач вказує, що, по-перше, в
результаті вказаного ДТП була знищена
не тільки електроопора, але і міжопорна
кабельна продукція, муфти, світильник,
лампи та інше майно, яке належало КП ЕЗО
„Одесміськсвітло" Одеської міськради ,
і, по-друге, зруйновне освітлення було
відновлено за рахунок бюджетних коштів
КП ЕЗО „Одесміськсвітло" Одеської
міськради у розмірі згідно з
кошторисом на 9991,20 грн., але від
відшкодування вказаної суми боргу
відповідач безпідставно
відмовляється.

Позивач веде дану справу в суді через
свого представника Костенка ПП., який
просив розглянути справу без
представника позивача та задовольнити
позов у повному обсязі, про що подав
адресовану суду свою письмову заяву,
яка приєднана судом до матеріалів
справи.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про
одержання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

28.05.2012 року о 21 год.15 хвил. в м.Одесі, на
перехресті вулиць Фонтанська дорога та
Посмітного, відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Тойота, Дн НОМЕР_1, та
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофору не надав дорогу
автомобілю БМВ 530, д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у
зустрічному напрямку, чим створив
аварійну ситуацію, вимусивши
останнього змінити напрямок руху,
внаслідок чого водій автомобіля БМВ 530,
д/н НОМЕР_2, здійснив наїзд на тротуар
та зіткнення з залізобетонною
електроопором, яка належить КП ЕЗО
„Одесміськсвітло" Одеської міської
ради.

Вказані обставини повністю
підтверджуються постановою
Приморського районного суду м.Одеси
від 04.07.2012 року у справі № 1522/13182/12
(провадження № 3/1522/5031/12), яка набрала
законної сили 16.07.2012 року, згідно з якою
винним у вчинені вищевказаного ДТП
визнаний відповідач ОСОБА_2

Відповідно до частини четвертої статті
61 ЦПК України постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з складеного позивачем
дефектного акту від 28.05.2012 року, в
результаті згаданого ДТП була знищена
не тільки електроопора, але і міжопорна
кабельна продукція, муфти, світильник,
лампи та інше майно, яке належало
позивачеві.

Згідно з наданим позивачем суду
кошторисом зруйновне освітлення було
відновлено за рахунок бюджетних коштів
позивача у розмірі 9991,20 грн.

Своїм листом № 02-162 від 13.03.2013 року
позивач вимагав від відповідача
відшкодувати шкоду, завдану знищенням
електроопори, міжопорної кабельної
продукції, електропроводу,
світильника, освітлювальної лампи,
муфти та іншого майна, що є наслідком
пошкодження зовнішнього освітлення в
результаті даного ДТП, але відповідач
залишив цей лист позивача без
задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд стягує з відповідача на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені судові витрати в сумі 229,40
грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.22, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
„Одесміськсвітло" Одеської міської
ради задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою : 65044, АДРЕСА_1, у
відшкодування матеріальної шкоди 9991
(дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
одну) грн. 20 коп. та судові витрати в
сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40
коп. на користь комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення „Одесміськсвітло" Одеської
міської ради (адреса місцезнаходження :
вул.Середня, буд.37, м.Одеса, 65091, ).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

02.09.2014