Справа № 309/1985/14-ц
Провадження № 2/309/1078/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустського
відділення №1 Закарпатського РВ АТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ" Брокбізнесбанк"
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 04.04.2013
року між ним та відповідачем було
укладено договір строкового
банківського вкладу «Скарбничка» на
суму 54500 доларів США строком на 12
місяців. Строк повернення вкладу -
05.04.2014 року, процентна ставка на вклад
складає 9 % річних.

Пізніше, 11.04.2013 року позивач та
відповідач знову уклали договір
строкового банківського вкладу
«Стабільний» на суму 500 000 грн. строком
на 12 місяців. Строк повернення вкладу -
14.04.2014 року, процентна ставка 21 % річних.

Крім цього, 01.08.2013 року та 03.06.2013 року від
ПАТ Хустське ПМК-240 позивачу були
перераховані на його поточний рахунок
кошти в сумі 250 000 грн. як оплата згідно
договору позики.

Після закінчення строку банківського
вкладу позивач звернувся до
відповідача із метою отримання своїх
всіх вищевказаних коштів.

Однак, в порушення взятих на себе
зобов'язань відповідач станом на
сьогоднішній день позивачу кошти не
повернув, у зв'язку з чим останній
просить суд стягнути з відповідача
вказані суми із урахуванням відсотків
за договорами банківського вкладу, а
також упущеної вигоди.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, посилаючись на
наведені в заяві обставини.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився. ОСОБА_3, яка була
представником відповідача згідно
доручення, строк дії якого минув,
просила суд відкласти розгляд справи з
метою надання їй можливості поновити
доручення.

Враховуючи те, що дана справа
призначалася до розгляду неодноразово
і представник відповідача кожен раз
заявляв клопотання про відкладення
розгляду справи з різних причин, суд
приходить до висновку, що відповідач
умисно намагається затягнути розгляд
справи.

З метою недопущення порушення
розумного строку розгляду справи, суд
вважає за необхідне розглянути таку
без участі представника відповідача на
підставі пояснень позивача, його
представника та наявних матеріалів
справи.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
04.04.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
строкового банківського вкладу
«Скарбничка» № D250370548 на суму 54500
доларів США, строком на 12 місяців і
відсотковою ставкою 9 % річних.

11.04.2013 року позивач та відповідач також
уклали договір строкового
банківського вкладу «Стабільний» № D
250384586 на суму 500 000 грн., строком на 12
місяців і відсотковою ставкою 21 %
річних.

При укладенні вказаних договорів
сторонами була дотримана вимога закону
про письмову форму договору, а також
відповідач надав позивачу
прибутково-касові ордери в
підтвердження поповнення депозитних
рахунків на вказані у договорах суми.

Таким чином, суд констатує, що між
сторонами дійсно було укладено договір
банківського вкладу у розумінні ч. 1 ст.
1058 ЦК України з дотриманням усіх вимог,
передбачених ст. 1059 ЦК України, з
урахуванням чого суд не бере до уваги
твердження відповідача, викладені у
клопотанні про відкладення розгляду
справи від 29.07.2014 року, де відповідач
зазначав, що за наявними у банку
відомостями та первинними документами
позивачем не було внесено вклад на
суму, яка зазначена в договорі, а подані
ним документи про отримання банком
таких сум є недостовірними.

Судом також встановлено, що строк
повернення коштів за договорами
банківських вкладів сплив 05.04.2014 року
та 14.04.2014 року відповідно.

Після спливу строків договорів
банківських вкладів позивач звернувся
до відповідача із метою отримання
своїх коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника.

Згідно із частиною п'ятою статті 1061 ЦК
України проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунку
вкладника з інших підстав.

Однак, в порушення взятих на себе
зобов'язань, а також вимог закону ПАТ
«Брокбізнесбанк» станом на
сьогоднішній день позивачу кошти не
повернув.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача про стягнення
сум депозитів та нарахованих відсотків
є обґрунтованими і з ПАТ"
Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_1 по
договору строкового банківського
вкладу «Скарбничка» від 04.04.2013 року
слід стягнути суму депозитного вкладу
в розмірі - 645 825 грн., нараховані
відсотки в сумі 58124 грн. 25 коп., а також
суму депозитного вкладу «Стабільний»
500000 грн. нараховані відсотки в сумі 105000
грн.

Суд вважає, що обґрунтованими є також
вимоги позивача про стягнення упущеної
вигоди з відповідача.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України,
збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, при
визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) повинні
враховуватись заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Суд вважає, що позивач вживав достатніх
заходів з метою повернення належних
йому грошових коштів з часу закінчення
строку договору, планував та реально
міг отримати за рахунок своїх коштів
доходи, якби депозитні кошти йому були
повернуті відповідачем в строк.

Упущена вигода у вигляді неотриманих
відсотків за період затримки та
невидачі коштів по депозитних вкладів
складає:

по договору банківського строкового
вкладу - "Скарбничка" від 04.04.2013 року,
строк повернення 05.04.2014 року по день
звернення до суду 13.05.2014 року -
прострочка 38 днів, сума вкладу 54500,00
доларів США х 9 %:365= 13,44 доларів США за
один день х 38 днів затримки = 510 ,72
доларів США , що згідно курсу становить
6052 ,03 гривень;

по договору банківського строкового
вкладу "Стабільний" від 11.04.2013 року,
строк повернення 14.04.2014 року по день
звернення до суду 13.05.2014 року -
прострочка 29 днів, сума вкладу 500000,00
гривень х 21% : 365 = 287,67 гривень за один
день х 29 днів затримки = 8342,42 гривень.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути суму упущеної
вигоди по договору строкового
банківського вкладу «Скарбничка» від
04.04.2013 року в розмірі 6052 грн. 03 коп., а
також по депозитному вкладу
«Стабільний» в сумі 8342 грн. 42 коп

Крім цього, судом встановлено, що 01.08.2013
року та 03.06.2013 року від ПАТ Хустське
ПМК-240 позивачу були перераховані на
його поточний рахунок № 2001 кошти
в сумі 250 000 грн., що стверджено
відповідними платіжними дорученнями.

Однак, на вимогу позивача видати
вказані кошти відповідачем було
відмовлено.

У клопотанні про відкладення розгляду
справи від 29.07.2014 року відповідач
зазначав, що вказані грошові кошти були
видані позивачу відповідно до заяв про
видачу готівки № 3 від 02.08.2013 року та № 1
від 04.06.2013 року.

Однак, враховуючи встановлені судом
обставини, суд констатує, що такі
твердження відповідача не
відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивач у судовому засіданні
категорично заперечив факт надання
відповідачу заяв та отримання від
нього зазначених грошових коштів.

В порушення вказаної норми закону
відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів у підтвердження
своїх пояснень, з урахуванням чого суд
не бере їх до уваги і проходить до
висновку про необхідність стягнення
вказаних коштів із відповідача на
користь позивача.

Суд також не бере до уваги доводи
відповідача, викладені у запереченні
на позовну заяву про те, що обраний
позивачем спосіб захисту прав порушує
порядок здійснення ліквідаційної
процедури та суперечить вимогам
закону, оскільки право на звернення до
суду із позовом за захистом своїх прав
гарантоване позивачу Конституцією
України.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягають до стягнення судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 3, 16, 22, 610, 611, 612, 623, 625,
1058-1061 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ПАТ" Брокбізнесбанк" на
користь ОСОБА_1 по договору строкового
банківського вкладу «Скарбничка» від
04.04.2013 року суму депозитного вкладу в
розмірі - 645825 (шістсот сорок п'ять тисяч
вісімсот двадцять п'ять ) грн.,
нараховані відсотки в сумі 58124 (
п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять
чотири) грн. 25 коп. та втрачену вигоду в
сумі 6052( шість тисяч п'ятдесят дві) грн.
03 коп.

Стягнути з ПАТ" Брокбізнесбанк" на
користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу
«Стабільний» в розмірі 500000 (п'ятсот
тисяч) грн. нараховані відсотки в сумі
105000 ( сто п'ять тисяч) грн. та втрачену
вигоду в сумі 8342( вісім тисяч триста
сорок дві) грн. 42 коп.

Стягнути з ПАТ" Брокбізнесбанк" на
користь ОСОБА_1 кошти згідно платіжних
доручень № 296 від 01.08.2013 року та № 213 від
03.06.2013 року в сумі 250000 ( двісті п'ятдесят
тисяч) грн.

Стягнути з ПАТ" Брокбізнесбанк" на
користь держави судовий збір в сумі 3744
грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.