overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9192/13-ц справа №2во/205/57/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача діючого за довіреністю - Демарчука М.В., про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка у розмірі заборгованості по комісії за користування кредитом - « 8 1900,00 грн.» замість вірного - « 8 190,00 грн.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 січня 2014 року по цивільній справі № 2/205/36/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначений розмір заборгованості по комісії за користування кредитом - « 8 1900,00 грн.» на вірне - « 8 190,00 грн.».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Шавула
справа № 208/6474/14-ц
№ провадження 6/208/1024/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 621/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 621/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 621/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22844 грн. 41 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 621/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22844 грн. 41 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23338 грн. 01 коп. (двадцять три тисячі триста тридцять вісім гривень 01 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 196/571/14-ц
№ провадження 2/196/401/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участ. представника позивача Стребіж М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, відповідно до укладеного договору № б/н від 12.11.2009 року, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач
ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 12.03.2014 року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11320 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 3, 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач 22.05.2014 року, 29.05.2014 року, 17.07.2014 року та 31.07.2014 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225
ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
суді першої інстанції: Москаленко
К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ПАТ «Терра Банк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2014 рік /з 1 січня 2014 року - 1218 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору:
Отримувач коштів -УДКС у
Солом'янському районі; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ПАТ «Терра Банк», необхідно надати оригінал квитанції
(платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 761/4171/14 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловий Альянс», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

20 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.03.2014., посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався 19.06.2014 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою суді Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення підстав для поновлення строку або зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

11 серпня 2013 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 ОСОБА_1 надіслав заяву із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Розглянувши заяву та враховуючи наведені у ній доводи, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс», заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 592/6185/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1526/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Зобов'язати заявника сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ПАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «12» серпня 2014 року о «15» год. «00» хв., з повідомлення осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе»;

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.1).

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» для виконання.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/742/119/14 унікальний № 742/3318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Прилуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Озерянська сільська рада Варвинського району
Чернігівської області, ОСОБА_2,ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що тривалий час зустрічалася із
ОСОБА_4, від якого у травні 2014 року завагітніла. Оскільки вони кохають один одного, мають намір залишити дитину, то вирішили зареєструвати шлюб, але після звернення з заявою про реєстрацію шлюбу у реєстрації такого їм було усно відмовлено через недосягнення нареченою шлюбного віку, у зв'язку з чим вони змушені були звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тривалий час зустрічаються, а тепер у зв'язку із її вагітністю хочуть одружитися та створити сім'ю.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд задовольнити вимоги заявниці та надати їй право на шлюб, оскільки дійсно тривалий час зустрічаються, кохають один одного, мають намір створити сім'ю та ростити дитину.

Представник відділу у справах дітей та
Озерянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подали письмові заяви та розгляд справи за їх відсутності.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою, яка не досягла шлюбного віку, передбаченого законом.

Згідно довідки, виданої Варвинською центральною районною лікарнею (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в лікарні з приводу вагітності, що може розцінюватися судом як підстава зниження шлюбного віку.

Досягнення шлюбного віку є юридичним фактом, який породжує право на шлюб.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.22 СК, шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років, але відповідно до ч.2 ст.23 СК за заявою особи, яка досягла шістнадцяти, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вислухавши пояснення заявниці ,заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку про можливість надання заявниці права на шлюб, оскільки вона разом із майбутнім батьком дитини дійсно мають бажання створити сім'ю і це не суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст.22, ч.2 ст.23 СК, керуючись ст.ст.212-215, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги
Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна
Справа № 750/5513/14
Провадження № 2/750/1874/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліської Ю. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення відмовилася. Позивач також повідомила про своє бажання змінити прізвище на дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2010 року, і мають спільну малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З травня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 884.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев