У Х В А Л А

Справа № 183/4540/14

№ 2/183/3151/14

06.08.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи:
публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи:
публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про скасування арешту, в
якому просить зняти арешт з нерухомого
майна, яке належить на праві власності
ОСОБА_1, накладений постановою
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.02.2012 року у
виконавчому провадженні № 31617617.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі, у зв'язку
з чим, на підставі ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалося.

Згідно постанови
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.02.2012 року у
виконавчому провадженні № 31617617,
відкритому на підставі виконавчого
листа № 2-444 виданого 02.02.2012 року
Красногвардійським районним судом,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику - ОСОБА_1, у межах суми
звернення стягнення 1 184 716,08 грн. (а.с.6).

З викладеного вбачається, що позивач по
справі, який є стороною - боржником
виконавчого провадження, фактично
оскаржує рішення державного виконавця.
Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовано Розділом VII ЦПК
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Крім того, як дає роз'яснення Постанова
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.08.1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
заяви боржників про неправомірність
майна в опис розглядуються в порядку,
передбаченому ст. 409 КПК (1503-06), коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі або
в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК
України, якщо опис проводився судовим
виконавцем.

В порушення даних вимог закону, боржник
виконавчого провадження ОСОБА_1
звернулася до суду для захисту своїх
порушених прав в порядку цивільного
судочинства для розгляду справи в
порядку позовного провадження, а не зі
скаргою на рішення, дію чи
бездіяльність державного виконавця
під час виконання судового рішення, як
того вимагає закон.

Отже, у відповідності до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Також треба зазначити, що згідно
ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
необхідне закрити провадження у
справі, так як вимоги позивача не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, де розгляд
справи здійснюється в порядку
позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205, 206, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи:
публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про скасування арешту -
закрити.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк