У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Завгородня І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Перечинська міська рада, відділ
Держземагенства у Перечинському
районі про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом визнання недійсним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку та за
зустрічним позовом про визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Перечинської міської ради №
51 від 19 серпня 2010 року та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 22
вересня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Перечинського районного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 червня 2014 року, первісний
позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні
ОСОБА_4 земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_1, визнано
недійсним та скасовано державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 745148, виданий відділом
Держкомзему в Перечинському районі
Закарпатської області 12 лютого 2010 року
ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 229 гривень 41
копійка.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічний позов, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
первісного позову та відмови у
задоволенні зустрічного позову.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Перечинська міська рада, відділ
Держземагенства у Перечинському
районі про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом визнання недійсним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку та за
зустрічним позовом про визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Перечинської міської ради №
51 від 19 серпня 2010 року та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 22
вересня 2010 року за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.М. Завгородня