Справа № 466/3780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з - Бішко
Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові цивільну справу за
позовною заявою приватного
акціонерного товариства акціонерної
страхової компанії «АСКА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу
суми сплаченого страхового
відшкодування, -

у с т а н
о в и в:

10.06.2014 року ПрАТ СК «АСКА» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно 7234,00
грн. в порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування, а також
судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 06.06.2011 року АДРЕСА_1
сталося залиття кв.№ НОМЕР_1, яка була
застрахована Позивачем згідно з
договором страхування майна № 2533475.
Згідно акту №38 від 07.06.2011 року
зазначено, що залиття сталося з вини
мешканців кв.№ НОМЕР_2, що належить
відповідачам. За заявою Стахуальника,
Позивачем даний випадок визнани
страховим, внаслідок чого Позивач
здійснив перерахування на рахунок
Страхувальника страхове відшкодування
у розмірі 7234,00 грн. Розрахунок
страхового відшкодування було
здійснено на підставі Висновку фахівця
від 11.06.2011 року. Відповідачам 29.12.2001 року
був надісланий лист з пропозицією у
добровільному порядку відшкодувати
збитки, однак на час звернення до суду
сума боргу не сплачена.

Представник позивача подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
просив позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позов
заперечили та пояснил, що до складення
акту про залиття їх не залучали,
причини залиття квартири позивача
встановлено не було, а тому просили у
позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідачів,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
06.06.2011 року АДРЕСА_1 сталося залиття кв.
№ НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 та дана
квартира була застрахована ПрАТ СК
«АСКА» згідно з договором страхування
майна №2533475 від 06.05.2011 року (а.с.2).

З акту № 38 від 07.06.2011 року, складеного
ЛКП «Варшавське-407» вбачається, що
залиття сталося з вини мешканців кв.№
НОМЕР_2 та причиною залиття є халатне
відношення до сантехнічних приладів, а
саме залишено відкритим водорозбірний
кран холодної води в кухні (а.с.3).
Згідно довідки від 07.11.2011 року ЛКП
«Варшавське-407», квартира НОМЕР_2 на
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.18).

Зі Звіту про незалежну оцінку
матеріальних збитків, завданих
власникам кв.НОМЕР_1 на АДРЕСА_1
внаслідок залиття, виготовленого 17.06.2011
року ФОП ОСОБА_5, вбачається, вартість
відновлювальних робіт у квартирі
становить 7234,00 грн. (а.с.4-13). Згідно
страхового акту № 2907 від 28.07.2011 року
страхове відшкодування становить 7234,00
грн.(а.с.14). Як убачається з платіжного
доручення № 4248 від 02.08.2011 року (а.с.15)
ПрАТ «УАСК АСКА» перерахувала ОСОБА_4
6664,00 грн. страхового відшкодування без
ПДВ, згідно договору №2533475 від 06.05.2011
року.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що Позивач довів обставини, викладені у
позові, а саме про сплату стаховго
відшкодування згідно договору за
залиття квартири, а тому має право
повернути виплачені кошти в порядку
регресу.

Не зважаючи на те, що Відповідачі
заперечили розмір збитків, однак
відмовилися від проведення експертизи
щодо визначення вартості нанесеної
шкоди під час залиття квартири та на
протязі 3-х років не вичняли будь-яких
дій з метою вирішення даного спору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки позов
задовлено, то підлягають до задовлення
вимоги щодо стягнення судових витрат
на корисить позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и
в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь приватного акціонерного
товариства акціонерної страхової
компанії «АСКА», - 7234 (сім
тисяч двісті тридцять чотири) гривні 00
копійок в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування,
243,60 грн. сплаченого судового збору а
всього 7477 (сім тисяч чотириста сімдесят
сім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. С. Невойт