overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1103/14-ц
Провадження № 2/440/450/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соколянської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Соколянської сільської Ради Буського району про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1, який належав її тітці ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями до даної спадщини є сестри померлої ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які на оформлення спадкових прав після смерті сестри не претендують, про що подали нотаріально засвідчені заяви. Інших спадкоємців до даної спадщини немає.
Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові
В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно закону. Відповідач не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не
Довідкою Соколянської сільської Ради
Буського району від 22.07.2014 р. за № 509 вбачається, що на утриманні позивачки знаходилась тітка ОСОБА_2, яка проживала з нею з 2007 року до дня смерті та позивачка похоронила ОСОБА_2, тому належить до четвертої черги спадкоємців за законом, відповідно до ст.1264 ЦК України, оскільки проживала зі спадкоємцем однією сім»єю не менш п»яти років до часу відкриття спадщини.
Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 23.07.2014 р. даний будинок побудований в 1957 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.316,392, 1223, 1264,1268-1270 ЦК
України, суд - позов задоволено повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок № АДРЕСА_1
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через
Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження: 2-п/484/21/14 р.
Справа № 484/5516/13-ц р.
У Х В А Л А

20.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було визначено місце проживання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що її не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як вона зареєстрована в АДРЕСА_2, але ніяка кореспонденція їй не надходила. Крім того, так як вона зареєстрована в Первомайському районі, то суд повинен був дослідити не лише висновок органу опіки і піклування
Первомайського міськвиконкому, а і висновок органу опіки і піклування
Первомайської райдержадміністрації.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву повністю і просили її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник органу опіки і піклування
Первомайського міськвиконкому просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, тому що з пояснень заявниці хоча вона і зареєстрована в АДРЕСА_2, але мешкає в
АДРЕСА_1, а тому висновок органу опіки і піклування Первомайської райдержадміністрації не потрібен.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку в
АДРЕСА_2 з 10.09.2002 року, що видно із наданого нею паспорту, тоді як в позові її місце мешкання вказано - АДРЕСА_3, а згідно відомостей Первомайського РВ
УДМС України в Миколаївській області від 04.12.2013 року вона значиться зареєстрованою в АДРЕСА_3, куди судом і направлялись повідомлення ОСОБА_1

В зв'язку з викладеним суд вважає, що причина неявки ОСОБА_1 є поважною і її заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/5516/13-ц від 26.12.2013 року, яким було визначено місце проживання дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком -
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 26.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4192/14
Номер справи місцевого суду: 504/709/13-ц
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 січня 2013 року про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області,
Комунальне підприємство
«Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року та рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року скасувати, передати питання щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2009 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа №519/483/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, за участю третьої особи -
ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, за участю третьої особи -
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа 610/1766/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору № 2503 від 19.10.2010 року комунальне підприємство
«Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає 1161 грн. 47 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на користь КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ", яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» м. виникла за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року, та станом на 01.05.2014 року становить 1161 грн. 47 коп. (одна тисяча сто шістдесят одна грн. 47 коп.), - витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №519/447/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/461/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 588/1372/14-ц
№ провадження 2/588/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

21.08.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в сумі 994 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з 03.07.2010 року відповідач перебував на обліку в УПФ в
Тростянецькому районі як отримувач пенсії по втраті годувальника.

Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу "Сумській професійний ліцей будівництва та автотранспорту" від 30.08.2012 року відповідач був зарахований до закладу та навчався за професією
"слюсар з ремонту автомобілів, водій автотранспортних засобів (категорія
"С").

Про обов'язок повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію про будь-які обставини, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення відповідач був ознайомлений, а також йому було роз'яснено про необхідність надавати довідки з навчального закладу про підтвердження факту навчання у вересні та березні кожного року.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 надав управлінню довідку від 06.09.2013 року щодо навчання в період з 01.09.2012 р. по 03.02.2014 р.

На запит управління до навчального закладу стало відомо, що ОСОБА_1 з 09.10.2013 року відрахований з навчання, в зв'язку з чим йому було виплачено надмірно суму пенсії в сумі 994 грн., нарахування та виплата якої була припинено з 31.10.2013 року.

Позивачем на адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися листи з проханням повернути зайово нараховані та виплачені кошти, але боржник на листи не реагує та відмовляється повертати кошти.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в сумі 994 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру,9) на 29.08.2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 585/1829/14-ц
Номер провадження 2-о/585/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 17 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 397/853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/853/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/853/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 04 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа №519/51/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Фонд комунального майна
Южненської міської ради Одеської області, реєстраційної служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Фонд комунального майна
Южненської міської ради Одеської області, реєстраційної служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області, реєстраційної служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області..

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 12.30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 583/1854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 12.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа №519/455/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова