Справа № 646/8734/14-ц
№пр.2-о/646/78/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова,
про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме: факту
належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1, яка видана 10.08.1977р. на ім'я
«ОСОБА_1».

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначила, що при заповненні трудової
книжки на її ім'я була допущена помилка:
замість її прізвища «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1. На підтвердження обставин,
якими обгрунтована заява, ОСОБА_1
вказує, що перший запис у трудовій
книжці було зроблено 26.07.1977р. про вступ
до ДП «Харківський релейний завод
«Радіореле», 21.07.1984р. після укладення
шлюбу вона змінила прізвище на
«ОСОБА_1», та відповідні зміни були
внесені до її трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свою заяву, підтвердила фактичні
обставини, якими вона її обгрунтувала,
та пояснила, що встановлення факту
належності їй вищевказаної трудової
книжки необхідно їй для оформлення
пенсії за віком. Також заявниця
пояснила, що коли її вперше приймали на
роботу працівник відділу кадрів
помилилась у написанні її прізвища в
трудовій книжці.

Заінтересована особа - Управління ПФУ в
Червонозаводському районі м.Харкова -
було належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, але його
представник в судове засідання не
з'явився, просив розглядати справу за
його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення заявниці, дослідивши
матеріали справи та надані суду для
огляду докази, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України
суд розглядає в окремому провадженні
заяви про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

До категорії справ, передбачених
вищевказаною нормою ЦПК України
відносяться справи за заявами про
належністі правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК
України).

Справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду
(ч.3 ст.235 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні,
при оформленні 26.07.1977 р. на ім'я заявниці
трудової книжки серії НОМЕР_1
працівником відділу кадрів ДП
«Харківський релейний завод
«Радіореле» було зроблено помилку:
замість прізвища «ОСОБА_1» було
записано «ОСОБА_1», після чого нижче
написано «ОСОБА_1». При цьому не було
зроблено необхідного застереження
цього виправлення з підписом
вищевказаної посадової особи та
печаткою відділу кадрів підприємства
(а.с.6-7).

Разом з тим інші відомості щодо
заявниці, які зазначені у трудовій
книжці співпадають з дійсними
відомостями щодо її особи, в тому числі:
ім'я та по-батькові «ОСОБА_1», дата
народження заявниці: ІНФОРМАЦІЯ_1,
данні про навчання заявниці у ПТУ №13.

Ці обставини підтверджуються копією
паспорту МН 016207, свідоцтвом про
народження та свідоцтвом про
одруження, довідкою ДНЗ «ХВПУ№ 6»,
архівними довідками ДП «ХРЗ
«Радіореле» (а.с.3-5, 8-11)

За таких обставин суд вважає доведеним
той факт, що правовстановлюючий
документ - трудова книжка серії НОМЕР_1,
належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1-8, 11, 15, 57, 60, 62, 64, 65, 234, 235, 256-259
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме: що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
правовстановлюючий документ - трудова
книжка серії НОМЕР_1 дата заповнення:
10.08.1977р., видана на ім'я «ОСОБА_1»
(російською мовою).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з моменту
оголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Сорока О.П.