overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/1161/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
(ІН:НОМЕР_1), що зареєстрована за
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5687,39 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), що на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 5687,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), що на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/1163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 2978,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/1155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 5682,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 336/527/14-ц
Пр. № 2-во/336/81/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 28.04.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. 13.06.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору (рахунок № 0001, МФО 305299, ).

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчому листі щодо ідентифікаційного номера боржника, оскільки замість "НОМЕР_1", зазначено
"НОМЕР_2".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду та у виконавчому листі описки, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. ст. 219, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, замість "НОМЕР_2" вважати правильним
"НОМЕР_1".

Виправити описку у виконавчому листі від 28.04.2014 року, виданому
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 13.06.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору (рахунок № 0001,
МФО 305299, ), щодо ідентифікаційного коду боржника замість "НОМЕР_2" вважати правильним
"НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/709/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/1042/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства "Плюс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "ГОР"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс", Дочірнього підприємства
"ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року ДП "ПЛЮС" ТзОВ
"Компанія "Приват-Плюс" звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір від 14.10.2011 року №010242, укладений між ОСОБА_2 та Дочірним підприємством "ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс"

Стягнуто з Дочірнього підприємства "ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 24 159 гривень 64 копійки та 2778 гривень 00 копійок, які незаконно отримані за наслідками укладення договору від 14.10.2011 року №010242.

В решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є споживачем послуг, у зв'язку з чим звільняється від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Однак, відповідно до ч.3 ст.88 ЗУ
"Про судовий збір", якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи видно, що питання про стягнення судового збору в дохід держави судом не вирішувалось.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "ГОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс", Дочірнього підприємства
"ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції до Кременецького районного суду для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення судового збору в строк до 20 вересня 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2013 року задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній праві за позовом ПАТ «Банк
«Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду. В обґрунтування вимог заяви вказувала на те, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про розстрочення виконання рішення шляхом стягнення з боржниці ОСОБА_1, на користь стягувача 700 грн. щомісяця, не пізніше 28 числа кожного місяця до повного виконання рішення. В той час як, на її думку, слід було зазначити про розстрочення виконання рішення суду шляхом виключно стягнення суми заборгованості лише з однієї боржниці ОСОБА_1 у встановленому в ухвалі порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Центральним районним судом м.
Миколаєва 24 січня 2013 року постановлене рішення у справі за позовом ПАТ «Банк
«Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено частково, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість в загальному розмірі 43930 грн. 25 коп., розподілені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 28 травня 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено. Збільшено розмір стягуваної суми заборгованості по кредиту до 50739 грн. 43 коп., розподілені судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

Зі змісту положень ст. 373 ЦПК України слідує, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення. Більше того, розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі та має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В свою чергу, в заяві про виправлення описки ОСОБА_1 ставить питання про стягнення суми заборгованості тільки з неї одної, що по суті не є питанням про виправлення описки в ухвалі суду, фактично суперечить суті рішення, яким постановлено про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Також ці вимоги суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки не були заявлені боржником на момент подання або розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.11, 60, 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 706/1186/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої - судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявоюпосилаючись на те, що він має намір подати до
Христинівського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В забезпечення вищевказаного позову, який він має намір подати, просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) по АДРЕСА_1.

2. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) по АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок вжиття заходів забезпечення позову під час розгляду цивільних справ врегульовано статтями 151-154 ЦПК України.

Зокрема, частиною 1 статі 151
ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеного випливає, що забезпечення позову може мати місце лише під час розгляду судом цивільної справи, що перебуває у провадженні конкретного суду, і за клопотанням осіб, які беруть участь у даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 151 ЦПК
України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, законом передбачено єдиний випадок можливості подання заяви про забезпечення позову до подачі самого позову, у випадку, коли заяву подано з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Л.А.Вітер
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у cкладі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВІДДІЛ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У
КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняє щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будівлі. В зв'язку з цим позивач просила задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення, що вбачається з їх письмових заяв.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Верхні
Станівці Кіцманського району
Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Верхні
Станівці Кіцманського району
Чернівецької області, на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею 70,00 кв.м. та житловою площею 54,90 кв.м., літ. А-1 вартістю 93250 грн., літньої кухні літ. Б - 19910 грн., гаражу літ. В - 8907 грн., сараїв літ. Г, г, Д, д, Ж, З - 54931 грн., убиральні літ. Е - 2169 грн., колодязя №1 - 1379 грн., огорожі №2-6 - 22362 грн., загальною вартістю 202908 гривень.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Верхні Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Верхні Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, яке складається з земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, розміром 0,51 га, вартістю 15620 грн., в т.ч. ділянка №1- 14669 грн., в с.Верхні Станівці Кіцманського району
Чернівецької області згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії 1 - ЧВ № 000676.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :