overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/861/14-ц
Номер провадження 2/722/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокиряни-Агрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сокиряни-Агрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, про визнання права власності.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сокиряни-Агрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити копію даної ухвали сторонам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 146/631/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Томашпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого різноробочим в
«Тульчинське ремонтно-будівельне управління»,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення 28 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі. 21 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду, судове засідання провести без її участі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд, роз'яснивши наслідки поданої заяви, передбачені ст. 207 ЦПК
України, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Суддя: О. В.
Справа № 310/3127/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського МВ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського МВ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 15.05.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 693/592/14-ц
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ
"Черкасиобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про користування електричною енергією 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Жашківського РЕМ ПАТ
"Черкасиобленерго" борг в сумі 1023,07 грн. з подальшим перерахуванням грошових 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жашківського РЕМ ПАТ
"Черкасиобленерго" судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: В. Ф. Скрипник
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 29.05.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 29.05.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/9623/14-ц
Провадження № 2/127/3806/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого нею до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява мотивована тим, що враховуючи неприязні стосунки між сторонами і можливість спільного володіння і користування майном, позивач має підозру, що відповідач може відчужити майно, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

З цією метою позивач просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу розподілу майна подружжя, зокрема квартири, право васності на яку зареєстровано за відповідачем. Враховуючи дану обставину, вважаю, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, що може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є майновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом накладеня арешту на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право васності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на
Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:
Справа № 2-4802/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно було додати належно завірені докази викладених обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у зазначеній в позовній заяві сумі за весь зазначений в позові період.

Позивач отримав копію ухвали 28 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 146/774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рожнятівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути із спадкоємців ОСОБА_5 на її користь шкоди, заподіяної злочином.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/774/14-ц, номер провадження 2/146/269/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рожнятівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рожнятівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином призначити на 09:00 годину 30.05.2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 310/3127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області про виселення, позбавлення права користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського
МВ УМВС України в Запорізькій області про виселення, позбавлення права користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

08.05.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду в частині позбавлення права користування ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 житловим будинком АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: будинок АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали і просила її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області про позбавлення права користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловим будинком
АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: будинок АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№ 317/1365/14-ц
№/п 2/317/827/2014
Запорізький районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 02.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 17.12.2010 року, зареєстрованому Кушугумською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 36, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 17.12.2010 року.
Від сумісного життя мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого
Кушугумською селищною радою
Запорізького району Запорізької області від 04.05.2011р., актовий запис № 27, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин зловживання відповідачем спиртними напоями та нанесення ним позивачці тілесних
Спір про поділ майна на теперішній час 22.05.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Відповідно до положень ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
М.І.
Галянчук
Справа № 127/9921/14-ц
Провадження № 2/127/3867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Про Консалтинг», що діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТОВ «Про
Консалтинг», що діє в інтересах ПАТ
«Дельта Банк», з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься акт від 19.05.2014 року, складений працівниками Вінницького міського суду Вінницької області, про те, що при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення, в додатках до позовної заяви не виявилась підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені

другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представника фізичної особи посвідчуються нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Про Консалтинг», що діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: