У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 4-с/183/25/14

14 липня 2014 року

м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Борух
Ю.О., за участі представника
заявника          ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи -1
ОСОБА_2І, представника заінтересованої
особи-2 ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області скаргу
ОСОБА_4 на дії Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції, за
участю заінтересованої особи ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла скарга ОСОБА_4 на дії
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції, за участю
заінтересованої особи - стягувача
ОСОБА_5 по примусовому виконанню ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2014 року у справі №183/1345/14-к, в якій
заявник просить визнати
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
щодо винесення постанов від 29.05.2014р. по
ВП № 43486886 про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, про арешт коштів
боржника;          скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції від
29.05.2014р. по ВП № 43486886 про відкриття
виконавчого провадження; скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції від
29.05.2014р. по ВП № 43486886 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження; скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції від 29.05.2014р. по ВП №
43486886 про арешт коштів боржника.

Скарга мотивована наявністю порушень,
допущених державним виконавцем під час
виконання ухвали суду, зокрема -
невизначеністю кола осіб, яким
заборонено вчиняти дії по примусовому
відчуженню майна, обмеженням права
розпоряджатися майном заявника
внаслідок винесення постанов
державним виконавцем, незрозумілістю
ухвали суду.

В судовому засідання представник
заявника підтримав скаргу в повному
обсязі.

Представник заінтересованої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції заперечував проти
задоволення скарги, вказуючи на
законність дій державного виконавця,
дотримання вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Представник заінтересованої особи -
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення
скарги, вказуючи на законність дій
державного виконавця, дотримання вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідністю дій
державного виконавця ухвалі про
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд доходить
до наступного.

Як свідчать матеріали скарги, ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2014 року з урахуванням ухвали про
виправлення описки від 23 травня 2014
року, частково задоволено заяву ОСОБА_5
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
розподіл спільного майна подружжя.
Вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя. Заборонено
вчиняти дії щодо відчуження автомобіля
марки RX 450H, 2012 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, власником
якого є ОСОБА_4 та вчиняти будь-які
угоди та дії щодо зазначеного майна,
направлені на його перереєстрацію,
відчуження, дарування, здачу в найом
будь якім третім особам. Заборонено
вчиняти дії щодо відчуження автомобіля
марки RENAULT , 2011 року випуску, кузов №
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, власником
якого є ОСОБА_4 та вчиняти будь-які
угоди та дії щодо зазначеного майна,
направлені на його перереєстрацію,
відчуження, дарування, здачу в найом
будь якім третім особам. Заборонено
вчиняти дії щодо відчуження житлового
будинку, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, село Спаське,
вулиця Чехова, будинок 11-ж, загальною
площею - 534, 0 кв. м., житловою площею – 132,7
кв.м., з господарськими будівлями та
спорудами власником якого на підставі
свідоцтва про право власності САС №
552255 від 06.07.2010 виданого Виконавчим
комітетом Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області є ОСОБА_4
та вчиняти будь-які угоди та дії щодо
зазначеного майна, направлені на його
перереєстрацію, відчуження, дарування,
здачу в найом будь якім третім особам
тощо. Накладено арешт на грошові кошти
на вкладних банківських рахунках №
2635 7 518881596 та № 2635 5 521881596 № 2620 1 501881596
громадянина України ОСОБА_4 відкритих у
Публічному акціонерному товаристві
«ОТП Банк» у тому числі на відсотки за
депозитами та заборонити вчиняти будь
які дії з наявними грошовими коштами на
рахунках (знімання, видачу, переказ,
тощо). Накладено арешт на акції
громадянина України ОСОБА_4 емітентом
яких є Приватне акціонерне товариство
«Науково виробниче об'єднання
«Созидатель» зберігач акцій: Публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно – імпортний банк України» та
заборонити вчиняти будь-які угоди та
дії щодо зазначених акцій направлених
на їх відчуження, перереєстрацію,
дарування, передачу будь яким третім
особам тощо.

29 травня 2014 року Головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження
з виконання ухвали суду. На виконання
ухвали суду Головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження та постанову про
арешт коштів боржника. Постановою
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 від 20 червня
2014 року внесено зміни до постанови про
арешт коштів боржника від 29 травня 2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України
передбачено, що в разі порушення
неправомірності рішень, дій чи
бездіяльність державного виконавця
суд зобов'язує його усунути порушення
або іншим шляхом поновлює порушені
права скаржника.

У відповідності до ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Згідно ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 4 статті 30 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі якщо
рішення підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Статею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено права
державного виконавця.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено випадки відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження.

Матеріалами справи та доводами
заявника не підтверджено наявності
неправомірних дій державного
виконавця. Постанови державного
виконавця відповідають змісту
документу, на підставі якого розпочато
процедуру виконавчого провадження. Дії
державного виконавця вчинені в межах,
визначених ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" повноважень,
порушення строків відкриття
виконавчого провадження та ухвалення
процесуальних документів судом не
встановлено. Підстав для відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження матеріали
скарги не містять. Посилання заявника
на необхідність роз`яснення постанови
суду та зупинення виконавчого
провадження не підтверджено, оскільки
звернення до суду із заявою про
роз`яснення судового рішення є правом
державного виконавця, яке виникає у
випадку незрозумілості судового
рішення.

Таким чином суд вважає, що дії
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції вчинені відповідно
до закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 210,
386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4
на дії Відділу державної виконавчої
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов