Провадження № 2-п/161/235/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - Поперецького
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 08 серпня 2013
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулися в
суд з заявою про перегляд заочного
рішення від 08.08.2013 року в цивільній
справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач ОСОБА_1 не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому не з'явився в
судове засідання.

Просить суд, скасувати заочне рішення
від 08.08.2013 року та призначити справу до
судового розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву
з підстав в ній зазначених. Просив суд,
заяву задовольнити.

Представник позивача Поперецький
О.В. проти задоволення вимог заяви
заперечив. Просила суд відмовити у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, аналізуючи матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява
безпідставна та не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, оскільки судові повістки
згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України
надсилалися відповідачу за адресою
його місця проживання (перебування),
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. Крім того, в судовому
засіданні представник заявника
стверджував, що відповідач проживав та
проживає за адресою АДРЕСА_1, іншого
місця проживання у нього немає.

Будь-яких заяв від відповідача про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження на
адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судові
виклики, які були надіслані на адресу
відповідача ОСОБА_1, вручені йому
належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1
ст.77 ЦПК України.

Тому, на думку суду, ОСОБА_1 не з'явився в
судове засідання, яке призначене на
08.08.2013 року без поважних причин.

Водночас представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні в заяві про
перегляд заочного рішення не
посилаються на жодні докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 08 серпня 2013
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.