ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1937/14-ц
Провадження № 2/210/1242/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі : представника позивача
Касьян І.В.

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж « Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявила клопотання про
витребування доказів по справі, а саме:
зобов»язання позивача надати
детальний розрахунок нарахувань за
постачання теплової енергії за
адресою: АДРЕСА_1 з обов»язковим
урахуванням змін, що внесені до
постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 ,
затверджених постановою КМУ від 17.02.2010
року № 151.

Представник відповідача
заперечувала проти заявленого
клопотання , оскільки детальний
розрахунок ними був наданий до позову,
отже не зрозуміло, які саме відомості
інша сторона бажає додатково отримати.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду , суд вважає, що
заявлене відповідачем клопотання
підлягає залишенню без руху за
наступними підставами.

В матеріалах даної справи наявна
довідка про встановлені тарифи,
методику та порядок проведення
нарахувань за постачання теплової
енергії населенню м.Кривий Ріг в період
з жовтня 2008 року по лютий 2014 року ( а.с.5)
та детальний розрахунок нарахувань за
постачання теплової енергії за адресою
: АДРЕСА_1 з зазначенням тарифів,
методики, порядку проведення
нарахувань та перерахунків ( а.с.52-54).

Відповідач у своїм письмовому
клопотанні зазначає, що звернувшись до
суду із позовом КПТМ «
Криворіжтепломережа» здійснила
розрахунок заборгованості без
урахування змін, які внесені 17.02.2010 року
до Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630, а
саме: до п.23, щодо виплати компенсації
споживачеві за перевищення строків
проведення аварійно- відбудувальних
робіт.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають , що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Заява про забезпечення доказів,
яка подається до суду повинна
відповідати вимогам ст.134 ЦПК України
та ч.2 ст.137 ЦПК України, а саме: в ній
повинно бути зазначено: який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

На підставі ч.2 ст.134 ЦПК України до
заяви про забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам закону,
застосовуються наслідки, встановлені
ст.121 цього Кодексу.

Суд вважає, що подана
відповідачем ОСОБА_3 заява про
забезпечення письмових доказів шляхом
їх витребування від позивача не
відповідає вимогам вищеназваних
статей , оскільки в матеріалах справи
вже міститься детальний розрахунок
заборгованості за позовом, не внесення
до нього відомостей щодо компенсації
споживачеві за неналежне
теплопостачання не може бути підставою
для витребування іншого детального
розрахунку, т.я. позивачем вже
викладені в письмовому документі свої
міркування щодо суми заборгованості.
Незгода відповідача із цим розрахунком
є викладенням нею своєї правової
позиції за спором, що виник між
сторонами, яка на підставі ст.ст.10, 60 ЦПК
України повинна бути доведена в ході
судового розгляду.

Інше правове обгрунтування за
заявленим клопотанням відповідачем не
було надано суду, у зв»язку з чим суд
залишає дану заяву без руху та надає
заявнику строк для усунення недоліків
на протязі п»яти днів із дня отримання
ухвали.

Одночасно суд роз»ясніє, що у разі
не усунення недоліків у встановлений
законом строк, заява буде вважатися
неподаною на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України та повертається відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_3
про забезпечення письмових доказів
залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко