Провадження № 2/522/2619/11
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа на стороні
позивача: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, Третя особа на
стороні позивача: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

В судовому засіданні Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє згідно
довіреності, заявила клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити ОНІЛСЕ, з
аналогічними питаннями, так як першою
судовою експертизою не встановлено
причинно-наслідкового зв'язку між
проведенням ОСОБА_2 ремонтних робіт в
квартирі та пошкодженнями, які мають
місце в належній ОСОБА_1 квартирі.

При цьому ОСОБА_3 заявила, що після
надання судовим експертом в судовому
за сіданні пояснень на задані нею
питання, експерт повністю на них надав
відповідь.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Суд, заслухавши думку осіб які беруть
участь у справі, у тому числі і
пояснення судового експерта Морякової
А.К., вивчивши письмові матеріали
справи, вважає що заявлене клопотання
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
за клопотанням представника позивача
ОСОБА_3 згідно ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 22.11.2012р. по
справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

На виконання вказаної ухвали суду
судовим експертом Морякою А.К. надано
заключення №034/12 від 14.09.2013р.(а.с.117-162).

Також судом було задоволено
клопотання представника ОСОБА_3, та в
судовому засідання 13.03.2014р. судовий
експерт Морякова А.К. надала особисті
пояснення, відповіді на питання,
підтримавши свій висновок.

Повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Відповідно до частини четвертої
статті 143, частини другої статті 150 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.
Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Суд не вбачає підстав вважати
висновок та пояснення судового
експерта Морякової А.К. не зрозумілим,
необгрутованим або неповним,
експертиза проведена згідно
процесуальних норм.

На підставі вищевикладеного суд не
вбачає підстав для призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.168, ч.2 ст.150, 208,209
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.
-відмовити.

Роз'яснити відповідачу та його
представнику їх право включити свої
заперечення на ухвалу суду до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.