Справа № 357/2325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин - Агроінвест»
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин - Агроінвест»
про визнання договору недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Узин - Агроінвест»
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому послався на те, відповідачу на
праві власності належить земельна
ділянка для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 4,2662га, що розташована в межах
Узинської міської ради
Білоцерківського району, про що
свідчить державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 496170 від 22.06.2006р. Між сторонами 12.11.2010р.
був укладений договір оренди землі,
який був зареєстрований в ДЗК 12.11.2010р.
за № 45, а на виконання цього
договору сторони підписали акт прийому
- передачі земельної ділянки від
12.11.2010р. Згідно з п.6 договору оренди
землі термін дії договору становить 5
років, тобто до 12.11.2015р. Але, не зважаючи
на це відповідач 15.08.2013р. звернувся до
позивача з заявою, в якій просив не
використовувати його земельну ділянку
у зв»язку з закінченням терміну дії
договору, оскільки має намір
самостійно її використовувати. Позивач
не погодився з вимогами відповідача
щодо повернення земельної ділянки
достроково, а тому звернувся до суду з
вимогами про усунення перешкод по
користуванню земельною ділянкою,
переданою в оренду строком до 12.11.2015р.

В судовому засіданні
позивач ТОВ «Узин - Агроінвест» в особі
представника за довіреністю, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник за договором в судовому
засіданні позов не визнали повністю,
послалися на ті обставини, що договору
оренди землі від 12.11.2010р. ОСОБА_2 не
підписував, земельну ділянку в
користування позивачу ТОВ «Узин -
Агроінвест» терміном до 12.11.2015р. не
передавав, а тому просив суд в позову
відмовити. Також, надав до суду
зустрічну позовну заяву до ТОВ «Узин -
Агроінвест» про визнання договору
оренди землі не дійсним, в якій
зазначив, що в 2010р. він дійсно
підписував з ТОВ «Узин - Агроінвест»
договір оренди зазначеної земельної
ділянки, але терміном на три роки, а
тому саме в серпні 2013р. звернувся до
товариства з заявою про повернення
земельної ділянки. Посилаючись на
зазначені обставини, а також на те, що
оригінал договору оренди землі від 2010р.
йому наданий не був, копію цього
договору він отримав лише після подачі
заяви в серпні 2013р. , коли звернувся з
заявою до позивача, а тому подав позов
до ТОВ «Узин - Агроінвест» про визнання
договору оренди недійсним з підстав ч.3
ст.215 ЦК України, як такий, що не
відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення
представників сторін, відповідача,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов до
задоволення не підлягає, а зустрічний
повністю обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Представник позивача ТОВ «Узин
- Агроінвест» в судовому засіданні
послався на те, що підставою для
усунення перешкод позивачу у
користуванні земельною ділянкою, що
належить відповідачу, є договір
оренди, укладений між сторонами
12.11.2010р., зареєстрований 12.11.2010р. в
Центрі ДЗК за № 45, який на цей час
не закінчився, не розірваний та не
визнаний недійсним.

Судом встановлено, що дійсно
земельна ділянка площею 4,2662 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що знаходиться на території Узинської
міської ради Білоцерківського району,
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 496170, зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 18
належить ОСОБА_2

До суду представником
позивача та відповідачем надані два
примірника в оригіналі оспорюваного
договору оренди землі від 12.11.2010р.

Відповідач та його
представник послалися на те, що у
2010році між сторонами дійсно був
укладений договір оренди землі, згідно
з яким в оренду позивачу була передана
належна відповідачу на праві власності
земельна ділянка, але терміном дії на 3
роки, який був підписаний особисто
ОСОБА_2 Але, заперечували підпис ОСОБА_2
на двох примірниках договору оренди,
наданих суду та приєднаних до
матеріалів справи на а.с. 58-63. Також,
відповідачем заперечується факт
підписання акту приймання - передачі
земельної ділянки від 12.11.2010р., а.с.64.

Відповідно до висновку
експертів КНДІСЕ від 21.07.2014р. № 5908/5909/14-32
за результатами проведення судово -
почеркознавчої експертизи : підписи
від імені ОСОБА_2, що містяться у рядку
«ОСОБА_2» графи «Орендодавець» у двох
примірниках договору оренди землі від
12.11.2010р. та у графі «Орендодавецб» в
акті прийому-передачі земельної
ділянки за договором №- від 12.11.2010р.
виконані рукописним способом
кульковою ручкою без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів, виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою.

В якості заперечень
цих обставин, представник позивача
послався на те, що відповідач отримував
грошові кошти за договором оренди
землі, що підтвердив копіями
відомостей за 2011р.,2012р.,2013р.

Відповідач та його
представник отримання натуроплати
(пшениці, іншої сільгосппродукції) за
договором оренди не заперечували, хоч
заперечували факт отримання саме
грошового еквіваленту у 2011-2013р.р.

Суд, виходить з того, що
відповідно до ст.13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків.
Відповідно до ч.3 ст.203 Кодексу -
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

В даному випадку, суд
оцінивши висновки експертів щодо
відсутності підпису особисто ОСОБА_2 на
договорі оренди землі від 12.11.2010р. та
акті приймання - передачі земельної
ділянки від 12.11.2010р., та за відсутності
інших належних доказів на
підтвердження укладення договору
оренди землі від 12.11.2010р. саме з таким
умовами, як зазначені в п. 6 договору ( -
договір укладено на п»ять років),
приходить до висновку, що відсутні
підстави вважати, що волевиявлення
відповідача, тобто його згода взяти на
себе певні обов»язки за договором
оренди, було направлено на укладення
договору оренди на умовах визначених в
оспорюваному договорі оренди. А
оскільки в цілому цей договір стороною
договору не був підписаний, а тому суд
вважає, що він підлягає визнанню
недійсним в цілому, а не тільки в
частині зазначеному у п.6 договору.

Суд при вирішенні спору про
визнання договору недійсним із підстав
відсутності у сторони волі на його
укладення враховує те, що правове
значення має відсутність такої волі на
момент укладення договору, а не на
момент його державної реєстрації.

Згідно з ст.2 Закону «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» реєстрацією є
запис, фіксація фактів або явищ для
обліку та надання їм статусу офіційно
визнаних актів. Виходячи з цього, за
відсутності волі учасника договору
оренди землі, та з врахуванням, що
моментом вчинення правочину є момент,
коли сторони досягли згоди з усіх
істотних умов, а тому наявність
реєстрації оспорюваного договору
оренди в Центрі ДЗК від 12.11.2010р. під № не
спростовує недійсність цього договору.

Також, враховуючи встановлені
в судовому засіданні обставини щодо
недійсності договору оренди від
12.11.2010р., укладеного між сторонами, суд
приходить до висновку, що в такому
випадку вимоги позивача про усунення
перешкод по користуванню земельною
ділянкою переданою в оренду та
зобов»язання сторони недійсного
правочину виконувати свої обов»язки за
таким договором є безпідставними,
нічим не підтвердженими. А тому суд
вважає, що первісний позов не доведений
належними доказами і з цих підстав до
задоволення не підлягає.

Також, до стягнення на користь
позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2
з ТОВ «Узин - Агроінвест» підлягають до
стягнення витрати на судово
почеркознавчу експертизу в сумі -
2960грн., які підтверджені квитанцією про
сплату за експертизу від 20.06.2014р.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 також просив
стягнути на його користь витрати на
правову допомогу в сумі 3 тис.грн., але
суд вважає, що в даному випадку за
відсутності належного розрахунку
витрат на правову допомогу, як це
передбачено Законом України « Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах». Так,
згідно з ст.1 Закону - розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Оскільки відсутній розрахунок
годин участі адвоката у судових
засіданнях, інших діях, пов»язаних з
наданням правової допомоги поза
судовим засіданням, суд позбавлений
можливості для перевірки нарахованої
суми за правову допомогу.

Керуючись ст.ст.15,60,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст.203,215 ЦК України, ст.2
Закону «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин - Агроінвест»
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою -
відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин - Агроінвест»
про визнання договору недійсним
задовольнити.

Визнати недійсним договір
оренди землі від 12.11.2010року, укладений
між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Узин- Агроінвест»,
зареєстрований в Київській обласній
філії ДП «Центр Державного земельного
кадастру, Білоцерківський районний
відділ, запис від 12.11.2010року за №
45.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Узин -
Агроінвест» на користь ОСОБА_2 судові
витрати 2960грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова