overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1967/14-ц
Провадження № 2/191/1010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Селянське (фермерське) господарство «Роман» - про стягнення заборгованості на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Селянське (фермерське) господарство «Роман» - про стягнення заборгованості на предмет застави.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1967/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Селянське
(фермерське) господарство «Роман» - про стягнення заборгованості на предмет застави, та призначити до судового розгляду на 13-30 годину 03 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 340/364/14-ц провадження № 2/340/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

23 травня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 годину 17.07.2014 р .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа № 536/1633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О..В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 03.02.2001 року вона в Омельницькій сільській раді
Кременчуцького району , Полтавської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 2 . Від шлюбу є син -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв'язку з особистими негараздами у листопаді 2012 року відповідач залишив сім»ю , почав проживати окремо.

Сумісне життя та збереження сім»ї стало неможливим, тому прохає розірвати шлюб. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.
Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити ОСОБА_3 .Майновий спір на час розгляду справи відсутній .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , вона не бажає надалі перебувати в шлюбі з відповідачем, спору про місце проживання дитини та майно - на даний час немає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу, ними не наведено вагомих причин для розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу № 7 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Необхідно відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення та збереження сім»ї .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,надати подружжю строк для примирення 2 ( два ) місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 345/1943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 30.05.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

23 травня 2014 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Бахус Плюс» про стягнення середнього заробітку за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди заподіяної роботодавцем при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «
Бахус Плюс» про стягнення середнього заробітку за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди заподіяної роботодавцем при виконанні трудових обов'язків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 04.06.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 червня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1297/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа №295/2139/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.02.2005 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Червоноармійського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 6.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про надання строку для примирення строком на один місяць, оскільки відповідач вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дане клопотання направлене на збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 21 травня 2014 року.

Провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 16-30 год. 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа №293/793/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Територіальної громади в особі
Ксаверівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 234-235, 256-258 ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 08:50 год. 03.06.2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

22.05.2014 № 293/793/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованій особі
Територіальній громаді в особі
Ксаверівської сільської ради 12332, с.Ксаверівка, вул.Леніна, 8
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/793/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 08:50 год. 03.06.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 127/2018/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1831/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 16», про встановлення порідку користування квартирою, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 149/2785/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

в складі: головуючої судді
Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м.
Хмільника Вінницької області питання про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно.

11 вересня 2013 року судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі за мировою угодою, однак при винесені даного рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали суд невірно зазначив розмір коридору "101/8,7 кв.м.", замість вірного "1-1/8,7 кв. м ", також не зазначені деякі господарські будівлі, які входять до спірного майна, що стало підставою для виправлення такої описки з метою можливості виконання рішення суду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому відповідно до ст.219 ч. 4 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що допущена описка являється автоматичною, не впливає на суть ухвали від 11 вересня 2013 року, факт описки підтверджується правовстановлюючими документами, наявними в матеріалах справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 11 вересня 2014 року у справі № 149/2785/13-ц та в усьому тексті резолютивної частини вважати правильним розмір коридору 1-1/8,7 кв. м; до складу нерухомого майна, крім зазначеного в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року, внести сарай літ. Б., погріб літ. В., убиральню літ. Г.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області протягом п`яти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1308/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа №
Пр. №2/333/1118/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана Концерном «Міські теплові мережі» до суду 18.02.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 314/3924/14-ц
Провадження №: 2/314/1172/2014
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014р. від ОСОБА_1 надійшов до суду позов про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову , у позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна - це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у зв'язку з тим, що позивач не надала підтверджуючих документів ціни позову, не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду).

Крім того як вбачається з матеріалів доданих до позову, право на поділ спірного майна може виникнути тільки у відповідача, так як вона зареєстровано на позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- зазначити дійсну ціну позову
(документи підтверджуючі ціну на час звернення до суду),

- відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О.
Кіяшко

01.07.2014