overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/2482/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 168,85 грн., що утворилась за період з 07.06.2013 року по 07.07.2014 року з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 168,85 грн., що утворилась за період з 07.06.2013 року по 07.07.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2/712/2276/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Черкаського відділення № 44 про повернення депозиту та відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Черкаського відділення № 44 про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Так відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У даному випадку з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів саме з ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» , а не з Черкаського відділення № 44 ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» , яке є філією ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та, у розумінні вимог ч.З ст.95 ЦК України, не має статусу юридичної особи. Місцезнаходженням ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» є вул. Дегтярівська, 27 Т м.Київ.

Суддя приймає до уваги, що відповідно до роз‘яснень, наданих судам Пленумом
ВССУ у п.38 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК) або якщо спір виплив з їх діяльності.

Докази того, що Черкаське відділення № 44 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уповноважене здійснювати представництво інтересів
ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» у даній справі, у матеріалах справи відсутні. З огляду на предмет позову
(стягнення коштів), правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України) не застосовуються.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Черкаського відділення № 44 про повернення депозиту та відшкодування збитків підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Черкаського відділення № 44 про повернення депозиту та відшкодування збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 496,77грн по квитанції № 8217722-1 від 10.07.2014року в ПАТ Креді ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 687/1573/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-597/08 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-597/08 року, посилаючись на те, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 29.07.2008 року її позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2008 року і до досягнення сином повноліття, однак виконавчий лист було втрачено.
Заявник в судове засідання не з’явилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України
–“замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату”.

Судом встановлено, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 29.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина-Король А.І. аліменти в розмірі ? частини від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2008 року і до досягнення сином повноліття.
На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому у суду наявні усі підстави заявлені вимоги задоволити.
Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.07.2008 року по цивільній справі № 2-597/2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/ підпис
/                              ОСОБА_ 5

З оригіналом згідно:

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 703/2554/14-ц 28 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 14 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 було укладено умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7957 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 1,95 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 13 листопада 2008
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1099 грн. 33 коп.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 14 листопада 2007 року за кредитним договором, а вона отримала 7957 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 1,95 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 13 листопада 2008 року.
Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 14 березня 2014 року допустила заборгованість у сумі 1099 грн. 36 коп. ( 778 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 7 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками, 313 грн. 56 коп. - заборгованість за комісіями).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ 1099 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 1342
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський

міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 54 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» про захист права на інформацію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист права на інформацію.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 653/1502/14-ц
Провадження № 2/653/591/14
РІШЕННЯ

іменем України

28.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 січня 1978 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Смереківською сільською радою Великоберезянського району, Закарпатської області, актовий запис № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання не склалося по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, кожен живе своїм життям. Шлюбні відносини припинені 7 років тому. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позов підтримує, просить шлюб з відповідачем розірвати, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 січня 1978 року Смереківською сільською радою Великоберезянського району,
Закарпатської області, актовий запис № 1. (а.с. 3)

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують більш семи років, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 січня 1978 року,
Смереківською сільською радою
Великоберезянського району,
Закарпатської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 219/8972/2013-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: державного виконавця - не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську
Донецької області подання відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
– ОСОБА_1. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/8972/2013-ц, виданого 26.12.2013 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 10897 грн. 72 коп. на користь держави в особі КЛПУ «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об’єднання».

З метою виконання зазначеного рішення суду про стягнення боргу державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості.

Згідно з п.18 ч.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи за межі України – до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України
“Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянином від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Однак державним виконавцем не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, зокрема, отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» повинна бути надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, пов`язаного зі сплатою боргу, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, Законом
України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

І.В.Реш етняк
Справа № 2-а/8826/10/0570
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: державного виконавця - не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську
Донецької області подання відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
– ОСОБА_1. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/8826/10/0570, виданого 01.04.2011 року
Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 86 грн. 17 коп. на користь держави в особі держави.

З метою виконання зазначеного рішення суду про стягнення боргу державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості.

Згідно з п.18 ч.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи за межі України – до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України
“Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянином від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Однак державним виконавцем не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, зокрема, отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» повинна бути надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, пов`язаного зі сплатою боргу, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, Законом
України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

І.В.Реш етняк
Справа № 234/6611/14-ц
Провадження № 2/234/3123/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення № 103 ПАТ
“Всеукраїнський акціонерний банк” в м. Краматорську, ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя