overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0920; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0921, які передані банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05/12/2007/840-К/1139 від 03.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та відповідно до ст.114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-5551/11
Провадження № 2зз/521/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12.03.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державний нотаріус Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори - Мельник Людмила Василівна про визнання недійсним договору дарування було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2013 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2012 р. залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили.

04.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.03.2011 р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно до. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову так як на сьогоднішній день відпали підстави для їх забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2011 року шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Третьої одеської державної нотаріальної контори, Київського ВДВС
ОМУЮ та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бобуйок І.А.
Справа № 509/3422/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2014 року до дня досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
справа № 361/3988/14-ц провадження № 2-во/361/87/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року вищевказаний позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, яку обґрунтовує тим, що у тексті рішення суду допущена помилка, а саме, невірно вказано номер актового запису про реєстрацію шлюбу, замість « 8» зазначено « 3».

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із копії свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що 05 березня 2005 року зареєстровано шлюб між сторонами по даній справі, про що у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 8.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті першого абзацу мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини рішення допущено помилку, не вірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу, замість « 3» вказано « 8».

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у перший абзац мотивувальної та другий абзац резолютивної частини рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року
(справа № 361/3988/14-ц, провадження № 2/361/1737/14), номер актового запису про реєстрацію шлюбу « 8» виправити на « 3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 362/3958/14-ц
Провадження № 2-о/362/118/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт неправдивості інформації про колишнього Генерального прокурора
України ОСОБА_1, яку розміщено в мережі
Інтернет та спростувати її.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Із доданої до заяви копії довіреності вбачається, що заявником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 24 лютого по 18 червня 2014 року обов'язки
Генерального прокурора України виконував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, заявник, не є фізичною особою, право якої порушено поширенням такої інформації.

Дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважив ОСОБА_2 на подання від його імені будь-яких заяв до суду - відсутні.

Пункт третій частини третьої 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 277 ЦК України, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену 19.08.2014 року по квитанції № 12400729 за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УДКСУ
(Васильків. р-н.); код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний суд Київської обл. іпн НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 362/3948/14-ц
Провадження № 2-о/362/112/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт неправдивості інформації про колишнього Генерального прокурора
України ОСОБА_1, яку розміщено в мережі
Інтернет та спростувати її.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Із доданої до заяви копії довіреності вбачається, що заявником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 24 лютого по 18 червня 2014 року обов'язки
Генерального прокурора України виконував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, заявник, не є фізичною особою, право якої порушено поширенням такої інформації.

Дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважив ОСОБА_2 на подання від його імені будь-яких заяв до суду - відсутні.

Пункт третій частини третьої 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 277 ЦК України, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену 19.08.2014 року по квитанції № 12400751 за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УДКСУ
(Васильків. р-н.); код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний суд Київської обл. іпн НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. Оскільки подальше спільне життя є неможливим, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував, зазначивши, що для збереження сім'ї надання строку для примирення не потрібно.

Вислухавши пояснення сторін, які заперечували проти надання їм часу для примирення, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006р. Від шлюбу мають неповнолітнього вина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет, проживають окремо.

Кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден, тому суд не вживає заходів для примирення сторін, вважаючи, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Зважаючи на те, що однією із засад шлюбу є його добровільність, він ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Суд вважає, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу неможливе, з врахуванням інтересів сторін та їх неповнолітнього сина вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130,174,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №176 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за позивачкою шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д,Рудюк