АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 4c/643/103/14
Головуючий 1 інстанції:
Провадження:№ 22ц/790/6057/14
Категорія: скарга на дії
державного виконавця
Суддя-доповідач:
26 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,
секретаря - Ковгана С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий дім» на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова
від 25 липня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Кліринговий дім» на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції,-
23 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство (далі ПАТ) «Банк
«Кліринговий дім» звернулось до суду з
указаною скаргою в порядку ст.ст.383-389
Заявник просив визнати бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Панасенка А.Л.
неправомірною та зобов'язати його
надати на адресу стягувача інформацію,
яка стосується виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Московським районним судом м.Харкова 19
листопада 2010 року у цивільній справі
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Банк «Кліринговий дім» 777 667,10 грн.
Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ПАТ«Банк
«Кліринговий дім», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає
Відмовляючи у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції
виходив з того, що заявник звернувся до
суду не з приводу бездіяльності
державного виконавця під час виконання
судового рішення, а з приводу
бездіяльності щодо ненадання
інформації, а тому відповідно до п.п.1,7
ч.2 ст.17 КАС України, заява повинна
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.
Проте, погодитись з такими висновками
суду не можна.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.383, ч.ч.1,2 ст.384 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» відповідно
до статті 383 ЦПК, частини першої статті
12, частини четвертої статті 82 Закону
про виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника. На
підставі статті 8 Закону про виконавче
провадження сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. Суди
мають ураховувати, що до учасників
виконавчого провадження, які мають
право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також
представники сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені.

Із матеріалів справи вбачається, що
правовідносини між ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» та відділом
державної виконавчої служби склалися в
рамках виконавчого провадження з
виконання рішення суду, ухваленого
Московським районним судом м.Харкова у
цивільній справі.

ПАТ «Банк «Кліринговий дім» є
стягувачем за виконавчим листом,
виданим Московським районним судом
м.Харкова 19 листопада 2010 року, а отже
стороною виконавчого провадження.

Зі змісту скарги убачається, що
предметом оскарження є бездіяльність
державного виконавця допущена під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, яка порушує
права заявника як стягувача у
виконавчому провадженні, передбачені
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, на даний час, в матеріалах справи
відсутні дані, які б свідчили про те, що
розгляд скарги відноситься до
юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин, у силу п. 4 ч.1 ст. 311
ЦПК України ухвала суду першої
інстанцій не може вважатися законною
та підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Разом з тим, якщо під час розгляду
скарги по суті будуть виявлені
обставини, які згідно роз'ясненням
вищезазначеної постанови Пленуму,
будуть свідчити про непідвідомчисть
скарги суду загальної юрисдикції, суд
не позбавлений процесуальної
можливості вирішити питання про
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.
ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий дім» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 25 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий

Судді