Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/989/14-ц
№
провадження 2/453/402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Верхнячківської
сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права
власності на будинковолодіння у
порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.07.2014 року звернулася в
суд із позовною заявою, в якій просить
визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, розташований у
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
заповітом після смерті її дідуся
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що її дідусь за життя
володів вказаним вище житловим
будинком з господарськими будівлями та
спорудами, проте правовстановлюючих
документів на будинок не виготовив в
силу стану здоров'я. Вона не зверталася
до Сколівської державної нотаріальної
контори Львівської області з метою
оформити спадщину, заяву про відмову
від прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори не подавала в
силу того, що на час відкриття спадщини
була неповнолітньою. Спадкоємцем після
смерті дідуся ОСОБА_3 згідно заповіту є
вона, інших спадкоємців, які б
претендували на обов'язкову частку у
спадковому майні, немає. На даний час КП
ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» було
виготовлено Технічний паспорт на
житловий будинок на замовлення ОСОБА_1
Таким чином , на даний час вона є єдиним
спадкоємцем прав на житловий будинок,
що залишились після смерті дідуся,
однак оформити право власності на
такий будинок з господарськими
будівлями та спорудами вона не може у
зв'язку із відсутністю документів на
нерухоме майно. З огляду на вказане,
вона була змушена звертатися до суду із
даним позовом.

Належним чином повідомлений позивач
ОСОБА_1 у судове засідання 05.08.2014 року не
з'явилася, однак до початку судового
розгляду справи подала до суду заяву
вх. № 3368 від 05.08.2014 року (а.с.16), в якій
просила проводити розгляд справи у її
відсутності, за наявними у матеріалах
справи доказами. Просила задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві
(а.с.3).

Відповідач Верхнячківська сільська
рада Сколівського району Львівської
області явку компетентного
представника у судове засідання не
забезпечила, однак від сільського
голови Лупація В.І надійшла заява вх. №
3369 від 05.08.2014 року (а.с.17), у якій останній
проти позовних вимог не заперечував, а
справу просив проводити у його
відсутності та відсутності
компетентного представника сільської
ради. Повноваження сільського голови
підтвердженні належним чином (а.с.18).

Таким чином, у судове засідання не
з'явилися всі особи, які беруть участь у
справі, подавши на адресу суду
відповідні заяви про розгляд справи у
їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи у
разі, якщо відповідно до положень
вказаного Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу
даної цивільної справи за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та давши
належну оцінку доказам по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимог слід
задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є внучкою гр. ОСОБА_3

Судом також встановлено, що дідусь
позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3, після смерті
якого вона має намір оформити спадщину,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації
актів цивільного стану Сколівського
районного управління юстиції у
Львівській області 28.03.2013 року (а.с.4).
Спадщина відкрилася у цей же день, у
відповідності до вимог ст. 525 ЦК
Української РСР в редакції 1963 року.

За життя, а саме 20.03.2000 року, дідусь
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за місцем
свого проживання у Верхнячківській
сільській раді Сколівського району
Львівської області склав заповіт (а.с.5),
згідно якого останній належне йому
майно, де б воно не було і з чого б воно
не складалося та все те, що належатиме
йому на день смерті і на що він за
законом матиме право, заповів внучці
ОСОБА_1 Зазначений заповіт був належним
чином посвідчений уповноваженою
посадовою особою сільської ради,
зареєстрований у спадковому реєстрі,
він не змінений і не скасований, що
стверджується відповідною відміткою
на ньому з тильної сторони.

Відповідно до ст. 548 ЦК Української РСР
в редакції 1963 року для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв. Відповідно до ст. 549
зазначеного Кодексу визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном, або якщо
він подав державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.
Зазначені дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
після смерті дідуся фактично вступила
у володіння і управління вказаним
будинком, оскільки у подальшому на її
замовлення було виготовлено Технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок на її ім'я. З копії
вказаного Технічного паспорта на
житловий будинок АДРЕСА_1,
виготовленого КП ЛОР «Стрийське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» 12.04.2013 року (а.с.7-10)
вбачається, що вказаний житловий
будинок збудований у 1959-му році. У цьому
ж році збудована і господарська
будівля - сарай. Відповідних відміток
про самовільне будівництво на ньому не
значиться.

З довідки вих. № 398 від 28.05.2014 року,
виданої Верхнячівською сільською
радою Сколівського району Львівської
області (а.с.11) вбачається, що після
смерті гр. ОСОБА_3, за будинком, що йому
належав по АДРЕСА_1 доглядає та утримує
ОСОБА_1 з настанням повноліття.

Відповідно Акту збереження пломб та
лічильника № 2096715 від 23.05.2013 року (а.с.12),
та копії квитанції (а.с.13) вбачається, що
позивачка вступила в управління майном
та розпоряджалась одноособово
предметами домашнього вжитку
спадкодавця, а тому прийняла спадщину у
відповідності до вимог, встановлених
ч.1 ст.549 ЦК Української РСР в редакції
1963 року.

Позивач ОСОБА_1 вправі успадкувати все
спадкове майно, охоплене заповітом,
оскільки інших спадкоємців після
смерті її дідуся ОСОБА_3, які б могли
претендувати на обов'язкову частку у
спадковому майні, немає.

Враховуючи те, що визнання належним
чином уповноваженим представником
відповідача позовних вимог є
безумовним, не суперечить вимогам
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд приходить до
висновку про те, що позов слід
задовольнити.

На підставі вказаного вище, суд вважає
за необхідне визнати за позивачем
ОСОБА_1 право власності у порядку
спадкування за заповітом після смерті
дідуся ОСОБА_3 на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215,
218 ЦПК України, виходячи з положень ст.
ст. 525, 534-535, 548, ч.1 ст. 549 ЦК Української
РСР в редакції 1963 року, п.п. 4 та 5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за заповітом після смерті
дідуся - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин