АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ
„Приватбанк" (надалі Банк) звернулось
із вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 17.05.2007р. між Банком
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
згідно умов якого відповідач отримав
кредит в сумі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 22,8% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Позивач вказує, що відповідач
зобов'язання за цим кредитним
договором неналежним чином не
виконував та допустив заборгованість,
що станом на 31.10.2013р. становить 12079,95
грн., з яких: 3929,36 грн. - заборгованість
по тілу кредиту, 4056,02грн.-
заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами,
3043,14грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи:
500грн. фіксована частина та 551,43
процентна складова. Тому позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 вказану
заборгованість та судові витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 25 лютого 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" 7502,57 грн. заборгованості
за кредитним договором та судові
витрати в сумі 142,22 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи. Апелянт вказує,
що суд безпідставно не застосував
строк позовної давності з 01.02.2009 р., хоча
повинен був його застосувати, а тому
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі.

У засіданні апеляційного суду
апелянт апеляційну скаргу підтримав і
просить її задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує і просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 17 травня 2007 року між
Банком і ОСОБА_1 укладений договір,
відповідно до якого останньому
наданий кредит у сумі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування ним у розмірі 22,8% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом, щомісячними платежами у
розмірі 7% від заборгованості.
Сторонами визначений строк дії
договору 12 місяців з моменту
підписання і пролонгацією на такий же
строк, якщо жодна із сторін у цей строк
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору. Свої
зобов'язання за вказаним договором
відповідач належним чином не виконував
і станом на 31 жовтня 2013 року
заборгованість складає 12079,95 грн., з
яких: 3929,36 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 4056,02 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом,
3043,14 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штраф 500
грн. (фіксована частина) і551,43 грн.
(процентна складова).

Наведене підтверджується
матеріалами справи - заявою ОСОБА_1 від
17 травня 2007 року, Умовами і правилами
надання банківських послуг, випискою
по особовому рахунку, розрахунком
заборгованості за договором. (а.с. 4-11).

Задовольняючи частково позов, суд
обґрунтовано виходив з того, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. У частині вимог
про стягнення кожного з платежів за
межами трирічного строку, що передував
зверненню з позовом до суду (27.11.2013
року), позивач пропустив строк позовної
давності, що є підставою для відмови у
позові у цій частині.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам закону, на які суд посилався
при ухваленні рішення.

Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність застосування судом
позовної давності не можуть бути
прийняті до уваги з таких підстав.

Згідно правової позиції,
висловленої у постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013 року у
справі № 6-116 цс 13, що є обов'язковою для
всіх судів України, відповідно до ст. 261
ЦК України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору
(графіка погашення кредиту) про
погашення боргу частинами (щомісячними
платежами) починається стосовно кожної
окремої частини, від дня, коли
відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

На підставі наведеного, доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом норм матеріального і
процесуального права є безпідставними
та недоведеними.

Процесуальних порушень, які були би
підставою для скасування судового
рішення не встановлено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 313 - 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л. Справа:
№22ц/792/873/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 19, 27