Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1996/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

Головуючої судді :
Чорнобривець О.С.

суддів : Черненко
В.В.

Кодрула М.А.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді» на
рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого
типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді» про
розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Дочірнього
підприємства Акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне», про розірвання договору
оренди землі.

На обґрунтування вимог позову
зазначав, що 31 січня 2000 року між ним та
відповідачем укладено строком на 15
років договір оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 9,96 га, яка розташована на
території Мар'янівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, який
зареєстрований 4 грудня 2000 року у книзі
записів реєстрації договорів оренди
земельних часток (паїв) Мар'янівської
сільської ради за № 330.

Протягом 2000 - 2011 років відповідач
належним чином виконував умови
укладеного договору та своєчасно і в
повному обсязі виплачував орендну
плату, а на протязі 2012-2013 років він
перестав сплачувати орендну плату,
мотивуючи фінансовими проблемами в
господарстві.

На думку позивача, невиплата орендної
плати є істотним порушенням умов
договору, наслідком чого має бути
розірвання договору.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідача залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді».

Рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 15 травня 2014 року позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді»
задоволено. У задоволенні вимог до
Дочірнього підприємства Акціонерного
товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне» відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ТОВ «Аграрний науково-дослідний
інститут «Анді» зазначив, що справу
розглянуто судом за відсутності
представника товариства у зв'язку з чим
він не міг надати суду докази сплати
орендної плати за 2012 та 2013 роки. Крім
того, відповідач вказує на те, що
позивач не зверталася з позовом
безпосередньо до нього, суд сам залучив
його до участі у справі а тому не мав
підстав для задоволення вимог про
розірвання договору. Посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду першої інстанції скасувати в
частині позову відносно ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді» і
винести нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В частині відмови в задоволенні
позову до дослідного господарства
«АНДІ» рішення суду не оскаржується.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представники
відповідача ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали апеляційну
скаргу і пояснили додатково, що орендну
плату за 2012 рік було виплачено
товариством позивачу в повному обсязі,
а від отримання орендної плати за 2013
рік позивач відмовилася.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст.306 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Колегією суддів на підставі
досліджених доказів встановлено, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 9,96га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Мар'янівської сільської ради
Маловисківського район, що
підтверджується копією державного
акта на право власності на землю.

31 січня 2000 року між позивачем ОСОБА_3 і
Дочірним підприємством Акціонерного
товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне», укладено договір
оренди земельної ділянки строком на 15
років, який зареєстрований 4 грудня 2000
року у книзі записів реєстрації
договорів оренди земельних часток
(паїв) Мар'янівської сільської ради за
№ 330.

Відповідно до умов договору орендна
плата за користування землею
відповідачем повинна виплачуватися до
31 грудня поточного року.

Встановлено, у 2000 році Дочірнє
підприємство Акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне» було приєднано до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аграрний науково-дослідний інститут
«Анді, і відповідно до Статуту,
Інститут виступає єдиним
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав і обов'язків
Дочірнього підприємства Акціонерного
товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне».

Задовольняючи позов відносно ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ», суд першої інстанції погодився
з доводами позивача і виходив з того що
відповідачем не надано доказів на їх
спростування, а тому дійшов висновку
про систематичне порушення умов
договору щодо невиплати орендної плати
за 2012, 2013 роки, що є істотним порушенням
умов договору оренди внаслідок якого
позивач не отримав дохід на який
правомірно розраховував.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам закону
не відповідає.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом ст. 21 цього Закону орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умов
договору, а також на підставах,
визначених ЗК України та іншими
законами України.

Позивач стверджував, що
протягом 2000-2011 років відповідач
належним чином виконував зобов'язання
щодо сплати орендної плати, а порушення
допустив за 2012 і 2013 роки.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак як свідчать матеріали справи,
відповідач був позбавлений
заперечувати проти позову та надати
докази на підтвердження своїх
заперечень через допущені судом першої
інстанції порушення процесуальних
норм.

Здійснення судового виклику та
порядок вручення судових повісток
врегульовано ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України
судова повістка, адресована юридичній
особі, вручається відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Матеріали справи не містять
доказів належного повідомлення
відповідача в судові засідання на
10.04.2014року та 24.04.2014року, а наявна в
матеріалах справи судова повістка про
виклик відповідача до суду на
15.05.2014року була отримана представником
позивача ОСОБА_6, що не відповідає
вимогам процесуальних норм, доказів
отримання відповідачем судової
повістки в матеріалах справи
немає(а.с.34).

Отже підстав вважати, що
відповідач повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
у суду не було.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з доводами відповідача
про те, що він з поважних причин не міг
надати суду свої заперечення проти
позову та докази на їх підтвердження.

У зв'язку з цим апеляційний суд
приймає надані відповідачем докази.

Згідно наданих відповідачем
відомостей у 2012 році дослідним
господарством ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
виплачено позивачу орендну плат в
натуральній формі, а саме: 325 кг
соняшнику на суму 650 грн., 1000 кг пшениці
на суму 1200 грн., у грошовій формі згідно
видаткових касових ордерів та
платіжної відомості - 2.800грн, а всього
на суму 4650 грн.

Колегія суддів вважає, що надані
відповідачем відомості про виплату
орендної плати у 2012 році є належними і
допустимими доказами у справі, які
достовірно підтверджують факт
виконання відповідачем зобов'язання
виплатити орендну плату за
користування земельною ділянкою
позивача у 2012 році. Розмір виплаченої
орендної плати перевищує мінімальний
розмір, встановлений договором оренди.

Колегія суддів критично
відноситься до пояснень свідків щодо
наявності факту заборгованості по
орендній платі, оскільки такі докази не
відповідають вимогам допустимості (ч.2
ст.59 ЦПК України), до того ж
спростовуються наданими відповідачем
письмовими доказами.

Щодо наданих відповідачем
актів від 21, 24 і 28 березня 2014 року, від 12
та 14 травня 2014 року, від 03 червня 2014року
(а.с.70-76) про відмову ряду орендодавців,
зокрема позивача, від отримання
орендної плати, то судова колегія
відхиляє їх так, як ці акти носять
односторонній характер (складенні лише
працівниками відповідача), не містять
відомостей про те, що саме позивач
відмовилася від отримання орендної
плати, складені вони після завершення
строку виплати орендної плати, тобто
після 31 грудня 2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів
вважає, що відповідач не довів факт
виконання ним зобов'язання виплатити
позивачу орендну плату за 2013 рік, як не
довів і те, що прострочення виконання
зобов'язання сталося з через
прострочення позивача (ст. 613 ЦК
України).

Однак невиплата орендної
плати за один лише 2013 рік не дає
підстави для висновку, що відповідач
систематично, як це передбачено п. «д»
ч. 1 ст. 141 ЗК України, не сплачує орендну
плату, а отже висновок суду першої
інстанції про наявність передбачених
вказаною нормою ЗК України підстави
для розірвання договору оренди є
неправильним.

З урахуванням викладеного та
відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції, в
оскаржуваній його частині, підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

На підставі ст.ст. 24,25,32 Закону
України «Про оренду землі», керуючись
ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді»
задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2014 року скасувати в частині
розірвання договору оренди земельної
ділянки і ухвалити в цій частині нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді» про
розірвання договору оренди землі
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: