Справа № 461/9379/14-ц
Провадження № 6/461/272/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

06.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в
складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,
при секретарі Коружинець Н.В., з участю
державного виконавця Роман Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
подання державного виконавця ВПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області Романа Н.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Романа Н.О.
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у
ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області на
виконанні перебуває виконавче
провадження № 40430297 з примусового
виконання виконавчого напису №4319,
вчиненого 05 липня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського МНО
ОСОБА_2 при зверненні стягнення на
рухоме майно: легковий автомобіль
марки Acura MDX, реєстраційний № НОМЕР_1,
рік випуску - 2007, колір - чорний, що
належить на праві власності ОСОБА_1 01
листопада 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, про що
повідомлено боржника та надано строк
для самостійного виконання рішення до
08 листопада 2013 року, однак боржником у
встановлений строк рішення не
виконано. На виклик державного
виконавця боржник не з'явився,
транспортний засіб для опису не надав,
причин невиконання рішення не надав. На
повторний виклик боржник з'явився та
надав пояснення щодо невиконання
рішення, однак такі не є поважними. При
виході за адресою проживання боржника,
зі слів матері, встановлено, що боржник
за вказаною адресою не проживає,
вищевказаний автомобіль за такою
відсутній. На даний час виконавчий
напис нотаріуса не виконаний.

В судовому засіданні державний
виконавець внесене подання підтримав,
надав пояснення, аналогічні до
викладених у такому та просив
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що
подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Згідно з п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Крім цього, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02 квітня
2012 року, подання державного виконавця
щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України серед іншого повинно
містити дату народження (число, місяць,
рік), підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

В матеріалах подання суду не
представлено доказів ухилення ОСОБА_1
від виконання зобов'язань, покладених
на нього виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до п.11.1.5 вказаної
Інструкції, про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду державний
виконавець повідомляє боржника.

Незважаючи на положення Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка чітко встановлює вимоги
щодо оформлення подання та
забезпечення його належними доказами,
державним виконавцем такі виконано не
повністю, що свідчить також і про
передчасність звернення до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Як вбачається із наявної в матеріалах
подання заяви ОСОБА_1 від 04 липня 2014
року, адресованого державному
виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Роману Н.О., такий вказує, що
виконавчий напис нотаріуса, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, оскаржується в Буському
районному суді Львівської області.
Крім цього, боржник вказує, що ним
подана заява до ДВС України про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40430297 від 01
листопада 2013 року.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.
4 ЦПК України, суд при здійсненні
правосуддя захищає права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, у
задоволенні подання, яке не
ґрунтується на вимогах закону, слід
відмовити як у заявленому без
достатніх підстав.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6
Закону України «Про порядок виїзду і
в'їзду в Україну громадян України», ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02 квітня
2012 року, ст.ст. 4, 208-210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Романа Н.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.