20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ «Київхліб»
Хлібокомбінат № 11, директора ДП ВАТ
«Київхліб» Хлібокомбінату № 11
Русавського Леоніда Васильовича, за
участі третьої особи: територіальної
державної інспекції праці у м. Києві
про поновлення на роботі та стягнення
різниці заробітної плати, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про перегляд рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10.03.2011 року за ново виявленими
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року та рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 10.03.2011 року. Ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10.03.2011 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ДП ВАТ
«Київхліб» Хлібокомбінат № 11,
директора ДП ВАТ «Київхліб»
Хлібокомбінату № 11 РусавськогоЛ.В. про
поновлення на роботі та стягнення
різниці заробітної плати відмовлено.

Справа № 8-3/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6763/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Саламон
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2011
року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.04.2012 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10.03.2011 року залишено без змін.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10.03.2011 року за ново виявленими
обставинами вбачається, що ОСОБА_1 як на
ново виявлену обставину посилається на
письмові свідчення від 29.09.2013 року,
11.10.2013 року та 12.10.2013 року свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які отримані
нею 06.11.2013 року та свідчать про те, що
зайвої продукції на рамці
хлібокомбінату не існувало.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
ново виявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року вирішуючи питання про
наявність ново виявлених обставин, суд
повинен розмежовувати ново виявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, оскільки ті
обставини, на які посилається ОСОБА_1 у
своїй заяві не можна вважати ново
виявленими з огляду на те, що ОСОБА_1 не
вказує того, що нею заявлялися
клопотання про виклик зазначених у
заяві свідків при ухваленні рішення,
тому їй могли бути відомі обставини,
які зазначені в заяві. Крім того, в ході
судового розгляду справи встановлено,
що письмові пояснення від імені
свідків писала сама ОСОБА_1

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права та відповідно до обставин справи,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року про відмову
в задоволенні заяви про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ
«Київхліб» Хлібокомбінат № 11,
директора ДП ВАТ «Київхліб»
Хлібокомбінату № 11 Русавського
Леоніда Васильовича, за участі третьої
особи: територіальної державної
інспекції праці у м. Києві про
поновлення на роботі та стягнення
різниці заробітної плати залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: