overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/8198/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4975,91 грн., а саме: 3009,64 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року; 1356,12 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4975,91 грн., а саме: 3009,64 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року; 1356,12 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року; 451,18 грн. - індекс інфляції; 158,97 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №628/2368/14-ц
Провадження № 2/628/1016/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 08 грудня 2000року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 191. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви у зв'язку з проходження військової служби просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 грудня 2000року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 191, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1, 29.07.1981року народження, зареєстрований 08 грудня 2000року відділом реєстрації актів громадянського стану
Куп'янського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис № 191.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
провадження №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з у розмірі 1352,77 грн.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в
Харківській області на запит суду
ОСОБА_1 на даний час зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, з 17.11.2010 знятий з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо маються наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього кодексу, а саме : заяву подано недієздатною особою, заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноваження на ведення справи, справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене , а також те , що боржник мешкає в Московському районі м. Харкова , суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу , оскільки вона не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст..100,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
Справа № провадження №2зз/635/49/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 7-ма
Харківська державна нотаріальна контора, 1-ша Харківська державна нотаріальна контора, третя особа:
Комунальне підприємство «БТІ м.
Харкова» про визнання договору купівлі-продажу будинку і заповітів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 11 січня 2012 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

11 грудня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12.10.2012 року - змінено в частині стягнення судових витрат Рішення суду в частині розгляду по суті і відмови в задоволенні позову в апеляційному порядку не переглядалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 11 січня 2012 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції та до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є. О. Юдін
Справа № 2/257/1800/14
№257/5777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 17 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 17 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шликов С.П.
Справа № 369/7079/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 24 квітня 2010 року, вона та відповідач, уклали між собою шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинськго району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 6 від 24.04.2010 року.

В шлюбі народилась спільна дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент подачі позову є малолітньою.

На протязі останніх трьох років, сімейне життя між сторонами погіршувалось, відносини стали досить напруженими, все рідше сторони можуть знаходити порозуміння в стосунках.
Досить часто трапляються сімейні сварки. Напруга в сімейних відносинах а також постійні сварки, непорозуміння, що виникають безпричинно і інколи агресія, продовжуються і на даний час.
Такі відносини призвели до втрати взаємоповаги між сторонами як жінки та чоловіка.

У зв'язку з викладеними причинами, подальше існування шлюбу не має сенсу та буде суперечити їх інтересам та інтересам доньки, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2010 року Виконавчим комітетом
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 6, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 2010 року
Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 621/1802/14-ц
Провадження № 2-о/621/66/14
УХВАЛА

іменем України

05.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -
Бережної Н.М.,

при секретарі -
Зубенко Л.С.,

розглянувши заяву п р окурора З м іївського району Харківської області в інтересах Зміївської міської ради
Харківської області, Борівської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

26.06.2014 року п р окурор З м іївського району Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах
Зміївської міської ради Харківської області, Борівської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

З матеріалів справи, а саме листа
Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області від 25.07.2014 року № 1126/01-16, вбачається, що після померлої 02.04.2000 року ОСОБА_1 до нотаріальної контори надійшли заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 та доньки померлої -
ОСОБА_4. Свідоцтво на спадщину не видавалося.

Отже, у померлої ОСОБА_1 є спадкоємці, які прийняли спадщину, а, відтак, спадкове майно неможна вважати відумерлим.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що спадщина після ОСОБА_1 була прийнята, у зв'язку з чим вбачається спір про право, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву прокурора
Зміївського району Харківської області без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 235, 237 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Заяву п р окурора З м іївського району
Харківської області в інтересах
Зміївської міської ради Харківської області, Борівської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 484/2983/14-ц
Провадження № 2-о/484/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

народних засідателів - Ріпенко
В.П., Шелар С.А.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

прокурора -
Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради звернувся з заявою про призначення ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Добрянка
Вільшанського району Кіровоградської області опікуном над недієздатними дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку із потребою їх у постійному сторонньому догляді, так як Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради 07.07.2014 року зробив висновок, що ОСОБА_2 за станом здоров'я, умовами проживання та характеристик може бути опікуном над своїми недієздатними дітьми.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішеннями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2014 року та 12.03.2014 року визнані недієздатними ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради 08.07.2014 року оформив подання про призначення вказаним недієздатним дітям опікуна
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.
Добрянка Вільшанського району
Кіровоградської області. На підставі викладеного та керуючись ст.241 ч.1 ЦПК
України, суд знаходить що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Добрянка
Вільшанського району Кіровоградської області опікуном над недієздатними дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку із потребою їх у постійному сторонньому догляді.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: