АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3368/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Ковгана С. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 березня
2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в
и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось
до суду з позовом, в якому просило
стягнути з ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22 878,16
грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 березня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що в умовах кредитного
договору п. 9.12, де міститься
домовленість сторін про те, що договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач пропустив строк
позовної давності для звернення до
суду за захистом свого права.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції і на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасовує рішення суду першої
інстанції, оскільки не доведені
обставини, мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

Судовим розглядом встановлено, що 28
серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений договір без номеру, згідно з
яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків у розмірі 36,0 %
річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає дії строку картки.

З метою забезпечення зобов'язання за
кредитним договором, було укладено
договори поруки з ТОВ «Украінське
фінансове Агентство «Верус» (далі ТОВ
«Верус»)

Позивач посилаючись на те, що
Позичальник не виконує зобов'язання за
кредитним договором просить стягнути
з відповідача заборгованість в розмірі
22678, 16 грн. та стягнути солідарно з
відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «Верус»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 200 грн.00 коп.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Факт отримання коштів за вищенаведеним
кредитним договором відповідачами не
оспорюється.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику.

Згідно розрахунку наданого позивачем
заборгованість станом на 31.07.2013 року
становить 22878 грн. 16 коп. і складається
із:

Заборгованості за кредитом - 5918, 17грн.,

Заборгованість за відсотками - 11785, 76
грн.,

заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3846, 70 грн.,

Штраф фіксована частина - 250, 00 грн.,

Штраф процентна складова - 1077,53 грн.

Вказаний розрахунок відповідачами не
оспорюється.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 проти
позову з посиланням на те, що позивач
пропустив строк позовної давності,
судовою колегією не приймається,
оскільки вказане не доведено ОСОБА_3.

Посилаючись на пропуск строку позовної
давності, ОСОБА_3 не надав суду доказів
того, що строк сплинув. Кінцевим
строком повернення кредиту є строк дії
картки, на який цей строк зазначено.
Відповідач ОСОБА_3 кредитну картку суду
не надав, посилаючись, що він її
втратив. З цього приводу він до Банку не
звертався, коли і яким чином втратив
картку не знає, від якої дати відлічує
строк позовної давності пояснити не
зміг.

З банківської інформації про кредитну
картку, яка видана ОСОБА_3 вбачається,
що строк дії картки встановлено до 08.2011
року (а.с. 97).

Будь-яких доказі, які б спростовували
термін дії кредитної картки відповідач
ОСОБА_3 суду не надав, пояснив, що таких
доказів не має.

Суд першої інстанції на вказані
обставини увагу не звернув, мотивів, з
яких суд виходів, відмовляючи у позові
за пропуском строку позовної давності
та дату з якої відлічує строк не навів
та прийшов до безпідставного висновку
про відмову у позові.

Строк позовної давності починає текти
з серпня 2011 року, а позивач звернувся
до суду з позовом у серпні 2013 року,
тобто в межах строку позовної давності.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаю сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Кредитні зобов'язання ОСОБА_3
забезпечені порукою ТОВ «Верус» в
розмірі 200грн., які підлягають
стягненню солідарно з боржника і
поручителя, а заборгованість в розмірі
22678 грн.16 коп. підлягає стягненню в
ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, судова
колегія задовольняє позовні вимоги
позивача.

Судові витрати, колегія розподіляє
відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі
229грн. 40 коп., якій підлягає стягненню з
ОСОБА_3 в сумі - 227грн. 41 коп., а з ТОВ
«Верус» в сумі - 1 грн.99коп.

Керуючись ст.. ст..303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2
ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України
судова колегія,-

вирішила

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 березня 2014 року
скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
реєстрації 64250, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 22678 грн.16
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі -
227грн.41 коп., з ТОВ «Фінансове Агентство
«Верус» - 1 грн. 99 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії