overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З 30 липня 2014 року
Справа № 544/1593/14-ц
Пров.№2-н/544/107/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське», місце знаходження: с.
Березова Рудка, Пирятинський район,
Полтавської області, ідентифікаційний код 33582037, реєстраційний номер
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 9 607 (девять тисяч шістсот сім) грн. 89 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське», місце знаходження: с.
Березова Рудка, Пирятинський район,
Полтавської області, ідентифікаційний код 33582037, реєстраційний номер держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя
Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 1327/4510/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2012 року арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 154 ч. 6 ЦПК України визначено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, згідно ухвали судового засідання від 26.10.2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру по
АДРЕСА_1.

Із матеріалів цивільної справи № 12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, вбачається, що згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 8.04.2013 р., позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28.09.2000 р., удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу квартири.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири, що по
АДРЕСА_1.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до переконання, що накладений захід забезпечення позову згідно ухвали Червоноградського міського суду від 26.10.2012 року щодо квартири АДРЕСА_1, слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову - накладення арешту на квартиру по
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою судді
Червоноградського міського суду від 26.10.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 544/1572/14-ц пров. №2/544/477/2014
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК
України, ст. 392, 1261, 1267, 1269, 1278 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в цілому складається із: житлового будинку «А-1» загальною площею 75,4 кв. м., житловою площею 51,1 кв. м., погріб з шийкою «Б», сарай «В», сарай
«Г», які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

За ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою та мешканкою
АДРЕСА_2,ідентифікаційний номер;
НОМЕР_2, визнати право власності в порядку спадкування за законом на:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4, 380 га, що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області (кадастровий номер: :00:019:0024);

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4, 380 га, що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області (кадастровий номер: :00:019:0025).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа №: 486/1641/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описики у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

На підставі зазначеної ухвали було видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 187 115.40грн..

Заявник звернувся до суду з заявою, вказавши, що при оформленні вказаного виконавчого листа було допущено описку при написанні прізвища боржника.
Просить вказати правильно прізвище -
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з"явились. Згідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

У виконавчому листі виданому 25.02.2014 року на підставі ухвали суду від 02.07.2004 року, яка була постановлена російською мовою, прізвище боржника зазначено українською мовою як - ОСОБА_2 в резолютивній частині, та як - ОСОБА_4 в гарфі "повне найменування боржника".

Проте, згідно копії договору-позички, посвідченого 10.05.2001 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрваному в реєстрі за № 1486, якою встановлювались особи сторін, зазначено українською мовою прізвище боржника: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Новомосковськ Тульської області (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає, що у виконавчому листі № 2-813/2004 необхідно виправити допущену помилку та зазначити українською мовою прізвище боржника- ОСОБА_4.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

У виконавчому листі № 2-813/2004 від 25.02.2014 року, зазначити прізвище боржника -
ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №544/1053/14-ц пров. № 2-н/544/99/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и л а:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Проте, із змісту заяви вбачається, що заявник не перебувала з боржником ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» у трудових правовідносинах та їй не нараховувалася заробітна плата.
Встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, що виникли з договору підряду від 02 січня 2014 року, за яким
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання за плату виконати роботи по підготовці документів до архівного зберігання. В порушення умов договору замовник ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» винагороду за виконану роботу підряднику виплатив не в повному обсязі.

Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Отже, вимога заявника, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Сайко
Провадження № 2-н/638/3003/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 04 вересня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.11.2012 року по 14.08.2013 року в розмірі 147,25 грн. (сто сорок сім гривень двадцять п'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на користь АК «Харківобленерго р/р судовий збір: 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 581/380/14-ц
Провадження № 2/581/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання - Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У порядку доповнення до розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання додаткового часу для примирення з позивачкою терміном в один місяць, вважаючи, що саме в цей період він буде вживати активних заходів на примирення зі своєю дружиною без впливу її батьків та близьких родичів по місцю її фактичного проживання в м.Харькові.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час проживання сторін у шлюбі, їх вік, незгоду відповідача на розірвання шлюбу з позивачем, наявність у сторін малолітньої спільної дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю додатковий строк для примирення терміном в один місяць (з урахуванням вихідних днів), який буде достатнім для налагодження відносин в сім`ї з метою її збереження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам по даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, додатковий строк для примирення терміном в один місяць один день.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 667/6813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан
С.І.

при секретарі: Варавенко
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Куриленко Т.А. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Куриленко Т.А. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює. Але, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а наданий акт від 07.08.2014 року про не проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1 не є доказом ухилення від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Куриленко Т.А. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.І. Майдан