У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Кеміня М.П.,

при секретарі: Гаврилко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Свалявського районного суду від 23
червня 2014 р. за заявою Закарпатського
базового державного медичного коледжу
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 р. Закарпатський базовий
державний медичний коледж звернувся у
суд із заявою, у якій просив поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування зазначав, що рішенням
Свалявського районного суду від 15.11.12
р., яке набуло законної сили 26.11.12 р.,
стягнуто з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість за освітні послуги в
розмірі 12664 грн. і 214.60 грн. судового
збору. Строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання цього рішення
закінчився 26.11.13 р. Пропущено строк
через відсутність у штаті юриста,
заміну в червні 2013 р. керівництва, через
що новому керівництву стало відомо про
існування указаного рішення після
фінансової перевірки, а його копію
отримали тільки 26.03.14 р.

Ухвалою Свалявського районного суду
від 23.06.14 р. заяву задоволено.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви. Доводить про
порушення судом норм процесуального
права. Указує, що 24.04.14 р. заявник уже
звертався із заявою про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання і неповажність
причин пропуску цього строку.

Суд першої інстанції виходив із
поважності причин пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала - залишенню без змін, із таких
мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи щодо виконання судових
рішень можуть бути пред'явленні на
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, з наступного дня після його
постановлення.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом, та в разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його ( ст. 24 Закону «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

При вирішенні питання про те, які
підстави можна вважати поважними для
поновлення строку звернення до суду з
відповідною заявою, суд має керуватися
тим, що вичерпного переліку таких
підстав ЦПК не містить, вони в кожному
конкретному випадку залежать від
певних ситуацій. При цьому судом також
має враховуватися прецедентна
практика Європейського суду з прав
людини щодо застосування статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
справедливий судовий розгляд, а
виконання рішення суду є завершальною
частиною розгляду цивільної справи.

Як видно із матеріалів справи, рішенням
Свалявського районного суду від 15.11.12 р.
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Закарпатського базового державного
медичного коледжу 12664 грн.
заборгованості за освітні послуги та
214.60 грн. судового збору (а.с.45).

25.03.14 р. Закарпатський базовий
державний медичний коледж звернувся до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа (а.с.48), який судом було видано
26.03.14 р. (а.с.59).

У заяві про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання заявник посилається на те, що
в них ніколи не було та дотепер немає у
штаті юриста або особи - фахівця у
галузі права, а також на те, що в червня
2013 р. відбулася заміна керівництва.
Новопризначеному керівнику ніхто не
доповів про існування рішення. Про таке
дізналися тільки 26.03.14 р. підчас
фінансової перевірки.

Оскільки відмова в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання тягне за собою фактичне
невиконання рішення суду, що, як уже
зазначалось, є завершальною частиною
розгляду цивільної справи, то суд,
вирішуючи дане питання відповідно до
практики Європейського суду, повинен
враховувати, що процесуальні обмеження
у вигляді пропуску процесуального
строку не можуть обмежувати реалізацію
права в такий спосіб або до такої міри,
щоб саму суть права було порушено. Ці
обмеження повинні переслідувати
легітимну мету та має бути розумний
ступінь пропорційності між
використаними засобами та
поставленими цілями.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що саме з урахуванням цього
положення і доводів заявника суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
поважність причин пропуску строку та
наявність підстав для його поновлення,
тобто постановив законну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не містять
підстав для скасування такої як
неістотні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314
ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

2. Ухвалу Свалявського районного
суду від 23 червня 2014 р. залишити без
змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення й оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді: