overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1374/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по березень 2014 року в сумі 3951 збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»,яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по березень 2014 року в сумі 3951 збір - 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяРябцева М. С.
Єдиний унікальний номер 722/1985/14-ц
Номер провадження 2/722/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

02 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гвіздовецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гвіздовецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.00 год. 08.09.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4999/14-ц
Провадження № 2-н/211/1075/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу "Рассвет-45" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Житлово - будівельного кооперативу "Рассвет-45" код ЗКПО № 21927899) заборгованість за п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 06 копійок.
Стягнути з боржника на користь Житлово - будівельного кооперативу "Рассвет-45" ( код ЗКПО № 21927899 ) судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 181/693/14-ц
Провадження № 2/181/246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що з
ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 27 січня 2001 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими, відповідач проживає з іншою жінкою, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та залишити їй прізвище як ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню.

На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу. Окрім цього заходи щодо примирення позитивного результату не призвело.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованого виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області 27 січня 2001 року, актовий запис №01 залишивши
ОСОБА_1 прізвище як ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на сторони.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 29» липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" серпня 2014 року о "10" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
22-ц/775/1326/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Адамова Т.С.
Доповідач: Попова С.А. 03 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області, однак з тексту скарги не зрозуміло який саме процесуальний документ оскаржується апелянтом.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року зазначену скаргу було залишено без руху через порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме форма та зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений
Законом України «Про судовий збір».
Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.
Копію вказаної ухвали суду від 13 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано особисто апелянтом 19 серпня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
Станом на 03 вересня 2014 року, у визначений суддею строк, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не усунуто недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 13 серпня 2014 року, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути апелянту.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» вересня 2014 року
№ 639/8477/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.07.2014р. в розмірі 7545грн. 60коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. (р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 610/3276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року
№490068807 в сумі 647218 грн. 82 коп., а також судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

В письмовій заяві (а.с. 29) представник позивача просить суд розглядати справу за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, однак враховуючи необхідність надання пояснень щодо розрахунку заборгованості та підтримання вимог в заявленому обсязі, та те, що відповідач позов не визнала, суд визнав явку представника позивача обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання призначене на 21 серпня 2014р., 03 вересня 2014р. не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 45,47), причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов не визнала та пояснила, що кошти були отриманні її чоловіком ОСОБА_2 на придбання автомобіля. В зв"язку з тим, що вони не мали змоги сплачувати кредит, автомобіль був повернутий в банк. Також просила звернути увагу на те, що вона на теперішній час не працює, разом з чоловіком не мешкає та має на утриманні двох малолітніх дітей, які перебувають на її повному утриманні,
ОСОБА_2 допомоги на утримання дітей не надає, тому не має можливості сплачувати суму боргу.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Частина 3 ст. 169 УПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті і вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-п-248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ТЕРРА
БАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначила, що вона проживає у Дніпропетровській області і не могла з'явитись до суду, а також судом було порушено правила підсудності.

В судове сторони заявник та представник позивача не з'явились.

Представник ТОВ «Траєкторія» при вирішенні даної заяви покладалась на розсуд суду. Зазначила, що товариство готово повністю погасити заборгованість перед ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник звертає увагу суду на те, що вона проживає у
Дніпропетровській області і не могла з'явитись до суду, а також судом було порушено правила підсудності.

На це слід зазначити, що відповідач повідомлялась за обома адресами у
Дніпропетровській області, які були відомі суду і одну з яких вона вказує у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, за обома адресами вона отримувала поштову кореспонденцію. (а. с. 48, 49)

Правила підсудності у справі не були порушені, оскільки відповідач ТОВ
«Траєкторія» має юридичну адресу у
Солом'янському районі міста Києва.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ТЕРРА
БАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу ст. 293 ЦПК України.

Суддя