АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5557/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 640/6126/14-ц
Категорія - право власності
07 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Костенко Т.М.,
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 26 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, ПТ «ХН
Ломбард» про виключення майна з під
в квітні 2014 року у суд звернувся
позивач, просив зняти арешт з 59/100
частин ( після перерозподілу часток 34/100
частини) домоволодіння АДРЕСА_1,
накладений згідно з ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 26.12. 2011
року в забезпечення позову ПТ «ХН-
Ломбард» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики від
В обґрунтування посилався на те,
що на виконання виконавчого листа ,
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова від 29.10.12 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 360000 грн. на прилюдних
торгах частина будинку що належала
ОСОБА_2 була передана ОСОБА_1 за актом
державного виконавця від 21.05.2013 року.
ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право
власності від 19.09.2013 року, згідно з яким
він є власником 34/100 частини спірного
Представник відповідача позовні
Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2014 року в
задоволенні позов відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у
апеляційній скарзі просить його
скасувати як необґрунтоване і
незаконне.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши представників сторін
судова колегія вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись з позовними вимогами
про виключення майна з під арешту
позивач посилався на те, що на підставі
свідоцтва про право власності від
19.09.2013 року, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_3, він є власником 34/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1., номер
запису про право власності 2564168, дата
реєстрації 19.09.2013 року, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 1(
а.с.102). Спірна частина будинку була
придбана ОСОБА_1 в порядку виконання
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29.10.12р. про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 360000 грн. за актом Державного
виконавця про передачу майна стягувану
в рахунок погашення боргу( а.с. 10), який і
став підставою для видачі свідоцтва
про право власності.

Позивач також зазначив, що він
звертався у суд з заявою про скасування
арешту, але йому було відмовлено й в
ухвалі суду апеляційної інстанції при
перегляді ухвали суду першої інстанції
зазначено, що він не позбавлений права
звернутися з позовною заявою про
виключення майна із під арешту.( а.с.13).

З матеріалів справи вбачається,
що 09 квітня 2014 року Харківським
окружним адміністративним судом по
справі 820/13996/13а було відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
Повного товариства «ХН - Ломбард ОСОБА_5
і Компанія» до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, за участі третьої особи:
ОСОБА_1.( а.с.33), тобто на час звернення у
суд про виключення майна з опису ОСОБА_1
є власником частини будинку по АДРЕСА_1,
а тому мав право на звернення у суд із
зазначеними вимогами, так як у суд на
підтвердження права власності було
надано нотаріально посвідчене
свідоцтво про право власності та витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

За правилами, установленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Згідно з роз'ясненнями, які
містяться в Постанові Пленуму
Верховного Суду України №-6 від 27.08.76, з
послідуючими змінами, суд не вправі
відмовити у прийняття позовної заяви
про виключення майна з опису, якщо
справа, у зв'язку з якою накладено арешт
на майно, не вирішена. У даному випадку
можливе застосування норми ст.202 ЦПК
України.

Тобто, судом було встановлено, що
право власності на спірну частину
будинку належить позивачу. Останній
ставив питання про виключення майна з
опису, проведеного на підставі ухвали
Київського районного суду м. Харкова
від 26.12.2011 року про накладення арешту на
59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, з чим
судова колегія погоджується і вважає,
що перешкод для задоволення позовних
вимог в цій частині немає.

Так, 04 травня 2012 року Київським
районним судом було постановлено
рішення, яким перерозподілені частки
між співвласниками будинку АДРЕСА_1,
яким за ОСОБА_4 було визнано право
власності 34/100 частини будинку. Рішення
набрало законної сили , залишено без
змін ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 04 квітня 2013 року( а.с. 4-9).

З ухвали судді Київського
районного суду м. Харкова від 11 грудня
2013 року( а.с.43) вбачається, що було
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ПН «ХН Ломбард» до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування акту державного виконавця
та скасування свідоцтва про право
власності на майно. В порядку
забезпечення позову накладено арешт на
34/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
що належать ОСОБА_1 та заборонено
вчиняти будь як дії по відчуженню цієї
частини домоволодіння( а.с.44). Ухвала
набула чинності і не скасована.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,317319 ЦПК
України судова колегія,-

в и р і ш
и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Київського
районного суду м. Харкова від 26 червня
2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Зняти арешт, накладений на 59/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 26.12.2011 року, в забезпечення позову
ПТ « ХН-Ломбард» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики від 15.08.2000 року.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -