Справа № 6-539/11
Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/5319/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 04
листопада 2011 року про задоволення
подання державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,-

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 04 листопада 2011 року
задоволено подання державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
у Львівській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - директора
Українсько-італійського спільного
підприємства ТзОВ « ВІТ-ІТАЛІЯ».

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що державним
виконавцем жодні дії спрямовані на
виконання рішення суду не вчинялись -
жодних постанов, викликів по
виконавчому провадженню він не
отримував, державний виконавець до
нього не приходив, приводів також не
застосовував. Державним виконавцем не
надано жодних доказів, які б
підтверджували факт ухиляння ТзОВ "
Віт- Італія " від виконання рішення
суду. Окрім цього , державним
виконавцем не надано доказів про
надіслання та отримання скаржником
документів та постанов виконавчого
провадження. В мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали зазначається, що
суд прийшов до висновку про обмеження
скаржника у виїзді за межі України,
оскільки ПП ТзОВ « Віт-Італія « не
виконано зобов»язання, що покладене на
нього рішенням суду, в той час як
наявності самого факту заборгованості
не достатньо, а важливим є факт
ухилення від сплати заборгованості.

Будучи належним чином повідомленими
про дату час і місце проведення
судового засідання, ніхто із осіб, які
беруть участь у справі, не з»явився в
судове засідання 14.08.2014 року.

У зв»язку з цим, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з наступних
мотивів.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України
»Про порядок виїзду з України та в»їзд
в Україну громадян України» від 21.01.1994
року № 3857-Х11 встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань;

Частиною другою статті 6
згаданого закону встановлено,що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Отже, передумовою для
задоволення подання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України, може бути
факт ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Згідно ст. 5 Закону „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії .

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, визначено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та поновлює
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду.

Проте, всупереч вказаних приписів
правових норм, матеріали долучені до
подання, не містять доказів
направлення чи вручення боржнику-
Українсько-італійському спільному
підприємству ТзОВ « Віт-Італія»
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Не долучені до подання і
документи, які б підтверджували ту
обставину, що боржник ухилявся від
добровільного виконання зобов»язань.
Окрім цього , слід зазначити також те,
що у виклику- попередженні,
адресованому ОСОБА_2, значиться , що
боржником є ОСОБА_2, а - не Українсько-
італійське спільне підприємство ТзОВ «
Віт-Італія» , причому цей виклик не
містить ні вихідного номера , ні
вихідної дати ( а.с. 4).

Необхідно звернути увагу і на те, що в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що
наявність у Українсько-італійського
спільного підприємства ТзОВ «
Віт-Італія» невиконаних зобов»язань,
покладених на нього рішенням
Господарського суду Львівської
області є підставою для обмеження у
праві виїзду за межі України
відповідно керівника підприємства
ОСОБА_2, до сплати боржником
заборгованості згідно вищевказаного
виконавчого документа, в той час як,
згідно закону, підставою для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України є
доведеність факту ухилення боржника
від виконання зобов»язання,
покладеного на боржника рішенням суду,
а не - наявність невиконаного
зобов»язання, покладеного на боржника
рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що за умов не долучення до
подання доказів вручення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження або будь-яких інших
доказів, які б свідчили про ухилення
боржника чи керівника боржника -
юридичної особи від добровільного
виконання виконавчого документу, суд
першої інстанції дійшов не вірного
висновку про наявність підстав для
задоволення подання.

З врахуванням вищенаведених обставин у
їх об»єктивній сукупності, колегія
суддів вважає, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги
оскаржувану ухвалу слід скасувати і
постановити нову, якою у задоволенні
подання відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307; ст.313; п.6 ч.1.ст.314;
ст.ст.315; 317; 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 04 листопада 2011 року
скасувати і постановити нову.

У задоволенні подання державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
у Львівській області про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 ( директора
Українсько-італійського спільного
підприємства ТзОВ « ВІТ-ІТАЛІЯ»),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов»язань по
виконанню наказу № 17/88 , виданого 23.06.2008
року Господарським судом Львівської
області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Тропак О.В.

Судді:
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.