АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7929/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 21
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 червня
2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 червня 2012
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним (а.с.53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки судом невірно застосовано
норми процесуального права (а.с.69-72).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановивши ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції дійшов висновку, що заявлена
відмова від вимог не суперечить закону
та не порушує прав сторін.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

28 травня 2012 року позивач особисто
звернулась до суду з заявою про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою від позовних вимог,
зазначивши, що з наслідками закриття
провадження вона ознайомлена (а.с.51).

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв'язку з
відмовою позивача від позову суд
роз'яснює позивачу наслідки
відповідних процесуальних дій, тобто
подання заяви про відмову від позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є така, що
набрала законної сили, ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, постановивши ухвалу
про закриття провадження на підставі
заяви позивача про закриття
провадження у зв'язку з відмовою від
позову, наслідків відмови від позову
позивачу не роз'яснив.

В заяві позивача про відмову від позову
не вказано, з якими саме наслідками
закриття провадження позивач
ознайомлена.

Таким чином, постановивши ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції не звернув уваги на
то, що з наслідками відмови від позову
позивач не була ознайомлена.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 червня 2012
року скасувати та передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: