У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Дербенцевої Т.П., Ситнік О.М., Іваненко
Ю.Г., Фаловської І.М.,розглянувши заяву
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - обласне
комунальне підприємство
«Кіровоградське обласне об'єднання
бюро технічної інвентаризації», про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 27
червня 2007 року між ним та ОСОБА_8
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за реєстровим № 1768. Вказував, що під час
укладення договору позивач і його
дружина були непрацездатними,
перебували у скрутному матеріальному
становищі і потребували сторонньої
допомоги. Просив визнати договір
купівлі-продажу недійсним, оскільки
помилявся щодо природи договору і
вважав, що укладає договір довічного
утримання.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями по АДРЕСА_1, укладений 27
червня 2007 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_9 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2013 року
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - обласне
комунальне підприємство
«Кіровоградське обласне об'єднання
бюро технічної інвентаризації», про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від
18 грудня 2013 року.

У липні 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема: ст. 229 ЦК України.

Заявник просив поновити строк на
звернення до суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява. У разі
пропущення встановленого строку, з
причин, визнаних поважними, суд за
клопотанням особи, яка подала заяву пpo
перегляд судового рішення, може
поновити цей строк.

Зі змісту заяви вибачається, що причини
пропуску строку звернення до суду є
поважними, а тому вказаний строк має
бути поновлений.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30
вересня 2011 року «Про судову практику
застосування статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України» під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає неоднакове
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки обставини справ не є
подібними, доводи заявника стосуються
переоцінки доказів

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року слід
відмовити.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 задовольнити. Поновити
представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - обласне
комунальне підприємство
«Кіровоградське обласне об'єднання
бюро технічної інвентаризації», про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, за заявою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А.
Горелкіна Судді: Т.П.
Дербенцева Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
І.М. Фаловська