Справа № 151/624/14-ц Провадження №
22-ц/772/2582/2014Головуючий в суді першої
інстанції Гарник М.С.Категорія
59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі головуючого судді Сала Т.Б.,
суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., при
секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 08.07.2014 року
постановлену за заявою ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження,

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та гарантія» звернулась до суду з
зазначеною заявою, в якій просила
замінити стягувача у виконавчому
провадженні з виконання рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 листопада 2011 року у справі за
позовом АКБ «Східно-Європейський банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що до ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» перейшли права Кредитора,
відповідно до договору купівлі-продажу
права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

Ухвалою Чечельницького районного суду
Вінницької області від 08.07.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

При цьому скаржник посилається на
порушення судом норм процесуального
права, зокрема, судом першої інстанції
порушені вимоги статей 368, 378, 213 ЦПК
України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини другої ст. 378 ЦПК
України, суд у десятиденний строк
розглядає заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, а
судові повідомлення здійснюються
судовим повістками повідомленнями.

Приймаючи до уваги, що відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області бере участь у
справі, в силу ч. 3 ст. 74 ЦПК України,
повідомити сторін при розгляді даної
заяви необхідно судовими повістками,
або телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику (ч. 6
ст. 74 ЦПК України).

Начальник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області направив лист від 20.06.2014 року (а.
с. 38), в якому просить провести розгляд
справи за даною заявою без залучення
представника відділу ДВС.

Суд першої інстанції, взявши до уваги
цей лист, не повідомив ДВС про дату та
час розгляду заяви за допомогою
вищезазначених способів повідомлення.

Колегією суддів не береться до уваги
цей лист, оскільки участь ДВС, як
заінтересованої особи, відповідно до
вимог ЦПК України є обов'язковою, а тому
клопотання про незалучення до участі
не дає право суду першої інстанції не
повідомляти ДВС про розгляд заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Крім того, дана заява ДВС не
зареєстрована в суді першої інстанції
належним чином.

Також колегією суддів встановлено, що
не повідомлений про розгляд заяви і ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія».

В матеріалах справи міститься
ксерокопія клопотання представника
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» про розгляд справи без
участі їх представника (а. с. 44). Однак,
дане клопотання, оригінал якого
відсутній, теж не зареєстровано
належним чином, і не позбавляє
обов'язку суд першої інстанції
повідомити про дату та час розгляду
заяви.

Враховуючи це, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції порушив норми
процесуального права в частині порядку
повідомлення про розгляд заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Крім того, слід зазначити, що за
результатами розгляду зави про заміну
сторони виконавчого провадження суд
першої інстанції зобов'язаний або
задовольнити її, або відмовити в
задоволенні.

Однак, Чечельницький районний суд
Вінницької області розглянувши заяву
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження, постановив
ухвалу про залишення даної заяви без
розгляду.

Розглядаючи заяву про заміну сторони
виконавчого провадження в порядку
передбаченому ст. 378 ЦПК України, даним
Кодексом не передбачено залишення
даної заяви без розгляду.

Підстав для залишення заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» без розгляду з підстав
передбачених ст. 207 ЦПК України, не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
задовольнити частково.

Ухвалу Чечельницького районного суду
Вінницької області від 08.07.2014 року
скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: