31.07.2014 Справа № 756/5633/14-ц
Справа ун.№756/5633/14-ц
пр.№2/756/2931/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

28 липня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Луценко
О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу з
відповідача, посилаючись на те, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладений кредитний договір № бн від
25.04.2008 року, предметом якого було
надання відповідачеві кредиту у сумі 3
000,00 гривень зі сплатою 24,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов
укладеного договору, договір
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою. Свої
зобов'язання за вищезазначеним
договором позивач виконав повністю.
Відповідач же систематично не сплачує
щомісячні платежі та відсотки за
користування кредитом. Станом на 20.02.2014
рік відповідач має заборгованість
перед позивачем 24099,63 грн., яка
складається з наступного 3000,00грн. -
заборгованість за кредитом; 12020,84 грн.-
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7455,00грн.-
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00грн.- штраф(
фіксована частина), 1123,79 грн. - штраф
(процентна складова). На підставі
викладеного, позивач просив суд позов
задовольнити, стягнути з відповідача
на його користь загальну суму
заборгованості 24099,63 гривень та витрати
пов'язані із судовим розглядом справи.

До судового засідання
представник позивача надав заяву з
проханням розглядати справу без їхньої
участі, оскільки на позовній заяві
наполягають та просять суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором в розмірі 24099,63
гривень, та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, а саме шляхом розміщення
оголошення у засобах масової
інформації, про причини неявки суд не
повідомив. На підставі ст. 224ЦПК
України, суд може провести розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів за відсутності відповідача,
який повідомлений про час і місце
розгляду справи і від якого не надійшло
відомостей про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
бн від 25.04.2008 року, предметом якого було
надання відповідачеві кредиту у сумі 3
000,00 гривень зі сплатою 24,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов
укладеного договору, договір
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Позивачем було виконано умови
договору, а саме надано відповідачу
кредитні кошти у сумі 3000,00гривень.

Відповідач виконує свої
зобов'язання за договором не в повному
обсязі та не належним чином, внаслідок
чого, станом 20.02.2014 рік відповідач має
заборгованість перед позивачем 24099,63
грн., яка складається з наступного:

- 3000,00грн. - заборгованість за
кредитом;

- 12020,84 грн.- заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 7455,00грн.- заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 500,00грн.- штраф( фіксована
частина)

- 1123,79 грн. - штраф (процентна
складова)

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Ст.530 ЦК України визначено, що,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

На момент розгляду справи в суді
відповідачем не погашено суму
заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ст.549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Ст. 1054 ЦК України передбачає,
наслідками порушення відповідачем
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 1054, 625 ЦК України,
ст. ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ « Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь ПАТ" Акцент- Банк" ( рр №
0010, ), суму
заборгованості за кредитним договором
бн від 25.04.2008 року у розмірі 24099
(двадцять чотири тисячі дев'яносто
дев'ять) гривень 63 копійки, суму
сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подано Апеляційному
суду м. Києва, через Оболонський
районний суд м. Києва протягом 10 днів, з
дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом 10 днів після отримання копії
рішення суду стороною, яка не була
присутня при його оголошені.

Суддя
О.М. Луценко