overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2510/14-ц
Провадження № 2/682/769/2014 22.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 3622 грн 45 коп заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.07.2014 року.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з"явився, не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності чи про поважність причин неявки.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП "Славутське
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Тарифи ена послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" .
Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» за період з грудня 2011 року по 01.07.2014 р заборгованість відповідача за послуги з центрального теплопостачання становить 3622 грн 45 коп.
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .
Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути ОСОБА_2 в користь КП
Хмельницьке ОУ АБ «Ощадбанк» МФО 315784 послуги з центрального теплопостачання в сумі 3622 грн 45 коп
(три тисячі шістсот двадцять дві грн 45 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
Славутським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в травні місяці 2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 04 листопада 2006 року в відділі РАЦСу по м.Добропілля
Добропільського МРУЮ Донецької області, але шлюбні відносини припинені, подружжя мешкають окремо на протязі останніх двох років, тому шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що стосунки в сім»ї погіршились через несумісність характерів, поглядів та життєвих цінностей, подружжя два роки не мешкають разом. На даний час наміру відновити відносини у неї не має, хоча зі сторони чоловіка спроби примирення є. Вона наполягає на розірванні шлюбу.
Дітей від шлюбу не мають.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання судовою повісткою, в справі мається поштове повідомлення з відміткою про вручення відправлення адресату.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04 листопада 2006 року в відділі РАЦСу по м.Добропілля
Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №291.
Подружжя мешкають окремо на протязі останніх двох років, спільне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК
України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року в відділі РАЦСу по м.Добропілля
Добропільського МРУЮ Донецької області, актовий запис №291.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

22.08.2014
Єдиний унікальний номер 205/2698/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту., ?

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є вул.
Ставропольська,40, м. Дніпропетровськ, що знаходяться за межами підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2196/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, ?

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/7899/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором та повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правової допомоги, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором та повернення автомобіля.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4556/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - П`ятничук
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 19 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року (а.с. 94-95).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року (а.с.124).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя
М.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 205/3611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 05» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7506/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Лук’яненко Л.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів при КМДА про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, відшкодування збитків завданих порушенням земельного законодавства, повернення самовільно зайнятої ділянки, приведення її до придатного для використання стану, знесення зведених на ній споруд та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5060/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів за договором про надання правових послуг та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року і задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів за договором про надання правових послуг та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення відповідачем лише 21 лютого 2014 року, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 205/1031/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_3 11 квітня 2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 05» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко