Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2620/14
Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Краснокутської О.М.,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про
захист прав споживачів і припинення
правовідносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про захист прав споживачів і
припинення правовідносин.

У позові зазначалось, що 27.12.2007 року
позивач отримав кредитну картку банку
з кредитним лімітом у сумі 3000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Примірник кредитного договору позивач
не отримав і не знав умов договору.
28.08.2013 року позивач звернувся до банку з
вимогою надати йому повний текст
договору. 05.09.2013 року банк відмовив йому
у наданні примірнику договору.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд зобов'язати
відповідача надати йому оригінальний
примірник кредитного договору №б/н від
27.12.2007 року з усіма додатками та іншими
невід'ємними частинами цього договору
в оригіналі; визнати кредитні
правовідносини, що виникли між ним та
відповідачем на підставі договору від
27.12.2007 року припиненими.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
захист прав споживачів і припинення
правовідносин задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати
ОСОБА_4 примірник кредитного договору
без номеру від 27.12.2007 року з усіма
додатками та іншими невід'ємними
частинами цього договору в оригіналі.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта та
заперечення позивача і його
представника, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна
особа, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Частиною 2 статті 16 ЦК України
визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів, а також визначено, що
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

У разі порушення цивільного права у
потерпілої особи виникає право на
застосування конкретного способу
захисту, який залежить від виду
порушення, тобто особа має право
обирати той спосіб захисту, який
відповідає змісту порушеного права,
характеру його порушення та наслідкам,
спричиненим порушенням.

Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що
27.12.2007 року позивач отримав кредитну
картку банку з кредитним лімітом у сумі
3000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. ОСОБА_4
підписав особисто заяву та зазначив, що
він ознайомився та погоджується з
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також с тарифами
банку, які були йому надані у письмовій
формі (а.с. 14, 22).

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач пояснив, що банк звернувся до
нього з позовом про стягнення
заборгованості за цим договором в
розмірі більш ніж 28 000грн., але оскільки
у нього відсутній примірник цього
договору він вважає, що такий договір
не укладався, тому не може наступити і
відповідальність за цим договором.

Представник банку в судовому засіданні
пояснив, що 27.12.2007 року позивач отримав
кредитну картку банку з кредитним
лімітом у сумі 3000 грн. зі сплатою
відповідних відсотків, був
ознайомлений з умовами кредитування та
особисто підписався. Після цього
позивач активно користувався
кредитними коштами, як знімав їх так і
погашав заборгованість за договором,
що не заперечується позивачем, та не
вважав, що його права були порушені. Ці
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості банку (а.с.23 -26).

28.08.2013 року ОСОБА_4 звернувся до банку із
заявою про надання йому примірника
зазначеного договору, а в листопаді 2014
року звернувся з позовом до суду про
зобов'язання відповідача надати йому
оригінальний примірник кредитного
договору №б/н від 27.12.2007 року з усіма
додатками та іншими невід'ємними
частинами цього договору в оригіналі,
тобто через шість років після
отримання кредитної картки. Видати
оригінал примірника договору банк не
може, оскільки він знаходиться в
кредитній справі в одному екземплярі.

Зважаючи на викладене, позивач
визнавав факт укладення кредитного
договору, користувався наданими йому
коштами, тому колегія суддів вважає, що
ненадання позивачеві примірника заяви,
з усіма додатками та іншими
невід'ємними частинами цього договору
в оригіналі не впливають на його
обов'язок сплатити допущену
заборгованість за кредитом і його
права можуть бути захищені у інший
спосіб при розгляді конкретної
цивільної справи про стягнення цієї
заборгованості, та позивачем
неправильно вибрано спосіб захисту
свого порушеного права.

За таких обставин, рішення суду в
частині зобов'язання відповідача
надати примірник договору б/н від 27.12.2007
року з усіма додатками та іншими
невід'ємливими частинами цього
договору в оригіналі на підставі п.3, п.4
ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову в цій
частині.

В іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року
в частині зобов'язання відповідача
надати примірник договору б/н від 27.12.2007
року з усіма додатками та іншими
невід'ємливими частинами цього
договору в оригіналі скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: