УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю державного виконавця
Дробного А.М.

та представника стягувача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії
державного виконавця під час виконання
ним судового рішення у цивільній
справі, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою
на рішення старшого державного
виконавця Личаківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Дробного Андрія Мар’яновича
про відмову у задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про зупинення виконавчого
провадження ВП № 43440314 до набрання
законної сили ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова про
роз'яснення рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 17 липня 2013
року по справі № 2/463/1334/13. Просить
визнати вказану відмову неправомірною
та зобов'язати старшого державного
виконавця Личаківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Дробного Андрія Мар’яновича
задовольнити його клопотання про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 43440314 до набрання законної сили
ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова про роз'яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 17 липня 2013 року по справі № 2/463/1334/13.

Скаргу мотивує тим, що на підставі
виконавчого листа №2/463/1334/13 виданого
20.05.2014 року згідно рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 17.07.2013 року, державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження
26.05.2014 року відповідно до якого
зобов'язано його та ОСОБА_5 усунути
перешкоди ОСББ «Кайзервальд-Львів» в
користуванні земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення
самочинно збудованої металевої
огорожі з бетонною основою між
будинками АДРЕСА_1 Однак, співвласником
огорожі, окрім боржників є ОСОБА_6, яка
не була учасником розгляду справи і
заперечує проти знесення огорожі. У
зв'язку із цим вона звернулася до
державного виконавця та клопотала, щоб
той подав до суду заяву про роз'яснення
рішення суду в цій частині. Але своїм
листом від 01.07.2014 року №3066 державний
виконавець відмовив у задоволенні її
клопотання.

Крім цього, оскільки на його думку,
наведені обставини ускладнюють або
роблять взагалі неможливим виконання
рішення суду, листом від 22.07.2014 року він
звернувся із заявою до державного
виконавця про необхідність звернення
до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду, а також 25.07.2014 року ним
подано клопотання про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.1
ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче
провадження». В подальшому ним
отримано лист державного виконавця за
№3725 від 31.07.2014 року про те, що підстав
для зупинення провадження немає. З
наведеним вище підстав, вважає дії
державного виконавця неправомірними
та просить заяву задоволити.

В судове засідання скаржник та боржник
ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце
розгляду скарги були повідомлені
належним чином, а тому у відповідності
до ч.2 ст.386 ЦПК України слід розглянути
скаргу у їх відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_2 в
судовому засіданні відносно скарги
заперечив, пояснив, що скарга боржника
є надуманою, оскільки ОСОБА_6 наводила
вказані обставини при розгляді
апеляційної скарги, і апеляційний суд
прийшов до висновку про те, що її права
не порушені і вона до огорожі жодного
відношення не має. Вважає, що ОСОБА_6 не
є стороною виконавчого провадження, а
тому державний виконавець не вправі
вчиняти по її зверненні якісь дії. Крім
цього заява ОСОБА_3 також є
необґрунтованою, оскільки резолютивна
частина рішення суду є цілком
зрозумілою. З наведеним підстав
просить скаргу відхилити.

Державний виконавець Дробний А.М. в
судовому засіданні відносно скарги
заперечив, ствердив, що дійсно до нього
поступала заява ОСОБА_6 з проханням
звернутися до суду за роз'ясненням
рішення Личаківського районного суду
м. Львова, однак рішення суду є
зрозумілим, тому підстав для звернення
до суду не було. Також вважає, що ним
законно відмовлено у зупиненні
виконавчого провадження, оскільки у
відповідності до п.1 ч.1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»,
обов'язок зупинити провадження виникає
у випадку звернення державного
виконавця, а не боржника із заяво про
роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, оглянувши матеріали
справи, суд заяву відхиляє з таких
підстав.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
26.05.2014 року ВП №43440314, державним
виконавцем, на підставі виконавчого
листа №2/463/1334/13 виданого 20.05.2014 року
згідно рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 17.07.2013 року,
було відкрито виконавче провадження
про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5
усунути перешкоди ОСББ
«Кайзервальд-Львів» в користуванні
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
шляхом знесення самочинно збудованої
металевої огорожі з бетонною основою
між будинками АДРЕСА_1

В ході виконання рішення суду, ОСОБА_6
звернулася до державного виконавця із
заявою від 16.06.2014 року, повідомила, що
вона є співвласником огорожі, яка
підлягає знесенню, у зв'язку із чим
просила державного виконавця
звернутися із заявою про роз'яснення
рішення суду в цій частині. Листом від
01.07.2014 року №3066 державний виконавець
відмовив у задоволенні її клопотання.

Крім цього, листом від 22.07.2014 року
ОСОБА_3 повідомив державного виконавця
про те, що він звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду з
цих же підстав. А також 25.07.2014 року подав
клопотання про зупинення виконавчого
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38
Закону України «Про виконавче
провадження». Листом державного
виконавця за №3725 від 31.07.2014 року
боржнику було відмовлено у зупиненні
виконавчого провадження за
безпідставністю.

Суд вважає, що державний виконавець
підставно відмовив боржнику та ОСОБА_6
у задоволенні клопотань про зупинення
виконавчого провадження та зверненні
до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу в якій
роз'яснює своє рішення не змінюючи при
цьому його зміст.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що до державного виконавця
зверталася особа, яка не брала участі у
розгляді справи, а крім цього, як
стверджує державний виконавець,
рішення суду для нього є зрозумілим.

У відповідності п.1 ч.1 ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження може бути
зупинено у разі звернення державного
виконавця до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
державний виконавець діяв в межах
своїх повноважень та підставно
відмовив боржнику у зупиненні
виконавчого провадження, оскільки він
заяву до суду про роз'яснення рішення
суду не подавав. А тому в задоволенні
скарги слід відмовити.

Керуючись ст.221, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця під час виконання
ним судового рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 17 липня 2013
року у цивільній справі №2/463/1334/13
відмовити за безпідставністю.

Після вступу ухвали суду в законну
силу, відновити стягнення за
виконавчим листом №2/463/1334/13 виданого
20.05.2014 року, яке зупинене ухвалою суду
від 06 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд.

Суддя:
Гирич С. В.