overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3056/14-ц
Провадження № 2/545/1324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2008 року, від якого мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивач просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

У судове засідання сторони не з'явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2008 року (а.с.2), мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), які проживають з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на утриманні також і неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 643/7765/14-ц
Пров. № 2/643/3238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 1986 року у Київському відділі
ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 460. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Фактично сумісне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач також про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 26 квітня 1986 року Київським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 460, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1986 року у
Київському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 460 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.

11.08.2014
Справа № 212/7639/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування правочину з відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати правочин на підставі якого було відчужено нерухоме майно належне боржнику, а саме: квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 - недійсним.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача - на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши надані суду матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, оскільки є підстави вважати, що відповідач може провести відчуження вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на майно - квартиру
АДРЕСА_1, право власності за яким зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_3, що підтверджується наданими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3
(ІДН:НОМЕР_1) на підставі договору дарування квартири від 30.10.2013 року №2988.

Виконання ухвали суду покластина
Жовтневий відділ ДВС КМУЮ в
Дніпропетровській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7617/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И
В:

У липні 2014 року позивачка звернулась до
Жовтневого районного суду з вказаним позовом до відповідача.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Відділу ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відомості про реєстрацію транспортних засобів, з
ПАТ КБ "ПриватБанк" відомості про рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_3, з
Жовтневого районного відділу
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовний матеріал за грудень 2013 року у відношенні ОСОБА_3

Розглянувши заяву про витребування доказів, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділ ДАІ Криворізького
МУ ГУМВС в Дніпропетровській області направити на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу належним чином завірену інформаційну довідку з даними про те, які транспортні засоби та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано за ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" направити на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу належним чином завірену інформаційну довідку з даними про рахунки, відкриті на ім'я
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області відмовний матеріал за грудень 2013 року у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 185/5618/14-ц
Провадження № 2-н/185/591/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 262/4599/14-ц
Провадження № 2-н/262/1695/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання -
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 33257089 заборгованість за опалення квартири за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 1363,95 грн., три відсотки річних в розмірі 36,70 грн., індекс інфляції в розмірі 86,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1609 грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 262/4623/14-ц
Провадження № 2-н/262/1713/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 33257089 заборгованість за опалення квартири за період з 01.08.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 3902,43 грн., три відсотки річних в розмірі 107,20 грн., індекс інфляції в розмірі 248,52 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 4379 грн. 95 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 262/4614/14-ц
Провадження № 2-н/262/1706/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання -
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 33257089 заборгованість за опалення квартири за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 3133,41 грн., три відсотки річних в розмірі 82,08 грн., індекс інфляції в розмірі 198,23 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 3535 грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2466/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до
ОСОБА_1, с.Прибитки Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1808,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1720,57 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі кредитного договору № 001-05026-020707 від 02.07.2007 року відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1055 грн. на придбання певного майна; однак, договірних зобов'язань належним чином не виконав, кредиту в повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі позову, в тому числі: за сумою кредиту - 1181,60 грн., за відсотками - 78,17 грн., за комісіями 460,80 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві та додатково поданих клопотаннях від 22.07.2014 року та 11.08.2014 року просив розглянути справу без участі його представника, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи, однак при цьому зазначив, у випадку неможливості розгляду справи без участі представника позивача просив розгляд справи відкласти.

Відповідач згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу ДМС
України зареєстрованим у Житомирські області не значиться.

Згідно з п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року з метою вирішення питання публікації оголошення у пресі про виклик відповідача, судом було визнано особисту явку представника позивача в судове засідання обов'язковою та відкладено розгляд справи на 12.08.2014 року. Однак позивач участі представника в судовому засіданні повторно не забезпечив.

Тому з метою вирішення питання публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання та зважаючи на висловлене у заяві від 11.08.2014 року клопотання позивача, суд повторно дійшов висновку про визнання особистої явки представника позивача в судове засідання обов'язковою та відкладення розгляду справи.

Відтак, керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

09.10.2014 року о 12:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко