Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2302/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
УХВАЛА

19.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при
секретарі: Пономаренко А.О.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк
«Таврика» на ухвалу Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 17
липня 2014 року про визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця та скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А
Н О В И Л А:

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
із скаргою до Ленінського районного
суду м.Кіровограда про протиправні дії
державного виконавця та бездіяльність
виконавчої служби щодо невиконання
судового рішення. Зазначав, що
державним виконавцем безпідставно не
виконується рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 25
березня 2013 року.

Просив визнати бездіяльність
державного виконавця, визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, зобов'язати
відділ примусового виконання
здійснити примусове виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 травня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 17 липня 2014 року
скарга задоволена. Суд визнав
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Бялого Максима Глібовича по
виконанню рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
травня 2013 року. Визнав незаконною та
скасував постанову державного
виконавця від 17 червня 2014 року про
зупинення виконавчого провадження.
Зобов'язав відділ примусового
виконання здійснити примусове
виконання рішення суду від 25 травня 2013
року згідно виконавчого листа від 19
квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі відділ
примусового виконання рішень просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановлену з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.
Посилається на те, що суд не повідомив
відділ про час та місце розгляду
справи, а надіслав тільки копію скарги
ОСОБА_2 Постанова державного виконавця
про зупинення виконавчого провадження
є законною, оскільки з 20 березня 2013 року
відкликана банківська ліцензія банку
«Таврика» та призначена ліквідаційна
процедура, тому здійснення примусових
виконавчих дій під час ліквідаційної
процедури банку законом не
передбачено.

В апеляційній скарзі
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
«Банк «Таврика» просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.
Посилається на порушення
процесуальних прав банку, оскільки
повідомлення про час та місце розгляду
справи суд не направив, а надіслав
банку тільки скаргу ОСОБА_2. Суд
неправильно застосував норми
матеріального права та дійшов
безпідставного висновку, що державний
виконавець вправі здійснювати
примусові виконавчі дії під час
ліквідації банку. Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 виплачено
вклад у сумі 200000 грн., що відповідає
граничному розміру відшкодування.
Решта суми включена до реєстру
акцептованих вимог кредиторів та
підлягає задоволенню в четверту чергу.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну
скаргу, оскільки ухвала суду є законною
та справедливою.

Відділ примусового виконання рішень
та уповноважена особа Фонду
повідомлені про час та місце розгляду
справи під розписку (т.2 а.с.18-19,21-22,32-33), в
судове засідання не прибули..

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що рішенням
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 25 березня 2013 року
стягнуто з ПАТ «Банк «Таврика» на
користь ОСОБА_2 грошовий вклад в сумі
3000000 грн., відсотки в сумі 241308 грн.21 коп.
за договором банківського строкового
вкладу «Пенсійний», всього в сумі 3241308
грн.20 коп. (т.1 а.с.50-53). Пунктом 1.1
договору передбачено, що банк прийняв
грошові кошти строком зберігання до 05
липня 2013 року (т.1 а.с.6).

На виконання рішення суду 19 квітня
2013 року Ленінським районним судом
м.Кіровограда видано виконавчий лист
(т.1 а.с.91).

Постановою Правління
Національного банку України від 20
грудня 2012 року №548 АТ «Банк «Таврика»
віднесено до категорії
неплатоспроможних та з 21 грудня 2012
року здійснено в ньому тимчасову
адміністрацію (т.1 а.с.41).

Постановою правління
Національного банку України від 20
березня 2013 року № 97 відкликано
банківську ліцензію та постановлено
ліквідувати АТ «Банк «Таврика».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
20 березня 2013 року № 17 розпочато
процедуру ліквідації АТ «Банк
«Таврика» з 21 березня 2013 року, а
рішенням №5 від 13 лютого 2014 року
процедура ліквідації АТ «Банк
«Таврика» продовжена на строк до 20
березня 2015 року (т.2 а.с.6-12).

Постановою державного виконавця
від 17 червня 2014 року виконавче
провадження за виконавчим листом від 19
квітня 2013 року зупинено на підставі п.9
ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено (в
редакції на час винесення постанови),
що виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
здійснення тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку відповідно до
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
крім випадків, пов'язаних з виплатою
коштів за вкладами вкладників за
договорами, строк яких закінчився, та
за договорами банківського рахунку
вкладників у межах суми відшкодування,
що гарантується Фондом; витрат,
пов'язаних із забезпеченням
операційної діяльності такого банку;
виплати заробітної плати, авторської
винагороди, відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю
працівників банку.

Скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються в
порядку, передбаченому розділом УІІ
ЦПК України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень».

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника та державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно зі ст. ст. 74,76 ЦПК України
повістка про виклик до суду повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно під
розписку, яка підлягає поверненню до
суду із зазначенням часу одержання.

Порядок вручення рекомендованих
листів з позначкою «судова повістка»
регламентується пунктами 99, 100 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 р. №
270.

Відповідно до п.16.8. Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
Спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації 17 грудня 2013 року
№173, на поштовій кореспонденції з
повісткою про виклик до суду або
судовим повідомленням проставляються
відповідні відмітки зі штампом суду
«Повістка про виклик» або «Судове
повідомлення», а пунктом 28.10 зазначеної
Інструкції передбачено, що до
матеріалів цивільної справи в
хронологічному порядку підшиваються
копії судових повісток (судових
повідомлень) про виклик до суду.

Матеріалами справи
підтверджується, що справа розглянута
у відсутності державного виконавця
та представника банку (т.1 а.с.198), які
посилаються на те, що викликів до суду
не отримували. Копії судових повісток в
справі відсутні, на конверті, наданому
відділом примусового виконання,
відмітки, що в ньому направляється
судова повістка, немає (т.1 а.с.232), в
повідомленнях про вручення поштового
відправлення також відсутня
інформація про направлення виклику в
суд (т.1 а.с.195-196).

Наведене свідчить, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для розгляду скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця, що відповідно до
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду та передачі
питання на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1
ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк
«Таврика» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 17
липня 2014 року, а справу повернути в той
же суд для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :