Справа № 2033/2-2051/11
Провадження№6/645/172/14
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року

м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 26.12.2013р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська
міська рада, Департамент
містобудування, архітектури та
земельних відносин про виділ частки у
спільному майні та визначенні порядку
користування земельною ділянкою,
призначення грошевої компенсації,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із
вищезазначеною заявою. Зазначала, що
на підставі рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 26.12.2013р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська
рада, Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин про
виділ частки у спільному майні та
визначенні порядку користування
земельною ділянкою, призначення
грошевої компенсації з неї на користь
ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію
у розмірі 12223 грн. 33 коп. ОСОБА_1 вказує,
що є пенсіонеркою за інвалідністю 2-ї
групи, отримує незначну пенсію у
розмірі 949 грн. на місяць, а тому просить
розстрочити виплату присудженої з неї
грошової компенсації, встановивши
щомісячний платіж у розмірі 20% від її
пенсії, тобто по 190 грн. на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала. Пояснила, що пенсія по
інвалідності є єдиним джерелом її
доходу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, проте надав суду письмові
заперечення проти заяви ОСОБА_1, в яких
посилався на наступне. Згідно з ч.1,2
ст.68 Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається лише у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах. Відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. Задоволення вимог
про розстрочку може мати місце лише у
виняткових випадках , при цьому
викладені ОСОБА_1 обставини , зокрема
відсутність достатньої кількості
коштів, не може визнаватися винятковим
випадком. Крім того, відповідно до
матеріалів виконавчого провадження
боржницею вже сплачено у червні 2014р.
200грн. та в липні 2014р. 400грн., що свідчить
про наявність в неї можливість
сплачувати борг не за запропонованим
розрахунком - 20% від розміру пенсії.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
також треті особи в судове засідання
не з'явилися, про час та місце його
проведення були повідомлені за
своєчасно та належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши доводи сторін
виконавчого провадження, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те,що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходив з наступного.

Встановлено, що на підставі рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26.12.2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Харківська міська рада, Департамент
містобудування, архітектури та
земельних відносин, про виділ частки
у спільному майні та визначенні
порядку користування земельною
ділянкою, призначення грошевої
компенсації, здійснено реальний виділ
в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1,
перерозподілено ідеальні частки у
праві співвласності, встановлено
порядок користування земельною
ділянкою, у зв'язку з перерозподілом
ідеальних часток в будинковолодінні з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
грошову компенсацію у розмірі 12223 грн.
33 коп.

16.05.2014р. постановою Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом щодо стягнення грошових коштів
з ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі , стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ , у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р.
«Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження »
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі , що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає. Виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути
передане стягувану, стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо). Отже,
закон пов'язує можливість відстрочки
та розстрочки виконання рішення лише
з об'єктивними, тобто такими, що не
залежать від волі боржника,
обставинами, які носять винятковий
характер і утруднюють виконання
рішення суду у строк чи у встановлений
судом спосіб.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок примусового виконання
рішення, черговість яких встановлена
наступним чином:

1) Звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) Звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3 Вилучення в боржника і передача
стягувану певних предметів.
Зазначених у рішенні;

4 ) Інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, зазначеним законом
встановлено, що стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках та інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати, або за заявою
стягувача за іншими виконавчими
документами.

Обмеження розміру відрахувань із и
пенсії та звернення стягнення на
пенсію встановлюються відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

На підставі наведеного, суд вважає,
що відсутність значного щомісячного
доходу , на яку посилається ОСОБА_1, в
цьому сенсі не може вважатися
винятковим випадком та підставою для
розстрочки виконання рішення суду.
Питання встановлення черговості
застосування заходів примусового
виконання рішення суду, застосування
обмежень відрахувань з пенсії
боржниці, відноситься до компетенції
державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 26.12.2013р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська
рада, Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин про
виділ частки у спільному майні та
визначенні порядку користування
земельною ділянкою, призначення
грошевої компенсації.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -