АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5993/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповал Г.І. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кочкової Н.О.

Суддів: Максюти Ж.І., Чубукова О.П.

При секретарі:
Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 05
травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 05
травня 2014 року у задоволені заяви
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
здійсненні права власності на частку
квартири та вселення в квартиру, третя
особа: комунальне підприємство
«Жилсервіс» Вільноірської міської
ради - відмовлено (а.с.203-204).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду,
неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування ухвали та винесення
нової про задоволення її заяви а саме:
відстрочити примусове виконання
рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2013 року в частині зобов'язання передати
ключі від дверей ОСОБА_3, та в частині
стягнення судових витрат в сумі 857 грн.
30 коп. до винесення рішення судом та
набрання ним законної сили по справі за
її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та припинення
користування майном (а.с. 208-210).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу залишити без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 30
травня 2013 року усунуто перешкоди
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в здійсненні права
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;
зобов'язано ОСОБА_2 надати вищевказаним
особам комплект ключів від вхідних
дверей вказаної квартири та не чинити
перешкоди у їх вселенні в квартиру;
вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_1. Вирішено питання судових
витрат, ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року, рішення суду 1
інстанції залишено без змін (а.с. 117-121,
171-172).

Згідно постанов державного виконавця
ДВС Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року про
закінчення виконавчого провадження
на підставі двох виконавчих листів №
407/808/2012 по справі 2/174/72/2013 виданих
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області 09 грудня 2013
року, у зв'язку з виконання вимог
виконавчого документу, а саме вселено
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1
(а.с.183-187).

Суд, відмовляючи в задоволені заяви про
відстрочку виконання рішення, виходив
з того, що відсутні виняткові
обставини, які ускладнюють виконання
рішення суду.

Вказані висновки суду першої інстанції
є правильними, відповідають вимогам
закону і підтверджуються матеріалами
справи, оскільки відповідно до ст. 373
ЦПК України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
даний час мирним шляхом здійснювати
користування спірною квартирою є
неможливим, оскільки між сторонами не
досягнуто згоди щодо усіх істотних
умов спільного користування - не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вказані обставини не свідчать про
неможливість виконати рішення суду в
частині передачі ключів, а у частині
вселення рішення суду уже виконано.
Посилання на незначний дохід також не є
винятковими обставинам тому не можуть
слугувати підставою для відстрочки
виконання рішення суду.

Не являються підставою для скасування
ухвали і посилання на наявність позову
заявниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та припиненні
користування майном, оскільки рішення,
що набрало чинності згідно із ч.5 ст. 124
Конституції України є обов'язковими
для виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: