АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7281/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування судового наказу від 27
жовтня 2009 року по цивільній справі за
заявою міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2009 року до суду надійшла заява
МПК «Дніпропетровські міські теплові
мережі» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
по оплаті за теплопостачання. 27 жовтня
2009 року по справі було видано судовий
наказ про стягнення з боржника
заборгованості, який було вручено
ОСОБА_2 під розписку, про що свідчить
акт про вручення судового наказу. 25
травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу. Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2011 року заява ОСОБА_2 про скасування
судового наказу була залишена без
розгляду. Вказана ухвала оскаржена та
скасована у передбаченому законом
порядку не була. 24 січня 2014 року ОСОБА_2
була ознайомлена з матеріалами справи
та отримала копію судового наказу від 27
жовтня 2009 року та копію ухвали від 21
жовтня 2011 року.19 березня 2014 року ОСОБА_2
повторно звернулася до суду з заявою
про скасування судового наказу, у якій
остання посилається на те, що вона не
була проінформована про розгляд
цивільної справи, а тому не мала
можливості надати свої заперечення
проти вимог заявника. Окрім того 19
березня 2014 року ОСОБА_2 надала до суду
заяву про поновлення строку на подачу
заяви про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вона не була
проінформована про розгляд справи та
лише в січні 2014 року дізналась про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з неї заборгованості.
Ухвалою судді Жовтневого районного
суду 21 березня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на
подачу заяви про скасування судового
наказу було відмолено, заяву про
скасування судового наказу залишено
без розгляду. Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
травня 2014 року ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21 березня 2014 року скасовано, питання
щодо заяви про скасування судового
наказу передано на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року
постановлено: в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поновлення строку на
подачу заяви про скасування судового
наказу від 27 жовтня 2009 року по
цивільній справі № 2н-2744/09 за заявою МКП
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання - відмовити;
заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 27 жовтня 2009 року по
цивільній справі № 2н-2744/09 за заявою МКП
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання - залишити
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
МКП "Дніпропетровські міські теплові
мережі" просять апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 червня 2014 року залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу та
відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року
заява ОСОБА_2 про скасування судового
наказу була залишена без розгляду,
вказана ухвала оскаржена та скасована
у передбаченому законом порядку не
була. 24 січня 2014 року ОСОБА_2 отримала
копію судового наказу та копію ухвали
від 21 жовтня 2011 року, а з заявою про
скасування судового наказу та про
поновлення строку на подачу заяви про
скасування судового наказу звернулася
повторно лише 19 березня 2014 року, при
цьому не надавши доказів поважності
причин пропуску строку подачі заяви
про скасування судового наказу.

Але погодитись з висновком суду
першої інстанції не можна.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачений
порядок розгляду заяви про скасування
судового наказу, відповідно до якого у
суду є право залишити заяву про
скасування судового наказу без
розгляду у разі порушення заявником
строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК
України, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Однак ці дії суду вирішуються до
постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду (ч.ч.1-3 ст. 105-1
ЦПК України).

Статтею 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження
процесуального строку вирішує суд, у
якому належало вчинити процесуальну
дію або до якого потрібно було подати
документ чи доказ. Про місце і час
розгляду цього питання повідомляються
особи, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.
Одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Зі змісту зазначених норм закону
вбачається, що питання поновлення
строку розглядається судом після
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні, а повноваження
суду залишити заяву про скасування
судового наказу без розгляду
передбачені до призначення справи до
розгляду та одноособово суддею.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду, яка оскаржується ОСОБА_3,
про відмову ОСОБА_3 у поновленні строку
на звернення до суду із заявою про
скасування судового наказу; залишення
без розгляду заяви про скасування
судового наказу постановлена в
судовому засіданні. (а.с.77-78).

Частини 4-9 статті 105-1 ЦПК України
передбачають порядок розгляду заяви
про скасування судового наказу після
прийняття такої заяви до судового
розгляду. За результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право: 1) залишити заяву про
скасування судового наказу без
задоволення; 2) скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову; 3) змінити судовий наказ (ч.8 ст.
105-1 ЦПК України).

Судом першої інстанції порушено
зазначений передбачений порядок
розгляду справи тому, що після
прийняття заяви до судового розгляду,
судом залишено заяву без розгляду, що
не передбачено ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це
є підставою для скасування судового
рішення з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1
ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року -
скасувати, передавши питання щодо
заяви ОСОБА_2 про скасування судового
наказу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді