Справа № 740/2586/14
Провадження № 2/740/865/14
Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при
секретарі - Матвієнко О.В.,
представника органу опіки та
Ніжинської районної державної
адміністрації-Жадька О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища
дитини та внесення змін в актовий
Позивачем заявлені вимоги до
відповідача ОСОБА_2 про зміну прізвища
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на "ОСОБА_1", про що
внести відповідні зміни до актового
запису про народження дитини, про зміну
прізвища матері дитини з "ОСОБА_3" на
"ОСОБА_1", про що внести відповідні зміни
до актового запису про народження
дитини. Позовні вимоги обгрунтовуються
тим, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано,
останні є батьками малолітньої
дитини-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач
за рішенням суду позбавлений
батьківських прав щодо даної дитини за
ухилення від виконання батьківських
обов"язків, позивач в позасудовому
порядку позбавлена можливості
вирішити питання про зміну прізвища
дитини та внесення змін до актового
запису про народження дитини, зміна
прізвища дитини відповідає її
В судовому засіданні позивач
підтримала позов за вищевикладених
Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, причини неявки не
повідомлені, заяви про розгляд справи
за відсутності не подані. За таких
обставин суд приходить до висновку про
можливість ухвалення заочного рішення
на підставі наявних у справі доказів,
що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК
України, позивач не заперечує проти
такого порядку вирішення справи.
Представник органу опіки та
піклування Ніжинської районної
державної адміністрації Жадько О.В. в
судовому засіданні вважав за необхідне
Представник третьої особи без
самостійних вимог-Григоро-Іванівської
сільської ради Ніжинського району,-в
судове засідання не з"явився,
відповідно до заяви від 24 липня 2014 року
сільський голова Орел В.В. просить
розглянути справу за відсутності,
заперечення проти позову відсутні.
Представник третьої особи без
самостійних вимог-відділу ДРАЦС
Ніжинського МРУЮ,-в судове засідання не
з"явився, відповідно до заяви від 19
серпня 2014 року в.о.начальника відділу
Савенко Н.І. просить розглянути справу
за відсутності, заперечення проти
Позов підлягає задоволенню
частково зі слідуючих підстав.
Приписами ст.60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до свідоцтва про
народження від 02 березня 2011 року
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2
та ОСОБА_1, тобто при реєстрації
народження дитині присвоєне прізвище
Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 16 травня 2012
року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано.

Згідно свідоцтва про зміну імені
від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 змінила
своє прізвище на "ОСОБА_1".

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 14 березня 2014
року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2
позбавлений батьківських прав
відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
підстав ухилення від виконання
батьківських обов"язків. Докази про
поновлення батьківських прав
відповідача щодо ОСОБА_3 відсутні,
тобто відповідач відповідно до ст.166 СК
України втратив особисті немайнові
права щодо дитини та права, засновані
на спорідненості з нею.

Згідно розпорядження від 09 квітня
2014 року №107 Ніжинською районною
державною адміністрацією
Чернігівської області позивачу надано
дозвіл на зміну прізвища дитини ОСОБА_3.

Відповідно до повідомлення
відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Ніжинського МРУЮ від 27 травня 2014 року
підстави для зміни прізвища дитини та
матері дитини в свідоцтві про
народження дитини відсутні.

Положеннями ч.3, ч.5 ст.148 СК України
встановлено, що у разі зміни прізвища
одного з батьків прізвище дитини може
бути змінене за згодою обох батьків та
за згодою дитини, яка досягла семи
років; у разі заперечення одним із
батьків щодо зміни прізвища дитини
спір між ними щодо такої зміни може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом, при вирішенні
спору беруться до уваги виконання
батьками своїх обов'язків щодо дитини,
а також інші обставини, які засвідчують
відповідність зміни прізвища
інтересам дитини. Аналіз наведеної
правової норми свідчить про те, що при
наявності спору між батьками дитини
щодо зміни її прізвища, така зміна
прізвища можлива за рішенням суду лише
тоді, коли вона відповідає
безпосередньо інтересам дитини і
викликана неналежним виконанням
батьками або одним із них своїх
батьківських обов'язків щодо дитини, чи
їх негативною поведінкою, що шкодить
інтересам дитини.

В судовому засіданні встановлено,
що між сторонами по справі, шлюб між
якими розірвано і відповідач
позбавлений батьківських прав щодо
спільної дитини сторін з підстав
ухилення від виконання батьківських
обов"язків, склались неприязні
стосунки, які перешкоджають вирішити
питання щодо зміни прізвища дитини у
добровільному порядку шляхом
звернення до органів ДРАЦС, що є
підставою для задоволення позову в
частині зміни прізвища дитини з
"ОСОБА_3" на "ОСОБА_1", дана зміна
відповідає інтересам ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із
позивачем і перебуває на її утриманні.

Зі змісту ст.148 СК України та
правовідносин, які виникли між
сторонами

вбачається, що спір стосується зміни
прізвища дитини, а не внесення змін до
актового запису про народження дитини,
при цьому відділ ДРАЦС не є стороною у
даній справі, позов пред"явлений до
ОСОБА_2, а тому суд не вправі покладати
на відділ ДРАЦС будь-які обов'язки
зобов'язального характеру. Докази на
підтвердження порушення, невизнання,
оспорюванння відповідачем прав, свобод
чи інтересів позивача щодо внесення
змін в актовий запис про народження
ОСОБА_3-відсутні, доказування не може
грунтуватись на припущеннях, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову в частині внесення змін до
актового запису про народження дитини,
при цьому позивач не позбавлена
можливості вирішити дане питання
відповідно до положень Закону України
"Про державну реєстрацію актів
цивільного стану".

Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 243 грн. 60 коп
судового збору.

Докази, що спростовують висновки
суду, станом на час розгляду справи
відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити прізвище ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з прізвища "ОСОБА_3" на
"ОСОБА_1".

В задоволенні інших позовних
вимог-відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп
судового збору.

Направити відповідачу
рекомендованим листом із
повідомленням копію заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку.

Суддя В.П.
Олійник.