АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 212/3427/14-ц
Головуючий в І інстанції
№22-ц/774/1772/к/14
Доповідач - Грищенко Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Грищенко Н. М.,

Суддів: - Братіщевої Л. А., Турік В.
П.

при секретарі - Булах К. А.

за участю: представника позивача
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» - Касьян
Інни Вікторівни,

представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» на
рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 08 липня 2014 року у
справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивач Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що відповідач
користувалися послугами по наданню
опалення та гарячого водопостачання,
однак за період з 27.10.2008 року по 06.04.2013
року не сплачував за вказані послуги, в
результаті чого утворилася
заборгованість у розмірі 25154,69 грн. Крім
зазначено суми, позивач просив
стягнути з ОСОБА_6 на свою користь пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язання
в розмірі 1730,51, суму збитків від
інфляції - 124,84 грн., 3% річних в сумі 552,02
грн. та судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за теплову
енергію відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ
"Криворіжтепломережа" ставить питання
про скасування рішення суду та
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим.
Суд першої інстанції не встановив
дійсні обставини справи, не взяв до
уваги, що між сторонами укладено
договір №3660 від 10.04.2013 року про
постачання теплової енергії до
приміщення, що належить відповідачу, де
встановлені тарифи на послуги;
оскільки відповідачем не проведено
процедури відключення від
теплопостачання, доводи про
безпідставність нарахування
заборгованості з 27.10.2008 року та за
тарифом для категорії «Інші
споживачі», є безпідставними. Суд
дійшов помилкового висновку про те, що
право власності на квартиру виникло у
відповідача з березня 2012 року, хоча
дійсно він отримав таке право у березні
2008 року, з моменту державної реєстрації
договору купівлі-продажу. Суд не надав
можливості представнику позивача
подати докази та пояснення, чим порушив
право на захист позивача. Посилання
представника відповідача на пропуск
КПТМ "Криворіжтепломережа"
процесуального строку при зверненні до
суду із позовом, є необґрунтованими,
оскільки договір про надання послуг з
теплопостачання укладено між
сторонами на період з 10.09.2008 року по
31.12.20014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ОСОБА_7
просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачу ОСОБА_6 на праві приватної
власності належить нежиле приміщення -
магазин продовольчих товарів за
адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення
виконавчого комітету Криворізької
міської ради від 14.03.2012 року. Згідно
договору № 3660 від 10.04.2013 року про
постачання електричної енергії для
потреб опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання і пари, укладеного між
сторонами, КПТМ "Криворіжтепломережа"
надає відповідачу послуги за
встановленими договором тарифами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що до
березня 2012 року спірне житло
знаходилось у житловому фонду УЖКГ
Криворізької міської ради, а
відповідач по справі є фізичною особою,
а не суб'єктом господарювання, тому
нарахування заборгованості по
платежам, проведене позивачем, є
незаконним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Виходячи зі встановлених судом першої
інстанції обставин ОСОБА_6 з 14.03.2008 року
по 14.03.2012 року володів спірною
квартирою, яка відносилась до
житлового фонду. На підставі рішення
виконавчого комітету Криворізької
міської ради від 14.03.2012 року № 102
зазначене приміщення було
переобладнано у нежиле, внаслідок чого
відповідач отримав свідоцтво про право
приватної власності від 16.03.2012 року як
фізична особа (а.с. 58), яке було
зареєстровано 18.04.2012 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції шкодо
того, що до березня 2012 року квартира
перебувала у житловому фонді.
Посилання апеляційної скарги на
рішення виконкому Криворізької
міської ради від 10.09.2008 року не можуть
бути прийняті до уваги, зазначене
рішення протирічить іншим матеріалам,
зібраним по справі. Зокрема, воно
фактично не призвело до зміну статусу
квартири у встановленому законом
порядку, оскільки ОСОБА_6 отримав право
власності на нежитлове приміщення лише
16.02.2012 року.

Згідно умов договору № 3660 від 10.04.2013
року, його укладено на термін з 10
вересня 2008 року по 31 грудня 2014 року саме
зі споживачем - фізичною собою (а.с. 12).

Як вбачається із заяви ОСОБА_6, 29.05.2012
року він звертався до позивача із
заявою про укладення договору також як
фізична особа.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач
користується спірним приміщенням як
фізична особа, а не суб'єкт
господарювання, а тому застосування
тарифів як до «інших споживачів»
(суб'єктів господарювання» є
безпідставним, оскільки КПТМ
"Криворіжтепломережа", в порушення
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не наведено
належних та беззаперечних доказів, які
б підтвердили факт володіння майном
саме суб'єктом господарювання.

Колегія зважає також на те, що
позивачем 18.04.2013 року була подана заява
про відмову від договору. Відповідно до
п. 6.1. Договору № 3660 від 10.04.2013 року (а.с.
12), при заяві однієї із сторін про
розірвання договору за один місяць і
відсутності заборгованості споживача
перед постачальником договір може бути
розірваним. Тому колегія суддів вважає
доводи позивача про стягнення
заборгованості після травня 2013 року
безпідставними.

Таким чином, суд не допустив
порушень матеріального або
процесуального закону, які могли б бути
підставою для скасування рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК
України, в достатньо повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін, що
беруть участь у справі, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку і ухвалив
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам закону, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: