Провадження № 2/522/7215/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.07.2014 року, суддя Приморського
районного суду м. Одеси, Турецький О.С.,
розглянувши заяву представника
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
що діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_12, про стягнення
коштів та зобов'язання не чинити
перешкод.

Разом із позовом до суду надійшло
клопотання представника позивачів про
його забезпечення шляхом накладення
арешту на земельну ділянку площею 0,0266
га за № 3, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_9 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку, який зареєстровано в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на земельну
ділянку за № 68 від 23 жовтня 2007
року.

Вивчивши матеріали справи та заяву про
забезпечення позову, суд вважає
останню обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих сторонами документів
вбачається, що між сторонами виник
майновий спір, а відчуження майна, яке
належить відповідачеві, призведе до
неможливості реального виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або
оспорюване право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів
забезпечення позову являється правом
суду та не призведе впливу на стан
майна, а сприятиме реальному виконанню
рішення, суд вважає, що клопотання
представника позивачів підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку площею 0,0266 га за № 3, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_9 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку, який зареєстровано в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на земельну ділянку за
№ 68 від 23 жовтня 2007 року.

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,
10-а).

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні
заходів забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

О.С.Турецький

29.07.2014