АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8491/13-ц
Провадження № 22-ц/792/997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» про визнання
дій протиправними і зобов'язання
надання копії одностороннього
договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначила, що КП «Житловик»
звернулося з позовом до неї про
стягнення житлово-комунальних послуг.
У своїй позовній заяві підприємство
посилалось на односторонній правочин,
з якого виникає зобов'язання оплати
спожитих послуг. 18 липня 2013 року вона
звернулася із заявою до відповідача
про надіслання копії такого
одностороннього договору про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. Відповідно до
діючого законодавства має право на
отримання такої інформації, але листом
№ 01/20/1058 від 22 липня 2013 року їй було
відмовлено у наданні копії договору.
Тому просила визнати дії КП «Житловик»
протиправними і зобов'язати надати
завірену копію одностороннього
договору про надання послуг.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року у позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на грубе порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Діями відповідача порушено її
права. Будучи власником квартири
АДРЕСА_1 і споживачем
житлово-комунальних послуг, має право
ознайомитись із змістом
одностороннього договору про надання
послуг, на який посилалось комунальне
підприємство у позовній заяві про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

У засідання апеляційного суду особи,
які беруть участь у справі, не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг з
утримання будинку і прибудинкової
території, які надає
Кам'янець-Подільське КП «Житловик». 18
липня 2013 року вона звернулася до
комунального підприємства із заявою
про надання копії одностороннього
договору, на який посилався позивач у
позовній заяві про стягнення з неї
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. 22 липня 2013 року КП «Житловик»
ОСОБА_1 надана письмова відповідь про
надіслання їй 23 квітня 2013 року
підписаного підприємством договору
про надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Відмовляючи у позові, суд виходив з
того, що позивач не довела обставини
порушення її прав як споживача послуг,
які надає КП «Житловик».

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону, на які посилався суд
при ухваленні рішення.

Із пояснень ОСОБА_1 у судовому
засіданні 12 березня 2014 року у суді
першої інстанції згідно запису
фіксування судового засідання
технічними засобами вбачається, що
вона бажає отримати копію саме
одностороннього договору про надання
послуг, на який посилалось КП
«Житловик» у позовній заяві від 05
квітня 2013 року про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в іншій цивільній справі (а.с. 9).
Представник відповідача пояснила, що 23
квітня 2013 року ОСОБА_1 надіслано
підписаний КП «Житловик» договір про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій (а.с.
20-21), від підписання якого остання
відмовилася. Ніякого іншого
одностороннього договору про надання
послуг на підприємстві немає.
Отримання підписаного комунальним
підприємством договору про надання
послуг ОСОБА_1 не заперечувала у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10 і ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Позивач не довела обставини наявності
у КП «Житловик» одностороннього
договору про надання послуг, у видачі
якого їй відмовлено.

Діючим законодавством не передбачено
укладення одностороннього договору
про надання житлово-комунальних
послуг. Помилкове посилання у позовній
заяві про стягнення заборгованості на
такий правочин не свідчить про його
існування і порушення прав ОСОБА_1 не
видачею копії одностороннього
договору.

Доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновки не спростовують.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Стельмах Д.В.
Провадження: № 22-ц/792/997/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 55