Провадження №2-зз-30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову вжитих ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 липня 2009 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа
«Атлант», Товарна біржа «Еверест», про
визнання правочинів недійсними та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала зазначена
цивільна справа.

06.08.2014 р заявник ОСОБА_1 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_5
звернувся до суду із заявою, в якій
просять скасувати заходи забезпечення
вжиті ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 09.07.2009 року, а саме,
скасувати арешт накладений на
автомобіль «Опель Астра», 1999 р.в., д.н.
НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, та автомобіль
«Шкода Феліція», 1999 р.в., д.н. НОМЕР_2,
належний ОСОБА_3

Як на підставу свої вимог заявник
посилається на те, що позов,
забезпечений даною ухвалою, судом
першої інстанції вирішено по суті,
рішення у справі набрало законної сили
та фактично виконане сторонами, а тому
підстава в забезпеченні позову
відпала. Крім того, арешт переліченого
майна унеможливлює оформлення права
власності на нього в установленому
законом порядку.

В судове засідання сторони не
з`явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України неявка в судове засідання осіб,
які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

27.08.2014 року фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, дійшов до висновку
про те, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2009 року
Солом'янським районним судом м. Києва
прийнято до провадження цивільну
справу №2-3908/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
правочинів недійсними та стягнення
моральної шкоди.

09.07.2009 року в порядку забезпечення
позову судом постановлено ухвалу, якою
накладено арешт на автомобіль «Опель
Астра», 1999 р.в., д.н. НОМЕР_1, належний
ОСОБА_4, та автомобіль «Шкода Феліція»,
1999 р.в., д.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_3.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18.01.2010 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 05.02.2008 р
автомобіля SKODA FELICIA, 1999 р.в., д.н. НОМЕР_2,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
22.05.2008 р автомобіля OPEL ASTRA, 1999 р.в., д.н.
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Застосовано до вказаних правочинів
двохсторонню реституцію.

Рішення Апеляційного суду м. Києва
рішення суду першої інстанції змінено,
із зазначенням в його резолютивній
частині розміру коштів, стягнутих в
порядку реституції з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4

З матеріалів справи також вбачається,
що рішення суду у справі фактично
виконано: ОСОБА_1 сплачено грошові
кошти на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4,
автомобіль «Опель Астра», 1999 р.в., д.н.
НОМЕР_1, та автомобіль «Шкода Феліція»,
1999 р.в., д.н. НОМЕР_2, повернуті у його
фактичне володіння.

Згідно частини третьої ст. 154 ЦПК
України визначено, що заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи, що рішення Солом'янського
районного суду м. Києві від 18.01.2010 р
фактично виконане, беручи до уваги
обґрунтованість доводів заявника про
те, що арешт вищевказаних автомобілів
унеможливлює їх перереєстрацію в
органах ДАІ, суд приходить до висновку
про наявність підстав для скасування
заходів забезпечення, у зв'язку з чим
вважає за необхідне заяву
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
п.10 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ст. 154 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 липня 2009 року по
цивільній справі №2-3908/09, а саме: арешт
накладений на автомобіль «Опель
Астра», 1999 р.в., д.н. НОМЕР_1, належний
ОСОБА_4, та автомобіль «Шкода Феліція»,
1999 р.в., д.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_3 -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: