Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 Справа №607/12519/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог - Перша
тернопільська державна нотаріальна
контора, про визначення часток у
спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача Тернопільської
міської ради, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору:
Перша тернопільська державна
нотаріальна контора про визначення
часток майна у спільній сумісній
власності, що належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. В
обґрунтування вказаних вимог зазначає,
що зазначені особи є його батьками і
бажаючи успадкувати належні їм частки
квартири АДРЕСА_1, він звернувся до
Першої тернопільської державної
нотаріальної контори, однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину йому
було відмовлено у зв'язку із тим, що за
життя спадкодавців між ним та іншими
співвласниками даної квартири, що
належать їм на праві спільної сумісної
власності не були визначені у
встановленому законодавством порядку
належні їм частки. Вважаючи, що усі
члени сім'ї мають рівні частки у праві
спільної сумісної власності вказаної
квартири позивач просить суд
визначити, що частки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у
праві спільної сумісної власності
вказаної квартири становили по 1/3 у
кожного.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак забезпечив явку свого
представника, який позов підтримав з
мотивів, викладених у позовній заяві та
просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини таких дій та не надіславши
на адресу суду заяв про розгляд справи
за їх відсутності, тому, на підставі ч. 2
ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд
розцінює як таку, що допущена без
поважних і вважає, що розгляд справи
слід провести без їх участі на підставі
наявних доказів.

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явився, надіславши на
адресу суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи приходить до переконання, що
позов слід задовольнити з огляду на
таке.

Згідно копії свідоцтва про право
власності на житло, виданого 18 липня 1996
року Тернопільським міським бюро
технічної інвентаризації згідно
розпорядження (наказу) від 18 липня 1996
року № 13970, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
праві спільної сумісної власності
належить квартира, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Квартира
приватизована згідно із Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданим повторно 26
березня 2014 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції; актовий
запис № 523, зроблено вказаним органом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2, виданим 28
листопада 2013 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції; актовий
запис № 1556, зроблено вказаним органом.

Позивачу постановою державного
нотаріуса Першої тернопільської
державної нотаріальної контори №
2045/02-31 від 18 липня 2014 року відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на частину квартири АДРЕСА_1,
що залишилась після померлого ОСОБА_3
через невизначеність конкретного
розміру часток кожного з співвласників
у майні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю. У разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, або рішенням суду (ч. 2 ст. 370 ЦК
України).

Як встановлено в судовому засіданні,
між співвласниками зазначеної
квартири, як до часу смертей ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 так і після них, не укладалось
угод щодо поділу майна, належного їм на
праві спільної сумісної власності та
не існує жодного рішення про такий
поділ, а тому при визначенні часток
слід виходити із засад рівності часток
кожного співвласника.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під
терміном "визначення часток"
законодавець розуміє визначення
(встановлення) розміру частки
співвласника у спільному сумісному
майні.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що частка померлої ОСОБА_4
та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1,
становила по 1/3 частину у кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК
України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, становила 1/3 частину
(одну третю).

Визначити, що частка померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, становила 1/3 частину
(одну третю).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя

Процько Я.В.