У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Євтушенко О.І., Касьяна О.П., Іваненко
Ю.Г., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» (далі −? ПАТ
«Сведбанк») звернулося до суду з
заявою, у якій зазначало, що 25
грудня 2008 pоку приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис
№ 6013, яким звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6, яка є майновим
поручителем за кредитним договором від
15 вересня 2006 pоку № 016/0906/88-617,
укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_9

28 листопада 2012 року відповідно до
договору факторингу № 15 ПАТ
«Сведбанк» відступило Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
(далі −? ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс») свої права вимоги за
зобов'язанням за кредитним договором
від 15 вересня 2006 року № 016/0906/88-617.

Просило замінити сторону виконавчого
провадження за примусовим виконанням
виконавчого напису нотаріуса від 25
грудня 2008 pоку № 6013 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 - ПАТ
«Сведбанк» на його правонаступника -
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області

від 20 червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 12 червня 2014 року, заяву
задоволено. Замінено ПАТ
«Сведбанк» правонаступником ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса від 25 грудня 2008 pоку № 6013 про
звернення стягнення квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_7, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої й
апеляційної інстанцій та постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні заяви
відмовити.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено, що 25 грудня 2008 року
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
вчинено виконавчий напис, яким
звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1
на рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 15 вересня 2009
року № 17, укладеним між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_9

22 лютого 2012 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса від 25
грудня 2008 року № 6013.

Відповідно до договору факторингу від
28 листопада 2012 року № 15 ПАТ «Сведбанк»
відступило ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» право вимоги за
зобов'язаннями за кредитним договором
від 15 вересня 2009 року № 17,
укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_9

При постановленні ухвали про
задоволення заяви суд першої
інстанції, з яким погодився і
апеляційний суд, керувалися тим, що
оскільки за договором факторингу був
замінений кредитор у зобов'язанні
внаслідок відступлення йому прав, у
справі відкрито виконавче провадження,
отже, є підстави для заміни сторони
виконавчого провадження, передбачені
ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження.

Проте такі висновки судів є
помилковими та зробленими з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником.

У випадку заміни сторони (юридичної
особи) у виконавчому написі нотаріуса,
який пред'явлено до державної
виконавчої служби, стороні необхідно
звернутися до суду з письмовою заявою
про заміну сторони у виконавчому
написі. До такої заяви зазвичай
додаються докази того, що юридична
особа є правонаступником тієї
юридичної особи, яка вибула (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб−?підприємців, копії
протоколів зборів тощо). Без ухвали
суду про заміну сторони у виконавчому
документі державний виконавець не має
права самостійно замінити сторону.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, −? до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року № 6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження).

У разі подання такої скарги у порядку
цивільного судочинства суддя має
відмовити у відкритті провадження за
скаргою на підставі пункту 1 частини
другої статті 122 ЦПК України, а,
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК України.

При розгляді заяви ПАТ «Сведбанк» суд
наведених норм закону не врахував та
помилково постановив ухвалу про заміну
сторони виконавчого провадження у
порядку цивільного судочинства, не
звернувши уваги на те, що виконавче
провадження було відкрито з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса, а не виконавчого
листа, виданого судом на підставі
судового рішення, ухваленого у порядку
цивільного судочинства.

При цьому посилання в ухвалі
апеляційного суду на постанову
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 року у справі № 122-цс13 є
безпідставним, оскільки в цій
постанові висловлена правова позиція
про заміну сторони у виконавчому
провадженні на виконання судового
рішення, яким було задоволено позовну
заяву про солідарне стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та стягнуто
солідарно заборгованість за кредитом.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувані
ухвали не можуть вважатись законними
та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України
за наслідками розгляду касаційної
скарги на рішення суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про скасування судових рішень і
закрити провадження в справі або
залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України,
колегія суддів роз'яснює сторонам, що
зазначений спір повинен розглядатись
за правилами КАС України.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 340, 343, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 червня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12
червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А.
Горелкіна Судді: О.І.
Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.П. Касьян О.М.
Ситнік