АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5634/2014
1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів: -
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду
м.Харкова від 11 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, треті особи - Комунальне
підприємство "Жилкомсервіс",
Харківська міська рада про
зобов'язання знесення перегородки,
встановлення порядку користування та
надання особового рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась з зазначеним
позовом, в якому просила зобов'язати
ОСОБА_6 знести самовільно збудовану
перегородку; встановити порядок
користування комунальною квартирою, а
саме: надати позивачці у право
користування кімнату площею 34,52 кв.м;
виділити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кімнату
площею 20,48 кв.м. у комунальній квартирі
АДРЕСА_1; надати особовий рахунок у
комунальній квартирі - ОСОБА_5 кімнату
площею 34,52 кв.м; ОСОБА_6 та ОСОБА_4
кімнату площею 20,48 кв.м. у спірній
квартирі.

Предствник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
відповідачем жодних переобладнань
вчинено не було.

Представник третьої особи
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщений у
встановленому законом порядку.

Представник третьої особи КП
"Жилкомсервіс" в судове засідання не
з"явився, надав суду пояснення, де
зазначив, що відповідно до акту
обстеження дільниці №13 КП
«Жилкомсервіс» від 17.06.2013 року в
комунальній квартирі АДРЕСА_2 була
встановлена перегородка, яка поділила
кімнату площею 20,5 кв.м. на дві житлові
кімнати. Виходячи зі свідчень сусідів,
вказана перегородка була встановлена
більш ніж 10 років тому наймачем
квартири гр. ОСОБА_6 за власний кошт.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 11 червня 2014 року позов
ОСОБА_5 задоволений частково.

ОСОБА_6 зобов'язаний знести перегородку
приміщення №8 площею 13.1 кв.м., №16 площею
8.9 кв.м., яка розташована по вул. АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 виділено у користування
приміщення №8 та № 16 площею 22,6 кв.м.

ОСОБА_6 виділено приміщення №7 площею
20.5 кв.м..

В сумісне користування ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 виділені коридор приміщення №15
площею 7.2 кв.м та приміщення №14 площею
3.6 кв.м., що в загалі складає 10.8 кв.м.

Надано особовий рахунок у комунальній
квартирі ОСОБА_7 на кімнату площею 22.6
кв.м.; ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на кімнату
площею 20.5 кв.м., яка розташована на за
адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

В апеляційну інстанцію була надана
копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 було закрито.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони по справі проживають і
зареєстровані в комунальній квартирі
АДРЕСА_3.

Матеріали справи містять
викопіювання поверхового плану
будинку АДРЕСА_1, з якої вбачається, що
надана ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_9
квартира складається з двох кімнат 34,52
кв.м та 20,5 кв.м (а.с.18)

Згідно технічного паспорту станом
на 01.12.1997 ріку у комунальній квартирі
АДРЕСА_1, зроблено переобладнання
кімнати у приміщення № 7 площею 20.5 кв.м.,
№ 8 площею 13.1 кв.м., №16 площею 8.9 кв.м., а
також приміщення №15 коридор - площею 7.2
кв.м та приміщення №14 площею 36 кв.м.,
загальна площа квартири 53.3 кв.м.
Вищевказана квартира № 8 складає 8
кімнат житловою площею 131.0 кв.м.,
загальною площею 179,0кв.м..

З акту від 17.06.2013 року, який
складений робітниками КП
"Жилкомсервісу", вбачається, що
перегородка між кімнатами була
встановлена наймачами квартири №8
більш ніж 10 років тому.

З довідки КП "Жилкомсервіс"
вбачається, що наймачем спірної
квартири є ОСОБА_5 ОСОБА_6 був
зареєстрований у зазначеній квартирі
тільки у 2006 році.

Даних про те, що саме ОСОБА_6 зробив
переобладнання у спірній квартирі суду
не надано.

Представник КП "Жилкомсервіс" в
апеляційній інстанції наполягав на
тому, що не підписував пояснення за
позовом, де зазначалось, що
переобладнання були здійснені ОСОБА_6

Згідно положень ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_5 не надала суду жодних
доказів того, що відповідачі порушили
її права, а тому у суду першої інстанції
були відсутні підстави зобов'язувати
відповідача знести перегородку
приміщення №8 площею 13.1 кв.м., №16 площею
8.9 кв.м..

Крім того, суд визначив порядок
користування спірною квартирою на
підставі висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1821
від 12.03.2014 року.

При цьому суд не зважив на те, що
всі переобладнання у спірній квартирі
були зроблені самовільно, що
підтверджується поверховим планом,
який посвідчений начальником дільниці
№13 ЖКС від 28.10.2011 року ( а.с.72), з якого
вбачається, що спірна квартира
складається з двох суміжних кімнат
площею 20,5 кв.м та 34,5 кв.м .

Посилаючись при визначенні
порядку користування спірною
квартирою на ст.372 ЦК України, суд не
звернув уваги, що спірна квартира не є
приватизованою, сторони по справі не є
співвласниками, а тому у суду не було
законних підстав визначати порядок
користування спірною квартирою між
наймачем та членами сім'ї наймача за
аналогією визначення порядку
користування майном між
співвласниками.

Статтею 104 ЖК України передбачена
зміна договору найму жилого приміщення
на вимогу члена сім'ї наймача.

Суд надав особовий рахунок позивачці,
при цьому не зазначивши, яким чином
повинна виконуватись зазначена
частина рішення суду, а також не
звернувши уваги на те, що
балансоутримувач будинку КП
"Жилкомсервіс" у справі приймав участь
як третя особа, а тому ніяких обов'язків
на нього не покладається.

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції не можна визнати
законним і обгрунтованим, воно є таким,
що підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову. В частині
зобов'язання ОСОБА_6. вчинити певні дії
провадження у справі повинно бути
закритим.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м.Харкова від 11 червня 2014 року
скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 закрити.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4 у повному
обсязі.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: