СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/8455/2014
Головуючий у І інстанції: Яценко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 01 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району м.Києва,
ЖЕК-509 «КП «Житлосервіс-Оболонь», КП
«Житлосервіс-Оболонь» про визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити дії, визнання договору
недійсним, визнання укладеним
договору, -

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва з позовом до КП «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району м.Києва, ЖЕК-509 «КП
«Житлосервіс-Оболонь», КП
«Житлосервіс-Оболонь» про визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити дії, визнання договору
недійсним, визнання укладеним
договору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що проживає в АДРЕСА_1, яка
приватизована 03.07.1997 року на позивача
та на його матір - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері
позивач провів перевірку розрахунків
за житлово-комунальні послуги по
вищевказаній квартирі, провів проплату
боргу, який існував на 01.10.2005 року і
звернувся до ЖЕК-509 та КП «Житлосервіс
«Оболонь» спочатку усно, а потім і
письмово про перерахунок незаконно
нарахованих платежів. Крім того,
звернувся до ЖЕК-509 «КП «Житлосервіс
«Оболонь» з проханням перевести на
нього особовий рахунок.

Позивач своєчасно повідомив ЖЕК 509 «КП
«Житлосервіс «Оболонь» про смерть
матері і надав відповідні документи.
Тому вже в листопаді 2005 року
нарахування проводилися на одну особу.
Однак, в цей же час, звернувся до ЖЕК 509 з
вимогою оформити на нього особовий
рахунок по квартирі, який у відкритті
особового рахунку, з підстави
необхідності звернутися до
нотаріальної контори відмовив. Тому
позивач неодноразово звертався з
письмовою заявою до директора КП
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району у м. Києві
Клявіна А.Р., проте питання по суті
вирішено не було, повторне звернення
залишилося без відповіді. Окрім того,
не було надано копію форми - А на
ОСОБА_2, яка вимагалася позивачем як
споживачем і спадкоємцем, оскільки цей
документ є юридичним підтвердженням
виписки з місця мешкання померлої.

Надалі позивач неодноразово звертався
до ЖЕК - 509, їх керівної організації - КП
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району у м. Києві
з приводу оформлення нового договору
про надання житлово-комунальних
послуг.

15.06.2006 року позивач надіслав до ЖЕК-509
лист з вимогою укласти договір, на що
начальник ЖЕК-509 Гаращенко М.М. надала
лист-відповідь № 274 від 20.06.2006 року, яким
відмовлено в укладанні договору,
вимагаючи надати їй свідоцтво про
право на спадщину за законом,
зареєстроване в бюро технічної
інвентаризації.

Позивач вважає, що Гаращенко М.М. та
ЖЕК-509 та їх керуюче підприємство,
порушили право позивача, як споживача
житлово-комунальних послуг, на
укладання договору про надання таких
послуг та інші норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вказане та уточнивши
позовні вимоги, позивач просив суд
визначити законного виконавця послуг з
утримання будинків споруд та
прибудинкових територій, який може
укладати такий договір і нести за нього
повноцінну відповідальність по
зобов'язанням.

Визнати незаконною бездіяльність
ЖЕК-509 Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» по укладанню з
ОСОБА_1 договору про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1.

Визнати незаконною бездіяльність
Комунального підприємства «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві по
укладанню з ОСОБА_1 договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району у м. Києві
надати ОСОБА_1 проект договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення по
АДРЕСА_1. Проект договору надати цінним
або рекомендованим листом з
повідомленням, або нарочно під
розписку.

Зобов'язати відповідачів надати ОСОБА_1
копію документу на підставі якого
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
надсилає йому рахунки на сплату за
житлово-комунальні та інші послуги, а
також поштові реквізити Комунального
підприємства «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
(місце його знаходження), прізвище, ім'я
та по батькові його керівника,
службовий телефон цього керівника,
службові телефони відділів, які
виготовляють рахунки на замовлення
підприємства, що обслуговує будинок.
Документи надати цінним або
рекомендованим листом з повідомленням
або нарочно під розписку.

Зобов'язати відповідачів надати ОСОБА_1
розрахунок нарахованих платежів за
квартирну плату та комунальні послуги
по АДРЕСА_1. Розрахунок виконати з
чітким визначенням, на яких межах, на
яку кількість, за якими тарифами (все в
цифрах) зроблене нарахування. Тобто
такого вигляду : вода холодна -
кількість мЗ * вартість мЗ в гривнях *
кількість осіб = сума

вода гаряча - кількість мЗ* вартість мЗ
в гривнях * кількість осіб = сума

опалення - кількість м2 вартість м2 в
гривнях = сума

квартплата - кількість м2 * вартість м2 в
гривнях = сума

газ - кількість осіб* на вартість в
гривнях = сума

Всього: сума

Нарахований борг на кінець місяця сума

Розрахунок повинен бути зроблений на
кожний місяць періоду нарахування.
Повинен мати суму нарахувань за місяць
по всіх послугах. Повинен мати розмір
нарахованих сум платежів в
накопичувальному вигляді на кінець
кожного місяця, за весь час такого
накопичення. У разі наявності у такому
розрахунку перерахунків, вказати чіткі
посилання на правові документи для
перерахунку, та розрахунок такого
перерахунку. Розрахунок повинен мати
всі реквізити підприємства, яке його
виготовило, прізвище, ім'я по батькові
особи що виконала розрахунок, підпис
цієї особи, печатку підприємства,
реєстраційний номер вихідної
кореспонденції. До розрахунку повинні
бути додані документи на підставі яких
зареєстровані тарифи на послугу. Ці
документи надати цінним, або
рекомендованим листом з повідомленням
або нарочно під розписку.

Визнати відключення квартири АДРЕСА_1
від електропостачання ЖЕКом - 509 КП
«Житлосервіс» «Оболонь», КП
«Житлосервіс «Оболонь»
неправомірними.

Зобов'язати КП «Служба замовлення
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м.Києві та КП
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського
рацону у м.Києві надати, для укладення
договорів ОСОБА_1 повну редакцію своїх
Статутів.

Зобов'язати КП «Житлосервіс «Оболонь»
в Оболонському районі м.Києва узгодити
з ним, як споживачем проект № 1 договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 08.04.2013 року, в редакції
ОСОБА_1

Визнати недійсним договір № 4160/09 про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
12.03.2013 року.

Визнати укладеним договір від 08 квітня
2013 року ( на підставі проекту № 1) про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій між
споживачем ОСОБА_1 і виконавцем
житлово-комунальних послуг КП
«Житлосервіс «Оболонь» в Оболонському
районі міста Києва.

Судові витрати просив покласти на
відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд, посилаючись на ст. 16 ЦК України,
неправомірно визначив, що «обраний
позивачем захист шляхом визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії в порядку цивільного
судочинства не розглядаються».
Зазначає, що в такому разі суд першої
інстанції взагалі не мав права
відкривати провадження в справі.

Вказує, що оскаржуваним судовим
рішенням порушено його права, як
споживача, на отримання інформації про
ціну одиниці наданих послуг, про їх
кількість, про вартість кожної послуги
та загальну вартість всіх послуг за
місяць, визначені ст.ст. 15, 17 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Зазначає, що суд хибно вказав, що
апелянт як споживач не звертався з
вимогами про укладення договору,
оскільки не взяв до уваги надані
документальні докази неодноразових
звернень апелянта до ЖЕК - 509 КП
«Житлосервіс» «Оболонь» для надання
проекту договору про надання
житлово-комунальних послуг для його
узгодження та підписання на виконання
вимог ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Крім того, відповідно ст. 1268 ЦК
України, що незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. Відповідачі свідомо надавали
суду неправдиву інформацію щодо
відсутності у них відомостей про право
власності апелянта на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки в заяві про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в справі №756/7371/13-ц (а.с. 168)
відповідач вказує «відповідно до
заповіту від 05.06.2005 р. боржник отримав у
спадок квартиру у будинку АДРЕСА_1».

Вказує, що відповідно до норм ч. 3
ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ч. 2 ст. 642
та ч. 2 ст. 644 ЦК України, суд мав визнати
легітимним його варіант договору,
оскільки в обумовлений законодавством
термін 1 місяць апелянт не підписав
запропонований відповідачами договір.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 03.07.1997 року
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 (в рівних долях).

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_2 від 02.11.2007 року право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
успадкував ОСОБА_1, котрий проживає у
вказаній квартирі.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи
захисту цивільних прав та інтересів.
Проте, обраний позивачем захист шляхом
визнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії в
порядку цивільного судочинства не
розглядається. Як вбачається з наданої
суду довідки заборгованість по оплаті
за житлово-комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.10.2013 р.
складає 19724 грн. 49 коп. Заявлена вимога
позивачем про надання розрахунків
платежів фактично є витребуванням
доказів при наявності спору у сторін по
існуючій заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України визначає, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово - комунальних послуг є :
власник, споживач, виконавець ,
виробник.

Суд першої інстанції встановив, що
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій між позивачем та
відповідачами не укладено.

З пояснень представників відповідача
вбачається, що позивач для укладення
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій до них не
звертався, свідоцтво про право
власності на спадщину не надавав.

Згідно ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» саме на
споживача покладається зобов'язання
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Цивільний кодекс України встановлює
презумпцію правомірності правочину:
згідно з ч. 1 ст. 204 ЦКУ, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
правочину недійсним. Тобто, визнання
правочину дійсним за загальним
правилом в судовому порядку неможливо
та не відповідають можливим способам
захисту цивільних прав та інтересів.

Колегія суду погоджується з висновками
суду першої інстанції, що слід
відмовити і в задоволенні вимоги про
визнання недійсним договору № 4160/09 від
12.03.2013 року про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, оскільки
вказаний договір не містить підпису
позивача, а тому він є неукладеним.

Відтак, суд першої інстанції вірно на
підставі викладеного, оцінюючи докази
в їх сукупності, прийшов до висновку, що
позов безпідставний, а тому
задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оскаржуваним судовим рішенням
порушено його права, як споживача, на
отримання інформації про ціну одиниці
наданих послуг, про їх кількість, про
вартість кожної послуги та загальну
вартість всіх послуг за місяць,
визначені ст.ст. 15, 17 Закону України
«Про захист прав споживачів» не
знайшли підтвердження матеріалами
справи , оскільки особа стає споживачем
житлово-комунальних послуг при умові,
якщо вона фактично користується чи має
намір користуватися цими послугами.
Обов'язок оплачувати житлово -
комунальні послуги виникає у споживача
з моменту початку користування цими
послугами.

Договір на утримання будинку та
прибудинкової території, ЖЕК - 509 КП
«Житлосервіс «Оболонь» неодноразово
готувався та надавався позивачу для
розгляду та підписання. Але, як
вбачається з доводів апеляційної
скарги, укладання договору до
теперішнього часу позивачем не
вирішено. З розрахунку, наданого
бухгалтерією КП «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві,
вбачається, що заборгованість по
квартирі позивача станом на 01.03.2013 року
становить 17 358 грн. 82 коп.

За таких обставин, колегія суду
вважає, що у позивача, як споживача
послуг, виник обов'язок оплачувати
житлово - комунальні послуги, однак
протягом тривалого часу вказаний
обов'язок ним не виконується.

Посилання апелянта, що суд не взяв до
уваги надані документальні докази
неодноразових звернень апелянта до ЖЕК
- 509 КП «Житлосервіс» «Оболонь» для
надання проекту договору про надання
житлово-комунальних послуг для його
узгодження та підписання на виконання
вимог ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки судом
першої інстанції на підставі належних
та допустимих доказів встановлено, що
зазначений договір не укладено.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК
України доказами є будь які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суду погоджується
з судом першої інстанції, що позивачем
не доведено за допомогою належних та
допустимих доказів обставини, на які
він посилається як на підставу
заявленого позову, відтак, вимога про
визнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, визнання
договору недійсним, визнання укладеним
договору задоволенню не підлягає.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: