З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
про визнання рішення неправомірним та
стягнення страхового відшкодування, -
В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ СК «УНІКА» (далі -
Товариство), просив визнати
неправомірним рішення відповідача про
відмову у виплаті страхового
відшкодування та стягнути на свою
відновлювального ремонту
забезпеченого транспортного засобу, 1999
грн. 00 коп. немайнової кдоди та 1000 грн. 00
коп. пені. В обґрунтування вимог
позивач пославсь на факт укладення 21
вересня 2009 року з правопопередником
відповідача договору добровільного
комплексного страхування на
транспорті № 015055/4007/0000012 та настання
протягом дії договору страхового
випадку - заподіяння майнової та
немайнової шкоди власнику
транспортного засобу внаслідок
протиправних дій третіх осіб на
вказану суму. В свою чергу, як на думку
позивача, відповідач безпідставно
відмовив у виплаті спірних коштів.
В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку. Позивач
та третя особа ПАТ - "Райффайзен банк
Аваль" - подали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність, позивач позов
підтримує, третя особа вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
Згідно поданих заперечень Товариство
не погоджується із заявленими вимогами
внаслідок невиконання позивачем умов
договору страхування, зокрема, щодо
своєчасності повідомлення страховика
про настання страхового випадку та
збереження автомобіля на місці події
до огляду представником Страховика.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
21 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ СК
«Кредо-Класик», правонаступником якого
є Товариство, укладений договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті № 015055/4007/0000012
(далі - Договір) строком дії з 22 вересня
2009 року до 21 вересня 2010 року. Відповідно
умов Договору забезпеченим
транспортним засобом за програмою
страхування КАСКО (п. 1.3.1 добровільне
страхування наземного транспорту) є
автомобіль "Сузукі Свіфт", 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
При цьому, ліміт відповідальності
розмір франшизи - 0,5%.
З постанови Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області від 19
липня 2010 року слідує, що в цей же день,
близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 на
належному йому автомобілі "Сузукі
Свіфт", реєстраційний номер НОМЕР_1,
приїхав до магазину "Велика кишеня" за
адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, та
залишив транспортний засіб на
майданчику для паркування.
Повернувшись близько 12 години 30 хвилин
до транспортного засобу позивач виявив
на ньому пошкодження у вигляді
подряпин та вм'ятин. Оглядом автомобіля
виявлені пошкодження переднього
бамперу, лівого та правого крил і
Згідно рахунків-фактур № АД-0001549 від 19
липня 2010 року та № ЛА-0000104 від 20 липня 2010
року, складених ТОВ "Автодом Николаев"
та ТОВ "Легенда-авто", відповідно,
вартість робіт з відновлення
пошкодженого автомобіля "Сузукі Свіфт",
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
7287 грн. 50 коп., а вартість запасних
Як слідує з листа Товариства вих. № 5302
від 24 листопада 2010 року, ОСОБА_1
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування у зв'язку з порушенням
умов п/п. "а", "в" та "г" п. 7.1 Договору, а
саме: через порушення строків
звернення до страховика, залишенням
В той же час, з листа відповідача також
слідує, що згідно бази даних Coll-Center СК
"УНІКА" телефонне звернення ОСОБА_3 про
настання страхової події, що мала місце
19 липня 2010 року о 12 годині 30 хвилин,
надійшло в цей же день о 14 годині 47
хвилин, а заяву про виплату страхового
відшкодування подано 21 липня 2010 року.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
того, що розріз часу з 12 години 30 хвилин
19 липня 2010 року, що є орієнтовним часом
заподіяння (виявлення) шкоди
автомобілю позивача, та його
зверненням по телефону до страховика о
14 годині 47 хвилин, тобто близько 02 годин
17 хвилин, підпадає під термін
"негайності повідомлення", викладеного
в п/п "а" п. 7.1 Договору. В той же час,
позивач подав письмову заяву до
Товариства про виплату страхового
відшкодування 21 липня 2010 року, тобто
протягом установлених п/п "в" п. 7.1
Договору двох робочих днів з дня
настання страхової події.
В свою чергу, залишення позивачем місця
пригоди обумовлено потребою в
оформленні правоохоронними органами
факту заподіяння шкоди транспортному
засобу та його огляду, що у даному
випадку передбачало транспортування
автомобіля, який міг пересуватись
самостійно, до районного відділу ОВС,
що також не суперечить праву
страхувальника, викладеного в частині 2
п/п "г" п. 7.1 Договору.
За таких обставин, суд доходить
висновку, що дорожня транспортна
пригода, що сталась 19 липня 2010 року
близько 12 години 30 хвилин за участю
транспортного засобу "Сузукі Свіфт",
реєстраційний номер НОМЕР_1, є
страховим випадком відповідно умов
Договору, про настання якого позивач
своєчасно повідомив відповідача, а
останній безпідставно ухилився від
виконання прийнятих на себе договірних
Таким чином, вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача заподіяної
майнової шкоди забезпеченому
транспортному засобу є обґрунтованими
та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. 990, 991 ЦК
України підлягають частковому
Розмір страхового відшкодування, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача на виконання умов
Договору становить: майнова шкода (з
Також відповідно п. 12.3 Товариство
внаслідок несвоєчасного виконання
умов Договору повинно сплатити ОСОБА_1
оскільки такий розрахунок виходить за
межі заявлених позивачем в цій частині
вимог, з відповідача слід стягнути 1000
грн. 00 коп. заявленого виду неустойки.
В силу п. 4.2.2 Договору заподіяна
страховим випадком моральна шкода
відшкодуванню за рахунок страховика не
підлягає, а тому у задоволенні позовних
вимог немайнового характеру до
відповідача слід відмовити. Ці вимоги
можуть бути пред'явлені до особи,
винної у заподіянні шкоди
транспортному засобу.
Таким чином, позов підлягає частковому
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути 292
грн. 31 коп. судового збору пропорційно
розміру задоволених судом вимог.
Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
тисяч двісті тридцять одна) грн. 63 коп.
страхового відшкодування; 1000 (одна
тисяча) грн. 00 коп. пені та 292 (двісті
дев'яносто дві) грн. 31 коп. судового
В решті вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя