АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6661/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014
року про відмову у відкритті
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2014
року про відмову в задоволенні його
скарги на дії держаного виконавця.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014
року у відкритті провадження за
вказаною заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши
їх матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
за заявою ОСОБА_2, суддя посилалася на
те, що ухвала, яку просить переглянути
заявник, не входить в перелік судових
рішень, які підлягають перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому суддя залишила поза увагою
роз'яснення викладене в п.15 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» про те, що
у разі звернення особи з завою про
перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення, яке не є
об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

Крім того, колегія суддів не може
погодитись з висновком судді про те, що
ухвала, котру просить переглянути
заявник, не входить в перелік судових
рішень, які підлягають перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень розділу УІІ ЦПК
України за результатами розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
держаного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби, суд
постановляє судове рішення у вигляді
ухвали.

Судовим рішенням (ухвалою), що набрало
законної сили, яке просить переглянути
заявник, закінчено розгляд справи за
скаргою ОСОБА_2 на дії держаного
виконавця, а тому суддя дійшла хибного
висновку про те, що ця ухвала не є
об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За таких обставин оскаржена ухвала не
може залишатися в силі і підлягає
скасуванню з поверненням справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 червня 2014 року про відмову у
відкритті провадження скасувати,
справу повернути до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.