Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики у
загальній сумі 414000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. позивачка, ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики у загальній сумі 414000 грн. 00 коп..

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що
24.12.2008 р. надала відповідачу в позику
грошові кошти в сумі 170000 грн. на строк
до 23.02.2009 р., на підтвердження чого він
написав розписку в присутності ОСОБА_3.

Відповідач у визначений договором
строк позику не повернув, пояснив
складним матеріальним становищем та
необхідністю розвитку власного
бізнесу.

01.02.2011 р. повторно надала відповідачу в
позику грошові кошти в сумі 244000 грн. на
строк до 31.12.2011 р., на підтвердження чого
він власноручно написав розписку.

Відповідач в обумовлений договором
строк позиву не повернув, ухиляється
від виконання грошових
зобов»язань.Загальний борг за двома
договорами позики складає суму 414000
грн.

Позивачка просила позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, представник позивачки на
підставі довіреності, ОСОБА_4, подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі з наведених підстав,
просить задовольнити, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач із позовом ознайомлений, у
судове засідання повторно не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причину неявки
не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, на
підставі наявних даних і доказів та
ухвалити заочне рішення, оскільки
проти такого вирішення справи
представник позивачки не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позовні вимоги
підтверджені і підлягають задоволенню
з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. ст.
525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов, може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Суд установив, що 24.12.2008 р. сторони
уклали договір позики, відповідно до
якого позивачка передала відповідачу
грошові кошти в сумі 170000 грн. на строк
до 23.02.2009 р., що підтверджується
розпискою, написаною ним власноруч у
присутності ОСОБА_3 (а. с. 9).

У обумовлений договором строк до 23.02.2009
р. відповідач грошові кошти в сумі 170000
грн. не повернув.

01.02.2011 р. сторони повторно уклали
договір позики, відповідно до якого
позивачка передала відповідачу
грошові кошти в сумі 244000 грн. на строк
до 31.12.2011 р. (а. с. 10).

У обумовлений договором строк
відповідач не повернув грошові кошти у
сумі 244000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідач ухиляється від виконання
грошових зобов»язань за обома
договорами позики, загальний борг
перед позивачкою складає суму 414000
грн..

Наведене підтверджене матеріалами
справи, не спростоване відповідачем.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивачки про стягнення з відповідача
грошових коштів за договорами позики
від 24.12.2008 р. у сумі 170000 грн. та від 01.02.2011
р. в сумі 244000 грн., всього у сумі 414000 грн.,
- доведені і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
присуджує з відповідача на користь
позивачки понесені нею та
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00
коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 6, 11, 15, 16,
525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208-210, 212-215,
218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_2)
заборгованість за договорами позики
від 24.12.2008 р. у сумі 170000 грн. та від 01.02.2011
р. в сумі 244000 грн., в загальній сумі 414000
грн., витрати по сплаті судового збору в
сумі 3441 грн., всього суму 417441 грн.
(чотириста сімнадцять тисяч чотириста
сорок одна грн. коп. -).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва в
установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко