Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2415/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кіселик С.
УХВАЛА

02.09.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М. Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового
засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 30 липня
2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року Кредитна спілка
«Центр фінансових послуг» звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість в розмірі 873
грн. 82 коп. та судові витрати.

Ухвалою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 14
квітня 2014 року відкрито провадження
по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 30
липня 2014 року провадження по даній
цивільній справі закрито (а.с.37), на
підставі ч. 6 ст. 205 ЦПК України у
зв'язку із смертю фізичної особи, яка
була однією із сторін.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскільки правонаступники у
відповідача ОСОБА_2 відсутні, то
правовідносини які виникли між
сторонами не допускають
правонаступництва.

Не погодившись із ухвалою суду
Кредитна спілка «Центр фінансових
послуг» просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційний суд заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що її слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки правонаступники у
відповідача ОСОБА_2 відсутні, то
правовідносини які виникли між
сторонами не допускають
правонаступництва.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Колегією суддів встановлено, що
10.01.2012 року між КС «Центр фінансових
послуг» та ОСОБА_2 було укладено
договір В - 109/0002/11/78/26 відповідно до п.
1.1 якого Кредитна спілка мала надати
ОСОБА_2 кредит в сумі 2500 грн. Позивач
виконав умови договору та надав
відповідачу кредит в сумі 2500 грн..
Останній його отримав, однак в
порушення умов договору своєчасно
кредит не погашав та проценти не
сплачував і станом на 28.03.2014 року мав
заборгованість 873 грн. 82 коп., яку
позивач і просив стягнути із
відповідача. Під час розгляду справи
судом було отримано інформацію про
те, що боржник, 18.01.2014 року, померла.
Після смерті боржника спадкова
справа не заводилась оскільки із
заявою про прийняття спадщини ніхто
не звернувся. Постановляючи ухвалу,
суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскільки
правонаступники у відповідача ОСОБА_2
відсутні, то правовідносини які
виникли між сторонами не допускають
правонаступництва.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі та якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно ч.1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Аналізуючи положення ст. 1281 та ст.
1277 ЦК України колегія суддів дійшла
висновку, що оскільки кредитору
надано право вимоги до спадкоємців
померлого боржника, то в даному
випадку кредитне зобов'язання не є
таким, що нерозривно пов'язано із
особою боржника.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку, що
правовідносини які виникли між
сторонами не допускають
правонаступництва.

Суд першої інстанції не
дослідивши обставини справи у
повному обсязі дійшов передчасного
висновку щодо відсутності
спадкоємців померлої ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Суд уваги на дану норму права не
звернув і, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, не сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив позивачу наслідки
ненадання до суду доказів щодо
фактичного прийняття спадщини
спадкоємцями боржника.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов'язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини відумерлою
( ч. 1 ст. 1277 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1277 ЦК України,
спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.1, п.4 ч. 1
ст. 311 , ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових
послуг»задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 30
липня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: