Справа № 204/1117/14-ц
Провадження № 2/204/1103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою в якій просив
суд усунути йому перешкоди у
користуванні та розпорядженні
приватною власністю - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 у
вищезазначену квартиру та стягнути з
відповідачів на його користь понесені
судові витрати. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 10.01.2006
року, виданого КЖЕП Південне, згідно з
розпорядженням за № 5-06 від 10.01.2006 року
позивачу та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності
належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
житловою площею 38,0 кв.м., загальною 67,9
кв.м. Право власності на вказану
квартиру зареєстроване в КП ДМБТІ за
позивачем та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ? частині за кожним.
Подружні стосунки між позивачем та
ОСОБА_2 припиненні. На цей час у
вказаній квартирі проживають - ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в червні 2013
року між позивачем та онуком, ОСОБА_4
виник конфлікт, у зв'язку з тим, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перешкоджають ОСОБА_1
в користуванні квартирою. Позивач
звертався до дільничного, але все одно
відповідачі до квартири не впускають
та двері йому не відчиняють. Тому, з
огляду на вищевикладене, позивач був
вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій просив
розглядати справу без його участі та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення по справі не
заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
через засоби масової інформації, а
саме: опублікування оголошення в
газеті «Вісті Придніпров'я», від 24.07.2014
року, № 56 (1549), причин неявки до суду не
повідомили. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном за власним розсудом.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 10.01.2006 року № 5-06,
виданого КЖЕП «Південне», квартира
АДРЕСА_1, житловою площею 38,0 кв.м.,
загальною 67,9 кв.м. належить - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідно до довідки
Дніпропетровського комунального
підприємства «Міські комунальні
платежі» Дніпропетровської міської
ради про склад сім'ї та місце
реєстрації № 2214 від 14.02.2014 року в
квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8).

Однак, як зазначив в позові ОСОБА_1 до
теперішнього часу не має можливості
користуватися належним йому
вищевказаним нерухомим майном,
оскільки відповідачі, які фактично
проживають у АДРЕСА_1, позбавляють
позивача можливості в цьому, не надаючи
йому доступ до спірної квартири.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що перешкоди створені
відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 позбавляють позивача ОСОБА_1
користуватися та розпоряджатися
належним йому на праві власності
нерухомим майном.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що необхідно
усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні належним їй нерухомим
майном, квартири АДРЕСА_1, шляхом
вселення позивача у вищезазначену
квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідачів на
користь позивача повинно бути стягнено
сплачений судовий збір в рівних
частках у розмірі по 60 грн. 90 коп. з
кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57-61,
88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
вселення у квартиру- задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі у
розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська