Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2197/14 Головуючий у
1-й інстанції Баранов В.І.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

В обґрунтування позову зазначав, що
09.06.2013р. приблизно о 14 годині 20 хвилин на
429 км. а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта сталося
ДТП, а саме автомобіль Maple R 80 SMA7180 д/н
НОМЕР_1 під керуванням відповідача
здійснив зіткнення з автомобілем Ssang Yong
Action д/н НОМЕР_2, яким керував він.
Відповідно до адміністративного
матеріалу винним у скоєнні ДТП є
відповідач. В результаті ДТП його
автомобілю завдана шкода в розмірі
38091,93 грн., крім того, ним були витрачені
кошти на оплату робіт по виконанню
розвалу-сходження ходової частини
автомобіля 100 грн., шиномонтаж 40 грн.
вартість стоянки 30 грн. послуги
оцінщика 988,48 грн., відправлення
телеграми відповідачу 221,76 грн., послуги
юриста 1235,60 грн.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу
була спричинена моральна шкода яку він
оцінює в розмірі 1000 грн.. В
обґрунтування зазначає, що він
перелякався за дружину та дитину, які
знаходилися в автомобілі, він зазнав
незручностей, була затьмарена і
зіпсована відпустка , вимушений гаяти
свій час та гроші, звертатися до суду,
оскільки в момент ДТП разом з ним в
автомобілі знаходились його дружина та
дитина двох років, за життя та здоров'я
яких він дуже злякався.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з відповідача на
його користь шкоду спричинену в
результаті ДТП в розмірі 40707,77 грн..
моральну шкоди в розмірі 1000 грн., судові
витрати в розмірі 636,49 грн., а всього
42344,26 грн.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позову не
відповідає зазначеним положенням
закону.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку
проте, що позивач не надавав
допустимих доказів на підтвердження
свого позову через те, що ОСОБА_2 є
громадянином іншої держави Росії, та
надані ним документи не мають доказів
офіційних документів через
відсутність проставляння апостиля
компетентним органом , отже їх
легалізації.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися.

Стаття 57 ЦПК України доказами у
справі визначає будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення спору.

Нормами ст. 59, ст. 60,61 ЦПК України
передбачено, що суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Як вбачається із постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20.06.2013 року,
09.06.2013 року ОСОБА_3 приблизно о 14 годині
20 хвилин на 429 км. а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
,керуючи автомобілем Maple R 80 SMA7180 д/н
НОМЕР_1 при здійсненні маневру
розвороту, порушивши п.п.10.1 ПДР України,
здійснив зіткнення з автомобілем Ssang Yong
Action д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. За
вказане правопорушення ОСОБА_3 був
притягнутий до відповідальності у
вигляді штрафу на суму 425 гривень. (а.с.12)

Вказані обставини встановлені
постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20.06.2013 року і за правилами
ст. 61 ч.4 ЦПК України мають преюдиційне
значення для розгляду цивільної
справи.

За протоколом огляду
транспортного огляду від 09.06.2013 року, та
довідкою ДАЇ, складеними інспектором
ДАЇ України Щербань І.І. внаслідок ДТП
автомобіль Ssang Yong Action д/н НОМЕР_2 має
ушкодження у вигляді деформації
переднього та заднього лівого крила та
дверей , пошкодження дисків лівих коліс
(а.с.7,9-10).

За вимогами ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, що визнаються сторонами не
підлягають доказуванню.

ОСОБА_3 у судовому засіданні в
апеляційній інстанції визнав про
відсутність на час
дорожньо-транспортної пригоди
страхового полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності завданної
транспортним засобом - автомобілем Maple
R 80 SMA7180 д/н НОМЕР_1, за що він
притягувався до адмінстартивної
відповідальності.

Відсутність обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3 підтверджена
також матеріалами справи, не
оспорюється сторонами, а тому за
правилами ст.1166,1187 ЦК України цивільну
відповідальність за завдану шкоду несе
вини особа, власник автомобіля ОСОБА_3.

Надані позивачем протокол огляду
транспортного огляду від 09.06.2013 року,
складеним інспектором ДАЇ України
Щербань І.І. (а.с.9-10), довідка ДАЇ України
про ушкодження автомобіля, (а.с.7) копія
постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області про накладення адмінстягнення
на ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (а.с.120)
не потребують легалізації як документи
видані державними органами України,
безперечно є належними та допустимим
доказами у справі.

Згідно зі статтею 410 ЦПК іноземці, особи
без громадянства, іноземні юридичні
особи, іноземні держави (їх органи та
посадові особи) та міжнародні
організації мають право звертатися до
судів України для захисту своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною національного законодавства
України є чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України (стаття 9
Конституції України ).

Чинні міжнародні договори України,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства і
застосовуються у порядку,
передбаченому для норм національного
законодавства (частина перша статті 19
Закону України "Про міжнародні
договори України" ).

До міжнародних угод, якими
врегульовано правила міжнародного
цивільного процесу, належать
двосторонні та багатосторонні
договори, підписані Україною, та угоди
колишнього СРСР, які зберігають
юридичну силу для України.

За змістом ст. 13 Мінської
Конвенції про правову допомогу і
правові відносини у цивільних,
сімейних та кримінальних справах від
22.01.1993 року , яка діє на території
України та Російської Федерації,
документи, що були складені або
засвідчені відповідною установою
однієї з Договірних Сторін, скріплені
гербовою печаткою та засвідчені
підписом компетентної особи, мають
силу документа на території другої
Договірної Сторони без будь-якого
іншого засвідчення. Документи, що на
території однієї з Договірних Сторін
визнаються офіційними, вважаються
такими ж й на території другої
Договірної Сторони.

Колегія судів не погоджується із
висновком суду першої інстанції проте,
що наданий позивачем висновок про
оцінку вартості відновлювального
ремонту автотранспортного засобу Ssang
Yong Action д/н НОМЕР_2 , зроблений експертом
Росії ОСОБА_5 не є допустимим доказом
через те, що експерт ОСОБА_5 не
включений до реєстру атестованих
експертів міністерства юстиції
України .

Оригінал висновку про оцінку
вартості відновлювального ремонту
автотранспортного засобу Ssang Yong Action д/н
НОМЕР_2 з печатками та підписами
експерта ОСОБА_5, який має свідоцтво на
право займатися експертною діяльністю
за правилами ст. 13 Мінської Конвенції
не потребує легалізації та відповідно
до вимог ст. 57,59,64 ЦПК України є
допустимим доказом у справі про розмір
завданої шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15)

Акт огляду автотранспортного засобу
Ssang Yong Action д/н НОМЕР_2 проведений
експертом (а.с.20) відповідає
пошкодженням зафіксованими довідкою
ДАЇ (а.с.7,9-10).

За висновком оцінки вартості
відновлювального ремонту
автотранспортного засобу Ssang Yong Action д/н
НОМЕР_2 вартість ремонту з урахуванням
зносу запчастин складає 154 143, 18 крб.
(а.с. 15-32)

За проведення оцінки вартості
відновлювального ремонту
автотранспортного засобу Ssang Yong Action д/н
НОМЕР_2 ОСОБА_2 сплатив експерту ОСОБА_5
4000 крб Росії (а.с.42,43)

За доставку телеграми - повідомлення
ОСОБА_3 про проведення експертної
оцінки вартості відновлювального
ремонту автотранспортного засобу Ssang
Yong Action д/н НОМЕР_2 (а.с.13-14) ОСОБА_2 сплатив
за чеками пошти 145,86 крб + 83 крб +26,65 + 605,88
крб + 36 крб = 897,39 крб (а.с.37-41)

За курсом НБУ України на 30.09.2013 року -
час звернення до суду 10 крб Росії
відповідає 2,4712 грвн. України (
офіційний сайт НБУ України), (на час
розгляду справи - ухвалення рішення
суду) за курсом НБУ України на 13.02.2014
року - 10 крб Росії відповідає 2,4574 грн.
України

Отже в межах заявлених вимог
розрахунок, наданий позивачем щодо
розміру завданої шкоди 154 143, 18 крб. *
2.4712/10 = 38 091,93 гривні вартість
відновлювального ремонту
автотранспортного засобу Ssang Yong Action д/н
НОМЕР_2, вартість проведення оцінки
вартості відновлювального , проведена
експертом ОСОБА_5 4000 крб * 2.4712/10 = 988,48
гривні, доставка телеграми -
повідомлення ОСОБА_3 про проведення
експертної оцінки вартості
відновлювального ремонту 897,39 крб *
2.4712/10 = 221,76 гривні (а.с.49) підтверджена
належними та допустимим доказами.

Не мають підтвердження
ідентифікації причетності до ДТП , яке
мало місце 09.06.2013 року квитанції про
шиномонтаж на 40 гривень, стоянку на 30
гривень та розвалу сходження на суму 100
гривень (а.с.44-46), а тому на припущеннях
можуть не приймаються в якості
належних доказів відповідно до вимог
ст. 58, ч.4 ст. 60 ЦПК України щодо факту
завдання шкоди.

Таким чином колегія судів
частково погоджується із доводами
апеляційної скарги та виходить із того,
що позивачем надані належні та
допустимі докази щодо завданої
матеріальної шкоди на суму 38 091,93 гривні
(вартість відновлювального ремонту
автотранспортного засобу Ssang Yong Action д/н
НОМЕР_2), + 988,48 гривні ( вартість
проведення оцінки вартості
відновлювального, проведена експертом
ОСОБА_5 ) + 221,76 гривні (вартість
доставка телеграми - повідомлення
ОСОБА_3 про проведення експертної
оцінки вартості відновлювального
ремонту) = 39 302, 17 гривень.

За змістом ст.15, п.9 ч.2 ст.16, ст.ст.
23,1167,1176 ЦК України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, в тому числі шляхом
відшкодування моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена п.п.1,2
ч.2 ст. 23 ЦК України. Якщо судом
встановлено відшкодувати потерпілому
моральну шкоду, передбачену п.3 ч.2 ст. 23
ЦК України, тобто моральну шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна,
таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем заявлені позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди у зв'язку
із пошкодженням майна на суму 1000
гривень, в обґрунтування зазначає, що
він перелякався за дружину та дитину,
зазнав незручностей, була затьмарена і
зіпсована відпустка , вимушений гаяти
свій час та гроші , звертатися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди судова колегія
виходить із вимог ст. 23,1167 ЦК України, та
роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови
Пленуму Верховного суду № 4 від 31
березня 1995 року N4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" та визначає суму
відшкодування, яка відповідає засадам
розумності, виваженості та
справедливості, з врахуванням
обставини при яких було спричинено
моральну шкоду ОСОБА_2, ступінь вини
відповідача, характер та обсяг
фізичних, душевних, психічних
страждань позивача, та з урахуванням
вимог розумності і справедливості
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 500
гривень.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення
на його користь з ОСОБА_3 матеріальної
шкоди у сумі 39 302, 17 гривень, та
моральної шкоди у сумі 500,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених вимог.

До судових витрат, як зазначено в
п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, належать і
витрати на правову допомогу. Ч.2 ст.84 ЦПК
України передбачено, що граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" N 4191-VI від
20.12.2011 року розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надав на підтвердження витрат
на правову допомогу лише квитанцію про
отримання від ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 5
000 крб за консультацію та підготовку
позову (а.с.48)

Ані копії договору про надання
послуг адвоката, ані Акту виконаних
робіт та розрахунок фактичних витрат
робочого часу адвоката на вчинення тих
чи інших дій та із зазначенням
конкретно наданих послуг на зазначену
суму при розгляді справи в суду першої
інстанції не надані.

Отже витрати на оплату послуг адвоката
у сумі 5000 крб , за квитанцією за
правилами ст. 60, 82, 88 ЦПК України та
Закону України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" N 4191-VI від 20.12.2011 року не
підлягають задоволенню.

З урахуваннях часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
підлягають пропорційно задоволеним
вимогам частково стягненню судові
витрати, понесені у суді першої
інстанції за матеріальну шкоду 393
гривні 02 копійки + моральну шкоду 229
гривень 40 копійок = 622,42 гривні, та
понесені у суді апеляційної інстанції
196, 51 гривень за матеріальну шкоду + 121,80
гривень = 318,31 гривень за моральну шкоду.

Керуючись ст. ст.307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 лютого 2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 39 302
(тридцять дев'ять тисяч триста дві)
гривні 17 копійок та моральну шкоду у
сумі 500 (п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати понесені у суді
першої інстанції 622 гривень 42 копійки
та у суді апеляційної інстанції 318
гривень 31 копійку.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді