Справа № 359/1850/14-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3185/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромакс»,
третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Комплекс
Агромакс», третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 12 серпня 2013 року
близько 08 год. 05 хв. в районі 6 км
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ
з вини третьої особи ОСОБА_2, який
керував належним ЗАТ «Комплекс
Агромакс» автомобілем «ISUZU NQR71P» д.н.з.
НОМЕР_3, сталося зіткнення з
пасажирським мікроавтобусом «MERSEDES-BENZ
SPRINTER 310» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок
зіткнення транспортних засобів
загинув син позивача, що знаходився в
пасажирському мікроавтобусі. Просила
стягнути з відповідача як власника
джерела підвищеної небезпеки 500000 грн.
моральної шкоди, заподіяної їй
внаслідок загибелі сина.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 02 квітня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь позивача із ТОВ
«Комплекс Агромакс» - 50000 гривень
моральної шкоди. Вирішено питання щодо
судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити повністю,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 12 серпня 2013
року близько 08 год. 05 хв. в районі 6 км
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ
з вини третьої особи ОСОБА_2, який
керував належним ЗАТ «Комплекс
Агромакс» автомобілем «ISUZU NQR71P» д.н.з.
НОМЕР_3, сталося зіткнення вказаного
автомобіля з пасажирським
мікроавтобусом «MERSEDES-BENZ SPRINTER 310» д.н.з.
НОМЕР_2 Внаслідок зіткнення
транспортних засобів загинув син
позивача ОСОБА_3, що знаходився в
пасажирському мікроавтобусі. Вина
третьої особи ОСОБА_2 у порушенні
Правил дорожнього руху встановлена
вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2012 року (а. с. 6).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ч. 1 ст. 23, ч. 1, 2 ст. 1167,
ч. 1 ст. 1172, ч.2, ч.5 ст. 1187, 1194 ЦК України та
прийшов до правильного висновку про
стягнення з відповідача моральної
шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд виходив з
характеру та ступеня моральних
страждань позивачки, завданих їй
смертю сина, необхідності відновлення
нормальних життєвих зв»язків,
відновлення морального та душевного
стану, а також засад розумності,
виваженості та справедливості.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: