АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6290/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1685/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А :

В травні 2013 року ПАТ «Акцент Банк»
звернулося з позовною заявою до
відповідача у справі про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№ А329СС9GGL0006 від 17.02.2011 року, укладеного
між позивачем та ОСОБА_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
представником позивача було вказано,
що внаслідок невиконання своїх
зобов'язань, у відповідача виникла
заборгованість в сумі 148590,26 грн., яка
складається з : заборгованість за
кредитом - 17502,81 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 20,0
грн., заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 8000 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 115515,52 грн.,
штраф / фіксована частина / - 500 грн.,
штраф / відсоток від суми
заборгованості/ - 7051,92 грн.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 26
листопада 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «АкцентБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент Банк» суму боргу за кредитним
договором № А329СС9GGL0006 від 17.02.2011 року в
розмірі 148590,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент Банк» судові витрати по справі
у сумі 1485, 90 грн.

З вказаним заочним рішенням не
погодився відповідач та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій останній
просить скасувати заочне рішення та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянтом було вказано, що судом першої
інстанції не було враховано, що вимоги
позивача про стягнення неустойки
заявлені з порушенням строків позовної
давності, також нарахована позивачем
неустойка є неспівмірною з розміром
основного боргу. Також, апелянтом було
вказано, що на момент укладення з
банком кредитного договору, він
виступав як фізична особа -
підприємець, а тому вказаний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції є неправильне
застосування норм матеріального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «
АкцентБанк», суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач не
виконав зобов'язання за кредитним
договором, а тому з нього підлягає до
стягнення сума заборгованості в
розмірі 148590,26 грн .

З вказаними висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитись як з
такими, що ґрунтуються на невірному
застосуванні норм матеріального права
та їх невідповідності обставинам
справи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПАТ « АкцентБанк» та ОСОБА_1 17 лютого 2011
року було укладено Кредитний договір
№ А329СС9GGL0006, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 20000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0, 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 15.02.2013 року.

Умовами договору встановлено, що
погашення заборгованості повинно
здійснюватися щомісячними платежами.

Отже, поряд зі встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

Відповідно до умов вказаного договору,
при порушенні зобов'язань по сплаті
кредиту, боржник сплачує штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % ( п.5.3.)

Так, ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін

Відповідно до п.5.5 умов кредитного
договору строки позовної давності по
вимозі про стягнення кредиту,
процентів за використання кредитом,
неустойки, штрафів, встановлено
сторонами у п'ять років / а.с.12/.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

При цьому в законодавстві визначаються
різні поняття як "строк дії договору",
так і "строк (термін) виконання
зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

Про правові наслідки порушення
зобов'язання боржником йдеться також в
ч. 1 ст. 611, ч. 2-4 ст. 612, ч. 1,2 ст. 220 ГК
України, які передбачають
відповідальність боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
позичальник у строки визначені
кредитним договором та вимогами
позивача не повернув грошові кошти та
не сплатила відсотки за користування
ними в повному обсязі.

Статтею 638 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з істотних умов договору.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає,що при укладенні договору
кредиту відповідач був обізнаний про
усі умови спірного кредитного
договору та прийняв на себе
зобов'язання відповідати перед
позивачем,що виникли з цього договору в
повному обсязі

Згідно розрахунку поданого позивачем
загальна сума заборгованості ОСОБА_1
перед банком станом на 19.04.2013 року
складає 148590,26 грн., яка складається з :
заборгованість за кредитом - 17502,81 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 20,0 грн.,
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 8000 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 115515,52 грн.,
штраф / фіксована частина / - 500 грн.,
штраф / відсоток від суми
заборгованості/ - 7051,92 грн./ а.с. 5/.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правомірних висновків про стягнення
штрафних санкцій за невиконання
зобов'язань, оскільки сторони
домовились про збільшення строку
позовної давності.

В свою чергу, відповідно до ст. 549 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

Відповідно до п.27 постанови пленуму ВСС
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 №5 положення ч.3 ст.551 ЦК про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом тільки за заявою
відповідача до відсотків, котрі
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з ч.2 ст.625 ЦК,
оскільки останні мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які слід
сплатити згідно з положеннями стст.1054,
10561 ЦК, у такому порядку не підлягають
зменшенню через неспівмірність із
розміром основного боргу, оскільки
вони є платою за користування грошима й
підлягають сплаті дебітором за
правилами основного боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч.3
ст.551 ЦК можна вважати:

• ступінь виконання зобов'язання
боржником;

• майновий стан сторін, які беруть
участь у зобов'язанні;

• не лише майнові, але й інші інтереси
сторін, що заслуговують на увагу,
наприклад відсутність негативних
наслідків для позивача через
прострочення виконання зобов'язання.

Також, відповідно до п.5 ч.3 ст.18 закону
«Про захист прав споживачів»
несправедливими є умови договору про
встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад 50% вартості
продукції) в разі невиконання ним
зобов'язань за договором.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 552 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України суд першої інстанції не
звернув уваги на положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України та не з'ясував обставин справи,
які у відповідності до вищевказаної
норми права створюють підстави для
зменшення розміру неустойки; стягуючи
на користь банку пеню, не врахував, що
її розмір значно перевищує розмір
збитків.

В свою чергу, неустойка може бути
зменшена судом на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК
України лише за наявності відповідної
заяви відповідача. Зазначене положення
закону, відображено у п. 27 постанови
пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Водночас, колегія суддів приймає до
уваги доводи апелянта щодо
неможливості подання заяви про
зменшення розміру неустойки до суду
першої інстанції, оскільки про розгляд
справи його не було повідомлено
належним чином, справу було розглянуто
у відсутність відповідача.

Як встановила колегія суддів, позивач
прохає стягнути неустойку у розмірі,
який значно перевищує заборгованість
по кредитному договору, що не зовсім
узгоджується з вимогами матеріального
права.

З урахуванням викладеного, виходячи з
принципу співмірності, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зменшити розмір неустойки до 8751, 40 грн.,
що складає 50 відсотків заборгованості
за кредитом.

В свою чергу, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
підвідомчості вказаного спору
господарському суду, оскільки як
вбачається з спірної кредитної угоди,
відповідач укладав кредитний договір
як фізична особа.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що заочне рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 26
листопада 2013 року підлягає скасуванню
в розмірі стягуємої неустойки з
відповідача з ухваленням нового
рішення про стягнення з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
в сумі 41826, 14 грн.., яка складається з
/ заборгованість за
кредитом - 17502,81грн. + заборгованість по
процентам за користування кредитом -20.01
грн. + заборгованість з комісії - 8000 грн.
+ штраф / фіксована частина/ - 500 грн.+
штраф / відсоток від суми
заборгованості - 7051,92 грн + розмір
неустойки 8751, 40 грн./

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відсоток задоволених позовних вимог
складає 28 % (41826, 14грн. х 100/ 148590,26грн),
тобто з відповідача до стягнення
підлягає 416 грн./ 1485, 90 х28% /100% / судового
збору.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3, 4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 26 листопада 2013 року
скасувати та ухвалите нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент Банк» суму боргу за кредитним
договором № А329СС9GGL0006 від 17.02.2011 року в
розмірі 41826, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент Банк» судовий збір у сумі 416
грн.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : __________
О.О. Буленко

Судді: ____________ О.І.Обідіна
____________ В.М. Триголов