overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2907/14-ц
Провадження № 2-о/682/92/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Мирутинська сільська рада
Славутського району Хмельницької області, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 242, 243 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2907/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мирутинська сільська рада Славутського району
Хмельницької області, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця
Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 03.09.2014 о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Мацюк Ю. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Справа № 758/6601/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інвестиційного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що позивач як на підставу захисту своїх прав, посилається на те, що предмет спору виник з приводу нерухомого майна та у відповідності до положень ст. 114 ЦПК
України має пред'являтись до суду за місцем його знаходження або основної його частини, однак як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, спір виник з приводу дій
ОСОБА_3, як учасника інвестиційного договору, у зв'язку з чим, до даних спірних відносин мають застосовуватись положення ст. 109 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та матеріалів, доданих до неї спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу того, що ОСОБА_3, перебуваючи з позивачкою у зареєстрованому шлюбі, без її згоди уклав спірний договір.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інвестиційного договору недійсним - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/522/272/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - "Про звільнення майна з-під арешту",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 15.10.2012 року
І Приморського ВДВС ОМУЮ, автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; припинити розшук, оголошений постановою від 19.10.2012 року І
Приморським ВДВС ОМУЮ, автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати.

До канцелярії суду представник позивача подав заяву, якою просив суд витребувати з УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено розшук автомобілю MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено розшук автомобілю MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 06 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Р.Д.Абухін
Провадження № 2/522/7902/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 26.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 330, від якого є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 26 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 330, від якого є неповнолітня дитина- Яковчук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 686/1001/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Матіяш О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу
Хмельницького МУЮ 24.07.2004 року, актовий запис за № 904. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що вони з чоловіком припинили спільне проживання з 25.08.2011 року.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки дійсно з 25.08.2011 року припинив спільне проживання з дружиною, наміру поновити шлюбні стосунки не має, теж бажає розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, з 25.08.2011 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦСу
Хмельницького МУЮ 24.07.2004 року, актовий запис за № 904.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 6,40 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 6,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 473/4015/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно спадкодавця

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно спадкодавця. Відповідачами по даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При вивченні матеріалів, що були додані до позовної заяви було встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Вознесенську
Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_3, згідно до позовної заяви та ксерокопії паспорту, що міститься в матеріалах справи, проживає та значиться зареєстрованою в
АДРЕСА_1 з 13.06.2013 року.

Згідно адресної довідки СГІРФО
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області від 23.08.2014 року
ОСОБА_3 за даними адресно-довідкової картотеки не значиться зареєстрованою на території
Вознесенського району.

Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
"УкрСиббанк" про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно спадкодавця повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1200 грн. (одна тисяча двісті ) гривень, сплачене на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська згідно квитанції № 42485254 від 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 504/2703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»» до ОСОБА_1 про встановлення строкового платного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення строкового платного земельного сервітуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»» до ОСОБА_1 про встановлення строкового платного земельного сервітуту.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: