АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №6а-20/11
Провадження №22-ц/792/1771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: апелянтки
ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 жовтня 2011 року у справі за
поданням начальника та державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року начальник та
державний виконавець міського відділу
державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції звернулися до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог вказували,
що на виконанні у міському відділі ДВС
Кам'янець - Подільського МУЮ перебуває
виконавчий лист №2-а-50/10 від 08.08.2010 року,
виданий Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Кам'янець -
Подільської ОДПІ боргу в сумі 35 000 грн.00
коп.

ОСОБА_3 ухиляється від виконання
вказаного виконавчого листа, у зв'зку з
чим заявники просили постановити
ухвалу про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янець Подільського
міськрайонного суду від 11 жовтня 2011
року подання задоволено.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Семенюк
В.В.
Провадження № 22-ц/792/1771/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: ухвала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання.

Апелянтка вказує, що суд першої
інстанції задовольнив подання без будь
- яких доказів дійсного ухилення
апелянтки від виконання зобов'язань, та
не вжив жодних заходів для
встановлення наявності чи відсутності
факту ухилення апелянта від виконання
грошових зобов'язань, крім того,
апелянтка вказує, що вона не отримувала
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11 вересня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу з тих самих мотивів, просили її
задовольнити та відмовити у
задоволенні подання.

Міський відділ ДВС Кам'янець -
Подільського МУЮ належним чином
повідомлений про розгляд справи в
судове засідання не з'явився, надіслали
клопотання про розгляд справи без
участі.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянтки та її представника,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів(посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником державної виконавчої
служби.

У відповідності до частини 2 цієї ж
процесуальної норми, суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця.

Згідно ч.1, п.18 ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати заходи
примусового виконання рішень,
своєчасно та повно вчиняти виконавчі
дії.

У разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є випадок,
якщо діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконанні
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні в міському
відділі державної виконавчої служби
Камянець - Подільського міськрайонного
управління юстиції від 08.09.2010 року
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 в дохід державного
бюджету 35000 грн. штрафних санкцій і за
весь період виконання до теперішнього
часу в примусовому порядку з боржниці
стягнуто лише 268 грн. 19 коп.

Доказів щодо неможливості виконання
рішення суду з поважних причин
боржницею не надано.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги про те, що ОСОБА_3 не ухиляється
від виконання боргових зобов'язань,
остання переконливих доказів не
надала.

На думку колегії суддів, задовольняючи
подання ДВС Камянець -Подільського МУЮ,
суд першої інстанції встановив та
правильно виходив з того, що на
виконанні ДВС знаходиться виконавчий
лист про стягнення з боржниці 35000 грн.
на користь держави, ОСОБА_3 ухиляється
від виконання судового рішення, а тому
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність правових підстав для
тимчасового обмеження її у виїзді за
межі України.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що вона не отримувала
повідомлення про відкриття
виконавчого провадження не є
переконливими, оскільки з матеріалів
справи вбачається про примусове
стягнення з неї боргу в сумі 268 грн. 19
коп. та накладення арешту на майно
(велосипед).

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою
і підстав для її скасування в межах
доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 жовтня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка