Справа № 489/4589/14-ц
Номер провадження 2/489/2075/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 серпня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

У червні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя між ними не склалося
із-за втрати взаємної поваги,
розуміння, вони з відповідачем мають
протилежні погляди на сімейне життя.
Зараз проживають окремо. Мають двох
неповнолітніх дітей. Спору про поділ
майна, яке набуте подружжям за час
перебування у шлюбі, немає. Просить
позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, від неї надійшла заява з
проханням розглядати справу за її
відсутності, позов підтримує, проти
заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього поштою надійшла
заява з проханням розглядати справу за
його відсутності, позов визнає.

Враховуючи те, що підпис на заяві не
посвідчено, суд критично ставиться до
визнання позову відповідачем та вважає
за необхідне розглядати справу в
загальному порядку.

Ухвалою суду вирішено проводити
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Позивач звернулася до суду для
вирішення спору у правовідносинах щодо
розірвання шлюбу, укладеного з
відповідачем. Вказані правовідносини
регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного
кодексу України (далі - СК України) за
змістом яких позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя та шлюб може бути розірвано,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, наявність
інших обставин, що мають істотне
значення.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 10 травня 2003 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління
юстиції м. Миколаєва, зареєстровано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що
зроблено запис за № 176.

Згідно зі свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_2 позивач і відповідач
мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_3 позивач і відповідач
мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку про
недоцільність застосування заходів,
передбачених ст. 111 СК України, щодо
примирення подружжя.

Спору про місце проживання
неповнолітньої дітини та про поділ
майна, яке набуте подружжям спільно за
час перебування у шлюбі, на час
розгляду справи не має.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню так як судом
встановлено, що шлюбні стосунки
фактично припинені подружжям, а їх
поновлення та примирення сторін не
можливе та подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.

Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 243,6 грн.,
що були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 10 травня 2003 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління
юстиції м. Миколаєва, актовий запис в
книзі № 176 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв