СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/5362 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
21.05.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Мікітчак А.Л.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на заочне рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 5.02.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Акціонерна компанія
«Київреконструкція», реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Голосіївського РУЮ у м.Києві
про визнання права власності
заслухавши доповідь судді Мараєвої
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням (заочне) Солом»янського
районного суду м.Києва від 5.02.2014 р.
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ВАТ «Акціонерна компанія
«Київреконструкція», реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві, ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.Києві про визнання права власності.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення позивач просить це рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким його позов задовольнити,
посилаючись на незаконність рішення,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивачем придбано
з прилюдних торгів частину майнового
комплексу по АДРЕСА_1, а саме :
механічну майстерню (літ.Д), загальною
пл.249.10 кв.м. Також йому було видано акт
№ 1885052 про проведення прилюдних торгів
від 26.09.2012 р. для подальшої видачі
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів.

Постановою нотаріуса від 3.10.2013 р. №
2411/02-31 позивачу було відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності
на об»єкт нерухомого майна, оскільки, у
зазначеному акті державного виконавця
про проведення прилюдних торгів
міститься інформація про наявність
правовстановлюючого документа у
боржника на весь майновий комплекс та
не вказано арифметичну (у простих
дробах) частку, яку складає механічна
майстерня від цілого майнового
комплексу, а також відсутня
інформація щодо документа, який
підтверджує право власності боржника
конкретно на механічну майстерню.

Доказів про оскарження вказаної
постанови нотаріуса суду не надано.

Обґрунтовуючи свій позов позивач
посилався, зокрема на те, що
відповідачами не визнається його право
власності на придбане нежиле
приміщення та просив захистити його
порушене право на це майно посилаючись
на ст.ст.316, 317 319, 334,491, 392 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації виникають з
моменту такої реєстрації.

Тому, суд правильно вважав, що на час
постановлення рішення позивач не був
власником майна - складової частини
майнового комплексу по АДРЕСА_1
механічної майстерні ( літ.Д), загальною
пл.249,10 кв.м, оскільки, державна
реєстрація права власності позивача
не проведена.

Також суд правильно вважав, що
необґрунтованими є посилання
позивача на вказані норми ЦК України,
оскільки, особа не може вимагати
захисту майна, власником якого вона
не є, а також права, яким не володіє.

Суд правильно дійшов висновку, що
посилання позивача на те, що
відповідачами не визнається його право
власності на придбане нежиле
приміщення не відповідають дійсності,
що на справді має місце відсутність
можливості державної реєстрації
такого права у зв»язку із недоліками
правовстановлюючих та інших
документів, що є в розпорядженні
позивача за результатами проведених
прилюдних торгів.

З оглядку на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а рішення Солом»янського районного
суду м.Києва від 5.02.2014 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :