АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/9049/2014 Головуючий
у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київська міська рада, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, а також іншого факту, що має
юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва 22 травня 2014
року заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - Київська міська рада, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, а також іншого факту, що має
юридичне значення - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 травня 2014
року, справу передати для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебувала справа за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київська міська рада, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, а також іншого факту, що має
юридичне значення.

07 квітня 2014 року провадження у справі
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Київська міська рада, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, а також іншого факту, що має
юридичне значення було зупинено до
отримання інформації про наявність
заповіту ОСОБА_4 та спадкоємців за
заповітом чи за законом в Російській
Федерації, громадянином якої був
померлий ОСОБА_4.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що як
вбачається з матеріалів спадкової
справи №16/2013, яка надійшла до суду
першої інстанції від Мурманської
обласної нотаріальної палати щодо
майна померлого ОСОБА_4, спадкоємцем
майна ОСОБА_4 за законом є його рідна
донька ОСОБА_5, яка вчасно звернулася до
нотаріуса в Російській Федерації із
заявою про прийняття спадщини за
законом після померлого батька.

Вказані обставини свідчать про те, що
факт спільного проживання із
спадкодавцем, який просить встановити
ОСОБА_1, не є неоспореним.

Наявність спору про право ОСОБА_6 на
спадкування після померлого ОСОБА_4
унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_6 в
порядку окремого провадження

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

З матеріалів спадкової справи,
витребуваної судом першої інстанції
встановлено спадкоємця за законом -
ОСОБА_5, яка звернулась із заявою про
прийняття спадщини за законом до
нотаріальної контори, тобто виникає
спір про право і тому дії суду першої
інстанції є вірними.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
в апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_1 посилається на те, що
«його інтереси повинні бути враховані
при розподілі спадщини», тобто із
самого тексту апеляційної скарги
вбачається спір про право.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий
Судді