Номер справи 623/780/13-ц
Номер провадження 2/623/691/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 серпня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді – Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання –
Костенко В.В.

судового розпорядника – ОСОБА_1

за участю: відповідачки – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 про визнання права власності на
предмет іпотеки - житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями, що
знаходиться за адресою: Харківська
область, Ізюмський район, с. Червоний
Оскіл, вул. Фрунзе, буд. № 36-а, згідно
умов договору іпотеки за договором
позики від 23 листопада 2009 року та на
підставі статей 526, 527, 530 ЦК України,
статей 33, 37 Закону України «Про
іпотеку» просить суд:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на
предмет іпотеки, згідно договору
іпотеки від 23 листопада 2009 року, а саме:
житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями, що
знаходиться за адресою: Харківська
область, Ізюмський район, с. Червоний
Оскіл, вул. Фрунзе, буд. № 36-а, який
належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності на житловий
будинок та надвірні будівлі, виданого 10
лютого 2004 року Червонооскільською
сільською радою Ізюмського району
Харківської області.

(а.иба Л.і даМиколаївни до ОСОБА_6
Олександровича1111.с. 3-5)

Позивач ОСОБА_3 або його представник в
судове засідання повторно не з'явився.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, надав клопотання про
розгляд справи без його участі (а.с. 38,
59).

В судовому засіданні на вирішення
поставлено питання про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 просить залишити
заяву без розгляду.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2,
яка просила залишити заяву без
розгляду, перевіривши матеріали
справи, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 11.03.2013 року відкрито
провадження в цивільній справі (а.с. 21).

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3
або його представник в судові
засідання 23 липня 2014 року та 29 серпня 2014
року повторно не з'явився будучи
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання, заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надав (а.с. 126, 135, 149, 150, 151).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого заявника в судове
засідання.

Разом з тим, суд роз’яснює сторонам,
які були втягнуті в судовий процес, що
не завершився з вини позивача, за їх
заявами вони мають право на
компенсацію витрат, пов’язаних
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В АЛ И В:

|річППозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
предмет іпотеки – залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, а неприсутніми сторонами в той
же строк з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя –