У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»), приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня
2012 року ВДВС Бердянського МРУЮ було
прийнято до виконання виконавчий напис
№625 від 04 липня 2011 року приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
ціле убудоване-прибудоване приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить йому на праві власності, для
задоволення вимог ПАТ
«Раййфайзен Банк Аваль» у сумі 1820493 грн
16 коп. Постановою від 12 грудня 2012 року
винесено постанову про об'єднання
виконавчих проваджень до зведеного
виконавчого провадження, до
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису нотаріуса
приєднано виконавче провадження за
виконавчим листом №2-1095/11 від 09 грудня
2012 року. Позивач вважає виконавчий
напис таким, що не підлягає виконанню
за наступних обставин: нотаріусу не
було надано передбачений постановою
КМУ від 29 червня 1999 року
№1172 необхідний перелік документів, що
підтверджують безспірність наявної
заборгованості, а саме - оригінал
нотаріального посвідчення угоди і
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
зобов'язання, зокрема первинні
бухгалтерські документи. Крім того,
позивач зазначав, що банк не надсилав
йому вимоги про дострокове стягнення
боргу в розмірі 1820493 грн 16 коп.,
була лише вимога на суму 243493 грн 84 коп.,
у зв'язку з чим нотаріусом вчинено
виконавчий напис на завищену суму
заборгованості.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 05 червня 2014 року, позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про звернення стягнення
на нерухоме майно - ціле
убудоване-прибудоване приміщення за
адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_4 для задоволення вимог
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1820493
грн 16 коп.

Скасовано виконавчий напис приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
ціле убудоване-прибудоване приміщення
за адресою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, в повному обсязі з'ясував
всі обставини по справі, перевірив
обґрунтування позовних вимог та
заперечення проти позову, дав їм
належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, вірно
застосував норму матеріального права і
обґрунтовано дійшли висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»),
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович