У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.,

з участю

представника позивача ПАТ „Піреус
Банк МБК" Пилата Т.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Рівненського міського
суду від 25 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 25 листопада 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Піреус Банк МКБ»
заборгованість в сумі 12068,88 доларів США
та 6190,97 грн. за кредитним договором №
К/07-28 від 11.12.2007 року та судові витрати в
сумі 1026,58 грн..

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
оскаржив його в апеляційному порядку.
Вказує, що при ухваленні рішення
місцевий суд не взяв до уваги його
заперечень проти позову та доказів про
сплату заборгованості за договором
кредиту. Доводить, що квитанції про
сплату належних за договором сум він не
надав суду через їх велику кількість,
проте у заяві про перегляд заочного
рішення вказав, що подасть їх
безпосередньо в судове засідання.
Зазначає, що з 2007 по 2013 рік ним було
сплачено 17907 доларів США в рахунок
погашення боргу, а тому заявлена Банком
заборгованість в сумі 12068 доларів США є
безпідставною. Покликаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивача вказує на
безпідставність викладених в ній
доводів. Покликається на додаткову
угоду №2 укладену з відповідачем 7
жовтня 2009 року за умовами якої сторони
домовились, що залишок заборгованості
по кредиту станом на 7 жовтня 2009 року
становить 11561,28 доларів США, а
позичальник здійснює повернення
кредиту відповідно графіка за яким
встановлено пільговий період з жовтня
2009 року по березень 2010 року зі сплатою
виключно відсотків за кредитним
договором в розрахунку 13% річних на
суму залишку заборгованості, а з квітня
2012 року по грудень 2014 року щомісячно
сплачувати відсотки в розрахунку 13%
річних на суму залишку заборгованості
по кредиту та частину кредиту в сумі
202,83 долара США. Однак відповідач не
здійснював платежі за графіком, що
підтверджується доданими до позову
розрахунками та виписками з особового
рахунку боржника сплаченим ним сум. За
викладених обставин просить рішення
суду залишити без змін апеляційну
скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 11
грудня 2007 року ВАТ „Міжнародний
комерційний банк", правонаступником
якого є позивач у справі - ПАТ „Піреус
Банк МБК" уклало кредитний договір №
К/07-28 за яким ОСОБА_3 отримав
довгостроковий кредит в сумі 14090
доларів США, із сплатою 13% річних та
терміном повернення до 10 грудня 2014
року.

ПАТ „Піреус Банк МБК" уклало з
позичальником додаткову угоду №2 до
кредитного договору № К/07-28 від 11
грудня 2007 року, якою визначено, що
станом на 7 жовтня 2009 року
заборгованість за кредитним договором
відповідача складає 11561,28 долара США.
Для обслуговування кредиту
позичальником відкрито поточний
рахунок із щомісячною сплатою
процентів за користування кредитом,
відповідно до умов п.2.5 цього договору
із розрахунку 13% річних на суму залишку
заборгованості по кредиту та частину
кредиту в сумі 202,83 долара США.

Станом на 11 березня 2013 року
заборгованість відповідача по кредиту
склала в сумі 10773,97 долара США, яка
складається з 6311,74 долара США
заборгованість по кредиту та 1294,91
долара США відсотки за користування
кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції визнав, що відповідач
неналежним чином виконував взяті на
себе зобов'язання щодо користування
кредитом та повернення у строк
встановлений договором, а позивач має
право вимагати повернення позики та
сплати процентів, належних за
договором.

Дані висновки суду відповідають
положенням ст.ст.610,611,612, ч.2 ст.1054, ч.2
ст.1050 ЦК України та умов та правил
надання банківських послуг за якими
клієнт зобов'язується погашати
заборгованість по кредиту, відсоткам
за його використання, перевитрат
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах передбачених даним
договором, у випадку невиконання
зобов'язання по договору, на вимоги
банку виконати зобов'язання по
повернення кредиту ( в тому числі
простроченого кредиту та овердрафту).

У відповідності до ст.509 ЦК України
зобов'язання на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості у правовідношеннях
покладається саме на боржника, який
повинен вчинити дії на користь другої
сторони (кредитора) щодо виконання
свого обов'язку за договором, а саме
повернути кошти, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Доводами апеляційної скарги дані
обставин не спростовані, а посилання
відповідача на сплату кредиту не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

У відповідності до вимог ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна надати
належні та допустими докази, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін , які мають значення для справи.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції були
правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського
суду від 25 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Рожин Ю.М.

Судді:
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.