Провадження № 4-с/522/165/14
У Х В А Л А

про розгляд скарги на дії державного
виконавця

02.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

за участю скарожника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, скаргу ОСОБА_1
на незаконні дії державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Перчика
В.О., та начальника Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Шуляченко М.Б., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського
районного суду м. Одеси із вказаною
вище скаргою в якій просила суд
скасувати постанови державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Перчика В.О., винесені в рамках
виконавчого провадження № 43784890,
відкритого на виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.06.2013 року про стягнення з
скаржника на користь ОСОБА_4 суми
авансу у розмірі 83.926,50 грн. та
призначити почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
зазначила, що 19.06.2013 року Приморським
районним судом м. Одеси було ухвалено
рішення, яким з неї було стягнуто на
користь ОСОБА_4 суму авансу у розмірі
83.926,50 грн.

02.07.2014 року ОСОБА_1 отримала лист від
відповідача та постанову від 23.06.2014
року про арешт всього майна, яке їй
належить та оголошення заборони на
його відчуження.

05.07.2014 року ОСОБА_1 отримала постанову №
В-8/1037 від 18.06.2014 року ВП № 43784890 про
відкриття виконавчого провадження.

08.07.2014 року скаржниця прибула до
державного виконавця Перчика В.О. із
поясненнями та запереченнями щодо
винесення постанов від 23.06.2014 року про
арешт майна та від 02.07.2014 року про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника.

ОСОБА_1 також зазначила, що державному
виконавцю вона запропонувала
добровільно сплачувати 200 грн. в
рахунок погашення боргу, а квартира
АДРЕСА_1 перебуває в заставі Банку,
тобто на неї неможливо звернути
стягнення.

Проте, державний виконавець не звернув
на це уваги, чим порушив вимоги Закону
України «Про виконавче провадження».

Із відповідною скаргою, ОСОБА_1
зверталася до начальника Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Шуляченко М.Б.,
проте відповідь їй надана не була.

В своїй скарзі, ОСОБА_1 зазначила, що
довіреність, яка надана стягувачем
ОСОБА_5, підписана не ОСОБА_4, тому
просила призначити відповідну
експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала та просила суд її
задовольнити, особи, дії яких
оскаржуються в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду скарги були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про розгляд справи
за їх відсутністю до суду не надходило.

З'ясувавши обставини, якими скаржник
обґрунтовують свої вимоги, вислухавши
учасників цивільного процесу,
дослідивши матеріали справи, надавши
їм правову оцінку, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Однак, скаржником не надано суду
належних доказів, які б свідчили про
порушення державним виконавцем
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Перчиком
В.О., та начальником Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Шуляченко М.Б.,
Закону України «Про виконавче
провадження», серед іншого, заяви про
добровільне погашення заборгованості,
інформацію про нерухоме майно, на яке
було накладено арешт та заборону
відчуження постановою від 23.06.2014 року
та ін.

Також, суду не зрозуміла вимога про
призначення почеркознавчої експертизи
з метою визначення чи вчинено ОСОБА_4
підпис в довіреності, виданої ним на
ім'я ОСОБА_5, адже це питання не є
предметом розгляду даної справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 386-387, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

02.09.2014