У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з указаним позовом.
Зазначало, що 10 червня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, згідно умов якого
відповідач отримав кредитні кошти у
національній валюті в розмірі 1 887 грн 55
коп., зі сплатою 24% річних за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення - 9 червня 2007 року. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором станом на 27 жовтня 2011 року
утворилась заборгованість у розмірі 36
723 грн 56 коп. Посилаючись на наведене,
позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року, рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № КRKRRХ08531461 від 10
червня 2006 року станом на 27 жовтня 2011
року у розмірі 36723 грн 56 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 1887 грн 60
коп.; заборгованість по процентах за
користування кредитом - 13420 грн 66 коп.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 373 грн 80 коп.;
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 18816 грн 57 коп., а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн - штраф (фіксована частина) та 1724 грн
93 грн штраф (процентна складова).
Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2006 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № КRКRRХ08531461, згідно
умов якого відповідач отримав кредитні
кошти у національній валюті на
споживчі потреби у розмірі 1887 грн 60
коп., зі сплатою 24 % річних за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості, з кінцевим терміном
повернення - 9 червня 2007 року.

Згідно долучених до справи документів
договір складається з заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт).

Відповідно до умов укладеного договору
відповідач зобов'язаний щомісяця
сплачувати кредит, нараховані відсотки
та комісії за користування кредитом. У
разі неналежного виконання зобов'язань
передбачено нарахування та сплата
штрафних санкцій.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором станом на 27 жовтня 2011 року
утворилась заборгованість у розмірі
36723 грн 56 коп.

Скасовуючи рішенні суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
суд апеляційної інстанції виходив із
того, що згідно умов укладеного
договору, який складається із заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредитного фізичним особам
сторони домовилися про збільшення
строку позовної давності до п'яти
років, тому задовольнив позов.

Однак, повністю з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що
додані банком Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), якими передбачено
збільшення строку позовної давності,
підписані головою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, на час укладення кредитного
договору, як вбачається із заяви
позичальника, організаційно-правовою
формою КБ «ПриватБанк» було закрите
акціонерне товариство, і саме на
підставі довіреності виданої ЗАТ КБ
«ПриватБанк» уповноважена останнім
особа перевіряла правильність і
достовірність інформації, зазначеної в
цій заяві.

При вирішенні спору апеляційний суд на
це уваги не звернув, ніякої оцінки цим
обставинам не дав, не з'ясував чи дійсно
надані банком умови були частиною
кредитного договору та чи з ними
погоджувався позичальник, яку на
момент укладення договору
«ПриватБанк» мав
організаційну-правову форму, - ЗАТ чи
ПАТ, а відповідно чи могли існувати на
час укладення між сторонами договору
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), підписані головою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Допущені апеляційним судом порушення
норм цивільного процесуального
законодавства (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, тому
ухвалене ним рішення не може вважатись
законним і обґрунтованим та в силу ст.
338 ЦПК України підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до
цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: В.І. Амелін Т.П.
Дербенцева С.О. Карпенко
М.І. Наумчук