У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суд Рівненської області
від 18 червня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження № 25260558, відкритого 17
березня 2011 року постановою старшого
державного виконавця державної
виконавчої служби Рівненського
управління юстиції Алексеєвою Г.М., про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-77, виданого 17 лютого 2011 року
Дубровицьким районним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
32 600 грн 50 коп.

Ухвалою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 24
березня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 18 червня 2014 року
ухвалу Дубровицького районного суду
Рівненської області від 24
березня 2014 року скасовано та
постановлено нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_3 задоволено та визнано
стягувачем на правах правонаступника у
виконавчому провадження № 25260558,
відкритого 17 березня 2011 року
постановою старшого державного
виконавця державної виконавчої служби
Рівненського управління юстиції
Алексеєвою Г.М., про примусове
виконання виконавчого листа № 2-77,
виданого 17 лютого 2011 року
Дубровицьким районним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 32 600 грн 50
коп., замість померлого ОСОБА_5

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про поновлення строку
на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суд Рівненської області
від 18 червня 2014 року,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суд
Рівненської області від 18 червня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
апеляційного суд Рівненської області
від 18 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов