overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/337/258/2014
Справа 2/0825/1045/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
Демянко О.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2/0825/1045/2012 від 09.04.12р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 19.03.2012р. та до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса за виконавчим документом : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа №2/0825/1045/2012 від 09.04.12р. виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Дата документу 23.05.2014
Справа № 320/4733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобогданівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новобогданівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 12» червня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8509/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 провадження по справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи по справі.

22 травня 2014 р. надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 1497 який був складений 24.04.2014 року, та виконаний на підставі ухвали суду від 27.01.2014 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики почеркознавчої експертизи
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. Н. С. Бокаріуса.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 11-30 год. 12.06.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва
Справа № 212/8598/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив встановити факт прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ним право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1; встановити додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до територіальної дислокації, затвердженої Криворізькою міською радою від 24.12.2008 року (Рішення сесії №2920), вулиця Співдружності знаходиться у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, тому позовна заява повинна бути подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки спір виник саме з приводу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України якщо судом встановлено, що справа не підсудна саме цьому суду, то позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.114, 121 Цивільного процесуального кодексу
України, - суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 405/1231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.12.2012 р. Також заявлено вимогу про визнання за нею права власності на 12 частину вказаної квартири.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з розглядом у Ленінському районному суді м. Кіровограда цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Представник позивача погоджується з необхідністю зупинення провадження у даній справі до вирішення справи, на яку вказує відповідач.

Суд, враховуючи, що оскаржуваний по даній справі договір дарування квартири був укладений з урахуванням наслідків договору довічного утримання, відзначає наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання (№405/2351/14-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 626/1028/14-ц
Провадження № 2/626/398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Запорізької філії
ПАТ «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/3236/14-ц
Провадження № 2-н
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до
Житлового-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути з Житлового-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21»
ОКПО 20512699) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4432 (чотири тисячі чотириста тридцять двів) грн. 43 2. Стягнути з
Житлового-будівельного кооперативу №
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 20512699) на корить держави (отимувач УДКСУ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, код районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2732/14-ц
№: 2/332/808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 03 червня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна в м.
Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація
Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем не надано висновок Служби у справах дітей про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №464/4652/14-ц пр.№ 2-н/464/978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
22.05.2014 Справа № 756/5427/14-ц
Унікальний номер 756/5427/14-Ц
Номер провадження 2/756/2864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 19.06.2013 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/3778/2012
Провадження №
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали суду від 30.01.2014 р., провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

22.05.2014 р. матеріали справи повернені до суду з ХНДІСЕ ім..
Бокаріуса з висновком експерта про неможливість надання висновку, у зв*язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові на 04.06.2014 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/2886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю представника позивача
Лутчин Р.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позовних вимогах Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.