АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6099/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 24 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання іпотечного договору
припиненим та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що 28
серпня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк»,
який в подальшому змінив
організаційно-правову форму на ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 834/18-27/35/8-254. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором того ж дня між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір № 834/19-27/35/8-226,
предметом якого є нежитлове приміщення
цокольного поверху № 1, загальною
площею 87,3 кв. м, в житловому будинку
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на праві
власності. Також, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір
№ 834/19-27/35/8-227 від 28 серпня 2008 року,
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є нежитлові приміщення
цокольного поверху № 2, 4, загальною
площею 117,4 кв. м в житловому будинку
АДРЕСА_1, які належать позивачу на праві
власності. Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 грудня 2012
року було порушено провадження у
справі про банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду
Харківської області від 04 січня 2013 року
визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
господарського суду із завою з
вимогою до банкрута (за укладеним
кредитним договором та договором
іпотеки від 28 серпня 2008 року) та ухвалою
суду від 23 травня 2013 року дану заяву
було задоволено, зобов'язано
ліквідатора включити до реєстру вимог
кредиторів у третю чергу ПАТ
«Укрсоцбанк» в сумі 2512203,56 грн. та 1147
грн. до першої черги. В ході
ліквідаційної процедури було
здійснено продаж нерухомого майна
банкрута, а саме: нежитлового
приміщення цокольного поверху № 1,
загальною площею 87,3 кв. м в житловому
будинку АДРЕСА_1 за суму 314280 грн.
Грошові кошти в сумі 244029,34 грн. були
перераховані на рахунок кредитора ПАТ
«Укрсоцбанк» в рахунок погашення
заборгованості. За постановою
господарського суду від 04 січня 2013 року
ФОП ОСОБА_3 визнана банкрутом та
передбачено припинення виконання всіх
грошових зобов'язань, строк сплати
податків та обов'язкових платежів
визнано такими, що настали, припинено
нарахування неустойки, відсотків та ін.
Позивач вважає, що оскільки 04 січня 2013
року припинено основне зобов'язання за
кредитним договором, то повинні бути
припинені заходи, спрямовані на
забезпечення виконання зобов'язань
іпотекодавця за позичальника перед
іпотекодержателем за договором про
надання кредитних послуг. У зв'язку з
цим, позивач просив визнати припиненим
іпотечний договір № 834/19-27/35/8-227 від 28
серпня 2008 року, укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Скасувати
заборону відчуження та виключено з
Єдиного реєстру заборон відчуження та
обтяження об'єктів нерухомого майна
запис про накладення заборони
відчуження нежитлових приміщень
цокольного поверху № 2, 4, загальною
площею 117,4 кв. м, в житловому будинку
АДРЕСА_1, внесений реєстратором -
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
у зв'язку з укладенням іпотечного
договору № 834/19-27/35/8-227 від 28 серпня 2008
року, що укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за номером 1490.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим
іпотечний договір № 834/19-27/35/8-227 від 28
серпня 2008 року, укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Скасовано
заборону відчуження та виключено з
Єдиного реєстру заборон відчуження та
обтяження об'єктів нерухомого майна
запис про накладення заборони
відчуження нежитлових приміщень
цокольного поверху № 2, 4, загальною
площею 117,4 кв. м, в житловому будинку
АДРЕСА_1, внесений реєстратором -
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
у зв'язку з укладенням іпотечного
договору № 834/19-27/35/8-227 від 28 серпня 2008
року, що укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за номером 1490.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 28
серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 834/18-27/35/8-254, відповідно до якого
відповідач отримав грошові кошти у
сумі 307000 доларів США. Тог ж дня між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
договір іпотеки № 834/19-27/35/8-227,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав
банку нежитлові приміщення цокольного
поверху № 2, 4, загальною площею 117,4 кв. м,
в житловому будинку АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та
, визнаючи припиненим вказаний
іпотечний договір № 834/19-27/35/8-227 від 28
серпня 2008 року, укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, суд першої
інстанції посилався на те, що
відповідно до ухвали господарського
суду Харківської області припинено
підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 та визнано
погашеними вимоги кредиторів ПАТ
«Укрсоцбанк» в сумі 2269321,22 грн., ФОП
ОСОБА_6 на суму 903733,23 грн., що були
заявлені до ФОП ОСОБА_3 після визнання
боржника банкрутом та незадоволені за
недостатністю майна боржника (а.с.99).

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Договір кредиту № 834/18-27/35/8-254 від 28
серпня 2008 року укладався між ПАТ
«Укрсоцбанк» та громадянином України
ОСОБА_3, тобто з фізичною особою, а не з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
(а.с.14-22).

Таким чином, правовідносини, які
склалися між сторонами, не мають
відношення до визнання ФОП ОСОБА_3
банкрутом та її ліквідації.

В даному випадку правовідносини за
кредитним договором між громадянкою
України ОСОБА_3, тобто, фізичною особою
та банком не припинені, тому, немає
підстав вважати припиненими
правовідносини і за іпотечним
договором від 28 серпня 2008 року,
укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 (а.с.29-33). У зв'язку з цим не
підлягають скасуванню у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна заборона на
відчуження нежитлових приміщень
цокольного поверху № 2, 4, загальною
площею 117,4 кв. м, в житловому будинку
АДРЕСА_1 та не підлягають скасуванню
обтяження в Державному реєстрі іпотек
на зазначені приміщення.

Звернення банку до ліквідатора,
складання ліквідатором реєстру
непогашених вимог кредиторів не є
підставою для припинення
правовідносин за іпотечним договором
від 28 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

За правилами ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання та є дійсною до
припинення основного зобов'язання до
закінчення строку дії іпотечного
договору (ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку»).

Зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним
договором № 834/18-27/35/8-254 від 28 серпня 2008
року не виконані, а тому у суду першої
інстанції не було підстав вважати
припиненими правовідносини за
похідним - іпотечним договором,
укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 від 28 серпня 2008 року.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 24 липня 2014 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання іпотечного договору
припиненим та вчинення певних дій
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді