У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Вища школа реклами», треті особи:
Інспекція ДАБК в Одеській області,
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
КП «Будова», про зобов'язання здійснити
капітальний ремонт та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами», треті особи: Інспекція
ДАБК в Одеській області, управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, КП «Будова», про
зобов'язання здійснити капітальний
ремонт та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5 000
грн кожному.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами» на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 121 грн 80
коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
просять рішення апеляційного суду
Одеської області від 24 червня 2014 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Вища школа реклами», треті особи:
Інспекція ДАБК в Одеській області,
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
КП «Будова», про зобов'язання здійснити
капітальний ремонт та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк