Справа № 127/9409/14-ц
Провадження № 6/127/1366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що Вінницьким
міським судом Вінницької області
розпочато провадження про перегляд
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.06.2014 року №
127/9409/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. 23 липня 2014 року
Відповідачем було отримано від
Замостянського відділу державної
виконавчої служи Вінницького міського
районного управління юстиції лист №
1442509-37/1 від 15.04.2014 р. та постанова про
відкриття виконавчого провадження ВИ
№43950699 від 14.07.2014 р. з виконання
виконавчого листа № 127/9409/14-ц виданого
Вінницьким міським судом 17.06.2014 р.
Оскільки, судом подовжено строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.06.2014 р. по
справі № 127/9409/14-ц (провадження №
2/127/3745/14), на виконання якого видано
виконавчий лист № 127/9409/14-ц від 17.06.2014 р.,
то на думку заявника даний виконавчий
лист є таким, що виданий передчасно, а
отже не підлягає виконанню. Наведене
змусило заявника звернутись до суду з
даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд, вирішив на підставі ч. 3
ст. 369 ЦПК України розглянути заяву у її
відсутність.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанк» заяву не визнав та
просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
відмови в задовленні заяви приймаючи
до уваги наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню слід відмовити, оскільки
обов'язок в даному виконавчому листі
зазначено та він на даний час не
виконано, рішення суду набуло законної
сили , а сам факт звернення до суду
заявника з заявою про перегляд
заочного рішення не є підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали шляхом подання апеляційної
скарги.

СУДДЯ :