У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», на рішення Лебединського
районного суду Сумської області від 26
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 14 квітня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Лебединського районного суду Сумської
області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитом, посилаючись на те, що 09 квітня
2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ТОВ «АФ
«Ополонівська» укладений кредитний
договір № 09/2008/10/6991013, відповідно якого
ТОВ «АФ «Ополонівська» надано кредит в
розмірі 94 000,00 грн строком до 06 квітня 2012
року на умовах сплати 17 % річних, а також
плати за управління кредитом із
розрахунку 0,35% від суми
середньомісячної фактичної
заборгованості за кредитом за
відповідний період. Крім того, 24 квітня
2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «АФ
«Ополонівська» укладений кредитний
договір № 15/2008/6991/1/438, відповідно якого
товариству надано кредит в розмірі 150
000,00 грн строком до 23 квітня 2012 року на
умовах сплати 17 % річних, а також плати
за управління кредитом із розрахунку
0,35% від суми середньомісячної
фактичної заборгованості за кредитом
за відповідний період.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеними кредитними
договорами були укладені відповідні
договори поруки між банком та
відповідачами.

05 вересня 2009 року Зарічним районним
судом м. Суми було видано судові накази
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «АФ
«Ополонівська» заборгованості за
вищезазначеними кредитними договорами
в сумі 92 069,85 грн та 145 176,26 грн
відповідно, проте фактично
користування грошовими коштами
здійснюється і на даний час, оскільки
позичальник свої зобов'язання не
виконав в повному обсязі.

Позивач просив суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за період з 04 вересня 2009
року по 05 листопада 2013 року по
кредитному договору № 09/2008/10/6991013 від 09
квітня 2008 року в сумі 41 389,89 грн, та
заборгованість по кредитному договору
№ 15/2008/6991/1/438 від 24 квітня 2008 року в сумі
129 704,66 грн.

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 26 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
14 квітня 2014 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ПАТ КБ «Надра», порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень з ухваленням нового
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова