№ 2/243/337/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року Словянський
міськрайонний суд Донецької області у
судді Лаптєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
розповсюдження білетів державної
Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
розповсюдження білетів державної
лотереї, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що відповідно до укладеного між
позивачем та відповідачем договору № 56
від 01.03.2012 року про розповсюдження
білетів державної лотереї, відповідач
ОСОБА_1 зобов'язався від імені та за
рахунок позивача здійснювати
розповсюдження білетів державної
лотереї. На підставі Договору
відповідач отримав у підзвіт, під повну
майнову відповідальність білети
державних лотерей і був зобов'язаний
звітувати про їх розповсюдження, а
також повертати кошти отримані від
розповсюдження білетів та не
розповсюджені залишки білетів у
представництво ТОВ «М.С.Л.».
Однак в період розповсюдження
лотерейних білетів з 01.05.2012 по 31.05.2012 у
коп. Даний борг відповідач визнав
підписавши акт звірки та відомість.
28.05.2012 року ОСОБА_1 визнав існуючий борг
перед позивачем про що зазначив у
росписці. Станом на 31.05.2012 року борг
відповідача збільшився і даний борг
відповідач також визнав, підписавши
звітну відомість. В рахунок погашення
заборгованості 09.07.2012 року ОСОБА_1 через
касу підприємства неодноразово вносив
суми заборгованості в розмірі 993 грн. 00
коп.; 780 грн. 00 коп.; 320 грн 00 коп.; 720 грн. 00
коп.; 1000 грн. 00 коп.. Таким чином на
момент звернення до суду борг ОСОБА_1
становить 21 232 грн. 00 коп.
У зв'язку з чим позивач просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості за договором та суму
судового збору.
В судове засідання представник
позивача , що діє на підставі
довіреності не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
у його відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягає, не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України
зрозумілі, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника позивача, що відповідає
вимогам ст. 169 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час, дату і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, шляхом розміщення
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»,
причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні і
вбачається з доданих до справи
документів, відповідно до укладеного
між позивачем та відповідачем договору
№ 56 від 01.03.2012 року про розповсюдження
білетів державної лотереї, відповідач
ОСОБА_1 зобов'язався від імені та за
рахунок позивача здійснювати
розповсюдження білетів державної
лотереї. На підставі Договору
відповідач отримав у підзвіт, під повну
майнову відповідальність білети
державних лотерей і був зобов'язаний
звітувати про їх розповсюдження, а
також повертати кошти отримані від
розповсюдження білетів та не
розповсюджені залишки білетів у
представництво ТОВ «М.С.Л.».
Однак в період розповсюдження
лотерейних білетів з 01.05.2012 по 31.05.2012 у
коп. Даний борг відповідач визнав
підписавши акт звірки та відомість.
(а.с. 14-15) 28.05.2012 року ОСОБА_1 визнав
існуючий борг перед позивачем про що
зазначив у росписці. (а.с. 16) Станом на
31.05.2012 року борг відповідача збільшився
і даний борг відповідач також визнав,
підписавши звітну відомість. В рахунок
погашення заборгованості 09.07.2012 року
ОСОБА_1 через касу підприємства
неодноразово вносив суми
заборгованості в розмірі 993 грн. 00 коп.;
780 грн. 00 коп.; 320 грн 00 коп.; 720 грн. 00 коп.;
1000 грн. 00 коп.. Таким чином на момент
звернення до суду борг ОСОБА_1
становить 21 232 грн. 00 коп.
Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ч.2 ст. 11 ЦК України однією
з підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим до виконання
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання - це його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч.
1 ст. 3 ЦК України зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.
Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Положеннями ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
розірвання договору, сплата неустойки,
відшкодування збитків.
У порушенні зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Крім того, як
вбачається з матеріалів справи
відповідач сплачував до каси ТОВ
«М.С.Л.» заборгованість по звітним
відомостям, тим самим визнавши
існуючий борг перед позивачем.
Застосування форми руху білетів
лотерей та виручки від їх реалізації
затвердженої Наказом Міністерства
України у справах молоді і спорту від
30.12.94 року і узгодженої з Міністерством
фінансів України, відповідає чинному
законодавству відповідно до
роз'яснення Головної державної
податкової інспекції України,
викладеному у листі від 07.07.95. Крім того
зміст копії розписки, наявної в
матеріалах справи від 28.05.2012 року дає
підстави суду вважати, що відповідач
визнає існуючу суму боргу перед ТОВ
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Суд погоджується з розрахунком наданим
позивачем щодо нарахування 3% річних на
суму заборгованості за весь період.
У зв'язку з наведеним, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. Оскільки суд ухвалює рішення
на користь позивача, то відповідно
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, а саме судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп., також підлягають
На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК
України, суд -
Позовні вимоги ТОВ «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про розповсюдження білетів
державної лотереї - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» м.
Київ вул.. Шовковична, 50а суму заборгованості за договором
про розповсюдження білетів № 56 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» м.
Київ вул.. Шовковична, 50а . суму судових витрат, а саме
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв