Справа № 495/4707/14-ц
У х в а л А

про скасування заходів забезпечення
позову

14 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого -
одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4 про стягнення
відшкодування витрат на утримання
квартири, матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2006 року, якою задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, а
саме накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. В
обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вказують, що відпала
необхідність у застосуванні заходів
забезпечення позову, оскільки по
справі ухвалено рішення, яке набрало
законної сили.

У судове засідання сторони не
з'явилися, що у відповідності до ч. 5 ст.
154 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Судом встановлено, що хвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2006 року, задоволено заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, а
саме накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

10.02.2014 року Білгород-Дністровським
міськрайсудом Одеської області у
цивільній справі №1505/11520/2012 за
уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про
стягнення витрат на утримання
квартири, матеріальної та моральної
шкоди, ухвалено рішення, яким уточнену
позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні
зустрічної позовної заяви відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16.06.2014 р. рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
задоволення позову за уточненою
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4 та в цій частині ухвалено нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
встановлено, що якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Зважаючи на те, що на сьогодні по
справі ухвалено рішення, яким у
задоволенні уточненого позову ОСОБА_3
було відмовлено та рішення набрало
законної сили, суд вважає, що
необхідність у застосуванні заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
нерухомого майна, яке було предметом
спору - відпала.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3, 6 ст. 154, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (67700,
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (67700,
АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_3) до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4 про
стягнення відшкодування витрат на
утримання квартири, матеріальної та
моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2006 року по справі №2-7338/05 р.
у вигляді: накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Строк пред'явлення до виконання
дійсної ухвали один рік з моменту
набрання нею чинності.

Оскарження ухвали про скасування
заходів забезпечення позову зупиняє
виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: