01 вересня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.02.2014 року по цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу у в зв'язку з нововиявленими
20 травня 2014 року заявник звернувся до
суду з вказаною заявою, в якій зазначив,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014
року в задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу у в зв'язку з
нововиявленими обставинами
Не погодившись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Інгосстрах» подали 03 березня
2014 року апеляційну скаргу на рішення
суду від 21 лютого 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
квітня 2014 року, рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.02.2014 року залишено без змін.
В заяві зазначено, що на підставі
положень ст. 361 ЦПК України рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.02.2014 року має
бути переглянуто за нововиявленими
обставинами, оскільки заявнику сталі
відомі факти, які суттєво змінюють
обставини справи. Заявник в
обґрунтування заяви посилався на те, що
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 03.03.2014 року у справі № 910/25181/13 було
задоволено позов заявника до ПАТ «СК
«Країна» про стягнення 24990,00 грн. на
підставі полісу № ВС/9166734 за яким
застраховано цивільно-правову
відповідальність відповідача ОСОБА_1.
Вказаним рішення встановлено та
підтверджено обов'язок ПАТ «СК
«Країна» по сплаті виплаченого
заявником страхового відшкодування у
межах ліміту (страхової суми) за
полісом. Також, встановлено та
підтверджено обов'язок винної особи в
ДТП ОСОБА_1 по відшкодуванню іншої
частини боргу, яка не відшкодовується
ПАТ «СК «Країна» в силу положень Закону
України «про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».Таким чином, цей обов'язок
існував на момент розгляду справи, але
був встановлений лише після винесення
рішення господарським судом м. Києва, а
тому є нововиявленою обставиною.

Представник ПрАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» в судовому
засіданні заяву підтримав та просив
задовольнити. В обґрунтування вимог
посилався на обставини викладені в
заяві.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву не підтримали
та просили відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про
перегляд судового рішення та необхідні
матеріали цивільної справи, дійшов
висновку про те, що підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) відсутні, а отже заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Встановлено, що рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року в
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу у в зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
квітня 2014 року, рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України -
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд
вважає, що ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
не можна вважати нововиявленими в
розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України.

Так, оцінивши викладені заявником
обставини, суд приходить до висновку,
що викладені ним факти не є
нововияленими обставинами та
зводяться до незгоди з висновками суду
першої інстанції і тому вважає, що
заява ПрАТ «Страхової компанії
«Інгосстрах» є необґрунтованою та
зазначені заявником обставини не є
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.02.2014 року по
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу у в зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник