Справа № 541/1924/14-ц
Номер провадження 2/541/864/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши заочно в судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
зв'язку, суд -

Встановив:

В липні 2014 року ПрАТ «МТС Україна»
звернулось до суду із зазначеним
позовом про стягнення заборгованості
за надання послуг мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 12858,02 грн.,
а також судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 08.02 2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договори 1.12350491/5607357, 5697332, 5660549 про
надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до умов яких позивач
зобов'язався надавати послуги
мобільного телефонного зв'язку, а
відповідач зобов'язався протягом
встановленого договорами строку
своєчасно оплачувати послуги, надані
ПрАТ «МТС Україна», оплачувати
авансові внески до фактичного
використання раніше внесеного авансу,
розрахунковий період передбачено один
календарний місяць ( п.5.2 Договорів).

Оскільки позивачем відповідно до п.1.1
Договору були надані відповідачу
послуги мобільного зв'язку, а
відповідачем не виконав належним чином
своїх договірних зобов'язань, то станом
на 29.09.2013 року виникла заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі
12858,02 грн., яку відповідач не сплатив.
Тому позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму а також
стягнути 243 грн 60 коп у відшкодування
понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник
позивача, Кондра Л.С., підтримувала
позовні вимоги в повному об'ємі і
просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим
про час та місце слухання справи в
порядку ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с.34,38), в
судове засідання не з'явився , своїх
заперечень проти позову суду не подав,
із клопотаннями про відкладення
слухання справи до суду не звертався.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, вважає позовні вимоги
доведеними та підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року між
позивачем та відповідачем були
укладені договори «Про надання послуг
мобільного зв'язку» № 5607357, №5697332, №5660549
із спільним особовим рахунком 1.12350491
та з обранням тарифного пакету GSM
«Супер МТС без ПЗЗ 0-50» (а.с.7-15)

За умовами вказаних договорів позивач
зобов'язався надавати послуги
мобільного телефонного зв'язку (п. 1.1.
Договору), а відповідач зобов'язався
протягом встановленого договором
строку користування послугами
мобільного зв'язку, своєчасно
сплачувати рахунки за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку,
авансові внески та плату за утримання
(збереження) номеру в мережі мобільного
зв'язку за всіма телефонами, що
зареєстровані на особовому рахунку
абонента, у випадку коли надання послуг
призупинено (блокування номеру) за
несплату попередніх рахунків чи за
заявою Абонента. Фактичне використання
Абонентом тієї чи іншої послуги
означає, що така послуг була замовлена
Абонентом. (п.5.2 Договору).

В порушення взятих на себе зобов'язань,
відповідач, використовуючи послуги,
надані позивачем, в тому числі послуги
GPRS - Интернет, не здійснював їх оплату в
повному обсязі, внаслідок чого станом
на 29.09.2013 року у нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
12858 грн 02 коп, що повністю
підтверджується тарифами послуг,
розрахунками за телекомунікаційні
послуги, довідковою інформацією про
надання послуг а також довідкою про
платежі та баланс абонента на а.с. 18-29, 40,
які були надані позивачем в
підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Ст. 525 ЦК України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оскільки відповідач своїх зобов'язань
перед позивачем не виконав, то позов
ПАТ «МТС Україна» є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача 243 грн
60 коп у відшкодування понесених
останнім судових витрат (а.с. 1, ч.2 ст.99
ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 901, 902 ЦК
України , суд заочно -

Вирішив:

Позов Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
зв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» 12858 грн 02 коп
заборгованості за послуги зв'язку та 243
грн 60 коп у відшкодування судових
витрат, а всього стягнути 13101
(тринадцять тисяч сто одну) грн 62 коп.

Рішення може бути переглянуте
Миргородським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
ним до суду протягом 10 днів з дня
отримання ним копії цього заочного
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: М. В. Гриб