overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/263/14
Єдиний унікальний № 2517/2841/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Ільченка О.І, при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець звернувся до суду з даним поданням, пояснюючи, що на виконанні у ВДВС Прилуцького міськрайуправління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/2512/217 від 20.07.2012 виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування збитків у порядку регресу. Боржник дані збитки не сплачує, приховує місце роботи та проживання, в результаті чого його заборгованість становить - 60011,88 грн.

01.08.2014 держвиконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою (АДРЕСА_1) не проживає і його місце проживання не відоме, про що було складено відповідний акт.

Мотивуючи тим, що місце проживання боржника встановити неможливо, а також неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 60011,88 грн. боргу, держвиконавець відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Боржник у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду подання, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по даному виконавчому провадженню, відомості про його місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

Тому, на підставі наведенного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити через органи внутрішніх справ розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та при встановленні його місцезнаходження повідомити безвідкладно суд, стягувача ПАТ
«Європейський страховий альянс» та відділ ДВС Прилуцького МРУЮ.

Копію ухвали надіслати відділу
ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження на момент розшуку боржника, а дві копії даної ухвали надіслати для негайного виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС
України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1260/14
Єдиний унікальний № 742/3824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та по догляду за яким позивачка перебуває у відпустці до виповнення сином 3-х років.
В зв»язку з чим звернулася до суду про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на її утримання у розмірі ? частини відповідно усіх видів його заробітку.

Позивачкою дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження: 2-п/643/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 05 грудня 2011 року Московським районним судом м.
Харкова по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.03.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ухваленого 05 грудня 2011 року
Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заявниця просить поновити строк на оскарження заочного рішення посилаючись, що строк пропустила через юридичну необізнаність з порядком оскарження судового рішення, та просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена про розгляд справи, так як повістки направлялись за місцем її реєстрації, за яким вона не проживала. Крім того зазначає, що невірно розрахована сума заборгованості.

У суді заявниця свої вимоги підтримала і пояснила, що під час укладення кредитного договору була введена в оману і підписувала документи про кредит вважаючи себе поручителем. Не мала жодного відношення ні до суми отриманих грошових коштів, ні до оплат кредиту та відсотків. Грошові кошти отримала інша особа, яка і платила за кредит та відсотки.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що кредитний договір підписаний заявницею, яка розписалась і за отримання кредитних коштів. Заявниця повідомлялась судом за місцем її реєстрації належним чином і вимоги позивача за позовом заявницею не спростовані.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові повістки на адресу відповідачки повернулися до суду без вручення. За таких обставин справу належить розглянути по суті.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати ухвалене
Московським районним судом м. Харкова 05 грудня 2011 року заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 серпня 2014 року на 09 год. 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(Яремчук В.І.)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4711/14
Головуючий 1 інстанції Ганенко
Справа № 2-1948/01
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши клопотання Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір»

По вказаній справі судовий збір становить 121 грн.80 коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі про звільнення від сплати судового збору ВДВС
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області посилається на те, що відсутнє фінансування для сплати судового збору. Але жодних доказів на підтвердження даних фактів до матеріалів апеляційної скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.П.
Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4711/14
Головуючий 1 інстанції Ганенко
Справа № 2-1948/01
Доповідач: Коваленко І.П.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -
Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області - відмовлено.
На зазначену ухвалу ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», крім того апеляційна скарга подана з пропуском строку та не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297
ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
У зв'язку з цим 13 червня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 24 червня 2014 року.
Станом на 13 серпня 2014 року недоліки не
Оскільки апелянтом не виконані вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
Відмовити Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.П.Коваленко
Справа № 755/6491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

народних засідателів - Мазепи Н.В.,
Потаніної С.І.,

прокурора - Сьомки С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника просить для визначення психічного стану ОСОБА_2, який страждає на психічне захворювання призначити судово-психіатричну експертизу.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживаючий в
АДРЕСА_1, на яку-небудь психічну хворобу?

2) Чи є ця хвороба тимчасовим психічним розладом здоров'я, або стійким психічним захворюванням?

3) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи може керувати ними?

4) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів від дня її проголошення.

Суддя -

Народні засідателі -
Справа № 591/3125/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Міськводоканал »
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у справі третіх осіб

"28" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації посилаючись на те, що кредитні кошти були витрачені відповідачами на купівлю квартири, в якій на даний час проживає та зареєстрована неповнолітня дитини відповідачів. Квартира знаходиться у заставі банку, тож на думку відповідача, розгляд справи без участі у ній Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації призведе до порушення майнових прав малолітньої особи, оскільки спір стосується квартири, де проживає малолітня дитина.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, проценти нарахованих за користування кредитом та пеню і жодним чином не ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких умов рішення в справі жодним чином не може вплинути на права або обов'язки
Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо однієї із сторін, та не стосується самого предмету застави, а саме квартири в якій зареєстрована та проживає малолітня особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/3293/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я. Клименко
Справа № 591/3291/14-ц
Провадження № 2-н/591/706/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 22 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості за квартплату та надані
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20 ч. 3, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, місцезнаходження:
ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, квартплату та надані комунальні послуги в сумі 634 гривні 39 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору, а разом 756 гривень 19 копійок.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки