Справа №173/114/14-ц
Провадження №2/173/355/2014
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді - Трофимової Н.А.
при секретареві - Зубачевській О.А.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про надання оригіналів
заповіту та дубліката договору
06.12.2013 року представник позивачів
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про надання оригіналів заповіту та
дубліката договору забудови. Позовні
вимоги мотивовані тим, що діючи на
підставі довіреності № 77 від 16.05.2005р.
від своїх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
вступу їх на спадщину за заповітом
батька ОСОБА_5 для отримання
правовстановлюючих документів на 21/50
частини будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, вона звернулася до
Державного нотаріального архіву
Міністерства юстиції в
Дніпропетровській області, з проханням
надати оригінал заповіту від ОСОБА_5
від 15.04.2005р., посвідчений нотаріусом
ОСОБА_6 та дубліката договору про
надання в безстрокове користування
земельної ділянки ОСОБА_5, виданого
16.02.2005р. Але Державний нотаріальний
архів відмовив у наданні запитаних
документів, так як дублікат документів
на дублікат раніше виданих сестрі
покійного ОСОБА_5 - ОСОБА_1 - не
видається. Третьою особою, на яку був
складений заповіт, є відповідачка, всі
оригінали даних документів
знаходиться у неї, на підставі чого
просить винести постанову суду про
надання ОСОБА_4 оригіналів заповіту та
дубліката договору забудови.
Заявою від 15.05.2014 року представник
позивачів уточнив позовні вимоги та
просив винести постанову суду про
надання ОСОБА_4 оригіналів заповіту та
дублікату договору забудови (а.с. 32-33).
В судове засідання позивачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, не з'явилися, про день, час та
місце судового засідання повідомлені
Представник позивачів в судове
засідання з'явилася, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити з підстав, зазначених в
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяву про розгляд справи
за його відсутністю суду не надав, в
зв'язку з чим справа розглядається в
порядку заочного розгляду на підставі
Ухвали суду від 07.07.2014 року.
Суд заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає виходячи
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5, що підтверджується
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
виданим 16 травня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Верхньодніпровського районного
юстиції Дніпропетровської області (а.с.
Позивачі є рідними синами померлого
ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом
про народження ОСОБА_3, серії НОМЕР_2,
виданого 09 грудня 1982 року
Верхньодніпровським р/в РАГС
Дніпропетровської області (а.с. 16) та
Свідоцтвом про народження ОСОБА_2,
серії НОМЕР_3, виданого 11 листопада 1971
року Верхньодніпровським р/в РАГС
Дніпропетровської області (а.с. 17).
Відповідно до матеріалів спадкової
справи, спадкоємці зазначали, що після
смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка
складається: з житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
земельної ділянки, розташованої на
території Водянської с/р; житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; грошових внесків; житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
Карніло-Наталівка (а.с. 19; 23).
Як убачається із змісту Витягу зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові
договори), спадкодавець - ОСОБА_5 15.04.2005
року склав останній заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом
Верхньодніпровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8.
зареєстровано в реєстрі за №438,
використаний бланк серії ВСА №650469
Також спадкова справа містить
нотаріально завірену копію Заповіту
від 15 квітня 2005 року, складеного ОСОБА_9,
посвідченого приватним нотаріусом
Верхньодніпровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6.
зареєстровано в реєстрі за №438, з
використанням бланку серії ВСА №650469.
Відповідно до зазначеного заповіту
спадкодавець на випадок його смерті
зробив наступне розпорядження: належну
йому частину жилого будинку,
розташованого за адресою;АДРЕСА_1
заповів: дружині - гр.. ОСОБА_4, та дітям:
гр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3, в рівних
частинах кожному; усе інше майно, що не
ввійшло до вищевказаного, що буде
належати спадкодавцю на день смерті, де
б воно не знаходилося і з чого не
складалось, а також все те,на що він за
законом буде мати право, заповідав
дружині - ОСОБА_4 (а.с.22).
Після смерті спадкодавця з заявами про
прийняття спадщини за заповітом
звернулися позивачі та відповідач, що
підтверджується змістом спадкової
справи, яка заведена після смерті
ОСОБА_5 (а.с. 19; 23).
Постановою від 21 січня 2014 року
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_10
відмовила представнику позивачів у
видачі Свідоцтва про право на спадщину
на частку житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що згідно
наданих гр.. ОСОБА_5 документів не
можливо встановити факт належності
частки житлового будинку померлому гр..
ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
майно, а також визначити розмір частки,
яка йому належить (а.с. 26).
В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте в порушення зазначених норм,
представником позивачів не доведено,
що оригінал заповіту гр.. ОСОБА_5 та
дублікат Договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки знаходиться у відповідача, а
також, що у відповідача існують
зобов'язання перед позивачами, щодо
надання зазначених документів,
враховуючи, що відповідач є також
спадкоємцем після померлого гр.. ОСОБА_5
Крім того, безпосередньо представник
позивачів в позовній заяві зазначає, що
дублікат заповіту ОСОБА_5 від 15 квітня
2005 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6 та дублікат Договору
про надання в безстрокове користування
земельною ділянкою був виданий з
Державного нотаріального архіву
сестрі спадкодавця - ОСОБА_1 (а ні
відповідачу), що і стало причиною
відмови Державного архіву у повторній
видачі дублікатів зазначених
За такими обставинами позов ОСОБА_1, яка
діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,
217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє
від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
надання оригіналів заповіту та
дубліката договору забудови,-
Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено 07.07.2014р., повний текст
рішення буде виготовлено 12.07.2014р.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено відповідачем в
загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова