Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3164/14-ц

номер провадження 2-о/695/104/14

19 серпня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Золотоноша
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Деньгівська
сільська рада про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить
постановити рішення, яким встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
однією і тією ж особою , а зміна
прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»
відбулася в результаті реєстрації
шлюбу з ОСОБА_4, зміна її прізвища з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» відбулася в
результаті розрівняння шлюбу з ОСОБА_4,
та зміна її прізвища з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» відбулася в результаті
реєстрації шлюбу з ОСОБА_5.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в
зв'язку з досягненням пенсійного віку
та отримання права виходу на пенсію
вона звернулася в УПФУ в
Золотоніському районі з метою
оформлення всіх необхідних документів
та одержання в подальшому пенсійних
виплат.

Спеціалісти відділу по призначенню
пенсії УПФУ в Золотоніському районі
вказали й на необхідність надання
документів за переліком, в тому числі і
документів, що підтверджували б зміну
її прізвища з дошлюбного - «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», що було присвоєно їй в
результаті реєстрації першого шлюбу та
на теперішнє -«ОСОБА_1», що стало
результатом реєстрації наступного
шлюбу.

З огляду на відсутність у неї оригінала
Свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_5,
в результаті чого її прізвище
змінилось з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», вона
не може надати УПФУ в Золотоніському
районі всіх необхідних документів та
закінчити оформлення пенсії. Отримати
дублікат Свідоцтва про укладення шлюбу
вона позбавлена можливості з огляду на
те, що шлюб між ними був зареєстрований
14.06.1986 року в Якутській СРСР.

Іншим чином, крім звернення до суду,
заявник не має можливості встановити
факт, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не
з'явилася, але надіслала до суду
телефонограму про розгляд справи в її
відсутність на задоволенні заяви
наполягає.

В судове засідання не з'явилась
зацікавлена особа представник
Деньгівської сільської ради, але
надала до суду заяву про розгляд справи
без її участі та не заперечує проти
задоволення заявлених вимог

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що заява підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб № 8 від 31.07.2012
року, виданого Відділом ДРАЦС по
Соснівському районі м. Черкаси,
вбачається, що в результаті реєстрації
шлюбу з ОСОБА_4 16.11.1974 року ОСОБА_1 було
присвоєному прізвище «ОСОБА_1»,-

В результаті розірвання шлюбу 04.06.1981
року з ОСОБА_4, ОСОБА_1 було повернуто
прізвище «ОСОБА_1».

14.06.1986 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5.

Відповідно до трудової книжки,
вбачається, що прізвище «ОСОБА_1» на
прізвище «ОСОБА_1» змінено на підставі
свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 14.06.1986
року.

Керуючись ст. ст. 212 - 213, 215, 223, 256-258 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж
особою, а зміна прізвища з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» відбулася в результаті
реєстрації шлюбу з ОСОБА_4,16.11.1974 року,
зміна її прізвища з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» відбулася в результаті
розрівняння шлюбу з ОСОБА_4, 04.06.1981 року,
та зміна її прізвища з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» відбулася в результаті
реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, 14.06.1986 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін