АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6339/14 Справа: №
2018/2-10/11 Категорія: «земельні
Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Доповідач: Малінська
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.292, 294,
297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про реальний розподіл домоволодіння,
виділу частки в натурі і визначення
порядку користування земельною
ділянкою; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою, зміну
місця розташування межі між земельними
ділянками; за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6,
Харківська міська рада про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою, зобов'язання
звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2003 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
просила, з урахуванням висновку
експерта від 14 березня 2005 року провести
реальний розділ домоволодіння між
співвласниками та виділити належну їй
53/100 частину житлового будинку з
прибудовами та встановити порядок
користування земельною ділянкою,
перерозподілити ідеальні долі
співвласників домоволодіння,
визначивши долю ОСОБА_3, як 51/100 частину,
ОСОБА_4 виділити 49/100.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 13 червня 2005 року
зазначені позовні вимоги задоволено.
Ухвалою цього ж суду першої інстанції
від 02 вересня 2005 року рішення суду від
13 червня 2005 року скасовано за заявою
представника Харківської міської ради
за нововиявленими обставинами в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У червні 2003 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,
в якому просила відновити право
користування земельною ділянкою,
зобов'язавши відповідача встановити
паркан як межову споруду відповідно до
земельно-кадастрової документації на
земельні ділянки № 33 та № 35.
Відповідно до наданої 15 листопада 2012
року представником ОСОБА_4 заяви про
збільшення позовних вимог вона просила
суд змінити місце розташування
(конфігурації) межі між земельними
ділянками № 33 та АДРЕСА_1 та встановити
межі наступним чином: від правого кута
гаражу літ. «З» по правій стіні до
тильного кута гаражу літ. «З», від
тильного кута гаражу літ. «З» до
правого кута сараю літ. «Б» по правій
стіні до тильного кута сараю літ. «Б»,
від тильного кута сараю літ. «Б» до
лівого кута житлового будинку літ.
«З-1», від лівого тильного кута
житлового будинку літ. «З-1» до лівого
кута самочинної прибудови літ. «З», від
лівого кута самочинної прибудови літ.
«З» по лівій стіні до тильного лівого
кута самочинної прибудови літ. «З» до
лівого кута сараю літ. «О», від лівого
кута сараю літ. «О» по лівій стіні і
далі до кута огорожі з тильної сторони
земельної ділянки.

У лютому 2006 року із зустрічним
позовом до суду звернувся ОСОБА_5, у
якому просив відновити ОСОБА_4
порушене право користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_2, зобов'язати ОСОБА_4
звільнити частину земельної ділянки
площею 21.3 кв.м з боку домоволодіння № 35,
знести самовільно встановлені ворота
між домоволодіннями № 33 та № 35, не
перешкоджати йому та третій особі
користуватися межею між земельними
ділянками, площею 0,6 м, зобов'язати
ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку, на
якій розташовані будівлі літ. «З-1» та
«К», площею 10,0 кв. м між домоволодіннями
№ 33 та № 35, яка була зайнята нею без
згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стягнути з
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 8000 грн.
та матеріальні збитки у розмірі 2000 грн.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року
в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про реальний розподіл домоволодіння,
виділу частки в натурі і визначення
порядку користування земельною
ділянкою відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою, зміну місця
розташування межі між земельними
ділянками задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Відновлено порушене право
користування земельними ділянками,
встановлено межі між земельними
ділянками домоволодінь 33 та АДРЕСА_1
наступним чином: залишено в
користуванні ОСОБА_5 частину земельної
ділянки площею 16.5 кв. м (поза будівлями
домоволодіння № 33, гаражу літ. «З»,
гаражу літ. «Б», літньої кухні літ. «В»)
з поверненням частини заїзду до
домоволодіння № 35 по червоній лінії
шириною 0,68 м; передано в користування
ОСОБА_4 частину земельної ділянки,
площею 38.5 кв. м (зайняту частиною
житлового будинку літ. «З-1», самочинно
побудованими будівлями: прибудова літ.
«З» та «З-3», сараїв літ. «О» та «Л» з
врахуванням проходу між цими сараями );
залишено в користуванні ОСОБА_5
частину земельної ділянки площею 15,0 кв.
м (від будівлі домоволодіння № 35, сараю
літ «Л» до тильної сторони
домоволодіння № 35); передано в
користування ОСОБА_5 частину земельної
ділянки, площею 38.5 кв. м вздовж межі
домоволодінь від сараю літ. «Л» до
тильної сторони домоволодіння № 35 - як
компенсацію відступленої частини
земельної ділянки, зайнятої ОСОБА_4 під
частиною житлового будинку літ. «З-1»
та самочинно зведеними будівлями:
прибудова літ. «З» та «З-3», сараїв літ.
«О» та літ. «Л» з врахуванням проходу
між цими сараями.

Визначено межу розподілу між
домоволодіннями № 33 та АДРЕСА_1 по
ломаній ліній, а саме: встановлено
ширину земельної ділянки по АДРЕСА_2 по
фасадній частині домоволодіння - 21.56 м,
по тильній стороні - 22.83 м, встановлено
ширину земельної ділянки по АДРЕСА_1 по
фасадній частині домоволодіння - 16.6 м,
по тильній частині - 16.45 м, як зазначено
на схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; відступлено
по червоній лінії від правого нижнього
кута будівлі домоволодіння № 33 - гаражу
літ. «З» вправо 0.68 м, як зазначено на
схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; від точки
відступу визначити межу по прямій
лінії - до стінки будівлі домоволодіння
№ 35 - житлового будинку літ. «З-1» - на
відстані 1.49 м від лівого нижнього кута
будівлі домоволодіння № 35 - житлового
будинку літ. «З-1», як зазначено на
схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; поворот
ліворуч вздовж зовнішньої стіни
будівлі домоволодіння № 35 - житлового
будинку літ. «З-1» на відстані 1.49 м, до
лівого нижнього кута житлового будинку
літ. «З-1», як зазначено на схематичному
плані - додатку № 1 до висновку
експертизи № 11777; встановлено, що межа
між домоволодіннями № 33 та № 35
проходиться по лінії лівої зовнішньої
стіни будівель домоволодіння № 35 -
житлового будинку літ. «З-1», лівої
зовнішньої стіни самочинно збудованих
прибудов літ. «З» та «З-1», самочинно
збудованого сараю літ. «О», як
зазначено на схематичному плані -
додатку № 1 до висновку експертизи №
11777; з'єднано межею по прямій ліній
верхній лівий кут сараю літ. «О» та
ніжній лівий кут сараю літ. «Л», як
зазначено на схематичному плані -
додатку № 1 до висновку експертизи;
встановлено, що межа між
домоволодіннями проходить по лівій
зовнішній стіні самочинно збудованого
сараю літ. «Л» до верхнього лівого кута,
як зазначено на схематичному плані -
додатку № 1 до висновку експертизи №
11777; поворот праворуч по зовнішній
стіні самочинно збудованого сараю літ.
«Л» на відстань 2.42 м, як зазначено на
схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; від точки
відступу межу між домоволодіннями
встановлено по прямій ліній до тильної
частини домоволодіння № 35, на відстані
2.24 м від правої стіни сараю
домоволодіння № 33 літ. «М», як
зазначено на схематичному плані -
додатку № 1 до висновку експертизи №
11777. Зобов'язано ОСОБА_5 забезпечити
винесення визначених судом меж
розподілу суміжних земельних ділянок в
натурі та встановлено паркан між
домоволодіннями № 33 та АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_4 здійснити
демонтування в'їзних воріт
домоволодіння АДРЕСА_1, перемістивши
ворота вправо на відстань 0.68 м від
правого нижнього кута будівлі
домоволодіння АДРЕСА_2 - гаражу літ. «З».
В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2012
року зазначене рішення залишено без
змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як
особа, яка не брала участі у справі,
просить рішення Київського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року
змінити, посилаючись на те, що суд не
звернув уваги, що вказане рішення
стосується його прав та обов'язків.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
поверненню йому з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як свідчать матеріали справи вимог до
ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки
позивачами не заявлялось, клопотань
щодо залучення ОСОБА_2 до участі у
справі в якості співвідповідача чи
третьої особи сторони також не
заявляли , до участі у справі останній
судом не залучався та при ухваленні
оскаржуваного рішення суд першої
інстанції не вирішував питання про
його права та обов'язки .

Демонтаж воріт, які було зобов'язано
ОСОБА_4 перемістити на відстань 0,68 м -
не зачіпає права та обов'язки
апелянта та не є підставою, яка надає
ОСОБА_2 право у відповідності до вимог
ч.1 ст. 292 ЦПК України на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду
першої інстанції, оскільки за змістом
вказана норма ЦПК України передбачає
наявність двох умов, які дають право
особі, яка не приймала участь у справі
на апеляційне оскарження рішення суду,
а саме: вирішення судом питання про її
права та обов'язки .

Доказів, які б свідчили про те, що при
ухваленні оскаржуваного рішення суд
першої інстанції вирішував питання про
права та обов'язки ОСОБА_2 матеріали
справи не містять.

Таким чином у ОСОБА_2 відсутні
підстави , встановлені ч.1 ст. 292 ЦПК
України для оскарження рішення суду
першої інстанції в апеляційному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 292 , ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну
скаргу на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про реальний розподіл домоволодіння,
виділу частки в натурі і визначення
порядку користування земельною
ділянкою; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою, зміну
місця розташування межі між земельними
ділянками; за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6,
Харківська міська рада про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою, зобов'язання
звільнити земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
С.М.
Малінська