Справа № 357/8003/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Білій церкві клопотання
позивачки ОСОБА_1 про призначення у
справі судової земельно – технічної
експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому
судовому засіданні звернулася до суду
з клопотанням про направлення
матеріалів КП КОР Білоцерківське МБТІ,
щодо визначення належності сараю
літ.«Б» у технічному паспорті та плані
забудови земельної ділянки по вул..
Шкільна,30 м. Біла Церква до КНДІСЕ,
мотивуючи тим, що по цивільній справі №
1003/20683/12 2/357/215/13 за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, було призначено експертизу
та витребувано висновок експерта
КНДІСЕ щодо варіантів користування
спірною земельною ділянкою по вул..
Шкільній,30 в м. Білій Церкві. Але, при
виготовленні варіантів користування
земельною ділянкою площею 976 кв.м.
домоволодіння по вул.. Шкільній,30 в м.
Біла Церква, з виділенням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у спільне користування
земельної ділянки відповідно до їх
часток у домоволодінні (відповідно до
рішення Апеляційного суду Київської
області від 23.12.2008р., яким визначено
порядок користування земельною
ділянкою за вказаною адресою між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.). При
виготовленні варіантів користування
земельною ділянкою, експертом КНДІСЕ
було враховано що сарай, літня кухня,
зазначений на плані літ «Б», належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.6 експертного
висновку КНДІСЕ від 17.03.2014р. №
9784/9785/13-41), хоч споруда фактично
належить сторонам по справі в рівних
частинах.

В попередньому судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та позивач
ОСОБА_2 (в письмовій заяві до суду),
послалися на те, що сарай , літня –
кухня, зазначений на плані літ. «Б»,
належить в рівних частинах сторонам по
справі, тобто по 1/ 2 частині.

Відповідачка ОСОБА_3 в
попередньому судовому засіданні позов
не визнала повністю, але не
заперечувала про те, що існує спір між
сторонами щодо користування земельною
ділянкою, пропонувала вирішити спір
мирним шляхом у Відділі
Держземагенства м. Біла Церква, на що
позивачі не погодилися.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши клопотання позивачки та
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення.

Як зазначено в повідомленні
Білоцерківського міжміського бюро
технічної інвентаризації від
23.02.1987року до Білоцерківського
міськвиконкому

1/ 2 частина сараю «Б», що належить
ОСОБА_5 переобладнана в літню кухню.

Ці обставини не заперечувала
в попередньому судовому засіданні і
відповідачка ОСОБА_3, яка пояснила, що
згідно з договором дарування частини
житлового будинку від 30.04.1993року вона
користується 1/ 2 частиною сараю,
літньою –кухнею літ. «Б», саме
частиною сараю, а літньою кухнею
користується сім»я ОСОБА_1 і спору щодо
часток у сараї між сторонами ніколи не
було.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
виготовлення висновку експерта КНДІСЕ
від 17.03.2014р. за результатами проведеної
судової земельно-технічної експертизи
№ 9784/9785/13-41, проведено без врахування
належності сараю – літньої-кухні,
зазначеного в плані літ. «Б» в рівних
частинах кожній з сторін спору, а тому
необхідно повторно направити
матеріали справи до експерта КНДІСЕ
для врахування зазначених обставин та
виготовлення варіантів користування
земельною ділянкою по вул.. Шкільній,30 в
м. Білій Церкві з урахуванням
належності ОСОБА_1, ОСОБА_2 1/ 2 частини
сараю, літньої кухні, зазначеного в
плані літ. «Б» та належності ОСОБА_3 1/ 2
частини сараю, літньої – кухні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.143 ЦПК
України – для з»ясування обставин, які
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтв, техніки і ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 цієї статті
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України –
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються підстави та строк для
проведення експертизи, з яких питань
потрібен висновок експерта,
найменування експертної установи.

Керуючись ст.ст. 143, 150,168,202 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Призначити по справі
додаткову судову земельно - технічну
експертизу , проведення якої доручити
експерту КНДІСЕ, попередивши експерта
про кримінальну відповідальність
згідно з ст..ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта
поставити питання:

-          Виготовити варіанти
користування земельною ділянкою по
вул.. Шкільній,30 м. Біла Церква площею 976
кв.м. з урахуванням, що 1/ 2 частина сараю,
літньої кухні, зазначеного в плані літ.
«Б» належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а інша 1/ 2 частина цього
сараю належить ОСОБА_3.

Провадження по справі на час
проведення експертизи – зупинити.

Проведення експертизи здійснити у
місячний термін.

Оплату експертизи доручити
позивачу – ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_6