Справа №: 486/1310/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду,
Миколаївської області Франчук О.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
1/2 частку квартири з встановленням
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та дружини без шлюбу, про
визначення порядку користування
житлом,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частку квартири з
встановленням факту проживання однією
сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу,
про визначення порядку користування
житлом.

07 серпня 2014 року позивач звернулася до
суду з уточненими позовними вимогами, в
якому просить визнати за нею право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1.

14 серпня 2014 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області до участі в
справі в якості співвідповідачів
залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5

20 серпня 2014 року позивачем по справі
надано заяву про забезпечення позову, в
якій остання посилається на те, що,
відповідач ОСОБА_3 04.07.2014 року квартиру,
що є предметом спору та яка була
куплена ними за спільні кошти в період
їхнього проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, подарував на
підставі договору дарування своїй
дочці ОСОБА_4, про що їй стало відомо
лише 14.08.2014 року. Даний факт може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому просить
заборонити відчужувати у будь-якій
формі спірну квартиру АДРЕСА_1 та
накласти на неї арешт до закінчення
розгляду справи за її уточненим
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на 1/2 частку
квартири з встановленням факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
дружини без шлюбу, про визначення
порядку користування житлом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.152 ЦПК України суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Вказане вище дає підстави припускати,
що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню, так як невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому щодо
предмету спору, зазначеному заявником,
необхідно застосувати такий вид
забезпечення позову, як заборона
вчиняти певні дії та накладення арешту
на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задовольнити в повному обсязі.

Заборонити відчуження в будь - який
спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить на
підставі договору дарування від 04
липня 2014 року ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить напідставі договору
дарування від 04 липня 2014 року ОСОБА_4
(ІПН НОМЕР_1).

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала
підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук