overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014

21 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Нечитайло Л.О. про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю -
Нечитайло Л.О. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Разом із позовом з боку позивача надійшла заява про витребування з
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відомостей щодо осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) зареєстроване місце проживання яких знаходиться за адресою: 61118, АДРЕСА_2.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись: ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області відомості щодо осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) зареєстроване місце проживання яких знаходиться за адресою: 61118,
АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 212/4426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі:

головуючого судді: С.М. Водоп'янова

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши за участю позивачки
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В
И В;

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та нічим не обґрунтовуя свої доводи, зазначив, що на утримання позивачки не згоден.

Позивачка у судове засідання свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком сина позивачки, а тому, згідно 84 Сімейного Кодексу
України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного
Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, уродженця міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 17 квітня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення їх сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду усіма учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
С.М. Водоп’янов
Справа № 463/495/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3815/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Провадження № 22-ц/783/3876/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року та на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «№504» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачені судовим збором, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року та на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 28 березня 2014 року відкрити.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяви про приєднання до них.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 463/624/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3925/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.150), копію ухвали від 12 травня 2014 року апелянт отримав 15 травня 2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник
Н.П.
21.05.2014 Справа № 756/4021/14-ц
Унікальний номер 756/4021/14-Ц
Номер провадження 2/756/2484/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що відповідач зареєстрований
АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.
Києві відповідач по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться. З довідки про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_2, що територіально відносться до
Деснянського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/640/2173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 466/3211/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради та Львівської міської ради про визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради та Львівської міської ради про визнання права власності на частку квартири.

Судове засідання призначити на "20" червня 2014 р. на "11"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.06.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є позивач) 10.09.2008р. уклав кредитний договір за
№014/0257/82/102745 із відповідачем ОСОБА_2, за яким останній отримав кредит у сумі 88536,00 доларів США. В забезпечення даного кредитного договору 10.09.2008р. було укладено іпотечний договір
№014/0257/82/102745/1, за яким відповідач ОСОБА_2 передав у іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_3
Відповідачем ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору, станом на 16.04.2014р. у нього виникла заборгованість в розмірі 1 134 708,16 грн. і позивач, в рахунок погашення заборгованості, просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 639/3894/14-ц
Провадження № 2/639/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 466/3284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче підприємство
"Львівський Автонавантажувач" в розмірі 6000 грн.,

встановив:

22.05.2014р. Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся в інтересах
ОСОБА_1 в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Львівський
Автонавантажувач" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Львівський
Автонавантажувач" в розмірі 6000 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 466/3255/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на "20" червня 2014 р. на "10"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.06.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
н/п 2-н/640/2170/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 952 грн. 92 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1),ОСОБА_3 (і.п.н.
НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( і.п.н.НОМЕР_3),ОСОБА_5 ( і.п.н не відомий), які мешкають за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( і.п.н
НОМЕР_1),ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( і.п.н.НОМЕР_3),ОСОБА_5 ( і.п.н не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»,
Золоті Ворота», МФО 351931, ), заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 952 грн.92 коп. (дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 92 коп.)., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 30 грн. 45 коп. з
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
н/п 2-н/640/2248/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 440 грн. 43 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 (і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 440 грн. 43 коп.
(чотириста сорок гривень 43 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя