Справа №487/5859/13-ц 15.04.2014 15.04.2014 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1163/14
Провадження № 22ц-784/1163/14
інстанції Андрощук В.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

15 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача
Власенко М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року

за позовом

ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»

про

про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з позовом до Дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - ДП«Миколаївський
облавтодор» ВАТ«Автомобільні дороги
України») про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення.

Позивач зазначав, що працює на
посаді начальника філії «Тернівська
дорожня експлуатаційна дільниця»
ВАТ«Автомобільні дороги України» і
наказом директора ДП «Миколаївський
облавтодор» від 19 червня 2013 року йому
було оголошено догану за недоліки в
експлуатаційному утриманні
автодороги.

Вважає наказ незаконним, оскільки
відповідно до посадової інструкції він
має право самостійно здійснювати
господарську діяльність лише
відповідно до завдань, встановлених ДП
«Миколаївський облавтодор». Однак
відповідачем не надавались виробничі
завдання з ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг.

Крім того, не надавались необхідні
товарно-матеріальні цінності для
проведення робіт з ремонту та
утримання ділянки автомобільної
дороги Дніпропетровськ -Миколаїв, на
якій були виявлені недоліки, до того ж
обов'язок по забезпеченню виконання
робіт з ремонту та експлуатаційного
утримання саме вказаної ділянки дороги
посадовою інструкцією не передбачено.

Посилаючись на наведене, позивач
просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на невірну оцінку
судом доказів у справі, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач неналежно виконував свої
трудові обов'язки, а тому у відповідача
були підстави для застосування
дисциплінарного стягнення.

Колегія погоджується з таким
висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП
України догана - це дисциплінарне
стягнення, яке може бути застосоване до
працівника за порушення трудової
дисципліни.

Строк і порядок застосування
дисциплінарного стягнення передбачено
ст. ст.148,149 КЗпП України.

Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

При обранні виду стягнення власник
або уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Аналіз вказаних норм трудового
права дає підстави для
висновку,що дисциплінарні стягнення
застосовуються у разі порушення
трудової дисципліни, тобто невиконання
або неналежне виконання працівником
трудових обов'язків.

З матеріалів справи вбачається
та судом встановлено, що ОСОБА_4
перебуває у трудових відносинах з
відповідачем і з 01 грудня 2010 року
обіймає посаду начальника філії
«Тернівська дорожня експлуатаційна
дільниця». На вказану посаду він був
переведений на підставі наказу ДП
«Миколаївський облавтодор» № 38-к від 30
листопада 2010 року з посади начальника
філії «Миколаївський райавтодор».

Відповідно до Титульного списку
автодоріг до зони обслуговування
філії «Тернівська дорожня
експлуатаційна дільниця» входить
212+907км., 319+335 км. автодороги
Дніпропетровськ - Миколаїв.

Відповідно до Положення філії
«Тернівська ДЕД» предметом діяльності
філії є виконання робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
доріг.

Пунктами 5.1; 5.2; 6.2 Положення
передбачено, що філія самостійно
здійснює господарську діяльність
відповідно до завдань, встановлених
Підприємством, та Договорів по інших
Замовниках, погоджених з
Підприємством, готує проекти договорів
на виконання робіт та послуг і подає їх
на підписання Підприємству. Начальник
філії у межах компетенціїй,
передбаченої Положенням, організує
оперативно - господарську діяльність
Філії відповідно до завдань
підприємства.

Згідно посадової інструкції
начальника філії «Тернівська ДЕД»,
затвердженої директором ДП
«Миколаївський облавтодор», з якою
ОСОБА_4 ознайомлений під підпис,
передбачені обов'язки останнього
забезпечувати виконання виробничих
завдань з ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг,
організовувати виконання робіт згідно
з проектно - кошторисною та
технологічною документацією (п.2.4);
забезпечувати проведення комісійних
оглядів автодоріг загального
користування, складання актів дефектів
та їх надання до ДП «Миколаївський
облавтодор» (п.2.19); вживати
невідкладних заходів щодо
першочергового усунення наявних
недоліків експлуатаційного стану
автодоріг загального користування, які
безпосередньо впливають на безпеку
дорожнього руху, повідомляти
керівництво ДП «Миколаївський
облавтодор» про виникнення таких (п.2.20).

Розділом ІV Посадової інструкції
встановлено, що начальник філії несе
відповідальність за своєчасність та
повноту надання необхідної для
керівництва ДП інформації, своєчасне
попередження учасників дорожнього
руху про небезпеку (перешкоду), яка
виникла через незадовільний
експлуатаційний стан автодороги (п.п.
4.11., 4.13).

Представником Служби
автомобільних доріг в Миколаївській
області 03 червня 2013 року було проведено
обстеження автодороги Н-11
(Дніпропетровськ-Миколаїв) та виявлено
недоліки в експлуатаційному утриманні
автомобільної дороги загального
користування державного значення Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв, які суттєво
впливають на безпеку дорожнього руху і
несуть загрозу учасникам дорожнього
руху, а саме - відсутність кілометрових
знаків; не повна наявність сигнальних
стовпчиків на з'їздах та на трубах; не
належний стан (такий, що не забезпечує
видимість) дорожніх знаків; не в
повному обсязі облаштовані місця
пішохідних переходів; пошкоджене
дорожнє покриття (ямковість,
руйнування).

Факт наявності вказаних порушень
було зафіксовано у звіті від 03 червня
2013 року (а.с. 72-86), а також
підтверджується поясненнями
начальника інформаційно-аналітичного
відділу Служби автомобільних доріг в
Миколаївській області Блошенка Д.В.,
який безпосередньо проводив
обстеження стану автодоріг за
наслідками якого і було складено
вказаний звіт, допитаного в якості
свідка в суді першої інстанції.

В своїх письмових поясненнях
директору ДП «Миколаївський
облавтодор» позивач також не
заперечував, що мали місце недоліки в
експлуатаційному утриманні
автомобільної дороги Н-11
Дніпропетровськ -Миколаїв і, як
вбачається з цих пояснень, допущені
недоліки були усунені позивачем
безпосередньо після того, як від нього
зажадали письмові пояснення.

На підставі зазначеної перевірки
наказом № 52 від 19 червня 2013 року за
недоліки в експлуатаційному утриманні
автомобільних доріг ОСОБА_4 був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Таким чином, відповідачем були
додержані правила і порядок
застосування дисциплінарного
стягнення передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149
КЗпП України.

За наведених обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що саме неналежне
виконання ОСОБА_4 покладених на нього
посадових обов'язків, передбачених
посадовою інструкцією, призвело до
накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани. А тому
висновок суду щодо законності наказу
директора ДП «Миколаївський
облавтодор» № 52 від 19 червня 2013 року
про оголошення догани позивачу за
допущені недоліки в роботі є
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідачем не надавались
виробничі завдання з ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, спростовуються
доказами по справі.

Зокрема, договором підряду № 3 від
12 лютого 2013 року, укладеним між Службою
автомобільних доріг (замовник) і ДП
«Миколаївський облавтодор»
(підрядник), за умовами якого Служба
автомобільних доріг доручила
підряднику і зобов'язалася прийняти і
оплатити виконання робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування Миколаївської області. У
свою чергу, ДП «Миколаївський
облавтодор» прийняв від замовника на
експлуатаційне утримання автодороги
загального користування і дорожні
споруди на них і зобов'язався виконати
роботи, доручені йому замовником, нести
відповідальність за їх збереження і
утримання в належному стані в межах
фінансування. У разі виявлення
надзвичайних або аварійних ситуацій
повинен терміново ставити до відома
замовника і при його згоді приступити
до виконання аварійних послуг (робіт).

Вказаний договір фактично і є
доказом отримання завдання на
здійснення комплексу робіт на
проведення ремонту та утримання
автодоріг, у тому числі і на ділянці
дороги Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв).

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що посадовою Інструкцією не
передбачено забезпечення робіт з
ремонту доріг, не заслуговують на
увагу, оскільки згідно посадової
інструкції позивача, останній
зобов'язаний забезпечувати та
організовувати виконання завдань та
робіт з ремонту та експлуатаційного
утримання автодоріг, проводити огляд
автодоріг, вживати невідкладні заходи
щодо усунення наявних недоліків
експлуатаційного стану доріг та несе
відповідальність за своєчасність та
повноту надання необхідної інформації
для керівництва ДП інформації.

В той же час, позивачем не надано
доказів, які б підтвердили, що він
проводив огляд автодоріг, за
наслідками якого були виявлені
дефекти чи недоліки стану автодоріг,
складав відповідні акти та намагався
вживати невідкладних заходів щодо
усунення цих недоліків шляхом
письмового повідомлення ДП
«Миколаївський облавтодор»

Доводи апеляційної скарги про те,
що для проведення робіт з ремонту та
утримання ділянки автомобільної
дороги відповідачем не надавались
відповідні кошти, теж не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази про
те, що позивач звертався до
відповідача із заявами або листами про
недостатність коштів або існування
будь-яких перешкод для виконання
завдання по утриманню автодороги.

Що стосується посилань апелянта
щодо того, що в оскаржуваному наказі не
зазначено, які конкретно недоліки були
виявлені, то вони є безпідставними,
оскільки як вбачається з тексту наказу,
останній містить посилання на те, що
підставами для застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4
стали недоліки в експлуатаційному
утриманні автодороги, які суттєво
впливають на безпеку дорожнього руху і
несуть загрозу учасникам дорожнього
руху на ділянці автодороги Н-11
(Дніпропетровськ - Миколаїв), яку
обслуговує «Тернівська ДЕД».

Посилання апелянта на те, що звіт
не доводився до його відома, теж не
заслуговують на увагу, оскільки, як
встановлено в суді апеляційної
інстанції, звіт від 03 червня 2013 року
обговорювався на засіданні
оперативної наради, до того ж на
підставі цього звіту позивач і надавав
письмові пояснення з приводу
виявлених недоліків в
експлуатаційному утриманні доріг.

Оскільки рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, то підстав для
його скасування немає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 18
березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді