БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/2462/14-ц
провадження № 2/361/1265/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при
секретарі Масловській А.В.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_3 із зазначеним позовом, де в
обґрунтування позовних вимог
зазначається, що 26 березня 2013 року
звернувся до відповідача, який
здійснює свою господарську діяльність
в сервісному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_1», і
замовив послугу: діагностика
телевізора марки LG 42LF65, серійний номер
708КСХОF138. Відповідач особисто прийняв
техніку і зобов'язався надати таку
послугу.

Вкінці квітня 2013 року позивачу було
повідомлено, що телевізор
відремонтований і вартість ремонту
складає 1200 грн., відповідач не надав
ніяких пояснень щодо того, чому замість
діагностики телевізор було
відремонтовано без згоди позивача.
Тільки після звернення до
правоохоронних органів відповідач
надав квитанцію, де зазначив вартість
ремонту - 800 грн.

Таким чином, позивач посилаючись на те,
що відповідач здійснив ремонт
телевізора без згоди, тобто здійснив
послугу, яку не замовляли, тому
останній повинен віддати телевізор,
однак, у позивача є побоювання, що
телевізор взагалі не відремонтований,
або у ньому замінені оригінальні
деталі дешевими, тому просить стягнути
із відповідача вартість телевізора,
яка зазначена у товарному чеку, тобто 8
602 грн.

Крім того, позивач зазначає, що діями
відповідача йому завдано значних
моральних страждань, які він оцінює в
3600 грн. та просить стягнути із
відповідача витрати на правову
допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідач подав зустрічний позов до
ОСОБА_3, де зазначає, що 03.04.2013 року
останній звернувся до майстерні
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо
ремонту телевізора марки LG 42LF65,
серійний номер 708КСХОF138, у зв'язку із
відсутністю зображення та споживачу
було повідомлено, що орієнтовна
вартість ремонту - 1000 грн., з чим
останній погодився.

До 24 квітня 2013 року телевізор
відремонтовано, та позивачем виписана
квитанція №958237, однак, відповідач
відмовився оплачувати ремонт
телевізора, вимагав віддати телевізор
безоплатно.

За таких обставин, позивач просить
стягнути із відповідача вартість
ремонту телевізора - 800 грн., витрати за
зберігання техніки у розмірі 1985 грн. та
нараховані три проценти річних та
інфляційні втрати, загальна сума боргу
становить 3 084, 76 грн.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3
безпідставно відмовився забирати
телевізор, звинувачував позивача у
присутності клієнтів в
непрофесіоналізмі, здирництві,
погрожував численними скаргами до
різних інстанцій. Протягом
липня-червня 2013 року за неправдивими
заявами відповідача були проведені
перевірки діяльності позивача
органами пенсійного фонду та
Броварської об'єднаної ДПІ Київської
області. За результатами проведених
перевірок порушень не виявлено. Дії
відповідача принижують ділову
репутацію позивача, тому позивач
просить стягнути із відповідача
завдану моральну шкоду у розмірі 10 000
грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_5 доводи позову
підтримали та просили задовольнити
його в повному обсязі. Зустрічний позов
вважають безпідставним, тому просили
відмовити у задоволенні таких вимог.

Відповідач та його представник ОСОБА_6
проти задоволення позовних вимог
заперечували у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.
Зустрічні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Із свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_1, виданого суб'єкту
господарювання ОСОБА_4 12 березня 2012
року видно, що видом його господарської
діяльності є ремонт радіотелевізійної,
аудіо- та відеоапаратури; місце
провадження господарської діяльності:
АДРЕСА_1.

Із пояснень позивача вбачається, що
26.03.2013 року він звернувся до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 із проханням
зробити діагностику телевізора марки LG
42LF65, серійний номер 708КСХОF138. Між
сторонами не було ніяких домовленостей
щодо ремонту техніки.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що до нього звернувся позивач
щодо ремонту телевізора, у якому було
відсутнє зображення. Позивачу
повідомили що орієнтовна вартість
ремонту 1000 грн. Зазначив, що він не
надає таку послугу як діагностика
техніки, зокрема, у прейскуранті цін
така послуга відсутня.

Свідок ОСОБА_7, який був у дружніх
стосунках із обома сторонами,
повідомив, що за його пропозицією
ОСОБА_3 привіз телевізор до ФОП ОСОБА_4,
який сказав, що подивиться та
повідомить причину поломки та вартість
ремонту. Пізніше йому в телефонному
режимі ОСОБА_4 повідомив, що встановив
причину поломки та відремонтує
телевізор.

Свідок ОСОБА_8, який був присутній при
прийнятті телевізора, пояснив, що коли
принесли телевізор, який періодично
вимикався, ОСОБА_4 повідомив, що ремонт
орієнтовно буде становити 800 грн. та ще
вартість замінених деталей. Майже
через місяць ОСОБА_3 прийшов до
сервісного центру, де йому показали як
телевізор працює, але останній
відмовився оплатити вартість ремонту
та забрати телевізор.

Свідок ОСОБА_9, який також був присутнім
при прийнятті телевізора, пояснив, що
ОСОБА_3 в той день повідомили, яка
орієнтовна вартість ремонту
телевізора згідно прейскуранту цін на
послуги. Свідок не бачив, щоб
виписували квитанцію.

До матеріалів справи додано копію
квитанції №958237 від 24.04.2013 року із
відбитком печатки ФОП ОСОБА_4, де
зазначено вартість ремонту телевізора
- 800 грн. ( а.с. 45 ).

Згідно із ст. 865 ЦК України за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів.

Відповідно до ст. 866 ЦК України договір
побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ, що підтверджує
укладення договору. Відсутність у
замовника цього документа не позбавляє
його права залучати свідків для
підтвердження факту укладення
договору або його умов.

З огляду на викладені обставин
вбачається, що між сторонами було
укладено усний договір побутового
підряду щодо надання послуг із ремонту
телевізора.

Доводи позивача про те, що він замовляв
лише послугу щодо «діагностики» (
встановлення причини поломки ) є
недоведеними в судовому засіданні.
Зокрема, покази свідків щодо цього
питання є суперечливими, а із
прейскуранту на послуги сервісного
центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», затвердженого
01.01.2011 року ФОП ОСОБА_4 видно, що така
послуга сервісним центром не
надається. ( а.с. 47 ).

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення із ФОП ОСОБА_4 на користь
позивача вартості телевізора у розмірі
8 602 грн. є безпідставними та такими, що
не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилаючись на те, що діями ФОП ОСОБА_4
позивачу було завдано моральних
страждань, які полягають у виникненні
для позивача стресових ситуацій у
зв'язку з неможливістю отримання
потрібної інформації, перегляду
улюблених передач та ін., просив
стягнути завдану моральну шкоду у
розмірі 3600 грн.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем у судовому
засіданні не доведено наявності
обставин, передбачених вищезазначеною
нормою, тому позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що відповідачем на
виконання умов побутового підряду
відремонтовано телевізор марки LG 42LF65,
серійний номер 708КСХОF138, який належить
позивачу, однак, останній не заплатив
за виконану роботу та не забрав
телевізор, що не заперечував у судовому
засіданні. Вартість ремонту телевізора
становить 800 грн., а згідно довідки ТОВ
Броварський завод «Побутрадіотехніка»
від 05.06.2014 року №28, виданої ФОП ОСОБА_4,
телевізор марки LG 42LF65, серійний номер
708КСХОF138, працює згідно норм технічних
умов. ( а.с. 64 ).

Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість
робіт, виконаних за договором
побутового підряду, визначається за
погодженням сторін, якщо інше не
передбачено у встановленому порядку
прейскурантами (цінниками), тарифами
тощо. Робота оплачується замовником
після її остаточного передання
підрядником. За згодою замовника
робота може бути ним оплачена при
укладенні договору побутового підряду
шляхом видачі авансу або у повному
обсязі.

Стаття 874 ЦК України передбачає, що у
разі нез'явлення замовника за
одержанням виконаної роботи або іншого
ухилення замовника від її прийняття
підрядник має право, письмово
попередивши замовника, зі спливом двох
місяців від дня такого попередження
продати предмет договору побутового
підряду за розумну ціну, а суму виторгу,
з вирахуванням усіх належних
підрядникові платежів, внести у
депозит нотаріуса, нотаріальної
контори на ім'я замовника. Підрядник
має право у випадках, визначених
частиною першою цієї статті, замість
продажу предмета договору побутового
підряду притримати його або вимагати
відшкодування.

Згідно із п. п. 30, 31 Правил побутового
обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 16 травня 1994 р. N 313
(в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 4 червня 1999 р. N 974
) замовник зобов'язаний прийняти та
оплатити вартість наданих згідно з
умовами угоди послуг. У разі
неотримання замовником без поважних
причин замовлення у визначений угодою
термін з урахуванням обумовленого
пільгового терміну він повинен
відшкодувати виконавцю вартість
зберігання замовлення.

Матеріалами справи встановлено, що
безоплатний термін зберігання
апаратури після проведення ремонту ФОП
ОСОБА_4 - 10 діб, подальше зберігання
платне, зокрема, для апаратури вагою
понад 5 кг. - 5 грн. за добу. ( а.с. 46 ).

Таким чином, враховуючи зазначені
норми законодавства та встановлені
обставини справи, суд приходить до
висновку, що зустрічні позовні вимоги
про стягнення із ОСОБА_3 вартості
проведеного ремонту телевізора у
розмірі 800 грн. та вартості зберігання
зазначеного телевізора у розмірі 1985
грн., разом 2785 грн., підлягають
задоволенню.

Вимоги про стягнення трьох процентів
річних та інфляційних втрат,
нарахованих на суму 2785 грн.,
задоволенню не підлягають, так як із
розрахунку вбачається, що зазначена
заборгованість утворилась станом на
квітень 2014 року, а три проценти та
інфляційні нараховані починаючи з
травня 2013 року, іншого розрахунку
позивачем за зустрічним позовом не
надано.

Позивач за зустрічним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 в
присутності клієнтів висловлювався
негативно щодо роботи підприємця,
звертався до різних інстанцій щодо
перевірки діяльності ФОП ОСОБА_4 і
таким діями принизив його ділову
репутацію, чим завдав моральної шкоди,
які оцінив у розмірі 10 000 грн.

Разом з тим, такі доводи є
необґрунтованими, безпідставним та не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, тому у задоволенні
зустрічних вимог про стягнення
моральної шкоди необхідно відмовити.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників
процесу та надавши об'єктивну оцінку
зібраним доказам по справі,
проаналізувавши норми закону, які
регулюють спірні правовідносини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги недоведені та не підлягають
задоволенню, оскільки позивачами не
надано суду доказів, які б суд міг
покласти в основу задоволення вимог, як
це передбачено ст. 60 ЦПК України.
Зустрічні позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині стягнення із
відповідача за зустрічним позовом
вартості проведеного ремонту
телевізора у розмірі 800 грн. та вартості
зберігання зазначеного телевізора у
розмірі 1985 грн., разом 2785 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 865, 866, 870, 873, 874 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 кошти у
розмірі 2 785 грн. після повернення
останнім ОСОБА_3 телевізора марки LG 42LF65,
серійний номер 708КСХОF138.

В іншій частині зустрічних позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 понесені
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 230 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.