Справа № 233/4709/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року. Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Міросєді А. І.,
розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український науково-дослідний
інститут скла» (ТОВ «УкрНДІСкла») на
дії відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року заявник ТОВ
«УкрНДІСкла» звернувся до суду із
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції, з
якої вбачається, що заявник не згоден з
діями державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Сергієнко Д.Є. під
час виконання останнім Наказу
Господарського суду Донецької області
№ 905/6623 від 04 листопада 2013 року про
стягнення з ТОВ «УкрНДІСкла» () на користь ТОВ «Українські
аерозолі» () 15205,99 грн. і
просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Сергієнко Д.Є. щодо накладення арешту
на кошти ТОВ «УкрНДІСкла», що містяться
на усіх рахунках в ПАТ «ПриватБанк» у
розмірі 15205,99 грн. незаконними та зняти
арешт.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до п.12 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина друга статті 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення. У
зв'язку із цим у разі подання такої
скарги з порушенням правил підсудності
суддя повертає скаргу заявникові на
підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 ЦПК.

Оскільки заявник оскаржує дії
державного виконавця з приводу
виконання Наказу Господарського суду
Донецької області, вважаю, що скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
науково-дослідний інститут скла» (ТОВ
«УкрНДІСкла») на дії відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
варто повернути заявникові і
роз'яснити останньому, що з відповідною
скаргою він має звернутися до суду,
який видав виконавчий документ.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
науково-дослідний інститут скла» (ТОВ
«УкрНДІСкла») на дії відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що з відповідною
скаргою він має звернутися до суду,
який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя