Справа № 177/2106/14-ц
Провадження № 2/177/944/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
відповідною заявою, в якій просила
визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарчими
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 19
квітня 1993 року її чоловіку - ОСОБА_2
видано свідоцтво про право приватної
власності на житловий будинок з
належними до нього будівлями та
спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті відкрилася спадщина на належне
йому за життя нерухоме майно

31 жовтня 2000 року ОСОБА_2 здійснив
розпорядження своїм майном на випадок
смерті, склавши заповіт, яким заповів
ОСОБА_1 все належне йому майно, де б воно
не знаходилося та з чого б воно не
складалося, усі майнові права та
обов'язки, а також ті майнові права та
обов'язки, які належатимуть йому на
день смерті, а ОСОБА_3 - легковий
автомобіль марки ВАЗ 21063, 1992 року
випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
зареєстрований у Криворізькому МРЕВ
(04), що належало йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.

При зверненні до нотаріальної контори
для отримання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
нотаріусом було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на
правовстановлюючому документі на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
відсутній підпис та печатка голови
виконкому, що ставить під сумнів його
дійсність та правомірність прийняття
як правовстановлюючого документу на
спадкове майно.

У зв'язку з тим, що оригінал
правовстановлюючого документу не
належним чином оформлений, вона не має
змоги, в іншому, ніж судовому порядку
оформити спадщину, що відкрилася після
смерті її чоловіка, а тому звернулася
до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися. Представник
позивача подав заяву про розгляд
справи за його та позивача відсутності.
Заявлені вимоги підтримав та наполягав
на їх задоволенні.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи по суті, в зал
судового засіданні не з'явився, надав
суду заяву, в якій просили розглядати
справу без присутності представника
сільської ради. Заявлені вимоги
визнали та не заперечували проти їх
задоволення.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що
подана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 19 квітня 1993
року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право
приватної власності на житловий
будинок з належними до нього будівлями
та спорудами, який розташований в
АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Вказане свідоцтво зареєстровано в
Криворізькому міському бюро технічної
інвентаризації 19.04.1193 року, про що
здійснено запис в реєстрову книгу за №
31-214, під реєстровим № 10214 (а.с. 9 зворот).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва
про його смерть серії НОМЕР_4 (а.с.24).

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на належне йому за життя
нерухоме майно: вищезазначений
житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

31 жовтня 2000 року ОСОБА_2 здійснив
розпорядження своїм майном на випадок
смерті, склавши заповіт, яким заповів
ОСОБА_1 все належне йому майно, де б воно
не знаходилося та з чого б воно не
складалося, усі майнові права та
обов'язки, а також ті майнові права та
обов'язки, які належатимуть йому на
день смерті, а ОСОБА_3 - легковий
автомобіль марки ВАЗ 21063, 1992 року
випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
зареєстрований у Криворізькому МРЕВ
(04), що належало йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (а.с.
8). Даний заповіт є чинним, не скасований
та не змінений, що вбачається з
інформаційної довідки зі спадкового
реєстру (а.с. 31)

При зверненні позивача до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
нотаріусом було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на
правовстановлюючому документі на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
відсутній підпис та печатка голови
виконкому, що ставить під сумнів його
дійсність та правомірність прийняття
як правовстановлюючого документу на
спадкове майно (а.с. 14).

При огляді свідоцтва про право
приватної власності на житловий
будинок від 19.04.1993 року, видане
чоловікові позивача судом встановлено,
що на правовстановлюючому документі не
була поставлена печатка виконкому
Лозуватської сільської ради
Криворізького району та відсутній
підпис уповноваженої особи.

Нотаріусом Криворізької районної
державної нотаріальної контори було
направлено запит до Лозуватської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про видачу
дублікату свідоцтва про право
власності на домоволодіння на ім'я
ОСОБА_2. Розглянувши вказаний запит,
виконавчий комітет Лозуватської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області 20.01.2013 року
виніс рішення про відмову у видачі
дублікату свідоцтва про право
власності на домоволодіння в АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 15).

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 року за № 7 у разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину особа може звернутися до суду
за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла, до
інших осіб.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
чи за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкоємцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Встановивши, що оригінал
правовстановлюючого документу не
належним чином оформлений, видача
дублікату не можлива, а позивача
позбавлена в іншому, ніж судовому
порядку оформити свої спадкові права
на спадщину, що залишилася після смерті
її чоловіка - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, визнавши
за позивачем право власності на
житловий будинок, оскільки факт
володіння спадкоємцем спірного
домоволодіння ніким не спростований,
підтверджений держаною реєстрацією за
спадкодавцем в органах БТІ.

На підставі викладеного й відповідно
до ст. ст. 368, 370, 372, 1261-1266, 1217 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозуватської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими
побудовами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку А-2 загальною площею приміщень
188,5 кв.м, житловою площею приміщень 82,6
кв.м., сараю Б, погрібу В, вбиральні Г,
водоколонки І, замощення ІІ, огорожі №
1,2, воріт № 3 в порядку спадкування за
заповітом після ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Суддя: