АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5566/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3377/14-ц
07 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Костенко Т.М.,
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 14
квітня2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
укладеним договору купівлі - продажу
в березні 2014 року у суд звернувся
позивач, просив визнати укладеним
договір купівлі - продажу від 26 грудня
2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
автомобіля марки і моделі SKODA OCTAVIA, рік
випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Посилався на те, що 26 грудня 2013 року він
придбав у відповідача вказаний
автомобіль шляхом написання розписки,
в якій зазначено, що відповідач прийняв
від нього кошти у повному обсязі за
продаж автомобіля та видав
довіреність, посвідчену нотаріально.
Пізніше йому стало відомо, що
відповідач скасував довіреність, у
зв'язку чим він позбавлений можливості
перереєструвати автомобіль на себе.
Справа розглянута за відсутності
Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 14.04.2014 року в
задоволенні позовних вимог.

Не погодився з рішенням апелянт й
у апеляційній скарзі просить рішення
скасувати, позовні вимоги
задовольнити. Вважає, що суд
безпідставно прийшов до висновку про
те, що сторони не прийшли згоди за усіма
суттєвими умовами договору, а саме щодо
ціни. Вважає, що факт отримання
відповідачем суми за договором
купівлі - продажу автомобіля
підтверджується матеріалами
кримінальної справи порушеної за
фактом крадіжки у відповідача суми в
розмірі 9000 дол. США. В цій справі ж є
розписка про отримання грошей
відповідачем. Вважає, що його вини у
тому, що у відповідача вкрали гроші не
має.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав
докази на підтвердження того, що між
сторонами було укладено договір і
сторони прийшли до згоди за усіма
суттєвими умовами договору.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
позові.

Вирішуючи спір про визнання
правочину дійсним необхідно мати на
увазі, що стаття 220 ЦК не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
на підставі генеральної довіреності
від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 видав на
ім'я ОСОБА_1 довіреність якою надав
право розпорядження та управління
належним йому автомобілем.
Перереєстрація автомобіля здійснена
не була. В розписці відсутня суттєва
обставина, щодо ціни за якою було
продано автомобіль. Через деякий час
ОСОБА_2 довіреність скасував, що не
протирічить нормі закону, який регулює
ці правовідносини.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
постановив обґрунтоване рішення і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,317,319
ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л
а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -