Справа № 591/3321/14-ц
Провадження № 2/591/1434/14
Р І Ш Е Н Н Я

12 серпня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при
секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша
Сумська державна нотаріальна контора
про визнання права власності в порядку
спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - приватний
нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_4 після її смерті відкрилася
спадщина на належне померлій майно, в
тому числі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями померлої, які прийняли
спадщину, є він та відповідач. Він та
відповідач у судовому порядку визнали
за собою право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4, але
залишилася н дооформленою спадщина у
вигляді 1/18 частини спірної квартири,
яка належала померлій та яка має
належати йому. Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер його батько ОСОБА_5. Після
його смерті відкрилася спадщина на
належне цьому померлому майно у
вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Єдиним спадкоємцем померлого, якій
прийняв спадщину, є він. У зв'язку з
недооформленням документів та
відсутності оригіналу свідоцтва про
власності від 11.03.1999 року, він не може
оформити спадщину на вказане майно.
Тому просить визнати за ним право
власності на 1/18 частину спірної
квартири в порядку спадкування після
смерті матері та на 1/3 частину квартири
в порядку спадкування після смерті
батька.

ОСОБА_2 нагоджуючись з заявленим
позовом заявила власний позов, якій
обґрунтовує тим, що вона також є
спадкоємцем померлого ОСОБА_5, якій є її
дідом. Про смерть діда вона дізналася
лише 18.06.2014 року після отримання позову
ОСОБА_1 Вважає, що вона з поважних
причин пропустила строк для прийняття
спадщини, оскільки не знала про
відкриття спадщини. Тому просить
поновити строк для прийняття спадщини
та визнати за неї право власності на 1/6
частину спірної квартири та 30543,97 грн.,
що становлять ? частину грошових
вкладів, які належали померлому.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 власний позов підтримала та
заперечила зустрічний позов.

ОСОБА_2 та її представник підтримали
власний позов та заперечили позов
ОСОБА_1

Інші сторони повідомлені по час та
місце розгляду справи, але їх
представники до суду не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ОСОБА_1
обґрунтований та підлягає задоволенню,
а у задоволенні зустрічного позову
належить відмовити з наступних
підстав.

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 08.11.2006 року
були визначені частки співвласників у
праві власності на квартиру по 1/3
частині кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла та
після її смерті відкрилася спадщина на
належне померлій майно, в тому числі 1/3
частину спірної квартири. Спадкоємцями
померлої є син померлої ОСОБА_1, чоловік
померлої ОСОБА_5 та на підставі ч. 1 ст.
1266 ЦК України онука померлої ОСОБА_2
ОСОБА_5 відмовився від належної йому
частки у спадщині після смерті дружини
на користь свого сина ОСОБА_1 Дані
обставини підтверджуються копіями
спадкової справи ОСОБА_4

У зв'язку з викладеним, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4,
ОСОБА_1 має право на 2/9 частини спірної
квартири, а ОСОБА_2 має право на 1/9
частину спірної.

За судовими рішеннями (а.с. 8-9, 82-85), які
були постановлені за наслідками
розгляду позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
межах заявлених позовних вимог були
задоволені вимоги позивачів та визнано
в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4 за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину спірної квартири, а за ОСОБА_2
на 1/9 частину спірної квартири.

З наведеного вбачається, що після
смерті ОСОБА_4 залишилася не оформленої
спадщина у вигляді 1/18 частини спірної
квартири (1/3 -1/6-1/9), яка належить
позивачу ОСОБА_1 в порядку спадкування.

Встановлено, що за рішенням суду від
26.01.2009 року було задоволено позов
ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 та проведено примусовий обмін
належної в порядку спадкування ОСОБА_1
1/3 частини квартири АДРЕСА_3 на належну
ОСОБА_2 1/9 частину спірної квартири. (а.с.
11)

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер ОСОБА_5 та після його смерті
відкрилася спадщина на належне
померлому майно: грошові кошти в сумі
61087,95 грн., які знаходилися в установах
банку, а також 1/3 частину спірної
квартири. Спадкоємцями померлого є син
померлого ОСОБА_1 та на підставі ч. 1 ст.
1266 ЦК України онука померлого ОСОБА_2

Спадщину у встановлений законом 6-ти
місячний строк після смерті ОСОБА_5
прийняв лише ОСОБА_1, якій отримав
Свідоцтво про право на спадщину за
законом на грошові вклади (а.с. 19). Іншій
спадкоємець - ОСОБА_2, яка проживала
окремо від спадкодавця, заяву про
прийняття спадщини не подала.

ОСОБА_1 не може оформити спадщину на
належну померлому ОСОБА_5 частку
квартири, оскільки втрачений оригінал
свідоцтва про право власності

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Згідно із ч. 1 ст. 1270
ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У п. 24 Постанови Пленуму № 7 від 30 травня
2008 року «Про судову практику у справах
про спадкування» Верховний Суд України
роз'яснив, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

В той же час, жодних доказів про
наявність причин, пов'язаних з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для подання заяви до
нотаріуса у шестимісячний строк ОСОБА_2
суду не надано. Посилання ОСОБА_2 на те,
що вона не знала про смерть діда та
відкриття спадщини не є такими
поважними причинами, у розумінні ч. 1 ст.
1272 ЦК України, з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 мешкала в
одному населеному пункті зі своїм
дідом, але не підтримувала жодних
стосунків зі своїм дідом (ОСОБА_5)

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_5
проживав разом зі своїм сином ОСОБА_1
Вони обидва були інвалідами та
потребували допомоги, але допомагали
їм лише сусіди. Незважаючи на спроби
ОСОБА_5, його онука уникала спілкування
з ним та не відвідувала його, хоча він
висловлював бажання такого
спілкування з онукою. Також пояснили,
що ОСОБА_5 скаржився на те, що після
закінчення судових спорів з приводу
квартир, йому (ОСОБА_5) сказали що онуки
в нього немає та щоб він її не турбував.

З урахуванням наведених вище обставин,
суд вважає, що ОСОБА_2 не доведені
поважні причини пропуску строку для
прийняття спадщини, її вимоги не
ґрунтуються на доказах у справі та
зазначених нормах матеріального права,
а тому у задоволенні її позову суд
вважає за необхідне відмовити у зв'язку
з необґрунтованістю вимог.

В той же час, суд вважає що право ОСОБА_1
порушено, оскільки він не може оформити
спадщину, а тому вимоги даного позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

При подачі позову ОСОБА_2 сплачено 305,44
грн. судового збору. В той же час, даним
позивачем заявлені вимоги про визнання
права власності на 1/6 частини квартири
вартістю 81994 грн. (а.с. 22) та 30 543,97 грн.
Тобто цим позивачем при подачі позову
не доплачено 136,66 грн. судового збору,
які в зв'язку з відмовою у задоволенні
позову підлягають до стягненню на
користь держави з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1220, 1258, 1261, 1268, 1269, 1272 ЦК України, ЗК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_4,
яка померла у м. Суми ІНФОРМАЦІЯ_1 року
право власності на 1/18 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер у м. Суми ІНФОРМАЦІЯ_2
року право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю
вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
136,66 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Суддя