Справа № 456/6583/13-ц
Провадження № 4-с/456/33/2014
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючої-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся в суд з скаргою на
дії державного виконавця Дмитрик Р.О.
та просить суд визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Дмитрик P.O., яка поля гає в тому, що нею
не розглянуте клопотання від 14.11.2013р.
боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_2, та зобов"язати державного
виконавця Дмитрик Р.О. розглянути
клопотання від 14.11.2013 р. боржника у
виконавчому провадженні ОСОБА_2
Постановити окрему ухвалу, якою
вказати на порушення норм ст.. 11 ч.2
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
Дмитрик Р.О. з причин, що всупереч норм
ст. 7 та ст.11 ч.2 цього Закону до розгляду
клопотання від 14.11.2013 року боржника у
виконавчому провадженні ОСОБА_2 вдався
начальник відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Юрків У.Я. і направити її начальнику
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Юрківу У.Я. для вжиття заходів
щодо усунення цих причин, а саме для
повернення клопотання від 14.11.2013 року
боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_2 на розгляд державного виконавця
Дмитрик Р.О.

В обгрунтування заявлених вимог
покликається на те, що листом №09-20-10/15896
від 08.11.2013р. державний виконавець
Дмитрик P.O. повідо мила, що на підставі
судового наказу № 456/2531/13-ц від 01.10.2013р.,
який видав Стрийський міськрайонний
суд, вчинена постанова від 08.11.2013 про
відкриття виконавчого про вадження (ВП
№ 40625425). Зі змісту вчиненої державним
виконавцем Дмитрик P.O. постанови від
08.11.2013 вбачається, що судовий наказ №
456/2531/13-ц виданий 01.10.2013 про стяг нення з
ОСОБА_2 на користь КП "Стрийтеплоенерго"
8732,11грн. заборгованості. державному
виконавцю Дмитрик P.O. ним подане
клопотанням від 14.11.2013р., яким із
зазначенням норм ст.104 ч.1, ст.105 ч.1, ст.106
ч.1 ЦПК України повідомив, що "Судовий
наказ № 456/2531/13-ц не набрав законної
сили, оскільки його копія не була йому
надіс лана рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
встановлюється відсутністю у
Стрийського міськрайонного суду
поштового повідомлення про його
вручення". Просив: пере вірити дату
видачі судового наказу №456/2531/13-ц та
викладене про відсутність у Стрий
ського міськрайонного суду
повідомлення про вручення
рекомендованого листа ОСОБА_2 з копією
судового наказу №456/2531/13-ц, а також
вирішити питання про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
мотивів, що цей судовий наказ не набрав
законної сили.

До даного часу державний виконавець
Дмитрик O.P. не розглянула його
клопотання від 14.11.2013р.

Згідно листа начальника ВДВС
Стрийського МРУЮ Юрківа Е.Я. № 09- 40-10/17556
від 06.12.2013р. на його клопотання від
14.11.2013р. вбачається, що він розг лядав
його клопотання. Державний виконавець
Дмитрик P.O. допускає тривалу
бездіяльність, яка полягає в тому, що до
даного часу нею не розглянуто його
клопотання від 14.11.2013р., при чинами чого
є його тривалий розгляд неправомочною
особою - начальником ВДВС Стрийського
МРУЮ Юрків Е.Я.

В судове засідання сторони не
з»явились і суд в порядку ст. 386 ЦПК
України провів судове засідання без
участі сторін.

Дослідивши матеріали справи,
вивчивши доводи викладені у заяві суд
вважає, що слід відмовити в задоволенні
скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимог вищевказаної статті
скаржник ОСОБА_2 на підтвердження
заявлених вимог, не надав жодного
доказу про те, що він дійсно звертався
14.11.2013р з листом до державного
виконавця Дмитрик P.O. з клопотанням та
просив: пере вірити дату видачі
судового наказу №456/2531/13-ц щодо
відсутності у Стрий ського
міськрайонного суду повідомлення про
вручення рекомендованого листа ОСОБА_2
з копією судового наказу №456/2531/13-ц, а
також вирішити питання про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
мотивів, що цей судовий наказ не набрав
законної сили, а отже були порушені
його права, що дає йому право на
звернення до суду з даною скаргою, а
отже слід відмовити в задоволенні
скарги, а відтак і в постановленні
окремої ухвали також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386-387,388 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2
на дії державного виконавця.

Стягнути з ОСОБА_2 - 121,80 грн. судового
збору в користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя І. М. Микитчин