Справа № 304/1194/14-ц
Провадження № 4-с/304/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції у Закарпатській області Вогар
В.В. та начальника відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції у
Закарпатській області Беци С.А. про
визнання незаконною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП №
43965914 від 20 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною
скаргою, яку мотивує тим, що 18 липня 2014
року отримав постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 43965914 від 10
липня 2014 року, якою відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 304/1113/13-ц, виданого
Перечинським районним судом
Закарпатської області 18 лютого 2014 року
про зобов'язання ОСОБА_4 усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права
користування та розпорядження своїм
майном шляхом демонтажу існуючої
надвірної вбиральні та перенесення її
в межах існуючої земельної ділянки
відповідно до санітарних норм.
Оскільки, вказана постанова не містить
жодних відомостей щодо підстав її
винесення, є безпідставною та
необґрунтованою, тому просить
задовольнити скаргу.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з'явився, однак його представник -
ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить
залишити скаргу без розгляду.

Начальник відділу ДВС Перечинського
РУЮ та державний виконавець у судове
засідання також не з'явилися, однак
подали суду письмові заперечення, в
яких також просили залишити скаргу без
розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26 грудня
2003 року у разі відсутності спеціальної
норми щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК і
ГПК, якими врегульовано аналогічні
питання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 384-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції у Закарпатській області Вогар
В.В. та начальника відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції у
Закарпатській області Беци С.А. про
визнання незаконною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП
№43965914 від 20 липня 2014 року - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.