АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

представника позивача Хмирова Е.О.

розглянувши увідкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Київ від 30 травня 2014 року в
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.05.2014 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить скасувати ухвалу суду, визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчих листів та
поновити пропущений строк на
пред'явлення виконавчих листів №
2610/16426/2012 від 30.05.2014 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 31.10.2012 року по
цивільній справі за позовом ВАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Апелянт зазначав, що ухвала
суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону, не було повно з'ясовано
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Справа № 2610/16426/2012 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8862/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши наведені
в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволення заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
16.10.2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва по цивільній справі
№2610/16426/2012 ухвалено заочне рішення,
яким задоволено позов ПАТ «КБ «Надра»
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
на користь банку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Дане рішення набрало законної сили
15.11.2012 року, виконавчі листи по справі
видано представникові позивача
Масленніковій Т.М. 15.05.2013 року. Разом з
тим, в заяві про поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання вказано
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31.10.2012 року.
При цьому, додані до заяви про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення копії виконавчих листів
до виконання у справі №2610/16426/2012 також
містять дані по справі, що не
стосуються рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16.10.2012 року.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження »
виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Відповідно до вимог діючого
законодавства завданням суду при
здійсненні правосуддя є забезпечення:
захисту гарантованих Конституцією
України та законами прав і свобод
людини і громадянина; захисту прав і
законних інтересів юридичних осіб;
інтересів суспільства і держави. Ці
завдання суд виконує виходячи із
принципу верховенства права

Приймаючі рішення про відмову у
задоволенні вищезгаданої заяви суд
першої інстанції в порушення вимог
процесуального законодавства
формально підійшов до вирішення
зазначеної заяви та фактично не
розглянув її по суті.

Матеріали даної справи не містять
будь-яких даних про те, що заявник був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду питання поновлення
процесуального строку на пред'явлення
виконавчого документу на виконання .

За таких обставин відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.2 ст. 370 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Київ від 30 травня 2014 року, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль