АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/9214/12 22-ц/774/1301/К/14
Справа 411/9214/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/1301/К/14
Доповідач - Остапенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Турік В.П.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості
безпідставно набутого майна, моральної
шкоди, -

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
моральної шкоди

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що у серпні 2009 року він мав
намір придбати у відповідача майнові
паї на суму 11000 доларів США. Між ними
було укладено усний договір авансу та
передано позивачем відповідачу аванс
у сумі 5500 доларів США, проте після
отримання авансу відповідач
відмовився укладати з позивачем
договір купівлі-продажу майнових паїв,
а також повертати отриманий аванс.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
08.08.2011 року, з урахуванням рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20.09.2012 року визнано договір
авансу укладений між сторонами дійсним
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аванс у розмірі 43 738, 75 грн. судовий збір
в сумі 437, 39 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнуті рішенням суду грошові кошти в
розмірі 43 738, 75 грн., відповідач по
справі до сьогоднішнього часу не
повернув.

Майнові паї, які він мав намір придбати
у відповідача, раніше належали членам
КСП «Красіно» с. Красіне, та до їх
складу входили також приміщення
свиноферми, розташовані в с. Суворівка,
Криворізького р-ну. Тому одразу ж після
досягнення домовленості між ним та
відповідачем щодо продажу майнових
паїв та сплати на користь відповідача
авансу, між ним та ПП «Астек плюс», було
укладено договір підряду за № 3,
відповідно до якого підрядник
зобов'язувався провести будівництво
огорожі на території свиноферми.
Вартість даних робіт становила 60 047, 80
грн., які він повністю сплатив на
користь підрядника до початку
виконання робіт. Так як відповідач
відмовився від укладення з ним
договору купівлі-продажу, огорожа, що
була побудована за його кошти
залишилася у відповідача, за своїми
технічними характеристиками
демонтована бути не може, він вважає,
що відбулося безпідставне збагачення
відповідача по справі за його рахунок.

Враховуючи, що рішення суду набрало
чинності 19.08.2011 року, відповідач
повинен сплатити йому 3% річних за
користування належними йому
вищевказаними коштами, за період з
19.08.2011 року по 17.12.2013 року тобто по
день перебування виконавчого
провадження на виконанні в
Довгинцівському відділі ДВС, що
складає 2947 грн. 68 коп.

Крім того вважає, що діями
відповідача йому спричинена
моральна шкода, яку оцінює у 10 000
грн., оскільки відповідач не тільки
користується належним йому майном,
але й не відшкодовує вартість того
майна, яке було ним безпідставно
набуте.

Після неодноразового уточнення
позовних вимог в останній редакції
представник позивача ОСОБА_4 просила
суд стягнути з відповідача на користь
позивача ОСОБА_3 вартість безпідставно
набутого майна в розмірі 60047,80 грн., 3 %
річних за користування відповідачем
належними йому грошовими коштами у
розмірі 2947,68 грн., моральну шкоду у
розмірі 10 000,00 грн., та судові
витрати по справі по сплаті
судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
вартість безпідставно набутого майна
в розмірі 30023 грн. 90 коп., три відсотки
річних за користування грошовими
коштами за період з 19.08.2011 року по 17. 12.2013
року в сумі 2947 грн. 68 коп., витрати
понесені на сплату судового збору у
розмірі 329 грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги,
що позивач не звертався до відповідача,
як до власника майнових паїв, ні до
сільської ради про отримання дозволу
та згоди на виконання будь-яких робіт.
Про виконані роботи він дізнався лише в
2011 році під час розгляду справи в суді.

Судом не взято до уваги, довідку
посвідчену головою сільської ради, про
те, що дана огорожа відсутня, що її було
демонтовано та вивезено за межі
комплексу позивачем. Доказів , що
огорожа залишилась власнику майнових
паїв ОСОБА_2 суду не надано.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони по
справі мали намір укласти договір
купівлі- продажу майнових паїв
колективного сільськогосподарського
підприємства « Красіно», розташованого
в с. Суворівка Криворізького району,
які належали відповідачу та його
дружині ОСОБА_2 на підставі договорів
купівлі -продажу майнових паїв.

У серпні 2009 року між позивачем
та відповідачем було укладено усний
договір авансу, відповідно до якого
позивач передав відповідачу аванс у
сумі 5500 доларів США.

25.08.2009 року між ОСОБА_3 та ПП
«Астек плюс», було укладено договір
підряду за № 3, відповідно до якого
підрядник зобов'язувався провести
будівництво огорожі на території
свиноферми за адресою: с. Суворівка,
Криворізького р-ну Дніпропетровської
області . Вартість даних робіт
становила 60 047, 80 грн., які він повністю
сплатив на користь підрядника до
початку виконання робіт (а.с. 45-48).

В подальшому відповідач
відмовився укладати з позивачем
договір купівлі-продажу майнових паїв.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08.08.2011 року, з
урахуванням рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.09.2012
року визнано договір авансу укладений
між сторонами дійсним та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс у
розмірі 43 738, 75 грн. судовий збір в сумі
437, 39 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с. 42-43)

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
на підставі рішення суду про
повернення позивачу авансу у
відповідача виник обов'язок по сплаті
позивачу 3% річних за користування
коштами належними позивачу. Також суд
прийшов до висновку, оскільки огорожа в
натурі не може бути повернута позивачу
тому з відповідача підлягає стягненню
вартість даної огорожі.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
зазначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08.08.2011 року, з
урахуванням рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.09.2012
року визнано договір авансу укладений
між сторонами дійсним та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс у
розмірі 43 738, 75 грн. судовий збір в сумі
437, 39 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с. 42-43)

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України
зазначено, що зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України
зазначено, що у випадках встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача в
частині стягнення 3% річних за
користування відповідачем грошовими
коштами, які належали позивачу.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з відповідача
на користь позивача вартість
безпідставно набутого майна в розмірі
30 023 грн. 90 коп.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.
Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок іншої особи, в)
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК
України безпідставно набутим майном є
майно, набуте особою або збережене нею
у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави.

Під відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказівці закону,
або суперечить меті правовідношення і
його юридичному змісту. Тобто
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України
зазначено, що набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в
натурі безпідставно набуте майно,
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Однак, як вбачається з акту складеного
04.10.2013 року жителями с. Суворовка та с.
Дубове, підписаного головою сільської
ради в вересні - жовтні 2011 року ОСОБА_3
вивіз огорожу із бетонного наборного
забору разом з шлакоблоком (а.с. 188),
належних та допустимих доказів в
розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК України, які б
спростовували даний акт, позивачем
суду не надано.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув та
помилково стягнув з відповідача на
користь позивача вартість
безпідставно набутого майна в розмірі
30 023 грн. 90 коп.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про скасування рішення
суду на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 вартості безпідставно набутого
майна з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, рішення суду в частині
стягнення судового збору з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 необхідно змінити
зменшивши його розмір з 329 грн. 71 коп.
до 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 вартості безпідставно
набутого майна скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення вартості
безпідставно набутого майна -
відмовити.

В частині стягнення судового збору з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 змінити
зменшивши його розмір з 329 грн. 71 коп.
до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/