Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/3234/13-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 р.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді
Редько О.В.,

при секретарі Панченко
Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представник відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
Шкурко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
припинення дій, які порушують право на
нормальне спілкування дитини с
батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
припинення дій, які порушують право на
нормальне спілкування дитини с
батьком.

Позивачем була подана письмова заява
про відвід секретарю судового
засідання Панченко Н.М. з тих підстав,
що секретар судового засідання
Панченко Н.М. попросив пред'явити
пенсійне посвідчення позивача для
ознайомлення з матеріалами справи.
Кріс того, в зв'язку з наявністю в
матеріалах справи документів на
українській мові позивач не мав
можливості ознайомитися з матеріалами
справи, про що зробив відповідну
відмітку на своїй заяві.

Крім того, позивачем були подані
письмові заяви про відвід судді Редько
О.В. з тих підстав, що суддя
заінтересований у вирішенні справи, не
задовольняє клопотання позивача про
виділення на його користь з бюджету
міста грошових коштів в розмірі 1000000,00
грн. для оплати послуг перекладачів.
Навмисно допускає до участі в судовому
засіданні представника органу опіки та
піклування Щкурко Т.О., яка є на думку
позивача представником «українського
фашистського націоналіста». Також,
позивач зазначає, що суддя навмисно
допускає подання відповідачем та
представником третьої особи
документів на українській мові, що
робить не можливим ознайомлення з
документами.

В судове засідання з'явилися сторони та
представник органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної
адміністрації.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання про відвід судді
Редько О.В. та секретаря судового
засідання Панченко Н.М. Просив його
задовольнити.

Відповідач, його представник та
представник третьої особи в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання позивача про
відвід судді Редько О.В. та секретаря
судового засідання Панченко Н.М.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, пояснення судді Редько
О.В. та пояснення секретаря судового
засідання Панченко Н.М., суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
відвід судді та секретаря судового
засідання Панченко Н.М., так як
обставини, на які посилається позивач,
не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в
якості підстав для відводу судді та
секретаря судового засідання.

Відповідно до п 13.1. Інструкції з
діловодства у місцевих загальних судах
справи (матеріали кримінального
провадження) видаються для
ознайомлення апаратом суду за
резолюцією голови суду, судді
(судді-доповідача), секретаря
відповідної судової палати на підставі
письмової вимоги (заяви) таким особам:
іншим учасникам кримінального
провадження, адміністративного або
цивільного процесу, а також особам, які
не брали участі в справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки (після пред'явлення
документа, що посвідчує особу:
паспорта, службового посвідчення,
пенсійного посвідчення тощо, та в
необхідних випадках - доручення
представника).

Таким чином, секретар судового
засідання зобов'язана була перевірити
особу, шляхом пред'явлення документа, а
саме: пенсійного посвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування.

Отже, участь представника органу опіки
та піклування Мелітопольської
районної державної адміністрації
Шкурко Т.О. в судовому засіданні є
обов'язковим.

Також, слід зазначити, що враховуючи
права позивача, ОСОБА_1 було
запропоновано безоплатно участь
перекладача в судовому засіданні.
Однак, позивач в судовому засіданні
відмовився від послуг перекладача.

Крім того, усі процесуальні документи
позивач отримував як на державній так і
російській мові.

Відмова в задоволені інших клопотань
позивача не є підставою для відводу
судді, а може розцінюватися як тиск на
суд задля схилення винесення рішення
на користь позивача.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу
судді Редько О.В. - відмовити.

В задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу
секретарю судового засідання Панченко
Н.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати в тому ж
складі суду.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення
дій, які порушують право на нормальне
спілкування дитини с батьком відкласти
на __ квітня 2014 року о __ годині __ хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько