overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годин 00 хвилин,17.09.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
Справа № 363/883/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ВРКП
«Вишгородтепломережа» про виправлення описок у судовому наказі за заявою ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилось вищевказане наказне провадження.

18.03.2014р. заяву було задоволено, - видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника на користь ВРКП
«Вишгородтепломережа» заборгованість за отримані послуги та судовий збір у загальній сумі 5 569, 30грн. Наказ набрав чинності 06.05.2014р.

20.05.2014р. до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описок вказаному судовому наказі, у якій останній просив виправити загальну суму боргу.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу, у ньому допущено арифметичну помилку, у зв'язку з чим він не може бути виконаний.

Так, судовим наказом стягнуто з боржника на користь стягувача суму боргу - 5 447,58грн. та судовий збір - 121,80грн. Отже загальна сума має становити 5 569,38грн. (5 447,58грн.+121,80грн.), а не 5 569,30грн., як вказано у судовому наказі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, оскільки у судовому наказі допущено арифметичну помилку, яка унеможливить його виконання, суд вважає, що така помилка має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену при оформленні судового наказу від 18.03.2014р. №363/883/14-ц, а саме: вказати загальну суму, яка підлягає стягненню з боржника 5 569,38грн. замість 5 569,30грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

справа № 610/2053/14-ц

2/610/559/2014

м. Балаклія

23.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Балаклійського РС, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014р. надійшла дана позовна заява.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення цих вимог позовна заява не містить: місця проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача; позовна заява не підписана позивачем; до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Крім того, такого, як зазначений як 3-тьою особою державного органу не існує. Третю особу неможливо зобов'язувати вчиняти дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
Балаклійського РС, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 610/1766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

06.05.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1161 грн. 17 коп. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5692/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/5511/13-ц 25.03.2014
Провадження №22-ц/784/852/14
Провадження № 22ц/784/852/14
У х в а л а

25 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.Б.Кушнірова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/892/14-ц
Номер провадження 2-н/580/45/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву Комунального підприємства
«Лебединтеплоенерго» виконкому
Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 916 грн. 75 коп. з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1;
Ухвалою судді від 22.05.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. ст. 66 - 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Лебединтеплоенерго» виконкому
Лебединської міської ради Сумської
«Індустріал Банк», МФО 337892 , код 30914878 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі - 916 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Лебединтеплоенерго» виконкому
Лебединської міської ради Сумської
«Індустріал Банк», МФО 337892 , код 30914878 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 450/1139/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 05 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3593/14-ц
Провадження № 2/334/1770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до керівника управління Запорізької єпархії Коваленка Андрія
В’ячеславовича про визнання юридичного факту та зобов`язання надати відповідь,

встановив:

Громадська організація «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до керівника управління Запорізької єпархії Коваленка Андрія
В’ячеславовича про визнання юридичного факту та зобов`язання надати відповідь.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 12.05.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_1 до керівника управління
Запорізької єпархії Коваленка Андрія
В’ячеславовича про визнання юридичного факту та зобов`язання надати відповідь - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 461/5433/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек-Агро» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Львівобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек-Агро» про визнання договору поруки недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5433/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек-Агро» про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
справа № 619/3812/14-ц провадження 2/619/1449/14 провадження по справі 14 серпня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 08 вересня 2014 року на 11.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №167/599/14-ц
Провадження №2/167/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління ДКС України в Рожищенському районі до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рожищенського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Волинської обласної ради,
Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління ДКС України в
Рожищенському районі з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

23 травня 2014 року від прокурора надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 витрат пов'язаниз зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора
Рожищенського району слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління ДКС України в Рожищенському районі до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4598/14-ц

08 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4598/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 23.05.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..