overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/600/14-ц
Провадження № 2/550/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на власне утримання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на власне утримання, який обґрунтовувала тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, в якому у них
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3. З квітня 2014 р. подружжя не проживають разом, відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає, а тому просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини та на власне утримання.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи визнання позову відповідачем, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 08.09.2012 р. перебувають в шлюбі, в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає, а тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дитини.

Позивачка має право на утримання від
Відповідача аліментів на особисте утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 212-213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183, 191 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 працюючого в спеціалізованій роті судової міліції
«Грифон», на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 працюючого в спеціалізованій роті судової міліції
«Грифон», на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на її власне утримання в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 04.07.2014 р. і до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 550/712/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни
Я.О.,

при секретарі -
Байрачній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.08.2008 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені. Сім'я розпалася через часті сварки та непорозуміння, що негативно позначилося на вихованні дітей. Спору про поділ майна та місця проживання дітей у них не має. Діти проживають і в подальшому будуть проживати з матір'ю. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком і хоче зареєструвати з ним шлюб. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Клопотань, заяв про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.08.2008 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені. Сім'я розпалася через часті сварки та непорозуміння, що негативно позначилося на вихованні дітей. Спору про поділ майна та спору щодо місця проживання дітей в сторін немає. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком і хоче зареєструвати з ним шлюб. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо, на примирення не згодна.

З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.2008 р. в
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №135, між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне - «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 з матір*ю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 550/71/14-ц
№ 2/550/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Ланни Я.О. за участю секретаря -
Байрачної Н.В., представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні сторонами подано суду на розгляд та визнання мирову угоду укладену та підписану 10 серпня 2014 року. Суд роз'яснив сторонам наслідки такого рішення, дійшов висновку, що дана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає затвердженню судом.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.4 ст.175 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ст.175, ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 наступного змісту:

Сторони, з метою вирішення спору мирним шляхом домовились про наступне:

1. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повністю визнають позовні вимоги, а саме: факт батьківства ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чутове
Чутівського району Полтавської області, відносно сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с.Федорівка Чутівського району
Полтавської області ;

- визнають за ОСОБА_5 право на спадкування на 1/3 частину легкового автомобіля HYUNDAI SANTA FE ЗНГ днз НОМЕР_1 2009 року випуску.

- визнають за ОСОБА_5 право на спадкування на 1/3 частину нерухомого майна у вигляді житлового будинку , який розташований по АДРЕСА_1

Враховуючи вищевказане, сторони домовляються, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 сплачують на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_5, вартість 1/3 частини легкового автомобіля HYUNDAI SANTA FE ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску та 1/3 частини нерухомого майна у вигляді житлового будинку , який розташований по АДРЕСА_1, яку сторони оцінюють за домовленістю 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень)

В свою чергу Позивач ОСОБА_4 (вона ж законний представник неповнолітнього
ОСОБА_5):

Провадження по справі закрити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 562/2083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретаріСолдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради
Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що після смерті її діда
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина, до складу якої входило домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Зелена,7 с.Урвенна
Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується випискою з погосподарської книги від 15.10.2013р.
№02/1-371.

Спадкоємцями першої черги після смерті діда були його дружина ОСОБА_3 та син
ОСОБА_4, які відповідно до ст.ст. 524, 525, 527, 542, 549 ЦК УРСР (1963), ст.ст.1261, 1268 ЦК України
(2003) прийняли спадщину, оскільки проживали із спадкодавцем до моменту смерті та не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини.

26 березня 2013 року помер ОСОБА_4. Після його смерті спадкоємцем першої черги була його мати ОСОБА_3, яка проживала із спадкодавцем і не подавала заяви про відмову від прийняття спадщини.

20 січня 2014 року померла її баба ОСОБА_3, яка за життя розпорядилася належним їй майном на момент смерті, склавши 27 грудня 2013 року на її користь заповіт, посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2189. і яким заповідала для неї все своє майно.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на вказане будинковолодіння не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215ЦПК
України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 550/639/14-ц
Провадження № 2/550/274/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., за участю секретаря - Самойленко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому вказує, що 19.11.2012 р. між Банком та
Відповідачем була укладена кредитна угода № 001-16525-191112, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 25 000 грн. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 23 992 грн. 15 коп., з яких 10 873 грн. 37 коп. - тіло кредиту, 3 554 грн. 39 коп. - прострочене тіло кредиту, 2 472 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками, 7 091 грн. 66 коп. - заборгованість за комісією, та яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій справу просив розглянути у його відсутності, позов визнав, але просив надати йому розстрочку виконання рішення суду строком на 2 роки, визначивши до сплати суми, рівні 1/24 частини боргу щомісячно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання Відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Одночасно суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не вбачається, т.я. останній не зазначив підстави для розстрочки виконання рішення суду та не надав докази у підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 23 992 грн. 15 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 640/4517/14-ц 21 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року, до повноліття дитини.

Позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить зазначити в резолютивній частині на чию користь стягуються аліменти.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, у мотивувальній частині рішення від 07.11.2013 року дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, та з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача, на утримання сина, проте в резолютивній частині рішення суду не було зазначено, що аліменти мають стягуватися на користь позивачки ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити рішення
Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виклавши другий абзац резолютивної його частини у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2, 1968 р.н., на користь
ОСОБА_1, 1974 р.н., аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року, до повноліття дитини, що виконати негайно.».

Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м.
Харкова від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виклавши другий абзац резолютивної його частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, 1968 р.н., на користь
ОСОБА_1, 1974 р.н., аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року, до повноліття дитини, що виконати негайно.».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 17.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18827 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18827 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 17.12.2012 року, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 18827 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень боргу та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

18.08.2014
Справа № 640/4710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, розділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, розділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребування з Ощадбанку (м. Харків, пл.
Конституції, 22), Приват банку (м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2), Укрексімбанку (м.
Харків, вул. Чернишевська, 11), Unicredit банку (м. Харків, вул. Гоголя, 10) на підтвердження наявності депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, в період з 2010 року по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку
України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»).

Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами глави 12 розділу IV ЦПК
України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 287 ЦПК
України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

В зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.