Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/6131/14-ц
Провадження № 2/320/2314/14
Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі - Фурсовій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 1113 грн. 34 коп., яка
виникла за період з жовтня 2012 року по
березень 2014 року, посилаючись на те, що
відповідач, користуючись послугами з
теплопостачання, не оплачує їх,
внаслідок чого виникла вищевказана
Представник позивача Коробкова І.О. в
судове засідання не з'явилася, однак
від неї надійшла заява з проханням
слухати справу в її відсутність, на
позові наполягає. Не заперечує проти
ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про слухання
справи за його відсутності чи
заперечень проти позову не надіслав,
тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин, і вважає за можливе
слухати справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи.
Через неявку відповідача у судове
засідання з невідомих причин, на
підставі заяви представника позивача,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за необхідне ухвалити по
справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою з ТОВ «Житломасив» та
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області /а.с.5,9/.
З матеріалів справи випливає, що
позивач, як постачальник
централізованої теплової енергії,
виконує свої обов'язки по забезпеченню
мешканців багатоквартирних житлових
будинків тепловою енергією і, зокрема,
надав ці послуги відповідачу, який
мешкає у квартирі АДРЕСА_1,
внутріквартирні прилади якої
теплопостачальника, що
підтверджується схемою розподілу зон
обслуговування теплових мереж
підприємства «Мелітопольські теплові
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги (водопостачання, газ,
електричну енергію, теплову енергію та
В силу статей 11, 509 ЦК України між
сторонами виникли та продовжують
існувати зобов'язальні правовідносини
і жодна із сторін не заявила про їх
припинення. Позивач постачає
відповідачу теплову енергію, а
відповідач без будь-яких заперечень
приймає виконання. Заяви про
відключення від системи
централізованого постачання теплової
енергії та претензій на якість цих
послуг відповідач не пред'являв та
продовжує їх використовувати для
власних потреб, що свідчить про
погодження сторонами взаємних
Користуючись послугами з
теплопостачання, які надаються
відповідачу, вун не оплачує спожиту
теплову енергію, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з
жовтня 2012 року по березень 2014 року в
розмірі 1113 грн. 34 коп., що
підтверджується довідкою про
нарахування та оплату комунальних
Оскільки в добровільному порядку
заборгованість відповідачем не була
сплачена, позивач звертався до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з нього суми боргу. Ухвалою
судді від 24 квітня 2014 року позивачу
було відмовлено в прийнятті заяви про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та роз'яснено
право звернення до суду в позовному
провадженні /а.с.6/.
Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (в даному
випадку заплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обовязку.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються також довідкою про
нарахування та оплату комунальних
послуг /а.с.4/, іншими матеріалами справи
та підлягають задоволенню в повному
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею i документально
підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1113 грн. 34 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 614, 625 ЦК
України, ст.68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським
МВ УМВС України в Запорізькій області
від 14.06.1997 року, (відповідно до довідки
від 01.08.2014 року ідентифікаційний номер
невідомий), який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» (р/р №0599 у філії
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, ) суму заборгованості за
спожиту теплову енергію в період з
жовтня 2012 року по березень 2014 року в
розмірі 1 113 /одна тисяча сто тринадцять/
гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським
МВ УМВС України в Запорізькій області
від 14.06.1997 року, (відповідно до довідки
від 01.08.2014 року ідентифікаційний номер
невідомий), який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» (р/р № 1936, МФО 334851,
ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, )
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ