Справа № 703/2428/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 1990
року, хоча у фактичних шлюбних
відносинах перебували з 17 травня 1989
року. За договором купівлі-продажу від
11 квітня 1989 року відповідач придбав
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка в позові просила визнати
вказане будинковолодіння спільним
майном подружжя, оскільки за час
спільного проживання з відповідачем
суттєво збільшилась його вартість
через проведення сторонами ремонтних
та будівельних робіт, а також вона
фактично надавала кошти на його
придбання. В зв'язку з цим вона просила
визнати за нею право власності на 1/2
частку спірного будинку, стягнути з
відповідача половину вартості іншого
спільного майна та витрати по справі.

Відповідач позов визнав частково,
посилаючись на те, що лише перекриття
даху було здійснено за спільні кошти та
під час їх спільного проживання, з
врахуванням при цьому, що частина
матеріалів була використана старих, а
теплиця, сарай та альтанка є
самочинними спорудами.

В ході розгляду справи позивачкою та її
представником заявлено клопотання про
призначення судово-технічної
експертизи для визначення ринкової
вартості будинковолодіння на даний час
та визначення на скільки змінилась
його вартість після всіх проведених
переобладнань та добудов.

Відповідач та його представник проти
призначення самої експертизи не
заперечували, проте вважали, що питання
на її вирішення поставлені неточно, а
тому відповіді на них не будуть мати
значення для вирішення справи по суті.
Також вони просили на вирішення
експерта поставити питання щодо
вартості робіт та матеріалів по заміні
даху, та яку частку це становить у
вартості всього будинковолодіння.

Так як для отримання відповідей на
вказані питання потрібні спеціальні
знання, суд вважає необхідним
призначити по справі судово-технічну
експертизу не змінюючи експерта
визначеного позивачкою та її
представником, оскільки вони на цьому
наполягали, а тому керуючись ст. ст. 53,
144, 147, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по даній справі
судово-технічну експертизу, проведення
якої доручити експерту ОСОБА_6,
попередивши його про кримінальну
відповідальність за відомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на неї обов'язків.

На вирішення експерта поставити
питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість
будинковолодіння АДРЕСА_1 на даний час;

2) Чи змінилась вартість
будинковолодіння АДРЕСА_1 з 17 травня 1989
року по даний час з врахуванням
проведених ремонтних робіт та добудов,
відповідно до технічної документації
на нього за цей період, а саме: добудова
ванної кімнати, перепланування
будинку, збільшення його житлової та
загальної площі, збільшення кухні,
здійснення добудови веранди, добудова
сараю, теплиці та альтанки,
переобладнання старої літньої кухні в
гараж, підняття стелі, заміна каркасу
та самої покрівлі;

3) Яка вартість робіт та матеріалів
по заміні даху та яку частку вона
становить від вартості всього
будинковолодіння.

Експертизу провести з обов'язковою
участю сторін, яких зобов'язати надати
експерту всю необхідну технічну
документацію на будівлі та земельну
ділянку.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_4

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:
І. А.
Зайончковська