Справа № 740/3107/14
Провадження № 2/740/1005/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Ковальової Т.Г.,
при секретарі - Кононяко С.А.,
з участю представника позивача -
публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд»-Мельникової В.В.,
представника відповідача - адвоката
представника третьої особи без
самостійних вимог - Лях О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» (далі - ПАТ) до ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
комунальне підприємство «Ніжинське
міжміського бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
обласної ради та виконавчий комітет
Ніжинської міської ради Чернігівської
області, про усунення перешкод у
здійсненні права власності,
Публічне акціонерне товариство
«Чернігівоблбуд», яке є
правонаступником орендного
підприємства та закритого
акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд», звернулося до суду
із зазначеним позовом, в якому просить
зобов'язати відповідача не чинити йому
перешкод у користуванні квартирою
№?НОМЕР_8 в житловому будинку АДРЕСА_1 в
м.Ніжині Чернігівської області щодо
надання доступу до квартири
працівників комунального підприємства
«Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
обласної ради з метою обстеження та
проведення технічної інвентаризації
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що вищевказаний
житловий будинок був зведений в 90-х
роках минулого століття за кошти
попередників ПАТ «Чернігівоблбуд» і
даний факт встановлений в судовому
порядку, а тому відповідно до ч.3 ст.61
ЦПК України не підлягає доказуванню.
Згідно рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 17 березня 2008
року по справі № 22ц-430/08, яке залишене
без змін ухвалою Верховного Суду
України від 05 березня 2009 року,
досліджені докази підтверджують, що
будівництво буд.АДРЕСА_1 велось за
рахунок прибутку, отриліаного орендним
колективом, а не за рахунок державних
коштів. Замовником та генпідрядником
будівництва виступав структурний
Відповідно до ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 27 квітня 2009
року по справі №22ц-741/2009 будинок по
АДРЕСА_1 будувався за рахунок
колективної власності колективу
орендарів і спірний будинок є
колективною власністю ЗАТ
Пізніше частина квартир у будинку була
викуплена їх мешканцями, а частина
квартир №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 залишились у
власності та на балансі товариства.
Оскільки документом, який підтверджує
право товариства на спірне житло, є акт
введення в експлуатацію житлового
будинку за вказаною вище адресою, то в
травні цього року ПАТ «Чернігівоблбуд»
подало до КП «Ніжинське МБТІ»
замовлення на проведення технічної
інвентаризації ряду квартир в даному
житловому будинку, в тому числі і
квартири №НОМЕР_8, де мешкає
20 травня між ПАТ «Чернігівоблбуд» та КП
«Ніжинське МБТІ» було укладено договір
на виконання вищевказаних робіт, після
чого товариство оплатило кошти за їх
На вході до житлового будинку по
АДРЕСА_1 повноважними представниками
замовника - КП «Ніжинське МБТІ» були
розміщенні оголошення про те, що 16
червня 2014 року буде проводитись
інвентаризація квартир, і цим же
оголошенням було попереджено
мешканців спірного житла про
необхідність забезпечити
представникам БТІ та ПАТ
«Чернігівоблбуд» вільний доступ до
квартир для проведення інвентаризації.
Оголошення були розміщені за три дні до
дати, на яку було заплановано
проведення інвентаризації.
Незважаючи на це, працівники КП
«Ніжинське МБТІ» та ПАТ
«Чернігівоблбуд» не змогли 16 червня 2014
року отримати доступ до жодної із
квартир, у тому числі і до квартири
№НОМЕР_8, не змогли вони цього зробити і
при повторному виході 24 червня 2014 року
для проведення інвентаризації, так як:
на дзвінки в двері ніхто не
Таким чином, дії мешканців квартир по
АДРЕСА_1, в тому числі і квартири
№НОМЕР_8, наймачем якої є відповідач по
недопущенню вказаних вище осіб до
проведення інвентаризації житла є
перешкоджанням позивачу у здійсненні
права власності, оскільки без
технічного паспорту на квартиру,
товариство не зможе зареєструвати
право власності на неї.
Позивач як власник нерухомого майна
має право користуватися ним в повному
обсязі, а також вчиняти інші дії,
зокрема запросити працівників КП
«Ніжинське МБТІ» на спірний об'єкт
нерухомого майна з метою обстеження
квартири для проведення реєстрації
Відповідач ОСОБА_4 надав до суду
письмове заперечення, у якому в
задоволенні позову просить відмовити,
посилаючись на те, що його право на
користування спірною квартирою
підтверджується рішенням апеляційного
суду Чернігівської області від 17.03.2008
року по справі № 22ц-430/08 та ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 27.04.2009 року по справі №
22ц-741/2009 і актом від 19.06.1996 року
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва вказаного житлового
Проте, по-перше, в наданих позивачем
судових рішеннях та акті йдеться про
зовсім інший, ніж квартира об'єкт
нерухомості, а саме: про весь житловий
будинок по АДРЕСА_1 Чернігівської
області. При цьому, у вказаних
документах немає жодного слова про
право власності позивача на такі
об'єкти нерухомості як окремі квартири
(в тому числі і квартиру № НОМЕР_8) у
вказаному житловому будинку.
По-друге, всім доводам та документам,
наведеним у позовній заяві по справі №
740/3107/14, вже було надано оцінку
господарськими судами трьох інстанцій
у справі № 5028/12/40/2012 (5028/2/120/2011).
Так, в рішенні Господарського суду
Чернігівської області від 31.07.2012 року,
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 року та
постанові Вищого господарського суду
України від 02.07.2013 року у справі №
5028/12/40/2012 (5028/2/120/2011) зазначено, що
апеляційним судом Чернігівської
області в рішенні від 17.03.2008 року по
справі № 22ц-430/08 та ухвалі від 27.04.2009
року по справі № 22ц-741/2009 було здійснено
правову оцінку фактів, а не встановлено
факт права власності позивача саме на
квартири (в тому числі і квартиру №
НОМЕР_8) у вказаному житловому будинку.
Крім того, Господарськими судами у
справі № 5028/12/40/2012 (5028/2/120/2011)
встановлено, що згідно з актом від
19.06.1996 року державною приймальною
комісією в експлуатацію прийнято не
окремі квартири, а 45-квартирний
житловий будинок в АДРЕСА_1 в цілому.
Відтак, всі три судові інстанції у
господарській справі № 5028/12/40/2012
(5028/2/120/2011) дійшли до кінцевого висновку,
що позивачем не надано
правовстановлювальних документів, на
підставі яких здійснюється оформлення
права власності та проводиться
державна реєстрація права власності на
квартири (в тому числі і квартиру №
НОМЕР_8) в спірному житловому будинку.,
тому судами у вказаній справі
відмовлено позивачу у визнанні його
права власності на вказані квартири (в
тому числі і квартиру № НОМЕР_8).
Оскільки обставина щодо відсутності у
позивача права власності на окремі
квартири (в тому числі і квартиру №
НОМЕР_8) в житловому будинку по АДРЕСА_1
встановлена, зокрема, постановою
Вищого господарського суду України від
02.07.2013 року у справі № 5028/12/40/2012
(5028/2/120/2011), що набрала законної сили,
така обставина є преюдиційною (а
відтак, не підлягає доказуванню) у
справі № 740/3107/14, що розглядається
наразі Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області.
Таким чином, твердження позивача про
належність йому на праві власності
квартири №? НОМЕР_8 в житловому будинку
по АДРЕСА_1 спростовується висновками
господарських судів.
Представник позивача - публічного
акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» Мельникова В.В. в
судовому засіданні підтримала позов за
вищевикладених обставин.
Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
подавши про це письмове заперечення, з
посиланням на те, що відповідач є
законним користувачем спірної
квартири, позивач не є власником даної
квартири, тому не має дозволу на
самостійне проникнення до квартири
законного користувача. Крім того, не
надано доказів перешкоджання ОСОБА_4 у
доступі до приміщенні його квартири.
Позивач незаконно включив в свій
Статутний фонд вказану квартиру і
27.06.2010 року видано свідоцтво на право
власності на частини вказаного
будинку, яке позивачем не оспорено.
Представник третьої особи без
самостійних вимог - комунального
підприємства «Ніжинське міжміського
бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду письмову заяву про розгляд справи
Представник третьої особи без
самостійних вимог - виконавчого
комітету Ніжинської міської ради
Чернігівської області - Лях О.М. в
судовому засіданні висловила думку про
необхідність відмови в задоволенні
позову, оскільки у позивача відсутні
правовстановлюючі документи на спірну
квартиру, яка була надана відповідачу
та членам його сім'ї згідно ордеру
виконкому на підставі листа позивача і
доданого до нього списку працівників
Дослідивши усі докази по
справі та оцінивши їх відповідно до
ст.212 ЦПК України за своїм нутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні, суд
дійшов висновку, що позов незаконний,
необґрунтований і не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсгд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідно до п.42 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.13 р.
№868, для проведення державної
реєстрації речових прав на об'єкт
нерухомого майна в разі, коли в
документах, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
речових прав на такий об'єкт, відсутні
відомості про його технічні
характеристики, заявник, крім
документа, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
нерухоме майно, подає технічний
паспорт на об'єкт нерухомого майна.
Згідно вимог Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Держбуду України
від 24.05.01 р. №27 (зі змінами та
доповненнями) БТІ виконують
інвентаризаційні роботи за заявою
власника із забезпеченням ним доступу
до всіх приміщень та за його рахунок.
Судом встановлено, що між сторонами
виник спір щодо надання доступу до
приміщення квартири №?НОМЕР_8 в
житловому будинку по АДРЕСА_1. Позивач
посилається на те, що наймач вказаної
квартири чинить перешкоди МБТІ для
доступу до займаної ним та членами його
сім'ї квартири, хоча доказів цьому не
надав, так як і не надав доказів
правомірності втручання позивача до
Актом виконавця від 24 червня 2014
року зафіксовано, що 24 червня 2014 року о
09 год. було здійснено повторний вихід
для обстеження та проведення технічної
інвентаризації квартир за адресою
АДРЕСА_1 за №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 і під час
проведення обстеження доступ до
перелічених квартир був обмежений, на
дзвінки ніхто не реагував, зайти в
квартири не має можливості (а.с.11), але
це достовірно не свідчить про те, що
ОСОБА_4 був належними чином
повідомлений про час і дату проведення
таких дій з боку позивача і що саме в
цей час він перебував вдома і навмисно
перешкоджав доступу до його квартири.
Оскільки позивачем не надано суду
доказів на підтвердженням своїх
позовних вимог, а саме не доведено того,
що він є власником житловому будинку по
АДРЕСА_1 А згідно свідоцтва про право
власності від 21 травня 2014 року
власником земельної ділянки, на якій
розташований будинок АДРЕСА_1, як і
допоміжних споруд згідно свідоцтва про
право власності від 27 червня 2014 року
вказаного об'єкта є об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Семашко,7», тому у задоволенні
позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.319, 391 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - комунальне
підприємство «Ніжинське міжміського
бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради та
виконавчий комітет Ніжинської міської
ради Чернігівської області, про
зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод
у користуванні квартирою №?НОМЕР_8 в
житловому будинку АДРЕСА_1 в м.Ніжині
Чернігівської області щодо надання
доступу до квартири працівників
комунального підприємства «Ніжинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
обласної ради з метою обстеження та
проведення технічної інвентаризації
приміщення відмовити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
суддя Ковальова Т.Г.