Справа № 758/6710/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Неганова Н. В.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Мостицький Подільського
району міста Києва» про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 20
744 гривні 74 копійки, інфляційних втрат
та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району
міста Києва» звернулось до суду з
вищевказаною заявою.

З наданих документів вбачається, що
жиле приміщення, в якому проживають
боржники, приватизоване, а хто і на якій
підставі є його власником не зазначено
і наданими документами не
підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника будинку зобов'язані
дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту. Спори між
власником та членами його сім'ї про
розмір участі у витратах вирішуються в
судовому порядку.

З наданих матеріалів не вбачається з
яких тарифів виходив заявник,
нараховуючи заборгованість, за які
саме надані послуги нарахована
заборгованість, які підстави для
стягнення заборгованості з боржників у
солідарному порядку, з яких підстав
заявник просить стягнути
заборгованість саме на його користь.
Крім того, заявником надано розрахунок
заборгованості за період з березня 2011
року по березень 2014 року, хоча на
початок цього періоду вже існує
заборгованість в сумі 6 781 гривня 26
копійок, а розрахунок щодо цієї
заборгованості не наданий.

Заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Також, заявник не обґрунтував
свої вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
розмір участі боржників у погашенні
заборгованості, а також правильність
нарахування заборгованості на користь
заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 20
744 гривні 74 копійки, інфляційних втрат
та трьох відсотків річних.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Мостицький Подільського
району міста Києва» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 20
744 гривні 74 копійки, інфляційних втрат
та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова