Справа № № 576/703/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при
секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки
ОСОБА_1, її представника - юриста
Кандюкова Г.Г., відповідачки ОСОБА_2 та
її представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та
звернення стягнення на заставлене
майно у вигляді квартири,
За змістом поданого до Глухівського
міськрайсуду 24 березня 2014 року
підтриманого в суді уточненого позову
та пояснень позивачки і її
представника в суді сторона позивачки
просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідачки на користь
позивачки 133050 грн., як суми боргу за
укладеним між позивачкою і
відповідачкою нотаріально посвідченим
договором позики від 12 березня 2010 року,
і в рахунок погашення вказаного боргу
звернути стягнення на належну
відповідачці квартиру АДРЕСА_1, як
предмет застави за укладеним між
позивачкою і відповідачкою на
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним договором позики
нотаріально посвідченим договором
застави від 12 березня 2010 року.
Обґрунтовуючи ці позовні вимоги,
сторона позивачки посилається на те, що
у визначений договором позики строк
повернення позиченої суми грошей
позивачка не повернула позику.
При розгляді справи судом відповідачка
та її представник позов не визнали і
просять суд застосувати у справі
позовну давність та відмовити
позивачці в задоволенні позову,
посилаючись на те, що позивачка на день
звернення до суду з даним позовом
пропустила визначений ст. 257 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
строк позовної давності у три роки.
З'ясувавши обставини справи, події і
факти, що передували зверненню
позивачки до суду з даним позовом,
вислухавши доводи представників
сторін та дослідивши надані щодо
предмету спору у справі докази, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для відмови позивачці в задоволення
позову, виходячи з наступного.
Факт укладення між позивачкою та
відповідачкою наведених нотаріально
посвідчених договорів позики і застави
стороною відповідачки визнається.
За умовами пунктів 1 і 2 договору позики
(а.с. 5) ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 100000
грн., які зобов'язувалась повернути
готівкою у строк до 12 квітня 2012 року, а
за умовами пункту 3 цього ж договору
сторона, винна в неповерненні чи
несвоєчасному поверненні грошей, як і
сторона, винна у відмові в прийнятті
грошей після належного повідомлення
про це, має сплатити штраф в сумі 50
(п'ятдесят) гривень за кожний день
За умовами пунктів 1 і 2 договору
«цим договором забезпечується
виконання зобов'язання, що виникло у
гром. ОСОБА_2 на підставі договору
позики (надалі - Основний договір),
посвідченого Глухівською міською
державною нотаріальною конторою 12
березня 2010 року за р. № 406, на суму 100 000,00
(сто тисяч) грн.. 00 коп., з обумовленим в
Основному договорі строком повернення
боргу - до першого червня дві тисячі
предмет застави складає: квартира
АДРЕСА_1. Квартира, що заставляється
складається з однієї житлової кімнати,
жилою площею 17,6 (сімнадцять цілих шість
десятих) кв.м., загальною площею 32,6
(тридцять дві цілих шість десятих)
Умови наведених договорів не
Сторона позивачки при розгляді справи
судом в категоричній формі
неодноразово наголошувала на тому, що
відповідачка після укладення з
позивачкою договору позики ніколи не
надавала (не сплачувала) позивачці
будь-які грошові суми на повернення
Ці встановлені судом обставини
ґрунтуються на матеріалах справи і
судом визнаються такими, що визначають
зміст існувавших та існуючих на день
прийняття судом рішення у справі
правовідносин, виходячи з яких суд і
має вирішувати спір у справі,
застосовуючи при цьому відповідні
(щодо предмету спору) положення
цивільного та цивільно-процесуального
законодавства України.
Так, за змістом ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Відповідно до положень ч.1 ст. 261 ЦК
України за загальним правилом перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Відповідно до положень ст. 266 ЦК України
зі спливом позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
Наведені встановлені судом обставини
та положення Цивільного кодексу
України й дають суду підстави
відмовити позивачці в задоволенні її
позову, оскільки за умовами договору
позики перебіг строку позовної
давності для позивачки розпочався з 13
квітня 2010 року, тоді як позивачка за
захистом наявних у неї за цим договором
майнових прав з позовом до суду
звернулась 24 березня 2014 року - після
спливу визначеного ст. 257 ЦК України
загального строку позовної давності у
три роки як для основної вимоги про
стягнення (повернення) позики, так і для
додаткової вимоги у вигляді
накладення стягнення на заставлену на
забезпечення виконання зобов'язань за
договором позики квартиру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1-6, 11-16, 256, 257, 260, 261, 266 та 267 ЦК України, а
також ст.ст. 1-5, 8-11, 15, 57-62, 64, 79, 88, 208 та
212-214 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського
міськрайсуду апеляції на рішення. Така
апеляція може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко

Повний текст даного рішення виконаний
суддею 27 серпня 2014 року.