Єдиний унікальний номер 233/645/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5699/2014
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Зінов»євої А.Г., Маширо О.М.

При секретарі: Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 30 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Свої вимоги мотивувало
тим, що 23 березня 2006 року між сторонами
було укладено договір, за умовами якого
відповідач отримала кредит у розмірі 3
000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення ,що
відповідає строку дії картки. Також
зазначили, що відповідачка підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною картою складає між ним та
банком договір, що підтверджується
підписом у заяві. Одночасно позивач
зазначив, що відповідачка не надавала
своєчасно банку грошові кошти для
погашення заборгованості за
кредитом,належним чином не виконувала
умови кредитного договору, у зв*язку з
чим станом на 29 грудня 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 12
357 грн. 24 коп. , яка складається з
заборгованості за кредитом - 1556 грн. 02
коп.; заборгованості за відсотками - 9736
грн. 59 коп.; штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штраф (відсоткова складова) - 564
грн. 63 коп., яку позивач просив стягнути
з відповідачки на свою користь.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 травня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «
ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом першої інстанції
неповно з*ясовано обставини,що мають
значення для справи,висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
представник ПАТ КБ « ПриватБанк» не
з*явився,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи шляхом отримання 25 липня 2014
року телефонограми зареєстрованої в
журналі телефонограм № 1 за № 1370
(а.с.70,72 ). Надали суду заяву про
підтримання позовних вимог та про
можливість розгляду справи у
відсутності представника (а.с. 75-90) .

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного
суду не з*явилася,належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи шляхом отримання 25 липня 2014 року
телефонограми зареєстрованої в
журналі телефонограм № 1 за № 1371 (а.с.73
).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
23 березня 2006 року між сторонами було
укладено договір, за умовами якого
відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 3 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення ,що відповідає строку дії
картки (а.с. 5, 6-9). Відповідачка
підтвердила свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною картою складає
між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Належним чином відповідачка не
виконувала умови кредитного договору,
у зв*язку з чим станом на 29 грудня 2013
року утворилася заборгованість у
розмірі 12 357 грн. 24 коп. , яка складається
із заборгованості за кредитом - 1556 грн.
02 коп.; заборгованості за відсотками -
9736 грн. 59 коп.; штраф (фіксована частина)
- 500 грн.; штраф (відсоткова складова) - 564
грн. 63 коп.

Обліковий рахунок (картки) НОМЕР_1
відкрито на ім'я відповідачки ОСОБА_2

Відповідно виписки по лицевому рахунку
НОМЕР_1 (референс договора SAMDN 6737 ,
основна карта договора НОМЕР_1 )
остання користувалася лімітом коштів
та вносила кошти на погашення суми
заборгованості 26 червня 2007 року (а.с.
37-38).

Відмовляючи у задоволенні позову , суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк»
заявлені після спливу строку позовної
давності , встановленого ст.ст.256,257 ЦК
України,про застосування якого
письмово заявлено відповідачкою (а.с.
27-29 ).

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство
передбачає два види позовної давності:
загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258
ЦК України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

У разі неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до Умов, картка діє в
межах визначеного нею строку.

За таким договором, що визначає
щомісячні платежі погашення кредиту та
кінцевий строк повного погашення
кредиту перебіг позовної давності (ст.
257 ЦК України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Аналогічна правова позиція
міститься в постанові Верховного Суду
України № 6-14цс14.

Відповідно до умов укладеного
між сторонами договору ,а саме пунктів
3.1.1,5.4. правил користування платіжною
карткою,граничний строк дії картки
(місяць і рік) указано на ній і картка
дійсна до останнього календарного дня
такого місяця, строк погашення
процентів за кредитом визначено
щомісячними платежами, а строк
погашення кредиту в повному обсязі
визначено останнім днем місяця
вказаного на картці (поле MONTH). Останній
платіж відповідачем був здійснено у
червні 2007 року (а.с.37-38) , а дія картки
закінчилась у вересні 2008 року (а.с.92) .
Банк звернувся до суду з позовом 22
січня 2014 року (а.с.2-3 ) .

Матеріали справи не містять даних,
що після закінчення строку дії
платіжної картки відповідач
продовжував нею користуватися або
отримував у ПАТ КБ «ПриватБанк» нову
кредитну картку.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи
,з*ясувавши строк дії кредитної картки,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції, повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

При встановленні зазначених фактів і
постановленні рішення судом правильно
застосовано норми матеріального права
та не було порушено норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є
непереконливими, були предметом
дослідження суду першої інстанції,
висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: