overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2014 Справа № 756/8934/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №2-756/3752/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 01.09.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4392/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 02.09.2014 р. о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Провадження №2/761/5076/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В., при секретарі: Маліченко О.М., розглянув заяву відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 11 серпня 2014 року, відповідач звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» інформації з приводу отримання кредиту № ML - 003/156/2008 між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» з розрахунком його погашення та залишку.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Суд заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення коштів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" надати
Шевченківському районному суду м.
Києва інформацію з приводу отримання кредиту № ML - 003/156/2008, а саме : належним чином завірену копію кредитного договору № ML - 003/156/2008, укладений 23.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», а також розрахунок його погашення та залишку боргу.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3067/14
Справа № 754/4353/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Котович І.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою .

В судовому зсіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості майна на час розгляду справи , що відповідно до заявлених позовних вимог підлягає поділу , а саме :

1. квартири АДРЕСА_1 ;

2. нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ;

3. нежитлового приміщення АДРЕСА_4;

4. об»єкту незавершеного будівництва нежитлового приміщення АДРЕСА_5 ;

5. земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 0,1га кадастровий номер :06:001:0110 за адресою : АДРЕСА_6 .

Проведення вищезазначеної експертизи просить доручити ТОВ «
Судово-експертний Альянс» .

Позивач вищезазначене клопотання підтримала .

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання заперечували , посилаючись на спрямованість останнього на затягування розгляду справи та відсутність документів , що підтверджують реєстрацію зазначеного Товариства як юридичної особи , що має повноваження експертної установи .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, приймаючи до уваги , що для вирішення питання визначення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання , суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі вищезазначеної експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання :

1. Якою є дійсна ( ринкова ) вартість квартири АДРЕСА_1 ?

2. Якою є дійсна ( ринкова ) вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_3

3. Якою є дійсна ( ринкова) вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ?

4. Якою є дійсна ( ринкова ) вартість об»єкту незавершеного будівництва нежитлового приміщення АДРЕСА_5

5. Якою є дійсна ( ринкова) вартість земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 0,1га кадастровий номер :06:001:0110 за адресою : АДРЕСА_6

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (
АДРЕСА_2 ) .

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2- 3067 2014 р.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України встановити строк для проведення експертизи , який не перевищує 3-х місяців .

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :

.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі -
Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.1999 року, який зареєстрували у Коростівецькій сільській раді
Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом №3 (а.с.5).
Мають неповнолітніх - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення сімейних стосунків. Відповідач вчиняє скандали в присутності дітей, під час яких обзиває позивачку брутальними словами що принижують людську гідність, їх сім'я розпалась. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про виховання дітей і про майно відсутні.

Позивачка надала суду письмову заяву проте, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб. Просить справу розглянути у без її участі.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просить справу розглянути у без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК
України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення спільного господарства припинили; сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, надавши суду письмові заяви.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 60, 209, 210, 212-214 ЦПК
України, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 31.01.1999 року у
Коростівецькій сільській раді
Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом №3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 149/2130/14-ц
Провадження №2/149/737/14
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06 лютого 2005 року Качанівською сільською радою
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів,що негативно вплинуло на їх сім»ю.

На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї та шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що 06 лютого 2005 року між сторонами було укладено шлюб, даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06 лютого 2005 року.

Із обставин, викладених у позовній заяві, вбачається, що сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків через різні характери та погляди на життя, між ними не існує взаємопорозуміння та прагнення зберегти шлюб та сім'ю.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 лютого 2005 року
Качанівською сільською радою
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Клімик К. О.
Провадження № 2/127/4945/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і повідомив, що 19.11.2010 року він з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 2964. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 19.11.2010 року, зареєстрований Відділом державної РАЦС Вінницького МУЮ у
Вінницькій області, за актовим записом
№2964. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2010 року
Відділом державної РАЦС Вінницького
МУЮ у Вінницькій області, за актовим записом №2964.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 314/2635/14-ц
№ 2/314/1373/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 02.09.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

08.08.2014