overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 271/6718/13-ц
№ 2-сз/271/11/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року вказана позовна заява повернута заявникові для пред'явлення у належний суд.

15.05.2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищенаведене,суд вважає, що клопотання ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Управлінню Державного
Казначейства у місті Макіївці повернути ПАТ «КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ПАТ «КБ «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений у філії ПАТ «КБ
«ПриватБанк» платіжним дорученням №
IHB93B0FQZ від 13.11.2013 року на розрахунковий рахунок 0069, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 19.09.2010 року, актовий запис за № 1660. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сторони з серпня 2013 року проживають окремо, вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦСу по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 19.09.2010 року, актовий запис за № 1660.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 482/901/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

23 травня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

Дана позовна заява, у відповідності до вимог ст.ст.115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна
Новоодеському районному суду.

Так, позивач в своєму позові вказав відповідачкою ОСОБА_1, зазначивши адресу її проживання с.
Себине Новоодеського району
Миколаївської області.

За отриманою на запит суду інформацією з адресно-довідкових служб
Новоодеського району і Миколаївської області від 15.05.2014 року і від 22.05.2014 року вбачається, що відповідач по справі
ОСОБА_1 змінила своє місце проживання і значиться вибувшою до АДРЕСА_1.

Згідно із ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предґявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Як свідчать обставини позову, відповідач змінила своє місце проживання, значиться вибувшою на проживання в АДРЕСА_1, що знаходиться в
Очаківському районі Миколаївської області, а тому дана справа підсудна
Очаківському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позивач помилково, безпідставно, без перевірки істинного місця проживання відповідача, звернувся до
Новоодеського районного суду і необґрунтовано визначив підсудність даної справи Новоодеському райсуду.

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ІмексБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 186/841/14-ц
У х в а л а

"22" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав оцінки вартості спірного майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., за участі секретаря Макар Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ТзОВ «Сапфір Парфум Косметик», -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 липня 2012 року відкрите провадження за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду ТзОВ «Сапфір Парфум
Косметик» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Третя особа 15.05.13. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питань порушення правил підсудності, яка ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 30.05.13. разом з матеріалами цивільної справи була повернута Сихівському районному суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

25 червня 2013 року ухвалою
Сихівського районного суду м.Львова вказана апеляційна скарга була повернута ТзОВ «Сапфір Парфум
Косметик».

Незважаючи на це, 20 серпня 2014 року
ТзОВ «Сапфір Парфум Косметик» повторно звертається до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова про відкриття провадження у справі, зміст та обґрунтування якої ідентичні («слово в слово») попередній від 15.05.13. за винятком особи, яка її підписала.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТзОВ «Сапфір Парфум Косметик» не погоджується із залученням його до справи як третьої особи, покликаючись на обставини помилкового залучення як такого, замість відповідача.

Відповідно до ст.293 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню ухвала щодо вирішення питання залучення до участі в справі третьої особи.

Враховуючи те, що ТзОВ «Сапфір Парфум
Косметик» не є стороною у справі, а третьою особою; і відсутній спір щодо підсудності між сторонами, відтак товариство не уповноважене ставити питання про порушення правил підсудності у справі.

Слід звернути увагу на те, що третя особа, як і відповідач, зловживають наданими їм процесуальними правами, передбаченими
ЦПК України щодо неодноразового подання апеляційних скарг з метою зривів розгляду справи, що, в свою чергу, призводить до затягування строків її розгляду, без виконання ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відтак суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу апелянтові з роз*ясненням, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на його рішення.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ТзОВ «Сапфір Парфум
Косметик» від 20.08.14. на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова про відкриття провадження у справі повернути апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Тімченко
Справа №295/6518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст. 97
ЦПУКУкраїни, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: м. Житомир, вул.. БОС-1, б. 493/Б, кв. 66, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/1504/14-ц
Провадження №
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Караганда РФ, який проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Коростенським МРВ 22.02.2009 року, на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, що знаходиться по вул.
Кооперативна, 3-а в м. Коростені (р/р:
Райффазен Банк Аваль) - 829 (вісімсот двадцять дев"ять) гривень 96 копійок - боргу за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Караганда РФ, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ 22.02.2009 року, на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 , що знаходиться по вул.
Кооперативна, 3-а в м. Коростені (р/р:
РБ Аваль м. Київ) -121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Віта Михайлівна Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 523/7336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/4206/14-ц
Провадження № 2/185/2007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 183/3316/14
№ 2/183/2696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 495/1920/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/5172/14-ц
Провадження № 2-о/234/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Краматорську Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, по цивільному провадженню
№2о/234/175/14, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Краматорську Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-30 годину 20 травня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 686/9015/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Державної податкової служби у
Хмельницькій області про визнання правочину таким, що який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільству, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Хмельницької області від 03.04.2014 року вищевказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення з приводу не вирішення судом однієї з позовних вимог.

Встановлено, що при ухваленні заочного рішення 27.11.2013 року судом в описовій частині рішення зазначено про стягнення судового збору за первісним позовом з відповідача на користь держави, а в резолютивній частині не вирішено питання щодо судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо судових витрат у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з відповідача за первісним позовом на користь держави судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Фінансова ініціатива» за первісним позовом на користь держави судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: