Справа № 234/6396/14-ц
Провадження № 2/234/3053/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача ДК
«Укроборонпром» - Костецького М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного концерну
«Укроборонпром» про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

У судовому засіданні
представника позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги позивача підтримав і суду
пояснив, що у відповідача ОСОБА_1
працював з 13.05.2013р. Наказом від 25.06.14р.
він був звільнений за ст.40 ч.1 КЗпП
України, за скорочення штату. Позивач
працював у відповідача за контрактом і
строк дії якого ще не сплинув. Крім
того, позивачу відповідач не
запропонував при звільненні якусь іншу
посаду в цьому підприємстві. Позивач
просить визнати незаконним та
скасувати наказ №198-ОС про його
звільнення, поновити на роботі і
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з дня звільнення по
час винесення в суді рішення.

Представник відповідача ДК
«Укроборонпром» Костецький М.Ю. позов
не визнав надавши заперечення і
пояснив, що підприємство діяло
відносно позивача законно без порушень
КЗпП. Позивач, більш як за 2 місяця був
повідомлений про скорочення на
підприємстві його посади. Пояснення
представника позивача про те, що зараз
на посаді ОСОБА_1 працює інша люди
безпідставні і не обґрунтовані.
Просить в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вислухавши сторони,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як видно з копії трудової книжки
ОСОБА_1 за наказом №78-ОС від 13.05.2013р. був
прийняття на робот до відповідача
заступником директора департаменту
безпеки /а.с.11-12/.

Згідно витягу з наказу №45-ШР від
07.04.14р. ДК «Укроборонпром» про зміну у
штатному розписі Концерну було
прийнято рішення про скорочення 22
посад в департаменті безпеки, в тому
числі і посаду заступника директора
/а.с.23/.

ОСОБА_1 цей наказ оскаржений не
був, тобто він з ним погодився.

Як вбачається з копію витягу з наказу
ДК «Укроборонпром» №198-ОС від 25.06.14р.
ОСОБА_1 був звільнений з посади
заступника директора Департаминту
безпеки, у зв'язку зі скороченням штату
працівників, згідно з п.1 ст.40 КЗпП
України /а.с.5/.

Згідно постанови Пленуму ВС України №9
від 06.11.1992р. «Про практику розгляду
судами трудових спорів» - розглядаючи
трудові спори, пов'язанні зі
звільненням за ч.1 ст.40 КЗпП України,
суди зобов'язані з'ясовувати, чи
власник… не мав можливості перевести
працівника з його згоди на іншу роботу
в тому самому підприємстві.

Як вбачається з довідки від начальника
управління кадрів ДК «Укроборонпром»
від 15.06.14р. згідно якого 07.04.2014р. ОСОБА_1
було вручене повідомлення про його
наступне звільнення у зв'язку з
скороченням штату. У період з 07.04.14р. по
25.06.14р. у ДК «Укроборонпром» не було
можливості перевести ОСОБА_1 на іншу
роботу /а.с.24/.

Згідно ч.1 ст.49-2 КЗпП України, про
наступне звільнення працівників
персонально попереджають не пізніше,
ніж за два місяці.

В судовому засіданні встановлено, що з
ОСОБА_1 відповідачем ця норма права
була виконана.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що доводи позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
тому в їх задоволенні треба відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.49-2, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного концерну «Укроборонпром»
про скасування наказу №198-ОС від
25.06.2014р. про звільнення, поновлення на
роботі на посаді заступника директора
департаменту безпеки у ДК
«Укробронпром» та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: