overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5315/14
Провадження №6/751/1595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 18.03.2014 року по справі №610-2/62/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 32 217,88 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №610-2/62/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Справу №610-2/62/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження № 2/522/7640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 жовтня 2010 року Другим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 765 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 20 жовтня 2010 року Першим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 765, від якого є малолітня дитина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2/235/1683/14
Єдиний унікальний номер 235/4179/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору посилаючись на те, що він звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до
Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця та по вищезазначеному спору сплатив судовий збір у розмірі 1492,59 грн., як за позов майнового характеру. Однак, до початку розгляду судом справи по суті, уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним права забудовника, що є позовними вимогами немайнового характеру та відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір сплаченого судового збору повинен складати 243,60 грн. На підставі вищевказаного, просить суд повернути надлишково сплачений судовий збір у сумі 1248,99 грн.

Суд, розглянувши заяву
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір",суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м. Красноармійськ повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надлишково сплачений судовий збір у сумі 1248,99 грн., сплачений ним згідно квитанції №123 від 22.07.2014 року на рахунок
№ 0060, одержувач платежу: місцевий бюджет м.Красноармійська, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34686579.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4069/14-ц
Провадження № 2-с/234/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі
Білоусовій М.А.., за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/1151/14 року від 30.04.2014 року по цивільній справі за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року за заявою КАТП 052810 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 547,96 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2014 року Краматорським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь
КАТП 052810 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 547,96 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. Копія судового наказу була ним отримана 05.06.2014 року. Вважає даний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Він просив КАТП 052810 укласти договір на вивіз побутових відходів у кількості трьох відер на тиждень, на що йому було відмовлено. А платити за повітря, він не має бажає.
Просив скасувати судовий наказ № 2н/528/1151/14 року від 30.04.2014 року.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скасування даного судового наказу.

Вислухавши представника стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/1151/14 року від 30.04.2014 року по цивільній справі за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів - задовольнити.

Судовий наказ №2н/234/1151/14 від 30.04.2014 року, виданий на підставі заяви комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 547,96 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 0528/8697/2012
Провадження № 2-с/234/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0528/2286/2012 від 14.06.2012 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.04.2008 року по 01.05.2012 року в сумі 6311,36 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн. з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.04.2008 року по 01.05.2012 року в сумі 6311,36 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн.

23 липня 2014 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що не згоден з вимогами стягувача, оскільки він вважає судовий наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, тому що борг був неправильно нарахований. Також вважає, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулися до суду із пропуском строку позовної давності. Копію судового наказу було отримано ним 22.07.2014 року, коли він був викликаний до державного виконавця. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/0528/2286/2012 від 14.06.2012 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.04.2008 року по 01.05.2012 року в сумі 6311,36 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн. – скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред’явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 107,30 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду:

ОСОБА_3
Справа № 353/981/14-ц
Провадження № 2/353/434/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
М. Гавриш
Справа № 565/1179/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Фортуна-Банк” про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобов”язання, -
Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача у зв»язку з порушенням їх прав, як споживачів банківських послуг, з наступними вимогами: визнати дії відповідача протиправними, визнати порушення відповідачем договорів банківського вкладу № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року, №12м/840-724 від 17 липня 2013 року, №12м/840-596 від 18 квітня 2013 року та стягнення неповернутих коштів за договорами банківського вкладу
(депозитних коштів), відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобов»язання на загальну суму 211085 гривень 71 копійка, що офіційним курсом НБУ на 28.08.2014 року.
Відповідно до п.1, ч.1 ст.32 ЦПК участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, зокрема якщо, предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області на підставі п.5 ст.110 ЦПК, оскільки позивачі вказують, що відповідачем порушені їх права як споживачів, вони зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідності проводити попереднє судове засідання
Позивачі підлягають звільненню від сплати судового на підставі п. 7 ч.1 ст.5
Закону України “Про судовий збір” та ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, ст. 5 Закону
України “Про судовий збір”, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1179/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Фортуна-Банк” про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобов”язання.
Цивільну справу №565/1179/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 09 вересня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
Звільнити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства
“Фортуна-Банк” про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобов”язання.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п’яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Відповідачу протягом трьох днів направити суду - довідку про включення
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малков В.В.
Справа № 152/1493/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шаргородського районного суду
Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч. 5 ст. 122, 127,156, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 152/1493/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину "29 " серпня 2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити позивачам, що відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вони мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз’яснити відповідачу його право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська
Номер провадження 2-с/638/285/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви
ОСОБА_1 Валерiя Олександровича про скасування судового наказу за заявою
Публiчного акціонерного товариства
«Харкiвмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
Журавльової-Вариченко Наталiї
Володимирiвни, ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за перiод з 01.09.2012 р. по 01.05.2014 р., -

в с т а н о в и в:

09.07.2014 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 1008,84 грн.; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 0,84 грн.; судовий збір в сумі 121,80 грн.

31.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справi № 638/9740/14-ц (провадження № 2-н/638/2675/14), в якiй заявник зазначає, що вказаний судовий наказ було винесено на пiдставi недостовiрних вiдомостей, наданих ПАТ «Харкiвмiськгаз»; сума фінансових вимог мiж ПАТ
«Харкiвмiськгаз» i ОСОБА_1 не вiдповiдає дійсності, тому що на момент розгляду судом заяви ПАТ «Харкiвмiськгаз» ОСОБА_1 не мав перед ним заборгованості.
Заявник вказує, що сплата ним за послуги газопостачання в перiод з 01.05.2011 р. по 31.07.2013 р., з 01.08.2013 р. по 30.06.2014 р. підтверджується квитанцiями.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр про право цивільне, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09.07.2014 р. за заявою Публiчного акціонерного товариства «Харкiвмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
Журавльової-Вариченко Наталiї
Володимирiвни, ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за перiод з 01.09.2012 р. по 01.05.2014 р.

Роз’яснити Публiчному акціонерному товариству «Харкiвмiськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий: