Справа № 367/4553/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву Національного
університету державної податкової
служби України до ОСОБА_1 про стягнення
грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
24.11.2010р. між Національним університетом
державної податкової служби України та
ОСОБА_1 укладено договір №574 про
підготовку здобувача наукового
ступеня кандидата наук в Національному
університеті державної податкової
служби України за рахунок коштів
юридичних та фізичних осіб. Відповідно
до умов договору Позивач
зобов'язується за рахунок коштів
Відповідача прикріпити до кафедри
університету в якості здобувача
наукового ступеня кандидата наук на
термін до 5 років та надати допомогу з
підготовки здобувача до захисту
кандидатської дисертації,
поглибленого теоретичного вивчення
спеціальних дисциплін, вивчення
іноземної мови та філософії, складання
кандидатських іспитів, у порядку та на
умовах, передбачених договором. Вказує,
що вартість послуги становить 6 867,00 грн.
на календарний рік прикріплення, даний
договір вступає в дію з моменту
підписання та є чинним до 24.11.2015 р. Також
Позивач зазначає, що наказом від 20.06.2014
р. № 1093 відповідач відрахований у
зв'язку із невиконанням умов договору,
станом на 01.07.2014 р. освітня послуга
надана на суму 24 486,18 грн., за період з 2010
по 2014 навчальні роки відповідачем було
сплачено лише 6 867,00 грн., тому
заборгованість складає 17 619,18 грн. З
метою досудового врегулювання даного
питання на адресу Відповідача
рекомендованим листом, з повідомленням
про вручення, було направлено
«Претензію» №1063/01-02 від 16.04.2014 р. про
необхідність сплати боргу. Проте,
претензія була залишена без
задоволення. Тому просить стягнути із
відповідача борг за надання освітніх
послуг в розмірі - 17 619,18 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву в якій позов підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений, причини неявки не
повідомив, тому суд, керуючись статтею
224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що між Національним
університетом державної податкової
служби України та ОСОБА_1 був укладений
договір №574 про підготовку здобувача
наукового ступеня кандидата наук в
Національному університеті державної
податкової служби України за рахунок
коштів юридичних та фізичних осіб від
24.11.2010 р. (а.с.4). Згідно із п.п. 3.1
вказаного договору, вартість послуги
становить 6 867,00 грн. за календарний рік
прикріплення здобувача. Наказом №1093
від 20.06.2014р. ОСОБА_1 було відраховано із
числа здобувачів у зв'язку із
невиконанням умов договору (а.с.7).
Відповідно до розрахунку
заборгованості по оплаті за навчання
ОСОБА_1, станом на 01.07.2014 р. сума
заборгованості складає 17 619,18 грн. (а.с.9).

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача суму
заборгованості за надання освітніх
послуг за договором №574 від 24.11.2010 р. в
розмірі - 17 619,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позову суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 526, 610, 901, 903 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Національного університету державної
податкової служби України (,
МФО 821018, р/р 5924 в ГУ ДКСУ у
Київській області) заборгованість за
надання освітніх послуг в розмірі - 17
619,18 грн. та судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін