УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"18" червня 2014 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Марфіна Н.В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекос», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магік»,
третя особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, про
звернення стягнення на частину майна
товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі, -

у с т а н о в и л а:

18.06.2014 року до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лекос»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магік», третя особа:
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про звернення стягнення на
частину майна товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року відкрито
провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
з метою забезпечення позову позивачка
просить суд: накласти арешт на грошові
кошти на рахунку ТОВ «Лекос» у межах
суми особистого боргу учасника ОСОБА_2
в сумі 6063921,10 грн.; накласти арешт на
грошові кошти на рахунку ТОВ «Магік» у
межах суми особистого боргу учасника
ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн.; накласти арешт
та заборонити відчуження 25% майна ТОВ
«Лекос» у межах суми особистого боргу
учасника ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн.,
розмір внеску ОСОБА_2 до статутного
фонду складає 5425000,00 грн., що становить
25% статутного капіталу товариства;
накласти арешт та заборонити
відчуження 50% майна ТОВ «Магік» у межах
суми особистого боргу учасника ОСОБА_2
в сумі 6063921,10 грн., розмір внеску ОСОБА_2
до статутного фонду складає 600000,00 грн.,
що становить 50% статутного капіталу
товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Тобто, якщо заявник просить
застосувати такий вид забезпечення
позову, як накладення арешту на майно
та грошові кошти, то в заяві необхідно
вказувати конкретне найменування
майна, його місцезнаходження,
зазначати належні докази того, що це
майно належить боржникам, а для вимог
про накладення арешту на грошові кошти
слід вказати найменування відповідних
банківських або інших фінансових
установ, в яких відкриті рахунки на ім'я
відповідачів, а також номери цих
рахунків.

Зазначеним вимогам заява про
забезпечення позову не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому
щоб засіб забезпечення відповідав
предмету позову за вартістю.

Ціна позову визначена позивачем у
розмірі 6063555,00 грн. При цьому, зі змісту
заяви про забезпечення позову
вбачається, що позивач просить
накласти арешт на: грошові кошти на
рахунку ТОВ «Лекос» у межах суми 6063921,10
грн.; грошові кошти на рахунку ТОВ
«Магік» у межах суми 6063921,10 грн.;
накласти арешт та заборонити
відчуження 25% майна ТОВ «Лекос» у межах
суми особистого боргу учасника ОСОБА_2
в сумі 6063921,10 грн., розмір внеску ОСОБА_2
до статутного фонду складає 5425000,00 грн.,
що становить 25% статутного капіталу
товариства; накласти арешт та
заборонити відчуження 50% майна ТОВ
«Магік» у межах суми особистого боргу
учасника ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн.,
розмір внеску ОСОБА_2 до статутного
фонду складає 600000,00 грн., що становить 50%
статутного капіталу товариства, що не є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами до відповідачів.

Враховуючи все вище наведене, у
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекос», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магік»,
третя особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, про
звернення стягнення на частину майна
товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя -