Справа № 369/3354/14 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/4877/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Актив-Банк» про
поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив стягнути з
відповідача на його користь 119 351 грн. 91
коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що під час шлюбу ОСОБА_1 уклав з ТОВ «КБ
«Актив-Банк» кредитний договір,
відповідно до якого отримав цільовий
кредит на поточні потреби в розмірі 225
000 грн. під 17 % річних. ОСОБА_2 знала про
існування кредитного договору та не
заперечувала проти його укладення.
Відповідач не надала доказів, що
позивач використав кошти на власні
потреби. ОСОБА_1 сплатив заборгованість
за договором у розмірі 238 703 грн. 83 коп.,
тому можна рахувати, що ОСОБА_2 має
заборгованість у розмірі 119 351 грн. 91
коп.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
червня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через порушення
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що
позивач надав докази згоди відповідача
на укладення кредитного договору в
інтересах сім'ї. Відповідач знала
про існування кредитного договору та
не заперечувала проти його укладення.
ОСОБА_2 також надавала згоду на
передачу в іпотеку земельної ділянки
та будинку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що з 20 вересня 1996
року по 31 березня 2009 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу НОМЕР_1 та
свідоцтвом про розірвання шлюбу
НОМЕР_2.

18 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КБ
«Актив-Банк» було укладено кредитний
договір № 0718/01, згідно якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 225 000 грн.
на поточні потреби зі сплатою за
користування кредитом 17 % річних.

З довідки, виданої ТОВ «КБ «Актив-Банк»
вбачається, що станом на 28 лютого 2014
року заборгованість за зазначеним
кредитним договором складає 89 497 грн. 55
коп. За період з 31 березня 2009 року по 27
лютого 2014 року відбулося погашення
кредиту на загальну суму 238 703 грн. 83
коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав доказів, що кредитний договір був
укладений в інтересах сім'ї. Зазначена
обставина встановлена у судовому
рішенні про поділ майна подружжя.

Колегія суддів погоджуються з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором використане в
інтересах сім'ї.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.п. 23, 24 Постанови від 21
грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

З матеріалів справи вбачається, що 18
липня 2007 року між ТОВ «КБ «Актив-Банк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно якого останній отримав
кредит у розмірі 225 000 грн. Кредитний
договір укладався позивачем як
фізичною особою на поточні потреби.

Як вбачається з рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.04.2013 року (а.с. 7)
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено та залишено за
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором № 0718/01 від 18 липня 2007 року
укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та
ОСОБА_1

Ухвалюючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що кредитний
договір укладений ОСОБА_1 в інтересах
сім'ї.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 03 жовтня 2013 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.04.2013 року
скасовано та в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 15-18). Ухвалюючи
зазначене рішення Апеляційний суд
дійшов висновку, що у ОСОБА_1 не надав
суду доказів укладення кредитного
договору в інтересах сім'ї і що кошти
отриманні в кредити використані на
потреби сім'ї.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 грудня 2013 року
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 03 жовтня 2013 року залишено
без змін.

Звертаючись до суду з позовом про
розподіл боргів подружжя та стягнення
з ОСОБА_2 половини коштів витрачених на
погашення кредиту, ОСОБА_1 мотивує свої
вимоги тим, що кредитний договір № 0718/01
від 18 липня 2007 року укладеним між ТОВ
«КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 укладено в
інтересах сім'ї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, як і в попередньому позові про
поділ майна подружжя так і в даному
позові ОСОБА_1 не надав суду доказів на
підтвердження укладення кредитного
договору в інтересах сім'ї та
використання отриманих коштів на
потреби сім'ї. Більш того позивач
посилається на ті ж самі докази, які вже
досліджувались судом Апеляційної
інстанції в рішенні від 03.10.2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1 10 липня 2013 року уклав з
банком додатковий договір про внесення
змін до кредитного договору № 0718/01 від
18 липня 2007 року. За змістом зазначеного
договору ОСОБА_1 зобов'язався сплатити
банку одноразову комісію в розмірі 0.25 %
від суму пролонгації договору та
сторони змінили кінцевий строк
погашення кредиту на 17 січня 2016 року.
Станом на момент розгляду справи
кредит не погашений.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що відсутні
підстави до стягнення з ОСОБА_2
половини суми погашення отриманого
ОСОБА_1 кредиту, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, ґрунтуються на наявних у справі
доказах та доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Іванова І.В.