Справа №478/389/14-ц 15.04.2014 15.04.2014 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1235/14
Справа № 22ц-784/1235/14
Головуючий у 1-й інстанції
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

15 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Казанківського районного
суду Миколаївської області від 13
березня 2014 року, постановлену у справі
за позовом ОСОБА_2 до Казанківської
районної державної адміністрації про
визнання в порядку спадкування права
на завершення процедури приватизації,

в с т а н о
в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до
Казанківської РДА, в якому просила
визнати за нею в порядку спадкування
права на завершення процедури
приватизації земельної ділянки, площею
2 га із земель запасу Миколо
-Гулаківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області, розпочату ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Казанківського
районного суду Миколаївської області 03
березня 2014 року позовна заява залишена
без руху для усунення недоліків, а
ухвалою судді від 13 березня 2014 року
повернута як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу судді про
повернення позовної заяви та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Із змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з
вимогами про визнання за нею в порядку
спадкування права на завершення
процедури приватизації земельної
ділянки, площею 2 га із земель запасу
Миколо -Гулаківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області, яка була розпочата її матір'ю
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без руху, суд посилався на те, що в
порушення вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України
в матеріалах справи не міститься
доказів про те, що спадкодавцем
розпочато процедуру приватизації
вказаної земельної ділянки, а
спадкоємці звернулися до органу
місцевого самоврядування із заявою про
продовження процедури приватизації, що
є перешкодою для відкриття провадження
у справі.

Між тим, з таким висновком суду
погодитись не можна.

За положеннями ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК
України позивач сам викладає зміст
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, та зазначає докази на
підтвердження цих обставин.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
судом цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву
без руху та повертати заявнику.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2
виклала в заяві обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги, зазначила
докази, що підтверджують ці обставини,
та надала докази, які вважала за
потрібне надати для розгляду спору.

Отже, враховуючи положення
вказаного процесуального
законодавства, у суду не було достатніх
підстав для залишення позовної заяви
без руху з посиланням на те, що
позивачка не надала доказів, які б
свідчили про початок спадкодавцем
процедури приватизації земельної
ділянки та звернення спадкоємців до
органу місцевого самоврядування із
заявою про продовження процедури
приватизації.

Таким чином, неподання доказів, на
які суд послався в ухвалі, не є
підставою для залишення позовної заяви
без руху.

Оскільки ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного
суду Миколаївської області від 13
березня 2014 року скасувати, а позовну
заяву направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді