АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3615/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/4872/13-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Дергачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі-продажу 1/2
частини житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року зупинено провадження у цивільній
справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що ухвала Дергачівського
районного суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

В апеляційній скарзі вказує, що
підставою зупинення провадження у
справі була наявність в провадженні
районного суду цивільної справи за
заявою ОСОБА_4 про встановлення факту
повного розрахунку за договором
купівлі-продажу ? частини житлового
будинку.

Звертає увагу, що підставою звернення
ОСОБА_3 до суду було істотне порушення
відповідачем умов договору.

Вказує, що згідно умов договору було
встановлено порядок розрахунків між
позивачем та відповідачем. 14000 дол. США
відповідач передав їй під час
укладання договору 16.06.2012 року. Решта
суми у розмірі 5000 дол. США мала бути
сплаченою 30 червня 2012 року, тобто через
2 тижні.

Зазначає, що за умовами договору,
невиконання його умов є підставою для
розірвання договору, а право власності
на частку будівлі виникає у покупця з
моменту повного розрахунку та
державної реєстрації правочину.

Також, після спливу одного місяця
відповідачем не була сплачена
заборгованість у розмірі 5000 дол. США,
але поступившись на прохання
відповідача, надала відстрочку
заборгованості, дана обставина
підтверджується письмовим доказом. З
урахуванням поступки розмір
заборгованості склав 5500 дол. США.

Зазначає, що відстрочка оплати була
врегульована за допомогою укладення
додаткової угоди до договору
купівлі-продажу, а погашення
заборгованості, згідно з додатковою
угодою, повинне бути здійснене до 18.08.2013
року.

Вказує, що відповідачем не було
здійснено повної оплати, що не
заперечується і відповідачем.

Таким чином, розгляд справи за заявою
ОСОБА_4 не має значення для вирішення
позовної заяви позивача.

Крім того, зазначає, що зупинення
провадження по справі позбавляє її
можливості в повній мірі реалізувати,
передбачені ЦПК України, права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що скарга підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що від
розгляду цивільної справи за №
2-о/619/131/13 за заявою ОСОБА_4 про
встановлення факту повного розрахунку
за договором купівлі-продажу ? частини
житлового будинку залежить вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Дергачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі-продажу ?
частини житлового будинку.

З таким висновком суду судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просила розірвати договір
купівлі-продажу ? частини житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від
16.06.2012 року, що посвідчений приватним
нотаріусом Дергачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстровано в реєстрі за № 2172;
відновити становище, яке існувало до
укладення договору купівлі-продажу ?
частини житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, від 16.06.2012 року, що посвідчений
приватним нотаріусом Дергачівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
та зареєстровано в реєстрі за № 2172;
зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй в
натурі ? частини вказаного житлового
будинку з надвірними будівлями та
виселити без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_4 та членів його сім`ї
з оспорюваної будівлі.

В уточненій позовній заяві позивач
просила лише розірвати вказаний
договір.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об`єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Зі змісту заяви про встановлення факту
оплати грошових коштів (а.с.35-38) по
цивільній справі № 2-о/619/131/13, де
заявником є ОСОБА_4, вбачається, що
згідно письмового договору про намір
укласти договір купівлі-продажу від
29.04.2012 року укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ОСОБА_6 було отримано 5500 дол. США,
які мали бути включені до рахунку суми,
що сплачується за об'єкт продажу.

Вказує, що 16.06.2012 року було укладено
договір, який був посвідчений
приватним нотаріусом, згідно якого
покупна ціна будинку становила 19000 дол.
США. На день підписання угоди було
частково сплачено 14000 дол. США, отже в
рахунок оплати вартості будинку
залишалось сплатити 5000 дол. США, з
відстроченням платежу до 30.06.2012 року,
оскільки банк відмовив у видачі
кредиту.

Крім того, між ОСОБА_7, в інтересах
ОСОБА_4, було укладено додаткову угоду в
письмовій формі про виплату залишку
коштів до 18 серпня 2013 року.

Зазначає, що на час укладення
додаткової угоди про відстрочення
платежу ОСОБА_3 придбала квартиру у
ОСОБА_8, яка досі виплачує за неї кредит,
тому ОСОБА_3 і ОСОБА_9 просили
сплачувати платежі не тільки особисто
під розписку ОСОБА_3, а і робити
щомісячні виплати шляхом
перерахування коштів на користь ПАТ
«Правекс Банк» від імені ОСОБА_8 в
рахунок погашення вищевказаного
кредиту.

Вказує, що на теперішній час ОСОБА_3
отримала весь залишок коштів та навіть
більше - 5094 дол. США. Факт повного
розрахунку за договором
купівлі-продажу на суму 19000 дол. США
підтверджується розписками та
квитанціями, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Звертає увагу, що від отримання
останнього платежу ОСОБА_3 відмовилася,
мотивуючи це тим, що вона втратила
інтерес до угоди і хоче повернути
будинок, але тепер вимагає сплати
відсотків, пов'язаних з відстроченням
виплати 5000 дол. США та наполягає на
недійсності додаткової угоди про
відстрочення платежу.

Тобто, справи пов'язані між собою
однорідними позовними вимогами та
мають один предмет позову, тому повинні
розглядатися в одному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 311 підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 303, 304, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. В силу ст.324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -