Ухвала

іменем україни

1 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від

23 травня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 10
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на дитину та дружину
задоволено частково. Шлюб, укладений 17
вересня 2011 року між ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 у РАЦСі Виноградівського
районного управління юстиції
розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 600 грн
щомісячно, починаючи з 6 лютого 2014 року
до досягнення донькою повноліття, або
зміни матеріального стану відповідача.
Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на ОСОБА_2 в
розмірі по 200 грн щомісячно, починаючи з
6 лютого 2014 року і до досягнення донькою
ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, до
ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено місце
проживання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірʼ?ю ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу позивачці залишено дошлюбне
прізвище «ОСОБА_2». Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 23
травня

2014 року рішення Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 10 квітня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_4 аліментів на
дружину до досягнення дитиною
трьохрічного віку скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні вказаної позовної
вимоги

ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Закарпатської області від

23 травня 2014 року та залишити в силі
рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 10
квітня 2014 року в частині стягнення
аліментів із ОСОБА_4 на дружину ОСОБА_2
до досягнення дитиною трьохрічного
віку, мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Одночасно в касаційній скарзі
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
поновити строк на оскарження вказаного
судового рішення, посилаючись на
поважність причин пропуску цього
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на
касаційне оскарження підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
є поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні
вимоги про стягнення аліментів на
дружину суд першої інстанції виходив
із того, що відповідач зобовʼ?язаний
утримувати дружину до досягнення
дитиною трирічного віку. При цьому суд
вважав, що наявність у відповідача
інвалідності може бути лише підставою
для зменшення розміру таких аліментів,
а не для відмови в їх стягненні.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України
Дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років. Право на утримання вагітна
дружина, а також дружина, з якою
проживає дитина, має незалежно від
того, чи вона працює, та незалежно від
її матеріального становища, за умови,
що чоловік може надавати матеріальну
допомогу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач не працює, а
посилання позивачки на те, що
відповідач має нерегулярний великий
дохід не підтверджено жодними
доказами. Крім того ОСОБА_4 є інвалідом 2
групи безтерміново.

Таким чином, встановивши, що відповідач
не в змозі надавати матеріальну
допомогу на утримання дружини, що
згідно ст. 84 СК України є підставою для
відмови в стягненні аліментів, а не для
зменшення їх розміру, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку
відмовивши в задоволенні стягнення
аліментів на дружину.

З матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328
ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від

23 травня 2014 року, в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на дитину та
дружину, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко