Справа № 346/76/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Корнич",
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області про
встановлення факту трудових відносин,
визнання вибуху твердопаливного котла
нещасним випадком пов"язаним з
виробництвом, зобов"язання скласти акт
про нещасний випадок, зобов"язання
внести запис про трудову діяльність у
трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, котрого підтримав у судовому
засіданні та пояснив, що в період з 08
липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07
вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року він,
ОСОБА_1 працював сторожем в
Сільськогосподарському товаристві з
обмеженою відповідальністю "Корнич", що
знаходиться в с.Королівка
вул.Спортивна, 1, Коломийського району
Івано-Франківської області. У його
обов'язки входило чергування на
території адміністративного
побутового комплексу, а також
здійснювати нагляд за територією по
вул.Спортивна, 1 в с.Королівка.

Вказує, що після закінчення зміни він
доповідав директору Товариства
відповідачу ОСОБА_5 або власнику
товариства свідкові ОСОБА_6 про
закінчення зміни та про всі події, що
відбулися за зміну. Зміну передавали
чергові один одному. Як правило зміна
чергування відбувалася завжди у
присутності кого-небудь із керівництва
Товариства. Зазначає, що у
вищезгаданому товаристві він працював
без укладення трудового договору, по
усній домовленості з директором
Товариства відповідачем ОСОБА_5 та зі
згоди власника ТзОВ "Західнафтосервіс"
свідка ОСОБА_6, який має безпосереднє
відношення до СТзОВ "Корнич" так як
його мати є співзасновником СТзОВ
"Корнич" , є людиною похилого віку, то в
дійсності діяльністю СТзОВ "Корнич"
особисто займається свідок ОСОБА_6.
Зазначає позивач, що підміняв
електриків СТзОВ "Корнич" сівдків по
справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на час
перебування їх у відпустці.

01 жовтня 2012 року на пропозицію свідка
ОСОБА_6 включити котла, він, позивач,
здйснював включення котла в результаті
чого відбувся у приміщенні котельні
СТзОВ "Корнич" вибух, а він, позивач,
отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_6 після настання нещасного
випадку запропонував його, позивача,
дружині свідкові ОСОБА_11 написати від
імені позивача заяву про влаштування
на роботу заднім числом, а в
бухгалтерії СТзОВ "Корнич" їй надали
бланк трудового договору для
заповнення. Однак, згодом відповідач
ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 відмовилися
привести фактичні трудові відносини у
відповідність до трудового
законодавства з тих підстав, що
він,позивач, звернувся із заявою в
органи прокуратури про вибух
твердопаливного котла у приміщенні
паливної, що відноситься до
адміністративної будівлі ТзОВ
"Компанія Західбудсервіс", ТзОВ
"Коломиянафтозбут" та СТзОВ "Корнич".

Незважаючи на те, що його, позивача
ОСОБА_1, було скалічено саме в
результаті нещасного випадку, що
стався з ним на виробництві ( став
інвалідом другої групи) , відповідач
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області
відмовляється скласти акт нещасного
випадку за формою Н-1, мотивуючи тим, що
на момент настання нещасного випадку
трудового договору між ним та СТзОВ
"Корнич" укладено не було, а факт
наявності усного трудового договору
(домовленості) не є фактом укладення
трудового договору. Однак, якщо
працівник фактично був допущений до
роботи та виконував певну роботу за
дорученням роботодавця, факт укладення
трудового договору може бути
встановлений у судовому порядку.

Вказує позивач , що фактично він
працював сторожем у відповідача СТзОВ
"Корнич" підміняючи електриків у
відпустці з 08 липня 2012 року по 08 серпня
2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01
жовтня 2012 року , отримав заробітну
плату за період 08 липня 2012 року по 08
серпня 2012 року шляхом закриття нарядів
про що не заперечив свідок ОСОБА_6.
Стверджує, що відповідач ОСОБА_5
неодноразово його бачив під час
чергувань, однак жодних претензій щодо
його, позивача, перебування на
території котельні та щодо виконання
обов язків сторожа останній не мав.

Просить суд встановити факт трудових
відносин між ним, позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Корнич", що в
с.Королівка вул.Спортивна 1,
Коломийського району
Івано-Франківської області в період з 08
липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07
вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року ;
визнати вибух твердопаливного котла 01
жовтня 2012 року в приміщенні паливної,
що відноситься до адміністративної
будівлі СТзОВ "Корнич" внаслідок чого
він, позивач , отримав тяжкі тілесні
ушкодження, як нещасний випадок
пов"язаний з виробництвом. Також
просить суд зобов"язати Територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області протягом
десяти днів з дня ухвалення судом
рішення скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок, який трапився на
виробництві з ним та зобов"язатн СТзОВ
"Корнич", протягом десяти днів з дня
ухвалення судом рішення внести до його,
позивача ОСОБА_1, трудової книжки запис
та завірити його печаткою товариства
та підписом службової особи такого
змісту:" В період з 08.07.2012 року по 08.08.2012
року і з 07.09.2012 року по 01.10.2012 року
працював сторожем у СТзОВ "Корнич"
с.Королівка вул.Спортивна,1,
Коломийського району
Івано-Франківської область» Просить
стягнути з відповідача СТзОВ "Корнич"
витрати на правову допомогу у розмірі 4
000 грн.

Відповідач директор СТзОВ "Корнич"
ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_12 на
попередніх судових засіданнях позов не
визнали та пояснили, що між СТзОВ
"Корнич" та позивачем ОСОБА_1 трудових
відносин не було, останній не звертався
про прийняття на роботу. В СТзОВ
"Корнич" було організовано чергування
електриків, якщо один електрик у
відпустці , то два залишалось на
роботі. Опалювальний період
розпочинався згідно наказу, та після
інструктажу електрики крім своїх
прямих функцій виконували обов'язки по
опалюванню приміщень. Нікого іншого не
допускали до цієї роботи.

Пояснив відповідач ОСОБА_5, що позивача
ОСОБА_1 на території СТзОВ "Корнич"
бачив, але йому не було відомо, що він
здійснює підміну електриків у
відпустці з виконанням обов зків
сторожа.

Зазначає, що відповідачем
Територіальною державною інспекцією з
питань праці в Івано-Франківській
області складено 11 грудня 2013 року
протокол, відповідно до якого він,
відповідач ОСОБА_5, вчинив триваюче
порушення вимог трудового
законодавства: не укладено трудовий
договір з найманим працівником ОСОБА_1,
який начебто у липні 2012 р. та у вересні
2012 р. працював в СТзОВ «Корнич»
сторожем на час відпустки електриків
ОСОБА_9 та ОСОБА_10; відсутній наказ про
прийняття ОСОБА_1 на роботу; в табелях
обліку використання робочого часу за
липень - жовтень 2012 р. прізвище ОСОБА_1
відсутнє; нарахування заробітної плати
не проводилося та трудова книжка на
ОСОБА_1 не є зареєстрованою. В
постанові Коломийського
міськрайонного суду від 04 лютого 2014 р.
(справа № 346/337/14-п) зазначено, що
позивач ОСОБА_1 в СТзОВ «Корнич» не
працював та не звертався до нього як до
директора про працевлаштування на
роботу; на посаді сторожа ОСОБА_1 не міг
працювати, оскільки такої посади у
СТзОВ «Корнич» немає; твердження, що у
липні та вересні 2012 р. ОСОБА_1 заміняв
працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на час їх
відпустки на посаді сторожа є
нікчемним, оскільки останні працюють
електриками. Даною постановою , яка
набрала законної сили, було закрито
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
триваюче порушення трудового
законодавства України ОСОБА_5 як
директора СТзОВ «Корнич», оскільки
встановлено відсутність події і складу
адміністративного правопорушення, так
як ОСОБА_1 не був працевлаштований на
СТзОВ «Корнич» та не працював в
товаристві, заяву про прийняття на
роботу не писав, посада сторожа у СТзОВ
«Корнич» відсутня, у трудових
відносинах не перебував, а заміняти
працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на час
відпустки, перебуваючи на посаді
сторожа, ОСОБА_1 не міг, оскільки
останні працюють у товаристві
електриками.

Вказують, що з пояснень свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зрозуміло, що
ОСОБА_1 виконував роботу начебто
сторожа в СТзОВ "Корнич", однак ОСОБА_1
про це не повідомляв його, відповідача,
ОСОБА_5 як директора СТзОВ «Корнич», а
домовлявся із згаданими свідками про
їх заміну особисто та самостійно.
Зазначають, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_13
та ОСОБА_10 працювали електриками, а не
сторожами товариства, оскільки, згідно
штатних розкладів, посада сторожа
відсутня в товаристві взагалі.

Заява ОСОБА_1 про те, що його було
допущено до виконання роботи сторожа в
товаристві начебто власником СТзОВ
«Корнич» ОСОБА_6 не відповідає
дійсності, оскільки статутом СТзОВ
«Корнич» чітко вказано, що
співзасновниками товариства та його
учасниками є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Отже ,
свідок про справі ОСОБА_6 жодного
відношення до СТзОВ «Корнич» не має.

Щодо факту вибуху твердопаливного
котла, внаслідок чого позивач зазвав
тілесних ушкоджень та звернувся із
відповідним позовом до СТзОВ «Корнич»,
повідомляють, що будівля
адміністративного будинку та
приміщення котельні в ньому, як і котли
та системи опалення адміністративного
будинку ніколи не належали та не
належать СТзОВ «Корнич», ніколи не були
та не є його власністю, ніколи не
перебували та не перебувають на
балансі товариства.

Крім того, вказують, що їм як
представникам відповідача невідома
причина чому та за чиєю вказівкою
ОСОБА_1 вирішив розпалити
твердопаливний котел, не маючи на це
жодних повноважень та не володіючи
відповідними спеціальними навичками,
внаслідок чого котел вибухнув.

Просять суд у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до СТзОВ «Корнич»
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представники
відповідача не зявились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області в
попередніх судових засіданнях позов
визнав та пояснив, що управління
розслідувало даний випадок і
встановлено, що позивач по усній
домовленості з свідком електриком
СТзОВ "Корнич" ОСОБА_10 заступив на
чергування. 30 вересня його побачив
свідок ОСОБА_6, який сказав протопити
котел. 01 жовтня 2012 року о 07 год.20 хв.
стався вибух твердопаливного котла,
внаслідок чого позивач отримав тяжкі
тілесні ушкодження

У судовому засіданні представник
підтримав акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 01 жовтня 2012 року о 07 год.20 хв. в
СТзОВ «Корнич» та зазначив, що комісією
встановлено п.2 вищезгаданого акту , що
котел і приміщення належали СТзОВ
«Корнич» , чого не заперечив директор
СТзОВ "Корнич" відповідач ОСОБА_5. Акт
комісії , її висновок не оскаржувався
ні позивачем ні відповідачем по даній
справі. Зауважив, що під час
розслідування не було заперечень щодо
того що котельна належить СТзОВ
«Корнич».

Комісія пропонувала ОСОБА_1
звернутися до суду для встановлення
факту трудових відносин. У разі
встановлення факту трудових відносин у
судовому порядку, територіальним
управлінням Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області буде вжито
заходів, відповідно до вимог Порядку,
щодо проведення повторного
спеціального розслідування даного
нещасного випадку.

В судове засідання представник
відповідача не зявився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності .

Вислухавши пояснення сторін , свідків
, дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до статті 21 КЗпП трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженими ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядку.

Разом з тим, згідно із ст. 24 КЗпП
України трудовий договір укладається,
як правило, у письмовій формі. При
укладенні трудового договору
громадянин зобов'язаний подати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу,
трудову книжку, а у випадках,
передбачених законодавством, - також
документ про освіту (спеціальність,
кваліфікацію), про стан здоров'я та інші
документи. Укладення трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Фактичний допуск до роботи вважається
укладенням трудового договору
незалежно від того, чи було прийняття
на роботу належним чином оформлене,
якщо робота провадилась за
розпорядженням чи з відома власника
або уповноваженого ним органу.

Працівник повинен виконувати
доручену йому роботу особисто (стаття 30
КЗпП), а власник або уповноважений ним
орган не має права вимагати від
працівника виконання роботи, не
обумовленої трудовим договором (стаття
31 КЗпП). Час початку і закінчення
щоденної роботи передбачається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку (стаття 57 КЗпП), при цьому за
угодою між працівником і власником або
уповноваженим ним органом може
встановлюватись як при прийнятті на
роботу, так і згодом неповний робочий
день або неповний робочий тиждень.

Факт наявності усного трудового
договору (домовленості) не є фактом
укладання трудового договору. В той же
час, у разі якщо працівник фактично був
допущений до роботи та виконував певну
роботу за дорученням роботодавця, факт
укладання трудового договору може бути
встановлений у судовому засіданні.

У такому випадку безпосередньо сам
громадянин, як сторона договору, має
право ставити вимогу щодо приведення
фактичних відносин між ним та
підприємством, що були оформлені усною
домовленістю з метою приховання
трудових відносин, у відповідність до
вимог пункту 4 статті 24 КЗпП України.

У разі відмови роботодавця привести
фактичні відносини з таким
громадянином у відповідність до вимог
трудового законодавства, факт трудових
відносин, як факт, що має юридичне
значення, може бути встановлений лише у
судовому порядку відповідно до вимог
частини другої статті 256 Цивільного
процесуального кодексу України.

Стаття 57 ЦПК України встановлює, що
доказами є будь-які дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, показань свідків,
письмових доказів і т.д.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України "Про
охорону праці" від 14 жовтня 1992 року
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я або у разі смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України відповідно до
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 21, 43, 46
Конституції України, Україна, як
соціальна держава, зміст і
спрямованість якої визначають права і
свободи людини та їх гарантії,
проголосили право громадян на належні,
безпечні і здорові умови праці,
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника
тощо. Право на соціальний захист
гарантується, зокрема,
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про охорону праці», державна політика
в галузі охорони праці базується,
зокрема, на принципах пріоритету життя
і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці, соціального
захисту працівників, повного
відшкодування шкоди особам, які
потерпіли від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього
Закону відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я або у разі смерті
працівника здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Згідно із ч.1 ст. 14 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності», нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

З урахуванням встановлених обставин та
приписів закону, суд дійшов висновку
про необхідність встановлення факту
перебування ОСОБА_1 в трудових
відносинах з Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Корнич", що в с.
Королівка вул. Спортивна , 1 а
Коломийського району
Івано-Франківської області в період з
08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з
07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року , а
також зобов'язання роботодавця внести
відповідний запис про
працевлаштування останнього сторожем
до трудової книжки ОСОБА_1, оскільки
право позивача в межах вирішуваного
питання є порушеним, а тому підлягає
захисту.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно Статуту місцезнаходження СТзОВ
«Корнич» - с. Королівка вул.. Спортивна,
1 а , Коломийського району, та
співзасновниками товариства є ОСОБА_15
та ОСОБА_14 (а.с.35-46).

01 жовтня 2012 року в приміщенні котельні
в с. Королівка вул.. Спортивна, 1 а ,
Коломийського району, стався вибух
твердопаливного котла, внаслідок чого
позивач ОСОБА_1 , якого було фактично
допущено до роботи сторожем в СТзОВ
«Корнич» отримав тяжкі тілесні
ушкодження.

Відповідно до п.2 Акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 01 жовтня 2012 року о 07
год.20 хв. в СТзОВ «Корнич», вищезгадане
Товариство створено та зареєстровано
розпорядженням Коломийської
райдержадміністрації № 103 від 09
березня 2000 року. Офіс товариства
знаходиться за адресою : с. Королівка
вул.. Спортивна, 1 а , Коломийський район.
Адміністративно-побутовий корпус
знаходиться в с. Королівка вул..
Спортивна, 1 та належить ТзОВ
«Компанія «Західнафтосервіс». Також на
території ТзОВ «Компанія
«Західнафтосервіс» знаходиться
декілька підприємств, які здійснюють
свою виробничу діяльність

П. 3 вищезгаданого акту зазначено, що
згідно пояснень генерального
директора ТзОВ «Компанії
«Західнафтосервіс» свідка по справі
ОСОБА_6, приміщення паливної передано в
оренду ТзОВ «Компанія
«Західнафтосервіс» , ТзОВ
«Коломиянафтозбут» , яке знаходиться в
адміністративному корпусі.. Як
свідчить директор ТзОВ
«Коломиянафтозбут» ОСОБА_16 з червня
2012 року вищезгадане підприємство
орендує приміщення паливної у ТзОВ
«Компанія «Західнафтосервіс». В
приміщенні паливної знаходився
газовий котел. Згідно з договором
оренди від 01 липня 2011 року ТзОВ
«Компанія «Західнафтосервіс» передала
ТзОВ «Коломиянафтозбут» в тимчасове
платне володіння та користування
приміщення розміром 70 кв.м.. а також
обладнання та споруди системи
газопостачання строком до 30 червня 2014
року .

Згідно висновку комісії(п.6 Акту), яка
на підставі зібраних матеріалів,
пояснень свідків та отриманих
відповідей, встановила наступне.
Пунктом 2 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.11 № 1232 (далі -
Порядок), визначено, що дія цього
Порядку поширюється на працівників, у
тому числі іноземців та осіб без
громадянства, які відповідно до
законодавства уклали з роботодавцем
трудовий договір (контракт) або
фактично допущені до роботи
роботодавцем. Відповідно до пункту 38
Порядку факт перебування потерпілого у
трудових відносинах з роботодавцем,
якщо відповідні документи не оформлені
роботодавцем, але потерпілий фактично
допущений до роботи, підтверджується в
установленому порядку Держпраці на
запит голови спеціальної комісії або у
судовому порядку.

Згідно з листом Територіальної
державної інспекції з питань праці від
22 жовтня 2012 року № 01-21/1848
повноваженнями щодо проведення
розслідування непідтверджених
документами фактів, які підтверджують
або заперечують здійснення
роботодавцем або працівником
незафіксованих у письмовій формі дій,
допитування свідків щодо фактів
перебування працівників у трудових
відносинах інспектори не наділені.

При цьому факти виконання трудових
обов'язків ОСОБА_1 можуть бути
підтверджені будь-якими документами,
зокрема і тими, введення яких не
передбачено трудовим законодавством, а
також показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене, комісія
пропонувала звернутися ОСОБА_1 до суду
для встановлення факту трудових
відносин.

У разі встановлення факту трудових
відносин у судовому порядку,
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області буде вжито
заходів, відповідно до вимог Порядку,
щодо проведення повторного
спеціального розслідування даного
нещасного випадку.(а.с.70-78)

Даний Акт комісії є чинним, її
висновок не оскаржувався сторонами по
справі .

Як вбачається з пояснень свідка
ОСОБА_9, він працює електриком в СТзОВ
«Корнич», а також за сумісництвом
кочегаром-опалювачем на опалювальний
період. Він прийшов на зміну 02 жовтня
2013 року в СТзОВ «Корнич» о 07.50 год.
Зміна починається о 08.00 год. Того дня
він прийняв зміну у чергового позивача
ОСОБА_1, який працював сторожем та
підміняв на час перебування у
відпустці електрика ОСОБА_10. Зазначив,
що ОСОБА_1 працював черговим сторожем і
до його обов язків входило слідкувата,
щоб не було посторонніх людей .

Свідок ОСОБА_13 пояснив та ствердив, що
працює електриком на СТзОВ «Корнич»,
однак на опалювальний сезон працював
ще і опалювачем . З 29 на 30 вересня він
здав чергування ОСОБА_1 , який працював
замість свідка ОСОБА_10 на час відпустки
останнього.

Свідок ОСОБА_11 , дружина позивача
повідомила, що її чоловік добу чергував
сторожем на СТзОВ «Корнич», заміняв
електрика ОСОБА_10 Як їй відомо така
домовленість була укладена з
керівництвом СТзОВ «Корнич» та з
свідком по справі ОСОБА_6 Вказує, що за
роботу за липень місяць чоловік
отримав зарплату і, що директору СТзОВ
«Корнич» відповідачу ОСОБА_5 було
відомо, що позивач працює сторожем і
ОСОБА_14 жодних заперечень не мав. Також
свідок повідомила , що інженер по
техніці безпеки приніс у лікарню 2
тисячі гривень після того як стявся
нещасний випадок - вибух котла, як
компенсацію. Вона попросила свідка
ОСОБА_6 оформити на роботу її чоловіка,
на що останній пообіцяв що підготують
документи на оформлення трудового
договору. Однак, наступного дня свідок
ОСОБА_6 відмовився оформляти на роботу
її чоловіка , мотивуючи ,що ними подано
скаргу в прокуратуру

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що йому відомо
про те, що його батько позивач по справі
ОСОБА_1 працював неофіційно на СТзОВ
«Корнич» і був на підміні сторожем за
електрика ОСОБА_10,а у липні місяці
заміняв ОСОБА_9. Зі слів батька це було
узгоджено з керівництвом СТзОВ
«Корнич», інакше батько б не приступив
до роботи..

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що працював
черговим електриком на СТзОВ «Корнич»,
директором якого є ОСОБА_14. Крім роботи
електрика він виконував роботу сторожа
та опалювальника-кочегара. Вказав, що
під час його відпустки та відпустки
електрика свідка по справі ОСОБА_9 їх
заміняв позивач ОСОБА_1 про що було
відомо керівництву СТзОВ «Корнич» та
свідкові ОСОБА_6. Про те, що позивач
офіційно не оформлений на роботу йому
не було відомо. З директором СТзОВ
«Корнич» ОСОБА_5 в більшості вирішували
технічні питання, а щодо оплати праці
ОСОБА_1, то така оплата проволилась з
відома керівництва СТзОВ «Корнич» та
свідка ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивач
ОСОБА_1 без дозволу включив котла . Коли
він приїхав на роботу після вибуху, то
побачив позивача ОСОБА_1 всього в сажі,
який йому повідомив, що котел вибухнув.
Пояснив, що роботою котла займались
окремі люди. Зазначив, шо не має
відношення до СТзОВ «Корнич», а
співзасновником СТзОВ «Корнич» є його
мати ОСОБА_14, а він працює генеральним
директором «Західнафтосервіс». Вказав,
що після вибуху котла враховуючи
людський фактор він добровільно
запропонував позивачу відшкодувати
шкоду , однак позивач відмовився.
Пояснив, що заробітна плата позивачу
виплачена за липень місяць 2012 року
шляхом закриття нарядів. Жодних
вказівок позивачу щодо включення котла
він не надавав, а свідок ОСОБА_10
узгоджував у нього чи не буде
заперечень щодо його підміни на час
відпустки позивачем ОСОБА_1 як сторожем
.

Отже, з врахуванням вищенаведеного,
суд приходить до висновку що
заперечення відповідача ОСОБА_5,
пояснення свідка ОСОБА_6
спростовуються вищенаведеними
дослідженими в судвому засіданні
доказами в тому числі поясненнями
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_1,
ОСОБА_1, тому позовну вимогу слід
задовольнити та встановити факт
трудових відносин між позивачем ОСОБА_1
та відповідем директором СТзОВ
«Корнич» ОСОБА_5, а також задовольнити і
всі наступні позовні вимоги, поскільки
вони є похідними та взаємозв язаними,
тобто слід визнати вибух
твердопаливного котла 01 жовтня 2012 року
в приміщенні паливної в с.Королівка
Коломийського району як нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом, слід
зобов'язати відповідача Територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області ( вул..
Незалежності,67 м. Івано-Франківськ)
скласти акт форми Н-1 про нещасний
випадок 01 жовтня 2012 року на
виробництві з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин, відповідно до ст.88
ЦПК України з відповідача
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Корнич" на
користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути
судові витрати в сумі 4000 грн. згідно
квитанції від 21 січня 2014 року .(а.с.33)

Також з СТзОВ «Корнич» слід стягнути на
користь держави судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три ) грн.60 коп.

На підставі ст.ст.21,24 КЗпП України та
керуючись ст.ст.61,214-216,218,256-259 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в трудових відносинах з
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Корнич»,що в с. Королівка вул.
Спортивна , 1 Коломийського району
Івано-Франківської області в період з
08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з
07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року .

Визнати вибух твердопаливного котла 01
жовтня 2012 року в приміщенні паливної в
с.Королівка Коломийського району як
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом.

Зобов'язати Територіальне управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області ( вул..
Незалежності,67 м. Івано-Франківськ)
скласти акт форми Н-1 про нещасний
випадок 01 жовтня 2012 року на
виробництві з ОСОБА_1.

Зобов'язати Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Корнич», що в с.
Королівка вул. Спортивна , 1
Коломийського району
Івано-Франківської області внести до
трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
запис про працевлаштування
останнього в період з 08 липня 2012 року по
08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року
по 01 жовтня 2012 року сторожем у
Сільськогосподарському товаристві з
обмеженою відповідальністю «Корнич»
с. Королівка вул. Спортивна, 1
Коломийського району
Івано-Франківської області.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Корнич» ( вул.
Спортивна , 1, с. Королівка, 78214,
Коломийський район Івано-Франківська
область, , ідн.под. №
72 ПАТ «Райфайзен банк Аваль» р/р
3 МФО 30548339 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 витрати на
правову допомогу у розмірі 4 000 ( чотири
тисячі ) грн.. 00 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Корнич» ( вул.
Спортивна , 1, с. Королівка, 78214,
Коломийський район Івано-Франківська
область, , ідн.под. №
72 ПАТ «Райфайзен банк Аваль» р/р
3 МФО 30548339 судовий збір у користь
держави в розмірі 243 (двісті сорок три )
грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, або отримання його копії.

Суддя
Беркещук Б. Б.