Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/4576/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої джерелом підвищеної
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної
В позові вказано, що 14.08.2013р., о 21 годині
10 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Форд, реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Ломоносова з
боку вул. Гризодубової в напрямку вул.
В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі
Запорізької області.
В цей же час пішохід ОСОБА_3 перетинав
проїзну частину вул. Ломоносова по
нерегульованому пішохідному переходу
в районі будинку №109/1.
На шляху прямування в районі будинку
№109/1 по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_2 не
маючи об'єктивної можливості
заздалегідь побачити пішохода ОСОБА_3,
з-за автомобіля, що рухався попереду
нього в лівій смузі та не маючи
технічної можливості запобігти наїзду
на нього, виявивши пішохода ОСОБА_3 в
безпосередній близькості від свого
автомобілю, застосував гальмування,
але своїми діями уникнути наїзду не
зміг та допустив на нього наїзд.
В результаті наїзду, ОСОБА_3 отримав
тяжкі тілесні ушкодження від яких
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в 02г. 40хв. у
реанімаційному відділенні
Мелітопольської міської лікарні №1, не
По даному факту Мелітопольським МВ
ГУМВС України в Запорізької області
було відкрите кримінальне провадження.
29.10.2013р. на підставі постанови старшого
слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізької області майора
міліції Анохіна О.М. кримінальне
провадження було закрито, в зв'язку з
відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 КК України.
ОСОБА_3 доводиться батьком позивачці,
Позивач вказує також, що відповідач
завдав йому моральну шкоду, що
виразилась в тому, що вона позбавлена
душевно близьких та дружніх стосунків,
які були з батьком і відчуває
самотність. Внаслідок того, що
трапилося була порушена її нормальна
життєдіяльність, моральну шкоду вона
оцінює в розмірі 50 000 грн..
На підставі викладеного просить
стягнути з відповідача на її користь
відшкодування матеріального збитку в
сумі 10 746,35 грн., відшкодування
моральної шкоди в сумі 50 000 грн., судові
витрати у розмірі 607 грн. 47 коп., витрати
на правову допомогу в розмірі 4000 грн.
У судове засідання позивачка не
з'явилася, але від її представника
надійшла заява з проханням слухати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, через засоби масової
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача про слухання справи за його
відсутності та неявки відповідача,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
Через неявку відповідача у судове
засідання з невідомих причин, на
підставі заяви позивача, у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за необхідне ухвалити по справі
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи зі
14.08.2013року о 21 годині 10 хвилин,
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Ломоносова з боку вул.
Гризодубової в напрямку вул. В.
Інтернаціоналістів в м. Мелітополі
Запорізької області.
В цей же час пішохід ОСОБА_3 перетинав
проїзну частину вул. Ломоносова по
нерегульованому пішохідному переходу
в районі будинку №109/1.
На шляху прямування в районі будинку
№109/1 по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_2 не
маючи об'єктивної можливості
заздалегідь побачити пішохода ОСОБА_3,
з-за автомобіля, що рухався попереду
нього в лівій смузі та не маючи
технічної можливості запобігти наїзду
на нього, виявивши пішохода ОСОБА_3 в
безпосередній близькості від свого
автомобілю, застосував гальмування,
але своїми діями уникнути наїзду не
зміг та допустив на нього наїзд.
В результаті наїзду, ОСОБА_3 отримав
тяжкі тілесні ушкодження від яких
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в 02 годині 40 хвилин у
реанімаційному відділенні
Мелітопольської міської лікарні №1, не
приходячи до тями, що підтверджуються
копією свідоцтва про смерть НОМЕР_5
По даному факту Мелітопольським МВ
ГУМВС України в Запорізької області
було відкрите кримінальне провадження.
29.10.2013 року на підставі постанови
старшого слідчого СВ Мелітопольського
МВ ГУМВС України в Запорізької області
майора міліції Анохіна О.М. кримінальне
провадження було закрито, в зв'язку з
відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 КК України./а.с.10/
Так, померлий ОСОБА_3 доводиться
батьком ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_4
виданим 15.02.1984р. Мелітопольським
міськім відділом РАЦС Запорізької
області, про що в книзі реєстрації
актів про народження зроблено запис
№322 /а.с.8/
На поховання батька, ОСОБА_1 було
відповідними рахунками та
Так, статтею 1187 ЦК України передбачені
підстави та порядок відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
В частині 1 цієї статті вказано, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Згідно частини 2 статті 1187 шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
За частиною 5 цієї статті особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, за
шкоду, заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, несе відповідальність
володілець джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
його вини у заподіянні шкоди. При цьому,
у відповідності до п.3 вказа ної
Постанови, володілець джерела
підвищеної небезпеки звільняється від
відшкодування цієї шкоди у разі, коли
до веде, що воно вибуло з його володіння
внаслідок протиправ них дій інших осіб.
З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку, що в силу вимог статті 1187 ЦК
України відповідач є володільцем
джерела підвищеної небезпеки, оскільки
керував автомобілем на законній
підставі. За таких обставин саме
відповідач несе відповідальність за
наслідки своєї діяльності та
відповідає за завдану шкоду.
Зі змісту частин 3-4 цієї статті 23 ЦК
України вбачається, що моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
В результаті смерті батька, позивачці
заподіяний тяжкий душевний біль та
страждання. Тепер вона позбавлена
душевно близьких та дружніх стосунків,
які були з батьком і відчуває
самотність. Внаслідок чого була
порушена її нормальна життєдіяльність.
Вона сильно переживала із приводу
смерті батька, перенесла сильне
психічне і душевне потрясіння, у неї
порушене нормальне життя, що негативно
позначилося психологічної обстановці
Крім того, вирішуючи питання про розмір
моральної шкоди, суд виходить із засад
розумності та справедливості, приймає
до уваги ступень шкоди, завданої
позивачеві, глибину його моральних та
психічних переживань з цього приводу, і
вважає зменшену суму в розмірі 5000
гривень, яка визнана відповідачем,
відповідним та достатнім
відшкодуванням понесених позивачем
моральних страждань і визнає
необхідним та обґрунтованим стягнути
цю суму з нього, оскільки ця шкода
завдана позивачу внаслідок його винних
Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення
з відповідача на її користь витрат на
правову допомогу в сумі 4000 грн.,
підлягають задоволенню, оскільки
статтею 84 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, а законом
встановлюється граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу. На даний час граничний розмір
визначається на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року № 590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави".
На підтвердження таких витрат сторона
має надати суду належні докази у
вигляді договору про надання правової
допомоги або у вигляді інших
документально зафіксованих формах
участі в справі особи, яка надає
правову допомогу, документи, що
свідчать про оплату витрат, складених у
встановленому законом порядку,
зокрема, квитанцію до прибуткового
касового ордеру, платіжне доручення,
Позивач, згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, надав суду належні та
переконливі докази щодо вимог про
стягнення на його користь витрат на
правову допомогу, а саме квитанція
№1504-1 від 15 квітня 2014 року /а.с.16/ ,
розрахунок розміру гонорару /а.с. 48/,
угода на надання правової допомоги
/а.с.17 належним чином підтверджує склад
та розмір витрат, пов'язаних саме з
участю в справі особи, яка надає
Компенсація судових витрат відповідно
до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню
пропорційно розміру задоволеного
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 16, 23, 1166 - 1168, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_2,
останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ід. код
НОМЕР_3, яка мешкає: АДРЕСА_1 матеріальну
шкоду, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 10 746 /десять тисяч сімсот сорок
шість / гривень 35 копійок, моральну
шкоду в розмірі 5000 /п'ять тисяч /гривень,
витрати на правову допомогу в сумі 4000
/чотири тисячі/ грн., судовий збір у
розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60
В іншій частині позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: