overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-175/602/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

В травні 2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з виконаною судово-психіатричною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 червня 2014 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 190/773/14-ц
Провадження 2/190/399/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 18460,75 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

В позовній заяві відповідачем вказано
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), однак в ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду та в заяві позичальника, які додані до позовної заяви позичальником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), також відповідно до довідки
Саївської сільської ради
П'ятихатського району № 246 від 23.05.2014 р. на території Саївської сільської ради проживає тільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отже вищевикладене не дає змоги ідентифікувати відповідача та в подальшому відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/771/14-ц
Провадження 2/190/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її користь у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 30 травня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5638/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 252/2343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівка надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 296/2808/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12:30 19 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Дата документу 15.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" серпня 2014 року
Справа № 320763014-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 073 грн. 68 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Казарцева, 14, (розрахунковий рахунок заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 073 одна тисяча сімдесят три грн. 68 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа 165/1088/14-ц
Провадження 2/165/307/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа дитини без згоди батька,

встановив:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа дитини без згоди батька.

21 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Нововолинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа дитини без згоди батька без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 185/4134/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1
Павлоградського міськрайвідділу міліції в Дніпропетровській області
(мовою оригіналу) про відшкодування шкоди і стягнення моральної шкоди

В С Т А Н
О В И В

Позивач звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1. Відповідачем по справі зазначено Павлоградський міськрайвідділ міліції в
Дніпропетровській області. Зазначене найменування відповідача - державного органу, викладено не вірно, що є не припустимим в позовній заяві.

2. До позову не додано копії паспорта позивача та її ідентифікаційного номеру, довідку з місця її реєстрації.

3. Копія доручення на ім`я представника позивача, яке було видано у 2006 році, не посвідчена належним чином.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В

Позов ОСОБА_1 Павлоградського міськрайвідділу міліції в
Дніпропетровській області (мовою оригіналу) про відшкодування шкоди і стягнення моральної шкоди - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз'яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА
Справа №200/6956/14-ц

Провадження №6/200/1575/14

15 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4402грн.20коп., оскільки сам виконавчий лист втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 липня 2002р. стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4402грн.20коп. Однак виданий за вказаним рішенням суду виконавчий лист втрачений, а рішення суду до даного часу не виконано.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 задаток у розмірі 4351грн.20коп. і судові витрати у сумі 51грн., а всього 4402грн.20коп., відповідно до рішення
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 липня 2002р., справа №2-2280/02.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1288/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство « Тепло-Ліга » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 11.08.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено та номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, позивачем не сплачено судовий збір, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про чинення відповідачем ОСОБА_1 перешкод позивачу у доступі до відповідних інженерних мереж. Крім того, заявником не представлено розпорядження Франківської РА ЛМР №1568 та документи, що свідчать про відповідача ОСОБА_1 як основного квартиронаймача, на які покликається заявник, або докази неможливості отримати такі. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено довіреність
(оригінал) представника позивача або належним чином завірену копію такої, відсутні правовстановлюючі документи заявника.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 09.07.2012 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 14.08.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 296/8798/13-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира, Колупаєв В.В. розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна- а саме на 16,6 % автомобіля
Volkswaqen Caddy 1.4, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року по справі була призначена судово-технічна експертиза на предмет визначення ринкової вартості автомобіля та було зупинено провадження по справі до надходження висновків експертизи.

В адресу суду надійшов висновок експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна та призначити до розгляду на 15.05.2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 142/867/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Болганської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/867/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Болганської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 30 травня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: