Справа № 640/5488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.
м. Харків

Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при
секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Київського
районного суду м. Харкова
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, за участі третьої особи:
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Товариство
з обмеженою відповідальністю «ПРО
КОНСАЛТИНГ» в особі ОСОБА_2, звернувся
до суду з вищевказаною позовною заявою
в інтересах Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», в якій просив
в рахунок виконання основного
зобов’язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 285632,98 дол. США
за Договором про надання споживчого
кредиту № від 23.05.2006 р., укладеним
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом
передачі її у власність
іпотекодержателю та визнання права
власності за іпотекодержателем ПАТ
«Дельта Банк» на підставі Договору
іпотеки № б/н від 23.05.2006 р. Крім того,
просив припинити право власності
відповідача на вказану вище квартиру, в
тому числі його право володіння,
користування та розпорядження
вказаною квартирою та виселити його та
інших мешканців, які проживають та
зареєстровані за вказаною адресою.

22.05.2014 року на адресу суду від
Державної реєстраційної служби
України надійшли письмові пояснення
разом із клопотанням про залишення
даного позову без розгляду, оскільки
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, а саме: довіреність від ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ» не є належним
підтвердженням повноважень ОСОБА_2 на
подання позову від імені ПАТ «Дельта
Банк», у тому числі в порядку
передоручення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлялись належним
чином про місце і час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
судове засідання проводилось без
технічної фіксації.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний позов, в якому ПАТ «Дельта Банк» є
позивачем, підписаний представником
ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Як вбачається з довіреності від
01.06.2013 року (а.с.80-81) Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» в особі
ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на
підставі статуту, цією довіреністю
уповноважила Товариство з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг»
представляти інтереси і вести від
імені Довірителя переговори у всіх
органах державної влади і управліннях
(у тому числі органах прокуратури,
органах внутрішніх справ, органах
державної виконавчої служби, органах
нотаріату та ін..), на підприємствах,
організаціях, установах усіх форм
власності, а також перед фізичними та
юридичними особами, в усіх без винятку
місцевих (районних, районних у містах,
міських та міськрайонних судах),
апеляційних (апеляційних судах
областей, Апеляційному суді м. Києві та
Апеляційному суді м. Севастополя,
Апеляційному суді Автономної
Республіки Крим, Апеляційних
господарських судах та Апеляційних
адміністративних) у третейських судах,
з наданням прав, передбачених чинним
законодавством України для позивача,
відповідача, стягувача, третьої та
заінтересованої особи, фахівця з
галузі права, третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
та без самостійних вимог,
заінтересованої особи, за винятком
права укладання та підписання мирової
угоди, як на стадії судового процесу,
так і на стадії виконавчого
провадження, права позивача повної або
часткової відмови від позовних вимог
та права відповідача щодо визнання
позову повністю або частково; а також
без права відмови від позову чи
визнання позовних вимог, за винятком
кредитних договорів, які передбачені в
роботу Довірителем відповідно до
Договору доручення №002 від 01.06.2013 року.

Крім того, довіреність видана з
правом передоручення працівникам ТОВ
«Про Консалтинг», які працюють за
трудовими договорами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України
довіреність, що видається у порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» в
особі директора ОСОБА_5 видана
довіреність №148 від 25.09.2013 року на ім'я
ОСОБА_2 на представлення інтересів
Товариства в усіх без винятку судах.
Для цього ОСОБА_7 уповноважений вчиняти
від імені Товариства будь-які дії та
користуватися правами, наданими
законодавством стороні, позивачу,
відповідачу, третій особі, зокрема:
подавати та отримувати документи,
підписувати та подавати від імені
товариства позови, заяви та скарги. З
довіреності не вбачається перебування
вказаного представника в трудових
відносинах з ТОВ «Про Консалтинг».

Крім того, до позову не долучено
копії нотаріально посвідченого
доручення, а доручення від 25.09.2013 року,
яке міститься в матеріалах справи
(а.с.87) не є нотаріально посвідченим, що
суперечить вимогам ст. 245 ЦК України

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що клопотання представника
третьої особи ОСОБА_6 підлягає
задоволенню, а позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
інтереси якого представляє Товариство
з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
за участі третьої особи: Державної
реєстраційної служби України, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність
- необхідно залишити без розгляду,
оскільки заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 245 ЦК України, ст. 10, 11, 27, 31,
40, 42, п. 2 ч.1 ст. 207, 209, 2010 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, за участі третьої особи:
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність - залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачку, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Київський районний
суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Якуша Н.В.