overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3104/14-ц
Провадження № 2/646/809/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди землі,

встановив:

Харківська міська рада звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 31.07.2014 року, 13.08.2014 року не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи у явочному листі та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.89, 92), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

При цьому, виходячи із змісту вищезазначених положень цивільного процесуального законодавства, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не враховує поважність таких причин, що пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону випливає із необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням повторної неявки представника позивача в судові засідання та відсутності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву Харківської міської ради без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 131/1491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 19 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у якому в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує,що спільне життя у неї з відповідачем не склалося так як він систематично влаштовував сварки, та принижував її, внаслідок чого їх спільне проживання стало неможливим та з лютого місяця 2014 року вони спільно не проживають, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ спільного майна не має, тому ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до суду.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить суд праву розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 19 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 83.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
14.08.2014 Справа № 756/6897/14-ц
Унікальний № 756/6697/14-ц
Справа № 2/756/3211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.11.2003 р. відділом РАГСу Оболонського
РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1901. Від шлюбу є діти - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Як вказано у позові, із серпня 2010 р. сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства, так як відповідач мешкає окремо. Спору щодо розподілу майна між сторонами не має, так як майно вже поділено. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 29.11.2003 р. відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1901. Від шлюбу є діти - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Як з'ясував суд, сторони із травня 2013 р. проживають окремо один від одного, діти мешкають із позивачем, сторони не мають спільного бюджету, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві 29.11.2003 р. а/з
№ 1901 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4445/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 10.09.2014 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Номер провадження 2/522/1878/14
У Х В А Л А

« 13» серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі письмові зауваження представника
ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди частково задоволені, а саме стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 8993 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 16 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Представник відповідача надав суду зауваження на технічний запис судового засідання, обґрунтовуючи його тим, що при ознайомленні з матеріалами справи виявлені неправильності у журналі судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявлених зауважень, вважає, що зауваження відповідача слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що зауваження подано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 03 квітня 2014 року, тоді як рішення по справі постановлено 04 березня 2014 року, отже представником відповідача пропущено строк подачі зауважень щодо запису в журналі судового засідання.

Згідно із ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається зі змісту письмових зауважень на журнал судового засідання, представник відповідача зазначив, що копію журналу судового засідання та технічного запису отримав 19 березня 2014 року (що підтверджується матеріалами справи), але до суду з зауваженнями на журнал судового засідання звернувся лише 04 квітня 2014 року.

Виходячи з вищезазначеного, поважні причини пропуску строку для звернення із такими зауваженнями суду не повідомлено, судом не виявлено, що надало суду підстави для висновку про те, що строк пропущений з неповажних причин.

Керуючись ст. ст. 72, 199 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Письмові зауваження представника
ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

13.08.2014
Справа № 651/317/14-ц
Провадження № 2-о/651/14/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/317/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з підстав, зазначених в заяві.

Просить суд визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Глухові Козятинського району
Вінницької області та призначити її опікуном над земельною ділянкою, належною особі, яка визнана судом безвісно відсутньою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України при складанні заяви, а саме:

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 та ст. 247
Цивільного процесуального кодексу
України заявником не конкретизовано заявлені вимоги щодо визнання заявника опікуном щодо земельної ділянки, належної особі, яка визнана судом безвісно відсутньою. Суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику, що дане питання відповідно до роз'яснень
Міністерства Юстиції України від 04.02.2011 року вирішується нотаріусом шляхом опису відповідного майна за місцем останнього відомого місця проживання та встановленням опіки над ним.

Крім того, залежно від мети визнання особи безвісно відсутньою зацікавленими особами можуть бути особи, на права та обов'язки яких впливає прийняте в майбутньому рішення. В даному ж випадку, ОСОБА_1, звертаючись із заявою про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім, зазначаючи, що це необхідно для можливості врегулювання правових питань щодо оренди земельної ділянки, належної останньому, не вказує жодної зацікавленої особи в частині цих заявлених вимог, що є неприпустимим.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні заяви, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 20.08.2014 року включно, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 247, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.08.2014 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку -заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г. Загрунний
Справа № 658/2903/14-ц
(провадження №2-о/658/65/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській
І.С.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що вона та заінтересована особа - ОСОБА_3 тривалий час зустрічаються та мають намір укласти шлюб і стати подружжям. Однак, зареєструвати шлюб немає можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку.
На даний час їй виповнилось 17 років.
Укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам, оскільки вона перебуває на обліку в жіночій консультації
Каховської ЦРЛ з приводу вагітності. Її матір, як законний представник ОСОБА_2 не заперечує проти укладення шлюбу.

В судове засідання заявник, її законний представник не з'явилися - подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких на задоволенні вимог про надання права на шлюб наполягали.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої проти надання ОСОБА_1 права на шлюб не заперечував.

Заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина
України серії НОМЕР_1, тобто станом на 17 липня 2014 року їй виповнилось 17 років.

Згідно довідки № 6/1002/107 від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Каховської ЦРЛ з приводу вагітності 29 тижнів.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Статтею 23 СК України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 досягла шістнадцяти років - віку, з якого можливо надати право на шлюб. Укладення шлюбу між заявником та заінтересованою особою
ОСОБА_3 відповідає їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 60, 64, 215, 223, 234, 235 ЦПК
України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/2384/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9 024, 22 грн., що утворилась за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 9 024, 22 грн., що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________