пр. № 2/759/4354/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді -
П*ятничук І.В.

при секретарі -
Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та
просила суд постановити рішення, про
поділ спільного майна подружжя, яким
виділити ОСОБА_1 - 90/100 частин квартири
АДРЕСА_1 що становить 60,03 кв.м. вартістью
423458 грн. 20 коп., виділити відповідачу
ОСОБА_2 - 10/100 частин квартири АДРЕСА_1 що
становить 6,67 кв.м. вартістю 45939 грн. 80
коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позову ОСОБА_1 вказує на те, що 21.04.1991 р.
було зареєстровано шлюб між сторонами,
від шлюбу сторони мають двох
повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 травня 2013 р. шлюб
між сторонами розірвано. Як вказує
позивач, за час шлюбу в квітні 1998 р. нею
було придбано квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 66,7 кв.м., житловою
площею 41,7 кв.м. Як вказує позивач 90/100
частин аної квартири було придбано нею
особисто, оскільки 31.07.1997 р. між нею як
працівником та ВАТ «Укроліяжирпром»
було укладено договір №19 предметом
якого було будівництво житлового
будинку в якому за договором №19 ОСОБА_1
передавали квартиру за яку вона
зобов»язувалась сплатити вартість в
сумі карб., що становило 44170 грн. 00
коп., щодо сплати даної суми позивач
вказує, що в вересні 1997 р. вона особисто
отримала від своєї матері ОСОБА_5
грошові кошти в розмірі 7000 доларів США,
в подальшому саме дані кошти 16.09.1997 р.
були сплачені в розмірі 13200 грн., кірм
того 22.04.1998 р. між нею - ОСОБА_1 та
Товарною біржою «Українська біржа
«Десятинна» було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
загальною площею 66,7 кв.м., житловою
площею 41,7 кв.м. відповідно до п.5 даного
договору вартість квартири становила
30968 грн., в подальшому в той же день
29.04.1998 р. між ОСОБА_1 та ВАТ
«Укроліяжирпром» було укладено
договір терміном на 5-ть років
бевітсоткової цільової фінансової
позики яка становила 31268 грн.22 кпо.
Відповідно до п.1 даного договору, метою
отримання позики було здійснити викуп
вказаної квартири, як зазначає позивач
дана сума погашалась нею особисто
протягом десяти років, станом на 10.11.2008
р. саме вона - позивач повністю
розрахувалась за договором
безпроцентної позики від 29.04.1998 р. № НБ
0547032 на суму 31268 грн. 22 коп. Враховуючи
факт, що вона - позивачка самостійно
виховує, та практично самостійно
утримує двох дітей що є підставою для
збільшення її частки при поділі
спільного майна подружжя та
посилаючись на ст.ст. 60, 68, 69 СК
України, просила заявлені позовні
вимоги задовольнити.

Позивачка та представник
позивача в судовому засіданні
підтримали заявлені позовні вимоги та
просили їх задовольнити вказуючи на
обставини справи викладені в позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належнм чином,
направив до суду свого представника з
належним чином оформленими
повноваженнями, тому суд вважає
можливим розглянути справу в його
відсутності за участю представника.

Представник відповідача в
судовому засіданні визнав заявлені
позовні вимоги та не заперечував щодо
їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, представників позивачки та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 1991
р. ареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, в подальшому відповідно до
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 17 травня 2013 р. шлюб
розірвано (а.с. 14).

Від даного шлюбу подружжя має
двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 15, 16).

Відповідно до договору №19 від
31.07.1997 р. між ОСОБА_1 як працівником а
ВАТ «Укроліяжирпром» було укладено
договір №19 предметом якого було
будівництво житлового будинку а саме
АДРЕСА_1, за договором №19 ОСОБА_1
передавали квартиру за яку вона
зобов»язувалась сплатити вартість в
сумі карб., що становило 44170 грн. 00
коп., ( а.с. 17-18).

Відповідно до квитанції від 16.09.1997
р. ОСОБА_1 сплачено внесок за квартиру
13200 грн. (а.с. 19).

22.04.1998 р. між ОСОБА_1 та ВАТ
«Укроляжирпостач» Товарною біржою
«Українська біржа «Десятинна» було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,7
кв.м., житловою площею 41,7 кв.м.
відповідно до п.5 даного договору
вартість квартири становила 30968 грн.22
коп. (а.с. 20-21).

29.04.1998 р. між ОСОБА_1 та ВАТ
«Укроліяжирпром» було укладено
договір терміном на 5-ть років
безвітсоткової цільової фінансової
позики яка становила 31268 грн.22 кпо.
Відповідно до п.1 даного договору, метою
отримання позики було здійснити викуп
вказаної квартири, (а.с. 22-23), за даним
договором від імені позивачки
проводились сплати заборгованості і
станом на 10.11.2008 р. за договором
безпроцентної позики від 29.04.1998 р. № НБ
0547032 на суму 31268 грн. 22 коп.
заборгованість погашена (а.с.
24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36).

Відповідно до ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 07.10.2008 р. затверждено мирову угоду
по цивільній справі за позовом ЗАТ «ВО
«Лани України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ( а.с. 37).

Відповідно до довідки №347 від
10.11.2008 р. ОСОБА_1 повністю розрахувалась
за договором поикик від 29.04.1998 р. ( а.с.
40).

Відповідно до наданих суду
квитанцій вбачається, що позивачкою
неодноразово отримувались поштові
перекази з м.Краснодар ( а.с. 41-49).

Відповідно до довідки за формою
№3 від 23.102013 р. вбачається, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована позивачка та
двоє дітей (а.с. 50).

Відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києа
від 18.03.2014 р. з відповідача на користь
позивачки стягнуто аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку (а.с.51-52).

Згідно до договору про навчання
від 28.01.2013 р. ОСОБА_3 навчається в НАУ
вартість освіти складає 14805 грн. (а.с.
53-54, 55-70).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України,
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Сімейного
Кодексу України дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Ч.3 ст.70 СК України вказує на те, що
за рішенням суду частиа майна дружини,
чоловіка, може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні дочка, син, за
умови що розмір аліментів які вони
одержують недостатній для абезпечення
їхнього фізичного, духовного розвитку
та лікування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

За змістом ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61
ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя, є набута сторонами за час
шлюбу квартира АДРЕСА_1, однак,
оскільки відповідачем визнано
заявлені позовні вимоги, суд вважає
можливим задовольнити заявлені
позивачкою позовні вимоги щодо поділу
майна подружжя та збільшення частки
позивача при поділі спіьного майна
подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому суд
вважає доцільним стягнути з
відповідача на користь позивачки
судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61,
88, 174, 208, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити.

Поділити спільно нажите
майно подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а
саме: квартиру АДРЕСА_1 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Краснодар,
яка зареєстрована в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 в порядку
поділу майна подружжя право власності
на 90/100 частин квартири АДРЕСА_1 що
становить 60,03 кв.м., квартира загальною
площею 66,7 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем м.Києва,
проживаючим в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, право
власності на 10/100 частин квартири
АДРЕСА_1 що становить 6,67 кв.м. квартира
загальною площею 66,7 кв.м., житловою
площею 41,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами які є учасниками судового
розгляду, однак не були присутні в
судовому засіданні при проголошенні
рішення суду, протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

ун. № 759/11513/14-ц

пр. № 2/759/4354/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді -
П*ятничук І.В.

при секретарі -
Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити.

Поділити спільно нажите
майно подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а
саме: квартиру АДРЕСА_1 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Краснодар,
яка зареєстрована в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 в порядку
поділу майна подружжя право власності
на 90/100 частин квартири АДРЕСА_1 що
становить 60,03 кв.м., квартира загальною
площею 66,7 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем м.Києва,
проживаючим в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, право
власності на 10/100 частин квартири
АДРЕСА_1 що становить 6,67 кв.м. квартира
загальною площею 66,7 кв.м., житловою
площею 41,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами які є учасниками судового
розгляду, однак не були присутні в
судовому засіданні при проголошенні
рішення суду, протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення суду.

Суддя: