overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/1610/14-ц
Номер провадження 2/173/1006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 2006р. по вересень 2013 р. вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно надає допомогу на утримання сина, але робе це не постійно і в різних сумах.
Син проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "21" серпня 2014 року о "14" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"21" серпня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 203/4752/14-ц
Провадження № 6/0203/137/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішення від 02.02.2007 р., Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-974/07. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 02.02.2007 р., Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-974/07, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина (а.с.а.с. 11, 12).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 - 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 185/3216/14-ц
Провадження № 2/185/1689/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - орган апіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною.

14.04.2014 р. до суду звернулися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою у якій просять усунути перешкоди у спілкуванні з онуком та визначити місце спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за адресою їх проживання:
АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову з'ясувалося, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року було визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок спілкування з онуком ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року, рішення суду першої інстанції, в частині визначення місця спілкування з дитиною, було залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом в частині вимог про визначення місця спілкування з дитиною у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення, яким визначено місце спілкування з дитиною.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні, в частині вимог про визначення місця спілкування з онуком - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 211/3246/14-ц
Провадження № 2-н/211/699/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №
Провадження № 2/571/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/806/2014-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4586/14-ц
Провадження № 2/552/1700/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора»,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстроване за усіма відповідачами у різних частках.

При цьому позивач посилається на те, що їй відмовлено в проведенні реєстрації її права власності на спірне майно, бо воно зареєстроване на інших осіб.

Позивач не зазначає чи зверталась вона до державного реєстратора з вимогою про скасування реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно на ім»я відповідачів та як вирішилось її звернення.

У судовому засіданні представник відповідача ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «
Інвентаризатор» просив закрити провадження у справі у зв»язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядадтись у порядку адміністративного судочинства.

Позивач заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Справи щодо спірних відносин, в яких державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Отже вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В
А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора», ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що сплачений по квитанції б/н від 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 211/3244/14-ц
Провадження № 2-н/211/697/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 204/3145/2014-ц
Провадження № 2н/204/307/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН з оплати за теплову енергію станом на 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 182/3202/14-ц
Провадження № 2-о/0182/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява про усиновлення відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15" липня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 340/365/14-ц провадження № 2/340/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

23 травня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 годину 17.07.2014 р. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа № 191/2236/14-ц
Провадження №2/191/1086/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення ПАТ «Державний Ощадний банк
України» у м.Синельникове
Дніпропетровської області 2993, третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Синельникове про стягнення страхових виплат внаслідок нещасного випадку на виробництві , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Відділення ПАТ
«Державний Ощадний банк України» у м.Синельникове Дніпропетровської області 2993, третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Синельникове про стягнення страхових виплат внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2236/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення ПАТ «Державний
Ощадний банк України» у м.Синельникове
Дніпропетровської області 2993, третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Синельникове про стягнення страхових виплат внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 02 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська