АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8232/2014
Головуючий у І інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В., вирішуючи питання прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 22 квітня 2014 року в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва 22 квітня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий 26.11.1996 р.
Броварським МВ ГУ МВС в Київській
області) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
побуту» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі
4415,44 грн. та судовий збір у розмірі 243,60
грн., а всього на загальну суму 4659
(Чотири тисячі шістсот п'ятдесят
дев'ять) гривень 04 копійки.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову у повному
обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року поновлено
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва 22 квітня 2014 року та залишено
апеляційну скаргу без руху для надання
суду оригіналів квитанцій про сплату
судового збору, належним чином
оформленої апеляційної скарги та копій
до неї. Апелянту було надано строк для
усунення недоліків скарги строком три
дні з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовується
положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно до зворотного
повідомлення, наявного в матеріалах
справи, апелянткопію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня
2014 року для виконання отримала 18 серпня
2014 року, строк для усунення недоліків
скарги вказаною ухвалою встановлено
три дні з дня отримання копії ухвали
суду, тобто до 21 серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року за вхідним №26806 до
Апеляційного суду м. Києва надійшло
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про усунення недоліків
апеляційної скарги з долученою
квитанцією про сплату судового збору
за подання апеляційної скарги на суму
121,80 грн. та уточненою апеляційною
скаргою з її копією для інших учасників
справи.

Однак у прийнятті апеляційної скарги
необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з поштового конверту,
представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2
клопотання про усунення недоліків
апеляційної скарги направлено 23 серпня
2014 року, тобто з пропуском строку,
зазначеним в ухвалі апеляційного суду
від 04 серпня 2014 року.

Крім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що матеріали
уточненої апеляційної скарги, надані
ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня
2014 року, є такими, що не оформлені
належним чином, не відповідають
вимогам до процесуальних документів, є
неприпустимими щодо змісту та норм
суспільної моралі, відтак не можуть
бути прийняті до розгляду судом.

Фактично вимоги ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 04.08.2014 р. наданою
уточненою апеляційною скаргою
представником апелянта не виконано,
замість обґрунтування вимог
апеляційної скарги містять нецензурну
лексику та наклеп і образина адресу
судді суду першої інстанції, а також
судової системи в цілому, вказівки
суддям апеляційної та касаційної
інстанції та погрози розстрілом.

Вищевказане свідчить про неповагу
ОСОБА_2 до суду та поширення інформації
письмово з метою завдання шкоди
авторитету суддів.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
втручання у здійснення правосуддя,
вплив на суд або суддів у будь-який
спосіб, неповага до суду чи суддів,
збирання, зберігання, використання і
поширення інформації усно, письмово
або в інший спосіб з метою завдання
шкоди авторитету суддів чи впливу на
безсторонність суду забороняється і
тягне за собою відповідальність,
установлену законом.

Статтею 26 Закону України «Про
звернення громадян» визначено, що
подання громадянином звернення, яке
містить наклеп і образи, дискредитацію
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян та їхніх посадових осіб,
керівників та інших посадових осіб
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності, заклики
до розпалювання національної, расової,
релігійної ворожнечі та інших дій,
тягне за собою відповідальність,
передбачену чинним законодавством.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
звернення громадян», нагляд за
дотриманням законодавства про
звернення громадян здійснюється
Генеральним прокурором України та
підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до наданих їм чинним
законодавством повноважень вони
вживають заходів до поновлення
порушених прав,

захисту законних інтересів громадян,
притягнення порушників до

відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та з
урахуванням того, що у відповідача було
достатньо часу для виконання ухвали
суду, апелянт та її представник були
належно повідомлені про рух справи,
апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 22 квітня 2014 року в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - визнати неподаною та
повернути скаржникові.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя:
Г.В. Корчевний