Справа № 161/9858/14-ц
Провадження № 2/161/3047/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05 серпня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
Луцьке РУ, треті особи на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_4, про звільнення з-під
арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про звільнення
заставного майна з-під арешту. Позов
мотивує тим, що 07.08.2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено
Договір про надання кредитної лінії №
Crl-SME A00/106/2008. Відповідно до умов
кредитного договору ОСОБА_1 отримав
кредит на загальну суму 154 800,00 доларів
США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по вищезазначеному
кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 07.08.2008 року було
укладено Іпотечний договір № РM-SME
A00/106/2008, посвідчений приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано у реєстрі за №3398.

Згідно Договору іпотеки ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 передав в заставу нерухоме
майно, а саме: земельну ділянку,
загальною площею 0,0300 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:11:045:0020, що належить їм на праві
спільної часткової власності (ОСОБА_1 -
60/100, ОСОБА_4 - 40/100).

18.03.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» у відповідності до
ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного
кодексу України було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю та
Договір відступлення прав за Договором
застави.

Згідно з вищевказаними договорами
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за Кредитним договором № Crl-SME
A00/106/2008 від 07.08.2008 року та Договором
іпотеки № РM-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як
іотекодержатель, разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, як іпотекодавцем дійшли згоди
щодо реалізації заставного майна і
погашення заборгованості за кредитним
договором. Але, як стало відомо
позивачу, на вищезазначене майно, що
перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», було накладено арешти.

Ринкова вартість майна станом на 05.03.2014
року згідно висновку експерта складає
165 232,00 грн., а заборгованість перед ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» згідно
розрахунку заборгованості станом на
03.06.2011 року складає - 2 514 930,95 грн., що
навіть після реалізації заставного
майна борг не буде погашено в повному
обсязі.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» щоденно зростає,
але ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може
реалізувати заставне майно, оскільки
на майно накладено арешт: 22.08.2011 року
постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Воробей О.А. накладено арешт на
все рухоме і нерухоме майно боржника
(ВП № 28304656).

Відповідно до витягу з Інформаційної
довідки з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№49490150 від 06.03.2014 року ЗАТ «ОТП Банк» має
найвищий пріоритет щодо звернення
стягнення на земельну ділянку,
загальною площею 0,0300 га, що знаходиться
за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020.

Право іпотекодержателя на
використання позасудових шляхів
врегулювання визначено в п. 6.4. Договору
іпотеки № РM-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року.

Умовами договору іпотеки з
доповненнями та додатками визначено,
що у разі невиконання іпотекодавцем
зобов'язань за договором кредиту
іпотекодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки переважно перед
іншими кредиторами.

Отже, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як
правонаступник ПАТ «ОТП Банк» і
іпотекодержатель нерухомого майна має
першочергове право на реалізацію
предмету іпотеки в разі порушення
основного зобов'язання, відповідно до
умов договору іпотеки на вибір
іпотекодержателя провести реалізацію
чи перевести право власності на даний
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по кредитним
зобов'язанням ОСОБА_1

Оскільки на майно, яке перебуває у
іпотеці у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»,
накладено арешт, у іпотекодавця -
заставодержателя виникає право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження», у
відповідності до якого - «Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту».

Одночасно, враховуючи ту обставину, що
позичальник бажає здійснити
реалізацію заставного майна у
добровільному порядку з метою
погашення заборгованості перед банком,
позивач вважає за необхідне просити у
суду здійснити звільнення з-під арешту
іпотечного майна за усіма постановами
органів ДВС про накладення арешту на
«все нерухоме майно».

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майна, так і на
праві володіння…»

Покликаючись на викладене, позивач
просить звільнити з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Воробей О.А. (в/п
№28304656) від 22.08.2011 року земельну ділянку,
загальною площею 0,0300 га, що знаходиться
за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020.

В ході судового розгляду справи
позивачем було збільшено позовні
вимоги. Позивач вказує, що йому стало
додатково відомо, що на вищезазначену
земельну ділянку, що перебуває в
іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
окрім вказаного в позовній заяві
арешту, було накладено додатково ще 2
арешти: 02.04.2014 року постановою
державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Боярського Є.В. накладено арешт на все
нерухоме майно боржника (ВП № 42763552),
24.07.2014 року постановою державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Боярського Є.В.
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника (ВП № 37109780). На
основі викладеного, просив суд
звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Боярського Є.В. (ВП № 42763552) від
02.04.2014 року земельну ділянку, загальною
площею 0,0300 га, що знаходяться за
адресою: Волинська область, АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020;
звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Боярського Є.В. (ВП № 37109780) від
24.07.2014 року земельну ділянку, загальною
площею 0,0300 га, що знаходяться за
адресою: Волинська область, АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року до
участі справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, було
залучено Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк».

Позивач в судове засідання подав заяву,
в якій просив розгляд справи проводити
у його відсутності, позовні вимоги,
викладені в позовній заяві та в заяві
про збільшення позовних вимог
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції у
судове засідання подав заяву, в якій
просив розгляд справи проводити у його
відсутності, позов не визнав та
заперечував проти задоволення позову.

Представники третіх осіб ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ПАТ «УкрСиббанк»
в судове засідання подали заяви, в яких
просили розгляд справи проводити у їх
відсутності, позовні вимоги визнали та
проти задоволення позову не
заперечували.

Третя особа ОСОБА_4 А В. в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

07.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_1 було укладено Договір
про надання кредитної лінії № Crl-SME
A00/106/2008. Відповідно до умов кредитного
договору ОСОБА_1 отримав кредит на
загальну суму 154 800,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по вищезазначеному
кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 07.08.2008 року було
укладено Іпотечний договір № РM-SME
A00/106/2008, посвідчений приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано у реєстрі за №3398.

Згідно Договору іпотеки ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 передав в заставу нерухоме
майно, а саме: земельну ділянку,
загальною площею 0,0300 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:11:045:0020, що належить їм на праві
спільної часткової власності (ОСОБА_1 -
60/100, ОСОБА_4 - 40/100).

18.03.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» у відповідності до
ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного
кодексу України було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю та
Договір відступлення прав за Договором
застави.

Згідно з вищевказаними договорами
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за Кредитним договором № Crl-SME
A00/106/2008 від 07.08.2008 року та Договором
іпотеки № РM-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як
іотекодержатель, разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, як іпотекодавцем дійшли згоди
щодо реалізації заставного майна і
погашення заборгованості за кредитним
договором. Але, як стало відомо
позивачу, на вищезазначене майно, що
перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», було накладено арешти.

Ринкова вартість майна станом на 05.03.2014
року згідно висновку експерта складає
165 232,00 грн., а заборгованість перед ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» згідно
розрахунку заборгованості станом на
03.06.2011 року складає - 2 514 930,95 грн., що
навіть після реалізації заставного
майна борг не буде погашено в повному
обсязі.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» щоденно зростає,
але ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може
реалізувати заставне майно, оскільки
на майно накладено арешти: 22.08.2011 року
постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Воробей О.А. накладено арешт на
все рухоме і нерухоме майно боржника
(ВП № 28304656), 02.04.2014 року постановою
державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Боярського Є.В. накладено арешт на все
нерухоме майно боржника (ВП № 42763552),
24.07.2014 року постановою державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Боярського Є.В.
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника (ВП № 37109780).

Суд вважає, що постановами Другого ВДВС
ЛМУЮ щодо накладення арешту на усе
нерухоме майно, в тому числі і на
іпотечне майно, порушено права ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» як іпотекодавця за
договорами іпотеки.

Статтею 572 ЦК України, статтею 1 Закону
України «Про заставу» передбачено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки на майно, яке перебуває у
іпотеці у ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
накладено арешт, у іпотекодавця -
заставодержателя виникло обґрунтоване
право на звернення до суду з позовом
про звільнення заставленого майна
з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», у відповідності до якого
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» пріорітет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Накладення арештів на усе нерухоме
майно ОСОБА_1, в тому числі і на іпотечне
майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
здійснювалось 22 серпня 2011 року, 02
квітня 2014 року та 24 липня 2014 року.
Заборона на іпотечне майно (внесення
записів до реєстру заборон та реєстру
іпотек) Іпотекодержателем здійснено 07
серпня 2008 року, тобто раніше накладення
арештів на усе нерухоме майно.

А, тому, з врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про звільнення
з-під арешту земельну ділянку,
загальною площею 0,0300 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:11:045:0020, яка перебуває в іпотеці
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що
накладений 22 серпня 2011 року, 02 квітня 2014
року та 24 липня 2014 року постановами
Другого ВДВС Луцького міського
управління юстиції на «усе рухоме та
нерухоме майно».

На стягненні судових витрат позивач не
наполягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України та на підставі ст.ст. 572, 577
ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України
«Про заставу», ст. 1, 3, 4, 7 Закону України
«Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1, що
перебуває в іпотеці у Товариство з
обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», а саме: земельну
ділянку, загальною площею 0,0300 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020, що був
накладений 22 серпня 2011 року Другим ВДВС
Луцького міського управління юстиції
(ВП № 28304656).

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1, що
перебуває в іпотеці у Товариство з
обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», а саме: земельну
ділянку, загальною площею 0,0300 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020, що був
накладений 02 квітня 2014 року Другим ВДВС
Луцького міського управління юстиції
(ВП № 42763552).

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1, що
перебуває в іпотеці у Товариство з
обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», а саме: земельну
ділянку, загальною площею 0,0300 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020, що був
накладений 24 липня 2014 року Другим ВДВС
Луцького міського управління юстиції
(ВП № 37109780).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання скарги
про апеляційне оскарження, якщо скаргу
про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги на рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду В.П.
Пушкарчук