АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
27 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
державного виконавця Красноштан Інни
Леонідівни на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2014
року у цивільній справі за об'єднаними
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
начальника Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Гоцій Богдана Ігоровича та головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Шевченка
СергіяПавловича та скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи:
начальник Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Гоцій Богдан Ігорович, головний
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Шевченко Сергій
Павлович, провідний спеціаліст відділу
організації та контролю за виконанням
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Александрова Ірина Володимирівна на
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби, ―?
В С Т А Н О В И ЛА :
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року об'єднані
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
начальника Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Гоцій Богдана Ігоровича та головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Шевченка Сергія
Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоцій Богдан
Ігорович, головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Шевченко Сергій Павлович, провідний
спеціаліст відділу організації та
контролю за виконанням рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Александрова Ірина
Володимирівна на бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби, було задоволено
Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, старший державний виконавець
Савчук К.П. направив до суду
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01 липня 2014 року апеляційну скаргу було
залишено без руху, апелянту надано
строк п'ять днів з дня отримання ухвали
для усунення виявлених та зазначених в
ній недоліків, зокрема: подання
апеляційної скарги у новій редакції, із
зазначенням всіх осіб, які беруть
участь у справі; дати постановлення
ухвали, оскілки скаржником в
апеляційній скарзі зазначено про
оскарження ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 07 травня 2014
року, яка в матеріалах справи відсутня
та надання копій скарги та доданих до
неї до письмових матеріалів відповідно
до кількості осіб, що беруть участь у
справі. Скаржнику роз'яснено, що у
випадку не усунення у встановлений
строк недоліків апеляційної скарги,
вона буде вважатись неподаною та буде
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21.07.2014 апеляційну скаргу старшого
державного виконавця Савчука
Костянтина Петровича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07 квітня 2014 року, було визнано
неподаною та повернуто скаржнику
внаслідок не усунення недоліків.
15 серпня 2014 року державний виконавець
Красноштан І.Л. повторно надіслав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали та
аналогічну попередній апеляційну
скаргу, в якій було усунуто недолік
щодо дати оскаржуваної ухвали,
зазначено про оскарження ухвали від
07.04.2014 року замість 07.05.2014 року .
Однак апеляційне провадження в даній
справі не може бути відкрите виходячи з
Апеляційну скаргу було подано з
пропуском строку апеляційного
оскарження, апелянтом порушено питання
про поновлення строку, проте не
обґрунтовано пропуск процесуального
строку та не надано докази на
підтвердження поважності причин його
Як убачається із матеріалів справи, 01
липня 2014 ухвалою Апеляційного суду м.
Києва апеляційну скаргу старшого
державного виконавця Савчука
Костянтина Петровича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07 квітня 2014 року було залишено без
руху для усунення її недоліків
(оформлення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).
Копію відповідної ухвали, згідно
зворотного поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення було
отримано уповноваженим представником
скаржника 17.07.2014року.
18 липня 2014 на адресу суду було
направлено апеляційну скаргу у новій
редакції, проте недоліки апеляційної
скарги у повному обсязі усунуто не
було, тому вона ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 21.07.2014 року була
повернута скаржнику.
Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України,
повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню із такою скаргою
до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
Повторно апеляційна скарга разом з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження направлені до
суду першої інстанції 15.08.2014 року. У
відповідному клопотанні не зазначено
поважних причин пропуску
процесуального строку, не обґрунтовано
підстав його пропуску та не надано
відповідних доказів на їх
Згідно з вимогами статті 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.
Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
Враховуючи викладене, підстави для
поновлення процесуального строку,
зазначені в клопотанні Красноштан І.Л.
слід визнати неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
Таким чином, протягом тридцяти днів з
моменту отримання даної ухвали
апелянту необхідно подати до
апеляційного суду заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в якій
зазначити інші підстави для поновлення
строку та надати докази на
підтвердження поважності причин його
За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху для
надання стороні права на звернення до
апеляційного суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням інших
підстав для його поновлення та подання
відповідних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску
процесуального строку.
Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,
суддя, −?
Визнати неповажними причини пропуску
строку на апеляційне оскарження,
зазначені в клопотанні Красноштан І.Л.
Апеляційну скаргу державного
виконавця Красноштан Інни Леонідівни
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року -
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до
вимог ч.3 ст.297 ЦПК України вона має
право протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії цієї ухвали подати до
суду апеляційної інстанції заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження із зазначенням інших
підстав для його поновлення та надання
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску процесуального строку.
Попередити апелянта - якщо протягом
тридцяти днів вона не вкаже суду
підстави для поновлення строку, або
вказані нею підстави для поновлення
строку будуть визнані неповажними, їй
буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.
Суддя
Справа № 760/4478/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9450/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.