У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 16
червня 2014 року та рішення апеляційного
суду Запорізької області від 31 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (далі
- ПАТ «Державний ощадний банк України»),
третя особа - ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору поруки № 1495 від 18
грудня 2007 року, укладеним між нею, ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України», та
ОСОБА_4 на забезпечення виконання вимог
за кредитним договором, укладеним між
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України», та
ОСОБА_4 згідно з яким останній отримав
кредит у сумі 145 214 грн. строком на 360
місяців з терміном остаточного
повернення 18 грудня 2037 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
При цьому суд виходив із того, що при
укладенні договору поруки сторонами
були додержані всі вимоги, які
встановлені ст. 203 ЦК України, а тому
відсутні підстави для визнання
недійсним договору поруки, також суд
зазначав, що має місце сплив позовної
давності.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 31 липня 2014 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 червня 2014 року змінено,
виключено із мотивувальної частини
рішення суду першої інстанції
обґрунтування відмови у позові з
підстав спливу позовної давності. У
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 16
червня 2014 року та рішення апеляційного
суду Запорізької області від 31 липня 2014
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити у
справі нове рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк