Справа № 2033/2-1508/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення об'єктів
нерухомого майна, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду
м. Харкова із позовом звернулася
Харківська міська рада, яким просять
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну
ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення
прибудов до домоволодіння літ. «А-1» - а5
- сіни з коридором та кладовою, а6 -
кухні, гаражу літ. «З», підхідний вхід в
існуючий ямний погріб, привести
земельну ділянку у придатний для
подальшого використання стан та
повернути територіальній громаді в
особі Харківської міської ради. В
обґрунтування позову посилалися на те,
що згідно з актом обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_1 № 1288/11 від 22.04.2011
року відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
управління земельних відносин
Харківської міської ради встановлено,
що зазначена земельна ділянка
загальною площею 0,0734 га, на якій
розміщено житловий будинок, частина
якого (2/5) належить на праві власності
ОСОБА_2 та частина (3/5) належить ОСОБА_4.
Під час обстеження було встановлено, що
вказана земельна ділянка
використовується власниками для
експлуатації та обслуговування
житлового будинку та господарчих
будівель та споруд. Було встановлено
факт самовільного зайняття додаткової
земельної ділянки за рахунок міської
землі, орієнтованою площею 0,0042 га та за
рахунок домоволодіння по вул. Ватутіна
66-а додаткової земельної ділянки
площею 0,0044 га, що є порушенням ст.ст. 125,
126 ЗК України. Відповідно до матеріалів
технічної інвентаризації КП
«Харківське міськБТІ» від 12.03.2009 року,
прибудови а5, а6 до літ. «А-1» та літ. «З»
(гараж), які використовуються ОСОБА_2
побудовані самочинно без дотримання
жодних дозвільних документів, без
належним чином розробленої та
погодженої проектної документації,
відведення в установленому порядку
земельної ділянки для будівництва
прибудови до належної відповідачу
будівлі. В порушення ст.ст. 125, 126 ЗК
України відповідачем не був отриманий
дозвіл для виконання будівельних
робіт.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та
відповідачка ОСОБА_3 наполягали на
направленні справи для проведення
експертизи, зазначаючи, що експертиза
вже сплачена, але вони вчасно не змогли
виготовити геодезичну зйомку, яку за
клопотанням просив надати експерт.

У судовому засіданні від 30.09.2013
року представник ХМР у вирішенні
питання про призначення експертизи
покладався на розсуд суду, проте у дане
судове засіданні не з'явився, у зв'язку
з чим суд вважає можливим вирішити
питання про направлення справи на
експертизу, оскільки дане питання вже
вирішено судом раніше за участю
представника ХМР, який висловив свою
позицію щодо призначення експертизи.

Також необхідно зазначити, що
справа тривалий час знаходиться в
провадженні суду, враховуючи строки
передбачені ЦПК України, та з метою
запобігання подальшого затягування
вирішення спору по суті суд вважає
необхідним у даному судовому засіданні
вирішити питання щодо експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
цивільної справи

вважає за необхідне призначити судову
будівельну - технічну експертизу
провадження у справі зупинити,
оскільки для вирішення зазначеного
спору необхідні спеціальні знання.

Необхідно зауважити, що дана
цивільна справа неодноразово
направлялася до Харківського науково
-дослідного інституту судової
експертизи ім. Бокаріуса для
проведення експертизи, проте була
повернута експертами, у зв'язку з тим,
що безперешкодне обстеження, належні
умови праці експертам не було
забезпечено.

Як пояснила у судовому засіданні
ОСОБА_3, її сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_4 чинять
перешкод експертам у проведенні
експертизи та не пускають експертів на
земельну ділянку, тоді як ОСОБА_4,
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили,
що саме ОСОБА_3, ОСОБА_2 чинять перешкоди
у проведенні експертизи, не виконують
вимоги експерта.

Оскільки, в ухвалі Вищого
Спеціалізованого Суду України від
27.02.2013 року, якою скасовані рішення суду
першої інстанції від 28.03.2012 року та
ухвала апеляційної інстанції від 19.06.2012
року, зазначалося, що суд не виконав
вимоги процесуального права та не
встановив і не перевірив розміру і
конфігурації земельної ділянки, що
виділялась під будівництво будинку, то
суд вважає необхідним повторно
направити справу для проведення
експертизи та вважає необхідним копію
даної ухвалу про проведення експертизи
направити до Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ для виконання.

Керуючись ст.ст. 143,
144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення об'єктів
нерухомого майна судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Харківського
науково -дослідного інституту судової
експертизи ім. Бокаріуса.

На
вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Відповідає розмір та конфігурація
земельної ділянки по АДРЕСА_1 плану
земельної ділянки, який був виділений
на підставі рішення
Орджонікідзевскього РВК м. Харкова № 151
від 10.07.1956 року?

2. Яку площу складає земельна ділянка по
АДРЕСА_1 на даний час, яку використовує
ОСОБА_2, та яка конфігурація даної
земельної ділянки?

3. Чи має місце на теперішній час зміна
розмірів земельної ділянки, що
знаходиться у користуванні ОСОБА_2?

4. На якій земельній ділянці
розташовані прибудови до
домоволодіння літ. «А-1» (АДРЕСА_1), а
саме: літ. а5 - сіни з коридором та
кладовою, літ. а6 - кухня, гараж літ. «З»,
підхідний вхід в існуючий ямний погріб?
Якщо ці прибудови побудовані на
земельній ділянці за рахунок міської
землі, то вказати її конфігурацію?

5. Вплинуло будівництво до
домоволодіння літ. «А-1» (АДРЕСА_1),
прибудов, а саме: літ. а5 - сіни з
коридором та кладовою, літ. а6 - кухні на
несучі конструкції усього
домоволодіння по вул. Ватутіна 66/16 у м.
Харкові?

6. Чи існує факт самовільного зайняття
ОСОБА_2 додаткової земельної ділянки по
АДРЕСА_1 за рахунок міської землі,
орієнтованою площею 0,0042 га та за
рахунок домоволодіння по вул. Ватутіна
66-а додаткової земельної ділянки
площею 0,0044 га, якщо так, то вказати
розміри та конфігурацію?

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експертам Харківського
науково - дослідного інституту судової
експертизи ім. Бокаріуса для
проведення експертизи: матеріали
цивільної справи № 2033/2-1508/11 у двох
томах, інвентаризаційну справу.

Оплату за проведення експертизи
здійснено.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити перешкоди
експертам при проведенні даної
експертизи.

Ухвалу в частині зобов'язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити
перешкоди експертам при проведенні
даної експертизи направити для
виконання до Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя -