Номер провадження 2/754/1/14
Справа № 2-10/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський
районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву про постановлення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_4 про стягнення
грошових сум та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27» про визнання недійсними
договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_4 про стягнення
грошових сум.

Також, відмовлено у зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27» про визнання недійсними
договорів.

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_5 звернувся
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення у справі,
посилаючись на те, що уточнені позовні
вимог від 24.02.2011р. ОСОБА_1: просив
визнати його членом ЖБК «Арсеналець-27»,
визнати його власністю 35,5% грошової
вартості паєнакопичення у ЖБК
«Арсеналець-27» внесених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1000
карбованців по договору доручення від
01.10.1986р., 150 карбованців сплачених ним за
вступ до ЖБК, 300 карбованців боргу та 300
карбованців неустойки за договором
доручення від 01.10.1986р., 5000 карбованців
по договору управління кооперативним
паєм від 20.07.1987р. та від 11.09.2013р. -
стягнути грошову суму 640251,70грн.
залишилися поза увагою суду та не були
зазначені в рішенні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив,
що відносно вимог які зазначені в заяві
представника позивача, під час
розгляду справи Він вже надавав свої
пояснення, однак вважає, що вони не були
відображені в рішенні суду від 22.01.2014р.

В судове засідання інші сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали. Суд вважає
за можливим розглянути заяву у їх
відсутність, що не є перешкодою для
розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва 22 січня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_4 про стягнення
грошових сум. Також відмовлено у
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27» про визнання недійсними
договорів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15.05.2014року, апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22.01.2014 року в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення: 600руб. (300руб.
Боргу та 300руб. Неустойки) за
договором-доручення від 01.10.1986; 5000руб.
За договором управління кооперативним
паєм від 20.07.1987р., скасувати, ухвалити в
цій частині нове рішення про
задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5880грн. в рахунок: повернення боргу та
сплати неустойки за
договором-доручення кооперативним
паєм від 20 липня 1987року.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22.01.2014 року в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 150руб., отриманих
на витрати за договором-доручення від
01.10.1986 змінити. Вказати, що в
задоволенні цієї частини позову
відмовлено за правилом ч.1 ст. 80 ЦК УРСР
1963року, у зв'язку з закінченням строку
позовної давності до пред'явлення
позову.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22.01.2014 року в частині
вирішення питання розподілу судових
втрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 в
дохід держави 1741грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
31.60грн. на відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення. Суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою. На
додаткове рішення може бути подано
скаргу. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

У своїй заяві представник позивача
просить ухвалити додаткове рішення у
справі, що призведе до внесення змін у
судове рішення в розумінні вимог ст. 220
ЦПК України.

Рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 22.01.2014року винесено
відповідно до заявлених позивачем
вимог та представлених сторонами і
з'ясованих в ході судового розгляду
справи обставин справи та доказів на їх
підтвердження.

При таких обставин, заява представника
позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5
про постановлення додаткового рішення
стосовно уточнених позовних вимог від
24.02.2011р. ОСОБА_1: просив визнати його
членом ЖБК «Арсеналець-27», визнати його
власністю 35,5% грошової вартості
паєнакопичення у ЖБК «Арсеналець-27»
внесених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1000 карбованців по
договору доручення від 01.10.1986р., 150
карбованців сплачених ним за вступ до
ЖБК, 300 карбованців боргу та 300
карбованців неустойки за договором
доручення від 01.10.1986р., 5000карбованців по
договору управління кооперативним
паєм від 20.07.1987р. та від 11.09.2013р. -
стягнути грошову суму 640251,70грн. не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_5 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Житлово-будівельний
кооператив «Арсеналець-27», ОСОБА_4 про
стягнення грошових сум та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27» про визнання недійсними
договорів-- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабко В.В.