Справа № 345/2786/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1861/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука
І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Гавриляк
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» про стягнення страхового
відшкодування, за апеляційною скаргою
представника ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 18 липня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 18 липня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»
про стягнення страхового
відшкодування.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес»
зазначає, що питання про відкриття
провадження було вирішено з порушенням
правил територіальної підсудності,
передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.
Спірні відносини, між позивачем та
відповідачем виникли на підставі
договору про закупівлю послуг з
обов'язкового соціального страхування,
укладеного між юридичними особами на
користь третіх осіб та регулюються
Законами України «Про страхування»,
«Про державну податкову службу в
Україні». Тому відсутні правові
підстави подачі позову до Калуського
міськрайонного суду на підставі ч.5
ст.110 ЦПК України та Закону України «Про
захист прав споживачів», який не
врегульовує відносини, що є предметом
позову, а позивач не є споживачем
страхових послуг в контексті преамбули
статті 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів». З цих підстав просив
ухвалу суду скасувати, матеріали
справи направити в суд для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до ст.115 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
апелянта Голяр І.С. доводи апеляційної
скарги підтримав з наведених у ній
мотивів, просив її задовольнити,
позивач в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, хоча про день
та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відкриваючи провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що справа підсудна Калуському
міськрайонному суду.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їх місцезнаходженням.

Якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - ст.173 ЦПК
України) виявиться, що заяву було
прийнято з порушенням правил
підсудності, суд передає справу на
розгляд належному суду незалежно від
волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України).

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Встановлено, що 12 серпня 2010 року між
Страховою компанією «Брокбізнес» та
Державною податковою адміністрацією,
де працював позивач, був укладений
договір про закупівлю послуг з
обов'язкового соціального страхування
/а.с.33-36/.

З матеріалів справи вбачається, що
місцезнаходження юридичної особи ЗАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» - м.
Київ, вул. Білоруська, 3, Шевченківський
район.

Як вбачається із змісту позовних вимог
позивач просить стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» на
його користь страхову суму, а не
відшкодування шкоди, тому правових
підстав для застосування судом ч.3 ст.110
ЦПК України (підсудність за вибором
позивача) колегія суддів не вбачає,
оскільки предметом спору є виплата
страхових сум, а не відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я /а.с.1-4/. Крім того,
відповідач - ПАТ СК «Брокбізнес» не є
суб'єктом заподіяння шкоди, а є
стороною договірних зобов'язань по
договору страхування, а отже позивач не
має права вибору підсудності за місцем
свого проживання без згоди на це
відповідача. Також із доданих
документів не слідує, що позов виникає
із діяльності філії або представництва
юридичної особи, а тому до позову
ОСОБА_2 не може бути застосована
альтернативна підсудність, визначена
ч.7 ст.110 ЦПК України

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи, постановлена з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес»
задовольнити, ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 18 липня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В.
Ясеновенко