Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/716/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя
Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Україна" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 23.06.2013
року о 16.45 год. з вини відповідача
ОСОБА_2, який керував автомобілем марки
«Lexus RX 350» державний номер НОМЕР_1,
власником якого він є, відбулася
дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої відбулося зіткнення
автомобілів позивача та відповідача та
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В зв'язку з викладеним позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь 50000,00 грн. матеріальної
шкоди, з ОСОБА_2 63100,49 грн. матеріальної
шкоди, 50000,00 грн. моральної шкоди та
витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження у розмірі
735,99 грн. та стягнути з відповідачів
витрати по сплаті судового збору.

В заяві про забезпечення позову
позивач просив забезпечити позовні
вимоги шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_2 посилаючись на те, що він має
підозру, що позивач має намір позбутися
будь-якого наявного у нього майна, що
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Предметом спору у вказаній справі є
стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди, моральної шкоди та витрат на
проведення авто товарознавчого
дослідження, а не майно, на яке позивач
просить накласти арешт.

Позивачем не надано суду доказів, яке
майно перебуває у власності
відповідача, а також дійсну вартість
майна, на яке останній просить накласти
арешт.

Вказане унеможливлює перевірку судом
співмірності заходів забезпечення
позову, які позивач просить вжити із
заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем не надано суду
доказів того, що вказане майно може
бути відчужено відповідачем, що
ускладнить чи унеможливить виконання
рішення суду у разі задоволення вимог
позивача.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову має бути
відмовлено, що не позбавляє позивача
права повторно звертатися до суду з
вказаною заявою після надання
відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Україна" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко