печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9804/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» по
справі № 50/14 від 21.02.2014 за позовом
кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 21.02.2014 у справі № 50/14
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» суму
заборгованості, яка виникла за
кредитним договором
№В-9/0049/09/94/03 від 31.03.2009 та на підставі
договору поруки № В-9/0049/09/94/03 від 31.03.2009,
а також суму сплаченого третейського
збору та суму витрат на правову
допомогу, усього у розмірі 147 695 грн. 45
коп. /а.м.т.с. 33-34/

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2
22.04.2014 звернувся до суду із заявою про
скасування вказаного рішення
третейського суду, посилаючись на те,
що третейська угода не містить
відомості про найменування сторін на
їх місцезнаходження, предмет спору,
місце і дату укладання угоди, а
кредитний договір не містить жодних
посилань на конкретний третейський суд
та склад суддів, відсутні посилання на
регламент постійно діючого
третейського суду. Третейський суд
розглянув справу, яка не підвідомча
третейському суду, оскільки
положеннями чинного Закону України
«Про третейські суди» заборонено
розглядати справи щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки). Разом з
цим зазначає, що ОСОБА_1, яка являється
поручителем по кредитному договору та
яка підписала договір поруки,
являється окремим самостійним
суб'єктом у відносинах з кредитною
спілкою. Згідно Договору поруки між
сторонами усі спірні питання у процесі
виконання даного Договору, вирішуються
відповідно до чинного законодавства, у
зв'язку з чим вважає відсутніми
підстави для стягнення грошових коштів
з ОСОБА_1, як поручителя. Копію рішення
заявник одержала 28.02.2014.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився. 21.08.2014
подав через канцелярію суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заяву підтримав в повному обсязі,
посилаючись на викладені в заяві та
доповненнях до заяви обставини /а.с. 49,
78/ та просив її задовольнити.

Відповідачі у третейській справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. (а.с.79,80)

Представник КС «Центр фінансових
послуг» ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась. 13.05.2014 до суду надійшли
письмові заперечення на заяву, згідно
яких представник КС «Центр фінансових
послуг» проти задоволення заяви
заперечувала, оскільки вважає
відсутніми підстави для скасування
рішення третейського суду, просила
відмовити у задоволені клопотання.

Суд, на підставі ст.389-4 ЦПК України
визнав можливим розгляд заяви у
відсутність осіб, які не з'явилися у
судове засідання, на підставі наявних в
матеріалах судової та третейської
справи даних та доказів, які вважає
достатніми для правильного вирішення
справи.

Суддя, враховуючи, що згідно матеріалів
третейської справи оскаржуване
рішення третейського суду ОСОБА_1
направлене поштою 28.02.2014 /а.м.т.с.41/,
даних про отримання ОСОБА_1 копії
оскаржуваного рішення матеріали
справи не містять, виходить із
зазначеної заявником дати отримання
копії рішення 28.02.2014./а.с.3/

Таким чином, представник заявника -
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду дану
заяву про скасування рішення
третейського суду поштою, згідно
штемпеля на конверті 18.04.2014 /а.с.24/, у
визначений ст.389-1 ЦПК України строк.

Дослідивши матеріали третейської
справи № 50/14, яка була витребувана
судом з постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок», а
також дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України
«Про третейські суди» та ч.2 ст.389-5 ЦПК
України рішення третейського суду може
бути скасовано у разі якщо: справа, в
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Відповідно до п.7.2 Кредитного договору
№ В-9/0049/09/94/03 від 31.03.2009 між сторонами, в
редакції згідно додаткової угоди до
Кредитного договору В-9/0049/09/94/03 від
31.03.2009 /а.м.т.с.5-6/, всі спірні питання,
пов'язані з виконанням Кредитного
договору № В-9/0049/09/94/03 від 31.03.2009
вирішуватимуться шляхом розгляду їх
постійно діючим третейським судом
відповідно до регламенту третейського
суду.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки №
В-9/049/09/94/03 від 31.03.2009 між сторонами
/а.м.т.с.7/, поручитель відповідає перед
кредитодавцем в тому ж обсязі, що і
позичальник за повернення кредиту,
сплату відсотків, можливих штрафних
санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.2. Договору поруки №
В-9/049/09/94/03 від 31.03.2009 між сторонами, всі
суперечки, що виникають у процесі
виконання даного Договору, вирішуються
судом відповідно до чинного
законодавства України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
третейські суди» спір між сторонами
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Таким чином, виходячи з умов Договору
поруки між сторонами та змісту поруки
згідно ст.553 ЦК України як забезпечення
виконання зобов'язань, а саме
поручительства перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку, та ст.5 Закону України «Про
третейські суди» у КС «Центр
фінансових послуг» не було
передбачених законом підстав для
звернення з вимогою про стягнення
кредиторської заборгованості з
поручителя ОСОБА_1 на підставі договору
поруки до третейського суду, оскільки
між сторонами договору поруки відсутня
третейська угода, а у третейського суду
- відповідно для розгляду такого спору
та прийняття рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею, зокрема, у
разі, якщо рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди.

Виходячи з вище викладеного, рішення
третейського суду від 21.02.2014 в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_1 коштів,
підлягає скасуванню.

Заява про скасування рішення в частині
стягнення коштів з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає,
оскільки визначених ст.389-5 ЦПК України
підстав для його скасування в цій
частині судом не встановлено.

В іншій частині вимоги заяви не
підлягають задоволенню, оскільки не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Таким чином, заява підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про третейські суди»,
ст.389-1 ст.389-6 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обовязок» від 21.02.2014 у справі № 50/14 в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» коштів у розмірі 147
695 грн. 45 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви та
скасуванні рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 21.02.2014 у справі № 50/14 в
частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» коштів у розмірі 147
695 грн. 45 коп. відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
21.02.014 у справі № 50/14 в частині стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг»
коштів у розмірі 147 695 грн. 45 коп.
залишити без змін.

Ухвала суду про скасування рішення
третейського суду або про відмову в
його скасуванні може бути оскаржена у
порядку, визначеному ЦПК України для
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Суддя
К.О. Москаленко