overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3352/14-ц
№/п 2/317/1406/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 15.05.2009р., зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 15.05.2009р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області від 03.12.2013р., актовий запис № 08, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2010 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки та непорозуміння. Сторони проживають окремо, кожен має іншу сім'ю.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2010 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.05.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
Провадження № 2/522/2672/14
Справа № 2-5400/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у 2013 році звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.05.2013 року позов ОСОБА_1 було об’єднано в одне провадження з позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судові засідання, призначені на 20.05.2014 року та 21.08.2014 року позивачка
ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2, представники відповідачів ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Заяви від позивачки (її представника) про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси
ОСОБА_3

21.08.2014
Справа № 692/1108/14-ц
Провадження № 2/692/323/14 28 серпня 2014 року
Драбівський районний суд в складі: головуючого - судді Фай В.Г. секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу
Яворівської сільської району Черкаської області додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Яворівка Драбівського району
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю та просить суд їх
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Яворівка
Драбівського району Черкаської області померла мати позивача ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_2 вчинила заповіт, яким все своє майно заповіла своєму сину ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 після смерті матері будь-яких дій направлених на прийняття
Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про
Як зазначає позивач в позовній заяві, а його представник в судовому засіданні, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив через його хворобу, що унеможливило звернутися до нотаріуса у визначений законом строк.
Згідно довідки серії 10 ААА № 805152 виданої МСЕК Кардіо 2 м. Києва 21.01.2013 року, ОСОБА_1 при повторному медичному огляду встановлено першу групу інвалідності довічно і він потребує сторонньої допомоги.
За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.10; 15; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла в селі Яворівка Драбівського району Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в 2
(два) місяці з дня набрання чинності
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 703/4054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з лютого 2014 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 22 вересня 2007 року № 472.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/4040/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 01 серпня 2014 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу, проти стягнення з нього судових витрат в повному обсязі заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Балаклеївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, актовий запис від 27 серпня 2011 року № 8.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа №705/4827/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Годік розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано 06 червня 2014 року.
Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, тому вона вимушена звернутись в суд із даним
Представник позивачки в судовому засіданні змінила позовні вимоги
ОСОБА_1 та просила стягувати з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, прибути в судове засідання не може, також надав суду заперечення, в якому просив позов задоволити частково та ухвалити рішення, яким стягувати з нього аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Згідно з ст.180 СК України: батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження: серії НОМЕР_1 виданим 30 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої по
АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі
? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Суддя
Л.С. Годік
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Постригань Ю.Г.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 1993 року у Сагунівській сільській раді Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 17.
Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживають з позивачкою. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх в жовтні 2010 року, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивачка так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1993 року у
Сагунівській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 2-307/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 013/08-112/52726 від 15.08.2006 року в сумі 1764115,03 грн.

Ухвалою суду об*єднано в одне провадження позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис ОСОБА_2 на кредитному договорі № 013/08-112/52726 від 15.08.2006 року, додатковій угоді №1 від 15.11.2006 року, договорі іпотеки від 21.08.2006 року та на заявах про видачу готівки №1 від 21.08.2006 року, №1,2 від 03.11.2006 року, №3 від 22.11.2006 року, та просив про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник позивача, відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з*явився.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити таке запитання:

1.          Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на кредитному договорі № 013/08-112/52726 від 15.08.2006 року, додатковій угоді №1 від 15.11.2006 року, договорі іпотеки від 21.08.2006 року та на заявах про видачу готівки №1 від 21.08.2006 року, №1,2 від 03.11.2006 року, №3 від 22.11.2006 року.

Надати у розпорядження експерта:

1.          Оригінал кредитного договору № 013/08-112/52726 від 15.08.2006 року, додаткову угоду №1 від 15.11.2006 року, договір іпотеки від 21.08.2006 року та заяви про видачу готівки №1 від 21.08.2006 року, №1,2 від 03.11.2006 року, №3 від 22.11.2006 року, підписані від імені ОСОБА_2.

2.          Вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_2.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Витребувати у Миколаївської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 сергія
Геннадійовича до закінчення розгляду справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова