У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Галущенко Ю.А.,при
секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна»,третя особа приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя знаходиться
вказана вище цивільна справа .

В судове засідання позивач та його
представник за довіреністю
ОСОБА_3повторно не з*явились,через
канцелярію суду представник позивача
подав письмове клопотання про
відкладення розгляду справи до
отримання ним ухвали в іншій справі,яку
вважає пов*язаною з даною справою.

Представник відповідача, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_2.в судове
засідання не з*явиись з невідомих
причин,викликались шляхом направлення
судової повістки.

В судовому засіданні суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Особа,яка бере участь у
справі,розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду,якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання,якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи з даної норми процесуального
закону,суд при повторній неявці
позивача у судове засідання не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання та не повинен
враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив,що в
судове засідання 03.07.2014 р. позивач та
його представник за довіреністю не
з*явилися,представник позивача подав
письмову заяву про відкладення
розгляду справи до отримання ним
ухвали в іншій справі,яку вважає
пов*язаною з даною справою.

В судове засідання 27.08.2014 р. позивач та
представник позивача повторно не
з*явилися, представник позивача подав
письмову заяву про відкладення
розгляду справи до отримання ним
ухвали в іншій справі,яку вважає
пов*язаною з даною справою.

Заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходила.

За таких обставин суд вважає,що позивач
та його представник про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином,повторно не з*явилися в судове
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності від позивача до суду
не надійшло,що є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.3,293 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна»,третя особа приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким,що не підлягає виконанню-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного
дня після її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко