Справа № 0438/1887/2012
Провадження № 6/192/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 рокуСолонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
дубліката судового наказу, визнання
поважною причини пропущення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання та поновлення строку для
пред'явлення судового наказу щодо
боржника ОСОБА_1 до виконання у справі
№0438/1887/2012 за заявою публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, збитки від
інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату судового
наказу, визнання поважною причини
пропущення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання та про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання судового наказу щодо
боржника ОСОБА_1 у справі №0438/1864/2012 за
заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу, посилаючись на те, що
судовим наказом Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 липня 2012 року їх заяву
було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Укртелеком» за
договором №70070511 про надання послуг
електрозв'язку заборгованість в
розмірі 277 гривень 08 копійок, збитки від
інфляції в розмірі 28 гривень 49 копійок
та 3% річних в розмірі 10 гривень 53
копійки, а також 107 гривень 30 копійок
судового збору.

На обґрунтування заяви посилаються на
те, що судовий наказ набрав чинності 03
серпня 2012 року, а 25 вересня 2012 року був
направлений разом із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
адресу ВДВС Солонянського РУЮ
Дніпропетровської області, проте
згідно відповіді від 27 грудня 2013 року,
яка була надана ДВС після їх
неодноразових письмових звернень,
такий судовий наказ до відділу
державної виконавчої служби не
надходив та на виконанні не перебуває,
внаслідок чого судовий наказ
залишається не виконаним, в зв'язку з
чим змушені звернутися до суду з заявою
про видачу його дублікату та
поновлення пропущеного з поважних
причин строку пред'явлення судового
наказу до виконання, оскільки строк
ними пропущено з поважних причин.

Представник заявника ПАТ «Укртелеком»,
який про час та місце розгляду заяви
про видачу дублікату судового наказу
та поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
повідомлені належним чином (а.с.54), в
судове засідання не з'явився. Згідно
письмової заяви представник заявника
прохав розглядати заяву у їх
відсутність (а.с.42,61).

Боржник ОСОБА_1, який про час та місце
розгляду заяви про видачу дублікату
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання повідомлений належним чином
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(а.с.14,55), звідки судова повістка
повернулась без вручення з відміткою
про його не проживання (а.с.57-60), в судове
засідання не з'явився, як не повідомив і
про причини своєї неявки та зміну свого
місця проживання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх учасників процесу, суд ухвалив
розглядати заяву стягувача про видачу
дублікату судового наказу поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання за відсутності
всіх осіб, які беруть участь у розгляді
справи та повідомлені про час та місце
її розгляду, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
зазначених в заяві підстав та наданих
доказів, приходить до висновку, що
заява про видачу судового наказу,
визнання поважною причини пропущення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання та поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим наказом Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 липня 2012 року, який набрав
законної чинності 03 серпня 2012 року, у
цивільній справі №0438/1887/2012 провадження
2-н/0438/144/2012 було задоволено заяву
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового
наказу (а.с.16). Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» за договором
№70070511 про надання послуг
електрозв'язку заборгованість в
розмірі 277 гривень 08 копійок, збитки від
інфляції в розмірі 28 гривень 49 копійок
та 3% річних в розмірі 10 гривень 53
копійки, а також 107 гривень 30 копійок
судового збору, при цьому при видачі
судового наказі було допущено помилку
в зазначені номера справи та номера
провадження і замість правильного
«справа №0438/1887/2012 провадження
2-н/0438/144/2012» зазначено неправильно
«справа №0438/1864/2012 провадження
2-н/0438/143/2012».

Судовий наказ після набрання законної
сили 03 серпня 2012 року був отриманий
заявником згідно поданої заяви - 05
вересня 2012 року, що вбачається з
поштового повідомлення про вручення
(а.с.16,30,36).

До заяви про видачу дублікату судового
наказу та визнання поважною причини
пропущення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання та
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання заявником
додано копію заяви про відкриття
виконавчого провадження до відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції від 25 вересня 2012 року (а.с.37,69-72),
з якої вбачається що на адресу відділу
ДВС для виконання був направлений
стягувачем судовий наказ від 13 липня 2012
року, що також підтверджується листом
від 08 серпня 2013 року з вимогою про
надання інформації щодо стану
виконання судового наказу та скаргам
від 17 вересня та 29 листопада 2013 року на
бездіяльність співробітників відділу
ДВС щодо виконання вказаного судового
наказу, а також відповіддю начальника
відділу ДВС від 27 грудня 2013 року з
повідомленням про те, що судовий наказ
від 13 липня 2012 року про стягнення боргу
з ОСОБА_1 на виконання не надходив (а.с.
38-41).

З наведеного вбачається, що судовий
наказ як виконавчий документ було
втрачено при пересиланні до відділу
державної виконавчої служби на
виконання, внаслідок чого строки на
подачу виконавчого документу до
виконання сплинули, однак вини чи
недбалості заявника у цьому не було.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче
стягнення» стягувач має право подати
заяву про видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заявник був
позбавлений права вчасно повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання, так як тривалий час не
отримував від відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції в
Дніпропетровській області ні судового
наказу, ні постанови про повернення
виконавчого документа, ні відповіді на
їх звернення щодо отримання чи
неотримання виконавчого документа, а
зазначене свідчить про те, що судовий
наказ від 13 липня 2012 року у справі
№0438/1864/2012 провадження 2-н/0438/143/2012 є
втраченим при пересиланні стягувачем
до державної виконавчої служби, та
вважає можливим заяву ПАТ «Укртелеком»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та про видачу дублікату
судового наказу задовольнити, у зв'язку
з тим, що заявник надав суду докази, які
підтверджують поважність причин, з
приводу яких було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Крім цього, в процесі розгляду заяви
стягувача судом було встановлено, що у
даній справі було допущено помилку в
зазначенні в судовому наказі (а.с.22)
номера справи та номера провадження, в
якій судовий наказ було видано, в
зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК
України при видачі дубліката необхідно
виправити зазначену помилку та замість
невірного «справа №0438/1864/2012
провадження 2-н/0438/143/2012» правильно
зазначити - «справа №0438/1887/2012
провадження 2-н/0438/144/2012».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.369, 370,371, ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виданому
Солонянським районним судом
Дніпропетровської області 13 липня 2012
року судовому наказі №0438/1864/2012
провадження 2-н/0438/143/2012 у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, збитків від інфляції та 3%
річних в частині зазначення номеру
справи, зазначивши правильно «справа
№0438/1887/2012 провадження 2-н/0438/144/2012».

Заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
дублікату судового наказу, визнання
поважною причини пропущення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання та поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання щодо боржника ОСОБА_1 у
справі №0438/1887/2012 провадження 2-н/0438/144/2012
за заявою публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, збитків від інфляції та
3%річних задовольнити.

Видати публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» дублікат
судового наказу від 13 липня 2012 року у
справі №0438/1887/2012 провадження 2-н/0438/144/2012
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» за договором
№70070511 про надання послуг
електрозв'язку заборгованості в
розмірі 277 гривень 08 копійок, збитків
від інфляції в розмірі 28 гривень 49
копійок, 3% річних в розмірі 10 гривень 53
копійки та 107 гривень 30 копійок
судового збору.

Визнати поважною причиною пропущення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання та поновити
публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» як стягувачу строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 13 липня
2012 року у справі №0438/1887/2012 провадження
2-н/0438/144/2012 за заявою публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу щодо
боржника ОСОБА_1 протягом одного місяця
з дня набрання ухвалою суду законної
сили.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя