Справа № 2/311/731/2014
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 рік
м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом:

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що
15.10.2010 року відповідачка отримала
кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає стоку дії
картки.

Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з: заяви
позичальника та умов і правил надання
банківських послуг.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідачка зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконує.

Станом на 30.04.2014 року у відповідачки
виникла заборгованість в сумі 13528,80
грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 7614,64 грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 3773,14 грн.;

- заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1020,60 грн.;

- штрафу (фіксована частина) - 500 грн.

- штрафу (процентна складова) - 620,42 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідачки зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник
позивача в особі Смірнової О.К. не
з'явилася, але, відповідно до заяви, яка
є у справі, просить суд розглядати
справу у її відсутності, позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, хоча про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169,
224 ЦПК України, розглянути справу та
ухвалити заочне рішення за відсутності
відповідачки, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, розглянувши надані докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому
засіданні та як видно із матеріалів
справи, відповідно до укладеної 15.10.2010
року відповідачка отримала кредит у
розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає стоку дії картки.

Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з: заяви
позичальника та умов і правил надання
банківських послуг, копії яких є у
справі;

відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1055 ЦК України,
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних
підставах було укладено вищевказану
кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов
укладеної угоди та виконувати взяті на
себе зобов'язання у встановлений
угодою строк (термін) її виконання, що
передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідачка зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконує.

Станом на 30.04.2014 року у відповідачки
виникла заборгованість в сумі 13528,80
грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 7614,64 грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 3773,14 грн.;

- заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1020,60 грн.;

- штрафу (фіксована частина) - 500 грн.;

- штрафу (процентна складова) - 620,42 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком
заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідачка порушує
умови укладеного кредитного договору,
оскільки, відповідно до ст.610 ЦК
України, порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
ст.612 ЦК України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до
ст.614 ЦК України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що вина
відповідачки у тому, що виникла
вищевказана заборгованість перед
позивачем, знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову, якщо такі є,
відповідачка суду не надала.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором, укладеним 15.10.2010
року між ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1 в
сумі 13528,80 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути
з відповідачки на користь позивача
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 243,60 грн., згідно
платіжного доручення, яке є в
матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст.526,527,530, 549-552, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628,
629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11,
57-60,88,208, 209,212-215, 226,228,232,233 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором,
укладеним 15.10.2010 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк та ОСОБА_1 в сумі 13528,80 грн.,
що складається з: заборгованості за
кредитом - 7614,64 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
3773,14 грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1020,60 грн.;
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.;
штрафу (процентна складова) - 620,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати зі сплати судового збору за
подачу позову в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
його проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. Якщо буде подано
апеляційну скаргу, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко