Справа № 8-175/6245/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному заяву
представника відповідача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про перегляд
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року у справі № 2-645/11 за позовом
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки. Обґрунтовуючи заяву тим, що з
довідки Дніпропетровської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» від 17.12.2013 року
вбачається, що 27.11.2013 року ОСОБА_4, через
свого представника ОСОБА_5, отримав
рекомендований лист № 145, яким
ОСОБА_4 була направлена ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2013 року по справі №
2-645/11. Зі змісту ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від
28.10.2013 року по справі № 2-645/11,
вбачається, що постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
02.08.2013 року було визнано не чинним
рішення Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127, яким було відмінено рішення
XXII сесії IV скликання Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
23.03.2005 року «Про приватизацію земельних
ділянок». Водночас у вказаній ухвалі
апеляційний суд Дніпропетровської
області наголосив на тому, що постанова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02.08.2013 року може
бути виключно підставою для перегляду
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
20.04.2011 року № 2-645/11 за нововиявленими
обставинами. Ознайомившись з текстом
постанови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02.08.2013 року №
201/7425/13-а в Єдиному державному реєстрі
судових рішень, також було встановлено,
що рішення Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127 було визнано не чинним з
моменту його прийняття, тобто з 12.12.2006
року. Визнання не чинним рішення
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127, спростовує як обставини, на
які посилався прокурор у своїй
позовній заяві, так і висновки суду,
зазначені в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.04.2011
року № 2-645/11. Таким чином, визнання не
чинним рішення Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127 є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою, на час розгляду справи,
оскільки про цю обставину ОСОБА_4
дізнався лише після отримання ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2013 року. А тому просив
скасувати рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 квітня 2011 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
прокурору у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підтримала та просила задовольнити,
посилаючись на підстави, зазначені у
заяві.

Прокурор прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року позовні вимоги
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельну
ділянку - задоволено частково, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
площею 0,1228 га, що розташована по
АДРЕСА_1, який укладений 12 березня 2006
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано
недійсним, в тому числі на тій
підставі,що рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2008 року визнано нечинним
державний акт на право власності на
земельну ділянку 0,1228 га по
АДРЕСА_1,виданий ОСОБА_3 Рішення було
оскаржено в апеляційному порядку,
однак ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року залишено без змін та набрало
законної сили.

В заяві про перегляд судового рішення
та в судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявила про те, що
на час судового розгляду вищевказаної
справи, як і в подальшому йому не було
відомо, що постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
02.08.2013 року було визнано не чинним
рішення Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127, яким було відмінено рішення
XXII сесії IV скликання Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
23.03.2005 року «Про приватизацію земельних
ділянок», з моменту його прийняття,
тобто з 12.12.2006 року.

Проте ці всі обставини виникли після
ухвалення рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7, 8 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду. Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК). За змістом пункту
1 частини другої статті 361 ЦПК
скасування чи зміна нормативного акта,
на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатися нововиявленою
обставиною лише за умови, якщо в такому
акті зазначено про надання йому
зворотної сили.

Завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. У випадках коли відносно
особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку (у зв'язку із закінченням
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у
зв'язку зі смертю) на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може
врахувати постанову органів дізнання
та досудового слідства, а також
постанову суду про закриття
кримінальної справи з підстав,
зазначених у статті 7-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

Надаючи оцінку обставинам та доказам,
на які посилається заявник, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні зазначеної заяви про
перегляд рішення суду від 20 квітня 2011
року за нововиявленими обставинами
оскільки вважає їх новими а не
нововиявленими а тому нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 364,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.А. Борисов