Єдиний унікальний номер 227/3393/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4502/2014
Головуючий у 1 інстанції Мавроді
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

11 серпня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Солодовник О.Ф.,
суддів Будулуца М.С., Шевченко В.Ю.,

при секретарі Голубцові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 квітня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» про зобов'язання вчинити
певні дії, відмовлено.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2014 року виправлено описку
у прізвищі позивача у вказаному
рішенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов,
з тих підстав, що судом першої
інстанції, порушено вимоги
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено наступне.

15 липня 2010 року сталася ДТП,
учасниками якої стали : автомобіль
марки ВАЗ-210430 , д/н НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель
Аскона», д/н НОМЕР_6 під керуванням
ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 липня 2010 року було встановлено
вину ОСОБА_1 у даній ДТП та скоєння
правопорушення, передбаченого ст.ст.124,
122-4, 130 ч.1 КУпАП (а.с. 15). Причиною ДТП
стало те, що ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, не вибравши
безпечний інтервал руху, скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-210430, д/н
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, чим
порушив п.п.2.9,13.1 ПДР України.

У зв'язку з тим, що
цивільна-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СТДВ
«Глобус» згідно полісу №ВЕ/3286125 (а.с. 14),
власник пошкодженого автомобілю ВАЗ-
210430, д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 16 лютого 2012 року
звернувся до вказаної страхової
компанії із письмовою заявою про
відшкодування оціненої шкоди, завданої
ОСОБА_1

Висновком автотоварознавчого
дослідження спеціаліста №959/10-07 від 27
липня 2010 року вартість
відновлювального ремонту (згідно
кошторису розрахунків) автомобіля
ВАЗ-210430, д/н НОМЕР_5 складає 34527,20 грн.;
середня ринкова вартість дослідженого
автомобілю до ДТП складає 31648,19 грн.;
загальна вартість матеріальних
збитків, які спричинені власнику
автомобіля ВАЗ - 210430, д/н НОМЕР_5 складає
32027,97 грн.(а.с. 31-32)

ТДВ «СТДВ «Глобус» було
прийнято рішення про визнання даної
події страховим випадком та виплатити
власнику пошкодженого автомобіля
ОСОБА_2 на підставі страхового акту
№ВЕ-1980 від 16 вересня 2010 року страхового
відшкодування у розмірі 24990 грн. (а.с. 41).
Платіжним дорученням №4101 від 17 вересня
2010 року страхове відшкодування було
перераховане на картковий рахунок
ОСОБА_2(а.с.42)

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 червня 2013 року з ОСОБА_1 було
стягнено на користь ТДВ «СТДВ «Глобус»
в порядку регресу сплаченого
страхового відшкодування суму в
розмірі 24990 грн (а.с.5-6).

До матеріалів справи було
долучений оригінал розписки,
відповідно до якого
ОСОБА_1зобов'язувався відшкодувати
ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок ДТП
в сумі 6700 грн рівними частками щомісяця
(а.с. 118)

Висновком
судово-автотоварознавчої експертизи
№35/14-02 від 18 лютого 2014 року, дійсна
ринкова вартість транспортного засобу
ВАЗ-210430-2-, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_5,
пошкодженого внаслідок ДТП за наявними
в матеріалах справи фотознімками та
протоколами огляду складає: 12435,34 грн.
(а.с.96-104).

Пошкоджений автомобіль
позивача на час розгляду справи
відновлений.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснює Пленум Верховного
Суду України в абз 3 п.9 постанови від 27
березня 1992 року N 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Як вбачається з матеріалів
справи, питання стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
пошкодженого автомобіля було вирішено
сторонами добровільно у позасудовому
порядку, тому апеляційним судом не
приймаються до уваги посилання
апелянта на вищевказані роз'яснення
Пленум Верховного Суду України.

При встановленні зазначених фактів і
ухваленні рішення судом правильно
застосовано норми матеріального права
та не було порушено норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: