13 серпня 2014 року, Оболонський районний
суд м. Києва в складі:
судді - Скрипник О.Г.
при секретарі: Верес Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про
перегляд рішення суду у зв»язку
нововиявленими обставинами,
Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 1 липня 2013
року задоволено позов ПАТ «Альфа-банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду
залишено без задоволення.
Не погодившись з заочним рішенням суду,
представником ОСОБА_2 була направлена
апеляційна скарга на вказане рішення,
проте апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення повернуто апелянту.
До Оболонського районного суду м. Києва
від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18.02.2014 року у
справі № 2605/2046812/ у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що
банк неправильно нарахував йому суму
боргу, до того ж банком була підвищена
процентна ставка, про що заявник не був
Заявник вказує, що під впливом тяжкої
для нього обставини (хвороба дружини),
він змушений був підписати договір про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору, хоч укладення
такого договору було вкрай невигідним
Зважаючи на викладене вище, заявник
просить переглянути заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва
зв»язку з ново виявленими обставинами.
У судове засідання представник
заявника не з»явився, направив лист про
розгляд справи у свою відсутність,
просив задовольнити заяву.
Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове
засідання не з»явився, про день та час
розгляду справи був належним чином
повідомлений, направив до суду заяву
про розгляд справи у свою відсутність.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного висновку.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою , на час розгляду
справи.

В пункті .6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року зазначено, що судове рішення не
може переглядатись у зв»язку з ново
виявленими обставинами у разі, якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК України, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України. а
також обставини, визначені частиною
другою ст..361 ЦПК України. були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Оскільки обставини, на які посилається
ОСОБА_2 були йому відомі на час
розгляду справи та є вказане є
підставою для оскарження рішення суду,
а не перегляду у зв'язку з ново
виявленими обставинами, суд вважає, що
заяву про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду
у зв'язку нововиявленими обставинами,
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5
дні з дня її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник