АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5899/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського,
Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 лютого
2011 року

у цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ВАТ КБ «Надра»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що між ним
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №880146/ФЛ від 20 серпня 2008 року, за
умовами якого банк надав, а ОСОБА_3
отримав у кредит грошові кошти в
розмірі 197876.00 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,59% річних та з кінцевим
терміном повернення коштів 11 серпня 2028
року. Зобов'язання ОСОБА_3 за даним
кредитним договором були забезпечені
порукою на підставі укладеного між
банком та ОСОБА_2 договору поруки
№880146/ФЛ-П від 20 серпня 2008 року. У зв'язку
з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором по сплаті кредиту
та відсотків, виникла заборгованість,
яку відповідачі добровільно не
погашають, а тому позивач просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№880146/ФЛ від 20 серпня 2008 року у розмірі
1821029,68 грн., а також покласти на них
понесені судові витрати по справі (а.с.
2-4).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 лютого
2011 року позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором №880146/ФЛ від 20
серпня 2008 року у розмірі 1821029,68 грн.,
судові витрати - 1820,00 грн., а всього -
1822849,68 грн. (а.с. 54-55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування в
частині стягнення з неї заборгованості
з прийняттям нового про відмову в
задоволені даної частини позовних
вимог (а.с. 68).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 880146/ФЛ за умовами якого останній
отримав у кредит грошові кошти в
розмірі 197876.00 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,59% річних та з кінцевим
терміном повернення коштів 11 серпня 2028
року (а.с. 5-10).

Судом також було встановлено, що 20
серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
880146/ФЛ-П, згідно якого остання
зобов'язалась солідарно відповідати
перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх
обов'язків за кредитним договором №
880146/ФЛ від 20 серпня 2008 року в повному
обсязі, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки
кредитор набуває права вимагати від
поручителя виконання зобов'язання, що
витікає із кредитного договору при
умові, якщо у встановлений кредитним
договором строк виконання
позичальником зобов'язання у цілому чи
у будь-якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою, виконати
зобов'язання у цілому (або у тій чи
іншій його частині).

Станом на 04 лютого 2010 року за укладеним
кредитним договором виникла
заборгованість, у розмірі 227594,57 дол.
США, або за курсом НБУ (8,0012) який діяв на
дату розрахунку - 1821029,68 грн.; з яких:
195588,97 дол. США (або 1564946,47 грн.) - борг по
тілу кредиту; 29007,97 дол. США (або 232098,57
грн.) - відсотки за кредитом; 2997,63 дол.
США (або 23984,64 грн.) - пеня, ці обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості (а.с.14).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України
положення ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу
застосовуються до відносин за
кредитним договором. Частиною 2
вказаної статті передбачено, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд першої інстанції,
встановивши факт порушення
позичальником умов кредитного
договору, керуючись ст.ст. 526, 554, 1054, 1050
ЦК України, дійшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
стосовно відсутності у банка права
вимоги до неї, внаслідок ненадіслання
їй претензії, як того вимагає п.2.1.
укладеного договору поруки, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
в абз. 3 п. 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5«Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

До того ж матеріали справи містять
претензії, які направлялись
відповідачам, вих. б/н від 04 лютого 2010
року (а.с. 15-16). Умови щодо обов'язкового
вручення такої вимоги поручителю
договір поруки не містить.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак підстав
для його скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: