Справа № 2/679/444/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за
дорученням якого діє ВП «Хмельницька
АЕС», третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Нетішині
Хмельницької області про встановлення
факту отримання травми на виробництві
та зобов'язання видати акт, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
ході розгляду якого збільшив свої
вимоги, та просить встановити факт, що
він 07.08.1995 року при виконанні трудових
обов'язків отримав травму у вигляді
компресійного перелому, що є нещасним
випадком на виробництві, зобов'язати
відповідача скласти та видати йому акт
за формою Н-1.

В обґрунтування позову останній
зазначив, що 07.08.1995 року, перебуваючи на
посаді старшого майстра цеху теплових
та підземних комунікацій станції
обеззалізнення питної води
Хмельницької АЕС та виконуючи
невідкладні, із застосуванням фізичної
сили роботи, для усунення неполадок у
роботі обладнання станції, при
піднятті насосу ГНУМ 1000, вагою 100 кг, для
встановлення його в приямок ємкістю 2000
м. куб., відчув різкі та нестерпні болі в
спині. Наступного дня звернувся до
СМСЧ-4, де йому без належного обстеження
був встановлений діагноз, у якому
нічого не говорилось про будь-які
суттєві порушення хребта.

За наявності постійного болю в спині, в
1998 році змушений був звернутися за
допомогою до Рівненського
діагностичного центру, де після
проведення ряду обстежень було
встановлено, що останній є наслідком
компресійного перелому хребта і міг
виникнути в результаті підіймання
важких предметів у минулому. Вказаний
висновок в подальшому був
підтверджений і СМСЧ-4, тому вважає, що
перелом хребта виник саме в наслідок
підйому водяного насоса в робочий час
на станції обеззалізнення води
Хмельницької АЕС.

Необхідність встановлення факту
тримання вказаної травми на
виробництві обґрунтовує потребою в
отриманні страхової виплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
збільшені позовні вимоги та наполягав
на їх задоволенні. При цьому зазначив,
що про травму, яку отримав на
виробництві не повідомляв керівництво
підприємства, оскільки вважав, що це
негативно вплине на його
посадово-виробничі стосунки, тому
розслідування нещасного випадку і не
проводилось.

Представник відповідача Калабська О.В.
позов не визнала, в його задоволенні
просила відмовити, посилаючись на
відсутність належних доказів
отримання травми саме на виробництві.

Представник третьої особи - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Нетішині
Хмельницької області Таранушенко О.В.
заявлені вимоги не підтримав.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Як убачається з доводів позивача та
даних його трудової книжки, останній з
21.04.1995 року по 05.08.1996 року перебував у
трудових відносинах з Хмельницькою
АЕС, працював старшим майстром цеху
теплових та підземних комунікацій
станції обеззалізнення питної води.
07.08.1995 року, згідно його ж доводів, він
отримав перелом хребта на робочому
місці внаслідок підйому насоса при
виконанні роботи по усуненню недоліків
обладнання станції.

При цьому, ні під час робочого дня, ні
після його закінчення позивач не
звертався до адміністрації
підприємства з приводу отримання
травми спини та складання акту про
нещасний випадок на виробництві, що не
заперечував в судовому засіданні і сам
відповідач, тому нещасний випадок на
який ним вказано не був зареєстрований
07.08.1995 року на підприємстві у
відповідності до вимог Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, на
що також вказують дані листа ВП ХАЕС
від 21.03.2012 року за № 45-425/2939. Не звертався
він і за наданням медичної допомоги до
медичного пункту підприємства.

Згідно даних виписки з історії хвороби,
08.08.1995 року ОСОБА_1 поступив на
лікування в СМСЧ-4 з діагнозом
«поширений м/п остеохондроз хребта,
полірадикулярний синдром, ст.
загострення», звідки був виписаний
29.08.1995 року. При цьому, як вбачається з
цієї ж виписки, будь-які вказівки про
отримання травми на виробництві
відсутні, зі слів хворого - позивача по
справі, хворіє він кілька місяців і
загострення пов'язує з перегрузками.

Крім того, згідно висновків
судово-медичної експертизи від 12.09.2012
року зазначене вище захворювання
позивача має нетравматичних характер,
є самостійним захворюванням, тобто не
пов'язане з пригодою 07.08.1995 року.

За таких обставин, показання свідка
ОСОБА_4, який не зміг вказати коли саме
стався нещасний випадок, не є
переконливими доказами на
підтвердження факту отримання травми
позивачем саме на виробництві та
підставою для задоволення позову.

Інших доказів в обґрунтування своїх
позовних вимог позивач не надав.

За відсутності доказів, які б свідчили
про отримання ОСОБА_1 07.08.1995 р. травми на
виробництві, у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом»
від імені і за дорученням якого діє ВП
«Хмельницька АЕС», третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Нетішині
Хмельницької області про встановлення
факту отримання травми на виробництві
та зобов'язання видати акт - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Нетішинський міський суд.

Головуючий