overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/651/14-ц
Провадження №2/283/292/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д..

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рута » про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з січня 2013 року по 23 травня 2013 року в розмірі 5313,85 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

При розгляді справи сторони звернулися до суду з заявою про укладення мирової угоди та просять визнати її.

Згідно мирової угоди:

Позивач ОСОБА_2 в повному обсязі відмовляється від позовних вимог до відповідача .

Відповідач - ТОВ «Рута » сплачує ОСОБА_2 кошти в розмірі 6000 ( шість тисяч ) грн. як компенсацію за недоотриманий позивачем дохід в період роботи підприємства з встановленим , відповідно до наказу № 47/2 від 02 грудня 2012 року графіком роботи « неповний робочий день » в строк 90 ( дев'яносто ) календарних днів перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом мирової угоди.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України у зв'язку з визнанням мирової угоди сторонам зрозумілі.

Ознайомившись з мировою угодою сторін, суд вважає, що вона не суперечить чинному законодавству і не ущемляє інтереси сторін, а тому суд визнає мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Мирову угоду сторін - визнати .

Товариству з обмеженою відповідальністю « Рута » » сплатити
ОСОБА_2 кошти в розмірі 6000 ( шість тисяч ) грн. як компенсацію за недоотриманий позивачем дохід в період роботи підприємства з встановленим, відповідно до наказу № 47/2 від 02 грудня 2012 року графіком роботи « неповний робочий день » в строк 90 ( дев'яносто ) календарних днів перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом мирової угоди.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рута » про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з січня 2013 року по 23 травня 2013 року в розмірі 5313,85 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Провадження по справі - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №487/5859/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1163/14
Провадження № 22ц/784/1163/14
У х в а л а

24 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 11 березня 2014 р. позивач направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення отримав з запізненням. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.Кушнірова
Справа № 559/1491/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву відповідача
ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення. Посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до заявника про виділ в натурі спадкового майна, заявнику було виділено 488/1000 будинку, а його брату, позивачу по справі відповідно 512/1000 у відповідності до проведеної будівельно-технічної екпертизи.

Для реального поділу необхідно провести певний перелік робіт по переплануванню будинку. Згідно чинного законодавства таке переобладнання повинно проводитись після отримання дозволу у виконкомі міської ради, про що було вказано експертом у експертному висновку.

Після набраня рішенням законної сили, заявник звернувся у Дубенську міську раду для отримання такого дозволу для проведення переобладнаня будинку.

На свою заяву отримав відповідадь про необхідність надання цілого ряду документів у центр надання адміністративних послуг. Тобто станом на сьогоднішній день заявник ще не отримав дозволу на проведення переобладнання будинку.

В той же час брат вже звернувся з виконачим листом до відділу виконавчої служби щодо примусового виконання рішення. Судовому виконавцю було пояснено про неможливість проведення переобладнання будинку до отримання відповідного дозволу міської ради. З цих підстав заявник просить відстрочити виконання рішення до 15 червня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву із викладених у ній підстав.

Зацікавлені особи, ОСОБА_2 та представник Дубенського відділу ДВС не заперечували проти задоволення заяви та відсрочку виконання рішення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.373
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відстрочити виконання рішення
Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна до 15 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
№ 2-3601-14
(№ 760-9376-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м.
Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно квитанції № 43 від 06. 05. 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 1200 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1200 грн., оплачений позивачем відповідно до квитанції № 43 від 06. 05. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 587/932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівщинської сільської ради про визнання незаконним, скасування рішення
Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області від 20.09.2012 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку
ОСОБА_2.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 17 квітня 2014 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до розписки від 29 квітня 2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Косівщинської сільської ради про визнання незаконним, скасування рішення Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області від 20.09.2012 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку
ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 587/73/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання заступника начальника ВДВС Сумського РУЮ.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС
Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 587/73/14ц( 2/587/121/14) від 29.01.2014 року виданий Сумським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок Єлизавети,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Софії,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 300 гривень, на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.01.2014 року і до повноліття, кожної з дітей.

Виконавчий лист про виконання даного рішення був пред’явлений до виконання до ВДВС
Сумського РУЮ.

В судове засідання представник ВДВС Сумського РУЮ не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав повністю.

Стягувач і боржник до суду не з*явилися, хоч про час розгляду справи були належним чином повідомлені.

В даний час до Сумського районного суду від державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ надійшла заява з якої вбачається, що 17 квітня 2014 року від стягувача надійшла письмова заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_1 в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

За таких обставин суд вважає, що подання заступника начальника ВДВС Сумського РУЮ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 210, 372 ЦПК
України, ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», –

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа № 587/73/14ц( 2/587/121/14) від 29.01.2014 року виданий Сумським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок Єлизавети,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Софії,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 300 гривень, на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.01.2014 року і до повноліття, кожної з дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Сумської області через Сумський районний суд на протязі п’яти діб з дня її проголошення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 666/3375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа№751/3411/14
Провадження №6/751/1137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 78-9/193/14, мотивуючи її наступним.

13.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 37307,25 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 78-9/193/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 78-9/193/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 13.02.2014 р. по цивільній справі № 78-9/193/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 37307 грн. 25 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 78-9/193/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 266/1991/14-ц
Провадженя№ 6/266/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетраба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Приморського ВДВС звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні в Приморському ВДВС знаходяться виконавчі провадження
ЄДРВП № 40264905 по примусовому виконанню виконавчого листа № 0541/6021/2012 від 23.08.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 524491,58 грн. У зв'язку із цим, з метою повного, всебічного і своєчасного виконання рішення суду, просив тимчасово обмежити право виїзду боржника за кордон.

Представник заявника в свої заяві просить розглянути справу без його участі.

Боржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 2 ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що боржник є громадянином України, має невиконані зобов'язання перед стягувачем, то існують правові підстави задоволення подання згідно зазначених правових норм.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - задовольнити повністю.

Тимчасово до повного виконання цивільно-правових зобов'язань виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0541/6021/2012 від 23.08.2013 року, виданого Приморським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованість у сумі 524491,58 грн. обмежити у праві виїзду за кордон
України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перепинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Сараєв І. А.