Справа № 127/2-4644/09
Провадження № 6/127/1385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника заявника ОСОБА_1 про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу у цивільній
справі 2-175/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки при
дорожньо-транспортній пригоді,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа у у цивільній
справі 2-175/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки при
дорожньо-транспортній пригоді.

Заява мотивована тим, що 20 травня 2014
року Вінницьким міським судом
Вінницької області винесено ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа у
цивільній справі №2-175/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки при дорожньо-транспортній
пригоді, яка після перегляду
апеляційним судом Вінницької області
12.06.2014 року набула законної сили.
Представник заявника звернувся до
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ з проханням відкрити виконавче
провадження, однак працівники відділу
ДВС усно повідомили його про те, що
необхідно звернутися до суду з заявою
про поновлення строку на пред'явлення
до виконання виконавчого документа
оскільки з часу винесення рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 27.12.2010 року, згідно якого стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 43987грн.,
закінчилися відповідні строки. ОСОБА_2
проживає в Чернівцях та не може фізично
контролювати процес виконання
судового рішення за яким на його
користь стягнуто з ОСОБА_3 43987грн.
матеріальної, 2000грн. моральної шкоди та
2500грн. судових витрат в наслідок
вчинення останнім
дорожньо-транспортної події. З часу
потрапляння в дорожньо-транспортну
подію ОСОБА_2 неодноразово та тривалий
час лікувався, не дивлячись на
погіршення стану здоров'я та
віддаленість від місця проживання він
приїздив на неодноразові судові
засідання в цивільній справі і маючи
рішення винесене судом на його користь
він тривалий час позбавлений
можливості отримати належні йому
кошти, оскільки після часткової сплати
боржником боргу останній перестав
повертати кошти, а його попередній
представник повідомив йому про втрату
виконавчого листа. Так при розгляді
судом заяви ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа були
встановлені обставини поважності
причин пропуску строку, оскільки
боржник спочатку добровільно повернув
частину боргу за судовим рішенням, а в
послідуючому перестав сплачувати
кошти через важке матеріальне
становище, що на думку суду не є
підставою для невиконання рішення
суду. Крім цього суд встановив, що
10.05.2011року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4
було отримано виконавчий лист однак
він не був пред'явлений до виконання до
відділу державної виконавчої служби і
судом зазначено про те, що право
стягувача на предявлення виконавчого
документа до виконання має бути
поновлене. Наведене змусило заявника
звернутись до суду з даною заявою.

Сторони спору в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись завчасно та
належним чином. Суд, вирішив заяву
розглянути у їх відсутність.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про наявність підстав для
задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно п.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що
причина пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є поважною, тому такий строк
може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа 2-175/10
(дублікат 127/2-4644/09) у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки при
дорожньо-транспортній пригоді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :