Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2997/14 Головуючий у
1-й інстанції Надворної О.С.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав,
що відповідно до укладеного кредитного
договору від 17.01.2007 року, відповідач
отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг складає між
ним та Банком Договір своїм підписом у
заяві. Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором за
відповідачем склалась заборгованість,
яка станом на 20.06.2013 року становить 30905,01
грн. та складається з наступного: 10076,12
грн. - заборгованість за кредитом; 10983,57
грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 7897,46 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина), 1447,86 грн. - штраф (процентна
складова).

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30905,01 2 грн.
в рахунок погашення кредитної
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 16.04.2014 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені
позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої
інстанції дійшов висновку проте, що
ОСОБА_2 договір з банком не укладав.
Підпис в кредитному договору від 17.01.2007
року за висновком
судово-почеркознавчої експертизи Д/№120
від 14.04.2014 року в оригіналі заяви
позичальника на отримання строкового
кредиту у сумі 5000 грн., виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.86-88).

Єдиним доводом апеляційної
скарги зазначено проте, що суд першої
інстанції взяв до уваги доказ
експертизу, який одержаний з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Цивільне судочинство відповідно
до ч.1 ст.10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст.60 ЦПК України
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія судів не приймає доводи
апеляційної скарги, що суд не сприяв
всебічному з'ясуванню обставин справи
та не відбирав у судовому засіданні
вільні зразки.

Проте на а.с.113-117 містяться вільні
зразки почерку. За журналом судового
засідання та ухвалою від 17.02.2014 року в
судовому засіданні за участю
представника Приватбанку суд відібрав
від ОСОБА_2 зразки підпису : вільного
підпису (швидкий темп, середній темп та
повільний темп) (а.с.74-79)

Зауважень від представника
Приватбанку щодо відібрання зразків
підпису, клопотань не надходило.

Для проведення експертизи
експертам надавалися оригінал заяви
ОСОБА_2 на видачу кредиту, вільні
зразки підписів ОСОБА_2 на 24 аркушах
оригінали документів, оригінали
експериментального підпису ОСОБА_2 і
зразок вільного почерку на 5 аркушах (
а.с.79, 89-118)

При цьому Обсяг необхідних та
достатніх для експертного дослідження
матеріалів і перевірка (огляд)
матеріалів, які підлягають направленню
на експертизу, з точки зору їх повноти
та придатності для проведення
експертизи, визнався судом за
погодженням сторін та представників
сторін у справі.

Отже колегія судів не погоджується
із твердженням позивача, проте що
експертиза була проведена з порушенням
закону.

Згідно з ч.6 ст. 147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу.

Необґрунтованим висновок
експерта може бути визнано, якщо
викликає сумніви застосованої
експертом методики, недостатній обсяг
проведених експертом досліджень,
висновки експерта не випливають із
результатів досліджень або суперечать
ним, і в інших подібних випадках.

Матеріали справи указують на те,
що експерт під час складання
експертного дослідження не зажадав від
суду додаткових необхідних документів.

Отже, колегія суддів вважає, що
висновок експерта зроблено повно та з
використанням необхідного обсягу
матеріалів, які містять зразки почерку
відповідача, а тому на переконання
колегії судів є належним письмовим
доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним, судом
може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 2 цієї ж статті
передбачено, що якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 8 "Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах"
передбачено, що повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Клопотань про призначення
повторної (додаткової) експертизи,
представник позивача у суді першої та
апеляційної інстанції не заявляв.
Висновків експертизи Д/№120 від 14.04.2014
року в оригіналі заяви позичальника на
отримання строкового кредиту у сумі 5000
грн., виконаний не ОСОБА_2, а іншою
особою (а.с.86-88).

Інших доводів апеляційна скарга
не містить, а тому за правилами ст. 303
ЦПК України не досліджується
апеляційною інстанцією.

Отже доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими та такими, що
не спростовують висновків суду першої
інстанції. Висновки суду
відповідають обставинам справи і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені, застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: