overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1370/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8759
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства
"Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру", місцезнаходження : вул. Ак. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, ЗКПО 20553899, на користь ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8759 грн. 66 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства
"Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру", місцезнаходження : вул. Ак. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, ЗКПО 20553899, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження №2/235/1243/14
Єдиний унікальний номер
№235/2813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді -
Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

У поданій заяві ОСОБА_1 просить внести до виконавчого листа відомості щодо ідентифікаційних номерів стягувача
ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2.

Сторони не з*явилися в судове засідання, про день та час розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2014 року Красноармійським міськрайонним судом винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, а саме: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та грошову компенсацію на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

15.07.2014 року судом видано виконавчий лист.

31.07.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Згідно картки платника податків, реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, а ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону - задовольнити.

Привести виконавчий лист №235/2813/14-ц від 01.07.2014 р., виданий Красноармійським міськрайонним судом 15.07.2014 року, у відповідність, шляхом внесення до нього відомостей щодо ідентифікаційного номеру стягувача
ОСОБА_1, а саме - № НОМЕР_1, та ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, а саме - №.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Г.Токарєв
Справа №266/2785/14-ц
Провадження№ 2/266/977/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори
Царьова І.В., про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Царьова І.В., про визнання заповіту недійсним.

Позивачем у прохальній частині позову, крім зазначених вище вимог, заявлено про заборону здійснення будь-яких дій щодо відчуження будинку АДРЕСА_1, тобто про забезпечення позову відповідним шляхом.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява подана без додержання вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, та відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч встановлених вимог, позивачем в заяві не зазначено перелічених відомостей та необґрунтовано необхідності застосування відповідного заходу забезпечення позову, а також, що його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більше того, заявляючи вимоги немайнового характеру, просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, не обґрунтовуючи, в чому полягає співмірність обраного заходу заявленим вимогам, та не надаючи суду необхідних відомостей щодо зареєстрованого власника нерухомого майна на час розгляду справи, наявності цього нерухомого майна у складі спадкового майна, звернення в установленому порядку за прийняттям спадщини спадкоємцями, як за заповітом, так і за законом, а також правового статусу по відношенню до нерухомого майна відповідачки, до якої заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

У зв'язку з тим, що подана заява фактично не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява не відповідає вимогам
ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори
Царьова І.В., про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 344/7724/14-ц
Провадження № 2/344/3186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зміну прізвища, залишення дітей з матір'ю, надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, надання повноважень,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, а саме, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зміну прізвища, залишення дітей з матір'ю, надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, надання повноважень - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений 12 січня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 23.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на «ОСОБА_1».

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Дозволити виїзд малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, для відпочинку за кордон України в країни
Шенгенської Угоди Європейського Союзу,
Єгипет, Чорногорію, з оформленням необхідних для виїзду документів, без згоди на виїзд дітей батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі матері, у строк шість місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, сплачені судові витрати у розмірі 974 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі -
Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2007 року, який зареєстрували у виконкомі Станіславчицької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області, за актовим записом
№14 (а.с.8). Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що через сімейні скандали, які вчиняв відповідач, образи, під час яких відповідач проявляв до позивачки неповагу як до жінки, дружини, матері сина відповідача, між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення сімейних стосунків. Близько трьох років не проживають разом. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про виховання сина і про майно відсутні.

Позивачка надала суду письмову заяву проте, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб. Просить справу розглянути у без її участі.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просить справу розглянути у без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК
України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення спільного господарства припинили; сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, надавши суду письмові заяви.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 60, 209, 210, 212-214 ЦПК
України, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.11.2007 року у виконкомі Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом №14.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Камінський В.П.
№ 556/1758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що тривалий час підтримує підтримує фактичні шлюбні відносини з
ОСОБА_2, любить його, вони мають намір створити сім»ю та зареєструвати свої відносини. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено в зв»язку з недосягненням шлюбного віку, в зв»язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Заявниця надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечує, про що надіслав заяву. Просить розгляд справи провести у його відсутності, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно паспорту заявниці стверджується, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку.

У відповідності до ст. 22 СК України, для жінок встановлено шлюбний вік - вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам (ст. 23 СК України).

Право на шлюб - це особисте нематеріальне право особи.

Таким чином судом встановлено, що заявниця має усвідомлений намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб.
За цих обставин укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 234
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 139/574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської
Н.В.

секретаря Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Із тексту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що ПАТ «ДельтаБанк» та
ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах на підставі умов договору № 006-01045-121212 від 12 грудня 2012 року. Відповідно до умов цього договору позивач відкрив позичальникові рахунок для погашення заборгованості
№ 4337 в національній валюті
України. Ліміт кредитної лінії на день укладення кредитного договору становив 15 тисяч гривень. За користування кредитними коштами
ОСОБА_1 мав сплачувати банку проценти, виходячи з розміру процентної ставки 16,99 % у рік. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09 квітня 2014 року допустив прострочену заборгованість на загальну суму 15628 гривень 45 копійок, яку Банк просить стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Із довідки заступника начальника
Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтимки № 05-2325591 від 08.08.2014 року та довідки заступника начальника
Жмеринського відділення АТ "Дельта
Банк" від 08.08.2014 року (а.с. 26,27) слідує, що зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-01045-121212 припинено у зв'язку з його рефінансуванням, шляхом укладення 23 червня 2014 року Договору № 008-01628-230614. У цих же довідках зазначено, що банк не має до ОСОБА_1 фінансових чи майнових притензій за договором № 006-01045-121212.

8 серпня 2014 року представником позивача (а.с. 31) було направлено суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з рефінансуванням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" у справі №6/14 позовні вимоги
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто всього 131 351 грн. 48 коп.

КС "Центр фінансових послуг" звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок", оскільки вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74
ЦПК України, повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява КС
"Центр фінансових послуг"про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" прийнято в межах третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам
Закону України "Про третейські суди" та
Регламенту.

Питання, що вирішенні третейським судом відносяться до його компетенції.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі. Особиста присутність цих осіб не є обовязковою для розгляду справи в третейському суді, згідно
Регламенту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88,389-7, 389-8, 389-9, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 56
Закону України "Про третейські суди",

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий лист відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 31.01.2014 року за позовом Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" (, пр НОМЕР_1, в ВАТ "Укргазбанк", МФО 320478) до
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) про солідарне стягнення суми 131 351 грн.48 коп.

Стягнути солідрно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" (, пр , в ВАТ "Укргазбанк", МФО 320478) судові витрати в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.
Цокол