Справа №2/489/1525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
усунення перешкод у користуванні
квартирою, встановлення порядку
користування, третя особа без
самостійних вимог виконавчий комітет
Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те,
що він і відповідач мають право на
користування квартирою АДРЕСА_1 але
ОСОБА_3 перешкоджає йому користуватися
квартирою. У зв'язку з чим просить
вселити його до житла, зобов'язати
відповідача не чинити перешкод в
користуванні житлом, визначити порядок
користуванням цією однокімнатною
квартирою - житлову кімнату навпіл, а
санвузол, кухня, коридор у спільне
користування.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, погодився на заочний
розгляд справи. Пояснив, що по
досягненню повноліття багато разів
виходив до квартири і працівниками
свої установи, де він виховувався і з
працівниками служби у справах молоді
облдержадміністрації і дільничним
інспектором міліції, але його до
квартири відповідач не допускав. До
міліції писав заяви кілька разів, але
на руки отримав лише останній висновок,
який наявний в справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, встановив
наступні обставини.

За рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 26
грудня 1995 р. №671, за сторонами в справі
та за ОСОБА_4, 1990 року народження, які є
братами по матері, була закріплена
квартира до досягнення повноліття
(а.с.31).

Після досягнення повноліття позивач,
1992 року народження, залишив установу
для дітей позбавлених батьківського
піклування і намагався отримати доступ
до вказаної квартири, але відповідач
до квартири його не допустив, звернення
позивача до органів міліції результату
не принесло (а.с.6).

Згідно довідки ЖКП «Зоря» від 20 березня
2014 р. і відмітки у паспорті, позивач є
зареєстрованим в квартирі з жовтня 2009
р. (а.с.8). В квартирі зареєстрований з 13
серпня 2011 р. й відповідач (а.с.11).

Відповідно до технічного плану БТІ,
дана квартира загальною площею 30,0 кв.м
складається з однієї житлової кімнати
площею 16,60 кв.м., коридору площею 3,50
кв.м., кухні площею 6,50 кв.м., санвузлу
площею 2,70 кв.м., шафи, площею 0,70 кв.м.
(а.с.26,27)

Вказане житло є єдиним на яке має право
позивач за законом, іншого судом не
встановлено, а тому згідно ст. 9 ЖК УРСР,
позов слід задовольнити частково в
частині вселення позивача та
покладення на відповідача обв'язка не
чинити перешкод у користуванні житлом,
оскільки він не проживав в квартирі з
часу досягнення повноліття з поважних
причин

В іншій частині позов є безпідставним.

Визначити порядок користування
кімнатою у однокімнатній квартирі, в
якій кімната не поділена в натурі
неможливо, а вимога про спільне
користування кухнею, санвузлом,
коридором є надлишковою, оскільки
іншого порядку користування цими
приміщеннями немає.

Крім того, ці вимоги без залучення до
участі в справі в якості відповідача
третього брата ОСОБА_4 вирішити
неможливо, оскільки ці вимоги
стосуються також і його житлових прав.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути
судовий збір 234 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір 234 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя
Д.Г. Губницький