Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/3385/14-ц
Провадження № 2/334/1681/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Ленінський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Радостєвої Т.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Рекламно-концертна агенція
«Арт-Медіа» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення коштів, зазначив, що
наприкінці травня 2012 року він придбав у
касі ОСП ПК «Дніпроспецсталь» квитки
на концерт співачки ОСОБА_2 в кількості
28 штук на суму 7100 гривень. Концерт був
призначений на 19.06.2012 року .

19.06.2012 року концерт не відбувся .В той же
день всім пообіцяли до 19.07.2012 року
повернути сплачені гроші за білети.
Він неодноразово протягом майже 2
років звертався до адміністрації ОСП
ПК «Дніпроспецсталь» , до організатора
концерту -директору ПП
«Рекламно-концертна агенція
«Арт-Медіа» ОСОБА_3, але марно.

Всі потерпілі, в тому числі і він ,
директор ОСП ПК «Дніпроспецсталь»
звернулися до правоохоронних органів з
заявою про порушення кримінальної
справи відносно організаторів
концерту ПП «Арт-Медіа» та ПП «ОСОБА_4,
але Орджонікідзевским РО ЗГУ ГУМВС
України в Запорізькій області було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

Позивач просить стягнути на його
користь з ПП ««Рекламно-концертна
агенція «Арт-Медіа» кошти у сумі 7100
гривень , витрачені ним на білети.

В судовому засіданні позивач підтримав
свій позов.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечує, вказавши, що концерт
організовував ПП ОСОБА_4, він є тільки
посередник між ПК «Дніпроспецсталь»
та ОСОБА_4 Всі гроші, передані ОСОБА_4
він повернув в касу ПК
«Дніпроспецсталь» у сумі 63000гривен.
Білетів було продано на суму 69000
гривень. Та сума , яка не повернута
позивачеві була знята з рахунку за
оренду ПК «Дніпроспецсталь».

Представник ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ОСП ПК
«Дніпроспецсталь» Пермінов С.О. проти
позову заперечує, вказавши, що згідно
до договору №06120423 , укладеному між ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ОСП ПК
«Дніпроспецсталь» та ПП
««Рекламно-концертна агенція
«Арт-Медіа» у разі скасування заходу у
термін менше 5 діб до його початку
замовник забов»язаний письмово
повідомити про це Палацу, зробити
повернення грошей покупцям за квітки
на захід , відшкодувати збитки,
понесені Палацом виплативши неустойку
в розмірі 50% від суми договору. Сума
передоплати буде сумою неустойки.

Всього білетів було продано касою ПК -
251шт. на суму 69000 гривень.

Не продані 315 білетів на суму 11300
гривень були повернуті ПП «Арт-Медіа»
через ОСОБА_6

ПК «Дніпроспецсталь» отримав від
ОСОБА_4, через ОСОБА_3 по прибутковому
касовому ордеру №№168,167 від 19.06.2012 року
- 42000 гривень. Потім ще кілька разів
невеликі суми, а всього відповідач
ОСОБА_3 відшкодував в ПК
«Дніпроспецсталь» за білети 63300
гривень.

Вислухавши пояснення сторін, 3 особи,
допитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст.. 901ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно до ст..906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивачем в судове засідання надано
оригінали квитків у кількості 28 шт. ,
загальною вартістю 7100гривень на
концерт ОСОБА_2 , який не відбувся 19.06.2012
року. Відповідач ПП«Рекламно-концертна
агенція «Арт-Медіа» уклав договору
№06120423 з ПАТ «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ОСП ПК
«Дніпроспецсталь», згідно до п.3.3. якого
у разі скасування заходу у термін
менше 5 діб до його початку
забов»язався письмово повідомити про
це Палацу, зробити повернення грошей
покупцям за квітки на захід ,
відшкодувати збитки, понесені Палацом
виплативши неустойку в розмірі 50% від
суми договору.(а.с.28-29).

Доводи відповідача про те, що ПК
«Дніпроспецсталь» не повернули йому 50%
від сплати за оренду у сумі 75000грн., тому
він не повернув гроші позивачеві -
неспроможні, т.я. допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7, головний
бухгалтер ПК «Дніпроспецсталь»
пояснив, що після скасування концерту
половина суми від сплати за оренду -7500
грн. була повернута як оплата за білети
21.06.2012 року, та надав звіт (а.с. 34)

В матеріалах справи міститься
постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи, в якій
встановлено, що 5.04.2012 року між ПП
«Арт-Медіа» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було укладено договір на проведенні
концерту ОСОБА_2. Згідно до договору у
разі проведення концерту ПП
«Арт-Медіа» отримує 10% від вартості
білетів. Оскільки концерт проведено не
було ПП ОСОБА_4 перерахував у касу ПК
«Дніпроспецсталь» 42000 гривень та 30000
гривень на рахунок головного
бухгалтера ПП «АРт-Медиа» ОСОБА_6 із
яких вона 10000 внесла у касу
ПП»Дніпроспецсталь» , а 20000гривень
перерахувала на особистий рахунок
ОСОБА_3 Ці обставини ОСОБА_3 не
оскаржено, постанова ніким не
скасована.(а.с.3,4).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ПП«Рекламно-концертна агенція
«Арт-Медіа» на користь ОСОБА_8 7100
гривень, а також держмито у сумі 243,60
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.