Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4337/2012
Провадження № 4-с/270/132/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні місцевого суду міста
Макіївки матеріали цивільної справи за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку», за участю заінтересованих
осіб - Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на
дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський банк
розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернулося
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції (далі - ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ), в якій
заявник просив:

- визнати бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова
В.В. та його начальника Чубаря Р.М. щодо
направлення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна, та не внесення до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запису
публічного обтяження щодо арешту
рухомого майна боржника ОСОБА_1,
протиправною та безпідставною;

- зобов'язати посадові особи
ВДВС Центрально-Міського ММУЮ
направити постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна, та не внести до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запис
публічного обтяження щодо арешту
рухомого майна боржника ОСОБА_1 шляхом
підготовки та направлення заяви про
реєстрацію обтяжень рухомого майна;

- з приводу порушень закону,
на підставі ст. 211 ЦПК України
постановити окрему ухвалу у відношенні
державного виконавця ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова
В.В. та його начальника Чубаря Р.М. для
направлення її до керівництва
відповідного органу ДВС вищого рівня
для вирішення питання про притягнення
їх до дисциплінарної відповідальності;

- з приводу порушень закону,
на підставі ст. 211 ЦПК України
постановити окрему ухвалу у відношенні
державного виконавця ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова
В.В. та його начальника Чубаря Р.М. для
направлення її до правоохоронних
органів для вирішення питання про
притягнення їх до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину,
відповідальність за який передбачена
ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2014 дана скарга була
залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 02.04.2014 ухвалу суду було
скасовано.

У судове засідання, призначене на
28.05.2014, сторони не з'явились, про день та
час розгляду справи були сповіщені
своєчасно та належним чином (а.с. 155), від
представника ВДВС Центрально-Міського
ММУЮ Завальонкова В.В. надійшла заява
про розгляд даної скарги у його
відсутність (а.с. 159).

Враховуючи роз'яснення, викладені в п.п.
9, 10 Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 N24-152/0/4-13 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі», за якими згідно зі статтею 386
ЦПК неявка в судове засідання заявника
або заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання, суд вважає
можливим розглядати скаргу ПАТ «ВБР» у
відсутність стягувача, боржника та
представника заінтересованої особи -
ВДВС Центрально-Міського ММУЮ.

В ході розгляду скарги було
встановлено наступне.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 22.10.2012 у
справі №0552/4337/2012, 19.12.2012, позовні вимоги
ПАТ «ВБР» було задоволено частково та з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за
кредитним договором в розмірі 10370,60 грн.
та судовий збір в розмірі 103,70 грн. (а.с.
51-52, 78-80).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Центрально-Міського
ММУЮ Завальонкова В.В. 28.02.2013 були
відкриті виконавчі провадження та
боржнику надано строк на самостійне
виконання виконавчого документа.

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
державним виконавцем ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ
Завальонковим В.В. 14.10.2013 винесено
постанови про розшук майна боржника та
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження за
виконавчим провадженням №37282019 (а.с.
97-101).

Відповідно до копій постанов про
закінчення виконавчого провадження
від 20.02.2014 сума боргу в розмірі 10370,60 грн.
та сума судового збору в розмірі 103,70
грн. сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі
(а.с. 164-165).

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
повному, всебічному та об'єктивному
дослідженні обставин справи, дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення скарги ПАТ
«ВБР», виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК
України передбачено, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» суми
заборгованості за кредитним договором
та сума судового збору були закінчені в
зв'язку зі сплатою їх боржником. Даний
факт підтверджений копіями квитанцій
про сплату вказаних заборгованостей,
які містяться в матеріалах справи (а.с.
162).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року
визначено, що, якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність було
прийнято або вчинено відповідно до
закону, у межах повноважень суб'єкта
оскарження і права чи свободи заявника
не було порушено, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відсутні підстави для
задоволення вимог скарги ПАТ «ВБР»,
оскільки дії державного виконавця ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова
В.В. та його начальника Чубаря Р.М. є
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства та винесені в
порядку встановленому законом України
«Про виконавче провадження» та в межах
повноважень державного виконавця, а
права і свободи заявника в даному
випадку порушено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про
виконавче провадження», Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», за
участю заінтересованих осіб -
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова
Віктора Вікторовича та його начальника
Чубаря Романа Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
постановлена ухвала, - протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження, якщо апеляційна скарга не
буде подана, або якщо її залишено без
змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О. Кузнецов