№ апеляційного
провадження:22-ц/796/8137/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Оніщука М.І.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача Яців
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» Павлова Ігоря
Геннадійовича на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 07 травня 2014
року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, яка діє
від свого імені та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи Служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації, Відділ
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про виселення
мешканців із зняттям з реєстраційного
обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с.
170-172/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема те, що в ході
виконавчого провадження у боржника,
крім предмету іпотеки, не було виявлено
будь-якого іншого майна, за рахунок
якого могло бути виконане рішення суду
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, тому з урахування
ст.ст. 52, 63 ЗУ «Про виконавче
провадження» не вимагається
спеціального рішення суду, зокрема і
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки. Оскільки державним виконавцем
з метою виконання рішення суду
здійснюється звернення стягнення на
предмет іпотеки, у відповідності з
нормами ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.
109 ЖК України, вказане є підставою для
виселення всіх громадян, що там
мешкають. Крім того, зазначив, що у разі
якщо за судовим рішення з відповідача
стягнуто заборгованість, то в порядку
ст. 373 ЦПК України, суд не може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, а виконання рішення здійснюється
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» за рахунок усього майна,
що належить боржнику. З урахування
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати та
постановити нове про задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
акціонерний банк «Укргазбанк» та
ОСОБА_5, укладено кредитний договір №
50-ф/07-38, відповідно до умов якого ОСОБА_5
отримала кредит на споживчі цілі -
придбання нерухомого майна квартири
АДРЕСА_1, у розмірі 132000 доларів США,
строком користування до 20 серпня 2038
року, зі сплатою за користування 13,8% на
рік /а.с.7-14/.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, 21 серпня 2008 року між
позивачем та ОСОБА_5 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
предметом іпотеки стало нерухоме
майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5, на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого 21
серпня 2008 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 /а.с.19-25/.

Відповідно до Довідки форми № 3,
виданої ЖБК «Кристал-16» № 140 від 09.08.2013
року у вказаній квартирі
зареєстровані ОСОБА_5 та неповнолітні
діти ОСОБА_7, ОСОБА_6

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 5 липня 2011 року позов
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості
за кредитним договором було задоволено
- стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 153216,56 доларів США
та 64133,49 гривень. Ухвалою Апеляційного
суду міста Києва, вказане рішення
залишено без змін, видано виконавчий
лист, який на даний час знаходиться на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в місті
Києві. /а.с.26-37/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ч. ч. 1, 3
ст. 109 ЖК України, про те, що виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом, а відповідно до
ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації,
при цьому виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Крім того, слід зазначити, що згідно
роз'яснень, наданих у п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором належить
виключно позивачеві. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Як убачається із п. 45 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у разі якщо за судовим рішенням з
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження» має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Доводи апеляційної скарги, щодо
достатності рішення про стягнення
заборгованості за кредитним договором
для виселення з предмету іпотеки,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЗУ
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки допускається за
відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що оскільки банк з вимогою про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не звертався, процедура звернення
стягнення на предмет іпотеки не
витримана, а тому вимоги щодо виселення
відповідачів зі спірної квартири є
передчасними.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» Павлова
ІгоряГеннадійовича - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: