справа № 208/301/14-ц
№ провадження 2-зз/208/2/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування арешту з житлового будинку,

встановив

В 2010 року в провадженні Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та TOB
"Українське фінансове агентство
"Верус", "про стягнення заборгованості
за кредитним договором".

З метою забезпечення зазначеного
позову ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26.11.2010
року було накладено арешт в межах
заявлених позовних вимог на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно яке
належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Справа розглянута, рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17.12.2010 року позов
задоволено у повному обсязі.

21.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду з заявою в якій просять
скасувати арешт з житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться
за адресою: Сумська область, місто
Охтирка, провулок Левадний, 28 та
належить ОСОБА_1 на праві власності,
пославшись на те, що цей будинок з 2007
року знаходиться у іпотеці у ПАТ
Райфайзен Банк Аваль", який має
переважне право задовольнити свої
вимоги за рахунок забезпеченого
іпотекою будинку.

В судові засідання заявники не
з'явилися надавши заяву про розгляд
заяви за їх

відсутністю.

Представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
надіслав суду відзив в якому просив
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
арешту з житлового будинку що належить
ОСОБА_1 задовольнити.

Представник ПАТ "ПриватБанк" в судові
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомленим
належним чином, причини неявки суду не
повідомив і з заявою про розгляд справи
у його відсутність не звертався, що
дозволило суду розглянути заяву без
його участі.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та TOB
"Українське фінансове агентство
"Верус", "про стягнення заборгованості
за кредитним договором", суд дійшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що в 2010 року в
провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, TOB
"Українське фінансове агентство
"Верус", "про стягнення заборгованості
за кредитним договором".

З метою забезпечення зазначеного
позову, ухвалою суду від 26.11.2010 року
було накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно яке належить
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначена справа розглянута і рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17.12.2010 року позов
задоволено у повному

обсязі.

Відповідачі по зазначеній справі:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.01.2014 року звернулись
до суду з заявою в якій просять
скасувати арешт з житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться
за адресою: Сумська область, місто
Охтирка, провулок Левадний, 28 та
належить ОСОБА_1 на праві власності,
пославшись на те, що цей будинок з 2007
року знаходиться у іпотеці у ПАТ
Райфайзен Банк Аваль", який має
переважне право задовольнити свої
вимоги за рахунок забезпеченого
іпотекою будинку.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про
виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України суд може
за заявою однієї із сторін і зважаючи
на пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим. Заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Положеннями ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з заявою про заміну одного способу
забезпечення позову іншим та з заявою
про скасовування заходів забезпечення
позову не звертались, а ухвалу щодо
арешту житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
Сумська область, місто Охтирка,
провулок Левадний, 28 який належить
ОСОБА_1 на праві власності, Заводський
райсуд м. Дніпродзержинська не виносив
то в задоволені заяви про скасування
арешту з цього будинку необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151,154 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування арешту з житлового будинку,
відмовити.

Суддя
Ізотов В. М.