справа №176/1324/14-ц
провадження №6/176/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у складі
:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води подання
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції про дачу дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції звернувся до Жовтоводського
міського суду із зазначеним поданням
та просить постановити судове рішення,
яким дати дозвіл на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, для виявлення майна боржника,
складання акту його опису та арешту
майна боржника, посилаючись на те, що
на виконанні у ВДВС Жовтоводського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у
сумі 192841,90 грн.

Сторони, належним чином повідомлені
про день та час розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися.

Відділ ДВС Жовтоводського міського
управління юстиції, у письмовій заяві,
просив розглянути справу у відсутності
свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне на підставі ст. 376
ЦПК України дати дозвіл на примусове
проникнення до житла боржниці з
наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи у
відділі ДВС Жовтоводського міського
управління юстиції на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» у сумі 192841,90 грн., та
який у добровільному порядку судове
рішення не виконує.

Згідно відомості з реєстру прав
власності на нерухоме майно за
боржником ОСОБА_1 зареєстровано право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу, р№1540 27.07.2008 року,
Жовтоводська державна нотаріальна
контора.

Державний виконавець для здійснення
виконавчих дій, направлених на
встановлення майнового стану боржника
та для проведення заходів примусового
виконання рішення, складення акту
опису та арешту майна боржника
неодноразово відвідував його за місцем
проживання, але вдома боржника не
застав та викликав його на прийом. Зі
слів сусідів боржник за даною адресою
не з'являється.

Відділом ДВС також направлялися вимоги
про необхідність з'явитися до відділу
для сплати боргу за виконавчим
документом або надання підтверджуючих
документів про сплату.

Але боржник до теперішнього часу
ухиляється від сплати боргу або
надання відділу ДВС підтверджуючих
документів про сплату боргу, що створює
перешкоди для виконання судового
рішення.

Як вбачається з відповіді начальника
Жовтоводського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області
підполковника міліції Гуменюк В.В. від
29.05.2014 року, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться в розшуку, як
особа, що ухиляється від слідства з
04.11.2010 року. До теперішнього часу
місцезнаходження ОСОБА_1 не
встановлено, оперативно-розшукові
заходи направлені на встановлення його
місця перебування продовжуються.

Питання щодо примусового проникнення
до житла особи при здійсненні
виконавчого провадження врегульоване
нормами Конституцією України, ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканність житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Аналогічна норма закріплена
ст.11 ч.3 п.10 Закону України «Про
виконавче провадження».

Положеннями ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
боржник, окрім іншого зобов'язаний
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; своєчасно
з'являтися за викликом державного
виконавця.

За змістом ст.ст.5, 90 Закону України «Про
виконавче провадження» законні вимоги
державного виконавця з приводу
реалізації його прав у процесі
здійснення виконавчого провадження є
обов'язковими для виконання боржником.

Нормою ст.ст.6, 11 ч.3 п.4, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника.

Згідно ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Положеннями ст.11 ч.3 п.15 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
має право у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом фактичні
обставини в контексті викладених норм
законодавства, суд приходить до
висновку про обґрунтованість на
необхідність задоволення поданого на
розгляд суду подання відділу ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції, оскільки під час розгляду
справи знайшли підтвердження факти
невиконання боржником ОСОБА_1 законних
вимог державного виконавця за зведеним
виконавчим провадженням та ухилення
цього боржника від участі у проведенні
виконавчих дій, пов'язаних з описом
належного їй майна, шляхом
незабезпечення доступу до свого житла.

За таких умов, суд вважає, що
працівникам ДВС необхідне надати
дозвіл на примусове проникнення до
житла ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Подання відділу державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції про примусове
проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

У відповідності до п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена на
протязі п`яти днів шляхом подачі через
Жовтовоський міський суд
Дніпропетровської області
Апеляційному суду Дніпропетровської
області апеляційної скарги.

СУДДЯ: