Справа № 723/1300/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складi:

головуючого суддi
Якiвчика I.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

за участю прокурора
Одосій О.В.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в м.Сторожинець цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Сторожинецький держспецлісгосп»,
ОСОБА_4, треті особи Відділ державної
виконавчої служби Сторожинецького
районного управління юстиції в
Чернівецькій області та Красноїльська
селищна рада про виключення майна з
акту опису й арешту та визнання права
власності на майно

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
відповідачів про виключення майна з
акту опису й арешту та визнання права
власності на майно посилаючись на те,
що на виконання рішення
Сторожинецького районного суду від
09.01.2014 року за позовом прокурора
Сторожинецького району в інтересах
держави в особі ДП «Спеціалізоване
лісогосподарське підприємство
«Сторожинецький держлісгосп» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди заподіяної
незаконним вирубуванням дерев та
стягнуто з відповідачів 38105,06 грн.
нанесеної шкоди. На виконання
вказаного рішення 12.05.2014 року державним
виконавцем за місцем проживання
ОСОБА_4 було описано майно і арештовано
телевізор «LG», кольоровий, чорно-сірого
кольору, б/в; - кухонні меблі, що
складаються із шести частин, в тому
числі мойки; - пральну машину білого
кольору «Bosch», б/в; душову кабіну, б/в; -
електробойлер «Round», білого кольору,
б/в. Однак описані і арештовані речі
належать позивачу які вона особисто
придбала, а ОСОБА_4, який являється її
сином, ще нічого не придбавав в своїму
житті внаслідок молодості і
відсутності грошей. В зв'язку з цим
просила виключити з акту опису й арешту
майна від 12.05.2014 року вказані речі.

В судове засiдання позивачка не
з'явилась але до суду надійшли дві
заяви від представника позивача, якими
до справи надавались письмові докази
належності описаних речей позивачу,
які судом приймались з огляду на
очевидність належності довідок ОСОБА_3
Крім того, представник просив справу
розглядати без участі позивача,
підтримуючи позовні вимоги
іпосилаючись на викладенi вище
обставини.

Вiдповiдач «Сторожинецький
держспецлісгосп» в судове засідання
свого представника не направив але
надіслав письмові заперечення, яким
вважав, що він не може бути
відповідачем по справі, а тому просив
справу розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа
відділ ДВС, в судове засідання двічі не
з'явились і не повідомили про причини
своєї неявки, хоча судом були належно
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Залучена до участі в справі третя особа
Красноїльська селищна рада, як
отримувач стягнутих з відповідачів
грошей, в судове засідання
представника не направила але
письмовою заявою просили розгляд
справи здійснити без них, не
заперечуючи і не підтримуючи позовні
вимоги, покладаючись при винесенні
рішення на розсуд суду.

Прокурор, який вступив у справу, в
судовому засіданні, просив відмовити в
задоволенні позову внаслідок його не
доказаності.

Розглянувши справу і дослідивши
письмові докази по справі, суд на
підставі встановлених обставин справи
і відповідних правовідносин знаходить,
що позовнi вимоги являються
обгрунтованими i пiдлягають
задоволенню виходячи iз наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Сторожинецького районного
суду від 09.01.2014 року, яким стягнуто на
користь держави із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 шкоду заподіяну незаконним
вирубуванням дерев в сумі 38105,06 грн.,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління
юстиції в Чернівецькій області Кривком
В.В. за місцем проживання ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1, актом серії ВП № 42685031 від
12.05.2014 року було описано і арештовано
телевізор «LG», кольоровий, чорно-сірого
кольору, б/в; - кухонні меблі, що
складаються із шести частин, в тому
числі мойки; - пральну машину білого
кольору «Bosch», б/в; душову кабіну, б/в; -
електробойлер «Round», білого кольору,
б/в, як речі які належать боржнику
ОСОБА_4

Визначення належності речей ОСОБА_4,
держвиконавцем здійснювалось по
принципу його місцязнаходження, тобто
в житловому будинку де проживав, на час
складення акту, боржник.

Разом з тим, згідно довідки
Красноїльської селищної ради № 529
(а.с.11), забудовником житлового будинку,
де знаходилось описане майно був
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і який,
згідно позову, являвся чоловіком
позивача і батьком боржника ОСОБА_4, що
свідчить, на думку суду, про те, що
належність описаного майна
відповідачу ОСОБА_4 є сумнівною. Таке
право власності не підтверджується
жодними доказами.

Натомість позивач надала суду довідку
від 02.08.2014 року (а.с.41) про придбання у
приватного підприємця ОСОБА_9 (а.с.42)
телевізора, пральної машини і бойлера,
які були описані державним виконавцем,
що виключає правильність записів у
акті опису і арешту, про належність
вказаних речей боржнику. Таку ж довідку
від 14.08.2014 року (а.с.53) було видано і
громадянином ОСОБА_10 про покупку
позивачем у нього вживаних душової
кабінки і кухонних меблів з мойкою.

Зазначені довідки, які підтверджують
придбання позивачем вживаних, описаних
і арештованих товарів, суд знаходить
належними і допустимими доказами по
справі, оскільки їх належність і
допустимість випливає із вимог ст.206 ЦК
України, згідно якої правочини які
повністю виконуються сторонами в
момент їх вчинення вчиняються усно,
тобто без дотримання письмової форми.

Таким чином, суд знаходить доведеною ту
обставину, що описане і арештоване,
згідно акту від 12.05.2014 року, майно
придбала ОСОБА_3, а тому її позов є
обґрунтованим і пiдлягае задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 218, 224
ЦПК України та на підставі ст.ст.321, 386,
391, 392 ЦК України i ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження, суд

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3,
задовольнити.

Виключити з акту опису i арешту, серії
ВП № 48685031, вiд 12.05.2014 року, складеного
державним виконавцем ВДВС
Сторожинецького райуправлiння юстицii
Кривком В.В., майно яке належить ОСОБА_3,
а саме: - телевізор «LG», кольоровий,
чорно-сірого кольору, б/в; - кухонні
меблі, що складаються із шести частин, в
тому числі мойки; - пральну машину
білого кольору «Bosch», б/в; душову кабіну,
б/в; - електробойлер «Round», білого
кольору, б/в.

Рiшення набирає законної сили
пiсля закiнчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не буде подана. Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляцiйного
суду Чернiвецької областi, через
Сторожинецький районний суд протягом
десяти днiв з дня його проголошення.

СУДДЯ: