Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.О.,

суддів
-Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарях -
Чучка Н.В., Савариної Т.І.,

за участю: представників
позивача-Жила Д.В., Ряшко А.В.,

представника
відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
27 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 13.09.2007 року
між Банком в особі філії Закарпатське
обласне управління «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №71309, згідно з яким
останній отримав кредит в розмірі 35000
дол.США для споживчих потреб, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 14% річних, з кінцевим
терміном погашення кредиту не пізніше
12.09.2017 року. В забезпечення виконання
зобов»язань між Банком та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір, згідно
якого останній надав в іпотеку Банку
домоволодіння під №2, під літ.
«А»-житловий будинок, літ. «Б»-сарай,
літ. «В»-вбиральня, №1,2-огорожа, яка має
загальну площу 45,2 кв.м., житлова
площа-26,9 кв.м, зі всіма невід»ємними її
приналежностями, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, а також земельну
ділянку площею 0,0628 га. зі всіма
невід»ємними її приналежностями,
цільове призначення-для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, кадастровий
номер :04:001:0001, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, взяті на себе
зобов»язання по кредитному договору
ОСОБА_2 належним чином не виконував і
станом на 15.04.2013 року його
заборгованість складає 51785,71 дол. США
(413923,18 грн.). У будинковолодінні, який є
предметом іпотеки зареєстровані та
проживають ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Враховуючи викладені обставини,
позивач просив суд звернути стягнення
на предмет іпотеки та виселити
відповідачів з будинковолодіння.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 27.02. 2014 року
позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет
іпотеки за Іпотечним договором №679 від
14.09.2007 року, укладеним між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії-Закарпатське обласне
управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 на
нерухоме майно, а саме: домоволодіння
під №2, під літ. «А»-житловий будинок,
літ. «Б»-сарай, літ. «В»-вбиральня,
№1,2-огорожа, яка має загальну площу 45,2
кв.м., житлова плаща-26,9 кв.м, зі всіма
невід»ємними її при належностями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
також земельну ділянку площею 0,0628 га.
зі всіма невід»ємними її при
належностями, цільове призначення-для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель, кадастровий номер
:04:001:0001, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належать
відповідачу-майновому поручителю на
праві власності, для погашення
кредитної заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором №71309 від 13.09.2007
року, розмір якої становить 51785,71
дол.США.

Встановлено початкову ціну
предмета іпотеки за Іпотечним
договором №679 від 13.09.2007 року на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб»єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Визначено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів, кошти отримані від
реалізації предмета іпотеки направити
на погашення заборгованості ОСОБА_2
перед ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії-Закарпатське
обласне управління АТ «Ощадбанк».

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які зареєстровані та
проживають в житловому будинку
АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного
обліку.

Вирішено питання про судові
витрати.

Не погодившись із рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно
якої вважає дане рішення незаконним,
при цьому визнає фактичні обставини
справи щодо отримання ним кредитних
коштів, однак зазначає, що з 02.02.2009 р. по
26.04.2012 року він відбував покарання в
установі Державної
кримінально-виконавчої служби і
неодноразово усно звертався до
позивача з питанням реструктуризації
погашення боргу, однак такі були
залишенні без реагування. З цих підстав
просить рішення місцевого суду від
27.02.2014 року скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечення не
неї вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 13.09.2007 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії- Закарпатського обласного
управління «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №71309, згідно якого
позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі
35000 дол.США, зі сплатою 14% річних, з
терміном остаточного погашення
кредитних коштів-12.09.2017 року (а.с.11-13).

В забезпечення виконання
зобов»язань 14.09.2007 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_4 було укладено іпотечний
договір, згідно якого останній надав в
іпотеку Банку домоволодіння під №2, під
літ. «А»-житловий будинок, літ.
«Б»-сарай, літ. «В»-вбиральня,
№1,2-огорожа, яка має загальну площу 45,2
кв.м., житлова плаща-26,9 кв.м, зі всіма
невід»ємними її приналежностями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
також земельну ділянку площею 0,0628 га.
зі всіма невід»ємними її
приналежностями, цільове
призначення-для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, кадастровий
номер :04:001:0001, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-17).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та законодавства.

Встановлено, що взяті на себе
зобов»язання ОСОБА_2 належним чином не
виконував і станом на 15.04.2013 року його
заборгованість перед банком становила
51785,71 дол.США (413 923,18 грн.) грн., з яких:

-34 637,07 дол.США основна сума
заборгованості;

-15 559,99 дол.США заборгованість по
відсотках;

-1 588,65 дол.США пені за несвоєчасне
погашення кредиту (а.с.10)

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України: за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним грошового обов»язку.

Майновим поручителем виконання
зобов»язань ОСОБА_6 виступив ОСОБА_7.

Статтею 554 ЦК України визначено: у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідіарну)
відповідальність.

Тобто, суд першої інстанції
встановивши всі фактичні обставини
справи, які доведені дослідженими у
судовому засіданні матеріалами, вірно
дійшов висновку про підставність
позовних вимог.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на факт його
перебування в установі Державної
кримінально-виконавчої служби,
оскільки згідно ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Разом з тим, 07 червня 2014 року набув
чинності Закон України "Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" №1304-V11 від 3 червня 2014
року.

Колегія констатує, що даний закон
розповсюджує свою дію на
правовідносини, які склались між
сторонами спору.

Позичальник ОСОБА_2 одержав споживчий
кредит в іноземній валюті, у
забезпечення його виконання ОСОБА_4
передала в іпотеку житловий будинок,
загальна площа якого не перевищує 250
кв.м., це нерухоме житлове майно
використовується як єдине місце
постійного проживання позичальника,
майнового поручителя та відповідачки
ОСОБА_5, іншого житла у вказаних осіб
немає. Будь -яких інших перешкод для
застосування даного закону колегія не
встановила.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2,
309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 лютого 2014
року скасувати, ухваливши нове рішення,
яким в задоволенні вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки-відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: