overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
СТОВ "Селецька" про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Третьою особою в даній справі має бути відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області, оскільки йому належать повноваження щодо земель державної власності сільськогосподарського призначення та рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Для забезпечення правильного вирішення справи, приходжу до висновку, про необхідність залучення до справи в якості третьої особи відділ
Держземагентства в Оржицькому районі
Полтавської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. Справа №607/12948/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
П.Я.Стельмащук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 АДРЕСА_1) на користь КП
Укрсоцбанк, м.Київ, МФО 300023, ) заборгованість в сумі 313(триста тринадцять)грн. 74коп., 5,44грн. - інфляційних нарахувань, 2,35грн. - сума нарахувань 3% річних за користування 2.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Тернопільводоканал» судовий збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2276/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА 03 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріРибасюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в с т а н о в и л а :
ПАТ «Банк Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18745, 31 доларів США та 1497 грн судового збору.

23 липня 2014 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

До початку розгляду апеляційної скарги представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» за довіреністю Новік В.І. подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності з п. 3 ч.2 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, внаслідок чого рішення у справі підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 205, ст. 306 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

прийняти відмову від позову ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит».

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2011 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за процентами закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 703/4370/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю яких є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач на даний час допомогу на утримання дітей не надає, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/3 частині його доходу щомісячно. В обґрунтування своїх вимог вона пояснила, що сторони спільне проживання припинили з серпня 2014 року та діти залишились проживати з нею.
Проте між сторонами виникають сварки, а тому вона вважає, що аліменти повинні сплачуватися за виконавчим листом.

Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що сторони спільне проживання припинили з 12 серпня 2014 року, оскільки дружина після їх сварки з дітьми переїхала до своєї матері. При цьому вона взяла всі кошти, що були в сім'ї, а тому від надання допомоги дітям він не ухиляється.

Судом встановлено, що на даний час позивачка з дітьми дійсно проживає окремо. Оскільки вона бажає отримувати аліменти за виконавчим листом, відповідно до ст. 180 СК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі по 1/3 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням відсутності осіб, що перебувають на його утриманні та інших стягнень з нього.

З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-ремонтником БМЕУ-5, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 серпня 2014 року та до повноліття сина, а потім по 1/6 частині доходу боржника до повноліття дочки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа №621/2399/14-ц
Пр. №2/621/934/14
Ухвала

05.09.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 22 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений п'ятиденний строк з моменту отримання позивачем копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали позивач отримав під розпис 27 серпня 2014 року.

Однак, у встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 22 серпня 2014 року, не були виправлені, позивачем не надано висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 5 серпня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської області про позбавлення батьківських правналежить вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Бібік О.В.
Справа № 589/2991/14-ц р.
Провадження № 2/589/700/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору від 27 травня 2013 р. № 09/2013/422060/1807 в сумі 234 897,02 грн.

Суддя, ознайомившись з позовом, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів до позову відповідач ОСОБА_2 є, згідно договору поруки від 27.05.2013 року, Поручителем перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 (Позичальником) грошових зобов'язань за кредитним договором від 27 травня 2013 р. № 09/2013/422060/1807 про надання останньому кредиту у сумі 234 818,53 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, наданого відділом РАЦС по місту Шостка,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 визначає, що у разі смерті поручителя, враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК
України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зважаючи що ОСОБА_2 помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобов'язати Шосткинське управління
ГУ ДКС України у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» 2 348,97 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1259 від 29 травня 2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1260 від 29 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В.
Прачук
Справа № 589/2380/14-ц р.
Провадження № 6/589/201/14
УХВАЛА

про виправлення описки

14.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міського народного суду Сумської області від 12 червня 2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради
Шосткинського району, третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: вказана лише площа земельної ділянки 0,18 га, однак не вказане призначення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що при винесенні рішення судом дійсно була допущена описка, а саме: не вказано цільове призначення земельної ділянки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі № 589/2380/14 за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чапліївської сільської ради
Шосткинського району, третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки померлій, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом, виклавши абзац другий в такому вигляді: "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об'єднану земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/3723/14-ц р.
Провадження № 2/589/850/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву Вищого комунального навчального закладу
«Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради до ОСОБА_1

- про відшкодування вартості навчання у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся Вищий комунальний навчальний заклад «Шосткинське медичне училище» Сумської обласної ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у вищому навчальному закладі.

В зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження у цивільній справі, згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, 10 липня 2014 року суд звернувся до органів
ДМС з запитом, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно довідки Шосткинського МВ
УДМС в Сумській області від 12.07.2014 року відповідачка ОСОБА_1 по м. Шостка та
Шосткинському районі не значиться. На запит суду, щодо встановлення місця реєстрації відповідача, Ямпільським РС
УДМС України в Сумській області надано довідку від 30.07.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вищого комунального навчального закладу «Шосткинське медичне училище» Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у вищому навчальному закладі - повернути позивачу в зв"язку з непідсудністю її Шосткинському міськрайонному суду.

Роз'яснити позивачу, що з вказаною заявою він повинен звертатись до
Ямпільського районного суду Сумської області.

Зобов'язати Шосткинське управління
Державної казначейської служби
України повернути Вищому комунальному навчальному закладу «Шосткинське медичне училище» Сумської обласної ради суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 277 гривень 32 копійки, сплачену 24.06.2014 року по платіжному дорученню № 306 у ГУ ДКСУ у
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук