СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/5294 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Бортницька
Доповідач - Мараєва Н.Є.
21.05.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Мікітчак А.Л.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
ТОВ «Телерадіокомпанія
на рішення Печерського районного
суду м.Києва від 6.03.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Телерадіосвіт», 3-особа : ОСОБА_2
про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку
за час затримки видачі трудової книжки
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 6.03.2014 р. частково задоволено
позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»,
3-особа : ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за
час затримки видачі трудової книжки
та заробітної плати, а саме : поновлено
на роботі ОСОБА_1 на посаді директора
ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт», стягнуто судовий збір
з відповідача на користь держави; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення відповідач просить це рішення
скасувати в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»,
та постановити в цій частині нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив,
зокрема, з того, що приймаючи рішення
про звільнення позивачки з роботи за
ст.ч.2 ст.41 КЗпП України відповідачем
порушено вимоги чинного
законодавства про працю, і тим самим
порушено права позивачки, а тому, суд
дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог в цій частині. Що
стосується решти вимог, то в їх
задоволенні судом відмовлено,
оскільки, вони не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, згідно наказу № 19-к
від 4.06.2010 р. позивачка була прийнята на
роботу до ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт» на посаду заступника
директора з питань виробництва.

29.11.2012 р. згідно наказу №11-к від 28.11.2012
р. вона була переведена на посаду
директора товариства.

22.04.2013 р. згідно наказу 6-к від 22.04.2013 р.
позивачка була звільнена із займаної
посади на підставі втрати довіри з
боку власника за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП
України.

Згідно п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий
договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадку вчинення
винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові,
товарні або культурні цінності, якщо
ці дії дають підстави для втрати
довір»я до нього з боку власника або
уповноваженого ним органу.

Повноваження директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
визначені статею 17 Статуту.

Таким чином, суд правильно дійшов
висновку про те, що відповідно до
Статуту посада директора, яку займала
позивачка, не пов»язана з виконанням
роботи з безпосереднім
обслуговуванням матеріальних
цінностей, а тому, звільнення її з
роботи за вказаними підставами за п.2
ч.1 ст.41 КЗпП України є незаконним, а
вимоги в частині поновлення її на
посаді директора ТОВ підлягають
задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, то
суд також правильно вважав, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки, не
знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

В цій частині рішення суду не
оскаржується.

Доводи апеляційної скарги щодо
пропуску позивачкою встановленого
законом строку позовної давності не
можуть бути взяті до уваги з огляду
на наступне.

Так, відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що позивачка була
ознайомлена з наказом про її
звільнення наступного дня, тобто, 23.04.2013
р., що їй було запропоновано дочекатися
в той же день отримання копії наказу,
трудової книжки та розрахунку; але,
позивачка відмовилася і залишила
приміщення ТОВ.

Між тим, ці доводи відповідача не
підтверджуються жодними належними та
допустимими доказами. Навпаки, всі
подальші дії відповідача (зокрема,
направлення поштою на адресу позивачки
рекомендованого листа, отримання
трудової книжки довіреною особою 28.08.2014
р.) свідчать про те, що відповідачем не
виконано передбачених законом вимог
щодо ознайомлення з наказом та
вручення його звільненому працівнику,
видачі трудової книжки та розрахунку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
всупереч вимог ст.47 КЗпП України
копія наказу №6-к від 22.04.2013 р. про
звільнення в день звільнення
позивачці видана не була. Як
вбачається із змісту апеляційної
скарги (а.с.144), ця копія не була
своєчасно виготовлена і на слідуючий
день - 23.04.2013 р.; жодних доказів того, що
відповідачка відмовилася отримати
копію наказу та ознайомитися з ним -
суду не надано.

Трудову книжку позивачка отримала
28.08.2013 р. (а.с.20).

З оглядку на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано не взяв до уваги доводи
відповідача щодо пропуску позивачкою
строку позовної давності.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, судом встановлено, що доводи
позивачки щодо порушення її прав
відповідачем при звільненні з роботи
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, то суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про
часткове задоволення позову.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» -
відхилити, а рішення Печерського
районного суду м.Києва від 6.03.2014 р. -
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :