Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2153/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

13.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О. І.

суддів: Єгорової С. М., Суровицької Л. В.

при секретареві: Пітель Г. М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 червня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені
особи Кіровоградська міська державна
нотаріальна контора №2, Об'єднаний
житлово-будівельний кооператив про
встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2
звернулась в суд із заявою про
встановлення факту родинних відносин
між її неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дідусем ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12
червня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено
без руху як таку, що не відповідає
вимогам ст.. 119, 258 ЦПК України та не
сплачено судовий збір. Заявниці
запропоновано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали усунути
недоліки вказаної заяви та надати
квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
заявниці з тих підстав, що у
встановлений судом строк ОСОБА_2 не в
повному обсязі виконала вимоги ухвали
суду від 12 червня 2014 рок, а саме не
зазначила з яких причин неможливо
одержати або відновити документ, що
посвідчує факт встановлення родинних
відносин, якими доказами цей факт
підтверджується, не зазначено належних
заінтересованих осіб, не надані
довідки про неможливість одержання чи
відновлення необхідних документів,
докази відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду про визнання неподаною та
повернення зави ОСОБА_2, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала не
відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною та
повертаючи її, суддя виходив з того, що
вимоги ухвали суду про залишення заяви
без руху виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.. ст.. 119-122 ЦПК
України суддя перевіряє, чи має особа
відповідно до ст..3 цього Кодексу право
на звернення до суду за захистом права
чи інтересу, чи відповідає форма та
зміст позовної заяви вимогам закону, чи
дотримані правила підсудності та чи
немає інших установлених законом
перешкод для відкриття провадження у
справі. Суддя при прийнятті заяви не
має права давати оцінку доказам і
встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги і ставити
залежно від цього вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено,
що вимоги ухвали суду від 12 червня 2014
року ОСОБА_2 частково виконала, а саме
надала до суду оригінал квитанції про
сплату судового збору в розмірі 121 грн.
80 коп. та надіслала заяву про
встановлення факту родинних відносин в
новій редакції, де зазначила
зацікавлену особу ОСОБА_5 і доповнила
прохальну частину заяви вимогою
витребування з Кіровоградської
міської державної нотаріальної
контори №2 спадкової справи щодо
померлого ОСОБА_4.

Оскільки, подання доказів можливе
на наступних стадіях цивільного
процесу, суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні заяви
залишати її без руху та в подальшому
вважати неподаною і повертати
заявнику, а також суд може на стадії
розгляду справи сприяти заявниці
визначенню кола осіб, які повинні
приймати участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
передчасно та без достатньої правової
підстави повернув ОСОБА_2 заяву, тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
позовна заява з доданими до неї
матеріалами поверненню до суду для
вирішення питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 24 червня 2014 року
скасувати і передати питання в суд
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: