Справа № 304/1344/14-ц
Провадження № 2/304/385/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, який мотивує тим, що 30
травня 1987 року між нею та відповідачем
було зареєстровано шлюб, від якого у
них народилося двоє дітей. Після
одруження вони з відповідачем
проживали у її матері - ОСОБА_3 Однак, в
кінці 2012 року їхнє подружнє життя
розпалося, а 20 червня 2013 року шлюб між
ними було припинено взагалі. За час
проживання в шлюбі ними було сумісно
придбано автомобіль марки
«Фольксваген», моделі «Гольф-3», 1994 року
випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль марки
«Фольксваген», моделі «Гольф-2», 1987 року
випуску, д/н НОМЕР_2; автобус марки
«Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3, а також причіп,
д/н НОМЕР_2. Оскільки, на даний момент
вказане майно знаходиться у володінні
відповідача, який у добровільному
порядку досягнути домовленості про
його поділ відмовляється, тому просить
позов задовольнити.

У поданій позовній заяві позивачка
просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на наступне майно:
автомобіль марки «Фольксваген», моделі
«Гольф-3», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1;
автомобіль марки «Фольксваген», моделі
«Гольф-2», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2;
автобус марки «Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3,
а також причіп, д/н НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
їх в сукупності, суддя приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України, серед
яких процесуальний закон передбачає
накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з шкодою, завданою можливим
відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до
роз'яснень п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому, суддя вважає, що оскільки
відчуження спірного майна може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, то звернувшись
до суду із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову, позивачем
належним чином обґрунтовано та
доведено необхідність застосування
такого заходу з урахуванням наявних у
матеріалах справи доказів, а тому на
таке слід накласти арешт.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», зареєстрований
12 вересня 2012 року, д/н НОМЕР_1;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF»,
зареєстрований 10 січня 1994 року, д/н
НОМЕР_2;

- автобус марки «IKARUS» 250.59,
зареєстрований 19 жовтня 2004 року, д/н
НОМЕР_3;

- причіп, зареєстрований 08 червня 1995
року, д/н НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання надіслати у
відділ Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали після її виконання
надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.