Справа № 369/3125/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/3354/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укргаз» про
звернення стягнення та продаж майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду із зазначеним
позовом та просив звернути стягнення
на предмет іпотеки та реалізувати
іпотечне майно в рахунок
заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
квітня 2014 року у вказаній справі
відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу як
незаконну та постановити нову, якою
повернути позовну заяву позивачеві
для подання до належного суду,
посилаючись на недотримання правил
підсудності при постановленні
вказаної ухвали.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя виходив із того, що позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, оскільки вони
відповідають матеріалам справи і
узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається із позовної заяви
предметом позовних вимог зазначено
визнання ПАТ «КБ Надра»
іпотекодержателем та право іпотеки на
нерухоме майно з моменту реєстрації
права власності за ОСОБА_3 на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке належить на праві
власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рахунок
заборгованості ОСОБА_3 перед Банком
за кредитним договором із
застосування процедури продажу,
передбаченої ст.38 Закону України «Про
іпотеку».

За вказаних обставин, оскільки позов
виник з приводу нерухомого майна,
яке знаходиться на території
Києво-Святошинського району
Київської області, то суддею на
передбачених законом підставах
відкрито провадження у вказаній
справі, виходячи із правил виключної
підсудності, що регулюється
положеннями ст.114 ЦПК України.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на
неправильність висновків суду щодо
підсудності справи
Києво-Святошинському районному суду,
те, що предметом позовних вимог є
правовідносини, що виникли в зв'язку
із укладенням між ПАТ «КБ Надра» та
ОСОБА_3 кредитного договору від 16
листопада 2007 року, а тому до
вказаного позову необхідно
застосовувати положення ст.109 ЦПК
України є необґрунтованими.

Вбачається, що позов пред'явлено до
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як власників
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач обґрунтовує позовні
вимоги тим, що відповідно до
кредитного договору, договору
застави цінних паперів та застави
майнових прав, укладеними із ОСОБА_3,
позивачу в заставу передані майнові
права на вказане нерухоме майно в
рахунок забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином правовідносини між
позивачем і ОСОБА_3 як третьою особою
ґрунтуються на догововірних
відносинах, а вимоги позивача до
відповідачів ґрунтуються на тому, що
вони є власниками нерухомого майна,
яке знаходиться на території
Києво-Святошинського району.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 07 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: