Справа № 495/5368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.10.2008 року по справі № 2-5231/08

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж

до ОСОБА_1

про стягнення збитку

В С Т А Н О В И В :

17.06.2008 року Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж (далі по тексту -
позивач) звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по
тексту - відповідач, заявник) про
стягнення збитку. Так, позивач просив
суд стягнути з відповідача суму
заборгованості за невраховану
електроенергію в розмірі 3 239,10 грн.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.10.2008 року по справі № 2-5231/08
позовні вимоги ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Б-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку було задоволено.
Стягнуто з відповідачів на користь
позивача суму збитку в розмірі 3 239,10
грн., а також державне мито у розмірі 51
грн. та витрати на ІТЗ судового процесу
в розмірі 30 грн.

22.07.2014 року від відповідача - ОСОБА_1, до
суду надійшла заява про перегляд
заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.10.2008 року по справі № 2-5231/08.

Така заява ОСОБА_1 мотивована тим, що
він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, а
також судом не враховані докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заявник - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
про час та місце судового розгляду був
належним чином повідомлений.

Позивач - ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Б-Дністровського РЕМ, надав до
суду заяву, згідно якої просить
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
та провести судове засідання без
участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявки осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності учасників судового
процесу на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах
заяви про перегляд заочного рішення,
вважає, що остання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пунктах 1, 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 року
№ 11 «Про судове рішення», рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України;
обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення до даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженнями в судовому
засіданні.

Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного
процесуального кодексу України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Статтею 232 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України
від 01.05.2007 року «Про узагальнення
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах»,
суди повинні дотримуватись таких умов
проведення заочного розгляду справ:
неявка відповідача в судове засідання;
належне повідомлення відповідача про
час і місце судового засідання;
відсутність поважних причин неявки
відповідача; відсутність клопотання
відповідача про розгляд справи за його
відсутності; відсутність заперечень
позивача проти заочного розгляду
справи. Лише за наявності всіх п'яти
умов суд може провести заочний розгляд
справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1, у відповідності до
статей 74-76 Цивільного процесуального
кодексу України, був належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.07.2008 року було відкрите
провадження у справі № 2-5231/08 за позовом
ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі
Б-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку. Попереднє судове
засідання призначено на 03.09.2008 року о
10:30 год. Дана ухвала разом із копією
позовної заяви ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Б-Дністровського РЕМ була надіслана на
адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), де було
зафіксовано порушення відповідачем
Правил користування електричною
енергією (а.с.1, 16).

Ухвала Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.07.2008 року та копія позовної заяви
ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі
Б-Дністровського РЕМ була отримана
ОСОБА_1 за відповідною адресою 08.08.2008
року, що підтверджується наявним в
матеріалах справи відповідним
поштовим повідомленням (а.с.17).

В судове засідання 03.09.2008 року ОСОБА_1 не
з'явився без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча, як
було вище зазначено, був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.09.2008 року позовну заяву ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Б-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку призначено до
розгляду в судовому засіданні на 15.10.2008
року о 10:30 год. Дана ухвала була
надіслана на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), де
було зафіксовано порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією (а.с.20).

Ухвала Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.09.2008 року отримана ОСОБА_1 за
відповідною адресою 11.09.2008 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи відповідним поштовим
повідомленням (а.с.21).

В судове засідання 15.10.2008 року ОСОБА_1
вдруге не з'явився без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча, як
було вище зазначено, був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 не скористався
своїми процесуальними правами щодо
надання заперечень на позовну заяву,
доказів, пояснень та прийняття участі в
самому судовому засіданні, у зв'язку з
чим судом, у відповідності до ч.4 ст.169 та
ст.224 Цивільного процесуального
кодексу України, і було проведено
заочний розгляд справи та прийнято
відповідне заочне рішення на підставі
наявних в матеріалах справи
документів.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного
процесуального кодексу України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.10.2008 року по справі № 2-5231/08 за
позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Б-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку підлягає
залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись статтями 169, 197, 208-210, 224-232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.10.2008 року по справі № 2-5231/08 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитку - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
даної ухвали.

Суддя
В.В. Мишко