Дата документу 02.04.2014
Справа № 320/3234/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 р.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді
Редько О.В.,

при секретарі Панченко
Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представник відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
Шкурко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
припинення дій, які порушують право на
нормальне спілкування дитини с
батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
припинення дій, які порушують право на
нормальне спілкування дитини с
батьком.

Позивачем були подані письмові заяви
про відвід судді Редько О.В. з тих
підстав, що суддя заінтересований у
вирішенні справи, не задовольняє
клопотання позивача про виділення на
його користь з бюджету міста грошових
коштів в розмірі 1000000,00 грн. для оплати
послуг перекладачів, а також навмисно
допускає до участі в судовому
засіданні представника органу опіки та
піклування Щкурко Т.О., яка є на думку
позивача є представником
«українського фашистського
націоналіста». Також, позивач зазначає,
що суддя навмисно допускає подання
відповідачем та представником третьої
особи документів на українській мові,
що робить не можливим ознайомлення з
документами.

В судове засідання з'явилися сторони та
представник органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної
адміністрації.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання про відвід судді
Редько О.В.. Просив його задовольнити.

Відповідач, його представник та
представник третьої особи в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання позивача про
відвід судді Редько О.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, пояснення судді Редько
О.В., суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про відвід судді, так
як обставини, на які посилається
позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу
судді та секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади
державної мовної політики»
судочинство в Україні у цивільних,
господарських, адміністративних і
кримінальних справах здійснюється
державною мовою. У межах території, на
якій поширена регіональна мова (мови),
що відповідає умовам частини третьої
статті 8 цього Закону, за згодою сторін
суди можуть здійснювати провадження
цією регіональною мовою (мовами).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про засади
державної мовної політики» сторони,
які беруть участь у справі, подають до
суду письмові процесуальні документи і
докази, викладені державною мовою. У
межах території, на якій поширена
регіональна мова (мови), що відповідає
умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, допускається подача до суду
письмових процесуальних документів і
доказів, викладених цією регіональною
мовою (мовами), з перекладом, у разі
необхідності, на державну мову без
додаткових витрат для сторін процесу.

Таким чином, посилання відповідача на
зобов'язання всіх сторін у справі
надавати процесуальні документі та
докази на російській мові є
необґрунтованими, та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити, що
враховуючи права позивача, ОСОБА_1 було
запропоновано безоплатно участь
перекладача в судовому засіданні.
Однак, позивач в судовому засіданні
відмовився від послуг перекладача.
Також, усі процесуальні документи
позивач отримував як на державній так і
російській мові.

Також, позивачем було заявлено
клопотання про виділення йому грошових
коштів в розмірі 1000000 (одного мільйону)
гривень з бюджету Мелітопольського
району для оплати послуг перекладачів
в усіх судових інстанціях. Однак, ця
вимога є неправомірною та не
відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки суд не є
розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування.

Отже, участь представника органу опіки
та піклування Мелітопольської
районної державної адміністрації в
судовому засіданні є обов'язковим.

Крім того, слід зауважити, що суд не має
повноважень щодо визначення
представника органу опіки та
піклування Мелітопольської районної
державної адміністрації, який буде
представляти інтереси цього органу на
підставі довіреності.

Відмова в задоволені інших клопотань
позивача не є підставою для відводу
судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу
судді Редько О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати в тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько