overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3125/14-ц провадження у справі № 2/0285/1127/14 01 вересня 2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді за участю секретаря Махновецької розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 13.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.07.2010 року виконавчим комітетом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння, кохання, останнім часом не проживають як сім'я. Просить розірвати шлюб, доньку залишити на
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі .
Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 22.07.2010 року виконавчим комітетом
Ярунської сільської ради
Новоград-Волинського Житомирської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Сторони останнім часом як сім'я не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-229, 294
ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.07.2010 року виконавчим комітетом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3268/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1176/14

03 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Провадження номер 2/741/353/14
Справа № 741/980/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою судді від 11 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, але недоліки вказані в ухвалі суду від 11 липня 2014 року не були усунуті, оскільки позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказала ціну позову, але документа який би підтверджував вартість спадкового майна не надала.
Також позивач в своїх позовних вимогах не вказала місцезнаходження спадкового майна. Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, то враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки провадження у справі у частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно не відкривається, то надмірно сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 456,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 11 серпня 2014 року.

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі
Чернігівської області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 456
(чотириста п'ятдесят шість) гривень 40 копійок, згідно квитанції №3122 від 1 липня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження № 2/263/2931/2014р.
Справа № 263/7670/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 21 липня 2007 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили в червні 2014 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Суд встановив, що сторони одружені з 21 липня 2007 року (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.7-8).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дітей поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 375, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку на території
Шарапанівської сільської ради
Крижопільського району площею 3,46 га

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарапанівка,
Крижопільського району Вінницької області помер його брат ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем другої черги за законом, оскільки є його рідним братом по матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для оформлення вказаної спадщини позивач звернувся до Крижопільської державної нотаріальної контори. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті брата він не може в зв'язку з тим, що оригінал сертифіката на земельну частку (пай) втрачено, про що в Крижопільській районній газеті
«Сільські новини» від 11 квітня 2014 року
№ 27 (9844) опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 126/02-31 від 03.07.2014 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвами про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у
Крижопільському районі, довідкою та постановою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті
«Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом після смерті брата
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Шарапанівка, Крижопільського району
Вінницької області:

- земельну ділянку на території
Шарапанівської сільської ради площею 3,46 умовних кадастрових га згідно
Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0308174, виданого на підставі рішення Крижопільської районної державної адміністрації № 126 від 04.04.1997 року на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про стягнення коштів, - 03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Як зазначено позивачем у позові і встановлено із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» за електронним запитом №19238853 станом на 04.09.2014 року місцем знаходження юридичної особи Запорізької обласної м.Запоріжжя, Ленінський район, вул.
Таким чином, відповідач знаходяться за межами територіальної підсудності
Орджонікідзевського районного суду м.
У відповідності з п.8. ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
З позову не вбачається, що спірні договори укладені між сторонами, повинні виконуватися у
Орджонікідзевському районі, враховуючи те, що і позивач зазначає у позові адресу відповідача: м.Запоріжжя, вул. Металургів, 12 що у
Отже, підстави для подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відсутні, а тому у
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України .
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
При зверненні до Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1088,27 грн., який підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 сплачений 29 серпня 2014 року судовий збір - квитанція №к2/Т/109 в розмірі 1088,27 (одна тисяча вісімдесят вісім ) грн. 27 коп. на
Запорізькій області, код отримувача 38025409, МФО 813015, банк отримувача УДКСУ у
Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/8226/14-ц
Провадження № 2-н/334/1744/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2482 (Дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 19 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 591/6375/14-ц
Провадження № 2-н/591/1460/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року м. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3369 гривень 99 копійок, з яких: 1974 грн. 57 коп. - опалення, 1395 грн. 42 коп. - абонплата, за період з 01 червня 2012 року по 31 липня 2014
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3369 гривень 99 копійок, з яких: 1974 грн. 57 коп. - опалення, 1395 грн. 42 коп. - абонплата, за період з 01 червня 2012 року по 31 липня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки