Справа № 739/1022/14-ц Провадження №
22-ц/795/1658/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Іващенко А. І. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Губар В.С., Харечко Л.К.при
секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника позивача - ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на
ухвалу Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 09 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати ухвалу Новгород- Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 09 липня 2014 року, якою було
відмовлено в задоволенні його заяви
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики шляхом
накладення арешту на буд.6 по вул.
Уралова м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області. Незаконність
судового рішення апелянт обґрунтовує
невідповідністю висновків суду про
відсутність підстав для задоволення
заяви про накладення арешту на
вказаний будинок з метою забезпечення
позову фактичним обставинам справи,
оскільки судом не враховано наявність
у відповідача перед позивачем значного
розміру боргу - 83 173 грн. 43 коп.,
відсутність у позивача можливості
надати докази наявності у відповідача
будинку на праві власності, в зв'язку з
чим останній і просив суд сприяти йому
у витребуванні доказів в обґрунтування
поданої заяви про накладення арешту
на майно.

Заслухавши доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до слідуючого
висновку.

Як встановлено судом, у червні 2014 року
ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_6
про стягнення 83 173 грн. 43 коп. боргу, а в
підтвердження вимог до заяви надав
копію боргової розписки. У липні 2014
року позивач подав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій, зокрема,
він просив суд сприяти йому у
витребуванні доказів в підтвердження
наявності на праві власності у
відповідача будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
зобов'язаний сприяти всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, в
тому числі і шляхом витребування
доказів за клопотанням сторони.

Проте, в порушення зазначених вимог суд
не сприяв у витребуванні доказів в
обґрунтування підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки суд порушив
процедуру вирішення питання, то в силу
п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 09 липня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: