АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2144/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
29 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк «Сбербанк
Росії» на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк «Сбербанк Росії» про спростування
неправдивої інформації та
відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанк Росії» про
спростування неправдивої інформації
та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_6 просив визнати інформацію,
поширену ОСОБА_7 , про відсутність
описаного майна (відділення прибуття,
відділення забою, відділення
потрошіння, відділення зважування,
відділення розділки, транспорт
відходів) та, що цим вчинено злочин, а
позивач являється «безпосереднім
учасником злочинної діяльності» такою,
Зобов'язати ОСОБА_8, як представника
юридичної особи , відкликати
повідомлення від 15 травня 2013 року,
направлене органу досудового
слідства, в якому зазначена
недостовірна інформація.
Зобов'язати ОСОБА_7 прийняти рішення з
урахуванням визнання інформації від 15
травня 2013 року недостовірною.
Стягнути з ОСОБА_7 та ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанк Росії» моральну шкоду в
10 червня 2014 року суддею Соснівського
районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
було постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі. Встановлено, що
позовна заява подана за підсудністю та
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Ухвалено призначити справу до
попереднього судового засідання на 01
липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанк Росії» , через свого
представника за довіреністю ОСОБА_9,
подало апеляційну скаргу,
обґрунтовуючи яку апелянтом було
зазначено, що суд не врахував ту
обставину, що позов подано з
недотриманням правил підсудності.
Оскільки позовна заява подана без
урахування місцезнаходження ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанк Росії», а
відповідач ОСОБА_8 взагалі не перебуває
за місцезнаходженням Банку. Позовні
вимоги до ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк
Росії» не є нерозривно пов'язаними з
вимогами до ОСОБА_7, тому відповідно до
ст. 126 ЦПК України даний позов має бути
роз'єднано у самостійні провадження , а
спір відносно Банку повинен
вирішуватись згідно із вимогами ст. 109
ЦПК України, саме за місцезнаходженням
ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії».
Тому посилаючись на допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
представник за довіреністю ОСОБА_9
просив скасувати ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 червня
Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 04 червня 2014 року звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з цивільним позовом до трьох
відповідачів : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанк Росії» /а.с.2-6/.
Норми цивільно-процесуального
законодавства визначають підсудність
кількох вимог, пов'язаних між собою,
згідно з якими позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача (ч. 1
ст. 113 ЦПК України).
У п.40 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» також зазначено, що
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
Суди мають виходити з того, що таке
правило підсудності зазвичай
стосується позовних вимог, які
випливають із однієї правової підстави
та пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
П.1 ч.1 312 ЦПК України передбачено, що
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Враховуючи встановлені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався порядку,
встановленого нормами
цивільно-процесуального законодавства
та застосував норми матеріального
права, які підлягають до застосування,
в результаті чого постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, відкривши
провадження за місцезнаходженням
одного з відповідачів - ОСОБА_7 ,
дотримавшись процесуальної норми про
підсудність даної справи. У зв'язку з
чим оскаржувану ухвалу належить
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк «Сбербанк Росії» на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 червня 2014 року - відхилити.
Ухвалу Соснівського районного
суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк «Сбербанк Росії» про спростування
неправдивої інформації та
відшкодування моральної шкоди -
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :