У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Рокицький В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Біла Церква, заяву
клопотання ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду цивільної
справи № 2-2996/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,- 21 червня 2011
року Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області за заявою
позивача було постановлено ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартири: АДРЕСА_1.

02.07.2014 року заявник звернулась до
суду з вказаною заявою мотивуючи її
тим, що право власності на квартири, на
які було накладено арешт, визначені у
встановленому законом порядку, судові
рішення набрали чинності. Для
здійснення державної реєстрації прав
власності виникла необхідність зняття
арешту з вказаних квартир, тому заявник
просить суд скасувати заходи
забезпечення позову шляхом зняття
арешту.

У судове засідання заявник та сторони
по справі, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд розглянувши заяву, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області на підставі заяви
позивача ОСОБА_2 було постановлено
ухвалу про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартири: АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 по цивільній справі № 2-2996/2011
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу. Право власності на
вказані квартири було зареєстровано за
відповідачем.

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 19 вересня 2010
року, яке залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 27.06.2012 року, позовні вимоги були
задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі
824500,00 грн., рішення суду на даний час
набрало чинності.

Будь-яких доказів про виконання
вказаного рішення суду не надано, тобто
на час розгляду даної заяви рішення
суду не виконано.

По даній справі заявник ОСОБА_1 не є
стороною цивільного спору, ніяких
боргових зобов'язань перед позивачем
не має, являється співвласником
квартир, на які накладені арешт, чим
порушувалися її права володіння та
користування.

Право власності заявника на частки
зазначених квартир підтверджуються
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2013 року, яким визнано на нею
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

8 листопада 2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
було постановлено ухвалу, якою
частково скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Білоцерківського; міськрайонного суду
від 21 червня 2011 року, а саме арешт на 12
частини АДРЕСА_1 та 12 частини АДРЕСА_2,
право власності на які визнано за
ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2013 року.

28 січня 2014 року державний реєстратор
Реєстраційної служби головного
управління юстиції в м. Києві Іченська
М. С. прийняла рішення про відмову в
державній реєстрації вищевказаної
ухвали (в частині зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1) з тих мотивів, що в
державному реєстрі відсутній запис
щодо арешту 12частини даної квартири.

8 травня 2014 року державний реєстратор
Реєстраційної служби головного
управління юстиції в м. Києві Шульга І.
Ю. прийняла рішення про відмову в
державній реєстрації вищевказаної
ухвали (в частині зняття арешту з
квартири АДРЕСА_2) з тих підстав, що в
державному реєстрі наявний запис щодо
арешту всієї квартири, а в ухвалі
ставиться питання про зняття арешту з 12
частини даної квартири.

23 квітня 2014 року Державною
реєстраційною службою Міністерства
юстиції України у відповідь на
звернення ОСОБА_1 було надано
роз'яснення, де зазначається:
"законодавством та програмним
забезпеченням Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно не
передбачено припинення обтяження
речових прав на 12 частини об'єкта
нерухомого майна у випадку проведення
державної реєстрації виникнення
обтяження на об'єкт нерухомого майна в
цілому. Враховуючи ситуацію, яка
склалася, державну реєстрацію
припинення обтяження речових прав на 12
об'єкта нерухомого майна, можливо
провести у разі ухвалення судом
рішення про зняття арешту з об'єкта
нерухомості в цілому".

Враховуючи, що на даний час рішення
суду від 19.09.2010 року між сторонами у
справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу не виконано, заяв від сторін у
справі про скасування арешту на
квартири не надходило, підстав для
зняття арешту на частки квартир
відповідача ОСОБА_3 не має, тому в
задоволені заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви клопотання ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участи особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко