Провадження № 2-5457/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 р.
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.
М.,

при секретарі - Назарчук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Діагео Скотланд Лімітед до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «УСПІХ»
про визнання знака для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні,
визнання недійсними свідоцтв України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на знаки для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та
припинення порушень прав
інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2014 року Позивач звернувся з позовом
до відповідачів та просив:

- визнати знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні
станом на 21 червня 2012 р. для товарів 33
класу МКТП «Алкогольні напої» на ім'я
Діагео Скотланд Лімітед;

- визнати недійсними повністю
свідоцтво України № НОМЕР_3 від 15
вересня 2005 р. на знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4", свідоцтво
України НОМЕР_1 від 25 квітня 2013 р. на
знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2",
свідоцтво України № НОМЕР_2 від 25
квітня 2013 р. на знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- зобов'язати Державну служба
інтелектуальної власності України
(відповідач-1) внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг стосовно
визнання недійсними свідоцтв України
№ № НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність";

- заборонити ОСОБА_1 (відповідач-2),
ОСОБА_2 (відповідач-3) та Товариству з
обмеженою відповідальністю «УСПІХ»
(відповідач-4) використовувати добре
відому в Україні торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та схожі з нею
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
«ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9»,
ІНФОРМАЦІЯ_11 будь-якими шрифтами та
алфавітами у діяльності клубу, бару,
ресторану, на вивісках, у мережі
інтернет, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 в
мережі Інтернет, діловій документації,
на одязі персоналу клубу, бару,
ресторану, на будь-яких інших речах та
предметах;

- зобов'язати відповідачів-2, 3, 4 усунути
зображення добре відомої в Україні
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
схожих із нею позначень «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
«ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9»,
ІНФОРМАЦІЯ_11 будь-якими шрифтами та
алфавітами з будь-яких речей,
предметів, включаючи вивіски клубу,
бару, ресторану, ділову документацію,
одяг персоналу клубу, бару, ресторану,
мережу інтернет, з сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 в
мережі Інтернет, та знищити усі
виготовлені зображення добре відомої в
Україні торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих із нею позначень
«ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
«ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9»,
ІНФОРМАЦІЯ_11 будь-якими шрифтами та
алфавітами.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що є власником добре відомої
в Україні торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а державна реєстрація
спірних торговельних марок
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвами України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 була здійснена
відповідачем-1 з порушенням вимог
чинного законодавства України, порушує
його права та охоронювані законом
інтереси.

Позивач стверджує, що на торговельні
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвами України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, зареєстровані
на ім'я відповідачів- 2, 3, 4, поширюються
підстави для визнання їх судом
недійсними, з підстав передбачених
ст.6-bis, 6-quinquies Паризької конвенції, абз. 5
п. 2 ст. 6, абз. абз. 2, 3 п. 3 ст. 6 Закону
України« Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг», в силу яких, не
можуть одержати правову охорону
позначення, які є : оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу; тотожними або
схожими настільки, що їх можна сплутати
зі знаками, раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи для таких самих або
споріднених з ними товарів і послуг;
знаками інших осіб, якщо ці знаки
охороняються без реєстрації на
підставі міжнародних договорів,
учасником яких є Україна, зокрема,
знаками, визнаними добре відомими
відповідно до ст. 6-bis Паризької
конвенції про охорону промислової
власності.

Також стверджує, що відповідачі-2, 3, 4
неправомірно використовують у своїй
діяльності клубу-бару-ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_4/ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_1)
його добре відому торговельну марку та
низку схожих із нею спірних позначень,
а тому таке використання має бути
припинено в судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні просив у позові до
Держслужби відмовити, оскільки всі дії
Держслужби при проведенні
кваліфікаційних експертиз заявок на
видачу свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 на знаки для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» за відомих на той час
обставин були здійснені у повній
відповідності до чинних актів
законодавства. Представник акцентував
увагу на те, що вирішення обставин зі
справи вимагає спеціальних знань у
сфері інтелектуальної власності і лише
висновок експерта, як належний доказ
може підтвердити або спростувати
відповідні обставини.

Також зазначив про недоведеність
позовних вимог відносно визнання
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»
добре відомою і щодо схожості з нею
спірних знаків для товарів і послуг.

Відповідачі-2, 3, 4 у судові засідання не
з'явились, своїх уповноважених
представників до суду не направили,
заперечень на позов, а також доводів і
доказів на спростування позовних вимог
не надали. Про дату та час слухання
справи повідомлені належним чином,
проте, про причини неявки суд до відома
не поставили.

Вислухавши думку представника
позивача та представника відповідача-1,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачів-2, 3, 4.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача-1,
допитавши судового експерта,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 25 квітня 2013 р.
відповідач-1 зареєстрував торговельні
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» для
послуг 41 та 43 класів Міжнародної
класифікації товарів і послуг (МКТП) і
видав свідоцтва України НОМЕР_1, НОМЕР_2
на ім'я відповідачів-2, 3, 4.

Вказані 41, 43 класи, для яких
зареєстровані свідоцтва України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, включають наступні
послуги: клас 41: «Створювання видовищ;
наймання (прокат) видовищних декорацій;
презентації вистав; наймання (прокат)
відеокамер; наймання (прокат)
відеомагнітофонів; записування на
відеоплівки; монтування відеострічок;
наймання (прокат) відеофільмів;
створювання відеофільмів;
влаштовування балів; влаштовування
видовищ (послуги імпресаріо);
влаштовування виставок (культурних і
навчальних); влаштовування змагань
(навчальних або дозвільних);
влаштовування конкурсів краси;
влаштовування лотерей; готування
радіо- і телевізійних програм; розваги
(дозвілля, забави); інформування щодо
дозвілля; забезпечування приміщенням
для дозвілля, ігор; планування
зустрічей (дозвільних); інформування
щодо розваг; караоке-послуги; дозвілля
і навчання в клубах; послуги
спортивно-оздоровчих клубів;
мюзик-холи; нічні клуби; облаштовування
дозвілля; послуги оркестрів; попереднє
замовляння місць на видовища;
радіопередачі розважальні; розважання
(послуги артистів);», клас 43: «Послуги
барів; готелі; їдальні; кав'ярні, кафе;
кафетерії; мотелі; послуги таборів
туристських; послуги щодо готування
страв та напоїв і доставляння їх
споживачам; ресторани; ресторани
самообслуговування; туристські бази;
шинки чи буфети (заклади швидкого і
повсякчасного обслуговування)».

Наведене підтверджується Випискою з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відносно
свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2 (т. 3, а.
с. 18-21).

Також 15 вересня 2005 р. відповідачем- 1
була зареєстрована інша торговельна
марка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом
України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2005 р. для
наступних послуг 37, 43, 44 класів МКТП: 37
клас «Технічне доглядання і лагодження
автомобілів; встановлювання і
лагодження вантажопідіймачів;
відновлювання двигунів, повністю
зношених або частково зруйнованих;
відновлювання протекторів шин;
вулканування шин (лагодження);
змащування транспортних засобів;
інформування щодо лагодження;
лакування; лискування транспортних
засобів; встановлювання, технічне
доглядання і лагодження машин і
механізмів; миття автомобілів; миття
транспортних засобів; мулярство;
обслуговування на станціях
транспортних засобів; протикорозійне
обробляння; протикорозійне обробляння
транспортних засобів; встановлювання і
лагодження протикрадіжної
сигналізації; технічне доглядання
транспортних засобів; лагодження
транспортних засобів», 43 клас
«Наймання (прокат) наметів», 44 клас
«Салони краси; послуги щодо манікюру;
масаж; перукарні; татуювання».

Наведене підтверджується Випискою з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відносно
свідоцтв України № НОМЕР_3 (т. 3, а. с. 16-17).

Позивач зазначає, що державна
реєстрація торговельних марок
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвами України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 здійснена із
порушенням вимог чинного
законодавства України, призводить до
введення споживачів та громадськості в
оману, а використання відповідачами-2, 3,
4 спірних позначень порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача
на добре відому торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», завдає шкоди діловій
репутації добре відомої торговельної
марки.

В обґрунтування даного твердження
позивач посилається на
невідповідність торговельних марок
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» за
свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 умовам надання правової
охорони.

Згідно ст. 499 ЦК України права
інтелектуальної власності на
торговельну марку визнаються
недійсними з підстав та в порядку,
встановлених законом.

За змістом ст. ст. 494, 495 ЦК України права
інтелектуальної власності на
торговельну марку засвідчуються
свідоцтвом, а тому визнанню недійсним
підлягає саме свідоцтво.

Як визначено підпунктом "а" п. 1 ст. 19
Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг" свідоцтво
на знак для товарів і послуг може бути
визнано у судовому порядку недійсним
повністю або частково у разі
невідповідності зареєстрованого знака
умовам надання правової охорони".

У відповідності до п. 3 Постанови
Верховної Ради України "Про введення в
дію Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів та послуг" від 23
грудня 1993 р. відповідність знаків
умовам їх реєстрації визначається
згідно з законодавством, що діяло на
дату подання заявки.

На дату подання відповідачами-2, 3, 4
заявок на реєстрацію позначень
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» (22 червня
2012 р.) чинною була редакція Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів та послуг" від 15 грудня 1993 р. з
останніми змінами від 10 квітня 2008 року
№ 254-VI (надалі - Закон).

На дату подання відповідачами-2, 3
заявки на реєстрацію позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_4» (24 вересня 2003 р.), чинною
була редакція Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів та
послуг" з останніми змінами від 22
травня 2003 року № 850-VI, яка у питаннях
реєстрації знаків для товарів і послуг
і визнання недійсними свідоцтв не
відрізняється від редакції Закону
України з останніми змінами від 10
квітня 2008 року № 254-VI.

Окрім того, ст.3 Закону визначено, що
якщо міжнародним договором України
встановлено інші правила, ніж ті, що
передбачені законодавством України
про знаки, то застосовуються правила
міжнародного договору.

Таким міжнародним договором України в
розумінні ст.3 Закону є Паризька
конвенція від 20 березня 1883 р., участь
України в якій підтверджена в серпні 1992
р. (надалі за текстом - "Паризька
конвенція").

В силу ст. 6-bis Паризької конвенції,
відхиляється або визнається недійсною
реєстрація і забороняється
застосування товарного знака, що
становить відтворення, імітацію чи
переклад іншого знака, здатні
викликати змішування зі знаком, що за
визначенням компетентного органу
країни реєстрації чи країни
застосування вже є у цій країні
загальновідомим як знак особи, що
користується привілеями цієї
Конвенції, і використовується для
ідентичних або подібних продуктів. Це
положення поширюється і на ті випадки,
коли істотна складова частина знака
становить відтворення такого
загальновідомого знака чи імітацію,
здатну викликати змішування з ним.

Рекомендації щодо охорони
загальновідомих знаків містяться у
Спільній рекомендації відносно
положень про охорону загальновідомих
знаків, прийнятій Асамблеєю Паризького
союзу з охорони промислової власності
та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої
організації інтелектуальної власності
(ВОІВ) на тридцять четвертій сесії
засідань Асамблей держав-членів ВОІВ
20-29 вересня 1999 р. (надалі за текстом -
"Рекомендації ВОІВ"). Оскільки згідно
ст. 1 Паризької конвенції Україна як її
учасник входить до Паризького союзу з
охорони промислової власності,
наведені Рекомендації мають для неї
відповідне рекомендаційне значення.

Також в силу ст. 6-quinquies Паризької
конвенції , товарні знаки…можуть бути
відхилені при реєстрації чи визнанні
недійсними лише в таких випадках:

1. Якщо знаки можуть порушити права,
набуті третіми особами в країні, де
витребовується охорона;

3. Якщо знаки суперечать моралі чи
громадському порядку та, особливо, якщо
вони можуть ввести в оману
громадськість».

У національному законодавстві України
умови надання правової охорони
визначаються ст.5 Закону, зокрема, пункт
1 вказаної статті передбачає, що
правова охорона надається знаку, який
не суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та на
який не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені цим Законом.

Позивач стверджує, що на торговельні
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвами України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, зареєстровані
на ім'я Відповідачів 2, 3, 4, мають бути
поширені підстави для визнання їх
судом недійсними, прямо передбачені не
лише статтями 6-bis, 6-quinquies Паризької
конвенції, але і підстави для відмови у
наданні правової охорони, передбачені
абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. абз. 2, 3 п. 3 ст. 6 Закону
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг», в силу яких: не можуть
одержати правову охорону позначення,
які є оманливими або такими, що можуть
ввести в оману щодо товару, послуги або
особи, яка виробляє товар або надає
послугу»; не можуть бути зареєстровані
як знаки позначення, які є: тотожними
або схожими настільки, що їх можна
сплутати зі знаками, раніше
зареєстрованими чи заявленими на
реєстрацію в Україні на ім'я іншої
особи для таких самих або споріднених з
ними товарів і послуг; знаками інших
осіб, якщо ці знаки охороняються без
реєстрації на підставі міжнародних
договорів, учасником яких є Україна,
зокрема, знаками, визнаними добре
відомими відповідно до ст. 6-bis
Паризької конвенції про охорону
промислової власності.

Окрім того, позивач посилається на
положення п. п. 1, 4 ст. 25 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг», згідно яких охорона прав на
добре відомий знак здійснюється згідно
з ст. 6-bis Паризької конвенції про
охорону промислової власності та цим
Законом на підставі визнання знака
добре відомим Апеляційною палатою або
судом. Знак може бути визнаний добре
відомим незалежно від реєстрації його
в Україні. З дати, на яку за визначенням
суду знак став добре відомим в Україні,
йому надається правова охорона така
сама, якби цей знак був заявлений на
реєстрацію в Україні. При цьому вона
поширюється також на товари і послуги,
що не споріднені з тими, для яких знак
визнано добре відомим в Україні, якщо
використання цього знака іншою особою
стосовно таких товарів і послуг
вказуватиме на зв'язок між ними та
власником добре відомого знака і його
інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди
таким використанням».

Також в обґрунтування вимог позивач
наводить підпункт 4.3.2.9. Правил
складання, подання та розгляду заявки
на видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг, затверджених наказом
Державного патентного відомства
України від 28 липня 1995 р. № 116 (в
редакції наказу Державного патентного
відомства України від 20 серпня 1997 р. №
72) та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 2 серпня 1995 р. за № 276/812
з подальшими змінами і доповненнями
позначення, згідно якого заявлене
позначення як знак, відхиляється від
реєстрації у випадку його тотожності
або схожості з знаком, що охороняється
в Україні відповідно до ст.6 bis
Паризької конвенції і
загальновідомість якого очевидна.

Позивач зазначає, що ще до дати подання
відповідачами-2, 3, 4 заявок на
реєстрацію спірних торговельних марок
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» за
свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 (22
червня 2012 р.) належна йому торговельна
марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 4, а. с. 109-114) вже
була добре відомою в Україні.

В обґрунтування даного твердження
позивач посилається на п. 2 ст. 25 Закону,
який передбачає, що при визначенні
того, чи є знак добре відомим в Україні,
можуть розглядатися, зокрема, такі
фактори, якщо вони є доречними: ступінь
відомості чи визнання знака у
відповідному секторі суспільства;
тривалість, обсяг та географічний
район будь-якого використання знака;
тривалість, обсяг та географічний
район будь-якого просування знака,
включаючи рекламування чи
оприлюднення та представлення на
ярмарках чи виставках товарів та/або
послуг, щодо яких знак застосовується;
тривалість та географічний район
будь-яких реєстрацій та/або заявок на
реєстрацію знака за умови, що знак
використовується чи є визнаним;
свідчення успішного відстоювання прав
на знак; цінність, що асоціюється зі
знаком.

Крім того, позивач посилається на ст. 2
Рекомендацій ВОІВ, згідно якої при
визначенні знака добре відомим мають
бути взяті до уваги будь-які обставини,
на підставі яких можна зробити
висновок про те, що знак є добре
відомим, в тому числі інформацію про
фактори, що визначені Законом, хоча і не
обмежуючись нею.

Суд погоджується з доводами позивача
щодо доброї відомості торговельної
марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на 21 червня
2012 р. для товарів 33 класу МКТП
«Алкогольні напої» на ім'я Діагео
Скотланд Лімітед, виходячи з
наступного.

а) Загальна інформація щодо компанії
позивача - власника торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно інформації щодо компанії
позивача з енциклопедії «Вікіпедія»,
яка міститься у матеріалах справи, Diageo -
міжнародна корпорація зі
штаб-квартирою у Лондоні, Велика
Британія. Компанія створена у 1997 році і
є всесвітньо - відомим і найбільшим у
світі виробником алкогольних напоїв
класу преміум.

Компанії належать 8 з 20
найпопулярніших за обсягами продажу
світових преміальних брендів
алкогольних напоїв. У власності
компанії перебувають десятки брендів
алкогольних напоїв, значна частина
яких займає провідні позиції на
відповідних сегментах світового ринку
преміального алкоголю. За підсумками
2012-2013 фінансового року корпорація
отримала 1,96 мільярдів фунтів
стерлінгів ($3,09 млрд) прибутку, що на 5,4%
перевищує показник прибутку за минулий
рік.

Продукція компанії реалізується у 180
країнах світу. Diageo виробляє алкогольні
напої преміум класу,а також пиво, вино.
При цьому, основу портфелю
торговельних марок рому компанії Diageo
складає ром саме торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що виробляється в
Пуерто-Ріко.

Як вбачається із наданого суду
письмового афідевіту з Додатками № 1-11
від 28 серпня 2013 р., складеного та
підписаного головним юрисконсультом з
інтелектуальної власності компанії
позивача паном ОСОБА_4, Діагео Скотланд
Лімітед є частиною компанії Diageo, яка є
провідним виробником елітних напоїв у
світі з видатною колекцією брендів
алкогольних напоїв, які включають
міцні алкогольні напої, пиво й вина. Ці
бренди включають, зокрема, Johnnie Walker, J&B,
Smirnoff, Baileys, Guinness і, звичайно,
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Ведучи торгівлю
приблизно на 180 ринках світу та маючи
офіси в 80 країнах світу, включаючи
Україну, Diageo також має виробничі
потужності по всьому світові,
включаючи Великобританію, Ірландію,
Іспанію й Італію. Діагео Скотланд
Лімітед та її афілійовані компанії є
власником бренду «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
Європейському Союзі й на інших
територіях в усьому світові, включаючи,
але не обмежуючись, Австралію,
Азербайджан, Білорусію, Китай,
Європейське Співтовариство, Грузію,
Угорщину, Індію, Казахстан, Молдову,
Румунію, Російську Федерацію, Словенію,
Сполучені Штати Америки та, звичайно,
Україну. Список зареєстрованих
торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
всьому світові та копії відповідних
свідоцтв про реєстрацію торговельних
марок ІНФОРМАЦІЯ_1 наведені в Додатку №
1 до Афідевіту

б) історія, відомість та визнання
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом встановлено, що торговельна
марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» була
започаткована близько сімдесяти років
тому щонайменше у 1944 році і швидко
увійшла до переліку провідних світових
брендів алкогольних напоїв.

Назва даного бренду походить від
відомої у світі історичної постаті -
англійського мореплавця, бувшого
губернатора Ямайки, капітана Генрі
Моргана (англ. HENRY MORGAN) (роки життя: 1635 -
1688 р. р.), що підтверджується
відомостями з вільної енциклопедії
«Вікіпедія», які містяться у
матеріалах справи.

Відповідно до наданого суду письмового
афідевіту з Додатками № 1-11 від 28 серпня
2013 р., ще 21 березня 1988 р. торговельна
марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» була
зареєстрована у колишньому СРСР з
датою пріоритету від 03 серпня 1987 р. за
заявкою № 106936 і на неї було
видано Свідоцтво НОМЕР_4 від 21 березня
1988 р., дія якого поширювалась на усю
територію СРСР, включаючи УРСР, тобто, і
усю територію України. Після розпаду
колишнього СРСР торговельна марка
«ІНФОРМАЦІЯ_1» була зареєстрована у
державах СДН, зокрема, на території
України і на неї було видано Свідоцтво
України НОМЕР_5 від 30 квітня 1993 р. (з
пріоритетом від 03 серпня 1987 р.).

Бренд «ІНФОРМАЦІЯ_1» є всесвітньо
відомим брендом. За обсягом продажів
він є другим найбільшим брендом у
категорії рому в усьому світові й
шостим найбільшим брендом з елітних
алкогольних напоїв в усьому світі,
згідно з рейтингом, опублікованим Impact
Databank (Імпект Дейтабенк) у лютому 2008 р.,
який надається як Додаток № 2 до
Афідевіту. Асортимент алкогольної
продукції під торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» включає цілий ряд
варіантів, у тому числі Captain Morgan Rum, Captain
Morgan Original Spiced Gold, Captain Morgan Silver Spiced, Captain
Morgan Black Spiced Rum, Captain Morgan's Spiced (який до
недавнього часу називався Morgan's Spiced),
Captain & Cola, які присутні на ринку і
продаються в усьому світові й, зокрема,
в Україні, та входять до сім'ї
торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Кольорові фотографії зображень
продукції під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
яка продається або продавалася в
усьому світі і Україні, наведені в
Додатку № 3 до Афідевіту.

Бренд «ІНФОРМАЦІЯ_1» був виведений на
ринок ЄС принаймні ще в 1960-х роках, а на
ринок України - принаймні ще на початку
1990-х років.

Як вбачається із матеріалів справи,
компанія позивача вклала значну
кількість грошей і ділових ресурсів у
розвиток свого бренду ІНФОРМАЦІЯ_1 та
його варіантів, і в результаті цього
бренд «ІНФОРМАЦІЯ_1» є дуже популярним
у всьому ЄС і має стійке зростання
продажів і частки ринку.

Як наслідок, алкогольні напої під
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є
одними з найпопулярніших серед елітних
алкогольних напоїв в світі та,
звичайно, на території України.

За своє тривале існування торговельна
марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» встигла завоювати
величезне міжнародне визнання та
неабияку популярність серед
споживачів, в тому числі, на території
України.

Таким чином, суд погоджується із
твердженням позивача відносно того, що
торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» має
високий ступінь відомості та визнання
у відповідному секторі суспільства як
у світі, так і в Україні.

в) Тривалість, обсяг та географічний
район використання торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом встановлено, що використання
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
світі розпочалося ще з 1944 року, коли
було вперше розпочато виробництво рому
під даною торговельною маркою.
Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» була
також широко представлена
європейському ринку ще на початку
1960-тих років, а ринку України - на
початку 90-тих років, тобто, відразу ж
після здобуття незалежності Україною.
Відповідні докази цього містяться у
письмовому афідевіті від 28 серпня 2013 р.

Зокрема, як вбачається з наданого
афідевіту, у червні 2005 року компанією
позивача було підписано ексклюзивний
контракт з однією із передових
українських компаній - імпортерів
алкогольних напоїв ТОВ
«Баядера-Імпорт», яка займає лідируючі
позиції з виготовлення алкогольних
напоїв і є ексклюзивним представником
всесвітньо - відомих брендів
алкогольних напоїв на усій території
України. ТОВ «Баядера-Імпорт» отримала
права партнерства та представництва на
усій території України брендів
всесвітньо відомих алкогольних напоїв
компанії Diageo, в тому числі, під
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Як
зазначає позивач, вже понад вісім років
поспіль ТОВ «Баядера-Імпорт» успішно
реалізує ром під торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не лише у місті Києві, де
знаходиться центральний офіс компанії
за адресою: м. Київ, 02081, вул. Дніпровська
Набережна, 23В, але і в багатьох інших
містах України, включаючи такі міста
як Дніпропетровськ, Луганськ, Одеса,
Севастополь, Сімферополь, Львів,
Запоріжжя, Івано-Франківськ, Суми,
Тернопіль, Житомир, Кривий Ріг,
Маріуполь, Феодосія, Херсон,
Хмельницький, Черкаси, Чернігів,
Полтава, Рівно, Мелітополь, Миколаїв,
Ковель, Кременчук, Вінниця, Горлівка, за
адресами 26 філіалів компанії, а також і
у інших містах на підставі договорів з
дистриб'юторськими та оптовими
компаніями, що підтверджує
використання торговельної марки на
усій території України.

Таким чином, суд вважає доведеним
твердження позивача відносно того, що
використання торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у світі розпочалося ще з
1944 р., а в Україні щонайменше з початку
1990-тих років і ще з тих часів було
безперервним та динамічно
прогресуючим.

г) Тривалість обсяг та географічний
район будь-якого просування
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
включаючи рекламування та інше
оприлюднення.

Судом встановлено, що починаючи,
щонайменше з 2001 року позивачем
вживались заходи щодо активного
просування торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» як у світі, так і на
території України. Починаючи з 1944 року
і до 2001 року дана торговельна марка
також активно просувалась у світовому
масштабі попередніми її власниками.

Судом досліджено надану позивачем
довідку за вих. № 213 від 06 вересня 2013 р.
ТОВ «Баядера-Імпорт», згідно якої
вбачається, що лише за період з липня 2010
р. по липень 2013 р. групою компаній
«Баядера» було витрачено коштів на
рекламу продукції під торговельною
маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі 16 384 306,87
грн. (шістнадцять мільйонів триста
вісімдесят чотири тисячі триста шість
гривень вісімдесят сім копійок).

Як вбачається із матеріалів справи,
торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» також
активно рекламується та просувається у
мережі Інтернет на різноманітних
українських сайтах, приймає участь у
різноманітних соціальних заходах,
телебаченні, постійно підвищуючи
обізнаність українських споживачів із
нею.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
твердження позивача відносно того, що
торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1»
активно рекламується та просувається
на усій території України і як наслідок
цього є добре відомою українським
споживачам.

д) Тривалість, обсяг та географічний
район реєстрацій торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» як у світовому масштабі,
так і на території України.

Судом встановлено, що торговельна
марка «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку позивач
просить визнати добре відомою в
Україні станом на 21 червня 2012 р., була
зареєстрована на території колишнього
СРСР з датою пріоритету від 03 серпня 1987
р. за заявкою № 106936, що підтверджується
Свідоцтвом НОМЕР_4 від 21 березня 1988 р.
Дія вказаного свідоцтва СРСР
поширювалась на усю територію
колишнього СРСР, включаючи колишню
УРСР, тобто, і усю територію України.

Після розпаду колишнього СРСР,
торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» була
відразу зареєстрована у державах СНД,
зокрема, на території України і на неї
було видано Свідоцтво України НОМЕР_5
від 30 квітня 1993 р. (з пріоритетом від 03
серпня 1987 р.).

Окрім вказаних реєстрацій
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
пріоритетом 03 серпня 1987 р., на території
України позивачем зареєстровано цілу
серію торговельних марок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України
НОМЕР_6 від 15 червня 2006 р., НОМЕР_7 від 25
червня 2011 р., НОМЕР_8 від 10 червня 2011 р.,
НОМЕР_9 від 10 червня 2011 р., НОМЕР_10 від 12
вересня 2011 р.

Також письмовим афідевітом від 28
серпня 2013 р. підтверджується, що по
всьому світові позивач має багато
міжнародних та національних
реєстрацій торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», які починаючи ще з 06
березня 1972 р. і на даний час діють на
територіях таких країн світу як:
Австралія, Азербайджан, Білорусія,
Китай, країни Європейського Союзу,
Грузія, Угорщина, Індія, Казахстан,
Молдова, Румунія, Російська Федерація,
Словенія, Сполучені Штати Америки.
Відповідні докази даних реєстрацій
надані у Додатку № 1 до афідевіту від 28
серпня 2013 р.

Таким чином, суд погоджується із
доводами позивача відносно того, що
торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» має
значну тривалість, обсяг та
географічний район реєстрацій, який
охоплює не тільки територію України,
але і багато інших країн світу.

е) Свідчення успішного відстоювання
прав на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні та інших
країнах світу.

Судом встановлено, що позивач
здійснював активні заходи щодо
успішного відстоювання прав на
торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
судовому порядку шляхом направлення 18
липня 2006 р. претензії до порушників
прав - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання
недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3
на схожу до ступеня змішування
торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» та
заборону використання схожого з
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Також, як вбачається із матеріалів
справи, 17 липня 2007 р. позивачем з метою
захисту прав на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було подано судовий
позов до Солом'янського районного суду
м. Києва до тих же самих відповідачів -
Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «УСПІХ» про визнання
недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3
на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4»
частково і припинення порушення прав
на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_5.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 жовтня 2008 р., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 04 лютого 2009 р. та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 р., позовні
вимоги було задоволено частково і: (1)
визнано свідоцтво України № НОМЕР_3 на
знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4"
недійсним частково для наступних
послуг 43 класу МКТП: «бази туристські;
послуги барів; їдальні; кав'ярні; кафе;
кафетерії; ресторани; ресторани
самообслуговування; постачання харчів
та напоїв; шинки чи буфети (заклади
швидкого і повсякчасного
обслуговування)»; (2) зобов'язано
Державний департамент інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України внести зміни до державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг стосовно свідоцтва
України № НОМЕР_3 та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність"; (3)
заборонено ТОВ «УСПІХ»
використовувати у своїй діяльності для
наступних товарів 33 класу МКТП
«алкогольні напої» та послуг 43 класу
МКТП: «бази туристські; послуги барів;
їдальні; кав'ярні; кафе; кафетерії;
ресторани; ресторани
самообслуговування; постачання харчів
та напоїв; шинки чи буфети (заклади
швидкого і повсякчасного
обслуговування)» наступні позначення:
«ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
зображувальне позначення, яке є схожим
настільки, що його можна сплутати з
торговельною маркою за свідоцтвом
України № НОМЕР_14.

Окрім того, позивачем надані докази у
Додатках № 11 до письмового афідевіту
від 28 серпня 2013 р. щодо успішного
відстоювання прав на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» і у інших країнах світу,
таких як Литва, Швейцарія, Іспанія,
Еквадор, Туреччина, Австрія щодо
подання заперечень проти реєстрацій і
визнання недійсними у судовому порядку
схожих до ступеня змішування з
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»
торговельних марок інших осіб: (1)
«ІНФОРМАЦІЯ_12», (2) «ІНФОРМАЦІЯ_13», (3)
«ІНФОРМАЦІЯ_14», (4) «ІНФОРМАЦІЯ_15», (5)
«ІНФОРМАЦІЯ_16», (6) «ІНФОРМАЦІЯ_17».

Отже, суд вважає обґрунтованими
твердження позивача відносно
здійснення активних заходів щодо
успішного відстоювання прав на
торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
території України та багатьох інших
країнах світу.

є) Цінність, що асоціюється з
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Щодо даного критерію судом досліджено
надану позивачем довідку за вих. № 194
від 27 серпня 2013 р. про сплачені податки
і збори із ввезення та реалізації рому
«ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до якої ТОВ
«Баядера-Імпорт» - імпортер та
дистриб'ютор рому під торговельною
маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» лише з 2008 по
перше півріччя 2013 року сплатив
податків із ввезення та реалізації
рому саме під торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі 32 348 491,93 грн.
(тридцять два мільйони триста сорок
вісім тисяч чотириста дев'яносто одна
гривня дев'яносто три копійки).

Так, відповідно до даної довідки ТОВ
«Баядера-Імпорт» за ввезення та
реалізацію рому під торговельною
маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» було сплачено
податків, включаючи подок на додану
вартість, державне мито та акцизний
збір:

за 2008 рік - 3 178 225, 61 грн. (три мільйони сто
сімдесят вісім тисяч двісті двадцять
п'ять гривень шістдесят одну копійку);

за 2009 рік - 2 999 852, 51 грн. (два мільйони
дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят
одну копійку);

за 2010 рік - 7 805 923, 43 грн. (сім мільйонів
вісімсот п'ять тисяч дев'ятсот двадцять
три гривні сорок три копійки);

за 2011 рік - 6 859 787, 22 грн. (шість мільйонів
вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот
вісімдесят сім гривень двадцять дві
копійки);

за 2012 рік - 9 292 226, 76 грн. (дев'ять
мільйонів двісті дев'яносто дві тисячі
двісті двадцять шість гривень сімдесят
шість копійок);

за перше півріччя 2013 року - 2 212 376, 40 грн.
(два мільйони двісті дванадцять тисяч
чотириста сімдесят шість гривень сорок
копійок).

Суд погоджується із доводами позивача
відносно суттєвої економічної
цінності від використання
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»
внаслідок ввезення на територію
України та реалізації рому
«ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки значні кошти,
сплачені в результаті оподаткування
товарів (алкогольного напою - рому
«ІНФОРМАЦІЯ_1») протягом безперервного
більш ніж п'ятирічного періоду,
спрямовуються на формування державних
бюджетів України та відіграють
актуальну роль в податковій політиці
держави.

Аналізуючи матеріали справи суд
вважає, що цінність, яка асоціюється з
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
також співзвучна з поняттям одного з
найвідоміших у світі брендів рому,
міцного алкогольного напою
преміум-класу, що підтверджується
інформацією щодо бренду «ІНФОРМАЦІЯ_1»
з енциклопедій, довідників, книжок,
мережі Інтернет, яка міститься у
матеріалах справи.

З огляду на викладене та оцінюючи
матеріали справи щодо критеріїв доброї
відомості торговельної марки (т. 1, а. с.
154-184, т. 2, а. с. 102 - 181, т. 3, а. с. 131 - 250, т. 4, а.
с. 1 - 108, 140 - 148, т. 6, а. с. 18 - 123), суд
приходить до висновку, що торговельна
марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» була створена
щонайменш у 1944 році для маркування
алкогольного напою - рому. Саме цього
року компанією Сігрем вперше був
виготовлений ром із назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1». У 2001 році права на
виробництво на продаж рому
«ІНФОРМАЦІЯ_1» були продані корпорації
Діагео Скотланд Лімітед. Діагео
Скотланд Лімітед є власником
зареєстрованих знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у
різних їх варіаціях - словесні,
комбіновані, зображувальні) у країнах
Європейського Союзу, який на
теперішній час налічує 28 країн-членів
та у 18 країнах світу, що не входять до
Європейського союзу.

На території України реалізацію рому
під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»
здійснюють компанії Баядера Логістік
«Еліт» та Баядера Імпорт, які входять
до одного з найбільших холдингів
України Баядера Груп, який
спеціалізується на виробництві та
реалізації високоякісного алкоголю.
Філіали цих компаній розташовані у 30
містах України (т. 6, а. с. 5).

Ром під торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є одним із світових
брендів за популярністю серед елітних
алкогольних напоїв.

Відповідно до джерела IMPACT DATABANK (т. 5, а. с.
222, т. 6, а. с. 50 - 53) бренд елітних спиртних
напоїв в усьому світі «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
2007 році посів шосте місце за обсягами
продажу, а у 2010 році вже четверте місце
серед десяти найкращих брендів у
всьому світі серед рому. 2012 році продаж
рому із торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» перевищив 10 мільйонів
пляшок (т. 6, а. с. 96). «ІНФОРМАЦІЯ_1» є
світовим лідером серед спиртних напоїв
преміям-класу та посідає друге місце у
світі серед сортів рому.

Крім того, компанія Діагео Скотланд
Лімітед є власником барів, ресторанів
«ІНФОРМАЦІЯ_1», влаштовує презентації,
вечірки, лотереї, конкурси, акції,
змагання, здійснює інноваційну
діяльність, пожертви, проводить
семінари, семінари-практикуми тощо (т. 6,
а. с. 44 - 66).

З огляду на викладене, суд вважає
встановленим, що торговельна марка
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідає критеріям
добре відомої торговельної марки, які
закріплені у ст. 25 Закону.

Враховуючи викладене вище та оцінюючи
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
про визнання належної йому
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»
добре відомою в Україні станом на 21
червня 2012 р. для товарів 33 класу МКТП
«алкогольні напої» є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Таким чином, у даному випадку знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» є таким,
що має високу репутацію та велику
вартість, тобто правова охорона має
йому надаватися не за чітко зазначеним
пе реліком товарів чи послуг, а із
збільшенним обсягом правової охорони,
оскільки стосовно добре відомих
торговельних марок вона поширюється
також на неоднорідні товари та послуги
(ст. 25 Закону).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, судо призначає експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 946 за
результатами проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності від 14 березня 2014 року, який
міститься у матеріалах справи (т. 6, а. с.
204-232):

1. Торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвами України
НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є схожими настільки,
що їх можна сплутати з раніше
зареєстрованою торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України
НОМЕР_5 від 30 квітня 1993 р. відносно
послуг класу 41 - створювання видовищ,
презентації вистав, влаштовування
балів, розваги (дозвілля, забави),
планування зустрічей (дозвільних),
дозвілля і навчання в клубах,
мюзик-холи, нічні клуби, облаштовування
дозвілля; класу 43 - послуги барів,
готелі, їдальні, кав'ярні, кафе,
кафетерії, мотелі, послуги таборів
туристських, послуги щодо готування
страв та напоїв і доставляння їх
споживачам, ресторани, ресторани
самообслуговування, туристські бази,
шинки чи буфети (заклади швидкого і
повсякчасного обслуговування) (т. 6, а. с.
231).

Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за
свідоцтвом України № НОМЕР_3 не є
схожою настільки, що її можна сплутати
з раніше зареєстрованою торговельною
маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
України НОМЕР_5 від 30 квітня 1993 р. (т. 6, а.
с. 231).

2. Торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» за
свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 є схожими настільки, що їх можна
сплутати з раніше зареєстрованою
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку
позивач просить визнати добре відомою
в Україні (т. 6, а. с. 231).

3. Торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» за
свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 є такими, що можуть ввести в
оману споживачів щодо особи, яка
виробляє товар або надає послугу з
раніше зареєстрованою торговельною
маркою позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_5 від 30 квітня
1993 р., а також торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яку позивач просить
визнати добре відомою в Україні (т. 6, а.
с. 231).

4. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
«ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», які
використовуються у діяльності
клубу/бару/ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_4/
ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_1) є схожими
настільки, що їх можна сплутати з
раніше зареєстрованою торговельною
маркою позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_5 від 30 квітня
1993 р. та торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яку позивач просить
визнати добре відомою в Україні (т. 6, а.
с. 232).

Позначення ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_11,
які використовуються у діяльності
клубу/бару/ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_4/
ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_1) не є схожими
настільки, що їх можна сплутати з
раніше зареєстрованою торговельною
маркою позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_5 від 30 квітня
1993 р., і не є схожими настільки, що їх
можна сплутати з торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яку позивач просить
визнати добре відомою в Україні (т. 6, а.
с. 232).

Експертне дослідження проведене
відповідно до Закону України «Про
судову експертизу» кваліфікованим
судовим експертом ОСОБА_3, який має
вищу технічну освіту, вищу освіту в
сфері інтелектуальної власності,
науковий ступінь кандидата юридичних
наук, має кваліфікацію судового
експерта з питань інтелектуальної
власності, у тому числі за
спеціальністю 13.6 «Дослідження,
пов'язані з охороною прав на знаки для
товарів і послуг»(свідоцтво
Міністерства юстиції України № 933 про
присвоєння кваліфікації судового
експерта), стаж роботи в сфері
інтелектуальної власності та стаж
судово-експертної роботи з 2001 року та
внесений до реєстру атестованих
судових експертів.

Допитаний в судовому засіданні судовий
експерт ОСОБА_3 свій висновок повністю
підтримав та надав вичерпні відповіді
на запитання сторін по справі.

Оцінюючи висновок експерта за №946 від
14.03.2014 року ,суд вважає, його таким, що
повністю узгоджується з дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи
та приймається судом в якості
належного доказу

Отже, з урахуванням висновку судової
експертизи за № 946 від 14.03.2014 р.,
пояснень експерта, наданих у судовому
засіданні, інших зібраних у справі
доказів, суд приходить до висновку, що
спірні торговельні марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвами України
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 є схожими
настільки, що їх можна сплутати з
раніше зареєстрованою торговельною
маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку позивач
просить визнати добре відомою в
Україні. Крім того, спірні торговельні
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвами України
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 є такими, що
можуть ввести в оману споживачів щодо
особи, яка виробляє товар або надає
послугу з раніше зареєстрованою
торговельною маркою позивача
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України
НОМЕР_5 від 30 квітня 1993 р., а також
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку
позивач просить визнати добре відомою
в Україні.

З огляду на викладене, свідоцтва
України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
підлягають визнанню недійсними на
підставі ст. ст. 6-bis, 6-quinquies Паризької
конвенції про охорону промислової
власності, абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. абз. 2, 3 п. 3
ст. 6, пп. «а» п. 1 ст. 19, п. п. 1, 4 ст. 25
Закону.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 19 Закону при
визнанні свідоцтва чи його частини
недійсними Установа повідомляє про це
у своєму офіційному бюлетені.
Свідоцтво або його частина, визнані
недійсними, вважаються такими, що не
набрали чинності від дати подання
заявки.

В силу п. п. 2.3., 2.4. Положення про
Державний реєстр свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України від 10.01.2002 року N
10 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2002 року за № НОМЕР_13
з подальшими змінами і доповненнями, у
процесі ведення реєстру до нього
вносяться відомості щодо визнання
свідоцтва недійсним повністю або
частково, а підставою для внесення
відомостей до реєстру є рішення
судових органів.

З огляду на це, підлягають задоволенню
також вимоги позивача про зобов'язання
Держслужби інтелектуальної власності
України внести зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг стосовно визнання
недійсними свідоцтв України НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 та здійснення
публікації про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність".

Судом враховується та обставина, що при
визнанні свідоцтв України НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 на торговельні марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» недійсними відповідно
до п. 2 ст. 19 Закону вважається, що дані
свідоцтва не набрали чинності від дати
подання заявок на реєстрацію знаків.
Відповідно, відповідачі-2, 3, 4 не мають
передбачених ст. 16 Закону підстав
використовувати позначення
ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Разом з тим, позивачу належать усі,
закріплені як національним, так і
міжнародним законодавством, права
інтелектуальної власності на добре
відому в Україні торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України
НОМЕР_5.

В силу ст. 6-bis Паризької конвенції
відхиляється або визнається недійсною
реєстрація і забороняється
застосування товарного знака, що
становить відтворення, імітацію чи
переклад іншого знака, здатні
викликати змішування зі знаком, що за
визначенням компетентного органу
країни реєстрації чи країни
застосування вже є у цій країні
загальновідомим як знак особи, що
користується привілеями цієї
Конвенції, і використовується для
ідентичних або подібних продуктів. Це
положення поширюється і на ті випадки,
коли істотна складова частина знака
становить відтворення такого
загальновідомого знака чи імітацію,
здатну викликати змішування з ним.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону з дати, на
яку за визначенням суду знак став добре
відомим в Україні, йому надається
правова охорона така сама, якби цей
знак був заявлений на реєстрацію в
Україні. При цьому вона поширюється
також на товари і послуги, що не
споріднені з тими, для яких знак
визнано добре відомим в Україні, якщо
використання цього знака іншою особою
стосовно таких товарів і послуг
вказуватиме на зв'язок між ними та
власником добре відомого знака і його
інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди
таким використанням»».

Судом встановлено, що відповідачі-2, 3, 4
використовують у своїй діяльності
клубу, бару, ресторану, що знаходиться
за адресою: 65045, АДРЕСА_1, добре відому
торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожі
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідачі-2, 3, 4 також використовують
у своїй діяльності схоже позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_3», називаючи клуб, у якому
здійснюють діяльність, не лише як
«ІНФОРМАЦІЯ_4/ІНФОРМАЦІЯ_1», але і як
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Окрім того, відповідачі-2, 3, 4
використовують у своїй діяльності і
інші схожі позначення, які включають в
себе слова «CAPTAIN» (КАПИТАН), ІНФОРМАЦІЯ_6
як окремо, так і у різному поєднанні з
іншими допоміжними словами, а саме,
позначення ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9», ІНФОРМАЦІЯ_11, що
асоціюється саме із позивачем і
належною йому добре відомою в Україні
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1,
а. с. 50-113).

На підтвердження статусу юридичної
особи відповідача-4, його дати
створення, складу засновників, видів
діяльності та керівника, в матеріалах
справи містяться наступні докази:
належно посвідчена копія Свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача-4 від
05.05.2001 року, серії НОМЕР_11, бланк
Свідоцтва НОМЕР_12; належно посвідчена
копія протоколу загальних зборів
засновників відповідача-4 від 23 квітня
2001 року; належно посвідчена копія
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з офіційного сайту
Державної реєстраційної служби
України за адресою в мережі Інтернет:
http://www.drsu.gov.ua/show/62.

Згідно вказаних доказів датою
державної реєстрації відповідача-4 є
05.05.2001 р., а засновниками відповідача-4 є
саме відповідачі-2, 3.

Згідно наведених доказів основним
видом діяльності відповідача-4 є
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування, а
місцезнаходження відповідача-4
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що дана адреса співпадає з
адресою диско клубу, бару, ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому безпосередньо
відбувається використання
торговельних марок
«ІНФОРМАЦІЯ_4/ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а також інших схожих
позначень, які включають в себе слова
ІНФОРМАЦІЯ_6 як окремо, так і у різному
поєднанні з іншими допоміжними
словами, а саме, позначення
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
«ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», що, з
огляду на висновок експерта,
асоціюється саме із позивачем і добре
відомою в Україні торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також згідно наведених доказів
відповідач-2 призначений директором
(керівником) відповідача-4.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачі-2, 3, 4 як співвласники
спірних свідоцтв України №№ НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 на знаки для товарів та
послуг, (до того ж відповідачі-2, 3 будучи
засновниками (учасниками)
відповідача-4, а відповідач-2 ще й -
директором (керівником) відповідача-4),
спільно незаконно використовують
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4/ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9», що, з огляду на висновок
експерта, асоціюється саме із
позивачем і добре відомою в Україні
торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підтвердження незаконного
використання саме відповідачем-2
торговельних марок за свідоцтвами
України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 з
позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3» матеріали справи
містять належно посвідчені чеки
придбаних продуктів харчування та
напоїв в диско клубі «ІНФОРМАЦІЯ_3» від
21.05.2012 р. та від 18.10.2013 р., з яких
вбачається, що саме відповідач-2
зазначає на чеках вищенаведені
позначення.

На підтвердження незаконного
використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4»
відповідачем-4 матеріали справи також
містять, зокрема, належно посвідчену
копію чеку придбаних продуктів
харчування та напоїв від 24.02.2007 р.,
згідно якої відповідач-4 на чеку вказує
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4».

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що без створення
відповідачами-2, 3 відповідача 4 і без
спільної діяльності відповідачів-2, 3, 4
у клубі, барі, ресторані
«ІНФОРМАЦІЯ_4/ІНФОРМАЦІЯ_3»
використання спірних позначень не було
б можливим.

Водночас, згідно приписів ст. 20 Закону
будь-яке посягання на права позивача на
добре відому торговельну марку є
порушенням цих прав і тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

За правилами п. 5 ст. 16 Закону свідоцтво
надає його власнику виключне право
забороняти іншим особам
використовувати без його згоди:

- зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів
і послуг, споріднених з наведеними у
свідоцтві, якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари чи надає
послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно наведених у свідоцтві
товарів і послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак
можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати».

При цьому, згідно п. 4 ст. 16 Закону
використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет, у тому числі в доменних
іменах.

Знак визнається використаним, якщо
його застосовано у формі
зареєстрованого знака, а також у формі,
що відрізняється від зареєстрованого
знака лише окремими елементами, якщо це
не змінює в цілому відмітності знака.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1,
а. с. 50-113), відповідачі-2, 3, 4
використовують добре відому
торговельну марку позивача
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та схожі з нею
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9» різними шрифтами та
алфавітами у діяльності клубу, бару,
ресторану, на вивісках, у мережі
інтернет, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 в
мережі Інтернет, діловій документації,
на одязі персоналу клубу, бару,
ресторану, на інших речах та предметах.

Жодних доказів на спростування даних
обставин відповідачами-2, 3, 4 суду не
надано.

Таким чином, з огляду на приписи ст.ст.
16, 25 Закону, ст. 6-bis Паризької конвенції
позивач має виключне право заборонити
відповідачам-2, 3, 4 використовувати не
лише добре відому в Україні
торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
будь-якими шрифтами та алфавітами, але
і усі схожі з нею позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9» будь-якими шрифтами та
алфавітами у діяльності клубу, бару,
ресторану, на вивісках, у мережі
інтернет, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 в
мережі Інтернет, діловій документації,
на одязі персоналу клубу, бару,
ресторану, на будь-яких інших речах та
предметах.

Відповідно до ст. 20 Закону порушення
прав власника свідоцтва є будь-яке
посягання на права власника свідоцтва,
передбачені ст.16 цього Закону, в тому
числі вчинення без згоди власника
свідоцтва дій, що потребують його
згоди, та готування до вчинення таких
дій, вважається порушенням прав
власника свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України. На вимогу
власника свідоцтва таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
свідоцтва заподіяні збитки. Власник
свідоцтва може також вимагати усунення
з товару, його упаковки незаконно
використаного знака або позначення,
схожого з ним настільки, що їх можна
сплутати, або знищення виготовлених
зображень знака або позначення,
схожого з ним настільки, що їх можна
сплутати».

Таким чином, відповідно до вимог ст. 20
Закону використання відповідачами-2, 3, 4
зазначених вище позначень без
отримання згоди позивача як власника
добре відомої в Україні торговельної
марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» є порушенням прав
позивача.

При цьому, згідно п. 2 ст. 20 Закону таке
порушення зі сторони відповідачів-2, 3, 4
повинно бути припинено.

А отже, позивач має право зобов'язати
відповідачів-2, 3, 4 усунути зображення
добре відомої в Україні торговельної
марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих із нею
позначень «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9» будь-якими шрифтами та
алфавітами з будь-яких речей,
предметів, включаючи вивіски клубу,
бару, ресторану, ділову документацію,
одяг персоналу клубу, бару, ресторану,
мережу інтернет, з сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 в
мережі Інтернет, та знищити усі
виготовлені зображення добре відомої в
Україні торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих із нею позначень
«ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9» будь-якими шрифтами та
алфавітами.

В силу ст. 21 Закону захист прав на знак
здійснюється у судовому та іншому
встановленому законом порядку.
Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у зв'язку
з застосуванням цього Закону. Суди
відповідно до їх компетенції
розв'язують, зокрема, спори про
порушення прав власника свідоцтва.

Разом з тим, щодо використання
відповідачами-2, 3, 4 спірних позначень
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_11 у діяльності
клубу/бару/ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_4/
ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_1), то з огляду на
висновок експерта, вказані позначення
не є схожими настільки, що їх можна
сплутати з торговельною маркою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яку позивач просить
визнати добре відомою в Україні (т. 6, а.
с. 232).

За таких обставин, в цій частині
позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження належними доказами по
справі.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
а докази, які не стосуються предмета
доказування, суд не бере до уваги.

З огляду на викладене вимоги позивача
підлягають задоволенню частково

Приймаючи до уваги те, що на час спірних
свідоцтв закладом Установи не було
порушено вимог чинного законодавства,
суд вважає, що понесені позивачем
судові витрати по сплаті судової
експертизи в розмірі 4002,00 грн. та
судового збору у розмірі 573, 50 грн.
підлягають стягнення з відповідача 2, 3,
4 в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.
6-bis, 6-quinquies Паризької конвенції про
охорону промислової власності, ст. ст.
494, 495, 499 ЦК України, ст. 3, ст. 5, абз. 5 п. 2
ст. 6, абз. абз. 2, 3 п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 16,
підпунктом "а" п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 19, ст. ст.
20, 21, 25 Закону України "Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг" від 15
грудня 1993 р. № 3689-ХІІ з подальшими
змінами і доповненнями, п. 3 Постанови
Верховної Ради України "Про введення в
дію Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів та послуг" від 23
грудня 1993 р., п. 4.3.1.9., абз. 3 п. 4.3.2.4. п. п.
4.2.3.4.-4.3.2.6., 4.3.2.9. Правил складання,
подання та розгляду заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг, затверджених наказом
Держпатенту України від 28 липня 1995 р. №
116 з наступними змінами та
доповненнями, Положенням про Державний
реєстр свідоцтв України на знаки для
товарі і послуг, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки України
від 10.01.2002 року № 10 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 28.01.2002
року за № НОМЕР_13 з подальшими змінами
і доповненнями, Спільними
рекомендаціями відносно положень про
охорону загальновідомих знаків,
прийнятими Асамблеєю Паризького союзу
з охорони промислової власності та
Генеральною Асамблеєю Всесвітньої
організації інтелектуальної власності
(ВОІВ) на тридцять четвертій сесії
засідань Асамблей держав-членів ВОІВ
20-29 вересня 1999 р., ст. ст. 3,4, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Діагео Скотланд Лімітед до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УСПІХ» про визнання
знака для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні,
визнання недійсними свідоцтв України
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на знаки для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та
припинення порушень прав
інтелектуальної власності,
задовольнити частково.

Визнати знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні
станом на 21 червня 2012 р. для товарів 33
класу МКТП «Алкогольні напої» на ім'я
Діагео Скотланд Лімітед.

Визнати недійсними повністю свідоцтво
України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2005 р. на
знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4",
свідоцтво України НОМЕР_1 від 25 квітня
2013 р. на знак для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_2", свідоцтво України №
НОМЕР_2 від 25 квітня 2013 р. на знак для
товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Зобов'язати Державну служба
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно визнання недійсними
свідоцтв України № № НОМЕР_3, НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність".

Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з
обмеженою відповідальністю «УСПІХ»
використовувати добре відому в Україні
торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
схожі з нею позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
«ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9»
будь-якими шрифтами та алфавітами у
діяльності клубу, бару, ресторану, на
вивісках, у мережі інтернет, на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_10 в мережі Інтернет, діловій
документації, на одязі персоналу клубу,
бару, ресторану, на усіх речах та
предметах, які використовуються у
діяльності клубу, бару, ресторану.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство
з обмеженою відповідальністю «УСПІХ»
усунути зображення добре відомої в
Україні торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих із нею позначень
«ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9» будь-якими шрифтами та
алфавітами з усіх речей, предметів,
включаючи вивіски клубу, бару,
ресторану, ділову документацію, одяг
персоналу клубу, бару, ресторану,
мережу інтернет, з сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 в
мережі Інтернет.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство
з обмеженою відповідальністю «УСПІХ»
знищити усі виготовлені зображення
добре відомої в Україні торговельної
марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих із нею
позначень «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
«ІНФОРМАЦІЯ_9» будь-якими шрифтами та
алфавітами.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Успіх» на
користь Діагео Скотланд Лімітед
судовий збір у розмірі 191,16 грн. та
витрати по оплаті судової експертизи у
розмірі 1334,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через
Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: