Справа № 671/603/14-цПровадження № 2/671/270/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Волочиську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Волочиської міської ради
Хмельницької області про визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2002 року
проживають в кімнаті АДРЕСА_1, за яку
ОСОБА_1 внесено плату в розмірі 3500 грн.
попередньому власнику гуртожитку -
колективному підприємству «Пересувна
механізована колона № 32» (яке на даний
час ліквідоване) без укладання
договору купівлі-продажу кімнати.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 16 березня 2007
року у справі № 13/362-А зобов'язано
Волочиську міську раду прийняти у
власність територіального органу
місцевого самоврядування гуртожиток,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
балансовою вартістю 31553 грн. 05 коп.

Згідно з листом Волочиської
міської ради № 588 від 22 липня 2014 року,
вказаний гуртожиток на балансі
Волочиської міської ради не перебуває.

В березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до
Волочиської міської ради про визнання
за ними права спільної сумісної
власності на кімнату АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу кімнати з ПМК № 32
укладено не було з вини підприємства,
яке мотивувало свою відмову укласти
договір важким економічним становищем.
На даний час позивачі не в змозі
скористатись своїм правом на
приватизацію кімнати, оскільки
гуртожиток фактично не прийнятий на
баланс Волочиською міською радою.
Таким чином, позивачі просять визнати
за ними право власності на кімнату в
порядку набувальної давності, оскільки
вони більше 10 років проживають у
спірній кімнаті, якою відкрито та
безперервно володіють протягом
вказаного часу, а тому в порядку ст. 344
ЦК України набули право власності на цю
кімнату.

Сторони в судове засідання 30
липня 2014 року не з'явились. Представник
позивачів ОСОБА_3 та представник
відповідача Худик Р.С. подали суду
заяви з проханням розгляд справи
закінчувати у їх відсутності.

Опитані в минулих судових
засіданнях, учасники судового процесу
пояснили наступне.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник ОСОБА_3 підтримали
заявлені вимоги з викладених у позові
підстав.

Представник відповідача Худик
Р.С. позов визнав.

Визнання представником відповідача
позову не суперечить вимогам закону, не
порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 344 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право спільної сумісної власності на
кімнату АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій