overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1189/14-ц
Провадження № 2/493/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що її діду - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності земельна ділянка розміром 2,61 га згідно державного акту серії ОД № 099398. ЇЇ тітка - ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки.

Однак позивачка через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину.
Але коли вона звернулась до нотаріальної контори, їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даним позовом та просить задовольнити.

Відповідач - представник Саражинської сільської ради Балтського району
Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 099398. Тітка позивача - ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на її користь.
Позивачка не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через відсутність коштів та юридичну непоінформованість. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.

Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась.

Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачці додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шість місяців після набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року КП «ХТМ» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді СГІРФО
Київського РВ ХМУГУМВС УКраїни в
Харківській області від 08.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 на території
Київського району м. Харкова не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також суд зазначає, що позивачем не зазначені посилання про застосування інших вимог ЦПК України для визначення підсудності розгляду справи.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір 128,90 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та роз'яснити його право для подання позову до належного суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109,110, 114, 115, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути КП «ХТМ» сплачені кошти: судовий збір у розмірі 128грн.90 коп.(сто двадцять вісім грн. 90 коп.), сплачені ним згідно квитанції № 3563 від 31.03.2014 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом КП «ХТМ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
№ 490/6536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.04.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.04.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримавта просив про їх задоволення.

Прозивачка в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.02.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до повноліття дітей.

Ухвалою судді від 28.02.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 09.04.2014 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.11)

09.04.2014 року у судове засідання відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 09.04.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 року на 11.00 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя
Г.В. Подзігун
н/п 2-н/640/1821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на території Київського району м. Харкова не зареєстрована.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, оскільки заява відносно цього боржника не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації (62466,
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629 код:33561415) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.(сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок), сплачені ним згідно квитанції № 457 від 16.06.2014 року, на рахунок 0004, отримувач:
УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за подання заяв про видачу судових наказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 Справа №607/11444/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння та конфлікти, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданого відділом
РАГС Тернопільської міської ради.

Від даного шлюбу у сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 228-232 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 липня 1998 року відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №698.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М.Грицак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4681/14-ц
Провадження № 2/210/1869/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 8" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 8" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 вересня 2014 року на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №303/5101/14-ц ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мукачівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа -
Мукачівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що вона є власником продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Правовстановлюючим документом даного факту є Свідоцтво про право власності, однак у ньому допущена помилка, замість
ОСОБА_1, записано ОСОБА_1. Дана обставина перешкоджає їй належним чином оформити нові документи в державній реєстраційній службі, а тому просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася подавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник Мукачівської районної державної адміністрації Хома О.І. в судове засідання не з'явилася надіславши суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі і не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 20.10.1999 року заявник зазначений як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4). Із свідоцтва про право власності на магазин від 22.05.2002 року вбачається, що будівля магазину, яка розташована в
АДРЕСА_1 належить приватному підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 5).

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на магазин допущена помилка, замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на магазин, який розташований в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 305/1605/14-ц
Провадження по справі 2/305/820/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 годину 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.