Справа № 304/1369/14-ц
Провадження № 2/304/397/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, який мотивує тим, що ухвалою
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 14 серпня 2013
року між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2
затверджено мирову угоду, за умовами
якої за ним визнано право власності на
5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а
за ОСОБА_2 - 3/8 частини вказаного
будинку. Однак, незважаючи на досягнуту
угоду, проживання в одному будинку з
відповідачем та членами її родини є
неможливим. Відповідач постійно
проводить ремонтні роботи в літній
кухні, здійснює перепланування
господарських споруд та реконструкцію
будинку. Він неодноразово намагався
дійти згоди щодо порядку користування
житловим будинком, пропонував
відповідачу викупити її частку у
спірному будинку, однак ОСОБА_2
запропонувала завищену суму в розмірі
10 000 доларів США, яка не відповідає
вартості належної їй частини будинку.
Розмір частки відповідача як
співвласника не дає навіть можливості
виділити в натурі приміщення (житлову
кімнату) для володіння та користування,
оскільки становить менший розмір, ніж
площа будь-якої з житлових кімнат. Так,
згідно висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна РКП «БТІ» Перечинської районної
ради за технічними показаннями об'єкт,
тобто спірний будинок, не може бути
поділено між співвласниками. Оскільки
дійти згоди щодо користування житловим
будинком у добровільному порядку між
ним та відповідачкою не вдається, така
відмовляється від запропонованого ним
грошового еквіваленту її частки
будинку в розмірі 50 142 грн., тому просить
позов задовольнити.

У поданій заяві про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 просить
забезпечити позов шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб не
проводити будівельних робіт з будинком
АДРЕСА_1, оскільки існує реальна
загроза невиконання рішення суду про
задоволення позову через ризик
знищення або пошкодження будинку, чи
навпаки через необхідність звернення
до суду з новим позовом про знесення
самовільно добудованих об'єктів
нерухомого майна або приведення майна
у попередній стан.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
їх в сукупності, суддя приходить до
наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з шкодою, завданою можливою
реконструкцією будинку.

Також, суддя враховує, що відповідно до
роз'яснень п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Тому, враховуючи те, що позивачем
належним чином не обґрунтовано та не
доведено з посиланням на докази
необхідність застосування вказаного
заходу забезпечення позову, матеріали
справи не містять й даних, які б могли
підтвердити намір відповідачки чи
третіх осіб провести реконструкцію
будинку, у зв'язку з чим у судді не має
підстав вважати, що не вжиття заходів
забезпечення позову може бути загрозою
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а відтак, суддя і не знаходить
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.