Ухвала

іменем україни

17 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 8
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року

в справі за позовом прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області до ОСОБА_2, П'ятихатської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- реєстраційна служба П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
визнання недійсними розпоряджень та
договору оренди землі, припинення
права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 8
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 8 листопада 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами першої
та апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Одночасно скаржником ставиться
питання про поновлення строку на
оскарження вказаних судових рішень,
посилаючись на поважність причин
пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Клопотання заступника прокурора
Дніпропетровської області про
поновлення строку на касаційне
оскарження підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску є поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно дійшли до висновку, що на час
отримання ОСОБА_2 дозволу на
розроблення проекту землеустрою та
затвердження самого проекту
землеустрою, а також розгляду заяви
ОСОБА_2 щодо надання дозволу на
створення фермерського господарства,
він здобував освіту за спеціальністю
«Виробництво і переробка продукції
рослинництва» у вищому навчальному
закладі, а тому має право на отримання у
власність або оренду земельну ділянку
для ведення фермерського господарства
із земель державної і комунальної
власності відповідно до Земельного
Кодексу України, як то передбачено ст. 6
Закону України «Про фермерське
господарство», який діяв на час
прийняття оскаржуваних розпоряджень.

Із матеріалів
касаційної скарги, оскаржуваних
судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328
ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора
Дніпропетровської області строк на
касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою заступника
прокурора Дніпропетровської області
на рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 8
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року в справі за
позовом прокурора П'ятихатського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагентства у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2,
П'ятихатської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа - реєстраційна
служба П'ятихатського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання недійсними
розпоряджень та договору оренди землі,
припинення права користування
земельною ділянкою, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко