05.08.2014 Справа № 756/4656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

Судді: Луценко
О.М..

при секретарі
Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві , -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про
визнання рішення посадової особи
державної виконавчої служби
протиправними та його скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 25.04.2013
року представниками ПАТ Комерційний
банк «Приватбанк» без представників
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві у нього
було незаконно вилучено автомобіль
марки BMB 740 ІL, державний № НОМЕР_2 номер
кузова НОМЕР_1.

У квітні місяці 2013 року ОСОБА_1
звернувся до начальника ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві зі скаргою
щодо незаконного вилучення у нього
вказаного вище автомобіля та надання
інформації про відкриття виконавчих
проваджень відносно ОСОБА_1, та отримав
відповідь, в якій зазначалося, що
виконавчі документи за якими стороною
виконавчого провадження є ОСОБА_1 до
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не
надходили та на виконанні не
перебувають.

Скаржник зазначає, що 01.11.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження, 05.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та того ж дня
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.

25.02.2014 року державним виконавцем
Оболонського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв»язку з повним
виконанням боржником рішення. На
початку березня місяця скаржнику стало
відомо, що належний йому транспортний
засіб знято з обліку та реалізовано без
його участі.

Скаржник вказує, що про існування
постанови державного виконавця ВДВС
Оболонського РУБЮ у м. Києві йому стало
відомо 26.03.2014 року під час ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження,
до цього часу матеріали виконавчого
провадження до нього не надходили.

Зважаючи на викладене вище, скаржник
просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві, Верега А.С. неправомірними;
визнати протиправною постанову
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві про
закінчення виконавчого провадження
від 25.02.2014 року; скасувати наслідки
постанови про закінчення виконавчого
провадження, а саме: припинення
чинності арешту майна боржника,
накладеного постановою № 34710872 від
01.11.2013 року та скасування інших заходів
примусового виконання рішення;
накласти арешт на автомобіль марки BMB
740 ІL, державний № НОМЕР_2 номер кузова
НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи
скарги підтримав, просив скаргу
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з»явився, про день та час
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, про причини неявки судові не
повідомив.

Заслухавши думку скаржника,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва у справі №2-3143/11,
Оболонським районним судом м. Києва
11.07.2012 року видано виконавчий лист про
звернення стягнення на предмет застави
та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суми судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 1820 грн.

12.10.2012 року державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавче провадження №34710872 , згідно
виконавчого листа № 2-3143/211, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суми судового збору у та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 1820, 0 грн.

05 лютого 2014 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. києві
Халявка О.О. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та цього ж
дня винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.

24.02.2014 року ОСОБА_5, який діяв від імені
ОСОБА_1 було внесено на рахунок ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві оплату у
сумі 2 118 82 грн. та 25.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв2язку з повним виконанням боржником
рішення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження може бути
закінчено у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Так як боржник - ОСОБА_1 виконав в а
повному обсязі рішення суду про
стягнення з нього на користь ПАТ КТ
«Приватбанк» суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 1820, 0 грн. та виконавчого збору,
державний виконавець правомірно виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження, а тому скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва на протязі 5
днів з її проголошення.

Суддя
О.М.Луценко