overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 червня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 червня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 345/1990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Редакція інформаційно-аналітичного видання
Івано-Франківської області "Дзвони
Підгір"я" виконуючий обов"язки головного редактора інформаційно-аналітичного видання
Івано-Франківської області "Дзвони
Підгір"я" ОСОБА_2 про захист честі та гідності і ділової репутації ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакція інформаційно-аналітичного видання
Івано-Франківської області "Дзвони
Підгір"я" виконуючий обов"язки головного редактора інформаційно-аналітичного видання
Івано-Франківської області "Дзвони
Підгір"я" ОСОБА_2 про захист честі та гідності і ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 13.15 год. 02.96.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1494/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.04.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова фірма "
Продресурс", Національної акціонерної страхової компанії " Оранта" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7032/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСББ
«Добробут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наголошує, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за комунальні послуги, однак серед додатків відсутній договір про утримання будинку і прибудинкової території, укладений між заявником та
ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи у порядку наказного провадження, оскільки присутній спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСББ «Добробут» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву про видачу судового наказу з додатками повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСББ «Добробут» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 136 від 10.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м.
Києва.

Суддя :
Колесник О.М.
Справа № 360/956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2094,22 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
про відкриття наказного провадження 19 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

19.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ
ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 червня 2014 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 5 919 грн. 79 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.10.2005 р. та станом на 01.01.2014 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 15.05.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача з метою вирішення можливих клопотань останнього, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Заявником при подачі заяви не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіренної її копії.
Копія долученого витягу з Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 006-12503-090610 від 09.06.2010 року не містить терейського застереження.

Крім цього, заявником у поданій заяві не зазначено адресу проживання відповідача, поштовий індекс та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

До заяви необхідно додати її копії та копії додатків до неї для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації український банків за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28 травня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1364 гривні 21 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року за заявою
ПП "Комбінат Українка" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/3761/14
Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/1642/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8310/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ" до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору про спільну діяльність, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: до суду не надано договору про спільну діяльність, укладеного між сторонами 08.08.2013 року, та додаткової угоди до нього, технічного паспорту на об'єкт незавершеного будівництва - будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1; крім того, суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, надано лише копію.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ" до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 червня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: