АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6199/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4

на рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 10 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «УкрСибБанк» про визнання
недійсними пунктів кредитного
договору,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом відповідача, в
обґрунтування якого зазначив, що 17
липня 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСибБанк» (правонаступником якого є
відповідач) був укладений кредитний
договір №0, за яким ОСОБА_2 було
надано кредит у розмірі 175 000 доларів
США, зі сплатою за користування ним 15%
річних з кінцевим терміном погашення
кредиту 16 липня 2015 року.

Вважає, що п.4.1, 4.2 зазначеного
кредитного договору не відповідають
нормам цивільного законодавства та
законодавства про захист прав
споживача, а також порушують його права
як позичальника, тому просив суд
визнати їх недійсними.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 10 квітня
2014 року позивачу у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
позову з тих пiдстав, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення
порушено норми матерiального та
процесуального права.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
встановлено, що відносини банку з
клієнтом регулюються законодавством
України, нормативно - правовими актами
Національного банку України та угодами
(договором) між клієнтом та банком.

Згідно ст. 627 ЦК України та відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін та
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України
встановлено, що договір є укладений,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 17
липня 2008 року ОСОБА_2 та акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСибБанк» (правонаступником якого є
відповідач) був укладений кредитний
договір №0, згідно якого Банк
надав позивачу кредитні кошти у
розмірі 175 000 доларів США зі сплатою за
користування ним 15% річних з кінцевим
терміном погашення кредиту 16 липня 2015
року (а.с.5,11).

Відмовляючи у задоволенні позову про
визнання п.4.1, 4.2 кредитного договору
недійсними з підстав несправедливості,
районний суд обґрунтовано оцінив
критично.

Відповідно до п.7.13 договору зазначено,
що сторони домовились вважати, що
уклавши цей договір, позичальник своїм
підписом засвідчує факт та згоду з
умовами цього договору, підтверджує
свої права та обв'язки за цим договором
і погоджується з ними, підтверджує свою
здатність виконувати умови цього
договору, та що всі умови цього
договору йому цілком зрозумілі і
позичальник вважає їх справедливими по
відношенню до нього, а також що перед
укладанням цього договору отримав від
банку інформаційний лист згідно вимог
законодавства України, зокрема Закону
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до абз. 4 п. 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз'яснено, що
помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Доказів того, що укладання договору
сталося в наслідок в результаті
нечесної підприємницької діяльності
відповідача суду не представлено.

Інші доводи наведені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :