Справа № 639/4318/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

в складі : головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
розпорядження майном, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила суд постановити
рішення про усунення перешкод зі
сторони співвласника ОСОБА_2 у
здійсненні її права розпорядження
майном, а саме продаж 1/2 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
їй на праві власності належить 1/2
частина домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.
Харкові, інша 1/2 частина належить
ОСОБА_2

На час звернення до суду позивач мала
намір продати належну їй частину, але
вона не має змоги зробити це, оскільки
відповідач, на її думку, чинить їй
перешкоди у праві розпорядження її
майном.

Так, 15.04.2014 року приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 направляла відповідачу
рекомендоване повідомлення про намір
ОСОБА_1 продати 1/2 частину
домоволодіння, оскільки відповідач має
переважне право купівлі вказаного
майна.

Але, поштове відправлення повернулося
16.05.2014 року за закінченням терміну
зберігання.

Позивач вважає, що відповідач,
знаходячись вдома не виходив щоб
отримати повідомлення, до нотаріуса
він також не з'являвся.

Також вказує, що її знайома та
майбутній покупець ходили додому до
відповідача з метою повідомлення його
про продаж частини будинку, але
відповідач затребував велику суму
грошей за те, щоб надати згоду.

Враховуючи викладене, позивач вважає,
що діями відповідача було порушено її
право розпоряджатися належним їй
майном, у зв'язку з чим вона і була
змушена звернутися до суду з даним
позовом.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
судового засідання повідомлена.

Представник позивача, ОСОБА_4, яка діє
на підставі довіреності від 03.04.2014 року,
в судовому засіданні заявлений позов
підтримала, просила суд його
задовольнити.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, причина неявки суду не
відома. Клопотання про відкладення
справи до суду не надходили. У зв'язку з
цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та
ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим
провести заочний розгляд справи, проти
чого не заперечував і представник
позивача по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідка та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про необхідність у відмові в
задоволенні позову, з наступних
підстав.

У судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить 1/2 частина житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель по АДРЕСА_1 у м. Харкові на
підставі договору купівлі-продажу від
08.05.1986 року, посвідченого державним
нотаріусом П'ятої ХДНК Пилипенко Т.Г.
(а.с. 7-8)

Згідно ст. 128 ЦК Української РСР, право
власності (право оперативного
управління) у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом
або договором.

Право власності зареєстровано у
Харківському міському БТІ 15.05.1986 року в
порядку, встановленому законом на час
реєстрації. (а.с. 8)

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача інша 1/2 частина
житлового будинку належить на праві
власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

З матеріалів справи вбачається, що
14.04.2014 року представник позивача
звернулась до приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_6 з заявою про повідомлення
ОСОБА_2 про намір ОСОБА_1 продати
належну їй частину спірного житлового
будинку. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 361 ЦК України,
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Згідно ч. 1,2 ст. 362 ЦК України, у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний
письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від
здійснення переважного права купівлі
чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного
місяця, а щодо рухомого майна - протягом
десяти днів від дня отримання ними
повідомлення, продавець має право
продати свою частку іншій особі.

Так, 15.04.2014 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_2 було
відправлено заяву ОСОБА_1 про намір
продажу належної їй 1/2 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.
Харкові. (а.с. 4-5)

Зазначена заява 16.05.2014 року була
повернута на адресу приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 за закінченням
терміну зберігання. (а.с. 4)

Отже, позивач вважає, що неотримання
відповідачем даної заяви порушує її
право розпорядження належним їй
майном.

Згідно вимог ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Але, доводи позивача про порушення її
права розпорядження майном не знайшли
свого підтвердження під час судового
засідання, оскільки позивачем не
надано жодних доказів створення таких
перешкод відповідачем.

В судовому засіданні була допитана
свідок ОСОБА_8, пояснення якої жодним
чином не свідчать про порушення права
ОСОБА_1 на розпорядження майном зі
сторони відповідача по справі. Навпаки,
свідок пояснила, що вона приходила до
відповідача два рази та говорила йому,
що ОСОБА_1 має намір продати належну їй
частину житлового будинку, про що
ОСОБА_2 не заперечував.

Твердження представника позивача
стосовно того, що ОСОБА_2 навмисно не
отримує заяву про намір ОСОБА_1 продати
частину житлового будинку, чим чинить
перешкоди у здійсненні права
розпорядження майном, також не знайшли
свого підтвердження під час судового
засідання, та не підтверджуються
матеріалами справи.

Крім того, представник позивача
пояснила в судовому засіданні, що
повідомлення ОСОБА_2 відбувалося один
раз, шляхом направлення повідомлення
на його поштову адресу. В подальшому
спроб щодо повідомлення відповідача
про наміри ОСОБА_1 не відбувалося.

Суд, розглядаючи даний позов, виходить
з положень ст.10,60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, під час судового засідання судом
не було встановлено порушень права
ОСОБА_1 на розпорядження належним їй
майном шляхом дій чи бездіяльності зі
сторони відповідача по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 10, 11, 26, 30, 57-60, 88, 175, 209, 215-216, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 256, 361, 362, 391 ЦК
України, ст. 128 ЦК УРСРС, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні
права розпорядження майном - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в
загальному порядку встановленому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович