Справа №501/1458/14-ц 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2393/14
інстанції-Пушкарський Д.В.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В.,
Шолох З.Л.,

при секретарі - Кудрі В.М.,

за участю позивачів - ОСОБА_1,
представників позивачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представників третіх осіб -
Романчука С.М., Латій О.В., Поліщук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та публічного
акціонерного товариства

«Фінансова компанія «СТС-Інвест»

на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Фінансова компанія «СТС-Інвест» ( далі
-ФК «СТС-Інвест»), ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_1

до ОСОБА_9,

державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Одеської області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Іллічівську Одеської області,
апеляційного суду Одеської області,

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» (далі - КБ
«Хрещатик») про зняття арешту з коштів
боржника

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ФК «СТС-Інвест»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 звернулися з
позовом до ОСОБА_9, ДПІ у м. Іллічівську,
УПФУ в м. Іллічівську, апеляційного
суду Одеської області, КБ «Хрещатик»
про зняття арешту з коштів боржника.

Третіми особами до участі у справі
залучені громадська організація
«Об'єднання інвесторів новобудови у
м.Іллічівську», відділ ДВС
Іллічівського МУЮ в Одеські області (
далі -Іллічівський ВДВС), відділ
примусового виконання рішень ДВС
України (далі - ВПВР ДВС України).

Позивачі зазначали, що ФК «СТС-Інвест»
є управителем, тобто фінансовою
установою, яка від свого імені діє в
інтересах установників управління
майном і здійснює управління
фінансовими коштами, які відповідно до
договорів про участь у фонді
фінансування будівництва житла (ФФБ)
довірителі перераховують на
спеціальні рахунки, які є рахунками
фонду і можуть використовуватись лише
за цільовим призначенням -
фінансуванням будівництва.

ФК «СТС-Інвест» відкрито рахунки ФФС у
Вишневському відділенні КБ «Хрещатик»
№ 0847, 0847, 0847, 0847,
0847.

При цьому ФК «СТС-Інвест» є боржником у
виконавчих провадженнях Іллічівського
ВДВС та ВПВР ДВС України. Стягувачами є
ОСОБА_9, ДПІ м.Іллічівськ, Управління
ПФУ в м.Іллічівськ, Апеляційний суд
Одеської області та КБ «Хрещатик».

Постановами державних виконавців цих
органів накладено арешти на майно
боржника - ФК «СТС-Інвест», в тому числі
і на вищеназвані рахунки ФФБ, відкриті
у КБ «Хрещатик».

Посилаючись на те, що на підставі
укладених договорів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_1 є учасниками ФФБ, грошові кошти
якого не можуть використовуватись на
погашення боргів компанії, а остання
внаслідок накладення арешту не може
виконувати зобов'язання за договорами,
позивачі просили зняти арешт з
рахунків ФФС.

Відповідачі позов не визнали,
посилаючись на його безпідставність.

Представники третьої особи - ГО
«Об'єднання інвесторів новобудови у м.
Іллічівську» позов підтримали.

Представники виконавчих служб також
вважали, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають внаслідок відсутності
порушень норм виконавчого
законодавства та недоведеність
позивачами права власності на грошові
кошти.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ПАТ «ФК
«СТС-Інвест», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1
просили рішення скасувати та
задовольнити позов, посилаючись на ті ж
обставини, які були предметом позову.

Справа передана на апеляційний розгляд
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку статті 108 ЦПК України.

Перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення, виходячи
з наступного.

Діючим законодавством передбачені
різні шляхи захисту прав тих чи інших
осіб, порушених при здійсненні
виконавчих дій в процесі примусового
виконання судових рішень та рішень
інших органів. Способи захисту
порушених прав, залежать, насамперед,
від характеру порушень, процесуального
статусу такої особи у виконавчому
провадженні та юрисдикції суду,
рішення якого виконується. Дії та
рішення державного виконавця при
виконанні рішень, постановлених за
нормами ЦПК, в тому числі пов'язані з
арештом майна боржника, оскаржуються
боржником та стягувачем в порядку
розділу УІІ ЦПК України.

Окремим способом захисту прав,
порушених при здійсненні виконавчого
провадження, є норми статті 60 Закону
«Про виконавче провадження», якою
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і, як наслідок,
про зняття з нього арешту.

Отже підставою для зняття арешту з
майна за статтею 60 Закону «Про
виконавче провадження» є визнання
права власності за особою, яка не є
учасником виконавчого провадження, на
майно, яке арештовано як майно
боржника.

Такий правовий механізм не може бути
застосований для захисту прав
боржника, який не згодний з діями
державного виконавця щодо арешту його
майна, а також прав інших осіб, які
можуть бути в майбутньому при певних
обставинах.

За правилами статті 65 Закону «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на кошти боржника -
юридичної особи проводиться шляхом
накладення арешту на його кошти, що
знаходяться на рахунках у банках та
інших установах.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є
учасниками ФФБ виду А ФК «СТС-Інвест»
(а.с. 75, 77, 85, 126).

ФК «СТС-Інвест» є боржником у
виконавчих провадженнях, відкритих
Іллічівським ВДВС та ВПВР України щодо
стягнення грошових сум з компанії на
користь відповідачів.

Постановами державних виконавців цих
виконавчих органів від 10 січня 2012 року,
15 лютого 2012 року, 25 вересня 2012 року, 18
січня 2013 року, 24 квітня 2013 року
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках боржника, в тому числі і на
рахунки № 0847, 0847, 0847,
0847, 0847 у Вишневському
відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (а.с.67-74),
які є рахунками ФФБ в національній
валюті ( а.с.66).

З матеріалів справи вбачається, що на
час накладення арешту на цих рахунках
грошові кошти були відсутні, про що
прямо зазначено і в позовній заяві.

В суді апеляційної інстанції
позивачі-фізичні особи підтвердили, що
внесли на рахунки ФФС всі передбачені
договорами суми ще в період 2005-2007 років.

При цьому позивачі - фізичні особи
вважали, що їх права порушені
накладенням арешту, оскільки в
майбутньому при внесенні коштів на ці
рахунки іншими учасниками ФФБ, ці кошти
будуть спрямовані не на будівництво, а
на погашення боргів.

Отже, встановленим є той факт, що на час
накладення арешту на спірних рахунках
ФФБ не знаходились грошові кошти, які
належали позивачам - фізичним особам.
Вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про
зняття арешту з рахунків ФФБ
ґрунтуються не на праві їх власності на
кошти на цих рахунках, а на можливому
порушенні їх прав в майбутньому, що
перешкоджає застосуванню механізму,
передбаченого статтею 60 Закону «Про
виконавче провадження».

Позивач ФК «СТС-Інвест» є боржником у
виконавчому провадженні, що за
диспозицією статті 60 Закону «Про
виконавче провадження» також
перешкоджає захисту прав компанії за
цією нормою.

Таким чином, основний висновок суду
першої інстанції про відсутність
передбачених статтею 60 Закону «Про
виконавче провадження підстав для
задоволення позову та зняття арешту з
коштів, що знаходяться на рахунках ФФБ,
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг стосуються
неправомірності використання коштів,
що знаходяться на рахунках ФФБ, не за
цільовим призначенням, в тому числі і
на погашення боргів компанії, але не
доводять можливість захисту прав
позивачів за правовим механізмом,
передбаченим вищезазначеною нормою.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили б порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Фінансова
компанія «СТС-Інвест», ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 16 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді