overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7203/13-
Провадження№2/263/48/14 забезпечення доказів у справ 03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі
Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового 15.07.2013 року позивачка звернулась до
Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовною заявою про поділ спадкового майна, яке відкрилось після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадщини, яка підлягає поділу, входить домоволодіння АДРЕСА_1.
За висновками будівельно-технічної експертизи від 12.02.2014 року, проведеної
ФЛП експертом ОСОБА_4, останній не зміг розрахувати ідеальні частки та їх вартість, оскільки розрахунок проводиться за інвентаризаційною
Відповідно до технічного паспорта БТІ, станом на 30.09.2013 р. інвентарна вартість будівель та споруд по АДРЕСА_1.
Листом Маріупольського БТІ №90 від 25.03.2014р. дано роз'яснення, за яким проведена технічна інвентаризація спірного домоволодіння, виконувалась за замовленням ОСОБА_2, яка оцінку об'єкту нерухомості не замовляла.
В судовому засіданні представником позивачки - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, шляхом зобов'язання
Маріупольського БТІ визначити дійсну інвентаризаційну вартість будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1.
Представник відповідачки - адвокат
ОСОБА_8, не заперечував задоволення заявленого клопотання за умови покладення витрат по оцінки майна на позивачку по справі.
З'ясувавши правову позицію сторін, будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.
Суд вважає, що поділ спадкового майна неможливо провести без визначення ідеальних часток та їх вартості, у зв'язку з чим, вважає за необхідне зобов'язати Маріупольське БТІ визначити дійсну інвентаризаційну вартість будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1. Витрати з проведення оцінки спірного домоволодіння покласти на позивачку по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Маріупольське Бюро технічно інвентаризації» визначити дійсну інвентаризаційну вартість будівель та споруд розташованих по
Витрати з проведення оцінки зазначеного домоволодіння покласти на
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 234/3818/14-ц
Провадження № 2-н/234/1113/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилась в м.
Краматорську, Донецької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5, м.Краматорськ, Донецька область, 843305;
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 5399,49 грн.
(п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилась в м.
Краматорську, Донецької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/7373/14-ц
Провадження № 2-н/234/2331/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася в м.Грозний,
РФ, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 3104,72 грн.
(три тисячі сто чотири гривні 72 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася в м.Грозний,
РФ, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/7473/14-ц
Провадження № 2-н/234/2352/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Краматорське трамвайне-тролейбусне управління» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (Ф-я розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Кіма, 103, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.08.2014 року становить 4650,10 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят 2. Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (Ф-я користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 390/1728/14-ц
Провадження № 2/390/479/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"29" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району та області про скасування рішення
Великосеверинівської сільської ради від 17.05.2013 року № 784 на виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про скасування рішення Великосеверинівської сільської ради від 17.05.2013 року № 784 на виділення земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, положення якої застосовуються до неналежно оформленої заяви, дана позовна заява ухвалою суду від 09.07.2014 року була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання нею ухвали суду та запропоновано до вказаного строку усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог, тобто прохальну частину позову; надати суду документи на підтвердження її позовних вимог, відповідно до кількості відповідачів, із зазначенням переліку поданих документів в позовній заяві; вказати конкретну підставу звільнення від сплати судового збору та надати документальне підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору
(посвідчення інваліда ІІ групи), а у разі відсутності такого підтвердження сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. на р/р 0194, МФО 823016, отримувач коштів
УДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; призначення платежу: «судовий збір», .

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 22.07.2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району та області про скасування рішення
Великосеверинівської сільської ради від 17.05.2013 року № 784 на виділення земельної ділянки, вважати неподаною та повернути разом зі всіма додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/3532/14-ц
Провадженя № 2/266/1079/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2006 року, Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюб у сторін перший.

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб, спору про поділ майна між ними не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив його позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_3 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 27 липня 2006 року за актовим записом, № 614.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 266/3501/14-ц
Провадженя№ 6/266/229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року начальник Приморського ВДВС
ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/3708/13-ц від 11.12.2013 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ
«Маріупольгаз» суму боргу в розмірі 11622,03 грн. Просить надати представникам
Приморського ВДВС ММУЮ доступ до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржнику.

Представник ВДВС Кацаренко М.А. до суду не з'явилась, але в своєї заяві просила справу розглянути за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 376
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення - задовольнити повністю.

Дозволити посадовим особам
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Сараєв І. А.
Справа № 266/3576/14-ц
Провадженя№ 2-з/266/15/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі : судді
Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника зацікавленої особи ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до пред*явлення свого позову.

В судове засідання не з*явилась.

Із заяви вбачається, що спір виник через те, що на протязі тривалого часу вона користувалась своєю земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Портовик». Однак, з недавнього часу власником
(користувачем) зазначеної земельної ділянки , огорожу, яка була спільною між їхніми земельними ділянками, була самостійно перенесена ОСОБА_3 в бік її земельної ділянки , у зв*язку з чим частина будівлі виявилась за межами її ділянки. Спірне питання щодо межі між цими суміжними ділянками вирішити в добровільному порядку не має можливості.

У зв*язку з тим, що в технічних документах , надання яких можливе лише на вимогу суду, містяться данні конфігурації земельних ділянок, підписи узгодження меж з суміжними земельними ділянками, а також відомості особи, яка є власником
(користувачем) земельної ділянки, виникла необхідність у витребуванні правовстановлюючих документів та технічних матеріалів з відповідних органів для можливості ознайомлення з ними в якості доказів стосовно своїх вимог.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити заявлені вимоги зацікавленої особи ОСОБА_1

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред*явлення нею позову.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Управління
Держземагентства м. Маріуполя, розташованого за адресою : 87515, м.
Маріуполь Донецької області, вул.
Митрополитська, № 4, завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в садівничому товаристві
«Портовик» та технічну документацію
(проект землеустрою).

Витребувати з Управління
Держземагентства м. Маріуполя, розташованого за адресою : 87515, м.
Маріуполь, вул.. Митрополитська, №4, завірені належним чином копії технічної документації (проект землеустрою)по пров.
Дніпропетровському, 20А (пров.
Дніпропетровський, 403) в Приморському районі м. Маріуполя в садівничому товаристві «Портовик».

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, розташованого за адресою : 87537, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23А інформацію (відомості) щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Портовик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Сараєв І. А.
Справа № 266/2136/14-ц
Провадження № 2/266/818/14
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року, від спільного шлюбу дітей не мають.
У травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між ним та
Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, на теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.
При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112
СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 липня 2005 року за актовим записом № 158.
При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - ОСОБА_1.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: