Провадження №2/748/584/14
Єдиний унікальний № 748/2029/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

25 липня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Чернігівська районна державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Анисівська сільська рада,
Чернігівського району про
встановлення факту постійного
проживання разом зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини та внесення
зміни до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду в з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить встановити факт, що вона
постійно проживала зі спадкодавцем
ОСОБА_5 на час відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за адресою: АДРЕСА_1
Чернігівського району та внести зміни
в свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, виданим ОСОБА_2 на будинок за
вищевказаною адресою, який належав
спадкодавцю ОСОБА_5 Вимоги обґрунтовує
тим, що зі спадкодавцем вони були
одружені з 1965 року та проживали однією
сімєю. В 1971 році розпочали будівництво
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
Чернігівського району, в 1997-1999 року
здійснювали перебудову
вищезазначеного будинку та
прибудовували до нього інші
приміщення. У даному житловому будинку
позивачка постійно проживає з 1965 року
по теперішній час. Померлий її чоловік
ОСОБА_5 постійно проживав за вказаною
адресою разом з нею до дня смерті, вели
спільне господарство, мали взаємні
права та обов'язки, піклувалися один
про одного. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5
помер, позивачка здійснювала його
поховання за свої кошти. Після смерті
ОСОБА_5 відкрилась спадщина на житловий
будинок в АДРЕСА_1, Чернігівського
району. Зазначає, що є спадкоємцем
спадкового майна померлого чоловіка,
відповідно до положень ст.1241 ЦК
України, оскільки вона є
непрацездатною вдовою і незалежно від
змісту заповіту має одержати
обов'язкову частку у спадщині разом із
іншими спадкоємцями.

Представник позивачки ОСОБА_6 у
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, просила задовольнити позов
повністю. Зазначила, що позивачка
постійно проживала з чоловіком у цьому
будинку, приймала участь у його
перебудові та добудові, тому завжди
вважала, що вона має частку у цьому
будинку. Про складення заповіту
померлим чоловіком на онука вона знала,
але вважала, що він розпорядився лише
своєю часткою, документів на будинок
при цьому вона не бачила. На даний час
відповідач має намір продати будинок
та виганяє її з будинку. Оскільки
позивачка фактично весь час проживала
зі спадкодавцем та має право на
обов'язкову частку у спадщині, просить
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про
права та обов'язки сторін, достатньо
для її розгляду у відсутності
відповідача.

Представники третіх осіб -
Чернігівської районної державної
нотаріальної контори та Анисівської
сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області у судове
засідання не зявилися, надали заяви про
розгляд справи без їх участі, просять
винести рішення на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вважали, що позов підлягає
задоволенню,оскільки їх мати дійсно
весь час проживала разом з померлим
батьком, нікуди не виїжджала, лише була
зареєстрована у доньки в м. Чернігові,
тому має право на обов'язкову частку у
спадщині. Про порушення своїх прав мати
не знала, поки відповідач не почав
виганяти її з будинку.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази у справі, суд вважає, що позов є
обґрунтованим і підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
про що виконкомом Анисівської
сільської ради Чернігівського району
та області у Книзі реєстрації смертей
зроблено запис від 26 липня 2004 року за №
29 (а.с.4).

Після його смерті відкрилась
спадщина на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, Чернігівського
району. Зазначений житловий будинок
належав спадкодавцю на праві приватної
власності за заповітом від 12 січня 1993
року (а.с.22).

Згідно заповіту від 09 червня 2004
року посвідченого секретарем
виконкому Анисівської сільської ради,
Чернігівського району та області та
зареєстрованого в реєстрі за № 158, який
не змінювався і не скасовувався,
ОСОБА_5, розпорядившись всім належним
йому майном, призначив своїм
спадкоємцем ОСОБА_2 (а.с.21).

З копії спадкової справи,
заведеної Чернігівською районною
державною нотаріальною конторою 05
липня 2014 року вбачається, що 20 січня 2005
року була відкрита спадкова справа № 32
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_5, із заявою про прийняття
спадщини 20 січня 2005 року до
нотаріальної контори звернувся онук
спадкодавця - ОСОБА_2, який прийняв
спадщину за заповітом та 23 лютого 2005
року отримав Свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 видано 23 лютого
2005 року(а.с.23).

З довідки Чернігівського РБТІ від
18 липня 2014 року вбачається, що житловий
будинок в АДРЕСА_1 в цілому належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину від 23 лютого 2014 року.

З копії свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_1 виданого 19 грудня 1965 року
вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1
перебувають у зареєстрованому шлюбі
(а.с.5).

Відповідно довідки виконкому
Анисівської сільської ради,
Чернігівського району від 26 липня 2004
року на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав
в АДРЕСА_1. Разом з ним, на день його
смерті, проживала і вела спільне
господарство дружина ОСОБА_1, яка
доглядала за померлим чоловіком та
здійснювала його поховання за власні
кошти (а.с.9).

Як вбачається з Акту виконавчого
комітету Анисівської сільської ради,
Чернігівського району від 11 березня 2014
року ОСОБА_1 постійно проживала в
АДРЕСА_1 з 1990 року по теперішній час.
Разом з померлим чоловіком вели
спільне господарство, обробляли
присадибну земельну ділянку (а.с.10)

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
фактів, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не встановлено іншого порядку
їх встановлення.

Вимога ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем підлягає розгляду у
порядку позовного провадження,
оскільки її задоволення передбачає
виникнення права на спадкування.

Як встановлено по справі на час
смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
позивачка та спадкодавець перебували
у зареєстрованому шлюбі та проживали
за однією адресою.

Відповідно до статті 1241 ЦК України
право на обов'язкову частку у спадщині
непрацездатна вдова (вдівець)
спадкують, незалежно від змісту
заповіту, половину частки, яка належала
б кожному з них у разі спадкування за
законом (обов'язкова частка).

Спадкоємців за законом після
смерті ОСОБА_5 три : позивачка та їх
доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, таким чином
позивачка має право на обов'язкову
частку 1/6 частину спадкого майна.

Відповідно до п.2 ст. 1300 ЦК України
на вимогу одного із спадкоємців за
рішенням суду можуть бути внесені
зміни до свідоцтва про право на
спадщину.

Однак, позивачем не заявлено
позовну вимогу про визнання права
власності за позивачкою на 1/6 частину
спадкового майна, що позбавляє суд
права внести зміни у свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, виданим
Чернігівською державною нотаріальною
конторою, яке є правоустановлюючим
документом, без належного
підтвердження за рішенням суду чи
свідоцтвом про право на спадщину на
частку позивачки у спадковому майні.
Тому ця вимога на думку суду заявлена
передчасно. Разом з тим на підставі
рішення суду позивачка не позбавлена
права звернутись до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини.

За таких обставни позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп. підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 13, 14, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 256, 1241, 1300 ЦК України,
суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5
станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року по АДРЕСА_1

В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок
сплаченого судового збору.

Письмову заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем до Чернігівського
районного суду Чернігівської області
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з моменту
його проголошення через Чернігівський
районний суд, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при його проголошенні у той же строк з
дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Л.В. Хоменко