АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/279/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1509/К/13
суддя Водоп'янов С.М.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участі: представника позивача
Копайгори Ігоря Васильовича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 20
травня 2014 року по справі за первісним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Державного нотаріуса Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори Биканова Романа Івановича,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та за зустрічним
позовом третьої особи - ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" про стягнення моральної
шкоди в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
- ПАТ «ЦГЗК») звернулось до суду з
позовом до державного нотаріуса Другої
криворізької державної нотаріальної
контори Биканова Р.І. про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, в якому просило
визнати недійсним свідоцтво
Державного нотаріуса Другої
криворізької державної нотаріальної
контори Биканова Романа Івановича про
спадщину за законом серії ВТО № 479265 від
19.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Державним нотаріусом
Другої криворізької державної
нотаріальної контори Бикановим Р.І.
незаконно видано свідоцтво про право
на спадщину за законом серії ВТО № 479265
від 19.11.2013 року, та зазначено, що
складається воно з права на
відшкодування збитків, моральної
шкоди, яке було присуджено судом
спадкодавцеві за його життя, а саме: з
ПАТ «ЦГЗК» в розмірі 17 000 грн., оскільки
за життя ОСОБА_5, судом першої інстанції
прийнято незаконне рішення, яке
змінене судом апеляційної інстанції
вже після його смерті. Тобто, позивач
вважає, що 17 000 грн. не входить до складу
спадкового майна і не повинно входити
до складу спадщини.

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«ЦГЗК», в якому просила відмовити в
задоволенні первісного позову в
повному обсязі та стягнути з ПАТ «ЦГЗК»
на її користь моральну шкоду в розмірі
17000,00 грн. в порядку успадкування. В
обґрунтування свого позову посилалась
на те, що 01.11.2012 року Дзержинський
районний суд міста Кривого Рогу
ухвалив рішення, яке 25.12.2012 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області частково змінене, та стягнуто з
відповідача на користь чоловіка -
ОСОБА_5 17000 гривень в порядку
відшкодування моральної шкоди
спричиненої професійним
захворюванням. 18 грудня 2012 року чоловік
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 помер, та при цьому не
встиг отримати виконавчий лист.
Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори, ОСОБА_4 є спадкоємцем 17 000
гривень які належали померлому ОСОБА_5
згідно вказаного вище рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області. В грудні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до ПАТ «ЦГЗК» про виплату їй
17 000 гривень не отриманих ОСОБА_5 за
рішенням суду. Однак керівництво ПАТ
«ЦГЗК» відмовило їй у виплаті цих
коштів, мотивуючи відмову тим, що
виконанням рішення суду займається
виконавча служба.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ «ЦГЗК»
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом -
відмовлено в повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_4
в порядку спадкування за законом - 17000,00
грн. А також стягнуто з ПАТ «ЦГЗК»
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЦГЗК»
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
«ЦГЗК» про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом в повному обсязі та відмовити в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
«ЦГЗК» зазначив, що спірні 17000,00 грн. за
життя померлому ОСОБА_5 не належали,
оскільки рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області, яким
фактично було змінене рішення суду
першої інстанції було ухвалене вже
після його смерті та, відповідно
вказані кошти не входять до складу
спадщини.

В письмових запереченнях проти
апеляційної скарги державний нотаріус
Другої криворізької державної
нотаріальної контори, Биканов Р.І.,
посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, просив його залишити без змін, а в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи за позовом чоловіка
третьої особи в справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5
25.12.2012 року ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області частково
змінено рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
01.11.2012 року, та стягнуто на його користь
з відповідача ПАТ «ЦГЗК» 17000 грн. в
порядку відшкодування моральної шкоди
спричиненої професійним
захворюванням. Ці кошти ОСОБА_5
отримати не встиг, оскільки він помер 18
грудня 2012 року.

ОСОБА_4 звернулась із заявою до ПАТ
«ЦЗГК» про виплату їй цієї суми коштів,
однак у виплаті їй було відмовлено. У
зв'язку з чим, вона звернулась с заявою
до Державного нотаріуса Другої
криворізької державної нотаріальної
контори Биканова Р.І. і той видав їй
свідоцтво про право на спадщину за
законом серії ВТО № 479265, а саме:
отримання цієї присудженої судом її
чоловікові суми - 17000 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«ЦГЗК» про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, суд першої інстанції виходив з
того, що доводи позивача стосовно
первісного позову є такими, що не
ґрунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК
України спадкуванням є: перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми
заробітної плати, пенсії, стипендії,
аліментів, допомоги у зв'язку з
тимчасовою
непрацездатністю,відшкодувань у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, інших соціальних
виплат, які належали спадкодавцеві, але
не були ним одержані за життя,
передаються членам його сім'ї, а у разі
їх відсутності - входять до складу
спадщини.

Таким чином, спростовуються доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
спірні кошти не входять до складу
спадщини, у зв'язку з чим колегія суддів
не приймає їх до уваги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
про стягнення коштів в розмірі 17000,00
грн. в порядку успадкування, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ «ЦГЗК»
у добровільному порядку відмовився
виплатити їй ці кошти за наявності
рішення суду та свідоцтва про право на
спадщину, виданого ОСОБА_4 нотаріусом
на все майно після смерті її чоловіка
ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Доводи ж апеляційної скарги щодо того,
що спірна сума коштів не входить до
складу спадщини через те, що кошти були
присуджені на користь померлого після
його смерті, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки суд апеляційної
інстанції не визнавав право померлого
на вказані кошти, а лише перевіряв
правильність рішення суду першої
інстанції, яким і було визнане право
ОСОБА_5 на відшкодування йому моральної
шкоди. При цьому змінене рішення суду
першої інстанції було лише в частині
розміру вже стягнутої моральної шкоди
за життя ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
рішення суду та незгодою з його
висновками по оцінці доказів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню через свою
недоведеність, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: