АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3119/14-ц 22-ц/774/1693/К/14
Справа № 216/3119/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1693/К/14
Категорія № 39 (ІV)
Доповідач - Грищенко Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Грищенко Н.М.,

Суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Центрально-Міської районної
у місті Кривому Розі ради про
визнання права власності на
земельну ділянку в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до
Центрально-Міської районної в місті
ради про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася
спадщина на належне їй за життя майно.

За життя ОСОБА_6 здійснила
розпорядження своїм майном на випадок
смерті шляхом складення 10.11.1999 року
заповіту, згідно якого все своє майно,
де б воно не знаходилось та з чого б
воно не складалося та взагалі все те, що
належатиме їй на день смерті та на що
матиме за законом право, заповіла
позивачці.

07.07.2013 року державним нотаріусом Першої
Криворізької нотаріальної контори
видано позивачу свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, яка складається
з 3/5 часток глинобитного, обкладеного
цеглою житлового будинку А-1 житловою
площею 41,7 кв.м., загальною площею 73,9
кв.м. з господарчими побудовами:
глинобитна літня кухня В, дерев'яний
сарай Б, дерев'яна вбиральня Г, огорожа
№ 1, водоколонка І, вимощення II, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім
того, державним нотаріусом був
здійснений запит до Управління
держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області для
встановлення відомостей щодо власника
земельної ділянки, на якій
розташований житловий будинок,
спадщину на який позивач оформила.

Згідно відповіді Управління
держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області від
28.05.2013 року станом на 31.12.2012 року існують
відомості щодо гр. ОСОБА_6, як власника
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 згідно державного
акту від 27.01.1998 року.

При зверненні позивача до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини у вигляді вищевказаної
земельної ділянки після смерті ОСОБА_6,
останній було надано постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку та неможливістю
видачі дублікату.

У зв'язку з тим, що Державний акт на
земельну ділянку був втрачений,
виготовлення дублікату
правовстановлюючого документу чинним
законодавством не передбачено, позивач
позбавлена можливості оформити свої
спадкові права у нотаріальній конторі
та просила визнати за нею право
власності на земельну ділянку площею
0,0233 га, розташовану за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 та
призначена для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
червня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповноту і невірність встановлення
обставин справи, що мають істотне
значення для вирішення спору,
поставила питання про скасування
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
представник позивача зазначив, що суд,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, виходив з того, що позивачем не
надано належних доказів того, що їй
було відмовлено у видачі дубліката
державного акта на право приватної
власності на землю на ім'я ОСОБА_6, до
того ж суд в оскаржуваному рішенні
зазначив, що позивачем не надано
доказів належності спірної земельної
ділянки померлій за ОСОБА_6 життя та
після її смерті увійшла до складу
спадщини. Проте, зазначене не
відповідає дійсності, оскільки факт
належності спірної земельної ділянки
померлій за життя доводиться
відповіддю управління Держземагенства
в м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області. Стосовно дубліката державного
акта на право приватної власності на
землю на ім'я ОСОБА_6, судом не прийнято
до уваги, що чинним законодавством
повноваження щодо видачі дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно покладено на Державну
реєстраційну службу України, яка
замість дублікатів втрачених
документів видає свідоцтва про право
власності на земельну ділянку, за умови
особистого звернення її власника, що у
даному випадку є неможливим у зв'язку
зі смертю останньої. Тож, позивач
позбавлена можливості реалізувати
своє спадкове право, інакше як в
судовому порядку. Крім того,
управлінням Держземагенства в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області на адресу суду було направлено
завірену копію державного акту на
земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, а також
належним чином завірену копію
землевпорядної справи на вказану
земельну ділянку. Проте, судом з
незрозумілих підстав не взято до уваги
вказані документи, як неналежні докази.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_6, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.5).

За життя ОСОБА_6 заповідала все своє
майно, де б воно не знаходилось та з
чого б воно не складалось ОСОБА_2, що
вбачається з копії заповіту (а.с.7).

Відповідно до листа Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори від 14.05.2014 року № 1325/02-14 після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 22 січня 2013
року до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини звернулась
ОСОБА_2. 07.06.2013 року на її ім'я було
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом, згідно якого спадщина
складається з 3/5 часток житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.8).

Разом з тим, постановою про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 09 квітня
2014 року ОСОБА_2 нотаріусом відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
- земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 на її ім'я за заповітом
після смерті ОСОБА_6 в зв'язку з
відсутністю права власності на
спадкове майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано до суду
доказів, що спірна земельна ділянка
належала на праві власності померлій
ОСОБА_6, що спірна земельна ділянка
входить до складу спадкового майна
відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за
життя ОСОБА_6 належала спірна земельна
ділянка, що підтверджується належним
чином завіреною копією державного акту
на право приватної власності на землю
(а.с.42).

Таким чином, ОСОБА_2 є власником
успадкованого домоволодіння, в той час,
як земельна ділянка, на якій воно
розташоване, залишається у власності
померлої ОСОБА_6, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкодавців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок його смерті.

Матеріали справи не містять даних щодо
скасування або визнання недійсним
державного акту про право власності на
землю, виданого на ім'я ОСОБА_6

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, не в повному обсязі
визначився з характером виниклих
правовідносин, не перевірив належним
чином та не спростував доводи позивача
щодо належності ОСОБА_6 за життя
спірної земельної ділянки. Також суд не
врахував того факту, що на теперішній
час повноваження щодо видачі
дублікатів всіх правовстановлюючих
документів на нерухоме майно покладено
на Державну реєстраційну службу
України, яка замість втрачених
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки, що видані до 01.01.2013
року видає свідоцтво про право
власності на земельну ділянку, однак
лише за умови звернення особисто
власника земельної ділянки або
уповноваженої ним особи, що є
неможливим в даному випадку.

Таким чином, зазначені вище порушення
призвели до неправильного вирішення
спору, що у відповідності до ст. 309 ЦПК
України, є підставою для скасування
рішення суду з ухваленням нового
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
в повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 88 ЦПК України
якщо суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Відтак, з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір в
розмірі 243,60 грн. за подачу позову до
суду та 121,80 грн. за подачу апеляційної
скарги, що разом становитиме 365,40 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання
права власності на земельну ділянку
в порядку спадкування за заповітом
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку площею 0,0233га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
призначена для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: