ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6749/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Горбань С.І.,

з участю: представників стягувача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Києві подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. за
погодженням з начальником відділу
звернулася до суду з поданням про
визначення частки боржника ОСОБА_4 у
квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє
спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6,
накладення арешту на вказану частку та
заборону відчуження усієї квартири.

Подання обґрунтоване тим, що в ході
здійснення примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ТОВ «Аттика-Стиль»
боргу в сумі 271183,68 грн. нерухоме майно,
зареєстроване за боржником, не
виявлено, проте встановлено, що за його
дружиною ОСОБА_6 на праві власності
зареєстрована квартира АДРЕСА_1, яка
була придбана у шлюбі. Оскільки частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
боржнику ОСОБА_4 у вказаній квартирі
належить ? частина і саме на цю частку
може бути звернуто стягнення.

Державний виконавець просив
розглядати подання за його
відсутності.

Представники стягувача подання
державного виконавця підтримали
пославшись на викладені у ньому
обставини.

Боржник ОСОБА_4 заперечував проти
задоволення подання пославшись на те,
що постановою державного виконавця від
25 квітня 2014 р. виконавче провадження
зупинене на підставі ухвали Вищого
спеціалізованого суду України про
зупинення виконання додаткового
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 8 січня 2014 р. На думку боржника
вказана обставина є підставою для
відмови у задоволенні подання
державного виконавця.

Дослідивши подання та додані до нього
документи, заслухавши сторони
виконавчого провадження, суд встановив
наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавчий лист
Дарницького районного суду м. Києва про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ
«Аттика-Стиль» боргу в сумі 271183,68 грн.

В ході здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем
вживалися заходи до встановлення майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення. Зокрема державним
виконавцем встановлено, що у власності
боржника знаходиться автомобіль Volkswagen
Golf, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, і
вказаний автомобіль було оголошено в
розшук. Іншого майна у боржника не
виявлено. Проте за дружиною боржника
ОСОБА_6, з якою він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1982 р.,
на праві власності зареєстрована
квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира
належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
25.10.2005 р.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності, а
отже вищевказана квартира є спільною
сумісною власністю боржника ОСОБА_4 та
його дружини ОСОБА_6

Згідно з приписом ч. 1 ст. 73 Сімейного
кодексу України за зобов'язаннями
одного з подружжя стягнення може бути
накладено зокрема на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

При визначенні частки боржника ОСОБА_4
у квартирі АДРЕСА_1 суд виходить з
положень ст. 70 Сімейного кодексу
України, згідно яких частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Оскільки між боржником та його
дружиною не було домовленості та не
укладався шлюбний договір, які б
врегульовували питання права
власності на квартиру, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1
належить ? частина, і саме на цю частку
може бути накладено стягнення за його
зобов'язаннями перед ТОВ
«Аттика-Стиль».

З метою забезпечення виконання
вказаної ухвали суд вбачає підстави
для накладення арешту на визначену
частку боржника у квартирі, а вимога
подання про накладення заборони на
відчуження квартири є зайвою, так як
накладення арешту на належну боржнику
частку повністю забезпечить виконання
ухвали.

Всупереч доводам боржника наявність
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України про зупинення виконання
додаткового рішення та постанови
державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження на вирішення
вказаного подання не впливає, так як
Вищий спеціалізований суд зупинив
виконання лише додаткового рішення, а
отже визначення частки майна боржника
жодним чином не порушить його права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Данилюк О.Б.
задовольнити частково.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_4 у
праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 становить ?.

Накласти арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: