РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, що діє також в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою. Мотивуючи свої
вимоги вказує на те, що відповідно
Договору купівлі - продажу від 24.01.1990
року позивачу належить на праві
приватної власності квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та
земельна ділянка під будинком площею
0,03га. Власниками АДРЕСА_1 в даному
будинку є ОСОБА_2, померлий ОСОБА_5 та
неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дана
квартира відповідачів складається
лише з однієї кімнати, та має окремий
вхід, який розташований у дворі ОСОБА_1
Оскільки відповідачі постійно
обмежують та створюють перешкоди у
користуванні та володінні позивачем
земельною ділянкою, а саме
користуються всім двором, завалюють
його сміттям та неодноразово проникали
до будинку позивача, просить суд
задовольнити позов, та, винести
рішення, яким усунути перешкоди у
володінні та розпорядженні належною
ОСОБА_1 земельною ділянку по АДРЕСА_5 зі
сторони власників квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом
влаштування окремого входу в належну
їм АДРЕСА_1 зі сторони вулиці.

Представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні уточнила позовні вимоги, та,
посилаючись на вищенаведені обставини
справи просили суд винести рішення,
яким усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 замурувати існуючий вхід до
квартири та влаштувати окремий вхід в
належну їй квартиру АДРЕСА_1 протягом
одного місяця з дня набрання рішення
суду законної сили. У разі невиконання
рішення суду у встановлений строк,
виконати рішення суду в примусовому
порядку за рахунок відповідачів
солідарно.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_7 в судовому засіданні проти
позову заперечили, та, просили суд
відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та, такими, що
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

По справі встановлено, що відповідно
наявного в матеріалах справи Договору
купівлі - продажу від 24.01.1990 року
позивачу належить на праві приватної
власності квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5 та земельна ділянка
під будинком площею 0,03га, що
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 16.07.1998 року Серії ІІ1 - ЗК №005334,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів за №2266.

На підставі Свідоцтва про право
власності, виданого згідно з рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 22.09.2004 року №258
власниками кватири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_5, що
підтверджується Витягом є реєстру
права власності на нерухоме майно від
08.06.2005 року за №7456413.

У відповідності до ст. 78 ЗК України
право власності на землю - це право
володіти, користуватися і
розпоряджатися земельними ділянками.

Однак, судом встановлено, що
відповідачі постійно обмежують та
створюють перешкоди у користуванні та
володінні ОСОБА_1 земельною ділянкою, а
саме користуються всім двором,
завалюють його сміттям та неодноразово
проникали до будинку позивача.

Так, з наявних в матеріалах справи
листів №1433/03 від 08.07.2010 року, №1357 від
01.10.2013 року Ужгородської міської
санітарно - епідеміологічної станції
вбачається, що відповідачами
(мешканцями АДРЕСА_1» захламлюють
територію двору різним неподтрібом, що
в свою чергу приводить до
антисанітарного стану двору,
розмноження гризунів, а також
спричиняє ОСОБА_1 неможливість проїзду
до власного помешкання - АДРЕСА_5, що
підтверджується також наявним в
матеріалах справи Актом перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 07.07.2010 року.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України
Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 15.01.2014 року було призначено
будівельно - технічну експертизу.

З наявного в матеріалах справи
Висновку №124/04-14 вбачається, що
влаштування окремого входу в квартиру
АДРЕСА_1 з дотриманням існуючих у
АДРЕСА_1 житлових норм є можливим. До
заходів, які необхідно здійснити при
влаштуванні окремого воєводу для
квартири АДРЕСА_1 відносяться:

· Пробивання прорізу у зовнішній
стіні та установленя блоку вхідних
дверей;

· Улаштування гіпсокартонної
перегородки в житловій кімнаті;

· Перенесення існуючих дверей, що
ведуть із житлової кімнати в
приміщення неутвореної кухні, в інше
місце;

· Улаштування зовнішніх сходів;

· Замурування існуючих вхідних
дверей, через які на даний час
здійснюється вхід в АДРЕСА_1;

· Проведення оздоблювальних та
інших робіт.

Частинами 4 ст.13 та ст.41 Конституції
України передбачено, що держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності. Кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення певних дій, які
можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такого порушенню

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до переконання, що слід
усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2
замурувати існуючий вхід до квартири
та влаштувати окремий вхід в належну їй
квартиру АДРЕСА_1 за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 218 ЦПК
України, ст.386, 391 ЦК України, ст. 78 ЗК
України, ст.78 ЗК України, ст.ст. 13, 41
Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє
також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2
замурувати існуючий вхід до квартири
та влаштувати окремий вхід в належну їй
квартиру АДРЕСА_1 протягом двох місяців
з дня набрання рішення суду законної
сили за рахунок ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти діб апеляційної скарги
до апеляційного суду і набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й.Данко