overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3245/14-ц
Провадження № 2-н/211/698/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 626/1084/14-ц
Провадження № 2-н/626/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/1084/14-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1493,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.06.2014 року о 15.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1063/14-ц
Провадження № 2/520/3085/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 211/3112/14-ц
Провадження № 2/211/1593/14
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А
Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу 19 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Від позивача 23 травня 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 373/1306/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2. Померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жовтневе
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, є двоюрідною тіткою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 02.06.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 02.06.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 159/3126/14-ц
Провадження № 2-о/159/69/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, з участю заінтересованої особи -
Ковельської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, з участю заінтересованої особи - Ковельської державної нотаріальної контори.

Подана заява оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, з участю заінтересованої особи - Ковельської державної нотаріальної контори.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 17 годину 02 червня 2014 року.

3.Викликати на попереднє судове засідання учасників судового розгляду.

У разі неявки у попереднє судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 171/1481/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Апостолівського районного суду на 29.05.2014 року о 09:00 год. в залі суду №1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 342/599/14-ц
Провадження № 2-н/342/40/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 697/1832/14-ц
№ пров. 2/697/559/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.11.2003 року у
Кам»янобрідській сільській раді
Лисянського р-ну Черкаській області, актовий запис № 7. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям з відповідачем проживали до квітня 2014 року. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні спільних сімейних проблем вони не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки та непорозуміння, що призвело до того, що сторони втратили повагу один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач та в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2003 року у
Кам»янобрідській сільській раді
Лисянського р-ну Черкаській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів.

Головуючий
О . В . Хорошун
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» 20.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано тарифи, що є невід»ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості, зокрема 36-ти відсоткових ставок на поточну заборгованість та 72-х відсоткову ставку на прострочену заборгованість, оскільки розмір таких нарахувань у наданих суду документах не відображено, а відповідно до заяви базова процентна ставка за кредитним лімітом складає 3% на місяць на залишок заборгованості (36% річних), а умови і правила надання послуг не передбачають нарахування процентів на прострочену заборгованість взагалі, тоді коли на прострочену заборгованість має нараховуватись пеня. Вказані умови не відображені у розрахунку заборгованості. Про стягнення інших видів заборгованості за кредитним договором, окрім заборгованості та штрафів банком не заявлено.

Також в порушення ст.120 ЦПК
України не додано до позовної заяви для вручення відповідачу позовну заяву у повному обсязі, зокрема відсутній листок із прохальною частиною та підписом представника позивача, не надано для вручення відповідачу копії довідки про умови кредитування та анкети-заяви від 21.05.2011 року, а надана суду довідка про умови кредитування є односторонньою, тоді коли із її змісту вбачається, що розшифровка нарахування відсотків міститься на її звороті.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3014/14-ц
Провадження № 2-з/159/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у ухвалі суду

м. Ковель 23 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Судом було встановлено, що при винесенні вказаної вище ухвали в описовій та резолютивній її частині була допущена механічна помилка, зазначено - «с. Волошки Ковельського району», тоді як необхідно - «с.
Погиньки Ковельського району». Тому за ініціативою суду в судове засідання було внесене питання щодо виправлення описки в адресі спадкового майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, виправити допущені в ухвалі суду помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду про забезпечення доказів за заявою
ОСОБА_1 замість неправильно зазначеної адреси в описовій та резолютивній частині - «с. Волошки Ковельського району», необхідно зазначити - «с.
Погиньки Ковельського району».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:В. О. Лесик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/838/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Носелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Носелівської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_2, який проживав у с.Носелівка
Борзнянського району Чернігівської області, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у зв'язку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Носелівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 2 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 2 (два) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому відлік строку починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний