Справа № 266/407/14-ц
Провадженя № 2/266/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федотової В.М.

при
секретарі Кравцові С.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, третьої
особи що заявляє самостійні вимоги -
ОСОБА_2, їх представника - ОСОБА_3,
представника третьої особи служби по
справах дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради - Балюра Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Державної
іпотечної установи, відкритого
акціонерного товариства «Родовід
банк», третя особа що не заявляє
самостійних вимог служба по справах
дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, третя особа, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання
недійсним іпотечного договору,
визнання частково недійсним договір
відступлення права вимоги в частині
передачі права вимоги за іпотечним
договором та позовом третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, Державної іпотечної установи,
відкритого акціонерного товариства
«Родовід банк», третя особа що не
заявляє самостійних вимог служба по
справах дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання недійсним іпотечного
договору, визнання частково недійсним
договір відступлення права вимоги в
частині передачі права вимоги за
іпотечним договором , суд

В С Т А Н О В И
В:

В лютому 2014р. позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_5, Державної
іпотечної установи, ВАТ «Родовід Банк»,
третя особа служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації,
третя особа, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_2 в якому просила визнати
недійсним іпотечний договір
№Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року , який
було укладено між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_5, визнати частково недійсним
договір відступлення права вимоги
№1548/08 від 18 липня 2008року, укладений між
ВАТ «Родовід Банк» та Державною
іпотечною установою в частині передачі
права вимоги за іпотечним договором
№Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року
укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_5 , що виступає в якості
забезпечення виконання зобов'язань , що
випливають з договору про іпотечний
кредит №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року , укладеного між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 про надання грошових
коштів на суму 252 500гривень.

В червні 2014року до суду з
самостійним аналогічним позовом до тих
самих відповідачів звернулась третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов
підтримали, позов третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 з
аналогічними вимогами - визнали, в
обгрунтування заявлених вимог суду
пояснили наступне. Позивачка
звернулась з зазначеним позов до
відповідачів в лютому 2014року в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, якій на той час ще не виконалось
18 років. Підставою для звернення до
суду стала та обставина, що вона
дізналась від свого колишнього
чоловіка, що квартира АДРЕСА_1, яка була
придбана подружжям під час шлюбу і яка
була предметом іпотеки, може бути
реалізована банком, так як умови
іпотечного кредиту не виконуються є
заборгованість. Цілком не погоджуються
з даною позицією , вважають , що
іпотечний договір №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року , який було укладено між
ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 був
укладений з порушенням вимог
законодавства, а саме - під час
укладення даного договору в 2008році в
вказаній квартирі була зареєстрована
їх неповнолітня дитина - донька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. До нотаріуса ОСОБА_6 всі
довідки стосовно зареєстрованих
членів родини, а також наявності
зареєстрованих неповнолітніх осіб -
надавав відповідач ОСОБА_5, який ввів в
оману банк, Державну іпотечну установу
та нотаріуса. Вона про дані довідки
нічого не знала, лише за вимогою
колишнього чоловіка підписала у
нотаріуса всі документи. До нотаріуса
було надано підроблені довідки про
відсутність зареєстрованих
неповнолітніх осіб в спірній квартирі.
Також було надано довідку про
реєстрацію доньки за місцем реєстрації
батька по АДРЕСА_2. Позивачка надала до
суду довідки з дитячої поліклініки,
школи в якій навчалась дитина, ЖБК
«Осінь» які підтверджують, що ОСОБА_2
проживала і була зареєстрована в
спірній квартирі. Оскільки згідно
вимог чинного законодавства, при
укладені іпотечного договору
необхідно було одному з батьків брати
дозвіл в органі опіки та піклування -
цей дозвіл взято не було,ніхто з
батьків до даної установи не звертався,
тому є підстави вважати недійсним
іпотечний договір №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року , який було укладено між
ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 Крім
іпотечного договору , між ВАТ «Родовід
банк» та Державною іпотечною установою
було укладено договір відступлення
права вимоги №1548/08 від 18 липня 2008року,
який вони просять визнати недійсним в
частині передачі права вимоги за
іпотечним договором №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року укладеного між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_5 , даний
іпотечний договір виступає в якості
забезпечення виконання зобов'язань , що
випливають з договору про іпотечний
кредит №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року , укладеного між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 про надання грошових
коштів на суму 252 500гривень. Просили
позови задовольнити у повному обсязі.

Третя особа, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_2 позов ОСОБА_1
визнала, свій позов підтримала, надала
судові аналогічні пояснення з
поясненнями ОСОБА_1 та представника
ОСОБА_3 Наполягала на тому, що вона
дійсно мешкала і була зареєстрована в
квартирі АДРЕСА_1 з 2005року. Просила
позови задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином
повідомлений про час і дату судового
засідання до суду не з'явився, заяв про
розгляд справи у його відсутність не
надавав.

Представник відповідача Державної
іпотечної установи - Калінін І.М.
заперечував проти задоволення позовів,
в подальшому розгляді справи не
приймав участь, надав до суду письмові
заперечення на позов.

Відповідач ВАТ «Родовід Банк» - до
суду не з'явився, надав письмову заяву
про розгляд справи у відсутність
представника банку - заперечував проти
задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представники третьої особи служби
по справах дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради - Балюра Р.В. та Солоха І.Г. позови
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали, не
заперечували проти їх задоволення,
підтвердили, що подружжя ОСОБА_2 до
органу опіки та піклування в 2008році ,
при укладені іпотечного договору, не
звертались за отриманням дозволу на
укладення даного договору, що
суперечить вимогам діючого
законодавства.

Свідок ОСОБА_9, яка є головою ЖБК
«Осінь» в судовому засіданні пояснила,
що в 2008році вона не надавала довідок
ОСОБА_1 про склад сім'ї і , що в спірній
квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрована
ОСОБА_2 Дівчинка була зареєстрована в
вказаній квартирі разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_1 в 2005році, що
підтверджено картками обліку на
квартиру. Хто видав довідку для
нотаріуса не знає.

Свідок ОСОБА_10, який є
представником ТОВ «Житло 22», суду
пояснив наступне - будинок АДРЕСА_2
знаходиться на балансі вказаного
комунального підприємства, на 2008рік
теж знаходився на балансі. В квартирі
АДРЕСА_2 ніколи не була зареєстрована
ОСОБА_2, в підтвердження чого
представником було надано обліковий
рахунок НОМЕР_1 на вказану квартиру.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи доказами,
якими вони обґрунтовують свої вимоги
та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 та
позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та підтверджено
матеріалами справи , 24 квітня 2008року
між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 було
укладено договір про іпотечний кредит
№ Д098/СЖ-058.08.01, предметом якого було
надання кредиту у розмірі 252 500гривень,
строком до 24 квітня 004року на
поліпшення житлових умов квартири
АДРЕСА_1 (а.с.5-8)

24 квітня 2008року між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 було укладено
іпотечний договір №
Д098/СЖ-055/1.08.1(а.сю991-13)

Згідно витягу БТІ від 28.10.2004року -
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 (а.с.14)

18 липня 2008року між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» та Державною іпотечною установою
було укладено договір відступлення
права вимоги №1548/08 згідно якого банк
передає , а установа приймає всі права
вимоги за договором про іпотечний
кредит між банком та ОСОБА_5 кредит №
Д098/СЖ-058.08.01 від 24.04.2008р.; іпотечним
договором між банком та ОСОБА_5 №
Д098/СЖ-058.08.01від 24.04.2008р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_6(а.с.15-16)

Згідно довідки з ЖБК «Осінь» за
підписом голови кооперативу ОСОБА_9 -
ОСОБА_2 прописана за адресою АДРЕСА_1 з 01
жовтня 2005року (а.с.17)

Від приватного нотаріуса ОСОБА_6 на
запит суду , було надано всі документи
пов'язані з посвідченням договору
іпотеки між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_5, а саме - згідно довідки з ЖБК
«Осінь» від 22.04.2008р. , яка була видана
ОСОБА_1 - в квартирі АДРЕСА_1 ,
зареєстрована лише ОСОБА_1,
зареєстрованих в даній квартирі більш
не має. Згідно довідки з ЖЕУ без номеру
від 16.04.2008р., яка видана ОСОБА_5 - його
донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована разом з батьком за
адресою : АДРЕСА_2 (а.с.91)

ОСОБА_1 підписала заяву 24.04.2008р. , яка
була посвідчена нотаріально, про
надання згоди на укладення ОСОБА_5
кредитного договору(а.с.92)

ОСОБА_5 24.04.2008р. підписав заяву, яка
була посвідчена нотаріально, в якій
підтвердив, що в квартирі АДРЕСА_1
малолітні та неповнолітні діти не
проживають (а.с.93)

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 22 серпня 196року - ОСОБА_2
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками
значаться - ОСОБА_5, та ОСОБА_1(а.с.121)

Згідно довідки з органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради - на протязі з 2007- 2008років подружжя
ОСОБА_1 не зверталось до органів опіки
та піклування з заявами про надання
дозволу на укладення договору іпотеки
з банківською установою (а.с.136)

Згідно довідки з дитячої
поліклініки МЛ №9 м. Маріуполя - ОСОБА_2
знаходилась на обліку в даному закладі
з 2005року по 2013рік, проживала за адресою
- АДРЕСА_1(а.с.189)

Згідно довідки з Маріупольської
гімназії №2 - ОСОБА_2 навчалась в даному
закладі з 2005року по 2013рік, місце
проживання дитини - АДРЕСА_1(а.с.190)

Згідно картки обліку квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрована та
проживала в даній квартирі з
01.10.005року(а.с.191-193)

Згідно картки обліку квартири
АДРЕСА_2 - зареєстрованими в даній
квартирі значаться ОСОБА_11 1948року
народження, ОСОБА_12 1924року народження,
ОСОБА_5 1971року народження, були
зареєстровані ОСОБА_13 до 07.08.2012року,
ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.202)

Відповідно до ст. 215 ЦК України -
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч.1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до вимог вказаних пунктів
ст..203 ЦК України - зміст правочину не
може суперечити цивільному кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства
(ч.1); особа яка вчиняє правочин повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч.2); волевиявлення
учасника правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі(ч.3);
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,що
обумовлені ним(ч.5).

Відповідно до ст.. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» - держава охороняє і захищає
права та інтереси дітей при вчинені
право чинів щодо нерухомого майна.
Неприпустимо зменшення або обмеження
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей при вчиненні будь-яких право
чинів стосовно жилих приміщень. Органи
опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють,житлових прав
і охоронюваних законом інтересів
дітей. Для здійснення будь-яких право
чинів стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

Ст.. 177 СК України передбачено,що
батьки малолітньої дитини не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації. Дозвіл
органу опіки та піклування на вчинення
право чинів щодо нерухомого майна
дитини надається у разі гарантування
збереження її права на житло.

Відповідно до п.14 роз'яснень
постанови Пленуму ВССУ №5 від
30.03.2012року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» - при вирішенні спорів
про визнання кредитного договору
недійсним суди мають враховувати
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, зокрема ЦК
(статті 215, 1048- 1052, 1054- 1055), статті 18- 19
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до п.44 роз'яснень
постанови Пленуму ВССУ №5 від
30.03.2012року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» - згідно зі статтею 32 ЦК,
статтею 177 СК та статтею 17 Закону
України від 26 квітня 2001 року № 2402-III
«Про охорону дитинства» батьки не
мають права без дозволу органу опіки і
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.

Таким чином, судом було
встановлено, що малолітня ОСОБА_2
мешкала в квартирі АДРЕСА_1 та була
зареєстрована в ній разом зі своєю
матір'ю , а саме мала право користування
вказаною квартирою. Відповідачем
ОСОБА_5 під час укладення іпотечного
договору №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року не було одержано згоди від
органу опіки та піклування Приморської
районної адміністрації м. Маріуполя,
отже квартира АДРЕСА_1 стала предметом
іпотечного договору та отриманням
відповідачем грошової суми від банку у
розмірі 252 500гривень вказана в
порушення вимог норм діючого
законодавства, не відповідає вимогам
ст.. 203 ЦК України, і на підставі ст.. 215 ЦК
України визнається недійсним. За даною
згодою до органів опіки та піклування
не зверталась і позивачка ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 215,216, 203 ЦК України,
ст.. 12 Закону України «про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», ст.. 18
Закону України «Про охорону
дитинства», ст.. ст.. 176,177 СК України, ст.
ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК
України

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Державної
іпотечної установи, відкритого
акціонерного товариства «Родовід
банк», третя особа що не заявляє
самостійних вимог служба по справах
дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, третя особа, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання
недійсним іпотечного договору
№Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року
укладеного між відкритим акціонерним
товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_5,
визнання частково недійсним договір
відступлення права вимоги №1548/08 від 18
липня 2008року, укладений між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та Державною іпотечною установою
в частині передачі права вимоги за
іпотечним договором №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року укладеного між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 , який виступає в якості
забезпечення виконання зобов'язань , що
випливають з договору про іпотечний
кредит №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року , укладений між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 про надання грошових
коштів на суму 252 500гривень -
задовольнити .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Державної
іпотечної установи, відкритого
акціонерного товариства «Родовід
банк», третя особа що не заявляє
самостійних вимог служба по справах
дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання недійсним
іпотечного договору №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року укладеного між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_5, визнання частково
недійсним договір відступлення права
вимоги №1548/08 від 18 липня 2008року,
укладений між відкритим акціонерним
товариством «Родовід Банк» та
Державною іпотечною установою в
частині передачі права вимоги за
іпотечним договором №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року укладеного між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 , який виступає в якості
забезпечення виконання зобов'язань , що
випливають з договору про іпотечний
кредит №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року , укладений між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 про надання грошових
коштів на суму 252 500гривень -
задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний
договір №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року укладений між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_5, відносно квартири
АДРЕСА_1.

Визнання частково недійсним договір
відступлення права вимоги №1548/08 від 18
липня 2008року, укладений між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та Державною іпотечною установою
в частині передачі права вимоги за
іпотечним договором №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24
квітня 2008року укладеного між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 , який виступає в якості
забезпечення виконання зобов'язань , що
випливають з договору про іпотечний
кредит №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня
2008року , укладений між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 про надання грошових
коштів на суму 252 500гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.