overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/383/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.,

при секретареві
Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «Український Страховий Дім» до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення компенсації завданих збитків (суму виплаченого страхового відшкодування) в розмірі 558, 59 гривень.

На адресу суду 20 травня 2014 року надійшла заява позивача про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог та про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Представник позивача Сисоєв Є.О. діє на підставі довіреності, в якій визначено право представника заявляти клопотання та заперечення (а.с. 24).

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись положеннями ст.205 ЦПК
України, вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Також, суд доводить до відома позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 734/1205/14 за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків, - закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А. Бузунко
Справа № 224/812/14-ц
Номер провадження 2/224/675/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Попович Т.М

при секретарі Пєтіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний барк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2006 року в розмірі 10529,23 гривень.

Відповідно до п.2.ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресо-довідкового підрозділу Дебальцевського МС ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: знятий з реєстрації 22.08.2005 року, вибув до
Луганської області, Перевальський район, с. Софіївка, тобто за межі юрисдикції Дебальцевського міського суду Донецької області (а.с.27)

Таким чином суд вважає, за необхідне відповідно до ст.. 116 ч.2, 109 ЦПК України справу передати до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний барк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 08.09.2006 року в розмірі 10529,23 гривень передати до
Перевальського районного суду
Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 159/3206/14-ц
Провадження № 2-с/159/34/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель

22.05.2014

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 2-н/159/637/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 977,69 грн.

22 травня 2014 року нею подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності спору, зокрема боржник заперечує факт наявності договірних правовідносин, мотивуючи тим, що вона не укладала договір про надання послуг.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

У зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105 - 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/159/637/14 від 30 квітня 2014 року.

Розгляд заяви призначити на 09.30 год. 02 червня 2014 року під головуванням судді Денисюк Т.В.

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 2-175/873/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. 03 квітня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 травня 2014 рокуСправа № 230/3846/14-ц № провадження: 2-н/230/1611/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 7615 ( сім тисяч шістсот п'ятнадцять ) грн. 19 коп., індекс інфляції у розмірі 670,30 грн., 3 % річних у розмірі 834,97 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 травня 2014 рокуСправа № 230/3885/14-ц № провадження: 2-н/230/1638/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 2443 ( дві тисячі чотириста сорок три ) грн. 37 коп., індекс інфляції у розмірі 438,01 грн., 3 % річних у розмірі 452,19 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 712/2364/14-ц
Провадження № 2/712/1062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судове засідання на 15.30 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №
№ провадження: 6/230/976/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області про виправлення описки у виконавчому документі № 230/16278/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

При видачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алументів на повнолітнього сина було допущено описку, а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при видачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів на повнолітнього сина.

Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 427/2945/14-ц
Провадження № 2/427/1443/14
УХВАЛА

22.05.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит" до
ОСОБА_1, комунального закладу
"Свердловська центральна міська лікарня №1", Обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання медичних оглядів , повідомлення та медичного висновку Державної установи «Інститут медицини праці Академії Медичних наук
України. Клініка професійних захворювань» та висновку МСЕК недійсними, -

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит" до
ОСОБА_1, комунального закладу
"Свердловська центральна міська лікарня №1", Обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання медичних оглядів , повідомлення та медичного висновку Державної установи «Інститут медицини праці Академії Медичних наук
України. Клініка професійних захворювань» та висновку МСЕК недійсними.

Від представника позивача ДП
«Свердловантрацит» Федай О.О. надійшла заява про залишення позову Державного підприємства «Свердловантрацит" до
ОСОБА_1, комунального закладу
"Свердловська центральна міська лікарня №1", Обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Державної установи «Інститут медицини праці Академії Медичних наук
України. Клініка професійних захворювань» та висновку МСЕК недійсними без розгляду. Суд вважає згідно з ст. 207 п. 5 ЦПК України залишити позов Державного підприємства
«Свердловантрацит" до ОСОБА_1, комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня №1",
Обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання медичних оглядів , повідомлення та медичного висновку Державної установи
«Інститут медицини праці Академії
Медичних наук України. Клініка професійних захворювань» та висновку
МСЕК недійсними без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства
«Свердловантрацит" до ОСОБА_1, комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня №1",
Обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Державної установи
«Інститут медицини праці Академії
Медичних наук України. Клініка професійних захворювань» та висновку
МСЕК недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 177/1367/14-ц
Провадження № 2/177/734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 358 грн. щомісяця до досягнення нею 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач 20.05.2014 року особисто отримала копію ухвали суду від 05.05.2014 року та недоліки позову усунула, надавши уточнену позовну заяву.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 30.05.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/971/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Подколзіна В.М.

при секретарі - Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 28.02.2012 року винесене заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі вказаного заочного рішення Єнакіївським міським судом
Донецької області був виданий виконавчий лист, який був направлений до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний виконавчий лист знищено.

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, до суду не прибули, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі заочного рішення суду від 28.02.2012 року був виданий виконавчий лист, який був направлений до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. Згідно довідки №483/02-35/2 від 13.05.2014 року, яка надана ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було знищено.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
Подколзіна В.М.
УХВАЛА 2-н/251/1633/14

про відкриття наказного провадження 251/3081/14-ц

22.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 203/1849/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Богдановській Т.В.

за участю відповідачки -
ОСОБА_1

представника третьої особи -
Кравченко Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 23.04.2014 року та 20.05.2014 року позивачка не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідачкою та представником третьої особи в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку позивачки в судове засідання, відсутності клопотань останньої в порядку ст.158 ЦПК України про подальший розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак