АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________Прова
дження № 22-ц/790/4972/14
Головуючий 1-ін. - Макаров В.В.
Справа № 639/2174/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів -
Костенко Т.М., Шаповал Н.М.,

за участю
секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», за участю
третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання недійсними прилюдних
торгів,

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року ОСОБА_2 в особі
свого представника ОСОБА_6 звернувся у
суд із позовом до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП
«Юстиція»), за участю третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
недійсними проведених 14 травня 2013 року
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме -
нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

В заяві просив до вирішення справи
по суті накласти арешт та заборонити
вчиняти будь-які дії, пов'язані з даною
нежитловою будівлею.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25 червня
2013 року заява про забезпечення позову
задоволена.

На нежитлову будівлю літ. «А-1»
загальною площею 198,4 кв. м. АДРЕСА_1,
накладено арешт.

Заборонено провадити будь-які дії
по відчуженню майнових прав на
нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною
площею 198,4 кв. м. АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
цього суду від 25 червня 2013 року,
скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про скасування заходів забезпечення
позову. Зокрема, зазначає, що питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішено без його належного
повідомлення про день і час слухання
справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може з ухваленням судового рішення
або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову (ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Спірною є нежитлова будівля
АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 2 квітня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19 травня 2014 року, позовна заява
ОСОБА_2 до ПП «СП «Юстиція», за участю
третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
про визнання недійсними прилюдних
торгів залишена без розгляду (а. с. 14, 184,
240, 241 т. 1).

При цьому за заявою Баценюк Н.М. -
представника ПП «СП «Юстиція» під час
розгляду справи судом вирішувалось
питання про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 18 березня 2014 року в
задоволенні цієї заяви було
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року ухвала Жовтневого районного суду
м. Харкова від 18 березня 2014 року
змінена.

Заява ПП «СП «Юстиція»
задоволена частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25 червня 2013 року в
частині накладення арешту на нежитлову
будівлю літ. «А-1» загальною площею 198,4
кв. м. АДРЕСА_1, скасовані та в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Абзац третій ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25 червня
2013 року, доповнено наступним: «яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 згідно свідоцтва від 21 червня 2013
року» (а. с. 17, 21-22 т. 1 (виділений
матеріал).

Відповідно до статті 319 ЦПК України
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

З огляду на це, висновок суду про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 червня 2013 року в частині заборони
провадити будь-які дії по відчуженню
майнових прав на нежитлову будівлю літ.
«А-1» загальною площею 198,4 кв. м. АДРЕСА_1
є законним.

Підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції від 13 червня 2014
року немає.

Доводи апеляційної скарги про
розгляд питання щодо скасування
заходів забезпечення позову без
належного повідомлення ОСОБА_2 не
можуть бути прийняті до уваги.

За правилами ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, якої беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції
позивачем не надано доказів, які можуть
вплинути на нову оцінку ухвали суду
першої інстанції щодо скасування
заходів забезпечення позову.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань (ч. 2 ст.
308 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.
1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді