overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю: представника боржника Мохонька О.А., представника стягувача Кізік А.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа
Григоровича про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 р. представник боржника комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (надалі - КП «ДЗ з УЖГ
Дарницького району міста Києва" звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Сидоренка Р.Г. від 26 березня 2014 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Заслухавши представників сторін виконавчого провадження та дослідивши додані до скарги матеріали, суд встановив підстави для залишення скарги без розгляду, виходячи при цьому з наступного.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З наданого в судовому засіданні представником боржника листа відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що копію постанови державного виконавця від 26 березня 2014 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду боржник отримав 23 травня 2014 р.

Зі скаргою на вищевказану постанову представник КП «ДЗ з УЖГ Дарницького району міста Києва" звернувся лише 26 червня 2014 р., тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку. Представник боржника в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця, проте жодних поважних причин пропуску цього строку він не навів.

За таких обставин підстав для поновлення строку оскарження постанови державного виконавця суд не вбачає і залишає скаргу без розгляду як це передбачено ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа
Григоровича про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 липня 2001 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №11. Вказує на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує на те, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через різні погляди на життя, виникнення непорозумінь, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного. Зазначає, спільним подружнім життям, вони з відповідачем проживали до 2006 року, після чого подружні відносини не поновлювали, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 27 липня 2001 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис
№11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
номер провадження 2/742/1379/14 єдиний унікальний № 742/4034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 15 хв. 11 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
номер провадження 2/742/1371/14 єдиний унікальний № 742/4015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Циганко
Провадження № 2/742/1387/14
Єдиний унікальний № 742/4072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення сплачених коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення сплачених коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що місцезнаходження відповідача м.Київ, де також і було укладено оспорюваний договір. Крім того, позивач, вказуючи на п.6.15 копії договору фінансового лізингу №000558 від 11 червня 2014 року, а саме місце зберігання предмету лізингу АДРЕСА_1, як на підставу застосування ч.8 ст.110 ЦПК
України, сам спростовує в позові, що даний предмет лізингу в користування не отримав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ
«Лізиногова компанія «ЕТАЛОН» у позовній заяві вказано м.Київ, вул.Кутузова, буд.18/7 оф.506, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду м.Києва.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення сплачених коштів - повернути позивачу для подання до належного суду м.Київ.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №179 від 29 серпня 2014 року судовий збір в сумі 350 грн. 07 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Справа № 524/7250/14-ц
Провадження № 2-н/524/1712/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2594.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 2431.84 грн. (двi тисячi чотиpистa тpидцять одна грн. 84 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 144.70 грн. (сто соpок чотиpи грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 18.15 грн.
(вiсiмнадцять грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження 2-п-228/14
Справа № 760/6344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Солом'янським районним судом м. Києва від 24.06.2014 року відповідно до ст. 224 ЦПК
України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Згідно вимог 227 ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача, вказану у позові для ознайомлення.11.07.2014 року відповідачем
ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати заочне рішення від 24.06.2014року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з поважних причин не зміг з'явитися до суду.Крім того зазначає, що він виконав вимоги ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про дорожньо-транспортну пригоду в той же день, коли сталося ДТП.

Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що саме страховик ПрАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» повинен відшкодовувати шкоду відповідачу, а тому просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності та додатково письмові докази про виконання вимог про повідомлення страховка про ДТП.

Позивач та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.Суд вважає за можливе розглядати справу у ї відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 24.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2014 року на 11-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2545/14-ц
Номер провадження 2/511/865/14
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Роздільнянської РДА про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2007 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно. 22.04.2011 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4 і мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на утриманні позивача.

Позивач просить суд винести рішення, яким:

- зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням суду від 30.03.2010 року №2-109/2007 на користь відповідача ОСОБА_2 для утримання доньки ОСОБА_3 до 600 грн. щомісячно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Роздільнянської РДА про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 25.09.2014 року о 14.00 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання довідку про склад сім'ї з місця проживання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук