АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9098/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 23 травня 2014
року про повернення заяви по цивільній
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про
призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 23.05.2014 заяву ОСОБА_3 про
призначення опікуна повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що суд
першої інстанції, в порушення норм
матеріального і процесуального права,
дійшов помилкового висновку про те, що
право на звернення до суду з поданням
про призначення недієздатній особі
опікуна належить лише органу опіки та
піклування.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника апелянта,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи заяву
заявнику виходив з того, що у
відповідності з вимогами закону право
на звернення до суду з поданням про
призначення недієздатній особі
опікуна належить лише органу опіки та
піклування.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
20.05.2014 до Святошинського районного суду
м. Києва надійшла заява ОСОБА_3,
заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про
призначення опікуна, в якій заявник
просив призначити його опікуном
недієздатного ОСОБА_4.

Звертаючись до суду з даною заявою
заявник вказував, що його батька ОСОБА_4
визнано недієздатним та йому
призначено опікуна ОСОБА_5 (рідну
сестру). Вважає, що оскільки ОСОБА_5
недобросовісно виконує свої обов'язки,
другим опікуном слід призначити його.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

Частинами 1, 3, 5 ст. 63 ЦК України
визначено, що опікуна призначає орган
опіки та піклування, крім випадків,
встановлених ст. 60 цього Кодексу.
Фізична особа може бути призначена
опікуном або піклувальником лише за її
письмовою заявою. Фізичній особі може
бути призначено одного або кількох
опікунів чи піклувальників.

З огляду на вказані норми Закону, які
передбачають, що фізична особа може
бути призначена опікуном лише за її
письмовою заявою, а опікуна
недієздатній особі може призначити
лише суд за поданням органу опіки та
піклування, то колегія суддів
приходить до висновку, що заявник має
право на звернення до суду з такою
заявою, яка підлягає розгляду в порядку
встановленому процесуальним законом.
Щодо відсутності подання органу опіки
та піклування на призначення опікуном
заявника на час звернення до суду, то
таке подання орган опіки та піклування
зобов'язаний надати суду на письмову
вимогу останнього.

Таким чином, висновок суду про те, що
заявник не наділений правом звернення
до суду з даною заявою не ґрунтується
на вимогах ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 3,
237 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи
зміст заявлених апеляційних вимог,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги, а саме скасування оскаржуваної
ухвали з передачею питання відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки
вимоги скарги щодо направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, не ґрунтуються
на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року про
повернення заяви - скасувати, а питання
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді