АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7291/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року
про відмову у перегляді рішення суду за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки
та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську Ради, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_6 про
виселення із жилого приміщення із
зняттям з реєстраційного обліку та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Альфа-Банк», ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
орган опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську Ради,
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ «Альфа-Банк» 19 квітня 2013 року
звернулися до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
треті особи орган опіки та піклування
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, старший
державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області ОСОБА_6 про виселення із
житлового приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку; ОСОБА_5 заявила
зустрічний позов до ПАТ «Альфа Банк» і
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк»
задоволені в повному обсязі, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було
відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задоволена частково,
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року в
частині виселення і зняття з
реєстраційного обліку скасоване і
постановлено нове рішення про відмову
в задоволенні позову банку в цій
частині, в іншій частині рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року касаційна
скарга ОСОБА_5 відхилена, касаційна
скарга ПАТ «Альфа-Банк» задоволена
частково, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року в частині скасування рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року в
частині вимог про виселення скасовано
і залишено в силі рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2013 року, рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
жовтня 2013 року в частині скасування
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року в
частині відмови в задоволенні позову
ПАТ «Альфа-Банк» про зняття
відповідачів з реєстраційного обліку -
залишено без змін, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2013 року в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним залишено без змін.

Таким чином, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2013 року набрало законної сили.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
за нововиявленими обставинами з тих
підстав, що вказаним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська і ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
проведено виселення ОСОБА_2 без
стягнення з нього боргу за кредитними
зобов'язаннями, що по закону неможливо,
майно боржника начебто реалізовано на
прилюдних торгах, але залишилося не
реалізованим і в той же час непродане
майно боржника актом передано у
власність банку та видано свідоцтво
про його придбання; ця обставина для
заявника є нововиявленою, оскільки в
дійсності йому нічого не відомо про
таке стягнення і реалізацію його
квартири. Вказана обставина, на думку
заявника, говорить про незаконність
рішення суду від 24 травня 2013 року і є
основною причиною, що унеможливлює
виконання вказаного рішення суду, це
рішення (оскаржуване) винесено без
врахування всіх його процесуальних
прав, не надана можливість використати
всі законні права в наданні доказів та
додаткових матеріалів, а надані
документи і матеріали
фальсифікувалися, надані заявником
докази не прийняті до уваги і належним
чином не оцінені, документи та докази
банку були не правдиві і не
відповідаючи дійсності і це, на думку
заявника, перешкодило суду всебічно і
повно розглянути всі обставини справи,
а тому і винесено не вірне рішення суду.
Просив рішення від 24 травня 2013 року
скасувати, відновити провадження,
розглянути її заперечення і заяву, а
нововиявлені, на його думку, обставини
ведуть до задоволення його позиції і
спростування позиції банку.

Справа неодноразово розглядалась
судовими інстанціями.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, і постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
судом порушено норми процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції виходив з того, що
не встановлено підстав відповідно до
статті 361 ЦПК України для перегляду
рішення суду від 24 травня 2013 року.

Такі висновки районного суду є
правильними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ч.1 -
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами; ч.2 -
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема: п. 4 - встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З урахуванням положень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України за N 1
від 27 лютого 1981 року "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили", суди повинні
виходити з того, що перевіряючи
обґрунтованість заяви чи подання про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

При цьому слід мати на увазі, що
встановлення перелічених в пунктах 1, 2,
4 ст. 361 ЦПК обставин є підставою для
скасування рішення, ухвали, постанови,
коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Відповідно до п.5 зазначеної постанови
Пленуму Верховного Суду України, - як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, скарзі або
які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Судом першої інстанції встановлено, що
жодної з вищеназваних обставин заява
ОСОБА_2 не містить; вказані заявником
обставини не є нововиявленими, вони
досліджувалися, аналізувалися судами
при розгляді справи, були відомі і
враховані.

Крім того, заявник в своїй заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами посилається як на
нововиявлену обставину на ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року, де вказано
про проведення виселення ОСОБА_2 без
стягнення з нього боргу за кредитними
зобов'язаннями, що по закону неможливо,
майно боржника начебто реалізовано на
прилюдних торгах, але залишилося не
реалізованим і в той же час непродане
майно боржника актом передано у
власність банку та видано свідоцтво
про його придбання; ця обставина для
заявника і є істотною і нововиявленою,
оскільки в дійсності йому нічого не
відомо про таке стягнення і реалізацію
його квартири, а тому рішення від 24
травня 2013 року незаконне і його
потрібно скасувати. При цьому ОСОБА_2
посилається, як на нововиявлену
обставину, лише на один абзац ухвали
ВССУ від 18 грудня 2013, а саме: «У
подальшому, після звернення виконавчою
службою стягнення на предмет іпотеки,
відкриття виконавчого провадження та
проведення прилюдних торгів, майно
залишилось нереалізованим».

Але заявникові було відомо про дійсний
стан виконавчого провадження, зокрема
те, що прилюдні торги не проводились,
дана обставина не змінилася не на
момент розгляду в касаційній
інстанції, не зараз, не на момент
розгляду справи судом першої
інстанції, який ухвалив рішення зовсім
на інших підставах.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
винесено не на підставі ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013
року, остання винесена значно пізніше
оскаржуваного рішення Жовтневого
районного суд м. Дніпропетровська,
набрала законної сили і не може зараз
бути нововиявленою обставиною в
розумінні тих обставин, на які
посилається заявник як на підставу
обґрунтування і задоволення своєї
заяви.

Наведене вище свідчить про те, що суд
першої інстанції, мотивуючи своє
судове рішення, вірно проаналізував
норми закону та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
тому, що для цього відсутні підстави,
які передбачені статтею 361 ЦПК України,
зокрема, і п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України на
норми якої посилався заявник.

Оскільки доводи апеляційної скарги і
зміст оскаржуваного судового рішення
не дає підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії