overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.04.2009 р., який було розірвано 24.03.2014 р. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного,, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Привілля Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 15 квітня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1906/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2620/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10016/016 філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ
"Державний ощадбанк України" в особі
ТВБВ №10016/016 філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ "Державний ощадбанк
України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 74975,79 грн.

Стгнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з кожного окремо штраф за іпотечним договором у розмірі 7116,12 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 24 червня 2014 року, отже апелянтом не додержано встановленого порядку перегляду заочного рішення

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якому слід роз'яснити право на подачу заяви про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу до
Глобинського районного суду
Полтавської облатсі в порядку, визначеному ст.228 ЦПК України, заяви про перегляд заочного рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 24 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Прядкіна З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:
О.В. Прядкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2767/14-ц
Провадження № 2/552/1166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та договір про іпотеку, перерахунок кредитної заборгованості та позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та договір про іпотеку, перерахунок кредитної заборгованості та позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина»,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, призначена економічна експертиза, проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

У вступній частині ухвали суду від 15.07.2014 року допущена описка, а саме, невірно зазначена дата постановлення ухвали « 15 липня 2014 року», тоді як необхідно вірно вказати « 16 липня 2014 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Київського районного суду м.Полтави від 15 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та договір про іпотеку, перерахунок кредитної заборгованості та позовними заявами
Публічного акціонерного товариства
„КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

У вступній частині ухвали суду читати дату постановлення ухвали « 15 липня 2014 року» - « 16 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № 541/1690/14-ц
Номер провадження 2/541/762/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2014 року м.
Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я у них розпалась по причині втрати подружніх почуттів одне до одного. Оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вважав збереження сім'ї неможливим, а тому не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає позов підлягаючим до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 15 липня 2011 року, який був зареєстрований між ними у відділі ДРАЦС по м. Миргороду
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовим записом №160 від 15.07.2011 року.

Від шлюбу вони мають спільну дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачем, а позивачка не оспорює місця проживання дитини.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують з липня 2014 року по причині втрати сторонами подружніх почуттів одне до одного. Позивачка проживає з іншим чоловіком, що сама вона підтвердила в судовому засіданні.
Оскільки сім'я сторін фактично розпалась через втрату подружніх почуттів одне до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила своє бажання залишити прізвище "ОСОБА_1" і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2011 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №160 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7885/14-ц
Провадження № 2-н/644/2323/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9645 грн. 33 коп., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8144/14-ц
Провадження № 2-н/644/2381/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9051 грн. 40 коп., що утворилась за період з 01.11.2010 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7332/14-ц
Провадження № 2-н/644/2098/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9666 грн. 87 коп., що утворилась за період з 01.03.2010 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/365/14-ц

"06" травня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі - Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення судово-почеркозначої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП „Агрофірма Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивач надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи, оскільки позивач вказує на те, що підпис у договорі оренди земельної ділянки б/н від 02.10.2007 року та акті прийому-передачі земельної ділянки від 02.10.2007 року не його.

Суд, обговоривши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд відповідно до ст.135
ЦПК України, приходить до висновку про витребування документів, які можуть мати значення для проведення судової-почеркознавчої ексертизи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.135, 143, 144, п.5 ст.202
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма
Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в примірниках договорів оренди земельної ділянки б/н від 02.10.2007 року та актів прийому-передачі земельної ділянки від 02.10.2007 року, укладених між
ОСОБА_1 та ДП „Агрофірма Вікторія".

2 . На яких примірниках договору оренди земельної ділянки б/н від 02.10.2007 року та актів прийому-передачі земельної ділянки від 02.10.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ДП „Агрофірма
Вікторія" підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити
ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №634/365/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма
Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зі зразками почерку та підписів ОСОБА_1 та наданими документами.

Для проведення судової-почеркознавчої експертизи витребувати з:

1. ДП „Агрофірма Вікторія" - оригінали примірника договору оренди земельної ділянки б/н від 02.10.2007 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 02.10.2007 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ДП „Агрофірма Вікторія" .

2. Відділу Держземагенства у
Сахновщинському районі Харківської області - оригінал примірника договору оренди земельної ділянки б/н від 02.10.2007 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 02.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП
„Агрофірма Вікторія".

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: