Справа № 219/7469/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Томаровій А.П.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Артемівська
заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 03.12.2013 року,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про розстрочку виконання рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03.12.2013 року,
згідно якого стягнуто з нього на
користь ОСОБА_3 заробітну плату за
травень 2013 року у сумі 1079,68 грн., за
червень 2013 року у сумі 1143грн., за липень
2013року у сумі 1143грн., за серпень 2013року
у сумі 1143грн., а всього 4508,68грн., грошову
компенсацію за невикористані у
2010,2011,2012роках щорічні відпустки в
розмірі 3000грн. В обґрунтування заяви
вказував, що з нього ще стягуються
аліменти на утримання дитини
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
з усіх видів його доходу.згідно рішення
суду від 17.12.2013 року, а також той факт, що
він зобов»язаний здійснювати
погашення по кредиту ПУМБ та по
кредитній карті ПУМБ та ПриватБанку.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву ОСОБА_2 та
просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася, до початку судового
засідання подала заяву в якій просила
відмовити в розстрочці виконання
рішення суду, оскільки до теперішнього
часу ОСОБА_2 не сплатив їй жодної
копійки за рішенням суду від 03.12.2013 року
ні в добровільному ні в примусовому
порядку. Крім того, оскільки ОСОБА_2
тривалий час не виконує рішення суду,
грошові кошти, стягнуті з останнього
суттєво знецінилися внаслідок
інфляції.

Суд вислухавши представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ст.. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про розстрочку
виконання рішення і у виняткових
випадках може розстрочити виконання
рішення.

Як було встановлено в судовому
засіданні згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03.12.2013 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто
заробітну плату за травень 2013 року у
сумі 1079,68 грн., за червень 2013 року у сумі
1143грн., за липень 2013року у сумі 1143грн.,
за серпень 2013року у сумі 1143грн., а
всього 4508,68грн., грошову компенсацію
за невикористані у 2010,2011,2012роках
щорічні відпустки в розмірі 3000грн.
Вказане рішення сторонами не
оскаржувалося на набуло законної сили
16.12.2013 року.

Згідно рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 17.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ?
частини, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
з усіх видів заробітку (доходу)
щомісяця на користь ОСОБА_3 Як
вбачається з тексту рішення
відповідач в судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Тобто, в судовому засіданні було
встановлено, що на момент визнання
вимог про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, йому було відомо про рішення
суду від 03.12.2013 року, яке набуло
законної сили та ОСОБА_2. не
оскаржувалося.

В матеріалах справи є ухвала
Артемівського міськрайонного суду від
12.05.2014 року про затвердження мирової
угоди за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, з якої
вбачається, що питання слати кредиту,
який ОСОБА_2 отримав на підставі
договору від 10.01.2010 року , тобто під час
шлюбу з ОСОБА_3 (шлюб розірвано
рішенням суду від 18.05.2013 року), не
порушувалось.

Враховуючи викладене, судом не
може бути прийнято до уваги посилання
заявника як на підставу надання йому
розстрочки виконання рішення від 03.12.2013
року про сплату аліментів за рішенням
суду від 17.12.2013 року та сплату кредиту.

Таким чином, обставин,
передбачених ст.. 373 ЦПК України, що
утруднюють ОСОБА_2 виконання рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03.12.2013 року, не
встановлено, а тому в заяві ОСОБА_2
необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст.15,33, 293,373 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03.12.2013 року,
відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо
її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п"яти днів з дня його
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.У Х В А Л А

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна