Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3692/14
Головуючий у 1-й інстанції Кляшторний
Суддя-доповідач Панкєева О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_2, стягувач - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», боржник ОСОБА_3,
заінтересована особа - Шевченківський
ВДВС ЗМУЮ, про розстрочку виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищевказаною заявою в якій зазначив, що
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя ухвалено рішення від 21.06.2013 р.
про солідарне стягнення з нього та
ОСОБА_3на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 5122, 05 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 40
940,55 грн. та стягнення з нього та ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Надра» сплаченого
судового збору у сумі 409, 41 грн. Про що
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист
№336/2432/13-ц від 07.08.2013 року.

На виконання зазначеного виконавчого
листа 10.11.2013 р. старшим державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
Попович B.C. була видана постанова про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 40407550) щодо стягнення коштів в сумі 40
940,55 грн. з ОСОБА_2.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що про
відкриття даного виконавчого
провадження він не знав, постанова про
відкриття виконавчого провадження у
встановлений законом строк йому не
направлялась. Він визнає за собою суму
боргу в розмірі 40 940,55 грн. та в
подальшому має намір добровільно
здійснювати погашення заборгованості.
Проте на даний час в нього склались
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду, а саме несприятлива
фінансова ситуація, що пов'язана з його
безробіттям, він був звільнений за
власним бажанням, але в останній час
він має дохід від своєї професійної
діяльності (майстер оздоблювальних
робіт) в розмірі 1500 грн. щомісячно.

З ОСОБА_3 він заявник знаходиться у
шлюбних відносинах та мають
малолітнього сина ОСОБА_5 На даний час
його дружина працює контролером у ТОВ
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» та отримає заробітну плату.

16.06.2014 р. співробітники ДАІ склали Акт
огляду та тимчасового затриманого
транспортного засобу у зв'язку з
розшуком Шевченківським ВДВС його
транспортного засобу ВАЗ 321093020,
реєстраційний номер НОМЕР_1, даний
транспортний засіб він купив за
отримані на підставі кредитного
договору укладеним між ним та ПАТ КБ
«Надра».

Також посилається на те, що вказаний
транспортний засіб необхідний йому для
роботи - за його допомогою він
перевозить будівельні матеріали на
будівельні майданчики, та в разі його
відсутності він не зможе займатися
професійною діяльністю та утримувати
родину.

На підставі вищевикладеного просить
розстрочити виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21.06.2013 року для нього та
його дружини рівними частинами по 2000,00
грн. щомісяця з дня постановления
відповідної ухвали суду, а також надати
йому транспортний засіб ВАЗ 321093020 р.н.
НОМЕР_1 на зберігання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 11 липня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду задоволено.

Розстрочено виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя у справі № 336/2432/13-ц від 21.06.2013
р. по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, рівними частинами по 2000,00
грн., щомісячно з дня постановления
відповідної ухвали судом. Передано на
зберігання ОСОБА_2 транспортного
засобу ВАЗ 321093020, р.н. НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«Надра» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
яким відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд
виходив з того, що вказані обставини є
достатніми підставами для
застосування положень ст. 373 ЦПК
України.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов їх з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За роз'ясненнями п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 26 грудня 2003 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає, виходячи із особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім"ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проте у порушення зазначеної
норми, вимога про розстрочку виконання
рішення суду не обґрунтована
обставинами, які мають характер
особливих або виняткових, на що суд
уваги не звернув.

При цьому суд не врахував, що за
своїм змістом розстрочка виконання
рішення застосовується у виключних
випадках та розстрочене може бути
виконання рішення суду, яке не було
ухвалено у зв'язку з невиконання
зобов'язань зі сплати періодичних
платежів.

Кредитні зобов'язання є
зобов'язаннями боржника щодо
періодичного повернення взятого
кредиту протягом певного строку або
шляхом встановлення певних
періодичних платежів.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя у справі №
336/2432/13-ц від 21.06.2013 року сума у розмірі 40
940,55 грн. стягнута за порушення
відповідачами зобов'язання зі сплати
періодичних платежів за кредитним
договором, що свідчить про
неможливість сплати боржниками
періодичних платежів.

Обставина, на яку послався
заявник, а саме, на несприятливу
фінансову ситуацію, що пов'язана з його
безробіттям, він був звільнений за
власним бажанням, наявність на
утриманні малолітнього сина такого
характеру не носить характеру
особливих або виняткових і не є
підставою для розстрочки виконання
судового рішення.

Крім застосування розстрочки
виконання судового рішення суд першої
інстанції у порушення вимог ст. 373 ЦПК
України та ст. 59 Закону України «про
виконавче провадження» перебрав на
себе повноваження державного
виконавця та передав на зберігання
ОСОБА_2 транспортний засіб ВАЗ
держномер НОМЕР_1.

За таких обставин ухвала суду про
розстрочку виконання рішення суду є
безпідставною, а тому відповідно до п.2
ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року у цій
справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя у справі № 336/2432/13-ц від 21.06.2013
року про солідарне стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» боргу за кредитним
договором на загальну суму 40 940,55 грн. та
передачі на зберігання ОСОБА_2
транспортного засобу ВАЗ 321093020, р.н.
НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді