19.08.2014 Справа №504/1060/14-ц
№504/1454/14
19 серпня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Омелюх О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Комінтернівське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу в
В судовому засіданні позивач позов
підтримав і просив його задовольнити
пославшись на наступне.
Відповідач ОСОБА_2, будучи його хорошим
знайомим, тому маючи вільний доступ до
його будинку АДРЕСА_1, де він проживає
разом з батьками, у 2010 році вчинив
був засуджений вироком суду від 18.03.2011
року до кримінального покарання. Суд
призначив покарання ОСОБА_2 не
пов'язане з позбавленням волі, оскільки
його батько - ОСОБА_3, що проходів
потерпілим по кримінальній справі,
написав заяву про залишення позову до
ОСОБА_2 без розгляду тому, що до того, як
відбувся суд, ОСОБА_2 написав батьку
розписку-зобов'язання про повернення
вкрадених грошей. В ІНФОРМАЦІЯ_2 батько
помер, однак відповідачем жодної
копійки із вкрадених грошей повернуто
не було. Він є спадкоємцем за законом
першої черги свого батька і тому
звернувся до суду з даним позовом,
оскільки, вважає, що в нього, як у
спадкоємця, виникло право на отримання
зобов'язався повернути покійному
батьку по розписці. Чому в позовній
заяві обставини викладені адвокатом по
іншому пояснити не може.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
у зв'язку з чим, суд, за згодою позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд відмовляє в
позові з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 ЦК України, ст.3 ЦПК
України кожна особа має право на
звернення до суду за захистом свого
порушеного, невизнаного або
Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, а суд, відповідно
до ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Судом установлено, що вироком
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18.03.2011 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.1 ст.185 КК
України за вчинення у вересні 2010 року
крадіжки грошей в розмірі 500 грн. з
житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, та призначене кримінальне
покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000
грн. Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку
з відшкодуванням ОСОБА_2 завда-них
матеріальних збитків потерпілому в
повному обсязі /а.с.6-8/.
Отже, з вироку суду убачається, що
вкрадені у вересні 2010 року ОСОБА_2 гроші
повернути потерпілому ОСОБА_3, що
підтверджується заявою останнього.
Таким чином, судом установлено, що між
сторонами виникли правовідносини, що
регулюються нормою права про
відшкодування шкоди завданої злочином.
Однак наданим позивачем доказом
підтверджено факт відшкодування
відповідачем завданої вчиненим ним
злочином шкоди потерпілому.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. В спадщину вступив його
син ОСОБА_1 /а.с.9/. Будучи спадкоємцем
першої черги за законом ОСОБА_3,
позивач, посилаючись на ст.1218 ЦК
України, звернувся до суду з даним
позовом, оскільки вважає, що до нього
перейшло право вимоги відшкодування
шкоди по розписці, написаної на ім'я
Проте, позивачем помилково трактуються
загальні положення про спадкування.
Відповідно до ст.1230 ЦК України до
спадкоємця переходить право на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних
Позивач заявив позов на підставі ст.625
ЦК України, яка регулює умови
відповідальності боржника за
порушення ним грошового зобов'язання
та визначає правові наслідки
прострочення боржником такого
зобов'язання, але правовідносини, які
виникли у даному випадку, виникли не з
порушення грошового зобов'язання,
взятого на себе відповідачем, а з
правовідносин відшкодування шкоди,
завданої кримі-нальним
правопорушенням, які регулюються
зовсім іншою нормою матеріального
права та передбачає відповідні засоби
Копія розписки від 25.11.2010 року, оригінал
якої оглянуто судом при дослідженні
доказів, яку позивач приєднав до
позовної заяви в якості доказу в
обґрунтування своїх вимог, яка, в
розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, не є
належним і допустимим доказом, але
свідчить про те, що ОСОБА_2 зобов'язався
повернути ОСОБА_3 гроші, які вкрав в
нього, а не які були отримані за
цивільно-правовою угодою.
За викладених обставин позов
задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.15,16,1166,1177, 1230,625 ЦК
України і керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2
про стягнення боргу відмовити
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції.

Суддя