І М Е Н Е М У К
районний суд Харківської області в
- судді Лобановська С.М.
секретаря Шевченко О.О.,
розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Близнюківського
районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління
юстиції Харківської області звернувся
до суду із поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, посилаючись
на те, що у відділі на примусовому
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження №3 від 09 липня 2014
року №ЄДРПВ: 43957199 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь фізичних осіб
та держави на загальну суму 288872, 91 грн.:
по виконавчому напису нотаріуса ОСОБА_2
від 14 квітня 2014 року про стягнення
ОСОБА_3 та по виконавчим листам
№612/250/14-ц, виданих 24 червня 2014 року
Близнюківським районним судом
Харківської області про стягнення
боргу у розмірі 222755,91 грн. на користь
ОСОБА_4 та 1477,00 грн. судового збору на
В обґрунтування подання зазначено, що
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження та зроблені всі
виконавчі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», а
саме: були вжиті заходи щодо розшуку
майна боржника шляхом направлення
запитів до установ та організацій,
уповноважених здійснювати реєстрацію
права власності на окремі види майна,
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно боржника. Згідно відповідей
зазначених установ, власного майна,
зареєстрованого за боржником не
виявлено, розрахункові рахунки в
установах банків відсутні. При виїзді
за місцем мешкання боржника, було
встановлено, що ліквідне майно у
ОСОБА_1, на яке може бути звернено
стягнення, відсутнє, про що державним
виконавцем складено відповідний акт.
Неодноразово направлялися виклики за
місцем мешкання боржника. ОСОБА_1 на
виклики до відділу ДВС Близнюківського
РУЮ Харківської області з’являвся та
обіцяв сплатити борги. Однак, по
теперішній час борги ним не сплачені.
Посилаючись на наведене і просить
тимчасово, до виконання зобов’язання,
обмежити боржника у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Перевіривши надані матеріали, суд
знаходить за необхідне в задоволені
подання відмовити, виходячи із
Судом встановлено, що на примусовому
виконанні відділу державної
виконавчої служби Близнюківського
районного управління юстиції
Харківської області знаходиться
зведене виконавче провадження №3 від
09.07.2014 року №ЄДРПВ: 43957199 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь фізичних осіб
та держави на загальну суму 288872, 91 грн.,
а саме: по виконавчому напису нотаріуса
ОСОБА_2 від 14 квітня 2014 року про
користь ОСОБА_3 та по виконавчим листам
№612/250/14-ц, виданих 24 червня 2014 року
Близнюківським районним судом
Харківської області про стягнення
боргу у розмірі 222755,91 грн. на користь
ОСОБА_4 та 1477,00 грн. судового збору на
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 15 квітня 2014 року державним
виконавцем прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження
№42972115, за якою ОСОБА_1 зобов’язаний
виконати вимоги виконавчого документу
у строк до 21.04.2014 року (а.с.50).
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.
Актом державного виконавця від 29
червня 2013 року зафіксована відсутність
ліквідного майна у ОСОБА_1, на яке може
бути звернено стягнення. Однак дані
вказаного акту не є актуальними на час
вирішення данного подання, оскільки
цей документ складений державним
виконавцем за невідомою адресою (місце
складання акту не вказано) (а.с.58).
Крім того, 03 липня 2014 року та 16 липня 2014
року державним виконавцем були
відкриті виконавчі провадження за
№43837239 та за №44017683, за якими боржником
також є ОСОБА_1 (а.с52,54). Даних про
направлення боржнику копій постанов
про відкриття вказаних виконавчих
проваджень та отримання ним цих
документів матеріали подання не
09 липня 2014 року вищезазначені
виконавчі провадження були приєднані
до зведеного виконавчого провадження
№3 від 09.07.2014 року № ЄДРПВ: 43957199. (а.с.60)
Як вбачається з матеріалів клопотання
даних про направлення боржнику копії
цієї постанови та отримання її
боржником, матеріали подання не
Таким чином із наданих суду матеріалів
не вбачається, чи відомо боржнику про
відкриття зведеного виконавчого
провадження та чи ознайомлений він із
Крім того державним виконавцем не
надано доказів ігнорування боржником
викликів до ВДВС, тому даних про
об'єктивне та повне проведення заходів
з цією метою у межах повноважень
державного виконавця не вбачається.
Отже, державним виконавцем
відповідно до вимог, визначених
положенням Цивільно-процесуального
кодексу України та Закону України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
рекомендацій, зазначених у листі
Міністерства Юстиції України від 06
червня 2008 року №25-32/507, не надано суду
доказів ухилення боржника від
виконання зобов’язань перед
стягувачами, які є підставою для
обмеження його у праві виїзду за
З цих підстав, на даний час подання
задоволенню не підлягає, що не
позбавляє державного виконавця на
повторне звернення до суду з
врахуванням вищевикладеного.
А тому, керуючись ст.208-210, ст.377-1 ЦПК
України, суд -
У задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління
юстиції Харківської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська