БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/4529/14-ц
провадження № 2/361/1899/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

при секретарі Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання права
власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що 06 травня 2014 року її
автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2004
року випуску, колір жовтий, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований
Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Київській області 11.12.2010 р.
близько 18.00 години на а.д. Київ - Одеса
було тимчасово затримано працівниками
ДПС ДАІ та складено Акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 06.05.2014 р. За кермом перебував
чоловік позивача, ОСОБА_4.

На сьогоднішній день автомобіль
знаходиться на майданчику тимчасового
зберігання, який розташований за
адресою: м. Біла Церква, вул. Молодіжна,
33, та позивачу стало відомо, що
підставою для затримання автомобіля є
Постанова Броварського міськрайонного
управління юстиції про накладення
арешту на цей автомобіль у зв'язку з
наявністю відкритого виконавчого
провадження по стягненню з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі
296 065,82 гривень.

Позивач зазначає, що вона 25 січня 2012
року придбала у ОСОБА_2 автомобіль, який
належав йому на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого 11 грудня 2010 року,
за договором купівлі - продажу.

При укладанні угоди щодо купівлі
автомобіля, у нотаріуса в м. Бровари
позивачем отримано довіреність з
правом повного відчуження даного
автомобіля. Довіреність була оформлена
на неї та на чоловіка ОСОБА_4 Доказом
придбання автомобіля є також розписка,
що була надана ОСОБА_5, який діяв від
імені ОСОБА_2 на підставі довіреності.
Із змісту цієї розписки вбачається, що
позивач придбала автомобіль за 6 650,00
доларів США.

У зв'язку з викладеними обставинами,
вважає, що є повноправним власником
автомобіля, тому просить суд визнати за
нею право власності на спірний
автомобіль та в порядку ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
виключити з акту опису та зняти арешт
із вказаного транспортного засобу.

Позивача у судовому засіданні доводи
позову підтримала та просила позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції та
представник третьої особи ПАТ «Дельта
Банк» у судове засідання не з'явилися,
про розгляд справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25
січня 2012 року ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 користуватися,
володіти та розпоряджатися (у тому
числі продати, здавати в оренду, найом,
позичку ), належний ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Київській області 11
грудня 2010 року, автомобіль марки RENAULT,
модель KANGOO, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Довіреність видана до 25.01.2022 року, з
правом передоручення.

Матеріалами справи встановлено, що на
час розгляду справи автомобіль марки
RENAULT, модель KANGOO, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Київській області 11
грудня 2010 року.

Із Акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу,
складеного працівниками ДПС ДАІ, видно,
що 06.05.2014 року здійснено огляд та
тимчасово затримано транспортний
засіб марки RENAULT, модель KANGOO, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_2

На підтвердження доводів про те, що
позивач придбала спірний автомобіль у
відповідача, - 25 січня 2012 року,
із підписами сторін по справі, розписку
про отримання грошових коштів,
підписану позивачем та уповноваженою
особою від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надавши
об'єктивну оцінку зібраним доказам по
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими виходячи з
наступного.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
( продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
суму грошей.

Відповідно до п. п. 2,7,8 «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
постановою КМ України від 07 вересня 1998
року № 1388 з наступними змінами ( далі
Порядок державної реєстрації...)
передбачено порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Відповідно до «Порядку державної
реєстрації…» - юридичні та фізичні
особи або їх представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, відповідність конструкції
транспортного засобу встановленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів та правомірність придбання
транспортного засобу.

За змістом п. 8 «Порядку державної
реєстрації…» документами, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів є -
довідка-рахунок, договори та угоди,
укладені на товарних біржах на
зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, договори
купівлі-продажу транспортних засобів,
оформлені в Державтоінспекції, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби; копія
рішення суду, довідка органу
соціального захисту населення або
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування; акт
приймання-передачі транспортних
засобів; вантажна митна декларація або
видане митним органом посвідчення про
реєстрацію транспортних засобів;
договір фінансового лізингу, тощо.

Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Як вбачається з копії довіреності від
25.01.2012 р., власник автомобіля ОСОБА_2
уповноважував ОСОБА_1 та ОСОБА_4
експлуатувати та продати належний йому
автомобіль, тобто надав повноваження
лише на вчинення дій від його імені.

Оскільки, вказаний транспортний засіб
не знятий з обліку в підрозділі ДАІ, то
не має підстав вважати, що він був
відчужений ОСОБА_2 та правомірно
набутий ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 60 ЦПК
України не довела обставини
правомірності придбання нею
автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2004
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, оскільки жодного документу, які
перелічені у п. 8 «Порядку державної
реєстрації та обліку автомобілів» суду
не надано.

Так, відповідно до роз'яснень, що
містяться в листі № 24-150/0/4-13 від 28
січня 2013 «Про практику застосування
судами законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав»
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, зокрема, зазначено, що невірним є
визнання дійсними договорів
купівлі-продажу та право власності на
автомобілі на підставі виданих їх
власниками довіреностей іншим особам з
правом користування та повного
розпорядження автомобілем або на
підставі розписок про отримання
власником грошової суми за проданий
автомобіль, оскільки п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК
України передбачено вчинення
правочинів між фізичними особами у
письмовій формі на суму, що перевищує у
20 і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, та постанови Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№ 1388 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», яка також
передбачає письмову форму договору
купівлі-продажу автомобілів.
Відповідно до вимог зазначеної
постанови перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Крім того, жодних доказів, які свідчили
б про те, що ОСОБА_2 знімав свій
автомобіль з реєстрації суду не надані.

Таким чином, встановлені обставини
справи спростовують доводи сторони
позивача щодо укладення договору
купівлі-продажу автомобіля, а наданий
суду договір купівлі-продажу, який
нібито підписаний сторонами по справі,
не відповідає вимогам встановленим п. 8
«Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
постановою КМ України від 07 вересня 1998
року № 1388, тому не може бути належним
доказом доводів позовних вимог.

Вищевказаних вимог чинного
законодавства сторонами договору
додержано не було, а, отже, і правочин не
може вважатися вчиненим. Оскільки
перехід права власності до позивача не
відбувся, суд не вбачає наявності у
ОСОБА_1 порушених її прав та відповідно
відсутні підстави для визнання права
власності за позивачем на спірний
автомобіль та звільнення його з-під
арешту, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 16, 203, 207, 208, 235, 334, 392, 638, 639, 655 ЦК
України, ст. ст. 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш
и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.