Справа № 333/5310/14-ц
Провадження № 6/333/304/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді

Дмитрієва М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1688/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі № 2-1688/94 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

В обґрунтування заяви зазначила
наступне.

07.12.1994 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 –
задоволено. Рішення набуло законної
сили 20.12.1994 року. Оригінал виконавчого
документа було втрачено. Дублікат
вищевказаного документу потрібен для
звернення до виконавчої служби. Також
заявник просить суд витребувати
ідентифікаційний номер ОСОБА_3,
оскільки при подачі виконавчого
документу до виконавчої служби для
виконання є обов’язковим для
відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що дублікат виконавчого
документа необхідний для отримання
ідентифікаційного коду боржника. Крім
того, зазначила, що вона просила ОСОБА_3
зареєструвати право власності, а саме
квартиру, за їх дитиною, проте останній
повідомив, що квартира йому не
належить, ідентифікаційний код ОСОБА_3
відмовився надати. Тому їй необхідний
ідентифікаційний код ОСОБА_3 для
звернення в реєстраційну службу
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області для
встановлення власника квартири.

Державний виконавець Комунарського
ВДВС ЗМУЮ та ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялись
своєчасно, у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомили, заперечення проти заяви не
надавали, їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
відповідно до вимог ч. 2 ст.370 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносин, що виникають у
державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Україною, Законом України №475/97-ВР від
17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд
розглядає справи на принципах
змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Дублікат –документ, що видається
замість втраченого оригіналу і має
силу первісного акта, в даному випадку
виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається
втраченим коли його загублено,
украдено, знищено або істотно
пошкоджено, що унеможливлює його
виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява
стягувача або подання державного
виконавця, в залежності від того хто
втратив оригінал виконавчого
документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 26.06.2014 року,
виконавчий лист було втрачено. В
матеріалах справи відсутні докази
втрати виконавчого документу. Також
відсутня інформація щодо того, що
заявником виконавчий документ було
пред’явлено до виконання до державної
виконавчої служби. Під час розгляду
заяви про видачу дубліката суд має
встановити, чи не виконано рішення та
чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про у справах про стягнення аліментів,
можуть бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ч. 2 ст. 371 ЦПК
України стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк пред’явлення виконавчого
документу закінчився, оскільки на
момент звернення заявника до суду про
видачу дублікату виконавчого
документу, дитині виповнилося 18 років.
Проте, заявник не звертається до суду з
заявою про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

З матеріалів справи № 2-1688/94
встановлено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 07.12.1994 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
донька ОСОБА_4 – задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09.12.2013 року ОСОБА_1
видано дублікат виконавчого документу
по вищезазначеній справі у зв’язку з
його втратою.

11.12.2003 року ОСОБА_1 отримала дублікат
виконавчого документа власноруч, що
підтверджується відміткою в
матеріалах справи.

Згідно відмітки державного виконавця
на дублікаті виконавчого документа від
15.07.2005 року встановлено, що дублікат
виконавчого документу повернено до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, оскільки на виконанні в
Шевченківському ВДВС ЗМУЮ знаходиться
аналогічний виконавчий документ,
відповідно до якого з ОСОБА_3
утримуються аліменти із заробітної
плати на ВАТ «Мотор-Січ».

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заявником непідтверджені
обставини втрати виконавчого листа.
Також у суду відсутні докази того, що
рішення по справі на цей час не
виконано.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» при подачі заяви про
видачу дубліката виконавчого листа
сплачується судовий збір. Оскільки
заявником при подачі вищезазначеної
заяви не було сплачено судовий збір, з
останньої, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню в дохід
держави судовий збір у розмірі 3 (три)
гривні.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 370, 371 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1688/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів – залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід
держави судовий збір у розмірі 3 (три)
гривні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М. Дмитрієва