Справа № 349/561/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1866/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів Бойчука І.В.,
Ясеновенко Л.В.,

секретаря Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Рогатинського районного суду
від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання незаконним рішення загальних
зборів співвласників майнових паїв від
14.11.2010 року, обґрунтовуючи вимоги тим,
що на підставі договорів
купівлі-продажу, укладених в
жовтні-листопаді 2010 року, є власником 101
(сто одного) сертифікату про право
власності на майновий пай в СК
«Княгиничі», загальною вартістю 102 429,00
грн. На зборах співвласників прийнято
рішення про передачу
адміністративного будинку в с.
Княгиничі на баланс сільської ради.
Вважає, що дане рішення є незаконним,
збори пайовиків неправомочними, а
протокол є сфальсифікованим та не
відповідає дійсності із-за відсутності
кворуму власників майнових паїв. За
даних підстав позивач просив визнати
рішення зборів співвласників майнових
паїв СК «Княгиничі» від 14 листопада 2010
року незаконним.

Рішенням Рогатинського районного суду
від 16 липня 2014 року позов задоволено,
визнано незаконним рішення загальних
зборів співвласників майнових паїв СК
«Княгиничі» від 14.11.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
зазначають, що 14.11.2010 року відбулись
легітимні збори співвласників
майнових паїв за ініціативою колишніх
засновників СК «Княгиничі» щодо
передачі у власність громаді сіл
Княгиничі та Загір'я адміністративного
будинку, в якому з 1970 року знаходиться
сільська рада та контора колишнього
колгоспу. На зборах брали участь 91
власник майнових сертифікатів. Списки
пайовиків, які заперечували проти
продажу адміністративного будинку
складені ще 10.10.2010 року. Рішенням
Княгиницької сільської ради від 14.01.2011
року адмінбудинок передано сільській
раді. Апелянти вказують, що в грудні 2010
року на будівлю виготовлено установчі
документи та Державний акт на земельну
ділянку, на якій розміщений будинок, а
згідно архівних документів відомо, що
будинок будувався за бюджетні кошти,
будівництво проводилось за дольовою
участю колишнього колгоспу та
Княгиницької сільської ради. Однак
судом безпідставно відмовлено в
задоволенні клопотання про долучення
до матеріалів справи вищезазначених
документів. Просили рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні апелянти вимоги
апеляційної скарги підтримали, ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_5 вимоги
скарги заперечили.

Задовольняючи позов, суд, з урахуванням
ст. 346 ЦК України, пункту 13 Порядку
визначення розмірів майнових паїв
членів колективних
сільськогосподарських підприємств та
їх документального посвідчення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№ 177, роз'яснень п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 07.02.2014 року№5 «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»,
пункту 14 Порядку для отримання нового
свідоцтва, виходив з того, що право
власності на майнові паї 62 осіб,
зазначених у списку до протоколу
зборів, які брали участь у зборах 14.11.2010
року, було припинено шляхом укладенням
договорів купівлі-продажу майнових
паїв в період з 26.10.2010 року по 13.11.2010 року
із позивачем ОСОБА_2, що підтверджено
оплатою позивачем вартості куплених
майнових паїв. Належне оформлення
договорів купівлі-продажу майнових
паїв підтверджено Постановою
Франківського районного суду м. Львова
від 18.10.2012 року, у встановленому законом
порядку ці договори недійсними не
визнані. Усі пайовики при укладенні
договору купівлі-продажу передали
свідоцтва на майнові паї ОСОБА_2, в
зв'язку з чим втратили право
розпоряджатися майновими паями,
приймати будь-які рішення з цього
приводу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників, дослідивши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 59, 60 ЦПК
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів; кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Однак, наведеним вимогам закону
оскаржуване рішення суду не
відповідає.

Встановлено, що сільськогосподарський
виробничий кооператив «Княгиничі»
11.07.2006 року припинив діяльність на
підставі рішення суду. Відомості про
юридичних осіб-правонаступників у
Державній реєстраційній службі
України відсутні. Дані факти
підтверджені витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серія АГ
№734720, сформованим 20 березня 2014 року
державним реєстратором реєстраційної
служби Рогатинського районного
управління юстиції в
Івано-Франківській області Чопик М.В./
підтверджено ухвалою Рогатинського
районного суду від 01 квітня 2014 року/.

Як вбачається з протоколу зборів
співвласників майнових паїв від 14.11.2010
р., зборами було прийнято рішення про
передачу адміністративного будинку в
с. Княгиничі на баланс сільської ради.
Присутні - 91 особа /а.с.6-7/.

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 18.10.2012 року, залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року /набрала законної
сили/, визнано протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Княгиницької сільської ради
Рогатинського району, зобов'язано
голову Княгиницької сільської ради
Байду Леоніда Федоровича провести
реєстрацію 101 договору купівлі-продажу
майнових паїв в СК «Княгиничі» та
видати одне свідоцтво про право
власності на майновий пай в сумі 102 429
грн. /а.с.4, 64-66/.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
сільськогосподарську кооперацію» пай -
майновий внесок члена кооперативу у
створення та розвиток кооперативу,
який здійснюється шляхом передачі
кооперативу майна, в тому числі грошей,
майнових прав, а також земельної
ділянки.

Згідно з п. 9 Порядку розподілу та
використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських
підприємств, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики
України N 62 від 14 березня 2001 року,
виділення з складу пайового фонду
майна в натурі окремим власникам чи
групам власників за їх бажанням у
процесі вирішення майнових питань
здійснюється підприємством
правонаступником на підставі рішення
загальних зборів співвласників.

Встановлено, що позивач звернувся з
позовом до секретаря зборів - ОСОБА_3 та
голови зборів - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Згідно роз'яснень даних у п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12 червня 2009 року у
разі, якщо норма матеріального права,
яка підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач пред'явив позов до голови та
секретаря зборів, які не є належними
відповідачами по даній справі /якщо в
їх діях відсутні ознаки злочину/ та не
можуть відповідати за прийняте на
зборах рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв. Суд
першої інстанції, в порушення
вищезазначених вимог закону, не
притягнувши до участі у розгляді
справи усіх належних відповідачів, в
тому числі власників майнових паїв,
фактично вирішив питання про їх права
та обов'язки.

Беручи до уваги те, що апеляційний суд
законодавчо позбавлений права в такому
разі скасувати рішення з направленням
справи на новий розгляд, відповідно як
і залучити таких осіб до участі в
справі та вирішити спір як суд першої
інстанції та враховуючи положення ст.
303 ЦПК України щодо перевірки
апеляційним судом законності та
обґрунтованості рішення суду лише в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що постановлене з порушенням
норм процесуального закону рішення, що
призвело до неправильного вирішення
спору, не може залишатися в силі та
підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково, рішення
Рогатинського районного суду від 16
липня 2014 року скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним
рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв від 14.11.2010
року.

Рішення набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В.М. Вакарук

Судді
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко