overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/848/14-ц
Провадження № 2/692/265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 серпня 2014 р
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді -Шевченка В.О.,

при секретарі - Гончаренко Т.Б.,

представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_8 та страхової компанії
«Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2013 року.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі потової судово-товарознавчої експертизи транспортного засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1, оскільки, на думку позивачів, попередня експертиза є неповною та проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як не всі питання, заявлені в клопотанні про призначення потворної експертизи, були предметом дослідження в попередній авто товарознавчій експертизі, а для проведення експертизи необхідні спеціальні знання..

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150 ЦПК
України, с у д,-

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та страхової компанії
«Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди потворну авто-товарознавчу експертизу, яку доручити приватному підприємцю
ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка станом на дату проведення експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_4?

- Який станом на дату проведення експертизи розмір нанесених матеріальних збитків власнику автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_4?

- Яка вартість автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4?

- Яка вартість втрати товарного виду вказаного автомобіля до та після ДТП?

- Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу?

Надати експерту в разі необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий:
Справа №
Провадження №2-о/727/197/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі

про визнання фізичної особи недієздатною

02 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого судді
Мамчина П.І.

народних засідателів Дробко
О.О., Чернівецького А.В.

при секретарі Кусковій
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки і піклування
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райради м. Чернівці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати фізичну особу недієздатною, встановити опіку та призначити опікунів

Посилається на те, що ОСОБА_4 внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення над ним опіки.
Просить суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 202, 203, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки і піклування Управління праці та соціального захисту населення
Шевченківської райради м. Чернівці,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_4 на психічну або будь-яку іншу хворобу, внаслідок якої можливий хронічний, стійкий стан психічного розладу;

2. чи перебуває ОСОБА_4 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду;

3. чи усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Мамчин П.І.

Народні засідателі
Дробко О.О.

Чернівецький А.В.
Справа № 740/3194/14
Провадження № 2/740/1030/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Кубрак Н.М., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року у відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №21.
В судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них є син
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року вона з відповідачем, через несумісність характерів, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Відповідач нічим їй не допомагає.
Примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, тому просила розірвати їх шлюб.
Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище на те, яке в неї було до реєстрації шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки у справі та інтересам малолітньої дитини сторін, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Керуючись ст.213-215, 224-226, ч.8 ст. 235
ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року у відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№21.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Суддя :
Справа № 740/3621/14
Провадження № 2/740/1149/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20 вересня 2003 року, з посиланням на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що спричиняє сварки, шлюбні відносини сторін відсутні, шлюб існує формально, примирення не можливе, спір про спільне майно подружжя відсутній.

Позивач в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 27 серпня 2014 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 26 серпня 2014 року не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна, просить розглянути справу за відсутності, змінювати своє прізвище не бажає.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 20 вересня 2003 року, останні є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до письмових заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти цього. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Клопотання відповідача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 174, 197, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 вересня 2003 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом
№422.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 477/1471/14-ц
Провадження № 2/477/822/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 12249,84 грн.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача, отриманої судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, відповідач ОСОБА_2 вибув до
Тернопільської області. Крім того, з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1.

Як встановлено ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області, оскільки відповідач не зареєстрований в
Жовтневому районі Миколаївської області, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.115, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно платіжного доручення № ВО1S1B0IMW від 11 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
справа 278/3241/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
СК "Глобус" про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Направленою заявою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно відповідачів в зв'язку з тим, що невжиття таких заходів надасть вищевказаним особам здійснити продаж такого майна або його відчуження на користь третіх осіб та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо відшкодування матеріальної та немайнової шкоди.

Суд дійшов до переконання, що у випадку продажу або відчуження відповідачами належного їм майна існує загроза утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, або неможливості його виконання взагалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

- накласти заборону на зняття з обліку та відчуження транспортного засобу належного ОСОБА_4, а саме автомобіль марки "ВАЗ-2105", реєстраційний номер "АМ 4063 АХ" останнім та представникам на підставі виданих ним довіреностей, а також на постановлення Житомирським
ВРЕР УДАІ в Житомирській області на облік цього транспортного засобу на ім'я будь-яких осіб.

- накласти арешт на рахунки в банках та майно ОСОБА_3 в межах ціни позову в розмірі 2 750,39 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду -
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення №BOOO9B01DP від 19 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2.10.2014 р. об 11-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/6000/14-ц
Провадження № 2-н/591/1384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Славгород, Краснопільського району, відповідно до довідки наданої
Міністерством доходів та зборів від 01 вересня 2014р., боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2380 гривень 44 копійки, з яких: 1068 грн. 53 коп. - опалення, 954 грн. 79 коп. - гаряче водопостачання, 357 грн. 12 коп. - абонплата, за період з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Славгород,
Краснопільського району, відповідно до довідки наданої Міністерством доходів та зборів від 01 вересня 2014р., боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2380 гривень 44 копійки, з яких: 1068 грн. 53 коп. - опалення, 954 грн. 79 коп. - гаряче водопостачання, 357 грн. 12 коп. - абонплата, за період з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки