overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Морозов Івана Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Морозов І.І. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Морозов І.І. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 29.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Однак, вимоги ухвали від 14.03.2014 року позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» Морозов Івана
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» Морозов Івана
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа №451/578/14-ц2
Провадження № 2/451/200/14
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Горохів-кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 22 травня 2014 року на 10 годину, сторони не з»явилися.

Позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, дані про вручення судової повістки наявні в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, дані про вручення судової повістки відповідачу відсутні в матеріалах справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти на 3 червня 2014 року на 10 годину, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через органи місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Горохів-кредит» про стягнення коштів - відкласти на 3 червня 2014 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідачу скерувати посвідомлення через органи місцевого самоврядування відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 452/1084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон ОСОБА_3 та надання дозволу на його виїзд за кордон без згоди батька ОСОБА_2

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 04.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.05.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6689/14-ц
Провадження № 2-н/552/1437/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1304 грн. 76 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 1426 грн. 56 коп. ( одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 56 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 2-5992/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Обревко
Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника АТ «Райффайзен Банк
Аваль» Савченко Л.П. в порядку ст. 221 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник АТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Рішенням автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2010 року було задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзун Банк Аваль», яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним догором № 014/0049/82/77685 від 14.02.2007 року в загальному розмірі 56644,45 грн, та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 566 грн. 44 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В рахунок стягнення заборгованості звернути стягнення на заставне майно - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення доводи представника АТ
«Райффайзен Банк Аваль» фактично є вимогами про роз'яснення діючого законодавства, а не конкретного судового рішення.

Відповідно до положень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 18 грудня 2009 року, №14 "Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської обалсті від 15 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзун
Банк Аваль», яким стягнуто з ОСОБА_4 є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ
«Райффайзен Банк Аваль» Савченко Л.П. в порядку ст. 221 ЦПК України про роз»яснення рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №464/4772/14-ц пр № 2/464/1242/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? прміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подала до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про поверненя йому позову.

В зв'язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 203/8273/13-ц
Провадження № 6/0203/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, складеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення коштів на навчання,

у с т а н о в и в:

06 травня 2014 року стягувач звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, складеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів на навчання, пославшись на те, що при видачі виконавчого листа суд припустився помилки, не зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 369
Цивільного процесуального кодексу
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, стягувач не зазначила у них ідентифікаційний номер боржника, а відтак його незазначення у виконавчому листі не є помилкою у розумінні приведеної норми.

Керуючись статтями 208 - 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, складеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення коштів на навчання, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 2-175/1181/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналами квитанцій та роз'яснено, що позивач вправі подати позов за місцем реєстрації відповідача.

20 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 02 листопада 2006 року, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. сплаченого 18 березня 2014 року по квитанції № 12405.74.1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
№ 317/1937/14-ц
№/п 2/317/1077/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі з 13.05.1992 року, який розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 09.02.2012р., актовий запис № 210.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.1998 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку. Відрахування із заробітної плати відповідача повинна була здійснювати Державної служби охорони
Жовтневого району м. Запоріжжя.
З березня 2004 року до моменту досягнення молодшою донькою повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_3, утворилась заборгованість по аліментам у
У зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути з Державної служби охорони
Жовтневого району м. Запоріжжя, суму заборгованості по аліментам у розмірі 22.05.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без
Відповідно до положень ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
М.І.
Галянчук
Справа № 405/3803/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1,
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1, Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 712/2165/14-ц
Провадження № 2о/712/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки буз реєстрації шлюбу та призначити судове засідання на 10.00 год. 17 березня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3892/14-ц (провадження № 2-н/230/1645/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 2/251/802/14 25.03.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Горлівки Старовецький В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приват
Банк», Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецької області про звільнення заставленого майна з під арешту,-
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.
Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.
Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ПАТ
КБ «Приват Банк», Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецької області про звільнення заставленого майна з під
Призначити справу до судового розгляду на 04 КВІТНЯ 2014 року о 15-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя