У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
20 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору міни та визнання
права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 31 березня 2006
року позов задоволено. Визнано дійсним
договір міни, що був укладений 11 липня
2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на
підставі якого ОСОБА_2 передав у
власність останньому будівельні
матеріали на суму 50 000 грн, а ОСОБА_3
передав ОСОБА_2 у власність земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
вартістю 47 673 грн 81 коп., площею 5,62 га,
яка розташована на території
Ново-Дофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, що належала йому на підставі
державного акту про право власності на
землю серії І-ОД № 014748, виданого
Ново-Дофінівської сільською радою
Комінтернівського району Одеської
області та зареєстрованого в книзі
запису державних актів на право
приватної власності на землю
Ново-Дофінівської сільської ради за №
57. Визнано за ОСОБА_2 право власності на
вищезазначену земельну ділянку.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 травня 2014 року рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 31 березня 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і залишити в силі рішення
місцевого суду.

Крім того, заявник порушує питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження. Оскільки зазначені
скаржником причини пропуску строку
можна визнати поважними, згідно із ст.
325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору міни та
визнання права власності на земельну
ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Одеської
області від 20 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова