Справа № 185/3448/14-ц
Провадження № 2/185/1744/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:
головуючого судді - Головіна В.О., при
секретарі - Михайловій Н.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виділення майна в натурі, із спільної
часткової власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про виділення майна в натурі із
спільної часткової власності. В
обґрунтування позову посилається на
те, що 28 липня 2007 року за договором
купівлі - продажу від 28 липня 2007 року
серія ВЕТ №327779 вона купила у ОСОБА_4 ?
частину житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 22.05.2008
року КП «Павлоградське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвало її
право власності на вищезазначене
нерухоме майно. Співвласниками другої
частини будинку є відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Виділення в натурі їй
потрібно для приватизації земельної
ділянки, яке не можливе без участі
співвласників, які не виявляють
зацікавленість як у самому будинку, що
їм належить так і у приватизації
земельної ділянки. Тому вона
звернулася до суду з даним позовом та
просить суд виділити їй в натурі та
визнати за нею право власності на
квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку
АДРЕСА_1, що складається з житлових
кімнат № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, згідно
технічного паспорту, складеного
Колективним підприємством
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 30.03.2007 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
заявлені позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання 28.07.2014р.
та 28.08.2014року не з'явилися, про дату та
час слухання справи були повідомленні
належним чином, в т.ч. через засоби
масової інформації, про причини неявки
суд не повідомили.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 169
ЦПК України, суд вважає можливим
вирішити справу на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
аналізуючи їх у сукупності, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку від 28.07.2007року,
технічного паспорту складеного КП
Павлоградського МБТІ від 30.03.2007 року
(а.с.5-7,10-12), будинок по вул. Космонавтів,
39 м. Павлоград Дніпропетровської
області, має два окремих ізольовані
приміщення, які мають два окремих
входи, квартира НОМЕР_1 належить
позивачу ОСОБА_1, квартира НОМЕР_2,
знаходиться у користуванні
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сусідів
які вже тривалий час не проживають у
спірному будинку (а.с.13).

21.06.2008року позивач одружилася та
змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» (а.с.8,9).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно з ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу
України, кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частки спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної власності.

В зв'язку з вищезазначеним, суд вважає
вимоги позивача законними та
обґрунтованими та оскільки
вищезазначені квартира НОМЕР_2 та
квартира НОМЕР_1 не мають спільних
прохідних кімнат та мають два окремих
входи дозволяє суду виділити в натурі 12
частку будинку позивачу, саме квартиру
НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1, що
складається з житлових кімнат № 2-1, 2-2,
2-3, 2-4, 2-5, згідно технічного паспорту,
складеного Колективним підприємством
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 30.03.2007 року.

На підставі зазначеного та керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виділення майна в натурі із спільної
часткової власності - задовольнити
повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за
нею право власності на квартиру НОМЕР_1
у житловому будинку АДРЕСА_1, що
складається з житлових кімнат № 2-1, 2-2,
2-3, 2-4, 2-5, згідно технічного паспорту,
складеного Колективним підприємством
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 30.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особи, які брали участь у
справі, але не були присутні при
оголошенні рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В. О. Головін