У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н и

04 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа
- приватний нотаріус Новомосковського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання незаконним та
скасування рішення сільської ради,
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку, відшкодування майнової та
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті
особи: Орлівщинська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
визнання майна особистою приватною
власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 2004 року між
ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_2, та
ОСОБА_4 та посвідчений приватним
нотаріусом Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5

Визнано незаконним та скасовано
рішення Орлівщинської сільської ради 24
скликання 12 сесії від 11 червня 2004 року в
частині визнання за ОСОБА_4 права
приватної власності на земельну
ділянку, площею 0,29 га, розташовану по
АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку, площею 0,2914 га,
розташовану по АДРЕСА_1, виданий
Орлівщинською сільською радою на ім'я
ОСОБА_4

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким позов ОСОБА_4 задовольнити.

Крім того, у скарзі заявник просить про
поновлення строку касаційного
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленного
клопотання та матеріалів касаційної
скарги вбачається, що строк на
касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, тому він підлягає
поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та
постановили правильні по суті рішення,
підстав для скасування яких не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 травня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа
- приватний нотаріус Новомосковського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання незаконним та
скасування рішення сільської ради,
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку, відшкодування майнової та
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті
особи: Орлівщинська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
визнання майна особистою приватною
власністю.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа
- приватний нотаріус Новомосковського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання незаконним та
скасування рішення сільської ради,
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку, відшкодування майнової та
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті
особи: Орлівщинська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
визнання майна особистою приватною
власністю.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель