Провадження № 2/537/462/2014
Справа № 537/1276/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, де просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду,
завдану злочином, у сумі 8800 гривень та
моральну шкоду у сумі 5000 гривень. Також
просила стягнути з відповідача 400
гривень судових витрат. Позовні вимоги
обґрунтувала тим, що 13.12.2013 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області
постановлено вирок, яким відповідач
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК
України, та призначено покарання у
вигляді обмеження волі. Вона є
потерпілою від даного злочину, що
встановлено вироком суду, оскільки
ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання
довірою заволодів належними їй
грошовими коштами в сумі 8800 гривень під
приводом укладання договорів та
встановлення метало-пластикових вікон.
В кримінальному провадженні
цивільного позову вона не заявляла.
Вказує, що крім матеріальної їй була
завдана і моральна шкода, яку вона
оцінює у 5000 гривень, та яка полягає у
тому, що вона протягом тривалого часу
втратила спокій, не отримала необхідні
умови для проживання в квартирі, були
порушені її нормальні стосунки з
рідними та сусідами, вона зазнала
негативних емоцій та переживань через
втрачені кошти, що вплинуло на стан її
здоров»я, протягом тривалого часу вона
не могла користуватися
метало-пластиковими вікнами, на
встановлення яких сподівалася.
Вказала, що вона хворіє на ревматоїдний
поліартрит, проживає одна і тепло їй
життєво необхідне для того, щоб не
В судове засідання позивачка не
з»явилася, належним чином
повідомлялася про час та місце
судового засідання, надала суду заяву,
де просила розгляд справи проводити
Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Позивачка проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши і оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, вироком
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
13.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено
покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді
одного року обмеження волі, за ч.2 ст. 190
КК України - у виді 4 років обмеження
волі. За сукупністю злочинів,
відповідно до ч.1,2 ст.70 КК України,
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, визначено
ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4
років обмеження волі.

При винесенні вироку судом було
встановлено (епізод № 70), що ОСОБА_2
повторно 03.01.2012 року, маючи прямий
злочинний умисел, направлений на
заволодіння грошовими коштами
клієнтів, шляхом обману та зловживання
довірою, під приводом укладання
договорів доставки та встановлення
металево-пластикових конструкцій,
керуючись корисливими мотивами,
виступаючи як фізична особа -
підприємець, повторно уклав договір на
виготовлення, доставку та встановлення
металево-пластикових виробів із ОСОБА_1
Не маючи на меті виконувати договірні
зобов»язання, отримав від останньої
готівкою грошові кошти в сумі 8800
гривень. В подальшому не виконав умов
укладеного договору, зазначеними вище
грошима розпорядився на власний
розсуд, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8800
гривень.

Зі змісту вироку вбачається, що
потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов в
кримінальному провадженні не
заявлявся.

Вирок Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
13.12.2013 року набрав законної сили 14.01.2014
року.

Положенням ч. 4 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Статтею
1177 ЦК встановлено, що шкода, завдана
фізичній особі, яка потерпіла від
кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, шкода, заподіяна майну
громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок
та є вина зазначеної особи.

Оскільки злочинними діями відповідача
ОСОБА_2 завдана майнова шкода позивачці
ОСОБА_1 у розмірі 8800 гривень, що
встановлено вироком суду, суд
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення з відповідача
матеріальної шкоди підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у тому
числі у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", з наступними
змінами, від 31 березня 1995 року №4, під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням
під слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позивачці внаслідок протиправних дій
відповідача була заподіяна моральна
шкода. Водночас суд прийшов до
висновку, що позивачкою належним чином
не обґрунтовано суму заявленого в
позові відшкодування моральної шкоди.
Позивачка не надала суду доказів того,
що її здоров»я погіршилося та вона
хворіє, як на це вона посилалася в
позові, а також доказів того, що вказане
нею погіршення здоров»я знаходиться в
причинному зв»язку з діями відповідача
ОСОБА_2 Разом з цим суд погоджується з
доводами ОСОБА_1 щодо того, що вона
зазнала негативних емоцій та моральних
переживань через втрачені кошти, не
отримала необхідні умови для
проживання в квартирі, на які
сподівалася, її нормальні життєві
зв'язки були порушенні.

Пунктом 9 вказаної вище постанови ПВСУ
визначено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає в тому числі залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Враховуючи характер та обсяг душевних
страждань, наслідки вчиненого
правопорушення, інші обставини
завдання шкоди, керуючись принципом
розумності та справедливості,
передбаченим п.6 ст. 3 ЦК України, суд
вважає за необхідне вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково, стягнувши з
відповідача на користь позивачки
моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Згідно з ст. 88 ЦПК України судовий збір
підлягає стягненню з відповідача в
дохід держави, а витрати на правову
допомогу - на користь позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214,
215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167,
1177 ЦК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", з
наступними змінами, від 31 березня 1995
року №4, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої злочином
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8800
гривень матеріальної шкоди, завданої
злочином та 1500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400
гривень витрат, пов»язаних з оплатою
правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі
487,20 гривень на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С.О.Фадєєва

Повний текст рішення
виготовлений 25.08.2014 року