Справа № 165/1542/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Василюк А.В. Провадження №
22-ц/773/1363/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про вилучення автомобіля з незаконного
володіння, усунення перешкод у його
користуванні й розпорядженні та
повернення автомобіля власнику, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від 24 липня 2014
року у позові ОСОБА_1 до ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про
вилучення автомобіля з незаконного
володіння, усунення перешкод у його
користуванні й розпорядженні та
повернення автомобіля власникові
відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим
судовим рішенням позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що
обставини, на які посилається позивач
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних
вимог, були предметом розгляду справ в
Нововолинському міському суді та
апеляційному суді Волинської області і
за результатами їх розгляду
неправомірності дій державних
виконавців щодо вилучення та передачі
арештованого автомобіля на зберігання
представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2
встановлено не було, а тому відсутні
підстави для задоволення його позову в
даній справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що дії ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції та інших учасників виконавчого
провадження по передачі арештованого
майна неодноразово оскаржувалися.
Ухвалою Нововолинського міського суду
від 07 червня 2013 року у справі №165/71/13-ц
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1
на неправомірні дії ДВС
Нововолинського міського управління
юстиції щодо передачі арештованого
майна автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
зберігання представнику ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_2 (а.с.31-34). Ця ухвала
переглядалась апеляційним судом
Волинської області та за результатами
її перегляду 17 липня 2013 року винесено
ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 відхилено
(а.с.36-41). Рішенням Нововолинського
міського суду від 20 вересня 2013 року у
справі №165/512/13-ц відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ДВС
Нововолинського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 14
листопада 2013 року рішення
Нововолинського міського суду від 20
вересня 2013 року залишено без змін, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 без
задоволення (а.с.28-30).

Зазначеними судовими рішеннями, які
набрали законної сили встановлено, що
на виконанні відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції
знаходяться виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«УкрСиббанк» відповідно 692687,67грн. і
152071,93 грн. заборгованості за кредитними
договорами. Постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції від 25
січня 2011 року при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-710 від 11
серпня 2010 року було накладено арешт на
майно солідарного боржника ОСОБА_1, а
саме на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
визначено предметом застави для
забезпечення зобов'язання за кредитним
договором, укладеним між АКІБ (тепер -
ПАТ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 11 вересня
2006 року, та заборонено здійснювати його
відчуження. 24 грудня 2012 року
автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport,
реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий
на зберігання представнику стягувача
ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, що
підтверджується актом приймання -
передавання від 24 грудня 2012 року. При
цьому встановлено, що зазначені вище
дії органів виконавчої служи були
вчиненні в межах наданих їм чинним
законодавством повноважень і порушень
закону з боку органів виконавчої
служби немає.

В своїй позовній заяві та апеляційній
скарзі позивач, як обставину, яка
обґрунтовує позовні вимоги, знову
вказує неправомірність дій державного
виконавця, які полягають у незаконному
арешті та передані на зберігання
заставного автомобіля, тобто знову
посилається на обставини, які були
предметом судового розгляду і в силу
вимог частини 3 статті 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Отже, виходячи з встановлених
обставин справи, наведених вимог
закону, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
з'ясувавши всі обставини справи та
давши їм правильну юридичну оцінку,
прийшов до правильного висновку про
відмову ОСОБА_1 в задоволені його
позову

Наведенні позивачем в
апеляційній скарзі обставини та вимоги
норм права були предметом розгляду
судом першої інстанції і суд їм дав
правильну оцінку, а тому не впливають
на правильність та законність
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: