Справа №303/3904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Бондаренко Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

за участю апелянтки - ОСОБА_1, та її
представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Мукачівської Державної
нотаріальної контори Головного
управління юстиції у Закарпатській
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції у
Закарпатській області Міністерства
юстиції України, ОСОБА_3 про визнання
незаконною та скасування постанови
державного нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської Державної нотаріальної
контори Головного управління юстиції у
Закарпатській області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Головне управління
юстиції у Закарпатській області
Міністерства юстиції України, ОСОБА_3
про визнання незаконною та скасування
постанови державного нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
зупинено до вирішення Вищим
спеціалізованим судом України
касаційної скарги по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа - Мукачівська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, позивач
подала апеляційну скаргу, якою просила
скасувати ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 16 липня 2014
року, а справу направити для
продовження розгляду судом першої
інстанції, мотивуючи це неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи та порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
осіб, які приймали участь у судовому
засіданні, дослідивши подані документи
та матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в даній
справі, суддя суду першої інстанції
виходив із того, що є наявні підстави,
передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, для
зупинення провадження у справі до
вирішення Вищим спеціалізованим судом
України касаційної скарги, так як від
вирішення іншої справи залежить
розгляд даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З таким судженням колегія суддів
погоджується, однак не вважає
правильним висновок про зупинення
провадження по справі, оскільки
законом зупинення провадження по
справі не пов'язується з істотним
значенням вирішення іншої справи:
відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається, із матеріалів
справи підставами позовних вимог є
визнання незаконною та скасування
постанови державного нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Касаційна скарга подана по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Мукачівська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності. Отже, позовні
заяви у справах не об'єднані спільним
предметом позову, підстави позову
відрізняються та не є пов'язаними між
собою.

Крім у матеріалах справи відсутня
ухвала Вищого спеціалізованого суду
України про відкриття касаційного
провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року, - скасувати, а
справу повернути для продовження
розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: