Провадження № 2-п/127/125/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаній Ю.В.,

за участю
заявника-відповідача ОСОБА_1,

представника
позивача - Маркова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.04.2014 року по цивільній
справі № 127/31362/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з вищевказаною заявою та просить
скасувати заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
23.04.2014 року по справі № 127/31362/13-ц.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що
згідно заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
23.04.2014 року позов Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" про виселення
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" судовий збір в сумі
114,70грн.

З даним рішенням заявник не згоден та
просить його скасувати з наступних
підстав.

Копію вказаного заочного рішення він
отримав 28.04.2014 року.

Зазначив також, що він не з'явився в
судове засідання тому, що не знав про
час і день розгляду справи, оскільки
його не було повідомлено. Причиною
цього є його хвороба, а саме з 03.04.2014
року по 16.04.2014 року він знаходився на
стаціонарному лікуванні в лікарні УВС
з діагнозом пневмонія. Крім того, на
їхню адресу часто не доходили
повідомлення про отримання поштою
кореспонденції на ім'я членів його
сімї, тому він домовився з працівниками
почти, що вони будуть повідомляти його
по мобільному телефону. Так як під час
хвороби він телефоном майже не
користувався, томі і інформацію з почти
він не отримував. Після виписки з
лікарні заявник ще тиждень знаходився
на постільному режимі, отримуючи уколи,
інгаляції і пігулки.

24.04.2014 року він прийшов у суд, щоб
дізнатися про наступне судове
засідання, однак йому повідомили, що
23.04.2014 року було ухвалено заочне
рішення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що позивач своєю
заявою про уточнення позовних вимог
від 05.04.2014 року підтверджує право його
сім'ї на отримання іншого житла, згідно
законодавства України, а посилання
позивача на положення ч.2 ст. 40 Закону
України "Про іпотеку" та роз'яснення
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, викладені в п. 43
постанови від 30.03.2012р. №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", ніяким чином
не виключають вимоги ч.2 ст. 109 Житлового
кодексу Украъни, а лише підтверджують
їх.

У зв'язку з вищевикладеним заявник
ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.04.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
який також є представником
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
заяву підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в ній. Просив
задовольнити її, скасувати заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.04.2014 року по
справі № 127/31362/13-ц, а справу призначити
до судового розгляду в загальному
порядку.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" -
Марков С.М., заяву не визнав.
Категорично не погодився з
твердженнями відповідача. Зазначив, що
відповідач ОСОБА_1 після виписки з
лікарні мав щонайменше сім днів на
підготовку судового розгляду. Однак ні
він, ні інші відповідачі, які
проживають з ним в одній квартирі в
судове засідання не з'явилися. Просить
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, представника ПАТ "Креді
Агріколь Банк" - Маркова С.М.,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 127/31362/13-ц, прийшов до висновку, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області в цивільній справі № 127/31362/13-ц
ухвалено заочне рішення, згідно якого
задоволено позов ПАТ "Креді Агріколь
Банк" та виселено з квартири №18
(вісімнадцять), яка знаходиться в
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4), а також всіх
зареєстрованих та проживаючих осіб, в
зазначеній квартирі. Та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" п/р 0001 в ПАТ "Креді
Агріколь Банк", МФО 300614,
судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп. (Т.2 а.с. 16-18).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про судові
засідання, які призначалися у справі з
розгляду спору між ними та ПАТ "Креді
Агріколь Банк", а саме 15.01.2014 року, 30.01.2014
року, 18.02.2014 року, 05.03.2014 року та 20.03.2014
року повідомлялася належним чином.
Даний факт підтверджується тим, що
відповідачам рекомендованою
кореспонденцією були надіслані судові
повістки, які були отримані (Т. №1 а.с. 180,
195, 210, 231, 240). Крім того. 20.03.2014 року
заявник ОСОБА_1 був присутній в
судовому засіданні, що підтверджується
журналом судового засідання (Т.1 а.с. 242).
На судове засідання, яке було
призначено на 23.04.2014 року відповідачі
також повідомлялись, однак конверт з
повідомленням повернувся на адресу
суду за закінченням терміну зберігання
(Т.2 а.с. 11-12). Також відповідачам
рекомендованою кореспонденцією була
надіслана копія заочного рішення
(Т.2а.с. 19). Вказані обставини свідчать
про те, що відповідачі були повідомлені
про розгляд справи. Тому, посилання
позивача на те, що він не був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, суд
вважає, необгрунтованими та
безпідставними, а їх неявки в судові
засідання не можуть розцінюватися як
такі, що відбулась з поважних причин,
оскільки ОСОБА_1 та інші відповідачі на
судове засідання призначене на
23.04.2014року не з'явилися та не
повідомили суд про причини неявки з
поважних причин і не надали відповідні
докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З аналізу вищевказаної норми закону
вбачається, що для скасування заочного
рішення необхідно дві підстави:
поважність причин неявки в судове
засідання та посилання на докази, які
мають істотне значення для вирішення
справи. Жодних посилань, на докази, які
б підтверджували його заперечення
проти позову та мали значення для
правильного вирішення справи,
відповідачем ОСОБА_1 не зроблено та не
надано. В своїй заяві він лише
посилається та піддає критиці не
застосування законодавства, яке надає
йому право на отримання іншого житла,
які не були взяті до уваги судом при
розгляді справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов
до висновку, що підстав для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
немає, а відповідач ОСОБА_1, вважаючи
заочне рішення незаконним та
неогрунтованим, має право оскаржити
його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.04.2014 року по
цивільній справі № 127/31362/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради про виселення - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Суддя: