печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Середа К.О.,
перевіривши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «РАДА 1»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РАДА 1» звернулось
до суду із вищезазначеною заявою про
видачу судового наказу.

Звертаючись із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, представник заявника
керувався п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 17 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник житла
за рахунок власних коштів оплачує всі
витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої
прибудинкової території, а також плату
за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути
виданий за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджуються
наявністю письмового договору про
надання послуг, доказів виникнення
боргу та його розмірів, а також за
наявності документів, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків з застосуванням тарифів на
відповідні послуги.

Однак представником заявника не було
надано документів, що вказують на
безспірність заборгованості. Так,
звертаючись з відповідною заявою до
суду про видачу судового наказу,
заявник надав суду, зокрема: копію
розпорядження виконавчого органу КМР
(КМДА) від 11.12.2012 року № 2216; розрахунок
заборгованості наданих послуг станом
на 22.07.2014 року; договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 29.06.2000
року; плановий кошторис по утриманню
консьєржів; додаток № 1 до договору про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 29.06.2000
року; договір № 65/05/К про надання послуг
від 10.12.2012 року.

Як вбачається з наданого суду
розрахунку заборгованості, послуги
консьєржа складають 157 грн., в той час,
як з планового кошторису по утриманню
служб консьєржів, дані послуги
складають 110 грн. Заявником при
зверненні з відповідною заявою про
видачу судового наказу не надано
доказів погодження з власником
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 тарифу щодо
збільшення послуг консьєржа у
визначеному розмірі - 157 грн. за місяць.

Виходячи з вищевикладеного, з довідки
про нарахування та сплату
заборгованості по особовому рахунку не
вбачається за можливе встановити
правильність здійснення розрахунків
по оплаті консьєржа, до заяви не додані
тарифи, на підставі яких здійснювались
розрахунки, погоджені з власником
квартири.

Оскільки заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги, що не
було здійснено ТОВ «РАДА 1», що, в свою
чергу, може свідчити про наявність
спору про право, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,17
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23.12.2011 року,
п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 1» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у
заявленому розмірі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа