overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3598/14-ц Провадження № 2/401/1371/14

22 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
Справа № 577/3921/14-ц
Провадження № 2/577/1062/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2008 року сторони у
Дубов"язівській селищній раді
Конотопського району Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у позивачки повторний, а відповідача перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаєває з матір"ю і на утримання якої відповідач добровільно надаватиме матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

07.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійнно виникали сварки і це привело до того, що з травня 2012 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.(а.с.15)

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не бажає.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд і приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 2008 року у
Дубов"язівській селищній раді
Конотопського району Сумської області, актовий запис № 09, залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 738/2194/14-ц
№ провадження 2/738/365/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 і. н. НОМЕР_1, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено
„27" серпня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 187/1092/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"21" серпня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області повернув вищевказане рішення без виконання, вказавши на допущені описки в рішенні суду, в результаті яких зазначено, що шлюб зареєстровано Заводським відділом ДРАЦС м. Дніпродзержинська замість вірного Дніпровським відділом
ДРАЦС м. Дніпродзержинська та у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення прізвище позивачки вказано як
ОСОБА_1 замість вірного «Рудовол».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за паспортними даними позивачки її прізвище, ім'я та по-батькові записано як ОСОБА_1 (а.с. 9).
Крім того, саме як ОСОБА_1 записано її прізвище записано в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера
(а.с. 9) та у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де матір'ю записана ОСОБА_1 (а.с. 5).

Але, у свідоцтві про укладення шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виданого
Дніпровським відділом ЗАГС м.
Дніпродзержинська, а/з 551 від 08.08.1992 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу записане російською мовою як «Рудовол».

Тому, беручи до уваги інформацію
Дніпровського відділу ДРАЦС РС
Дніпродзержинського МУЮ у
Дніпропетровській області, про те, що прізвище нареченої після реєстрації шлюбу «Рудовол», а не «Рудовіл», суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному вище рішенні суду та зазначити, що шлюб зареєстровано
Дніпровським відділом ДРАЦС м.
Дніпродзержинська та прізвище позивачки вказати як ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати в усіх частинах рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище, ім'я, по-батькові позивачки - ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_1, та місце реєстрації шлюбу -
Дніпровський відділ ЗАГС м.
Дніпродзержинська у Дніпропетровській області, а/з 551 від 08.08.1992 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 758/9751/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 611 гривень 90 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих документів вбачається, що жиле приміщення, в якому проживають боржники, приватизоване, а хто саме є його власниками не зазначено і наданими документами не підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 611 гривень 90 копійок

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/3916/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647, код 31871157) - 2543 гривні 54 копійки боргу за послуги з теплопостачання та 121 гривню 80 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» __________________ 2014 року
Ідентифікаційний номер боржника
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Справа № 297/1747/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивачки народилась донька ОСОБА_3, при цьому відповідач ОСОБА_2 батьківство визнав, при народженні дитини подав до ВДРАЦС відповідну заяву.

Позивачка вказала, що донька знаходиться на її вихованні та утриманні, тому просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, так як він має постійне місце роботи.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає; цей факт не заперечує і сам позивач у своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання спільної доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 591/5970/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/5995/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/634/14-ц
Провадження № 2/670/203/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитною лінією у розмірі 36548 грн. та понесені судові витрати 365,48 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14 серпня 2014 року суддею в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надано запит до
Віньковецького районного сектору УДМС
України в Хмельницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1

Згідно отриманої 18.08.2014 року відповіді
ОСОБА_1 24 липня 2014 року знята з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Отриманою 21.08.2014 року із Новоушицького
РС УДМС у Хмельницькій області відповіддю підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відповідачка зареєстрована на території
Новоушицького району, справа підсудна
Новоушицькому районному суду
Хмельницької області, а не
Віньковецькому районному суду.

Тому позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Віньковецькому районному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви при подачі позову позивачем сплачено 365 гривень 48 копійок судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 52299219 від 20.06.2014 року.

Беручи до уваги вищевикладене, ПАТ
«Дельта Банк» слід також повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» 365,48 грн.
(триста шістдесят п'ять гривень 48 копійок) судового збору, що підтверджується платіжним дорученням
№ 52299219 від 20.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Волкова