У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 1 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріглі Україна» про
захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ТОВ «Ріглі Україна» про
захист прав споживачів. В
обґрунтування позовних вимог зазначав,
що придбавши жувальну гумку «Орбіт»,
імпортером якої є відповідач, з'ясував,
що до її складу входить харчова добавка
- кислота фумарова Е 297, яка відповідно
до законодавства не може
використовуватися у продуктах на
території України. З цих підстав просив
задовольнити його позов шляхом
визнання дій ТОВ «Ріглі Україна» щодо
введення в обіг жувальної гумки
торгової марки «Орбіт» з харчовою
добавкою кислота фурманова Е 297
протиправними та зобов'язати
товариство припинити введення її в
обіг.

Рішенням Рівненського міського суду
від 1 серпня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній
скарзі позивач посилався на те, що
впродовж тривалого часу купував та
споживав жувальну гумку торгової марки
«Орбіт». Харчова добавка кислота
фумарова Е 297, яка входить до її складу,
заборонена для продажу на території
України і не включена до Переліку
харчових добавок, зареєстрованих для
використання у продуктах харчування,
що затверджений постановою КМУ № 12 від
4 січня 1999 року «Про затвердження
переліку харчових добавок, дозволених
для використання у харчових
продуктах».

Поняття «небезпечний продукт»
визначено у ст. 1 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про захист прав споживачів»
права споживача вважаються в
будь-якому разі порушеними, якщо йому
реалізовано продукцію, яка є
небезпечною, неналежної якості,
фальсифікованою.

Згідно з п. п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» для забезпечення
безпечності харчових продуктів,
вироблених в Україні, забороняється
використання харчових добавок, які не
зареєстровані для використання в
Україні.

Покликаючись на ці обставини, позивач
рішення місцевого суду вважав
незаконним та необґрунтованим і просив
апеляційний суд його скасувати й
ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1
посилався на те, що харчова добавка
кислота фумарова Е 297, яка входить до
складу жувальної гумки торгової марки
«Орбіт», не включена до Переліку
харчових добавок, зареєстрованих для
використання у продуктах харчування,
що затверджений постановою КМУ № 12 від
4 січня 1999 року «Про затвердження
переліку харчових добавок, дозволених
для використання у харчових
продуктах», а тому така жувальна гумка
не підлягає введенню в обіг.

Відмовляючи позивачу у задоволенні цих
вимог, місцевий суд обґрунтовано
виходив з наступного.

Судом установлено, що ТОВ «Ріглі
Україна» здійснює оптову та роздрібну
торгівлю жувальними гумками, у тому
числі торгової марки «Орбіт», до складу
якої входить харчова добавка кислота
фумарова Е 297.

Статтею 3 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» передбачено, що держава
забезпечує безпечність та якість
харчових продуктів з метою захисту
життя і здоров'я населення від
шкідливих факторів, які можуть бути
присутніми у харчових продуктах.

Статтею 4 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» у чинній редакції
визначено, що до системи державних
органів, які в межах їх компетенції
забезпечують розробку, затвердження
та впровадження санітарних заходів, а
також державний контроль та нагляд за
їх виконанням входять: Кабінет
Міністрів України; центральний орган
виконавчої влади з питань охорони
здоров'я; Державна
санітарно-епідеміологічна служба
України (далі - Санітарна служба);
Державна служба ветеринарної
медицини України (далі - Ветеринарна
служба); центральний орган виконавчої
влади з питань аграрної політики;
центральний орган виконавчої влади з
питань технічного регулювання та
споживчої політики.

Центральний орган виконавчої влади
у сфері охорони здоров'я є органом,
який затверджує належний рівень
захисту здоров'я людей, обов'язкові
параметри безпечності та мінімальні
специфікації якості харчових
продуктів, звід правил і належну
практику виробництва харчових
продуктів та координує діяльність
органів виконавчої влади з питань
безпечності та якості харчових
продуктів.

Згідно з ч. 1 ст. 30 цього Закону
використання харчових добавок у
виробництві харчових продуктів та у
харчових продуктах, що знаходяться в
обігу, дозволяється після їх
реєстрації центральним органом
виконавчої влади у сфері охорони
здоров'я.

Пунктом 3 Санітарних правил і норм по
застосуванню харчових добавок,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України № 222 від 23
липня 1996 року, яке є центральним
органом виконавчої влади у сфері
охорони здоров'я, визначено, що згідно
із санітарним законодавством України
вироблення, застосування та реалізація
харчових добавок на території держави
повинні здійснюватися з дозволу МОЗ
України.

Пунктом 8 зазначених Санітарних правил
передбачено, що використання харчових
добавок дозволяється Головним
державним санітарним лікарем України
на підставі позитивного висновку
державної санітарно-гігієнічної
експертизи.

Постановою Головного державного
санітарного лікаря України Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України № 32 від 25 листопада 2009 року
«Про затвердження значення
гігієнічного нормативу вмісту
харчової добавки фумарової кислоти
(Е297)» затверджено рекомендовані
Національною комісією України з Кодекс
Аліментаріус та Комітетом з питань
гігієнічного регламентування МОЗ
гігієнічний норматив вмісту харчової
добавки фумарової кислоти та
регламенти її використання, відповідно
до яких максимально допустимий рівень
(МДР) вмісту фумарової кислоти (Е 297) в
цукрових (цукристих) кондитерських
виробах не потребує гігієнічного
нормування (застосовувати відповідно
до технології виробництва) та якими
дано дозвіл на використання харчової
добавки фумарової кислоти (Е 297) в
цукрових (цукристих) кондитерських
виробах (а. с. 15).

Згідно з експертним висновком
Державної санітарно-епідеміологічної
служби Міністерства охорони здоров'я
України № 05.03.02-03/23256 від 3 квітня 2014 року
жувальна гумка без цукру «Орбіт» за
наданим заявником зразком відповідає
вимогам діючого санітарного
законодавства України і за умовами
дотримання вимог цього висновку може
бути використана в заявленій сфері
застосування (а. с. 16-17).

Висновком експертизи, проведеною
Державною санітарно-епідеміологічною
службою Міністерства охорони здоров'я
України № 05.03.02-03/47399 від 23 липня 2014 року,
встановлено, що харчова добавка
фумарова кислота (Е297) відповідає
вимогам діючого санітарного
законодавства України і за умовами
дотримання вимог цього висновку може
бути використана в заявленій сфері
застосування (а. с. 18-19).

За наведених обставин місцевий суд, на
переконання колегії суддів, прийшов до
цілком правильного висновку про
безпідставність пред'явленого позову.

У зв'язку з цим доводи апелянта про те,
що оскільки харчова добавка кислота
фумарова Е 297, яка входить до складу
жувальної гумки «Орбіт», не включена до
Переліку харчових добавок,
зареєстрованих для використання у
продуктах харчування, що затверджений
постановою КМУ № 12 від 4 січня 1999 року
«Про затвердження переліку харчових
добавок, дозволених для використання у
харчових продуктах», то така жувальна
гумка не підлягає введенню в обіг, на
увагу не заслуговують і стосуються ст. 4
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів» у
попередній редакції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, повно і
всебічно з'ясувавши всі дійсні
обставини спору сторін та виконавши
інші вимоги цивільного судочинства,
вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у
справі судового рішення та задоволення
поданої апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
1 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: