overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2763/14-ц провадження№2/635/1637/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Куряжський Домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський
Домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно було відшкодовано витрати на користь ПАТ
«Куряжський Домобудівельний комплекс» у сумі 669 гривень 10 копійок. Також просить винести ухвалу про повернення позивачу управлінням Державної казначейської служби України в
Харківському районі Харківської області судового збору сплаченого ним при подачі позову у розмірі 243 гривні 60 копійок.

у зв'язку з тим, що відмова від скарги відповідає волі заявника та не суперечить вимогам Законів України, суд приймає зазначену відмову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Тому вимога позивача про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, .5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський
Домобудівельний комплекс» до
ОСОБА_1про відшкодування витрат.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Куряжський домобудівельний комплекс» суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №10207 від 02.04.2014 року,
Платник: АТ «КДБК», код: 04852585, банк платника: ПАТ «ТЕРРА БАНК», код банку:380601, дебет: 9100, отримувач:
УДКСУ у Харківському районі 22030001, код:37999633, код банку:851011, кредит:0429, банк отримувача : ГУ ДКСУ У Харківській області, призначення платежу :судовий збір за позовом АТ «КДБК», Харківський районний суд Харківської області, , Без ПДВ.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
пр. № 4-с/759/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Танащук О.М. відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва неправомірними та зобов»язати ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві скасувати арешт на автомобіль
Hyundai Accent 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що у виконавчому провадженні № 39212872 відкритого 07.08.2013 року за виконавчим листом № 2/2608/3797/12, який виданий 18.09.2012 року Святошинським районним судом м.
Києва, державним виконавцем 21.10.2013 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, який на час накладення арешту вже належав на праві приватної власності іншій особі. Справу просить вирішити на підставі ст. 383 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України, скарга може буди подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подавала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 повинен був дізнатися про своє, як він вважає, порушене право, а саме про накладення арешту, про що він мав можливість дізнатись з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор доступу до якого мав
ОСОБА_1 отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2013 року. До суду скаржник звернувся 09.07.2014 року пропустивши десятиденний строк звернення до суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду ОСОБА_1 не подавав.
Відповідь державного виконавця від 25.05.2014 року на лист ОСОБА_2, яка була ним отримана 03.07.2014 року, про хід виконання виконавчого листа не може вважатись датою обчислення процесуального строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення зі скаргою до суду, суддя постановляє ухвалу про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 72, п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 08.06.2000 року та зобов'язання звільнити нерухоме майно з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 08.06.2000 року та зобов'язання звільнити нерухоме майно з-під арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 08.06.2000 року та зобов'язання звільнити нерухоме майно з-під арешту.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 29.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Державного підприємства
«Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № пр. № 2-н/759/721/14 25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2014 р. в розмірі 9323,09 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 9444 (дев»ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 89
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Провадження№2/484/1242/14
Справа№ 484/3059/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа
Кодимська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається із житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 ,земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговуваня житлового будинку,, земельної ділянки розміром 0,1746 га для ведення підсобного господарства. За життя ОСОБА_4 склала заповіт , посвідчений секретарем
Кодимської сільської ради
Первомайського району Миколаївскої області, зареєстрований в реєстрі за № 48 від 2.03.2001 року.згідно заповіту ОСОБА_4 заповіла житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 а також все своє майно їй , як дочці та відповідачам по справі ОСОБА_3,ОСОБА_2 в рівних долях . ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовились від спадщини . Позивач своєчасно не звернулась до нотконтори з тієї причини, що не знала про 6-місячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. За цих причин в теперішній час нотаріус, порадив їй звернутися до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала та просила надати три місяці для подання заяви для прийняття спадщини.

Відповідачі та представник
Кодимської сільської ради
Первомайського району в судове засіддання не зявились, але на адресу суду надали заяву в якій просять слухати справу у їх відсутність , позов визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивачка є донькою спадкодавця ОСОБА_4, згідно ст.1235 ЦК
України за заповітом. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270
ЦК України, позивачем був пропущений з причин, які суд визнає поважними, тому суд вважає за можливе визначити їй в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк три місяці, який буде достатній для подання нею заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1051/14-ц
Провадження № 2/475/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27 серпня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження: 2/484/1199/14
Справа: 484/2839/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

18.08.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство
«Водолій» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що останній прописаний в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області.
Однак за вказаною адресою він з травня 2009 року не проживає, його речі там відсутні. Він має постійне місце проживання за іншою адресою, а тому втратив право користування житловою квартирою. Посилаючись на викладене просив задовольнити позовні вимоги, також просив зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив лише визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК
України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 02.03.2009 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Первомайського міського нотаріального округу
Миколаївської області належить квартира АДРЕСА_1 Миколаївської області. Право власності на дану квартиру реєстровано у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації 02.03.2009 року за № 21623412.

З матеріалів справи, а саме: акту обстеження від 17.07.2014 року ПП «Водолій» встановлено, що відповідач понад шість місяців не проживає в спірній квартирі, і його особистих речей в квартирі немає. Відповідач не є власником квартири.

Викладене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК
України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою

АДРЕСА_1 у м. Первомайську
Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: