АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 22 травня 2014 року по
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення дублікату виконавчого
листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою на обґрунтування якої
зазначив, що на підставі рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 19 листопада 2010 року, судом 24
грудня 2010 року було видано виконавчий
лист №2-1136/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 18441,19 доларів США, 1384,00 грн.
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Вказаний виконавчий лист перебував на
виконанні, однак 21 грудня 2012 року
державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві виніс
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 04 грудня 2013 року
замінено сторону виконавчого
провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його
правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Посилаючись на те, що при передачі
матеріалів кредитної справи від ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс»
виконавчий лист №2-1136/10 від 24 грудня 2010
року було втрачено, просив видати
дублікат виконавчого листа та поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. (т.1 а.с.201-209)

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 22 травня 2014 року заяву
ТОВ "Кредекс Фінанс" задоволено
частково, постановлено видати дублікат
виконавчого листа, виданого
Подільським районним судом міста Києва
24 грудня 2010 року у цивільній справі
№2-1136/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, у задоволенні
решти заяви відмовлено. (т.1 а.с.225-227)

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Кредекс Фінанс» - Мисилюк С.В.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив видати дублікат виконавчого
листа та поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Кредекс Фінанс» - Гречановський Є.Є.
підтримав скаргу і просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином, про що у справі є
докази.(т. 1 а.с. 249-250)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Подільського районного суду міста
Києва від 19 листопада 2010 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 18441,19 доларів США, 1384,00 грн.
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.(т.1 а.с.121-123)

13 грудня 2010 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до
Подільського районного суду міста
Києва із заявою про видачу виконавчих
листів за вказаним рішенням та
представником банку зазначений
виконавчий лист було отриманно 24
грудня 2010 року. (т.1 а.с.125)

За договором факторингу № 05/12 від 20
квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
відступив на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за кредитним договором
№0 від 06 серпня 2007 року, укладеним
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (т.1
а.с.129-133)

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 04 грудня 2013 року
замінено сторону виконавчого
провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його
правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».
(т.1 а.с.191-192)

Відповідно до листа управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві №3619
від 11 березня 2014 року, державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві 25 січня 2011 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Подільського районного суду міста
Києва №2-1136/10 від 24 грудня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 18441,19
доларів США, 1384,00 грн. судового збору та
120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В результаті вжитих
державним виконавцем заходів
спрямованих на фактичне виконання
рішення суду, майна на яке може бути
звернуто стягнення в рахунок погашення
боргу не виявлено, у зв'язку з чим 21
грудня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, копію
якого разом з оригіналом виконавчого
документу направлено на адресу ПАТ
«УкрСиббанк». (т.1 а.с.207)

Згідно довідки ТОВ «Кредекс Фінанс»
№848 від 28 березня 2014 року при передачі
документів по кредитній справі №0
від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс
Фінанс» було втрачено виконавчий лист
№2-1136/10 від 24 грудня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 18441,19
доларів США. (т.1 а.с.208)

Задовольняючи частково заяву ТОВ
«Кредекс Фінанс» та постановляючи
ухвалу про видачу дубліката
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що оригінал
виконавчого листа втрачений та
відсутні дані про виконання заочного
рішення Подільського районного суду
міста Києва від 19 листопада 2010 року, а
тому наявні правові підстави для
видачі дублікату виконавчого листа.

З таким висновком суду першої
інстанції апелянт погодився і його не
оспорював.

Відмовляючи в задоволенні решти заяви
ТОВ «Кредекс Фінанс», суд першої
інстанції посилався на те, що вимога в
частині поновлення строку для
пред'явлення дубліката виконавчого
листа до виконання є передчасною та
необґрунтованою.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

За змістом ст. 21 Закону "Про виконавче
провадження" в редакції Закону чинної
на час ухвалення судом рішення про
стягнення кредитної заборгованості,
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема: пред'явленням виконавчого
документа до виконання; частковим
виконанням рішення боржником; наданням
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ст. 23
вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його (ст. 24 Закону "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при
вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК
питання про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Вказані обставини залишились поза
увагою районного суду, мотивувальна
частина оскаржуваної ухвали не містить
їх оцінки, тому, оскаржувана ухвала, в
частині відмови в задоволенні заяви
про поновлення строку пред'явлення
дублікату виконавчого листа до
виконання, не може бути визнана
законною і обґрунтованою, підлягає
скасуванню із направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують тому
колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» - задовольнити
частково.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 22 травня 2014 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення дублікату
виконавчого листа до виконання і
передати питання в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/8840/2014

Головуючий у першій інстанції
-ЗахарчукС.С.

Доповідач Левенець Б.Б.