Справа № 203/6046/13-ц
Провадження № 6/0203/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання договору іпотеки
припиненим, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», треті особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання договору іпотеки
припиненим, зобов'язання вчинити дії (т.
1 а.с.а.с. 2 - 9).

01 жовтня 2013 року суд ухвалив у справі
рішення, яким задовольнив позов
частково, визнавши договір іпотеки №
012/03-00/132/2-08 від 04.08.2008 р., укладений між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за № 2055,
припиненим з 28.03.2013 р. Вказане рішення
набрало законної сили з постановленням
апеляційним судом Дніпропетровської
області ухвали від 17.12.2013 р. (т. 1 а.с.а.с.
75, 76, 145).

31 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
від 01.10.2013 р. шляхом припинення іпотеки
та зняття заборони у відповідних
реєстрах (т. 1 а.с.а.с. 151 - 153).

13 січня 2014 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
заява про встановлення способу і
порядку виконання рішення була
задоволена (т. 1 а.с. 161).

12 травня 2014 року апеляційний суд
Дніпропетровської області постановив
ухвалу, якою скасував ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.01.2014 р. та
передав питання на новий розгляд до
суду першої інстанції (т. 1 а.с.а.с. 215 - 217).

Представники сторін та третіх осіб до
суду не з'явилися, були повідомлені
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 25.06.2014 р. Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за результатами розгляду
касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» було постановлено ухвалу про
скасування рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.10.2013 р. та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 р.
(т. 2 а.с.а.с. 65, 66).

Ураховуючи скасування судового
рішення, встановлення способу і
порядку виконання якого просив позивач
у справі, подана останнім заява не може
бути задоволена.

Керуючись статтями 208 - 210, 373 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу
і порядку виконання рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання договору іпотеки
припиненим, зобов'язання вчинити дії,
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 20 серпня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян