Справа №1806/2-2514/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Котенко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/1540/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Сибільової
Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

з участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 вересня 2011 року

у справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 вересня 2011 року позов
КС «Акорд» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Акорд»
суму заборгованості по кредиту в
розмірі 15357,53 грн., вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову КС «Аккорд»
відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
20 грудня 2007 року між КС «Аккорд» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
1695, згідно якого останньому було надано
кредит в сумі 5000 грн. на строк до 26
грудня 2008 року, з нарахуванням 0,1644% на
фактичний залишок кредиту за кожний
день користування (а.с. 8).

Згідно п. 2.1, 2.3 та 3.2 даного договору
позичальник зобов'язався щомісячно
сплачувати КС «Аккорд» нараховані
проценти та частину кредиту в терміни
та розмірах не менше ніж вказано у
рекомендованому графіку платежів.
Розмір та порядок нарахування
процентів за користування кредитом
передбачено договором. При порушенні
строків сплати кредиту нараховується
пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної
заборгованості за кожний день
прострочення.

Проте відповідач взятих на себе
зобов'язань не виконав, внаслідок чого
виникла заборгованість яка складає
15357,53 грн., а саме: залишок кредиту 5000
грн., залишок процентів 7857,53 грн.,
нараховані штрафні санкції 2500 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком (а.с. 5).

Вказані факти правильно і з достатньою
повнотою встановлені судом першої
інстанції на підставі належним чином
зібраних, досліджених та оцінених
доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частинами 1 та 4 ст. 612 ЦК України
визначено, що боржник вважаться таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Не виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань за договором кредиту
знайшло підтвердження і під час
апеляційного перегляду даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги КС
«Аккорд», суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_3 своєчасно не
здійснював платежі на погашення тіла
кредиту і відсотків за користування
ним внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
в межах заявленого позову.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_4
просила застосувати строк позовної
давності, вважаючи, що він пропущений
позивачем, а тому відсутні підстави для
задоволення позову. Також зазначила, що
у зв'язку з заочним розглядом справи
відповідач позбавлений був можливості
подати таку заяву в суді першої
інстанції.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежа.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи з
даним позовом КС «Аккорд» звернулася
до суду 29 березня 2011 року, кредитний
договір, що був укладений між сторонами
(а.с.8) передбачає щомісячне погашення
тіла кредиту та відсотків. Тому в межах
трирічного строку позовної давності
підлягають стягненню основний борг 5000
грн., відсотки нараховані з березня 2008
року в розмірі 7298 грн. 63 коп. згідно
розрахунку (а.с.5), штрафні санкції у
вигляді пені в розмірі 2500 грн.
нарахованої в межах одного року, що
передував зверненню позивача до суду.

Тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Позивачем надано розрахунок
заборгованості, який є належним та
допустимим доказом у розумінні ст. 57
ЦПК України, відповідно до умов
кредитного договору та ст. 64 ЦПК
України, який не спростовано
відповідачем. Альтернативного
розрахунку або квитанцій, які не
враховані КС при проведенні розрахунку
заборгованості або в чому конкретно
полягає невірність розрахунків,
апелянтом не надано.

Не може бути підставою для відмови в
задоволенні позову і та обставина, що
представництво КС «Аккорд» в м. Суми
закрилося, а тому відповідач був
позбавлений можливості виконати свої
зобов'язання за договором. На думку
колегії суддів відповідач не
використав всі можливості для
виконання своїх зобов'язань, зокрема та
що передбачена ст. 537 ЦК України, про що
не заперечував представник
відповідача ОСОБА_4

При зверненні до суду позивач сплатив
судові витрати в сумі 273,57 грн. Позов
підлягає задоволенню на 96,36%, тому
відшкодуванню підлягає сума в розмірі
263,61 грн. Апелянт при зверненні з
апеляційною скаргою повинен був
сплатити 121,80 грн., хоча сплатив більше.
Вимоги відповідача підлягають
задоволенню на 3,64 %, тому відшкодуванню
підлягають судові витрати на суму 4,43
грн. Застосовуючи взаємозалік
остаточно відшкодуванню підлягають
понесені позивачем судові витрати в
сумі 259,18 грн. за рахунок відповідача
згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 27 вересня 2011 року в даній
справі скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Аккорд» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Аккорд» суму заборгованості по
кредиту в розмірі 14798,63 грн. в тому
числі: тіло кредиту - 5000 грн., відсотки
по кредиту - 7 298,63 грн., штрафні санкції -
2500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Аккорд» 259 грн. 18 коп. на
відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу на протязі двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.