Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі суддів -
Оніпко О.В., Хилевича С.В., Буцяка З.І.

секретар
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно
зайнятої частини земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Рівненського міського суду
від 19 липня 2013 р. у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вважає рішення
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що суть спору полягає в тому, що
при реєстрації державного акту на
право власності на землю земельної
ділянки по АДРЕСА_2, № 3725 від 17.06.2004 р.,
виданого ОСОБА_3, попередньому
власнику, у Державному земельному
кадастрі посадовими особами проектної
організації КП „Геодезичне бюро" було
внесено в каталог координат завідомо
неправдиві відомості, зокрема
координати поворотних точок, що
визначають межі суміжних земельних
ділянок зміщені на схід орієнтовно 1,7 м.
Це призвело до неправомірного зміщення
ОСОБА_2 (теперішнім власником) меж
земельної ділянки відносно ділянки по
АДРЕСА_1.

Факт зміщення земельної ділянки
відповідача підтверджується і наданим
позивачем „Планом по встановленню
відповідності розташування меж
земельних ділянок в АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1", виконаного ПП
„Землебудпроект-С". Судом відмовлено у
задоволенні клопотання позивача про
витребування Державного акту на право
власності на земельну ділянку № 3725 від
17.06.2004 р., виданого ОСОБА_3 та каталогу
координат в частині відомостей про
земельні ділянки по АДРЕСА_3. Крім того
суд в рішенні посилається на протокол
погодження земельної ділянки та акт на
право власності на земельну ділянку.
які відсутні в матеріалах справи.
Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її часткове задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Рівненської міської ради народних
депутатів від 13.09.1989 р. ОСОБА_1 було
виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1
площею 600 м.кв. для будівництва
житлового індивідуального будинку

________________________________________________________________________
_________________________________________

Справа № 2-6290/11

Головуючий суддя 1 інстанції:
Харечко С.П.

Провадження № 22-ц7876/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

(а.с.6).

Згідно з довідкою Управління
Держкомзему у місті Рівному за №
К-11-3215/02 від 19.08.2011 р. земельна ділянка
орієнтовною площею 0,06 га на АДРЕСА_1,
обліковується за ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідачу на праві власності
належить суміжна ділянка за адресою : м.
Рівне, АДРЕСА_2, площею 0, 0598 га, що
стверджується державним актом серії
ЯБ № 087610, від 26.10.2004 р. яка була ним
придбана за договором купівлі-продажу
від 26.10.2004 р. у її попереднього власника
- ОСОБА_3.( а.с. 122).

05.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої частини земельної
ділянки та просив суд зобов"язати
відповідача звільнити самовільно
зайняту частину належної йому
земельної ділянки, орієнтовною площею
20 кв.м та привести вказану земельну
ділянку в придатний до використання
стан шляхом знесення недобудованого
паркану за власний рахунок.

Ухвалою Рівненського міського суду від
27 червня 2012 р. за клопотанням позивача
та його представника, судом було
призначено землевпорядну експертизу (
а.с. 43).

Згідно з листом управління
містобудування та архітектури
виконкому Рівненської міської ради від
24.03.2012 р. за № 01-20/151, детальний план
забудови мікрорайону „Червоні гори",
розроблений у 1989 р., запроектований без
врахування координат.
Генеральним планом м. Рівного,
розробленим у 2003р. та затвердженим
рішенням Рівненської міської ради від
10.12.2003 р. за № 569, в координатах
визначено лише адміністративні межі
міста та червоні лінії основних вулиць
міста. АДРЕСА_1 на генплані не
закоординована ( а.с. 35).

Відповідно до висновку експерта №
20820/1-с від 28.12.2013 р. ( а.с. 51-60), фактична
суміжна площа земельної ділянки за
адресою : м. Рівне, АДРЕСА_1,
користувачем якої є позивач, фактично
не відповідає площі, що обліковується
за ним згідно земельно-кадастрових
даних по м. Рівне.

Також, межі приватизованої земельної
ділянки по АДРЕСА_2 у м. Рівне, власником
якої є ОСОБА_2 не відповідають межам,
визначеним генпланом забудови м.
Рівне, наявні відхилення лінійних
розмірів ділянки - до 15 см, у кутових
розмірах ділянки 0- до 1 градуса, а також
наявне зміщення ділянки на 71 см на схід
( № 1 та № 2 додатків до висновку).

Згідно із додатком № 2 ( а.с. 59) зміщена
лінія, що повинна розмежовувати
земельні ділянки сторін до 0, 71 см ,
внаслідок чого має місце накладка
земельної ділянки, належної
відповідачу на земельну ділянку, що
перебуває у користуванні ОСОБА_5 по
усій довжині.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 25.11.2013 р. за клопотанням
ОСОБА_1 у справі була призначена
земельно-технічна експертиза,
виконання якої доручено експертам
Волинського відділення Львівського
НДІСЕ (м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Згідно з висновком експертів від
24.06.2014р. за № 8542-8545 (а.с.233-239), з
проведеного накладання координат
земельної ділянки за адресою: м. Рівне,
АДРЕСА_2 встановлено, що фактичне
землекористування досліджувальною
земельною ділянкою відповідно до
«Технічного звіту про
інженерно-геодезичні вишукування
масштабу 1:500 земельної ділянки гр..
ОСОБА_1 та прилеглої ділянки у м. Рівне
по АДРЕСА_1» не відповідає каталогу
координат «Технічної документації по
складанню державного акта на право
власності на землю для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд гр.
ОСОБА_3.»

Також експертизою встановлено, що на
даний час земельна ділянка по АДРЕСА_2 у
м. Рівне зміщена на сусідню земельну
ділянку за адресою : м. Рівне, АДРЕСА_1,
площа зміщення досліджуваної
земельної ділянки на сусідню складає 5
кв.м.

При дослідженні наданих експертам
матеріалів, а саме «Викопіювання з
плану індивідуальної забудови
«Червоні гори» встановлено, що при
ширині проїзду 4,5 м ( на даний час від 5,94
м до 5,96 м) досліджувана земельна
ділянка зміщена на сусіднє
землекористування по АДРЕСА_1. Величина
зміщення складає від 1,61 до 1,70 м.

Відповідно до схеми накладання
координат земельної ділянки по АДРЕСА_2
у м. Рівне, належної відповідачу, межі
вказаної ділянки відповідно до
Державного акта та фактичні її межі
різняться. Зокрема, існує зміщення
даної земельної ділянки та накладання
її на земельну ділянку позивача з боку
АДРЕСА_1 - на 0, 23 см, а з протилежного
боку ( по відношенню до АДРЕСА_4) - на 0, 13
см. , тобто, по усій довжині суміжної
межі загальна площа зміщення складає 5
кв.м. ( а.с. 239).

Що стосується встановленої висновком
експертизи фактичної невідповідності
площі земельної ділянки позивача (567, 09
кв. м ) площі земельної ділянки, наданої
йому у користування рішенням
Рівненської ради народних депутатів
від 13.09.1989 р. за № 287 (600 кв.м), то
зазначені обставини виходять за межі
предмета спору, оскільки позивачем не
доведено, що таке зменшення виникло
внаслідок порушення саме відповідачем
його прав, як землекористувача.
Відсутні такі висновки і у судовій
земельно-технічній експертизі.

Виходячи з наведеного, колегією суддів
встановлено, що відповідачем порушено
права позивача, як землекористувача
суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1,
шляхом зміщення належної йому на
праві власності земельної ділянки по
АДРЕСА_2 та накладання її на земельну
ділянку позивача з боку АДРЕСА_1 - на 0, 23
см, а з протилежного боку ( по
відношенню до АДРЕСА_4) - на 0, 13 см., і по
усій довжині суміжної межі загальна
площа зміщення складає 5 кв.м.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК
України, держава забезпечує громадянам
та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 п.«б» вказаної статті
встановлено, що захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 158 ЗК України (
в редакції на час звернення ОСОБА_1 з
даним позовом до суду) земельні спори
вирішуються судами, органами місцевого
самоврядування та органами виконавчої
влади з питань земельних ресурсів.

Виключно судом вирішуються земельні
спори з приводу володіння,
користування і розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб, а
також спори щодо розмежування
територій сіл, селищ, міст, районів та
областей.

У відповідності до ст.212 ЗК України,
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

У зв»язку з наведеним, рішення суду 1-ї
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення у справі про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а
саме : про зобов»язання ОСОБА_6,
власника земельної ділянки за адресою :
м. Рівне, АДРЕСА_2 звільнити самовільно
зайняту ним частину земельної ділянки
за адресою : м. Рівне, АДРЕСА_1, яка
перебуває у користуванні ОСОБА_1 та
межує із належною відповідачу
земельною ділянкою, загальною площею 5
кв.м (відступивши по суміжній межі з
боку АДРЕСА_1 - на 0, 23 см, а з
протилежного боку ( по відношенню до
АДРЕСА_4) - на 0, 13 см, у відповідності до
схеми судової земельно-технічної
експертизи ( а.с. 239) та про
зобов»язання ОСОБА_2 за власний рахунок
привести вказану земельну ділянку в
придатний для використання стан шляхом
знесення недобудованого паркану .

Також, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК
України, стороні , на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

У зв»язку з наведеним, до стягнення з
відповідача на користь позивача
підлягають понесені останнім та
документально підтверджені судові
витрати у сумі 5 113 грн. 33 коп. (а.с. 1, 2, 107,
211, 232 ).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313- 314,316 ЦПК
України, ст.ст. 152, 158, 212 ЗК України,
колегія суддів, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 липня 2013
року- скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої частини земельної
ділянки - задовольнити частково:
зобов»язати ОСОБА_2, власника земельної
ділянки за адресою: м.Рівне, АДРЕСА_2
звільнити самовільно зайняту ним
частину земельної ділянки за адресою :
м. Рівне, АДРЕСА_1, яка перебуває у
користуванні ОСОБА_1 та межує із
належною відповідачу земельною
ділянкою, загальною площею 5 кв.м
(відступивши по суміжній межі з боку
АДРЕСА_1 - на 0, 23 см, а з протилежного
боку ( по відношенню до АДРЕСА_4) - на 0, 13
см, у відповідності до схеми судової
земельно-технічної експертизи від
24.06.2014р. (а.с.239).

Зобов»язати ОСОБА_2 за власний
рахунок привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання
стан шляхом знесення недобудованого
паркану .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 5 113 грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді :