У Х В А Л А

05 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Гребенюк В.В., за участю секретаря
Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву представника заявника про
заміну первісного відповідача
належним відповідачем за заявою ОСОБА_1
про перегляд Рішення Подільського
районного суду м. Києва від 14.07.2013 року
та Ухвали Подільського районного суду
м. Києва від 06.10.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Подільському
районі міста Києва про визнання права
власності, треті особи: Подільська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14.03.2014 року вищезазначену
цивільну справу було прийнято до свого
провадження.

Ухвалою суду, для надання особистих
пояснень явку в судове засідання
заявника, з урахуванням підстав та
предмету розгляду заяви, визнано
обов'язковою.

В судове засідання заявник для надання
особистих пояснень не з'явилась, в
судовому засіданні 05.06.2014 року
представник заявника заявила до суду
клопотання про заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України заява
про перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не
є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ
у зв'язку з нововиявленими
обставинами або відмовляє у її
задоволенні у разі необґрунтованості
заяви. Після скасування рішення,
ухвали суду або судового наказу справа
розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень абз. 2 п. 1
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року задоволення судом
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
всупереч вимогам ЦПК України порушує
принцип правової визначеності та право
заявника на доступ до правосуддя, яке
гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Таким чином, відповідно до норм чинного
законодавства, з урахуванням предмету
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а також
набрання рішенням законної сили, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
представника заявника про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем, оскільки дане питання
може бути вирішено виключно після
скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
заявника про заміну первісного
відповідача належним відповідачем за
заявою ОСОБА_1 про перегляд Рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 14.07.2013 року та Ухвали Подільського
районного суду м. Києва від 06.10.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в
Подільському районі міста Києва про
визнання права власності, треті особи:
Подільська районна в м. Києві державна
адміністрація, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, за нововиявленими
обставинами - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк