overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.09.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу народилися двоє дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - повнолітня, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через скандали в сім»ї, зловживання відповідачем спиртними напоями, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Представник позивача в судове засідання з»явився, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, даний позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -
«шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі».
В судовому засіданні встановлено, що 04.09.1993 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у Гусятинській сільській раді Чемеровецького району
Хмельницької області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу народилося двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повнолітня, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалося через скандали в сім»ї та зловживання відповідачем спиртними напоями, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Крім того, сторонам був наданий п'ятимісячний термін на примирення, однак відносин між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст.158 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 04.09.1993 року у
Гусятинській сільській раді
Чемеровецького району Хмельницькій області, актовий запис № 6, розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище -
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/867/14-ц
Провадження №22-ц/792/1195/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 23 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 692/531/14-ц
Провадження № 2/692/181/14 23 травня 2014 року районний суд головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований
Степанівським сільЗАГСом Драбівського району Черкаської області 9 лютого 1991 року, актовий запис № 3 - р о з і р в а т и.
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду. В позовній заяві просить справу розглянути без її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 9 лютого 1991 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не
Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх позивачка не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 213; 215 224-227 ЦПК
України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Степанівським сільЗАГСом Драбівського району Черкаської області 9 лютого 1991 року, актовий запис № 3 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 712/6448/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді - Пироженко В.Д..

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву кредитної спілки «Альянс» про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Альянс» звернувсь з заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс» про стягнення боргу, вказуючи, що 18.04.2014 року КС «Альянс» отримала рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2014 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 11218,10 грн. 14.04.2014 року представник не міг з?явитись на судове засідання та прийняти участь у судовому процесі так як перебував у відрядженні. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник КС
«Альянс» не з?явився, причини неявки не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала в повному обсязі та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14.04.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення боргу. Як позивач так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення з відміткою про вручення.
Жодних заяв про перенесення розгляду справи від представника КС «Альянс» не надходило.

Крім того, представником відповідача в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Альянс» про перегляд заочного рішення 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

23 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання на 06 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з ухвалою - копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Суходольський
Справа № 505/1701/14-ц
Провадження № 2/505/1022/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 115.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Судом надавався позивачці й відповідачеві трьохмісячний строк для примирення, однак воно досягнуто не було.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 115.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 11.06.14 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 703/2139/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго», від імені якого діє Смілянський міський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електороенергію, на підставі ст. 26 Закону України «Про електороенергетику», «Правил користування електричною », ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Черкасиобленерго», від імені якого діє Смілянський міський РЕМ м. Сміла, вул. Мазура, 10, розрахунковий рахунок
МФО 354507, код 02767059, заборгованість за використану електроенергію, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 904 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1026 грн. 61 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Єдиний унікальний номер 719/111/14-ц
Номер провадження 2/719/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

24 березня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву прокурора
Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди, третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у
Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району
Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі
Новодністровської міської ради
Чернівецької області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди, зазначивши третю особу без самостійних вимог: Державну інспекцію сільського господарства у
Чернівецькій області.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди, третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у
Чернівецькій області.

Цивільну справу за позовом прокурора
Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди, третя особа без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у
Чернівецькій області призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань
Новодністровського міського суду
Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4780/14
Провадження № 2-н/750/706/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 569/3642/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1292/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 5 травня 2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
Українни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 5 травня 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро Українни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2014 року.

Суддя
Справа№751/4873/14
Провадження №6/751/1426/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 червня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач