Справа № 515/1942/14-ц
Провадження № 2/515/2316/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у
здійсненні права влас-

ності на житловий будинок
шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною
заявою, в якій про-сила усунути
перешкоди в здійсненні нею права
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, шляхом виселення з будинку
ОСОБА_3, посилаючись на на-ступні
обставини.

Вона є власником зазначеного
житлового будинку, її право власності
зареєстровано у законному порядку. В її
будинку зареєстровані та про-живають
її син ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - відповідач у
сп-раві, шлюб між якими розірвано у
судовому порядку 06.05.2014 р. Ще за-довго до
розірвання шлюбу відповідач почала
створювати неможливі умови для її
(позивача) проживання у власному
будинку, що виявилося у пості-йних
скандалах, які вчинює відповідач, не
впускає її до приміщень її власного
будинку, перешкоджає готувати їжу у
приміщенні кухні, у зв'я-зку з чим вона
змушена готувати їжу у дворі під
відкритим небом. Їй постійно загрожує
небезпека бути облаяною відповідачем і
побитою, що раніше мало місце. Вона з
відповідачем стали чужими людьми і
бажає жи-ти спокійно у своєму будинку і
не має намір терпіти у власному житлі
сторонню особу, яка створює перешкоди
їй перешкоди у здійсненні права
власності на належне їй нерухоме майно.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
доповнивши викладене у позовній заяві
ще й тим, що відповідач кілька днів тому
в процесі чергового скандалу розбила у
будинку скло, тягає її за коси,
приводить в її будинок коханця.

Представник відповідача не визнав
позовні вимоги, вважаючи їх
необ-грунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
позива-чем не надано належних доказів у
підтвердження своїх вимог.

Заслухавши пояснення та доводи
позивача, представника відповідача,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволення з оглядом на наступне.

Згідно копіям: свідоцтва про право
власності серії САК № 077899 та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєст-рацію права
власності серії ЕАУ № 683860 (а.с.5,6),
власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4,
будинок належить їй на праві приватної
власності, яке зареєстровано у
встановленому порядку.

Технічний паспорт на зазначене
нерухоме майно виготовлено на
замо-влення власника - позивача у
справі (копія на а.с.7-9).

Як вбачається з довідок, які видано
виконкомом Лиманської сільської ради
(а.с.10,34,35), в житловому будинку по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,
зареєстровані та проживають: ОСОБА_5 -
син власника, ОСОБА_3 - відпо-відач у
справі, її дочка від попереднього шлюбу
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копією технічного паспорту та
довідкою виконкому Лиманської
сільсь-кої ради (а.с.7-9,11)
підтверджується, що загальна площа
приміщень жи-тлового будинку по
АДРЕСА_1 становить 133,8 кв.м, з них
житлова - 76,4 кв.м.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано,
що вба-чається з копії рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської обла-сті від 06.05.2014 р., яке
набрало чинності 15.05.2014 р. (а.с.12).

Позивач неодноразово зверталась до
органу внутрішніх справ з заява-ми на
неправомірну поведінку ОСОБА_3, що
видно з талонів-по-відомлень про
прийняття заяв працівниками міліції
(а.с.13-16)

Як вбачається з повідомлення
Татарбунарського РВ ГУМВС України в
Одеській області (а.с.36), ОСОБА_3 -
відповідач у справі - не притягувалася
до відповідальності за ст.ст.173,173-2,178
Кодексу Укра-їни про адміністративні
правопорушення. 17.06.2014 р. її притягнуто
до відповідальності, що передбачено
ст.184 Кодексу України про
адмініст-ративні правопорушення
(невиконання батьками обов'язків щодо
виховання дітей).

За місцем проживання відповідач
характеризується посередньо, що слідує
з характеристики (а.с.37).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на протязі 14
років проживав у шлюбі з відповідачем,
від шлюбу є двоє дітей, у травні 2014 року
шлюб розірвано у судовому порядку.
Відповідач зареєстрована та проживає у
будинку його матері. Вона не впускає
матір у приміщення будинку, зак-риває
від матері кухню і та змушена готувати
їжу у дворі, приводить до будинку
коханця, дітей залишає дома, а сама
ночами відсутня.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що 07.09.1999 р. виконкомом
Лиманської сільської ради
Татарбунарського району було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, який розірвано у судовому
порядку 06.05.2014 р. Відповідач
зареєстрована та проживає у житловому
будинку по АДРЕСА_1 власником якого є
пози-вач, в с.Лиман Татарбунарського
району. Задовго до розірвання шлюбу
відповідач почала створювати
неможливі умови для проживання
позивача у власному будинку. Це
виявилося у постійних сварках, які
вчиняла від-повідач; вона не впускає
позивача до приміщень власного
будинку, зок-рема, у приміщення кухні,
чим перешкоджає готувати їй їжу у
пристосо-ваному для цього приміщенні, у
зв'язку з чим позивач змушена готувати
їжу у дворі під відкритим небом. У
судовому засіданні знайшли своє
пі-дтвердження факти застосування
відповідачем до позивача фізичної сили
та інших неправомірних дій, про що
можуть свідчити звернення позивача до
правоохоронних органів.

Суд знаходить переконливими
ствердження позивача про те, що у
зв'я-зку з перебуванням у належному їй
на праві приватної власності житлі
відповідача для неї існує небезпека
бути об'єктом неправомірних дій як з
боку останньої, так і боку сторонніх
осіб, яких відповідач приводи-ть до
зазначеного будинку.

У суду є підстави вважати приведені
обставини такими, які створюють ОСОБА_4
перешкоди у здійсненні права власності
на належне їй нерухоме майно, і вона, як
власник майна, відповідно до ст.391 ЦК
Ук-раїни, має право вимагати їх
усунення.

Систематичне порушення відповідачем
правил співжиття робить немож-ливим
для позивача та інших осіб проживання з
нею в одному будинку, що у
відповідності до ст.116 ЖК України, дає
підстави для виселення без надання
іншого жилого приміщення.

Згідно ст.157 ЖК України, членів сім'ї
власника жилого будинку може бути
виселено у випадках, передбачених ч.1
ст.116 цього Кодексу.

Отже, порушене право позивача
підлягає судовому захисту, а перешко-ди
у здійсненні нею права власності на
житловий будинок підлягають усуненню
шляхом виселення відповідача із
зазначеного житла.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.ст.316-319,321,386,391 ЦК України,
ст.ст.116,157 ЖК України ст.ст.58-60,208,209,213-215
ЦПК Ук-раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності на жит-ловий будинок шляхом
виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4
року в с.Приморське Татарбунарського
району Одеської області, права
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, що належить їй на праві
приватної власності, шляхом виселення
з будинку ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Трапівка
Татарбу-нарського району Одеської
області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської об-ласті
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко