РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7004/14-ц

пр. № 2/759/3291/14

02 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Святошинської районної в
м.Києві державної адміністрації,

КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду

Святошинського району
м.Києва»,

3-тя особа: ТОВ «Гермес-Логістік»

про зобов*язання укласти
договір житлового найму і зобов*язання
видати

довідку про склад сім*ї, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до
суду із позовом до Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації, КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва»
та з врахуванням збільшених позовних
вимог просили зобов*язати Святошинську
районну в м.Києві державну
адміністрацію укласти з ними договір
найму жилого приміщення на кімнату
АДРЕСА_1 та зобов*язати КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва»
видати їм довідку про склад сім*ї
громадянина, що мешкає у жилому
приміщенні (кімнаті, кімнатах)
гуртожитку та займані ними приміщення
на кімнату АДРЕСА_1 відповідно до форми
встановленого зразка, посилаючись на
ті обставини, що ОСОБА_1 з 1987р. працювала
в Оптово-роздрібному комбінаті
Шевченківського району м.Києва (з 1990р.
перейменований у Торгово-виробниче
колективне підприємство «Гермес»),
спочатку виконувала роботу комірника,
а згодом отримала кваліфікацію
продавця. В квітні 1992р. підприємство, на
якому працювала ОСОБА_1, прийняло
рішення переселити мешканців
гуртожитку АДРЕСА_2 в інше житлове
приміщення зі статусом гуртожитку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були прописані з
14.04.1992р., а 16.03.2006р. ОСОБА_1 був виданий
ордер на кімнату АДРЕСА_1. Таким чином, з
квітня 1992р. позивачі зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, при їх
зверненні до КП «Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» з
проханням надання довідки про склад
сім*ї громадянина України, їм було
повідомлено, що вони, хоча і проживають
за спірною адресою, але не є
зареєстрованими, що, на їх думку, не
відповідає дійсності. Крім цього,
Святошинська районна в м.Києві
державна адміністрація їх повідомила
про реєстрацію позивачки ОСОБА_1 в
гуртожитку по АДРЕСА_1, однак довідку з
місця реєстрації їй видати не має
можливості, у зв*язку із відсутністю
картотеки реєстрації, яка від ТОВ
«Гермес-Логістік» не передавалася.
Вважають, що вони не можуть відповідати
за дії ТОВ «Гермес-Логістік».
Вказували, що рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 17.01.2013р. встановлено, що
з 14.04.1992р. вони зареєстровані та
проживають у гуртожитку АДРЕСА_1, а тому
такі обставини вважали встановленими.
Зазначали, що вселились та проживають
на спірній житлоплощі на законних
підставах, несуть усі обов*язки по
оплаті житлово-комунальних послуг, а
тому мають право на укладення з ними
договору житлового найму та подальшу
приватизацію займаної ними кімнати.
Але, відповідачі не визнають даного
права позивачів та чинять їм перешкоди.
Просили задовольнити збільшені
позовні вимоги на підставі ст.2 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», ст.1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 127, 128, 129 ЖК України.

В судовому засіданні представник
позивачів збільшені позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на
порушення житлових прав позивачів.

Представники відповідачів проти
позову з врахуванням збільшення
позовних вимог заперечували,
посилаючись на його необґрунтованість
і безпідставність та не грунтованість
їх на матеріальному законі, а також на
те, що 16.03.2006р. позивачам ВАТ «Гермес»
був виданий ордер на вселення в кімнату
АДРЕСА_1, статус гуртожитку визначений
в Примірному положенні про гуртожитки,
затвердженому постановою Ради
Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986р. з
наступними змінами і доповненнями, яке
не передбачає укладення договору
житлового найму з мешканцями
гуртожитку, а ордеру на вселення в
кімнату АДРЕСА_1 позивачі не мають. Крім
цього, ТОВ «Гермес-Логісті» не
передавало КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»
реєстраційну картотеку в тому числі і
на спірну кімнату, у зв*язку із чим
відповідач не має первинних
документів, на підставі яких могло б
видати довідку про склад сім*ї
позивачів. Квартирну плату і плату за
комунальні послуги позивачі сплачують
по фактичному їх проживанню та
використанню. Також, звернули увагу
суду на те, що Апеляційний суд м.Києва
своїм рішенням від 17.01.2013р., крім іншого,
відмовив в позовних вимогах у визнанні
ордену від 16.03.2006р. недійсним виключно у
зв*язку із пропуском строку позовної
давності, але вказав про те, що на час
його видачі позивачам 16.03.2006р. ВАТ
«Гермес», позивачка ОСОБА_1 не була
працівником даного підприємства, а ВАТ
«Гермес» був лише орендарем кімнат в
гуртожитку по АДРЕСА_1.

ТОВ «Гермес-Логістік» згідно даних ЄДР
на час розгляду справи є припиненим
(а.с. 63 - копія витягу).

Розглянувши справу в межах позовних
вимог, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відмовляючи в позові, суд виходив
з наступного.

У відповідності до правил частини
3 ст.61 ЦПК України рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 17.01.2013р.
(а.с. 24-27 - копія рішення суду) і судом
встановлено наступне.

01.04.1987р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу
до Гуртово-роздрібного комбінату
Шевченківського району м.Києва на
посаду комірника, 10.12.1987р. її переведено
на посаду комірника на ділянку №12, а
18.12.1989р. - переведено продавцем в
магазин №406.

Відповідно до довідки
Гуртово-роздрібного комбінату
Шевченківського району м.Києва від
06.12.1991р., ОСОБА_1 разом зі своєю дочкою
ОСОБА_2 прописані та проживають у
гуртожитку АДРЕСА_2.

01.01.1990р. між
Житлово-експлуатаційною конторою №1105
Ленінградського району та
Гуртово-роздрібним комбінатом
Шевченківського району був укладений
типовий договір №5649 оренди нежилих
приміщень, відповідно до якого
Гуртово-роздрібний комбінат
Шевченківського району м.Києва прийняв
у орендне користування під гуртожиток
будівлю по АДРЕСА_1 строком до 31.12.1995р.

Згідно рішення виконавчого
комітету Ленінградської районної ради
народних депутатів за №70 від 30.03.1990р.
«Про перейменування вулиць та
впорядкування нумерації окремих
будинків» змінено нумерацію будинку
АДРЕСА_1 на - будинок АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 13.04.1990р. за №359 «Про
ліквідацію гуртожитків в жилих
будинках АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4 управління «Київплоовочпром»
статус трикімнатних квартир у
гуртожитку №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10 у житловому будинку
АДРЕСА_1 було змінено на трикімнатні
ізольовані квартири, які необхідно
було надавати робітникам управління,
згідно з чергою квартирного обліку.

З 14.04.1992р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстровані і проживають у
гуртожитку АДРЕСА_1.

01.02.1993р. Житлово-експлуатаційною
конторою №1105 Ленінградського району
та Гуртово-роздрібним комбінатом
Шевченківського району був укладений
типовий договір №5649 оренди нежилих
приміщень, відповідно до якого
Гуртово-роздрібний комбінат
Шевченківського району м.Києва прийняв
у орендне користування під гуртожиток
кімнати №№ НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10 в будинку по АДРЕСА_1
строком до 31.12.1995р.

28.06.1999р. ОСОБА_1 було звільнено з
роботи у ВАТ «Гермес» за власним
бажанням по догляду за дитиною до 14
років.

Розпорядженням Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації №1754 від 30.09.2003р. будинок
по АДРЕСА_1 було закріплено на праві
господарського відання та
оперативного управління за КП по
утриманню житлового фонду
Святошинського району м.Києва.

24.07.2006р. між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Святошинського району
м.Києва і ВАТ «Гермес» була укладена
додаткова угода до договору оренди
житлового приміщення №5649 від 01.02.1993р.,
відповідно до якої сторони погодили
продовжити строк дії договору №5649 від
01.02.1993р. до 31.12.2006р. та доповнили його п.п.
1, згідно з яким договір встановлює
умови оренди житлового приміщення, яке
належить до комунальної власності
територіальної громади Святошинського
району м.Києва і закріплене за
орендодавцем на праві повного
господарського відання та
оперативного управління згідно
розпорядження Святошинської районної
у м.Києві державної адміністрації №1754
від 30.09.2003р. між орендодавцем і
орендарем та регулює їх
взаємовідносини протягом його дії.

Відповідно до протоколу №8
спільного засідання профкому ВАТ
«Гермес» та адміністрації ВАТ «Гермес»
від 24.07.2006р. було вирішено видати ордери
на житлову площу, в тому числі і родині
із 2-х осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на одну
житлову кімнату (позиція 6 за планом
поверху будинку по БТІ, житловою площею
11,2 кв.м.) у комунальній квартирі АДРЕСА_1
(а.с. 77-79 - копія протоколу).

На підставі спільного рішення
адміністрації профкому ВАТ «Гермес» №5
від 21.02.2006р., ОСОБА_1 16.03.2006р. видано ордер
на кімнату АДРЕСА_1 на її ім*я та дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12 - копія
корінця до ордеру).

З наведених вище обставин справи
та про що вказано в рішенні
Апеляційного суду м.Києва від 17.01.2013р.
вбачається, що зазначений вище ордер на
вселення позивачів в гуртожиток по
АДРЕСА_1 видавався їм 16.03.2006р. ВАТ
«Гермес», яке на той час було лише
орендарем квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 з
28.06.1999р. не була працівником ВАТ
«Гермес», а правовими підставами для
відмови у визнанні даного ордеру
недійсним були обставини пропуску
строку позовної давності.

Так, позивачі мають ордер на
вселення в кімнату гуртожитку,
правовий статус якого визначений в
Примірному положенні про гуртожитки,
затвердженому постановою Ради
Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986р. з
наступними змінами і доповненнями, а
користування гуртожитками регулюється
Главою 4 ЖК України.

Але, вказані вище норми
матеріального закону і Положення, не
містять правила про можливість
укладення договору житлового найму з
мешканцями, які проживають в
гуртожитку.

В положеннях ст.ст. 61, 63 ЖК України
передбачено укладення договору
житлового найму в будинках державного
і громадського житлового фонду на
підставі ордера, який позивачам не
видавався і його предметом може бути
окрема квартира або інше ізольоване
жиле приміщення, що складається з
однієї чи кількох кімнат, а також
одноквартирний жилий будинок, до яких
кімната в гуртожитку віднесена бути не
може, у зв*язку із чим до спірних
правовідносин вказані норми права
застосуванню не підлягають.

При цьому, як зазначалось вище,
статус спірного житлового приміщення -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів №359 від 13.04.1990р. змінено на
трикімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, а 14.04.1992р. позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 були зареєстровані в кімнаті
гуртожитку за вказаною адресою і не
були відселені управлінням
«Київплодоовочепром» після зміни
статусу житлового приміщення з
гуртожитку на ізольовану квартиру.

В подальшому спірне житлове
приміщення орендувалось
Гуртово-роздрібним комбінатом
Шевченківського району м.Києва знову
як гуртожиток, хоча в справі відсутні
докази про зміну статусу квартири
АДРЕСА_1 як ізольованої на кімнати в
квартирі АДРЕСА_1 як гуртожиток.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні щодо
позовної вимоги про зобов*язання
укласти договір найму жилого
приміщення, належності допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у їх задоволенні
як таких, що не ґрунтовані на
матеріальному законі.

Ті обставини, що позивачі
фактично проживають і сплачують
квартиру плату та комунальні послуги
за спірною адресою (а.с. 82-84 - копії
квитанцій), які нараховуються їм за
фактичним використанням (а.с. 103 - копія
заяви), не можуть бути правовою
підставою для задоволення позову в цій
частині.

Що стосується позовної вимоги про
зобов*язання видати довідку про склад
сім*ї, суд приходить до наступного.

Так, довідка з місця реєстрації по
формі №3 видається на підставі
картотеки реєстрації (форми А і Б), яка
до філії ЄРРЦ №№ 805, 806 КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва»
від ТОВ «Гермес-Логістік» не
передавалась (а.с. 102 - довідка).

Натомість 31.08.2009р. ТОВ
«Гермес-Логісті» видав ОСОБА_1 довідку
за формою №3 про її та дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстрацію в кімнаті
АДРЕСА_1 (а.с. 4 - копія довідки), що
свідчить про те, що ТОВ
«Гермес-Логістік» мало картотеку за
формами А і Б на вказане житлове
приміщення.

Крім цього, як зазначалось вище,
16.03.2006р. позивачі отримали ордер на
вселення в гуртожиток по АДРЕСА_1, де і є
зареєстрованими, а просять суд
зобов*язати КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» видати
їм довідку про склад сім*ї та
реєстрацію в кімнаті АДРЕСА_1, яка на
час розгляду справи є ізольованою
квартирою і на їх вселення саме в
кімнату АДРЕСА_1 ордеру вони не мають.

Тобто, працівники вказаної філії
не мають правової підстави видати таку
довідку позивачам, про що позивачці
ОСОБА_1 було повідомлено листом від
30.12.2013р. Святошинської районної в
м.Києві державної адміністрації (а.с. 94 -
копія).

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги і в цій частині не
підлягають задоволенню як
безпідставні та недоведені.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 127-132, 191 ЖК
України, Примірним положенням про
гуртожитки, затвердженим постановою
Ради Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986р. з
наступними змінами і доповненнями,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Святошинської районної в
м.Києві державної адміністрації, КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про
зобов*язання укласти договір житлового
найму і зобов*язання видати довідку про
склад сім*ї - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: