overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1044/14-ц
Провадження № 2-о/272/33/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та являється рідною матір"ю заявників. Зазначають при цьому, що даний факт їм необхідний для вступу в спадщину після смерті їхньої матері.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою ,причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують факт, докази , що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В даній заяві заявники зазначають, що їхня мати померла, хоча на підтвердження не надають копії свідоцтва про смерть. До заяви додано свідоцтво про народження ОСОБА_2, однак докази зміни її прізвища на ОСОБА_2 відсутні.

Також в даній заяві заявлено кожним заявником по одній немайновій вимозі, яка повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн. за кожну немайнову вимогу. Однак в матеріалах справи є одна квитанція про сплату судового збору на ім»я ОСОБА_1, тобто заявником ОСОБА_2 не оплачено судовий збір. Отже в зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Назва суду, якому адресована заява відсутня. Заначаючи, що до заяви додано матеріали на 36 аркушах, насправді додають по чотири-п»ять ксерокопій одних і тих же документів, хоча заінтересована особа одна.

Оскільки відповідно до ст.. 257 ЦПК
України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення подаються до суду за місцем проживання заявника, ОСОБА_1 необхідно надати докази його проживання в АДРЕСА_1, оскільки копія паспорта свідчить про інше.

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 211/5151/14-ц
Провадження № 2-о/211/83/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання жінки і чоловіка однією сім"єю та фатку перебування жінки на утриманні чоловіка.

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11-00 год., 04 вересня 2014 р.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 185/7810/14-ц
Провадження № 2/185/3154/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ по справам міграції і реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділ по справам міграції і реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки, ухвалу було отримано позивачем 11 серпня 2014 року.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору на суму 118,60 грн.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк у повному обсязі позивачем не усунено. В уточненій позовній заяві зазначено вимогу про зняття з реєстрації відповідача, проте орган, що здійснює реєстрацію місця проживання, не зазначено у якості відповідача та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цього органу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ по справам міграції і реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1749/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судоовго засідання ОСОБА_1, за участю прокурора
Войтевича А.С., відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій на підставі ст.ст.321, 387, 1212, 1213 ЦК України просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль
ЗАЗ «Сенс» TF698R-10, 2011 року випуску, вартістю 55060,20 грн., реєстраційний номер
НОМЕР_1, та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно використовує автомобіль померлого інваліда.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року до участі у справі залучалась як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

В судовому засідання третя особа пояснила, що автомобіль з моменту його отримання матір'ю, яка була інвалідом, фактично весь час знаходиться у її користуванні; у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу її не зазначено, як особу, яка має право користування автомобілем, оскільки вона не була зареєстрована за місцем проживання матері-інваліда; кошти на викуп автомобіля своєчасно не були внесені до держбюджету із-за раптової смерті матері; на даний час є фінасова можливість його викупити і вона хотіла б це зробити.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як другого відповідача, оскільки вона визнала, що автомобіль фактично перебуває у її користуванні. Проти задоволення клопотання прокурора присутні учасники процесу не заперечують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, а відтак, з метою забезпечення права відповідачів на судовий захист, всебічного і повного з'ясування обставин справи - відкладення розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст.10, 33, 191, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача (відповідача 2 у справі) - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на

16.10.2014 року о 11:00.

В судове засідання повістками викликати сторони і надіслати їм цю ухвалу, а відповідачу 2 - також і копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову до дати судового засідання.

Запропонувати сторонам у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 375/1194/14-ц Провадження № 2-з/375/6/14 УХВАЛА 12.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що наказом начальника Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини був виданий наказ №68 від 01.07.14, згодом дату звільнення було перенесено наказом №72 від 10.07.14 про припинення трудового договору з позивачкою.
Вважає звільнення незаконним та просить суд визнати недійсним рішення атестаційної комісії, визнати незаконним звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути
Розглянувши позов, вважаю, що по даному провадженню необхідно заявити самовідвід, так як дружина судді -
ОСОБА_2 тривалий час працювала спільно з позивачкою в Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря-радиолога, що може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
За вказаних умов вважаю за необхідне
У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п.3) після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Так як суддя Рокитнянського райсуду
Литвин О.В. з 11.08.14 по 15.09.14 знаходиться у відпустці, а утворити інший склад суду немає можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву та заяву про забезпечення доказів до іншого суду, найбільш територіально наближеного до
Рокитнянського райсуду, а саме - до
Таращанського райсуду для подальшого
Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суддя
Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення
Направити вказану позовну заяву та заяву про забезпечення доказів до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме - до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.
Ухвала в частині передачі позовної заяви на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 375/1194/14-ц Провадження № 2/375/371/14 УХВАЛА 12.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що наказом начальника Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини був виданий наказ №68 від 01.07.14, згодом дату звільнення було перенесено наказом №72 від 10.07.14 про припинення трудового договору з позивачкою.
Вважає звільнення незаконним та просить суд визнати недійсним рішення атестаційної комісії, визнати незаконним звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути
Розглянувши позов, вважаю, що по даному провадженню необхідно заявити самовідвід, так як дружина судді -
ОСОБА_2 тривалий час працювала спільно з позивачкою в Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря-радиолога, що може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
За вказаних умов вважаю за необхідне
У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п.3) після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Так як суддя Рокитнянського райсуду
Литвин О.В. з 11.08.14 по 15.09.14 знаходиться у відпустці, а утворити інший склад суду немає можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву та заяву про забезпечення доказів до іншого суду, найбільш територіально наближеного до
Рокитнянського райсуду, а саме - до
Таращанського райсуду для подальшого
Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суддя
Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення
Направити вказану позовну заяву та заяву про забезпечення доказів до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме - до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.
Ухвала в частині передачі позовної заяви на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4973/14-ц
Провадження № 2-н/552/1126/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості судом не встановлено), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Полтава, вул.В.Козака, 2а, р/рахунок управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 439 грн. 66 коп. (чотириста тридцять дев'ять гривень 66 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України» Код розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Секретар суду
________________________________________ відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4944/14-ц
Провадження № 2-н/552/1100/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості не встановлено) зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 320478) заборгованість за період з 01.04.2012 року по 30.06.2014 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 2617 грн. 83 коп. (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень 83 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 320478) судові витрати в розміру 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк предявлення до виконання один
Судовий наказ набирає чинності
_____________________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«___» ______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4973/14-ц
Провадження № 2-н/552/1126/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва