У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковалевич С.П., Рожин Ю.М.

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.

за участю ОСОБА_1, його представника та
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 15
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Первинної профспілкової
організації товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління малої
механізації" про визнання недійсними
рішень звітно-виборчих зборів №6 і №6а
від 6 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
від 15 квітня 2010 року рішення
звітно-виборчих зборів №№6 і 6а від 6
жовтня 2010 року визнано недійсними.

У поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1 покликається на його
незаконність та необґрунтованість
через неповноту з'ясування обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права.

На її обґрунтування зазначалося про
неврахування судом вимог ст.ст. 3, 15 ЦПК
України щодо судового захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав особи та щодо непідвідомчості
справи цивільному судочинству.
Оскільки він не брав участі в справі,
але як член Первинної профспілкової
організації був обраний до членів
Профспілкового комітету первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" (далі -
ТОВ "Управління малої механізації"),
тому вважав, що оспорюваними рішеннями
порушуються його права. Вважав, що
позивач повинен був оскаржити рішення
звітно-виборних зборів до ревізійної
комісії первинної профспілкової
організації або до вищого виборного
органу як це передбачено п.п. 2.6, 8.1, 8.5
Статуту професійної спілки
працівників будівництва і
промисловості будівельних матеріалів
України, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 16.03.2000
року, свідоцтво №1363.

З наведених підстав просить рішення
Рівненського районного суду від 15
квітня 2014 року скасувати і ухвалити
нове, яким вимоги ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

У поданих запереченнях ОСОБА_2,
вважаючи оскаржуване рішення законним
і обґрунтованим, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи і доводи
ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що рішення профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації ТОВ "Управління малої
механізації" від 27.09.2010 року №5, яким
обрано ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 членами
профспілки, визнано судом недійсним.
Оскільки зазначені особи на момент
ухвалення оспорюваних рішень не були
членами профспілки, тому профспілковий
комітет не уповноважений був
вирішувати питання, що відносилися до
його компетенції.

Матеріалами справи встановлено, що 6
жовтня 2010 року за результатами
звітно-виборних зборів первинної
профспілкової організації ТОВ
"Управління малої механізації"
вирішено створити профспілковий
комітет у складі п'яти чоловік, куди
увійшли ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3. Крім того, зазначеними
рішеннями, оформленими протоколами за
№№6 і 6а, ухвалено обрати голову
профспілки на засіданні
профспілкового комітету та направити
його делегатом на ХVII конференції
Рівненської обласної організації
профспілок (а.с. 4-4, зв., 5-5, зв.).

Вважаючи, що оспорювані рішення
порушують його права як члена
профспілки ТОВ "Управління малої
механізації" та працівника, ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
Первинної профспілкової організації
ТОВ "Управління малої механізації" про
визнання їх недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" свої повноваження первинні
профспілкові організації здійснюють
через утворені відповідно до статуту
(положення) виборні органи.

Перелік повноважень первинних
профспілкових організацій встановлено
у ст. 38 цього Закону.

Пункт 6 Статуту профспілки первинної
профспілкової організації ТОВ
"Управління малої механізації"
передбачає кількісний склад
профспілкового комітету за умовами,
визначеними загальними зборами, але не
менше як п'ять чоловік.

27 вересня 2010 року профспілковим
комітетом первинної профспілкової
організації ТОВ "Управління малої
механізації" виключено із членів
профспілки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 прийнято до членів
профспілки, про що ухвалено рішення №5.

Рішенням Рівненського міського суду
від 24 жовтня 2013 року, що набрало
законної сили, зазначене рішення
профспілкового комітету визнано
недійсним (а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки на момент ухвалення 6 жовтня
2010 року первинною профспілковою
організацією своїх рішень №№6 і 6а
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вже не були членами
профспілки, тому законних підстав для
обрання цих осіб до профспілкового
комітету у відповідача не було, а його
кількісний склад унеможливлював
проведення засідання.

Так, з пунктів 6.7. і 6.10. Статуту
профспілки первинної профспілкової
організації ТОВ "Управління малої
механізації" вбачається, що членами
профспілкового комітету можуть бути
особи, які є членами профспілки, а
профспілковий комітет повноважний
вирішувати питання, віднесені до його
компетенції, якщо на його засіданні
присутні більшість його членів.

Суд першої інстанції, повно і правильно
з'ясувавши обставини справи та
застосувавши до спірних відносин норми
матеріального права, які підлягали
застосуванню, з урахуванням
преюдиційності встановлених фактів
рішенням суду обґрунтовано
задовольнив позов і визнав оспорювані
рішення недійсними.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що спір не є цивільно-правовим у
розумінні вимог ст. 15 ЦПК України, то
вони спростовуються таким чином.

Норми ст. 124 Конституції України
передбачають, що правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" професійні спілки
створюються з метою здійснення
представництва і захисту трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів членів профспілки.

Частиною 1 ст. 243, ч. 1 ст. 246 КЗпП України
визначено, що держава визнає
професійні спілки повноважними
представниками працівників і
захисниками їх трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів в органах державної влади та
місцевого самоврядування, у відносинах
з власником або уповноваженим ним
органом, а також з іншими об'єднаннями
громадян. Первинні профспілкові
організації на підприємствах, в
установах, організаціях та їх
структурних підрозділах представляють
інтереси своїх членів і захищають їх
трудові, соціально-економічні права та
інтереси.

Тому за таких обставин спірні
відносини виникають саме з
представництва трудових і
соціально-економічних прав та
обов'язків сторін, оскільки пов'язані
із гарантіями прав працівників на
захист їх інтересів Первинною
профспілковою організацією ТОВ
"Управління малої механізації" у
передбачений законодавством про працю
спосіб.

Не можна погодитися і з покликаннями
ОСОБА_1 про те, що оспорюваними
рішеннями права позивача не
порушуються.

Так, згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_2 є членом профспілки
ТОВ "Управління малої механізації" і
брав участь у проведенні 6 жовтня 2010
року звітно-виборних зборів, за
наслідками яких ухвалено оспорювані
рішення, з якими він не згоден, тому
колегія суддів вважає, що його права
підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення є додержання
судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Рівненського міського суду від
15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: