Справа №490/3492/14-ц 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2063/14
Головуючий суду першої
інстанції - Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової
О.В.,

із секретарем судового засідання -
Свіщуком О.В.,

за участю представника позивача -
Гаврилюка В.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит»

на ухвалу Центрального районного суду
м.Миколаєва від 06 червня 2014 року,
постановлену за заявою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 31 жовтня 2011 року,
ухваленого по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" (далі - Банк) до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2014 р. Банк звернувся до суду
із зазначеною заявою, яку обґрунтував
наступним.

31 жовтня 2011 року заочним рішенням
Центрального районного суду
м.Миколаєва, яке було змінено рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 09 квітня 2012 року, в рахунок
заборгованості ОСОБА_4 перед Банком у
сумі 12 305 531,43 грн. звернуто стягнення на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
кафе, які розташовані по АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві та складаються з нежитлових
приміщень підвалу, 1 поверху, антресолі
в літ.А-4 (прим. з 99-1 по 99-35) загальною
площею 510 кв.м., які належать на праві
власності ОСОБА_4, шляхом проведення
публічних торгів з встановленням
початкової ціни в сумі 8 832 600 грн. Крім
того, з ОСОБА_4 на користь Банку
стягнуто судові витрати в сумі 1820 грн.

Банк зазначав, що у березні 2014 року йому
стало відомо, що після набрання
рішенням районного суду законної сили,
на підставі рішень виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
№1015 та №1023 від 28 вересня 2012 року
вищезазначеним нежитловим приміщенням
за рахунок приєднання до них приміщень
за адресою АДРЕСА_2 було надано нову
адресу, а саме м.Миколаїв АДРЕСА_2 та
змінено загальну площу з 510 кв.м на
616,9 кв.м.

Посилаючись на те, що вказані дії були
вчинені ОСОБА_4 у порушення положень
договору іпотеки, без згоди Банку, про
що не було відомо Банку на час розгляду
справи, заявник просив скасувати
заочне рішення Центрального районного
суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по
зазначеній цивільній справі та
переглянути справу з урахуванням
нововиявлених обставин.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 червня 2014 року
у задоволенні заяви Банку відмовлено.

Банк подав на цю ухвалу апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та ухвалити нову про
задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Положення ч.1 ст.363 цього Кодексу
передбачають, що рішення, ухвала суду
чи судовий наказ переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Пункт 16 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» регламентує, що за
правилами статті 363 ЦПК судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК,
частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в
іншому складі. Перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, якими змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення. У
випадку коли після перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін,
його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня
2011 року в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ "Банк "Фінанси
та кредит" у сумі 12 739 921 грн.86 коп.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення кафе, які
розташовані по АДРЕСА_1 м.Миколаєва та
складаються з нежитлових приміщень
підвалу, 1 поверху, антресолі в літ.А-4
(прим. з 99-1 по 99-35) загальною площею 510
кв.м., які належать на праві власності
ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних
торгів. Крім того, з ОСОБА_4 на користь
Банку стягнуто судові витрати в сумі 1820
грн.

09 квітня 2012 року апеляційний суд
Миколаївської області змінив
вищезазначене рішення в частині
звернення стягнення. Він звернув
стягнення в межах кредитної
заборгованості ОСОБА_4 в загальній сумі
12 305 531 грн. 43 коп. шляхом
проведення публічних торгів з
встановленням початкової ціни в сумі 8
832 600 грн.00 коп. Рішення районного суду в
частині розподілу судових витрат було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 червня 2012 року
рішення районного та апеляційного
судів залишені без змін.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами Банк
просить скасувати заочне рішення
районного суду.

Тоді як остаточне рішення щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
було прийнято апеляційним судом
Миколаївської області.

З викладеного випливає, що Центральний
районний суд м.Миколаєва є
неповноважним судом щодо розгляду
заяви Банку про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не звернув уваги на
вищевикладені положення
цивільно-процесуального
законодавства, та припустився помилки,
розглянувши заяву Банку.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції на підставі ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» задовольнити
частково.

Ухвалу Центрального районного суду
м.Миколаєва від 06 червня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: