Справа № 2/1522/4661/11
Провадження № 2/522/1372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 та Виконавчого комітету
Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та
РОН», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог з боку позивача
ОСОБА_2, треті особи без самостійних
позовних вимог з боку відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення
реконструйованої квартири в
попередній стан та скасування
свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася з
позовом до ОСОБА_1 та Виконавчого
комітету Одеської міської ради та КП
«ОМБТІ та РОН», у якому просить
скасувати свідоцтво про право
власності на ідеальну частину квартири
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, зобов'язати
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1 про що внести дані до Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
привести реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 в первинний стан, стягнути з
відповідачки судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала та просила
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
не визнав, просив у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
підтримав, та просив суд позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 позовні вимоги не підтримав, та
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Виконавчого комітету
Одеської міської ради у судове
засідання не з'явився, сповіщався
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Представник КП «ОМБТІ та РОН» у судове
засідання не з'явився, сповіщався
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилися, сповіщалися
належним чином, причини неявки не
повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, суд вважає позов
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради обґрунтованим, і
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
05.02.2005 року ОСОБА_1 на підставі договору
дарування стала власником 26/100 частини
квартири АДРЕСА_1. На даний час
власниками 26/100 частини квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Приморською райадміністрацією
Одеської міської ради було прийнято
розпорядження № 926 від 30.03.2005 року «Про
збереження виконаної внутрішньої
реконструкції частини квартири
АДРЕСА_1».

У зв'язку з відсутністю згоди на
проведення реконструкції власника
суміжної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6,
порушено вимоги п. 2.2, 2.3 «Положення про
порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих та
прибудинкових приміщень в м. Одесі».

18.06.2009 року № 473 ж09 Прокуратурою
Приморського району м. Одеси було
винесено Протест на розпорядження
голови Приморської райадміністрації
Одеської міської ради № 926 від 30.03.2005 р.
про збереження виконаної внутрішньої
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва. Власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч. 2 п. 1.4.6. Наказу «Про
затвердження Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»,
затвердженого Державним комітетом
України з питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 № 76, у разі, якщо
самовільне перепланування або
переобладнання приводить до
погіршення технічного стану жилого
будинку в цілому та порушуються права
інших споживачів, роботи по проведенню
приміщення до попереднього стану
виконуються виконавцем послуг, питання
відшкодування вартості цих робіт
власником, наймачем (орендарем) жилого
будинку, приміщення вирішується у
судовому порядку.

Приморською райадміністрацією
Одеської міської ради було прийнято
Розпорядження № 504 від 01.07.2009 року «Про
розгляд протесту першого заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
від 19.05.2009 року № 473 ж09 на розпорядження
голови Приморської райадміністрація
Одеської міської ради № 926 від 30.03.2005 р.
«Про збереження виконаної внутрішньої
реконструкції квартири АДРЕСА_1».

На підставі якого було вирішено:
протест прокурора задовольнити,
розпорядження Приморської
райадміністрації Одеської міської
ради № 926 від 30.03.2005 р. «Про збереження
виконаної внутрішньої реконструкції
квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Розпорядження відповідачем ОСОБА_1 не
виконано.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
акти органів місцевого самоврядування
є обов'язковими до виконання всіма
підприємствами, установами,
організаціями і громадянами, які
постійно або тимчасово проживають на
відповідній території.

Згідно ст.145 Конституції України, права
місцевого самоврядування захищаються
в судовому порядку.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і - заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що
розпорядження, на підставі якого
видавалося свідоцтво на право
власності на квартиру, - скасоване, то
також підлягає й скасуванню свідоцтво
про право власності від 04 квітня 2005
року видане Виконавчим комітетом
Одеської міської ради на підставі
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 30 березня 2005 року про належність
ОСОБА_1 26/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1 про що внести дані до Реєстру
прав власності на нерухоме майно, то на
час винесення рішення судом функції
щодо реєстрації права власності
передані Державній реєстраційній
службі Україні, а тому КП «ОМБТІ та
РОН» не має повноважень щодо
здійснення скасування реєстрації
права власності, а тому позовні вимоги
в цій частині задоволенню не
підлягають.

Так як ОСОБА_1 на даний час не є
власником 26/100 частини квартири
АДРЕСА_1, то й зобов'язати її здійснити
реконструкцію зазначеної частини
квартири суд не може. а тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 та Виконавчого комітету
Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та
РОН», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог з боку позивача
ОСОБА_2, треті особи без самостійних
позовних вимог з боку відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення
реконструйованої квартири в
попередній стан та скасування
свідоцтва про право власності -
задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право
власності від 04 квітня 2005 року видане
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради на підставі розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради від 30 березня 2005
року про належність ОСОБА_1 26/100 частини
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 37 гривень.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
18.03.2014