АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 29 травня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 23.05.2014 року позовна заява
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати ухвалу суду та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
представником позивача Самойловою Є.О.
08.05.2014 року до Святошинського районного
суду направлялася заява про розгляд
справи у її відсутності, що
підтверджується чеком поштового
відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач ПАТ «Дельта банк» належним
чином повідомлявся про день слухання
справи, про що є відповідна розписка та
поштове повідомлення, в судове
засідання на 23.04.2014 рік та 29.05.2014 рік
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів.

Справа № 759/15432/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/9076/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Мазур
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Так, відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На розгляд справи призначений на 23.04.2014
року та 29.05.2014 року позивач у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим, згідно розписки
(а.с. 79) та поштового повідомлення (а.с.
82). З доданих до апеляційної скарги
матеріалів вбачається, що існує заява
представника позивача СамойловоїЄ.О.
про розгляд справи за її відсутності
(а.с.100) та чек поштового відправлення
даної заяви (а.с. 99).

Таким чином, у суду було
достатньо підстав для розгляду позову
у відсутності позивача, але на вказані
обставини суд першої інстанції уваги
не звернув .

Ураховуючи вищезгадане, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року
скасувати,справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль