overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Колесник О.М.

при секретарі -
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника
ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»,
Любаренка М.П., про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2-2277/11 до виконання. Посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21.02.2011 року позов ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, задоволено.
Представник неодноразово, починаючи з вересня 2012 року, направляв на адресу суду заяви про направлення поштою позивачу виконавчого листа, однак виконавчий документ було отримано заявником лише 15.05.2014 року, а в самому виконавчому листі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до 22.04.2014 року, таким чином строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2277/11, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

21.02.2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було направлено заявнику 06.05.2014 року.

Враховуючи те що, вказане рішення судом винесено 21.02.2011 року, а виконавчий лист було направлено 06.05.2014 року, суд вважає причини пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником поважними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», Любаренка М.П., про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2277/11, направленого 06.05.2014 року, на підставі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21.02.2011 року по цивільній справі №2-2277/11 за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Номер справи
Номер провадження 2/756/4730/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва, з посиланням на норми ЦПК
України, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії у розмірі 2087 грн. 52 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в Управлінні на обліку перебуває та отримує пенсію
ОСОБА_1 Після проведення інвентиризації позивачем було виявлено переплату пенсії відповідачеві у розмірі 2087 грн. 52 коп. за період з 01.11.2010 року по 30.04.2012 року та з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року, що виникла через програмну помилку. Позивачем неодноразово направлялися листи на адресу відповідача, проте переплачені кошти не були повернуті.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом на виконання наданих законом владних повноважень, вказаний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим вказана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, п. 1 ч. 2 122 ЦПК
України, п.31 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суддя -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, роз'яснивши право звернення до суду в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №560/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором №999-00022909/1 про надання кредиту від 11.12.2012 року в сумі 63287,60 грн.
(шістдесят три тисячі двісті вісімдесят сім гривень 60 копійок), з яких 41452,00 грн. (сорок одна тисяча чотириста п'ятдесят дві гривні 00 копійок) - заборгованість по кредиту, 5575,60 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 60 копійок) - заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9360,00 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку та штраф в сумі 6900,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок).

04.08.2014 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до
Дубровицького РС УДМС України в
Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

03.09.2014 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 09:30 год. 23 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа №560/1477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, а/з №37, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати разом із ним.

Свої вимоги мотивує тим, що відносини між ним та відповідачкою почали поступово погіршуватись. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування.
Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Він з відподачкою жодних відносин не підтримує і відновлювати не бажає.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони не ведуть спільного сімейного життя, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, а/з №37.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. - залишити проживати разом з позивачем ОСОБА_1 до досягнення ними повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 301/2166/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі указати ім'я (найменування) заявника
(найменування) боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 429, 52 грн., указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 610, 611,1047-1050 ЦК
України, Закону України "Про посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, повне ім'я (найменування) місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ повне ім'я (найменування) стягувача
"Ощадбанк" в м. Ужгород, МФО 312356 Код 00131529 місце проживання або місцезнаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути коштиза наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 429, 52 гривень (Чотириста двадцять дев'ять грн., 52 коп.) заборгованості за спожиту електроенергію. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
________М.М.Сойма _________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України
(далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 648/1207/14-ц
Провадження № 2/648/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітніх дітей з матір'ю й визнання дій неправомірними, відібрання дітей, повернення за місце попереднього проживання.

Пред'явлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

вимоги позивача є неконкретизованими та такими, що є фактично запереченнями на позовну заяву.

Крім того, позивач просить витребувати зі служби у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області письмовий висновок про те, з ким мають проживати діти, але позивач не надав доказів того, що він звертався до служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області за письмовим доказом та йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за іх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бут подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 362/3671/14-ц
Провадження № 2-о/362/105/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про одруження, виданого 28 липня 1957 року сільською радою села Росішки
Тетіївського району Київської області серії ЯТ № 335978 та договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 01 листопада 1967 року.

Відповідно до частини 3 статті 256 ЦПК
України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Також, в абзаці другому пункту 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, з підстав коли прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про одруження, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, приходжу до висновку, що такі вимоги заяви судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому у відкритті провадження в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Калинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в частині вимог про встановлення факту належності свідоцтва про одруження, виданого 28 липня 1957 року сільською радою села
Росішки Тетіївського району Київської області серії ЯТ № 335978 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/7063/13-ц
"04" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого -судді Компанійця О.В. при секретарях Даніловій В.В. і з участю представника позивача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про виселення, 26 грудня 2008 року між КС «Кредит-Союз» та
ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань цього ж дня було укладено договір іпотеки № Че-1671-1, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передали в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1. 27 квітня 2012 року КС «Кредит-Союз» з прилюдних торгів придбала спірну квартиру. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не звільняють квартиру, КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
Позивач стверджував, що відповідачі користувались квартирою, оскільки були її власниками. Тепер власник квартири змінився, тому відповідачі втратили право користування квартирою. Їх присутність у квартирі порушує права власника, тому відповідачів належить виселити з квартири.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, суд виніс заочне рішення,
Однак, досліджуючи акт державного виконавця про реалізацію предмета нерухомості від 18 березня 2013 року, суд виявив, що наведена квартира була реалізована не як предмет іпотеки, що належав ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Згідно з цим актом, квартира продавалась в порядку примусового виконання рішення Соснівського райсуду м. Черкас від 1 грудня 2010 року по справі № 2-2392 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Союз» 142211 грн. 02 коп. боргу та рішення Смілянського міськрайсуду від 9 лютого 2012 року по справі № 2-65/2012 про стягнення з ОСОБА_3
З наведеного вбачається, що, реалізуючи майно ОСОБА_6, державна виконавча служба безпідставно позбавила права власності на квартиру двох співвласників - ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих ним доказів, тому не перевіряв законності набуття позивачем права власності на квартиру.
Як вбачається, за цим же принципом 27 грудня 2012 року Смілянський міськрайсуд відмовив ОСОБА_3 у позові про визнання недійсними прилюдних торгів: наведена вище обставина не була підставою позову, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не були
Оскільки законність позбавлення
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права власності на квартиру може бути перевірена прокурором в порядку загального нагляду, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Повідомити прокурора Черкаської області про виявлені під час розгляду справи ознаки незаконного позбавлення
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права власності на
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць