АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1387/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2536/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 29 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Комсомольської міської ради
Полтавської області, за участю третьої
особи - Комсомольської державної
нотаріальної контори, про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
за ним у порядку спадкування за законом
після ОСОБА_2 право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комсомольського
міського суду Полтавської області від
29 травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали судді місцевого
суду з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права та направити матеріали позовної
заяви до суду першої інстанції на новий
розгляд питання відкриття провадження
у справі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
який порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя місцевого суду виходив з
того, що є рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
14 лютого 2012 року, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області про визнання права
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

Тобто, виходив з того, що є таке, яке
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет та з тих самих
підстав.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна,
оскільки він не відповідає нормам
процесуального права.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради
про визнання права власності у порядку
спадкування, за результатами розгляду
якої ухвалювалось рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 14 лютого 2012
року, ОСОБА_1 заявлялось дві позовні
вимоги: встановлення факту належності
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
домоволодіння по АДРЕСА_1 та
вимога щодо визнання за позивачем
права власності на вказане
домоволодіння.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги щодо визнання за позивачем
права власності на спадкове майно,
місцевий суд вказав про передчасність
заявлення цієї вимоги, оскільки
відсутні підстави вважати наявними
обставини, які перешкоджали б йому
звернутись до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
ОСОБА_2 та оформити право власності у
встановленому законодавством порядку.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 зазначає, що державним
нотаріусом Комсомольської державної
нотаріальної контори ПАШЕНКО Т.Б. у
листі за №1050/02-14 від 4.11.13 року йому
фактично відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину з підстав
неподання правовстановлюючих
документів на домоволодіння, що могли
підтвердити належність цього майна на
праві власності померлій ОСОБА_2

У свою чергу, на підставі вищевказаного
рішення суду від 14 лютого 2012 року він не
може зареєструвати у органах державної
реєстрації право власності на
попереднього власника, що унеможливлює
позасудове оформлення ним у
нотаріальній конторі спадщини, яка
відкрилась після ОСОБА_2

Таким чином, підстави, передбачені п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у даній справі
відсутні.

З урахуванням цього, ухвала судді
місцевого суду постановлена з
порушенням процесуального права, тому
підлягає скасуванню із передачею
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання відкриття
провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського міського
суду Полтавської області від 29 травня
2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
місцевого суду для вирішення питання
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді:
КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.