Справа № 343/1460/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1634/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Ковалюка Я.Ю.,
Матківського Р.Й.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Долинського
районного суду від 22 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Шевченківської сільської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - Долинська міська
державна нотаріальна контора про
скасування рішення виконавчого
комітету сільської ради, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання заповіту недійсним
та визнання права власності на
спадкове майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного
суду від 16 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Долинського районного суду від 22
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської
сільської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Долинська міська
державна нотаріальна контора про
скасування рішення виконавчого
комітету сільської ради, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання заповіту недійсним
та визнання права власності на
спадкове майно. Ухвалою
Долинського районного суду від 16
червня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено
без задоволення.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Вказує на помилковість висновку суду
про те, що ним не наведено істотних
обставин, які не були і не могли бути
відомі під час розгляду справи та
прийняття рішення, що є підставою для
перегляду постановленого рішення. При
цьому судом не враховано, що рішенням
Долинського районного суду від 27.12.2013
року (постановленим після
оскаржуваного рішення) встановлено
факт прийняття ним спадщини по закону,
що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
його матері ОСОБА_4 Вказане рішення
містить істотні для справи обставини,
за наявності яких його позовні вимоги
повинні бути задоволені. Тому вважав їх
підставою для перегляду оскаржуваного
рішення в зв'язку із нововиявленими
обставинами та задоволення його позову
в повному об'ємі.

З врахуванням наведеного просив
ухвалу скасувати, переглянувши рішення
Долинського районного суду від 22
листопада 2013 року в зв'язку із
нововиявленими обставинами.

В засідання апеляційного суду апелянт,
ОСОБА_3 та представник Долинської
міської державної нотаріальної
контори не з'явилися будучи належним
чином повідомленими, що не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності.

Представник Шевченківської сільської
ради доводів скарги не визнала
посилаючись на обґрунтованість
висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника Шевченківської сільської
ради, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням
Долинського районного суду від 22
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19 лютого 2014 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Шевченківської сільської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Долинська міська державна нотаріальна
контора про скасування рішення
виконавчого комітету сільської ради,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності на спадкове майно.

При цьому суди виходили з того, що
оскаржуваними рішенням виконавчого
комітету сільської ради, свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
та заповітом ОСОБА_5, свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом ОСОБА_3
будь-яких законних прав та інтересів
позивача не порушено. Суд також вважав,
що ОСОБА_2 не представив належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту прийняття спадщини, що
відкрилася в зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 їхньої з відповідачем
матері ОСОБА_4, а сам лише факт
реєстрації його за місцем проживання
матері таким доказом слугувати не може.

Як роз'яснено у постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Тобто, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень вказаної постанови
при вирішенні питання про наявність
нововиявлених обставин суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд цього
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, ОСОБА_2 посилався на те, що
рішенням Долинського районного суду
від 27.12.2013 року встановлено факт
прийняття ним спадщини, що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті матері і
цей факт повністю спростовує інші
висновки суду першої інстанції щодо
цих обставин, які покладені в основу
оскаржуваного рішення.

Згідно п.5 постанови Пленуму обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та апеляційної скарги на рішення суду
ОСОБА_2 як підставу своїх вимог
зазначав, в тому числі, прийняття, крім
батька, і ним, у встановленому ст. 549 ЦК
України (в редакції 1963 року) порядку
спадщини після смерті матері, в склад
якої входила належна їй частина
домоволодіння по вул. Гавришів братів,18
в с. Шевченкове Долинського району. При
вирішенні спору дана обставина
всебічно та повно з'ясовувалась судом,
їй дано правову оцінку як місцевим, так
і апеляційним судом, що відображено в
судових рішеннях.

Тому відповідно посилання апелянта, що
рішення Долинського районного суду від
27.12.2013 року містить нововиявлені
бставини, не заслуговує на увагу.

З врахуванням наведених обставин суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2, оскільки зазначені в ній
обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України
не є нововиявленими.

Приймаючи до уваги, що питання про те,
які обставини можна вважати істотними,
є оціночним, колегія суддів вважає, що
обставини, на які посилався заявник, не
спростовують фактів, покладених в
основу рішення, та не могли вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказані обставини
були відомі особам, які беруть участь в
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом з дотриманням вимог
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Долинського районного суду від
16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Р.Й.
Матківський