Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка подана її представником ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про визнання
права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділення
РЕР для обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про витребування
майна з чужого незаконного володіння -
задоволено.

Вилучено у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4
автобус - D пасажирський, марки Daimler-Crysler,
модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області 12
січня 2006 року та передано його ОСОБА_3.

Зобов'язано Відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області зняти з
реєстраційного обліку автобус - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській
області 12 січня 2006 року з ОСОБА_4 та
повернути у попередній стан
реєстраційний запис на гр. України
ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

________________________________________________________________________

Справа № 569/15250/13-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц-787/1188/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
14 липня 1998 року Рівненським МВ УМВС
України в Рівненській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Покладено солідарно на відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 витрати, пов'язані з
виконавчими та процесуальними діями, а
також витрати пов'язані зі зберіганням
автобуса - D пасажирський, марки
Daimler-Crysler, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області 12
січня 2006 року.

Стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 344 грн. 50 коп. судового
збору.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про визнання
права власності на транспортний засіб -
відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ст. 388
ЦК України не може бути застосована до
спірних правовідносин.

Суд першої інстанції не звернув уваги
та не надав правової оцінки тому, що в
діях ОСОБА_3 була власна воля на
відчуження спірного майна що виключає
можливість його витребування від
добросовісного набувача.

Також наголошує, що ОСОБА_1, на момент
прийняття рішення не була ні власником
автомобіля, ні його користувачем чи
володільцем.

У частині зустрічного позову зазначає,
що обставина, яка стала підставою для
позбавлення права власності ОСОБА_1 на
спірний автомобіль відпала, оскільки
рішення, на основі якого було змінено
власника транспортного засобу
скасоване, а тому ОСОБА_1 має право
витребувати його від ОСОБА_4.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні первісного позову
відмовити, а позовні вимоги за
зустрічним позовом задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, що 28 вересня 2006 року
між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №
103/МК/2006-840.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між цими ж сторонами 28
вересня 2006 року було укладено договір
застави, предметом якого є автобус - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler, модель 313
CDI, 2000 року випуску, жовтого кольору,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно п. 2.9 договору застави,
заставодавець не має права
розпоряджатися заставленим майном без
згоди заставодержателя.

Відомості про обтяження зазначеного
транспортного засобу були
зареєстровані 05 жовтня 2006 року у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується відповідним
витягом.

01 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
було укладено біржовий контракт №
КП85603776Р, на відчуження останньому
автобуса - D пасажирський, марки
Daimler-Crysler, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області 12
січня 2006 року.

20 серпня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1
було укладено біржовий контракт №
КП51786138Р на відчуження останній
автобуса - D пасажирський, марки
Daimler-Crysler, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1.

07 серпня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Рівненської області від 17 січня 2013 року
в частині відмови у задоволенні позову
про визнання біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
№ КП85603776Р від 01 квітня 2008 року
недійсним скасовано і залишено в цій
частині в силі рішення Рівненського
міського суду від 23 листопада 2012 року,
яким біржовий контракт № КП85603776Р від 01
квітня 2008 року було визнано недійсним.

Рішенням Рівненського міського суду
від 15 травня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто
на користь ОСОБА_4 заборгованість в
розмірі 180 000 гривень. У рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на заставлене майно, а саме
на автобус - D пасажирський, марки
Daimler-Crysler, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом
передачі його у власність ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 05 грудня 2013
року рішення Рівненського міського
суду від 15 травня 2013 року скасовано в
частині звернення стягнення на
заставлене майно, яким є спірний
автомобіль та в задоволенні цих вимог -
відмовлено.

За змістом п. 2.9 договору застави
спірного автобуса, ст. 586 ЦК України,
ст. 17 Закону України "Про заставу"
заставодавець має право відчужувати
предмет застави лише за згодою
заставодержателя.

Згідно ст. 10 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
відчуження рухомого майна боржником,
який не мав права його відчужувати,
особа що придбала це майно за
відплатним договором, вважається його
добросовісним набувачем відповідно до
положень ст. 388 ЦК України за умови
відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

З вищенаведеної норми Закону
вбачається, що набувач заставленого
рухомого майна, який придбав його за
відплатним договором у боржника, який
не мав права його відчужувати,
вважається добросовісним набувачем за
обов'язкової умови, якою є відсутність
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна.

Оскільки, спірний транспортний засіб,
який є предметом застави зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень, його
набувач не може вважатися
добросовісним.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не
можуть вважатися добросовісними
набувачами, а є особами, які заволоділи
спірним транспортним засобом без
відповідної на те правової підстави.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним, що
передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно до узагальнення Верховного
Суду України "Практики розгляду судами
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" від 24 листопада
2008 року, якщо після укладення
недійсного правочину було укладено ще
декілька, то вбачається правильним
визнавати недійсними не всі правочини,
а лише перший і заявляти позов про
витребування майна в останнього
набувача, тобто від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання віндикаційного позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
первісних позовних вимог, оскільки
право на витребування майна з чужого
володіння не потребує визнання
недійсним правочину, за яким майно
вибуло від ОСОБА_5, так як перший
правочин, а саме біржовий контракт №
КП85603776Р, вже визнано судом недійсним.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими та спростовуються
вище викладеними обставинами справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_1 таких висновків суду не
спростовують.

У той же час, вирішуючи спір, місцевий
суд помилково поклав на третю особу
обов"язок по вчиненню певних дій.

Стягуючи солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 витрати, пов'язані з
виконавчими та процесуальними діями, а
також витрати пов'язані зі зберіганням
автобуса - D пасажирський, марки
Daimler-Crysler, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області 12
січня 2006 року, суд не вказав розміру
таких витрат. Позивачем не надано
належних та допустимих доказів про
понесення ним таких витрат.

За таких обставин рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 328, 386-388 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її
представником ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду від
09 квітня 2014 року в частині зобов'язання
відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області зняти з
реєстраційного обліку автобус - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській
області 12 січня 2006 року з ОСОБА_4 та
повернути у попередній стан
реєстраційний запис на гр. України
ОСОБА_3, що проживає за адресою: 33000,
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
14 липня 1998 року Рівненським МВ УМВС
України в Рівненській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та
покладення солідарно на відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з
виконавчими та процесуальними діями, а
також витрат пов'язаних зі зберіганням
автобуса - D пасажирський, марки
Daimler-Crysler, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області 12
січня 2006 року скасувати і в задоволенні
позову у цій частині відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.