Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2223/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Липа А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Смолінської селищної ради,
комунального підприємства
„Енерговодоканал" на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 3 липня
2014року у справі за позовом Смолінської
селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області , Комунального
підприємства «Енерговодоканал» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, Комунального
підприємства «Енерговодоканал» про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Смолінська селищна
рада Маловисківського району
Кіровоградської області та Комунальне
підприємство «Енерговодоканал»
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання його таким, що втратив
право користуватися житловим
приміщенням , а саме квартирою АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги мотивують тим, що
вище зазначена квартира не
приватизована та являється
комунальною власністю територіальної
громади смт.Смоліно в особі
Смолінської селищної ради
Маловисківського району.

Балансоутримувачем вказаної вище
квартири являється Комунальне
підприємство «Енерговодоканал».

Оскільки ОСОБА_2 ордер на вселення у
спірну квартиру не видавався та він в
ній не проживає понад шість місяців
просять визнати його таким, що втратив
право користування спірною квартирою.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом
до Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, Комунального
підприємства «Енерговодоканал» про
зобов»язання відповідачів укласти
договір найму житлового приміщення
квартири АДРЕСА_1, про зобов»язання
Комінального підприємства
«Енерговодоканал» укласти з ОСОБА_2
договір про надання
житлово-комунальних послуг та про
зобов»язання зареєструвати ОСОБА_3, як
дружину наймача у спірній квартирі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що після
вселення ОСОБА_2 в спірну квартиру на
підставі рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 26.06.2012 року відповідачами
було відключено в квартирі газ,
електропостачання, водопостачання та
каналізація, а попередньою мешканкою
квартири було демонтовано опалення,
тобто відповідачами було створено
умови, за яких він фактично не міг
проживати там.

Після вселення в спірну квартиру він
неодноразово звертався до
відповідачів з вимогою щодо укладення
з ним договору найму житлового
приміщення та щодо укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг,
але всі його звернення залишились
марними.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року зустрічний
позов прийнятий до спільного
розгляду з первісним позовом.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 3
липня 2014 року в задоволенні основного
та зустрічного позовів було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення ухвали суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Смолінської
селищної ради - Нехайчук О.О. доводи
апеляційних скарг підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 з доводами апеляційних скарг не
погодився та просив їх відхилити,
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

У судове засідання представник КП
«Енерговодоканал» не з'явився, хоча
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, заслухавши пояснення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18
листопада 2011 року у задоволенні позову
Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про виселення
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 на підставі
ст.116 ЖК , як особу, яка самоправно
зайняла житлове приміщення відмовлено.

Цим рішення зокрема, встановлено що
ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_6 (попереднього
квартиронаймача) вселився в квартиру
АДРЕСА_1, постійно в ній проживав та був
зареєстрований за вказаною адресою з
15.03.2006 року. Тобто відповідно до
приписів ст.ст. 65,61 ЖК набув право
користування спірною квартирою.
Рішення суду набрало законної сили
22.12.2011 року.(а.с. 77-78)

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 26.06.2012
року по справі визнано незаконними дії
виконавчого комітету Смолінської
селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області щодо
виділення ОСОБА_7 спірної. квартири та
рішення виконавчого комітету
Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області від 19.01.2012
року № 11 «Про виділення квартири
АДРЕСА_1 », на підставі якого ОСОБА_7
було видано ордер на вселення у спірну
квартиру визнано протиправним та
скасовано.

Вселено ОСОБА_2 в спірну квартиру.
Рішення суду набрало законної сили. На
підставі вказаного рішення було видано
виконавчий лист від 06.02.2013 року про
вселення відповідачів спірну квартиру,
державним виконавцем рішення суду
виконано та 27.03.2013 року відповідача
було вселено в квартиру .(а.с. 8-13)

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 09.01.2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування жилим приміщенням було
відмовлено а зустрічний позов ОСОБА_2
до Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, про визнання
недійсним ордеру №1 від 23 січня 2012 року
на заселення в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
задоволено.(а.с.3-4).

Згідно зі ст.ст.71,72 ЖК особа, яка не
проживає в житловому приміщенні понад
шість місяців без поважних причин, може
бути визнана судом такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки.

Згідно зі ст. 50 ЖК жиле приміщення, що
надається громадянам для проживання ,
має бути благоустроєним стосовно до
умов даного населеного пункту,
відповідати встановленим санітарним і
технічним нормам.

Встановлено, що, ОСОБА_2 з березня 2013
року, після його вселення в спірну
квартиру, фактично він не міг проживати
в ній через відсутність тепло-, водо-
та парового опалення. А тому суд першої
інстанції вірно дійшов висновку , що
ОСОБА_2 не проживав в спірній квартирі з
поважних причин, тобто через
відсутність належних умов для
проживання.

Вбачається також з вищезазначених
рішень суду та матеріалів справи що між
сторонами склались вкрай неприязні
стосунки через намагання Смоленської
селищної ради позбавити ОСОБА_2 спірної
квартири, а ОСОБА_2 в свою чергу
змушений захищати своє право на житло.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи,
належним чином оціненим доказам, а
також узгоджується з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із апеляційних скарг вбачається, що
інші доводи не мають належного
обґрунтування у чому полягає порушення
вимог матеріального і процесуального
права, а тому не дають підстав для
висновку щодо незаконності чи
неправильності оскаржуваного
судового рішення.

Судом першої інстанції повно і
всебічно з'ясовані обставини справи, що
мають для неї значення, висновки суду
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно,
норми матеріального і процесуального
законів при розгляді справи судом не
порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія
вважає, що по справі постановлено
законне і обґрунтоване рішення, тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Смолінської
селищної ради та комунального
підприємства „Енерговодоканал" -
відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 3
липня 2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді :