Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого Песоцької Л.І.
суддів Мальцевої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про встановлення факту окремого
проживання подружжя,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту окремого
проживання подружжя.
Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 жовтня 2013 року
позовну заяву залишено без руху.
Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
ставить питання про скасування ухвали
суду від 24 жовтня 2013 року та винесення
нової ухвали, яка призначила б позовну
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачки - ОСОБА_2, яка
просили апеляційну скаргу
задовольнити, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про
встановлення факту окремого
проживання подружжя.
Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року,
яку оскаржує представник позивачки
ОСОБА_2, заява ОСОБА_4 була залишена без
руху для усунення недоліків у зв'язку з
тим, що вона подана з порушенням вимог
ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до
позовної заяви не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору.
Позивачці був наданий 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків та роз'яснено, що
інакше заява буде визнано неподаною та
Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.
Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Як встановлено оскаржуваною ухвалою,
позивачка повинна була сплатити
судовий збір в розмірі 229,4 грн..
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що документу на
підтвердження оплати судового збору
ОСОБА_4 суду не надавала.
Отже, розмір необхідного до
сплати судового збору суддею правильно
встановлений у відповідності до ч.4
Закону України «Про судовий збір», а
ОСОБА_4 не надала суду квитанції про
його оплату. Виходячи з положень
закону, за якими кожна позовна заява
повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України, і суддя у відповідності до
положень ч.1 ст.122 ЦПК України відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 жовтня 2013 року
Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді