АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/394/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан Л.С. Провадження №
22-ц/789/813/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О.
О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - апелянтів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який представляє
інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення
Теребовлянського районного суду від 5
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки у результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1,
ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки у результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 30 липня 2013 року
близько 10.00год. в с.Велика Березовиця
Тернопільського району Тернопільської
області сталася ДТП за участю
автомобілів марки "ВАЗ 21043" під
керуванням позивача ОСОБА_4 та "VOLKSWAGEN LT
28", під керування ОСОБА_1, з вини
останнього. У результаті ДТП було
пошкоджено належний ОСОБА_4
транспортний засіб, чим заподіяно йому
майнову шкоду, що складає вартість
відновлювального ремонту - 12 483,69 грн.
Крім цього, у момент ДТП в автомобілі
ВАЗ 21043 перебували пасажири ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, які отримали легкі тілесні
ушкодження із короткочасним розладом
здоров'я. Позивач ОСОБА_2 у зв'зку із цим
перебувала на стаціонарному лікуванні
та понесла витрати на придбання
лікарських засобів та виробів
медичного призначення на загальну суму
5 065,45грн.

Крім цього, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди заподіяно моральну шкоду у
розмірі по 60 000 грн. кожній, яка
виразилась у моральних стражданнях,
фізичному болі, порушенні звичного
ритму життя. Моральна шкода, яка
заподіяна ОСОБА_2, полягає ще й у
додаткових душевних переживаннях за
життя та здоров'я ненародженої дитини,
а позивачу ОСОБА_5 - у погіршенні
пам'яті, що впливає на її здатність
навчатись та здобувати професію.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Уніка", тому просили стягнути
з даного відповідача матеріальну шкоду
та моральну шкоду у межах, визначених
чинним законодавством, а саме по 5 000
грн. в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а з
ОСОБА_1 - по 55 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 5
червня 2014 року вищевказані позовні
вимоги задоволено частково.

Постановлено стягнути із приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка": - в користь ОСОБА_4 7
225,86грн. майнової шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки; в
користь ОСОБА_2 382,30 грн. майнової шкоди
та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки; в
користь ОСОБА_5 5 000 грн. моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, та в користь ОСОБА_5 10 000грн.
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати
частково та постановити нове, яким
їхні вимоги задовольнити повністю.
Посилаються на те, що судом
неправомірно стягнуто лише 7225, 86 грн.
майнової шкоди, в той час як згідно
висновку експерта вартість
ремонтно-відновлювальних робіт кузова
автомобіля ВАЗ 2143 складає 12 483,69грн.
Також не згідні з висновком суду в
частині відмови ОСОБА_2 у стягенні
понесених матеріальних витрат на
лікування у зв"язку з ДТП у розмірі 5065, 45
грн., зазначають, що судом не враховано
усіх наданих квитанцій про придбані
медичні препарати. Також ОСОБА_2 не
згідна із визначеним судом розміром
моральної шкоди, вважає, що судом не в
повній мірі враховано обсяг та
характер душевних та моральних
страждань, яких вона зазнала.

ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати
в частині стягнення із нього моральної
шкоди на користь позивачів, та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні даних позовних вимог щодо
нього. Вважає, що понесені позивачами
моральні страждання не перевищують 5 000
грн., які стягнуті із ПрАТ"Страхова
компанія "Уніка":

Заслухавши апелянтів та їх
представника, які підтримали доводи
своїх апеляційних скарг, ознайомившись
з матеріалами справи, доводами
апеляційних скарг в їх межах, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги до
задоволення не підлягають, виходячи з
наступних мотивів.

Задовольняючи частково позовні вимоги
щодо стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП із ПАТ "Страхова
компанія "Уніка" в користь ОСОБА_4 у
розмірі 7 225,86грн., суд прийняв до уваги
висновок експерта №4-38/2013 від 14 серпня
2013 року та стягнув витрати, пов"язані із
відновлювальним ремонтом пошкодженого
автомобіля з урахуванням зносу.
Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди у зв"язку з лікуванням, суд
стягнув на її користь кошти у розмірі,
визначеному ст. 24 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" - у мінімальному розмірі
страхового відшкодування за шкоду,
пов"язану з лікуванням потерпілого, що
у даному випадку складає 382, 30 грн.

Визначаючи розмір стягнення моральної
шкоди, суд врахував характер та обсяг
страждань, яких зазнали позивачі, та
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, прийшов
до висновку про те, що розмір моральної
шкоди складає по 15 000 грн. на користь
кожної позивачки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства.

Судом встановлено, що 30 липня 2013 року
близько 10 год. у с.Велика Березовиця
Тернопільського району відбулося
зіткнення автомобілів марки “ВАЗ 21043”,
д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, та
автомобіля марки “ VOLKSWAGEN LT 28”, д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

У салоні автомобіля під керуванням
ОСОБА_4 знаходились пасажири ОСОБА_2 та
ОСОБА_5

Винним у даній дорожньо-транспортній
пригоді є ОСОБА_1, який постановою
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 27 листопада
2013 року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль
марки “ВАЗ 21043”, д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до висновку експерта
№ 4-38/2013 від 14 серпня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки “ВАЗ 21043”, д.н.з. НОМЕР_4, з
урахуванням фізичного зносу деталей,
які належать до заміни, становить 7225,86
грн., а повна вартість відновлювального
ремонту без урахування
експлуатаційного зносу складає 12483,69
грн.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/1694108 від
29.03.2013 року, виданого Тернопільською
обласною дирекцією приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка", ОСОБА_1 застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність за шкоду третім
особам, яка настає під час
дорожньо-транспортної пригоди за
участю забезпеченого транспортного
засобу-автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT 28",
д.н.з. НОМЕР_3. Вказаним полісом
встановлено страхову суму (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю - 100 000грн., за шкоду, заподіяну
майну - 50 000грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суд правильно стягнув у
користь ОСОБА_2 вартість
відновлювального ремонту у розмірі
7225,86 грн.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що
неможливо придбати деталі з
урахуванням ступеня зносу, тому суд
повинен був стягнути повну вартість
відновлювального ремонту у сумі 12 483, 69
грн., колегія суддів до уваги не
приймає, так як вони спростовуються
наведеною нормою Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Що стосується матеріальної шкоди,
завданої ОСОБА_2 у зв"язку з лікуванням,
то судом з'ясовано, що на момент ДТП
остання перебувала на 17-18 тижні
вагітності. Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
останній заподіяно тілесні
ушкодження: травму шиї у виді забою
м'яких тканин шийного відділу хребта.
Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження є
легкими тілесними ушкодженнями із
короткочасним розладом здоров'я. У
зв"язку з отриманими тілесними
ушкодженнями позивачка перебувала на
лікуванні у комунальному закладі
"Тернопільський обласний комунальний
перинатальний центр "Мати і дитина" в
період з 30 липня по 8 серпня 2013 року з
діагнозом: "загроза переривання першої
вагітності у терміні 17-18 тижнів", яка
протікала без будь-яких патологічний
ускладнень, із збереженням плоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що під час лікування вона за власні
кошти придбала лікарські засоби та
вироби медичного призначення на
загальну суму 5065,45 грн., що
стверджується випискою із історії №
6267 від 8 серпня 2013 року комунального
закладу "Тернопільський обласний
комунальний перинатальний центр "Мати
і дитина" та квитанціями.

Колегія суддів не приймає до уваги дані
доводи, оскільки аналогічні пояснення
були надані представником ОСОБА_2 в
суді першої інстанції, і судом
правомірно не взято їх до уваги та
задоволено частково вимоги щодо
стягнення матеріальної шкоди та
визначено розмір стягнення у сумі
382,30грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів", у
зв'язку з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою, розміщенням
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого з відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням в домашніх умовах ті
придбанням лікарських засобів.
Зазначені у цьому пункті витрати та
необхідність їх здійсненні мають бути
підтверджені документально
відповідним закладом охорони здоров'я.

ОСОБА_2 не представила суду належних
доказів витрат на лікування та
необхідність їх здійснення на суму 5065
грн.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не надані
документи, що підтверджують розмір
витрат, зазначених у п.24.1 ст.24 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд правомірно стягнув кошти,
витрачені на лікування у розмірі,
визначеному у пункті 24.2 цієї статті -
мінімальному розмірі страхового
відшкодування (регламентної виплати),
за шкоду, пов'язану з лікуванням
потерпілого, який становить 1/30 розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленому на
дату настання страхового випадку, за
кожний день лікування, підтверджений
відповідним закладом охорони здоров'я,
але не більше 120 днів, тобто 382,30 грн.
(розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі встановленому на
дату настання страхового випадку
становить 1147 грн., 1/30 від 1147 становитиме
38,23 грн. х 10 днів лікування).

При цьому, колегія суддів приймає до
уваги, що придбані позивачкою медичні
препарати згідно наявних у справі
квитанцій лише частково співпадають із
зазначеними у виписці з історії №6267, а
саме утрожестан, вітамін Е, Но-шпа,
тонгінал, лідокаїн, канефрон, уролесан,
на загальну суму згідно долучених
квитанцій 244, 99 грн. за період
перебування у лікарні з 30 липня по 8
серпня 2013 року.

Дана сума витрачених коштів на
лікування повністю покривається
стягнутою судом в користь ОСОБА_2 сумою
382, 30 грн. матеріальної шкоди.

Необхідність придбання інших медичних
препаратів, зазначених у квитанціях, а
також таких медичних процедур як КТ
головного мозку вартістю 490 грн.,
аналізи крові вартістю 200 грн., та їх
причинно-наслідковий зв"язок із ДТП, не
доведено жодними доказами, а тому судом
правомірно відмовлено у стягненні цих
витрат.

Щодо моральної шкоди, якої зазнали
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 внаслідок ДТП, то при
визначенні її розміру судом взято до
уваги, що ОСОБА_2 перебувала на 17-18 тижні
вагітності, враховано характер та
обсяг перенесених позивачами
страждань, та виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд дійшов до
правильного висновку про стягнення
моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. в
користь кожної, по 5000 грн. з яких
стягнуто із страхової компанії, решту 10
000 грн. - із винної особи, а саме з ОСОБА_1

Тому колегія суддів вважає
необгрунтованими доводи апелянтів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що суд невірно
визначив розмір моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції, повно і всебічно
встановивши обставини справи,
правильно застосував правові норми і
ухвалив законне й справедливе рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Теребовлянського
районного суду від 5 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома