Справа № 1328/8315/12
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3182/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 5 березня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до
суду із зазначеним позовом. З
урахуванням уточнень просив стягнути
на його користь солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором в сумі 271535,59 грн. і судовий
збір.

Зазначав, що 25.10.2007 року уклав з ОСОБА_3
кредитний договір №11-1/784к-07, за умовами
якого надав позичальнику кредит в сумі
25000 доларів США з терміном повернення
до 24.10.2012 року. Процентна ставка за
користування кредитом становила 12%. З
метою забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язання за кредитним договором
25.10.2007 року позивач уклав із ОСОБА_4
договір поруки.

Так як ОСОБА_3 порушила умови договору -
передбачені графіком строки
повернення кредиту на відсотків за
користування ним, просили достроково
стягнути суму кредиту та прострочену
заборгованість на загальну суму 271535,59
грн.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Ухвалено про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в сумі 231864,42 грн.

Рішення оскаржила ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_5 Просить його
змінити, зменшивши розмір стягнення до
173601,86 грн. Зазначає, що суд безпідставно
стягнув усю суму заборгованості, так як
позивач пропустив строк позовної
давності по вимозі про стягнення
чергових платежів за період з 10 лютого
по 10 вересня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_5, а
також ОСОБА_4 на підтримання скарги,
представника позивача ОСОБА_2 на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів знаходить
підстави для часткового задоволення
скарги з огляду на викладені мотиви.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 25.10.2007 року ПАТ
«Універсал Банк» (правонаступник ВАТ
«Універсал Банк») уклав з ОСОБА_3
кредитний договір №11-1/784к-07 про надання
кредиту в сумі 25000 доларів США строком
до 24.10.2012 року зі сплатою 12 % річних за
користування кредитом.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору ОСОБА_3 передала
ПАТ «Універсал Банк» в заставу
транспортний засіб - автомобіль «Hyundai»,
модель «Tucson», реєстраційний номер
НОМЕР_1 (договір застави транспортного
засобу від 25.10.2007 року).

25.10.2007 року позивач уклав із ОСОБА_4
договір поруки на забезпечення
виконання ОСОБА_3 кредитного договору,
за яким останній зобов'язувався
солідарно відповідати разом із ОСОБА_3
за дотримання нею умов кредитного
договору.

Місцевим судом також вірно
встановлено, що ОСОБА_3 належним чином
не виконувала умови договору,
допустила порушення графіку
повернення кредитних ресурсів та
оплату процентів за користування ними.

Розмір заборгованості, яку позивач
просив стягнути із відповідачів,
відповідає матеріалам справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по
суті, правильно відмовив у позові ПАТ
«Універсал Банк» в частині стягнення
коштів у сумі 39671,17 грн., які були
перераховані позивачу після
реалізації заставного майна -
транспортного засобу - автомобіля
«Hyundai», модель «Tucson», реєстраційний
номер НОМЕР_1 на виконання виконавчого
напису нотаріуса від 25.02.2010 року.

Разом із цим із матеріалів справи
випливає, що під час розгляду справи
місцевим судом представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав заяву
про застосування позовної давності
(а.с.82) в частині вимог про стягнення
заборгованості за період з 10.02.2009 року
до 10.09.2009 року.

Як випливає із рішення, суд відмовив у
задоволення такої заяви, проте цей
висновок не ґрунтується на нормах
матеріального права.

Згідно правової позиції, викладеної у
рішенні Верховного Суду України
(справа № 6-116 цс-13), яка в силу приписів
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
всіх судів України, перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.
Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Із матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_3 допустила порушення графіку
погашення кредиту - щомісячних
платежів по основному зобов'язанню та
зі сплати процентів - з лютого 2009 року, а
з позовом до суду ПАТ «Універсал Банк»
звернувся 15.10.2012 року. Із цього випливає
висновок щодо пропуску позивачем
позовної давності.

Отже, в цій частині апеляційна скарга
підлягає задоволенню, так як підстави
для стягнення заборгованості в сумі
6152,33 доларів США (еквівалент у
національній валюті по курсу НБУ - 58262,56
грн.) поза межами позовної давності
відсутні.

Статтями 263, 264 ЦК України передбачено
підстави для зупинення чи переривання
перебігу позовної давності.

Жодної із наведених у даних нормах
підстав для зупинення чи переривання
перебігу позовної давності позивач не
навів.

Вчинення нотаріусом виконавчого
напису 25.02.2010 року за заявою ПАТ
«Універсал Банк», на який посилається
позивач, не є такою підставою.

За таких обставин апеляційна скарга не
може бути задоволена у повному обсязі,
так як рішення підлягає скасуванню, а
не зміні, з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову ПАТ
«Універсал Банк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 317 ЦПК України колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 5 березня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
задовольнити частково. Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість у
розмірі 173601,86 грн. та судовий збір у
розмірі 1736,01 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: