Солом'янський районний суд міста
Провадження № 6-643/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді
Калініченко О.Б.

при секретарі
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про зміну способу і
порядку виконання рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04.02.2010 року позов було
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість в розмірі 113805,70
грн., а також судовий збір в розмірі 1139,00
грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у
розмірі 120,00 грн.

17.07.2014 року державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Нагулко
Р.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій
просив змінити спосіб і порядок
виконання вищезазначеного рішення
суду, а саме просив визначити порядок
стягнення на майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_2 і при цьому є
частиною ліквідаційного маси, шляхом
направлення виконавчого листа №2-891/10,
що виданий 15.02.2010 року Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» боргу у сумі 115064,70 грн. солідарно
до Господарського суду м. Києва.

Свої вимоги державний виконавець
мотивує тим, що на виконанні ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
знаходиться зведене виконавче
провадження №30962167 щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь фізичних та
юридичних осіб боргу на загальну суму
1359973,89 грн.

Так, виконавчій документ за вказаним
вище рішенням суду був прийнятий до
примусового виконання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, в
провадження якого знаходиться зведене
виконавче провадження №30962167 щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних
та юридичних осіб боргу на загальну
суму 1359973,89 грн.

29.03.2013 року Господарським судом м. Києва
винесено постанову про визнання ФОП
ОСОБА_2 банкрутом у справі № 910/3852/13 та
відкрито ліквідаційну процедуру, у
зв'язку з чим майно, яке зареєстровано
за фізичної особою ОСОБА_2, є частиною
ліквідаційного маси ФОП ОСОБА_2

Оскільки законодавством не визначено
порядок виконання по виконавчим
документам, відносно яких склались
вищенаведені обставини,

Учасники виконавчого провадження в
судове засідання не з'явилися, будучи
про дату і час судового засідання
повідомленими належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що учасники цивільного
процесу були належно проінформовані
про час і місце судового засідання
відповідно до ч. 3,4 ст. 74 ЦПК України
шляхом завчасного направлення цим
особам повістки-повідомлення з
приводу вчинення даної процесуальної
дії, у якій їх участь не є обов'язковою,
тому правові підстави для забезпечення
обов'язкової участі заявниці в
судовому засідання відсутні.

Дослідивши матеріали заяви про зміну
способі і порядку виконання рішення,
оцінивши в сукупності надані докази,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконання або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Так, конструкція зазначеної статті
передбачає, що у процесі виконання
виконавчого документа можуть
виникнути обставини, що перешкоджають
або утруднюють примусове виконання. До
таких можна віднести обставини, які
свідчать про те, що майнове становище
боржника не дає змоги виконати вимоги
виконавчого документа у встановлені
строки чи є спосіб або порядок
виконання більш вигідний для боржника.

За таких обставин, при вирішенні
питання про зміну способу виконання
рішення суд повинен з'ясовувати
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення,
встановити чи є вони винятковими та
такими, що дають підстави для зміни
способу і порядку його виконання.

Судом встановлено, що 18.02.2010 року
Солом'янським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист №2-891-1/10 про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість в розмірі 113805,70 грн., а
також судовий збір в розмірі 1139,00 грн.,
витрати на ІТЗ розгляду справи у
розмірі 120,00 грн.

Рішення не оскаржувалось та набрало
законної сили.

Представник позивача 18.02.2010 року
отримав виконавчі листи по справі.

31.01.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про приєднання
виконавчих проваджень у зведене.

Державним виконавцем були проведені
виконавчі дії, відповідно до яких було
виявлено, описано та арештовано майно
боржника, а саме колісний транспортний
засіб «Opel Tigra», 1994 року випуску, днз
НОМЕР_1.

Постановою Господарським судом м.
Києва від 29.03.2013 року в справі № 910/3852/13,
ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Зокрема, згідно з Законом України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право на звернення
стягнення на майно та кошти боржника,
щодо наявності яких він зобов'язаний
здійснити запити і відповідно до
отриманих відомостей вчиняти
виконавчі дії.

Так, згідно з ч.5 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.52 даного Закону
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем вживались дії для
виконання виконавчого листа та
виявлення майна боржника, на яке
можливо звернутися стягнення для
примусового виконання рішення сулу.

З матеріалів справи та зі змісту
відповіді ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві від
27.09.2010 року вбачається, що станом на
27.09.2010 року за ОСОБА_2 було
зареєстровано транспортний засіб «Opel
Tigra», 1994 року випуску, днз НОМЕР_1.

Між тим, існує загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника,
який передбачений ч.1 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
який полягає в його арешті, вилученні
та примусовій реалізації майна
боржника.

Суд звертає увагу, що виконання вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» відноситься до
повноважень саме державного виконавця.

Разом з тим, повноважень суду загальної
юрисдикції змінювати спосіб і порядок
виконання постановленого ним рішення
шляхом направлення виконавчого листа
на його примусове виконання до
Господарського суду м. Києва жодним
нормативним актом не передбачено.

При цьому державним виконавцем
всупереч глави 4 Закону України «Про
виконавче провадження» не надано на
вмотивованого обґрунтування щодо
можливості визначення порядку
стягнення на майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_2 і є частиною
ліквідаційного маси ФОП ОСОБА_2, шляхом
направлення виконавчого листа №2-891/10,
що виданий 15.02.2010 року Солом'янським
районним судом м. Києва про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу у сумі 115064,70
грн., до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд,
проаналізувавши зміст заяви
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання рішення
Солом'янським районним судом м. Києва
від 04.02.2010 року, приходить до висновку,
що правові підстави для задоволення
заяви відсутності.

Керуючись ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя: