АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7943
Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
виселення та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_6, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, виселення та вселення.

Суд визнав ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1.

Суд вселив ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1, а
також вирішив питання щодо розподілу
судових витрат між сторонами.

У задоволенні позовних вимог про
виселення ОСОБА_4 та усіх фактично
проживаючих осіб квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення суд
відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог відмовити повністю
(а.с.138-141).

В суд апеляційної інстанції відповідач
та третя особа не з'явились двічі, про
місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчать завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток: ОСОБА_4 - 5 червня 2014 року та 20
липня 2014 року; представнику
відповідача ОСОБА_3 - 23 червня 2014 року;
ОСОБА_6 - 3 червня 2014 року та 24 липня 2014
року (а.с.172-174; 191,193). Суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
305 ЦПК неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача -
ОСОБА_8, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

ОСОБА_7 одноособово, на праві власності,
володіє квартирою АДРЕСА_1. Право
власності позивача на вказане нерухоме
майно зареєстроване в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна 7
липня 2012 року. Це право також
підтверджено рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року, яке набуло чинності.

До набуття позивачем права власності
на вказане майно останнє належало
ОСОБА_6, який володів квартирою на
підставі Свідоцтва про право
власності, зареєстрованого в КМБТІ від
15 березня 2012 року. Дану квартиру ОСОБА_6
придбав з прилюдних торгів 17 листопада
2011 року з реалізації предмету іпотеки,
власником якої була ОСОБА_4

Згідно з довідкою форми №3, у вказаній
квартирі зареєстрований ОСОБА_6 як
колишній власник, а позивач не є
зареєстрованим мешканцем цієї
квартири. Сторони не перебувають та не
перебували у родинних відносинах,
згідно вчинених правочинів позивач є
дійсним власником квартири, а
відповідач - колишнім.

Позивач як законний власник квартири
не може потрапити до житла, оскільки в
ньому проживає відповідач з членами її
родини, тим самим чинить йому перешкоди
в повноцінному користуванні житлом, що
є протиправною поведінкою з боку
відповідача.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до висновку, що з
припиненням права власності на
квартиру АДРЕСА_2, а саме з 15 березня 2011
року - дата реєстрації права власності
третьою особою, відповідач втратила
право користування спірним житлом.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4 не може бути визнана такою, що
втратила право користування спірним
житлом, а позивач не має права вимагати
вселення у спірну квартиру, оскільки
рішенням суду, яке набрало законної
сили 26.03.2014, визнано недійсними
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, визнано недійсним протокол
прилюдних торгів та визнано недійсним
свідоцтво на право власності на спірну
квартиру, придбану з прилюдних торгів,
не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

За правилом ч.4 ст.334 ЦК України, у
редакції, чинній з 01.01.2013, права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

В даному конкретному випадку державна
реєстрація права приватної власності
ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 проведена
07.07.2012 року (а.с.6).

На час розгляду даної справи судом
указана державна реєстрація у
встановленому законом порядку не
скасована.

Таким чином, позивач є власником
квартири АДРЕСА_1 і до вирішення у
встановленому цивільним
законодавством порядку питання про
витребування у нього цього майна
ОСОБА_7 може використовувати
передбачені главою 29 ЦК України
механізми захисту свого права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов