overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

23 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заявник подав касаційну скаргу на вказані рішення одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що суди всебічно та повно дослідили обставини справи та дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог та вирішення питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

3 липня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ
«Київенерго»), третя особа - ОСОБА_3, про порушення справ споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 жовтня 2013 року
ПАТ «Київенерго» в односторонньому порядку припинило з позивачем договірні відносини і постачання електроенергії. Посилаючись на те, що за час припинення постачання електроенергії, а саме, з 4 жовтня 2013 року по 26 січня 2014 року, йому завдано матеріальної та моральної шкоду, просив відновити виконання договору від 5 березня 2010 року № 0, який припинено в односторонньому порядку відповідачем; відновити виконання електропостачання в його частину будинку; поновити дію особового рахунку для проведення розрахунків, зафіксувавши в акті номер особового рахунку та показники лічильника електроенергії; визнати укладеним між ним та відповідачем договір від 5 березня 2013 року з продовження строку дії до 5 березня 2014 року; заборонити відповідачу розривати цей договір без згоди позивача та стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 13 487 грн 46 коп. та моральну шкоду 13 487 грн 46 коп.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 7 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - ОСОБА_3, про порушення справ споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Донецької області від 26 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального без балансового відділення № 1003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання філії Дніпропетровського обласного управління Державний ощадний банк України» виплатити їй компенсаційні виплати на підставі прийнятих у 2012 році рішень
Президентом України та Кабінетом
Міністрів України, як громадянину
України, який внаслідок знецінення втратив грошові заощадження, поміщенні в установи Ощадного банку СРСР, а саме відділення банку - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що суди всебічно та повно дослідили обставини справи та дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального без балансового відділення № 1003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Справа № 591/3551/14-ц Провадження № 2/591/1495/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництвом домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництвом домоволодіння.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимога позивача визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 41/100 % від частини будинку, за адресою АДРЕСА_1.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1155,00 грн., однак позовна заява не містить розрахунку ціни позову, в результаті чого неможливо визначитись з чого складається ця сума.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна НС 10/3-13 частини незакінченого будівництва двоповерхового житлового будинку з підвалом літ А-11 загальною площею 130,06 кв.м. та огорожею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі аналізу результатів обстеження, проведених техніко-економічних розрахунків, ранкова вартість обєкту оцінки частина двоповерхового житлового будинку з підвалом літ. А-11 загальною площею 130,06 кв.м. та огорожею № 1-3 за адресою: АДРЕСА_1, складає 576170,00 грн.

Водночас, в своєму позові позивач зазначає, що зроблені спільні роботи складають 236 229,7 грн. по відношенню до недобудованої частини будинку, яка становила 26804,5 грн. на момент дарування.

Таким чином, позивачу належить визначитись з ціною позову з урахуванням вартості майна 41/100% від частини будинку і, в залежності від встановленої загальної ціни позову, доплатити судовий збір, за вирахуванням вже сплачених коштів в сумі 1155,00 гривень (судовий збір, у разі необхідності доплати, належить сплатити за наступними реквізитами: р/р 0003, ; МФО 837013,банк
ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач:
УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництвом домоволодіння, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Шелєхова
Ухвала іменем україни 11 серпня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи, Департаменту охорони здоров'я в м. Херсона

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь солідарно з
Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи,
Департаменту охорони здоров'я в м.
Херсона 25 000 грн. моральної шкоди; винести окрему ухвалу на адресу
Департаменту охорони здоров'я в м.
Херсона за недостатній контроль над роботою своїх підлеглих Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи,
Департаменту охорони здоров'я в м.
Херсона про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.