22-ц/772/2547/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
81Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Вінницького
національного медичного університету
ім.М.І.Пирогова на ухвалу Вінницького
міського суду від 28 липня 2014р. у справі
за поданням заступника начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Вишаря
Андрія Юрійовича про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014р. заступник
начальника Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Вишар Андрій Юрійович
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань.
Зазначив, що на теперішній час на
примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист №127/27872/13-ц, виданий
Вінницьким міським судом про стягнення
з неї на користь Вінницького
національного медичного університету
ім.М.І.Пирогова 69558грн.57коп. Вказану
суму боргу ОСОБА_4. не погашає,
ухиляється від її сплати.

Вказане подання судами
розглядалося неодноразово.

Останньою ухвалою Вінницького
міського суду від 28 липня 2014р. у його
задоволенні було відмовлено.

Вінницький національний медичний
університет ім.М.І.Пирогова у своїй
апеляційній скарзі просить дану ухвалу
скасувати і постановити нову ухвалу
про задоволення подання. Вважає, що при
вирішенні даного питання суд належним
чином не взяв до уваги обставини, які
вказують на свідоме ухилення боржниці
від виконання зобов'язань.

Належним чином повідомлений
представник Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції в суд апеляційної інстанції не
з'явився з невідомих причин.

В суді апеляційної інстанції
представник Вінницького національного
медичного університету ім.М.І.Пирогова
ШабатураО.А. підтримав апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_6. - ОСОБА_7. вважає
апеляційну скаргу безпідставною і
просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона вона задоволенню не
підлягає з таких підстав :

Відмовляючи в задоволенні
подання, суд першої інстанції
правильно виходив з відсутності
достатніх даних про свідоме ухилення
ОСОБА_6. від виконання зобов'язання,
покладеного на неї рішенням суду. При
цьому слід звернути увагу на те, що
згідно ст.12 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права
кожному, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, належить,
у межах цієї території, право на вільне
пересування і свободу вибору місця
проживання. Кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну.

Згадані права не можуть бути
об'єктом жодних обмежень, крім тих, які
передбачено законом і які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав та
свобод інших осіб і є сумісними з
іншими правами, визначеними у цьому
Пакті.

У зв'язку з наведеним і згідно з
практикою Верховного Суду України та
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ застосування тимчасового
обмеження права особи на виїзд за межі
України ( за кордон ) відповідно до
положень ч.1 п.5, ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України» є
доцільним лише в разі, коли особа
свідомо ухиляється від виконання
зобов'язання, покладеного на неї
рішенням суду.

При цьому з матеріалів справи не
вбачається, що державним виконавцем
вчинені достатні дії для виконання
судового рішення, а також у поданні не
вказано, які конкретні обставини
перешкоджають стягненню
заборгованості з боржника, яким чином
неможливість вчинення тих чи іншихї
дій пов'язана з конкретними діями
ОСОБА_3. і у зв'язку з чим такі її дії
повинні розцінюватися як свідоме
ухилення від виконання покладених на
неї зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги
містять лише загальні формулювання без
їх прив'язки до конкретних обставин
справи.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вінницького
національного медичного університету
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
від 28 липня 2014р. у даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :