АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової
В.В.

секретар Дзюбак М.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Чернівецької міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 09 квітня 2014 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_4
звернулась в суд з позовом до
Чернівецької міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Зазначала, що вона відповідно до
заповіту від 02 жовтня 2009 року є
спадкоємцем 3/9 частини квартири
АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
діда ОСОБА_5

27 лютого 2014 року вона звернулася до
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_6 із заявою
про прийняття спадщини, яка повідомила
про пропущення нею строку для
прийняття спадщини.

Посилаючись на поважність причин
пропущення зазначеного строку, просила
суд визначити додатковий строк
тривалістю у три місяці для подання до
приватного нотаріуса заяви про
прийняття спадщини.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 квітня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
позову.

Посилається на неповне з'ясування,
недоведеність судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
надала суду докази поважності
пропущення строку для прийняття
спадщини, оскільки вона є громадянкою
Російської Федерації, постійно там
проживає та працює, що унеможливило
своєчасне подання до нотаріуса заяви
про прийняття спадщини.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки суд дійшов його внаслідок
порушення норм матеріального та
процесуального права, що згідно з п. 4 ч.
1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового, яким у позові слід
відмовити.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини нотаріусу за місцем
відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня
2008 року «Про судову практику у справах
про спадкування» особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК).

Суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а
також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

При розгляді цих справ слід
перевіряти наявність або відсутність
спадкової справи стосовно спадкодавця
у державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини.

З пояснень апелянта ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_1, зі
змісту доданої до апеляційної скарги
копії свідоцтва про право на спадщину
від 19 травня 2014 року, вбачається, що
ОСОБА_2 є онуком спадкодавця ОСОБА_5,
спадкоємцем за законом, який прийняв
спадщину та отримав свідоцтво про
право на спадкове майно, на яке
претендує позивачка ОСОБА_4

Відповідно пред'явлення позову до
Чернівецької міської ради є
помилковим, а розгляд справи без участі
ОСОБА_2 є порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Тому, зважаючи на те, що позов у
даній справі пред'явлено до
Чернівецької міської ради як до
неналежного відповідача, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким у
позові слід відмовити.

Щодо доводів апелянта про те, що
позивачці слід відмовити у позові з тих
підстав, що причини пропущення строку
для прийняття спадщини є неповажними,
то вони, зважаючи, що позов пред'явлено
до неналежного відповідача, є
передчасними.

На підставі наведеного та
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 квітня 2014 року
скасувати.

У позові ОСОБА_4 до Чернівецької
міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді:
А.Д. Галичанський

В. В. Чупікова