У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Рожина Ю.М., Ковальчук Н.М.,

при секретарі: Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року
по справі за заявою органу опіки та
піклування Дубенської міської ради
Рівненської області в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа Горбачук
Юрій Васильович, ОСОБА_1 про звільнення
від повноважень опікуна та
призначення опікуном іншу особу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року орган опіки та
піклування Дубенської міської ради
Рівненської області звернувся до суду
із заявою, в якій просив звільнити
ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над
недієздатним ОСОБА_2, призначити
Комунальний заклад «Дубенський
будинок інтернат для громадян
похилого віку та інвалідів» в особі
директора Горбачука Ю.В. опікуном
недієздатного ОСОБА_2

В обґрунтування вимог заявник
вказував, що рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області від
13 вересня 2007 року ОСОБА_2 визнано
недієздатним, призначено опікуном
його сестру ОСОБА_1

Зазначав, що опікун за період
перебування ОСОБА_2 в Дубенському
будинку інтернаті ні одного разу його
не провідала, не поцікавилася його
здоров»ям, умовами утримання.
Відповідно до ст.64 ЦК України, ОСОБА_1 не
може бути опікуном, так як її поведінка
та інтереси суперечать інтересам
ОСОБА_2, який потребує опіки.

Ухвалою Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 18 липня 2014 року заяву
органу опіки та піклування Дубенської
міської ради Рівненської області про
звільнення опікуна від його
повноважень та призначення опікуном
іншу особу задоволено повністю.

Звільнено ОСОБА_1, 1962 року
народження від повноважень опікуна
________________________________________________________________________
________

Справа № 559/2284/14-ц
Головуючий у 1
інстанції - Стадійчук А.О.

Провадження № 22-ц/787/1848/2014
Суддя - доповідач -
Максимчук З.М.

недієздатного ОСОБА_2, 1951 року
народження.

Призначено недієздатному ОСОБА_2
, 1951 року народження, який перебуває
згідно путівки №144 від 20.09.2007 року в
Дубенському будинку інтернаті для
громадян похилого віку та інвалідів
опікуна - Комунальний заклад
«Дубенський будинок інтернат для
громадян похилого віку та інвалідів» в
особі директора Горбачука Юрія
Васильовича.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
відмовити у задоволенні заяви органу
опіки та піклування.

Зазначає, що опікун або
піклувальник призначаються переважно
з осіб, які перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між
ними, можливості особи виконувати
обов»язки опікуна чи піклувальника.
Призначивши опікуном Комунальний
заклад в особі директора Горбачука Ю.Л.,
суд тим самим порушив вимоги ч.2-4 ст.63 ЦК
України відповідно до якої опікуном
або піклувальником може бути лише
фізична особа з повною цивільною
дієздатністю.

Суд не застосував до спірних
правовідносин норму ст.64 ЦК України,
так як вона належним чином виконує
обов»язки опікуна і її поведінка не
суперечить інтересам підопічного, то
підстав не бути опікуном немає.

Вказує, що суд безпідставно
застосував до спірних правовідносин
ст.66 ЦК України, оскільки над ОСОБА_2
рішенням суду встановлено опіку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, пояснення
сторін, свідків, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області від
13 вересня 2007 року ОСОБА_2 визнано
недієздатним та встановлено над ним
опіку. Опікуном призначено ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною
і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Встановлено судом і підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2, 1951 року
народження, який визнаний судом
недієздатним, дійсно проживає в
Дубенському будинку - інтернаті з 12.10.2007
року. Наказ №283 - знаходиться на повному
державному утриманні. Зареєстрований
за адресою : АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Частиною третьою ст.75 ЦК України
визначено, що за заявою органу опіки та
піклування суд може звільнити особу
від повноважень опікуна у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

Задовольняючи заяву органу опіки
та піклування, суд першої інстанції
виходив із того, що оскільки опікун
ОСОБА_1 не виконує свої обов»язки
опікуна, підопічний ОСОБА_2 перебуває в
закладі соціального захисту, то є
підстави для звільнення її від
обов»язків опікуна та наявні підстави
для призначення КЗ «Дубенський будинок
інтернат для громадян похилого віку та
інвалідів опікуном недієздатного в
особі директора Горбачука Ю.В.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції так як
він ґрунтується на зібраних у справі
доказах і не суперечить вимогам
цивільного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів
критично відноситься до пояснень
свідків, які були допитані в судовому
засіданні апеляційного суду за
клопотанням ОСОБА_1 і не бере їх до
уваги в зв»язку з тим, що вони є
родичами відповідачки, і , на думку
колегії, заінтересовані у результаті
розгляду справи. Зокрема, допитана в
якості свідка, ОСОБА_7 пояснила колегії
суддів, що вона є «кумою» ОСОБА_1, що
дійсно ОСОБА_1 піклується про свого
недієздатного брата, часто провідує
його в будинку-інтернаті, купує ліки.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, чоловік і
брат ОСОБА_10, в судовому засіданні
пояснили, що вона належним чином
виконує обов»язки опікуна, провідує
його в будинку-інтернаті, купує ліки. На
день розгляду апеляційної скарги, з
початку серпня місяця поточного року
недієздатний ОСОБА_2 знаходиться у м.
Костополі, проживає в одному будинку з
сестрою. Свідок ОСОБА_8 також пояснив,
що тривалий час не мали змоги забрати
ОСОБА_2.з інтернату в помешкання до себе
в зв»язку з тим, що робили ремонт
кімнати для хворого ОСОБА_2

Відповідно до п.4.3 «Правил опіки
та піклування» вбачається, що як
правило, опікун (піклувальник) повинен
проживати разом з підопічним і може
бути прописаний на житловій площі
останнього на період виконання своїх
обов'язків.

Згідно ч.1 ст.67 ЦК України опікун
зобов»язаний дбати про підопічного,
про створення йому необхідних
побутових умов, забезпечення його
доглядом та лікуванням.

Таким чином, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції, зводяться до помилкового
розуміння норм права і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Підставами звільнення особи від
повноважень опікуна є поміщення
підопічного до закладу соціального
захисту та відповідна заява органу
опіки та піклування.

Аналізуючи сукупність зібраних у
справі доказів, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доцільність звільнення
ОСОБА_1 від обов'язків опікуна ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те,
що купуючи ліки для хворого ОСОБА_2, та
провідуючи його у будинку-інтернаті
ОСОБА_1 належним чином виконувала свої
обов»язки опікуна, колегія суддів
визнає неспроможними .

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу відхиляє та залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 18 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:
Ю.М.Рожин

Н.М.Ковальчук