АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Яремка В.В., Одинака О.О.

при секретарі Ковальчук Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка Імекс ЛТД»,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про припинення поруки за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 8 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Боянівка Імекс
ЛТД» та ПАТ «Укрсоцбанк» з
вищезазначеним позовом.

Посилався на те, що 31 серпня 2009 року між
ним та відповідачами було укладено
договір поруки №925-880/115-ПФО22.

Згідно п.1.1. договору він взяв на себе
зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» у
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання ТОВ «Боянівка Імекс ЛТД»
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій, у розмірі та
у випадках, передбачених Генеральним
договором №39 про здійснення
кредитування від 08.08.2008 року, з
договором №1 від 07.08.2009 року про зміну
його умов з наступними додатковими
договорами до нього.

Позивач зазначає, що недавно дізнався
про те, що за час дії Генерального
договору №39 про здійснення
кредитування, відповідачі змінювали
свої зобов'язання за ним, в тому числі
збільшували розмір процентної ставки
за користування кредитом без згоди і
повідомлення його, як поручителя.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 8 липня 2014

№22ц-1226/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 19/27
Доповідач Чупікова В.В.

року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить рішення
суду скасувати та постановити нове,
яким визнати припиненим договір поруки
від 31 серпня 2009 року №925-880/115-ПФО22
укладеного між сторонами з 20.07.2010 року.

Посилається на те, що рішення суду
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вважає, що в договорі поруки сторонами
не узгоджені умови про можливість
зміни розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
а з обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності. А тому відповідно до
положень ч.1 ст.559 ЦК порука припинилася
через зміну основного зобов'язання
внаслідок чого збільшився обсяг його
відповідальності без його згоди , як
поручителя.

Жодної окремої угоди про внесення змін
до договору поруки в частині зміни
змісту зобов'язань, забезпечених
порукою, між банком та поручителем не
укладалось, однаково, як і не було
додаткового повідомлення поручителя
про такі зміни, ухвалені банком.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
апеляційну скаргу підтримала з
підстав, викладених в ній.

Заслухавши представника апелянта
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Боянівка
Імпекс ЛТД» в особі директора ОСОБА_2
було укладено генеральний договір №39
про здійснення кредитування,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит у вигляді
відновлювальної кредитної лінії в
межах ліміту 3505150 дол. США та у вигляді
овердрафту у формі кредитної лінії в
межах ліміту 2200000 грн. (а.с.6).

Згідно п.1.1 вказаного договору
позичальник зобов'язується повертати
кредит у строки/терміни/ та в порядку,
визначених цим договором та
додатковими договорами до нього,
сплачувати проценти в розмірі 18,0 %
річних в гривнях, 13,0 % річних в доларах
США.

07.08.2009 року між сторонами вказаного
вище договору було укладено Договір №1
про зміну умов генерального договору
№39 від 08.08.2008 року та п.1 і п.1.1
генерального договору викладено в
новій редакції, зокрема кредитор
зобов'язаний надати позичальнику
грошові кошти в межах загального
ліміту 3 500 000 дол. США , з яких ліміт у
сумі еквівалентній 1 000 000 дол. США по
курсу НБУ на момент укладення угоди
повинен бути використаний у гривні, а
позичальник зобов'язується повертати
кредит відповідно до умов договору,
сплачувати проценти у розмірі, що
визначається додатковими договорам,
але в будь-якому разі не більше 23 %
річних у гривнях та 13 % річних в
доларах (а.с.13).

31 серпня 2009 року між позивачем та
відповідачами було укладено договір
поруки №925-880/115-ПФО22, згідно п.1.1якого
позивач взяв на себе зобов'язання
перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконання ТОВ «Боянівка Імекс ЛТД»
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій, у розмірі та
у випадках, передбачених Генеральним
договором №39 про здійснення
кредитування від 08.08.2008 року, з
договором №1 від 07.08.2009 року про зміну
його умов з наступними додатковими
договорами до нього(а.с.4-5).

12.07.2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
«Боянівка Імпекс ЛТД», в особі
директора ОСОБА_2, позивача у справі,
укладено Договір №2 про зміну
Генерального договору №39 про
здійснення кредитування від 08.08.2008
року, яким змінено відсоткову ставку за
користування кредитом з 13% на 14% річних
в дол. США та передбачено збільшення
розміру процентної ставки на 2%
річних(а.с.15).

05 серпня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк»
та ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» в особі
директора ОСОБА_2, позивача у справі,
укладено Договір №3 про зміну
Генерального договору № 39 про
здійснення кредитування від 08.08.2008
року, яким збільшено відсоткову
ставку за користування кредитом з 14% на
15% річних в дол. США(а.с.16).

Частиною 1 ст.559 ЦК України визначено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

В п.22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» вказано, якщо
в договорі поруки передбачено
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості
сторін (банку і поручителя), а , отже,
поручитель дав згоду на зміну
основного зобов'язання.

Відповідно до п.2.1. договору
поруки №925-880/115-ПФО22 зміст забезпечення
порукою зобов'язань складають:
повернення кредиту в сумі 3 500 000 дол. США
з графіком погашення відповідно до
умов Договору кредиту та з кінцевим
терміном повернення кредиту не пізніше
07 серпня 2011 року, або в інший термін
дострокового погашення у випадках
передбачених Договором кредиту (п.2.1.1.);
сплата процентів за користування
кредитом у розмірі, визначеному
Договором кредиту, а також додатковими
угодами про внесення змін (доповнень)
до Договору кредиту, згідно з якими
буде змінюватись розмір процентної
ставки, а також сплата комісій у
розмірі, строки та в порядку, кредиту
(п.2.1.2.); сплата можливої неустойки (пені,
штрафу), визначеної Договором кредиту
(п.2.1.3.); інші витрати щодо задоволення
вимог Кредитора за Договором кредиту
(п.2.1.4).

З огляду на викладене колегія
суддів вважає, що в самому тексті
договору поруки №925-880/115-ПФО22
передбачено можливість зміни розміру
процентів за основним зобов'язанням і
строків їх виплати без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди.

Крім цього, договори №2 та №3 про
збільшення розміру процентних ставок
та зміну строків повернення кредиту
підписував позивач у справі, як
директор ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», що
свідчить про його інформованість, як
поручителя, про збільшений обсяг
відповідальності за кредитними
договорами.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову про припинення
поруки.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 8 липня 2014 року, яке
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 8 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді: