overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/522/2790/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення її квартири.

Під час судового розгляду даної справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, в зв'язку з чим суд своєю ухвалою від 07.11.2013 року закрив провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в ході судового розгляду даної судом установлено, що в справах
Другої одеської держаної нотаріальної контори є завершена спадкова справа № 111/2013 до майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, з заявами про прийняття спадщини звернулися : син спадкодавця - ОСОБА_3 та мати спадкодавця - ОСОБА_4 ; й свідоцтва про право на спадщину видане на : 1) садовий будинок АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ; 2) земельну ділянку АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; частину квартири
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Заповіт від імені ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутній.

Згідно статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які є спадкоємцями первісного відповідача ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.с.37 ЦПК України, ст.ст.1216 - 1219 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

До участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залучити в якості відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, які є спадкоємцями первісного відповідача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.
Ільченко

03.09.2014
Провадження № 2/522/7928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири. Позовна заява надійшла до судді 18.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, « 15» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 15» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

18.08.2014
Справа № 462/5957/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч наведеному позивачем не вказано, які чи визнає відповідач за ним право на 12 частину спірної квартири.

- Згідно із п. 4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову станом на час подання позовної заяви та не додано доказів на підтвердження такої.

- Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак у матеріалах наявна квитанція про оплату лише 251,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 1527/2-950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про визнання правочинів недійсними, поділ майна, визнання права власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2014р., яке набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014р., в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 29.10.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав подану заяву.

Представник ОСОБА_1, заперечував проти її задоволення.

Інші особи, які приймали участь у справі повідомлені належним чином.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що в порядку забезпечення позову, ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2010 року було накладено арешт на спірне нерухоме та рухоме майно.
Рішення суду у справі від 11.04.2014р., набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014р., отже відпали обставини які викликали необхідність забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали обставини, які викликали необхідність його забезпечення.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_1, оскільки вони не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року.

Зняти арешт з нежитлової будівлі аптечного пункту загальною площею 57,8 кв.м, по вулиці Нежданової, № 32-А в м.
Одесі.

Зняти арешт з автомобіля - OPEL VIVARO, 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, двигун №
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

Зняти арешт з автомобіля - NISSAN BLUEBIRD, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_4, двигун №
НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1879/14-ц
Номер провадження 2/573/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Державне земельне агентство в Білопільському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки інших осіб - нотаріуса
Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог,
Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ободівської сільської ради
Білопільського району, третя особа:
Державне земельне агентство в
Білопільському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ободівської сільської ради
Білопільського району, третя особа:
Державне земельне агентство в
Білопільському районі, Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.09.2014 року об 11:00 годин за участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

642/7027/14-ц

2/642/1612/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

27 серпня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 57454, 08 грн. за кредитним договором від 26.10.2006 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12791/14-ц

2-о/643/395/14

03.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної
А.М.,

народних засідателів -
Андросова
Л.В.,

Костіної Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

прокурора
Лях Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву генеральний директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м.
Харкова звернувся з поданням про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3 - Кольцова Г.Г., що діє на підставі довіреності №22/6014 від 02 вересня 2014 року, підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію, вказавши, що ОСОБА_2 була оглянута комісією лікарів та було встановлено, що у неї має місце психічний розлад у формі параноїдної шизофренії з безперервним типом перебігу внаслідок якого відсутнє усвідомлення хвороби, не має критичного ставлення до своєї поведінки та агресивності, які обумовлені порушенням мислення, волі та емоції, внаслідок чого вона представляє реальну загрозу для себе та оточуючих і має потребу в примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Прокурор вважала, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Хвора не заперечувала проти її госпіталізації.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізована 01.02.2014 р. до ХОКПЛ №3, була оглянута комісією лікарів, до висновків зазначеної комісії хвора на цей час створює реальну небезпеку для себе та оточуючих, її рекомендована примусова госпіталізація в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хвора становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий-суддя
Задорожна А.М.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 626/1746/14-ц
Провадження № 2/626/620/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі -
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 17.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №127. Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, у зв'язку з тим, що в сім'ї постійні сварки та конфлікти, разом не проживають з грудня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.

Від позивача ОСОБА_1 до суду 11.08.2014 року надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідачки по справі ОСОБА_2 15.08.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу визнає та просить розглянути справу за її відсутності та залишити прізвище
ОСОБА_2.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають з грудня 2013 проку, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, 3, 4,57-60 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №127, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя