Справа № 495/4122/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересована
особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Моц Вадима
Віталійовича при винесенні постанови
від 29.05.2014 року ВП №42988314 про закінчення
виконавчого провадження №2-4823 за
зобов'язанням ОСОБА_2 усунути перешкоди
у користуванні власністю (земельною
ділянкою) шляхом знесення сараю літ. "і",
навісу літ. "ї", які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 та провить скасувати
зазначену постанову, як незаконну.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, згідно письмової
заяви просить скаргу розглядати у його
відсутності, вимоги скарги підтримує,
просить задовольнити.

Представник Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
скарги повідомлявся належним чином,
причина неявки суду не відома.

Зважаючи на стислі строки розгляду
скарг, встановлені ч. 1 ст. 286 ЦПК
України, суд вважає за доцільне
розглянути скаргу у відсутності
представника ВДВС та боржника, на
підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вважає, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 29
травня 2014 року державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Моц В.В. було
закінчено виконавче провадження №2-4823
за зобов'язанням ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні власністю
(земельною ділянкою) шляхом знесення
сараю літ. «і», навісу літ. «ї», які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У
постанові встановлено, що виконати
рішення суду без участі боржника
неможливо, державним виконавцем
застосовані до боржника штрафні
санкції та інші заходи, передбачені
ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає зазначену постанову
неправомірною та такою, що підлягає
скасування з огляду на наступне.

Ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних
причин державний виконавець у тому ж
порядку накладає на нього штраф у
подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, у вказаній нормі Закону
законодавець зазначив, що для
виконання або невиконання рішення суду
необхідно, щоб був наявний боржник.

Із матеріалів справи вбачається, що
13.05.2014 року державний виконавець склав
акт за участю матері боржника, ОСОБА_4,
яка вказала, що її син не мешкає за
адресою, яка вказана у виконавчому
документі. Одна, у той самий час
державним виконавцем не було здійснено
ніяких зусиль для з'ясування місця
знаходження боржника, як це
передбачено його посадовими
обов'язками, викладеними у ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також статтею 40 вказаного Закону,
зокрема: «У разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи, а також
дитини за виконавчими документами про
відібрання дитини державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ».

Представником ВДВС будь-яких доказів
про вжиття заходів щодо розшуку
боржника суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України й керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що винесення 29.05.2014 року державним
виконавцим постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №42988314 є
передчасним та неправомірним, оскільки
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції не
було вжито всіх заходів для розшуку
боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню, а постанову
від 29 травня 2014 року державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Моц В.В. ВП
№42988314 такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11, 210, 386-388 ЦПК України, ст. 124
Конституції України, ст. ст. 11, 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А
Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову від 29
травня 2014 року державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Моц В.В. ВП
№42988314, якою було закінчено виконавче
провадження 2-4823/11 за зобов'язанням
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні власністю (земельною
ділянкою) шляхом знесення сараю літ.
«і», навісу літ. «Ї», які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: