АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3149/14
Справа №626/2661/13 - ц
Категорія: "договірні"
інстанції: Болотова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» травня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014
року по справі за позовом Кредитної
спілки «Опора» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Опора», треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року кредитна спілка
«Опора» звернулася до суду з
зазначеним та в подальшому уточненим
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2. Посилалася на те, що 17 серпня 2012
року між нею та ОСОБА_4, який є членом
спілки, укладено кредитний договір №
40-1412, за яким він отримав кредит в сумі
18000,00 грн. та три договори поруки: між
спілкою та ОСОБА_5 - договір поруки №
40/1-1412, між спілкою та ОСОБА_6 - договір
поруки № 40/2-1412; між спілкою та ОСОБА_2 -
договір поруки № 40/3-1412, згідно яких
поручителі взяли на себе зобов'язання
солідарно відповідати перед спілкою за
боржника, а саме повернути кредит,
плату, яка нараховується в разі
невчасної плати за користування
кредитом, додаткові відсотки,
відшкодувати збитки. ОСОБА_4 свої
зобов'язання перед спілкою не виконав,
у зв'язку з чим станом на 06.12.2013 року
виникла заборгованість за кредитом в
розмірі 36890,31 грн., зокрема
заборгованість за тілом кредиту
становила 17389,11 грн., за відсотками -
19501,20 грн., яку просила кредитна спілка
стягнути солідарно з відповідачів та
судові витрати в сумі 368,90 грн.

ОСОБА_2 позовні вимоги кредитної спілки
не визнала та звернулася з зустрічним
позовом через свого представника до
суду з позовом до кредитної спілки
«Опора» про визнання договору поруки
недійсним, посилаючись на те, що згідно
реєстру операцій по кредиту ОСОБА_4 з
17.08.2012 року по 28.05.2013 року виконувалися
зобов'язання за кредитним договором,
сплачувалися відсотки за користування
кредитом, частково погашався кредит. З
28.06.2013 року ОСОБА_4 не сплатив щомісячну
сплату відсотків за користування
кредитом та з 01.07.2013 року до нього
спілкою застосовано подвійну ставку 14%
від суми кредиту та заборгованості зі
сплати відсотків, про ще її не було
повідомлено належним чином. Крім того,
спілка без її згоди змінила
встановлену кредитним договором
процентну ставку. Просила визнати
договір поруки припиненим.

Рішенням Красноградського районного
суду Харківської області від 14 березня
2014 року - задоволено; стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 на користь спілки
заборгованість по кредиту в сумі 36890,31
грн., судові витрати в сумі 675,10 грн., а
всього 37565,41 грн.; в задоволенні
зустрічного позову - відмовлено.

Не погодилася з таким судовим рішенням
ОСОБА_2 та через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду в частині
стягнення з неї на користь спілки суми
заборгованості - скасувати, в
задоволенні позову в цій частині -
відмовити, її зустрічний позов -
задовольнити. При цьому посилалася на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Вважала, що суд
першої інстанції не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
увагу на те, що умова договору про зміну
фіксованої процентної ставки не може
бути застосована в якості
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання, так як порушує
принцип незмінності процентної ставки
та суперечить виду відповідальності за
порушення грошового зобов'язання за
кредитним договором; що позов подано
неправомочною особою.

Судова колегія, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -
задовольнити частково, рішення суду -
змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов та відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обгрунтовано виходив з того, що
оскільки заборгованість за кредитним
договором не сплачено,
відповідальність за порушення
виконання зобов'язання покладається на
боржника та поручителів відповідно до
умов кредитного договору та договорів
поруки.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 17.08.2012 року
ОСОБА_4 звернувся до кредитної спілки
«Опора» з заявою про надання йому як
члену спілки кредиту для ремонту
квартири в сумі 18000,00 грн. строком на 12
місяців. 17.08.2012 року між ним та
кредитною спілкою «Опора» укладено
кредитний договір № 40-1412, згідно якого
кредитна спілка надала ОСОБА_4 кредит у
формі кредитної лінії на суму 18000,00 грн.
із сплатою процентів по фіксованій
ставці 7% щомісячно на фактичну суму,
яка знаходиться в користуванні, що
розраховуються поденно від наданої
суми кредиту, але не менше обов'язкової
щомісячної сплати відсотків за місяць
із строком повернення кредиту до 17
серпня 2013 року. В пункті 2.2. зазначено,
що договір набуває чинності з дня його
укладання та діє до повного виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за цим договором. Із
пункту 3 вбачається, що сплата
відсотків за користування кредитом є
першочерговою і вноситься ОСОБА_4
щомісяця за фактичні дні користування
ним. В разі прострочення плати
відсотків на строк більш трьох днів,
ОСОБА_4 зобов'язаний до повного
погашення заборгованості по сплаті
відсотків сплачувати спілці відсотки
нараховані за подвоєною ставкою, що
розраховуються поденно від суми
наданого кредиту та заборгованості зі
сплати відсотків. У разі порушення
ОСОБА_4 зобов'язань щодо сплати
відсотків, спілка має право достроково
вимагати від ОСОБА_4 повернення кредиту
та сплати відсотків, а ОСОБА_4
зобов'язаний сплатити проценти та
повернути кредит протягом семи днів.
Пунктом 7 договору передбачено, що
позовна давність за цим договором
становить 20 років. У разі інфляційних
процесів в Україні ОСОБА_4 надав свою
згоду щодо зміни процентної ставки, про
що спілка повинна повідомити ОСОБА_4 за
сім днів до зміни, проте таких
інфляційних процесів не відбувалося і
процентна ставка не змінювалася. У
забезпечення виконання кредитного
договору 17.08.2012 року між спілкою та
ОСОБА_5 укладено договір поруки № 40/1-412,
між спілкою та ОСОБА_6 - договір поруки
№ 40/2 - 1412; між спілкою та ОСОБА_2 -
договір поруки № 40/3 - 1412, згідно яких
вони, як поручителі прийняли на себе
обов'язок в повному обсязі: за
повернення кредиту, плату, яка
нараховується в разі невчасної плати
за користування кредитом, додаткових
відсотків, відшкодування збитків і як
солідарні боржники несуть
відповідальність перед спілкою
внаслідок невиконання умов кредитного
договору ОСОБА_4 Із змісту договорів
поруки вбачається, що вони набувають
чинності з дня його укладання та діють
до повного виконання ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором; що
поручителі з умовами кредитного
договору ознайомлені та гарантують, що
отримують згоду свого подружжя на
укладання договору поруки. Договори
поруки підписані поручителями та
власноручно ними записано, що їм всі
положення кредитного договору № 40-1412
роз'яснені та зрозумілі. Із розрахунку,
який міститься на аркуші справи № 101
вбачається, що з 17.08.2012 року по 28.05.2013
року ОСОБА_4 погашав кредит частково, а
з 28.06.2013 року припинив його погашати, у
зв'язку з чим застосовано відповідно до
пп.3.2. п.3 кредитного договору подвійну
ставку 14%. Заборгованість станом на
06.12.2013 року склала в розмірі 36890,31 грн.,
зокрема заборгованість за тілом
кредиту - 17389,11 грн., за відсотками - 19501,20
грн. До теперішнього часу
заборгованість за кредитом не
погашено.

Посилання ОСОБА_2 та її представника на
те, що без згоди поручителя спілка
підвищила процентну ставку за
кредитним договором, судовою колегією
не приймаються, оскільки із змісту
пп.3.2. п.3 кредитного договору
вбачається, що в разі прострочення
плати відсотків на строк більш трьох
днів, ОСОБА_4 зобов'язаний до повного
погашення заборгованості по сплаті
відсотків сплачувати спілці відсотки
нараховані за подвоєною ставкою, що
розраховуються поденно від суми
наданого кредиту та заборгованості зі
сплати відсотків, що не є відповідно до
п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року із
змінами та доповненнями
дискримінаційними. Із п.1 договору
поруки, укладеного між спілкою та
ОСОБА_2 вбачається, що поручитель дав
згоду відповідати перед спілкою за
повернення кредиту, плату, яка
нараховується в разі невчасної плати
за користування кредитом, додаткових
відсотків, відшкодування збитків як
солідарний боржник, тобто як в
кредитному договорі, так і в договорі
поруки зазначено про додаткові
відсотки у разі невчасної плати за
користування кредитом. Як вбачається з
матеріалів справи з 17.08.2012 року по 28.05.2013
року ОСОБА_4 погашав кредит частково, а
з 28.06.2013 року припинив його погашати, у
зв'язку з чим застосовано відповідно до
пп.3.2. п.3 кредитного договору подвійну
процентну ставку 14%. З умовами
кредитного договору ОСОБА_2
ознайомлена належним чином, є її підпис
на договорі поруки, власноручно ОСОБА_2
зазначила, що всі положення кредитного
договору № 40-1412 роз'яснені та зрозумілі

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується із зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(спілки та поручителя), а, отже,
поручитель дав згоду на зміну
основного зобов'язання. Оскільки в
кредитному договорі та договорі поруки
(п.1) зазначено про застосування у разі
несвоєчасного погашення
заборгованості додаткових відсотків,
щодо якої відомо ОСОБА_2, тому вважати,
що несплата ОСОБА_4 кредитних коштів і
застосування у зв'язку з тим подвійної
процентної ставки 14%, про що зазначено в
кредитному договорі та договорі поруки
відомо поручителю є збільшенням обсягу
відповідальності поручителя підстав
не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред'явлення до
нього позову.

Як вбачається з матеріалів справи
кредитний договір закінчився 17.08.2013
року. ОСОБА_4 припинив сплачувати
кредит з 28.06.2013 року. Позов до суду
пред'явлено у жовтні 2013 року, тобто
строк для пред'явлення позову до
поручителів не сплинув.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що позов
подано неповноважною особою, судовою
колегією також не приймаються,
оскільки як вбачається з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
ОСОБА_7 є керівником кредитної спілки
«Опора», має право підпису. Із пункту 10
Статуту кредитної спілки «Опора»
вбачається, що голова правління без
доручення представляє інтереси
кредитної спілки та діє від її імені,
представляє кредитну спілку в її
відносинах з державою, іншими
юридичними та фізичними особами.

Виходячи з наведеного вимог закону
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності
заборгованості, правильного
нарахування процентів та відсутності
підстав для припинення поруки.

Проте судова колегія не погоджується з
висновком суду щодо солідарного
стягнення з поручителів суми
заборгованості з наступних підстав.

Так, у вказаних договорах поруки не
зазначено, що поручителі відповідають
один перед одним солідарно за
невиконання боржником кредитних
зобов'язань, а зазначено, що кожний
поручитель відповідає з боржником
солідарно окремо від кожного
поручителя, тому виходячи з вимог
закону судова колегія вважає, що
солідарному стягненню підлягає сума
заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
солідарно на користь кредитної спілки
«Опора», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на
користь кредитної спілки «Опора»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь
кредитної спілки «Опора». У зв'язку з
чим рішення суду в цій частині підлягає
зміні. В іншій частині рішення суду, а
саме в частині визначеної судом для
стягнення суми та відмови в
задоволенні зустрічного позову -
залишити без змін.

Що стосується судових витрат, судова
колегія вважає, що оскільки сума
стягнутої з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
склала 36890,31 грн., сума судового збору
повинна складати відповідно до ч. 1 ст.
88 ЦПК України, Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами
та доповненнями 368,90 грн. Із матеріалів
справи вбачається, що кредитна спілка
сплатила 368,90 судового збору, (а. с. 1, 33),
який необхідно стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь
спілки в рівних частках з кожного по 92,23
грн. Не підлягає стягненню з
відповідачів на користь спілки 306,20 грн.
витрат за оголошення в газету КП
«Слобідський край», оскільки доказів
того, що оголошення стосувалося саме
вказаної справи матеріали справи не
містять і в суді апеляційної інстанції
їх не надано. Копія платіжного
доручення № 7 без зазначення платежу не
є відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України
належним доказом, тому рішення суду в
частині стягнення судового збору в
розмірі 675,10 грн. та загальної суми
стягнення підлягає зменшенню з 675,10 грн.
до 368,90 грн. та з 37565,41 грн. до 37259,21 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 14 березня
2014 року - змінити, скасувавши його в
частині солідарного стягнення з
поручителів заборгованості за
кредитним договором, солідарного
стягнення судових витрат з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Опора», зменшивши
розмір стягнутих судових витрат,
загальної суми заборгованості та
викласти його в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
на користь кредитної спілки «Опора»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь
кредитної спілки «Опора», ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної
спілки «Опора» 36890,31 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 40-1412, по 92,23 грн. судового збору з
кожного, зменшивши розмір стягнутого
судового збору з 675,10 грн. до 368,90 грн. та
розмір загальної суми заборгованості з
37565,41 грн. до 37259,21 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: