АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5404/14
Головуючий 1 інстанції -
07 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Костенко Т.М.,
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат за сплату
комунальних послуг у порядку зворотної
вимоги та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о
в и л а:

позивач в квітні 2013 року звернувся у
суд з позовом до відповідачки і просив
стягнути витрати по сплаті комунальних
послуг в розмірі 3074,49 та на
відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що квартира АДРЕСА_1
належала його батьку ? частина, інші ?
частина належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько ОСОБА_3
Позивач набув право власності після
смерті батька на 3/8 частини, отримав
свідоцтво про право власності на
спадкове майно за заповітом 13.06.2013 року,
власником 5/8 частин стала
відповідачка. Він протягом 2010- 2012 року
самостійно сплачував комунальні
послуги та квартплату , а тому просив
стягнути з відповідачки квартирну
плату та комунальні послуги які
відповідають її частки у праві
власності на квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодився з рішенням апелянт й
у апеляційній скарзі просить рішення
скасувати як необґрунтоване.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 посилалась на те, що
квартира АДРЕСА_1 була приватизована
нею разом з чоловіком ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його
смерті спадщину за заповітом прийняв
його син, позивач по справі ОСОБА_1 При
визначенні часток у праві власності
була врахована обов'язкова частка, яку
вона мала після смерті чоловіка, а тому
в квартирі їй належить 5/8 часток , а
ОСОБА_2 3/8 часток. Вони з чоловіком мали
статус учасників війни, а тому мали
пільги при сплаті комунальних послуг.
За період з грудня 2010 року по квітень 2012
року вона в квартирі не проживала так
як знаходилась у зв'язку із хворобою у
своїй донці, а ОСОБА_1 сплачував
комунальні послуги з урахуванням 50%
пільги яку вона мала, в цей час в
квартирі проживала сім'я сина
позивача, які користувалися кімнатою
пл. 19,8 кв.м., яка за рішенням суду була
виділена їй у користування. За кімнату
пл. 19,8 кв.м. вона стала сплачувати, коли
набрало чинності рішення суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не довів
позовні вимоги так як надані квитанції
про сплату комунальних послуг та
квартплати виписані на ім.,я ОСОБА_3,
померлого у 2010 році.

Судова колегія з висновками суду
першої інстанції погоджується. В суді
апеляційної інстанції апелянт та його
представник не заперечували того, що
відповідачка в період з грудня 2010 по
квітень 2012 року в квартирі не
проживала, як і те, що при оплаті
комунальних послуг на ім'я померлого
ОСОБА_3 використовувалась його пільга
щодо 50% сплати комунальних послуг.

В період після відкриття спадщини
між сторонами виникали спори щодо
спадкового майна, які знаходили своє
вирішення в судах. Особові рахунки не
переоформлялись, між сторонами
виникали розбіжності щодо розміру
сплати комунальних послуг кожним із
спадкоємців.

Крім того, за спірний період, як
пояснювала представник ОСОБА_2 і ці
обставини не заперечувались іншою
стороною, в квартирі, з її дозволу,
проживала сім'я сина позивача у
кількості трьох чоловік які
користувалися усіма комунальними
послугами.

При таких розбіжностях в
поясненнях сторін, ненадання доказів
на їх підтвердження, суд був
позбавлений можливості їх належно
оцінити, а тому висновок суду щодо
недоведеності позовних вимог, судова
колегія вважає правильним і не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л
и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
-

Судді -