overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі
Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» 200000 грн. основного боргу та 20000 грн. моральної шкоди.

Одночасно, в позовній заяві позивач ставить вимогу (клопотання) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах пред'явленого позову.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Проте, позивачем не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт та де це майно знаходиться.

За відсутності зазначених відомостей суд позбавлений можливості вирішити питання щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами відповідно до вимог частини 3 статті 152 ЦПК України.

Крім того, позивача не довела про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/3321/14-ц ; 2/401/1246/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.09.2009 року у
Власівській селищній раді м.
Світловодська, Кіровоградської області, за актовим записом № 47.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 70 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Справа № 443/1197/14-ц
Провадження № 2/443/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді

Салія В.В.

при секретарі

Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який зареєстрований 21 вересня 2012 року в
Журавнівській селищній раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дочка
ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що одруження виявилося невдалим, відповідач часто влаштовує скандали, зневажливо ставитися до неї, не цікавився інтересами сім`ї, не піклується про створення нормальних сімейних відносин. Протягом 10 місяців спільно не проживають. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері.
Клопотання про зміну прізвища необхідно задовільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Журавнівської селищної ради
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні матері.

Повернути позивачці дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В.Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи № 443/1197/14-4 Жидачівського районного суду.
Справа №
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1476/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
А Справа№ 133/1635/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ДТГО
«Південно-Західна залізниця»,
Дорожньої профспілкової організації
ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, - про визнання незаконними дій, скасування рішень, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин Вінницької обл., вул..
Грушевського, 64. на 11 год. 00 хв. 02.06.2014 р.
Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 02.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.05.2014
Справа №333/3755/14-ц
№2-н/333/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі 28229,87 грн. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 15159/14 від 21.05.2014 року), гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі 28229,87 грн. та судові витрати

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1492/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2455/14-ц
№: 2/332/752/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 21.07.2014 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
провадження 2/331/2379/13
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 12.12.2013 р., яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 14 частини з усіх видів доходу
ОСОБА_1 до досягнення донькою 23 років.

Заяву мотивує тим, що повістки у судове засідання не отримував, так як не проживає за адресою, зазначеною у позові і матеріальну допомогу надавати не може, так як утримує ще неповнолітніх дітей, непрацюючу дружину, а ці обставини судом не перевірялись.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою згодні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у позові, тому повістки суду не отримував і з цієї поважної причини не з»явився у судове засідання. Його заперечення і доводи у судовому засідання не розглядались. До заяви надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12.12.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10.06.2014 р. на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолка І.О.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4443/14-ц
Провадження № 2-н/334/946/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 9137,68 грн. (дев'ять тисяч сто тридцять сім грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 252/2652/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1485/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4549/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи - відділ
Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез