overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6933/14-ц
Провадження №2-н/635/968/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної Компанії
«ЦО ПИБ» МФО 351458, код 00131954, о/р
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська,212 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) гривень 44 копійки . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260085490 МФО 350589, код
ОКПО 00131954 судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 367/2005/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши питання про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Ворзельської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

За клопотанням представника позивача в судове засідання у якості свідка було викликано ОСОБА_1. Однак, в судові засідання 03.06.2014 р., 08.07.2014 р., 22.07.2014 р. вона не з'явилась. Тому ухвалою суду від 22.07.2014 р. ОСОБА_1 було піддано приводу в судове зсідання 07.08.2014 р.

В зазначене судове засідання свідок також не з'явилась, привод виконано не було, до суду надійшли її пояснення, відібрані ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС
України в Київській області капітаном міліції Зеленим Є.В., в яких вона вказує, що з'явитись в судове засідання не має можливості у зв'язку із виїздом за кордон.

Таким чином, свідок ОСОБА_1 неодноразово не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Не приймаються до уваги пояснення, відібрані ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС
України, оскільки на підтвердження зазначених в них обставин не надано доказів на підтвердження їх існування.

Відповідно до ст. 1853 КУпАП до відповідальності притягуються особи за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки в матеріалах справи існують докази того, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки в суд, чим виявляє неповагу до суду, визнаю її винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, і накладаю на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної частини.

Керуючись ч. 1 ст. 1853 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. (П'ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №538/1333/14-ц
Провадження по справі №2/538/422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 08.04.2008 р. у виконкомі Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (актовий запис № 01).

Від проживання в зареєстрованому шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони подружні стосунки не підтримують більше року. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 08.04.2008 року у виконкомі Васильківської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 01.

Встановити місце проживання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір"ю -
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко
Справа №538/1437/14-ц
Провадження по справі №2/538/451/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Бодаквянської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Бодаквянської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивачки
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Приватним нотаріусом
Лохвицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлого, так як нею пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустила встановлений ст.1270
ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вона дізналась, що є єдиним спадкоємцем тільки у червні 2014 року.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1 додатковий строк один місяць після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 538/1427/14-ц
Провадження № 2-о/538/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді-
Хоменка О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

з участю заявниці -
ОСОБА_1

законного представника -
ОСОБА_2

зацікавленої особи -
ОСОБА_3

зацікавленої особи - відділ РАЦС
Лохвицького РУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до
Лохвицького районного суду прохаючи надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, суду пояснила, що вона має намір уклас-ти шлюб з ОСОБА_3, від близьких стосунків з яким вона вагітна. На даний час заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством України. З метою створити сім`ю заявниця та ОСОБА_3 мають бажання одружитися.

Законний представник ОСОБА_2 та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Зацікавлена особа - представник відділу РАЦС Лохвицького РУЮ в судове засідання не з"явилася, але надіслала до суду заяву про слухання справи без участі предстанвика, проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки
Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_1 вагітна 26 тижнів.

У відповідності до ст. 22 ч. 1 СК
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встанов-люється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішен-ням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її ін-тересам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб.

Керуючись ст.ст.215, 234, 242, 245 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лох-вицького районного управління юстиції, зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б.Савинський

ст.секретар
Л.Г.Несмирна
ЄУН № 389/1451/13-ц
Провадження № 2/389/289/13
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Знам'янській міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.,

при секретарі
Красіловської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у реалізації права власності третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагентства у Знам'янському районі Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ТОВ «Агродар-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у реалізації права власності.

Позивач надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підписано Договір оренди землі від 04.04.2012 року реєстраційний №01365 в графі
«Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких проти призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечували.

Отже, враховуючи вказані вище обставини, суд вважає необхідним призначення по справі експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки. І при цьому вирішення даного питання є суттєвим для вирішення даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, ст. 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у реалізації права власності судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи підписано Договір оренди землі від 04.04.2012 року реєстраційний
№01365 в графі «Орендодавець»
ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.383, 384 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 301/2093/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Сілецького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
"До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору" .

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та до позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, додано квитанцію про сплату судового збору, сума якого не відповідає зазначеній у позовній заяві ціні позову

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється у позовах майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", мінімальна заробітна плата у січні 2014 року встановлена у розмірі 1 218 гривень, а тому, виходячи з зазначеної ціни позову, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 6, 01 грн. за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, додані до позовної заяви ксерокопії документів є нечитабельними, що перешкоджає ознайомленню з матеріалами справи.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сілецького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
ЄУН №389/3514/14-ц
Провадження №6/389/94/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка
Кіровоградської області подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського МРУЮ Кукуляк М.В. про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, вказавши, що на виконанні ВДВС Знам'янського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/1107/1276/12 від 08.11.2012 року, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Згідно даного рішення суду
ОСОБА_2 зобов'язана сплатити на користь
Знам'янського міськрайонного центру зайнятості витрати на навчання в сумі 2880,90 грн. Як вбачається з матеріалів подання, зазначене рішення суду боржником не виконується, витрати на навчання не сплачено. Місце роботи та місце проживання боржника невідоме.
Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, подання, суд вважає за доцільне подання державного виконавця
ВДВС Знам'янського МРУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, ст.40
Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Знам'янського МРУЮ Кукуляк М.В. про оголошення в розшук боржника, - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпропетровська, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Здійснення розшуку покласти на
Знам'янський МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до ВДВС
Знам'янського МРУЮ в Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик
Справа № 395/1003/14-ц
Провадження № 2/395/242/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

08 серпня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - заявник, позивач,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 26.476,80 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 28.07.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО