АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2,
на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
В березні 2014 року позивач - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)
звернувся до Подільського районного
суду м. Києва із заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року заяву
ПАТ «КБ «Надра» задоволено та
поновлено строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа за № 2-3906/11
від 15.05.2013 на виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 13.12.2011 у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_2 через свого представника
ОСОБА_1 звернулася до суду з
апеляційною скарго, в якій зазначила,
що оскаржувана ухвала є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм процесуального права
без повного та об'єктивного
дослідження обставин справи.
Як на підставу скасування ухвали суду в
апеляційній скарзі зазначила, що суд
задовольняючи заяву безпідставно взяв
до уваги доводи стягувача, оскільки
останні не свідчать про поважність
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Крім цього, при постановленні ухвали
суд не взяв до уваги її клопотання про
відкладення справи через неможливість
з'явитися в судове засідання, у зв'язку
з поважними причинами.
Просила ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали та просили задовольнити, за
підстав наведених в ній.
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, які
відповідно до ст. 74 ЦПК України
належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
ОСОБА_3 та представник ПАТ «КБ «Надра».
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадян або
держави в суді, видається один
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення; 3) інших
виконавчих документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом (ч. 2
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитом: 3 227 доларів США 10 центів, що
еквівалентно 25 784,20 грн., заборгованість
по сплаті відсотків 1419 доларів США 39
центів, що еквівалентно 11 340,78 грн., пеню
у розмірі 1035 доларів США98 центів, що
еквівалентно 8277,37 грн., судовий збір у
сумі 449,41 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду, що набрало законної сили
04 січня 2012 року, добровільно не
виконано.

Виконавчі листи видані ПАТ «КБ «Надра»
15 травня 2013 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішенні, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають негайному виконанню на
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Статтею 127 Конституції України
визначено, що рішення суду є
обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведені обставини та
положення закону, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що зазначені
заявником причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є поважними.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги що, наведені
стягувачем причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є не поважними, оскільки
згідно конструкції статті 371 ЦПК
України, то у ЦПК України не наведено
обставин, які можна вважати поважними
при пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд їх визначає у кожному конкретному
випадку на підставі доказів, поданих
стягувачем.

Посилання скаржника на те, що суд
першої інстанції безпідставно
розглянув справу за наявності
клопотання про перенесення судового
засідання у зв'язку з поважними
причинами також не заслуговують на
увагу судової колегії, оскільки згідно
вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі, а їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена
про розгляд питання щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
здодержанням вимог закону, на підставі
повного та всебічного дослідження
матеріалів справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин,
аналіз та оцінка доводів апеляційної
скарги приводять до висновку, що ці
доводи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319, 325, 327 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-3906/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7811/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.