Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-3334/12
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу
Житомирської міської ради на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 5 червня 2014 року у справі за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Управління державної
міграційної служби України в
Житомирській області, треті особи:
комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№5 Житомирської міської ради,
виконавчий комітет Житомирської
міської ради, Бердичівська
школа-інтернат для сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, та зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Житомирська
міська рада звернулась до суду з
позовом, в якому зазначила, що на
балансовому обліку КВЖРЕП №5 перебуває
житловий будинок АДРЕСА_1. Під час
здійснення перевірки зайнятого та
вільного житлового фонду було
встановлено, що у квартирі №7
зазначеного житлового будинку
зареєстрована наймач ОСОБА_1 та члени
її сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Перевіркою також встановлено, що з
дев'яти зареєстрованих осіб у спірному
житлі проживала лише ОСОБА_9

У зв'язку з тим, що ОСОБА_8
перебуває у школі-інтернаті, рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 22 лютого 2007 року за ним
закріплена житлова площа у вказаній
квартирі.

Оскільки відповідачі понад шість
місяців без поважних причин не
проживають у зазначеному житловому
приміщені, позивач, уточнивши позовні
вимоги, просив визнати їх такими, що
втратили право користування спірною
квартирою, а також зобов'язати
Управління державної міграційної
служби зняти їх з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 5 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Житомирська
міська рада, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та постановити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 71 ЖУ України
при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї
були відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно з положеннями ст. 72 ЖК
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12 квітня 1985 року за №2, у
справах про визнання наймача або члена
його сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням ( ст. 71
ЖК України), необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності суд може продовжити
пропущений строк.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 15 грудня 2011 року за №744
підтверджено рішення міськвиконкому
від 14 серпня 2003 року №478 щодо визнання
житлового будинку АДРЕСА_1 аварійним,
таким, що загрожує обвалом і не
підлягає капітальному ремонту, та його
знесення ( а.с. 29).

Матеріали справи свідчать, що
наймачем квартири №7 у вказаному
житловому будинку є ОСОБА_1 Окрім неї у
спірному житловому приміщенні також
зареєстровані члени її сім'ї: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Перевіркою,
проведеною комісією КВЖРЕП №5,
встановлено, що з дев'яти
зареєстрованих осіб у спірному житлі
проживала лише ОСОБА_9, відповідачі
понад шість місяців не проживають у
цьому житловому приміщенні. У
зазначеній квартирі відсутні
електропостачання, водопровід,
газопостачання, всі несучі конструкції
будинку перебувають у аварійному стані
та загрожують обвалом. Вказані
обставини підтверджуються актами від 10
травня 2012 року, 22 травня 2012 року, 10
липня 2012 року та 22 січня 2013 року (
а.с.6,7,8,10, 149).

Оскільки член сім'ї наймача -
ОСОБА_8 перебуває у школі-інтернаті,
рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 22 лютого
2007 року за №142 за ним закріплено
житлову площу у спірній квартирі ( а.с.
12).

У зв'язку з відселенням мешканців
будинку АДРЕСА_1 рішенням виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
3 жовтня 2012 року за №420 ОСОБА_9 надано
житлове приміщення з фонду житла для
тимчасового проживання ( а.с.96).

Судом першої інстанції також
встановлено, що 29 січня 2013 року спірний
житловий будинок був знесений у зв'язку
з його перебуванням у аварійному стані.

Як пояснив в суді першої інстанції
відповідач ОСОБА_2 спірна квартира
перебувала у незадовільному стані,
тому він був змушений тимчасово
проживати у іншому житлі. Відповідач
неодноразово звертався до виконавчого
комітету Житомирської міської ради із
заявами про надання йому та членам його
сім'ї житла, приданого для проживання,
проте дане питання не було вирішене.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки вказана квартира
перебувала у аварійному стані,
житловий будинок, в якому вона
розташована, загрожував обвалом та не
підлягав капітальному ремонту.
Зазначене свідчить про те, що
відповідачі були позбавлені
елементарних умов, необхідних для
безпечного проживання, та змушені
проживати у інших житлових
приміщеннях. Таким чином, їхня
відсутність у спірній квартирі
зумовлена поважними причинами, що
виключає можливість застосування до
спірних правовідносин положень
житлового законодавства про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням
(ст.ст.71,72 ЖК України).

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,308
,313-315, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житомирської
міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 5 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: