overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1178/2014
Справа № 641/4871/14-ц 23 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 ,що мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2009 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги опалення та банк України» , МФО 351823 ) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (код 31557119,
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 643/1137/14-ц
Провадження № 2-п/643/93/14
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 20 лютого 2014 року Московським районним судом м.
Харкова по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.05.2014 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 20 лютого 2014 року Московським районним судом м.
Харкова по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заявник вказав, що спірна квартира була продана по підробним документам, факт підробки документів і продажу квартири розслідується правоохоронними органами, про розгляд справи він не знав, так як проживає не за місцем реєстрації.

У судове засідання з'явився заявник, який заяву підтримав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи, що повідомлені заявником докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, справу належить розглянути по суті.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати ухвалене Московським районним судом м. Харкова 20 лютого 2014 року заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 червня 2014 року на 14 год. 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Номер провадження 2/754/3267/14
Справа № 754/5039/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 45000,00 грн., та 3% річних від суми боргу у розмірі 89 грн., всього 45089,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2014р. зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач 21.05.2014 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується розпискою про отримання, недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк, позивачем не усунуто.

22.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2599/14-ц
Провадженя № 2-зз/505/10/14
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 525 кв.м., розташовану у
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, та були застосовані ухвалою суду від 31.05.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним - було відмовлено. Вказане рішення оскаржено було оскаржено у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, у прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 03.03.2014 року - відмовлено.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 у судову засідання не з'явилася.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено, рішення суду від 03.03.2014 року на даний час не скасовано та набрало чинності, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись вищевикладеним та ст.154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року, якою було накладено арешт на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 525 кв.м., розташовану у
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління у справах дітей
Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 16.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
справа №545/1638/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 618/468/14-ц
Провадження № 2/618/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 29 травня 2014 року у залі
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2014 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в тексті рішення допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.» необхідно вказати -
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 19.05.2014 року, ухваленому по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення -
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 572/1529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Галінської В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю:

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7

представника органу оіпіки та піклування - Дехтяр Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, малолітніх дітей - ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення,-

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, малолітніх дітей - ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_9, малолітніх дітей - ОСОБА_10, ОСОБА_11 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №618/827/13-ц
Провадження №2/618/1/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Буніна Є.О., при секретарі - Будній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз"яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/606/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1574/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 793 гривні 59 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №618/413/14-ц
Провадження №2/618/176/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5664/13
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Мельни чуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 задоволено зазначений позов.

При постановлені зазначеного рішення судом не було вказано другу доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2013 року, а саме вказати, що від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_4 Бекірівна,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Са лтан Л. В.