АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2248/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
20 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 11 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Монастирищенського районного суду
Черкаської області про встановлення
факту, що має юридичне значення та
спростування недостовірної
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
23 травня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовною заявою до
Монастирищенського районного суду
Черкаської області про встановлення
факту, що має юридичне значення та
спростування недостовірної
Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 13 червня 2014
року позовна заява ОСОБА_6 залишена без
руху, позивачу був наданий строк
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали для усунення
недоліків позовної заяви, зазначених в
Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 11 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Христинівського
районного суду Черкаської області від
11 липня 2014 року як незаконну, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
В засідання апеляційного суду сторони
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
у встановленому ст. 76 ЦПК України
порядку. Від відповідача
Монастирищенського районного суду
Черкаської області надійшла заява про
розгляд справи без їхнього
представника, позивач причини неявки
суду не повідомив.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною
заявою (а.с. 1) до Монастирищенського
районного суду Черкаської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення та спростування
недостовірної інформації.
Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 13 червня 2014
року (а.с. 11) позовну заяву ОСОБА_6
залишено без руху, а ухвалою суду від 11
липня 2014 року (а.с. 35) вказана позовна
заява була визнана районним судом
неподаною та повернута позивачу.
Постановляючи вищевказану ухвалу, суд
першої інстанції керувався тим, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, апелянту
надавався ухвалою суду від 13 червня 2014
року термін для усунення зазначених
недоліків і оскільки такі недоліки
усунуті не були, тому суд і застосував
щодо вказаної позовної заяви вимоги ч. 2
ст. 121 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком районного суду,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Судом встановлено, що підставою
постановлення ухвали суду від 13 червня
2014 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_6 без руху, було порушення
позивачем вимог, викладених в ст. 120, 258
ЦПК України, а саме до позовної заяви не
додані її копія та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;
у позовній заяві не зазначено, з якою
метою позивач просить встановити факт,
що має юридичне значення; у позовній
заяві не зазначено докази, що
підтверджують факт, що має юридичне
ЦПК України встановлює порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
суду і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а й справедливе
вирішення справи.
Відповідно до роз'яснень, приведених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, позовну заяву та доводи
апеляційної скарги вважає, що позовна
заява по своєму змісту відповідає
встановленим вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, крім того судом було
встановлено, що на виконання вимог
ухвали без руху від 13 червня 2014 року
ОСОБА_6 надав суду ряд клопотань та заяв
(а.с. 13-15), в яких виклав обґрунтовану
позицію, щодо виконання вимог ухвали
без руху та надав клопотання (а.с. 17) про
приєднання до матеріалів справи копій
відповідних документів (а.с. 18-33) з їх
переліком, що приводяться в клопотанні.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки підстав для
визнання позовної заяви ОСОБА_6
неподаною та повернення її позивачу
немає, ухвала суду є незаконною та
підлягає скасуванню з підстав
порушення судом порядку, встановленого
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 11 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Монастирищенського районного суду
Черкаської області про встановлення
факту, що має юридичне значення та
спростування недостовірної інформації
скасувати, а справу направити до
Христинівського районного суду
Черкаської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :