Справа № 235/2769/14-ц
Провадження 2/235/1231/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача Сахарова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Красноарміського району Донецької
області про визнання незаконними та
скасування наказів про попередження
про звільнення, про звільнення та
поновлення на роботі, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про визнання
незаконними та скасування наказів про
попередження про звільнення, про
звільнення та поновлення на роботі до
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Красноарміського району
Донецької області, в обґрунтування
позовної заяви зазначила, що вона
працювала з 15.05.1996 року по 31.03.2014 року
діловодом та інспектором з кадрів у
Територіальному центрі соціального
обслуговування Красноармійського
району Донецької області. Наказом № 8-К
від 30.01.2014 р. Її було попереджено про
звільнення, у зв'язку з скороченням
штату та запропоновано переведення на
посаду соціального робітника по селам
Красне та Миролюбівка. У зв'язку з тим,
що вона відмовилась від переведення на
запропоновану посаду, її попередили, що
31.03.2014 року її буде звільнено з місця
роботи. У зв'язку із скороченням штатів
згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач
вважає своє звільнення незаконним,
оскільки виконання Розпорядження
голови райдержадміністрації № 28 від
29.01.2014 року було проведено директором
Терцентру з порушеннями, так як
відповідно до Розпорядження директор
Терцентру повинен був скорочувати
загальну чисельність працівників
Терцентру, а директор Терцентру у свою
чергу провів скорочення посад.
Зазначає, що розпорядженням № 28 від
29.01.2014 року затверджено перелік
структурних підрозділів Терцентру,
чисельність апарату 6,5 працівників.
Відповідач наказом № 2-п від 29.01.2014 року
скоротив посади через зменшення
кількості контингенту отримувачів
соціальних послуг та раціоналізації
штатної структури посад працівників.
Враховуючи скорочення отримувачів
послуг необхідно скорочувати
кількість соціальних працівників, а не
інспектора по кадрам. Зазначає, що
відповідно до Наказу Міністерства
праці та соціальної політики України
від 10.06.2010 р. № 134 «Про затвердження
Типових штатних нормативів
чисельності працівників Терцентру
соцобслуговування» та Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України від 25.05.2006 року № 197
«Нормативи чисельності працівників
тер. Центру з соцобслуговування
незахищених верств населення» при
наявності осіб, які обслуговуються
підрозділами територіального центру
та кількості працюючих в центрі до 500
осіб повинна бути наявною штатна
одиниця інспектора кадрів. Також
вказує, що було порушено порядок її
звільнення оскільки в неї на утриманні
є дві неповнолітні дитини та наявний
тривалий безперервний стаж роботи на
даному підприємстві, що відповідно до
ст. 40 КЗпП України дає їй переважне
право на залишення на роботі. Позивач
просить суд визнати незаконними та
скасувати наказ № 2п від 29.01.2014 року
«Про скорочення штату», № 8-к від 30.01.2014
року «Про попередження про
звільнення», № 20-к від 31.03.2014 року «Про
її звільнення», поновити її на робочому
місці інспектора кадрів, стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду у
Позивач у судовому засіданні позов
підтримала просила його задовольнити в
повному обсязі, обґрунтовуючи позицію
обставинами, викладеними у позові.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, просив їх задовольнити в
повному обсязі, вважає, що позивача
звільнено незаконно.
Представник відповідача Сахарова К.М. в
судовому засіданні позов не визнала та
надала письмові заперечення, зазначила
що відповідач виконав усі вимоги
закону та просила відмовити у
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
15.05.1996 року по 31.03.2014 року працювала
діловодом, інспектором з кадрів у
Територіальному центрі соціального
обслуговування Красноармійського
району Донецької області, відповідно
трудової книжки позивача (а.с. 11)
Згідно техніко-економічного
обґрунтування терцентру, доведеного
Департаментом соціального захисту
облдержадміністрації фінансування тер
центру на 2014 рік, директором тер центру
видано наказ від 29.01.2014 року № 2-п «про
скорочення штату», яким передбачено
внести зміни в штатний розпис з
виведенням посад оператор
комп'ютерного набору, інспектор з
кадрів, економіст, заступник
завідуючого відділенням соціальної
допомоги вдома (а.с. 13 - 17, 46, 60 - 62).
Наказом № 8-К від 30.01.2014 року ОСОБА_1 було
попереджено про звільнення, у зв'язку з
скороченням штату та запропоновано
переведення на посаду соціального
робітника (а.с. 65).
Позивача 31.01.2014 року письмово
попередили про звільнення у зв'язку із
скороченням чисельності працівників з
31 березня 2014 року та запропоновано
переведення на посаду соціального
робітника відділення допомоги вдома.
Позивач від запропонованої вакансії
відмовилася (а.с. 64, 66).
До профспілкового комітету
територіального центру під особистий
підпис голови ОСОБА_6 було вручено
подання від 03.03.2014 р. № 04/72 на звільнення
працівників у тому числі позивача
ОСОБА_1 з проханням надати згоду на
звільнення за скороченням штату
відповідно ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 67).
Наказом № 20-К від 31.03.2014 року ОСОБА_1
звільнена з посади інспектора з кадрів
територіального центру з 31.03.2014 року у
зв'язку з скороченням посади
відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.
Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що до 01.04.2014 року вона
1,5 роки була головою профспілки
територіального центру, підтвердила,
що отримала подання, але комітет
профспілки не збирали і відповіді
адміністрації не надавали.
Допитана у судовому засіданні
представник профспілки ОСОБА_5
показала, що на вимогу суду 08.07.2014 року
розглянули подання адміністрації на
звільнення робітників, були присутні 3
члена профкому, більшість 2 члена
профкому не погодили звільнення
Відповідно протоколу засідання
профспілкового комітету № 8 від 08.07.2014
року профспілковий комітет постановив
відмовити у погодженні звільнення
інспектора по кадрам ОСОБА_1 за
скороченням штату відповідно п. 1 ст. 40
КЗпП України /а.с. 69/.
Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши докази, надані
сторонами на підтвердження своїх вимог
та заперечень у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних
За змістом положень статей 10, 11 та 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справу на підставі
доказів, поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі і
які мають відповідати критеріям
належності та допустимості.
За умовами пункту першого частини
першої статті 40 Кодексу законів про
працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у разі зміни
в організації виробництва і праці, в
тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
Враховуючи, що цією статтею
передбачений альтернативні підстави
звільнення скорочення чисельності або
штату працівників, суд не приймає
позицію позивача, що відбулося
скорочення штату замість чисельності,
як передбачав власник організаці.
Про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці, що встановлено
вимогою частини першої статті 49-2
Кодексу законів про працю України.
Відповідно ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.
У випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу
про розірвання трудового договору з
Виборний орган первинної
профспілкової організації
(профспілковий представник) повідомляє
власника або уповноважений ним орган
про прийняте рішення у письмовій формі
в триденний строк після його прийняття.
У разі пропуску цього строку
вважається, що профспілковий орган дав
згоду на розірвання трудового
Враховуючи, що відповідач завчасно до
звільнення працівника 03.03.2014 року
звернувся до виборного органу
первинної профспілкової організації,
але у передбачений законом термін не
отримав обґрунтоване рішення
профспілкового комітету (засідання
відбулося на вимогу суду 08.07.2014 року),
тому суд вважає, що відповідач на
законних підставах вважав, що отримав
Щодо порушення порядку звільнення та
ненадання переважного права
залишитися на посаді, суд зазначає, що в
штатному розписі передбачалася єдина
посада інспектора з кадрів, на якій
працювала позивач, тому її
кваліфікацію та продуктивність не
можливо порівняти з іншими
працівниками. Позивачу було
запропоновано зайняти інші вакантні
посади, але позивач відмовилася.
Відповідно до позиції позивача щодо
скорочення не її посади, а посади
соціальних робітників, то згідно з
частиною 3 ст. 64 Господарського кодексу
України установа самостійно визначає
свою організаційну структуру,
встановлює чисельність працівників і
штатний розпис. Крім того, посада
соціальний робітник є основною, яка
надає соціальні послуги одиноким
непрацездатним громадянам та
інвалідам і саме від їх кількості
залежить фінансування територіального
Відповідно до Наказу Міністерства
праці та соціальної політики України
від 10.06.2010 р. № 134 «Про затвердження
Типових штатних нормативів
чисельності працівників терцентру
соцобслуговування (надання соціальних
послуг)» при наявності осіб, які
обслуговуються підрозділами
територіального центру до 500 осіб
передбачена наявність в терцентрі
посади інспектора з кадрів. Але тільки
передбачена, а не обов'язкова. Рішення
про введення і виведення посад приймає
У день звільнення позивачу ОСОБА_1
видані належно оформлена трудова
книжка та копія наказу про звільнення,
проведено розрахунок відповідно до ст.
47 КЗпП України та відповідно до ст. 44
КЗпП України, виплачена вихідна
допомога у розмірі середнього
місячного заробітку (а.с. 53 - 54).
Таким чином, суд вважає, що звільнення
ОСОБА_1 відбулося у відповідності з
вимогами законодавства, а тому підстав
для визнання наказів про скорочення
штату, про попередження про її
звільнення, про її звільнення
Оскільки інші позовні вимоги: про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку, про стягнення
моральної шкоди є похідними, то у їх
задоволенні також слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 21, 23, 40, 43, 235 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209,
212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Красноарміського району
Донецької області про визнання
незаконними та скасування наказів про
попередження про звільнення, про
звільнення та поновлення на роботі
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко