Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/802/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Фомічова
С.Є.

суддів Франко В.А.

Чельник О.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл спільного майна подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 січня 2014
року.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з вищевказаним
позовом про розподіл спільного майна
подружжя.

В обґрунтування позову зазначав, що з 17
березня 2006 року вони з відповідачем
перебували в зареєстрованому шлюбі.
Від спільного подружнього життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 серпня 2013 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області шлюб між ними
було розірвано.

За час спільного проживання
ними було придбане майно, а саме:
тканинне покриття на підлогу розміром
3х4, вартістю з урахуванням зносу 600 грн.,
телевізор DEO вартістю з урахуванням
зносу 500 грн., ліжко двоповерхове
придбане в 2008 році вартістю з
урахуванням зносу 1500 грн., ноутбук «Acer»
придбаний в 2006 році вартістю з
урахуванням зносу 2000 грн., пральну
машину LG вартістю з урахуванням зносу
2000 грн., вікно на лоджію вартістю з
урахуванням зносу 1000 грн., бойлер на 80 л.
вартістю з урахуванням зносу 1000 грн.,
швейну машину вартістю з урахуванням
зносу 1000 грн., батарею опалення
вартістю з урахуванням зносу 600 грн.,
мікрохвильову піч вартістю з
урахуванням зносу 1000 грн. кухонні меблі
вартістю з урахуванням зносу 500 грн.,
м'які меблі в залу вартістю з
урахуванням зносу 2000 грн., двері вхідні
вартістю з урахуванням зносу 1500 грн.
кондиціонер вартістю з урахуванням
зносу 2000 грн., панель газова вартість з
урахуванням зносу 1000 грн., посудомийна
машина вартістю з урахуванням зносу 2000
грн., витяжка вартістю 400 грн. , а всього
на загальну суму 20600 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Суд
поділив спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
придбане ними під час шлюбу, а саме:

виділив ОСОБА_3- кондиціонер вартістю
2000 грн., посудомийну машину, вартістю 2000
грн., ноутбук «Fcer», вартістю з
урахуванням зносу 2000 грн., пральну
машину «LG», вартістю 2000 грн. та скутер
«Viper », вартістю на час придбання 4500
грн., а всього майна на загальну суму
12500.00грн.

виділив ОСОБА_4 - покриття на
підлогу розміром 3х4 м. вартістю 600 грн.,
телевізор DEO вартістю 500 грн., ліжко
двоповерхове 1500 грн., вікно на лоджію
вартістю 1000 грн., бойлер на 80л.
вартістю 1000 грн., швейну машинку
вартістю 1000 грн., батарею опалення
вартістю 600 грн., мікрохвильову піч
вартістю 1000 грн., кухонні м'які меблі
вартістю 500 грн., м'які меблі в залу
вартістю 2000 грн., двері вхідні, вартістю
1500 грн., панель газову, вартістю 1000 грн.,
витяжку, вартістю 400 грн.,а всього на
загальну суму 12600.00грн.

Стягнув з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі
21грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, з ухваленням нового
рішення, яким просила змінити порядок
розподілу майна з урахуванням того, що
його частина нею була придбана до
шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 березня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було реєстровано шлюб. Прізвище після
реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_3,
дружини: ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 серпня 2013 року шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

За час спільного проживання у
сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Згідно кредитного договору
№22/34090000/0545/02 ВАТ КБ «Надра» від 05 липня
2008 року ОСОБА_3 отримав грошові кошти в
сумі 6034 грн. 48 коп. на придбання ним
майна, а саме: скутера «Viper Phantom 50».
Кредит був сплачений на протязі 2008-2009
року.

Відповідно до гарантійного талону 25
грудня 2005року ОСОБА_4. придбала пральну
машину «LG» за 2400 грн.

Згідно товарного чека №49 від 05 березня
2005 року ОСОБА_4. придбала набір м'яких
меблів «Ніка» за 2065 грн..

Згідно гарантійних талонів мережі
магазинів «Мелодія» подружжям 01 грудня
2007 року придбано витяжку «Альпарі 60» за
400 грн., мікрохвильову піч «LG» 27
листопада 2006 року за 1292 грн.,
водонагрівач «Round VMR 80» 27 грудня 2007
року за 560 грн., кондиціонер РIGITAR 12 Went12
30 квітня 2008 року за 1915грн.45 коп. та
швейну машину 31 травня 2011року вартістю
1380 грн..

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, веденні домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку. Крім того
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Згідно з
нормами ч.ч.1,2 ст.61 СК України об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя можуть бути будь-які речі, за
винятком тих, які виключені з
цивільного обороту.

У відповідності до ст.63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Статтею 70 СК України передбачено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Шлюбний договір між сторонами не
укладався.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.п. 23, 24 постанови від 21
грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» вирішуючи спори між
подружжям про майно необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Колегія суддів погоджується з
встановленими у судовому засіданні
обставинами про те, що за період
перебування у шлюбі сторонами було
придбано таке майно: підлога розміром
3х4 м., мікрохвильова піч, телевізор DEO,
ноутбук «Аcer», ліжко двоповерхове,
скутер «Viper », витяжка, кондиціонер,
вікно на лоджію, бойлер на 80 л, швейна
машинка, батарея опалення, кухонні
м'які меблі, двері вхідні, панель
газова.

Придбання майна підтверджено
належними та допустимими доказами.

Підстав для включення до переліку
майна, яке підлягає поділу,
посудомийної машини та набору м'яких
меблів «Ніка», зазначених у позові,
колегія суддів не вбачає, оскільки
позивачем не надано відповідних
доказів того, що це майно придбавалося
сторонами під час перебування у
зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Неподільні речі присуджуються одному
з подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК
України).

Крім того, у п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної вартості на час
розгляду справи.

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № П-115/1 ринкова вартість на
час оцінки, з урахуванням зниження
якості від зносу покриття для підлоги
складає 540 грн., ліжка - 1350 грн., ноутбука
«Аcer» - 1100 грн., вікон на лоджії -1995 грн.,
бойлера на 80 л. - 480 грн., швейної машинки
- 1088 грн., батареї опалення -1165 грн.,
мікрохвильової печі - 550 грн., кухонних
м'яких меблів - 560 грн., дверей вхідних -
1600 грн., кондиціонера - 1350 грн., панелі
газової - 950 грн., витяжки - 250 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № П-115/2 ринкова вартість на
час оцінки моторолера « Viper ntom» складає
2913 грн.

Колегія суддів, виходячи із засад
розумності, виваженості і
справедливості, вважає, що в порядку
поділу спільного сумісного майна
необхідно виділити ОСОБА_3 підлогу
розміром 3х4 м. вартістю 540 грн.,
мікрохвильову піч вартістю 550 грн.,
телевізор DEO вартістю 500.00 грн., ноутбук
«Аcer», вартістю з урахуванням зносу 1100
грн., ліжко двоповерхове вартістю 1350
грн., скутер «Viper ntom», вартістю 2913 грн.,
витяжка вартістю 250 грн., а всього майна
на загальну суму 6703 грн., а ОСОБА_4
кондиціонер вартістю 1350 грн., вікно на
лоджію вартістю 1995 грн., бойлер на 80 л.
вартістю 480 грн., швейну машинку
вартістю 1088 грн., батарею опалення
вартістю 1165 грн., кухонні м'які меблі
вартістю 560 грн., двері вхідні, вартістю
1600 грн., панель газова, вартістю 950 грн.,
а всього на загальну суму 9748 грн.
Стягнувши компенсацію з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 за різницю вартості
виділеного майна в сумі 1522,5 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
врахував, що оскільки пральна машинка LG
та м'які меблі в залу придбані в період
перебування сторін в фактичних шлюбних
відносинах, про що свідчить свідоцтво
про вінчання останніх, вони є спільною
власністю.

Колегія суддів судової палати
апеляційного суду з таким висновком
суду першої інстанції погодитись не
може, оскільки вказане спростовується
наданою суду довідкою, відповідно якої
святе таїнство вінчання над ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 04 вересня 2004 року в Храмі
Вознесіння Господнього Протаірей
Іоанн не здійснював. Будь-яких інших
належних та допустимих доказів на
підтвердження даного факту позивачем
надано не було.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Зазначеним вимогам
закону рішення суду першої інстанції
не відповідає.

Враховуючи наведене, колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла до
висновку, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог на підставі ст.309 ЦПК України.

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо суд апеляційної чи
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, зокрема проведенням судових
експертиз.

Приймаючи до уваги, що судом
апеляційної інстанції позовні вимоги
задоволені частково, суд вважає за
необхідне розподілити і судові витрати
між сторонами.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розподіл спільного майна подружжя
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 підлогу розміром 3х4 м.
вартістю 540 грн., мікрохвильову піч
вартістю 550 грн., телевізор DEO вартістю
500.00 грн., ноутбук «Fcer», вартістю з
урахуванням зносу 1100 грн., ліжко
двоповерхове вартістю 1350 грн., скутер «
Viper ntom», вартістю 2913 грн., витяжка
вартістю 250.00 грн., а всього майна на
загальну суму 6703 грн.

Виділити ОСОБА_4 кондиціонер вартістю
1350 грн., вікно на лоджію вартістю 1995
грн., бойлер на 80 л. вартістю 480 грн.,
швейну машинку вартістю 1088 грн.,
батарею опалення вартістю 1165 грн.,
кухонні м'які меблі вартістю 560 грн.,
двері вхідні, вартістю 1600 грн., панель
газова, вартістю 950 грн., а всього на
загальну суму 9748 грн.

Стягнувши компенсацію з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 за різницю вартості
виділеного майна в сумі 1522,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 792 грн. за
проведення експертизи та 114,7 грн.
сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати у розмірі 57,35 грн.

Рішення апеляційного суд набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: