АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2666/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк»

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 червня 2014
року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2013 р. ПАТ "КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, вказуючи на те, що
відповідно до укладеного договору № бн
від 16.08.2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов. У порушення норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим станом на 31.07.2013 р. має
заборгованість у розмірі 28 373,22 грн.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 24 червня
2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та
подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
неповне з'ясування обставини, що мають
істотне значення для справи, невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального
права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що згідно копії договору № бн від 16.08.2007
року ПАТ "КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1
кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.7-12).

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на
31.07.2013 р. заборгованість складає - 28
373,22 грн. (а.с. 4-6).

Відповідно до поданого позивачем
розрахунку, відповідач не здійснила
жодного платежу по кредиту,
заборгованість по кредиту виникла з
30.10.2007 р. Отже згідно умов договору
позивач з часу виникнення
заборгованості мав право вимагати від
відповідача виконання зобов'язання.

Згідно довідки про умови кредитування
з використанням кредитки
"Універсальна, 30 днів льготного
періоду" строком внесення щомісячних
платежів є до 25 числа місяця,
наступного за звітним (а.с.8).

Відповідно до умов і правил надання
банківських послуг п.9.12. договір діє на
протязі 12 місяців з моменту підписання.
Якщо на протязі цього терміну жодна із
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дій договору, він
автоматично лонгується на такий самий
строк. (а.с.11), а відповідно до умов і
правил надання банківських послуг
п.9.12.договору діє до моменту належного
виконання сторонами зобов"язань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що згідно
роз'яснень, викладених в п.31 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" від 30 березня
2012 року, вбачається, що враховуючи
положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12
травня 1991 року, у спорах щодо
споживчого кредитування, кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. Оскільки з позовною заявою
позивач звернувся до суду 05.09.2013 р.,
тобто з пропуском строку позовної
давності, клопотання про поновлення
строку позовної давності ним не
заявлено, то це є підставою для відмови
у позові.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що
16.08.2007 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит в сумі 7 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом
в розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості по кредиту, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

При укладенні вказаного договору
жилко Л.Є. була ознайомлена та
погоджувалася з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами банку, а також висловила
свою згоду, що вказана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування кредитною
карткою і Тарифами складає між ним та
банком договір про надання
банківських послуг (а.с. 7-12).

На виконання умов договору ОСОБА_1 було
видано платіжну картку зі строком дії
08/11, тобто до 01.09.2011 р., що
підтверджується інформацією про
карт/рахунок (а.с. 98).

Згідно п.3.1.3. Умов та правил надання
банківських послуг строк дії картки по
закінченню строку дії відповідної
карки продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не надійшла письмова заява клієнта про
закриття картрахунку, а также за умови
наявності грошових коштів на
картрахунку для оплати послуг по
виконанню розрахункових операцій по
картрахунку (в останній день місяця
закінчення строку дії) і при дотриманні
інших умов продовження, передбачених
договором.

Як вбачається із матеріалів справи та
цю обставину підтверджує відповідач,
нова картка відповідачу не видавалася.

Виходячи із правової позиції, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 19.03.2014 р. (справа №6-14 цс 14)
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг строку давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, відповідач, отримавши 16.08.2007
р. кредит, відповідач не здійснила
жодного платежу по кредиту,
заборгованість по кредиту дійсно
виникла з 30.10.2007 р., але щодо вимог про
повернення кредиту в повному обсязі, то
перебіг давності починається зі
спливом останнього дня місяця дії
картки, тобто з 01.09.2011 р. та триває до
01.09.2014 р. Позивач звернувся до суду
05.09.2013 р., тобто в межах загального
трирічного строку давності.

Беручи до уваги те, що позивач до
закінчення строку позовної давності
скористався своїм правом та звернувся
до суду з даним позовом в межах строку
позовної давності, то позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 28 373,22 грн., а саме : 6 993,80 грн. -
заборгованість за кредитом; 14 863,82 грн.
- заборгованість за процентами за
користування кредитом ; 4 688,31 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина): 1327,30 грн. - штраф
(процентна складова) .

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
збір в сумі 283,73 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :