Єдиний унікальний номер 248/6676/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5152/2014
Головуючий у 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Папоян В.В.,

суддів - Шевченко В.Ю., Зайцевої
С.А.

при секретарі - Олєйніквої О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 14
квітня 2014 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 14 квітня 2014 року
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову було повернуто
заявнику.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати зазначену ухвалу.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає, що при
вирішенні питання про забезпечення
позову судом не враховано положення ст.
151 ЦПК України відповідно до якої суд
може забезпечити позов лише у разі
наявності реальної загрози
невиконання або ускладнення виконання
рішення суду, але таких обставин
встановлено не було.

В судове засідання апеляційного суду
особи, які приймають участь по справі
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду -
скасуванню виходячи з наступного.

Повертаючи заявнику заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції, посилаючись на ст.. 153 п.8 ЦПК
України, зазначав, що заяву подано без
дотримання вимог ст.. 151 ЦПК України
оскільки забезпечення позову шляхом
обмеження відповідача у праві виїзду
за межі України чинним законодавством
не передбачено.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок встановлений
для його вирішення.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Проте
зазначена норма не передбачає
можливості повернення заяви заявнику у
зв'язку з її необґрунтованості. Питання
щодо обґрунтованості вимог про
забезпечення позову забезпечення
позову вирішується судом під час
судового розгляду по результатам якого
судом постановлюється ухвала про
часткове чи повне задоволення заяви
або відмови у її задоволенні.

Оскільки суд першої інстанції порушив
порядок встановлений для вирішення
питання, розглянувши заяву про
забезпечення позову з порушенням
порядку встановленого для його
вирішення, то за таких обставин ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 14 квітня 2014 року
скасувати. Питання передати до суду
першої інстанції

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: