overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" липня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20 листопада 2010 року, від якого народилась дочка. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, чоловік зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого виникали скандали. З 2013 року позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 20 листопада 2010 року, їх шлюб зареєстрований у Блажівській сільської ради Самбірського району
Львівської області. У подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.
За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з 2013 року позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 2010 року (актовий запис № 10) у Блажівській сільської ради Самбірського району
Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 456/3130/14-ц
Провадження № 2/456/1645/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , Сафіяника Івана
Миколайовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 320 000,00 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюється за позовну заяву майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет
України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року становить 1218,00 грн, а отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 200,00 грн.

Отримувач коштів - Стрийський УДКСУ у
Львівської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКУ у
Львівській області. Код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу-судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

У порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, чи документи які б підтверджували підставу звільнення від сплати судового збору, а отже позивачем судовий збір не сплачений.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивач посилається на договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, рішення Стрийського міськрайонногосуду від 15.11.2011 року про визнання договору купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14.03.2014 року. Однак вищевказаних рішень позивачем не додано, що викликає у суду сумніви у їх існуванні, а отже і на порушення прав позивача, що дає йому право на звернення до суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
справа № 462/4976/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2013 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, постійно вчиняв сварки, принижував її і застосовував фізичне насилля, матеріально сім'ю не забезпечував та що з 3 лютого 2014 року вони проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе, їх сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що з лютого цього року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та що вона втратила до відповідача хороші почуття, чому примирення між нею і відповідачем неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти розлучення не заперечив і зазначив, що подружнє життя із позивачкою не склалося і з лютого цього року вони не підтримують сімейних відносин та проживають окремо один від одного, він втратив до позивачки хороші почуття і примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності та що з лютого 2014 р. вони не підтримують сімейних відносин і проживають окремо один від одного, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайську реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 214.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 462/4869/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, виникали сварки і конфлікти та що з квітня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, в даний час він має намір створити нову сім'ю, чому їх сім'я розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що з квітня 2014 року він з відповідачкою не підтримує сімейних відносин, втратив до неї хороші почуття, чому примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала і зазначила, що подружнє життя із позивачем не склалося, з квітня 2014 року вони проживають окремо один від одного та не підтримують сімейних відносин, вона втратила до позивача хороші почуття і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і з квітня 2014 р. вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин вже тривалий час, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому цей шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишаються неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 квітня 2001 року у Лисиничівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 452/2355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Самбірської РДА
Львівської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що впродовж двох з половиною років у неї із ОСОБА_2 склалися близькі стосунки, любов та повага. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3. На даний час позивачка вагітніла 30 тижнів, вони мають намір створити сім'ю та виховувати спільних дітей. Про свій намір повідомили батьків, які не заперечують проти реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2. Позивачка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно ст. 22
Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки та чоловіка - 18 років. Просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задоволити.

Допитаний в якості зацікавленої особи
ОСОБА_2 пояснив, що згідний на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_1.

Представник органу опіки та піклування, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла 16 років 11 місяців, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується наявним у матеріалах справи копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого 28.09.2013 року Самбірським МВ
ГУМВСУ у Львівській області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сім'ю.

Із наявної в матеріалах справи довідки
Самбірської ЦРЛ - жіноча консультація
№ 119 від 19 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вагітна 20 - 21 тиждень, і знаходиться на обліку у жіночій консультації.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 130, 174, 209 -215, 224-226
ЦПК України та ст. ст. 22, 23 Сімейного
Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Міжгайці
Самбірського району Львівської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.С.Марчук

Рішення підлягає до негайного виконання.

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 467/1801/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії -
Миколаївське обласне управління АТ
"Ощадбанк" в серпні 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення
Арбузинського районного суду від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь Банку в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 16 678 грн. 91 к.. В заяві вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 14.07.2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь Банку в особі філії -
Арбузинське відділення № 3160 16 678 грн. 91 к.. В заяві вказано, що виконавчий лист був втрачений. Рішення суду набрало законної сили 10.08.2010 року. Виконавчий лист виданий 24.12.2010 року, перебував на виконанні у відділі з 13.04.2011 року по 02.08.2011 року. 26.10.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно вимог ч.1 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (тієї ж редакції) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання та після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не

закінчився, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь Банку в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 16 678 грн. 91 к..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя +
Т.М.Кологрива
Справа № 473/3875/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.08.2014 року м.
Вознесенськ Номер справи
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 766 грн. 90
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Єдність», перерахувавши на розрахунковий рахунок асоціації
«Центр» (Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси і кредит»
Миколаїв вул. Потьомкінська, 78) заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь місцевого бюджету м. Вознесенська, банк УДК в
Миколаївській області, код банку : 23406957, в повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___року.
Строк пред*явлення до виконання «____»
____________20___року.
Суддя ________________________
_______________________________
/ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 12.08.2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Положеннями п.9 ч.1 ст.80 ЦПК
України визначено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачкою заявлено позовні вимоги майнового характеру, проте не надано документів щодо підтвердження дійсної вартості спірного майна, визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

За положеннями п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До поданого позову позивачкою не надано будь-яких доказів, що 1/2 частина торгового контейнеру(виготовленого з стандартного морського(залізничного) контейнера), що розташований на ринку в
АДРЕСА_1 належав на праві власності
ОСОБА_2

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивачі не виконають вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа №487/7945/14-ц
Провадження № 2/487/2679/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.09.2014р. на 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова