СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/327/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

17 липня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Заєць Т.О.,
розглянувши матеріали справи в порядку
окремого провадження за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту недостовірної
інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою в порядку окремого
провадження, просить визнати
недостовірною та спростувати
інформацію про порушення ОСОБА_1 вимог
чинного законодавства, а саме, щодо
факту корупційної діяльності, яка була
порушена невідомими особами в мережі
інтернет, з доменним іменем http//vk/com, в
групі «Драгоманівці Майдан» та facebook.com
в групі «Драгоманівці» 15.04.2014 року.
Справу передано головуючому судді
16.07.2014 року.

Заявник вказує про відсутність
відомостей про особу, яка поширила
недостовірну інформацію, а тому на
підставі п. 13 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27.02.2009 N 1, звертається з заявою в
порядку окремого провадження, оскільки
власника веб-ресурсів встановити не
вдалося.

Наведені твердження є помилковими
та такими, що не підлягають
застосуванню в порядку окремого
провадження, на підставі наступного.

Пунктом 9 постанови Пленуму від
27.02.2009 N 1 зазначено, відповідачами у
справі про захист гідності, честі чи
ділової репутації є фізична або
юридична особа, яка поширила
недостовірну інформацію, а також автор
цієї інформації. Належним
відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві (пункт 2 частини другої статті 119
ЦПК). Якщо автор поширеної інформації
невідомий або його особу та/чи місце
проживання (місцезнаходження)
неможливо встановити, а також коли
інформація є анонімною і доступ до
сайта - вільним, належним відповідачем
є власник веб-сайта, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал,
оскільки саме він створив
технологічну можливість та умови для
поширення недостовірної інформації
(п. 12 постанови).

Про поширення інформації, яка на
думку заявника принижує його честь,
гідність та ділову репутацію, дізнався
з мережі Інтернет на веб-ресурсах
http//vk/com, в групі «Драгоманівці Майдан»
та facebook.com в групі «Драгоманівці». З
наведеного вбачається, що
інформаційний ресурс, на якому
розміщено інформацію заявнику відомо,
а тому відсутні підстави для розгляду
заяви в поряду окремого провадження.
Крім того, з поданої заяви вбачається
спір про право, пов'язаний з захистом
свого порушеного права в сфері
особистих немайнових прав фізичної
особи.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право (ч. 4
ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у відкриття
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту недостовірної
інформації та її спростування,
необхідно відмовити та роз'яснити
заявнику право звернення до суду з
позовною заявою про захист честі,
гідності та спростування
недостовірної інформації в порядку
позовного провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту недостовірної
інформації та її спростування.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ