АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4879/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 638/4558/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2014 року

за поданням Державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Кузнєцової Т.М. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань, покладених згідно рішення
суду, -

в с т а н о в
и л а :

В березні 2014 року Державний виконавець
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кузнєцова Т.М.
звернулась до суду із зазначеним
поданням.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити подання
Державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що співмірність вжиття
судом процесуальних заходів відносно
боржника в обмеженні права вчиняти
будь-які дії, в тому числі тимчасовій
забороні виїзду боржника за межі
України, підлягає з'ясуванню судом під
час розгляду справи при вирішенні
питання про забезпечення позову, що в
даному випадку є недоречним.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволені подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
суду не надано даних, які б були
підставою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України на в'їзду в України
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконанні зобов'язання, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржн6ика за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Державний виконавець має довести, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язання.

З подання вбачається, що на виконання
зобов'язання було реалізовано майно
боржника, а саме квартира, кошти
перераховані стягувачу, але
заборгованість погашена не повністю.

Державний виконавець зазначив у
поданні, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язання, не з'являється
на виклики до виконавчої служби,
добровільно рішення суду не виконує,
але доказів ніяких не надав. Не
виконання судового рішення
добровільно не свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язання,
оскільки рішення може виконувати
примусово.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду, щодо
відмови у задоволені подання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що державний виконавець не
довів свого подання..

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року. Залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії