Справа № 367/5177/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявниця посилається на те, що у
провадженні Ірпінського міського суду
Київської області перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, провадження по
даній справі було відкрито 24 липня 2012
року. Вказує, що під час розгляду
зазначеної справи відповідачем по
даній справі було неправомірно
відчужено об"єкт спільної сумісної
власності відповідача та позивача без
відповідної згоди останнього, а саме BMW
Х5 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2
д.н.з. НОМЕР_1, про що ОСОБА_1 дізналася
лише в серпні 2014 року при намаганні
здійснити реєстрацію даного авто.
Водночас, рішенням суду від 18 жовтня 2013
року в порядку розподілу майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності крім іншого майна і на 1/2
частину автомобіля BMW Х5 2008 року
випуску, № кузову НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 .
Через такі неправомірні дії
відповідача позивачу було завдано
значної матеріальної шкоди, тому
позивач змушена звертатися до суду із
вимогою про стягнення із ОСОБА_2
половини вартості зазначеного
автомобіля. Оскільки вартість даного
автомобіля є великою, а також те, що
відповідач відчужив зазначений
автомобіль без згоди позивача, дає усі
підстави вважати, що останній також
буде вчиняти дії, які можуть
унеможливити виконання рішення суду
про стягнення з останнього половини
вартості зазначеного авто у разі його
ухвалення. Вказує, що при таких
обставинах, з підстав, передбачених ст.
ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду
справи в суді необхідно вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на усе майно ОСОБА_2, оскільки є
велика ймовірність перепродажу,
передання в заставу та вчинення інших
можливих юридичних дій з цим майном,
оскільки попередні дії відповідача
свідчать якомога швидше оформлення
всіх необхідних документів та
перереєстрацію майна на користь інших
осіб, а тому змусить позивача в
подальшому пред"являти нові позови про
витребування цього майна, визнання
недійсними правочинів та вчинення
інших дій.

Заявниця просила вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на усе майно ОСОБА_2, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що
заява про забезпечення позову не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. Як
зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття
провадження по справі в даному випадку
не передбачено чинним законодавством.

Заявницею не надано суду доказів того,
що відкрито провадження по справі за
позовом, який вона просить забезпечити,
а також доказів того, яке конкретно
майно належить ОСОБА_2, отже відсутні
підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко