У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р. Справа №2-4680/11

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської
міської ради, Тернопільського бюро
технічної інвентаризації, третьої
особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська торгова
компанія» про визнання права
власності, у зв»язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради,
Тернопільського бюро технічної
інвентаризації, третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська торгова
компанія» про визнання права
власності, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд зазначеного
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що судом у
зазначеному рішенні вказано, що він
здійснив реконструкцію павільйону під
магазин продовольчих товарів по
АДРЕСА_1, а також відсутність
обов»язкової умови для визнання судом
права власності на самочинне збудоване
майно, а саме надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже
збудоване майно, не дає суду підстав
для визнання за ОСОБА_1 права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,
а саме на магазин продовольчих товарів
площею 63,9 кв.м. на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. 20 жовтня 2011 року постановою
Тернопільського міськрайонного суду
за його позовом до Тернопільської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності Тернопільської міської
ради та зобов»язання вчинити певні дії,
було визнано протиправною
бездіяльність Тернопільської міської
ради щодо не розгляду витання про
надання ОСОБА_1 дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
та погодження реконструкції
павільйону за адресою:АДРЕСА_1.
Зобов»язано Тернопільську міську раду
розглянути на першому пленарному
засіданні питання про надання ОСОБА_1
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та погодження реконструкції
павільйону. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2014 року зазначену
постанову залишено без змін. Зазначив,
що нововиявленою обставиною є факти
протиправної бездіяльності
Тернопільської міської ради щодо не
розгляду питання про надання йому
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та
погодження реконструкції павільйону
за цією ж адресою і їх підтвердження
належними і допустимими доказами, а
саме -постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 20.10.2011 року.
Вказав, що зазначені обставини на час
розгляду справи існували, однак вони не
могли бути відомі заявникові, так як
постанова Тернопільського
міськрайонного суду була прийнята 20
жовтня 2011 року, і вона є істотною для
розгляду справи тому, що врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення. Протиправна
бездіяльність міської ради не дала
змоги заявнику своєчасно довести
міській раді, що куплений ним павільйон
по АДРЕСА_1 був спорудою, і своєчасно
дати можливість провести
реконструкцію споруди і її погодження,
що повинно було б привести до законної
видачі виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради рішення на
видачу Тернопільським БТІ права
власності на будівлю.

У судовому засіданні ОСОБА_1
подану заяву підтримав та просить її
задовольнити з підстав, зазначених у
ній.

Представник Тернопільської міської
ради у судовому засіданні вважає, що
подана заява не підлягає до
задоволення, оскільки зазначені
обставини на які посилається заявник
не є нововиявленими.

Представник ТОВ «Українська
торгова компанія» в судове засідання
не з»явився.

У відповідності до ст.361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
зокрема є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз»ясень,
викладених у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов»язки осіб, які беруть участь у
справі. Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
які виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов»язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред»явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін, чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Суд вважає, що наведенні
заявником ОСОБА_1 обставини зазначені у
поданій заяві не є нововиявленими
обставинами, а тому його заява до
задоволення не підлягає. При цьому суд
зазначає, що постанова Тернопільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2011
року, якою визнано протиправною
бездіяльність Тернопільської міської
ради щодо не розгляду питання про
надання ОСОБА_1 дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
та погодження реконструкції
павільйону за адресою:АДРЕСА_1 не є
нововиявленою обставиною, оскільки
судом під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_1. про визнання права
власності на будівлю по АДРЕСА_1
досліджувались наведені позивачем
обставини та докази, у тому числі його
звернення до органу місцевого
самоврядування з приводу узаконення
самочинно збудованого нерухомого
майна та відведення земельної ділянки.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст.361, 362, 363, 365 ЦПК України,
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 серпня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради,
Тернопільського бюро технічної
інвентаризації, третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська торгова
компанія» про визнання права
власності, у зв»язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п»яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СуддяВ. В. Ромазан