Ухвала іменем україни 20 травня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року, рішення
апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Генеральна
прокуратура України

за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа:
Генеральна прокуратура України

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
незаконними дії та бездіяльність
державного нотаріуса Четвертої
Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4; визнати
недійсною з моменту видачі довіреність
посвідчену Четвертою Київською
державною нотаріальною конторою 8
листопада 2007 року за реєстровим
номером № 2-9484 на право управління та
розпорядження майном ОСОБА_3,
ОСОБА_2; визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений Четвертою
Київською державною нотаріальною
конторою 22 листопада 2007 року за
реєстровим номером № 2-9884, між ОСОБА_2,
що діяла від імені ОСОБА_3 на підставі
спірної довіреності, та ОСОБА_4 з
моменту його укладення; повернути
сторони у первісний стан, визнати право
власності на вказану квартиру;
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 компенсацію завданої
матеріальної шкоди у розмірі по 300 000
грн. та моральної шкоди у розмірі 33,33
грн. з кожного; стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 компенсацію
матеріальної шкоди у розмірі 300 000 грн.
та моральну шкоду у розмірі 33,33 грн.; за
встановленими фактами порушення
чинного законодавства постановити
окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 12 травня 2009 року
справу було об'єднано в одне
провадження зі справою за позовом
ОСОБА_6, в якому він просив визнати
незаконними дії та бездіяльність
державного нотаріуса Четвертої
Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4;
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
його користь компенсацію завданої
моральної шкоди в сумі по 1
600 грн. з кожного; за встановленими
фактами порушення чинного
законодавства постановити окрему
ухвалу.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано дії та бездіяльність
державного нотаріуса Четвертої
Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5 незаконними. Визнано
недійсною довіреність, посвідчену
Четвертою Київською державною
нотаріальною конторою 08 листопада 2007
року за реєстровим № 2-9484, на право
управління та розпорядження майном
ОСОБА_3, ОСОБА_2 з моменту її видачі.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений Четвертою
Київською державною нотаріальною
конторою 22 листопада 2007 року за
реєстровим № 2-9884, укладений між ОСОБА_2,
що діяла від імені ОСОБА_3 на підставі
довіреності, та ОСОБА_4, з моменту його
укладення. Повернуто сторони у
первісний стан - визнано право
власності на нерухоме майно, квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 В іншій частині
позову відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 17 квітня 2014 року апеляційні скарги
задоволено частково. Рішення районного
суду в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_3, правонаступником якої є
ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди
скасовано, провадження у справі в цій
частині позовних вимог закрито.
Рішення районного суду в частині
визнання дій та бездіяльності
державного нотаріуса Четвертої
Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5 незаконними скасовано з
ухваленням у цій частині нового
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, правонаступником якої є
ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про визнання
незаконними дій та бездіяльності
відмовлено. В решті рішення залишено
без змін.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з
даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
стягнення моральної шкоди та про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання дій та бездіяльності
незаконними, у зв'язку з чим,
обґрунтовано скасував в цій частині
рішення місцевого суду. При цьому,
обґрунтовано залишив без змін рішення
суду в іншій частині.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом та
судом першої інстанції у нескасованій
частині не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року, рішення апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа:
Генеральна прокуратура України про
визнання недійсним довіреності та
договору купівлі-продажу, визнання
права власності на квартиру, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа:
Генеральна прокуратура України про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, стягнення компенсації
завданої моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.