Провадження № 2/752/4021/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Квартет ЛТД» про припинення
неправомірних дій та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у
суд з позовом до ТОВ «Фірма «Квартет
ЛТД» про припинення неправомірних дій
та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що вона є
співвласником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач надає за вказаною адресою
житлово-комунальні послуги, які
позивач вчасно і в повному обсязі
сплачує. Незважаючи на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 травня 2005 року про стягнення
заборгованості з комунальних послуг і
їх розподіл поміж співвласниками
вказаної квартири, відповідач
самовільно нараховує в борг суму, яка
була поза судовим розглядом і терміном
давності. Всю заборгованість в повному
обсязі у сумі 2975 грн. позивач сплатила
ще в 2007 році, проте відповідач й дотепер
нараховує до сплати заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
1837,90 грн., яку нарахував за період понад
10 років.

Позивач посилається на те, що їй
систематично погрожують і шантажують
припиненням надання
житлово-комунальних послуг. У зв'язку з
наявністю заборгованості нараховують
квартплату за підвищеними тарифами,
регулярно на дверях під'їздів
вивішують список «ганьби» боржників.
Численні, в тому числі письмові
заяви-звернення позивача до
відповідача залишаються поза увагою.

Зазначеними діями працівників
відповідача ОСОБА_1 завдано тривалих
душевних хвилювань і стресів,
моральної втрати, порушення нормальних
життєвих зв'язків, погіршення
психологічного стану та здоров'я.
Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000
грн., просить стягнути вказану суму з
відповідача, а також зобов'язати
відповідача припинити дії по
нарахуванню позивачу заборгованості
по сплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
суд задовольнити позов з наведених
вище підстав.

Представник ТОВ «Фірма «Квартет ЛТД» в
судовому засіданні не визнала позовні
вимоги та заперечувала проти їх
задоволення, посилаючись на
відсутність законних підстав для
списання заборгованості.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, а також
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма
«Квартет ЛТД» є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1, надає позивачу
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території і комунальні
послуги.

ОСОБА_1 та члени її сім'ї - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого 28
липня 1995 року виконавчим комітетом
Московської районної ради народних
депутатів, та договору дарування
частини квартири, посвідченого 27
серпня 2002 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 (а.с. 14-15)

З матеріалів справи вбачається, що у 2005
оці ТОВ «Фірма «Квартет ЛТД»
зверталося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
заборгованості за витрати на утримання
будинку та прибудинкової території і
комунальних послуг у сумі 4 117,93 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 травня 2005 року
частково задоволено позов ТОВ «Фірма
«Квартет ЛТД». Постановлено стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Фірма «Квартет ЛТД» в рівних частинах
2 975,13 грн. Ухвалюючи рішення, суд
виходив з того, що позов подано 12 квітня
2005 року, поважні причини пропуску
позовної давності відсутні, у зв'язку з
чим позов задоволено за період 36
місяців, що передували поданню позову.

Заборгованість у сумі 2 975,13 грн. була
сплачена позивачем у 2007 році у повному
обсязі, що підтверджується квитанціями
- рахунками на сплату
житлово-комунальних послуг за квітень,
червень та серпень 2007 року.

В судовому засіданні були досліджені
рахунки на сплату житлово-комунальних
послуг, з яких вбачається, що після
погашення заборгованості у 2007 році
позивач сплачує необхідні платежі
щомісячно та вчасно,

ОСОБА_1, звертаючись у суд з даним
позовом, просить зобов'язати
відповідача припинити дії по
нарахуванню їй заборгованості по
сплаті житлово-комунальних послуг та
стягнути 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
відповідач самовільно нараховує в борг
суму, яка була поза судовим розглядом і
терміном давності.

На підтвердження своїх вимог позивач
надала квитанцію - рахунок на сплату за
житлово-комунальних послуг та інші
послуги, зокрема за червень 2014 року, в
якій зазначено борг у сумі 1737,90 грн. При
цьому, застосовуються тарифи після 20
числа.

Також ОСОБА_1 у позовній заяві
посилається на те, що регулярно на
дверях під'їздів вивішують список
«ганьби» боржників. Копії даних
списків також надані позивачем. (а.с.
16-18)

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_1, з якою вона зверталася 03 грудня
2010 року до ТОВ «Фірма «Квартет ЛТД», та
просила припинити нараховувати їй
заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг. (а.с. 5)

Листом № 1200 від 13 грудня 2010 року
відповідач підтвердив наявність
заборгованості за житлово-комунальних
послуг у сумі 1851,93 грн., зазначив про
відсутність законних підстав для
списання заборгованості та
рекомендував погасити заборгованість
поступово шляхом укладення договору
про реструктуризацію заборгованості
або часткової щомісячної проплати. (а.с.
6)

Способи захисту порушеного права
визначені статтею 16 ЦК України.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України
за користування житловим приміщенням,
що належить громадянинові на праві
приватної власності, сплачується плата
за утримання будинку, прибудинкової
території та плата за спожиті
комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Надання пільги мешканцям міста Києва
передбачено Розпорядженням
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) від 03 лютого 2012 року № 140
«Про впорядкування нарахування плати
за житлово-комунальнім послуги в місті
Києві».

Відповідно до пункту 2.6 зазначеного
розпорядження слід застосовувати
тарифи, встановлені для розрахунків з
населенням з оплатою останнім після 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, у разі наявності
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги за
попередні періоди, на яку не укладено
договір про її реструктуризацію
(підпункт 2.6.3).

З наведеного нормативно-правового акту
вбачається, що, нараховуючи плату за
надані послуги, відповідач діяв
всупереч повноважень, наданих йому цим
Розпорядженням.

Оскільки позивач сплатила
заборгованість у розмірі 2975,13 грн.,
визначеному рішенням суду, у
подальшому сплачує необхідні платежі
щомісячно та своєчасно, суд вважає, що
вимога ОСОБА_1 про зобов'язання ТОВ
«Фірма «Квартет ЛТД» припинити дії по
нарахуванню заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг підлягає
задоволенню.

Посилання відповідача на лист
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 17 травня 2007 року № 12/1-64суд
не може прийняти до уваги, оскільки
ОСОБА_1 у позовній заяві не заявляла
вимог про списання боргів за спожиті
житлово-комунальні послуги.

Стосовно позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, то
позивач ці вимоги обґрунтувала
порушенням її прав неправомірними
діями відповідача щодо нарахування
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
наявності моральних чи фізичних
страждань, заподіяних їй внаслідок
неправомірних дій відповідача, в цій
частині позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
статтями 16, 355, 358, 360 та 1167 ЦК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Квартет ЛТД»
припинити дії по нарахуванню ОСОБА_1
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг у сумі 1737,90
грн., що виникла до квітня 2005 року, тобто
поза межами строку позовної давності.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Квартет ЛТД»
на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: