У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Василевича В.С.,

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

з участю

представника відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Пилипаки
С.А..,

представника УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради Ремовського
С.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського міського суду від
10 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестжитлобуд» про
зобов'язання видати акт
приймання-передачі та
правовстановлюючі документи,
необхідні реєстрації права власності
на цокольне приміщення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від
10 липня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає,
що на виконання рішення Рівненського
міського суду від 28.02.2013 року, котрим
зобов'язано відповідача ТзОВ
«Інвестжитлобуд» видати ОСОБА_3 акт
прийому-передачі та правовстановлюючі
документи для реєстрації права
власності на цокольне приміщення,
видано виконавчий лист. У зв'язку з
розірванням договору №49 підряду на
виконання будівельних робіт по
будівництву будинку по АДРЕСА_1,
зобов'язання перед фізичними особами в
частині укладених із ними договорів
перейшли від ТзОВ «Інвестжитлобуд» до
його правонаступника - Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради.

Покликаючись на ст. 378 ЦПК України та ст.
8 Закону України «Про виконавче
провадження», просить задовольнити її
апеляційну скаргу та замінити сторону
виконавчого провадження ТзОВ
«Інвестжитлобуд» на УКБ виконавчого
комітету Рівненської міської ради.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Рівненського міського суду
від 28 лютого 2013 року задоволено позовні
вимоги та зобов'язано ТзОВ
«Інвестжитлобуд» видати ОСОБА_3 акт
прийому-передачі і правовстановлюючі
документи необхідні для реєстрації
права власності на цокольне приміщення
загальною площею 244,5 кв.м., згідно плану
приміщення за номерами 1,3,15,16,17,18,19
частини коридору 2 площею 25,2 кв.м.,
половини приміщення 4 площею 20,7 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1.

27 січня 2011 року УКБ виконавчого
комітету Рівненської міської ради, як
замовник на будівництва 54 квартирного
житлового будинку в АДРЕСА_1, уклало
договір з інвестором та генеральним
підрядчиком, в одній особі, - ТзОВ
«Інвестжитлобуд» про розірвання
договору №49 від 11 квітня 2005 року на
будівництво 54 квартирного житлового
будинку в АДРЕСА_1 з підстав
неналежного виконання інвестором та
генеральний підрядчиком зобов'язань в
частині інвестування будівництва та
своєчасного введення в експлуатацію
житлового будинку. За цим договором
замовнику перейшли усі майнові права
незавершеного будівництва.

Пунктом 6 зазначеного договору
передбачено, що інвестор та
генеральний підрядчик самостійно
відповідають за зобов'язаннями перед
третіми особами з якими укладеного
договори чи вчинені правочини по
передачі цим особам житлової чи
загальної площі, чи прав на таку площу у
54 квартирному житловому будинку в
АДРЕСА_1.

З викладеного слідує, що за договором
від 27 січня 2011 року, ще до прийняття
рішення Рівненського міського суду від
28 лютого 2013 року, до замовника - УКБ
виконавчого комітету Рівненської
міської ради не перейшло
зобов'язаннями перед третіми особами з
якими укладеного договори чи вчинені
правочини по передачі цим особам
житлової чи загальної площі, чи прав на
таку площу у 54 квартирному житловому
будинку в АДРЕСА_1.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що замовник не є
правонаступником за даними
зобов'язаннями, а тому не може бути
замінений стороною у виконавчому
провадженні.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погоджується.

Доводами апеляційної скарги дані
висновки суду першої інстанції не
спростовані, а тому не можуть
прийматися до уваги.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи та
застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню, в зв'язку із
чим ухвала підлягає залишенню без змін,
як прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
10 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Рожин Ю.М.

Судді:
Ковальчук Н.М.

Василевич В.С.