Справа №731/439/14
Провадження №2/731/123/14
Варвинський районний суд
Чернігівської області
судді Семенченка О.М.,
секретаря Петренко Т.І.,
представника позивача Крищенко Л.В.,
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
30 травня 2014 року до суду звернулося
СТОВ «Дружба-Нова» з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що СТОВ
«Дружба-Нова» за договором позики
передало позичальнику ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 51 000 гривень, що
підтверджується видатковими касовими
ордерами, які містять підписи
уповноважених посадових осіб
позикодавця та відповідача від 26
червня 2013 року № 3025 на суму 10 000 грн., від
1 серпня 2013 року № 3308 на суму 10 000 грн.,
від 6 серпня 2013 року № 3330 на суму 5 000
грн., від 13 серпня 2013 року № 3375 на суму 10
000 грн. та від 20 серпня 2013 року № 3450 на
суму 16 000 грн. При цьому під час
укладення договору строків повернення
позики встановлено не було, а тому в
січні 2014 року СТОВ «Дружба-Нова»
звернулося до відповідача з письмовою
вимогою про повернення позики на
протязі тридцяти днів, однак вимога
адресату вручена не була, оскільки
цінний лист з описом повернувся без
вручення з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».
Станом на день подання позову борг
відповідача перед СТОВ «Дружба-Нова»
становить 51 000 грн., які просить
В судовому засіданні представник
позивача Крищенко Л.В. позовні вимоги
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, та наполягала на їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
Представники відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 позов не визнали та пояснили, що
позивач безпідставно вимагає
дострокового погашення позики,
оскільки згідно договору позики,
укладеного 7 травня 2013 року між СТОВ
«Дружба-Нова» та відповідачем ОСОБА_2,
позикодавець надає позичальникові 51 000
гривень, а кінцевий строк повернення
позики до 31 грудня 2020 року. Припинення
виконання умов договору в
односторонньому порядку договором не
Заслухавши пояснення представника
позивача Крищенко Л.В., представників
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 7 травня 2013 року
між позивачем СТОВ «Дружба-Нова» в
особі генерального директора Гайдая
С.А. та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір позики грошових
коштів у сумі 51 000 гривень на строк до 31
грудня 2020 року, що підтверджується
наданою представниками відповідача
нотаріально засвідченою копією
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Стаття 1047 ЦК України передбачає, що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом факту укладення його
укладення між позивачем та
Доказом отримання коштів в сумі 51 00
грн. відповідачем ОСОБА_2 є видаткові
касові ордери від 26 червня 2013 року № 3025
на суму 10 000 грн., від 1 серпня 2013 року №
3308 на суму 10 000 грн., від 6 серпня 2013 року
№ 3330 на суму 5 000 грн., від 13 серпня 2013
року № 3375 на суму 10 000 грн. та від 20
серпня 2013 року № 3450 на суму 16 000 грн.,
всього на суму 51 000 грн. (а.с. 36, 37, 38, 39, 40).
Таким чином, суд вважає, що факт
укладення договору позики між СТОВ
«Дружба-Нова» та ОСОБА_2 грошових
коштів в сумі 51 000 гривень доведеним, як
і доведеним те, що існує заборгованість
за договором позики відповідача ОСОБА_2
перед СТОВ «Дружба-Нова» на цю суму. Це
факт визнають і сторони у справі.
Проте, дослідивши надані сторонами
докази, суд приходить до переконання,
що строк повернення позики, наданої
відповідачеві ОСОБА_2, ще не настав,
оскільки це передбачено в п. 2.1 договору
позики - до 31 грудня 2020 року.
Заперечення представника позивача
факту укладення договору між сторонами
7 травня 2013 року та посилання як суд не
може взяти до уваги з таких міркувань.
З копії договору позики, укладеного 7
травня 2013 року, вбачається що сума 51 000
гривень позики видавалася ОСОБА_2
згідно перелічених 5 видаткових
Суд визнає ці докази належними та
допустимими, оскільки копія договору,
подана до суду стороною відповідача,
посвідчена приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 Достовірність підпису
генерального директора СТОВ
«Дружба-Нова» Гайдая С.А. під текстом
договору, в особі якого було укладено
договір від імені товариства, стороною
позивача під сумнів не ставиться.
Обставина наявності видаткових
касових ордерів, по яких відповідач
ОСОБА_2 отримав 51 00 грн., і на які сторона
позивача посилається як на єдину
підставу вважати договір позики
укладеним, засвідчує лише про факт
передачі грошової суми позичальнику.
Крім того, та обставина, що договір було
підписано 7 травня 2013 року від СТОВ
«Дружба-Нова» ОСОБА_2, а видаткові
касові ордери підписали різні
керівники, а саме, заступник
генерального директора товариства
26.06.2013 року та генеральний директор
ОСОБА_7 1.08.2013 року, 6.08.2013 р., 13.08.2013 року,
20.08.2013 року засвідчує про наявність на
дату видачі коштів письмового
договору, що і було підставою для
видачі зазначеної в договорі позики.
Крім того, стороною позивача не надано
жодних доказів на підтвердження свого
заперечення , яким обґрунтовує свої
доводи сторона відповідача.
Статтею 60 ЦПК України передбачено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
та доказування не може ґрунтуватися на
Суд також вважає, що позивачем не
надано доказів пред'явлення
відповідачеві вимоги про повернення
позики, оскільки відповідачеві ОСОБА_2
не було вручено такої письмової вимоги.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Позичальник, як передбачено статтею 1049
ЦК України, зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору (ст.
За таких обставин в задоволенні позову
На підставі наведеного, керуючись ст.
212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог СТОВ
«Дружба-Нова» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
Рішення суду може бути оскаржене
до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний
суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М. Семенченко