АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4756/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 29 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тімекс», Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрнадрапром»,
Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсним
правочину, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що вона не була присутня у
судових засіданнях у зв'язку з
неналежним повідомленням про дату та
час судових засідань.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви, суд виходив з
того, що позивач не з'явилася в судові
засідання, призначені на 30 квітня 2014
року та на 29 травня 2014 року про причини
неявки суду не повідомила, заяв про
розгляд справи за її відсутності не
надала.

Проте, з такими висновками судді
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять
повідомлення про вручення поштового
відправлення на судове засідання на 30
квітня 2014 року та на 29 травня 2014 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
не може бути визнана законною та
обґрунтованою, такою, що постановлена з
додержанням вимог процесуального
права, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії