У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
31 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Управління Національного банку
України в Сумській області,
прокуратура Сумської області, Служба у
справах дітей Сумської міської ради,
приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
захист прав споживача, визнання
недійсними кредитного договору,
договору іпотеки та договорів поруки,
зобов'язання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 20 червня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за
необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 31 липня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 червня 2014 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі законний
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині відмови
в задоволенні позовних вимог про
визнання договору іпотеки недійсним і
передати справу в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційних скаргах,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційних скарг та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційними скаргами ОСОБА_2 та
законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
31 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління
Національного банку України в Сумській
області, прокуратура Сумської області,
Служба у справах дітей Сумської
міської ради, приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, про захист прав
споживача, визнання недійсними
кредитного договору, договору іпотеки
та договорів поруки, зобов'язання
повернути грошові кошти, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур