Провадження №2/521/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
моральну шкоду по 2000 гривень на
кожного, стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі
по 2000 гривень на кожного з позивачів,
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі по 2000
гривень на кожного з позивачів,
стягнути з кожного з відповідачів на
користь кожного позивача по 2500 гривень
майнової шкоди. Свій позов
обґрунтовували тим, що є власниками
квартири АДРЕСА_1, відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_2, яка
розташована над квартирою
неодноразово затоплювали квартиру
позивачів, про що свідчать акти КП ЖКС
«Хмельницький» від 14.12.2006 року, від
20.09.2010 року, від 27.09.2010 року. З зазначених
актів випливає, що залиття квартири
виникло з вини відповідачів, внаслідок
халатного використання
сантехніческих приборів у їхній ванній
кімнаті. До того ж санвузол та ванні
кімната незаконно без довільних
документів вставлені над їхньою
житловою кімнатою, де вони проживають.
Внаслідок залиття їхня квартира
потребує поновлювального ремонту, а
відповідачі відмовляються
відшкодовувати завдані збитки
добровільно, що спричинило подання
позову до суду. Також обґрунтовуючи
свій позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують,
що відповідачі самовільно без
відповідних дозвільних документів
провели самочинну реконструкцію
квартири № 8, власниками якої вони
являються. В результаті проведених
ремонтних робіт та незаконної
реконструкції з боку відповідачів,
була пошкоджена їхня квартира, а саме
між першим та другим поверхом
створився простір, де накопичується
сміття, в капітальній стіни утворилася
тріщина, перекосилися двері та вікна. В
результаті вказаних дій пошкодилася
їхня квартира, завдана матеріальна та
моральна шкода.

Позивачі та їх представник у судове
засідання на 29.07.2014 року не з'явились,
про час і місце слухання справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить телефонограма складена 26.06.2014
року о 16:30 годині секретарем судового
засідання, відповідно до якої
представник позивачів повідомлений
про розгляд справи, причини неявки суду
не повідомив.

На 21.08.2014 року позивачі та їх
представник повторно у судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомлені про час і місце
слухання справи, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачі та їх представник
не цікавились призначенням та
розглядом справи і при таких
обставинах, суд вважає причини неявки
позивачів та їх представників в судові
засідання з неповажних причин та
розцінює це, як зловживання останніми
своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук
І.О.