Провадження: 2/643/2017/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 Суддя Московського районного
суду м. Харкова Погасій О.Ф. ,
розглянувши заяву представник
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільні справі за позовом
ОСОБА_2 до Філії 21 приватного
підприємства «НИВА -ВШ», Московський
відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання недійсним результати
прилюдних торгів ,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до Філії 21
приватного підприємства «НИВА -ВШ»,
Московський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання
недійсним результати прилюдних
торгів.

Ухвалою судді від 124 березня 2014 року
провадження по зазначеній цивільній
справі відкрито.

24 червня 2013 року позивачем було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просив забезпечити позов
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя підпис
Погасій О.Ф.

Копія вірна

Суддя