АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5656/14
Головуючий 1 інстанції Малихін
Справа № 643/764/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» і Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач просить стягнути з
відповідачів на його користь
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в сумі 4964,00 грив, і відшкодування
моральної шкоді в сумі 2500,00 грив..

Вказує, що 06.10.2013 року з вини
відповідачів була залита водою його
АДРЕСА_1. Залиття квартири відбулось з
кв. 19, поверхом вище, де мешкають
відповідачі ОСОБА_4. Згідно листу КП
«Харківські теплові мережі» при
запуску системи центрального опалення
в їх будинку в кв. 19 відбувся прорив
опалювального приладу, якій був
самовільно встановлений мешканцем
квартири на кухні. В результаті залиття
йому була завдана майнова шкода у
вказаній сумі. Також йому була завдана
моральна шкода, яка виразилась у
негативних емоціях та переживаннях з
приводу пошкодження майна та
неможливості нормального користування
ним, порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації. У зв'язку
з вказаним залиттям квартири він
перебував на стаціонарному лікуванні у
лікарні, оскільки погіршився стан
здоров'я, змушений був нести витрати на
придбання ліків.

Відповідачі ОСОБА_4, і ОСОБА_3 проти
позову заперечували з тих підстав, що
прорив труби системи центрального
опалення в їх будинку при її запуску
сталось не з їх вини. Відбувся прорив
труби для зворотної подачі види, за
ремонт якої несе відповідальність КП
«Харківські теплові мережі», а не
мешканці квартири, і до якої батарея на
кухні не приєднана. Батарея на кухні їх
квартири встановлена декілька років
»тому і КП «ХТМ» не заперечував проти
цього.

Представник КП «Харківські теплові
мережі» проти позову заперечували з
тих підстав, що прорив »труби системи
опалення в кв. 19 відбувся з вини
мешканців квартири, оскільки вони
самовільно встановили на І кухні
квартири батарею опалення, яку
приєднали до труби, яка проходить в
стені квартири.

Представник КП «Жилкомсервіс» проти
позову заперечував з тих підстав, що
підприємство не має відношення до
експлуатації системи опалення у
вказаному будинку.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4964,00
грив, і судовий збір в сумі 245,00 грив..

В іншої частині в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким повністю
відмовити в задоволенні позовних вимог
до КП «Харківські теплові мережі».
Апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції належним чином не
перевірив обставини залиття квартири
позивача. Не враховано, що залиття
квартири АДРЕСА_1 з вини мешканців
квартири № 19 того ж будинку. Причиною
залиття явилося те, що власники
квартири № 19 самовільно встановили на
кухні опалювальний пристрій і в
наслідок неякісної зварки виник розрив
труби гарячого водопостачання. Вина КП
«Харківські теплові мережі» у даному
випадку відсутня.

Заслухавши доповідача, сторони ,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення, про
стягнення заподіяної шкоди з власників
квартири № 19 і відмові у задоволені
позову до інших відповідачів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції вважав доведеним, що
залиття квартири позивача сталося з
вини АК «Харківські теплові мережі». У
якості доказу цих обставин суд
зазначив, що прорив труби системи
централізованого опалення в стіні
квартири №19 стався не з вини ОСОБА_4,
які є мешканцями цієї квартири.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК
України Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Часиною 2 ст.1166 передбачено, що особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В суді першої інстанції не надано
доказів на підтвердження того, що
залиття квартири позивача сталося не з
вини мешканців квартири №19, власником
якої є ОСОБА_4

Винуватість мешканців квартири №19 в
залитті квартири позивача
підтверджується наступними доказами.
Так згідно акту обстеження від 10.10.2013
року, складеного представниками
ділянки 338 КП «Жилкомсервіс»
(а.с.6)залиття квартири №15 сталося в
наслідок аварії наопалювальному
приладі в кв.№19, яка знаходиться
поверхом вище.

Актом обстеження системи
теплозабезпечення житлового
приміщення від 06.11.2013 року встановлено,
що залиття квартири №19, до проживає
позивач сталося в наслідок того, що в
квартирі АДРЕСА_1, де проживають
відповідачі ОСОБА_4, сталася аварія на
зварювальному шві на приладі
самовільно встановленого на кухні
Згідно технічного проекту будинку
батареї на кухні не передбачені (а.с.46).

Проти того, що опалювальний прилад на
кухні не передбачений відповідачі
фактично не заперечували, але пояснили,
що батарею самовільно встановили не
вони.

Згідно довідки з місця проживання
(а.с.69) в квартирі №19 проживають ОСОБА_4 -
власник та ОСОБА_5 Відповідачі е
заперечували проти того, що власником
квартири є ОСОБА_4.

Факт незаконного встановлення
опалювального приладу на кухні
квартири №19 підтверджується також
актом обстеження від 24.05.2014 року (а.с.77).

Відповідачі ОСОБА_4 зазначені акти не
оспорили і встановлені актами
обставини не спростували.

Доказів на підтвердження того, що
залиття квартири позивача сталося у
зв'язку з тим, що виникла теча з
вмонтованої у стелі труби
теплопостачання, за яку несе
відповідальність АК «Харківськи
теплові мережі» відповідачами ОСОБА_6
не надано.

Судом перевірені доводи відповідачів
ОСОБА_6 з приводу того, що працівники АК
«Харківські теплові мережі» проводили
ремонтні роботи для усунення наслідків
пошкодження труби теплопостачання в їх
квартирі. Згідно службових записок
начальника служби «Теплозбут»
Московської філії КП «ХТМ» звернень з
приводу течі трубопроводів гарячої
води та опалення в період з 06.10.2013 року
по теперішній час по квартирам АДРЕСА_1
не надходило.

При таких обставинах погодитися з
висновками суду першої інстанції про
те, що залиття квартири АДРЕСА_1, де
проживає позивач, сталося з вини КП
«Харківські теплові мережі»
погодитися неможливо.

Розмір заподіяної шкоди
підтверджується наданими позивачем
договором, кошторисом актами виконаних
робіт (а.с.15-22). Крім того відповідачі
розмір заподіяної шкоди не оспорювали.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що залиття
квартири і заподіяна шкода сталася не з
вини КП «Жилкомсервіс» і колегія
погоджується з такими висновками.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
безпідставно визнав КП «Харківські
теплові мережі» винним в залитті
квартири позивача і стягнув з
підприємств завдану шкоду. Рішення
суду в цій частині не відповідає
вимогам ст.1166 ЦК України і таке рішення
суду на підставі ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення
заподіяної позивачу шкоди з ОСОБА_4, як
власника квартири №19. У задоволенні
позову до КП «Хилкомсервіс» та КП
«Харківські теплові мережі» необхідно
відмовити.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
країни з ОСОБА_4 необхідно стягнути на
користь позивача і судові витрати.

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4964
грн матеріальної шкоди та 245 грн.
судових витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -