Провадження № 2/641/2522/2014
Справа № 641/5548/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого з
централізованого водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду
з позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
підприємства заборгованість за надані
послуги з централізованого
водопостачання за період з 01.02.2009 по
30.04.2014 в розмірі 3864,47 грн., за послуги
водовідведення за період з 01.02.2011 по
30.04.2014 в розмірі 1169,72 грн., а всього з
урахуванням індексу інфляції за час
прострочення - 271,11 грн. та 3% річних від
простроченої суми - 157,89 грн., в розмірі
5463,19 грн., посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами КП
«Харківводоканал», однак за надані
послуги не сплачують в повному обсязі,
внаслідок чого перед позивачем
утворилася заборгованість за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
призводить до погіршення стану
комунальних мереж централізованого
водопостачання та водовідведення,
погіршує можливості щодо екологічного
добробуту міста і негативно впливає на
впровадження природоохоронних
заходів. Також позивач просить судові
витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник
позивача КП «Харківводоканал» -
Заривчацький О.О. просив позов
задовольнити в повному обсязі,
додатково пояснюючи, що у квартирі
відповідачів встановлений лічильник
холодної води, однак останні не
здійснили повірку приладу обліку
спожитої води у встановлені терміни, а
тому мають сплачувати за отримані
послуги за нормами споживання послуг
до чергової повірки.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечувала проти заявлених позовних
вимог, посилаючись на те, що оплата за
спожиту холодну води проводиться ними
за показаннями лічильника, повірку
якого має проводити саме виконавець
послуг, а не споживач.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
судовому засіданні заперечували проти
позову, просили відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, давши
добутому правової оцінки, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані
в квартирі АДРЕСА_1 є споживачами
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
надаються КП «Харківводоканал»,
шляхом відкриття абонентського
рахунку. У квартирі, де мешкають
відповідачі, встановлено лічильник
холодної води.

Відповідно картки абонента по
періодам заборгованості ОСОБА_1 за
період з 01.02.2009 по 30.04.2014 заборгованість
відповідачів перед КП
«Харківводоканал» за надані послуги з
централізованого водопостачання
складає 3864,47 грн., за період з 01.02.2011 по
30.04.2014 за надані послуги водовідведення
складає 1169,72 грн., а всього 5034,19 грн.

Представник позивача посилається на
те, що нарахування за спожиту воду
проводилось за нормативами її
споживання, оскільки починаючи з 4
кварталу 2008 року відповідачами не
здійснено повірку приладів обліку.

Суд не може погодитись із позицією
представника позивача, оскільки
відповідно до п. 20 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005, плата за надані послуги
вноситься споживачем відповідно до
показань засобів обліку води і
теплової енергії або затверджених
нормативів (норм) споживання на
підставі платіжного документа
(розрахункової книжки, платіжної
квитанції тощо) або відповідно до умов
договору на встановлення засобів
обліку.

Відповідно до положень п. 10 даних
Правил справляння плати за
нормативами (нормами) споживання за
наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 15
цих Правил, а саме в разі несправності
засобів обліку води і теплової енергії,
що не підлягає усуненню, плата за
послуги з моменту її виявлення
вноситься згідно з нормативами
(нормами) споживання. Виконавець і
споживач не мають права відмовлятися
від врахування показань засобів
обліку.

Також відповідно до п. 9 даних
Правил періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводяться
за рахунок виконавця.

Виконавцем, відповідно до п. 1
даних Правил, визначено суб'єкта
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг, в даному випадку з постачання
холодної води і водовідведення.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачають, що
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом
можуть бути будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Представником позивача у судовому
засіданні зазначено, що заборгованість
відповідачів у позові зазначена без
урахування показань засобу обліку
води, однак не надано суду належних
доказів того, що цей засіб обліку води є
несправним, оскільки лише в цьому
випадку плата за послуги вноситься
згідно з нормативами споживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заявлені КП «Харківводоканал» вимоги
щодо стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 5463,19 грн.
заявлені необґрунтовано, а тому
задоволенню не підлягають, оскільки
розраховані без урахування показань
лічильників, встановлених у квартирі
відповідачів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Харківводоканал»
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський