overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4914/14-ц
Провадження № 6/0203/157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

28 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішень від 15.08.2013 р. та від 24.01.2014 р., ухвалених
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільних справах
№ 203/3010/13-ц та № 203/7206/13-ц відповідно.
Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судових рішень про стягнення з нього боргу.

Державний виконавець до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішень від 15.08.2013 р. та від 24.01.2014 р., ухвалених Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільних справах
№ 203/3010/13-ц та № 203/7206/13-ц відповідно, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано копії актів державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання, а також копії виконавчих листів.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Керуючись статтями 208 - 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1212/2014
Справа №337/3277/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 2737(дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 57 коп. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді: Болейко А.П.

при секретарі:
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-424/12 за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.03.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 18897, 82 грн. та судові витрати.

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить продовжити термін пред'явлення виконавчого листа до виконавчої служби, посилаючись на втрату оригіналу в зв'язку із кадровими змінами, які відбулися протягом 2012 року, внаслідок чого виконавчий лист було отримано після спливу терміну пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Втім згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, оскільки рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 14, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-242/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 15.05.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1329/2-552/08
Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/742/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 11 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Новояворівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи:
Львівське обласне державне комунальне підприємство «БТІ» ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 11 липня 2008 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 495/982/14-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/369/14-ц
Провадження №22-ц/792/1087/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Шепетівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головний лікар Шепетівської центральної районної лікарні Поліщук
Валентин Миколайович, про поновлення на роботі, зобов'язання укладення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Талалай
О.І.
Справа № 405/4517/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 439/614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

12 травня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 03.06.2001р. у Голубицькій сільській раді Бродівського району
Львівської області, актовий запис №1.

Вважати, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 450/1093/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 червня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 212/4870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ;
Водоп’янова С.М.,при секретарі ;
Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі за участю представника выдповідача - Комунального закладу
«Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» - Нікульнікова Ю.В. цивільну справу за позовом;

ОСОБА_5 до Комунального закладу
«Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» про визнання незаконним наказу при притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулась позивачка
ОСОБА_5 з позовом до Комунального закладу «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» про визнання незаконним наказу при притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди. Інтереси позивачки ОСОБА_5 у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_6.

У судовому засіданні 29 травня 2014 року представники сторін у справі заявили суду клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків.
Справа за погодженням з представниками сторін була відкладена на 12 серпня 2014 року на 10 годину. Адвокат ОСОБА_6 з'явився до суду 12 серпня 2014 року на 10 годину, а потім покинув залу судових засідань до початку розгляду справи, нікому нічого не повідомив про причину його відсутності. Справа розглядом була перенесена на 22 серпня 2014 року і позивачці судом було направлено СМС повідомлення про час на місце розгляду цієї справи. Однак позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 до суду у вказаний день та час не зявились і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Згідно ст.. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає

заяву без розгляду.

Представник відповідача у справі вважає, що у даному випадку ця справа повинна бути залишена без розгляду так як позивачка та її представник двічі до суду не з'явились та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Керуючись ст.. 209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В ;

Цивільну справу з позовом
ОСОБА_5 до Комунального закладу
«Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» про визнання незаконним наказу при притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма учасниками процесу та заінтересованими особами у справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом п'яти днів з часу її проголошення. А особами які не були присутніми під час її проголошення, на протязі п'яти діб з часу ознайомлення з цією ухвалою суду.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа
№635/1044/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/629/14
Справа № 754/6905/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.05.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст. 98, 99, 103 ЦПК України, як вбачається із змісту заяви - заявник звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Копію ухвали суду від 08.05.2014 року заявник отримав 19.05.2014 року.

Станом на 23.05.2014 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 08.05.2014 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98, 99, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 664 від 24.03.2014 року - повернути комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран