Справа № 309/2914/14-ц
Провадження № 2/309/1369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустської
державної нотаріальної контори про
скасування заборони відчуження майна ,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
наприкінці квітня 2014 року маючи намір
продати належний їй на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1, через свою
довірену особу звернулась до
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
для посвідчення договору
купівлі-продажу. Однак їй було
відмовлено у вчиненні нотаріальних дій
через наявність у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна заборони відчуження на майно
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Від
державного нотаріуса стало відомо, що
заборона накладена за повідомленням,
б/н, 06.10.1990 року, Хуст. РПС. Збереження
заборони протягом двадцяти чотирьох
років втратило свій сенс, тим більш що
неможливо встановити ані суб'єкта
заборони, ані ідентифікувати у
належний спосіб об'єкт обтяження,
позаяк в імені власника майна замість
по батькові ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1. На
теперішній час неможливо за спливом
часу з'ясувати обставини накладення
заборони.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, на адресу суду подала заяву
про розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Хустської ДНК
в судове засідання не з'явився. На
адресу суду надійшла заява від
представника Хустської ДНК з
клопотанням проводити розгляд справи у
їх відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивача, відповідача без фіксування
судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не
порушує прав, свобод чи інтереси інших
осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16. 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти заборону на відчуження майна
ОСОБА_1, зареєстровану у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за повідомленням б/н
Хуст РПС 06.10.1990 року, реєстраційний
номер обтяження 3950918.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.