Справа № 667/5918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
ново виявленими обставинами рішення
суду від 22.01.2014 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
спілкуванні з малолітнім онуком (третя
особа виконавчий комітет
Комсомольської у м. Херсоні ради - орган
опіки та піклування у Комсомольському
районі м. Херсона), суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22.01.2014 року позов
ОСОБА_2 було частково задоволено та у
відповідності до рішення суду було
встановлено порядок та строк
спілкування ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано їй право
забирати онука на одну добу кожну другу
та четверту п'ятницю місяця о 16-00 год. В
решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 28.04.2014 року
рішення суду було залишено без змін.

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22.01.2014 року.

В заяві вказав, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.06.2014 року було задоволено
позов його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до
нього про усунення перешкод у
спілкуванні з онуком та було
встановлено порядок їх спілкування з
дитиною, а саме - право забирати онука
ОСОБА_3 на одну добу кожну першу та
третю п'ятницю місяця.

Позивачам під час подачі позову про
встановлення порядку спілкування з
онуком не було відомо про рішення суду
від 18.06.2014 року, яким встановлено
порядок спілкування з онуком з боку
його батьків, що негативно
відображається на стані здоров'я та на
психічному стані дитини, оскільки
дитина на чотири доби на місяць
вимушена залишати домівку.

Вказані підстави вважає ново
виявленими та суттєвими для справи,
оскільки наявність двох рішень суду
погіршує режим малолітньої дитини, що
створює перешкоди для її виховання,
навчання, здорового образу життя, а
часті ночівлі поза межами дому є
стресом.

Вважає, що ці обставини, які він вказав
у заяві та які, на його думку, є
нововиявленими істотними для справи
обставинами, що не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були та не могли бути відомі заявнику,
але обставини на які посилається в
заяві ОСОБА_1 не можуть вважатися
нововиявленими, оскільки рішення суду
від 18.06.2014 року було постановлено з
урахуванням рішення суду від 22.01.2014
року про що ОСОБА_1 було достеменно
відомо.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у спілкуванні з малолітнім
онуком (третя особа виконавчий комітет
Комсомольської у м. Херсоні ради - орган
опіки та піклування у Комсомольському
районі м. Херсона) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
через Комсомольський районний суд
міста Херсона шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Стамбула