overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження 2/331/1348/14

331/4232/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

28.07.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Нагорному Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.10.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції , актовий запис № 288.

В позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось з різних причин. Постійно виникають скандали на , дружина без поваги ставиться до нього Подальше спільне життя та збереження родини не можливе.
Дітей від шлюбу немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , задовольнити позовні вимоги , проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася , повідомлялася належним чином.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.10.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції , актовий запис № 288. ----- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.М.
Федченко
Дата документу 06.08.2014
Справа № 334/5813/14-ц
Провадження № 2/334/2341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Запорізький завод побутової техніки", ТОВ "Каскад-11" м.Запоріжжя третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
"Запорізький завод побутової техніки",
ТОВ "Каскад-11", третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому просить виключити з акту опису та арешту майна від 16.06.14р.
ВП 40545047, описаного і накладеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ Гнідію Ю.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду
Запорізької області № 908/2635/13 та зняти арешт з частини майна.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач подав позов до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за місцем знаходження описаного майна, а саме по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.114 п.2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що спірне майно на яке посилається позивач в своєму позові, було описано та арештовано згідно акту від 16.06.2014р. по АДРЕСА_2, , вилучено та передано на зберігання ПП ОСОБА_3 за адресою :
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
№ 50/14.

Вказані обставини підтверджені і державним виконавцем Ленінського
ВДВС, пояснивши, що описане майно вилучено та передано на зберігання
ПП ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 воно не перебуває.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що справу прийнято судом з порушенням правил підсудності, оскільки ані сторони, ані арештоване майно в Ленінському районі не знаходяться.

Справа по суті не розглядалась.

Представник позивач не заперечував проти направлення справу за підсудністю.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Заводського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Запорізький завод побутової техніки", ТОВ "Каскад-11" , третя особа :
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту направити за підсудністю за місцем знаходження майна до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Дата документу 05.08.2014
Справа № 320/7687/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 рік м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши подання ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання подане до суду з порушенням загальних вимог ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, а ні в матеріалах справи, а ні в резолютивній частині подання не зазначені повні анкетні дані про боржника, а саме: повна дата, місяць та рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер боржника, серія, номер, дата та орган який видав боржникові паспорт, однак вищевказані відомості повинні бути зазначені в ухвалі суду про тимчасове обмеження у праві виїзду, а відсутність яких в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не викладені обставини та не зазначені докази в підтвердження чи є у ОСОБА_1 рухоме майно та земельні ділянки.

Вказані недоліки подання перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 25 липня 2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана 30 липня 2014 року, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Єдиний унікальний номер:448/1128/14-ц
Провадження № 2/448/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 27.07.1996 року в
Гостинцівській сільській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 3.

Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує про те, що на початку їх подружнє життя складалося нормально, але згодом в сім'ї почалися сварки та конфлікти і він з відповідачкою перестали розуміти один одного, так як в них різні погляди на життя.

Зазначає, що приймав міри для збереження сім'ї, однак переконався, що вони були марними. З відповідачкою як подружжя близько двох років разом не проживає, син ОСОБА_3 проживає разом із ним, а дочка ОСОБА_4 - з відповідачкою, їх шлюб існує лише формально та між ними втрачено почуття любові і поваги.

Надалі перебувати у даному шлюбі не бажає, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також витребувати копію свідоцтва про народження сина -
ОСОБА_3.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00год. 22.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 22.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати на попереднє судове засідання копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС.Ю.Джала
Провадження № 2-н/522/1140/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву АТ «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить стягнути на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
Провадження № 2-н/522/1140/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянув заяву представника АТ «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго», що вул. М.Боровського, 28 «б», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 566,67 грн. та судових витрат.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Філії Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», код ОКПО 00131713) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Філії Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», код ОКПО 00131713) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 713/1306/14-ц
Провадження №2/713/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив письмове клопотання про витребування: у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що з оглядом доказів, які відповідач просить витребувати у позивача в подальшому можуть виникнути складнощі, а тому їх необхідно витребувати для повного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк», вул.
Стасюка, 14а, м. Чернівці та ПАТ КБ
«ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ:

- оригінал кредитної справи по кредитному договору б/н від 04.04.2011 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.
Ухвалу виконати до 24.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
БУРИХ В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення, ухвалене судом 25.12.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заяву мотивує тим, що рішення у справі було постановлене в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, тобто у відсутність належним чином повідомленого відповідача по наявним у справі доказам. Зазначив, що вказаним рішенням з нього було стягнуто на користь ВП «Харцизькі електричні мережі»ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення по актам в сумі 629,59 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Зазначив, що він не був належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, крім того він має спір про право, оскільки до факту порушення
ПКЕЕН він не має жодного відношення та мешкає зовсім за іншою адресою, тому просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив скасувати заочне рішення від 25.12.2012 року.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, не заперечували проти перегляду заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по даній справі не був своєчасно та належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, тому до суду не з*явився.

Таким чином, суд з*ясував, що неявка відповідача до суду сталась з поважних причин, внаслідок чого вона не мала можливості висловити свою думку щодо заявленого позову та надати докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заочне рішення від 25.12.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Харцизького міського суду від 25.12.2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розгляд справи призначити на 19.09.2014 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4135/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.,

секретаря
Матушевської Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 22 листопада 1986 року, актовий запис № 25 у Гвіздецькій селищній Раді Коломийського району
Івано-Франківської області.

При спільному проживанні у подружжя народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, на протязі тривалого часу проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_1".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, та не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок сторони не підтримують будь-яких стосунків, на протязі тривалого часу проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1 " так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112
СК України та керуючись ст. ст. 88,130, 174,197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 22 листопада 1986 року, актовий запис № 25 у Гвіздецькій селищній Раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище " ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя
Беркещук Б. Б.