АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2617/2014
інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ротор НК» та
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Нова Каховка
Херсонської області на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ротор НК», третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Нова
Каховка Херсонської області, про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що з 01 червня 1990 року він
працював теслярем четверного розряду в
кооперативі "Ротор" ПО
"Південелектромаш" м. Нова Каховка
Херсонської області. Вранці 29 липня 1993
року він одержав від майстра ОСОБА_6
завдання на виготовлення віконних
блоків, до обіду зробив заготовку, але
не встиг обробити на фрезерному станку,
тому після обіду, приблизно о 12.20
годині, почав обробляти деталі на
фрезерному станку. Пропускаючи брусок
через фрезерний станок, ліва рука
зіскочила з деталі та попала у фрезу, в
результаті чого стався травматичний
відрив 1-4 пальців і відкритий перелом 5
пальця лівої кісті. Відразу після
травмування, на автомобілі його було
доставлено до лікарні, де з 29 липня 1993
року по 10 серпня 1993 року він знаходився
на стаціонарному лікуванні.
Зазначаючи, що відповідачем в
оформленні акту форми Н-1 було
відмовлено з посиланням на те, що
травма отримана під час обідньої
перерви, при виготовленні деталей для
особистих цілей, без дозволу
керівництва, просив визнати дії TOB
"Ротор НК" про відмову у складанні акту
про нещасний випадок на виробництві
незаконними та зобов'язати TOB "Ротор НК"
скласти акт про нещасний випадок на
виробництві, що стався з ним 29 липня 1993
року, за формою Н-1.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 18
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.
Зобов'язано ТОВ "Ротор НК" скласти акт
про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1, що стався з ОСОБА_5 29 липня 1993
року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ
«Ротор НК» та Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Нова Каховка
Херсонської області подали апеляційні
скарги, в яких, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просили рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав для встановлення нещасного
випадку на виробництві та проведення у
зв'язку з цим перевірки нещасного
випадку і складання акту про нещасний
випадок за формою Н-1, оскільки
відповідач не організував належним
чином таку перевірку під час настання
нещасного випадку.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і ухвалення по
справі нового рішення.

Судом встановлено, що з червня 1990 року
ОСОБА_5 працював в
ремонтро-будівельному кооперативі
"Ротор" ПО "Південелектромаш" на посаді
тесляра четвертого розряду (а.с.5).

29 липня 1993 року позивач, перебуваючи у
виробничому приміщенні кооперативу
"Ротор" ПО "Південелектромаш" в м. Нова
Каховка, під час обробки виробу з
дерева на фрезерному станку, отримав
травму кісті лівої руки (травматичний
відрив 1-4 пальців і відкритий перелом 5
пальця).

Із витягу з карти стаціонарного
хворого вбачається, що ОСОБА_5 поступив
до лікарні 29 липня 1993 року о 12.50 годині,
та в період часу з 29 липня 1993 року по 10
серпня 1993 року перебував на
стаціонарному лікуванні, та до 09
вересня 1993 року - на амбулаторному
лікуванні (а.с.6-8).

З приводу обставин отримання ОСОБА_5 29
липня 1993 року травми були відібрані
письмові пояснення від працівників
кооперативу "Ротор" ПО
"Південелектромаш" (а.с.11-13).

30 липня 1993 року відібрані письмові
пояснення від ОСОБА_7, з яких
вбачається, що 29 липня 1993 року він бачив
як зі столярного цеху вибіг ОСОБА_8 із
скривавленою рукою, якого негайно, на
автомобілі, доставили до лікарні (а.с.13).

29 липня 1993 року комісією з
розслідування нещасних випадків у
складі голови профкому ОСОБА_9,
начальника дільниці ЗБВ ОСОБА_10,
інженера з ТБ ОСОБА_11 було складено акт,
затверджений головним інженером РБК
"Ротор", за висновками якого
встановлено, що 29 липня 1993 року під час
обідньої перерви при використанні
обладнання в особистих цілях, в
порушення техніки безпеки, робітник
столярного цеху ОСОБА_5 отримав травму
кісті лівої руки (а.с.28).

Зазначений акт в установленому законом
порядку ОСОБА_8 не оскаржено.

15 грудня 2001 року ОСОБА_5 звернувся до
голови РБК "Ротор" із заявою про надання
йому акту про нещасний випадок (а.с.37).

З відповіді РБК "Ротор" від 13 лютого 2002
року на зазначену заяву вбачається, що
акт форми Н-1 не складався, оскільки
випадок стався під час виготовлення
столярних виробів для особистих цілей,
в обідню перерву, без відома і дозволу
адміністрації (а.с.38).

З матеріалів перевірки прокуратурою м.
Нова Каховка законності акту про
нещасний випадок на виробництві, який
стався з ОСОБА_5 29 липня 1993 року,
вбачається, що акт про отримання
позивачем травми невиробничого
характеру було складено ще в липні 1993
року. Перевіркою матеріалів, які
складені в РБК «Ротор» при отриманні
ОСОБА_5 травми, факт отримання травми
виробничого характеру не підтвердився
(а.с.62). Дана перевірка була здійснена в
червні 2002 року. Під час її проведення
були відібрані додаткові пояснення
працівників РБК «Ротор» (а.с.29-34).

Наказом №1 від 01 березня 2007 року
ремонтно-будівельний кооператив
«Ротор» реорганізовано в ТОВ «Ротор
НК» (а.с.25).

Статтею 22 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, що роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнським об'єднанням профспілок.
За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
нагляду за охороною праці, рішення якої
є обов'язковим для роботодавця. Рішення
посадової особи органу державного
нагляду за охороною праці може бути
оскаржене у судовому порядку.

Пунктом 14 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232 (далі - Порядок) (в редакції,
чинній на час ухвалення рішення суду),
передбачено, що встановлення та
дослідження обставин, пов'язаних з
нещасним випадком на виробництві
віднесено до компетенції утвореної
роботодавцем комісії з розслідування
нещасного випадку.

Відповідно до п.23 Порядку нещасний
випадок, про який своєчасно не
повідомлено керівника підприємства чи
роботодавця потерпілого або внаслідок
якого втрата працездатності настала не
одразу, розслідується і береться на
облік згідно з цим Порядком протягом
місяця після надходження заяви
потерпілого чи уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси
(незалежно від строку настання
нещасного випадку). У разі
реорганізації підприємства, на якому
стався такий нещасний випадок,
розслідування проводиться його
правонаступником, а у разі ліквідації
підприємства встановлення факту
настання нещасного випадку
розглядається у судовому порядку. Якщо
факт настання нещасного випадку
встановлено рішенням суду,
розслідування організовує
територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку та утворює комісію у
складі не менш як чотири особи.

Оскільки комісією з розслідування
нещасного випадку, який стався з
ОСОБА_5, був складений акт від 29 липня 1993
року про нещасний випадок на
підприємстві, який було визнано таким,
що не пов'язаний з виробництвом, а
матеріали справи не містять даних про
те, що позивач звертався до
відповідного органу зі скаргою про
незгоду з висновками розслідування
обставин та причин нещасного випадку,
колегія суддів приходить до висновку
про передчасність звернення позивача з
вказаним позовом і вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ротор НК»
та Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Нова
Каховка Херсонської області
задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 листопада 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ротор НК», третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Нова
Каховка Херсонської області, про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді