АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі
головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 22 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, треті особи: Головне управління
юстиції у м.Києві про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві
про визнання права власності на
спадкове майно.

Справа № 760/26731/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9412/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бобровник
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 травня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що суд виніс ухвалу яка не
відповідає вимогам процесуального
права.

В судове засідання представники
відповідача та третьої особи не
з»явилися. про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, у зв»язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у їх відсутність, зважаючи на
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з
того, що позивач, будучи належним чином
повідомленим про судові засідання
двічі не з'явився до суду, заяву про
розгляд справи без його участі суду не
надав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи,
судові засідання по справі
призначались на 4 лютого 2014, 10 березня
2014 року, 15 квітня 2014 року, 22 травня 2014
року про що свідчать наявні у справі
судові повідомлення та довідки ( а.с.19,
23, 24, 35, 36,41, 41 «а», 42).

10 березня 2014 року та 15 квітня 2014 року
справа знята з розгляду у зв'язку з
вихідним днем та перебування судді на
лікарняному відповідно.

Даних про отримання ОСОБА_1 повідомлень
про розгляд справи призначений на 22
травня 2014 року матеріали справи не
містять.

За змістом положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України правом залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в тому
разі визнається як друга поспіль
неявка незалежно від причин такої

Враховуючи, що судове засідання
призначене на 15 квітня 2014 року не
відбулося, відсутні підстави вважати,
що ОСОБА_1 в засідання призначене на 22
травня 2014 року не з'явився повторно.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала
Солом'янського районного суду м.Києва
від 22 травня 2014 року скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 22 травня 2014 року - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: