АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2200/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Гончарук В. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
21 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 09 липня 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про
скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон на підставі
ухвали Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2012 року
по рішенню Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03
листопада 2011 року про стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» заборгованості за
кредитним договором в сумі 147 016 гривень
в с т а н о в и л а :
У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з
заявою до суду про скасування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця
Уманського МВ ДВС Бойко Т.Д. від 06
вересня 2013 року у виконавчому
провадженні з приводу стягнення з
нього та ОСОБА_7 заборгованості за
кредитним договором, виконавчий лист
повернуто стягувачу, тобто ПАТ «КБ
«Надра», у зв'язку з передачею
кредитору на виконання грошового
зобов'язання автомобіля марки Chevrolet Aveo,
2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.
Заявник просив суд скасувати тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, встановлене ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2012
Ухвалу суду направити на виконання до
Відділу у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Черкаській області,
Адміністрації державної прикордонної
служби України для відому та виконання.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 09 липня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_6
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, у якій зазначав, що суд першої
інстанції, постановляючи ухвалу про
відмову у задоволенні його заяви , не
врахував, що виконавчий документ, за
яким старший державний виконавець
Бойко Т.Д. звернулась з поданням про
тимчасове обмеження божника у праві
виїзду за межі України, державною
виконавчою службою було повернуто ПАТ
«КБ «Надра», що є однією з форм
завершеного виконавчого провадження.
Також у володіння кредитора, на
підставі акту прийому-передачі
автомобіля, був переданий належний
апелянту на праві власності автомобіль
Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором. Тому існування ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2012
року, при наявності завершеного
виконавчого провадження , - обмежує
реалізацію Конституційних прав ОСОБА_6.
Посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09 липня 2014 року
та постановити нову, якою скасувати
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України, встановлене
ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2012
Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
ухилення ОСОБА_6 від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03
листопада 2011 року, оскільки станом на 03
липня 2014 року заборгованість за
кредитним договором не погашена в
повному обсязі, є підставою для
тимчасового обмеження його у праві
виїзду за кордон.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до вимог статті 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
ухилення громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) або якщо щодо
нього діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання, є підставою для
тимчасової відмови громадянину у
виїзді за межі України.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема, за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження»та статтею
377-1 ЦПК України зокрема в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язання за рішенням.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, і даний факт не оспорювався
сторонами, що 16 липня 2007 року між ВАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір «Автопакет» №
17п/15/2007-840 /а.с. 5-7/, того ж числа між ВАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_7 було укладено
договір поруки № 17п/15/2007-840 /а.с. 8/.

Відповідач ОСОБА_6 порушив зобов'язання
за кредитним договором та не повернув
отриманих кредитних коштів і
нарахованих процентів згідно
визначених Договором умов, тому
рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03
листопада 2011 року на підставі договору
поруки № 17п/15/2007-840, за умовами якого
поручитель ОСОБА_7 зобов'язується перед
кредитором - банком відповідати у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язань,
солідарно стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
заборгованість за кредитним договором
№ 17п/152007-840 від 16 липня 2007 року в сумі 147
016 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь позивача витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 120 гривень та
судовий збір в сумі 1470 грн. 16 коп. /а.с.34/.

Постановою від 02 серпня 2012 року ВП №
33672091 відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2-1722 від 24
лютого 2012 року, виданого Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області про солідарне стягнення з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість в сумі
147 016 грн. 11 коп. /а.с. 52/.

У серпні 2012 року головним державним
виконавцем Бойко Т.Д. подано до суду
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
у зв'язку з невиконанням, покладених на
нього судовим рішенням, зобов'язань.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2012
року подання старшого державного
виконавця задоволено та обмежено
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа до
виконання ним зобов'язань по виплаті
боргу.

Таким чином даною ухвалою суду
передбачено термін дії даної заборони
«до повного виконання рішення суду» .
Тому ,відповідно, лише за цієї умови та
при наявності постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону N 606-XIV «Про виконавче
провадження» ( у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом ) , яка
державним виконавцем має бути
направлена до Адміністрації ДПС , - дані
про особу щодо якої застосовувалося
обмеження у виїзді за кордон , можуть
бути вилучені з відповідних баз даних
про існуючі заборони у виїзді за кордон
та знято зазначене обмеження .

Як було встановлено судом, ОСОБА_6
повністю існуючих зобов'язань перед
стягувачем ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» не виконав , тому суд дійшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для скасування обмеження
накладеного ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 жовтня 2012 року.

При цьому суд першої інстанції
правомірно відхилив посилання
апелянта , як на підставу зняття
обмеження, на ту обставину, що
виконавчий документ, за яким старший
державний виконавець Бойко Т.Д.
звернулась з поданням про тимчасове
обмеження божника у праві виїзду за
межі України, державною виконавчою
службою було повернуто ПАТ «КБ «Надра»
. Оскільки зобов'язання ОСОБА_6 перед
стягувачем виконані не були , а
повернення виконавчого листа /а.с.143/
було здійснене на підставі п.2 ,п.7 ч.1
ст.47 з Закону N 606-XIV «Про виконавче
провадження» , по причині , що у
боржника відсутнє майно на яке можливо
звернути стягнення а його, розшук , який
здійснювався органами внутрішніх
справ, не дав результатів протягом
року з дня оголошення розшуку , - що не
позбавляло ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» права на його повторну подачу
протягом року з дня повернення. Чим ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» скористався,
повторно подавши виконавчий лист до
виконання, у зв'язку з чим державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження, про що винесені
відповідні постанови.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, судова колегія
уважає, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними, а ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права і підстав для її
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09 липня 2014 року
- відхилити .

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09 липня 2014 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_6
про скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон на підставі
ухвали Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2012 року
по рішенню Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03
листопада 2011року про стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» заборгованості за
кредитним договором в сумі 147 016 гривень
11 копійок - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :