Провадження №6/761/1450/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Волошина В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору та стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2009р. позов ВАТ «КБ «Експобанк» до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору та стягнення заборгованості
було задоволено.

В червні 2014р. заявник ПАТ «КБ
«Експобанк» звернувся до суду з заявою
про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа № 2-3865/09, виданого на
виконання рішення суду від 27 листопада
2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ «КБ «Експобанк» грошових коштів у
сумі 199235,18 грн. було знищено у
відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, при цьому рішення
суду не виконано.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були оповіщені у встановленому
законом порядку, відповідно до ст. 370
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши і перевіривши
матеріали справи, вважає, що подана
заява про видачу дублікату виконавчого
листа підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту поданої заяви
та матеріалів справи, оригінал
виконавчого листа №2-3865/09, виданий 21
квітня 2010р. на виконання заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2009р. у
справі за позовом ВАТ «КБ «Експобанк»
до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору та стягнення заборгованості
було пред'явлено до виконання до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Постановою від 01 травня 2010р. було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду у
вищезазначеній справі. При цьому, 28
грудня 2010р. ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.10) ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення
суду виконане не було.

Згідно листа ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві від 13 травня 2014р. №1/7
матеріали вищезазначеного виконавчого
провадження були знищені за строком
зберігання відповідно до п. 9.9 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема Європейський суд з прав людини
зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право
на справедливий суд») гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує право на доступ до суду,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надаються сторонам у
спорі, а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б породжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено,
що для цілей статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне заяву ПАТ «КБ «Експобанк»
задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його
оригінал втрачено, рішення суду не
виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору та стягнення
заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2009р. по цивільній
справі № 2- 3865/09 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору та
стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: