Номер провадження 22-ц/775/5026/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О.О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

23 липня 2014 р.

Cуддя апеляційного суду Донецької
області Лісовий О.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2012 року у
цивільній справі за позовною заявою
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 18 грудня 2012 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовною заявою
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 15.05.2014 року подав апеляційну
скаргу, яка разом з цивільною справою
надійшла до апеляційного суду
Донецької області, в якій він
посилається на порушення судом при
відкритті провадження у справі правил
підсудності.

З вказаною апеляційною скаргою справа
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Згідно частини 2 ст. 294 ЦПК України, в
редакції яка діяла станом на 18 грудня
2012 року апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу від 18
грудня 2012 року відповідачем подана
15.05.2014 року, тобто з порушенням строку
більш, як на 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без
руху, якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Крім того, апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
зокрема, ОСОБА_1 не було оплачено
судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 травня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишено без руху,
апелянту надано строк для надання
заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали суду з
зазначенням причин для його поновлення
та сплати судового збору.

Копія ухвали була направлена
ОСОБА_1 супровідним листом від 30 травня
2014 року (а.с. 186), проте повернута до
апеляційного суду з довідкою Укрпошти
з причини «за закінченням терміну
зберігання» поштового відправлення
(а.с. 191,192).

Копія ухвали від 28.05.2014 року повторно
направлено ОСОБА_1 супровідним листом
від 03 липня 2014 року (а.с.190), як за місцем
його реєстрації: АДРЕСА_1, (штрихкодовий
ідентифікатор 374), так і за
фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2,
(штрихкодовий ідентифікатор 382)
однак рекомендовані листи з
повідомленням станом на 22.07.2014 року
досі не вручено.

Відповідно до частини 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Зазначений обов'язок відповідачем
ОСОБА_1 не виконується.

Звертаючись до Ворошиловського
районного суду м. Донецька 15.05.2014року з
апеляційною скаргою відповідач
зазначив свою адресу - АДРЕСА_2 (а.с. 182).

На протязі тривалого часу апеляційний
суд неодноразово намагався вручити
відповідачу копію ухвали про залишення
його апеляційної скарги без руху, копія
ухвали відповідачу направлялася як за
місцем реєстрації, так і за іншими
зазначеними в матеріалах справи
адресами його перебування, проте жоден
з рекомендованих листів відповідачем
не отриманий.

Таким чином відповідач не повідомив
суд про зміну свого місця проживання,
засобів його зв'язку, тобто відповідач
недобросовісно здійснює свої
процесуальні обов'язки;

- по справі 18 квітня 2014 року ОСОБА_1
повернуто апеляційну скаргу на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2012 року.

- станом на 22 липня 2014 року апеляційний
суд вичерпав можливості щодо вручення
відповідачу копії ухвали про залишення
його апеляційної скарги без руху, але
заява про поновлення строку та
документ, що підтверджує сплату з
апеляційної скарги судового збору,
апелянтом до апеляційного суду не
надані, а тому у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2012 року про
відкриття провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу повернути до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.О. Лісовий