Справа № 667/6835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

встановив:

04.08.2014 року Комсомольським районним
судом м.Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» було видано
судовий наказ № 667/6075/14-ц про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання в розмірі 15 157,
81 грн., а також судовий збір в розмірі 121,
80 грн.

Заявник у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
оскільки між сторонами відсутній
договір про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, послуги надавалися
неналежної якості. Крім того,
заборгованість стягнута поза межами
трирічного строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не
з'явились, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви, що
не суперечить вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу обґрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заборгованість за
теплову енергію і гаряче
водопостачання значиться з 01.12.2004 року,
тобто нарахована поза межами строку
позовної давності, про що свідчить
розрахунок нарахування
заборгованості.

Як слідує із заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» між підприємством
та споживачем відсутні договірні
відносини з приводу надання послуг із
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, як того вимагає Закон
України «Про житлово-комунальні
послуги» та про що також йдеться у
постанові Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами справ наказного
провадження» від 23.12.2011 року № 14.

Боржник не визнає заборгованість
як таку, посилаючись на те, що між
сторонами відсутні договірні
відносини з приводу надання послуг,
сума заборгованості нарахована поза
межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, стягнута
судовим наказом сума заборгованості за
теплову енергію та гаряче
водопостачання не є безспірною.

Обставини, на які посилаються
боржник як на підставу своїх
заперечень, підлягають доведенню
(спростуванню) в ході позовного
провадження у справі, оскільки між
сторонами виник спір щодо суми
заборгованості, розмір якої та
підстави виникнення потребують
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених
в судовому засіданні документів
вбачається спір про право, суд вважає
за необхідне скасувати судовий наказ,
виданий за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання, роз'яснивши стягувачу,
що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 667/6075/14-ц, виданий
04.08.2014 року Комсомольським районним
судом м.Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський