Справа № 429/7821/12
Провадження № 2-п/185/58/14
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя Бабій С.О., при
секретарі Мікаілові Т.М.о.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
429/7821/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2012 року було
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким
ухвалено: «в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ PVH0AK01311424 від 10.11.2005 року в сумі 137 783,61
вилучити у ОСОБА_1 та передати
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк "Приват Банк"предмет
застави: автомобіль марки ДЕУ СЕНС,
модель: Т13110, номер кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1., що
належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля ДЕУ
СЕНС, модель: Т131110, номер кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль марки ДЕУ СЕНС, модель: Т131110,
номер кузова/шасі:НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк "ПриватБанк"з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі -продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по Свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "Приват Банк"всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"( р/р №
0001, МФО 305299, ЕДРПО 14360570) витрати по
сплаті судового збору в сумі 1377 (одна
тисяча триста сімдесят сім) грн. 84 коп.»

11.07.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, в якій,
відповідач посилається на те, що
судових повісток він не отримував, про
дату, час та місце розгляду справи не
був повідомлений належним чином.

Зазначає, що доводи позивача є
необґрунтованими, незаконними,
несправедливими, є такими, що не
відповідають чинному законодавству,
вбачається пропуск позовної давності,
у зв'язку із чим просить скасувати
заочне рішення.

Заявник (відповідач) про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, до суду не прибув,
подав клопотання про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення у його
відсутність.

Позивач про дату, час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав. Відповідно до ч.1
ст.232 ЦПК України, заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні
повідомлення про вручення ОСОБА_1
поштових відправлень (повісток у
цивільній справі) про виклик у справі
як відповідача. Таким чином, відсутні
докази належного повідомлення
відповідачів про час та місце судового
розгляду.

Враховуючи, що заявником не було
отримано судову повістку про розгляд
справи на 10.10.2012, а також, враховуючи, що
під час заочного розгляду справи
автоматично виключається можливість
дослідження такого засобу доказування,
як пояснення відповідача, який, через
свою відсутність, позбавляється також
права здійснювати інші процесуальні
права, зокрема щодо дослідження
фактичних даних, які потенційно можуть
мати істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто на заочний
розгляд справи не поширюється повною
мірою принцип змагальності сторін,
тому суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню,
а заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10.10.2012 у цивільній справі
№429/7821/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10.10.2012 у цивільній справі
№429/7821/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення -
скасувати.

Призначити справу до розгляду у
загальному порядку на 13 год. 30 хв. 29
липня 2014 року у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій