Справа № 585/2996/14-ц
Номер провадження 4-с/585/11/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у судовому засіданні в місті Ромни
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою
і просить: визнати неправомірними
постанови державного виконавця
відділу ДВС Роменського МРУЮ
Степаненко Т.М. від 17 березня 2014 року,
винесені у виконавчих провадженнях: №
41453561 в частині проведення щомісячного
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику, з ОСОБА_3, після відрахування
податків в розмірі 20 % до стягнення
боргу в розмірі 15000 грн. та 13104 грн.; №
41453698 в частині проведення щомісячного
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику, з ОСОБА_3 після відрахування
податків в розмірі 20% до стягнення
боргу в розмірі 4319,95 грн. і зобов'язати
державного виконавця відділу ДВС
Роменського МРУЮ Степаненко Т.М.
усунути порушення шляхом щомісячного
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику, з ОСОБА_3 після відрахування
податків в розмірі 50 % до погашення
заборгованості у повному обсязі, а
саме стягнення боргу в розмірі 4319,95
грн. (924,65 грн. відшкодування витрат на
лікування, 3395,3 грн. відшкодування
втраченого заробітку), 15000 грн.
(відшкодування моральної шкоди) та 13104
грн. (відшкодування витрат на
оздоровлення в санаторно-курортному
закладі). В обґрунтування скарги
вказав, що рішенням Роменського
міськрайсуду від 22 жовтня 2013 року
частково задоволено позов до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди: 924,65
грн. - витрат на лікування, 3395,3 грн.
заробіток (дохід), втрачений внаслідок
втрати загальної працездатності , 6000
грн. на відшкодування моральної шкоди .
В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на його
користь судові витрати в сумі 390 грн.
Рішенням апеляційного суду Сумської
обл. від 5 грудня 2013 року рішення
Роменського міськрайсуду скасоване в
частині відмови у стягненні з ОСОБА_3
13104 грн. витрат на оздоровлення в
санаторно-курортному закладі та
розподілу судових витрат скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 13104
грн. витрат на оздоровлення, 15000 грн.
моральної шкоди та 3000 грн. витрат на
юридичну допомогу та 688,2 грн. судового
збору на користь держави. 26 грудня 2013
року Роменським міськрайонним судом
видані виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_3 на його користь 924,65 грн. у
відшкодування витрат на лікування, 3395,3
грн. у відшкодування заробітку,
втраченого внаслідок загальної
працездатності, 13104 грн. у
відшкодування витрат на оздоровлення
в санаторно-курортному закладі, 15000 грн.
у відшкодування моральної шкоди та 3000
грн. у відшкодування витрат на юридичну
допомогу. В даний час він дізнався, що
постановами державного виконавця ВДВС
Роменського МРУЮ Степаненко Т.М. від 17
березня 2014 року, постановлено звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
ОСОБА_3, проводити щомісячне утримання
з усіх видів заробітку (доходу), що
належить до виплати боржнику, з ОСОБА_3,
після відрахування податків в розмірі
20% до стягнення боргу в розмірі 4319,95
грн., 18000 грн. та 13104 грн. Винесені
постанови направлені до ДП ДАК "Хліб
України" Роменський КХП. На теперішній
час відшкодування шкоди проводиться
шляхом утримання із заробітної плати
ОСОБА_3 у розмірі 20 % заробітку. Вважає,
що дії державного виконавця в частині
звернення стягнення на дохід боржника
в розмірі 20 % щомісячної заробітної
плати є неправомірними.

ОСОБА_1 і його представник надали
заяву про розгляд справи без їх участі.

Державний виконавець надав заяву
про розгляд скарги без його участі.

Інші учасники в судове засідання
не прибули.

За таких обставин, суд розглядає
справу за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Судом встановлено, що 5 грудня 2013
року Апеляційним судом Сумської
області винесено рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди. Як вбачається з
посилань в даному рішенні, відносно
ОСОБА_1 ОСОБА_3 були вчинені
хуліганські дії та спричинені тілесні
ушкодження, внаслідок чого відносно
ОСОБА_3 було порушено кримінальну
справу за ознаками злочинів
передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч. 1 ст.
122 КК України. В даній кримінальній
справі ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.
8 вересня 2011 року ОСОБА_4 було звільнено
від кримінальної відповідальності на
підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про
амністію у 2011 році", а провадження у
справі закрито.

26 грудня 2013 року Роменським
міськрайонним судом видано три
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1: на відшкодування
моральної шкоди 15000 грн. та
відшкодування витрат за юридичну
допомогу 3000 грн.; 13104 грн. витрати на
оздоровлення в санаторно-курортному
закладі, перерахувавши зазначену

суму на рахунок ДП…; у відшкодування
матеріальної шкоди 924,65 грн. витрати на
лікування, 3395,3 грн. заробіток втрачений
внаслідок загальної працездатності.

17 березня 2014 року державний
виконавець Т.М. Степаненко: винесла 2
постанови ВП 41453561 якими

постановила звернути стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника ОСОБА_3

проводити щомісячне утримання з усіх
видів заробітку (доходу), що належить
до виплати боржнику з ОСОБА_3 після
відрахування податків, в розмірі 20 %
до стягнення боргу в розмірі - 18000 грн.,
в/збору 1800 грн., витрати 37 грн., боргу в
розмірі 13104 грн., в/збору 1310,4 грн.,
витрати 37 грн.

17 березня 2014 року державний
виконавець Т.М. Степаненко: винесла
постанову ВП 41453698 якими постановила
звернути стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника ОСОБА_3 проводити щомісячне
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику з ОСОБА_3 після відрахування
податків, в розмірі 20 % до стягнення
боргу в розмірі - 4319,95 грн., в/збору 431,99
грн., витрати 37 грн.

Як вбачається з листа ВДВС
Роменського МРУЮ на адресу ОСОБА_1
вказані постанови були направлені до
бухгалтерії ДП ДАК "Хліб Україна".

Відповідно ст. 70 Закону України
"Про виконавче провадження" розмір
відрахувань із заробітної плати та
інших доходів боржника вираховується
із суми, що залишається після
утримання податків, зборів та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Обмеження
розміру відрахувань із заробітної
плати встановлюється законодавством
про працю. Із заробітної плати
боржника може бути утримано за
виконавчими документами до погашення
у повному обсязі заборгованості: у
разі стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, відшкодування шкоди у
зв'язку із втратою годувальника та
збитків чи шкоди, заподіяних злочином, -
п'ятдесят відсотків; за всіма іншими
видами стягнень, якщо інше не
передбачено законом, - двадцять
відсотків. Загальний розмір усіх
відрахувань під час кожної виплати
заробітної плати не може
перевищувати п'ятдесят відсотків
заробітної плати, що має бути виплачена
працівнику, у тому числі в разі
відрахування за кількома виконавчими
документами. Це обмеження не
поширюється на відрахування із
заробітної плати в разі відбування
боржником покарання у виді виправних
робіт і стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей. У таких випадках
розмір відрахувань із заробітної
плати не може перевищувати сімдесяти
відсотків.

Частинами 2-3 статті 387 ЦПК України
передбачено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Дослідивши додані до скарги
докази, суд вважає скаргу
обґрунтованою, а відповідно такою, що
підлягає задоволенню.

Таке переконання суду склалося в
зв'язку з тим, що у виконавчих листах
мова йде про стягнення шкоди, завданої
злочином.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця задоволити.

Визнати неправомірними постанови
державного виконавця відділу ДВС
Роменського МРУЮ Степаненко Тетяни
Миколаївни від 17 березня 2014 року,
винесені у виконавчих провадженнях: №
41453561 в частині проведення щомісячного
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику, з ОСОБА_3 після відрахування
податків в розмірі 20 % до стягнення
боргу в розмірі 15000 грн. та 13104 грн.; №
41453698 в частині проведення щомісячного
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику, з ОСОБА_3 після відрахування
податків в розмірі 20% до стягнення
боргу в розмірі 4319,95 грн. і зобов'язати
державного виконавця відділу ДВС
Роменського МРУЮ Степаненко Т.М.
усунути порушення шляхом щомісячного
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику, з ОСОБА_3 після відрахування
податків в розмірі 50 % до погашення
заборгованості у повному обсязі, а
саме стягнення боргу в розмірі 4319,95
грн. (924,65 грн. відшкодування витрат на
лікування, 3395,3 грн. відшкодування
втраченого заробітку), 15000 грн.
(відшкодування моральної шкоди) та 13104
грн. (відшкодування витрат на
оздоровлення в санаторно-курортному
закладі).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя ...
підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга