overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1784/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було подано до суду в порядку позовного провадження позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 серпня 2014 року, на виконання вимог ч.2 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача ОСОБА_1.

З наданої суду інформації
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області від 15 серпня 2014 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 з 23.01.2013 року значиться знятою з реєстрації місця проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в смт. Клевань
Рівненського району.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовні вимоги за виключною підсудністю, передбачені ст. 114 ЦПК
України, що належать до підсудності
Костопільського районного суду
Рівненської області, а також позовні вимоги за підсудністю за вибором позивача, передбачені ст. 110 ЦПК
України, відсутні, оскільки з оглянутого укладеного договору №б/н від 30.09.2010 року не вбачається, що місцем виконання договору являється виключно м.Костопіль чи інший населений пункт
Костопільського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Костопільським районним судом Рівненської області.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № BO1S1B0K9S від 21.07.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Цвіркун О.С.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1801/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було подано до суду в порядку позовного провадження позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 серпня 2014 року, на виконання вимог ч.2 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача ОСОБА_1

З наданої суду інформації
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області від 15 серпня 2014 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 значиться з 04.02.2010 року знятою з реєстрації місця проживання у м.Костопіль та вибула в м.Рівне.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовні вимоги за виключною підсудністю, передбачені ст. 114 ЦПК
України, що належать до підсудності
Костопільського районного суду
Рівненської області, а також позовні вимоги за підсудністю за вибором позивача, передбачені ст. 110 ЦПК
України, відсутні, оскільки з оглянутої укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03.04.2013 року не вбачається, що місцем виконання угоди являється виключно м.Костопіль чи інший населений пункт
Костопільського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Костопільським районним судом Рівненської області.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № BOJ64B0GY6 від 14.07.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа № 642/6491/14-ц
Провадження № 2с/642/67/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Лазарєва А.В.

секретаря
Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 453 грн. 62 коп.

20 серпня 2014 року боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій вказують, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні, оскільки між ними та стягувачем ніяких договорів у письмовій чи усній формі не укладалось. На підставі вищевикладеного боржники просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 13 серпня 2014р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 453 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз”яснити ТОВ „ Харків Екоресурс” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Лазарєв
Справа № 620/731/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що 11.08.2012 р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAB0RG06050032, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 478,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує своїх зобов’язань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 25.07.2014р. становить 7 590,48 грн., яку ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 243,60 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/731/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2014 р. о 14-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОС
ОБА_2

15.09.2014
Справа № 504/2586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Опікунської ради
Комінтернівської селищної ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Опікунської ради
Комінтернівської селищної ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Опікунської ради Комінтернівської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2169/14-ц
УХВАЛА

14.08.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Під липняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Староміського відділу ДВС м.
Вінниці « Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту» ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до Немирівського районного суду, зазначивши в заяві, що він у вересні 2011 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21099, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1. За автомобіль заплатив 45000грн, що підтверджується відповідною розпискою та отримав від
ОСОБА_2 у власність автомобіль. Даний договір було оформлено генеральним дорученням. 01.08.2014 року на посту ДАІ в м.
Немирів, автомобіль був зупинений працівниками міліції та тимчасово поставлений на штраф майданчик
Немирівського РВ УМВС за виконавчими документами Староміського відділу ДВС м.Вінниці.

Просить ухвалити рішення про визнання договору куплі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту.

Дана заява не підлягає розгляду в
Немирівському райсуді в зв’язку з непідсудністю її даному суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів між сторонами виник спір, щодо визнання правочину дійсним, визнання права володіння, користування та розпорядження автомобілем та зняття арешту на даний автомобіль .

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідачами у справі є ОСОБА_2, який проживає в м. Вінниця та Староміський відділ ДВС м. Вінниця, який також знаходиться в м. Вінниця, а отже позивач мав би звернутись з позовом до суду в межах юрисдикції якого знаходяться відповідачі.

Відповідно до статті 115 ЦПК
України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При цьому суддею не приймається до уваги доводи позивача про підсудність даної справи в порядку виключної підсудності оскільки, відповідно до технічного паспорту на автомобіль його місцезнаходження зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а затримання автомобіля і його блокування на посту ДАЇ з послідуючим доставленням на штраф майданчик не є місцем його знаходження, а є місцем тимчасового затримання. Крім того, будь-які дані про накладення на автомобіль арешту чи його опису, що давало б підставу для виключної підсудності в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Копію цієї ухвали та заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 303/5201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про розподіл спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені представником позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 05 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-зз/325/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 серпня 2014 року

смт. Приазовське

Суддя
Приазовського районного суду Пантилус
О.П., розглянувши в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приазовського районного суду
Запорізької області від 21.09.2012 року та зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2011 року випуску, тип транспортного засобу – легковий хечбек, номер шасі
(кузова, рами) Y6DAF4854В0003233, чорного кольору, об’єм двигуна: 1497 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 8, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
САК057982, виданого 10.09.2011 року
Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Заява підлягає розгляду у Приазовському районному суді, підстави залишення її без розгляду або повернення відсутні.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За частиною 5 цієї статті ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Справа № 2-289/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядалася судом у складі суду головуючого судді Васильцової Г.А.

Враховуючи те, що повноваження судді Васильцової Г.А. закінчилися 13.05.2014 року, на підставі ст. 3 ЦПК України є необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Про розгляд справи повідомити: заявника, представника відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, сторін у справі № 2-289/12р. (позивача — ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2), надіславши їм копію цієї ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус