22-ц/775/1306/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Черткова Л. О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В. М.,
Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Докучаєвської державної нотаріальної
контори по визнання дій неправомірними
та зобов'язання виконати певні дії, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 06 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

25 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Докучаєвської
державної нотаріальної контори по
визнання дій неправомірними та
зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою судді Докучаєвського міського
суду Донецької області від 06 червня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута позивачці,
оскільки у встановлений судом строк
нею не усунуто недоліки позовної заяви
відповідно до ухвали суду від 26 травня
2014 року, якою позов залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам ч.ч.2,
4 ст.119 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і
посилаючись в апеляційній скарзі на її
незаконність та необґрунтованість,
порушення норм матеріального і
процесуального права, представник
позивачки ОСОБА_2 просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, про що свідчать телефонограми,
прийнята особисто представником
позивачки і відповідача за №№1425,1426, а
також повідомлення про вручення
поштового рекомендованого
відправлення, в судове засідання не
явились, тому справа у відповідності
із вимогами ч.2 ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК
України розглядається у їх відсутності
та без здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі
ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з
того, що позивачка у наданий строк не
усунула недоліки, відповідно до ухвали
судді від 26 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява була залишена без руху з
тих підстав, що вона не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в
позовній заяві відсутні докази, що
підтверджують кожну обставину, не
наведені підстави для звільнення від
доказування, немає посилань на норму
матеріального права, що регулює ці
правовідносини. В ухвалі від 26 травня
2014 року судом також зазначено, що у
випадку відмови у вчиненні
нотаріальної дії позивач зобов'язаний
надати документи, які, на його думку,
повинні бути нотаріально посвідчені, а
також постанову нотаріуса про відмову
у вчиненні нотаріальної дії; в якості
доказів по таким справам повинні
надаватися оригінали або нотаріально
посвідчені документи, наприклад,
виходячи з характеру скарги, договори,
заповіти, довіреності та інші письмові
докази, документи, які видані
нотаріальним органом. Також не було
сплачено судовий збір, не надані
документи, на підставі яких позивачка
могла б бути звільнена від сплати
судового збору.

У зв'язку із тим, що позивачка на
виконання ухвали від 26 травня 2014 року
лише сплатила судовий збір, суд дійшов
висновку про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачці.

Між тим, з таким висновком судді
погодитися не можна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 26 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху.

Позовна заява повинна відповідати
формі та змісту ст.. 119 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.6 ч.2 даної статті
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

За змістом ст.ст.11, 119 ЦПК України
позивач на власний розсуд обґрунтовує
свої вимоги з викладом відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.
Невідповідність зазначених у заяві
обставин чи доказів на підтвердження
позовних вимог не є перешкодою
розгляду справи, оскільки може бути
підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для повернення
позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачка на виконання цих вимог
зазначила докази на підтвердження
викладених нею обставин.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви суддя перевіряє чи має
заявник, відповідно до ст.3 ЦПК України
право на порушення справи, чи
відповідають форма і зміст заяви
вимогам, чи дотримані правила
підсудності чи не має інших,
встановлених законом перешкод для
порушення справи в суді.

Визнання позовної заяви ОСОБА_1
неподаною та повернення її позивачу з
мотивів, вказаних в оскаржуваній
ухвалі, суперечить положенням ст.121 ЦПК
України. Зі змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1 зазначила те
право, яке вона вважає порушеним чи
невизнаним відповідачем та захисту
якого вона вимагає., також зазначила
докази на підтвердження позовних
вимог, отже, підстав для повернення
заяви немає.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суддя порушив встановлений
процесуальним правом порядок,
повернувши позовну заяву, а тому
зазначена ухвала судді, як така, що
постановлена з недотриманням вимог
закону, підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції.

У зав'язку з тим, що апеляційним судом
було відстрочено апелянту сплату
судових витрат за подачу апеляційної
скарги, а спір по суті не розглянутий,
у відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1
слід стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 121,8 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Докучаєвського міського
суду Донецької області від 06 червня 2014
року скасувати, позовну заяву з
доданими до неї матеріалами повернути
в той же суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі у
встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп..

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді