АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1380/14-ц
Провадження №22-ц/792/1733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014
року за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області звернулось до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
безпідставно виплаченої пенсії в сумі
9988 грн.72 коп.

Ухвалою судді Ярмолинецького
районного суду від 24 червня 2014 року
позивачу відмовлено у відкритті
провадження у справі на підставі п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України, оскільки заява на
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Головне
управління ПФУ в Хмельницькій області
не погоджується з вказаною ухвалою,
просить її скасувати та направити
справу до суду для продовження
розгляду справи. Вважає ухвалу суду
незаконною та необґрунтованою,
посилаючись на ч.2 ст.21 КАС України та
правову позицію викладену в постанові
Верховного Суду України від 18 червня 2013
року.
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Баськов
М.М.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Стверджує, що спір про стягнення
пенсійним органом суми надміру
сплаченої пенсії належить розглядати в
порядку цивільного судочинства судом
загальної юрисдикції.

Апеляційна скарга Головного
управління ПФУ в Хмельницькій області
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами виник
спір з приводу здійснення органом
владних повноважень (управлінням
пенсійного фонду) делегованих йому
законом функцій щодо контролю за
розподілом бюджетних коштів,
спрямованих на виплату пенсій, тому
даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як вбачається з позовної заяви, з 01
січня 2011 року ОСОБА_2, за його заявою,
була призначена надбавка до пенсії як
непрацюючому на дружину ОСОБА_4 в
розмірі 50% від прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність.
Проте, відповідно до копії трудової
книжки ОСОБА_4, остання працювала в
2010-2013 роках. В результаті надання
відповідачем неправдивих відомостей
щодо дружини, як непрацюючої, йому була
безпідставно нарахована та ним
отримана надбавка до пенсії за період з
01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року.
Згідно розрахунку сума переплаченої
пенсії становить 13678 грн.

Згідно із ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Частиною 2 ст.21 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави
для однозначного висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з наведеного та з урахуванням
правової позиції, висловленої
Верховним Судом України у постанові
від 18 червня 2013 року у справі №21-204а13,
судова колегія приходить до висновку
про те, що даний спір не підпадає під
юрисдикцію адміністративних судів, він
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, тому ухвала судді
підлягає скасуванню, а позовна заява
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії - направленню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014
року скасувати, а матеріалі позовної
заяви Головного управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькій області
до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус