АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7669/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014
року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2014 року, якою була повернута
його позовна заява до КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди, як не
подана.

Перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року
позовна заява була залишена без руху,
позивачу був наданий строк до 29 липня
2014 року для усунення недоліків
позовної заяви, оскільки в позові не
зазначено доказів, згідно з якими він є
споживачем послуг, які постачає КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради; не зазначені докази та
підстави для проживання позивача в
квартирі АДРЕСА_1; не вказано коли та у
який спосіб між сторонами був
укладений договір на постачання
позивачу гарячої води; не зазначено, чи
встановлені у квартирі лічильники
гарячої води; не зазначені докази
відсутності гарячої води в квартирі
позивача; не зазначена сума моральної
шкоди, яку позивач просить стягнути з
відповідача. ( а.с.2)

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року
позовна заява була повернута позивачу.
(а.с.7)

Повертаючи зазначену заяву, як не
подану, суддя керувався положенням
ст.121 ЦПК України, пославшись на те, що
ОСОБА_2 не усунув недоліки, які
визначені ухвалою про залишення без
руху його позову.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується, оскільки зазначені
недоліки, які на думку судді, мають
місце в позовній заяві позивача,
знаходяться поза межами вимог ст.119 ЦПК
України. А отже у судді були відсутні
правові підстави для повернення
позовної заяви ОСОБА_2

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, залишаючи позовну заяву
без руху, надає позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, тоді як в ухвалі
судді від 22 липня 2014 року ОСОБА_2 було
надано строк до 29 липня 2014 року, що є
порушенням закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
судді не може залишатися в силі,
підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Тамакулова В.О.