Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1815/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів:
Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі :
Пономаренко А.О.

за участю відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики .

Зазначала, що взимку 2012 року
згідно усної домовленості вона дала в
борг відповідачці, яка є її
племінницею, гроші в сумі 6000 грн. Факт
отримання грошей в борг відповідач не
заперечує, проте борг не повертає.

Просила суд стягнути з
відповідача на її користь 6000 грн. боргу
та судові витрати.

Рішенням Долинського районного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 6000 грн. боргу, судовий збір 229
грн.40 коп., витрати на правову допомогу
300 грн., всього 6529 грн.40 коп. Суд
встановив, що факт отримання від
позивача грошей в борг підтверджується
особистим визнанням його відповідачем
в судовому засіданні 15 травня 2014 року
та закритим 08 липня 2013 року
кримінальним провадженням по факту
шахрайства.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Зазначає, що письмові докази
про укладення договору позики позивач
не надала, тому передбачені законом
підстави для стягнення з неї грошей
відсутні.

В засіданні апеляційного суду
відповідач підтримала доводи
апеляційної скарги, пояснила, що
позивач є її тіткою, в неї є двоє дітей,
вона є особою похилого віку. Взимку 2012
року тітка просто так як племінниці
дала їй 6000 грн., але це була не позика, а
через деякий час почала вимагати
повернення цих грошей. Оскільки
письмового договору про позику 6000 грн.
не має, то вона ці гроші не повернула до
цього часу.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
час та місце розгляду справи
повідомлена під розписку (а.с.84), в
засідання апеляційного суду не
прибула.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

За договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей такого ж роду та такої
якості (ст.1046 ЦК України).

Частиною 1 ст.1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позичальником ) у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передавання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідач згідно зі ст.ст.31,174 ЦПК
України має право визнати позов
повністю або частково.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд (ч.2
ст.11 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України
передбачено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Технічним записом судового
засідання від 15 травня 2014 року
підтверджується, що в судовому
засіданні 15 травня 2014 року ОСОБА_2 позов
визнала, пояснила, що брала у ОСОБА_3 6000
грн. у борг та після засідання поверне
їй 3000 грн. (а.с.55, компакт диск а.с.60).

Факт отримання у ОСОБА_3 взимку 2012
року 6000 грн. в борг ОСОБА_2 також визнала
під час проведення кримінального
провадження по факту шахрайства, що
підтверджується оглянутим судом
першої інстанції та судом апеляційної
інстанції кримінальним провадженням.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтвердила, що підпис на
протоколі від 28 червня 2013 року та слова
«протокол допиту з моїх слів записано
вірно, прочитано мною» виконано
особисто нею. Зокрема, в цьому
протоколі зазначено, що в кінці зими 2012
року вона, ОСОБА_2 разом зі своїм
співмешканцем ОСОБА_4 приїхала до тітки
ОСОБА_3, щоб позичити гроші. ОСОБА_3
позичила їй 6000 грн., а вона пообіцяла їх
повернути, коли вона цього забажає. В
травні тітка зателефонувала, що їй
потрібні гроші в повному обсязі, однак
вона відповіла, що зможе повернути
частинами в зв'язку з скрутним
матеріальним становищем. Обов'язково
поверне гроші ОСОБА_3 та про
домовленість з нею пам'ятає (а.с.17
кримінального провадження).

Зазначеному суд відповідно до ст.212
ЦПК України дав належну оцінку і
передбачені законом підстави для
переоцінки доказів апеляційним судом
відсутні.

Оскільки факт отримання 6000 грн. в
борг визнано особисто відповідачем в
суді першої інстанції, то цей факт
згідно зі ч.1 ст.61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги про те, що в даній
справі договір позики може бути
підтверджений тільки письмовими
доказами, не ґрунтуються на законі.

В межах доводів апеляційної
скарги підстав для зміни або
скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314 ,ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 15 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: