Справа №751/7130/14
Провадження №2/751/1317/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Ніколаєнко
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської
міської ради про визнання права
власності на частину будинку, -
14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Чернігівської
міської ради, в якому просить визнати
за ним право власності на 12/25 частин
будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим, що по договору купівлі-продажу від
26 жовтня 1967 року він разом із ОСОБА_3
купили будинок з надвірними будівлями
за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що після
смерті ОСОБА_3 все належне їй майно
прийняла у спадок ОСОБА_4 згідно із
заповітом померлої. На своє майно вона
отримала свідоцтво про право на
спадщину від 28 травня 1975 року у Другій
державній нотаріальній конторі.
Рішенням народного суду
Новозаводського району м. Чернігова
від 03 вересня 1975 року було проведено
реальний розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1, згідно з яким позивачу було
виділено 13/25 частин домоволодіння, а
ОСОБА_4 - 12/25 частин останнього.
Стверджує, що ОСОБА_4 фактично не
проживала у виділеній їй частині
будинку; у період з вересня по грудень
1975 року вона періодично з'являлась у
будинку, інколи ночувала, але постійно
не мешкала. На початку 1976 року ОСОБА_4
повідомила позивачу, що стала
монахинею та уходить жити до монастиря;
сказала, що належна їй частина спірного
домоволодіння їй не потрібна і позивач
може нею користуватися безперешкодно.
Пояснює, що з січня 1976 року і до цього
часу він користується всім будинком та
земельною ділянкою біля нього,
постійно робить ремонти та покращення
будівлі. Вважає, що оскільки на даний
час він так і продовжує мешкати в
даному будинку, зареєстрований в ньому,
а тому має право на переоформлення
всього будинку на себе.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі, просила його задовольнити. В
своїх поясненнях посилалась на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду невідомі,
клопотання про відкладення слухання
справи до суду не надходило. Суд вважає
за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України розглянути справу у
відсутність відповідача та на підставі
ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_2
проживає у спірному будинку,
користується ним в цілому протягом
більш ніж 15 останніх років. Додатково
зазначив, що позивач постійно здійснює
догляд за будинком, робить ремонти та
покращення будівлі. Також свідок
показав, що сам допомагав позивачу
робити зазначені ремонти та
покращення.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали аналогічні
показання.

Вислухавши пояснення представника
позивача, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи № 751/2206/14, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у відповідності
до копії договору купівлі-продажу від
26.10.1967 року домоволодіння АДРЕСА_1
вцілому зареєстровано в ЧМБТІ по право
особистої власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частинах (а.с. 9-10).

Рішенням народного суду
Новозаводського району м. Чернігова
від 03 вересня 1975 року з домоволодіння
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 виділено 12/25 частин
домоволодіння, ОСОБА_2 - 13/25 частин
домоволодіння, визнавши за ними право
власності на зазначені частини
домоволодіння (а.с. 11-12).

Згідно копії домової книги для
прописки громадян, що проживають в
АДРЕСА_1 та копії довідки про склад
сім'ї або зареєстрованих у житловому
приміщенні/будинку осіб № 750 від 04.07.2014
року ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною
адресою (а.с. 14-18, 20).

Згідно копії акту від 07.07.2014 року,
посвідченого вуличним комітетом № 16
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради ОСОБА_2 користувався всім будинком
із 1975 року; за цей час він постійно
ремонтував цей будинок (а.с. 21).

Згідно копії акту про смерть № 3418 від 11
грудня 2000 року ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47 справи № 751/2206/14).

Відповідно до довідки Другої
Чернігівської державної нотаріальної
контори № 2625/01-16 від 25.07.2014 року
спадкова справа до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не заводилась (а.с.
39).

Відповідно до положень ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Право власності за
набувальною давністю на нерухоме майно
набувається за рішенням суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 добросовісно
заволодів і продовжує відкрито,
безперервно володіти 12/25 частинами
будинку АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності померлій ОСОБА_4, більше 10
років, суд вважає за можливе позов
ОСОБА_2 задовольнити та визнати за ним
право власності на 12/25 частин будинку
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
12/25 частин будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко