overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 710/562/14-ц

провадження № 2/710/293/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року о 13:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 703/2517/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 травня 2014 року становить 1731 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1852 грн. 91 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство "Комунальник" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Номер провадження 22-ц/775/4958/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Андрєєва О.М.
Доповідач - Алексєєв А.В.
УХВАЛА

про відмову в відкритті апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас -
Імекс» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас -
Імекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Донбас - Імекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ
«Донбас - Імекс» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Донецької області від18 квітня 2014 року була відхилена апеляційна скарга ТОВ
«Донбас - Імекс» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга
ТОВ «Донбас - Імекс» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року не може бути прийнятою до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Імекс» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року.

Справу повернути до Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство "Комунальник" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/373/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Бахмацька дільниця комунального підприємства „ Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаці" про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа-Бахмацька дільниця комунального підприємства „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаці" про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 08 травня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 17.05.2014 року, але до цього часу вказані недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не було усунено недоліки в зазначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, повернувши йому судовий збір, сплачений при подачі судовго збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Бахмацька дільниця комунального підприємства „ Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаці" про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19 березня 1997 року Бахмацьким РВ
УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним за платіжним дорученням від 02.04.2014 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач Державний бюджет Бахмацького району, Банк отримувача ГУДКС України у
Чернігівській області, код банку отримувача 853592, код отримувача 37982090, код суду 02894243 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок до
Чернігівського облуправління АТ
„Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 401/5973/13-ц; 2/401/190/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ
"Укрпошта", організація профспілки КД
УДППЗ "Укрпошта", третя особа -
Кіровоградська дирекція УДППЗ
"Укрпошта", про не перебування у членах профспілки та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд встановити, що вона не перебувала у членах профспілки та стягнути з відповідача заробітну плату.

Представники УДППЗ "Укрпошта" та організації профспілки КД УДППЗ
"Укрпошта" надали суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представників УДППЗ "Укрпошта" та організації профспілки КД УДППЗ
"Укрпошта", який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40.

Судове засідання призначити на 06 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа №295/3030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 05.05.2014 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 12.05.2014 року
(включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді:
Гудзенко В.Л.

при секретарі:
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

При винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме дату її винесення зазначено 15 травня 2014 року, замість вірної дати - 14 травня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити в ухвалі
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 травня 2014 року, допущену описку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній частині ухвали дату її винесення - 14 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
№ 2/679/380/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 19 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №496, дітей від шлюбу немає.

Фактично спільно не проживали, оскільки відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, в спілкуванні з ним зрозуміла, що в них різні погляди на життя, він виявився не правдивим щодо свого минулого, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони уклали шлюб 19 листопада 2013 року, дітей від шлюбу немає, сторони спільно не проживають, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, в них різні погляди на життя.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Коростеню реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №496 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 02 червня 2014 року.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ справи 279/9103/13-ц 04 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 04.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 08:30 години 03.04.2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
У Х В А Л А

Справа № 184/1335/14-ц

Номер провадження 2-н/184/332/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 438 грн. 24 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 438 грн. 24 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 271/3660/13-ц

№ 2-п/271/43/14

22 травня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Воронкова Д.В.

при секретарі
Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вказаним рішенням, справу було розглянуто без його участі, повісток про слухання справи він не одержував.
Просив скасувати заочне рішення суду, переглянувши справу.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Кредобанк» до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши додані до неї матеріали, вважає заяву
ОСОБА_1 належною до задоволення з наступних підстав.

13 серпня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволенні позовні вимоги ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2. не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого, суд не взяв до уваги суттєві обставини по справі.

За наведених обставин заочне рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.08.2013 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 06 червня 2014 року.

Чотири виконавчі листи № 2/271/1731/13, видані Червоногвардійський районним судом м. Макіївки, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: