Справа № 357/3599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Бараєва А. В.,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква ,
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 12.04.2007 року між ВАТ Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк
«Надра» та відповідачем гр. ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
128/П/33//2007-980, згідно з умовами якого
позивач надав відповідачу кредит на
споживчі цілі у національній валюті
України на загальну суму 46500,00 грн. із
розрахунку 19,40% річних строком з 12.04.2007
року по 12.04.2012 року. За договором поруки,
який витікає із кредитного договору
128/П/33//2007-980 від 12.04.2007 року відповідач
гр. ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3
зобов'язалися відповідати перед
позивачем як солідарні боржники.

Позивач свої зобов'язання виконав.
Відповідачі свої зобов'язання не
виконали і станом на 10.12.2013 року виникла
заборгованість по кредитному договору
в сумі 73569,85 грн. Тому просять суд
стягнути з відповідачів солідарно суму
заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, пославшись на
обставини та підстави, викладені у
позовній заяві, просить суд позов
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленими про день,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується зокрема оголошенням у
пресі, у судове засідання не з'явились,
заяв про відкладення розгляду справи
до суду не надходило, тому справа
розглянута без їхньої участі у
відповідності до ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав, пояснив суду, що між
позивачем та її довірителем договір
поруки не укладався, позивач звернувся
до суду без письмової вимоги до
поручителя про необхідність виконати
зобов'язання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
128/П/33/2007/980, згідно з умовами якого
позивач надав відповідачу на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в гривні з метою придбання
автотранспортного засобу на загальну
суму 46500,00 грн. із розрахунку 19,40% на рік
строком з 12.04.2007 року по 12.04.2012 року.
Нарахування відсотків за користування
кредитом здійснюється за фактичну
кількість днів у періоді на залишок
заборгованості.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного
договору «Порука» гр. ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед
Позивачем як солідарні боржники, тобто
відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед Позивачем за належне
виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих
на себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору №128/П/33/2007/980 від
12.04.2007 року ( а.с.7-10).

Згідно укладеного договору поруки між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3,
останній зобов'язався відповідати
перед позивачем як солідарні боржники
щодо зобов'язань, що витікають з
кредитного договору №128/П/33/2007/980 від
12.04.2007 року, а саме: повернути кредит;
спалити відсотки за користування
кредитними коштами; сплатити інші
платежі, передбачені кредитним
договором; сплатити можливі штрафні
санкції (штраф, пеня) ( а.с.11).

Відповідно до умов кредитного
договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
повертати кредит та сплачувати
нараховані відсотки щомісячно, до 18
числа поточного місяця, при цьому
щомісячний платіж повинен складати
суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.2.1
кредитного договору.

Пунктами 4.2.5 кредитного договору
Позивач має право вимагати від
відповідача ОСОБА_1 дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених
кредитним договором, якщо він не вніс
черговий платіж у термін, визначений п.
2.2.3 кредитного договору.

Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі
прострочення строку сплати мінімально
необхідного платежу по погашенню
кредиту, визначеного у п. 2.2.3 кредитного
договору, відповідач ОСОБА_1 сплачує
Позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

У відповідності до п. 5.2 кредитного
договору у разі порушення вимог пп. 4.3.1,
4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору,
відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний
сплатити Банку штраф у розмірі 10
(десять) відсотків від суми кредиту,
визначеної у п. 1.1 кредитного договору,
за кожен випадок.

Відповідач ОСОБА_1 порушив пункти 2.2.1,
2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування коштами і станом на
10.12.2013 року наявна заборгованість по
кредитному договору в сумі 73569,85 грн. в
тому числі: непогашений кредит -31855,00
грн.; несплачені відсотки - 28911,94 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 8179,91
грн.; несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 4650,00 грн.;

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, надавши
відповідачу кредит на споживчі цілі,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме заявою на видачу готівки
(меморіальним ордером) від 12.04.2007 року.

На даний час кредитна заборгованість
не погашена і відповідачі не
здійснюють ніяких дій для погашення
заборгованості.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У відповідності до ст.ст. 610, 612, 629 ЦК
України відповідач ОСОБА_4 порушив
зобов'язання, оскільки мало місце
прострочення боржника відповідно до п.
3 частини 1 ст. 611 ЦК України повинен
сплатити неустойку, передбачену
умовами кредитного договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання зобов'язання частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-якого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

При вирішені справи по суті позовних
вимог суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача ОСОБА_2, що
між нею та позивачем договір поруки не
укладався і відповідач не отримувала
письмову претензію щодо невиконання
зобов'язань.

Зазначені обставини спростовуються
самим кредитним договором (п.2), який
підписала відповідач ОСОБА_2.( а.с.7).

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішені спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідачів солідарно на користь
позивача прострочену заборгованість
по сумі кредиту, відсотки, штрафу, пені
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд враховує, що пеня
нарахована в межах строку позовної
давності 1 рік.

Сума заборгованості підтверджена
наданим суду розрахунком ( а.с.12-14).

Також підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
солідарно судові витрати за сплату
судового збору в сумі 3441,00 грн., що
підтверджено платіжним дорученням, у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526,543,554, 610,612,625,629, 1054 ЦК України
та ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
договором № 128/П/33/2007/980 від 12.04.2007 року в
сумі 73569,85 грн. і судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 735,70 грн.
та витрати за оголошення у пресі у
розмірі 420 грн., всього стягнути 74725 (
сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять
п'ять)грн..55 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А. П. Гапоненко