Справа № 635/2720/14-ц
Провадження № 4-с/635/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Харківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді

- Караченцева І.В.

при секретарі

- Врублевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка скаргу
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області,
Начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
треті особи: Головний державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Комерційний банк “ПРИВАТБАНК”
звернувся до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця та
просить суд визнати протиправною та
незаконною бездіяльність головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 у
частині невинесення постанови про
закінчення виконавчого провадження №
41511804, відкритого у межах примусового
виконання виконавчого листа
Харківського районного суду
Харківської області № 2 - 3032/11 від
03.08.2011р.; Визнати протиправними та
незаконними дії головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 у
частині складення та направлення до
Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжних вимог В11-174 від
26.02.2014р. про стягнення 71652,78 грн. та В11-174-1
від 26.02.2014р. про стягнення 7165,28 грн. у
межах примусового виконання
виконавчого листа Харківського
районного суду Харківської області №
2-3032/11 від 03.08.2011р.; Зобов'язати Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ повернути на
рахунок ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” грошові
кошти в сумі 78818,06 грн., незаконно
списані на підставі платіжних вимог
В11-174 від 26.02.14р. та В11-174-1 від 26.02.14р.;
Зобов'язати головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 41511804 на підставі
фактичного виконання Боржником
судового рішення у межах примусового
виконання виконавчого листа
Харківського районного суду
Харківської області № 2-3032/11 від 03.08.2011р.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що 11.06.2012 р. державним
виконавцем Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №32958719 на підставі
виконавчого листа Харківського
районного суду Харківської області
№2-3032/11 від 03.08.2011р. про стягнення з ПАТ
КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 71652,78
грн.

У 2012 році ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” було
подано заяву до Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського МУЮ про передачу
виконавчого провадження №32958719 за
належністю, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 20 Закону України “Про виконавче
провадження”, виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.
Місцезнаходженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
є адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50.

Не дивлячись не вищезазначене, 31.12.2013
року відбулося примусове стягнення
грошових коштів у розмірі 71652,78 грн. та
7165,28 грн. кореспондентського рахунку
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в ОСОБА_4 України на
підставі платіжної вимоги, складеної і
направленої посадовими особам
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського МУЮ.

Крім того, 21.01.2014 року на адресу ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” знову надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження №41511804, винесена на підстав
того ж самого виконавчого листа
Харківського районного суду
Харківської області №2-3032/11 від 03.08.2011р.
про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_3 71652,78 грн.

При ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження №41511804
представником ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
виявлено, що на адресу Жовтневого ВДВ
Дніпропетровського МУЮ надходили лист
та клопотання Червонозаводського ВДВ
Харківського МУЮ, у яких чітко вказано,
що за даним виконавчим документом вже
відбулося фактичне стягнення грошових
коштів у сумі 71652,78 грн. та виконавчого
збору у розмірі 7165,28 грн.

Таким чином, державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ був повідомлений про фактичне
виконання Боржником своїх зобов'язань.

Не дивлячись на це, 05.03.2014 року
відбулося повторне стягнення з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” на підставі того
виконавчого листа Харківського
районного суду Харківської області
№2-3032/11 від 03.08.2011 року грошових коштів у
розмірі 71652,78грн. та 7165,28грн.

Таким чином, з вини посадових осіб
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ протиправно спричинено
матеріальні збитки ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” на суму 78818,06 грн.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 49 Закону
України “Про виконавче провадження”,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України “Про виконавче провадження”,
державний виконавець не виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження №41511804.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України “Про
виконавче провадження”, рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Представник заявника надав письмову
заяву, відповідно до якої просив скаргу
задовольнити та розглянути її без його
участі (а.с.78).

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області надав
письмове заперечення, відповідно до
якого просив у задоволенні скарги
відмовити (а.с.54-56).

Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, але надав
письмове заперечення, відповідно до
якого просив у задоволенні скарги
відмовити (а.с.77).

Інші сторони належним чином
повідомлені судом про час, день та
місце слухання справи, в судове
засідання не з’явилися, але надали
суду листи, згідно яких просили
розглянути скаргу за їх відсутністю. В
зв’язку з чим суд вважає за необхідне
розглянути скаргу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 15.01.2014р. на
виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надійшов від
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції
відповідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист № 2-3032/11, виданий
03.08.2011р. Харківським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 71652,78грн.,
який був переданий на виконання
державному виконавцю 15.01.2014р. Разом з
виконавчим документом надійшли
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП№ 32958719 від 07.11.2012
на суму 7165,28грн., а також, постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП№ 32958719 від
07.11.2012р. на суму 45,00грн.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України
„Про виконавче провадження” 20.01.2014р.
(18, 19- вихідні дні) була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії якої 21.01.2014р.
направлені сторонам виконавчого
провадження. Вказаною постановою
боржнику не було надано 7-денний строк
для самостійного виконання, оскільки
Червонозаводським ВДВС Харківського
міського управління юстиції
проводилися дії примусового характеру.

Оскільки у відділі були відкриті
виконавчі провадження щодо одного й
того самого боржника ПАТ КБ
„ПриватБанк”, виконавче провадження
згідно ст. 33 Закону України „Про
виконавче провадження” було приєднано
20.01.2014р. до зведеного виконавчого
провадження № 11355726.

Відповідно до статті 44 Закону України
„Про виконавче провадження”, вимоги
по даному виконавчому документу
відносяться до шостої черги
задоволення вимог стягувачів.

Всі подальші виконавчі дії щодо
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого документа державним
виконавцем проводилися в рамках
зведеного виконавчого провадження
відповідно до ст. 33 вищєаказаного
Закону, ураховуючи черговість
задоволення вимог стягувачів,
встановлену ст.ст. 43,44 вищевказаного
Закону.

Відповідно п. 12.22 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (яка розроблена відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», інших законодавчих актів
України та нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України і
визначає окремі питання організації
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб, що відповідно
до Закону підлягають примусовому
виконанню) при задоволенні вимог
стягувачів зведеного виконавчого
провадження стягнута з боржника сума
розподіляється між стягувачами згідно
з виконавчими документами, за якими
відкрито виконавчі провадження і
закінчився встановлений державним
виконавцем строк для самостійного
виконання рішення, на день зарахування
стягнутої суми на депозитний рахунок
органу ДВС. Державний виконавець
складає розрахунок про розподіл
грошових коштів і здійснює їх
перерахування у міру їх стягнення.
Розрахунок про розподіл грошових
коштів долучається до матеріалів
зведеного виконавчого провадження. У
разі надходження суми, яка не
задовольняє вимог усіх стягувачів, а
також за необхідності відрахування
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій складається розрахунок, який
повинен містити загальну суму
стягнених коштів, що залишилась після
відрахування авансового внеску сторін
(інших осіб) на проведення виконавчих
дій та витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, перелік
стягувачів кожної черги, визначених
статтею 44 Закону, та суму коштів, яка
перераховується кожному стягувачу,
суму стягненого виконавчого збору,
штрафів у разі винесення відповідних
постанов. Розрахунок затверджується
начальником відділу та долучається до
матеріалів виконавчого провадження.

В п. 12.17 вищезазначеної Інструкції
також встановлено, що у разі
надходження суми, яка не задовольняє
вимог усіх стягувачів, а також за
необхідності відрахування виконавчого
збору, витрат на виконання складається
розрахунок, який затверджується
начальником органу ДВС та долучається
до матеріалів зведеного виконавчого
провадження (кошти розподіляються на
підставі розрахунку державного
виконавця, а перераховуються на
підставі розпорядження).

Державним виконавцем після отримання
банківських виписок та встановлення
призначення суми 85965,17грн., яка надійшла
на депозитний рахунок відділу 31.01.2014р,
було складено 19.02.2014р. розрахунок
розподілу стягнутих з боржника сум для
задоволення вимог стягувачів за
зведеним виконавчим провадженням щодо
боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі даного розрахунку головним
державним виконавцем 19.02.2014р було
складено розпорядження про
перерахування к оштів.

Згідно розрахунку та розпорядження,
стягнуті грошові кошти за зведеним
виконавчим провадженням були
перераховані стягувачам 5 черги з
урахуванням вимог ст. ст. 43, 44 Закону
України «Про виконавче провадження».

Оскільки відповідно до статті 44 Закону
України „Про виконавче провадження”,
вимоги по даному виконавчому документу
відносяться до шостої черги
задоволення вимог стягувачів, сума не
була перерахована ОСОБА_3

Відповідно до розрахунку розподілу
коштів та розпорядження головного
державного виконавця від 19.02.2014 було
перераховано витрати на користь
держави в сумі 45,00грн.- платіжне
доручення № 579 від 24.02.2014р. на підставі
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
ВП№ 32958719 від 07.11.2012р.
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції на суму
45,00грн.

В рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
направлялися платіжні вимоги на
списання грошових коштів з рахунку
боржника.

Після отриманих банківських виписок
12.03.2014р. було складено державним
виконавцем розрахунок-розподілу
коштів, стягнутих з рахунку ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Відповідно до розрахунку розподілу
коштів та розпорядження головного
державного виконавця від 13.03.2014р. було
перераховано стягувачеві грошові
кошти в сумі 71652,78грн. - платіжне
доручення № 1026 від 18.03.2014р. (15,16-вихідні
дні), виконавчий збір на користь
держави в сумі 7165,28грн. - платіжне
доручення № 807 від 18.03.2014р.

Після повернення з управління
державної казначейської служби у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
платіжних вимог з відміткою «оплачено»
31.03.2014р. виконавче провадження № 41511804
виведено із складу зведеного
виконавчого провадження № 11355726.

Згідно із вимогами п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження”
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчий лист № 2-3032/11,
виданий 03.08.2011р. Харківським районним
судом Харківської області, про
стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь ОСОБА_3 грошових коштів у
розмірі 71652,78грн., закінчено 31.03.2014р. в
зв’язку з повним фактичним виконанням,
про що винесена відповідна постанова.

Таким чином, в цілому посилання
скаржника на вищевикладені обставини є
необґрунтованими. Тому в цілому у
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “ПРИВАТБАНК” до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, Начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1,
треті особи: Головний державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
державного виконавця – в цілому
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
оголошення.

Суддя

І.В.Караченцев