Справа № 666/5688/14-ц
Провадження № 2-з/666/19/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

13.08.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про розірвання
договорів та стягнення заборгованості
та відсотків за договором депозиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом, в якому просить
розірвати договір банківського вкладу
№2630/40/149821 від 27.12.2013р.; розірвати
договір №007-0036205-Ф/13-DEP від 03.07.2013р. про
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки;
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
суму вкладу у розмірі 201000,00грн. та
заборгованість за невиплаченими
відсотками у сумі 6658,13грн. Крім того,
позивач звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, якою просить у
забезпечення позову накласти арешт на
майно відповідача в межах ціни позову,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в
АДРЕСА_2, а також на грошові кошти, що
знаходяться на розрахункових рахунках
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк».

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України,
до заяви про забезпечення позову
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Законом України про «Про судовий збір»
встановлено ставку судового збору за
подання до суду заяви про забезпечення
доказів або позову у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 121,80 грн.

Судом встановлено, що в заяві про
забезпечення позову не надано доказів,
що майно, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належить
відповідачу; не надано відомостей про
вартість майна, на яке він просить
накласти арешт, яка має бути співмірна
із заявленими позивачем вимогами,
тобто сумі заборгованості за
депозитним вкладом, як то передбачено
ч.3 ст.152 ЦПК України.

Крім того, до заяви про забезпечення
позову не додано документ, що
підтверджує сплату судового збору в
повному обсязі.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України вважає доцільним повернути
заяву про забезпечення позову
заявнику, оскільки заява про
забезпечення позову подана без
дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
розірвання договорів та стягнення
заборгованості та відсотків за
договором депозиту - повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою про забезпечення
позову до суду, за умовами, що перестань
існувати обставини, які стали
підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Дніпровський районний суд
м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук