Єдиний унікальний номер 719/514/14-ц
Номер провадження 2/719/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-
судді Мороз В.О.,

при секретарі
-Марчук Д.П.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Новодністровськ Чернівецької області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

22 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме м'якої
частини «Миробель», шафи «Камила»,
холодильника «Samsung», тумбочки під
телевізор «Атлас», посилаючись на те,
що зазначені речі належать їй на праві
власності, оскільки вона їх купила на
власні кошти та дала в тимчасове
користування синові, який проживав з
відповідачем - ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі, а після
розірвання шлюбу відповідач дані речі
так і незаконно утримує у себе,
відмовляючись повернути.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
вказавши, що дійсно означені речі
належать позивачу і знаходяться у неї,
проте холодильник «Samsung» вони купували
на ринку разом із позивачем на кошти,
які подарував брат позивача - позивачу
ОСОБА_3, однак зазначила, що кошти були
подаровані на весілля.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження майном. Згідно ст. 387
даного Кодексу, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

З роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п.19 Постанови №5 від 07
лютого 2014 року «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав» вбачається, що
застосовуючи положення статті 387 ЦК,
суди повинні виходити з того, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним і в якої майно фактично
знаходиться та є індивідуально
визначеним. Позов про витребування
майна, пред'явлений до особи, у
незаконному володінні якої це майно
знаходилось, але на момент розгляду
справи в суді у неї відсутнє, не може
бути задоволений.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
придбала згідно товарного чеку від
18.07.2008 року шафу «Камила», згідно
товарного чеку від 07.09.2007 року м'яку
частину «Миробель», а згідно товарного
чеку від 14.09.2007 року тумбочку під
телевізор «Атлас». (а.с. 18). На даний час
дані речі перебувають у квартирі
відповідача ОСОБА_2 за адресою :
АДРЕСА_1, яка не заперечила даного факту
та підтвердила, що означені речі
позивач надала у тимчасове
користування.

Дані факти підтверджуються:
копіями товарних чеків (а.с. 18),
письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
повідомив, що означені речі позивач
ОСОБА_3 дала у користування, доки не
куплять своїх, а холодильник «Samsung»,
позивач ОСОБА_3 купила на ринку за
кошти, які їй дав брат, при покупці був
присутній він з дружиною, зазначив, що
холодильник також надали в
користування.

Враховуючи викладене, суд вважає що
позивачем доведено належність саме їй
м'якої частини «Миробель», шафи
«Камила», холодильника «Samsung»,
тумбочки під телевізор «Атлас»,
напротивагу цьому, відповідачем не
доведено факту належності їй на праві
власності чи на іншому речовому праві
холодильника «Samsung», чи того, що кошти,
які були подаровані позивачу і за які
було придбано даний холодильний, були
подарунком саме на весілля - подружжю, а
тому суд дійшов вірного висновку про
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
означені речі.

Судові витрати по справі
стягуються з відповідача на користь
позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 387 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(І.К. НОМЕР_1) проживаючої в АДРЕСА_1,
повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої в АДРЕСА_2, м'яку частину
«Миробель», шафу «Камила», холодильник
«Samsung», тумбочку під телевізор «Атлас».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(І.К. НОМЕР_1) проживаючої в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої в АДРЕСА_2, судовий збір у
сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя