Ухвала

іменем україни

8 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», поданої
його представником Пересадою Наталією
Іванівною, на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 21 січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла зазначена касаційна
скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 березня 2014
року касаційну скаргу залишено без
руху для подання заяви про поновлення
строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали
судді касаційної інстанції заявником
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надіслано заяву
про поновлення строку на касаційне
оскарження з відповідними доказами на
підтвердження дати отримання
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 січня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року та
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 21 січня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій не
дають підстав для висновку про те, що
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»,
строк на касаційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 27 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 21 січня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», поданою його
представником Пересадою Наталією
Іванівною, на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 21 січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко