АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9607
Головуючий у1-й інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року. Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва "Печерськжитло", про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та місцями загального
користування, відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва "Печерськжитло", про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням та місцями загального
користування, відшкодування моральної
шкоди (т.1, а.с.245-249).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити заявлені ним
позовні вимоги у повному обсязі (т.2,
а.с.3-7).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ОСОБА_3, який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив суд
її задовольнити, відповідачів, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Відповідачі ОСОБА_4, яка займає дві
кімнати площею 26,6 кв. метрів, та ОСОБА_5,
яка займає суміжну з позивачем кімнату
13 кв. метрів, є сусідами ОСОБА_3 у
квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 на підставі декларації про
початок будівельних робіт,
зареєстрованої 07.08.2013 за № КВ 68
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (а.с.62-66), у відповідності з
проектом, розробленим інститутом
"НДІпроектреконструкція", проведено
реконструкцію комунальної квартири
АДРЕСА_1 з виділом окремої квартири
АДРЕСА_1. Закінчений будівництвом
об'єкт - реконструкція квартири АДРЕСА_1
з виділенням частини квартири в окрему
квартиру АДРЕСА_1 прийнятий в
експлуатацію. ОСОБА_4 отримано
технічний паспорт і на час розгляду
справи квартира АДРЕСА_1 приватизована.

ОСОБА_5 отримала проектну документацію
на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та
має бажання зареєструвати декларації
про початок виконання будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, для чого їй не вистачає лише
підпису сусіда - ОСОБА_3, на указаних
деклараціях, після чого вона буде мати
право приватизувати кімнату в
комунальній квартирі АДРЕСА_1.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови
у задоволенні позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та безпідставно, з порушенням
процесуальних норм, надана перевага
одним доказам над іншими, що призвело
до неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо відсутності підстав для
задоволення заявленого позову повно та
послідовно викладені у мотивувальній
частині оскаржуваного рішення (т.1,
а.с.247-249).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить, в ході апеляційного
розгляду представник позивача також не
навів таких обставин.

Водночас, з наявних у справі письмових
доказів вбачається, що закінчений
будівництвом об'єкт - реконструкція
квартири АДРЕСА_1 з виділенням частини
квартири в окрему квартиру АДРЕСА_1
прийнятий в експлуатацію, ОСОБА_4
отримано технічний паспорт і на час
розгляду справи квартира АДРЕСА_1
приватизована.

Указані обставини чітко і однозначно
вказують на те, що перегородка, яка
існує на кухні квартири АДРЕСА_1, є
перегородкою, яка відокремлює
приватизовану квартиру АДРЕСА_1 від
квартири АДРЕСА_1.

В ході апеляційного розгляду сторони
підтвердили, що у квартирі АДРЕСА_1,
якою спільно користуються ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, будь-які перегородки на кухні
відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В. Саліхов