АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7974/13-ц
Головуючий в І інстанції
№22ц/774/1255/к/14
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан
Н.О.

Суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі:- Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом про розірвання шлюбу, і
в обгрунтування своїх вимог зазначив,
що він перебуває у шлюбі з відповідачем
з 09.02.2011 року, який зареєстрований
відділом РАЦС Саксаганського
районного управління юстиції м.
Кривого Рогу, актовий запис № 648. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони фактично
припинили після одруження, спільного
господарства не ведуть. Збереження
шлюбу за таких обставин та подальше
спільне проживання вважає неможливим
та таким, що суперечить інтересам сім'ї.
За таких обставин просив суд шлюб
розірвати.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_6
задоволено. Розірвано шлюб, укладений
09.12.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Після
розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5
залишити таким же.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом усіх обставин справи; суд не
прийняв до уваги інтереси малолітньої
дитини сторін; не з'ясував, що сторони
фактично проживали однією сім'єю, вели
сумісне господарство та мали спільний
бюджет; суд не вжив заходів для
примирення сторін та не забезпечив
право відповідача на участь у судовому
засіданні.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, шлюб сторін зареєстровано
09.02.2011 року відділом РАЦС
Саксаганського районного управління
юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 648. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив із того, що сторони
тривалий час мешкають окремо, позивач
наполягає на розірванні шлюбу,
реєстрація шлюбу з відповідачем
суперечить інтересам позивача, тому
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог про розірвання шлюбу.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування
жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України
дружина та чоловік зобов'язані спільно
піклуватися про побудови сімейних
відносин між собою та іншими членами
сім'ї на почуттях взаємної любові,
поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України
передбачено, що кожен з подружжя має
право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних
відносин, примушування до їх
збереження, в тому числі примушування
до статевого зв'язку за допомогою
фізичного або психічного насильства, є
порушенням права дружини, чоловіка на
свободу та особисту недоторканість і
може мати наслідки, встановлені
законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК
України суд вживає заходів щодо
примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам
суспільства, з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову при розірванні шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення про розірвання
шлюбу, суд першої інстанції, з
дотриманням норм ст..ст. 213, 214 ЦПК
України, з'ясував фактичні взаємини
подружжя, мотиви й причини розлучення
та дійшов обґрунтованого висновку про
те, що подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї стали неможливими.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги щодо не з'ясування
обставин, які мають значення для
вирішення справи, невжиття заходів для
примирення сторін та виклику
відповідача в судове засідання, не
можуть бути взятими до уваги, оскільки
в судові засідання суду апеляційної
інстанції, про які вона була
повідомлена належним чином, відповідач
не з'явилася, не надала належних та
переконливих доказів про можливість
примирення та збереження сім'ї, нею не
заявлялось клопотання про
витребування доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання строку для примирення сторін
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки, незважаючи на тривалий час
розгляду справи - з жовтня 2014 року по
серпень 2014 року, сторони не досягли
примирення.

Аналізуючи всі надані сторонами
докази в їх сукупності, враховуючи, що
судом використані усі передбачені
законом заходи щодо збереження сім'ї,
які не призвели до примирення сторін,
колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки висновків суду
першої інстанції, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду,
а тому є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
повинне бути залишене без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: