Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/4216/14-ц
Провадження № 2/334/1915/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Ленінський районний
суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

в с т а
н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості, вказавши, що
19 грудня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ 059-12/К-07, згідно умов даного договору
позивач надав позичальнику кредит у
розмірі 7300,00 гривень з нарахуванням
процентів за користування кредитом із
розрахунку 19,5 % річних на строк з
19.12.2007р. по 17.12.2009 року на споживчі цілі.

Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.92, 95
Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ № 369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства», 02.07.2010р. між ТОВ
«Укрпромбанк» та АТ «дельта Банк» було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов»язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно до п.4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, Укрпромбанк
передає (відступає) Дельта банку права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого
Дельта Банк замінює Укрпромбанк як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а згідно з
п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Для надання кредиту та обліку
нарахованих відсотків були відкриті
відповідні рахунки.

Згідно із п. 2.4. Договору, повернення
кредиту здійснюється позичальником
шляхом внесення щомісячно частинами в
розмірі не менш як 304 (сімсот триста
чотири) гривень 16 копійок по 20 число
включно кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту.

В якості забезпечення виконання
відповідачем своїх зобов'язання перед
позивачем, був укладений договір
поруки № 059-12/П-07 від 19.12.2007р. з гр.
ОСОБА_2.

Станом на 15.04.2014п. у відповідачів є
заборгованість у сумі 4331,67 грн., з яких:
тіло кредиту - 3345,79 грн.; відсотки - 985,88
грн.

Оскільки відповідач ухиляється від
своєчасного виконання зобов'язань
передбачених п. 2.4. за цим Договором,
позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів 4331,67 гривень
заборгованості за кредитним договором,
та покласти на відповідачів солідарно
витрати по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
суду пояснила, що кредитний договір був
укладений 19 грудня 2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі Запорізької
філії ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_1.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1
померла, тому усі її права та обов"язки,
у тому числі і обов'язок погашати
кредит переходять до її спадкоємців,
тобто відбувається заміна боржника.
Разом з тим, ОСОБА_2 як поручитель, не
погоджувалась забезпечувати
зобов"язання будь-якого нового
боржника, у зв"язку з чим її порука
припинилась.

До того ж, рішенням Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2010
року (справа № 2-5166/2010) у задоволенні
позову ТОВ «Укрпромбанк» в особі філії
ТОВ „Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
усі представлені суду докази, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 546 ЦК України
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір № 059-12/К-07
на споживчі цілі.

В забезпечення повернення кредитних
коштів ОСОБА_1 за кредитним договором,
19.12.2007 року, між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_1
померла, про що у матеріалах справи є
копія свідоцтва про смерть.

Після її смерті відкрилася спадщина на
все належне їй майно.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків від фізичної особи, яка
померла, до інших осіб - спадкоємців.

В склад спадщини входять усі права та
обов'язки, які належать спадкодавцю на
момент відкриття спадщини та не
припинилися у зв'язку з його смертю.

Таким чином, після смерті боржника
ОСОБА_2 її обов'язок по погашенню
кредиту, перейшов до спадкоємців.

Позивач не пред'явив до спадкоємця
вимог, передбачених ст. 1281 ЦК України,
що відповідно до ст. 16 ЦПК України є
його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України
порука або застава припиняється після
заміни боржника, якщо поручитель не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Оскільки має місце заміна боржника, а
відповідачка ОСОБА_2, як поручитель не
погоджувалася забезпечувати
зобов'язання нових боржників, то порука
відповідно до вимог ст. 559 ЦК України
припинилася.

Таким чином, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України,
ст.ст.509, 523,526, 554,555, 559, 1216,1218, 1281, 1282, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.