УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа -
ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області, про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації», 3-тя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 , про визнання угоди
недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, 3-тя особа - ВГІРФО Київського
РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області,
про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку та за нашою
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання угоди - договору
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями недійсним, було
постановлено про стягнення з
позивачів, за зустрічним позовом 250 000
грн. (двісті п'ятдесят тисяч грн.) -
вартість будинку на користь
відповідача ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 8 листопада 2012
року рішення суду 1 інстанції було
залишено без змін.

В рішенні Київського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року
не було зазначено про солідарність
стягнення або стягнення в будь-якій
частці цієї суми.

За заявою відповідача
канцелярією суду було видано 3
виконавчих листа про стягнення з
ОСОБА_3 250 000 грн., про що боржникам було
видано постанови про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання вищезазначеного рішення
суду. При цьому державний виконавець
Київської ВДВС ХМУЮ Шабанов В.В.
пояснив боржникам ОСОБА_3, що стягненню
підлягає 750 000 грн., тобто по 250 000 грн. з
кожного з нас.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду в частині стягнення з них
на користь позивача 250000 грн. щодо того,
я якій частині рішення стосується
кожного з них, або про солідарний
обов'язок стягнення.

Сторони до судового засідання не
з'явились, надали суду заяву з
проханням розглядати заяву про
роз'яснення рішення суду у їх
відсутність. Неявка в судове засідання
належним чином повідомлених учасників
процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України,
суд, ухвалюючи рішення на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, повинен зазначити, в якій
частині рішення стосується кожного з
них, або зазначити, що обов'язок чи
право стягнення є солідарним.

Оскільки в рішенні суду відсутнє
зазначення про солідарне стягнення або
в частках , це рішення є незрозумілим і
потребує роз'яснення.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦК України
«Якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Ст. 216 ЦК містить положення про те,
що за недійсним правочином кожна зі
сторін зобов'язана повернути другій
стороні в натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину. Згідно до
договору купівлі-продажу ми, продавці,
отримали від ОСОБА_4 250 000 грн.

Статтею 540 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні беруть участь
кілька кредиторів або кілька
боржників, кожний із кредиторів має
право вимагати виконання, а кожний із
боржників повинен виконати обов'язок у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного стану.

Таким чином, за правилами
двосторонньої реституції ОСОБА_3, як
сторони у договорі купівлі-продажу
несуть солідарну відповідальність
перед іншою стороною.

Відповідно до ст.221 ч.2 ЦПК України,
подання заяви про роз'яснення рішення
допускається, якщо воно ще не виконано.
Рішення суду ще не виконано, виконавчі
листи знаходяться у Київському ВДВС
ХМУЮ на виконанні.

Оскільки судом винесено рішення
про визнання договору недійсним із
застосуванням санкції - двосторонньої
реституції, але не зазначено про
відповідальність ОСОБА_3 з урахуванням
вимог ст. 216 ЦПК України та ст. 540 ЦК
України, на підставі ст. 221 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19 вересня
2012 року, в частині стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 000
(двісті п'ятдесят тисяч грн.), а саме в
частині рішення про стягнення з ОСОБА_3
250 000 грн., на боржників покладається
солідарний обов'язок стягнення 250 000
(двісті п'ятдесят тисяч грн.).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подавати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий -