У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ОТП Факторинг
Україна», в якому з урахуванням
уточнень просив визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис,
вчинений 25 серпня 2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за заявою ПАТ «ОТП Банк» про
задоволення вимог банку за рахунок
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2014 року, позов
задоволено. Визнано вчинений 2 серпня
2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 7919, за
заявою ПАТ «ОТП Банк» виконавчий напис
про задоволення вимог банку за рахунок
звернення стягнення на нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» просить скасувати рішення
судів попередніх інстанцій, мотивуючи
свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
позові відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова