У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Ніжинське
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності незаконним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до КП «Ніжинське
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності незаконним.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 08 січня
2014 року позов задоволено. Визнано наказ
№ 230-К від 06 грудня 2013 року КП
«Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2, незаконним.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 18 квітня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Встановивши, що позивач не виконував
свої трудові обов'язки, зокрема, був
відсутній на роботі більше трьох годин
безперервно без поважних причин 08
листопада 2013 року і за порушення
трудової дисципліни відповідачем
застосовано до ОСОБА_2 захід стягнення
у виді догани, при цьому останній не є
членом виборного органу профспілки та
при вирішенні питання щодо вжиття до
нього заходів дисциплінарної
відповідальності не потребувало згоди
профкому, судом апеляційної інстанції
обґрунтовано скасовано рішення
місцевого суду та ухвалено нове
рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання незаконним
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.О. Гвоздик