Справа № 2-2208/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року заявник ПАТ
«Кредитпромбанк» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції на примусовому
виконанні перебуває виконавче
провадження ВП № 31190266 від 10.02.2012 року по
виконанню виконавчого листа № 2-2208 від
18.07.2011 року, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області, про стягнення
солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та
ТОВ «Альтіс-Гласс» на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в загальній сумі
боргу 265 765,12 грн.

В зв'язку з укладенням 26.06.2013 року
договору про відступлення права вимоги
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», а саме договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами від 26.06.2013 року, за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору про надання гр. ОСОБА_1
споживчого кредиту по кредитному
договору № 8_49.28/115-М-06 від 24.11.2008 року та
заміною кредитора у зобов'язанні, що є
підставою для процесуального
правонаступництва.

Тому заявник просить суд замінити
сторони виконавчого провадження ВП №
31190266 від 10.02.2012 року з ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Ч. 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.06.2011 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Гласс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено на користь
позивача.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 05.07.2012 року апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Гласс» -
задоволено. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.06.2011 року
скасовано та ухвалено по справі нове
рішення:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість у
розмірі 33 329,77 дол. США, що за курсом НБУ
складає 236 945,12 грн., а також 1 700 грн.
державного мита і 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 265 765,12 коп.

В задоволенні позову в частині вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Гласс» -
відмовити.

На підставі вказаних рішень
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 18.07.2011 року видано
виконавчий лист № 2-2208.

10.02.2012 року згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 31190266, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2208, виданий 18.07.2011 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 1441, за зобов'язанням, яке
виникло у ОСОБА_1 на підставі договору
49.28/115-М-06 від 09.02.2006 року

Статтею 512 ЦК України, передбачено, що
підставою для зміни кредитора є
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку щодо доцільності
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514
ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні, відкритого відповідно до
виконавчого листа № 2-2208, виданого
18.07.2011 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області, а
саме: замінити стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас