Справа № 355/1187/14-ц
Провадження № 2/355/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну
справу за позовом Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області до ОСОБА_2,
третя особа: Вінницьке вище професійне
училище Департаменту Державної служби
охорони при МВС України про стягнення
коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Київській області звернулось до суду з
даним позовом, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що між позивачем, ОСОБА_2 та
Вінницьким вищим професійним училищем
Департаменту Державної служби охорони
при МВС України був укладений договір
№ 58 від 14.03.2012 року. Відповідно до умов
договору третя особа зобов'язується
провести підготовку відповідача за
програмою первинної професійної
підготовки кандидатів в органи
внутрішніх справ на посади рядового і
начальницького складу підрозділів ДСО
з наданням професії 5169 «Охоронник».
Згідно п. 1.2 договору позивач
перераховує третій особі кошти на
навчання відповідача протягом трьох
діб після надходження платіжної
вимоги. Відповідно до п.1.2 договору
вартість навчання ОСОБА_2 складає 13996
гривень 32 копійки. Згідно з
бухгалтерською довідкою позивача
загальна сума , витрачена на навчання
ОСОБА_2, становить 15163 гривні 92 копійки.
ОСОБА_2 був звільнений з органів
внутрішніх справ України за порушення
дисципліни з 20.03.2014 року, не
відпрацювавши три роки. В заявленому
позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області кошти витрачені на навчання в
розмірі 15163 гривні 92 копійки та судові
витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день та місце
розгляду справи увідомлений своєчасно
та належним чином. До суду від
представника Красновид Н.Л. надійшла
заява з проханням розглянути справу за
її відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, що дає суду
підстави для розгляду справи та
ухвалення рішення у відсутність
представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнав позов в повному обсязі та
пояснив суду, що 14.03.2012 року між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Київській області,
ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним
училищем Департаменту Державної
служби охорони при МВС України був
укладений договір на навчання за
програмою первинної професійної
підготовки кандидатів в органи
внутрішніх справ на посади рядового і
начальницького складу підрозділів ДСО
з наданням професії «Охоронник». 20.03.2014
року був звільнений з органів
внутрішніх справ України за порушення
дисципліни.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про день та місце
розгляду справи увідомлений своєчасно
та належним чином. До суду від в.о.
начальника училища підполковника
міліції Залізняк О.С. надійшла заява з
проханням розглянути справу за
відсутності їх представника, позовні
вимоги позивача підтримує в повному
обсязі, що дає суду підстави для
розгляду справи та ухвалення рішення у
відсутність представника третьої
особи по справі.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений позов обґрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення у
повному обсязі.

Судом встановлено, що 14.03.2012 року
укладено договір № 58 на навчання за
кошти підрозділу Державної служби
охорони з кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України ОСОБА_2,
Вінницьким вищим професійним училищем
Департаменту ДСО при МВС України та
підрозділом Державної служби охорони.
Відповідно до умов договору Вінницьке
вище професійне училище Департаменту
Державної служби охорони при МВС
України зобов'язується провести
підготовку ОСОБА_2 за програмою
первинної професійної підготовки
кандидатів в органи внутрішніх справ
на посади рядового і начальницького
складу підрозділів ДСО з наданням
професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2
договору УДСО при ГУМВС України в
Київській області перераховує
Вінницькому вищому професійному
училищу ДДСО при МВС України кошти на
підготовку ОСОБА_2 за фактом його
зарахування в розмірі 13996 гривень 32
копійки, в тому числі стипендії 2240
гривень, свідоцтво 60 гривень 18 копійок
протягом трьох діб після надходження
платіжної вимоги. Згідно п. 2.3 ОСОБА_2
зобов'язується прибути після
закінчення навчального закладу на
службу до підрозділу УДСО при ГУМВС
України в Київські області 08.07.2012 року
та відпрацювати мінімум три роки.
Відповідно до п. 2.4 даного договору у
разі неприбуття за призначенням або
відмови стати до роботи відповідно до
укладеного договору, відрахування з
навчання або звільнення за негативними
мотивами чи звільнення за власним
бажанням до закінчення визначеного
договором строку компенсувати витрати
, що здійснив УДСО при ГУМВС України в
Київській області на його навчання та
інших витрат, понесених у зв'язку із
розірванням даного договору.

Згідно з бухгалтерською довідкою
загальна сума витрачена на навчання
ОСОБА_2 для здобуття кваліфікації
«Охоронець ІІІ розряду» становить 15163
гривні 92 копійки, в тому числі за
навчання 11762 гривні 02 копійки,
стипендія 2240 гривень 00 копійок,
формений одяг - 1047 гривень 42 копійки,
фурнітура - 54 гривні 30 копійок,
свідоцтво 60 гривень 18 копійок.

12.07.2012 року наказом № 106 о/с Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області рядового
міліції ОСОБА_2, який прибув після
закінчення Вінницького вищого
професійного училища ДДСО при МВС
України призначено молодшим
інспектором відділення охорони
об'єктів спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан».

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

20.03.2014 року наказом № 35 о/с Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області сержанта
міліції ОСОБА_2 звільнено з органів МВС
України у запас Збройних сил за п. 63 «є»
(за порушення дисципліни) на підставі
наказу УДСО при ГУМВС України в
Київській області від 20.03.2014 року № 1117.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не
виконав належним чином зобов'язання
відповідно до умов договору № 58 від
14.03.2012 року перед УДСО при ГУМВС України
в Київській області, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Київській області
кошти за навчання в сумі 15163 гривні 92
копійки.

Відповідно до ст. 88
Цивільно-процесуального кодексу
України якщо стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки позивачем Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області при подачі
позову до ОСОБА_2, третя особа:
Вінницьке вище професійне училище
Департаменту Державної служби охорони
при МВС України про стягнення коштів
сплачений судовий збір в сумі 243
гривень 60 копійок, тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області сплачений
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Встановлені судом обставини
підтверджуються:

- копією паспорта ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2;

- копією ідентифікаційного номера
ОСОБА_2 № НОМЕР_1;

- копією договору № 58 від 14.03.2012
року на навчання за кошти підрозділу
Державної служби охорони з кандидатом
на службу в органи внутрішніх справ
України ОСОБА_2, Вінницьким вищим
професійним училищем Департаменту ДСО
при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони;

- копією бухгалтерської довідки,
згідно якої загальна сума витрачена на
навчання ОСОБА_2 для здобуття
кваліфікації «Охоронець ІІІ розряду»
становить 15163 гривні 92 копійки;

- копією наказу № 106 о/с від 12.07.2012
року , згідно якого Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області призначило
рядового міліції ОСОБА_2, який прибув
після закінчення Вінницького вищого
професійного училища ДДСО при МВС
України молодшим інспектором
відділення охорони об'єктів
спеціального підрозділу міліції
охорони «Титан»;

- копією наказу № 35 о/с від 20.03.2014
року, згідно якого сержанта міліції
ОСОБА_2 звільнено з органів МВС України
у запас Збройних сил за п. 63 «є» (за
порушення дисципліни) на підставі
наказу УДСО при ГУМВС України в
Київській області від 20.03.2014 року № 1117;

- копією акту № ВУ-010038
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за березень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 867
гривень 10 копійок;

- копією акту № ВУ-010315
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за квітень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 5784
гривень 60 копійок;

- копією акту № ВУ-010316
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за квітень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 1120
гривень 00 копійок;

- копією акту № ВУ-010419
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за квітень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 120
гривень 36 копійок;

- копією акту № ВУ-010553
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за травень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 5977
гривень 42 копійок;

- копією акту № ВУ-010554
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за травень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 1120
гривень 00 копійок;

- копією акту № ВУ-010618
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за липень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 1349
гривень 74 копійок;

- копією акту № ВУ-010610
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за липень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 252
гривень 90 копійок;

- копією акту № ВУ-010757
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за червень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 1120
гривень 00 копійок;

- копією акту № ВУ-010754
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за червень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 5784
гривень 60 копійок;

- копією акту № ВУ-010810
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за червень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 217
гривень 20 копійок;

- копією акту № ВУ-010817
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за червень 2012 року, згідно якого
вартість робіт/послуг становить 4189
гривень 68 копійок;

- копією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області серії А01 №
213617, ідентифікаційний код юридичної
особи 08596914.

За даних обставин заявлений позов
підлягає до задоволення у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215,
218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області ( р/р
6718 в АТ «Златобанк», МФО 380612,
ідентифікаційний код за )
кошти за навчання в сумі 15163
(п'ятнадцять тисяч сто шістдесят три )
гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області ( р/р
6718 в АТ «Златобанк», МФО 380612,
ідентифікаційний код за )
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три
) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко