overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6731/14-ц
№ 2/554/2399/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/4362/14-ц
Провадження № 2/554/1958/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 листопада 1973 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського міськвиконкому, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1685. Від шлюбу спільних дітей не мають.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Позивач будує нову сім»ю з іншою жінкою з якою чекають народження дитини. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 1973 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому був зареєстрований шлюб, актовий запис №1685.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спір про майно не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 1685, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Провадження №
Справа № 522/5675/14-ц
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, по справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Заявники 12.05.2014 року звернулися до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по наказній справі № 522/5675/14-ц, за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зазначена заява разом зі справою надійшла до судді 14.05.2014 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, « 15» травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 15» 05. 2014 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. - сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

14.05.2014
Провадження № 2/522/5861/14
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк» 05.05.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, яка отримана суддею 19.05.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, 1973 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса територіально відноситься до
Овідіопольського району Одеської області. Інших відомостей у суду немає.
Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації
Враховуючи вищенаведене позивачу
(його представнику) необхідно звертатися з позовом до
Овідіопольського районного суду
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № 29347420 від 03.04.2014 року, яке свідчить про сплату судового збору на суму 243,60 грн., за призначенням платежу (*;101;34047020; судовий збір за позовом до громадянина/ки
ОСОБА_2 , 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892942;;), платник АТ «Дельта Банк».
Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.
Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. повністю позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
МФО 380236) - судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 29347420 від 03.04.2014 року, на
ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код
Банку: 828011, за призначенням платежу
(*;101;34047020; судовий збір за позовом до громадянина/ки ОСОБА_2 , 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892942;;), платник АТ «Дельта Банк».
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

19.05.2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/847/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 22.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 247/2138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з 21 серпня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позо вом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 639/8261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не вказану ціну позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору, та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Отже, позивачу необхідно надати копії позовної та документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та сплатити судовий збір, встановлений Законом України
«Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач
ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» подало касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити комунальному підприємству
«Єдиний розрахунковий центр» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, за касаційною скаргою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/13657/13-ц
(провадження № 2/344/539/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко