АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НежуриВ.А.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та наявним
в матеріалах справи доказам,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі (т.1,
а.с.200-208).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які
підтримали подану позивачем
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити, представників
відповідача та третьої особи, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

13 серпня 2013 року, приблизно о 17 год. 18 хв.
по вул. Велика Васильківська біля
будинку №95 у м. Києві на запаркований
належний позивачу автомобіль "Suzuki Grand
Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_1, впала
аварійна гілка, внаслідок чого його
автомобілю завдано механічних
пошкоджень.

Відповідно до висновку №161/09-Т3 від 16
вересня 2013 року, проведеного
експертом-оцінювачем ОСОБА_6, вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля "Suzuki Grand Vitara",
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
його пошкоджень складає 9 414 грн. 54 коп.

Згідно переліку майна, визначеного
наказом начальника головного
управління з питань майна Київської
міської державної адміністрації № 1
від 14.02.2002, право повного
господарського відання за зеленими
насадженнями на дільниці
Червоноармійська площею 36, 56 га
закріплено за КП по утриманню зелених
насаджень в Печерському районі м.
Києва.

Відповідач - КП по утриманню зелених
насаджень в Печерському районі м.
Києва, належним чином не організовував
проведення оглядів зелених насаджень з
отримання відповідних актів
обстеження у порядку, установленому
Правилами утримання зелених насаджень
у населених пунктах України.
Відсутність вини відповідача у
заподіянні шкоди транспортному засобу
позивача внаслідок падіння гілки не
доведена.

Відповідачем 11 липня 2013 року укладено
договір добровільного страхування
професійної діяльності з ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", яка зобов'язалась
виплатити страхове відшкодування в
межах страхової суми у разі настання
страхового випадку. Цим договором
відповідач застрахував свою
професійну діяльність, що пов'язана з
надання професійних послуг його
професійними працівниками, а саме
діяльність по утриманню зелених
насаджень в Печерському районі м. Києва
(п.2.3 Договору).

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про те, що
відповідальність по відшкодуванню
шкоди, заподіяну третім особам з вини
КП по утриманню зелених насаджень в
Печерському районі м. Києва,
покладається на ПАТ "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто", а тому
відсутні правові підстави для
покладення обов'язку відшкодувати
шкоду безпосередньо на КП по утриманню
зелених насаджень в Печерському районі
м. Києва.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими в
частині встановлення факту заподіяння
шкоди позивачу та наявності вини
відповідача у заподіянні шкоди,
доведені.

Однак, висновки суду щодо відсутності
підстав для задоволення позовних
вимог, пред'явлених до КП по утриманню
зелених насаджень в Печерському районі
м. Києва, не відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Указані обставини, ураховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення заявленого позову
виходячи з наступного.

За правилом ст. 1167 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, у сфері дії інституту
відшкодування шкоди встановлена
презумпція вини особи, яка завдала
шкоди. Цій особі надається право
спростувати цю презумпцію.

Факт заподіяння ОСОБА_4 матеріальної
шкоди внаслідок падіння на належний
позивачу автомобіль "Suzuki Grand Vitara",
реєстраційний номер НОМЕР_1, гілки
аварійного дерева, яке перебувало у
повному господарському віданні КП по
утриманню зелених насаджень в
Печерському районі м. Києва, є
доведеним.

В даному конкретному випадку КП по
утриманню зелених насаджень в
Печерському районі м. Києва не
оспорюються встановлені районним
судом обставини, що відповідач
належним чином не організовував
проведення оглядів зелених насаджень з
отримання відповідних актів
обстеження у порядку, установленому
Правилами утримання зелених насаджень
у населених пунктах України. Рішення в
цій частині у апеляційному порядку
відповідачем не оскаржене.

Таким чином, вина відповідача у
заподіянні матеріальних збитків
позивачу також доведена.

Розмір матеріальних збитків - вартість
відновлювального ремонту автомобіля з
урахуванням зносу, становить 9 414 грн. 54
коп., що підтверджуються письмовим
доказом - висновком № 161/09-ТЗ про
вартість матеріального збитку,
завданого пошкодженням транспортного
засобу, від 16 вересня 2013 року (т.1, а.с.9-25).

Указаний розмір відповідачем у
встановленому процесуальним законом
порядку не спростований.

Відповідно до положень цивільного
законодавства особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна (ч.1,
п.1,3 ч.2 ст.23 ЦК).

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23
ЦК).

Згідно з роз'ясненнями Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" №4 від 31.03.1995 року (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня 2001
року №5) під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема, у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності,
при настанні негативних наслідків. Суд
має з'ясувати, зокрема, чим
підтверджується факт заподіяння
потерпілому моральних чи фізичних
страждань, за яких обставин і якими
діями (бездіяльністю) вони завдані,
ступінь вини заподіювача, яких
моральних чи фізичних страждань зазнав
потерпілий ( п.3,5 Постанови).

Оскільки з вини КП по утриманню зелених
насаджень в Печерському районі м. Києва
було пошкоджено належний позивачу
автомобіль, ОСОБА_4 зазнав моральних
переживань у зв'язку з пошкодженням
його майна, пов'язаних з необхідністю
відновлювати стан свого майна та
захищати свої права у суді, тобто мають
місце негативні наслідки.

При визначенні розміру відшкодування
суд, ураховуючи характер
правопорушення, характер моральних
переживань позивача (переживання у
зв'язку з пошкодженням майна), а також
вимоги розумності і справедливості,
вважає за можливе визначити розмір
грошового відшкодування моральної
коди у сумі 2 000 грн., оскільки заявлений
позивачем розмір - 10 000 грн., не
відповідає вищенаведеним критеріям.

При визначенні особи, на яку слід
покласти обов'язок по відшкодуванню
заподіяної позивачу шкоди, з
урахуванням тієї обставини, що
відповідно до договору УБ № 0109427
добровільного страхування професійної
відповідальності від 11 липня 2013 року
(т.1, а.с.61-68) КП по утриманню зелених
насаджень в Печерському районі м. Києва
застрахувало свою професійну
відповідальність, що пов'язана з
наданням професійних послуг -
діяльність по утримання зелених
насаджень у Печерському районі м.
Києва, апеляційний суд виходить з
наступного.

Правовідносини, що виникли між
відповідачем та третьою особою, крім
загальних норм цивільного
законодавства врегульовані
спеціальним законодавством у сфері
страхування - Законом України «Про
страхування».

За визначенням ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхова виплата -
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку,
якого зазнав страхувальник.

За визначенням ст. 6 Закону України «Про
страхування» добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Договори страхування укладаються
відповідно до правил страхування (ст.16
Закону).

Здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування або законодавством на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком (ст.25 Закону).

Таким чином первинним у
взаємовідносинах КП по утриманню
зелених насаджень в Печерському районі
м. Києва та ПАТ "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" є саме договір
страхування.

В даному конкретному випадку
договором УБ № 0109427 добровільного
страхування професійної
відповідальності від 11 липня 2013 року
(т.1, а.с.61-68) передбачено наступне.

Страховим випадком є виникнення
відповідно до чинного законодавства
відповідальності та обов'язку
страхувальника (КП по утриманню
зелених насаджень в Печерському районі
м. Києва) за законом відшкодувати шкоду,
заподіяну третім особам (життю,
здоров'ю та /або майну), внаслідок
ненавмисної помилки (необережності,
недогляду) при здійснені ним своєї
професійної діяльності (п. 3.2. Договору).

Подія, зазначена в п. 3.2. цього договору
визнається страховим випадком за
умови, якщо, зокрема, обов'язок
страхувальника щодо відшкодування
заподіяної шкоди визнано ним у
добровільному порядку за попередньою
письмовою згодою страховика або
встановлено рішенням суду, що набуло
чинності (п. 3.3.6. Договору).

Визнання події страховим випадком
провадиться страховиком на підставі
письмової заяви (повідомлення)
страхувальника (саме страхувальника, а
не третьої (потерпілої) особи - коментар
суду) про настання події, що може бути
визнана страховим випадком та
документів, згідно переліку, зокрема,
рішення суду, що встановлює обов'язок
страхувальника відшкодувати заподіяну
шкоду, якщо питання про відшкодування
шкоди розглядалось у суді (п. п. 9.1., 9.1.8.
Договору).

Страхувальник має право на виплату
страхового відшкодування при настанні
страхового випадку на умовах цього
договору. Виплата страхового
відшкодування здійснюється
страхувальнику у разі, якщо
страхувальник, за письмовою згодою
страховика, самостійно врегулював
вимоги, пред'явлені йому третіми
особами, або за письмовою згодою
страхувальника безпосередньо третім
особам або іншим особам, які відповідно
до чинного законодавства та/або умов
цього договору, мають право на
отримання страхового відшкодування (п.
п. 7.2.3., 10.9. Договору).

Розмір шкоди, заподіяної
страхувальником третій особі,
визначається, зокрема, рішенням суду,
що володіє компетенцією на території
дії цього договору, виходячи з суми,
стягненої зі страхувальника (п. 10.12.2.
Договору).

Ураховуючи фактичні обставини справи
та вищенаведені положення договору УБ
№ 0109427 добровільного страхування
професійної відповідальності від 11
липня 2013 року, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
наявність правових підстав покласти
обов'язок по відшкодуванню заподіяної
позивачу шкоди: матеріальної шкоди у
розмірі 9 414 грн. 54 коп. та грошового
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2 000 грн., на КП по утриманню
зелених насаджень в Печерському районі
м. Києва.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача також підлягає стягненню 351
грн. 21 коп. на відшкодування судових
витрат позивача по сплаті судового
збору.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва на користь
ОСОБА_4 9 414 грн. 54 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 351
грн. 21 коп. на відшкодування судових
витрат по сплаті судового збору, а
всього: 11 765 грн. 75 коп. (Одинадцять тисяч
чотириста чотирнадцять грн. 54 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

В.А.
Нежура