АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/625/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника відділу
Державної

виконавчої служби - Кущака В.Б.,

представника ТОВ "Олімпія-Червоний

Хрест" - Чорного М.Є., представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
Другого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олімпія-Червоний Хрест" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
кооперативу "Троянда" про визнання
договору купівлі - продажу дійсним,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до кооперативу "Троянда"
про визнання договору купівлі - продажу
дійсним.

Позов обґрунтовував тим, що 14 листопада
2013 року між ним та відповідачем було
укладено договір купівлі - продажу.
Згідно п. 1.1. даного договору кооператив
"Троянда", як Продавець передав йому, як
Покупцю у власність будівлю літ. «Д»
загальною площею 520, 20 кв. м., яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а
Покупець зобов'язався сплатити
Продавцеві договірну ціну за нього.

Умови даного договору були ним
виконані, проте відповідач ухиляється
від його нотаріального посвідчення, що
призводить до порушення його права на
використання предмета договору. У
зв'язку з цим просив визнати дійсним
договір купівлі - продажу будівлі літ.
«Д» загальною площею 520, 20 кв. м., яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 14.11.
2013 року.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 27 грудня 2013
року вирішено: "Позов ОСОБА_3 до
кооперативу "Троянда" про визнання
договору купівлі - продажу дійсним -
задовольнити.

"Визнати дійсним договір купівлі -
продажу, будівлі літ. "Д", загальною
площею 520,20 кв.м. яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 укладений 14.11.2013 року
між ОСОБА_3 та кооперативом "Троянда".

Додатковим рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 19 травня 2014
року вирішено стягнути з кооперативу
"Троянда" в користь ОСОБА_3 судовий збір
в розмірі 229,40 грн.

В апеляційних скаргах ТзОВ
"Олімпія-Червоний Хрест" та Другий
відділ Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції просять рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким у позові
відмовити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Зазначали, що в момент укладення
спірного договору, майно перебувало
під забороною відчуження, а суд в
порушення вимог закону визнав його
дійсним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, заслухавши доводи
апелянтів суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що апеляційні
скарги підлягають до задоволення з
наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконанні договору, але
одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Така можливість передбачена законом як
одна із форм захисту інтересів
добросовісного учасника цивільних
правовідносин.

По справі встановлено, що кооперативу
"Троянда" нежала будівля літ. "Д",
загальною площею 520,20 кв.м., яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що
стверджується рішенням господарського
суду Тернопільської області від 18
грудня 2001 року та реєстраційним
посвідченням на об'єкти нерухомого
майна, які належать юридичним особам
від 28 грудня 2001 року.

Рішенням загальних зборів учасників
кооперативу "Троянда" від 10 листопада
2013 року вирішено відчужити шляхом
укладення договору купівлі-продажу
майно кооперативу "Троянда", а саме
будівля літ. "Д", загальною площею 520,20
кв.м., яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 фізичній особі ОСОБА_5

14 листопада 2013 року між ОСОБА_6 та
кооперативом "Троянда" без
нотаріального посвідчення був
укладений письмовий договір
купівлі-продажу, згідно якого
кооператив «Троянда» продав ОСОБА_3
будівлю літ. «Д» загальною площею 520,20
кв. м., яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, за ціною згідно висновком про
оцінку майна від 24 жовтня 2013 року 244 590,00
гривень.

На виконання договору купівлі - продажу
ОСОБА_3 оплатив 10000 грн., що
підтверджується долученою до
матеріалів справи копією квитанцією
прибуткового касового ордера від 15
листопада 2013 року.

Мотивуючи тим, що сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,
дійсність даного договору вони не
заперечують, відбулося виконання
договору сторонами, однак відповідач
ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд першої інстанції,
керуючись вищевказаним Законом,
задовольнив позовні вимоги.

Проте з даним висновком колегія суддів
не погоджується, оскільки він не
відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначаються загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Частиною першою статті 203 цього Кодексу
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

У відповідності до статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочин є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Із долучених до апеляційної скарги
матеріалів справи вбачається, що
наказами Господарського суду
Тернопільської області № 14/60/5022 від
08.05.2013р., № 14/60/5022-1390/2011 від 08.05.2013р. та №
14/60/5022-1390/2011 від 08.05.2013р. стягнуто з
кооперативу "Троянда" на користь ТзОВ
"Олімпія-Червоний Хрест" витрати на
здійснення внаслідок ремонту
невід'ємні поліпшення орендованого
майна в сумі 125310,00 грн, державне мито в
розмірі 212,40 грн., витрат понесених на
проведення судових експертизи в
розмірі 3600 грн. та 1253,10 грн. судового
збору.

На примусове виконання наказів
Господарського суду державним
виконавцем Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського МУЮ
25 квітня 2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№37685312, постанову про відкриття
виконавчого провадження №37707506 та
постанову про відкриття виконавчого
провадження №37707539.

Постановою державного виконавця від 08
травня 2013 року виконавчі провадження
№37685312 та №37707506 об'єднані у зведене
виконавче провадження №40528958.

Постановою державного виконавця від 08
травня 2013 року виконавче провадження
№37707539 приєднане до зведеного
виконавчого провадження №40528958.

Постановою державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 24
квітня 2013 року накладено арешт на все
рухоме та все нерухоме майно, що
належить кооперативу "Троянда",
АДРЕСА_1, та накладена заборона
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить божнику
кооперативу "Троянда", АДРЕСА_1.

01 листопада 2013 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Тернопільського міського управління
юстиції на підставі Постанови
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24 квітня 2013 року
було вчинено запис про обтяження
нерухомого майна Кооперативу "Троянда"
у вигляді арешту.

Отже, на час укладення письмового
договору купівлі - продажу від 14
листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_3
продано будівлю літ. «Д» загальною
площею 520, 20 кв. м., яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, існувала заборона на
відчуження даного об'єкту.

Крім того, колегія суддів вважає, що для
вирішення спору слід було врахувати
наступні вимоги Закону.

Відповідно до статті 46-1 Закону України
"Про нотаріат", нотаріус під час
вчинення нотаріальних дій з нерухомим
майном, об'єктом незавершеного
будівництва має доступ та користується
Державним реєстром речових прав на
нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним
суб'єктом, на якого покладаються
функції державного реєстратора прав на
нерухоме майно відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" і який має печатку такого
реєстратора.

Користування Державним реєстром
речових прав на нерухоме майно
здійснюється безпосередньо
нотаріусом, який вчиняє відповідну
нотаріальну дію.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних
дій з нерухомим майном, об'єктом
незавершеного будівництва здійснює
пошук у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відомостей про
зареєстровані речові права на нерухоме
майно, об'єкт незавершеного
будівництва, обтяження таких прав та за
його результатами формує витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, який залишається у
справі державної нотаріальної контори
чи приватного нотаріуса.

Згідно частин 2 та 3 статті 55 Закону
України "Про нотаріат", при посвідченні
угод про відчуження або заставу жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна. В разі наявності заборони
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цих законом.

З урахуванням характеру спірних
правовідносин, та вимог вищевказаного
Закону, суд не перевірив у сторін
наявність заборони для продажу об'єкта
нерухомості.

Оскільки на момент вчинення письмового
договору купівлі - продажу від 14
листопада 2013 року приміщення
перебувало під забороною відчуження,
договір не міг бути посвідчений
нотаріусом без відповідної згоди на це
кредитора.

Тому суд прийшов до помилкового
висновку про те, що договір купівлі -
продажу не був нотаріально посвідчений
у результаті ухилилася від його
нотаріального посвідчення продавця, і
помилково застосував до спірних
правовідносин положення частини 2
статті 220 ЦК України.

Таким чином, рішення суду, яким
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3,
порушує права кредитора, у зв'язку воно
не може бути визнано законним і
обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до кооперативу
"Троянда" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Другого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпія-Червоний
Хрест" задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 27 грудня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до кооперативу
"Троянда" про визнання договору купівлі
- продажу дійсним відмовити.

Рішення колегії може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів,
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:- підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач