overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1244/14-ц
Провадження № 2/448/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба
Мостиського районного управління юстиції, про визнання права власності на частку в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року позивачка звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належав їй і її покійному чоловікові.

Зазначає, що після смерті чоловіка, вона (позивачка) та їхні діти отримали свідоцтво на право на спадщину кожний в своїй частці: за нею ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку, як частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу та 1/10 частку в порядку спадкування.

Стверджує, що за їхніми дітьми відповідачами і ОСОБА_5 визнано по 1/10 частці спірного будинковолодіння.
Вказує, що рішенням Мостиського районного суду від 15.07.2014р. суд вирішив припинити право власності ОСОБА_5 на 1/10 частку у спільному майні - спірному житловому будинку.

Зазначає, що звернулась в Реєстраційну службу із заявою про видачу свідоцтва на вказану частку, однак їй в усній формі відмовлено. Вказує, що в позасудовому порядку позбавлена можливості оформити документи належним чином, так як спірний будинок перебуває у спільній частковій власності.

З огляду на наведене, просить визнати за нею право власності на 1/10 частку у спірному житловому будинку, на яку згідно рішення суду припинено право власності в ОСОБА_5

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Реєстраційна служба Мостиського районного управління юстиції, про визнання права власності на частку в житловому будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 12.09.2014р., куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 12.09.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити третій особі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 р. Справа №607/14711/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Тернополя в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до нуї та запропонувати до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська

СуддяО. Я. Герчаківська
Справа № 685/1015/14-ц
Провадження № 2/685/254/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

при секретарі Дондель Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В :

4 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач надавав їй допомогу на дитину, але такі зустрічі завжди закінчувалися конфліктом, тому бажає отримувати аліменти через бухгалтерію підприємства, де працює відповідач.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причин неявки не зазначив, справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 3 вересня 2009 р.
Кунчанською сільською радою
Теофіпольського району серії НОМЕР_1.
Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 р. шлюб між сторонами по справі розірваний, прізвище позивачки змінено з «Іванюк» на «Руда».

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою Кунчанської сільської ради від 30 липня 2014 р. № 246.

Відповідно до довідки Теофіпольської центру ПМСД від 30 липня 2014 р. дитина здорова.

Відповідач не надав відомостей про стан свого здоров'я, наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, тому кошти на утримання дитини мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 серпня 2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/4659/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за природний
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.
Винниченка, 9-А на розрахунковий м.Київ, Центр, МФО 380764, заборгованість за природний газ за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 490 грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/8098/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГО
"Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" про скасування рішення про скорочення штатного розкладу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г. Киричок на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23.07.2014 року за заявою виконуючого обов'язки директора ГО
"Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г.
Киричок про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду виконуючий обов'язки директора ГО
"Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г.
Киричок подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву виконуючого обов'язки директора ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г. Киричок про поновлення пропущеного строку на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23.07.2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8074/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГО
"Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" про скасування рішення про скорочення штатного розкладу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г. Киричок на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2014 року за заявою виконуючого обов'язки директора ГО
"Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г.
Киричок про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду виконуючий обов'язки директора ГО
"Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г.
Киричок подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву виконуючого обов'язки директора ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г. Киричок про поновлення пропущеного строку на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Провадження № 2/161/3661/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 02.09.2001 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 843.

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: сини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально.
Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала, із підстав в ній зазначених, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 02.09.2001 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 843 (а.с. 6).

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: сини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітей, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 2156 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 02 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 843 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 8/161/21/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Пред'явлена ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ухвалою суду від 01 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявниками не сплачено судовий збір та не вказано зміст рішення, про перегляд якого подано заяву.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає визнанню неподаною та поверненню завникам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, що для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали суду від 01 серпня 2014 року. 11 серпня 2014 року представнику заявників було вручено копію ухвали суду від 01 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків у заявників закінчився 16 серпня 2014 року. Однак 16 серпня 2014 - це субота, яка є вихідним днем. А тому строк для усунення недоліків у заявників закінчився 18 серпня 2014 року. Проте станом на 22 серпня 2014 року заявниками не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 01 серпня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 22 серпня 2014 року заявниками не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 01 серпня 2014 року. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко