Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013
року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2013 року, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтованого
виходив із того, що за наявності не
скасованих та не визнаних недійсними у
встановленому порядку
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності ОСОБА_4
на спірну квартиру, підстави для
визнання такого права на частину
вказаного жилого приміщення за ОСОБА_2
і витребування її від відповідача
відсутні, оскільки наявний факт
законності володіння останнім цим
майном.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2013 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик