СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2885/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого - судді:
Музичко С.Г.,

суддів:
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі:
Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Оріон» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ОРІОН»
Хоружого Вадима Валентиновича на
заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в
и л а:

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року в задоволенні позову ОСББ «Оріон»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги
відмовлено.

Судом першої інстанції
встановлено, відповідно до Довідки
форми № 3, виданої ОСББ «Оріон»
відповідач є власником особового
рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку,
наданого позивачем, вбачається, що
заборгованість відповідача по
комунальним платежам за спірний
період, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми
становить 5 390,15 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСББ «Оріон» ХоружийВ.В.
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 18.12.2013. та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ОСББ
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у повному обсязі.

Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема
зазначає, що висновки суду є
безпідставними. Вважає, що відсутність
підписаного договору не може бути
перешкодою для стягнення боргу за
фактично спожиті відповідачами
житлово-комунальні послуги. Крім того,
розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача Хоружий В.В. просив суд
задовольнити апеляційну скаргу в
повному обсязі. Відповідач в судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи належно повідомлений,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд виходив з того, що позивачем
не надано жодного доказу на
підтвердження договірних чи будь-яких
інших зобов'язальних правовідносин з
відповідачем.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою форми №3
виданої ОСББ «Оріон» вбачається,
ОСОБА_2 є власником особового рахунку
на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Зареєстрованих осіб у вказаному
житловому приміщенні не встановлено.

Відповідно до ст. 19, п.1 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору

Згідно з ст. 29 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
надання житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку
здійснюється на підставі договору, що
укладається між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Відповідач у квартирі за
вказаною адресою не проживає (а.с. а.с. 41,
42), не зареєстрований (а.с.4), як
наслідок ОСОБА_2 не можна визнати
орендарем чи квартиронаймачем. Між
сторонами не укладено договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Статтями 66, 67, 162 ЖК України за
користування житловим приміщенням, що
належить громадянинові на праві
приватної власності, сплачується плата
за утримання будинку, прибудинкової
території та плата за спожиті
комунальні послуги.

Доказів належності на праві приватної
власності цього житлового приміщення
відповідачу до суду не надано, відтак
останній не є власником квартири за
якою встановлений борг.

Таким чином, позивачем не доведені
обставини, які мають значення для
справи, отже, висновок суду про відмову
у задоволенні позову повністю
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ОРІОН»
Хоружого Вадима Валентиновича
відхилити.

Заочне рішення Подільського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: