ун. № 759/8303/14-ц
пр. № 2/759/3597/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П»ятничук
І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 та
просив суд постановити рішення, яким
визнати відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що він ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, також
співвласниками даної квартири є треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартира є
двокімнатною, на даний час в квартирі
зареєстровано відповідача по справі,
як фізичну особу. Однак, з 2013 р.
відповідач в спірній квартирі не
проживає, не несе жодних витрат по
утриманню даної квартири, вказану
квартиру залишив в добровільному
порядку, речей його в квартирі немає.
Зазначає, що відповідача він з
квартири не виганяв, перешкоди в
користуванні квартирою не чинив, тобто
квартира відповідачем залишена в
добровільному порядку, коштів на
оплату квартирної плати та плати за
комунальні послуги відповідач не надає
та не надавав, однак жодних дій щодо
зняття з реєстраційного обліку в
вказаній квартирі не вчиняє, тому він
вимушений звернутись за захистом своїх
інтересів до суду. На підставі
зазначеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 319,
383, 391 ЦК України, ст.71, 72 ЖК України,
просив заявлені позовні вимоги
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив їх задовольнити вказуючи на те,
що відповідач в спірній квартирі не
проживає з жовтня 2013 р., квартиру він
залишив в добровільному порядку, речі з
квартири вивіз, жодним чином коштів на
утримання квартири не надає, зазначав
що він є інвалідом 1 групи, його дружина
та донька які також є співвласниками
квартири також не працюють і тому
сплата квартирної плати яка
нараховується на відповідача є
тягарем, в добровільному порядку
відповідач знятися з реєстраційного
обліку не бажає.

Відповідач в судове засідання не
з»явився про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином (
через оголошення в пресі), причини
неявки суду не повідомив, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність та постановити по
справі заочне рішення з урахуванням
погодження позивача.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали
заявлені позовні вимоги та просили їх
задовольнити посилаючись на обставини
справи викладені в позовній заяві,
зазначали, що відповідач в жовтні 2013 р.
залишив спірну жилу площу, вивіз всі
належні йому речі і з даного часу з їх
родиною не спілкується, враховуючи їх
матеріальний стан просили позовні
вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, третіх осіб, свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право власності на
житло від 04 вересня 2007 р. квартира
АДРЕСА_1 належить по 1/3 частині ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до довідки за формою
№3 від 18.04.2014 р. вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ордеру від 19.11.1999 р.
квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_1 на
сім»ю з чотирьох осіб: його, дружину
ОСОБА_3, доньку ОСОБА_4, сина ОСОБА_9

Відповідно до акту обстеження
квартири АДРЕСА_1 затвердженого
Директором КП «РЕО-5» від 31.03.2013 р.
вбачається, що в період відвідування
вищевказаної квартири ОСОБА_2 та його
речей не виявлено.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вказували суду
на те, що вони є сусідами позивача,
добре знають як позивача, третіх осіб
так і відповідача, бували в спірній
квартирі, знають що на початку осені 2013
р. відповідач виїхав з квартири
АДРЕСА_1, власні речі відповідач забрав,
вказували що жодних сварок в даній
родині не бачили, виїхав відповідач з
квартири в добровільному порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно з вимогами ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України" у справах
про визнання наймача або члена його
сім»ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК України), необхідно з»ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім»ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

На підставі зазначеного, суд,
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог, оскільки вони є
обґрунтованими, та такими, що знайшли
своє підтвердження в ході судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.
71, 155, 156 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з моменту
отримання його копії до Святошинського
районного суду м.Києва.

Суддя:

ун. № 759/8303/14-ц

пр. № 2/759/3597/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П»ятничук
І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з моменту
отримання його копії до Святошинського
районного суду м.Києва.

Суддя: