У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Амеліна В.І., Іваненко Ю.Г., Євтушенко
О.І., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Саратського
району електричних мереж до ОСОБА_6 про
відшкодування завданих спадкодавцем
майнових збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 27 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Саратського району електричних мереж
(далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі
Саратського РЕМ) звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що з 2004 року
споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1 Саратський район, Одеська
область, був ОСОБА_7 18 травня 2007 року між
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ОСОБА_7
укладено договір про користування
електричною енергією побутовим
споживачем № 2439.

Під час перевірки споживача
працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»
неодноразово виявлялися порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила),
на підставі чого складено акти про
порушення Правил. Просило стягнути
спричинену майнову шкоду.

Рішеннями Саратського районного суду
Одеської області від 10
березня 2006 року, від 16 березня 2006 року,
від 16 травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_7
на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Саратського РЕМ 8611 грн 84 коп.
Станом на квітень 2008 року за ОСОБА_7
утворилася заборгованість за спожиту
ним електроенергію у розмірі 136 грн 95
коп. Таким чином, загальна
заборгованість споживача ОСОБА_7
склала 8748 грн 79 коп., на підставі чого у
квітні 2008 року йому припинено
постачання електричної енергії у
зв'язку з відсутністю оплати.

Посилаючись на обов'язок ОСОБА_6 як
спадкоємця ОСОБА_7 відшкодувати
завдані останнім майнові збитки у
межах одержаного у спадщину нерухомого
майна, просило стягнути з ОСОБА_6 8748 грн
79 коп. майнових збитків.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 08 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 березня 2014 року
рішення Саратського районного суду
Одеської області від 08 січня 2014 року
скасовано, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі Саратського
РЕМ 8748 грн 79 коп. на відшкодування
завданих спадкодавцем ОСОБА_7 майнових
збитків. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції керувався тим, що рішенням
Саратського районного суду Одеської
області від 03 вересня 2012 року
встановлено, що ОСОБА_6 прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_7 і
Саратським РЕМ пред'явлено до ОСОБА_6 як
спадкоємця ОСОБА_7 вимоги про
відшкодування завданих ОСОБА_7 збитків
у передбачені ч. 2 ст. 1281 ЦК України
строки.

Із такими висновками суду погодитися
не можна з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної
інстанції не дотримано.

Встановлено, що з 2004 року споживачем
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1,
Саратський район, Одеська область був
ОСОБА_7, який 18 травня 2007 року уклав з
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» договір про
користування електричною енергією
побутовим споживачем № 2439.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 10
березня 2006 року стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Саратського РЕМ 3747 грн 74 коп. на
відшкодування завданих порушенням
Правил майнових збитків (а.с. 4).

Рішення пред'явлено до примусового
виконання, виконавче провадження
відкрито 04 березня 2008 року, виконавчі
листи виконавчою службою повернуто
стягувачу 03 квітня 2009 року без
виконання у силу відсутності майна, на
яке може бути звернуто стягнення (а.с.
124−?125, 128, 136).

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 16
березня 2006 року стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в
особі Саратського РЕМ 2848 грн 25 коп. на
відшкодування завданих порушенням
Правил майнових збитків (а.с. 5).

Рішення пред'явлено до примусового
виконання; виконавчі листі видано 27
березня 2006 року; виконавчі провадження
відкрито 17 квітня 2009 року; виконавчою
службою через відсутність майна, на яке
може бути звернуто стягнення,
повернуто стягувачу 25 грудня 2009 року
виконавчий лист на стягнення судових
витрат та 29 грудня 2010 року - виконавчий
лист на стягнення збитків без
виконання (а.с. 56−?58, 126−?127, 129−?132, 136).

Заочним рішенням Саратського
районного суду Одеської області від 12
травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Саратського РЕМ 1832 грн 85 коп. на
відшкодування завданих порушенням
Правил майнових збитків та судових
витрат у розмірі 81 грн (а.с. 6).

Рішення пред'явлено до примусового
виконання; виконавчі листи видано 12
травня 2008 року; виконавчою службою
виконавчі листи повернуто стягувачу 03
грудня 2009 року без виконання. Ухвалою
Саратського районного суду Одеської
області від 29 серпня 2013 року за заявою
Саратського РЕМ через втрату оригіналу
виконавчого документу видано дублікат
виконавчого листа на стягнення збитків
і судових витрат та поновлено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с. 61−?64, 117−?20, 133−?136).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер (а.с. 12).
ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 03
вересня 2012 року (додаткове рішення від
19 листопада 2012 року, ухвала про
виправлення описки від 15 квітня 2013
року) за ОСОБА_6 у порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
визнано право власності на 18/25 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 Одеської
області, що належала ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та була
фактично прийнята її сином ОСОБА_7 у
спадщину, який за життя свої спадкові
права не оформив, свідоцтва про право
на спадщину у нотаріальній конторі не
отримав (а.с. 7−?9, 42, 43).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також у інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стягуючи з ОСОБА_6 завдані його батьком
відповідачу майнові збитки,
апеляційний суд порушив норми
процесуального права і допустив
подвійне стягнення заборгованості за
користування електричною енергією,
оскільки є судові рішення про
стягнення вказаної заборгованості з
ОСОБА_7, які набрали законної сили і
звернуті до виконання. Тобто рішенням
апеляційного суду повторно вирішено
питання про стягнення заборгованості
за порушення Правил, допущених ОСОБА_7
за спорами між тими ж сторонами і про
той же предмет, оскільки ОСОБА_6 є
процесуальним правонаступником ОСОБА_7
у спорі.

Вказані вимоги закону апеляційний суд
не врахував, порушив норми
процесуального закону, у зв'язку з чим
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 березня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: В.І.
Амелін О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М.
Ситнік