overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/7021/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до слухання чергові рази 14 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року та 23 травня 2014 року, проте представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'вився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача тричі підряд не з'явився в судове засідання і не направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
Плеханівська, буд. 126/2 2 поверх, рр суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 10.03.2013 року по 10.05.2014 року в розмірі 824
(вісімсот двадцять чотири) гривні 91 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Справа № 620/720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Провадження за цим позовом не може бути відкрито, так як позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Позивачем визначено ціну позову у 18 090,00 грн. - суму на яку він просить виділити йому частину майна із спільного сумісного майна подружжя, але вартість всього майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, і яке належить розділити належить розділити між подружжям, складає 30 840,00 грн. то Сума судового збору відповідно до ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» в такому випадку складає - 308,40 грн., а ОСОБА_1 згідно квитанції №12 від 07.08.2014 р. судового збору сплачено - 243,60 грн., що свідчить про недотримання ним ч.5 ст. 119 ЦПК України, тобто позивачу необхідно судового збору доплатити
(308,40 грн.-243,60 грн. = 64,80 грн.) 64,80 грн.

Позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін, що унеможливить в подальшому при відкритті провадження по справі вчасно направити повістку про виклик, копію позову та додатків до нього відповідачу, тому позивачу потрібно уточнити поштові індекси та адресу
(місцезнаходження) відповідача.

Також, позивачем не дотримано вимог п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження права власності на спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. ОГІЄНКО
Справа № 212/5665/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 4 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1
Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1292/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство « Тепло-Ліга » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
про призначення справи до судового
Жданівський міський суд Донецької судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/938/14-ц, провадження № 2-о/231/179/2014, за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 09:30 годині, про що
Суддя:
Справа № 252/2649/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1483/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 296/3051/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника шляхом виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №200/6802/14-ц
УХВАЛА Провадження
№2во/200/39/14

16 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
«Про розподіл майна», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2006р. позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1

Однак при виготовленні вказаного рішення була допущена описка, в рішенні помилково записано по батькові відповідачки як «Євгеніївна», хоча вірним є «ОСОБА_2», в зв'язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розподіл майна» по батькові відповідачки зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3405/14-ц справа № 205/3405/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, Н.В.Залімська розглянувши питання щодо направлення доручення про вчинення окремих процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ Головного управління у м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 квітня 2014 року звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ
Головного управління у м.
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач
ОСОБА_3 відбуває покарання за адресою ,Ігренський виправний центр № 133, вул.
Бехтерева , 5, ж/м Ігрень, м.
Дніпропетровськ. , 49115.

З урахуванням того, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3 мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу є ускладненим, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній справі - ОСОБА_3 в порядку окремого доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити до Ігренського виправного центра № 133, вул. Бехтерева , 5, ж/м
Ігрень, м. Дніпропетровськ. , 49115, доручення про вчинення окремих процесуальних дій щодо вручення ОСОБА_3 примірника позовної заяви, а також його допиту по суті позовних вимог з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо - ні, то навести свої заперечення з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень?

2. Його пояснення по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
справа №176/1468/13-ц провадження №2-во/176/23/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р.
Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.04.2013 року у розмірі 5949 грн. 84 коп.; зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача також стягнуто 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 17 червня 2013 року за №176/1468/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5949 грн. 84 коп., за період з 01.11.2008 року по 01.04.2013 року , зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Провадження № 2/734/646/14
Справа
№ 734/2242/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Остерської міської ради,
Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що йому для прийняття спадщини необхідно було звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори, проте він цього не зробив у встановлений законодавством України строк у зв'язку з тим, що матеріальні проблеми в зв'язку з похованням матері, утриманням та доглядом за її майном лягли на плечі позивача.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник Остерської міської ради до судового засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу
України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.ст.130, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
І В:

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконкомом
Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області, актовий запис за № 153).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Справа № 212/5668/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
ПДВ 04847554 - борг у сумі 5 216, 12 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4560/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи - відділ
Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез