overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1091/14-ц
№ провадження 2/453/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 12.02.2010 року та зареєстрований у Підгородецькій сільській раді Сколівського району
Львівської області, актовий запис № 6, а також стягнути у свою користь судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 08.08.2014 року подала до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог у повному обсязі, оскільки сторони дійшли примирення і розривати шлюб наміру не мають. Розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, а також п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що безпосередньо зазначила у поданій нею на адресу суду заяві.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позовних вимог про розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205, 206, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1198/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, який був зареєстрований
Броварківською сільською радою
Глобинського району Полтавської області 05.06.1999 року, актовий запис № 3, стягнути з відповідача у свою користь судові витрати по справі. Також просить після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання позивача, яка має на утриманні малолітню дитину.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 09.10.2014 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1035/14-ц
№ провадження 2/453/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2014 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача -
ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», уточненою у ході судового розгляду справи, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 59-к від 01.07.2014 року
«Про звільнення з роботи», поновити його на посаді начальника Сколівського військового лісгоспу ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», стягнути у свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 21.07.2014 року по 03.09.2014 року включно у розмірі 5936 грн., відшкодувати заподіяну йому незаконним звільненням моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 15000 грн., а також просить зобов'язати т. в. о. директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_2 покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою йому заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме у частині вимог до ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність відповідної заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, у частині згаданих вище позовних вимог.

В іншій частині позовна заява підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Суддя
Мартьянова С.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5958/14
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в реалізації прав щодо придбання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_1 перешкоди в реалізації її прав та інтересів щодо придбання земельної ділянки розміром 28х11 м., загальною площею 0,0308 га, яка фасадом виходить на вул. Крутоярську в м. Одесі та межує ліворуч із земельною ділянкою площею 0,0382 га, за адресою:
АДРЕСА_1, з торця - із земельною ділянкою площею 0,0500 га за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 самовільно побудованої на ній будівлі, площею близько 50 кв. м. При цьому позивач посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0382 га, за адресою:
АДРЕСА_1, поруч з якою знаходиться вільна земельна ділянка, розміром 28х11 м., загальною площею 0,0308 га, яку позивач має намір придбати, в зв'язку з чим 02.07.2014 року звернулась до Одеської міської ради. Позивач вказує, що вільну земельну ділянку самовільно зайняли відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які почали самовільне будівництво двоповерхового магазину, в зв'язку з чим порушуються права позивача щодо придбання земельної ділянки та вона змушена звернутись до суду.

Разом з позовною заявою надано клопотання про забезпечення позову, а саме шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видавати будь-які декларації щодо самовільно побудованого об'єкту, розташованого на земельній ділянці розміром 28х11 м., загальною площею 0,0308 га, зокрема декларацію про початок виконання будівельних робіт, а також декларацію про прийняття об'єкту до експлуатації, а також заборонити реєстраційній службі ОМУЮ Одеської області реєструвати будь-які права щодо вказаної земельної ділянки. Позивач в клопотанні посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване, та є таким, що не стосується предмету позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №592/4929/14-ц
Провадження №2/592/1443/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 12.02.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, наполягав на його збереженні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 12.02.1983 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Сумського міськвиконкому, актовий запис № 255, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаеморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, термін даний судом на примирення, сторін по справі не примирив.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому 12 лютого 1983 року, актовий запис № 255.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.М. Фоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. Справа №607/12834/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 676/6018/14-ц
Номер провадження 2/676/2329/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 серпня 2011 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 640.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем.
Із-за чого виникали непорозуміння та суперечки. Всі можливі ресурси щодо примирення ними вже використані, тому наполягають на розлученні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно жити разом не можуть. Прийшли до висновку, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 11 серпня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги.
Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що сенсу для збереження сім'ї не має.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2011 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 640 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
4 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання представника позивача - Тесляра О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути за відповідача на за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином (шляхом публікації оголошення в пресі - газеті «Урядовий кур'єр»). Будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між ПАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 8.05.2012 року було укладено кредитний договір № за яким відповідач повинна була сплачувати 35% річних за користування кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши заборгованість по кредиту прострочена - 6499,93 грн., строкова - 5933,48 грн., по процентах прострочена - 3238,89 грн.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 590, 611, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства договором № 014/ZB1TG5/3/001 від 8.05.2012 року та 243,60 грн. судових витрат по справі, а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя