АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров
адження№22ц/790/5466/14
Головуючий 1 інстанції - Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/4212/13- ц
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Сащенко І.С.,
Довгаль А.П.

При секретарі: - Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
повернення в натурі безпідставно
набутого майна та стягнення моральної
шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 та просив
стягнути на його користь з ОСОБА_5 суму
боргу з витратами на оформлення
документів в сумі 11069, 21 грн., 5000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що у квітні 2012 року він та
відповідач ОСОБА_5 домовилися між
собою, що позивач надасть відповідачу
посередницькі послуги : оформлення
правоустановчих документів на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
здійснить продаж квартири за ціною та
на умовах на свій розсуд, придбає на
ім'я відповідача іншу житлову площу з
постановкою його на реєстраційний
облік в ній.

На виконання домовленості 4 квітня 2012
року ОСОБА_5 видав нотаріально
досвідчену довіреність, якою
уповноважив позивача здійснити
підготовку документів для подальшого
продаж' належної відповідачу частини
АДРЕСА_1. Всі дії, пов'язані з
домовленістю, позивач виконав, отримав
необхідні документи в БТІ та нотаріуса,
які раніше були втрачені, здійснив за
їх отримання оплату власними грошима у
розмірі 1069 грн.21 коп.

10 травня 2012 року відповідач взяв у
позивача в борг 10 000 грн. в рахунок
продажу належної йому АДРЕСА_1, на
підтвердження чого видав йому письмову
розписку, а крім цього, склав заповіт,
відповідно до якого заповідав усе
майно позивачу.

4 вересня 2013 року відповідач з
незрозумілих причин через нотаріальну
контору скасував видану позивачеві
довіреність від 4 квітня 2012 року та
відмовився повернути йому гроші в
розмірі 10 000 грн., які отримав в рахунок
продажу квартири, що не була продана
через касування довіреності, а також
відмовився повернути витрати на
оформлення документів на продаж
квартири.

Крім цього, своїми діями відповідач
завдав позивачеві моральної шкоди,
оскільки зшукав його, тривалий час
користується належними йому коштами,
відмовляючись їх повертати; стан
здоров'я позивача погіршився, він
вимушений був звертатися до лікарів,
лікуватися амбулаторно та стаціонарно,
витрачати на лікування значні кошти.
Вказані обставини змусили його
звертатися з позовом до суду та нести
витрати на оплату правової допомоги.

Позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_5 на його користь борг у сумі 10000
грн., витрати на оформлення документів
на продаж квартири у сумі 1069 грн. 21 коп.,
моральну шкоду у сумі 5000 грн. та витрати
на правову допомогу у сумі 800 грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник - адвокат ОСОБА_8 позовні
вимоги повністю підтримали та просили
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_6 позов не визнали посилаючись на
те. що ніяких грошей від ОСОБА_7 ОСОБА_5
не отримував, розписки не писав, за
отримання документів у нотаріуса
позивач проводив оплату грошима
відповідача, який мав 1100грн.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 19 червня
2014 року позовні вимоги задоволені
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000
грн. безпідставно набутого майна, а
також 1500 у відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі
представника - ОСОБА_6 просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Апелянт стверджує, що судом першої
інстанції неправильно оцінені докази
по справі і це призвело до невірних
висновків суду, посилається на те, що
факт отримання коштів відповідачем від
позивача у сумі 10 000 грн. ним доведено і
такого факту взагалі не було.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується розписками про
вручення повісток. В судове засідання
з'явився представник апелянта і вважав,
що справу можливо розглянути у
відсутність апелянта.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
у квітня 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5
домовилися між собою, що позивач
надасть відповідачу посередницькі
послуги з оформлення
правовстановлюючих документів на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_5, продажу
зазначеної квартири за ціною і на
умовах на свій розсуд, та придбати на
ім'я ОСОБА_5 інше житло з постановкою
його на реєстраційний облік в квартирі.

Для виконання зазначеної домовленості
ОСОБА_5 видав на ім'я позивача
нотаріально посвідчену довіреність
для отримання відповідних документів
та надав дозвіл на відчуження житла. В
квітні 2012 року позивач виконав умови
домовленості отримав необхідні
документи у тому числі свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на ім'я
відповідача, інші правовстановлюючі
документи на квартиру (а.с.8-14).

10 травня 2012 року ОСОБА_5 отримав у
позивача 10000 грн., як зазначено в
розписці про отримання грошей «в
рахунок продажу своєї квартири
АДРЕСА_1» (а.с.31).

04 вересня 2012 року ОСОБА_5 скасував
нотаріальну довіреність, видану на ім'я
ОСОБА_7 від 04 квітня 2012 року (а.с.19).
Гроші, які він отримав від позивача
повертати відмовився.

У відповідності до ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути це
майно і тоді, коли підстава, на який
воно було набуте, згодом відпала.

З тексту розписки, яку надав позивач
вбачається, що відповідач дійсно
отримав від позивача 10000 грн. в рахунок
продажу своєї квартири АДРЕСА_1.
Квартира не була продана позивачем у
зв'язку із анулюванням відповідачем
довіреності.

У відповідності до вимог ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідач, оспорюючи розписку про
тримання 10000 грн. і заперечуючи проти
отримання цих коштів стверджував, що
розписки не писав, 10000 грн. від ОСОБА_7 не
отримував.

За клопотанням позивача 28.02.2014 року
призначено судово-почеркознавчу
експертизу для з'ясування чи написана
розписка від 10.05.2012 року від імені
ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_7 10000 грн.
саме ОСОБА_5 і виконано підпис від імені
ОСОБА_5 саме ним.

30.04.2012 року судовим експертом
повідомлено про неможливість надання
висновку, оскільки клопотання експерта
по надання вільних та
експериментальних зразків підпису та
почерку ОСОБА_5 не надано (а.с.105). З
матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції неодноразово
повідомляв ОСОБА_5 та його представника
про необхідність надати експерту
зразки почерку та підписів (а.с.90, 91, 95).
Про призначення експертиз позивач і
його представник дізналися своєчасно.
Представник позивача не заперечував,
що отримав усі листи від суду і
стверджував, що за станом здоров'я
ОСОБА_5 не може надати зразки почерку і
підписів.

Відповідач у судовому засідання не
спростував доводів позивача про те, що
отримав від ОСОБА_7 10000 грн. Письмові
докази, а саме розписка про отримання
коштів не може спростовуватися
поясненнями свідків, крім голослівних
заперечень представника відповідача
про те, що гроші відповідачем не
отримані інших доказів відповідачам
суду не надано.

Оскільки розпискою підтверджено
отримання відповідачам від позивача
10000 грн., то підстав до відмови у
задоволенні позову немає.

У відповідності до вимог ст.23, 1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
неправомірними діями відповідача
позивачу завдано моральної шкоди.
Позивач неодноразово звертався до
ОСОБА_5 з приводу повернення
безпідставно набутого майна. Протягом
двох років відповідач порушував права
позивача, зобов'язання, які
підтверджено письмово не виконав,
фактично ввів позивача в оману. При
таких обставинах суд обґрунтовано
стягнув на користь позивача 1500 грн. у
відшкодування моральної шкоди. Витрати
на правову допомогу понесені позивачем
стягнуті на його користь обґрунтовано.
Оскільки сторони ОСОБА_7 є інвалідом
війни третьої групи, а відповідач
ОСОБА_5 інвалід другої групи, то судовий
збір компенсується за рахунок держави.

Позивач погодився з рішенням суду і е
оскаржив його в частині відмови у
задоволенні інших позовних вимог.

Враховуючи, що рішення суду відповідає
наданим сторонами доказам і вимогам
закону, а апеляційна скарга висновків
суду не спростовує, колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 19 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -