Єдиний унікальний номер 257/5741/14вх
Номер провадження 22-ц/775/6153/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лях М.Ю.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІШКІНОЇ І.В., ЗАЙЦЕВОЇ С.А.

При секретарі МОГУТОВІ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька

на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 03 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Шахта ім. Засядька» та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 03 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта ім.
Засядька» та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 18 000 грн.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька (далі ФСС) просить
рішення суду скасувати, та відмовити
позивачу у задоволені позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд при
ухваленні рішення порушив норми
діючого матеріального та
процесуального законодавства, в
обґрунтування доводів скарги зазначає,
що на його думку відшкодування
моральної шкоди в даному випадку
передбачено ст.1167 ЦК України та ст.237-1
КЗпП України і моральна шкода повинна
бути стягнута з підприємства, де
працював позивач, а не з Фонду,
враховуючи зміни в Закон України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату
працездатності», оскільки на час
розгляду справи дія норм Закону, якими
було передбачено підстави та порядок
відшкодування моральної шкоди
зупинена. Фонд не є особою, яка
спричинила шкоду позивачеві, втрата
працездатності у позивача сталася не у
зв'язку з неправомірними діями або
бездіяльністю відповідача.

Позивач звернувшись до суду із
вказаним позовом зазначив, що він з 1984
року працював га підприємстві
вугільної промисловості, у важких та
небезпечних умовах праці під землею,
отримав професійне захворювання,
внаслідок чого висновком МСЕК від 7.03.2003
року йому встановлено 60% втрати
професійної працездатності вперше.

Від отриманої травми він
відчуває дискомфорт у повсякденному
житті, вимушений лікуватися,
працездатність його знизилася,
морально страждає, а тому просив
стягнути у відшкодування моральної
шкоди 60 000 грн.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином. крім того від
відповідачів надійшло клопотання про
розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч .1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи і обґрунтовано виходив з того,
що позивач має право на відшкодування
моральної шкоди, а обов'язок по її
відшкодуванню покладено на
відповідача. При цьому суд правильно
послався на те, що правовідносини по
відшкодуванню шкоди в даному випадку
виникли у 2003 році, тобто до змін,
внесених Законом України „ Про
внесення змін до Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності " від 23.02.2007 р. № 717, яким
з Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності " (далі - Закон)
виключені положення, що регулювали
обов'язок відповідача по відшкодуванню
моральної шкоди.

Положення Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2007 рік дію
абз. 4 ст. 1 підп. «є» п.1 ч. 1 ст.21Є, ч.3 ст. 28
та ч.3 ст. 34 ЗУ „ Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності " у
частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей,
на правовідносини сторін не
поширюються, які виникли між сторонами
у 2003 році.

Відповідно до ч.1 ст. 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків.
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Тому суд
обґрунтовано застосував закон, який
діяв у період втрати працездатності
позивачем.

Розмір суми на відшкодування
моральної шкоди судом визначено з
урахуванням характеру і обсягу
фізичних і душевних страждань
позивача, неможливості відновлення
професійної працездатності, стану його
здоров'я. Визначений судом розмір
відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Згідно із статтею 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 03 липня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: