overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/742/1234/14 єдиний унікальний № 742/3761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа №519/387/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про зміну прізвища дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/430/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Державна реєстраційна служба
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Державна реєстраційна служба
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Державна реєстраційна служба
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 12.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Ухвалами суду від 24.04.2014 р. та від 07.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху.
Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/4049/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою (графа стат. звіту 44).

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 10.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 196/1023/14-ц
№ провадження 2/196/560/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Розглядаючи справу у попередньому судовому засіданні за місцем виконання договору купівлі-продажу товарів у розстрочку, враховуючи те, що місцем проживання відповідача є село Прядівка
Царичанського району
Дніпропетровської області, а місцем реєстрації постійного проживання є село Петриківка Солонянського району
Дніпропетровської області
(повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 31.07.2014 року) суд прийшов до переконання про необхідність направити відповідачу повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії процесуальних документів по справі також і на адресу реєстрації його постійного місця проживання.

Підготовку по справі можливо закінчити, справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 110, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 22 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії процеальних документів по справі на адресу реєстрації його постійного місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Номер провадження: 22-ц/785/5853/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за клопотанням представника позивача про передання до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року та за заявою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.01.2014 року клопотання представника позивача про передання до іншого суду цивільної справи за позовом ТОВ «Ласунка» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 469/900/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.П.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма
Краснопільська" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів у справі - оригіналів документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підпису позивачки у договорі оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачка позбавлена можливості отримати вказані докази, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі
Держземагенства Березанського району для огляду у судовому засіданні та проведення почеркознавчої експертизи оригінал договору оренди землі від 15.01.2007 року № 222, укладеного між ПСП
"Агрофірма Краснопільська" та ОСОБА_1, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 16.04.2007 року за № 26.

Витребувати у Березанському відділенні Очаківської ОДПІ для огляду у судовому засіданні та проведення почеркознавчої експертизи оригінали таких документів :

- журнал обліку робочого часу за 2006-2007 рік, у якому містяться підписи
ОСОБА_1 про час її приходу на робоче місце та про час її тимчасової відсутності на робочому місці у зв'язку з робочою необхідністю,

- накази про відпустку ОСОБА_1 за 2006-2007 роки,

- накази про відрядження ОСОБА_1 за 2006-2007 роки,

- декларацію про доходи ОСОБА_1 за 2006-2007 рік.

Зобов"язати Відділ Держземагентства у Березанському районі та Березанське відділення Очаківської ОДПІ надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначені докази або повідомити суд про неможливість їх надання взагалі чи у вказаний строк.

Попередити керівників Відділу
Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області та
Березанського відділення Очаківської
ОДПІ про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Миколаївської області з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа №519/312/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/444/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 21.08.2014 смт.
Борова № 2-Н/614/27/2014 суддя Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1997 грн.04
Відповідно до ст. 509,526, 527,610,611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 20.09.1999 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1997 грн.04 коп., на
Харківського обласного управління ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на корись держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З смт. Борова № 2-Н/614/32/2014 суддя Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4235 грн.87
Відповідно до ст. 509,526, 527,610,611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 10.12.1996 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4235 грн.87 коп., на
Харківського обласного управління ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на корись держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа № 306/1337/14-ц
Провадження № 2-о/306/54/14
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявський РС
ГУДМС в З/о про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 заявник подала заяву про повернення їй поданої нею вищезгаданої заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявський РС
ГУДМС в З/о про встановлення належності правовстановлюючих документів, слід повернути заявниці та роз"яснити при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Свалявський РС ГУДМС в З/о про встановлення належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Р оз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду
П.І. Уліганинець