АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1248/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
06 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси
реєстраційної служби МУЮ про
оспорювання батьківсьва та виключення
з актового запису відомостей про
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_7 про оспорювання батьківства,
третя особа: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси
реєстраційної служби МУЮ про
оспорювання батьківсьва та виключення
з актового запису відомостей про
батька, мотивуючи тим, що з 26 вересня 2003
року по 6 грудня 2006 року перебував з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі.
Під час перебування у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила
дочку ОСОБА_8, батьком якої записаний
позивач ОСОБА_6 На утримання дитини
позивач сплачує аліменти за рішенням
суду. Позивач вказує, що у липні 2013 року
на його телефон надійшов анонімний
дзвінок, який повідомив, що дитина
ОСОБА_8 не його донька, що змусило його
звернутися з позовом до суду. Просив
суд виключити відомості про нього як
про батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
актового запису про народження дитини
та зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції міста
Дніпродзержинська зробити відповідні
зміни в актовий запис за № 173 від 2
березня 2004 року про народження ОСОБА_8 в
Книзі реєстрації народжень.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 17 березня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
апелянт не згідний з висновком судово-
медичної експертизи № 473, проведеної
Київським міським клінічним бюро
судово-медичної експертизи, вказує, що
висновок не є об'єктивним, так як родичі
відповідачки працюють медиками у м.
Києві та могли вплинути на результати
експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Сімейного
кодексу України дитина, яка зачата і
(або) народжена у шлюбі, походить від
подружжя.

Походження дитини від подружжя
визначається на підставі свідоцтва про
шлюб та документа закладу охорони
здоров'я про народження дружиною
дитини.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 136
Сімейного кодексу України, особа, яка
записана батьком дитини відповідно до
статей 122, 124,126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження.

Оспорювання батьківства можливе лише
після народження дитини і до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
26.09.2003 року по 06.12.2006 року, що визнається
сторонами та підтверджується наявними
у справі доказами. Після розірвання
шлюбу відповідачка змінила своє
прізвище на «ОСОБА_7». Під час шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_8,
батьком якої був записаний позивач
ОСОБА_6. Таким чином, дитина сторін у цій
справі, відповідно до вимог частини 2
статті 122 Сімейного кодексу України,
походить від останніх. На даний час є
малолітньою.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 473, проведеного Київським
міським клінічним бюро судово-медичної
експертизи вбачається, що
молекулярно-генетичним дослідженням
встановлено: вірогідність
підтвердження біологічного
батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8
складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким
чином біологічне батьківство ОСОБА_6
відносно ОСОБА_8 практично доведено.

За таких обставин, суд обґрунтовано
дійшов висновку, що в задоволенні
позову про оспорювання батьківства
слід відмовити, оскільки батьківство
позивача по відношенню до дитини
ОСОБА_8 практично доведене.

В апеляційній скарзі та в засіданні
колегії ОСОБА_6 не навів обставин, які
свідчать про необґрунтованість чи
суперечливість проведеної експертизи
КНІІСЕ. Наведені ним мотиви визнання
висновку експерта необґрунтованим є
його особистим припущенням і наявними
у справі доказами не підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по Соснівському
району м. Черкаси реєстраційної служби
МУЮ про оспорювання батьківсьва та
виключення з актового запису
відомостей про батька відхилити,
рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили

Головуючий :

Судді :