Справа № 2/303/2247/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого -
судді Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за борговою
розпискою,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_2 за борговою
розпискою суми боргу в розмірі 5 783,65
грн. в т. ч. 5 777,00 грн. - прострочена сума
боргу, 6,65 грн. - трьох процентів річних
від простроченої суми та судові
витрати. Позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 27.05.2014 року ОСОБА_2 взяв у
нього в борг суму 5 777,00 грн., які
зобов'язався повернути до 30.05.2012 року,
що стверджується розпискою, яку він -
позивач надасть в судовому засіданні.
Однак гроші ОСОБА_2 не повернув, тому
він змушений звернути до суду за
захистом його порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду 03.09.2014
року подав клопотання про розгляд
справи у його відсутності та
відсутності позивача (довірителя),
просив позов задоволити повністю, із
наведених у заяві підстав. У випадку
неявки відповідача з винесенням
заочного рішення. Крім того, до свого
клопотання адвокат ОСОБА_3 додав заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, грошові кошти
відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином (наявне повідомлення
про вручення), про причини неявки суд не
повідомив, заперечення на позов не
подав, заяви про розгляд справи у його
відсутності також.

Зі згоди позивача (за заявою
представника позивача) суд, знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

З врахуванням викладеного у позовній
заяві, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

До позовної заяви позивачем додано
копію розписки від 21 травня 2014 року на
яку посилається позивач, як на доказ
передачі ним - ОСОБА_1 громадянику
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5 777,00
гривень в присутності свідків. Зі
змісту наявної копії розписки
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
позику зобов'язується повернути ОСОБА_1
до 30 травня 2014 року.

У відповідності ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як удесять
разів перевищує встановлений законом
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника, або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Відповідно до ст.203 волевиявлення
учасника правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі.

З дослідженого в судовому засіданні,
зокрема копії розписки (оригінал такої
суду не надано) не виявляється можливим
перевірити належність та допустимість
такого письмового доказу,
добровільність його складання та
підписання особою, оскільки згідно
заяви представника позивача ОСОБА_3,
останній просив розглядати справу у
його відсутності та його довірителя на
підставі наявних у справі доказів.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку,
що обставини справи, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги не
знайшли свого правового підтвердження
матеріалами справи та доказовою базою
по справі.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209,
212-218 ЦПК України та ст.ст. 203,204,1047 ЦК
України, суд заочно -

р
і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за борговою
розпискою відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.