Справа пр. №2/756/4460/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів
цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, та визнання
недійсним запису про шлюб, -

в с
т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
відповідачів ОСОБА_2,
ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, та визнання недійсним запису
про шлюб ухвалою судді Оболонського
районного суду м. Києва Андрейчука Т.В.
від 15.08.2014 року була залишена без руху у
відповідності до ст.121 ЦПК України,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: у своїй
позовній заяві ОСОБА_1
зазначає, що ОСОБА_3 ніколи не виявляв
бажання одружуватись. Також, як
стверджує позивач, відповідач не мав
права робити 28.05.2008 року запис про шлюб
ОСОБА_3, так як в паспорті останнього не
було фото, яке вклеюється у зв'язку з
досягненням особою 45 років, що
відповідно робило паспорт ОСОБА_3
недійсним і працівник ВРАЦС
Оболонського РУЮ в м. Києві не
могла не звернути уваги на цей факт
згідно з відомчою інструкцією. Крім
того, як вказує ОСОБА_1, в травні 2008 року
ОСОБА_3 не міг пересуватись без
сторонньої допомоги, що робило
неможливим укладення шлюбу між ним та
ОСОБА_2 Однак, в матеріалах справи
відсутні посилання на докази, що
підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до
відповідних установ з метою отримання
документів, що підтверджують
вищезазначені факти, а також докази на
підтвердження неможливості їх
одержання.

Крім того, ОСОБА_1 не
зазначено з посиланням на відповідні
норми законодавства, що факти, які він
просить встановити, мають юридичне
значення.

Позивачеві суддею був наданий
строк для усунення вказаних недоліків
у термін до 25.08.2014 року,
але не пізніше п'яти днів з дня
отримання ним даної ухвали.

15.08.2014 року позивачем було
подано заяву про повернення позову
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ВРАЦС
Оболонського РУЮ в м. Києві про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, та визнання недійсним запису
про шлюб.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню позивачеві з
наступних підстав.

15.08.2014 року позивачем було
подано заяву про повернення позову
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ВРАЦС
Оболонського РУЮ в м. Києві про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, та визнання недійсним запису
про шлюб.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,
ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, та визнання недійсним запису
про шлюб станом на 18.08.2014 року відкрито
не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві
у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на
вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК,
суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів
цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, та визнання
недійсним запису про шлюб.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук