Справа № 583/3198/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н. Б., розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської
філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 889, 22
грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в
особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву
про видачу судового наказу, в якій
просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 889, 22
грн. та судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за
необхідне відмовити у видачі судового
наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається з довідки Охтирського МС
УДМС України в Сумській області від
03.092014 року за № 2461, за даними
адресно-довідкової картотеки
Охтирського МС УДМС України в Сумській
області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованою та знятою з
реєстраційного обліку не значиться,
так як померла, актовий запис про
смерть № 681 від 29.11.2007 року.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що
розділом ІІ ЦПК процедура розгляду
заяв у наказному провадженні полягає у
видачі судового наказу, не може бути
застосовано наступні процесуальні
інститути: призначення справи до
судового розгляду; забезпечення
доказів; призначення експертизи;
передача справи до іншого суду за
підсудністю; заміна неналежної
сторони; зупинення провадження;
закриття провадження у справі;
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що з'ясування кола можливих
правонаступників, вирішення питання
щодо зупинення провадження у справі до
залучення правонаступника можливо
виключно в порядку позовного
провадження, а за таких обставин
безспірність вимог стягувача відсутня.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається при відмові у
відкритті провадження по справі, тому
суд вважає за необхідне сплачену суму
судового збору в розмірі 121,80 грн.
повернути заявнику - ТОВ «Брок-Енергія»
в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія».

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства
з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» в особі Охтирської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Брок - Енергія» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 889, 22 грн. на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Брок - Енергія» в
особі Охтирської філії товариства з
обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія».

Повернути Охтирській філії товариства
з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» (м. Охтирка, Снайпера, буд. 13),
розрахунковий рахунок 8000 в ПАТ КБ
«Надра» м. Київ МФО 380764 код 06711512,
судові витрати, що були останнім
сплачені при подачі заяви, в сумі 121 грн.
80 коп. (платіжне доручення №650 від 08.07.2014
року).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н. Б. Плотникова