АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5507/2014
Головуючий у І інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Мікітчак А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про скасування судового
наказу Шевченківського районного суду
м. Києва за №2н/2610/1716/2012 від 02.07.2012 року,
виданого 04.10.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва №2н/2610/1716/2012 від 02.07.2012 року,
виданого 04.10.2012 року, - відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову, якою
скасувати судовий наказ від 09.07.2012 року
по справі № 2610/15855/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 18 097
грн. 53 коп., а також судового збору в
сумі 214 грн. 60 коп., вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, при цьому
зазначив, що існує спір щодо виконання
умов Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та існуючої
заборгованості на надані послуги.

В суд апеляційної інстанції
апелянт та його представник не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розглянути справу за
відсутності апелянта та його
представника.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02.07.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто
на користь ТОВ «Ботанік-Сервіс»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 16 519 грн. 94 коп. за
період з липня 2009 року по 21 червня 2012
року та інфляційні нарахування у
розмірі 776 грн. 44 коп. за період з 01 січня
2011 року по 21 червня 2012 року, 3% річних від
суми боргу у розмірі 146 грн. 33 коп. за
період з 01 січня 2011 року по 21 червня 2012
року, судовий збір у розмірі 107 грн. 30
коп.

Судовий наказ виданий 04.10.2012 року.

12.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу,
мотивуючи свої вимоги тим, що з заяви
про видачу судового наказу і поданих
документів вбачається спір про право,
окрім того, сума заборгованості є
спірною.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про скасування судового наказу, суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник ОСОБА_2 не надав суду докази про
сплату за житлово-комунальні послуги
або інші докази, що підтверджують
відсутність боргу за комунальні
послуги, крім того, суду не було надано
жодних доказів, відповідно до яких суд
міг би дійти висновку про скасування
судового наказу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною та не підлягає
скасуванню з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді