інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/3273/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Горощук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи КП Білоцерківської міської
ради ЖЕК-1, Білоцерківський МВ УДМС
України в Київській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, 3 особи КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-1,
Білоцерківський МВ УДМС України в
Київській області з даним позовом
мотивуючи тим, що відповідачка, яка
зареєстрована в спірній квартирі, в ній
не проживала протягом 15 років, в
квартиру з часу придбання її позивачем
не вселялася, оплату житлово -
комунальних платежів не здійснювала.
Квартиру позивач придбав за договором
купівлі - продажу квартири від 10.07.2012р.,
а відповідачка мешкає в АРК м. Ялта. До
правоохоронних органів з заявами про
вселення, усунення перешкод по
користуванню квартирою не зверталася.
Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд визнати відповідачку такою,
що втратила право користування
квартирою з підстав ст.ст. 71, 72, 163, 167 ЖК
України.

Відповідачка заперечувала проти
позову, посилаючись на те, що позивач
перешкоджає їй у користуванні спірною
квартирою, процедура приватизації
спірною квартири на даний час
оскаржується в суді, тому її права
повинні бути захищеними.

Рішенням Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області
від 02 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що суд не врахував
його посилання на ст. 72,163, 167 ЖК України,
як на підставу його вимог, просить
змінити рішення та задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку судом першої інстанції ці
вимоги закону у повному обсязі
виконано.

Так судом встановлено, що спірна
квартира була придбана позивачем
згідно договору купівлі - продажу
квартири від 10.07.2012 року, засвідченого
державним нотаріусом Другої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори та 10.07.2012р.
зареєстрованим в реєстрі № 2-1186.

Відповідно до рішення КП КОР
"Білоцерківське МБТІ" право власності
на спірну квартиру було зареєстровано
за позивачем 07.09.2012 року.

Згідно постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 29.10.2012 року, яка
набрала чинності позовні вимоги ОСОБА_2
до Білоцерківського міського відділу
Управління державної міграційної
служби в Київській області, 3-я особа КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 були
задоволені частково, зобов'язано
Білоцерківський міський відділ
Управління міграційної служби в
Київській області провести реєстрацію
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 поновлена у реєстрації на
спірній квартирі на підставі постанови
суду, яка вступила в законну силу, тому
з підстав, передбачених ст.71, 72, 163, 167 ЖК
України, якою був мотивований позов,
відповідачка не може бути втизнана
такою, що втратила право користування
спірним житловим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Так, відповідачка ОСОБА_2, заперечуючи
проти позову зазначила, що після
виконання рішення суду про поновлення
її реєстрації у спірній квартирі вона
потрапити у квартиру не може, оскільки
позивач змінив замки, ключі їй не дає,
чим перешкоджає належно користуватися
її правом на проживання у спірній
квартирі. Крім того, зазначила, що в
даний час вона оскаржує процедуру
приватизації спірної квартири і справа
судом ще не вирішена.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України
позивач не надав доказів, які могли б
спростувати висновки суду.

Посилання апеляційної скарги на ту
обставину, що з моменту реєстрації
ОСОБА_2 у спірній квартирі сплинуло 18
місяців і вона не скористалась своїм
правом на користування квартирою не
можуть бути визнані обґрунтованими,
оскільки спростовуються поясненнями
відповідачки та матеріалами справи з
якої вбачається, що остання зверталась
до суду з вимогами про усунення
перешкод в користуванні квартирою.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять в собі правових підстав для
висновку про те, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам статей
213, 214 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при розгляді справи вимоги
матеріального і процесуального права
судом першої інстанції додержано,
підстав для скасування рішення немає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :