АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/980/14-ц
Провадження №22-ц/792/1719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Старокостянтинівського
районного суду від 02 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Старокостянтинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання дій незаконними,
протиправними та визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначили, що у 2013
році вони дізналися про порушення
своїх прав як акціонерів внаслідок
незаконного продажу ЗАТ
«Старокостянтинівський хлібзавод»
ОСОБА_4 будівлі продовольчого магазину,
яка входить до єдиного майнового
комплексу та розташована у АДРЕСА_1
Продаж відбувся за рішенням
спостережної ради акціонерного
товариства від 24 липня 2007 року на
підставі нотаріального посвідченого
договору купівлі-продажу від 01 жовтня
2007 року. Вказана будівля була
реалізована неправомірно, оскільки
порушена процедура продажу, а саме була
відсутня згода вищого органу
акціонерного товариства - загальних
зборів товариства на зменшення
статутного капіталу, на продаж будівлі
та на виведення магазину із цілісного
майнового комплексу, не був зроблений
розподільчий баланс, не визначено
загальними зборами уповноважену особу,
яка діяла від імені ЗАТ. Дії нотаріуса,
який не перевірив наявність цих
документів при посвідченні договору, є
неправомірними.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 02 липня 2014 року у
позові відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на неповне з'ясування
обставин справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Рішенням суду
він фактично позбавлений права
звернення до суду за захистом своїх
порушених корпоративних прав.
Проігноровано його право як акціонера
вирішувати питання щодо розміру
статутного капіталу.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримала. Інші особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися,
про розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 14 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили 29 січня 2014 року, у
справі за позовом ЗАТ
«Старокостянтинівський хлібзавод» до
приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, встановлено, що
відповідно до п. 11.3.2 Статуту ЗАТ
«Старокостянтинівський хлібзавод» до
компетенції спостережної ради
товариства віднесено погодження
проведення операцій з розпорядження
майном товариства, балансова вартість
якого перевищує 60% статутного фонду.

24 липня 2007 року на засіданні
спостережної ради ЗАТ
«Старокостянтинівський хлібзавод»
було прийнято рішення про надання
дозволу на відчуження майна ЗАТ,
зокрема, продовольчого магазину по вул.
Стельмаха, 2 згідно експертної оцінки
шляхом продажу ОСОБА_4 та уповноважено
голову спостережної ради Дерейчука П.П.
укласти договір відчуження-продажу
магазину від імені ЗАТ
«Старокостянтинівський хлібзавод».

На підставі вищезазначеного рішення 01
жовтня 2007 року між ЗАТ
«Старокостянтинівський хлібзавод» і
ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу магазину по АДРЕСА_1,
який посвідчений приватним нотаріусом
Старокостянтинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 23 жовтня
2007 року право власності на будівлю
магазину зареєстровано за ОСОБА_4 у
встановленому законом порядку.

Зазначені обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, і відповідно до
вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню
не підлягають.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що укладенням
між ЗАТ «Старокостянтинівський
хлібзавод» і ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі
магазину від 01 жовтня 2007 року права
позивачів як акціонерів не порушені.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Статтею 4 ЦПК України передбачено,
що, здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення,
невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК
України). Способами захисту цивільних
прав та інтересів, зокрема, можуть бути
визнання правочину недійсним (ч. 2 ст. 16
ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес) від 1
грудня 2004 року № 18-рп/2004 акціонер може
захищати свої права та охоронювані
законом інтереси шляхом звернення до
суду у випадку їх порушення,
оспорювання чи невизнання самим
акціонерним товариством, учасником
якого він є, органами чи іншими
акціонерами цього товариства. Порядок
судового захисту порушених будь-ким, у
тому числі й третіми особами, прав та
охоронюваних законом інтересів
акціонерного товариства, які не можуть
вважатися тотожними простій
сукупності індивідуальних
охоронюваних законом інтересів його
акціонерів, визначається законом.

Доводи апелянта про порушення
укладенням договору купівлі-продажу
його права голосу і вирішення питання
щодо зменшення статутного капіталу є
безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом не допущено.

Судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм належна правова оцінка, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Бондарчук Л.А.
Провадження: № 22-ц/792/1719/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 19, 20