Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

представника позивача -
Романенко Т.М.

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ
КБ "Приватбанк") звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що 19
листопада 2008 року сторони уклали
кредитний договір за умовами якого,
банк видав відповідачці кредит у
розмірі 2496 грн. 96 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % річних. Згідно умов
договору відповідачка зобов'язувалась
щомісячно здійснювати погашення
заборгованості платежем, який
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісіями а також
інші витрати згідно Умов надання
кредиту фізичним особам (Розстрочка)
(Стандарт). Посилаючись на те, що в
супереч вимого ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, відповідачка не виконала
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів та інших передбачених
обов'язкових платежів, у зв'язку з чим,
станом на 2 липня 2014 року виникла
заборгованість в сумі 20643 грн. 96 коп.,
яка складається заборгованості за
кредитом - 1898 грн. 45 коп., заборгованості
по сплаті процентів за користування
кредитом - 163 грн. 28 коп., заборгованості
по комісіям за користування кредитом -
479 грн. 36 коп., пені - 16643 грн. 63 коп., а
також штрафи відповідно до п.5.3 Умов - 500
грн. - штраф (фіксована складова), 959 грн.
24 коп. - штраф (процентна складова).
Представник позивача просив суд
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитом в сумі 20643 грн. 96 коп. та
витрати на сплату судового збору в сумі
243 грн. 60 коп..

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі, з підстав викладених у позовній
заяві.

Відповідачка в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила,
що за проханням іншої особи дійсно
зверталась у банк щодо отримання
кредиту, разом з тим, ні грошових
коштів, ні товару не отримувала, чи
підписувала заяву на отримання кредиту
не пам'ятає, Кредитні кошти не
повертала. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 листопада
2008 року між закритим акціонерним
товариством КБ "Приватбанк"
(правонаступником якого являється ПАТ
КБ "Приватбанк") та відповідачкою було
укладено кредитний договір №HEXRRХ15090002
за умовами якого остання отримала
кредит в розмірі 2496 грн. 96 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 19
листопада 2010 року. Позичальник
зобов'язувалась щомісячно погашати
заборгованість шляхом надання Банку
коштів в сумі 147 грн. 70 коп., яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії а також інших витрат згідно
Умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Разом з тим, з дослідженого
розрахунку заборгованості вбачається
що відповідачка належним чином взятих
на себе зобов'язань не виконала, у
зв'язку з чим, станом на 2 липня 2014 року
виникла заборгованість за кредитом - 1898
грн. 45 коп., заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом - 163
грн. 28 коп., заборгованість по комісіям
за користування кредитом - 479 грн. 36 коп..

За таких обставин, доводи
позивача щодо стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитом, процентами
та комісією є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим позов в
цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідачки пені та
штрафів суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання.

Пунктом 5.1. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) передбачено, що при
порушенні позичальником зобов'язання
щодо погашення кредиту у порядку та
строки, відповідно до заяви, сплати
комісії та відсотків за користування
кредитом, він зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1,25 % від суми
простроченого платежу, але не менше 1
гривні за кожний день.

Враховуючи, що відповідачка
порушила зобов'язання щодо повернення
кредиту та інших обов'язкових платежів,
банк обґрунтовано заявив вимогу про
стягнення з ОСОБА_2 пені, відповідно до
розрахунку заборгованості, в сумі 16643
грн. 63 коп.. За таких обставин вказана
вимога - про стягнення пені, також
підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача про
стягнення з відповідачки штрафів - 500
грн. - штраф (фіксована складова), 959,24
грн. - штраф (процентна складова).
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Пунктом 5.3 Умов передбачено, що
при порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більше ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Аналізуючи вище вказані п.5.1 та
п.5.3 Умов, суд приходить до висновку, що
позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, просив застосувати до
відповідача подвійну цивільно-правову
відповідальність одного й того ж виду
за одне й те саме порушення договірного
зобов'язання - прострочення виконання
грошового зобов'язання, що суперечить
вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та
ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими,
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення, а
зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

За таких обставин, в задоволенні
вимоги про стягнення з відповідачки
штрафів має бути відмовлено.

Твердження відповідачки про те,
що кредит вона не отримувала є
голослівними.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.207
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
стороною (сторонами).

Із заяви позичальника за №011-3362
вбачається, що вона підписана
відповідачкою.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідачкою,
відповідно з вимогами ч.1 ст. 60 ЦПК
України, не спростовано факт
підписання нею кредитного договору,
суд вважає вказаний договір укладеним.

Доводи відповідачки про те, що
кредитні кошти отримувала не вона, а
інша особа, суд до уваги не приймає,
оскільки вказана обставина правового
значення не має, так як отримання
кредитних коштів стосується виконання
договору, а не його укладення. Грошові
кошти було перераховано банком на
рахунок вказаний у заяві позичальника.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З врахуванням викладено,
враховуючи що позовні вимоги позивача
задоволено частково, з відповідачки на
його користь мають бути стягнуті
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 226 грн. 38 коп..

Керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі
ст.256, 259, 261, 526, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 19184 (дев'ятнадцять тисяч сто
вісімдесят чотири) гривні 72 ( сімдесят
дві) копійки, яка складається
заборгованості за кредитом - 1898 грн. 45
коп., заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом - 163
грн. 28 коп., заборгованості по комісіям
за користування кредитом - 479 грн. 36 коп.,
пені - 16643 грн. 63 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"судові
витрати в сумі 226 (двісті двадцять
шість) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бугрименко