Справа №303/983/14-ц
№ 2п/303/84/14
Номер ряд. стат.звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

14 серпня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого- судді
Іваницького
Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мукачево
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом ПАТ «БАНК
ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд
заочного рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 05.03.2014 року в
справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності та звернення
стягнення на предмет іпотеки,
мотивуючи тим, що він не з'явився в
судове засідання бо виїхав по роботі в
іншу область, при розгляді справи судом
не враховано, що дана квартира, яка є
предметом іпотеки, належить на праві
спільної сумісної власності членам
його сім'ї, в тому числі неповнолітнім
дітям, чим порушується їхнє право на
житло; суд не прийняв до уваги причини
наявності заборгованості - різке
підвищення курсу долара США; небуло
заслухано його пояснення чим порушено
його право на захист від незаконних
претензій банку, який на свій розсуд
тлумачив умови кредитного договору і
не вжив заходів досудового
урегулювання спору шляхом надання
кредитних канікул; не було залучено до
участі у справі службу у справах дітей
Мукачівського міськвиконкому, хоча на
це є пряма вказівка закону.

Представник позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ»
в судове засідання нез'явився, про
причини неявки суд неповідомив хоча
про час і місце розгляду справи
належним чином був повідомлений (а.с. ).

В судове засідання відповідач заявник
ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки
суд неповідомив хоча про час і місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений.

Представник заявика ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд неповідомив хоча
про час і місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд
неповідомила хоча про час і місце
розгляду справи належним чином була
повідомлена.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд
неповідомив хоча про час і місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений.

Статтею 231 ч. 1 ЦПК України, встановлено,
що заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідженням заяви та матеріалів
справи, встановлено, що відповідачі
належним чином повідомлялися про
розгляд справи у суді і знали про це
(а.с. 30-32, 40, 41). Доказів які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи до суду неподано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
встановлено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

2із2

Як вбачається з вище зазначеного,
відповідач не посилається на докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, також, відповідачі
належним чином були повідомлені та
знали про час і місце розгляду справи,
про поважність причин неявки до суду
неповідомили, отже дана заява про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі вказаного та керуючись ст.
ст. 208-210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 20.12.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається в порядку
визначеному статтею 293 ЦПК України.

Головуючий
підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в
цивільній справі № 303/983/14-ц, 2п/303/84/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький