Ухвала

іменем україни

21 травня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 13 січня 2014 року,

встановила:

У квітні 2010 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2012 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
суму кредитної заборгованості за
кредитним договором від 15 серпня 2008
року у розмірі 273 574,53 доларів США, що
еквівалентно 2 184 273,76 грн та вирішено
питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
13 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 у
відкритті апеляційного провадження на
рішення суду першої інстанції на
підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу для продовження
розгляду до апеляційного суду ,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що заявником без
поважних причин пропущено строк на
апеляційне оскарження.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод таке конституційне право
повинно бути забезпечене судовими
процедурами, які повинні бути
справедливими.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції рішення
ухвалено 21 березня 2012 року за
відсутності ОСОБА_4 (а. с. 90-92).

За правилами ч. 3 ст. 222 ЦПК України
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за їх
зверненням вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Матеріали справи не містять відомостей
про направлення ОСОБА_4 рішення суду
першої інстанції або про його
отримання іншим шляхом.

Визнаючи, що заявник пропустив
установлений процесуальним законом
строк на апеляційне оскарження,
апеляційний суд не врахував
відсутність доказів того, що ОСОБА_4
була повідомлена належним чином про
ухвалене 21 березня 2012 року рішення та
залишив поза увагою розписку, з якої
вбачається, що представник останньої з
матеріалами справи ознайомився лише 25
листопада 2013 року, а з апеляційною
скаргою звернувся 4 грудня 2013 року
(а.с.137).

При цьому апеляційний суд не звернув
уваги на те, що норми ЦПК України не
містять вичерпного переліку поважних
причин, які можна враховувати при
вирішенні питання про поновлення
пропущеного процесуального строку,
вони враховуються у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
апеляційної інстанції не може
залишатись в силі та з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13
січня 2014 року скасувати, справу
направити до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова
І.М. Фаловська