22-ц/772/2556/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого : Колоса
С. С.

Суддів : Іванюка М. В., Оніщука В. В.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення частки в натурі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду від 10 липня
2014 року,

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від
10 липня 2014 року зупинено провадження у
даній цивільній справі у зв»язку з
призначенням судової будівельно -
технічної експертизи .

У апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду як таку,
що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
.

В запереченнях ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи
тим, що вона є безпідставною та не
обґрунтованою .

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах поданої апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який
просить ухвалу суду скасувати, а
матеріали повернути для розгляду по
суті, ОСОБА_2, яка просить скаргу
відхилити, а ухвалу залишити без змін,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Відповідно до ст.. 66 ЦПК України
висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обгнрунтовані відповіді на питання,
задані судом .

З матеріалів вбачається, що в позовній
заяві ставиться питання про виділення
частки майна в натурі, а саме ОСОБА_2
просить виділити їй в натурі 5 / 6
частки будинковолодіння, що
розташований по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
для вирішення даного питання потрібні
спеціальні знання, а тому обґрунтовано
призначив судову будівельно - технічну
експертизу, поставив на її вирішення
належні питання та направив до
належної установи .

Відповідно до ст.. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, зупинити провадження у
випадку призначення експертизи .

В ухвалі судом першої інстанції вірно
зазначено, що без проведення
експертизи не можливо розглянути
зазначений спір, а тому обґрунтовано
зупинив провадження у даній справі .

Відповідачем в апеляційній скарзі та
його представником в суді не наведено
жодного доказу, який би вказав на
безпідставність зупинення провадження
у справі. Зі змісту скарги вбачається,
що стороною оспорюється сам факт
призначення експертизи та право
власності позивачки на дане майно. В
той же час сторона не позбавлена права
в разі незгоди з висновком експерта
звернутися з клопотанням про
призначення додаткової експертизи та
поставити свої запитання .

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без зміни
.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 10
липня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
М. В. Іванюк

В. В. Оніщук