Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2314/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Суровицької Л.В.,

при секретарі Липі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
*ПриватБанк* на рішення Знам*янського
районного суду Кіровоградської
області від 27 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ *ПриватБанк* ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство КБ *ПриватБанк* (далі Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 22120,54 грн..

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Крім того,
зазначають, що справа розглянута у
відсутності представника Банку.
Просили рішення суду скасувати, позов
задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
18.08.2006 року між Банком та відповідачем
укладено кредитний договір б/н,
відповідно до умов якого, відповідач
отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Проте з жовтня 2006
року відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
заборгованість не сплачує, кредитний
договір між сторонами не розірвано.
Крім того, згідно з 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг, при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більше ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову. Відповідно до п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг,
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
поінформує іншу сторону про припинення
дії договору, він пролонговується на
такий самий строк.

Відмовляючи в позові суд 1-ої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, та правильно
визначився щодо наявності
заборгованості за кредитом та, як на
підставу відмови в позові, послався на
пропуск позивачем строку позовної
давності.

Колегія суддів з таким висновком суду
погоджується і також зазначає, що в
апеляційному суді встановлено, що
Банком картка видана відповідачу
строком на один рік і з часу завершення
її дії не перевидавалась.

Як пояснив відповідач, під час
отримання картки він працював на
заводі *Гідросила* і при його
звільненні із заводу в серпні 2009 року
бухгалтерія заводу повинна була
зарахувати в рахунок погашення
заборгованості, яка мається на картці,
інакше звільнитись було неможливо.
Тому цей платіж, скоріш за все, зроблено
бухгалтерією заводу, він особисто
цього платежу не здійснював та вважав,
що бухгалтерія погасила його
заборгованість перед Банком.

Посилання апелянта на відсутність під
час розгляду справи представника Банку
не може слугувати підставою для
скасування рішення, оскільки на а.с. 26
мається заява представника Банку
Тітаренко С.С., діючого за довіреністю
№5039-О (а.с.27), про розгляд справи у
відсутність представника Банку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
*ПриватБанк* відхилити.

Рішення Знам*янського районного суду
Кіровоградської області від 27 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді