Справа № 309/2532/14-ц
Провадження № 2/309/1259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1 її
представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
зобов'язання до вчинення дій та
усунення перешкод в користування
власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в особі
представника з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій
та усунення перешкод в користування
власністю. Позов мотивовано тим, що
відповідачі, внаслідок тривалих
неприязних відносин, що існують між
ними, чинять перешкоди позивачці у
користуванні власністю. Згідно
державного акту на право приватної
власності на землю серії ЗК- 013-00189 від
30.11.1994 року, позивачка являється
власницею земельної ділянки, що
розташована за адресою АДРЕСА_2. На
вказаній земельній ділянці позивачем
збудовано господарську і в даний час
має намір провести штукатурні роботи
та привести її у належний стан.
Відповідачі почали перешкоджати у
вчиненні даних будівельних робіт,
внаслідок чого позивачка звернулась до
Хустської міської ради із заявою щодо
прийняття мір, стосовно неправомірних
дій відповідачів. Комісією Хустської
міської ради від 16.05.2014 року,
встановлено, що причин для чинення
перешкод у здійсненні позивачкою
будівельних робіт на власній земельній
ділянці не встановлено, натомість
рекомендовано відповідачці ОСОБА_5
дати згоду на проведення штукатурних
робіт. Крім того відповідач ОСОБА_3,
згідно листа Хустської міської ради
від 19.08.2011 року, самовільно захопив та
використовує земельну ділянку площею
0,0037 га, для під'їзду до власного будинку
і цей відрізок дороги є земельною
ділянкою загального користування.
Просила задовольнити вимоги, оскільки
своїми неправомірними діями
відповідачі, чинять їй перешкоди у
користуванні власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 вимоги підтримали,
просили задовольнити з наведених в
заяві підстав. Позивачка ствердила, що
споруду, яку вона має намір привести у
належний стан, оточує земля загального
користування, а тому намагання
відповідачів перешкоджати їй є
незаконними.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 вважають позовні вимоги
безпідставними та просили відмовити в
їх задоволенні. Представник
відповідача пояснила суду, що
позивачкою було самовільно розпочато
будівництво даної будівлі без
відступів передбачених будівельними
нормами. Внаслідок таких дій позивачки,
неодноразово виносились приписи щодо
ухилень від проекту. Вважає, що будівля
позивачки перешкоджає відповідачам у
використанні власної земельної
ділянки.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин.
Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду та встановивши обставини, суд
ухвалив: справу слухати у відсутності
відповідача ОСОБА_5

Суд заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду позивачка
навела докази в обґрунтування своїх
вимог, які дають суду підстави для їх
задоволення.

Судом встановлено, що сторони
проживають по сусідству і тривалий час
між ними існують неприязні відносини.
Позивачка ОСОБА_1 являється власником
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_2. Дана обставина стверджена
оглянутим в судовому засіданні
державним актом на право приватної
власності на земельну ділянку серії
ЗК-013-00189 від 30.11.1994 року. Згідно
будівельного паспорту виданого
відділом містобудування та
архітектури м. Хуст від 14.02.2012 року та
рішення № 51 виконавчого комітету
Хустської міської ради від 01.02.2012року,
позивачу надано дозвіл на продовження
самовільно розпочатого будівництва
господарської споруди - кролятника на
власній земельній ділянці по АДРЕСА_2.

З акту комісії Хустської міської ради
від 16.05.2014 року, вбачається що
позивачкою виконано припис № 550
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області та усунуто
вказані порушення чинного
законодавства.

Комісією також встановлено, що
позивачка має намір здійснити
проведення штукатурних робіт власної
господарської споруди на землях
загального користування, а тому причин
для перешкоджання проведення даних
робіт з боку сусідів ОСОБА_5 не має.
Комісією також рекомендовано
відповідачці ОСОБА_5 дати згоду ОСОБА_1
на проведення штукатурних робіт.

Листом, за підписом заступника
міського голови, від 2011 року,
повідомлено позивачку, що згідно
рішення ХХХІ сесії І скликання
Хустської міської ради за № 613 від
25.10.2001 року, надано земельну ділянку
площею 0,015 га для влаштування окремої
під'їзної дороги до домоволодіння гр.
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 за рахунок земельної
ділянки ВУВКГ. Згідно кадастрових
матеріалів розроблених ліцензійною
землевпорядною організацією ТОВ «Моя
земля» розмір земельної ділянки, яка
використовується для під» їзду до
домоволодіння ОСОБА_3 становить 0,0187.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_3
використовує для під'їзду до власного
домоволодіння земельну ділянку, яка
йому виділена не була.

Натомість відповідачами не доведено
суду, яким саме чином проведення
штукатурних робіт позивачкою на землях
загального користування може порушити
їх права власників. Твердження
представника відповідача про те, що
будівля позивачки перешкоджає
відповідачам користуватися власною
земельною ділянкою, суд не бере до
уваги, оскільки в ході розгляду справи
встановлено, що вона збудована на
земельній ділянці позивачки. Доказів
щодо порушення будівельних норм при її
будівництві суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

З врахуванням наведеного та оцінивши в
сукупності встановлені по справі
докази, суд дійшов висновку, про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог ОСОБА_1 що дає суду
підстави для задоволення позову в
повному об'ємі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
10.60,61,209,212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, мешканців
АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1
мешканці АДРЕСА_2 у проведенні
штукатурних робіт на господарській
будівлі розташованій на власній
земельній ділянці біля будинку
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.