Справа №461/7383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючої судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Львівської області, УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області про звільнення
майна з під арешту та усунення перешкод
у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із вимогами про звільнення майна з
під арешту - автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO
110 фургон малотоннажний-В № кузова
НОМЕР_2, який придбав в січні 2010 р., після
чого здійснив його перереєстрацію у
Золочівському ВРЕР ДАІ ГУМВС України у
Львівській області за адресою м.
Золочів вул. Львівська 50, що є
структурним підрозділом УДАІ ГУМВС
України у Львівській області.
Внаслідок перереєстрації отримав
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_3 від
05.01.2010 року та постійні номерні знаки
НОМЕР_1. Однак, в подальшому йому стало
відомо, що на автомобіль накладено
арешт у кримінальній справі постановою
старшого слідчого СВ прокуратури
Львівської області від 23 травня 2011 року
Сапуцького Р.Я. Оскільки він не є
обвинувачем чи потерпілим у справі ;
автомобіль не був визнаний речовим
доказом у справі, відтак, порушуються
його права власника, просить суд зняти
арешт з автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав, просить їх
задоволити; надав пояснення
аналогічні, викладені у фабулі
позовної заяви.

Представник прокуратури
Львівської області в судове засідання
не з'явився про час розгляду справи був
належно повідомлений.

Представник УДАІ ГУМВС України
у Ло проти позову заперечив, пояснивши,
що зняття арешту із спірного
автомобіля буде суперечити Постанові
КМУ від 07.09.1998р. №1388 «Про затвердження
Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей,
причепів,напівпричепів та
мотоколясок». В позові просить
відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини справи,
перевіривши доводи сторін та надані
докази, вважає, що позов слід
задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання; кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Встановлено, що в січні 2010 року
ОСОБА_1придбав автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110
фургон малотоннажний -В № кузова
НОМЕР_2, фургон малотоннажний -В.

Відповідно до відповіді УДАІ ГУМВС
України у Львівській області за № 9/108
аз від 17.06.2014 року, на момент купівлі
позивач став другим власником
вказаного автомобіля.

Під час здійснення реєстрації вище
вказаного автомобіля працівниками
ВРЕР ДАІ було здійснено перевірку з
питань наявності арештів чи заборон на
придбаний автомобіль, чого виявлено не
було.

Постановою старшого слідчого СВ
прокуратури Львівської області
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011р. накладено
заборону на проведення реєстраційних
операцій ( реєстрація, перереєстрація)
автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 фургон
малотонажний-В № кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 належного на праві приватної
власності ОСОБА_1 в ході розслідування
кримінальної справи № 181-0311 порушеної
щодо службових осіб Львівського ВРЕР
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області за фактом зловживання
службовим становищем та перевищення
службових повноважень за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, ст.
365 ч. 1 КК України та фактом підроблення
документів та їх використання
невстановленими особами за ознаками
злочинів передбачених ст. 358 ч.ч.1, КК
України.

У даній кримінальній справі
вироком Шевченківського районного
суду м. Львова від 01 липня 2013 року, який
набрав законної сили, службових осіб
Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у
Львівській області визнано винними у
скоєнні злочинів та притягнуто до
кримінальної відповідальності, а тому
на даний час не має будь-яких законних
підстав для обмеження мого права
власності в частині вільного
розпорядження своїм майном, тобто
автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 110 фургон
малотоннажний - В № кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 .

Позивач у справі ОСОБА_1 не був
підозрюваним чи обвинуваченим у даній
кримінальній справі, відтак,
накладення заборони на належний йому
транспортний засіб є протиправним та
порушує його право власності
охоронюване законом.

Нормою статті 41 Конституції
України та ст.1 Першого протоколу
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналася відповідно до Закону №
475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном на
власни розсуд, учиняти щодо свого майна
будь-які угоди, відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

Право власності на вище вказаний
автомобіль набуто позивачем у спосіб
визначений законом. Правовий режим
власності, відповідно до ст. 92
Конституції України визначається
виключно законами України.

Аналіз правових норм дає
підстави для висновку, що право
власності проявляється у
правомочностях власника, обмеження
яких можливо виключно на підставі
закону.

Норами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України
регламентовано, що право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, а особа
може бути обмежена в здійсненні права
власності лише у випадках та в порядку,
встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав
конкретного власника полягає у
звуженні того обсягу прав яким
загальна норма закону наділяє усіх
власників. Це не є загальна норма, а
виняткова ситуація, яка може бути
наслідком неправомірної поведінки
власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 не
встановлено неправомірної поведінки
при купівлі автомобіля; майно придбано
у законний спосіб; належним чином
оформлено правовстановлюючі
документи, сплачено відповідний
податок за проведення перереєстрації
вище вказаного транспортного засобу та
проведено всі інші передбачені законом
платежі, тобто, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110
фургон малотоннажний - В № кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем у
власність набуто правомірно.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
врахувати висновки Верховного Суду
України, викладенні у рішеннях
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК
України.

Приписами ч.1 ст. 360-7 ЦПК України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Так, згідно установленої судової
практики Верховного Суду України,
висловленої в постанові від 15 травня 2013
року, прийнятій за наслідками розгляду
справи № 6-26 цс-13, предметом якої був
спір за позовом власника про
звільнення майна з під арешту,
накладеного в процесі кримінального
провадження, при розгляді якої
Верховний Суд України зробив правовий
висновок, відповідно до якого, «право
власності особи, яка не є учасником
кримінального провадження, має
захищатися шляхом звільнення цього
майна з-під арешту, тобто законодавство
про захист права власті поширюється на
ці відносини».

Таким чином, з огляду на наведені судом
доводи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення,оскільки порушене право
позивача підлягає судовому захисту.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, на
підставі ст. 41 Конституції України,
норм Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316,317,
319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з під - арешту та
зняти заборону на проведення
реєстраційних операцій ( реєстрація,
перереєстрація, зняття з обліку)
автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 110 фургон
малотоннажний -В № кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 належного на праві власності
ОСОБА_1, накладеної на вказаний
автомобіль постановою старшого
слідчого СВ прокуратури Львівської
області молодшого радника юстиції
Сапуцького Р.Я., від 23 травня 2011 року в
кримінальній справі № 181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні
права власності ОСОБА_1 шляхом
зобов'язання УДАІ ГУМВС України у
Львівській області зняти арешт та
заборону на проведення реєстраційних
операцій (реєстрація, перереєстрація,
зняття з обліку) щодо автомобіля марки
MERCEDES-BENZ VITO 110 фургон малотоннажний-В №
кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладених
постановою старшого слідчого СВ
прокуратури Львівської області
молодшого радника юстиції Сапуцького
Р.Я., від 23 травня 2011 року в кримінальній
справі № 181-0311.

Термін оскарження рішення суду -
10 днів з моменту його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско.