АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
внесення виправлень до судового наказу
від 06.01.2010 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося в суд з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Судовим наказом Печерського районного
суду м. Києва від 06 січня 2010 року
наказано стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором від 14 квітня 2008
року в розмірі 80 858 грн. 87 коп.; стягнути
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» судовий збір в розмірі 404 грн. 30
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

У квітні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
на підставі ст.369 ЦПК України
звернулося в суд з заявою про внесення
виправлень до судового наказу від
06.01.2010 року, мотивованою тим, що 28.02.2014
року Відділом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві в рамках
виконавчого провадження № 42278441
винесено постанову про відмову у
прийнятті до провадження судового
наказу № 2-Н-20/10 в зв'язку з тим, що в
ньому не вказано дату його видачі, що
суперечить ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року заяву ПАТ
«Універсал Банк» про внесення
виправлень до судового наказу від
06.01.2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову про задоволення
вимог заяви.

Зазначає, що судовий наказ Печерського
районного суду м. Києва № 2-Н-20/10 не
відповідає вимогам до виконавчого
документа, встановленим ст.103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з
відсутністю дати видачі документа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Подаючи заяву про виправлення помилки
в судовому наказі, ПАТ «Універсал Банк»
зазначало, що помилкою є відсутність у
змісті судового наказу положення про
дату його видачі.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що при
оформленні та видачі судового наказу
помилок не допущено.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК
України, в редакції від 01.01.2010 року, у
судовому наказі зазначається, зокрема,
дата видачі судового наказу. Судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

У силу п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції від
27.11.2009 року, у виконавчому документі
повинні бути зазначені, зокрема, назва
документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи,
що видали документ.

Пунктом 23 Постанови Пленуму №14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» передбачено, що
відповідно до положень статей 219-221 ЦПК
суд має право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок. Крім того, на
судові накази поширюються положення
статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про
відмову у виправленні описки в
судовому наказі, суд не звернув уваги
на вимоги, яким має відповідати
виконавчий документ, оскільки дата
видачі судового наказу є обов'язковою
складової виконавчого документа, проте
в судовому наказі № 2-Н-20/10 така графа
відсутня.

Наведене свідчить про те, що видаючи
наказ, який є виконавчим документом,
суд помилково не зазначив всі його
реквізити, що позбавляє Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» отримати виконання за цим
документом в результаті описки суду.

Враховуючи, що вирішення питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок віднесено до компетенції суду,
який видав наказ, ухвала
підлягаєскасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :