Справа № 203/1330/14-ц
Провадження № 2/0203/760/2014
12.08.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи -
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання права
власності на майно у порядку
спадкування за законом, зобов'язання
02 серпня 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, треті особи -
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання права
власності на майно у порядку
спадкування за законом, зобов'язання
вчинити дії. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що у провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа ОСОБА_2 (баба позивача) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу. Рішенням
суду від 09.07.2013 р. було визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири ОСОБА_2, укладений нею з
ОСОБА_3, а також визнано право власності
на спірне майно за ОСОБА_2 У квітні 2011
року ОСОБА_2 померла, після чого позивач
звернувся до нотаріуса, проте їй було
відмовлено через те, що позивач не
надала правовстановлювальні документи
на спадкове майно. Викладені обставини
стали причиною звернення позивача до
суду з позовом (з урахуванням уточнень)
про визнання за нею у порядку
спадкування за законом права власності
на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати
відомості про обтяження спірного майна
та зареєструвати її право власності
(а.с.а.с. 2, 3, 91 - 98).
28 серпня 2013 року суд своєю ухвалою
залучив до участі у справі в якості
третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" як
іпотекодержателя спірного майна,
відчуженого за одним з недійсних
16 квітня 2014 року суд постановив ухвалу
про заміну виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради Кіровською
районною в м. Дніпропетровську радою.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов у повному
обсязі, а представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" - заперечував проти його
Представники відповідачів до суду не
з'явилися, були повідомлені належним
чином. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Представник П'ятої дніпропетровської
державної нотаріальної контори до суду
також не з'явився, звернувшись із
заявами про розгляд справи за його
відсутності (а.с.а.с. 16, 57, 108, 109, 136).
Представник відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції до суду також не
з'явився, був повідомлений належним
Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, третьої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач
доводиться онукою ОСОБА_2, якій
належала квартира АДРЕСА_1. Батько
позивача (син ОСОБА_2) помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.а.с. 32-звор., 33, 34).
12 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу,
за яким останній придбав спірну
08 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було укладено договір
купівлі-продажу, за яким останній
придбав спірну квартиру.
20 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
було укладено договір купівлі-продажу,
за яким остання придбала спірну
квартиру. Згодом ОСОБА_5 було видано
дублікат договору купівлі-продажу від
24 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
було укладено договір купівлі-продажу,
за яким остання придбала спірну
квартиру, проте не здійснила державну
реєстрацію вказаного правочину.
Того ж дня між ОСОБА_6 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" було укладено договір
іпотеки № 2007-267, за яким ОСОБА_6
передала, а ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняло
в іпотеку спірну квартиру, про що
свідчить витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 25122930 від 04.08.2014 р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 баба позивача померла (а.с.
27 квітня 2011 року позивач звернулася до
П'ятої дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті баби.
Інші особи до нотаріуса із заявами про
прийняття спадщини не зверталися (а.с.
Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09.07.2013 р., ухваленим у цивільній справі
№ 2-239/11, договори купівлі-продажу від
12.04.2005 р., 08.11.2005 р., 20.04.2007 р., а також
дублікат договору купівлі-продажу від
23.10.2007 р. були визнані недійними із
скасування реєстрації права власності
на квартиру за ОСОБА_5 та визнанням
права власності на неї за ОСОБА_2
31 липня 2013 року постановою П'ятої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
тим, що позивач не надала
правовстановлювальні документи на
спадкове майно (а.с. 7).
19 грудня 2013 року рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області заочне
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.07.2013 р. було
скасовано в частині визнання недійними
договорів купівлі-продажу від 08.11.2005 р.,
20.04.2007 р., скасування реєстрації права
власності за ОСОБА_5 (а.с.а.с. 99, 100).

Відповідно до статті 1217 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Згідно з частиною 1 статті 1222 ЦК
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

У відповідності зі статтею 1261 ЦК у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

За правилами частини 1 статті 1266 ЦК
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини (спадкування за
правом представлення).

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 залишилася єдина спадкоємиця її
майна - позивач, оскільки є спадкоємцем
за правом представлення.

Частиною 1 статті 1269, частиною 1 статті
1270 ЦК передбачено, що визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини подав нотаріусу
відповідну заяву.

Позивач протягом шести місяців після
смерті баби звернулася до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, отже, у
розумінні закону, прийняла спадщину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
16 ЦК одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є визнання
права.

Аналізуючи факти, встановлені у
судовому засіданні в їх сукупності,
співвідношуючи їх зі змістом
приведених норм, суд вважає, що позов у
частині визнання за позивачем права
власності на спадкове майно підлягає
задоволенню, оскільки позивач прийняла
спадкове майно і є єдиним спадкоємцем.

Ураховуючи те, що запис у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про обтяження
спадкового майна у зв'язку з передачею
його в іпотеку є безумовною перешкодою
для реалізації позивачем її права
власності, задоволенню підлягає також
і вимога про зобов'язання відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати такі
відомості.

При цьому суд бере до уваги те, що
договір іпотеки, укладений між ОСОБА_6
та ПАТ КБ "ПриватБанк" є нікчемним,
оскільки на момент його укладення
ОСОБА_6 не була власником спірного
майна.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати за
позивачем право власності на спірну
квартиру, то вона є передчасною,
оскільки з цього приводу ще не виник
спір.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи -
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання права
власності на майно у порядку
спадкування за законом, зобов'язання
вчинити дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) право
власності у порядку спадкування за
законом після ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості
(реєстраційний номер обтяження - 6291519)
про реєстрацію обтяження на підставі
договору іпотеки від 24 грудня 2007 року №
2007-267, укладеного між ОСОБА_6 (ІН - НОМЕР_2)
та Публічним акціонерним товариством
комерційним банком "ПриватБанк",
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
(реєстровий № 3049).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено
15 серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян