Справа № 212/5610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янов С.М.,

при секретарі - Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін - позивача
ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 ,
представника відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж Ребрової Лариси Геннадіївни, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом;

ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_5,
про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулася позивачка
ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав
споживача.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3
суду зазначив, що зазначила, що
позивачка ОСОБА_2, на підставі договору
оренди користується квартирою
АДРЕСА_1, що підтверджується довором
оренди, відповідно до умов якого вона
орендує вказану квартиру у ОСОБА_5.

До даної квартири Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» здійснює
електропостачання, і позивачка в
справі є споживачем електроенергії.

21.01.2014 року до зазначеної адреси
прибули співробітники ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і склали АКТ Н № 108792 про
порушення.На думку зазначених вище
осіб зазначене в акті порушення при
користуванні електричною енергією
полягає у порушенні статті 27 Закону
України «Про електроенергетику»,
активовано вбудований індикатор «MATH»
засобу обліку тип НІК 2102-01 Е2ТР1 № 4962722.

28.01.2014 року на засіданні комісії
Північного РЕС по розгляду актів про
порушення споживачем Правил
користування електроенергії для
населення» комісією у складі ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 було розглянуто
зазначений акт і складено протокол №
196 .

Комісія дійшла висновку про наявність
порушення, та нарахувала 7869 квт. не
облікованої електроенергії на суму -
5078,66 грн. Дії зазначених вище осіб щодо
складання акту та протоколу є
незаконними, так як власником квартири
є саме ОСОБА_5 При складенні акту ОСОБА_5
був відсутнім, а присутня в квартирі
була лише ОСОБА_2.

ОСОБА_2 попросила у вказаних вище осіб
які проводили перевірку, надати їй
можливість зателефонувати до власника
квартири та дочекатись, поки він приїде
і візьме участь у складанні акту, дасть
певні пояснення, які можливо стануть
підставою для відмови у складанні акту,
однак члени комісії відмовили їй і
склали акт, вважаючи саме її
уповноваженим представником власника.
Однак ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_5,
останній її не уповноважував брати
участь у відповідних діях. Таким чином,
власник квартири був відсутнім в
момент складання акту, так само як були
відсутні будь-які уповноважені ним
особи.

Комісія розглянула акт про порушення
на два тижні раніше визначеного строку
і знову ж таки без участі власника
квартири ОСОБА_5 і без її участі.

Розрахунок заборгованості, яким
нараховано не обліковану енергію у 7869
квт. є незрозумілим і не обгрунтованим,
так само як і період - з 21.07.2013 року по
21.01.2014 року.

Таким чином, акт та протокол було
складено з грубими порушеннями Правил,
оскільки споживач - ОСОБА_5 не брав
участі у складанні акту, акт було
складено без його участі та участі
уповноваженої ним особи, позивачка
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не були та не могли
бути присутніми при проведенні
експертизи засобу обліку
електроенергії, так само як і не брали
участі у засіданні комісії і не були
повідомленими про час і місце
проведення даного засідання, що
обмежило їх права на надання пояснень
та зауважень, виявлення фактів
протиправних дій посадових осіб
енергопостачальника.

Внаслідок протиправних дій
працівників ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ім'я позивачки
ОСОБА_2 було складено протокол № 5078,66
грн. та фактично безпідставно
звинувачено у розкраданні
електроенергії. При цьому, позивачка
своєї вини у вчиненні протиправних дій
не визнає, оскільки користуються
електроенергією у чіткій
відповідності до правил.

На підставі зазначеного, представник
позивачки просить суд, визнати
протиправними діями Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо складання акту
про порушення Н № 108792 від 21.01.2014р. та
протоколу засідання комісії
Північного РЕС по розгляду актів про
порушення споживачем «Правил
користування електричною енергією для
населення» № 196 від 28.01.2014 року та
скасувати акт про порушення Н № 108792 від
21.01.2014 року та протокол засідання
комісії Північного РЕС по розгляду
актів про порушення споживачем «Правил
користування електричною енергією для
населення» № 196 від 28.01.2014 року.

Представник відповідача в справі суду
зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_2
відповідач не визнає у повному обсязі
так як у відповідача щодо позивачки
ОСОБА_2 не має ніяких претензій. Сума
завданих збитків на неї не
нараховувалась, а претензії щодо
порушення ПКЕЕН відповідач має до
власника квартири ОСОБА_5. Тому
представник відповідача вважає, що цей
позов пред'явлено до суду без належного
обгрунтування.

Суд, заслухавши учасників процесу та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав;

Із зазначених позивачем ОСОБА_2
предмета та підстав позову вбачається,
що предметом позову є фактично
правомірність нарахування збитків
працівниками ПАТ «ЕК»
Дніпрообленерго» згідно акту про
порушення Н № 108792 від 21.01.2014 року в
сумі,- 5078,66 грн. .

Позивачем питання на вирішення суду
щодо визнання неправомірними дій
відповідача по відключенню квартири
від електропостачання та
відшкодування шкоди у зв'язку з цим на
час проведення судового розгляду не
ставилося.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення, визнання
порушених, оспорюваних прав та вплив на
правопорушника.

Загальний перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може
скористатися конкретним способом
захисту свого права.

Із матеріалів справи вбачається, що акт
№ Н № 108792 від 21.01.2014 року про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення складений
працівниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», які діяли як
посадові особи, на підставі
відповідних положень ПКЕЕН .

Таким чином, як акт, так і протокол
комісії з розгляду актів, а також
розрахунок вартості не облікованої
електроенергії не встановлюють для
споживача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховану суму,
що є різновидом претензії, тому
оскарження як дій щодо факту складання
акту, так і розрахунку недооблікованої
електроенергії не передбачено чинним
законодавством в якості способу
захисту прав.

Представник відповідача в справі
суду зазначила, що відповідач не має
ніяких претензій до позивачки і позов
до неї в суд не пред'являв і не має
наміру пред'являти .

Таким чином, підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . не
вбачається.

Керуючись,ст.. 3, 15, 16 ЦК України;
п.п.37, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,
ст.. 88, 212-214 Цивільно-Процесуального
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про
захист прав споживача.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. М. Водоп"янов