АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4303/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2826/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Кальник А.М.,

За участі: представника позивача
Колеснікова В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 23 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
ЗАТ "Про КредитБанк" про звільнення
майна з- під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з вказаним позовом.
Посилався на те, що між позивачем та
відповідачем було укладено договори №
PLAWAK01110002 від 18.01.2006 року та № PLAWAK01111088
від 11.10.2005 року, відповідно до яких
ОСОБА_2 отримав кредити в розмірі 22199
доларів США та 20281 доларів США. В
забезпечення виконання умов договорів
було також укладено договори застави
автомобілів ПАЗ, рік випуску: 2005,
реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_1,
що належать на праві власності ОСОБА_2

Однак 22.07.2009 року постановою
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
було відкрито виконавче провадження №
13847697 та накладено арешт на перелічені
автомобілі, що належать ОСОБА_2

Зважаючи на те,що право на заставне
майно виникло у Банку 18 січня 2006 року та
11 жовтня 2005р відповідно, а постанова
про накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження була винесена 22.07.2009
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, просив суд зняти арешт
із заставного майна, який був
накладений постановою державного
виконавця Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Трембою О.С. від 22.07.2009 року .

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 23 липня 2014
року у задоволенні ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ЗАТ «Про КредитБанк»
про звільнення майна з-під арешту
відмовлено.

Рішення оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк»,
який в апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати заочне рішення та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 11.10.2005 року між відповідачем
та Банком було укладено кредитний
договір № PLAWAK01111088 від 11.10.2005 року,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 20281 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15, 96 на рік на суму
залишку заборгованості. В забезпечення
виконання умов договору 11.10.2005 року
укладено договір застави. Заставним
майном є автомобіль ПАЗ, модель:32054
СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус
пасажирський, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
відповідачу.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 червня 2011 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № PLAWAK01111088 від
11.10.2005 року задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 39290, 79 доларів
США, що складає 311968, 87 грн.

18.01.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № PLAWAK01110002 , відповідно до
якого, відповідач отримав кредит в
розмірі 22199 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15, 96 на рік на суму залишку
заборгованості.

В забезпечення виконання умов договору
18.01.2006 року укладено договір застави.
Заставним майном є автомобіль ПАЗ,
модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Автобус пасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 грудня 2007 року позовні
вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно -
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль ПАЗ,
модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Автобус пасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного автомобіля Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк».

22.07.2009 року постановою Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито
виконавче провадження № 13847697 та
накладено арешт на автомобілі: ЗИЛ 131,
1978 року випуску, зелений колір, днз
НОМЕР_3, ПАЗ 32054 СПГ 2005 року випуску,
колір білий, днз НОМЕР_2, ПАЗ 32054 СПГ, 2005
року випуску, колір білий, днз НОМЕР_1,
ГАЗ 3110, 2003 року випуску, колір чорний,
днз НОМЕР_4. Відповідно до постанови
стягувачем є ЗАТ «Про КредитБанк»
(а.с.18).

11 вересня 2009 року виконавче
провадження закінчено у зв'язку з
фактичним виконанням, та 28 лютого 2013
року знищене.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий суд виходив з того, що ПАТ КБ
«Приватбанк» є єдиним
заставодержателем автомобіля ПАЗ 32054
СПГ, арешт накладено з метою виконання
умов договору застави від 11.10.2005 року,
тому, заявлені вимоги Банку не
підлягають задоволенню.

Такий висновок суду є вірним, так як
позбавляє можливості суд дати оцінку
діям виконавчої служби у зв"язку із
закінченням виконавчого провадження
та його фактичним виконанням.

Між тим, позивач не позбавлений
можливості виконання судових рішень,
ухвалених на його користь 27 грудня 2007
року та 21 червня 2011 року про звернення
стягнення на автомобілі ОСОБА_2

Проте, жодних відомостей щодо
примусового виконання зазначених
рішень ПАТ КБ «Приватбанк» не надано,
як не надано доказів неможливості
здійснення цих виконавчих проваджень
чи оскарження дій виконавчої служби у
зв"язку з її бездіяльністю.

За таких обставин відсутні підстави
для скасування рішення районного
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: