У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої
- Боднар О.В.

суддів -
Кеміня М.П., Чужи Ю.Г.

при
секретарі - Марчишаку Ю.М.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, на
рішення Хустського районного суду від
02.04.2014 року, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду з позовом до
позичальника за договором кредиту №
0196/07/26-Z від 08.08.2007 р. ОСОБА_4,
іпотекодавця за іпотечним договором
від 08.08.2007 р. ОСОБА_2 та поручителя за
договором поруки ОСОБА_3, в якому на
підставі ст.1050 ЦК України, у зв'язку із
простроченням повернення чергової
частини платежів за кредитним
договором, з урахуванням уточнень
викладених в заяві від 14.11.2013 р. (а.с. 77-78),
просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь відповідача
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 13.11.2013 р. становить 650 048,62
грн., з яких:

-прострочена заборгованість за
кредитом 27 066,27 доларів США (216 340,70 грн.),

-поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів 22 592,00 дол. США (180 577,86
грн),

-прострочена заборгованість по
відсотках 23 993,23 дол. США (191 777,89 грн.),

-поточна заборгованість по відсотках
555,90 дол. США (4443,31 грн.),

-пеня 51 908,86 грн.,

-штраф за невиконання зобов'язань 5 000,00
грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
домоволодіння (три житлові будинки),
загальною площею 486,6 кв.м, що
знаходяться за адресою: Хустський
район, смт. Вишково, вул. Прикордонна,
б/н та земельну ділянку площею 0,551 га, що
розташована на території с.Ракош,
Вишківської селищної ради Хустського
району Закарпатської області, шляхом
продажу з прилюдних торгів за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, яка
буде визначена суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути солідарно з
відповідачів 3 219,00 грн. судового збору.

Рішення Хустського районного
суду від 02.04.2014 р., яке було ухвалено
після перегляду за заявою ОСОБА_3
заочного рішення Хустського районного
суду від 16 грудня 2013 року, позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним
договором у сумі 650 048,62 грн. та судові
витрати в сумі - 3 219,00 грн.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0196/07/26-Z від 08.08.2007 р. звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння (три житлові будинки),
загальною площею 486,6 кв.м, що
знаходяться в смт.Вишково, вул.
Прикордонна, б/н та земельну ділянку,
площею 0,551 га, розташовану на території
с.Ракош Вишківської селищної ради
Хустського району, шляхом продажу з
прилюдних торгів за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому на
звичайні ціни на цей вид майна, яка буде
визначена суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_3, як поручителя, заборгованості
за кредитним договором в розмірі 650 048,62
грн. та судових витрат в розмірі 3 219,00
грн. та відмовити позивачу в
задоволенні позову в цій частині.

Зазначає, що кредитний договір №
0196/07/26-Z був укладений між банком та
ОСОБА_4 08.08.2007 р., а договір поруки - 25.06.2007
р., тобто до укладення договору кредиту.
Отже, на момент укладення договору
поруки не були визначені всі умови
повернення кредитних коштів. Вважає, що
за таких обставин не можна вважати
укладеним договір поруки, оскільки не
визначені всі його істотні умови, а
тому порука ОСОБА_3 відсутня.

Інші особи рішення суду першої
інстанції не оскаржували.

Апеляційний суд відповідно до ч.1 ст.303
ЦПК України, перевіряє законність і
обґрунтованість рішення Хустського
районного суду від 02.04.2014 р. в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в сумі 650 048,62 грн. та судових витрат в
сумі 3 219,00 грн. в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
заслухавши доповідача, пояснення
сторін, апеляційний суд визнав, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2007 р. між АКБ
«Форум» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 0196/07/26-Z, за умовами
якого останній отримав кредит на
споживчі цілі в сумі 59 000,00 доларів США,
зі сплатою користування кредитом 13 %
річних, з кінцевим терміном повернення
до 07.08.2017 р. (а.с. 6).

В цей же день 08.08.2007 р., для забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором між АКБ «Форум» та
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки
(а.с. 7-8).

25.06.2007 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, за умовами
якого останній поручився перед банком
за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором № 0196/07/26-Z від 08.08.2007
р. та додаткових угод до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому, в
повному обсязі.

Факт отримання кредиту, сторонами
не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що у зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором № 0196/07/26-Z від 08.08.2007
р. виникла заборгованість, яка станом
на 13.11.2013 р. становить 650 048,62 грн., з яких:
прострочена заборгованість за
кредитом 27 066,27 дол. США (216 340,70 грн.);
поточна заборгованість за кредитом 22
592,00 дол. США (180 577,86 грн.); прострочена
заборгованість по відсотках 23 993,23 дол.
США (191 777,89 грн.); поточна заборгованість
по відсотках 555,90 дол. США (4 443,31 грн.);
пеня 6 494,29 дол. США (51 908,86 грн.); штраф 5
000,00 грн. (а.с. 78).

Розмір зобов'язань за кредитним
договором № 0196/07/26-Z від 08.08.2007 р.
сторонами не оспорюється.

Посилання апелянта, на те, що
договір поруки не можна вважати
укладеним, оскільки на момент
укладення не були визначенні всі його
істотні умови до уваги не беруться,
оскільки зі змісту договору
вбачається, що сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов
договору, що є необхідними для
договорів даного виду.

Недійсність договору поруки
прямо не встановлена законом, тообто
договір поруки є оспорюваним
правочином.

Відповідно до ст.204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, договір поруки судом
недійсним не визнавався, а тому позивач
мав право пред'являти вимогу до ОСОБА_3,
як до солідарного боржника за
кредитним договором.

Під час розгляду справи
апеляційним судом представником
апелянта було заявлено про припинення
договору поруки на підставі ч.4 ст. 559 ЦК
України, оскільки позивач пропустив
встановлений законом шестимісячний
строк від дня настання основного
зобов'язання для пред'явлення вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Пунктом 3.2.2. кредитного договору
передбачено право банку вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитними коштами у
випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором, а також у
випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником та/або
поручителем зобов'язань за договорами,
які є забезпеченням виконання
зобов'язань.

Користуючись своїм правом
позивач, 04 квітня 2012 року надіслав
відповідачу ОСОБА_4 вимогу про
дострокове повернення кредитних
коштів та сплату процентів за
користування кредитом протягом 30 днів
(а.с. 14).

Пунктом 4.1 передбачено, що порука
припиняється з припиненням зобов'язань
за кредитним договором; якщо кредитор
протягом одного року від дня настання
строку виконання зобов'язання не
пред'явить вимогу до поручителя; в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством України.

Відповідно до п.24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Таким чином, договором поруки
встановлено строк її припинення - після
закінчення одного року від дня
настання строку виконання зобов'язання
за договором кредиту, а оскільки строк
виконання основного зобов'язання було
змінено, воно підлягало виконанню до 04
травня 2012 року, то днем виконання
основного зобов'язання, з якого
почиається відлік річного строку для
пред'явлення вимоги до поручителя, буде
05 травня 2012 року, а припинення поруки
відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України
- 05 травня 2013 року.

Позивач звернувся з даним позовом в
листопаді 2012 року. За таких обставин
доводи апелянта, що порука припинилася
є безпідставними.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
ст.ст.213-215 ЦПК України і передбачених
ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для
його скасування немає.

Апеляційна скарга доводів, які можуть
бути підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції, не
містить.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, ст.ст.
204, 638 ЦК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від
імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Хустського районного суду від
02.04.2014 року в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованості за
кредитним договором № 0196/07/26-Z від 08.08.2007
р. в розмірі 650 048,62 грн. та судових
витрат в розмірі 3 219,00 грн. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Чужа Ю.Г.