У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Обласного комунального підприємства
«Аеропорт Суми» на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 02 червня 2014
року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 17 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, визнання недійсною
посадової інструкції,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 02 червня 2014 року позов
задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді
техніка аеродромної служби обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» з 20 листопада 2013 року.

Стягнуто з обласного комунального
підприємства «Аеропорт Суми» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 20
листопада 2013 року по день поновлення на
роботі.

Визнано недійсною посадову інструкцію
техніка аеродромної служби, яка діє в
обласному комунальному підприємстві
«Аеропорт Суми» з 01 липня 2013
року. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі
допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 17 липня 2014 року рішення
місцевого суду скасовано в частині
визнання недійсною посадової
інструкції техніка аеродромної служби,
яка діє в обласному комунальному
підприємстві «Аеропорт Суми» та
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову
в цій частині.

В решті судове рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати оскаржувані судові рішення
в частині поновлення на посаді техніка
аеродромної служби ОСОБА_2 з 20
листопада 2013 року, стягнення з
відповідача на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 20 листопада 2013 року
по день поновлення на роботі, справу
направити до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що суди всебічно та повно
дослідили обставини справи та дійшли
вірного висновку про часткове
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Обласному комунальному
підприємству «Аеропорт Суми» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, визнання недійсною
посадової інструкції, за касаційною
скаргою Обласного комунального
підприємства «Аеропорт Суми» на
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
17 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська