Провадження № 2/712/188/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до корпорації «Житлобуд-1» про
зобов»язання виконати умови договору
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського
районного суду м.Черкаси з позовом до
корпорації «Житлобуд-1» про
зобов»язання виконати умови договору
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку. Свої
вимоги мотивує тим, що 27.06.2006 року його
дружина ОСОБА_5 уклала договір № 2/76 на
дольову участь в будівництві квартири
в житловому будинку по АДРЕСА_1 з
корпорацією «Житлобуд-1» в особі
генерального директора Шелегона М.В.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору
«Пайовик» замовляє «Корпорації» -
відповідачу будівництво 3-х кімнатної
квартири, будівельний № 33,
розташованої на 11-му поверсі в
житловому будинку, будівельна адреса
якого: АДРЕСА_1. Номер «квартири»
уточняється по даним БТІ, по закінченню
будівництва «об'єкта».

П.1.2. Договору передбачено, що загальна
площа квартири, згідно з проектом (ПКД),
з урахуванням площ лоджій та балконів,
складає 87,4 м2. Загальна площа квартири
уточняється при закінчені будівництва
«об'єкту» на підставі документів БТІ,
по яким проводиться повний розрахунок
вартості «квартири», після вводу
об'єкта в експлуатацію.

Умови Договору, передбачені п.п. 3.1-3.6
його дружина виконала в повному обсязі,
а саме: сплатила вартість квартири в
сумі 189 094 грн., про що свідчить
квитанція до прибуткового касового
ордеру № 1871 від 14.08.2006 року та акт
звірки внесених грошових коштів від
27.06.2006 року.

Відповідач ухиляється від виконання
умов договору.

Так, відповідно до п. 4.1 умов Договору,
відповідач зобов'язаний здійснити
будівництво квартири в житловому
будинку, будівельна адреса якого
вказана в п.1.1 та ввести будинок в
експлуатацію в 2006 році, при наявності
повного та своєчасного фінансування з
боку усіх «Пайовиків».

Згідно з п.п. 4.2-4.5 Договору, будівництво
«об'єкта» необхідно здійснити у
відповідності до ПКД
(проектно-кошторисної документації).
Після завершення будівництва «об'єкта»
та його фінансування в повному об'ємі,
«квартира» передається «Корпорацією»
по акту прийому - передачі. Оформлення
«квартири» у власність проводиться
через нотаріальну контору чи по акту
прийому - передачі.

Передачу «квартири» по акту прийому -
передачі здійснюється «Корпорацією» в
місячний строк, з дня затвердження акту
приймання «об'єкта» в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
року «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006
року про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта - 2 -
секційного житлового будинку у вісях
10-12 по АДРЕСА_1 (V черга будівництва) у м.
Черкаси, прийнято в експлуатацію
вказаний будинок, де на 11 поверсі
розташована квартира № 99.

18.10.2006 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради, його дружині
було видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстрованого у Черкаському
обласному об'єднаному БТІ 08.11.2006 року за
№ 599.

13.03.2010 року його дружина померла, а
16.09.2010 року вказана квартира стала
належати позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, зареєстрованого в реєстрі за
№ 1-2058.

За зверненням позивача, по факту
протиправних дій з боку корпорації
«Житлобуд-1» прокуратурою м. Черкаси
проведена перевірка щодо законності
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
р. «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта
-2-секційного житлового будинку у вісях
10-12 по АДРЕСА_1 (V черга будівництва)» у
м. Черкаси.

Перевіркою було встановлено, що при
прийнятті в експлуатацію даного
будинку, порушені вимоги законодавства
про будівництво та архітектуру,
зокрема ст.ст.9,10 ЗУ «Про пожежну
безпеку» від 17.12.1993 р. №3745-ХХІІ, ст. 15 ЗУ
«Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» від 24.02.1994 р. №4004-ХХІІ.

Відповідно до вимог ст.ст.9,10 ЗУ «Про
пожежну безпеку» від 17.12.1993 р. №3745-ХХІІ
(надалі Закон №3745-ХХІІ) введення в
експлуатацію нових і реконструйованих
виробничих, жилих об'єктів
здійснюється після одержання на це
дозволу органів державного пожежного
нагляду.

Проектна документація на будівництво
10-поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1 пройшла експертизу з
позитивним висновком у відділі
пожежної безпеки Державного
департаменту пожежної безпеки України
в Черкаській обл. та отримала висновок
від 03.07.2003 р. №15/1-1642.

Згідно з кресленням робочого проекту,
розробленого ВАТ
«Черкасицивільпроект», на 11-му
технічному поверсі проектом було
передбачене розміщення приміщень
творчих майстерень.

Розміщення житлових приміщень на 11-му
технічному поверсі замість приміщень
творчих майстерень відповідним
відділом ГУ МНС України в Черкаській
обл., ні замовнику
будівництва-корпорації «Житлобуд-1», ні
проектній організації - ВАТ
«Черкасицівільпроект» не
погоджувалось, будинок приймався ГУ
МНС України як 10-ти поверховий з
творчими майстернями на технічному
поверсі, що було погоджено з Держбудом.

Крім того, у 2003 році Черкаською міською
СЕС погоджено проект спірного
житлового будинку, як 10 поверхового. У
квітні 2006 року відповідачем у
Черкаську міську СЕС наданий проект на
переобладнання технічного поверху (11
поверх) під творчі майстерні, який
Черкаською міською СЕС був погоджений.
Проект переобладнання творчих
майстерень на 11 поверсі будинку під
житлові приміщення Черкаською міською
СЕС не погоджувався.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2010 року
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
р. «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва
об»єкта-2-секційного житлового будинку
у вісях 10-12 по АДРЕСА_1 (V черга
будівництва)» у м. Черкаси визнано
протиправним та скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2010 року
вказана постанова залишена без змін та
набула чинності.

Користування приміщенням АДРЕСА_1
неможливе, так як порушені санітарні та
протипожежні норми. Ліфт працює до 10
поверху, водопостачання працює не
регулярно з перебоями. В зв'язку з тим,
що відсутній технічний поверх в
спірному приміщенні влітку висока
температура, а взимку низька. Також
спірне приміщення розташовано в
безпосередній близькості від
приміщення, де знаходяться механізми
ліфта, робота якого є гучною, тому в
спірному приміщенні постійна
присутність шуму.

Будучи незгідним з невиконанням умов
договору щодо надання не квартири, а
фактично нежитлового приміщення, з
відповідною заявою позивач звернувся
до відповідача.

Відповідач, приймаючі його законні
вимоги, своїм гарантійним листом № 58
від 01.03.2011 року гарантував обмін
приміщення № 99 в спірному будинку на
іншу квартиру. Для виконання
гарантійного листа відповідач уклав зі
мною договір № 31 від 01.03.2011 р. на дольову
участь в будівництві квартири в
житловому будинку по АДРЕСА_2.

12.04.2013 р. відповідач надіслав додаткову
угоду № 1 до договору, де запропонував
позивачу сплатити ціну квартири в
розмірі 571 200 грн.

Не погодившись з вказаною пропозицією,
16.07.2013 р. позивач розірвав договір № 31
від 01.03.2011 р., про що свідчить протокол
розірвання.

Вважає , що відповідач не виконав п. 4.1-4.5
договору № 2/76 на дольову участь у
будівництві квартири в житловому
будинку по АДРЕСА_1, не надав житлового
приміщення - квартири, обумовленої у
вказаному договорі, що змушує
звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_4 звернулася до Соснівського
районного суду м.Черкаси з аналогічним
позовом до корпорації «Житлобуд-1» про
зобов»язання виконати умови договору
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку. Свої
вимоги мотивує тим, що 31.08.2005 року вона
уклала договір № 2/59 на дольову участь в
будівництві квартири в житловому
будинку по АДРЕСА_1 з корпорацією
«Житлобуд-1» в особі генерального
директора Шелегона М.В.

Відповідно до п. 1.1 «Дольщик» - позивач
замовляє «Корпорації» - відповідачу
будівництво 2-х кімнатної квартири
будівельний № 29, розташованої на 11-
поверсі в житловому будинку,
будівельна адреса якого: АДРЕСА_1
(третій підїзд) в м. Черкаси. Номер
квартири уточнюється по даним БТІ, по
завершенню будівництва.

П.1.2. Договору передбачено, що загальна
площа квартири, згідно з проектом (ПКД) ,
з урахуванням площ лоджій та балконів
складає 68 кв.м. Загальна площа квартири
уточнюється при закінченні
будівництва «об»єкту» на підставі
документів БТІ, по яким проводиться
повний розрахунок вартості «квартири»,
після вводу об»єкта в експлуатацію.

Умови Договору, предбачені п.п. 3.1-3.6,
позивачка виконала в повному обсязі -
сплатила вартість квартири в сумі 136 000
грн., про що свідчить квитанція до
прибуткового касового ордеру №1700 від
31.08.2005 р.

01.11.2006 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради позивачці
видано свідоцтво про право власності
ЯЯЯ 601689 на АДРЕСА_1.

Проте, відповідач ухиляється від
виконання умов договору. Невиконання
відповідачем умов договору ОСОБА_4
обґрунтовує тими ж обставинами та з тих
же підстав, що і ОСОБА_3 Просить суд
зобов»язати відповідача виконати
умови договору на дольову участь в
будівництві квартири в житловому
будинку.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року позови
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об»єднані в одне
провадження для їх спільного розгляду.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та їх представники адвокати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні миги підтримали
в повному обсязі та просили суд їх
задовольнити. Суду пояснили, що спірні
квартири не відповідають вимогами ДБН,
їх використання за цільовим
призначенням неможливе, оскільки
рівень шумів від ліфтової шахти
заважає нормальному проживанню в
квартирах, вентиляційний режим квартир
також незадовільний, квартири мають ще
ряд суттєвих недоліків, що
підтверджується проведеною у справі
судовою будівельно-технічною
експертизою. Крім того, постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2010 року
рішення виконкому Черкаської міської
ради «Про затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об»єкта « 2-секційний житловий будинок
у вісях 10-12 по АДРЕСА_1 (V черга
будівництва)» визнано протиправним та
скасовано. Іншого рішення з цього
питання не приймалася, що свідчить про
фактичне не введення в експлуатацію
вище вказаного будинку, що також є
порушенням умов договорів, які
укладені з позивачами.

Представник відповідача Браницький
В.М. проти позову заперечував. Суду
пояснив, що відповідачем повністю
виконані умови договорів про дольову
участь у будівництві квартир в будинку
АДРЕСА_1, які були укладені з
позивачами. Позивачі отримали спірні
квартири за актами прийому-передачі та
оформили своє право власності на них.
Доводи позивачів щодо рівня шумів є
необгрунтованими, оскільки їх заміри
проводили за заявами позивачки ОСОБА_7
у 2007 та 2009 і будь-яких відхилень від
норми не виявлено. Пороти висновку
експертизи також заперечував,
посилаючись на те, що проектна
документація складена
спеціалізованими інститутами, проект
пройшов державну експертизу, був
погоджений усіма відповідними служба,
зауважень не було, а тому висновки
судової експертизи є необ»активними.
Крім того, державною приймальною
комісією складений акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об»єкта « 2-секційний житловий будинок
у вісях 10-12 по АДРЕСА_1 (V черга
будівництва)» . Акт затверджений
рішенням виконкому Черкаської міської
ради № 1098 від 08.08.2006р. і виконкомом дане
рішення не скасовувалося та іншого не
приймалося, що свідчить про введення в
експлуатацію будинку АДРЕСА_1. Просив у
задоволенні позовів відмовити.

Суд, вислухавши позивачів та їх
представників, представника
відповідача, пояснення судового
експерта Гнатока В.Г., дослідивши
письмові матеріали справи, доходить до
наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2006 року ОСОБА_5
- дружина позивача ОСОБА_3 уклала
договір № 2/76 на дольову участь в
будівництві квартири в житловому
будинку по АДРЕСА_1 з корпорацією
«Житлобуд-1» в особі генерального
директора Шелегона М.В.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору
«Пайовик» замовляє «Корпорації» -
відповідачу будівництво 3-х кімнатної
квартири, будівельний № 33,
розташованої на 11-му поверсі в
житловому будинку, будівельна адреса
якого: АДРЕСА_1. Номер «квартири»
уточняється по даним БТІ, по закінченню
будівництва «об'єкта».

П.1.2. Договору передбачено, що загальна
площа квартири, згідно з проектом (ПКД),
з урахуванням площ лоджій та балконів,
складає 87,4 м2. Загальна площа квартири
уточняється при закінчені будівництва
«об'єкту» на підставі документів БТІ,
по яким проводиться повний розрахунок
вартості «квартири», після вводу
об'єкта в експлуатацію.

Умови Договору, передбачені п.п. 3.1-3.6
ОСОБА_5 виконала в повному обсязі, а
саме: сплатила вартість квартири в сумі
189 094 грн., про що свідчить квитанція до
прибуткового касового ордеру № 1871 від
14.08.2006 року та акт звірки внесених
грошових коштів від 27.06.2006 року.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
року «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006
року про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта - 2 -
секційного житлового будинку у вісях
10-12 по АДРЕСА_1 (V черга будівництва) у м.
Черкаси, прийнято в експлуатацію
вказаний будинок, де на 11 поверсі
розташована квартири № 99 та № 97.

18.10.2006 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради, дружині
позивача ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстрованого у Черкаському
обласному об'єднаному БТІ 08.11.2006 року за
№ 599.

13.03.2010 року дружина ОСОБА_3 померла, а
16.09.2010 року вказана квартира стала
належати йому на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-2058.

31.08.2005 року ОСОБА_4 уклала договір № 2/59
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку по
АДРЕСА_1 з корпорацією «Житлобуд-1» в
особі генерального директора Шелегона
М.В.

Відповідно до п. 1.1 «Дольщик» - позивач
замовляє «Корпорації» - відповідачу
будівництво 2-х кімнатної квартири
будівельний № 29, розташованої на 11-
поверсі в житловому будинку,
будівельна адреса якого: АДРЕСА_1
(третій підїзд) в м. Черкаси. Номер
квартири уточнюється по даним БТІ, по
завершенню будівництва.

П.1.2. Договору передбачено, що загальна
площа квартири, згідно з проектом (ПКД) ,
з урахуванням площ лоджій та балконів
складає 68 кв.м. Загальна площа квартири
уточнюється при закінченні
будівництва «об»єкту» на підставі
документів БТІ, по яким проводиться
повний розрахунок вартості «квартири»,
після вводу об»єкта в експлуатацію.

Умови Договору, предбачені п.п. 3.1-3.6,
позивачка виконала в повному обсязі -
сплатила вартість квартири в сумі 136 000
грн., про що свідчить квитанція до
прибуткового касового ордеру №1700 від
31.08.2005 р.

01.11.2006 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради позивачці
видано свідоцтво про право власності
ЯЯЯ 601689 на АДРЕСА_1.

З часу набуття позивачами права
власності на спірні житлові приміщення
вони були не задоволені
санітарно-гігієнічним станом квартир
та неодноразово зверталися до різних
інстанцій, в тому числі і до
відповідача з питанням приведення
помешкань до житлового стану, що
відповідає вимогам ДБН.

Так, позивачка ОСОБА_4 у 2007 та 2009 роках
зверталася до ДП Черкаська СЄС з
приводу досліджень шуму та вібрації,
про що складені відповідні протоколи.
Проте, порушень норм не встановлено.

Позивач ОСОБА_3, будучи незгідним з
невиконанням умов договору щодо
надання не квартири, а фактично
нежитлового приміщення, з відповідною
заявою позивач звернувся до
відповідача. Відповідач, приймаючі
його вимоги, своїм гарантійним листом
№ 58 від 01.03.2011 року гарантував обмін
приміщення № 99 в спірному будинку на
іншу квартиру. Для виконання
гарантійного листа відповідач уклав зі
мною договір № 31 від 01.03.2011 р. на дольову
участь в будівництві квартири в
житловому будинку по АДРЕСА_2.

12.04.2013 р. відповідач надіслав додаткову
угоду № 1 до договору, де запропонував
ОСОБА_3 сплатити ціну квартири в
розмірі 571 200 грн.

Не погодившись з вказаною пропозицією,
16.07.2013 р. позивач розірвав договір № 31
від 01.03.2011 р., про що свідчить протокол
розірвання.

З постанови СЕС від 26.08.2008р. вбачається,
що керівник ЗАТ «Житлобу» Шелегон М.В.
був притягнутий до
адмінвідповідальності за порушення ст.
15 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» від 24.02.1994р., а
саме: приміщення творчих майстерень,
які розташовані на 11-поверсі жилого
будинку АДРЕСА_1, використовуються під
житло без узгодження проектної
документації з органами
санепіднагляду.

Аналогічний висновок міститься і в
постанові Черкаського окружного
адімінстративного суду від 04.08.2010 року,
яка набула чинності 28.10.2010 року, у
справі за позовом прокурора м.Черкаси
до Черкаської міської ради, за участю
третіх осіб, які не заявлять
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача корпорації
«Житлобуд-1», ЗАТ «Житлобуд», якою
визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1098 від 08.08.2006
р. «Про затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва
об»єкта-2-секційного житлового будинку
у вісях 10-12 по АДРЕСА_1 (V черга
будівництва)» у м. Черкаси.

Цією ж постановою суду доведено, що на 11
поверсі 11-поверхового
багатосекційного будинку з
надземно-підземними гаражами та
вбудовано-прибудованими приміщеннями
по АДРЕСА_1 планувалося розміщення
творчих майстерень, розміщення на
вказаному поверсі житлових приміщень з
відповідним відділом ГУ МНС України в
області не погоджувалося. Будинок
приймався ГУ МНС України в області як
10-ти поверховий з творчими майстернями
в технічному поверсі, що було погоджено
Держбудом.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи та
пояснень судового експерта Гнаток В.Г.
вбачається, що спірні житлові
приміщення не відповідають вимогам ДБН
України щодо облаштування
електричними плитами. Також визначення
ступеня вогнестійкості будинку
відбулося з порушеннями, житловий
будинок, на 11 поверсі якого розташовані
житлові приміщення, повинен мати І
ступінь вогнестійкості, що окрім
висновку експерта, підтверджується і
листом УДСНС України у Черкаській
області від 29.07.2014р. З порушеннями
діючих норм ДБН відбулося і
облаштування будинку ліфтом та
вентиляцією. Експертом зазначено, що
спірні квартири не можуть
використовуватися як житлові
приміщення.

Відповідачем належними та допустимими
доказами наведені вище висновки не
спростовані. Суду не надано і в ході
судового розгляду справи не добуто
переконливих доказів того, що спірні
квартири в повній мірі відповідають
вимогам ДБН щодо житлових приміщень та
можуть використовуватися для постійно
проживання без шкоди для здоров»я їх
мешканців.

Крім того, як зазначалося вище
постановою Черкаського окружного
адімінстративного суду від 04.08.2010 року,
яка набула чинності 28.10.2010 року визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1098 від 08.08.2006 р. «Про
затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва
об»єкта-2-секційного житлового будинку
у вісях 10-12 по АДРЕСА_1 (V черга
будівництва)» у м. Черкаси.

Тобто, акт державної приймальної
комісії № 000726 від 30.06.2006 р. про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об»єкта-2-секційного
житлового будинку у вісях 10-12 по
АДРЕСА_1 (V черга будівництва)» у м.
Черкаси» є нелегітимним.

Рішення виконкому з цього питання
вдруге не приймалося, будинок АДРЕСА_1
Інспекцією ДАБ в експлуатацію не
вводився.

Таким чином, будинок АДРЕСА_1 (V черга
будівництва) в м.Черкаси фактично не
введений в експлуатацію. Тобто,
відповідач ухиляється від виконання
умов договору.

Так, відповідно до п. 4.1 умов Договору,
відповідач зобов'язаний здійснити
будівництво квартири в житловому
будинку, будівельна адреса якого
вказана в п.1.1 доворів, які укладені з
позивачами, та ввести будинок в
експлуатацію в 2006 році, при наявності
повного та своєчасного фінансування з
боку усіх «Пайовиків».

Твердження представника позивача про
те, що будинок АДРЕСА_1 (V черга
будівництва) в м.Черкаси введений в
експлуатацію, вся технічна
документація відповідає вимогам ДБН,
спростовуються вище наведеними
належними та допустимими доказами, які
повністю узгоджуються між собою, є
послідовними та переконливими.
Послання представника відповідача на
рішення виконкому Черкаської міської
ради № 1098 від 08.08.2006 р. «Про
затвердження акту державної
приймальної комісії № 000726 від 30.06.2006 р.
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва
об»єкта-2-секційного житлового будинку
у вісях 10-12 по АДРЕСА_1 (V черга
будівництва)» у м. Черкаси» є
недоречним та помилковим, оскільки
вказане рішення визнано судом
протиправним та скасовано. Позиція
представника відповідача про те, що
виконком Черкаської міської ради не
приймав власного рішення про
скасування попереднього, яке вже
визнано судом протиправним, а тому
рішення виконкому Черкаської міської
ради № 1098 від 08.08.2006 р. є чинним - хибна
та не ґрунтується на вимогах закону.
Скасування виконкомом власного
рішення, яке вже визнано судом
протиправним і скасовано, не
передбачено діючим законодавстом.

На підставі викладено, суд вважає, що в
ході розгляду справи об»єктивно
доведено порушення з боку відповідача
умов договорів, які укладені з
позивачами, а також норм ст.ст.526, 527 ЦК
України щодо виконання умов договору,
положень ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів», а тому позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними і
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового
збору на користь держави у розмірі,
виходячи із вартості спірних квартири,
яка сплачена позивачами. Крім того, на
користь ОСОБА_3 підлягають стягненню
понесені витрати по оплаті судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 10,11,57-61, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.6
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
корпорації «Житлобуд-1» про
зобов»язання виконати умови договору
на дольову участь в будівництві
квартири в житловому будинку
задовольнити.

Зобов»язати корпорацію
«Житлобуд-1» виконати п.4.3 договору № 2/76
від 27.06.2006 року на дольову участь у
будівництві трикімнатної квартири на 11
поверсі житлового будинку № АДРЕСА_1
(будівельний номер 33, номер по
техдокументаціїї 99) та надати ОСОБА_3
квартиру, відповідно до умов договору.

Зобов»язати корпорацію «Житлобуд-1»
виконати п.4.3 договору № 2/59 від 31.08.2005
року на дольову участь у будівництві
двокімнатної квартири на 11 поверсі
житлового будинку № АДРЕСА_1
(будівельний номер 29, номер по
техдокументаціїї 97) та надати ОСОБА_4
квартиру, відповідно до умов договору.

Стягнути з корпорації «Житлобуд-1» на
користь ОСОБА_3 понесені судові витрати
за проведення судово-будівельної
експертизи в сумі 3500 грн.

Стягнути з корпорації «Житлобуд-1» на
користь держави судовий збір в сумі 3195
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подання протягом 10 днів з моменту його
проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О.Мельник