У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу малого
приватного підприємства «Прип'ять» на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 травня 2014
року у справі за позовом малого
приватного підприємства фірми
«Прип'ять» (далі -
МПП «Прип'ять») до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації», міського
голови м. Рівне, товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард» (далі - ТОВ
«Авангард») про визнання незаконним та
скасування розпорядження міського
голови №486-р від 31 травня 2010
року та визнання недійсним свідоцтва
на право власності на гараж АДРЕСА_1 від
02 червня 2010, виданого на
ім'я ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

МПП «Прип'ять» звернулось до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що МПП фірма «Прип'ять» набула право
власності на цілісний майновий
гаражний комплекс за адресою: АДРЕСА_1,
на підставі договору купівлі-продажу
від 02.10.2000 року укладеного з ЗАТ
«Авангард» (правонаступником якого є
ТзОВ «Компанія Авангард»). Однак, у
справі за позовом ОСОБА_2 до МПП фірми
«Припять», ЗАТ «Авангард». КП
РМБТІ, міського голови про визначення
часток у праві спільної власності на
будівлю гаражного комплексу та
виділення їх в натурі МПП фірма
«Припять» довідалась, що на частину
належного їй майна, а саме на
гараж-стоянку АДРЕСА_1, на підставі
розпорядження міського голови від
31.05.2010 №486-р та довідки ЗАТ «Авангард»
від 12.02.2010 року КП РМБТІ
видано свідоцтво на право власності
від 02.06.2010 року на ім'я ОСОБА_2 У зв'язку з
чим, вважають, що вищевказані документи
порушують право власності МПП фірми
«Припять» як єдиного власника
цілісного майнового гаражного
комплексу, право якого підтверджується
низкою документів та доведено в судах
України.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 26
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 13 травня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, в повному обсязі з'ясував
всі обставини по справі, перевірив
обґрунтування позовних вимог та
заперечення проти позову, дав їм
належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, вірно
застосував норму матеріального права і
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою малого приватного
підприємства «Прип'ять» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 травня 2014
року у справі за позовом малого
приватного підприємства фірми
«Прип'ять» (далі - МПП
«Прип'ять») до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації», міського
голови м. Рівне, товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард» (далі - ТОВ
«Авангард») про визнання незаконним та
скасування розпорядження міського
голови №486-р від 31 травня 2010
року та визнання недійсним свідоцтва
на право власності на гараж АДРЕСА_1 від
02 червня 2010, виданого на
ім'я ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович