інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/690/14 Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів -Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Захоровій Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом вказавши, що їй на праві
приватної власності належить квартира
за адресою: АДРЕСА_1 і з вини
відповідача, яка проводила ремонтні
роботи, у 2013 році нею було виявлено
пошкодження металопластикових вікон,
рами, пластикові панелі балкону. Сума
матеріального збитку становить 3356 грн.
Однак, відповідач в добровільному
порядку їх відшкодувати не бажає. Також
діями відповідача їй була спричинена
моральна шкода, яка полягала в
спричиненні незручностей у побуті,
душевних хвилюваннях та переживаннях і
у її відшкодування просить стягнути 1500
грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування майнової шкоди - 2564 грн.,
500 грн. у відшкодування моральної шкоди
та 1176 грн. за проведення експертизи, а
всього 4240 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду
відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, позивачка вказала, що з вини
відповідача ОСОБА_4, яка проводила
ремонті роботи, у 2013 р. нею було
виявлено пошкодження
металопластикових вікон, рами,
пластикових панелей балкону. Суму
збитків оцінює в 3356 грн.

Крім того, вказує, що діями відповідача
їй була спричинена моральна шкода, як
полягає спричиненні незручностей у
побуті, душевних хвилюваннях та
переживаннях. Моральну шкоду нею
оцінено у 1500 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
на суму 2564 грн. завданих збитків,
місцевий суд виходив з того, що
заподіяння шкоди сталося саме з вини
відповідача внаслідок ремонтних робіт
на балконі останньої.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
8367-8368 від 08.02.2014 року, однією з причин
наявних пошкоджень може бути
механічний вплив на конструктивні
елементи оздоблення балкону, який
призвів до деформацій та пошкоджень.
Причиною затікання води між панелями
ПВХ, якими оздоблена стеля балкону крім
механічного впливу може бути
руйнування гідроізоляційного шару на
козирку балкона АДРЕСА_1. При цьому,
вартість ремонтно-будівельних робіт,
проведення яких необхідно для усунення
пошкоджень огородження балкону у
квартирі АДРЕСА_1 становить 2564 грн.
(а.с.41-48).

Водночас наявність причинного зв'язку
між проведенням ремонтних робіт по
облаштуванні балкону у квартирі
НОМЕР_1, власником якої являється
ОСОБА_4 та пошкоджень
металопластикових вікон, рами,
пластикових панелей балкону у квартирі
НОМЕР_2 стверджується довідкою ЛК ЖКП
№8, працівниками якого при виході на
місце було обстежено даний балкон(а.с.20)

Суд вірно задовольнив частково позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди з
врахуванням п. 2 ч. 2 ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 УК
України, оскільки в наслідок
пошкодження майна позивачки, вона
зазнала втрат немайнового характеру, у
вигляді душевних страждань які
полягали у позбавленні нормальних умов
проживання, спричиненні дискомфорту,
необхідності докладання зусиль для
його відновлення.

З врахуванням характеру та обсягу
душевних страждань позивача в зв'язку
із пошкодженням її майна, врахувавши
вимоги розумності і справедливості,
суд першої інстанції обґрунтовано
визначив суму відшкодування моральної
шкоди в розмірі 500 грн.

Доводи апелянта про відсутність
доказів на підтвердження того, що
матеріальна шкода виникла саме
внаслідок ремонтних робіт на її
балконі, не можуть бути прийнятті судом
з огляду на вищенаведене, а також на ту
обставину, що в судовому засіданні суду
першої інстанції вона визнала
пошкодження майна позивача,
обговорювала можливості усунення
спричиненої шкоди.

Позивачка виявила пошкодження у 2013
році. Документів на проведення робіт
відповідачка ОСОБА_4 поза строками
позовної давності суду не надала. Її
пояснення про те, що позивачка
пропустила строки позовної давності не
знайшло підтвердження. А тому не може
бути відмовлено у позові з цих підстав.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, оскільки воно ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: