Дата документу 18.08.2014
Справа № 320/7065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді
Зимогляд В.В.

при секретарі
Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 11.06.2014 року
задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаю
чись на те, що суд ухвалив заочне
рішення без його участі, оскільки
станом на 11.06.2014 року, його адвокат
ОСОБА_3 була відсутня в м. Мелітополі,
так як знаходилась у відпустці у
зв'язку з доглядом за хворою матір'ю,
він подав до суду письмову заяву про
перенесення часу слухання цивільної
справи, для того щоб укласти договір з
іншим адвокатом. Крім того, в судовому
засіданні не були допитані свідки, які
були присутні при складенні розписки
від 31.05.2011 року, та які можуть
підтвердити, що факту передачі грошей
не було. А також він був позбавлений
права заявити клопотання про виклик
свідка з його сторони, який міг би
підтвердити факт повернення боргу.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у
судовому засіданні підтримали
заявлені вимоги.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви про скасування
заочного рішення.

Вислухавши поясненн сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 отримав копію позову з додатком
та виклик в судове засідання,
призначене на 07.05.2014 року - 23.04.2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення /а.с.
11/. В судове засідання призначене на
07.05.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, надавши
суду клопотання про перенесення дати
судового засідання, оскільки він не
перебував в м. Мелітополі з 03.05.2014 року
по 25.05.2014 року. Крім того, ОСОБА_1 06.06.2014
року звернувся з заявою про
перенесення судового засідання, яке
було призначене на 11.06.2014 року для
отримання правової допомоги. Але суд не
приймає вказаний факт, як поважну
причину неприбуття в судове засідання,
так як він мав щонайменше 5 діб для
укладення договору про надання
правової допомоги з іншим адвокатом.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів
поважності причин неявки в судове
засідання 07.05.2014 року. Внаслідок чого,
суд не може визнати пропуск судового
засідання 07.05.2014 року ОСОБА_1 з поважних
причин і приходить до висновку, що
ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд
зазначеної цивільної справи.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_1 на те, що в судовому засіданні не
були допитані свідки, які могли б
підтвердити відсутність факту
передачі йому грошових коштів від
ОСОБА_2 при укладенні договору позики,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦК
України, якщо договір позики має бути
укладений у письмовій формі, рішення
суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків для підтвердження
того, що гроші або речі насправді не
були одержані позичальником від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що докази, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надано
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а також
не підтверджений факт поважності
причини неприбуття в судові засідання,
суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Зимогляд