Справа № 441/6039/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Камбул М.А.

при секретарі
- Махоня Н.Ю.

за участю представника позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

представника відповідача
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі №3
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ
«Уют-2011», ПАТ»Криворіжгаз», КПТМ
«Криворіжтепломережа» про усунення
перешкод в користуванні житлом та
визначення порядку користування
житловим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
житлом , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012р. та 18.02.2014р. уточнено в останній
редакції, ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
житлом та визначення порядку
користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вказує, що з
05.11.1975р. він перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від
якого в них народився син - ОСОБА_5.

В період спільного проживання з
відповідачем, вони двічі розривали
шлюбні відносини. Вперше шлюб було
розірвано 09.04.1991 року.

Після розірвання шлюбу, вони
знову одружилися 26.05.1995 року та
розірвали шлюб остаточно 26.08.2003 року.

Згідно ордеру від 09.01.1984 року,
ОСОБА_7 була надана в користування
квартира АДРЕСА_1, також вказана
квартира була виділена для членів її
сім'ї : ОСОБА_4(чоловік) та ОСОБА_5(син).

02.03.1992 року відповідач
ОСОБА_2(колишня ОСОБА_5) уклала з « ЖКО
ПівнГЗК» договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, згідно якого, ОСОБА_7
придбала вказану квартиру за 4359 руб.

На час укладання договору
купівлі-продажу, вони мешкали разом із
відповідачем однією сім'єю та вели
спільне господарство, були
зареєстровані у спірній квартирі.

24.03.1994 року ОСОБА_2 обміняла
квартиру АДРЕСА_1 на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2.

В 2003 році відповідач вибралася з
квартири, він та син залишилися мешкати
у спірній квартирі.

Восени 2009 року, син в нього
попросив ключі від квартири, під
приводом того, що загубив свої, але в
подальшому ключі так і не повернув,
хоча він продовжував деякий час
заходити у квартиру, оскільки його туди
впускав син. На початку 2012 року в
квартиру заселилася відповідач ОСОБА_2
та заборонила йому приходити у
квартиру, хоча там залишилися його
власні речі та він зареєстрований у
квартирі до теперішнього часу.

Крім його сина ОСОБА_5 та
колишньої дружини - ОСОБА_2 у спірній
квартирі мешкає чоловік відповідача -
ОСОБА_6

Позивач просить встановити факт
проживання ОСОБА_4 однією сім'єю з
ОСОБА_2 , як чоловіка та дружини, які
проживають без реєстрації шлюбу у
період з 09.04.1991 р. по 26.05.1995р.

Визнати квартиру АДРЕСА_2,
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_7.

Усунути перешкоди в користуванні
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2,
зобов'язавши ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити
перешкоди в користуванні житловим
приміщенням, надати ключі від вхідних
дверей.

Виселити з квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_6.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_2.

Визначити порядок користування
житловим приміщенням: виділити ОСОБА_4
у користування ізольовану кімнату
розміром 8,1 кв.м., кімнати розміром 17,8
кв.м. та 12,1 кв.м. залишити у користуванні
відповідачам, кухню 7,9 кв.м., приймальню
5,4 кв.м., коридор 2,7 кв.м., ванну кімнату 2,7
кв.м., санвузол 1,3 кв.м., кладову 0,7 кв.м.,
лождию та балкон залишити сторонам у
загальне користування.

Зобов'язати ТОВ «Уют-2011», ВАТ
«Криворіжгаз», КПТМ
«Криворіжтепломережа» укласти окремий
договір з ОСОБА_4 на користування
кімнатою площею 8,1 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_2, з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на
користування житловими кімнатами,
площею 17,8 кв.м. та 12,1 кв.м., відкривши
окремі особові рахунки.

Стягнути з відповідачів судові
витрати, витрати на правову допомогу та
витрати за витребування доказів.

30.10.2013р. ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод користуванні
власністю, яка була уточнена 04.04.2013
року.

В обгрунтвання вказує, що вона є
власником квартири АДРЕСА_2, яка була
придбана особисто нею, оскільки шлюб з
відповідачем ОСОБА_4 було розірвано. З
грудня 2003 року відповідач не мешкає у
квартирі, оскільки одружився з іншою
жінкою.

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 просить усунути перешкоди в
користуванні житлом, визнати ОСОБА_4
втратившим право користування
житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_4 в судовому
засіданні 15.07.2014р. на задоволенні
позову наполягає, зустрічний позов не
визнає. Вказує, що з 1975 року по 2003 рік.
Він працював на «Півночі» вахтовим
методом, привозив усю заробітну плату
додому та віддавав ОСОБА_2 Про те,що
ОСОБА_2 сама викупила квартиру по
вул.А.Головко, а потім обміняла на
вул.Доватора йому було не відомо,
оскільки ОСОБА_2 приховувала
правоустановчі документи на квартиру.
Він завжди думав, що квартира АДРЕСА_2,
належить йому, відповідачу та їх сину. В
2009 році він віддав ключі від квартири
їх сину, після цього ще декілька разів
заходив у квартиру, але потім ОСОБА_2
перестала впускати його у квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні на задоволенні
первісного позову наполягає, проти
задоволення зустрічного позову
заперечує. Вказує, що сторони мешкали
разом, як чоловік та дружина без
укладення шлюбу, відповідач отримував
заробітну плату, яку приносив завжди в
сім'ю. В період їх спільного проживання,
відповідачем ОСОБА_2 була придбана
квартира АДРЕСА_1 яка в подальшому
обміняна на квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач був зареєстрований у кожній
із вказаних квартир, сплачував
комунальні платежі, але обманним
шляхом, син відповідача ОСОБА_5 забрав у
батька ключі від квартири, та
відповідач не може користуватися
належним йому майном. В теперішній час
в квартирі мешкають відповідачі, які
позивача в квартиру не впускають, чим
створюють перешкоди в користуванні
житлом, тому просить позов ОСОБА_4
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, надала
письмові заперечення, які в судовому
засіданні підтримала. Вказує, що вона
особисто придбала квартиру АДРЕСА_1, за
власні кошти, оскільки з відповідачем
шлюб вже було розірвано та вони не
мешкали разом. У період з 1991 року по 1995
рік, ОСОБА_4 працював на «Півночі», не
вів з нею сумісне господарство та
грошей ніяких їй не надавав. Також
вона особисто обміняла квартиру по
вул.А.Головка на квартиру АДРЕСА_2.
Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у 1995
році, вона зареєструвала позивача у
спірній квартирі. Після розірвання
шлюбу, з 2003 року, ОСОБА_4 в квартирі не
мешкає, ніяких перешкод у користуванні
власністю для позивача не було. ОСОБА_4
одружений на іншій жінці, мешкає з якою
разом до теперішнього часу за іншою
адресою, тому просить відмовити в
задоволенні первісного позову,
зустрічний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8
проти задоволення первісного позову
заперечує, наполягає на задоволенні
зустрічного позову. Вказує, що
відповідач ОСОБА_2 купувала та міняла
квартири не перебуваючи у шлюбі з
позивачем. ОСОБА_4 працював за межами
країни, сторони не вели сумісного
господарства, ОСОБА_4 у 2003 році сам
забрав речі та виїхав з квартири, тому
просить відмовити в задоволенні
первісного позову, а зустрічний позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
проти позовних вимог ОСОБА_4 заперечує
та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю, в
якій зазначив , що проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 заперечує.
20.12.2013р. надав заяву про визнання позову
ОСОБА_4 в повному обсязі. 30.04.2014р. ОСОБА_5
надав заяву, в якій зазначив, що просить
його заяву від 20.12.2013р. вважати не
дійсною, просить відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_4

Представник третьої особи за
первісним позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» ОСОБА_9 надав
заяву про розгляд справи за
відсутності представника підприємства
та про визнання позову.

Представник третьої особи за
первісним позовом ПАТ «Криворіжгаз»
ОСОБА_10 надала до суду письмові
пояснення, в яких вказує, що не
заперечують проти позову в частині
поділу особових рахунків за спожитий
природний газ.

Представник третьої особи за
первісним позовом ТОВ «Уют-2011» в
судове засідання не з'явився, про місце,
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи за
зустрічним позовом - Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився,
про місце, день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи за
відсутності їх представника.

Вислухавши сторони,
представників сторін, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає можливим позов ОСОБА_4
задовольнити частково, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 слід
відмовити.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі
двічі з 05.11.1975 р. по 09.04.1991р. та з 26.05.1995р.
по 26.08.2003р.,а.с.7,8, ОСОБА_7 знаходиться з
10.10.2003 року у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_6,а.с.39, ОСОБА_4 з 10.06.2011р.
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_11,а.с.233-234, вказані обставини
визнаються сторонами та не потребують
доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК
України.

Згідно ордеру № 61 від 09.01.1984 року
ОСОБА_7 та членам її сім'ї, яка
складається з 3 чоловік: чоловіка
ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 була надана
квартира АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
від 02.03.1992 року, ОСОБА_7 купила квартиру
АДРЕСА_1, а.с.58.

Згідно договору міни від 04.04.1995
року, ОСОБА_7 обміняла квартиру АДРЕСА_1
на квартиру АДРЕСА_2,а.с.37.

Згідно трудової книжки позивача,
а.с.169-170, ОСОБА_4 з 17.09.1993 року по 20.01.1997р.
працював в м. Іркутськ, РФ.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 у 1992 році придбала
квартиру АДРЕСА_1, яку 04.04.1995 року
обміняла на квартиру АДРЕСА_2.

У вказаний час сторони не
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки позивач ОСОБА_4 просить
встановити факт проживання однією
сім'єю з ОСОБА_2 , як чоловіка та дружини,
які проживають без реєстрації шлюбу у
період з 09.04.1991 р. по 26.05.1995р., ст. 273 ЦПК
України від 18.07.1963р./в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин/ не передбачає
встановлення даного факту, вказаною
нормою Закону встановлено вичерпний
перелік фактів, які можуть бути
встановлені судом, тому суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
вказаної частини первісного позову
ОСОБА_4

Також суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні частини позову
ОСОБА_4 щодо визнання квартири АДРЕСА_2
спільною сумісною власністю, оскільки
спірне майно було придбано особисто
відповідачем, яка на час укладання угод
купівлі-продажу та обміну не
перебувала у шлюбі з позивачем.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до норм ст.319, 369 ЦК України,
власник в тому числі спільної сумісної
власності, володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, власникам
забезпечуються рівні умови для
здійснення своїх прав, тому згідно ст.386
ЦК України власник може вимагати
захисту свого права, встановленням
порядку користування власністю.

Оскільки позивач ОСОБА_4 не є власником
спірної квартири, суд вважає
необхідним відмовити в частині позову
щодо визначення порядку користування
спірною квартирою та в частині позову
щодо відкриття окремих особових
рахунків.

Згідно ст.ст.71,72 ЖК України,
визнається, що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин, цей строк
може бути продовжено в разі спору -
судом.

Відповідно до ст.78 ЖК України,
тимчасово відсутній наймач зберігає
права і несе обов'язки за договором
найму жилого приміщення.

Згідно копії квитанцій, а.с.192-204,
позивач ОСОБА_4 сплачував комунальні
послуги з 2003р. по 2006р.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та
ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснили,
що сторони з 1975 року по 2005 рік мешкали
разом однією сім'єю та вели сумісне
господарство. ОСОБА_4 працював на
Півночі вахтовим методом та
переказував гроші ОСОБА_2 До 2009 року
позивач мешкав у спірній квартирі, з 2009
року його до квартири відповідач не
пускає. У 2009 році ОСОБА_4 та ОСОБА_12
неодноразово приходили до квартири та
намагалися туди зайти, але їм двері
ніхто не відчиняв.

Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового
приміщення. До членів сім'ї наймача
належить дружина наймача, їх діти та
батьки. Якщо особи, зазначені в частині
другій цієї статті, перестали

бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_4 є колишнім членом сім'ї
власника, не мешкає у квартирі понад
шість місяців з поважної причини, несе
покладені на нього обов'язки, сплачує
комунальні послуги, після розірвання
шлюбу продовжував мешкати у спірній
квартирі та відповідно до
законодавства повинен користуватися
нарівні з членами сім'ї усіма правами,
тому суд вважає, що первісний позов
ОСОБА_4 слід задовольнити частково ,
вселивши ОСОБА_4 до спірної квартири.

Також з вказаних підстав, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

В частині первісного позову ОСОБА_4 про
виселення ОСОБА_6 із спірної квартири,
суд вважає необхідним відмовити,
оскільки відповідач ОСОБА_6 також на
даний час є членом сім'ї власника та
відповідно до законодавства повинен
користуватися нарівні з членами сім'ї
усіма правами.

При частковому задоволенні позову,
відповідно до розміру задоволених
позовних вимог, згідно ст. 79,88 ЦПК
України, з кожного відповідача слід
стягнути на користь позивача по 35,76 грн.
судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, до
витрат пов'язаних з розглядом судової
справи належать: витрати на правову
допомогу, витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду, витрати пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз,
витрати пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження,
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

Оскільки сплата витрат, пов'язаних із
витребуванням доказів не відноситься
до переліку витрат пов'язаних з
розглядом судової справи, передбачених
ст. 79 ЦПК України, суд вважає необхідним
відмовити позивачу у стягненні витрат
пов'язаних із витребуванням доказів.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 % встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні».

Таким чином, оплата послуг адвоката
ОСОБА_1, яка надавала правову допомогу
позивачу, з урахуванням розміру
мінімальної заробітної плати на час
розгляду справи, з урахуванням
кількості судових засідань, в яких була
присутня адвокат та відсутність
розрахунку послуг адвоката за
складання позовної заяви та участь в
судовому засіданні, має складати 300
грн., яку слід стягнути з відповідачів в
солідарному порядку, відповідно до
вимог ст. 84,88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 64, 71, 72,78 ЖК України,
ст. 319,369,358 ЦК України, ст. 273 ЦПК 1963р.,
керуючись ст.ст.10,27,31,60,61, 209 ч.3, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково,
усунути перешкоди для ОСОБА_4 в
користуванні квартирою АДРЕСА_2,
вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2,
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
чинити перешкоди в користуванні
квартирою, та зобов'язати ОСОБА_2,
передати ОСОБА_4 ключі від вхідних
дверей квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з
кожного з них по 35,76 грн. судового збору
на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
витрати на правову допомогу в сумі 300
грн. в солідарному порядку на користь
ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні житлом - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: