overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/537/1/2014
Справа № 537/2577/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі – Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці скаргу
ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Скаржник, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, якою просила суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконачої служби
ГУЮ у Полтавській області при проведенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-737/11, виданий 25 червня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» боргу в сумі 1 433 010 грн., пов’язані з оцінкою майна – нежитлового приміщення магазину загальною площею 168,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто
Кременчук, вул. Пролетарська, 11; визнати недійною оцінку нерухомого майна – нежитлового приміщення магазину загальною площею 168,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто
Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 11.

30 липня 2014 року скаржник ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали.

26 серпня 2014 року скаржник ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з’явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник та представник скаржника повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.О. Зоріна
Провадження № 2/537/870/2014
Справа № 537/3706/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору без номера від 10.10.2005 року у сумі 13767,88 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3638,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8998,03 грн., та штрафів, фіксованої частини у сумі 500 грн. та процентної складової у сумі 631,80 грн., стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 04.09.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Провадження № 6/202/227/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2013 року за заявою Житлового комунального підприємства «Північне»
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2749 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2863 грн. 83 коп. На виконання даного наказу було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Згідно довідки
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська за судовим наказом № 2н-0202/67/2013 про стягнення боргу у розмірі 2863 грн. 83 коп. на користь ЖКП «Північне» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року стягнено та перераховано на рахунок отримувача 1304 грн. 97 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року судовий від 15 лютого 2013 року було скасовано та виконавче провадження закрито.

Управління Пенсійного Фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2010 року.

ОСОБА_1 у судове засіданні з'явився, заяву підтримав.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із матеріалів цивільної справи № 2-н/202/67/2013 вбачається, що наказ
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року був скасований ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року. Таким чином, у суду є всі підстави для допущення повороту виконання наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 380 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Стягнути з Житлового комунального підприємства «Північне» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 безпідставно стягнуту суму у розмірі 1304 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 161/7493/14-ц Провадження
№22-ц/773/1428/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року позов в даній справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» 62070 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором
№ AN3VCC9FFH0200 від 11.07.2011 року та 620 грн. 70 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої неустойки та відмовити у стягненні подвійного штрафу.

У відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав до суду першої інстанції письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення оскаржується в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, оскільки всупереч вимогам статті 231 ЦПК України апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 без дотримання спеціального порядку оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, то у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №173/1756/14-ц
Провадження №2/173/1072/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до повідомлення відділу адресно – довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідача повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті “Вісті
Придніпров’я”.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3091/14-ц
Номер провадження 2-о/213/67/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 19.08.2014 року.

Перевіривши подану заяву і додані до неї матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження і просить суд визнати юридичний факт про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана за її кошти.

Приводом для звернення до суду стала відсутність спільної згоди між заявником та зазначеними у заяві особами - її чоловіком ОСОБА_3, батьками чоловіка - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка дала 1000 доларів США для завдатку за спірну квартиру та які є власниками квартири
АДРЕСА_2, в якій зареєстрована заявник, та його братом ОСОБА_3, на якого оформлено право власності на спірну квартиру, у вирішенні питання отримання заявником права власноті на спірну нерухомість. Як зазначає заявник, на сьогоднішній день ситуація не змінилась, а навпаки - навіть погіршилась.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається спір про право, який в даному випадку повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

У відповідності до частини 4 статті 256
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Роз`яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Боянівка», третя особа - керуючий санацією ГУСАР Іван Олексійович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Боянівка», третя особа - керуючий санацією Гусар І.О. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням суду, керуючий санацією ТОВ «Боянівка» -
Шевчук Т.І. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: