Справа № 297/1905/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції, ОСОБА_1, про виключення майна
із акту опису та звільнення його з-під
арешту,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду
від 18.08.2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна
із акту опису та звільнення його з-під
арешту, зняття заборони відчуження
рухомого майна, а саме автомобіль ГАЗ,
модель:21105, 2005 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-В, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер «НОМЕР_2», що
належить на праві власності ОСОБА_1
залишено без руху, оскільки позовна
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем до матеріалів позовної
заяви було приєднано ксерокопії
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28.02.2012 року та ухвали цього ж суду від
12.03.2012 року, про звернення стягнення на
рухоме майно ОСОБА_1, які не були
належно завіреними копіями та не
містили відмітки про набрання ними
законної сили.

Крім того, в обох судових рішеннях
відповідачем був зазначений ОСОБА_1, а
не ОСОБА_1.

Також в резолютивній частині позовної
заяви позивач просив виключити майно
із акту опису та звільнити його з-під
арешту, зняти заборону відчуження
рухомого майна накладеного 26.02.2014 року
відділом ДВС Виноградівського РУЮ та
28.02.2014 року державним виконавцем
Виноградівської ДВС, однак до позову
була додана тільки одна копія
постанови відділу ДВС Берегівського
РУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26.02.2014 року, яка є неякісною та
нечитаєма.

Крім того, з доданої позивачем
постанови старшого державного
виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26.02.2014 року вбачалося, що вона була
винесена у зв'язку із заборгованістю по
аліментам ОСОБА_1.

Так, згідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Отже, позивачу необхідно було
зазначити в позовній заяві також
відповідачем і особу, в інтересах якої
було накладено обтяження на майно
боржника ОСОБА_1 постановою ВП №3068795
державного виконавця відділу ДВС від
26.02.2014 року - Лакатош Е.Р..

01.09.2014 року представником позивача на
виконання вимог ухвали судді була
здана виправлена позовна заява з
уточненими позовними вимогами, де не
були останнім усунуті недоліки
позовної заяви, а також ним не виконані
інші вказівки зазначені в ухвалі.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали
від 18.08.2014 року позивачем в
установлений п'ятиденний строк після
отримання її копії не виконані, тому
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк».

Крім того, сплачену суму судового збору
в сумі 243,60 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» слід
повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції, ОСОБА_1,
про виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту -
повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Сплачений судовий збір, згідно
платіжного доручення № ВО908В0GTZ від
08.04.2014 року на розрахунковий рахунок
0005, код банку 812016, код 37809658 в сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок -
повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.