У Х В А Л А

Справа № 183/4410/13-ц

№ 2/183/489/14

27.08.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді
Дубовен
ко І.Г.

при секретареві

Гончаровій
С.Є.

за участю представника позивача за
первісним
позовом          ОСОБА_1

відповідача          за первісним
позовом
ОСОБА_2

представників відповідача
за первісним
позовом                    ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за первісним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про розподіл в натурі майна
подружжя та вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі
майна подружжя та вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про поділ майна подружжя.

Представником позивача за первісним
позовом до розгляду справи по суті в
судовому засіданні поданий уточнений
позов, в якому не змінюючи ціни позову
та його предмету, просив розподілити
спільне майно певним чином з
урахуванням підстав, які на його думку
раніше не були відомі. Одночасно просив
залишити без розгляду позовні вимоги
позивача щодо його вселення.

Відповідач за первісним позовом
заперечувала проти прийняття
уточненого позову, щодо залишення без
розгляду вимог про вселення – не
заперечувала.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3 заперечував проти
прийняття уточненого позову, вважає, що
таким чином затягується розгляд
справи, щодо залишення без розгляду
вимог про вселення – не заперечував.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_4 також заперечувала
проти прийняття уточненого позову на
тих же підставах, щодо залишення без
розгляду вимог про вселення – не
заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали первісного
позову, який розглядається та
уточненого позову, приходить до
висновку про необхідність прийняття
його за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України –
до початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а тому уточнений позов
підлягає прийняттю.

Що стосується заяви представника
позивача щодо залишення позовних вимог
ОСОБА_5 про його вселення без розгляду,
то вони підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Наслідки залишення позовних вимог без
розгляду роз’яснені.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
вселення – залишити без розгляду.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_5
до ОСОБА_2 про розподіл в натурі майна
подружжя.

Продовжити розгляд справи за первісним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл в
натурі майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, а у разі відсутності в судовому
засіданні осіб, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.Г.Дубовенко