overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1235/14-ц
УХВАЛА

22.05.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1, де заінтересована особа державний виконавець Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарова
Юлія Володимирівна про визнання постанов неправомірними та про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі скарги: скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, суддя, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересована особа державний виконавець Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарова
Юлія Володимирівна про визнання постанов неправомірними та про зобов'язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на "29" травня 2014 року об 15.30 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати їй подати у строк до "29" травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1926/14

Справа
№ 251/3493/14-ц

21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 203/231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від заявленого позову.

В призначене судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, наслідки такої відмови позивачу відомі, про що він зазначив в своїй заяві, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі - необхідно закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,130,174, 205,206,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 450 грн., перерахований згідно квитанції
№14681.689.1 від 27 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 226/1219/14-ц
Справа № 2/226/556/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 02 червня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02 червня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Пров. № 2/646/ 822/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Тертичної
А.А. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» Тертична А.А. звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

24.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесена ухвала про повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до нього документами позивачу.

При зверненні до суду ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 243,60 грн. в УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, суд вважає, судові витрати у розмірі 243,60 грн., понесені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Тертичної
А.А. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в
Червонозаводському районі м. Харкова
ГУДКСУ в Харківській області повернути
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 243,60 грн., який сплачено згідно квитанції № 5289 від 04 брезеня 2014 року, платник - ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», код 35625014, банк платника АТ
«Таскомбанк», код банку 339500, рахунок № 7001, отримувач - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова, код 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку 851011, рахунок № 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2614/14-ц
Провадження № 2/520/3583/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа Одеська Універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно і визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3.11.1998 року між ОСОБА_3 з однієї сторони і ОСОБА_5 з другої та зареєстрований Одеською Універсальною біржею «Вітязь»; визначити розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у набутій за договором квартирі АДРЕСА_1, визнати за ним - ОСОБА_1- право власності в порядку спадкування на 13 частину зазначеної квартири після смерті матері ОСОБА_7 і визнати, що квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 23 частини, ОСОБА_5 13 частина.

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення його позову без розгляду в частині визначення розміру часток
ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у набутій за договором купівлі-продажу квартирі
АДРЕСА_1, визнання за ним - ОСОБА_1- права власності в порядку спадкування на 13 частину квартири після смерті матері
ОСОБА_7 і визнання, що квартира належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 - 23 частини, ОСОБА_5 13 частина.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Одеська Універсальна біржа
«Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно і визначення часток у спільній сумісній власності в частині визнання права власності на спадкове майно і визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5123 грн. 01 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1 за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 5123 грн. 01 коп. (з яких 4557 грн. 49 коп. сума заборгованості, 461 грн. 07 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 104 грн. 45 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6462/14-ц
Провадження № 2/520/4664/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 36420,06 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування інформації стосовно наявності зареєстрованого за відповідачами майна з метою в подальшому можливого забезпечення позову за рахунок майна відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, інші відповідачі до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, заяви про причини неявки суду не надали, в зв'язку з чим суд вважає неявку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповажною та проводить попередній розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, так як воно законне та обґрунтоване, та витребувати інформацію стосовно майнового стану відповідачів з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, КП
"БТІ" ОМР, Управління Держземагенства у м. Одесі.

Окрім того, відповідно до ст. 130 ЦПК
України суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ
КБ "Надра" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
КП "БТІ" ОМР, Управління
Держземагенства у м. Одесі інформацію стосовно наявності майна на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 712/3625/13-ц
Провадження № 2/712/49/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Соснівський районний відділ у м.
Черкаси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Державної виконавчої служби України, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розподіл спільного майна, визнання права власності та визнання протиправним актів органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно довідки виконуючого обов'язки керівника апарату суду суддя
Соснівського районного суду Кальчук
А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час. Терміни розгляду справ порушуються. Зборами судді Соснівского районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2014 року прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншим суддям шляхом авто розподілу.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду судді Пироженко С.А.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Соснівський районний відділ у м.
Черкаси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Державної виконавчої служби України, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розподіл спільного майна, визнання права власності та визнання протиправним актів органу державної влади та призначити судове засідання на 09.00 годин 19 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/351/14-ц
Провадження № 2/712/722/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 203/279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортне)страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортне)страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортне)страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 г. 12.02.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 212/5544/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 29 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 29 » травня 2014року

На 15 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 202/442/14-ц
Провадження № 2/202/1957/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 25 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко