У Х В А Л А

Справа № 0427/8610/2012

№ 2-п/183/56/14

11.08.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,-

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить скасувати заочне
рішення, винесене Новомосковським
міськрайонним судом 23.04.2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та зняття
з реєстраційного обліку.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що він не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, чим були порушені його
права, оскільки це позбавило його
можливості висловити свою думку у
судовому засіданні та надати суду
докази, якими він заперечує проти
позову. Крім того, під час винесення
рішення він знаходився в Російській
Федерації і не мав змоги отримувати
повістки.

І, зокрема, він був позбавлений
можливості звернутися до фахівців у
галузі права та подати зустрічний
позов про визнання договору недійсним.

Просив скасувати Рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав у повному обсязі, мотивуючи
її обставинами, викладеними в ній,
просив суд її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 заяву підтримала,
просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причин
неявки суду не повідомив, однак його
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 23.04.2013 року
частково задоволений позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та зняття
з реєстраційного обліку.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №
DNN0GА00000015 від 18.04.2008 року в сумі 23 387,79
доларів США (яка складається з
заборгованості по кредиту у розмір 20
245,17 доларів США, заборгованості по
процентами за користування кредитом у
розмірі 1 615,86 доларів США,
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом у розмірі 97,40
доларів США, пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 285,87 доларів США, а також
штрафів (фіксована частина) у розмірі
31,29 доларів США, та (процентна складова)
у розмірі 1 112,22 доларів США), що
еквівалентно по офіційному курсу НБУ
станом на 17.07.2012 року - 186 938,62 грн.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
будинок загальною площею 57,30 кв.м.,
житловою площею 38,50 кв.м., який
розташований по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на праві власності.

Встановлено способом реалізації
предмета іпотеки - будинку загальною
площею 57,30 кв.м., житловою площею 38,50
кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом продажу вказаного будинку
іпотеко держателем Публічним
акціонерним товариством Комерційним
банком „ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ) з
укладанням договору купівлі-продажу з
будь якою третьою особою покупцем, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень необхідних для
здійснення продажу такого майна.

Початкова ціна встановлена на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

В іншій частині позову
-відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно матеріалів справи відповідачі
належним чином були повідомлені про
слухання справи, суд належним чином дав
оцінку причинам неявки представника
відповідача (а.с.97-99).

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що на
момент розгляду справи він знаходився
за межами України, оцінюються судом
критично, оскільки суду не надано
доказів його перебування за кордоном.
І, зокрема, як зазначив сам ОСОБА_1 в
судовому засіданні, до Російської
Федерації він поїхав в липні 2013 року, в
той час, як справа розглядалась
протягом жовтня 2012 року - квітня 2013 року
і 23.04.2013 року вже було винесено Рішення
по справі.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення взагалі відсутні
будь-які посилання на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, під час судового засідання
судом з'ясовувалися фактичні обставини
справи, які перевірялись доказами,
поданими сторонами, тому твердження
заявників про те, що заочне рішення
суду не відповідає фактичним
обставинам справи і суперечить закону,
не позбавляє їх права, відповідно до ч.2
ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 23 квітня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку - залишити без
задоволення.

Суддя
В.В. Березюк