Справа № 226/1265/14-ц
Справа № 2/226/577/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ
майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_5 про
поділ майна. Крім того, ОСОБА_5
звернулася із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1
вказала, що з відповідачем вони
перебували у шлюбі з 12.04.2003 року.
Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 2 листопада 2012
року шлюб між ними було розірвано. В них
з відповідачем є діти: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. За
час шлюбу вони набули наступне майно,
яке є спільною власністю і яке підлягає
поділу: будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10000 грн. на
момент купівлі-продажу, загальна
вартість будинку складає 32738 грн.,
договір купівлі-продажу будинку від
01.12.2007 року; меблі для спальні вартістю
2000 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн.,
телевізор SAMSUNG PLANO вартістю 2000 грн.,
холодильник вартістю 3000 грн., пральна
машинка вартістю 2500 грн., диван
вартістю 1500 грн., ліжко дитяче
двоповерхове вартістю 3000 грн.,
автомобіль SENS державний номер НОМЕР_2
вартістю 5000 доларів США, що
еквівалентно 33700 грн. Вважає, що вказане
майно підлягає поділу в наступному
порядку. Їй належить передати: 2/3
частини будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 вартістю 23653 грн.,
телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн.,
холодильник вартістю 3000 грн., диван
вартістю 1500 грн., ліжко дитяче
двоповерхове вартістю 3000 грн. Загальна
вартість вказаного майна складає 34153
грн. Відповідачу передати наступне
майно: 1/3 частину будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 11826 грн., меблі для спальні
вартістю 2000 грн., телевізор SAMSUNG PLANO
вартістю 2000 грн., пральну машинку
вартістю 2500 грн., автомобіль SENS
державний номер НОМЕР_2 вартістю 5000
доларів США (33700 грн.). Загальна вартість
вказаного майна складає 52026 грн.Просить
суд поділити спільне майно наступним
способом: за нею визнати право
приватної власності на: 2/3 частини
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 23653 грн., телевізор
SAMSUNG вартістю 3000 грн., холодильник
вартістю 3000 грн., диван вартістю 1500 грн.,
ліжко дитяче двоповерхове вартістю 3000
грн.; за відповідачем визнати право
приватної власності на: 1/3 частини
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 11826 грн., меблі для
спальні вартістю 2000 грн., телевізор SAMSUNG
PLANO вартістю 2000 грн., пральну машинку
вартістю 2500 грн., автомобіль SENS
державний номер НОМЕР_2 вартістю 5000
доларів США, що еквівалентно 33700 грн.;
судові витрати просить покласти на
відповідача (а.с.3-6).

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх викладеними в
позовній заяві обставинами.
Зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 не
визнала. Також пояснила, що вказане у
зустрічному позові майно вони дійсно
придбали у період шлюбу, але ванну
тумбочку з умивальником, дзеркало
ванне з подсвіткою, хлібопіч
електричну, соковижималку електричну,
праску та гладильну дошку їм купувала
її мати, а телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW, DVD ORION -
837, холодильник SAMSUNG було подаровано
батьками відповідача. Стінка FORTE MANGO на
даний час відсутня, вона була продана
нею зі згоди відповідача, оскільки він
на той час не платив аліменти, а їхній
дитині були потрібні гроші на операцію,
кошти від продажу стінки вона
витратила на операцію дитині. Вказане в
її позові майно зазначено відповідачем
і в зустрічному позові, а саме меблі для
спальні (в її позові) - це спальний
гарнітур (у відповідача в зустрічному
позові), телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн.
- це телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW, телевізор
SAMSUNG PLANO вартістю 2000 грн. - це телевізор
SAMSUNG 21", холодильник - це холодильник
SAMSUNG, пральна машинка - це пральна
машина автомат CANDY, диван - це м'які
меблі (куток), ліжко дитяче
двоповерхове - це двоярусне ліжко с
ортопедичним матрацом. Також вона
підтверджує, що гроші, отримані
відповідачем від продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2, були
витрачені відповідачем на купівлю
автомобіля SENS державний номер НОМЕР_2.
Але гроші на купівлю вказаної квартири,
яка була куплена ще до укладання шлюбу
між нею і відповідачем, були зароблені
ними з відповідачем спільно під час
роботи у Москві. Ремонт в належному їм
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, робився також за їх з
відповідачем спільні кошти.

Представники позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтримали позицію позивача.

Відповідач ОСОБА_5 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду заяву з проханням
справу розглянути без його участі.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 подав
зустрічний позов, в якому вказав, що
12.04.2003 року він та ОСОБА_1 зареєстрували
шлюб та жили разом. Від шлюбу мають двох
дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з
відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 02.11.2012р. їх шлюб
було розірвано. У період шлюбу, а саме
01.12.2007р. ними за 10000 грн. було придбано
одноповерховий обкладений цеглою
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
який потребував капітального ремонту
та поліпшень елементарних побутових
умов (водопостачання, каналізації, та
опалення).

28.05.2008р. ним за 89582 грн. було продано
квартиру АДРЕСА_2, яка належала йому на
праві особистої власності, оскільки
вона була придбана ним ще до шлюбу з
відповідачем, а саме 20.02.2003 року. За
кошти, отримані від продажу його
квартири, ним 29.06.2008 року було придбано
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т31110,
легковий сєдан, синього кольору,
державний номер НОМЕР_2, загальною
вартістю 33000 грн. Факт придбання ним
зазначеного автомобіля за власні кошти
було підтверджено самою ОСОБА_1 в
іншому судовому засіданні 11.11.2013 року
по справі за його позовом до ОСОБА_8 та
ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні житлом шляхом
вселення та стягнення моральної шкоди,
в якому вона посилалась, що «кошти від
продажу його квартири були витрачені
лише на придбання автомобілю».

Крім того, залишок коштів,
отриманих від продажу його квартири
АДРЕСА_2, а це 56582грн., було витрачено на
ремонт та поліпшення житлових умов в
будинку АДРЕСА_1. Ним було проведено
наступні поліпшення: 1) проведено
газопровід та газове опалення будинку -
вартість робіт та матеріалів 30441грн.; 2)
замінено покрівлі даху будинку,
замінивши частково брусья даху та
доски та повністю шифер - вартість
матеріалів 10381грн.; 3) замінено вікна та
двері у будинку - вартість матеріалів
9559грн.; 4) підведено в будинок
водопровід та зроблено каналізацію з
будинку до власної вигрібної ями -
вартість матеріалів 4119грн.; 5) замінено
електричну проводку по будинку -
вартість матеріалів 1104,80грн.; 6)
проведено внутрішні ремонтні роботи -
вартість матеріалів 4260,84грн.; 7) зведено
новий паркан - вартість матеріалів
1647,36грн. Перелічені поліпшення
зроблені за його особисті кошти,
отриманні від продажу квартири АДРЕСА_2
та вони істотно збільшили вартість
спірного будинку. Вартість будинку на
час придбання і до зведення зазначених
поліпшень складала за договором
купівлі-продажу 10000 грн., за даними
технічного паспорту - 32738грн., проте на
цей час будинок коштує 200000грн. Проте
позивачем у позовній заяві спеціально
занижено вартість спірного будинку до
35479,50грн.

У зв'язку з тим що ним у спірний
будинок у вигляді ремонтних робіт
зроблено поліпшення за його особисті
кошти, загалом 56582грн., які отримав
після продажу своєї квартири 10.07.2008р.,
що набагато більше не тільки
договірної вартості будинку на час
придбання, але й набагато більше
оціночної вартості будинку згідно з
даними технічного паспорту на будинок
на час придбання будинку (32738грн.), тому
вважає що при поділі будинку йому на
праві особистої приватної власності
повинно належати не менше 2/3 частки
будинку, а відповідачці 1/3 частка.

У період шлюбу за спільні кошти
ними також було придбано рухомого
майна загалом на 24300грн., а саме: DVD SVEN audio
HD-1027 вартістю 350 грн., LSD монітор 190 WV7CS 19"
TFT вартістю 1200 грн., цифровий
супутниковий приймач Х80 вартістю 300
грн., супутникова антена OPENBOX з
комплектуючими вартістю 500 грн.,
пилосос VITEK VT-1837 вартістю 350 грн., фен
ROVENTA PH075 вартістю 100 грн., телевізор SAMSUNG
21" вартістю 1500 грн., мікрохвильова піч LG
MB-4022G вартістю 500 грн., спальний гарнітур
вартістю 2000 грн., м'які меблі (куток)
вартістю 1500 грн., стінка FORTE MANGO вартістю
3500 грн., системний блок CELERON 1.7 вартістю
1000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 350
грн., люстра на д.у. вартістю 1200 грн.,
двоярусне ліжко с ортопедичним
матрацом вартістю 3500 грн., стіл обідній
і 4 стільця вартістю 500 грн., кухонна
тумбочка з мийкою вартістю 300 грн.,
ванна тумбочка з умивальником вартістю
600 грн., дзеркало ванне з подсвіткою
вартістю 150 грн., пральна машина автомат
CANDY вартістю 1600 грн., шуруповерт
вартістю 250 грн., дриль електрична
вартістю 150 грн., хлібопіч електрична
вартістю 350 грн., соковижималка
електрична вартістю 350 грн., соковарка
вартістю 150 грн., інкубатор вартістю 300
грн., палас 3х5 вартістю 600 грн., праска
вартістю 300 грн., гладильна дошка
вартістю 200 грн., сушарка для білизни
вартістю 150 грн., електровимірювальні
прилади (струмовимірювальні кліщі,
діф.реле, астрономічне реле, мегомметр,
покажчики напруги) вартістю 500 грн.

До того ж перелік рухомого майна,
яке було надано у користування їхній
сім'ї його вітчимом, безпідставно
включено у перелік спільно набутого
майна подружжя. ОСОБА_1 безпідставно
утримується майно, яке є власністю його
вітчима ОСОБА_9, а саме: телевізор SAMSUNG LE
26 B 350 HW, DVD ORION - 837, холодильник SAMSUNG,
пилосос TOSHIBA, крупоружка с ел. Приводом,
стіл різний з натуральної деревини.

Просить суд: визнати за ним право
особистої приватної власності на
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, моделі Т31110,
легковий сєдан, синього кольору,
державний номер НОМЕР_2. Визнати за ним
право власності виділивши йому 2/3
частини будинку АДРЕСА_1 з надвірними
спорудами та побудовами згідно
технічного паспорту. Визнати за ОСОБА_1
право власності виділивши їй 1/3 частину
будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами
та побудовами згідно технічного
паспорту. Поділити спільне з
відповідачем рухоме майно, виділивши
йому: DVD SVEN audio HD-1027 вартістю 350 грн.,
цифровий супутниковий приймач Х80
вартістю 300 грн., супутникова антена
OPENBOX з комплектуючими вартістю 500 грн.,
мікрохвильова піч LG MB-4022G вартістю 500
грн., спальний гарнітур вартістю 2000
грн., люстра на д.у. вартістю 1200 грн.,
стіл обідній і 4 стільця вартістю 500
грн., кухонна тумбочка з мийкою
вартістю 300 грн., пральна машина автомат
CANDY вартістю 1600 грн., шуруповерт
вартістю 250 грн., дриль електрична
вартістю 150 грн., хлібопіч електрична
вартістю 350 грн., соковарка вартістю 150
грн., інкубатор вартістю 300 грн.,
електровимірювальні прилади
(струмовимірювальні кліщі, діф.реле,
астрономічне реле, мегомметр,
покажчики напруги) вартістю 500 грн.,
всього на суму 8950 грн. Виділити
відповідачу ОСОБА_1 рухоме майно: LSD
монітор 190 WV7CS 19" TFT вартістю 1200 грн.,
пилосос VITEK VT-1837 вартістю 350 грн., фен
ROVENTA PH075 вартістю 100 грн., телевізор SAMSUNG
21" вартістю 1500 грн., м'які меблі (куток)
вартістю 1500 грн., стінка FORTE MANGO вартістю
3500 грн., системний блок CELERON 1.7 вартістю
1000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 350
грн., двоярусне ліжко с ортопедичним
матрацом вартістю 3500 грн., ванна
тумбочка з умивальником вартістю 600
грн., дзеркало ванне з подсвіткою
вартістю 150 грн., соковижималка
електрична вартістю 350 грн., палас 3х5
вартістю 600 грн., праска вартістю 300 грн.,
гладильна дошка вартістю 200 грн.,
сушарка для білизни вартістю 150 грн.,
всього на суму15350 грн. Стягнути з ОСОБА_1
на його користь витрати, пов`язані з
оплатою судового збору (а.с. 75-79, 141-142).

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав, підтримав
позовні вимоги за зустрічним позовом.

Вислухавши пояснення позивача,
представників сторін та дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
12.04.2003 року до 02.11.2012 року (а.с. 12, 89).

01.12.2007 року ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу жилого будинку
з надвірними будівлями та спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який
був посвідчений приватним нотаріусом
Димитровського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_10, та
згідно якого ОСОБА_1 купила вказаний
будинок. Купівлю будинку здійснено за
10000 грн., загальна вартість будинку
становить 32738 грн. (а.с. 42).

Згідно звіту суб'єкта оціночної
діяльності ТОВ «Брокер М» від 10.04.2014
року, оціночна вартість житлового
будинку з надвірними побудовами, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, станом
на 10.04.2014 року складає 35479,50 грн. (а.с. 10-11).

10.12.2007 року ОСОБА_5 було укладено
договір з ПП «Клімат-майстер» на
виконання будівельно-монтажних робіт з
встановлення та підключення газового
обладнання та газопроводу за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно акту прийомки
виконаних робіт, 07.10.2009 року вказані
роботи були виконані (а.с. 91-102).

Згідно квитанцій, товарних чеків
та накладних, протягом 2008-2009 років
придбавались різні будівельні
матеріали (а.с. 103-109).

28.05.2008 року ОСОБА_11 було укладено
договір купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2, який
був посвідчений приватним нотаріусом
Димитровського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_10,
згідно якого ОСОБА_11 продав зазначену
квартиру. Продаж квартири здійснено за
89582 грн., загальна вартість квартири
становить 8123 грн. Квартира належала
продавцю на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Димитровського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_10 20.02.2003 року
(а.с. 88).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 30.09.2008 року,
ОСОБА_5 належить автомобіль ЗАЗ-DAEWOO,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року
випуску (а.с. 110).

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що
позивач ОСОБА_1 є її дочкою. Її дочка
перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 з квітня 2003
року, цей шлюб було розірвано у 2012 році.
Зараз вони не можуть домовитися про
поділ спільного майна. Ще до офіційного
укладення шлюбу її дочка та відповідач
працювали у Москві, заробили грошей,
потім купили на спільні кошти квартиру
на АДРЕСА_2, але купівля цієї квартири
була оформлена тільки на відповідача.
Потім вони цю квартиру продали і зараз
відповідач стверджує, що та квартира
була тільки його. Коли продали ту
квартиру, то за отримані від продажу
кошти відповідач купив машину «Ланос».
Також відповідач зараз стверджує, що
він робив ремонт в будинку по АДРЕСА_1,
але це не так. В будинку відповідач
тільки поставив дешеві вікна та провів
газ, більше нічого не робив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона
проживає по АДРЕСА_1. В будинку по
АДРЕСА_1 з 2008 чи 2009 року проживала сім'я
ОСОБА_5 - чоловік з дружиною та двоє
дітей. Цей будинок завжди належав сім'ї
ОСОБА_8, це сім'я позивача. Потім ОСОБА_5
став робити в будинку ремонт, усе там
розвалив та зробив ремонт із старих
матеріалів, провів воду, газ, зробив
вбиральню і ванну в будинку. Як їй
відомо, усе це робилось за кошти
подружжя ОСОБА_5, оскільки вони раніше
разом працювали в Москві, потім спільно
проживали в шлюбі. Також, як їй відомо,
позивач з відповідачем продали
квартиру, яка розташована на АДРЕСА_2,
після чого купили автомобіль.

Згідно пояснень сторін ними під час
шлюбу також було придбано наступне
майно: DVD SVEN audio HD-1027, LSD монітор 190 WV7CS 19"
TFT, цифровий супутниковий приймач Х80,
супутникова антена OPENBOX з
комплектуючими, пилосос VITEK VT-1837, фен
ROVENTA PH075, телевізор SAMSUNG 21",
мікрохвильова піч LG MB-4022G, спальний
гарнітур, м'які меблі (куток), стінка FORTE
MANGO, системний блок CELERON 1.7, комп'ютерний
стіл, люстра на д.у., двоярусне ліжко с
ортопедичним матрацом, стіл обідній і 4
стільця, кухонна тумбочка з мийкою,
ванна тумбочка з умивальником,
дзеркало ванне з подсвіткою, пральна
машина автомат CANDY, шуруповерт, дриль
електрична, хлібопіч електрична,
соковижималка електрична, соковарка,
інкубатор, палас 3х5, праска, гладильна
дошка, сушарка для білизни,
електровимірювальні прилади
(струмовимірювальні кліщі, діф.реле,
астрономічне реле, мегомметр,
покажчики напруги), телевізор SAMSUNG LE 26 B
350 HW, холодильник SAMSUNG.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК
України, особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

Відповідно до ст.60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.61 СК України, об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту. Об'єктом права спільної
сумісної власності є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя. Якщо одним
із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, вирішуючи
питання про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема неподільної речі,
суди мають застосовувати положення
частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової
згоди одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови
звернення подружжя (одного з них) до
суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми. У разі коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Таким чином, суд вважає, що жилий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю
подружжя, оскільки він був куплений у
період шлюбу. Відповідно до заявлених
позовних вимог за первісним та
зустрічними позовами, враховуючи
позиції сторін, а також те, що вимога
про поділ цього будинку в натурі на час
ухвалення рішення не заявлена та
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи з
приводу визначення можливості поділу
будинку в натурі по справі не
заявлялося, суд вважає, що позовні
вимоги щодо поділу вказаного будинку
як за первісним позовом, так і за
зустрічним позовом, підлягають
частковому задоволенню і за кожною із
сторін має бути визнано право
власності на 1/2 частку вказаного
будинку.

При цьому суд вважає не обґрунтованими
позовні вимоги позивачки щодо визнання
за нею права власності на 2/3 частини
вказаного будинку. Також суд вважає не
доведеними в судовому засіданні
позовні вимоги відповідача за
зустрічним позовом щодо визнання за
ним права власності на 2/3 частини
вказаного будинку на підставі того, що,
як вказує відповідач, ним витрачалися
на поліпшення в будинку кошти, які
належали йому особисто від продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_2, оскільки
суду не надано відповідних доказів.

Так, квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_2, була куплена відповідачем
ОСОБА_5 до укладання шлюбу між
сторонами, а саме 20.02.2003 року, і потім
продана в період шлюбу - 28.05.2008 року.
Тому отримані від продажу цієї
квартири кошти відповідно до ст. 57 СК
України є його особистою приватною
власністю. Але будь-яких доказів того,
що на певні зроблені поліпшення у
будинку за адресою: АДРЕСА_1, були
витрачені саме кошти від продажу
вказаної квартири відповідачем суду не
надано, при цьому позивач заперечує цей
факт. Також суду не надано доказів
вартості цих поліпшень відносно
загальної вартості будинку.

Тому суд вважає, що частки сторін в цій
спільній сумісній власності подружжя -
житловому будинку є рівними і при
поділі за кожним із сторін має бути
визнано право власності на 1/2 частку
вказаного будинку. Вартість будинку
згідно оцінки суб'єкта оціночної
діяльності складає 35479,50 грн.

Суд також вважає, що рухоме майно,
придбане сторонами в період шлюбу,
вказане як в первісному, так і в
зустрічному позовах, є спільною
сумісною власністю подружжя і підлягає
поділу, окрім стінки FORTE MANGO, якої, як
встановлено судом, на даний час немає в
наявності. При цьому суд враховує, що
згідно пояснень позивача, з якими
згоден представник відповідача,
вказане у первісному позові майно
перелічене також і в зустрічному
позові і відповідає: меблі для спальні
(в первісному позові) - спальний
гарнітур (у зустрічному позові),
телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн. (в
первісному позові) - телевізор SAMSUNG LE 26 B
350 HW (у зустрічному позові), телевізор
SAMSUNG PLANO вартістю 2000 грн. (в первісному
позові) - телевізор SAMSUNG 21" (у
зустрічному позові), холодильник (в
первісному позові) - холодильник SAMSUNG (у
зустрічному позові), пральна машинка (в
первісному позові) - пральна машина
автомат CANDY (у зустрічному позові),
диван (в первісному позові) - м'які меблі
(куток) (у зустрічному позові), ліжко
дитяче двоповерхове (в первісному
позові) - двоярусне ліжко с
ортопедичним матрацом (у зустрічному
позові).

Суд приймає оцінку вартості майна
позивача на вказане у первісному
позові майно, а також оцінку вартості
майна відповідача на вказане у
зустрічному позові майно (окрім того
майна, яке вказано позивачем у
первісному позові та його оцінка
відрізняється від оцінки відповідача),
оскільки інших доказів щодо вартості
на даний час заявленого для поділу
майна сторонами не надано, зокрема
ніхто із сторін не заявляв клопотання
щодо проведення відповідної
експертизи.

Таким чином, спільною сумісною
власністю подружжя, яка підлягає
поділу, є наступне рухоме майно: DVD SVEN
audio HD-1027 вартістю 350 грн., LSD монітор 190 WV7CS
19" TFT вартістю 1200 грн., цифровий
супутниковий приймач Х80 вартістю 300
грн., супутникова антена OPENBOX з
комплектуючими вартістю 500 грн.,
пилосос VITEK VT-1837 вартістю 350 грн., фен
ROVENTA PH075 вартістю 100 грн., телевізор SAMSUNG
21" вартістю 2000 грн., мікрохвильова піч LG
MB-4022G вартістю 500 грн., спальний гарнітур
вартістю 2000 грн., м'які меблі (куток)
вартістю 1500 грн., системний блок CELERON 1.7
вартістю 1000 грн., комп'ютерний стіл
вартістю 350 грн., люстра на д.у. вартістю
1200 грн., двоярусне ліжко с ортопедичним
матрацом вартістю 3000 грн., стіл обідній
і 4 стільця вартістю 500 грн., кухонна
тумбочка з мийкою вартістю 300 грн.,
ванна тумбочка з умивальником вартістю
600 грн., дзеркало ванне з подсвіткою
вартістю 150 грн., пральна машина автомат
CANDY вартістю 2500 грн., шуруповерт
вартістю 250 грн., дриль електрична
вартістю 150 грн., хлібопіч електрична
вартістю 350 грн., соковижималка
електрична вартістю 350 грн., соковарка
вартістю 150 грн., інкубатор вартістю 300
грн., палас 3х5 вартістю 600 грн., праска
вартістю 300 грн., гладильна дошка
вартістю 200 грн., сушарка для білизни
вартістю 150 грн., електровимірювальні
прилади (струмовимірювальні кліщі,
діф.реле, астрономічне реле, мегомметр,
покажчики напруги) вартістю 500 грн.,
телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW вартістю 3000 грн.,
холодильник SAMSUNG вартістю 3000 грн. Таким
чином загальна вартість рухомого майна
сторін становить 27700 грн.

Відповідно до вищевказаних положень
Сімейного кодексу України, майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, має бути поділене
між сторонами в натурі відповідно до
часток дружини та чоловіка в цьому
майні, які є рівними. Оскільки загальна
вартість майна становить 27700 грн., то
кожному з подружжя має належати майно
на суму 13850 грн.

Виходячи із кількості об'єктів
спільного майна сторін та вартості
цього майна за оцінкою сторін, суд
вважає, що відповідно до рівних часток
сторін у цьому майні позивачу має бути
виділене наступне майно: телевізор SAMSUNG
LE 26 B 350 HW вартістю 3000 грн., холодильник
SAMSUNG вартістю 3000 грн., м'які меблі (куток)
вартістю 1500 грн., двоярусне ліжко с
ортопедичним матрацом вартістю 3000 грн.,
ванна тумбочка з умивальником вартістю
600 грн., дзеркало ванне з подсвіткою
вартістю 150 грн., хлібопіч електрична
вартістю 350 грн., соковижималка
електрична вартістю 350 грн., праска
вартістю 300 грн., гладильна дошка
вартістю 200 грн., сушарка для білизни
вартістю 150 грн., фен ROVENTA PH075 вартістю 100
грн., мікрохвильова піч LG MB-4022G вартістю
500 грн., стіл обідній і 4 стільця
вартістю 500 грн., соковарка вартістю 150
грн., а всього на загальну суму 13850 грн.

Відповідачу має бути виділене наступне
майно: спальний гарнітур вартістю 2000
грн., телевізор SAMSUNG 21" вартістю 2000 грн.,
пральна машина автомат CANDY вартістю 2500
грн., шуруповерт вартістю 250 грн., дриль
електрична вартістю 150 грн., інкубатор
вартістю 300 грн., електровимірювальні
прилади (струмовимірювальні кліщі,
діф.реле, астрономічне реле, мегомметр,
покажчики напруги) вартістю 500 грн., DVD
SVEN audio HD-1027 вартістю 350 грн., LSD монітор 190
WV7CS 19" TFT вартістю 1200 грн., цифровий
супутниковий приймач Х80 вартістю 300
грн., супутникова антена OPENBOX з
комплектуючими вартістю 500 грн.,
пилосос VITEK VT-1837 вартістю 350 грн.,
системний блок CELERON 1.7 вартістю 1000 грн.,
комп'ютерний стіл вартістю 350 грн.,
люстра на д.у. вартістю 1200 грн., кухонна
тумбочка з мийкою вартістю 300 грн.,
палас 3х5 вартістю 600 грн., а всього на
загальну суму 13850 грн.

Судом встановлено, що автомобіль
ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2,
було куплено та після цього
зареєстровано у МРЕВ 30.09.2008 року за
відповідачем ОСОБА_5 Згідно пояснень
обох сторін автомобіль був куплений за
кошти, отримані від продажу 28.05.2008 року
ОСОБА_11 квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, яка, як вказано вище,
була особистою приватною власністю
відповідача. Тому відповідно до ст.57 СК
України і цей автомобіль є особистою
приватною власністю відповідача.
Вартість автомобіля за оцінкою
відповідача, вказаною у позові, складає
33000 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 315,90 грн. (а.с. 1), та
з позивача на користь відповідача
підлягає стягненню судовий збір за
зустрічним позовом в сумі 487,20 грн. (а.с.
74).

Крім того, оскільки відповідачем
було заявлено позовні вимоги за
зустрічним позовом на загальну суму 48617
грн. (згідно його оцінки вартості
майна), при цьому сплачено судового
збору 487,20 грн., а задоволено позовні
вимоги на загальну суму 64589,75 грн.
(згідно вартості майна, прийнятої
судом), то фактично позивачем не
доплачено судовий збір на суму 158,70 грн.
(645,90 грн. - 158,70 грн. = 158,70 грн.) і ця сума
судового збору підлягає стягненню з
позивача на користь держави.

На підставі ст.ст.57, 60, 61, 70, 71 СК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна
задовольнити частково, зустрічний
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на:

1/2 частку житлового будинку з належними
до нього господарськими будівлями та
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1;

телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW, холодильник
SAMSUNG, м'які меблі (куток), двоярусне
ліжко с ортопедичним матрацом, ванну
тумбочку з умивальником, дзеркало
ванне з подсвіткою, хлібопіч
електричну, соковижималку електричну,
праску, гладильну дошку, сушарку для
білизни, фен ROVENTA PH075, мікрохвильову піч
LG MB-4022G, стіл обідній і 4 стільця,
соковарку.

Визнати за ОСОБА_5 право приватної
власності на:

1/2 частку житлового будинку з належними
до нього господарськими будівлями та
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1;

спальний гарнітур, телевізор SAMSUNG
21", пральну машину автомат CANDY,
шуруповерт, дриль електричну,
інкубатор, електровимірювальні
прилади (струмовимірювальні кліщі,
діф.реле, астрономічне реле, мегомметр,
покажчики напруги), DVD SVEN audio HD-1027, LSD
монітор 190 WV7CS 19" TFT, цифровий
супутниковий приймач Х80, супутникову
антену OPENBOX з комплектуючими, пилосос
VITEK VT-1837, системний блок CELERON 1.7,
комп'ютерний стіл, люстру на д.у.,
кухонну тумбочку з мийкою, палас 3х5;

автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2004 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 315 (триста
п'ятнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
судовий збір в розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в розмірі 158 (сто п'ятдесят
вісім) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя