Справа пр.
№2-о/756/24/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.,

за участю
народних засідателів - Горбань Е.М.,
Ілюхіної Р.Ю.,

при
секретарі - Ліщенко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
орган опіки і піклування Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації, про визнання фізичної
особи недієздатною, встановлення опіки
та призначення опікуна над
недієздатною фізичною особою, -

в
с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - орган
опіки і піклування Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації, про визнання фізичної
особи недієздатною, встановлення опіки
та призначення опікуна над
недієздатною фізичною особою.

У судове засідання заявник
повторно не з'явилася, про час та місце
розгляду справи оповіщена належним
чином, про причини неявки в судові
засідання суд не повідомила, заяв про
розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явилася,
заінтересована про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надіслала до суду заяву, в якій
просила суд розглянути справу за
відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

У судові засідання,
призначені на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2014
року, 11 год. 30 хв. 28 серпня
2014 року, заявник не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлялася (а.
с. 83, 85, 91, 92), про причини неявки в судові
засідання суд не повідомила, заяв про
розгляд справи за її відсутності не
подавала.

У відповідності до ч. 1 ст. 77
ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Повістка про виклик до суду
на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року
надсилалася заявнику на останню відому
судові адресу, за якою ОСОБА_1
отримувала судову повістку (а. с. 91, 92).
Про зміну свого місця
проживання позивач суд не повідомляла.
Таким чином, виходячи зі змісту
ст. 77 ЦПК України, судова повістка про
виклик заявника до суду на 11 год. 30 хв. 28
серпня 2014 року вважається
доставленою ОСОБА_1, а відтак вона була
належним чином повідомлена про судові
засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 08
серпня 2014 року, 11 год. 30 хв. 28 серпня 2014
року.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному
листі Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що згідно
з вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і у випадку
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки заявник, яка була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, повторно не
з'явилася в судове засідання, від неї не
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу
прецедентними є рішення Європейського
суду з прав людини у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від 28
жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі"
від 19 червня 2001 року. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним,
залишення заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - орган опіки і піклування
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
фізичної особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною фізичною
особою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук

Народні засідателі

Е.М. Горбань

Р.Ю. Ілюхіна