Єдиний унікальний номер 257/1372/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5648/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сєрікова О.О.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: БУДУЛУЦИ М.С., ЗАЙЦЕВОЇ С.А.,

При секретарі КІПРІК Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 03 червня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Дружківського міського відділу
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ в Донецькій області,
Прокуратури Донецької області про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої незаконним рішенням
та бездіяльністю органів досудового
слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 03 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачеві.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2
зазначає, що ухвала є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
вказана ухвала не відповідає вимогам
цивільного процесуального
законодавства, оскільки суд дійшов до
помилкового висновку про необхідність
сплати судового збору.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Ухвалою від 20 травня 2014 року
Дружківським міським судом Донецької
області позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без руху для сплати судового збору.

Ухвалою від 03 червня 2014 року
Дружківським міським судом Донецької
області позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_2, суддя першої інстанції виходив
з того, що позов було залишено без руху
та надано було строк для усунення
зазначеного недоліку, тому що
зазначена заява подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не
додано документ про сплату судового
збору, оскільки позивач у встановлений
строк не виконав вимоги вказані в
ухвалі, недоліки не усунув, тому суд
прийняв рішення про визнання заяви
неподаною і повернув її позивачу.

Проте такі висновки не відповідають
фактичним матеріалам справи та нормам
діючого закону.

Згідно матеріалів справи, апелянт
подав позов до суду про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
незаконним рішенням та бездіяльністю
органів досудового слідства, що
підпадає під дію Закону України «Про
судовий збір» .

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» №3674 - VI від 08
липня 2011 року судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Таким чином, апелянт не повинен
сплачувати судовий збір і тому
апеляційний суд вважає, що доводи
скарги є цілком обґрунтованими.

Згідно із п. 3, ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 03 червня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: