overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Комунар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року даний позов був залишений без руху, а позивачу
(представнику позивача) наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявою від 07.08.2014 року недоліки усунуто.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Комунар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи № 02 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд: винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача 19353,77 грн. в порядку регресу.

Таким чином, позовні вимоги полягають у відшкодуванні шкоди в порядку регресу, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110
ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, одержаної судом 07.08.2014р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

До позову долучена копія постанови
Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_1. Проте даних, які б підтверджували, що він був у встановленому законом порядку зареєстрований за цією адресою матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ТОВ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» територіально не підсудний
Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №1129 від 06 червня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 1129 від 06 червня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

"12" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«НЕОС БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача ПАТ «НЕОС БАНК», в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 05.08.2008р., укладений між позивачем та Акціонерним товариством «АвтоЗАЗбанк».

В роз'ясненнях, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Зокрема, частиною 1 ст. 3 ЦПК
України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів. Це положення визначено й ч. 1 ст. 15 ЦК
України.

Проте, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, зі змісту позовної заяви не вбачається, чим зазначений у позові відповідач - ПАТ «НЕОС БАНК» порушує, не визнає чи оспорює права позивача та не зазначені докази про це, з урахуванням тієї обставини, що договір іпотеки, згідно змісту позовної заяви та долучених до неї документів укладено між позивачем та АТ «АвтоЗАЗбанк».

Крім того, долучені до позову копії іпотечного договору є нечитабельними.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням обґрунтування порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача зазначеним у позові відповідачем ПАТ «НЕОС БАНК» та зазначенням доказів такого порушення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договору строкового банківського вкладу, стягнення вкладу і процентів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в якому позивач просить суд розірвати договір строкового банківського вкладу № 2635/2301/576654 від 05.04.2013 року, укладений з відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача: вклад у розмірі 56943,44 грн. за
Договором строкового банківського вкладу № 2635/2301/576654 від 05.04.2013р.; проценти у розмірі 960,92 грн. за Договором строкового банківського вкладу № 2635/2301/576654 від 05.04.2013р. та судові витрати.

В судове засідання позивач по справі неодноразово не з'явилась, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду заяви. Заяв чи клопотань суду не подала.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, ст. ст. 77, 169 ЦПК
України суд визнає, що позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 19.06.2014р., 18.07.2014р. та 18.08.2014р. позивач по справі не з'явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договору строкового банківського вкладу, стягнення вкладу і процентів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової
О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача
АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту №380/246/07-А від 21.03.2007р. у сумі 315131, 47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3151,31 грн.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

13.08.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, отриманою судом 19.08.2014р. в якій, посилаючись на те, що відповідачем була повністю сплачена сума заборгованості за кредитним договором, просить суд залишити позовну заяву без розгляду та на підставі Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір позивачу.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що представник позивача просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6689/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р 3333 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором
№ ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року в розмірі 1423460,51грн. (один мільйон чотириста двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень п'ятдесят одна копійка), яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1329255,60грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 94204,91грн., а також стягнути пеню в сумі 711730,26грн. (сімсот одинадцять тисяч сімсот тридцять гривень двадцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р 3333 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, ) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. та судовий збір в сумі 1954,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/4128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 06.11.1986р. міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає, майнового спору між сторонами також немає проте відповідач відмовляється від подання до органів ДРАЦС заяви про розлучення.
Вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо протягом останніх чотирьох років та не бажають відновлення сім'ї, а їх шлюб існує лише формально. Просив позов задоволити, шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи думку позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, дослідивши які суд вважає наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції шлюбі з 06.11.1986р., актовий запис
№ 4180 (а.с.4). Даних про наявність у подружжя неповнолітніх дітей не здобуто.

Відтак суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Даних про існування майнового спору між сторонами на час розгляду даної справи судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 06.11.1986р., актовий запис № 4180.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 314/4660/14-ц
№ 2/314/1288/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору довічного утримання.

23 липня 2014 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху

04 серпня 2014 року від позивачів по справі до канцелярії суду надійшла заява (вх. 7523), якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

06.08.2014 року м. Вільнянськ

06.08.2014