АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9129/13-ц 22-ц/774/802/К/14
Справа № 212/9129/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/802/К/14
суддя Власенко М.Д.
Категорія - 26 ( ІV)
Суддя - доповідач - Зубакова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 03
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, про
визнання протиправними та скасування
частини акту про нещасний випадок.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - Баранова
Яніна Валентинівна,

представник третьої особи Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області - Бершадська
Людмила Станіславівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -
ПАТ «АМКР») про визнання протиправними
та скасування частини акту про
нещасний випадок, посилаючись на те, що
рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 08.05.2012 року
встановлено факт отримання ним
виробничої травми, що мала місце 02
січня 2010 року під час виконання
трудових обов'язків та зобов'язано ПАТ
«АМКР» скласти акт про нещасний
випадок на виробництві.

При цьому, рішенням суду було
встановлено, що 02 січня 2010 року ОСОБА_1
виконував трудові обов'язки та
знаходився на території
автотранспортного цеху в нічну добу, в
результаті недостатнього освітлення
території цеху, він зачепився ногою за
якийсь предмет чи нерівність поверхні,
не втримав рівновагу та впав лицем
уперед, і при падінні лицем вдарився об
металевий предмет. Суд прийшов до
висновку, що саме погодні умови могли
бути причиною падіння позивача у місці,
де знаходяться металеві конструкції з
арматури.

На підставі рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2012
року, яке було залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2012 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2012 року, ПАТ «АМКР»
було складено акти форми Н-1 та Н-5, у
яких вказано на причини нещасного
випадку, які суперечать висновкам суду,
а саме зазначено про те, що причиною
нещасного випадку є невиконання
посадових обов'язків самим потерпілим
та особиста необережність потерпілого.

На підставі цих актів було складено
протокол засідання комісії з охорони
праці ПАТ «АМКР» №11 від 12 березня 2014
року та зменшено розмір одноразової
допомоги ОСОБА_1 на 50% за порушення ним
норм законодавства про охорону праці.

Посилаючись на вищевикладене, просив
суд: визнати протиправними та
скасувати пункти 4 та 6 Акту проведення
розслідування нещасного випадку форми
Н-5 від 14 грудня 2012 року, пункти 7 та 10
Акту про нещасний випадок форми Н-1 від
14 грудня 2012 року, Постанову засідання
комісії з питань охорони праці, яка
оформлена протоколом №11 від 12 березня
2013 року; зобов'язати адміністрацію ПАТ
«АМКР» внести зміни до вказаних
нормативних актів локальної дії та
привести їх в частині встановлення
причин нещасного випадку та осіб, з
вини яких стався нещасний випадок у
точну відповідність з судовими
рішеннями, на підставі яких ці акти
були складені.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Так, судом не було взято до уваги, що
рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 08.05.2012 року було
встановлено факт отримання ОСОБА_1
виробничої травми та обставини
травмування. При перегляді цього
рішення судами апеляційної та
касаційної інстанції, воно залишене
без змін та зазначено про правильність
висновків суду щодо обставин отриманих
ОСОБА_1 травми при виконанні трудових
обов'язків, що згідно ст. 61 ЦПК України
звільняє позивача від доведення
позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ПАТ
«АМКР» зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому рішення
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
який підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
представника відповідача ПАТ «АМКР» -
Баранову Я.В., представника третьої
особи Відділення Фонду - Бершадську
Л.С., які, кожна окремо, заперечували
проти доводів апеляційної скарги та
просили її відхилити, залишивши без
змін рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах заявлений позовних вимог,
доводів апеляційної скарги та
письмових заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з відсутності
правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 08 травня 2012 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
серпня 2012 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2012 року,
встановлено факт отримання ОСОБА_1
виробничої травми, що мав місце 02 січня
2010 року під час виконання трудових
обов'язків.

Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АМКР»
скласти акт про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 з ОСОБА_1, який мав
місце 02 січня 2010 року.

Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АМКР»
видати ОСОБА_1 направлення для
проходження МСЕК для встановлення
відсотку втрати професійної
працездатності внаслідок нещасного
випадку на виробництві.

Визнано недійсним та скасовано акт про
нещасний випадок, який не пов'язаний з
виробництвом, складений за формою Н-5
від 03 лютого 2010 року відносно нещасного
випадку, який стався 02 січня 2010 року о 23
годині 00 хвилин з ОСОБА_1

На виконання зазначеного рішення
наказом від 03 грудня 2012 року №1665 по ПАТ
«АМКР» утворена комісія із
розслідування нещасного випадку, що
стався 02 січня 2010 року з ОСОБА_1

За результатами проведеного
розслідування було складено Акт
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався 02 січня 2010 року о 23
годині 00 хвилин на Публічному
акціонерному товаристві
«АрселорМіттал Кривий Ріг» форми Н-5,
затвердженого В.о. директора
департаменту з охорони праці
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» 14 грудня 2012
року (а.с. 15-19) та Акт №40 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
форми Н-1, затвердженого В.о. директора
департаменту з охорони праці
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» 14 грудня 2012
року (а.с. 20 -24).

При цьому, причинами настання
нещасного випадку комісією визнано
невиконання посадових обов'язків, п.
3.28, 3.9. посадової інструкції механіка
контрольно-технічного пропускного
пункту (КТПП) цеха пасажирського
автотранспорту (ЦПА) ПІ, 163.23485.047, п. 3.9.
Правил охорони праці на автомобільному
транспорті, особиста необережність
потерпілого (п. 4 Акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 02 січня 2010 року о 23 годині 00
хвилин на ПАТ «АМКР» форми Н-5, п. 7 Акту
№40 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом форми Н-1).

Особою, яка допустила порушення
вимог законодавства про охорону праці
визнано механіка КТПП
автотранспортного цеху ПАТ «АМКР» -
ОСОБА_1 (п. 6 Акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 02 січня 2010 року о 23 годині 00
хвилин на ПАТ «АМКР» форми Н-5, п. 10 Акту
№40 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом форми Н-1)

Спір виник з приводу незгоди
потерпілого ОСОБА_1 з висновками
комісії в частині визначення причин
нещасного випадку та особи, винної у
порушенні вимог законодавства про
охорону праці.

На підставі ст. 171 КЗпП власник або
уповноважений ним орган повинен
проводити розслідування та вести облік
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
відповідно до порядку, встановленого
Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних
правовідносин сторін розслідування
причин нещасного випадку проводилось
на підставі Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
КМ України від 25 серпня 2004 р. № 1112, який
був чинним до 30 листопада 2011 року

Згідно з правовим висновком Верховного
Суду України, зробленим у Постанові від
28 листопада 2011 року в цивільній справі
№ 6-64цс11, предметом якої був спір про
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, та
зобов'язання скласти акт за формою Н-1 і
переглянути акт за формою Н-5 (з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України), відповідно до положень ст. 22
Закону України від 14 жовтня 1992 р. №
2694-ХІІ «Про охорону праці», пунктів 10, 13,
38 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 25
серпня 2004 р. № 1112, роботодавець повинен
організувати розслідування нещасного
випадку, для чого зобов'язаний негайно
своїм наказом утворити комісію з
розслідування нещасного випадку, яка
зобов'язана з'ясувати обставини і
причини нещасного випадку, визначити,
чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, та скласти акт
розслідування нещасного випадку за
відповідною формою. А потерпілий у разі
незгоди зі змістом акта за формою Н-5
або формою НВП чи незгоди з висновком
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку має право на
оскарження рішення комісії до суду.

Таким чином, потерпілий наділений
правом оскарження рішення комісії до
суду і висновки суду першої інстанції
в цій частині є незаконними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
колегія суддів приймає доводи
апеляційної скарги в цій частині.

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 08
травня 2012 року, яке набрало законної
сили 01 серпня 2012 року, ОСОБА_1 отримав
травму під час пересування по
території цеху в нічну пору доби, в
результаті недостатнього освітлення
території цеху, зачепився ногою за
якийсь предмет та нерівність поверхні,
не втримав рівноваги та впав лицем
униз, і при падінні вдарився об
металевий предмет. При цьому, судом
з'ясовано, що також причиною нещасного
випадку могли бути погодні умови (а.с.
7-9).

Зважаючи на те, що судовим рішенням вже
встановлено причини нещасного випадку,
колегія суддів вважає висновок комісії
з розслідування причин нещасного
випадку, яка була утворена саме на
виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 08
травня 2012 року, в частині визначення
інших причин настання нещасного
випадку, аніж зазначено у самому
рішенні суду, незаконними.

Як вбачається з рішенням
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 08 травня 2012 року, при
дослідженні обставин отримання ОСОБА_1
травми при виконанні посадових
обов'язків, судом не встановлено його
вини, а тому висновок комісії з
розслідування нещасного випадку в
частині визнання ОСОБА_1 особою, яка
порушила вимоги законодавства про
охорону праці та є винною у настанні
нещасного випадку, колегія суддів теж
вважає незаконним.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
в частині визнання незаконними пунктів
4 та 6 Акту проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 02 січня 2010
року о 23 годині 00 хвилин на ПАТ «АМКР»
форми Н-5, затвердженого В.о. директора
департаменту з охорони праці ПАТ
«АМКР» 14 грудня 2012 року, а також
пунктів 7 та 10 Акту №40 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
форми Н-1, затвердженого В.о. директора
департаменту з охорони праці ПАТ
«АМКР» 14 грудня 2012 року.

Вирішуючи питання щодо зобов'язання
адміністрації ПАТ «АМКР» внести зміни
до актів форми Н-1 та Н-5 та приведення їх
у відповідність до рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 08
травня 2012 року, колегія суддів
приходить до висновку, що ці вимоги
підлягають частковому задоволенню
шляхом зобов'язання ПАТ «АМКР» внести
зміни до Акту проведення
розслідування нещасного випадку форми
Н-5, а саме: вказати у четвертому пункті,
що причиною настання нещасного випадку
є недостатнє освітлення території цеху
в нічну пору доби та погодні умови,
виключивши шостий пункт; зобов'язання
ПАТ «АМКР» внести зміни до Акту №40
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом форми Н-1, а саме: вказати у
сьомому пункті, що причиною настання
нещасного випадку є недостатнє
освітлення території цеху в нічну пору
доби та погодні умови, виключивши
десятий пункт.

Відповідно до ст. 16 Закону від 14 жовтня
1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці" на
підприємстві з метою забезпечення
пропорційної участі працівників у
вирішенні будь-яких питань безпеки,
гігієни праці та виробничого
середовища за рішенням трудового
колективу може створюватися комісія з
питань охорони праці. Рішення комісії
мають рекомендаційний характер.

Згідно з Типовим положенням про
комісію з питань охорони праці
підприємства, затвердженим наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 21.03.2007 року № 55 та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 4 квітня 2007 року за N 311/13578,
комісія з питань охорони праці має
право встановлювати ступінь вини
потерпілого в порядку, що визначається
трудовим колективом, за поданням
власника та профспілкового комітету,
при вирішенні питання про розмір
одноразової допомоги, коли нещасний
випадок стався внаслідок невиконання
потерпілим вимог нормативних актів про
охорону праці і факт наявності його
вини встановлено комісією з
розслідування нещасних випадків.

Відповідно до п. 3.6. рішення Комісії
оформлюється протоколом і має
рекомендаційний характер.

У зв'язку з тим, що вина ОСОБА_1 у
настанні нещасного випадку судом не
була встановлена, а висновки
спеціальної комісії розслідування
причин нещасного випадку в цій частині
визнано незаконними, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
протокол засідання Комісії з питань
охорони праці та пожежної безпеки №11
від 12 березня 2013 року в частині
ухвалення постанови про зменшення
одноразової допомоги ОСОБА_1 на 50% за
порушення ним норм законодавства про
охорону праці, у зв'язку з тим, що
підстава для її ухвалення відпала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів скасовує рішення суду першої
інстанції у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права згідно п. 4 ч. 1 ст. 209 ЦПК України та
ухвалює нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області, про визнання протиправними та
скасування частини акту про нещасний
випадок задовольнити частково.

Визнати незаконними пункти 4 та 6 Акту
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався 02 січня 2010 року о 23
годині 00 хвилин на Публічному
акціонерному товаристві
«АрселорМіттал Кривий Ріг» форми Н-5,
затвердженого В.о. директора
департаменту з охорони праці
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» 14 грудня 2012
року.

Визнати незаконними пункти 7 та 10 Акту
№40 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом форми Н-1, затвердженого
В.о. директора департаменту з охорони
праці Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
14 грудня 2012 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
внести зміни до Акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 02 січня 2010 року о 23 годині 00
хвилин на Публічному акціонерному
товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг»
форми Н-5, затвердженого В.о. директора
департаменту з охорони праці
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» 14 грудня 2012
року, а саме:

- вказати у четвертому пункті, що
причиною настання нещасного випадку є
недостатнє освітлення території цеху в
нічну пору доби та погодні умови;

- пункт 6 (шостий) виключити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
внести зміни до Акту №40 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
форми Н-1, затвердженого В.о. директора
департаменту з охорони праці
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» 14 грудня 2012
року, а саме:

- вказати у сьомому пункті, що
причиною настання нещасного випадку є
недостатнє освітлення території цеху в
нічну пору доби та погодні умови;

- пункт 10 (десятий)
виключити.

Скасувати протокол засідання Комісії з
питань охорони праці та пожежної
безпеки №11 від 12 березня 2013 року в
частині ухвалення постанови про
зменшення одноразової допомоги ОСОБА_1
на 50% за порушення ним норм
законодавства про охорону праці.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: