АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2162/13-ц
Провадження №22-ц/792/1689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого -
судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського
А.В.,

при
секретарі : Кошельник В.М.

за участі: представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як
представника ОСОБА_3 на рішення
Нетішинського міського суду від 19
червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового
відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги колегія
суддів,

в с т а н о в и л а

У вересні 2013 року позивач звертаючись
до суду з позовними вимогами, які в
подальшому збільшила, просила стягнути
із відповідача на її користь майнову
шкоду в розмірі 139 635 грн. 99 коп. та 10000
моральної шкоди, 1120 грн. вартості
проведеної авто товарознавчого
дослідження. Зазначала, що 30.10.2012 року
між сторонами було укладено договір
добровільного страхування автомобіля
OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_1. 10.04.2013
року позивач, керуючи застрахованим
автомобілем, не впоралась із
керуванням та скоїла
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої пошкодила автомобіль.
Одразу після цього позивач викликала
ДАІ та зателефонувала оператору
диспетчерської служби страхової
компанії, якому повідомила про
страховий випадок. Однак, 17.06.2013 року
позивач отримала відмову у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
позивач свідомо надала неправдиву
інформацію, про те, що автомобілем
керувала особа не зазначена у договорі
страхування.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 19 червня 2014 року в задоволені
позову відмовлено за його
недоведеністю.

В апеляційній скарзі представник
апелянта з рішенням суду не
погоджується, посилається на порушення
норм матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що судом не було взято до уваги
виконання позивачем усіх вимог
договору страхування. Вважає, що є
недопустимим доказом розмова позивача
із оператором диспетчерської служби
страхової компанії, оскільки вона не
надавала жодної згоди на фіксацію
своєї телефонної розмови та подальше
її використання.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Фурсевич О.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 19

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, вважає, що її слід задовольнити
з підстав вказаних у апеляції.

Представник ТОВ ,, Експрес Страхування
" апеляційну скаргу не визнав, вважає,
що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 30.10.2012 року між
сторонами було укладено договір
добровільного страхування автомобіля
марки OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_1, у
п.4 якого право на керування
транспортним засобом має особа
зазначена у заяві на добровільне
страхування наземного транспортного
засобу, тобто позивач.

10.04.2013 року близько 21 год. 20 хв. на 211
км.+400 м. автодороги Р-05 внаслідок
порушення п.12.1. Правил дорожнього руху
автомобіль з'їхав у кювет внаслідок
чого сталося пошкодження автомобіля OPEL
ASTRA державний номер НОМЕР_1.

У відповідності із п.3 ч.1 ст.26 Закону
«Про страхування» від 07.03.1996 року та 13.1.4
Договору добровільного страхування
від 30.10.12 року підставою для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування є
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про предмет
договору страхування або факт та
обставини настання страхового випадку.

На виконання п.10.1.2 Договору
добровільного страхування від 30.10.12
року позивач відразу ж повідомила
диспетчерську службу страховика про
настання пригоди та пошкодження
автомобіля. При цьому вказала, що на
час пригоди за кермом автомобіля була
інша особа, а не вона, а пригода сталася
внаслідок того, що мотоцикліст
«підрізав» її автомобіль. Розмова
працівника диспетчерської служби
страховика, позивача та особи, яка
фактично керувала автомобілем
фіксувалася звукозаписуючим
пристроєм.

У суді першої інстанції, позивач,
допитана у якості свідка, підтвердила,
що на звукозапису телефонного
повідомлення працівнику
диспетчерської служби про пригоду
зафіксовано її голос та голос її
родича, який керував автомобілем (а.с.97).

У відповідності з п.9.3 Договору
добровільного страхування від 30.10.12
року позивач подала 13.04.13 року
відповідачеві письмову заяву про подію
для проведення страхового
відшкодування (а.с.54) у якій вказала, що
на час пригоди транспортним засобом
керувала вона, а пригода сталася
внаслідок того, що перед автомобілем
різко вибігла собака.

Суд першої інстанції правомірно
виходив із того, що у телефонному
повідомленні до диспетчерської служби
та у письмовій заяві про подію до
страховика викладені різні обставини
щодо самої події та особи, яка керувала
автомобілем.

Посилання представника апелянта на
тимчасову дезорієнтацію позивача
після пригоди нічим об'єктивно не
доведено та не береться до уваги
апеляційним судом.

Колегія також враховує, що особа, яка
безпосередньо керувала автомобілем, по
даному телефону підтвердила факт
керування ним на час пригоди.

Суд першої інстанції вказаним
обставинам дав належну оцінку, дійшов
обґрунтованого висновку про свідоме
надання позивачем неправдивих
відомостей про факт та обставини
настання страхового випадку, а тому у
відповідності із вимогами закону
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду
від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда