overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі
Управління державної імміграційної
Служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки відповідач з листопада 2008 р. не проживає за місцем реєстрації.
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 до початку судового засідання надали заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять
Відповідач ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову, в письмових поясненнях зазначив, що з листопада 2008 р. у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, його особистих речей у зазначеній квартирі не має.
Представник Хортицького РВ в м.
Запоріжжі Управління державної імміграційної Служби України в
Запорізькій області до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, самостійних вимог не
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: 1/3 частина належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право
Хортицькою Районною адміністрацією
Запорізької міської ради; 1/3 частина -
ОСОБА_1, на підставі про право власності
Районною адміністрацією Запорізької міської ради та 1/3 на підставі договору дарування № 2743 від 10.11.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
На теперішній час, згідно довідки
Центру обслуговування абонентів № 7
МКП «Основаніє» від 06.08.2014 р. у квартирі зареєстровані три особи: ОСОБА_2,
Відповідач ОСОБА_3 є сином позивачів 10.11.2008 р. відповідач ОСОБА_3 подарував належну йому 1/3 частину квартири
З листопада 2008 р. відповідач у спірній квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі не має.
У користуванні квартирою АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ніхто не перешкоджав, однак він добровільно відмовляється від
У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 на нього нараховуються комунальні платежі, які позивачі змушені сплачувати самостійно, що ставить їх у скрутне матеріальне становище.
Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій визнає позов та не заперечує проти його задоволення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 391,405 ЦК України, суд -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що втратив право користування квартирою
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
Провадження №2/485/622/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

27 серпня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації та третьої особи ВДРАСу Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом. В заяві вказав, що шлюб з відповідачем зареєстрували 19 жовтня 2005 року, від спільного життя з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, остання зловживала спиртними напоями, вела розгульний стиль життя в сімї постійно виникали сварки та не порозуміння. У вересні 2007 року відповідач залишила сім'ю, дитину, а в 2011 році повернулася з дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить постановити рішення про виключення з актового запису відомостей про нього як про батька, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на відсутність біологічного батьківства.

Від третьої особи до суду надійшов актовий запис про народження ОСОБА_4, в якому зазначено про його усиновлення та виключення відомостей про батька
ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав письмову заява про відмову від позову та закриття провадження. Оскільки відомості про нього як про батька, щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини виключено.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд ухвалою повертає позивачу сплачений згідно квитанції 3765.1070.3 від 14 липня 2014 року судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації та третьої особи ВДРАСу Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, а провадження - закрити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок згідно квитанції 3765.1070.3 від 14 липня 2014 року повернути позивачу у зв'язку з закриттям провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/42/14
УХВАЛА

27.08.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського райсуду м. Одеси від 04 лютого 2003 року задоволена заява ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 04.02.2003 року і до повноліття доньки ОСОБА_4 до -
ІНФОРМАЦІЯ_5, а потім по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 04.02.2003 року і до повноліття сина ОСОБА_3 до - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 51 грн.

Постанова суду набрала чинності та надана до виконання у примусовому порядку.

ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у резолютивній частині постанови суду та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд допустив технічну помилку та зазначив:
«а потім по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 04.02.2003 року і до повноліття сина ОСОБА_3 до -
ІНФОРМАЦІЯ_6», замість «по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до повноліття сина ОСОБА_3 до -
ІНФОРМАЦІЯ_6».

Наявність помилки в постанові суду та у виконавчих листах чинить перешкоди у її виконанні.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст.219, ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В постанову суду від 04 лютого 2003 року та у виконавчі листи по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести виправлення та зазначити у резолютивній частині постанови: «по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до повноліття сина ОСОБА_3 до -
ІНФОРМАЦІЯ_6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 591/5951/14-ц
Провадження № 6/591/352/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Чукової Ю.В. відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, про оголошення розшуку,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Чукова Ю.В. просить оголосити розшук громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
М. Ірба Красноярського краю, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, так як згідно виконавчого листа № 2-356/08/08 року, виданого 12.05.2008 року
Глухівським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, рішення на даний час виконати неможливо оскільки не відоме місце проживання боржника.

Останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 (а.с. 18).

В судове засідання сторони не з'явилися, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №2-356/08, від 12..05.2008 року виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області
(а.с. 7), адреса боржника - АДРЕСА_1. (а.с.18).
Боржник на виклики державного виконавця не з'являється (а.с.15-16).
Згідно акту державного виконавця
(а.с.10-12), за місцем проживання ОСОБА_2 двері ніхто не відчиняє.
Заборгованість з виплати аліментів складає станом на 30.06.2014 року 15299 грн. 70 коп. (а.с.17). На даний час встановити його місце проживання та місце роботи неможливо.

Зокрема, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час невідомо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Красноярського краю, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Доручити розшук Сумському міському відділу УМВС України в
Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 577/4141/14-ц
Провадження № 2/577/1134/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, та прохає стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з відповідачем вона має неповнолітню дитину, в даний час вона проживає з сином окремо від відповідача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працездатний і в змозі надавати матеріальну допомогу, а тому вона бажає стягнути з відповідача до повноліття дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.9)
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, вони вказані батьками
(а.с.2). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою (а.с.4), яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і в змозі надавати матеріальну допомогу позивачці на
Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 81, 88, 212, 367 ЦПК України суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи стягувати з 19 серпня 2014 року та сплачувати аліменти ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
справа № 678/239/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача
ОСОБА_2 до Козачківської сільської ради про визначення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві не зазначено про наявність інших спадкоємців, крім того копіє документів доданих до позовної заяви належним чином не завіренні.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/6730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 703/2730/14-ц 26 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним 11 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1729 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 0 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 10 травня 2012 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 1337 грн. 61 коп..
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року за кредитним договором, а він отримав 1729 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 0 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 10 травня 2012 року.
Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 07.04.2014 року допустив заборгованість у сумі 1337 грн. 61 коп. (1337 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 3 коп. - заборгованість за відсотками).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 393 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судовий збір, 150 грн. витрати за публікацію оголошення).
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ 1337 грн. 61 коп. заборгованості за кредитом та 393 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 1731 грн. 21
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 697/2073/14-ц
№ пров. 2/697/612/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань
Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння.

В судове засідання сторони не з'явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 28.04.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає, що на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені нею при поданні позову до суду у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36- розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в АДРЕСА_2 - судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., сплачені останньою при поданні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун