Справа № 360/147/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 24 квітня 2008 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 816260/МБ, за яким банк надав останньому
кредит у розмірі 57 168 грн., зі сплатою 19,5
% річних, на строк до 23 квітня 2013 року.

Станом на 4 березня 2013 року
відповідач умови вказаного кредитного
договору не виконав і його
заборгованість по погашенню кредиту
складає 169 807,03 грн.

Тому просив стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість по кредитному договору
у вказаній сумі 169 807,03 грн. та судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду
зустрічний позов до ПАТ «КБ «Надра» та
просив визнати вищезазначений договір
кредитування від 24 квітня 2008 року
недійсним, оскільки він ніяких коштів у
позивача не отримував і договір з ним
не укладав, за придбаний автомобіль
розраховувався готівковими коштами.

В судовому засіданні представник
ПАТ «КБ «Надра» Шох С.М. позов банку
підтримав і викладене в ньому
підтвердив, зустрічний позов не визнав,
посилаючись на фактичне перерахування
банком коштів за придбаний
відповідачем автомобіль.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ПАТ
«Комерційний банк «Надра» не визнали,
посилаючись на викладені в зустрічному
позові обставини, зустрічний позов
підтримали.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача та
його представника, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
ПАТ «КБ «Надра» не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008
року від імені відповідача ОСОБА_1 з ВАТ
КБ «Надра» (на даний час ПАТ «КБ
«Надра») було укладено договір
кредитування комерційного
автотранспорту № 816260/МБ, за яким банк
зобов'язався надати позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 57 168 грн. на придбання
автотранспортного засобу, зі сплатою
19,5% річних, строком кредитування до 23
квітня 2013 року (а.с.51-53).

Згідно копії меморіального ордеру
№ NL-2 від 24 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра»
від імені ОСОБА_1 на рахунок АФ
«ТДЦ-Авто» було перераховано 57 168 грн.
за автомобіль Jac куз. № 1:20817 (а.с.62).

Як вбачається з копії свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу, 19
квітня 2008 року за відповідачем ОСОБА_1
було зареєстровано автомобіль Jac,
модель HFC 1020К, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та в
свідоцтві здійснено відмітку про
наявність кредиту ОАО КБ «Надра Банк»
(а.с.63-64).

Згідно розрахунку позивача
заборгованість відповідача по
кредитному договору станом на 4 березня
2013 року становить 169 807,03 грн., з яких: 53
086,12 грн. - заборгованість за кредитом, 93
300,95 грн. - заборгованість по сплаті
відсотків, 12 913,53 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту, 2 858,40 грн. -
штраф за невиконання зобов'язань, 7648,03
грн. - збитки від інфляції (а.с.6).

Однак, відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи від 16
липня 2014 року підписи від імені ОСОБА_1
у вищезазначеному договорі
кредитування комерційного
автотранспорту № 816260/МБ від 24 квітня 2008
року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою
з наслідуванням підпису ОСОБА_1
(а.с.96-109).

За таких обставин, оскільки
відповідач не укладав з позивачем
вказаний договір кредитування та не
брав на себе жодних зобов'язань перед
позивачем, то підстав для стягнення з
нього боргу за даним договором не
вбачається, а тому в позові ПАТ КБ
«Надра» необхідно відмовити.

При цьому суд зважає на те, що
перерахування позивачем коштів АФ
«ТДЦ-Авто» від імені відповідача за
придбаний ним автомобіль, не може бути
підставою для стягнення з нього цих
коштів, так як суду не надано доказів
погодження з відповідачем здійснення
такого перерахування, а договір,
відповідно до якого вчинено таку
оплату, відповідач не підписував.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до ст..1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 та 3 ст.215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Оскільки, як встановлено судом,
відповідач не підписував договір
кредитування від 24 квітня 2008 року, то
даний правочин вважається таким, що
укладений з недодержанням письмової
форми та є нікчемним.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що відповідачем оспорюється
дійсність спірного договору, суд
вважає за необхідне зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнити та визнати
недійсним укладений від його імені
договір кредитування комерційного
автотранспорту № 816260/МБ від 24 квітня 2008
року.

Відповідно до ст..88 ЦПК з ПАТ КБ
«Надра» необхідно стягнути на користь
відповідача на відшкодування витрат по
сплаті судового збору 243,60 грн. та на
відшкодування витрат по оплаті судової
почеркознавчої експертизи - 3 404 грн.

Керуючись ст. 202-203,207,215,526,
1046-1047,1054-1055 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215,
217, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В позові Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору недійсним задовольнити.

Визнати договір кредитування
комерційного автотранспорту № 816260/МБ
від 24 квітня 2008 року, укладений від
імені ОСОБА_1 з відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування його
витрат по сплаті судового збору 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок та
на відшкодування витрат по оплаті
судової почеркознавчої експертизи - 3 404
(три тисячі чотириста чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч