Справа № 466/4980/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про виключення майна з-під
арешту, -

у с т а н о
в и в :

11.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3, Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про виключення майна з-під
арешту та просила зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського району Львівського
міського управління юстиції зняти
арешт з автомобіля «ЗАЗ Славута» д.н.з.
НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем з 2003 по 2006 рік. Згідно
рішення Шевченківського суду м.Львова
за нею визнано право власності на 1/2
частину квартири на АДРЕСА_1 та
виділено у власність автомобіль «ЗАЗ
Славута», 2003 року випуску д.н. з. НОМЕР_1.
На підставі рішення суду вона
зареєструвала належну 1/2 частину
квартири на АДРЕСА_1 та отримала право
власності на квартиру, однак через
скрутне матеріальне становище, так як
сама виховує сина, не мала можливості
перереєструвати автомобіль «ЗАЗ
Славута». На даний час виникла
необхідність продати даний автомобіль
та коли звернулася щдо оформлення
документів, то зясувала, що даний
автомобіль накладено арешт ВДВС
Шевченківського району.

На її звернення до Шевченківського
ВДВС пояснили, що колишній чоловік
ухиляється від виконання рішення суду,
а саме: не сплачує заборгованість за
комунальні послуги , які було стягнуто
за рішенням суду на користь ЛКП
«Тополя-406» в сумі 6254,39 грн. (суд. наказ
№2 н/1328/509 вид. 02.08.2012 р.), заборгованість
на користь ПАТ «Універсал банк» 47 967, 30
грн., яку відповідач теж не сплачує.(
суд. Наказ № 2н-2867/2009 виданий 29.09.2009 р.),
заборгованості по аліментах на
утримання їхнього неповнолітнього
сина у сумі 29501,93 (вик. Лист №2-4043 вид.
21.02.2007 р.), а також заборгованість по
адміністративних штрафах.

У судовому засіданні позивач
підтримала вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ повторно у
судове засідання не прибули з
невідомих суду причин, хоча належним
чином повідомлялися про час та місце
розгляду справи, що стверджується
відмітками у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції, та
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення, а тому
суд за згодою позивача вважає за
необхідне розглянути справу у їх
відсутності та у відповідності до
ст.224-226 ЦПК України провести заочний
розгляд справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши
зібрані по справі докази, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від
30.10.2017 року Шевченківського суду
м.Львова за позивачем визнано право
власності на 1/2 частину квартири на
АДРЕСА_1 та виділено у власність
автомобіль «ЗАЗ Славута», 2003 року
випуску д.н. з. НОМЕР_1. Рішення набрало
законної сили (а.с.5,6).

На час розгляду справи позивач на
законних правах володіє та
користується автомобілем ЗАЗ Славута»,
2003 року випуску д.н. з. НОМЕР_1.

З наданих позивачем копій постанов
державних виконавців Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с.7-13) вбачається, що у ВП № 34061296, ВП №
13129674, ВП № 38164445, ВП № 22400349, ВП №25594759, ВП
№ 26945063, ВП № 41264012 накладено арешт на
все майно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти та
користуватись своєю власністю . Ніхто
не може бути позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном .

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові , має право звернутися до
суду про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що
спірне майно: автомобіль «ЗАЗ Славута»,
2003 року випуску д.н. з. НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип -легковий комбі-В належить
ОСОБА_2 на підставі рішення суду та
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3
зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.4).

Отже, для належного володіння та
користування власником своїм майном,
таке слід звільнити з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону відчуження на автомобіль ЗАЗ
«Славута» д.н.з. НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип -легковий комбі-В, який
належить ОСОБА_2 та згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3.

Зобов'язати Шевченківський ВДВС ЛМУЮ
винести постанову про зняття арешту та
заборони відчуження, належного ОСОБА_2
автомобіля ЗАЗ «Славута» д.н.з. НОМЕР_1,
№ кузову НОМЕР_2, тип -легковий комбі-В,
що згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3
зареєстрований за ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. С. Невойт