АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4596/14 р.
Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/3586/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 21 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що чоловік зрадив її та порушив
подружню вірність, тривалий час
проживав з іншою жінкою. Вона
намагалася пробачити його та для
збереження сім'ї деякий час поновила
проживання разом з ним, але, це
результату не дало, вона не може і не
бажає мати сімейні стосунки з ОСОБА_1,
оскільки, почуття любові та поваги до
нього втрачені. Сімейні стосунки між
ними припинені, подальше спільне життя
й збереження шлюбу неможливо. Дитина
проживає разом з нею і перешкод у її
вихованні чоловіку вона не чинить.

Відповідач не заперечував, що після
народження дитини пішов від дружини та
дійсно мав стосунки з іншою
жінкою; але, розривати шлюб не бажає;
дитині потрібна повна сім'я, тому,
вважав, що шлюб можна зберегти та проти
позову заперечував.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 21 травня 2014 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
залишено - „ОСОБА_2".

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в сумі 243
гр. 60 коп. на користь ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і надати строк
для примирення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки не були
враховані надані ним пояснення щодо
його бажання відновлення подружніх
стосунків, а також те, що дитині
потрібна повна сім'я.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Із матеріалів справи вбачається, що з
01.08.2008 року сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі. (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають дитину-
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку стосовно того,
що сім?я фактично розпалась.

Доводи відповідача стосовно того, що
він має намір зберегти сім?ю колегією
суддів не приймаються.

Сторони в суді першої інстанції
підтвердили, що причини, по яким
дружина просить розірвати шлюб,
існують в їх сім'ї з 2011 р.; одночасно,
відповідач не вказав, що має намір
змінити свою поведінку, та не зазначав,
яким чином він бажає зберегти шлюб і
доказів щодо цього суду в порядку ст.60
ЦПК України не навів.

Наявність у подружжя малолітньої
дитини сама по собі не може бути
підставою для відмови у розірванні
шлюбу, оскільки, це суперечить нормам
чинного сімейного законодавства
України.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що рішення суду законне
і обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 21 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -