overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/718/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2014 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей
Любешівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Всупереч п. 6 ч.2 цієї статті в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Тобто до матеріалів справи не додано висновку органу опіки і піклування Любешівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Також, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Банківські реквізити для сплати судового збору - найменування суду:
Любешівський районний суд Волинської області, отримувач коштів: УДКСУ у
Любеш. р-ні (Люб.р-н) 22030001, код отримувача 37751907, рахунок отримувача 0240, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал платіжного документу слід додати до позовної заяви та пред"явити до Любешівського районного суду.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

У визначений судом термін недоліки не було усунуто, тому таку позовну заяву слід повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз»яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ В.О. ТРУШ

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. ТРУШ
Справа № 169/251/14-ц
Провадження № 2/169/63/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук
Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства
«Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Новий світанок» (далі - ФГ «Новий світанок») звернулося до суду з позовом до
Фермерського господарства «АІС Агро»,
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними.

12 серпня 2014 року представник позивача
ФГ «Новий світанок» - Кондратюк В.В., подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11
ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позов ФГ
«Новий світанок» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 38, 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача фермерського господарства «Новий світанок» - Кондратюка Володимира
Веніаміновича, задовольнити.

Позовну заяву Фермерського господарства «Новий світанок» до
Фермерського господарства «АІС Агро»,
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4700/14-ц
Провадження № 2-н/552/1029/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 3244 грн. 78 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.11.2012 року 01.07.2014 року у сумі 3244 грн. 78 коп.
(три тисячі двісті сорок чотири грн. 78 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 169/253/14-ц
Провадження № 2/169/65/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук
Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Фермерського господарства «Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Новий світанок» (далі - ФГ «Новий світанок») звернулося до суду з позовом до
Фермерського господарства «АІС Агро»,
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними.

12 серпня 2014 року представник позивача
ФГ «Новий світанок» - Кондратюк В.В., подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11
ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позов ФГ
«Новий світанок» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 38, 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача фермерського господарства «Новий світанок» - Кондратюка Володимира
Веніаміновича, задовольнити.

Позовну заяву Фермерського господарства «Новий світанок» до
Фермерського господарства «АІС Агро»,
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2820/14-ц
Провадження № 2/553/1037/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування нерухомим майном.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, у якій просив витребувати від ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» інформацію щодо наявності даних про реєстрацію за
ОСОБА_2 права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати з ПП
ПБТІ «Інвентаризатор» інформацію щодо наявності даних про реєстрацію за
ОСОБА_2 права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, з метою винесення в подальшому об'єктивного рішення по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» інформацію щодо наявності даних про реєстрацію за
ОСОБА_2 права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів направити в ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2954/14-ц
Провадження № 2/553/1058/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в головуючої судді - Тимчук Р.І., при секретарі: - Коломієць А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину на користь матері, 24 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину на користь матері, у якому просив припинити стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 його доходів на користь ОСОБА_3 на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати звернення до суду з вищевказаною заявою.
В судове засідання позивач не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, але в судове засідання з'явилася його представник по довіреності ОСОБА_5, яка підтримала позов в повному обсязі та просила його
Відповідач до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. 20.10.2004 року по справі №2-1978/04 за позовом
ОСОБА_3 Ленінський районний суд м.
Полтави стягнув з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 його доходів щомісяця, що підтверджується виконавчим листом від 20.10.2004 року (а.с.3).
З червня 2014 року син позивача, ОСОБА_4, за власним бажанням проживає з батьком і перебуває на його утриманні, що підтверджується паспортними даними дитини, а саме зареєстрованим місцем проживання (а.с.6). Даний факт підтвердив і сам ОСОБА_4 в ході даних в судовому засіданні пояснень. Неповнолітній пояснив, що на його думку слід припинити стягнення аліментів з батька на його утримання, бо він і без цього його безпосередньо утримує.
Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що необхідно припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, оскільки неповнолітній не перебуває на
Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.180 СК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину на користь матері -
Припинити стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 його доходів на користь
ОСОБА_3 на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24 червня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 6/554/749/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває ВП №30123438 відкрите на підставі судового наказу від 12.11.2010 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 7 200 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 6/554/763/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № А-50 від 17.03.1999 року виданий
Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 14 700 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька