АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/12025/14Справа №
2-3773-1/10Головуючий у суді першої
інстанції:Галась І.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 8 листопада 2011 року та на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 6 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання права
власності та стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського
районного суду від 8 листопада 2010 року
позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право
власності на нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1, літера «Б», загальною площею
131,1 кв.м.

Зобов'язано Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» зареєструвати за
ОСОБА_4 нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1, літера «Б», загальною площею
131,1 кв.м.

Зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві видати ОСОБА_4
сертифікат відповідності на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, літера «Б»,
загальною площею 131,1 кв.м.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 квітня 2014
року заяву ОСОБА_4 про виправлення
описки у рішенні Солом'янського
районного суду м. Києва від 8 листопада
2010 року задоволено.

Виправлено описку у рішенні
Солом'янського районного суду від 8
листопада 2010 року, а саме викладено у
всьому тексті рішення словосполучення
«нежитлова АДРЕСА_1», а не «нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1».

28 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу на вищезазначені
рішення та ухвалу суду в якій просив
скасувати рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 8 листопада
2010 року та ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 квітня 2011
року та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зазначаючи, що даними судовими
рішеннями суд порушив його права як
засновника МСП «Теннер», він не був
залучений до участі у справі.

За положенням ч. 1 ст. 292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
малого сумісного підприємства
«Теннер», до якої приєдналися ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, закрито у зв'язку із
припиненням юридичної особи.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
від 27 травня 2014 року набрала чинності
та не скасована.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт є засновником МСП «ТЕННЕР», яке
відповідно до витягу Державної
реєстраційної служби України за
рішенням суду від 1 листопада 2013 року
припинено, а тому він не є стороною у
справі чиї права були порушені.

Враховуючи, що судом не було вирішено
будь-яких питань про права та інтереси
апелянта, апеляційна скарга не може
бути прийнята для розгляду в
апеляційній інстанції та підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст. .ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 8 листопада 2011 року та на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 6 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання права
власності та стягнення грошових
коштів.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Суддя: