Справа № 359/9422/13-ц Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
22-ц/780/4243/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 38
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2014 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Мирненська сільська рада
Бориспільського району Київської
області про визнання заповіту від 15
травня 2012 року недійсним, визнання
заповіту від 13 грудня 2010 року
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просив визнати недійсним
заповіт від 15.05.2012 року, складений
ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2

Вимоги позову обґрунтував тим, що
на час складання оспорюваного
заповіту ОСОБА_5 у зв'язку з розладом
психіки та поведінки не могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними.
Тому позивач просив визнати недійсним
заповіт посвідчений секретарем
Мирненської сільської ради та
зареєстрований в реєстрі за № 63.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано недійсним заповіт на все
майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2012
року, посвідчений секретарем
Мирненської сільської ради та
зареєстрований в реєстрі за № 63.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просила рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на неповне з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими та порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

При апеляційному розгляду справи
ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення по даній справі повторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи, посилаючись на те, що суд
першої інстанції при розгляді справи
хоча і провів експертизу, однак вона
була проведена без витребування
медичної документації, експерти
обмежилися лише Книгою передачі
чергувань медичних працівників
соціальної установи, в якій перебувала
ОСОБА_5

Розглянувши клопотання ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення клопотання
про призначення повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи по
даній справі, оскільки питання для
з'ясування яких відповідач просить
призначити експертизу, мають суттєве
значення для справи і потребують
спеціальних знань.

Відповідно до положень ст.145 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п. 18
(абз.2) постанови Пленуму Верховного
Суду України у №7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» та у п.16 (абз.2) постанови
Пленуму Верховного Суду України у №9
від 06 листопада 2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними», для
встановлення психічного стану
заповідача в момент складання заповіту
за клопотанням хоча б однієї із сторін
суд зобов'язаний призначити посмертну
судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.57, 143, 144, 145, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

I. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

II. Призначити по справі повторну
посмертну судово - психіатричну
експертизу.

III. На вирішення експертів поставити
запитання:

Чи розуміла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
значення своїх дій та чи могла ними
керувати станом на час складання
заповіту на ім`я ОСОБА_2 від 15.05.2012 року,
який посвідчений секретарем
Мирненської сільської ради та
зареєстрований в реєстрі за № 63?

IV. Проведення експертизи доручити
Київському міському центру
судово-психіатричної експертизи (04655,
місто Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі
висновку та дачу завідомо неправдивого
висновку згідно зі ст.ст.384, 385 КК
України.

VI. Витрати по проведенню вказаної
експертизи покласти на ОСОБА_2.

VII. В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи
провадження № 22ц - 780/4243/2014 р.,
медичну картку амбулаторного
(стаціонарного) хворої ОСОБА_5.

VIIІ. До отримання висновку експертизи
апеляційне провадження по справі
зупинити.

Ухвала апеляційного суду в
частині зупинення провадження по
справі може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів з
моменту її проголошення.

Головуючий

Судді