Справа № 523/3486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Приватне підприємство «Зоовет» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із
зазначеним позовом та просила стягнути
з відповідачів в солідарному порядку
матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн., та
моральну в розмірі 50 000 грн. В
обґрунтування вимог посилалася на те,
що їй на праві власності належала коза
породи «Заанівська», яку вона придбала
в квітні 2011 року за 2 000 грн. Тварина була
повністю здорова. Станом на 11.04.2013р.,
коза була вагітна. В ніч з 11.04.2013р., на
12.04.2014р., у тварини почалися пологи.
Ветеринарні лікарі ОСОБА_2, здійснив
передозування ліків, а ОСОБА_3,
непрофесійно прийняв пологи, внаслідок
непрофесійної діяльності зазначених
лікарів коза померла. Також зазначила,
що 15.04.2013р., до неї приходили ОСОБА_2, і
ОСОБА_4, яка є заступником директора ПП
«Зоовет», які визнавали свою вину та
пропонували гроші. Втрата тварини
привела до моральних страждань,
оскільки вона є пенсіонеркою,
матеріально незабезпечена, а коза
завжди давала молоко, а отже завжди
було що їсти. Звернення до різних
інстанцій призвели до руйнування
звичного укладу життя, та їй необхідно
будо вживати додаткових зусиль для
організації свого життя, харчування.

Представник відповідачів вимоги
позову не визнала та зазначила, що
позивачка не довела до суду та не
надала жодного доказу про те, що дії
лікарів були неправомірними, що між
діями лікарів і смертю тварини є
причинний зв'язок, а також не надала
жодного доказу на підтвердження
вартості кози, а в силу чинного
законодавства доказування цих
обставин є обов'язком саме позивача.
Крім того, зазначила, що саме позивачка
вимагала від лікарів кошти і тоді вона
не буде писати на них скарги.

Третя особа ПП «Зоовет» про місце та
час розгляду справи повідомлена, про
причини неявки свого представника не
повідомляла (а.с. 55).

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1, на праві
власності належала коза. ОСОБА_1,
реєстраційне свідоцтво на козу не
отримувала, з часу придбання та під час
вагітності тварини, проведення
обстежень стану здоров'я кози, лікарем
ветеринаром, не здійснювала. Станом на
11.04.2013р., тварина була вагітна. В ночі з
11.04.2013р., на 12.04.2013р., у тварини почалися
пологи, і о 08.30 годині ОСОБА_1, виявила,
що коза народила мертвого козенятко,
після чого викликала лікарів ПП
«Зоовет». На виклик ОСОБА_1, прибув
ОСОБА_2, який перебуває в трудових
відносинах із ПП «Зоовет», має середню
професійну освіту за кваліфікацією -
ветеринарний фельдшер, за
спеціальністю - ветеринарія. ОСОБА_2,
при огляді кози встановив слабку
пологову діяльність тварини та
призначив уколи «окситоцин» о 09.30
годині першу ін'єкцію, та о 14.00-15.00
годині другу. Після ОСОБА_2, на виклик
прибув ОСОБА_3, який перебував в
трудових відносинах із ПП «Зоовет», має
повну вищу освіту за спеціальністю -
ветеринарна медицина, за кваліфікацією
- лікар ветеринарної медицини. ОСОБА_3,
після прибуття, оглянув разом із
ОСОБА_2, тварину та встановив, що друге
козенятко може народитися також
мертвим і призначив лики (а.с. 11), після
чого ОСОБА_3, та ОСОБА_2, залишили місце
проживання позивачки. ОСОБА_1,
самостійно робила ін'єкції
«окситоцину», але не в часи призначені
лікарем, а в 13.00 годин, о 13.30 годині та в
14.00 годин. О 15.00 годині 12.04.2013р., у кози
почалися пологи. На виклик ОСОБА_1,
прибув лікар ОСОБА_3, який прийняв
пологи. Козенятко народилося мертвим
із запахом трупу, що розкладається.
Стан кози після пологів значно
погіршився та ОСОБА_3, для тварини був
призначений антибіотик, але стан
тварини, після введення антибіотиків,
не покращився. О 21.00 годині 12.04.2013р.,
тварина була доставлена до ПП «Зоовет»,
але після проведення маніпуляційних
заходів, о 10.30 годині 13.04.2013р., коза
померла.

Встановлені судом обставини
підтверджуються протоколом № 1 від
15.04.2013р., (а.с. 7-10) складеним заступником
директора ПП «Зоовет» - лікарем ОСОБА_4,
(має повну вищу освіту за спеціальністю
- ветеринарна медицина, за
кваліфікацією - лікар ветеринарної
медицини), фельдшером ОСОБА_2, та
власником тварини ОСОБА_1 Причиною
смерті тварини зазначено -
післяпологові ускладнення, а саме
маточний крововилив внаслідок
перфорації матки, викликаної
порушеннями пологової діяльності, а
також внаслідок порушення (гіпотонії)
шлунково-кишкового тракту (а.с. 10). Після
звернення ОСОБА_1, щодо розслідування
причин смерті тварини до Головного
Управління ветеринарної медицини в
Одеській області, було проведено
розслідування незалежною комісією
Управління за участю ОСОБА_1, та було
надано відповідь: - «беручи до уваги
відсутність обов'язкових прижиттєвих
діагностичних досліджень та
профілактичних обробок тварини, а
також результатів досліджень
патологічного матеріалу, комісія
вважає не можливим встановити причину
загибелі тварини та ступінь провини в
цьому лікарів ПП «Зоовет» (а.с. 15).

Статтями 10-11 ЦПК України визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 180 ЦК України, тварини
є особливим об'єктом цивільних прав. На
них поширюється правовий режим речі,
крім випадків, встановлених законом.

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Статтями 59-60 ЦПК України встановлено,
що суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, суд приходитиь до висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, не
доведені та задоволенню не підлягають,
за наступних обставин.

У виниклих правовідносинах, обов'язок
позивача, в даному випадку ОСОБА_1,
полягав у доведенні до суду наступних
обставин, а саме: що дії осіб, в даному
випадку лікарів ПП «Зоовет», які
завдали шкоди позивачці, були
неправомірними, між ними (діями) і
шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та довести розмір заподіяної
шкоди. За недоведенності хочаб однієї
із зазначених обставин,
цивільно-правова відповідальність, як
за майнову шкоду так і за моральну - не
настає.

Крім того, при відмові в позові, суд
виходить із того, що твердження
позивачки про те, що коза була
абсолютно здоровою не підтверджено
жодним доказом.

Як встановлено в судовому засіданні, -
вік тварини, вартість придбання
тварини, стан здоров'я тварини, як на
час її придбання, протягом життя та на
час пологів не доведені та з цих питань
позивачкою не надано жодного доказу.
Також, суд звертає увагу на те, що в
порушення чинного законодавства, а
саме: Законів України «Про благоустрій
населених пунктів», «Про захист тварин
від жорстокого поводження», «Про
місцеве самоврядування України», «Про
тваринний світ», «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про ветеринарну медицину», «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
«Про захист населення від інфекційних
хвороб», а також в порушення вимог
«Правил утримання тварин у м. Одесі»
затверджених Рішенням Одеської
міської ради № 2476-V від 05.04.2008р., Про
затвердження правил утримання тварин у
м. Одесі, ОСОБА_1, не зареєструвала
продуктивну тварину в центрі з
ідентифікації тварин; жодного разу не
здійснила обов'язкових прижиттєвих
діагностичних досліджень та
профілактичних обробок тварини.

Крім того, суд звертав увагу позивачки
щодо пред'явлення позову до неналежних
відповідачів з огляду на вимоги ст. 1172
ЦК України, згідно до якої юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків. Разом із тим,
після роз'яснень вимог чинного
законодавства (ст. 1172), ОСОБА_1,
наполягала на стягненні матеріальної
та моральної шкоди саме з відповідачів
- працівників юридичної особи ПП
«Зоовет». Враховуючи те, що суд, згідно
до вимог процесуального законодавства,
позбавлений можливості, з власної
ініціативи, здійснити заміну
неналежного відповідача, а так само і
позбавлений можливості притягнення
співвідповідача (ст. 33 ЦПК), суд на
виконання вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України,
залучив ПП «Зоовет» як третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів.

Отже, позов ОСОБА_1, не обгрунтований, не
доведений, пред'явлений до неналежних
відповідачів, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі ст. ст. 180, 1166, 1167, 1172,
керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Приватне
підприємство «Зоовет» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: