У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Апеляційного
суду Одеської області від 02 червня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеса із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ОDХRRC12020115 від 14.08.2008 року у розмірі474
337,35 грн. та судових витрат.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеса від 01 липня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № ODXRRC12020115 від 14
серпня 2008 року у розмірі 104 337,35 грн, а
саме: 19 671,89 грн - заборгованість за
кредитом; 2473,38 грн - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
5030,68 грн - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 54 097,72 грн - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн - штраф (фіксована частина), 22 563,68
грн - штраф (процентна складова).
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 02 червня 2014 року заочне
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
нарахованих позивачем штрафних
санкцій у сумі 500,00 грн - штраф
(фіксована частина) та 22 563,68 грн - штраф
(процентна складова) - скасовано і
ухвалено у цій частині нове рішення,
яким у задоволенні зазначених позовних
вимог відмовлено.

В іншій частині заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеса
від 01 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду Одеської області від
02 червня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача штрафів
фіксованої і процентної складової,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишення в силі у цій частині
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеса від 01 липня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки ОСОБА_3 прострочив виконання
зобов'язань щодо сплати суми
заборгованості та процентів за
вищезазначеним кредитним договором, а
тому відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу суму боргу відповідно до умов
договору. Крім того, суд першої
інстанції виходячи з міркувань
співмірності та розумності та
посилаючись на ч. 3 ст. 551 ЦК України
зменшив розмір неустойки, оскільки він
значно перевищує розмір
заборгованості за кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
штрафів згідно п. 5.3 Договору,
апеляційний суд виходив з того, що
зазначені у вказаному пункті договору
умови є нікчемними, оскільки підстави
для стягнення вказаних коштів не
передбачені чинним законодавством.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова