У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Іваненко Ю.Г.,

Касьяна О.П.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі за
заявою ОСОБА_3, подану її
представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом, в обґрунтування якого
зазначала, що 1 березня 2007 року між нею
та сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю «Лан»
(далі - СТОВ «Лан») укладено договір
оренди земельної ділянки площею 1,9350 га,
що знаходиться на території Пиківської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області. Посилаючись на те,
що СТОВ «Лан» не здійснює
господарську діяльність та не
використовує спірну земельну ділянку,
а належна їй земельна ділянка
використовується іншим
сільськогосподарським товариством
«Лан-Агро», просила суд розірвати
договір оренди землі та зобов'язати
відповідача повернути спірну земельну
ділянку.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 30
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 27 червня 2013 року, позов
задоволено.

Розірвано договір
оренди землі, укладений 1 березня 2007
року між ОСОБА_3 та СТОВ «Лан».

Зобов'язано СТОВ «Лан»
повернути орендовану земельну ділянку
її власнику ОСОБА_3

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 30 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 27 червня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У березні 2014 року до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, подана її
представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року у зв'язку
нововиявленими обставинами з
посиланням на істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи
(п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Як на
підставу для перегляду судового
рішення заявник посилається на
прийняття 12 лютого 2014 року Верховним
Судом України постанови №6-161цс13 та
постанови № 6-166цс13, якими усунуті
розбіжності у застосуванні судом
касаційної інстанції
ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду
землі» у справах з аналогічним
предметом, підставою позову, змістом
позовних вимог, установлених судом
фактичних обставин.

Розглянувши заяву
ОСОБА_3 та перевіривши наведені в заяві
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

При цьому у п. 5 цієї
постанови зазначено, що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Із змісту заяви
вбачається, що заявник обґрунтовує її
зміст неоднаковим застосуванням норм
матеріального права, посилається на
постанову Верховного Суду України в
аналогічній справі, яка згідно з
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
всіх судів України.

Проте за змістом зі ст.
361 ЦПК України постанова Верховного
Суду України, на відміну від рішення
Конституційного Суду України, не є
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Таке роз'яснення
надане судам і в п. 6 вищенаведеної
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, де зазначено, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361
ЦПК України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Отже, наведені у заяві
про перегляд рішення у зв»язку з ново
виявленими обставинами доводи є
підставою для перегляду судового
рішення в порядку глави 3 розділу V ЦПК
України, а не у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Оскільки викладені в
заяві обставини не відносяться до
нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, то в її задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363,
365 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви
ОСОБА_3, подану її представниками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про перегляд рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко

О.П. Касьян

О.М. Ситнік