Номер провадження: 22-ц/785/5355/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Артеменка І.А.,
Заїкіна А.П.,

з участю секретаря
Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської
міської ради, ОСОБА_4 про визнання
державного акту про право власності на
земельну ділянку недійсним за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 16 квітня 2014
року,-

встановила:

28.02.2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з зазначеним
позовом до відповідачів.

15.04.2014 року позивач ОСОБА_2 надала заяву
про застосування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Татарбунарського районного
суду Одеської області від 16 квітня 2014
року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просять про її скасування та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність i
обґрунтованість ухвали суду першої
iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт
може бути накладений на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або у інших осіб.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою
про забезпечення позову, посилається
на те, що спірне майно підлягає
накладенню арешту, оскільки
відповідачі можуть здійснити
відчуження спірного майна, у зв»язку з
чим необхідно застосувати заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

При цьому, колегія суддів звертає свою
увагу на той факт, що, суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області, відкривши
провадження по справі, постановив
ухвалу про відмову в забезпеченні
позову, в порушення вимог ЦПК України, -
одноособово.

У зв»язку з тим, що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений для його вирішення,
колегія суддів вважає за необхідне, в
порядку п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
оскаржувану ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 16 квітня 2014
року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
І.А.Артеменко

А.П.Заїкін