Справа № 565/1202/14-ц
03 вересня 2014 року
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: судді
Горегляд О.І., розглянувши подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області Солодкого
Дениса Дмитровича про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,-
В Кузнецовський міський суд
Рівненської області звернувся
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області (далі по
тексту - державний виконавець) Солодкий
Д.Д. про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 за межі України без вилучення
паспортного документа шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20 січня 2012 року
в справі №2-1711-739/11 про стягнення з
Судом було встановлено, що вказане
подання державного виконавця
Солодкого Д.Д. про тимчасове обмеження
у праві виїзду боржника - фізичної
особи ОСОБА_2 за межі України містить
недоліки, оскільки не відповідає
вимогам розділу XI "Обмеження у праві
виїзду за межі України та заборона
в'їзду в Україну" Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, та обґрунтовується
обставинами, які не відповідають даним
наданих суду матеріалів виконавчого
Згідно з п.п.11.1.1., 11.1.3. - 11.1.5. розділу XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, подання повинно
містити: а) найменування суду, до якого
направляється подання; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань. До
подання додаються копії виконавчого
документа, постанови про відкриття
виконавчого провадження та копії інших
документів (за потреби). У поданні також
можуть зазначатися адреса місця
проживання боржника та інші відомості,
які відомі про цю особу державному
виконавцю. Про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду державний
виконавець повідомляє боржника.
В даному випадку подання державного
виконавця Солодкого Д.Д. про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи ОСОБА_2 за межі України
не містить підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань. Документів або інших
доказів, які б свідчили про наявність
таких обставин, до подання державним
виконавцем не додано. Так, з вказаного
подання слідує, що майновий стан
боржника ОСОБА_2 перевірявся державним
виконавцем лише після відкриття
виконавчого провадження - 17 лютого 2012
року, коли останнім були направлені
запити до Об'єднаної державної
податкової інспекції, Комунального
підприємства "Кузнецовське міське бюро
технічної інвентаризації", ВРЕР (по
обслуговуванню м.Кузнецовськ,
Володимирецького та Зарічненського
районів) при ВДАІ УМВС України в
Рівненській області та до відділу
держкомзему у м.Кузнецовську з метою
виявлення майна, належного боржникові
на праві власності, а також 28 березня 2012
року, коли державним виконавцем був
здійснений вихід за адресою місця
проживання боржника, вказаною у
виконавчому документі. В подальшому
майновий стан ОСОБА_2, як слідує з
подання, державним виконавцем Солодким
Д.Д. не з'ясовувався. Даних про
наявність чи відсутність будь-якого
майна ОСОБА_2, на яке може бути звернено
стягнення боргу, за зареєстрованим чи
фактичним місцем проживання боржника,
а також про вжиття державним
виконавцем будь-яких заходів,
спрямованих на встановлення такого
майна, в період часу з 29 березня 2012 року
до теперішнього часу в матеріалах
виконавчого провадження, наданих в
обґрунтування подання, - немає.
Відомостей про місце роботи, розмір
заробітної плати або іншого доходу
боржника та наявність належного на
праві власності нерухомого і рухомого
майна в доданих до подання матеріалах
виконавчого провадження, в тому числі
заявах та повідомленнях ОСОБА_2, не
вказано. Даних про набуття боржником
права власності на будь-яке майно чи
отримання ним грошових коштів за
зміненим 16 жовтня 2013 року прізвищем
ОСОБА_2 в обґрунтування його наміру
ухилитися від виконання зобов'язань,
покладених рішенням Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
20 січня 2012 року в справі №2-1711-739/11,
подання державного виконавця і додані
до нього матеріали виконавчого
провадження теж не містять. Сам по собі
факт невиконання боржником судового
рішення та факт зміни прізвища без
доказів наявності в нього реальної
фінансової або майнової можливості
повного або часткового погашення боргу
перед ОСОБА_3 не може свідчити про
ухилення від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків. При цьому
слід врахувати, що зазначене подання
відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, тому саме на
останнього й покладається тягар
доказування. Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Доводи державного виконавця Солодкого
Д.Д. про ухилення боржника ОСОБА_2 від
виконання рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
20 січня 2012 року, які ґрунтуються на
невиконанні боржником обіцянок згідно
з його заявою від 04 травня 2012 року щодо
сплати боргу стягувачу по 8000 грн.
кожних три місяці та на неправдивому
повідомленні боржника від 21 листопада
2012 року (фактично заява ОСОБА_2 датована
20 листопада 2012 року) про його
працевлаштування в ПП "Стройбад", не
підтверджені належними і допустимими
доказами. Так, об'єктивні дані, які б
свідчили про фінансову спроможність
ОСОБА_2 погашати заборгованість ОСОБА_3
в розмірі 8000 грн. кожних три місяці,
починаючи з 04 травня 2012 року, - відсутні.
А факт працевлаштування боржника у ПП
"Стройбад" станом на 20 листопада 2012 року
і 21 листопада 2012 року не спростовується
жодними доказами. З листа ПП "Стройбад"
№12 від 25 січня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_2 проходив випробувальний термін
в ПП "Стройбад", тобто тимчасово в
період випробувального терміну
працював у ПП "Стройбад", але в
подальшому на постійній основі не був
прийнятий на роботу. При цьому слід
врахувати вимоги ч.ч.1, 2 ст.26, ч.ч.1, 2 ст.28
КЗпП України, якими передбачено
наступне. При укладенні трудового
договору може бути обумовлене угодою
сторін випробування з метою перевірки
відповідності працівника роботі, яка
йому доручається. Умова про
випробування повинна бути застережена
в наказі (розпорядженні) про прийняття
на роботу. В період випробування на
працівників поширюється законодавство
про працю. Коли строк випробування
закінчився, а працівник продовжує
працювати, то він вважається таким, що
витримав випробування, і наступне
розірвання трудового договору
допускається лише на загальних
підставах. Якщо протягом строку
випробування встановлено
невідповідність працівника роботі, на
яку його прийнято, власник або
уповноважений ним орган протягом цього
строку вправі розірвати трудовий
договір. Розірвання трудового договору
з цих підстав може бути оскаржене
працівником в порядку, встановленому
для розгляду трудових спорів у
питаннях звільнення.

Суперечність змісту подання
державного виконавця Солодкого Д.Д.
наданим документам виконавчого
провадження також полягає в тому, що в
ньому вказано про відкриття
виконавчого провадження 08 лютого 2013
року та про закриття постановою
слідчого СВ Кузнецовського МВ (з
обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України
в Рівненській області Хондоки В.М. від 22
лютого 2013 року кримінального
провадження за ознаками кримінального
провадження, передбаченого ч.1 ст.382 КК
України, з приводу невиконання ОСОБА_2
судового рішення в зв'язку з
відсутністю в його діянні складу
даного кримінального правопорушення,
що не відповідає постанові про
відкриття виконавчого провадження від
08 лютого 2012 року та листу прокурора
м.Кузнецовськ Рівненської області
Нижника Г.П. №65-16-14 від 19 травня 2014 року.

Окрім цього, державним виконавцем
Солодким Д.Д. не надано підтвердження
повідомлення ОСОБА_2 про направлення до
суду вказаного подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду.

Отже, в поданні державного виконавця
Солодкого Д.Д. не зазначено обставин,
якими обґрунтовуються його вимоги, та
не вказано доказів на підтвердження
існування цих обставин, що свідчить про
недотримання положень розділу XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5.

За таких обставин, ухвалою
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20 серпня 2014
року подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області Солодкого
Д.Д. про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2
за межі України відповідно до ч.8 ст.8 і
ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без
руху та надано державному виконавцю
п'ятиденний строк з дня отримання копії
даної ухвали для усунення вказаних
недоліків.

Копію вказаної ухвали
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20 серпня 2014
року державний виконавець Солодкий Д.Д.
одержав 22 серпня 2014 року, однак в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
цієї ухвали суду виявлених судом
недоліків не усунув.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Отже, з наведених підстав,
застосувавши ч.2 ст.121 ЦПК України, як
аналогію закону відповідно до вимог ч.8
ст.8 ЦПК України, суд визнав подання
державного виконавця Солодкого Д.Д. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за
межі України, неподаним і таким, що
підлягає поверненню державному
виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись
ч.8 ст.8, ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1
ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області Солодкого
Дениса Дмитровича про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи ОСОБА_2 за межі України
визнати неподаним та повернути
державному виконавцю в зв'язку з
неусуненням недоліків.

На ухвалу судді може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.І.Горегляд