АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/831/2014
Суддя першої
інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого :Борка А.Л. суддів
:Приходько Л.А. Кузнєцової О.А. при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
05 лютого 2013 року у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся із позовом до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, зазначаючи
що відповідачка 09 квітня 2008 року уклала
з банком кредитний договір № 001-21031-090408,
але не виконує умови договору, у зв'язку
із чим виникла заборгованість по
кредиту станом на 09.10.2012 рік в сумі 4 700,17
грн. Просив стягнути суму
заборгованості та судові витрати з
відповідача.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 лютого 2013
року в задоволені позову публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» просив скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заперечення на апеляційну скаргу в
адресу апеляційного суду не надходило.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції на думку колегії суддів
прийшов до помилкового висновку та
зазначив, що позивачем пропущено строк
для звернення до суду із позовом .

Проте погодитись із таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов
нього,порушивши норми матеріального та
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 уклала з ПАТ «Дельта Банк»
кредитний договір № 001-21031-090408 від 09
квітня 2008 року, відповідно до умов
якого відповідачці було відкрито
відновлювальна відклична лінія в
порядку та на умовах, визначених п.1.3
договору.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору
цей договір набирає чинності з дати
його укладання та діє до повного
виконання зобов'язань за цим
договором. Згідно до вимог п.1.4 договору
кредитування рахунку в межах
кредитної лінії здійснюється протягом
364 календарних днів. Кожна наступна
лінія надається після спливу строку
надання попередньої,на умовах
погоджених сторонами по цьому
договору.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а згідно ст. 258 УК
України відносно стягнення неустойки
встановлюється позовна давність
тривалістю один рік.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції було помилково визначено
момент відліку строку позовної
давності.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору
моментом надання банком держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою картки або день утримання
платежів, передбачених тарифами за
умови відсутності на рахунках
власних коштів держателя.
Проаналізувавши розрахунок
заборгованості, який знаходиться в
матеріалах справи, колегія суддів
прийшла до висновку що останнє
внесення коштів відповідачем було
здійснено - 09.07.2009 року. Приймаючи до
уваги, що кредитний договір був
укладений в березні 2008 року, то на
підставі п.п. 1.4,2.1, кредитна лінія була
продовжена до квітня 2010 року, тобто
строк позовної давності необхідно
розраховувати з квітня 2013 року.

Таким чином судом першої інстанції не
було враховано вищезазначені факти
та з урахуванням часу звернення до
суду із позовом - грудень 2012 року
неправильно розраховано момент
відліку строку позовної давності та
прийнято помилкове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Крім того на думку колегії суддів, суд
першої інстанції застосував наслідки
спливу строку позовної давності без
наявності заяви про застосування
такого строку, що протерічить вимогам
ч.3 ст.267 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постановлене судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права рішення,
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
слід скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

З підстав зазначених вище апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
задовольнити.

Рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 05 лютого
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення про стягнення з ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта-Банк»
заборгованості у розмірі - 4700,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта -Банк» судові витрати у
розмірі - 336,4 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді