Справа №484/4828/13-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1290/14
Справа № 22-ц/784/1290/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю представника позивача
Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 та відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Первомайського МРУЮ) про виключення
майна із акта опису та звільнення його
з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 та ВДВС Первомайського МРУЮ про
виключення майна із акта опису та
звільнення його з-під арешту.

Позивач вказував, що 28 січня 2008 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було
укладено кредитно-заставниий договір
№DN81AR13710132, за яким Банк надав ОСОБА_3
кредит в розмірі 45 993 грн. 85 коп., зі
сплатою 9,60 % річних, зі строком
кінцевого погашення - 27 січня 2015 року. В
забезпечення виконання зобов'язань по
погашенню кредиту ОСОБА_3 передав в
заставу позивачу автомобіль марки ЗАЗ,
модель: TF699P, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На думку позивача, накладений
державним виконавцем ВДВС
Первомайського МРУЮ арешт перешкоджає
реалізації прав Банку як
заставодержателя вищевказаного
автомобіля, оскільки станом на 23
вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_3
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 113 966
грн.91 коп., що значно перевищує вартість
предмету застави.

Посилаючись на викладене, позивач
просив виключити вищевказане майно із
акту опису та звільнити з-під арешту,
накладеного державним виконавцем, та
заборонити органам ДВС вчиняти будь -
які дії, пов'язані з обмеженням
позивача права розпоряджатися
вказаним автомобілем.

ВДВС Первомайського МУЮ заперечувало
проти задоволення позову, посилаючись
на правомірність дій державного
виконавця при винесенні постанови про
арешт майна боржника ОСОБА_3

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 18 грудня 2013 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просило скасувати рішення та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
обраний неналежний спосіб захисту,
оскільки Банку необхідно було
звернутися зі скаргою на дії
державного виконавця в порядку,
передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може повністю погодитися.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
28 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
та ОСОБА_3 було укладено
кредитно-заставний договір №DN81AR13710132,
за яким Банк надав ОСОБА_3 кредит в
розмірі 45 993 грн. 85 коп., зі сплатою 9,60 %
річних, зі строком кінцевого погашення
- 27 січня 2015 року. В забезпечення
виконання зобов'язань по погашенню
кредиту ОСОБА_3 передав в заставу
позивачу автомобіль марки ЗАЗ, модель:
TF699P, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, як приватне
обтяження (запис 1 від 31.01.2008р.). Пунктом
17.10 договору вартість предмета застави
сторони оцінили у 46 850грн. (а.с.8-16, 67-68).

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16 листопада 2011 року було
встановлено, що станом на 30 червня 2011
року заборгованість ОСОБА_3 за
вищевказаним кредитно-заставним
договором становить 60 604грн. 54коп., в
зв'язку з чим звернуто стягнення на
автомобіль, який був предметом застави,
та надано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право
його продажу шляхом укладання від
імені Банку договору купівлі-продажу
із будь-якою особою-покупцем, з правом
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ, а також з наданням всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в
сумі 726грн. 04коп. (а.с. 75).

14 листопада 2012 року був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових
витрат, а 14 січня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ на
підставі заяви Банку була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з виконання вказаного
виконавчого документу (а.с. 76, 77).

22 січня 2013 року автомобіль був
переданий ОСОБА_3 представнику ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у добровільному порядку
за відповідним Актом (а.с. 78).

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що постановою від 27 лютого
2013 року державним виконавцем накладено
арешт на майно боржника ОСОБА_3 та
оголошено заборону на його відчуження,
оскільки у добровільному порядку
рішення суду про стягнення на користь
Банку судових витрат ним не було
виконано. Вказане обтяження було
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна як публічне
обтяження (запис 2 від 27.02.2013р.).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаться на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що накладення державним
виконавцем арешту на заставний
автомобіль унеможливлює виконання
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 16
листопада 2011 року про звернення
стягнення на цей автомобіль та надання
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права його продажу,
що порушує права Банку як
заставодержателя, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог щодо зняття арешту з
цього майна.

За таких обставин, відповідно до ст. 309
ЦПК України рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про зняття арешту зі спірного
автомобіля - підлягає скасуванню, з
ухваленням в цій частині нового
рішення - про задоволення даних
позовних вимог.

Висновок суду про відмову у
задоволенні інших позовних вимог ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», - є вірним, а тому в
іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити
частково.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про зняття
арешту з автомобіля - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Зняти арешт з належного на праві
власності ОСОБА_3 автомобіля марки ЗАЗ,
модель: TF699P, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області від 27лютого 2013
року.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: