Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Столиця» на рішення апеляційного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Столиця», третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Унікомбанк»,
про заміну управителя фонду
фінансування будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Змінено
управління Фонду фінансування
будівництва «Столиця-8» виду «А»
багатоповерхового житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ПАТ «Банк
Столиця» на ПАТ АТ «Унікомбанк».
Зобов'язано ПАТ «Банк Столиця»
передати ПАТ АТ «Унікомбанк»
документацію в повному обсязі та кошти
оперативного резерву Фонду
фінансування будівництва «Столиця-8»
виду «А» багатоповерхового житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено
питання розподілу судових витрат. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року
рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Застосовано поворот виконання рішення
суду, зобов'язавши ПАТ АТ «Унікомбанк»
передати ПАТ «Банк Столиця» отриману
документацію в повному обсязі та кошти
оперативного резерву Фонду
фінансування будівництва «Столиця-8»
виду «А» багатоповерхового житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк
Столиця» просить скасувати
оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суд
вірно виходив з того, що з позовом про
передачу послуг Фондом фінансування
будівництва в управління іншій
установі може звернутися виключно
довіритель Фонду або відповідний
орган. При цьому суд встановив, що між
ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Столиця», як
управителем ФФБ, жодних договорів не
укладалось.

Відповідно до ст. 23
Закону України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю» за рішенням суду, що
набрало законної сили, прийнятим за
зверненням довірителів ФФБ або
відповідного органу, що здійснює
нагляд та регулювання діяльності
управителя, у зв'язку з порушенням
управителем законодавства про
фінансові послуги ФФБ може
передаватися в управління іншій
фінансовій установі, що відповідає
вимогам цього Закону, у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. До нового управителя
переходять усі права та обов'язки щодо
довірителів цього ФФБ та відповідного
забудовника. В разі ліквідації
управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не
включаються до ліквідаційної маси
управителя ФФБ і спрямовуються
виключно на задоволення вимог
довірителів до управителя ФФБ згідно з
Правилами ФФБ.

Згідно з ч. 1 ст. 14
Закону України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю» фізична або юридична
особа, або спільний інвестор ФОН стає
довірителем ФФБ за умови передачі
коштів в управління управителю ФФБ та
укладання з управителем ФФБ договору
про участь у ФФБ на основі типового
договору, затвердженого Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
Столиця» на рішення апеляційного суду
м. Києва від 31 липня 2014 року, в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Столиця», третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Унікомбанк»,
про заміну управителя фонду
фінансування будівництва, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко