Ухвалаіменем україни 11 серпня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жовтнева державна
нотаріальна контора, Зеленогайська
сільська рада Жовтневого району, про
визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що його баба ОСОБА_8 6
березня 2002 року склала заповіт, за яким
заповідала своїй дочці ОСОБА_9 право на
земельну частку (пай) у розмірі8,44 га та
право на акції у ВАТ «Восток». Даний
заповіт було посвідчено секретарем
Зеленогайської сільської ради
Жовтневого району. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8
померла. ОСОБА_9, яка була його
матір'ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
смерті ОСОБА_9 залишилося майно, у тому
числі і те, яке вона прийняла у спадщину
після смерті ОСОБА_8 10 червня 2013 року
він звернувся до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_9, де дізнався, що 8 вересня
2003 року ОСОБА_8 склала новий заповіт,
яким все своє майно заповіла ОСОБА_2
Даний заповіт також було посвідчено
секретарем Зеленогайської сільської
ради. Проте, позивач стверджував, що
заповіт на ім'я ОСОБА_2 спадкодавець
ОСОБА_8 не підписувала, оскільки була
неграмотна. У зв'язку з цим, а також
посилаючись на положення ст. 48 ЦК УРСР,
ОСОБА_3 просив визнати недійсним
заповіт ОСОБА_8, складений 8 вересня 2003
року на ім'я ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 06
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014
року, позов ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і передати справу
на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Жовтнева державна нотаріальна
контора, Зеленогайська сільська рада
Жовтневого району, про визнання
заповіту недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 06 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова