АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1481/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Червоненко Д.В.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з вказаною позовною
заявою посилаючись на те, що 20.08.2012 року
між АТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 було
укладено Генеральний договір на
здійснення кредитних операцій №
01/42-0-2/496 із додатковими угодами до
нього: № 01/42-0-2/496/1 від 10.12.2012 року,
01/42-0-2/496/2 від 01.08.2013 року. 10.12.2012 року в
рамках Генерального договору між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 010/42-0-2/514 із
додатковою угодою до нього № 010/42-0-2/514/1
від 01.08.2013 року, за умовами якого ОСОБА_3
надано кредит у формі відновлювального
ліміту в сумі 1300000,00 грн. строком
користування до 04.12.2013 року зі сплатою
24,5% річних відповідно до графіку
погашення заборгованості, за
користування кредитними коштами на
фінансування витрат пов'язаних з
поточною діяльності.

З метою забезпечення виконання ФОП
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором від 10.12.2012 року із додатковою
угодою, 20.08.2012 року між АТ «Райффайзен
анк Аваль» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 було
укладено окремі договори поруки:
договір поруки № 12/42-0-2/763 із
додатковими угодами до нього №
12/42-0-2/763/1 від 10.12.2012 року, № 12/42-0-2/763/2 від
01.08.2013 року та договір поруки № 12/42-0-2/765
із додатковими угодами до нього №
12/42-0-2/765/1 від 10.12.2012 року, № 12/42-0-2/765/2 від
01.08.2013 року відповідно до яких останні
взяли на себе обов'язок солідарно
відповідати перед АТ «Райффайзен Банк
Аваль» за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_3

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_3
зобов'язання за кредитними договором №
010/42-0-2/514 від 10.12.2012 року із додатковими
угодами не виконує, у зв'язку з чим
станом на 10.02.2014 має заборгованість у
розмірі 1030609,53 грн., яка складається з:
заборгованості по кредиту в сумі 905513,12
грн., заборгованість по процентам - 100
288,68 грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 21608,27 грн., пеня за
несвоєчасне повернення процентів - 3199,46
грн. та зважаючи на те, що в досудовому
порядку позивачу спір врегулювати не
вдалося, просив:

1) стягнути з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5
солідарно на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції заборгованість по
кредитному договору № 010/42-0-2/514 від
10.12.2012 року із додатковою угодою до
нього № 010/42-0-2/514/1 від 01.08.2013 року, що
уколений в рамках Генерального
договору на здійснення кредитних
операцій № 01/42-0-2/496 від 20.08.2012 року із
додатковими угодами до нього: №
01/42-0-2/496/1 від 10.12.2012 року, № 01/42-0-2/496/2 від
01.08.2013 року в сумі 1030609,53 грн., що включає
заборгованість по кредиту в сумі 905513,12
грн., заборгованість по процентам -
100288,68 грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 21608,27 грн., пеня за
несвоєчасне повернення процентів - 3199,46
грн.

2) стягнути з ФОП ОСОБА_3, та ОСОБА_6
солідарно на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції заборгованість по
кредитному договору № 010/42-0-2/514 від
10.12.2012 року із додатковою угодою до
нього № 010/42-0-2/514/1 від 01.08.2013 року, що
уколений в рамках Генерального
договору на здійснення кредитних
операцій № 01/42-0-2/496 від 20.08.2012 року із
додатковими угодами до нього: №
01/42-0-2/496/1 від 10.12.2012 року, № 01/42-0-2/496/2 від
01.08.2013 року в сумі 1030609,53 грн., що включає
заборгованість по кредиту в сумі 905513,12
грн., заборгованість по процентам -
100288,68 грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 21608,27 грн., пеня за
несвоєчасне повернення процентів - 3199,46
грн.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26 березня
2014 року позов задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, банк доводи скарги
не визнав, рішення суду вважає законним
та обґрунтованим.

ФОП ОСОБА_3, в судове засідання не
з'явилася, належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, що не перешкоджає розглядові
справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, представника
банку, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з підстав законності
та обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Однак, до такого висновку суд дійшов в
порушення норм матеріального права, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для його скасування в
частині порядку солідарного стягнення
та ухвалення в цій частині нового.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 20.08.2012 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 було
укладено Генеральний договір на
здійснення кредитних операцій №
01/42-0-2/496, відповідно до п. 1.2., 1.3. якого
загальний ліміт за цим договором
складає 1 500 000,00 грн., з останнім днем
строку дії субліміту 14.08.2013 року (а.с.6
о.с.).

10.12.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №
01/42-0-2/496/1 до Генерального договору на
здійснення кредитних операцій №
01/42-0-2/496 (а.с.18-27)

10.12.2012 року в рамках Генерального
договору між АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 010/42-0-2/514 (Далі - Кредитний договір)
відповідно до якого ФОП ОСОБА_3
відкрито ліміт кредитної операції в
розмірі 1 300 000,00 грн. з останнім днем
строку дії ліміту 04.12.2013 року зі сплатою
24,5% річних (а.с.34).

Додатковою угодою №010/42-0-2/514/1 від 01.08.2013
року, внесено зміни в п.п.1.1.,1.2. розділу 1
Кредитного договору та встановлено
ліміт кредитної операції у розмірі 905
513,12 грн. та змінено вид ліміту,
особливості його використання на - не
відновлювальний ліміт (а.с.36).

Згідно з розрахунком заборгованості
станом на 10.2.2014 року за кредитним
договором № 010/42-0-2/514 від 10.12.2012 року
становить 1030609,53 грн., яка складається з:
заборгованості по кредиту в сумі 905513,12
грн., заборгованість по процентам - 100
288,68 грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 21608,27 грн., пеня за
несвоєчасне повернення процентів - 3199,46
грн. (а.с.60).

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального
права, поручитель хоча і пов'язаний з
боржником певними зобов'язальними
відносинами, є самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає
так званої обов'язкової процесуальної
співучасті, тобто законом передбачено
право позивача звернутися до суду до
кожного з боржників окремо. Крім того,
предметом спору є різні самостійні
договірні відносини: між кредитором і
боржником за кредитним договором; між
кредитором і поручителем за договором
поруки, або ж ці відносини можуть
врегульовуватись одним кредитним
договором, що не змінює суті окремих
договірних відносин.

Аналогічна позиція висловлена у
постанові Верховного Суду України від
19 грудня 2011 року у справі 6-84цс11, яка
згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів.

Отже рішення суду в частині стягнення
солідарно з кредитора та обох
поручителів ухвалено з порушенням
норм матеріального права, а тому в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового про солідарне
стягнення з кредитора та одного
поручителя, та солідарне стягнення з
кредитора та іншого поручителя.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність банком суми кредитної
заборгованості, колегія суддів не
приймає до уваги, як такі, що
спростовуються матеріалами справи (
а.с. 38-60,119 ), не підтверджені належними
доказами відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, але неправильно засновано
норми матеріального права, то рішення
суду в частині стягнення
заборгованості слід скасувати та
ухвалити нове, в якому вказати порядок
стягнення відповідно до норм
матеріального права.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309
ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 березня 2014
року в частині солідарного стягнення
кредитної заборгованості в сумі 1 030 609
грн.53 коп. з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффазенбанк «Аваль» скасувати.
залишити без змін.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффазенбанк «Аваль» кредитну
заборгованість в сумі 1 030 609 грн.53 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффазенбанк «Аваль» кредитну
заборгованість в сумі 1 030 609 грн.53 коп.

Загальна сума стягнення з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства
«Райффазенбанк «Аваль» не може
перевищувати 1 030 609 грн.53 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: