АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3494/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/825/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайсуду від 27 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради,
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області, творчої
майстерні «Стилобат», ОСОБА_3 про
визнання такими, що не відповідають
фактично здійсненому будівництву
гаражу проекту відповідності
державним будівельним нормам,
погодження та експертного висновку,
технічного паспорту на гараж,
скасування рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 04 грудня 2008 року №2457, визнання
недійсним договору про погодження
самочинного будівництва від 26 грудня
2008 року та договору оренди землі від 29
квітня 2010 року, зобов'язання ОСОБА_3
знести самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до Тернопільської
міської ради, Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Тернопільській області, творчої
майстерні «Стилобат», ОСОБА_3 про
визнання такими, що не відповідають
фактично здійсненому будівництву
гаражу проекту відповідності
державним будівельним нормам,
погодження та експертного висновку,
технічного паспорту на гараж,
скасування рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 04 грудня 2008 року №2457, визнання
недійсним договору про погодження
самочинного будівництва від 26 грудня
2008 року та договору оренди землі від 29
квітня 2010 року, зобов»язання ОСОБА_3
знести самочинно збудований гараж.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 27 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1
просять рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27 травня
2014року скасувати, постановити нове
судове рішення, за яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. Свої
вимоги мотивує тим, що архітектор
ОСОБА_4 у 2007 році виготовив проект
відповідності державним будівельним
нормам раніше збудованого ОСОБА_3 у 2006
році гаражу по АДРЕСА_2 м.Тернополя,
який не відповідає дійсності. Головним
управлінням МНС України в
Тернопільській області 23 травня 2007
року видано погодження щодо
можливості будівництва
індивідуального гаражу із зменшенням
протипожежного розриву між проектним
гаражем та існуючим житловим будинком
з 10 до 6 метрів, яке не відповідає
дійсності, оскільки відстань між
гаражем і житловим будинком складає 3,3
метри, а також видано ОСОБА_3 експертний
висновок №593 від 29 листопада 2007 року по
виготовленому проекту з порушенням
існуючим правил забудови, ТзОВ «Міське
бюро технічної інвентаризації»
виготовило технічний паспорт на гараж
03 грудня 2007 року, який також не
відповідає фактичним розмірам
збудованого гаражу. Апелянт також
зазначив, що ОСОБА_3 самочинно збудував
гараж оскільки не замовив проектну
документацію на самочинно споруджений
об'єкт в проектній організації, не
погодив документацію з відповідними
службами та не затвердив її, не отримав
дозвіл на виконання будівельних робіт,
не отримав нотаріально завірену згоду
на вилучення земельної ділянки. Суд
першої інстанції при ухваленні рішення
не взяв до уваги припис прокурора міста
Тернополя від 14 листопада 2008 року щодо
самовільно збудованого гаражу за
адресою АДРЕСА_2 м.Тернополя.

У судовому засіданні апелянт
підтримала вимоги апеляційної скарги,
зіславшись на доводи, викладені у ній.

Інші особи, які беруть участь у справі
на розгляд справи не з'явились, з
невідомих суду причин, хоча були
належним чином повідомленні про час та
місце слухання справи, про що свідчать
розписки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони, перевіривши доводи межах
апеляційної скарги , судова колегія
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає виходячи із
наступних підстав.

У відповідності до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи зі змісту заявлених позовних
вимог відповідно до положень ст.214 ЦПК
України суд повинен вирішити такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обгрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Задовольняючи позов про знесення
добудови до житлового будинку, суд
першої інстанції виходив з того, що
власником земельної ділянки на якій
було збудований гараж по АДРЕСА_2
м.Тернополя є Тернопільська міська
рада, яка своїм рішенням погодила
будівництво індивідуального спірного
гаражу, уклала з ОСОБА_3 договір оренди
на користування земельною ділянкою,
ОСОБА_3 усунув виявлені порушеня у
будівництві гаражу і права позивачки є
не порушеними.

З такими висновками суду першої
інстанції слід погодитися, оскільки
вони грунтуються на зібраних доказах
та відповідають вимогам Закону.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам, або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил,
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим, або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво
зобов'язана відшкодувати витрати,
повєязані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до розяснень п.5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва) від 30 березня
2012 року №6, відповідно до вимог статті
376 ЦК України право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власникам
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК).

Як вбачається із договору №21 від 06
квітня 2004 року про дольову участь у
будівництві будинку по АДРЕСА_1, його
укладено між БМУ «Промбуд» ВАТ
«Тернопільбуд та ОСОБА_2, який на даний
час є власником квартири АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 в 2007 році збудував гараж по
АДРЕСА_2 м.Тернополя з відхиленням від
проектної документації, а саме
відстань від будівлі гаража до стін
житлового будинку становить менше 6
метрів. Це підтверджується актом
перевірки додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
від 27 листопада 2010 року Управління з
питань наглядово-профілактичної
діяльності ГУ МНС України в
Тернопільській області, з якого
вбачається, що будівля гаражу
збудована з відхиленням від проектної
документації (18-2007) проект
відповідності державним будівельним
нормам будівництва індивідуального
гаражу по АДРЕСА_2 м.Тернополя та без
врахування запропонованих компенсуючи
заходів, а саме: відстань від будівлі
гаража до стін житлового будинку
становить менше 6 м., в протипожежній
стіні гаражу зі сторони житлового
будинку влаштовано двері (не
передбачено проектною документацію),
висота влаштованої додаткової
протипожежної перешкоди (бетонної
огорожі), яка влаштована між житловим
будинком та гаражем, менше 4 м.
(передбачено як компенсаційний захід
листом-погодження та проектною
документацію), в гаражі влаштовано
підвальне приміщення (не передбачено
проектною документацією) ( а.с.28).

З цих же підстав прокуратурою
м.Тернополя від 14 листопада 2008 року
винесено припис про усунення порушень
закону, яким зобов'язано Тернопільську
міську раду вжити невідкладних заходів
щодо самовільно збудованого гаражу по
АДРЕСА_2 м.Тернополя (а.с. 65).

Разом з тим, Державний пожежний нагляд
Тернопільської області від 25 травня 2007
року №3-2/302, погодив дане відхилення від
норм проектування із зменшенням
протипожежного розриву між проектним
гаражем та існуючим житловим будинком
з 10 до 6 метрів (а.с.24).

Відповідно до експертного висновку №593
від 29 листопада 2007 року розглянувши
лист ТІЗ «Острозьке» та архітектора
СПД ФО ОСОБА_4 щодо можливості
будівництва індивідуального гаража по
АДРЕСА_2 м.Тернополя із зменшенням
протипожежного розриву між проектним
гаражем та існуючим житловим будинком
з 10 до 6 метрів, ними погоджено дане
відхилення від норм проектування.

Відповідно до експертного висновку №593
від 29 листопада 2007 року, проведеною
експертизою правильності і повноти
виконання протипожежних вимог
нормативних актів у
проектно-кошторисній документації
(18-2007) «Проект відповідності до
будівельним нормам будівництва
індивідуального гаража по АДРЕСА_2
м.Тернополя порушень вимог пожежної
безпеки не виявлено( а.с.25).

Судом також встановлено, що між
орендодавцем Тернопільською міською
радою та ОСОБА_3 укладено договір
оренди землі 29 квітня 2010 року,
відповідно до п.1 якого орендодавець на
підставі рішення Тернопільської
міської ради від 22 грудня 2009 року №5/31/31
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться по АДРЕСА_2
м.Тернополя. Пунктом 3 зазначеного
договору оренди передбачено, що на
земельній ділянці знаходиться об'єкт
нерухомого майна - гараж. Договір
укладено терміном на п'ять років - з 22
грудня 2009 року по 22 грудня 2014 року
(а.с.30).

Як вбачається із договору від 26
листопада 2008 року про погодження
самочинного будівництва, виконавчий
комітет Тернопільської міської ради
уклав із ОСОБА_3, що виконав будівельні
роботи по будівництву індивідуального
гаражу за адресою АДРЕСА_2 м.Тернополя
договір, предметом якого було
погодження самочинного будівництва
відповідно до його умов ( а.с. 66).

Рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 04
грудня 2008 року №2457 «Про розгляд
припису прокуратури міста Тернополя
від 14 листопада 2008 року «Про усунення
порушень закону», вирішено погодити
ОСОБА_3, будівництво індивідуального
гаража загальною площею 51,7 кв.м. за
адресою АДРЕСА_2 м.Тернополя та
зобов'язано оформити його документи по
користуванню земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_2 м.Тернополя для
обслуговування гаража, прийняти в
експлуатацію об'єкт (а.с.126).

Дане рішення виконавчого комітету
ухвалювалося на підставі договору про
погодження самочинного будівництва
від 22 листопада 2008 року; витягу з
протоколу постійно діючої комісії з
питань, пов'язаних із самочинним
будівництвом на території міста
Тернополя від 20 листопада 2008 року;
висновку по результатах обстеження
технічного стану об'єкта, виконаного
ТОВ «Творча майстерня Стилобат»; листа
Тернопільської міської
санітарно-епідеміологічної станції
від 04 грудня 2007 року про погодження
місця розташування раніше збудованого
гаражу за адресою АДРЕСА_2 м.Тернополя,
експертного висновку №593 управління з
питань наглядово-профілактичної
діяльності ГУ МНС України в
Тернопільській області від 28 листопада
2007 року; робочого проекту
відповідності державним будівельним
нормам індивідуального гаража
гр.ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 м.Тернополя та
іншої технічно-проектої документації.

На час вирішеннґ спору ОСОБА_3 продав а
ОСОБА_5 прийняла у власність гараж, що
знаходиться в товаристві
індивідуальних забудівників
«Острозьке» по АДРЕСА_2 м.Тернополя та
зобов'язується оплатити його вартість
за ціною та на умовах, встановлених у
договорі, що підтверджується
нотаріально-посвідченим договором
купівлі-продажу гаражу від 01 жовтня 2012
року(а.с108).

Таким чином судова колегія прийшла до
висновку, що згідно з ч.7 ст.376 ЦК
України до суду з позовом про
перебудову або знесення самочинного
будівництва можуть звертатися органи
місцевого самоврядування та державної
влади, до компетенції яких належить
здійснення контрольних функцій з
питань будівництва. З такими позовними
вимогами органи місцевого
самоврядування та державної влади, як
власник спірної земельної ділянки в
судовому порядку не зверталися, а тому
права позивача не є порушеними.

Як вбачається із матеріалів справи, що
ОСОБА_3 виконав будівельні роботи по
будівництву індивідуального гаражу за
адресою АДРЕСА_2 м.Тернополя.
Будівництво гаражу погоджено з
відповідними
санітарно-епідеміологічною службою,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю,
Державним пожежним наглядом, а
виконавчий комітет Тернопільської
міської ради уклав договір про
погодження самочинного будівництва
гаражуТернопільською міською радою та
ОСОБА_3 , а також договір оренди землі на
якій знаходиться об'єкт нерухомого
майна - гараж.

Оскільки при встановленні зазначених
фактів судом не було порушено норм
процесуального права і правильно
застосовані норми матеріального права
то колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухваленого у справі
судового рішення.

Керуючись ст.ст.304, 307, 308, 311, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів зі дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків