справа № 361/5258/14-ц
провадження № 2/361/2105/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі - МТСБУ)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що 13 травня 2011 року на
перехресті вулиць Короленка-Київської
у місті Бровари Київської області
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) за участю автомобіля марки
"ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням відповідача ОСОБА_3 і
автомобіля марки "Шевроле Авео",
реєстраційний номер НОМЕР_2, що на праві
власності належить ОСОБА_4.

Винним у вчиненні цієї ДТП постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 червня 2011 року
визнано відповідача ОСОБА_3, який
порушив вимоги п. п. 10.5, 12.9 Правил
дорожнього руху.

На момент вчинення ДТП ОСОБА_3 чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності не
мав.

Цивільно-правова відповідальність
потерпілого ОСОБА_4 на час скоєння ДТП
була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Провідна", за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
ВЕ/6369265, строк дії якого з 24 грудня 2010
року по 23 грудня 2011 року.

З метою визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків,
МТСБУ було вимушене скористатися
послугами аварійного комісара, у
зв'язку із залученням якого МТСБУ
понесло витрати в розмірі 885 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Згідно із звітом № 6126 від 23 травня 2011
року розмір завданих потерпілій особі
збитків становить 15367 грн. 53 коп., у тому
числі ПДВ в розмірі 2561 грн.

Розмір регламентної виплати за
відрахуванням ПДВ становить 12806 грн. 28
коп.

17 травня 2011 року потерпілий ОСОБА_4
повідомив МТСБУ про настання
страхового випадку, а 20 червня 2011 року
звернувся за виплатою страхового
відшкодування.

06 липня 2011 року на адресу ОСОБА_3 було
направлено листа про добровільне
врегулювання спору з потерпілим, проте
лист з невідомих причин він не отримав.

У підпункті "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

28 липня 2011 року МТСБУ здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4
у розмірі 12806 грн. 28 коп.

19 жовтня 2011 року на адресу відповідача
ОСОБА_3 було направлено листа про
добровільне врегулювання спору з
МТСБУ, який до цього часу ним не
отриманий.

Згідно із ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Після виплати потерпілій особі ОСОБА_4
страхового відшкодування у МТСБУ
виникло право зворотної вимоги до
особи винної у вчиненні 13 травня 2011
року ДТП - відповідача ОСОБА_3

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь
МТСБУ в порядку регресу майнову шкоду в
розмірі 12806 грн. 28 коп., витрати за
послуги аварійного комісара в розмірі
885 грн., витрати за надання юридичної
допомоги в розмірі 1000 грн. та судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача Патрик Г.Г. у
судове засідання не з'явилася, просила
розглянути справу за її відсутності та
задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
теж не з'явився, направив до суду заяву,
у якій зазначає, що позов МТСБУ визнає
частково на суму 12806 грн. 28 коп. Щодо
стягнення з нього витрат, пов'язаних із
наданням правової допомоги, в розмірі
1000 грн. та витрат за послуги аварійного
комісара в розмірі 885 грн., заперечує,
оскільки МТСБУ не надано суду доказів
щодо понесення ним цих витрат. Просив
розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, враховуючи часткове визнання
позову відповідачем, суд встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 червня 2011 року у справі № 3-2296/11
встановлено, що 13 травня 2011 року о 15.40
год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер
НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з вулиці
Короленка на вулицю Київську у місті
Бровари Київської області, не
переконався, що це буде безпечним та не
створить перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, виїхав на зустрічну
смугу внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки "Шевроле
Авео", реєстраційний номер НОМЕР_3,
після чого не зупинившись здійснив
виїзд на стоянку, де зіткнувся з
автомобілем марки "Форд", реєстраційний
номер НОМЕР_4, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Винним у даній ДТП суд визнав
відповідача ОСОБА_3, який порушив
вимоги п. п. 10.5, 12.9 Правил дорожнього
руху, що знаходиться у прямому
причинному зв'язку із настанням ДТП, за
що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5
автомобіль марки "Шевроле Авео", 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на
праві власності належить ОСОБА_4

Із Полісу № ВЕ/6369265 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована у Приватному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Провідна". Строк дії Полісу з
24 грудня 2010 року по 23 грудня 2011 року.

На час зазначеної ДТП цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_3
всупереч Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" застрахованою не була.

Із Звіту № 6126 про оцінку автомобіля
"Шевроле Авео", реєстраційний номер
НОМЕР_2, складеного 23 травня 2011 року
Закритим акціонерним товариством
"Український центр після аварійного
захисту "Експерт-сервіс", видно, що
вартість матеріального збитку,
завданого власникові даного
автомобіля внаслідок пошкодження його
при ДТП, становить 15367 грн. 53 коп., у тому
числі ПДВ у розмірі 2561 грн. 25 коп.

За змістом підпункту "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

На підставі зазначених вимог даного
Закону, наказу № 1916 від 27 липня 2011 року
позивач МТСБУ виплатило потерпілому
ОСОБА_4 у межах ліміту відповідальності
страхове відшкодування в сумі 12806 грн. 28
коп., що підтверджується платіжним
дорученням № 3303 від 28 липня 2011 року.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно із п. 38.2.1 ст. 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Доказів того, що ОСОБА_3 відноситься до
осіб, вказаних у п. 13.1 ст. 13 даного
Закону, судом не здобуто.

19 жовтня 2011 року за вих. № 22749/3-2-05 МТСБУ
направляло ОСОБА_3 лист-вимогу, у якому
просило відповідача відшкодувати
завдану ним майнову шкоду. Останній
жодних дій щодо відшкодування завданої
з його вини шкоди не вчинив.

У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказів оплати послуг аварійного
комісара в розмірі 885 грн. саме у зв'язку
з ДТП, що сталася з вини відповідача
ОСОБА_3, платіжні доручення №№ 2990 і 2991
від 12 липня 2011 року не містять.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що вимоги МТСБУ про
стягнення на його користь з ОСОБА_3 у
порядку регресу майнової шкоди
підлягають задоволенню в розмірі 12806
грн. 28 коп. В іншій частині на суму 885
грн. свого підтвердження в суді вони не
знайшли.

За змістом ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать витрати на
правову допомогу.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При подачі до суду позовної заяви МТСБУ
сплатило судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп., що підтверджується платіжним
дорученням № 32733 від 22 травня 2014 року.

Виходячи з наведеного, з ОСОБА_3 на
користь МТСБУ підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача МТСБУ Патрик Г.Г.
участі у розгляді справи судом не
приймала, витрати на правову допомогу в
розмірі 1000 грн. компенсації за рахунок
відповідача не підлягають, оскільки
розмір понесених витрат нічим не
підтверджено.

Платіжне доручення № 32558 від 15 травня
2014 року містить лише інформацію про
перерахування представнику позивача
Патрик Г.Г. коштів у розмірі 1000 грн. за
надання нею правової допомоги, проте у
зв'язку з якою конкретною справою така
допомога надавалась є незрозумілим.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України майнову шкоду в розмірі 12806
(дванадцять тисяч вісімсот шість) грн. 28
коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.