overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву Келеш Енгін до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг ГРУПП" в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг ГРУПП" , третя особа -
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , про визнання недійсними прилюдних торгів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг ГРУПП" в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг ГРУПП" про визнання недійсними прилюдних торгів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Келеш Енгін до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг ГРУПП" в особі
Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг ГРУПП" , третя особа -
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними прилюдних торгів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 14:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт належності трудової книжки, виданої 24.04.1975 р.
Ворошиловградською оптово - рознічною конторою на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгулу справи не надав.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту; копія трудової книжки; копія свідоцтва; копії свідоцтва про народження; копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 01.09.1973 р. по 22.04.1975 р. заявниця навчалася у Ворошиловградському торгово - кулінарному училищі, після закінчення якого отримала свідоцтво НОМЕР_1 від 19 квітня 1975 року на ім'я ОСОБА_1. 24.04.1975 р. була прийнята на посаду продавця магазину № 38 Ворошиловградської оптово - рознічної контори, згідно наказу № 56-к від 22.04.1975 р. В той же день на підприємстві заявниці була виписана трудова книжка на ім'я
«ОСОБА_1» (російською мовою). 26 березня 1979 р. прізвище у трудовій книжці змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб, у якому також по батькові записано вірно «ОСОБА_1». У свідоцтві про народження, записано російською мовою «ОСОБА_1», у свідоцтві про народження дітей заявниці також записана мати ОСОБА_1. Заявниця не має змоги зробити виправлення помилки на підприємстві, яке видало трудову книжку, оскільки Ворошиловградська оптово - рознічна контора на цей час не існує.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 24.04.1975 р.
Ворошиловградською оптово - рознічною конторою на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 683/1612/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої – судді розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. На обґрунтування своїх вимог вказала, що їй на праві власності належить 5/8 частин будинковолодіння №32 по вул.Молодіжній у с.Сковородки
Старокостянтинівського району, інша частина - 3/8 належить відповідачці. Між ними склались неприязні стосунки та непорозуміння з приводу користування спірним будинковолодінням. Тому, враховуючи що частка ОСОБА_2 є незначною, просить припинити її право на цю частку із сплатою їй грошової
До суду представник позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, відповідно до якої, просять визнати мирову угоду, так як вирішили спір в добровільному порядку і претензій один до другого немають, надали суду мирову угоду, просять справу провадженням закрити та визнати мирову угоду
Відповідно до даної мирової угоди
ОСОБА_3 відмовляється від позову про припинення права на часку ОСОБА_2 у спільному майні і у її власність переходить 3/8 частини будинку з господарськими будівлями по вул.
Молодіжній, 32у с.Сковородки
Старокостянтинівського району.
Відповідачці ОСОБА_2 представник тисяч) грн. за 3/8 частини будинку з господарськими будівлями по вул.
Молодіжній, 32 у с.Сковородки
Старокостянтинівського району.
Сторони домовилися, що після затвердження мирової угоди вони не будуть мати претензії одне до одного.
Усі судові витрати покладаються на
Мирова угода сторін не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, а тому може бути визнана судом.
Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснено.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд,- визнати мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі № 683/1612/14-ц/2/683/775/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, за якою: 1. Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8 частини будинку з господарськими будівлями по вул. Молодіжній, 32 у с.Сковородки Старокостянтинівського 2. Визнати право власності за ОСОБА_1 на 3/8 частини будинку з господарськими будівлями по вул. Молодіжній, 32 у с.Сковородки Старокостянтинівського 3. Сторони домовились, що після затвердження миррової угоди вони не будуть мати претензії одне до одного з приводу спільного майна. 4.Судові витрати покласти на позивачку.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 683/1493/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області (актовий запис № 28). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 19 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 28) від 19.02.2005 року. Також, в шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 28), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/1700/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області (актовий запис № 100). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають трьох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 100) від 11.06.2005 року. Також, в шлюбі вони мають трьох дітей: дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 100), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради, Харківської міської ради, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на 41/231 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 та після смерті батька
ОСОБА_5 ,-

У порядку ч 3 ст.209
ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради,
Харківської міської ради, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на 41/231 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 та після смерті батька ОСОБА_5 - визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 41/462 частини житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 , встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті дружини
ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 41/462 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 41/462 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/462 частину житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом ,як за спадкоємцем першої черги спадкування після смерті матері
ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/462 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом ,як за спадкоємцем першої черги спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, всього визнавши за
ОСОБА_2 право власності на 41/231 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Реєстрацію права власності провести у порядку передбаченому діючим законодавством.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення , а стороною, що не приймала участі у судовому засіданні у той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий , суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Справа № 683/1740/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Старокостнтинівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання за кожним з них в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка ще при житті 24 лютого 2009 року склала заповіт, яким заповіла позивачам належне їй майно, а саме ? частину квартири
АДРЕСА_1. Вказують, що не можуть оформити спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру не відповідає вимогам законодавства.

Позивачі до суду не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача -
Старокостянтинівської міської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить ? частини квартири АДРЕСА_1.
Позивачі є спадкоємцями за заповітом та звернулися до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановами нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №2217/02-31 та №2218/02-31 від 17.06.2014 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки наданий правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру, не відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК
України, ст.ст.1217, 1266, 1268, 1298 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/4960/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. На обґрунтування свої вимог зазначив, що відповідач взяв у нього в борг 33037,10 грн., про що написав власноручно розписку, кошти зобов'язувався повернути до 1 березня 2014 року, однак свого зобов'язання до цього часу не виконав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просив відмовити, оскільки таку розписку ОСОБА_3 написав під примусом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно розписки від 08 січня 2014 року ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_1 33037,10 грн., які зобов'язався повернути до 01 березня 2014 року.

Ці обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_3 від 08.01.2014 року.

Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не виконав зобов'язання з повернення позики, а тому з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути позичені кошти в сумі 33037,10 грн.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову представник позивача, не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, не здобуто їх і в судовому засіданні.

Судові витрати розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст.509, 524, 525, 526, 1046, 1049 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 33037
(тридцять три тисячі тридцять сім) грн. 10 коп. та 330,37 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: