Справа № 212/326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
в складі:

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при заочному розгляді справи
в залі суду м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів, в якому просив визнати
недійсним договір № 222705 від 18 вересня
2013 року, укладений між ОСОБА_1 та
приватним підприємством
«Грандфінресурс», також просив
стягнути з Приватного підприємства «
Грандфінресурс» на його користь суму
грошових коштів у розмірі 8405,30 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, в якій вказав, що позовні
вимоги підтримує, просив задовольнити
в повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечував. Позивач в
судове засідання не з'явився про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причину своєї неявки суд не
сповістив.

Фіксація судового засідання за
допомогою технічних засобів, згідно
ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року
між позивачем (далі учасник) та
відповідачем ПП «Грандфінресурс» (далі
адміністратор) був укладений договір №
222705 на умовах програми «Альянс
Україна», додатки 1, 2 до якого є
невід'ємною частиною договору.(а.с.5) За
умовами договору адміністратор за
згодою учасника зобов'язується вчинити
від імені та за рахунок учасника певні
юридичні дії, спрямовані на придбання
товару або відповідної суми у позику,
зазначеною у додатку № 1 до даного
договору, на умовах діяльності
програми «Альянс Україна» (далі
«Програма»), що міститься в додатку № 2,
який є невід'ємною частиною цього
договору.( а.с.6-7). Згідно з п.1.2 товар,
вартість та строки розрахунків за
даним договором зазначаються у
відповідних додатках до цього
договору. Згідно з квитанцією від 18
вересня 2013 року № 2 ОСОБА_1 сплатив на
рахунок ПП «Грандфінресурс»
одноразове комісійне внесення згідно з
договором від 18 вересня 2013 року № 222705 у
сумі 6400 грн. З наданих ОСОБА_1 квитанцій
вбачається, що було сплачено на
рахунок ПП «Грандфінресурс» 13333,30 грн.
чистих внесків та 672 грн.
адміністративних виплат, а всього
сплатив 8 405,30 грн( а.с.8).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальна схема» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
71; пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 11вересня
2013 року у справі за № 6-40цс13, яка згідно
зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
суддів.

Законом України від 2 червня 2011 року
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» (набрав чинності з 9
січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг» та доповнено її п. 11і, яким до
фінансових послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

За умовами вказаного договору позивач
щомісячно сплачує внески за товар, який
передається йому після одержання
дозволу на його отримання, відтак
споживач в межах укладеного договору
сплачує за товар, а не за можливість
його отримання (ст. ст. 1,2 договору, ст.
ст. 4, 5 додатка № 2).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення договору позивач отримав
його примірник та додатки до договору,
які містять умови діяльності програми
«Альянс Україна», зрозумів умови
Договору та отримав всі коректно
викладені відповіді від консультанта
відповідача.

Відповідно до ст.4 договору з моменту
підписання цього договору учасник
заявляє, що отримав усі пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів усі визначення,
умови та зміст договору і додатків до
нього.

Згідно п.1.4 додатку № 2 до договору
учаснику надається три дні для того,
щоб він міг детально ознайомитися з ним
та прийняти його умови чи відмовитись
від участі в програмі. При цьому у разі
розірвання учасником договору
протягом трьох днів з дати його
підписання учаснику повертається сума
коштів, внесених ним на рахунок ПП
«Грандфінресурс».

Як вбачається з матеріалів справи, у
вказаний триденний строк позивач з
заявою про розірвання договору до
відповідача не звертався, що свідчить
про його розуміння та згоду з усіма
умовами договору.

Таким чином, думка позивача про
наявність обману у діях ПП
«Грандфінресурс» під час укладення
договору є помилковим і не
узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв'язку з нормами
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг», а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про визнання договору
недійсним та захист прав споживача -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін