overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/691/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-30 годину 05.03.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 204/3145/2014-ц
Провадження № 2н/204/307/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

20 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

Справа № 184/1453/14-ц

Номер провадження 2/184/381/14

21.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про призначення майна сумісною власністю та про розподіл совісно нажитого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з справжнім позовом «про призначення майна сумісною власністю та про розподіл совісно нажитого майна».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року вказана цивільна справа направлена для розгляду за підсудністю до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області.

19 травня 2014 року від Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання про повернення даної цивільної справи до Нікопольського суду в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Нікопольського суду від 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 184/1453/14-ц, 2/184/381/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про призначення майна сумісною власністю та про розподіл совісно нажитого майна» передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 211/3243/14-ц
Провадження № 2-н/211/696/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 231/1026/14-ц
Провадження № 2-с/231/13/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

до Жданівського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Жданівського міського суду від 29.04.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Тому заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, ч.4,5 ст.1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повідомити ОСОБА_1 та Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа», що судове засідання щодо розгляду питання про скасування судового наказу відбудеться 29 травня 2014 року о 09.15 годині в приміщенні Жданівського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Д. Шеїна
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1264/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 161/6240/14-ц
Провадження № 6/161/349/14
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець І ВДВС Луцького
МУЮ звернувся в суд з подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2014 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 211/3248/14-ц
Провадження № 2-н/211/700/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/3250/14-ц
Провадження № 2-н/211/701/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3699/14-ц
Провадження № 2-с/552/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого судді -
Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Слепченко Я.В., представника заявника - ОСОБА_1, боржника - ОСОБА_2 розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року суддею Київського районного суду м.Полтава Васильєвою
Л.М. за заявою ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" було видано судовий наказ №2н/552/725/14 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1929, 64 грн. та 121,80 грн. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 2051,44 грн. 30.07.2014 року боржник отримала даний судовий наказ та звернулася із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що у матеріалах справи відсутній договір про налання послуг з теплопостачання.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року дану заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні боржник просив скасувати судовий наказ від 26.06.2014 року з підстав зазначених у заяві. Крім того, вона частково сплачувала кошти за надані послуги, але нарахування за послуги здійснювалось на трьох осіб, а фактично зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 дві особи.

Представник стягувача в судовому засіданні не погодилася з даною заявою та просила відмовити в її задоволенні.

Суддя, розглянувши надані матеріали, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в зв'язку з наступним.

26 червня 2014 року суддею Київського районного суду м.Полтава Васильєвою
Л.М. за заявою ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" було видано судовий наказ №2н/552/725/14 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1929, 64 грн. та 121,80 грн. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 2051,44 грн.

В поданій Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування боргу. В свою чергу наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею
Київського районного суду м.Полтави
Васильєвою Л.М. 26 червня 2014 року по справі №2н/552/725/14 та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 172/624/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21.08.2014

Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого Порох К. Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Про перегляд заочного рішення від 25 червня 2014року у справі №172/624/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1346,91 грн.,-

В С Т А Н О В
И В :

25 червня 2014року постановлено судове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1346,91 грн, яким позов задоволено. Стягнуто
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 346,91 грн. (одна тисяча триста сорок шість грн. 91 коп.) та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення зазначає, що не отримував жодної судової повістки і не знала, що у відношенні нього в суді слухається справа.

Судом не враховано, що строк позовної давності банком пропущений, кредит він сплатив.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, а судове рішення у справі скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З доданих до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається підпис працівника пошти про вручення поштового відправлення адресату, повістку отримала мати адресата, за таких обставин суд погоджується з доводами заявника про те, що він не був повідомлений про час розгляду справи належним чином відповідно до ч.1 ст.76ЦПК.УКраїни (а.с.23).

Докази, на які посилається заявник мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву та скасування заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2014року у справі
№172/624/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1346,91 грн. задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1346,91 грн.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 17 вересня 2014року.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1290/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/3470/14

№ 2/183/2725/14

21.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький