АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/8230/12
Провадження №22-ц/792/1666/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,
Бондара О.В.,

у режимі відеоконференції ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 10 квітня 2013
року про залишення без розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 17 вересня 2012
року задоволено позов Повного
товариства «ХН-Ломбард
«Балканкар-сервіс» і компанія».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за договором про
надання фінансового кредиту від 04
жовтня 2011 року у сумі 257152 грн. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення на
предмет застави - транспортний засіб
марки «CHRYSLER 300C TOYRING» державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля на
публічних торгах у відповідності до
процедури визначеної Законом України
«Про заставу» і Законом України «Про
виконавче провадження». Визнано за
Повним товариством «ХН-Ломбард
«Балканкар-сервіс» і компанія»
переважне право на звернення стягнення
на транспортний засіб марки CHRYSLER 300C
TOYRING» державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску згідно із записом у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від 04
жовтня 2011 року за №11684673.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву
про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 10 квітня 2013 року заяву про
перегляд заочного рішення суду
залишено без розгляду з підстав,
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати і залучити його до
участі у справі. Посилається на те, що
справа розглядалася без його участі,
заяву подав представник всупереч його
волі.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 10 квітня 2013 року скасовано і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 червня 2014 року
касаційну скаргу Повного товариства
«ХН-Ломбард «Балканкар-сервіс і
компанія» задоволено частково. Ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року скасовано
і справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і
його представник апеляційну скаргу
підтримали. Представник позивача
визнав апеляцію не обґрунтованою у
повному обсязі. Інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Заяву про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 вересня 2012 року суд першої інстанції
залишив без розгляду відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на
підставі заяви представника
відповідача від 10 квітня 2013 року.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи матеріалами справи
і відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи
заява про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 вересня 2012 року подана представником
ОСОБА_1 ОСОБА_2 07 лютого 2013 року (а.с. 59-60).
10 квітня 2013 року ним подана заява про
залишення без розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду (а.с.75).

Відповідно до п. 2.3 договору про
надання правової допомоги, укладеного
01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 (виконавець)
та ОСОБА_1 (замовник), під час
представництва інтересів замовника по
цивільним справам виконавець має
процесуальні права надані цивільним
процесуальним законодавством України
позивачу і відповідачу без обмежень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2, подавши заяву
від імені відповідача, реалізував
право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Договір про правову допомогу не
містить застережень щодо заборони
вчинення процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги на
законність ухвали не впливають і
висновок суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 10 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Палінчак О.М.
Провадження: № 22-ц/792/1666/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу