overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4139/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року в розмірі 1063 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/8230/14-ц
Провадження №2-н/761/350/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 19 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 28 березня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 755/8504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 23 квітня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
05.05.2014 Справа № 756/6004/14-ц
Справа ун. № 756/6004/14-ц пр.№2-н/756/264/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ТОВ « Управ- Дом» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

05.05.2014р. на 11:15годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Хмільницький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/2343/14-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області,
Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 334
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України,
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., паспорт серія НОМЕР_1, вид. Хмільницьким
МРВ УМВС України у Вінницькій області, 06.10.1995, прож. АДРЕСА_1, на користь
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз"
України", МФО 302076, код 38190270) - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 334 (триста тридцять чотири) гривні 45 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., паспорт серія НОМЕР_1, вид. Хмільницьким
МРВ УМВС України у Вінницькій області, 06.10.1995, прож. АДРЕСА_1, на користь
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз"
МФО 380764, код 38190270) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) коп. судового збору відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.4 Закону України "Про судовий збір". 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя__________________________
Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________20___ року
Судовий наказ видано «______»____________20___
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 199/2319/13-ц
УХВАЛА

22.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року, ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 26 015 гривень 69 копійок та 455 гривні 89 копійок судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з цим була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач ОСОБА_1. Окрім цього, нею 10.08.2012 року було укладено шлюб з ОСОБА_4, та змінено прізвище на
«ОСОБА_1».

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2013 року, ухвалене по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 350/1002/14-ц
Номер провадження 2/350/532/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 травня 2010 року в Небилівській сільській раді Рожнятівського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 7. Неповнолітнього сина залишити на проживання з відповідачкою.

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити попередньо обране.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 11 травня 2010 року в Небилівській сільській раді
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 159/3209/14-ц
Провадження № 2-о/159/72/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Ковельської районної державної адміністрації про визнання недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Ковельської районної державної адміністрації про визнання недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 29 травня 2013 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду, з участю народних засідателів.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
Т.М.Луньова
08.05.2014 Справа № 756/6066/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
« 08» травня 2014 року
Справа ун. № 756/6066/14-ц пр.№2-н/756/276/14
Суддя Луценко
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлосервіс Приозерне"
Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства"
Житлосервіс Приозерне" Оболонського
Хрещатик», код банку 300670, код комунальні послуги в сумі 15 024,56 грн., судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
08.05.2014 Справа № 756/8379/13-ц
Справа ун. № 756/8379/13-ц пр.№2/756/151/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ЖБК « Суднобудівник-6» про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2014року по цивільній справі за позовом Житлово- будівельного кооперативу «
Суднобудівник-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

24.01.2014р. по даній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги Житлово- будівельного кооперативу «
Суднобудівник-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 на користь Житлово - будівельного кооперативу « Суднобудівник-6»( м. Київ, пр.-т Оболонський 11, , рр8595 у ПАТ « Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 18 579( вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн..84коп. та судовий збір в розмірі 114( сто чотирнадцять)грн..70коп.

30.04.2014 року голова правління Блащук
О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Усунути описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року, по цивільній справі за позовом Житлово- будівельного кооперативу « Суднобудівник-6» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

У частині рішення суду замість „ на користь Житлово - будівельного кооперативу « Суднобудівник-6»(м. Київ, вул. Північна 54-а, , рр8595 у ПАТ « Укрсоцбанк», МФО 300023)", виправити на правильне „ на користь
Житлово - будівельного кооперативу «
Суднобудівник-6»( м. Київ, пр.-т
Оболонський 11, , рр8595 у ПАТ « Укрсоцбанк», МФО 300023)".

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Номер провадження 6/754/664/14
Справа № 754/8344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Власюк А.К., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Власюк А.К. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Власюк А.К., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Справа № 758/4776/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238
ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 травня 2014 року о 17 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко