Справа № 127/1251/14-ц
Провадження № 2-др/127/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
№ 127/1251/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про
визнання договору дарування частки
квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі № 127/1251/14-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_1, про визнання
договору дарування частки квартири
недійсним та просив ухвалити додаткове
рішення, яким застосувати наслідки
недійсності договору купівлі-продажу
від 15 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3; повернути 47/100 часток квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1; визнати право
власності за ОСОБА_1 на 47/100 часток
квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Державну
реєстраційну службу прав на нерухоме
майно у м. Вінниці зареєструвати 47/100
часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у
судовому засіданні заяву підтримав та
просив її задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву
підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, однак
відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, їх присутність не є
обов'язковою.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.03.2014 року, яке набуло
законної сили, було визнано недійсним
Договір дарування 47/100 часток квартири
АДРЕСА_1, укладений 09.12.2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 1197; стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 121,80 грн.
судового збору з кожної.

Ст. 220 ч. 1 ЦПК України визначено
вичерпний перелік підстав, коли суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Жодної з підстав для ухвалення
додаткового рішення у справі,
передбачених ст. 220 ч. 1 ЦПК України,
подана заява не містить та судом не
встановлено (зокрема, вимоги про
застосування наслідків недійсності
договору купівлі-продажу від 15 квітня
2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
повернення 47/100 часток квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1, визнання права власності за
ОСОБА_1 на 47/100 часток квартири АДРЕСА_1,
зобов'язання Державної реєстраційної
служби прав на нерухоме майно у м.
Вінниці зареєструвати 47/100 часток
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 позивачем
не заявлялися, а тому в силу ст. 11 ЦПК
України суд не уповноважений
вирішувати такі вимоги та приймати
рішення по їх суті).

Таким чином, у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення слід
відмовити.

Одночасно суд роз'яснює заявникові
його право звернутися до суду з позовом
у загальному порядку, заявивши
вищевказані вимоги.

Керуючись ст.ст. 220, 209, 210, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі № 127/1251/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_1, про визнання договору
дарування частки квартири недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької
області до апеляційного суду
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя