Справа № 667/801/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

голову
ючого-судді
Спічак О.Б.

при
секретарі
Кирпиченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 28.01.2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28.01.2014 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства « Дельта Банк»
та стягнуто солідарно на користь
останнього з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в
сумі 146493,72 грн та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1464,94 грн.

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення суду
посилаючись, на те що рішення ухвалене
з посиланням на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 05.12.2013
року, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання поруки
припиненою, яке в подальшому було
скасоване ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 19.03.2014 року. 16.05.2014 року
рішенням апеляційного суду
Херсонської області позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково та визнано
припиненою поруку ОСОБА_1 за договором
поруки від 31.07.2009 року, укладеному між
ОСОБА_1 та АКІБ « Укрсиббанк», в частині
зобов»язання поручителя за кредитним
договором № 0 від 18.06.2007 року ,
укладеному між ОСОБА_2 та АКІБ «
Укрсиббанк», що виникли станом на
05.08.2012р. Ухвалою від 30.07.2014 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вказане рішення залишене без
змін.

В судовому засіданні представник
заявника, ОСОБА_3, заяву підтримала,
просила скасувати рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ « Дельта Банк» за
довіреністю, ОСОБА_4, не заперечував
проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді, вивчивши надані
документи, матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року роз»яснив:
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідною умовою нововиявлених
обставин є те, що вони можуть вплинути
на висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішенням апеляційного суду
Херсонської області визнано
припиненою поруку ОСОБА_1 за договором
поруки від 31.07.2009 року, укладеному між
ОСОБА_1 та АКІБ « Укрсиббанк», в частині
зобов»язання поручителя за кредитним
договором № 0 від 18.06.2007 року ,
укладеному між ОСОБА_2 та АКІБ «
Укрсиббанк», що виникли станом на
05.08.2012р, що може вплинути на висновки
суду при вирішенні спору про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню,

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28.01.2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28.01.2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту , скасувати.

Розгляд справи по суті призначити
на 09.30 год. 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5