overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/247/14-ц
Номер провадження 2/162/88/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Хомича В.І.,

за участю секретаря
Смаль Т.П.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 207 гривень 96 копійок, кошти в сумі 500 гривень, сплачені за послуги адвоката та кошти сплачені на судовий збір в рорзмірі 243 гривні 60 копійок.

При проведенні судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки ст. 206 ЦПК України про закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі закрити.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління
Державного казначейської служби
України у Волинській області повернути
ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору
(квитанція № 3/5 Любешівського відділення АТ "Ощадбанк" від 06 березня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, , а для осіб , які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ Хомич В.І..

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6114/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 661/1947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
г Справа № 706/615/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ПАТ
"Уманьгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих споживачем збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Уманьгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих споживачем збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 10:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: Л. А. Вітер
Справа № 358/638/14-ц Провадження № 2/358/312/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/1709/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг
(готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: КП
«Цюрупинський Водоканал», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонської області, вул. Крилова, 15, , МФО 300670, р/р 3011 в
ПАТ КБ «Хрещатик», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 року в розмірі 520,18 грн.

2.Стягнутисолідарно з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
В.П.Бойко
Справа №162/476/14-ц
Номер провадження 2/162/136/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 30 травня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Хомич В.І.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І. Хомич
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про порушення прав споживача, визнання нікчемним пункту 1.6 кредитного договору про порядок збільшення відсоткової ставки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про порушення прав споживача, визнання нікчемним пункту 1.6 кредитного договору про порядок збільшення відсоткової ставки.

Від представника позивача 21.05.2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_3 про порушення прав споживача, визнання нікчемним пункту 1.6 кредитного договору про порядок збільшення відсоткової ставки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 467/831/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 11:00 05.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2/487/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила зобов'язати останнього усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю: гаражем
НОМЕР_1 шляхом зобов'язання звільнити приміщення гаража, а також передати ключі від гаража.

Ухвалою суду від 19.09.2013р. провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014р. о 10.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 України.

Суддя:
В.В.Андрощук
№ 2-н-380-14
(№ 760-9535-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 05. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в м. Києві, вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, вбачається, що справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна, а тому прихожу до висновку про повернення заявнику заяви для подачі до належного суду.

Згідно платіжного доручення № 3690 від 05. 05. 2013 року заявник при зверненні до суду сплатив 243 гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закон України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 97, 100, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Комунальному підприємству «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 3690 від 05. 05. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1278/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Норки Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Норка
Є.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Дане подання відповідає вимогам ст.119-120, 377-1 ЦПК України, підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві Норки
Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 12 год. 45 хв. 27.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45), повідомивши заявника про час та місце слухання справи.

СУДДЯ
Справа №167/699/14-ц
Провадження №2/167/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Обухівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на заочне рішення
Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення
Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Обухівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/3436/14
Головуючий у І інст.
Мора О.М.

Справа № 372/3584/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 467/829/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити відкрите судове засідання на 14:00 04.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива