Справа № 367/4278/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
відповідач по справі - її колишній зять,
який перебував в шлюбі з її дочкою
ОСОБА_3. Від даного шлюбу народився син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла її дочка, після
її смерті онук ОСОБА_4 залишився
проживати з нею та на даний час
знаходиться на її утриманні. Рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 23.04.2014 р.
відповідач був позбавлений
батьківських прав відносно онука.
Рішенням виконавчого комітету за № 216/6
від 17.06.2014 р. позивачка була призначена
опікуном ОСОБА_4. Вказує, що
неодноразово зверталася до
відповідача з проханням матеріально
допомагати, але ОСОБА_2 на прохання не
реагує. Тому просить стягнути із
відповідача, аліменти на її користь на
утримання онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з дня
пред'явлення позову і до досягнення
дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
позов підтримала в повному обсязі,
просила слухати справу за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнає в повному
обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав,
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,
суд допускає негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки
позивачку звільнено від сплати
судового збору, а позов задоволено
судом, то суд стягує судовий збір з
відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 180, 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України, статтями 6-8,
10, 15, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі -
1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 11.07.2014
р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в розмірі
- 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін