overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1244/14-ц
Номер провадження 2/739/297/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1998 року відділом реестрації громадського стану актів цивільного стану
Новгород-Сіверським районним управлінням юстиції Чернігівчької області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на спільне життя, спірного майна немає, відповідач більше року прожіває за іншою адресою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та зазначила, що більше року вони проживають окремо, кожен з них утворив нові сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився але звернувся до суду з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,130,174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб в зареєстрований 01 березня 1998 року відділом реестрації громадського стану актів цивільного стану Новгород-Сіверським районним управлінням юстиції Чернігівської області, актовий запис № 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити

" Черненко ".

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Наполов М.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 травня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300 грн щомісяця, починаючи з 24 березня 2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30 травня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов та визначаючи розмір аліментів, місцевим судом, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано та з урахуванням положень ст. ст. 182, 200 СК України взято до уваги матеріальне становища відповідача, наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатної матері, а також можливості надання утримання позивачці її матір'ю.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
Справа № 739/1243/14-ц
Номер провадження 2/739/296/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Новгород-Сіверського управління юстиції Чернігівської області, активний запис в книзі реєстрації шлюбів №5 . Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та категарично заперечував проти надання строку на примирення. При цьому зазначив, що вони з відповідачем хоча проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких стосунків не підтримують, дитину просив залишити проживати з відповидачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та категорично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що хоча вони з відповідачем проживають разом , шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Малолітню дочку просила залишити проживати з нею.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та позивача дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, хоча і проживають разом, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 на вихованні у відповідача ОСОБА_2.

На прохання позивача - судовий збір з відповідача ОСОБА_2 не стягувати

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 18 лютого 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського управління юстиції Чернігівської області, активний запис в книзі реєстрації шлюбів №5 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Малолітню: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дівоче прізвище " ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, звернулась з заявою до Чаплинського районного суду, зацікавлена особа
Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона дійсно народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 29.09.1984 року вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько
ОСОБА_2, який мав у приватній власності земельну ділянку, площею 7,30 га на території
Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Вирішуючи питання спадщини, вона встановила, що у свідоцтві про її народження помилково записано імя її батька як ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про народження заявителя працівниками
Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області

було допущено помилку в написанні імені її батька.

З метою належного оформлення спадщини померлого батька, заявник просить суд істановити юридичний факт того, що вона дійсно є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 її батька
ОСОБА_2, який мав у приватній власності земельну ділянку, площею 7,30 га на території
Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Представник
Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за їх відсутності.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду родинність стосунків з її померлим батьком
ОСОБА_2.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 її батько ОСОБА_2..

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Справа № 591/5928/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 496/2909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"17" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», терті особи: відділ державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про виключення з-під арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким виключити з-під арешту житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 та складається з одного житлового будинку, зазначеного на плані літерою
«А», загальною площею 82,90 кв.м., в тому числі житловою площею 46,30 кв.м., та надвірні споруди, літери: «Б»-сарай, «В» - гараж, «Г»-літня кухня, «Д»-сарай, 1-цистерна, 1-3-огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,095 га, також виключити з-під арешту земельну ділянку площею 0,095 га, на якій знаходиться вищезазначений житловий будинок з надвірними спорудами, в тому числі під забудовою - 0,037 га; рілля - 0,023 га, багаторічних насаджень - 0,035 га, розташовану за вище вказаною адресою.
Кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0180.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

16.07.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», терті особи: відділ державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про виключення з-під арешту нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Провадження №22-ц/784/1034/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 24 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Співдружність" Соломка Євгенія
Анатолійовича та об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність" про визнання права на реєстрацію, дій та рішення голови ОСББ неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №478/389/14-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1235/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 27 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документа про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 349/1247/14-ц
Провадження № 2/349/391/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підмихайлівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підмихайлівської сільської ради Рогатинськго району в якому просить:

- визнати недійсним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання
Підмихайлівської сільської ради
Рогатинського району від 31 грудня 2009 року «Про переведення земельної ділянки в землі запасу сільської ради», згідно якого земельну ділянку площею 0,1090 га,що перебувала у користуванні
ОСОБА_2 було переведено в землі запасу сільської ради (землі загального користування);

- визнати недійсним рішення
Підмихайлівської сільської ради
Рогатинського району від 03 вересня 2012 року «Про переведення земельної ділянки площею 0,1090 га,яка знаходиться в
АДРЕСА_1 в землі загального користування»;

- визнання недійсним рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання
Підмихайлівської сільської ради від 04 січня 2013 року яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1090 га.,які знаходяться в АДРЕСА_1;

- зобов'язати Підмихайлівську сільську раду Рогатинського району не чинити перешкод в користуванні даною земельною ділянкою.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підмихайлівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5914/14-ц
Провадження № 2-с/520/74/14
УХВАЛА

09.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 30 липня 2014 року о 10.15 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. тополева, 14, кВ. 99

ОСББ «Перлина»

м. Одеса, вул. Тополева, 14

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 09 липня 2014 року та копію заяви
(першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.