Справа № 539/2561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ " КБ Приват-Банк " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " КБ Приват-Банк " звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

Матеріали заяви підлягають
залишенню без руху , в зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України
,суддя встановивши , що позовну заяву
подано без додержання вимог ,
викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху та надає строк для усунення
недоліків .

Як вбачається з поданих
матеріалів позовної заяви , позовна
заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в
особі представника ОСОБА_2 за
дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року .
Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних
осіб представляють їх органи, що діють
у межах повноважень наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб , які беруть участь у справі
мають бути посвідчені документами: п.2
довіренністю юридичної особи, або
документами , що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність
від імені юридичної особи видається за
підписом посадової особи
уповноваженої на це законом , статутом
або положенням з прикладенням печатки
юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки
не завірено оригалом підпису
керівника банку та печаткою банку, як і
сама позовна заява.

З викладеного вбачається, що
представник, який подавав позовну
заяву до суду не має повноважень на її
подачу.

Крім того позивачем ПАТ КБ
"Приватбанк " при подачі матеріалів
позовної завяи до суду порушені вимоги
ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту
України Державної уніфікованої
системи документації, Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації, які поширюється на
організаційно-розпорядчі документи:
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування; підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності (далі - організацій).

Так, згідно п. 6.3 Бланки документів
виготовляють на білому папері високої
якості, друкують фарбами насичених
кольорів. Дозволено виготовляти бланки
за допомогою комп'ютерної техніки.

Згідно п.7.1 Документи
виготовляють на конторській
друкарській машинці або за допомогою
комп'ютерної техніки. Подані у
подальших положеннях розміри
стосуються документів, які мають
розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Згідно п.7.2 Текст документів,
надрукованих на папері формату А4,
рекомендовано друкувати через 1,5
міжрядкових інтервали, а формату А5 -
через 1-1,5 міжрядкового інтервалу.

Як вбачається з поданих матеріалів ,
заява позичальника взагалі не
читається , копія розрахунку
заборгованості , копія кредитного-
договору яка додана до позовної заяви ,
виготовлені печатним комп'ютерним
шрифтом який менший розміру -12 та не
якісна печать , що унеможливлює
читати зазначені документи, та інші
документи , без застосування
додаткових оптичних приладів ,тобто не
відповідають вимогам вищезазначених
пунктів державної уніфікованої
системи документації, яка має силу
закону.

При таких обставинах , матеріали заяви
підлягають залишенню без руху, надавши
заявнику строк для усунення зазначених
недоліків.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ "
КБ Приват-Банк " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без руху , надавши
строк для усунення недоліків який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків
матеріали заяви будуть вважатись не
поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.