Справа № 295/6161/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»
в особі Житомирського району
про відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
Позивач звернувся до суду із
вищенаведеним позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1
нараховані по актам про порушення
ПКЕЕН збитки завдані
електропостачальнику у загальній сумі
5549 грн. 54 коп., а також судові витрати
пов'язані із розглядом справи. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 13.04.2011 р., 12.09.2011 р., 13.10.2011 р.,
14.12.2011 р., 14.01.2012 р., 21.02.2012 р., 10.04.2012 р. у
квартирі № 10 за адресою: м. Житомир,
відповідач, виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а
саме самовільне підключення
електропроводки до мережі ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» з порушенням схеми
обліку, що зафіксовано Актами про
порушення ПКЕЕН № 054328, № 004222, № 004416, №
004506, № 005084, № 006099, № 006350. На підставі
вищезгаданих актів, згідно методики
визначення обсягу і вартості
електричної енергії для населення,
встановлено загальну суму завданих
відповідачем збитків позивачу, яка
становить 5549,54 грн.
Сторони у судове засідання 28.07.2014 р. не
Уповноважений представник позивача
подав заяву про розгляд справи у
відсутність представника ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго», при цьому, позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
викладених у позові, проти заочного
розгляду справи не заперечував. /а.с. 25,
Відповідач про час і місце розгляду
справи завчасно повідомлялась судом у
відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК
України, що підтверджується наявними у
справі матеріалами. Заперечень на
позов до суду не надходило, щодо
поважності причин відсутності суд не
Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача та уповноваженого
представника позивача, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
пристрою, що відповідає положенням, які
передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2
ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 29/
Вивчивши доводи позивача, викладені у
позовній заяві, дослідивши надані
письмові докази, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
У відповідності до копій Актів № 054328
від 13.04.2011 р., № 004222 від 12.09.2011 р., №
004416 від 13.10.2011 р., № 004506 від 14.12.2011 р., №
005084 від 14.01.2012 р., № 006099 від 21.02.2012 р., №
006350 від 10.04.2012 р. ОСОБА_1 за місцем своєї
реєстрації і проживання: АДРЕСА_1,
вчинила порушення Правил користування
електроенергією шляхом самовільного
підключення до електричної мережі РЕМ
поза приладом обліку, методом накиду
дротів навантаження на лінію
електропередач. /а.с. 5-11/
За наведеними вище Актами про
порушення ПКЕЕН, розмір збитків
завданих електропостачальнику складає
у загальній сумі 5549 грн. 54 коп.
Розрахунок виконано відповідно до
«Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН». /12-13/
Так, згідно до пункту 3.3 вказаної
Методики, розрахунок проводиться за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів
у разі самовільного підключення
споживачем електроустановок,
струмоприймачів або проводів до
електричної мережі після припинення
електропостачання у зв'язку з
порушенням ПКЕЕН - із дня припинення
електропостачання електроустановки
споживача до дня повторного припинення
електропостачання, але не більш ніж за
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно норм пункту 48 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України за № 1357 від
26.07.1999 р., споживач несе
відповідальність згідно законодавства
за порушення правил користування
електричною енергією.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у межах заявлених вимог.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647)
нараховані по Актам про порушення
ПКЕЕН № 054328, № 004222, № 004416, №
004506, № 005084, № 006099, № 006350 збитки у
загальній сумі 5549 (п'ять тисяч п'ятсот
сорок дев'ять) грн. 54 коп.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
Житомирській філії «Перший
Інвестиційний банк», МФО 300506) судовий
збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
Копію даного заочного рішення
направити сторонам рекомендованим
листом із повідомленням про його
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів із дня отримання ним копії
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
В.О.
Корицька