У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року в справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,
завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року, яким позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ДП «Придніпровська залізниця»
117 422 грн 51 коп. на відшкодування
завданої злочином майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід
держави 1174 грн 23 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано та
з урахуванням визначених ст.
61 ЦПК України підстав звільнення від
доказування, виходив із того, що
відповідача визнано винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України та звільнено від покарання у
зв'язку із застосуванням Закону
України «Про амністію», тому ОСОБА_2
несе матеріальну відповідальність по
відшкодуванню збитків, завданих його
діями в повному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,
завданої злочином.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик