Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2257/14
Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від « 20» березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
допомоги, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що у лютому 2012 року між ним та
відповідачем був укладений усний
договір про виконання ремонтних робіт,
за умовами якого ОСОБА_3 повинен був
провести поточний ремонт будинку
АДРЕСА_1, який належить йому на праві
власності, а саме: поштукатурити стіни
та стелю, наклеїти шпалери, пофарбувати
підлогу, підготувавши будинок до
продажу. Вони домовилися, що відповідач
буде проживати в будинку та в рахунок
оплати виконаних робіт забере собі
наступне майно: пральну машину Дельфа
вартістю 1499,00 грн., холодильник Самсунг
вартістю 4599,00 грн., газову плиту Оріон
вартістю 2500,00 грн., дерев'яні дошки 600,00
грн., дерев'яний брус 300 грн., всього на
суму 9498,00 грн. Витрати за комунальні
послуги відповідач повинен був
сплачувати за власні кошти. Вказані
роботи він повинен був провести в
розумні строки, але не пізніше початку
2013 року. Однак до теперішнього часу
ремонт у будинку не проведено. Він не
тільки не виконав домовленості, а ще й
пошкодив плитку в будинку, вартість
якої 900,00 грн., вартість робіт по її
укладці - 900,00 грн. Крім цього, він
пошкодив стіни будинку, вартість
матеріалів 1639,00 грн., а також
користувався електроенергією і
опаленням, витративши за
електроенергію 101,86 грн., за газ на 595,56
грн. Розпорядившись майном на власний
розсуд, ремонтні роботи не виконав,
завдавши позивачу шкоди на загальну
суму 13634,42 грн., яку він просить стягнути
в судовому порядку, оскільки
відповідач відмовився її відшкодувати
та повернути майно.

Не погоджуючись з позовом, у січні
2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначав,
що він зобов'язався зробити ремонт у
будинку ОСОБА_2, а за це останній дав
дозвіл йому продати побутову техніку:
холодильник б/у, несправну пральну
машину та нову газову плиту, які він
забрав собі і зробив ремонт на суму 5000,00
грн., як і домовлялися з позивачем.
Пізніше він запропонував ОСОБА_2
придбати у нього будинок для себе за
40000,00 грн. У підтвердження цієї
домовленості 15 травня 2013 року
відповідачем була написана розписка
про отримання від ОСОБА_3 15000,00 грн., як
частину коштів за продаж будинку в
АДРЕСА_1. Інші 25000,00 грн. він передав
ОСОБА_4 для зберігання, як було
домовлено з відповідачем. Того ж дня
ОСОБА_2 видав довіреність на ім'я ОСОБА_5
на підготовку документів для продажу
будинку, на виготовлення яких ним,
ОСОБА_3, було затрачено 3000,00 грн. У
зв'язку з домовленістю про купівлю
будинку, він розламав стінку в будинку,
щоб розширити кухню. Документи для
оформлення договору були
підготовлені орієнтовно 15 липня 2013
року. Проте ОСОБА_2 скасував видану
довіреність приблизно 11-12 липня 2013
року, коли йому повідомили, що ОСОБА_3
29 травня 2013 року забрав 25000,00 грн.
Пізніше вони домовилися про укладення
договору купівлі-продажу будинку на 5
чи 6 серпня 2013 року, проте ОСОБА_2 забрав
документи від нотаріуса. Коли знову
домовилися перенести укладення угоди
на 6 вересня 2013 року, ОСОБА_2 висунув
нові умови, а на укладення договору не
з'явився. Віддав ключі будівникам,
запросив співробітників агентства
нерухомості для подальшого продажу
будинку, відмовившись від своїх
зобов'язань. В цьому будинку він
ніколи не ночував, знаходячись тільки
під час ремонту: накривав дах, проводив
каналізацію, привіз пластикові вікна,
зробив ремонт коридору, кімнати і
передпокою: все було поштукатурено і
закріплено гіпсокартоном. куплені
шпалери, обклеєна майже вся кімната, а
робота зупинилася з причини того, що
ОСОБА_2 поміняв замок на вхідних дверях.

Посилаючись на ці обставини, просив
стягнути з відповідача на його користь
кошти в сумі 18000 грн.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 березня 2014 року позови
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної
шкоди 1 353 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 22 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 15 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 202 грн. 92 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його
користь кошти у розмірі 13 634 грн. 40 коп.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2, заперечення
відповідача ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених ч. 1 ст.
206 цього Кодексу, належить вчиняти у
письмовій формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1209 ЦК України
передбачено, що виконавець робіт
(послуг) зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній або юридичній
особі внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товару, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них.

Шкода, завдана внаслідок недоліків
робіт (послуг), підлягає відшкодуванню
їх виконавцем (ч. 2 ст. 1210 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Як установлено судом, у лютому 2012 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
усний договір про виконання ремонтних
робіт, за умовами якого ОСОБА_3 повинен
був провести поточний ремонт будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності, а саме: обшити стіни
гіпсокартоном, пошпаклювати, наклеїти
шпалери, накрити дах в прибудові. В
рахунок оплати виконаних робіт забере
собі наступне майно: пральну машину
Дельфа вартістю 1499,00 грн., холодильник
Самсунг вартістю 4599,00 грн., газову плиту
Оріон вартістю 2500,00 грн., дерев'яні
дошки 600,00 грн., дерев'яний брус 300 грн.,
всього на суму 9498,00 грн.

Доводи апелянта про неправильність
висновків суду про те, що з відповідача
підлягає стягненню матеріальна шкода
тільки в розмірі 1 353 грн.,
необґрунтовані.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено,
що якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Згідно з ч. 2, ч. 3 статті 858 ЦК України
підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовнику
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

У відповідності до ч.3 статті 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) споживач має
право на свій вибір вимагати:
безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк, відповідного зменшення
ціни виконаної роботи (наданої
послуги), безоплатного виготовлення
іншої речі з такого ж матеріалу і такої
ж якості чи повторного виконання
роботи, відшкодування завданих йому
збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи (наданої послуги)
своїми силами чи з залученням третьої
особи, реалізації інших прав, що
передбачені чинним законодавством на
день укладення відповідного договору.

Між тим згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_6, за
домовленістю з позивачем відповідач
зробив в будинку позивача ремонт
частково: оштукатурив стіни у веранді,
оштукатурив стіни в кімнаті та оклеїв
гіпсокартоном, в коридорі частково
наклеїв гіпсокартон, накрив дах в
прибудові, але неякісно.

Відповідач підтвердив факт того, що
роботи з ремонту були виконані ним не
повністю, але з вини позивача, який
поміняв замок та найняв інших
робітників.

Зазначені обставини підтвердили суду
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Позивачем, незважаючи на
роз'яснення суду, не надано суду
належних доказів того, що ремонт
відповідачем був виконаний неякісно та
суму завданих йому збитків (шкоди) за
договором підряду.

Вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 1 353 грн.,
завданої пошкодженням відповідачем
стін будинку, пошкодженням плитки та
вартості дерев'яного брусу,
підтверджені наданими суду товарним
чеком від 115 грудня 2012 року, накладною
№150-7/02 та квитанцією №24 від 15.07.2012 року
(а.с. 9, 10) До того ж, вони визнані
відповідачем, тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд дійшов до
правильного висновку про часткове
задоволення вимог ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
неправильно визначеного розміру
матеріальної шкоди не спростовують
висновків суду, зводяться до
переоцінки наданих суду доказів.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про
неправильність висновків суду про
задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3,
оскільки останній передав йому 15 000 грн.
в якості завдатку, а не авансу, як
визначив суд, тому не підлягає
поверненню, безпідставні.

Судом було установлено, що в травні 2013
року сторони домовилися про купівлю
ОСОБА_3 у ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 за 40
000,00 грн. 15 травня 2013 року ОСОБА_3 передав
ОСОБА_2 15 000 грн. в рахунок придбання
зазначеного будинку, що підтверджено
розпискою, а ОСОБА_2 видав довіреність
іншій особі на оформлення договору
купівлі-продажу у нотаріальній конторі
(а.с. 45, 64). Проте, згодом ОСОБА_2 скасував
довіреність, договір купівлі-продажу
сторонами не був укладений.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору, укладеного сторонами.

Тобто, правила ст. 571 ЦК України про
залишення завдатку особі, яка його
одержала, або стягнення з неї подвійної
суми завдатку застосовується в таких
випадках, коли між сторонами укладено
договір, проте він не виконується з
вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються авансом і
повертаються в тому розмірі, в якому
вони надавалися.

З огляду на зазначене, висновок суду
про те, що 15 000 грн., які були передані
ОСОБА_3 ОСОБА_2 в рахунок укладання
договору купівлі-продажу будинку, є
авансом і підлягають стягненню з
ОСОБА_2 відповідає вимогам ч. 2 ст. 570 ЦК
України.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та закону. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 березня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: