overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4029/14-ц
Провадження № 2/211/1804/14
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко
В.В.,

при секретарі Улісько
О.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський РВ у м.
Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський РВ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Для всебічного розгляду, та для з'ясування обставин даної справи, у суду виникла необхідність у забезпечені доказів. Необхідно отримати інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку щодо власника квартири
АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 638/9741/14-ц
Провадження № 2-н/638/2676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З відомостей по нарахуванню та сплаті за послуги газопостачання вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок: НОМЕР_1 в період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 677 грн. 88 коп.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена : АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зареєстрований з 14.07.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а адреса боржника зазначена у заяві про видачу судового наказу - АДРЕСА_1, матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання саме боржнику та отримання ним таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі - Боденко А.А., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до боржника - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № 640/5293/13-ц, виданого Київським районним судом м.
Харкова 30.01.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8 000 грн. та судових витрат у розмірі 229,41 грн., 14.02.2014 року постановою державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Ляхової Т.Б. було відкрито виконавче провадження № 42123343.

30.06.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Х
Легіон» у відповідності до ст.ст. 512-519
Цивільного кодексу України було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги.

Згідно до вищевказаного Договору та
Додатку 1 до нього ОСОБА_1 відступив, а
ТОВ «ЮК «Х Легіон» прийняло право вимоги за договором позики від 01.03.2013 року. З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням замінити у виконавчому провадженні сторону - стягувача, а саме з ОСОБА_1 на ТОВ «ЮК «Х
Легіон».

Таким чином, до ТОВ «ЮК «Х Легіон» перейшли всі права ОСОБА_1 щодо права вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 01.03.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, ОСОБА_1 та представник правонаступника подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просили заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до боржника - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон», , що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 - по виконавчому листу № 640/5293/13-ц, виданому
Київським районним судом м. Харкова 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8 000 грн. та судових витрат у розмірі 229,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1728/2014
Справа № 641/8090/14-ц 21 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1425,00 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1425,00 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн., а всього 1546,80
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-4069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Головного управління
Держземагенства в м. Києві, реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві про зняття з державної реєстрації та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просила заборонити Київській міській Раді приймати рішення про передачу у власність будь - яким особам земельної ділянки АДРЕСА_1.

Відповідачі заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що члени сім'ї відповідачів намагаються отримати у власність частину земельної ділянки, що залишилась після приватизації 0,10 Га, проте належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надала, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головного управління Держземагенства в м. Києві, реєстраційна служба ГУЮ в м.
Києві про зняття з державної реєстрації та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 346/4423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-суддіВасильковського В.М., секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління держкомзему у Коломийському районі про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 р. заявник звернувся з даною заявою, в якій вказав, що у державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 412639, ЯЗ № 412640, ЯЗ № 412641, ЯЗ № 412642, виданих на його імя є розбіжності запису прізвища- вказано
ОСОБА_2 замість вірно- ОСОБА_2 Просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документі- державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 412639, ЯЗ № 412640, ЯЗ № 412641, ЯЗ № 412642.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, подану заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши докази, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що згідно розпорядження
Коломийської РДА ; 495 від 06.10.2008 року заявнику видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії серії ЯЗ № 412639, ЯЗ № 412640, ЯЗ № 412641, ЯЗ № 412642, які знаходяться в с. Жукотин,
Коломийського району.

Проте у вищевказаних документах прізвище власника вказано невірно-
ОСОБА_2, правильно повинно бути ОСОБА_2

Наведене стверджуєтся: копією свідоцтва про народження заявника, копією паспорта заявника.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для підтвердження права власності.

На підставі ст. 256, 257, 259 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 412639, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 412640, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 412641 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 412642, видані на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3371/14-ц
Провадження № 2-сз/210/15/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Чацкіної О.В.

при секретарі Ромашевський В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривий Ріг, в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову заяву ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2014 року вказана справа повернута заявнику для направлення до належного суду.

При винесенні ухвали про повернення позовної заяви судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№BOOO3B0HD1 від 23.05.2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват
Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений на р/р 0020 згідно платіжного доручення № BOOO3B0HD1 від 23.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4808/14-ц
Провадження № 2/210/1909/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 185/7903/14-ц
Провадження № 2-н/185/754/14 міськрайонний суд Дніпропетровської
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанку", МФО використану електричну енергію станом на 01.02.2012 року в розмірі 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 55 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________