АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Декаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

Нежури В.А.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 6 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 6 червня 2014 року задоволено
заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, про
забезпечення позову.

Суд наклав арешт на автомобіль марки
Lexus, модель RX 350, 2007 року випуску, колір -
бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, дата
первинної реєстрації - 4 вересня 2007
року, який належить на праві власності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення
справи по суті та вступу рішення в
законну силу.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати та відмовити в задоволенні
клопотання представника позивача
(а.с.49-50).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
ОСОБА_3, яка підтримала подану
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, представників позивача,
які заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Вирішуючи питання про вжиття заходів
забезпечення позову суд першої
інстанції вважав, відповідно до
обставин справи є підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що такий вид
забезпечення позову як накладення
арешту на вказаний автомобіль,
застосований судом першої інстанції,
не є співмірним до заявлених позовних
вимог.

Ці доводи не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

У даному випадку ОСОБА_4 заявлений
позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним.

Зі змісту позовних вимог та заяви про
забезпечення позову вбачається, що між
сторонами виник спір стосовно права
власності на автомобіль Lexus RX 350, 2007 року
випуску, власником якої зараз є ОСОБА_3,
яка набула права власності на
зазначене авто на підставі
довідки-рахунку серія ВІА № 350050.

Оскільки до вирішення цієї справи
судом спірне майно може бути предметом
угоди купівлі-продажу, що утруднить
виконання можливого рішення про
задоволення заявленого позову, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив заяву представника
позивача про забезпечення позову і
наклав арешт на спірне майно.

Та обставина, що автомобіль 4 квітня 2014
року переданий відповідачем у заставу
у забезпечення зобов'язань за
договором позики на суму 50 000 грн.
(а.с.52-54), не може бути перешкодою для
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки в даному випадку предметом
судового розгляду є позовні вимоги про
визнання правочину недійсним із
застосуванням правових наслідків
недійсності правочину, а за правилом ч.1
ст. 236 ЦК України правочин, визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту
його вчинення.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 6 червня 2014року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
В.В. Саліхов

В.А.Нежура