РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5561/14-ц

2/643/2724/14

13.08.2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Майстренко О.М. при
секретарі Росликовій Н.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи
Московський районний відділ державної
міграційної служби України в
Харківській області, управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міськради про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
виселення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом та просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
усунути перешкоди в розпорядженні,
володінні та користуванні житловим
приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1,
шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 зі зняттям з реєстраційного
обліку відповідним органом Державної
міграційної служби України в
Харківській області, та стягнути
витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування посилається на
те, що він, ОСОБА_1 є власником
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка отримана ним у спадщину
від його померлих батьків, що
підтверджується Свідоцтвом про право
на спадщину на 1/2 частину квартири від 19
жовтня 2002 року, яке зареєстровано в
реєстрі за № 1-747 та Свідоцтвом про
право на спадщину на 1/2 частину
квартири від 19 жовтня 2002 року, яке
зареєстровано в реєстрі за 1 -948, та
посвідчено державним нотаріусом
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

На сьогоднішній день він не має
можливості вільно користуватися,
розпоряджатися та мешкати у своїй
квартирі. Його колишня дружина ОСОБА_2 ,
з якою розірвано шлюб від 15 березня 2011
року на підставі Московського
районного суду, чинить йому перешкоди в
користуванні його квартирою , чим
порушує його право власника житлового
приміщення. На сьогоднішній день вона
мешкає в квартирі та зареєстрована.
Він неодноразово робив змогу знайти
спільну мову та вихід із даної
ситуації, навіть звертався до
дільничного інспектора з приводу
отриманих погроз на його адресу, але
безрезультатно. Разом із відповідачкою
в квартирі мешкає та зареєстрований їх
спільний і вже повнолітній син ОСОБА_3 ,
який ніде не працює та не сплачує
комунальні послуги разом із
відповідачкою, чим також порушують
його права власника житлового
приміщення. Знаходитись в одній
квартирі з колишньою дружиною не має
ніяких моральних сил. Вона фактично
привласнила собі житло зробив його
перебування в квартирі незносним. Ще у
січні 2010 року він вимушений був піти з
власної квартири та арендувати житло.
Ніяких сімейних стосунків з того часу
вони не підтримували. За цей час в нього
вже з'явилася інша сім'я. З цього
приводу він не вважає ОСОБА_2 та ОСОБА_3
членами своєї сім*ї.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали,
пояснивши що вселися в спірне житлове
приміщення в якості членів сім*ї,
постійно в ньому мешкають, іншого житла
не мають, та перешкод позивачу в
користуванні житлом не чинять.

3-ті особи - Московський районний
відділ державної міграційної служби
України в Харківській області,
управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міськради
просять розглядати справу у
відсутності їх представників.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає по
наступним підставам.

Як було встановлено судом,
позивач по справі ОСОБА_1 є власником
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка отримана ним у спадщину
від його померлих батьків, що
підтверджується Свідоцтвом про право
на спадщину на 1/2 частину квартири від 19
жовтня 2002 року, яке зареєстровано в
реєстрі за № 1-747 та Свідоцтвом про
право на спадщину на 1/2 частину
квартири від 19 жовтня 2002 року, яке
зареєстровано в реєстрі за 1 -948, та
посвідчено державним нотаріусом
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

Згідно довідки ОЖК «Брест» від
11.09.2012 року, в спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_1, колишня дружина
ОСОБА_2, син ОСОБА_3, та неповнолітній
син ОСОБА_5, а також ОСОБА_6

Рішенням Московського райсуду м.
Харкова від 15.03.2011 року шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було розірвано.

Ці обставини сторони в судовому
засіданні не заперечували.

Згідно ст.. 64 ЖК України, члени
сім*ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов*язки, що
випливають з договору найму житлового
приміщення. Повнолітні члени сім*ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов*язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

До членів сім*ї наймача належать
дружина наймача, їх діти та
батьки.Членами сім*ї наймача може бути
визнано інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині
другій цієї статті, перестали бути
членами сім*ї наймача, але продовжують
проживати в займаному жилому
приміщення, вони мають такі ж права і
обов*язки, як наймач і члени його сім*ї.

Таким чином, в судовому засіданні
було встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2, яка після розірвання шлюбу не є
членом сім*ї позивача, та ОСОБА_3, який є
сином позивача, мають такі ж права і
обов*язки, як наймач і члени його сім*ї,
так як постійно мешкають в спірному
жилому приміщенні.

При таких обставинах позовні
вимоги про визнання відповідачі
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням задоволенню не
підлягають.

Твердження позивача про те, що
відповідачі перешкоджають йому в
користуванні та розпорядженні
житловим приміщенням, суд вважає
безпідставними, так як в судовому
засіданні позивач не заперечував, що
має вільний доступ до нього, та
періодично в ньому з*являється.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 57- 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, ст..
391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-ті особи Московський районний відділ
державної міграційної служби України в
Харківській області, управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міськради про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1, усунення
перешкод в користуванні вказаним
житловим приміщенням та виселенні
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Харківський
апеляційний суд через районний суд
протягом 10 днів .

Суддя :