Дата документу 11.08.2014
Справа № 501/3678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 серпня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до Іллічівського
міського суду Одеської області
надійшла за підсудністю цивільна
справа з Біляївського районного суду
Одеської області за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості (а.с.35).

Позивач звернувся до Біляївського
районного суду Одеської області з
позовом 21.03.2014 року.

Свій позов аргументує тим, що між ПАТ
«РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №40/АА-008.06.2 від 13.11.2006
року за яким Банк відкрив Боржнику
відновлювану кредитну лінію на
загальну суму 38250,00 долларів США
строком по 13.11.2011 року включно. Кредитні
кошти були надані на купівлю
автомобіля марки «Субару Аутбек», 2006
року випуску, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором було укладено
договір поруки від 13.11.2006 року к ОСОБА_2.

Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору.

Станом на 11.01.2014 року відповідач має
заборгованість - 75275,43 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 11.01.2014 року складає
601676,52 грн., яка складається з
наступного:

- 26508,33 долари США, що складає 211881,08
гривень - заборгованість за кредитом;

- 43722,23 долари США, що складає 349471,77
гривень - пеня за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості та
заборгованості за відсотками;

- 5044,87 доларів США, що складає 40323,67
гривень - сума трьох відсотків річних
від суми простроченої заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не прибув був повідомлений
належним чином, звернувся із заявою про
розгляд справи без його присутності,
позов підтримав, у разі не явки
відповідача не заперечував проти
заочного розгляду справи, (а.с.25).

Відповідачі у судове засідання не
прибули, були повідомлені про час та
місце судового розгляду справи, про
причину неявки не сповістили, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, так як
позивач не заперечував проти такого
вирішення справи. (а.с. 29,30,31,39,40,41).

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

13 листопада 2006 року між ПАТ «Родовід
банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний
договір за умовами якого відповідачу
надано кредит у розмірі 38250,00 доларів
США строком по 13.11.2011 року включно для
купівлі автомобіля (а.с.5-7).

13 листопада 2006 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладений договір поруки (а.с.8).

Відповідно довідки Біляївського РВ
ГУДМС України в Одеській області
ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1
(а.с.22).

Відповідно довідки відділу адресної
довідкової роботи ГУ ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_2 змінила
прізвище на ОСОБА_2 (а.с.26)

Згідно розрахунку заборгованості, за
відповідачем ОСОБА_1 є заборгованість у
розмірі 75275,43 долари США, що
еквівалентно 601676,52 грн. (а.с.15-16).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики.

Згідно с. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

При таких обставинах позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Родовід
Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса
проживання АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса
проживання АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, ,
рах. №1 в ГУ НБУ по Києву та
Київській області, МФО №321712)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 75275,43 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на 11.01.2014 року
складає 601676,52 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.