провадження: 22-ц/796/5392/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника
відповідача - Кузьменко Є.О.

представника третьої
особи - Козлов В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Бежевець Алли
Михайлівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Національного
технічного університету «Київський
політехнічний інститут» на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва
від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут», третя особа:
Міністерство освіти та науки, молоді та
спорту України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут», третя особа:
Міністерство освіти та науки, молоді та
спорту України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

В подальшому позивач змінив
позовні вимоги, одночасно збільшивши
їх та просив визнати дійсними витяг з
Протоколу радіотехнічного факультету
НТТУ « КПІ» № 05-2009 від 25 травня 2009 року
про відсутність зауважень до
дисертації і експертний висновок
фахівців факультету електроніки НТТУ
«КПІ» про врахування всіх зауважень до
дисертаційної роботи; зобов'язати
відповідача відповідно до листа
Міністерства освіти та науки, молоді та
спору України від 12.01.2012 року № 5-2/19-12
призначити нового наукового керівника;
зобов'язати кафедру
радіоконструювання і виробництва
радіоапаратури радіотехнічного
факультету НТТУ « КПІ» виконати п.16
Порядку присудження наукових ступенів
та провести експертизу дисертації та
надати письмовий висновок.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є
колишнім аспірантом 2006-2009 року денної
форми навчання за рахунок державного
замовлення. За півроку до закінчення
аспірантури денної форми навчання за
рахунок державного замовлення у
зв'язку із звільненням наукового
керівника, йому було запропоновано
подати заяву про відрахування з
аспірантури і звільнення з посади
асистента за власним бажанням, чим на
його думку порушено угоду про
підготовку аспіранта денної форми
навчання за рахунок державного
замовлення № 34 від 15.11.2006 року щодо
забезпечення науковим керівником. В
подальшому за три місяці перед
закінченням аспірантури, 24.06.2009 року
йому було призначено нового керівника
який не мав відношення до його теми
дисертації та як наслідок, відповідно
до рішення засідання кафедри
радіоконструювання та виробництва
радіоапаратури він отримав негативний
висновок щодо своєї дисертаційної
роботи на тему: « Вимірювальний
перетворювач активної потужності
середніх частот», що подається на
здобуття наукового ступеня кандидата
технічних наук до захисту у
спеціалізованій раді за науковою
спеціальністю, а тому просить визнати
дійсним попередній витяг з протоколу №
05/2009 засідання Вченої ради від 25.05.2009
року та призначити йому нового
керівника, оскільки його відсутність
перешкоджає усунути зауваження до його
роботи, а також просить зобов'язати
надати експертний висновок після їх
усунень.

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 24 січня 2014 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Зобов'язано Національний технічний
університет України «Київський
політехнічний інститут» призначити
ОСОБА_3 наукового керівника для
доопрацювання дисертаційної роботи на
тему: «Вимірювальний перетворювач
активної потужності середніх частот».

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Бежевець А.М., яка діє на підставі
довіреності в інтересах Національного
технічного університету «Київський
політехнічний інститут» подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі послалась на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими та
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

В судовому засіданні представник НТУ
«КПІ» та представник Міністерства
освіти та науки апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної
скарги заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як установлено судом ОСОБА_3 був
аспірантом Національного технічного
університету України «КПІ» денної
форми навчання за рахунок державного
замовлення, що підтверджується Угодою
про підготовку аспіранта денної форми
навчання від 15 листопада 2006 року № 34 та
відповідно до індивідуального плану
роботи випускника аспірантури
працював над дисертаційною роботою на
тему «Вимірювальний перетворювач
активної потужності середніх частот».

За висновком вченої ради
радіотехнічного факультету
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний
інститут» від 25 травня 2009 року визнано
успішність дисертаційної роботи
позивача на вказану тему із
затвердженням терміну подачі роботи
для захисту на спеціалізовану Вчену
раду у жовтні-листопаді 2009 року.

Відповідно до експертного висновку
кафедри електронних приладів та
пристроїв НТТУ «КПІ» 3 листопада 2009
року наданий висновок, що дисертаційна
робота аспіранта ОСОБА_3 потребує
суттєвого доопрацювання по переліку
недоліків, які визначені кафедрою.

5 березня 2010 року кафедрою електронних
приладів та пристроїв НТТУ «КПІ»
наданий повторний висновок щодо
матеріалів дисертації з вказівками про
те, що висновки дисертації не
відображають основних наукових
результатів, унаслідок чого необхідно
внесення змін до змісту дисертації та
автореферату.

У зв'язку із зверненням ОСОБА_3 про
отримання висновку установи для
подання дисертації до захисту
повторно, кафедрою радіоконструювання
та виробництва радіоапаратури 19
вересня 2012 року наданий негативний
висновок, згідно з яким дисертаційна
робота до захисту не рекомендована.

Відповідно до п.27 Порядку присудження
наукових ступенів та присвоєння
вченого звання старшого наукового
співробітника, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 березня 2007 року № 423 дисертація, за
результатами захисту якої прийнято
негативне рішення, може бути подана до
повторного захисту після
доопрацювання не раніше ніж через рік.

Виходячи з наведеного, позивач має
право подати дисертацію до повторного
захисту після доопрацювання.

Відповідно до вимог Порядку
присудження наукових ступенів та
присвоєння вченого звання старшого
наукового співробітника,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24 липня 2013 року №
567 для надання допомоги в написанні
дисертації за місцем його підготовки
може призначатися з числа
висококваліфікованих
науково-педагогічних і наукових кадрів
- докторів наук, науковий консультант,
який несе особисту відповідальність за
якісне і своєчасне виконання
докторантом дисертації. Науковими
консультантами можуть призначатися
також провідні вчені - доктори наук
сторонніх організацій.

Відсутність профільного наукового
керівника позбавляє можливості
позивача подати належним чином
доопрацьовану дисертацію та отримати
науковий ступінь.

ОСОБА_3 дисертацію виконував в НТТУ
«КПІ».

Отже, для подачі дисертації до
повторного захисту необхідно
призначення профільного наукового
керівника, що заперечується
відповідачем.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Саме у спосіб зобов'язання НТТУ «КПІ»
призначити позивачу наукового
керівника для доопрацювання
дисертаційної роботи дає можливість
ОСОБА_3 захистити його порушене право.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні інших вимог не
оскаржується, а тому не переглядається
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бежевець Алли
Михайлівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Національного
технічного університету «Київський
політехнічний інститут» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 24 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: