overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1221/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчиити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчиити певні дії

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1221/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/949/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., Суддя
Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Кушнір С.М. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кодимського районного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №503/1783/13 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику житлового будинку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра
Сергія Михайловича про зміну способу і порядку виконання рішення Кодимського районного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №503/1783/13 за позовом ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони
(державного виконавця, стягувавча, боржника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа №489/2202/14-ц 14.05.2014
Провадження №22-ц/784/1617/14
Провадження № 22-ц/784/1501/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк»
(далі ПАТ «Дельтабанк») на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року в повернено позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» позивачу для подання її до відповідного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 22 квітня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.
Звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію ухвали було отримано ним їх представником 14 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу винесено суддею одноособово. Як вбачається витягу з реєстру рекомендованих поштових відправлень, позивачем отримано копію оскаржуваної ухвали 14 квітня 2014 року. Оскільки 21 квітня 2014 року був вихідним днем, останнім днем на оскарження вищезгаданої ухвали є 22 квітня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 515/1140/14-ц
Провадження № 2-о/515/1416/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 травня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 15.05.2014 року на 11:30 год.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу на судове засідання 15.05.2014 р. на 11:30 год. в залі судового засідання в Татарбунарському районному суді Одеської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/898/14-ц
Номер провадження 2-н/580/51/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 666/3634/14-ц
Провадження №2-о/666/129/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,зацікавлена особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херосні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонської обалсті про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херосні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонської обалсті про усиновлення та просить його задовольнити.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа: виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херосні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням
ЦНС, Відділ Державної РАЦС
Чаплинського районного управління юстиції у Херсонської обалсті про усиновлення та просить його задовольнити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 576/1195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до досягнення сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 2 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 523/6674/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 888,94 грн. з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 Справа №607/1649/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування і ведення спільного господарства через що між ними виникають сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства і не проживають разом з початку 2014 року, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2003 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області 21 червня 2003 року зроблено відповідний запис № 736.
Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим даним органом 21 червня 2003 року.

У даному шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Даний факт стверджуються копією свідоцтва про народження сері НОМЕР_2, виданим 22 квітня 2008 року, актовий запис зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за № 869.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2003 року про що відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області 21 червня 2003 року зроблено відповідний запис № 736.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддя
Процько Я.В.
Номер провадження: 22-ц/785/913/14
Номер справи місцевого суду: 523/7822/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 661/1950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 523/7327/14-ц
СУДОВИЙ
"22" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 6161 гривні 02 копійки, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 6161 гривню 02 копійки з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 664/1705/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоканал+» про стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг
(готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: ТОВ «Водоканал+», яке знаходиться за адресою: м.
Цюрупинськ Херсонської області, вул.
Крилова, 15, , МФО 300670, р/р 7133 в ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 30.04.2014 року в розмірі 1008,46 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суддя

В.П.Бойко