Справа № 2-372/11 Провадження № 22-ц/795/1547/2014
Категорія -цивільнаГоловуючий у I
інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Губар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Харечко Л.К., Позігуна М.І.при
секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 27
травня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_5 про визнання незаконним дії
державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
травня 2014 року задоволено скаргу
ОСОБА_5 Визнано незаконними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
виконавчому провадженні ВП №39532239 щодо
надання стягувачу неправдивої
інформації, скасовано постанову від 05
лютого 2014 року про закінчення
виконавчого провадження, зобов'язано
державного виконавця поновити
виконавче провадження ВП №39532239 про
стягнення на користь ОСОБА_5 13 460,63 грн. і
кошти перерахувати на рахунок
стягувача.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції просить скасувати
вказану ухвалу та передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що ОСОБА_5 не надав до відділу
жодних документів, які б забороняли
проведення зарахування зустрічних
вимог банком та головний державний
виконавець Чернова Л.В. 05.02.2014 року
правомірно, на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», закінчила виконавче
провадження.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 просить залишити без
змін законну та обґрунтовану ухвалу
суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та
цивільну справу №2-372/11 за позовом
ОСОБА_5 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником є ПАТ КБ
«ПриватБанк») про визнання кредитного
договору припиненим у зв'язку з його
достроковим виконанням, про стягнення
грошових коштів, набутих без достатніх
правових підстав, стягнення моральної
шкоди, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Апеляційним судом по справі
встановлено, що заочним рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 06
травня 2011 року визнано припиненим з 28
липня 2008 року, у зв'язку з його
достроковим виконанням
кредитно-заставний договір №
К4Н0АК00050135 від 17 лютого 2008 року,
укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та
ОСОБА_5; визнано недійсними підпункти
а,б,в,г пункту 17.1.8 розділу 17 особливих
умов цього договору з моменту його
укладення; стягнуто з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 3340,63
грн. як набутих банком без достатніх
правових підстав та 120,00 грн. в
повернення витрат на інформаціно -
технічне забезпечення та 10 000,00 грн. в
відшкодування моральної шкоди, що
всього становить 13 460,63 грн. (а.с.44-46,
цивільна справа №2-372/11).

05.02.2014 року постановою головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Черновою Л.В.
закінчено виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-372-2011,
виданого 14.06.2011 року Прилуцьким
міськрайонним судом Чернігівської
області про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 13 460,63
грн. (а.с.2-4).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової державної виконавчої служби,
рішення, дія чи бездіяльність якої
оскаржується.

Як роз'яснено в п.17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 ''Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах'', справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України та за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі в
якості заінтересованої особи
залучається інша сторона виконавчого
провадження, оскільки судовим рішенням
може бути вирішено питання про її права
чи інтереси.

Системний аналіз вищезазначених норм
свідчить про те, що при розгляді скарг
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця мають
застосовуватися положення ЦПК України,
якими врегульовані аналогічні питання,
а саме: ст.ст.26,27,45 ЦПК України щодо кола
осіб, які беруть участь у справі, їх
прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарської діяльності, а
згідно ст.8 Закону сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник.

Однак, в суді першої інстанції дана
справа була розглянута за участю
заявника ОСОБА_5 та державного
виконавця скаргою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. без
залучення в якості заінтересованої
особи ПАТ КБ «ПриватБанк», який є
боржником у виконавчому провадженні з
виконання рішення суду про
зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк»
сплатити на користь ОСОБА_5 борг в сумі
13460,63 грн.

Скарга ОСОБА_5 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В.
безпосередньо стосується прав та
обов'язків сторони у виконавчому
провадженні - боржника ПАТ КБ
«ПриватБанк» і рішення суду може
вплинути на права та обов»язки
боржника, позбавленого можливості
брати участь у судовому засіданні.

Незалучення до даної справи ПАТ КБ
«ПриватБанк» призвело до неповноти
розгляду справи, оскільки судом під час
розгляду справи не було з'ясовано і не
досліджено у повному обсязі суттєві
для справи обставини щодо розрахунків
між боржником та стягувачем.

Виходячи з принципів рівності,
змагальності сторін цивільного
судочинства, необхідності
забезпечення права на судовий захист
усіх сторін виконавчого провадження,
ухвалу суду першої інстанції без
залучення в якості заінтересованої
особи ПАТ КБ «ПриватБанк» не можна
вважати законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права.

На підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК
України оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції задовольнити
частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду від 27 травня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: