Провадження № 2/522/4897/14
Справа № 522/4376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Орган опіки та піклування
Одеської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та стягнення судового збору,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки
та піклування Одеської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та стягнення
судового збору.

В судове засідання не з'явився
представник відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (діє на підставі
довіреностей від 24.01.14 та 20.01.14), але
20.05.2014 року надала до суду клопотання
про зупинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що в Приморському
районному суді м. Одеси у провадженні
судді Кравчук Т.С. розглядається справа
№ 2-3844/11 за позовною заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
по якій відкрито провадження.

В судове засідання 20.05.2014 року
з'явився представник позивача ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» - Іскрич В.В.
(діє на підставі довіреності від 05.12.13),
який не заперечував проти задоволення
клопотання про зупинення провадження
по справі.

В судове засідання не з'явився
представник третьої особи Органу опіки
та піклування Одеської міської ради,
заяв про розгляд справи за його
відсутністю не надавав, хоча був
повідомлений належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його думку по
суті.

Суд, заслухавши думку осіб, які
беруть участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, додані до
неї документи та вивчивши зазначене
клопотання вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України - суд зупиняє провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справ.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між Сторонами є
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та
інші вимоги, які виникають внаслідок
виникнення права за первинною вимогою
внаслідок укладання кредитного
договору № к-2321/нл від 05.07.207 року.

Судом встановлено, що у
провадженні судді Приморського
районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.
перебуває цивільна справа за № 2-3844/11 за
позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № к-2321/нл від 05.07.207 року, та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання договору поруки № 1343/07 від
05.07.2007 року припиненим. Наступне судове
засідання по зазначеній справі
призначене на 27.05.2014 року.

Отже, відкрито провадження по
справі предмет якої в значній мірі
стосується предмету позову, а саме:
квартири АДРЕСА_1 та рішення по якій
може вплинути на вирішення справи №
522/4376/14-ц.

На підставі зазначеного суд
вважає, що вказані обставини дають
підстави для обов'язкового зупинення
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідачів ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Орган опіки та піклування
Одеської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та стягнення судового збору -
зупинити, до розгляду цивільної справи
за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № к-2321/нл від 05.07.207 року, та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання договору поруки № 1343/07 від
05.07.2007 року припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

20.05.2014