Справа № 676/5415/14-ц
Номер провадження 2/676/2156/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
при секретарі - Білоус Л.В.
з участю третьої особи - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні власним майном та
розподіл майна, що знаходиться в
спільній частковій власності, -
21.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом
до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні власним
майном та розподіл майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності, а саме -1/4 частини квартири
В обгрунтування вимог вказує, що на
підставі договору довічного утримання
від 29.06.2009 року вона є власником 1/4
квартири АДРЕСА_1. На підставі договору
дарування від 17.04.2009 року власником 3/4
частини вищевказаної квартири є ОСОБА_4
Останній навмисно перешкоджає їй в
користуванні та розпорядженні
належної їй часткою спільного майна,
намагається залишити у власному
користуванні квартиру в цілому. Вона
неодноразово вселялася в спірну
квартиру, проте ОСОБА_4 викидав її речі
з квартири. У зв'язку з чим вона
вимушена звернутися до суду з даним
позовом. Справу просить розглядати у
її відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що позивач та
відповідач є співвласниками спірної
квартири, на даний час між ними
виникають непорозуміння з приводу
користування житлом, тому вважає за
необхідне провести розподіл квартири в
натурі, виділити ОСОБА_2 в окрему
ізольовану квартиру1/4 частину спірної
квартири з подальшим зведенням до цих
приміщень на другому поверсі надбудови
з влаштуванням в ній відповідних
приміщень по варіанту 1 Додатку 1 до
висновку № 835 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.03.2010 року та зобов'язати ОСОБА_4 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 та членам її
родини у користуванні житлом.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи
повідомлявся своєчасно, належним
чином. Рекомендований лист та
телеграма повернені суду, з поштовою
відміткою відповідно - за закінченням
терміну зберігання та не вручено, так
як квартира зачинена.
Суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності сторін і
постановити заочне рішення з
дотриманням вимог, встановлених
Заслухавши третю особу ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1,
що стверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 23165438 від 01.07.2009 року,
приєднаного до матеріалів справи.
ОСОБА_4 належить 3/4 частини спірної
квартири, що підтверджується копією
договору дарування від 17.04.2009 року
укладеного між відповідачем та ОСОБА_4
і посвідченим державним нотаріусом
Першої Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори Барановським С.Ф.
і зареєстрованого в реєстрі за № 1-975, та
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 24.09.1993 року
ОСОБА_4 належить ще 1/4 частина вказаної
квартири,та на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 03.04.2009 року
,зареєстрованого в реєстрі за №1-847,
тобто сторони є співвласниками
Між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виникли
непорозуміння з приводу користування
спірною квартирою у зв»язку з чим
позивач в 2010 році зверталася до суду з
позовом про розподіл майна, але так як
ОСОБА_4 мав намір викупити її частину
квартири, то справу було залишено без
розгляду. В межах даної судової справи
було призначено та проведено судову
будівельно-технічну експертизу,
відповідно до висновку якої існує
технічна можливість виділення в натурі
часток у спільному майні.
З висновку № 835 від 09.03.2010 року
вбачається, що спірну квартируАДРЕСА_1
можливо розподілити в натурі,
виділивши ОСОБА_2 її 1/4 частину, а саме:
приміщення житлової кімнати площею 10.3
кв.м.(літера 4), котельню площею 2,6 кв.м.
(літера 3), частки коридору площею 0,35
кв.м. (літера 1), а всього 13.25 кв.м з
подальшим зведенням до цих приміщень
прибудови, або на другому поверсі
надбудови з влаштуванням в ній
відповідних приміщень.
Відповідно до ч. 1 ст. 316
Цивільного кодексу України право
власності здійснюється згідно із
Законом по своїй волі незалежно від
волі сторонніх осіб.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Крім того ,ч. 1 ст. 319 Цивільного
кодексу України власник на свій розсуд
володіє, користується та
розпоряджається належним йому майном.
Статтею 367 цього Кодексу
передбачено, що майно яке знаходиться в
спірній частковій власності, може бути
розподілено в натурі між
співвласниками за домовленністю між
ними. В разі недосягнення згоди між
співвласниками про розподіл майна
розподіл цього майна здійснюється за
рішенням суду.

Зі змісту ст. 386 Цивільного
кодексу України вбачається, що право
власності в Україні охороняється
Законом та держава забезпечує рівний
захист прав всіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести розподіл в натурі між
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться в спільній частковій
власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Виділити у власність ОСОБА_2 в окрему
ізольовану квартиру 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 у складі наступних
приміщень: приміщення житлової кімнати
площею 10,3 кв.м (літера 4); котельні
площею 2,6 кв.м (літера 3); частки коридору
площею 0,35 кв.м (літера 1), а всього 13,25
кв.м з подальшим зведенням до цих
приміщень на другому поверсі надбудови
з влаштуванням в ній відповідних
приміщень по варіанту 1 Додатку 1 до
висновку № 835 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.03.2010 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні належною їй 1/4
частиною квартири АДРЕСА_1, а саме - не
перешкоджати їй в доступі та членів її
родини до квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд на протязі десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Л.М. Шевцова