Справа № 751/2820/14 Провадження №
22-ц/795/1662/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.при
секретарі:Позняк О.М., за
участю:представника позивачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Чернігівської міської ради
про внесення змін до договору оренди;
третя особа - Управління Державної
казначейської служби України у місті
Чернігові Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
просять скасувати рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 10 липня 2014 року, яким в
задоволенні їх позову до Чернігівської
міської ради про внесення змін до
договору оренди було відмовлено, та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржуване рішення суду є
незаконним та необгрунтованим через
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянти
зазначають, що судом першої інстанції
не було взято до уваги, що даний спір є
спором про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки, а відповідач
своїм листом від 08.10.2013 року надіслав їм
пропозицію про внесення змін до
спірного договору і відповідний
додаток. Суть пропозиції полягала у
приведенні розміру орендної плати у
відповідність до рішення відповідача.
Дана пропозиція була прийнята
апелянтами, було підписано відповідний
додаток, який направлено відповідачу.
За таких обставин, на думку апелянтів,
висновок суду першої інстанції про
недоведеність наявності підстав для
перегляду розміру орендної плати є
помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачів ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з таких
підстав.

По справі встановлено, що рішенням
Чернігівської міської ради (шоста
сесія шостого скликання) від 28 лютого
2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передано
земельну ділянку в короткострокову
оренду, строком на 5 років, площею 0,0840
га, у рівних частках, по АДРЕСА_1, без
реального виділення в натурі, для
експлуатації приміщення ресторану
„МакДональдз". (Землі житлової та
громадської забудови, коефіцієнт
функціонального використання = 2,5 -
комерційне використання) (а.с. 18).

15 серпня 2011 року між Чернігівською
міською радою, з одного боку, та ОСОБА_7,
ОСОБА_9, з другого, укладено договір
оренди земельної ділянки № 3867 (а.с.15-16).
Договір підписаний сторонами та
зареєстрований у Чернігівській
міській раді про що у книзі реєстрації
договорів оренди вчинено відповідний
запис.

Згідно п. 7 вищезазначеного Договору
оренди орендна плата вноситься
орендарем у грошовій формі в розмірі 6,0
відсотка нормативної грошової оцінки
землі, що становить 92988,0 грн. (110,7 грн. за
1 кв. м.) на рік.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 21 Закону
України „Про оренду землі" орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Пунктом 10 Договору встановлено, що
розмір орендної плати переглядається
не більше одного разу за рік у разі:
зміни умов господарювання,
передбачених договором; підвищення
цін, тарифів, тощо, у тому числі
внаслідок інфляційних процесів;
збільшення розмірів ставки земельного
податку та орендної плати;
затвердження нормативної грошової
оцінки; в інших випадках, передбачених
законодавчими актами України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачами не доведено обставини
істотного порушення відповідачем умов
укладеного договору оренди земельної
ділянки та не доведено наявність
підстав для перегляду орендної плати
за договором на умовах, передбачених
самим договором.

Висновки суду першої інстанції щодо
необхідності відмови у задоволенні
позовних вимог апеляційний суд
вважає вірними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 стосовно того, що ними була
підписана направлена їм Управлінням
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради 08.10.2013 року додаткова
угода до договору оренди земельної
ділянки №3867 від 15.08.2011 року, а тому
наявні підстави для внесення змін до
договору оренди земельної ділянки в
частині визначення розміру орендної
плати, не грунтуються на вимогах закону
та досліджених у справі доказах.

Згідно з пунктом 28 Договору оренди,
зміна умов договору здійснюється у
письмовій формі за взаємною згодою
сторін. У разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору спір вирішується у
судовому порядку.

Листом Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради від 08.10.2013
року за №6463 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було
направлено пропозицію підписати
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки №3867 від 15.08.2011 року, з
врахуванням рішення Чернігівської
міської ради (11 сесія 6 скликання) від
29.07.2011 року „Про затвердження ставок
земельного податку та встановлення
розміру орендної плати в місті
Чернігові", яким було встановлено
розмір орендної плати за землі
комерційного використання на рівні
4-кратного розміру земельного податку
(а.с.4-5).

Відповідно до ч.2 ст.644 ЦК України, якщо
пропозицію укласти договір, в якій не
вказаний строк для відповіді, зроблено
у письмовій формі, договір є укладеним,
коли особа, яка зробила пропозицію,
одержала відповідь протягом строку,
встановленого актом цивільного
законодавства, а якщо цей строк не
встановлений, - протягом нормально
необхідного для цього часу.

Відповідач заперечує прийняття
позивачами пропозиції укласти
додаткову угоду, і пояснює, що ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 на час отримання ними
пропозиції вимагали в судовому порядку
встановлення розміру орендної плати на
рівні 2,5% нормативної грошової оцінки
землі (а не 4% нормативної грошової
оцінки землі, як у пропозиції), і на
підтвердження своїх заперечень надали
копії рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05
грудня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Чернігнівської області від 20
січня 2014 року у справі №751/12342/13-ц за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Чернігівської міської ради про
визнання недійсною зміни договору (а.с.
54-57).

Позивачами не надано жодних доказів
виконання ними вимог ч.2 ст.644 ЦК
України, та прийняття ними пропозиції
укласти додаткову угоду до договору
оренди земельної ділянки.

Крім того, управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради не
є стороною договору оренди земельної
ділянки №3867 від 15.08.2011 року, оскільки
цей договір укладено між Чернігівською
міською радою, з одного боку, та ОСОБА_7,
ОСОБА_9, з другого. За таких обставин
лист Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради від 08.10.2013
року за №6463 ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яким їм
було направлено для підписання
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки №3867 від 15.08.2011 року
(а.с.65-66), не може слугувати підставою
для зміни умов договору оренди,
оскільки не свідчить про намір саме
орендодавця (власника) внести зміни до
договору оренди (відповідно до ч.1 ст.59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", пункту "а" ч.1
ст.12 Земельного кодексу України,
стороною в договорі оренди земельної
ділянки, яка перебуває у державній або
комунальній власності, може виступати
лише рада на підставі рішення,
прийнятого виключно на пленарних
засіданнях).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильний висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні позову і не дають підстав
для її задоволення. Тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: