overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/248/14-ц
Провадження № 2/630/142/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк», за участю представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 001- 20503-191212 від 19 грудня 2012 року в сумі 20023,50 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу у відсутності представника ПАТ «Дельта банк», у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 24 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року, 20 травня 2014 року не з'являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк», за участю представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 640/7823/14-ц н/п 2-н/640/1389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/7752/14-ц н/п 2-н/640/1362/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/7827/14-ц н/п 2-н/640/1393/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 457 грн. 88 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 ( і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 457 грн. 88 коп.
(чотириста п'ятдесят сім гривень 88 коп.) а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3648/13
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

21 травня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Бойцової Анни Юріївни, що діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язань за кредитним договором ,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевськго районного суду міста Харкова від 03 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» відмовлено. В позові ОСОБА_5 відмовлено.

Подана Бойцовою Анною Юріївною, що діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» апеляційна скарга, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року була залишена без руху та встановлений пґятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
(а.с. 155) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду
Харківської області отримана 05 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бойцової Анни
Юріївни, що діє в інтересах ТОВ
«Кредитні ініціативи» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6946/2014
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4560/14-ц
Провадження № 2-н/644/1484/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Комінтернівський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1954/14-ц

14.08.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, при участі заінтересованої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послалася на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік ОСОБА_2.
Вона є його спадкоємицею.

Після смерті чоловіка залишилася спадщина - земельна ділянка площею 5.02 га, яка розташована на території
Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області та передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В червні 2014 року вона звернулася до
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але 06 червня 2014 року листом за № 1023/02-14 державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, в зв'язку з тим, що свідоцтві про шлюб їх прізвище вказане з помилкою та замість «ОСОБА_2» вказано прізвище «ОСОБА_2».

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду.

Представник Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації смертей 12.10.2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 30 виконкомом Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 прізвище подружжя зазначене як ОСОБА_2, дружина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтв про народження дітей:
ОСОБА_5, серії НОМЕР_3 та ОСОБА_6, серії
НОМЕР_4, їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зважаючи на викладене вбачається, що при дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт того, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, були подружжям.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4057/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 12.11.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

08 червня 2003 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14, свідоцтво про одруження серій НОМЕР_1.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося. Починаючи з 2009 року їх відносини почали псуватися, виникали постійні сварки, не можемо дійти спільної думки у вирішенні елементарних життєвих питань. Спільне господарство вони не ведуть.

Він вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачкою порушує його інтереси.

За таких обставин він вимушений звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2003 року ОСОБА_1 уклав шлюб з
ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14, свідоцтво про одруження серій НОМЕР_1.

Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 08 червня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14, свідоцтво про одруження серій НОМЕР_1.

Після реєстрації шлюбу залишити ОСОБА_2 на шлюбному прізвищі - ОСОБА_2.

Визначити місцем проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після реєстрації розірвання шлюбу - з матір'ю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 629/1857/14-ц
Номер провадження 2/629/630/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Провадження № 2/470/197/14
Справа № 470/479/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21.09.2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння.
Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 17 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2-н/470/5/14
Справа № 470/462/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року заявник звернувся до
Березнегуватського районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз» як споживачка природного газу. Протягом 1998-2000 років за спожитий природний газ
ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачувала, що призвело до заборгованості в розмірі 4205 грн. В зв'язку з несплатою боржницею боргу їй було припинено газопостачання. 08 жовтня 2012 року вона звернулася до Березнегуватського УЕГГ
ПАТ "Миколаївгаз" із заявою про укладення договору реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4205 грн. На момент звернення до суду боржниця борг не сплатила. На підставі викладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4205 грн. 01 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3,95-97 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 592/4004/14-ц
Провадження №2-н/592/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко