АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-6409/10
Провадження №22-ц/792/821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Банкір» на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 11 лютого 2014 року у справі за
скаргою Приватного підприємства
«Банкір» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПП «Банкір» звернулося до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області, а саме
про визнання бездіяльності державного
виконавця Герасимчука С.А.
протиправною, скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 05 грудня 2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 11 лютого 2014 року скаргу
задоволено частково. Визнано дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області
Герасимчук С.А. неправомірними та
зобов'язано його вчинити дії по
встановленню наявності майна і коштів
боржника ОСОБА_2 шляхом надіслання
відповідних запитів до податкової
адміністрації за місцем проживання
боржника, відповідних управлінь
Пенсійного фонду та управління праці
та соціального захисту населення,
здійснити виїзд за місцем реєстрації
боржника ОСОБА_2 за адресою
Хмельницький район, с. Малиничі, вулиця
Центральна, 29 для встановлення майна і
коштів, що йому належать та у разі не
встановлення місця знаходження
боржника ОСОБА_2 оголосити його у
розшук. В решті вимог відмовлено.

ПП «Банкір», не погоджуючись з ухвалою
суду першої інстанції, в апеляційній
скарзі просить її скасувати в частині
відмови у задоволенні скарги про
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Герасимчук С.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
05 грудня 2013 року та постановити нову
ухвалу про визнання дій державного
виконавця протиправними і скасування
зазначеної постанови. Посилається на
необґрунтованість ухвали суду.
Визнавши протиправними дії державного
виконавця і зобов'язавши його провести
дії по встановленню наявності майна і
коштів боржника ОСОБА_2, суд
безпідставно не скасував постанову
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково скаргу ПП
«Банкір», суд виходив з того, що
державним виконавцем не вжито усіх
можливих передбачених законом заходів
щодо примусового виконання рішення
суду - розшуку майна боржника чи
інформації про місце отримання ним
доходів.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року і зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за N 489/20802, організацію розшуку
майна боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Разом з тим, визнавши неправомірними
дії державного виконавця і
зобов'язавши його вчинити певні
виконавчі дії, суд безпідставно не
скасував постанову державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 05 грудня 2013
року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволенні скарги про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Герасимчук С.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
05 грудня 2013 року підлягає скасуванню із
постановлення у цій частині нової
ухвали про задоволення цих вимог
скарги.

В решті ухвалу суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Банкір» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року у частині відмови у задоволенні
скарги про визнання протиправною та
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції
Герасимчук С.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
05 грудня 2013 року скасувати і
постановити у цій частині нову ухвалу.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Герасимчук С.А. від 05 грудня 2013
року про повернення стягувачеві - ПП
«Банкір» виконавчого документа -
виконавчого листа № 2-6409/1, виданого 04
березня 2011 року Хмельницьким
міськрайонним судом.

В решті ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Приступа Д.І.
Провадження: № 22-ц/792/821/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу