Справа № 461/528/11
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/4473/141
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 8 листопада 2011 року -

в с т а н
о в и л а :

оскаржуваною ухвалою тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
ОСОБА_4 без вилучення паспортного
документа до сплати заборгованості
згідно виконавчого листа №2-9067/10,
виданого 01.08.2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4, просить її
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України. Посилається на те, що суд
неправильно встановив фактичні
обставини справи, так як вона не
ухилялася від виконання грошового
зобов'язання за виконавчим листом і
тому задовольняти подання державного
виконавця не можна було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на
підтримання скарги, державного
виконавця Шелінської Ю.А. на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить її
обґрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення.

Встановлено, що 04.10.20011 року державним
виконавцем Галицького ВДВС
Львівського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-9067/10, виданого 01.08.2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» 535549,85 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, суд першої інстанції
вірно виходив із того, що ОСОБА_4 має
невиконані значні за обсягом грошові
зобов'язання і ухиляється від його
виконання.

Доводи апеляційної скарги спростовані
матеріалами виконавчого провадження:
постанова про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем
направлялася боржникові 26.10.2011 року; на
виклики ВДВС ОСОБА_4 не з'являлася.

Ці обставини дають підстави для
висновку про ухилення ОСОБА_4 від
виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Місцевий суд правильно застосував цю
норму.

Так як суд першої інстанції постановив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність його
висновків, тому ухвалу слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 8 листопада 2011 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: