Справа № 199/3284/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мироненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Резерв-
Ойл», де третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору застави, іпотеки
припиненими, визнання дій незаконними
та зобов'язанням вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Резерв-Ойл», де третя особа приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору застави, іпотеки
припиненими, визнання дій незаконними
та зобов'язанням вчинити певні дії. В
обґрунтування позову зазначив, що 27
серпня 2010 року між позивачем та ПАТ
«Банк «Київська Русь» був укладений
договір іпотеки, що був нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за № 1519.
Договором Іпотеки забезпечувалися
вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» за
кредитним договором на відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
національній валюті № 36239-20/10-1 від
25.08.2010, укладеного між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ТОВ «Резерв-Ойл», за
умовами, що останній зобов'язаний до
25.08.2011 включно, повернути кредит у
розмірі 2 500 00,00 гривень. Предметом
іпотеки є нерухоме майно - квартира, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. До
договору іпотеки неодноразово
вносилися зміни, щодо граничного
строку повернення кредиту за кредитним
договором № 36239-20/10-1 від 25.08.2010, і
останні зміни були оформлені договором
про внесення змін та доповнень №4 до
договору іпотеки, яким встановлений
граничний строк повернення кредиту у
розмірі 2 235 000,00 грн. до 14 серпня 2013 року.
Також 28.08.2012 між позивачем та ПАТ «Банк
«Київська Русь» був укладений договір
застави, що був нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за № 1006.
Застава за цим договором забезпечувала
вимоги Заставодержателя за кредитним
договором на відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
національній валюті № 36239-20/10-1 від
25.08.2010, укладеного між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ТОВ «Резерв-Ойл», за
умовами, що останній зобов'язаний до
14.08.2013 включно, повернути кредит у
розмірі 2 235 000,00 гривень.

Предметом застави є наступне
рухоме майно:

- Автомобіль, марки mitsubishi, модель -
outlander, легковий універсал-в, 2007 року
випуску, колір - сіра перлина, № шасі
(кузов, рама) VIN-НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3;

- Автомобіль, марки Subaru, модель Legacy,
тип легковий універсал-в, 2007 року
випуску, колір - блакитна перлина, №
шасі (кузов, рама) VIN-НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_5.

Як зазначає позивач у своїй позовній
заяві йому стало відомо, що 11.03.2014 до
Реєстраційного запису Державного
реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_6
були внесені наступні зміни, а саме
зареєстровано звернення стягнення на
підставі договору застави, про що
свідчить Витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстрація змін) від 11.03.2014.

Позивач вважає, що вимоги Відповідача
до нього як до поручителя за кредитним
договором є необґрунтованими,
незаконними, та такими що порушують
його законі права та інтереси, що стало
підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, надала пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, на задоволенні позову
наполягала.

Представники відповідача ПАТ «Банк
«Київська Русь» Холоденко Г.М. та
Мироненко О.А. в судовому засіданні
позов не визнали, та просили в
задоволенні позову відмовити, оскільки
останній не ґрунтується на вимогах
закону.

Представник відповідача ТОВ
«Резерв-Ойл» у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду цивільної справи
повідомлений належним чином,
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходило, про
поважність причини неявки суду
невідомо.

Від третьої особи до канцелярії суду
надійшло клопотання про розгляд
цивільної справи за її відсутністю.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відтак зазначена норма визначає
об'єктом захисту порушене, невизнане
або оспорене право чи цивільний
інтерес.

Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права
виникає невизначеність у праві,
викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або
оспорювання суб'єктивного права є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554 ЦК
відповідає перед кредитором, за
загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.

Враховуючи той факт, що строк виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором № 36239-20/10-1 від 25.08.2010
встановлений саме датою 14.08.2013, та
керуючись ст. 559 ЦК України, згідно з
якою порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки, а у разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя, тобто
до 14.02.2014, тому відповідно договір
іпотеки від 27.08.2010 та договір застави
28.08.2012, які мають похідний характер від
основного зобов'язання, є припиненими з
14.08.2013, оскільки ПАТ «Банк «Київська
Русь» у встановлений чинним
законодавством України строк не
пред'явив вимоги до поручителя щодо
виконання зобов'язань за кредитним
договором на відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
національній валюті № 36239-20/10-1 від
25.08.2010.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою, або закінченням строку дії
договору застави.

Виходячи з однорідної юридичної
природи поруки та застави як засобів
забезпечення виконання зобов'язань, а
також того факту, що як порука, так і
застава припиняються у разі припинення
основного зобов'язання відповідно до ч.
1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України,
ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку",
іпотека як вид застави припиняється в
разі припинення основного зобов'язання
(кредитного договору) або закінчення
строку дії договору.

З договорів іпотеки та застави
вбачається, що в них не встановлено
строку, після якого забезпечення
виконання основного зобов'язання
припиняється, а умова договору про дію
договорів про забезпечення до повного
виконання ТОВ «Резерв-Ойл»
зобов'язання перед ПАТ «Банк «Київська
Русь» або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, іпотеки та застави,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України.

Згідно із цією нормою права строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. Цього в договорі поруки не
встановлено.

Відповідачем станом на 14.02.2014 не було
здійснено жодних дій щодо пред'явлення
вимоги до Позивача щодо виконання
забезпечених зобов'язань по кредитному
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного виконання всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4
ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Із роз'яснень викладених у п. 24
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вбачається, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому, строк поруки не є строком для
захисту порушеного права, а строком
існування (дії) самого зобов'язання
поруки (преклюзивність строку), право
кредитора, і обов'язок поручителя по
його закінченні припиняються як
передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому
навіть якщо в межах строку дії поруки
була пред'явлена претензія і
поручитель не виконав вказані в ній
вимоги, кредитор не має права на
задоволення позову, заявленого поза
межами вказаного строку, оскільки із
закінченням строку припинилося
матеріальне право.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року
між позивачем та ПАТ «Банк «Київська
Русь» був укладений договір іпотеки, що
був нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
та зареєстрований в реєстрі за № 1519.
Договором Іпотеки забезпечувалися
вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» за
кредитним договором на відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
національній валюті № 36239-20/10-1 від
25.08.2010, укладеного між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ТОВ «Резерв-Ойл», за
умовами, що останній зобов'язаний до
25.08.2011 включно, повернути кредит у
розмірі 2 500 00,00 гривень. Предметом
іпотеки є нерухоме майно - квартира, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. До
договору іпотеки неодноразово
вносилися зміни, щодо граничного
строку повернення кредиту за кредитним
договором № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року, і
останні зміни були оформлені договором
про внесення змін та доповнень №4 до
договору іпотеки, яким встановлений
граничний строк повернення кредиту у
розмірі 2 235 000,00 грн. до 14 серпня 2013 року.
Також 28.08.2012 року між позивачем та
ПАТ «Банк «Київська Русь» був
укладений договір застави, що був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
та зареєстрований в реєстрі за № 1006.
Застава за цим договором забезпечувала
вимоги Застоводержателя за кредитним
договором на відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
національній валюті № 36239-20/10-1 від
25.08.2010, укладеного між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ТОВ «Резерв-Ойл», за
умовами, що останній зобов'язаний до
14.08.2013 включно, повернути кредит у
розмірі 2 235 000,00 гривень.

Предметом застави є наступне
рухоме майно:

- Автомобіль, марки mitsubishi, модель -
outlander, легковий універсал-в, 2007 року
випуску, колір - сіра перлина, № шасі
(кузов, рама) VIN-НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3;

- Автомобіль, марки Subaru, модель Legacy,
тип легковий універсал-в, 2007 року
випуску, колір - блакитна перлина, №
шасі (кузов, рама) VIN-НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_5.

З договорів застави, іпотеки
вбачається, що в них не встановлено
строку, після якого забезпечення
виконання основного зобов'язання
припиняється, а умова договору про дію
договорів про забезпечення до повного
виконання ТОВ «Резерв-Ойл»
зобов'язання перед ПАТ «Банк «Київська
Русь» або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, іпотеки, оскільки це
не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Згідно із цією нормою права строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. Цього в договорі поруки та в
договорі іпотеки не встановлено.

Як встановлено судом, ПАТ «Банк
«Київська Русь» станом на 14.02.2014 не було
здійснено жодних дій щодо пред'явлення
вимоги до Позивача відносно виконання
забезпечених зобов'язань по кредитному
договору, тому у позивача відсутній
обов'язок щодо погашення боргу по
Кредитному договору № 36239-20/10-1 від
25.08.2010, а договір застави та іпотеки є
припиненим з 14.02.2014.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, а
саме слід визнати договір іпотеки від 27
серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Київська Русь», який був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
та зареєстрований в реєстрі за № 1519 та
договір застави від 28 серпня 2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Київська Русь», який був нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за № 1006 -
припиненими.

Що стосується інших позовних вимог, то
вони не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем обрано спосіб
захисту, який не передбачено ст.16 ЦК
України.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідачів Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Резерв-Ойл» на користь ОСОБА_3
підлягають стягненню понесені нею
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі по 121 грн. 80
коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Резерв-
Ойл», де третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору застави, іпотеки
припиненими, визнання дій незаконними
та зобов'язанням вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки від 27 серпня 2010
року, укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)
та Публічним акціонерним товариством
«Банк «Київська Русь» (),
який був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за № 1519 -
припиненим.

Визнати договір застави від 28 серпня 2012
року, укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)
та Публічним акціонерним товариством
«Банк «Київська Русь» (),
який був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за № 1006 -
припиненим.

Стягнути з відповідачів Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» () та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Резерв-Ойл» () на користь ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1) понесені ним судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80
коп. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 12 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець