РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ „Ощадбанк", ОСОБА_2 про
визнання недійсними кредитного
договору та договору поруки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів та просить визнати
недійсним кредитний договір № 1833-н від
14.08.2007 р. та договір поруки № 1 від 14.08.2007
року.

При цьому посилається на те, що про
існування кредитного договору №1833-н
від 14.08.2007 року та договору поруки №1
від 14.08.2007 року вона дізналася з тексту
заочного рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від
24.11.2010 р., отриманого поштою 07 грудня 2010
року. З матеріалів справи вона
дізналася, що її колишній чоловік
ОСОБА_2 у серпні 2007 року одержав кредит
в Одеському обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України »
згідно кредитного договору №1833-н від
14.08.2007 року. Разом з цим договором від її
імені був складений договір поруки №1
від 14.08.2007 року, внаслідок чого були
порушені її права та інтереси. Договір
поруки №1 від 14.08.2007 року вона не
підписувала, своєї згоди на підписання

вказаного договору не давала, а також
не надавала своєї згоди на укладання
кредитного договору.

Представник позивачки в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" в судовому засіданні позов
не визнав, вважає його необґрунтованим,
та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлявся належним
чином.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, представника відповідача -
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ „Ощадбанк", дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви
ОСОБА_1 начальнику філії Одеського
обласного управління ВАТ „Ощадбанк"
від 05.07.2007 р. вона надає свою згоду на
передачу в залог автомобіля, який буде
придбаний її чоловіком ОСОБА_2 на кошти
по ймовірно наданому йому кредиту.

14.08.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством „Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського
обласного управління ВАТ „Ощадбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 1833-н, згідно якого
банк зобов'язується надати
позичальнику, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
банку кредитні кошти в сумі 338 350
гривень, а також сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 17%
річних. Кредит надається на 72 місяці з
терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 14.08.2013 р. Кредит
надано для покупки автомобілю NISSAN Altima,
2007 року випуску.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № 1833-н від 14.08.2007 р. між
ОСОБА_1, Відкритим акціонерним
товариством „Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського
обласного управління ВАТ „Ощадбанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1
від 14.08.2007 р.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначені умов договору
з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Отже підписавши договір поруки № 1 до
кредитного договору №1833-н від 14.08.2007
року позивачка погодилася з його
умовами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Посилання позивачки на те, що вона не
підписувала договір поруки та не
давала своєї згоди на укладання
кредитного договору №1833-н від 14.08.2007 р.
є безпідставними, та спростовуються
матеріалами справи.

Будь-яких доказів того, що
кредитний договір №1833-н від 14.08.2007 р. та
договір поруки № 1 від 14.08.2007 р. укладені
з порушенням вимог ст. 203 ЦК України
суду не надано, тому відсутні будь-які
правові підстави для визнання їх
недійсними.

Таким чином в позові ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 203, 215, 526, 627 ЦК України, ст.ст.213 - 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ „Ощадбанк", ОСОБА_2 про
визнання недійсними кредитного
договору та договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.08.2014