Провадження №2/748/114/14
Єдиний унікальний № 748/199/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
« Акціонерний банк «Синтез» про
визнання недійним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом, у якому просить визнати
недійсним іпотечний договір від 27
червня 2008 року зареєстрований в
реєстрі № 2798, укладений між ОСОБА_2 та
ПАТ « Акціонерний банк « Синтез».

Учасники судового розгляду у
судове засідання не з'явились.

У судові засідання, призначені на
23 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року, 18
лютого 2014 року, 30 квітня 2014 року, 14
травня 2014 року, 26 травня 2014 року, 10
червня 2014 року та 23 червня 2014 року, 04
липня 2014 року, 22 липня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату та час
розгляду справи повідомлялась
своєчасно та належним чином за
зазначеною позивачкою адресою.

Так, у судові засідання:

- 23 січня 2014 року позивачка,
повідомлена належним чином, не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила. ( а.с.11).

- 03 лютого 2014 року - судова повістка
повернулась до суду не врученою за
закінченням терміну зберігання. 04
лютого 2014 року позивачу ОСОБА_1 судом
направлено роз'яснення положень ч.3 ст.
169 ЦПК України та попереджено про
можливе залишення позову без розгляду.

- 18 лютого 2014 року позивачка надала
заяву про відкладення розгляду справи,
вказавши, що має чотирьохмісячну
дитину, яку немає з ким залишити вдома
та необхідністю особистої присутності
при розгляді справи. (а.с.53), що суд
визнав не поважною причиною
відсутності її у судовому засіданні та
виніс ухвалу про залишення позову без
розгляду. Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 04 квітня 2014
року ухвала Чернігівського районного
суду від 04 квітня 2014 року скасована, а
справа направлена на новий розгляд.

- 30 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1
надала клопотання про відкладення
розгляду справи у з'язку з хворобою
(а.с.103).

- 14 травня 2014 року позивачка у судове
засідння не з'явилась, судова повістка
вернулась до суду не врученою "за
закінчення терміну зберігання"(а.с.109).

- 26 травня 2014 року позивачка надала
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з її хворобою. Надала
довідку поліклінічного відділення
"Чернігівської ЦРЛ" (а.с.119).

- 10 червня 2014 року судове засідання по
справі не відбулось у зв'язку з
хворобою головуючого по справі.
Позивачка ОСОБА_1надала клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
її хворобою та надала довідку
травматологічного пункту
Чернігівської міської лікарні № 2
(а.с.137-138) .

- 23 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.

- 04 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не
з'явилась, судова повістка, направлена
за адресою її проживання вернулась до
суду не врученою за закінченням
терміну зберігання (166). Судова
повістка направлена через КП
Новозаводське" Чернігівської міської
ради не вручена - складено акт про
невручення повістки ОСОБА_1 через її
відсутність при неодноразовому
відвідуванні квартири АДРЕСА_1 ( а.с.
168-169).

- 22 липня 2014 року ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, судова
повістка, направлена за адресою її
проживання вернулась не врученою за
закінченням терміну зберігання. Судова
повістка, направлена через КП "
Новозаводське" не вручена через її
відсутність при неодноразовому
відвідуванні квартири та 18 липня 2014
року складено акт про відмову від
отримання повістки.

Відповідно до положень ч.5 ст.
74 ЦПК України судова повістка
надсилається поштою рекомендованим
листом з повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено у місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній житлово -
експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Позивачка повідомила суду адресу
свого проживання АДРЕСА_1.

Статтею 77 ЦПК України передбачно
обов'язок осіб, які беруть участь у
справі, повідомляти суд про зміну свого
місця проживання ( перебуванння,
знаходження).

З викладеного вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з
позовом 14 січня 2014 року жодного разу у
судові засідання не з'явилась, у зв'язку
з чим судовий розгляд по даній справі
так і не був розпочатий. При цьому
жодного разу не підтвердила свою
відсутність причиною, яка могла б бути
визнана судом поважною( наявність
маленької дитини, перебування на
амбулаторному лікуванні, на думку суду
не є поважними причинами відсутності у
судовому засіданні та не позбавляє
можливості позивача вести справу через
представника, або ж звернутись до суду
із заявою про розгляд справи без її
участі).

Відповідно до частини першої
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим частиною третьою
статті 27 ЦПК України визначено, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно дочастини першої
статті 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин або не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За таких обставин, оскільки
позивачка жодного разу не з'явилась у
судове засідання, про причину неявки у
два останні судові засідання суд не
повідомила, про розгляд справи за
обставин, викладених вище вважається
повідомленою своєчасно та належним
чином, суд приходить до висновку, що
позивачка зловживає своїми
процесуальними правами та вважає за
можливе позов залишити без розгляду.

Слід зауважити, що суд вживав всіх
можливих заходів і способів для
належного повідомлення позивачки про
дату розгляду справи. До того ж
залишення позову без розгляду не
позбавляє позивачку права звернутись
до суду повторно з тим самим позовом.

Керуючись ст. ст. 208-210, 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «
Акціонерний банк « Синтез» про
визнання недійним іпотечного договору
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що
вона має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були
причиною для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголешення, а
особами, які не були присутні при її
проголошення у той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Хоменко