Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3574/14
Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж звернулось
до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на його користь суму
заборгованості за активну електричну
енергію у розмірі 2 902 грн. 16 коп., суму
заборгованості за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії у розмірі 6 009 грн. 23
коп., витрати на оплату судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 травня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07 серпня 2013 року
апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» задоволено, ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 травня 2013
року скасовано, справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 січня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою до позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив із того, що
представник позивача на виклик суду
повторно не з'явився у судове
засідання, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд може залишити заяву без розгляду з
мотивів повторної неявки позивача за
викликом суду в судове засідання за
умов, передбачених ст. 169 ЦПК України,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України такою
умовою є належне повідомлення про дату
судового засідання.

Згідно з ч.ч.3,4,9 ст.74 ЦПК України судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали
достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи, але не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 14.11.2013
позивач не з'явився. У зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання розгляд справи було
відкладено на 23 грудня 2013 року та
визнано явку представника позивача у
судове засідання обов'язковою (а. с.135).

23 грудня 2013 року у зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання розгляд справи було
відкладено на 16 січня 2014 року (а.с.142).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У той же час, як вбачається з матеріалів
справи: 13 листопада 2013 року, 20 листопада
2013 року, 10 січня 2014 року на адресу суду
першої інстанції надійшли заяви
представника позивача, в яких
містяться клопотання про розгляд
справи за його відсутності (а. с.132,
137,144).

За матеріалами справи судова повістка
про виклик у судове засідання, яке
призначене на 14 листопада 2013 року, була
отримана позивачем лише 12 листопада 2013
року, про що представник повідомив суд
заявою від 13 листопада 2013 року, в який
просив про розгляд справи за його
відсутності та у разі необхідності
надання додаткових доказів та пояснень
направити відповідну ухвалу (а.с.132).

З довідок секретаря судового засідання
від 23.12.2013 року та від 16 січня 2014 року
вбачається, що судові засідання не
відбулися у зв'язку з неявкою сторін в
судові засідання (а.с.142,147).

За таких обставин, залишаючи позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» без
розгляду, суд зазначених обставин та
положення ст. 207 ЦПК України не
врахував, за наявності клопотань
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності
необґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду.

Оскільки при постановленні ухвали не
додержані вимоги ст. 207 ЦПК України,
ухвала відповідно до вимог ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 січня 2014 року у цій справі
скасувати, справу передати для
продовження розгляду до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: