Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/562/14-ц
№ провадження 2/624/152/14
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

смт. Кегичівка
12 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А
Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Надія»
(далі - СТОВ «Надія») в особі його
представника Мокроусова Ю.С.
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання дій незаконними та
визнання недійсною землевпорядної
документації. ОСОБА_1 звернулась до
суду із зустрічною позовною заявою до
СТОВ «Надія» про визнання договору
оренди земельної ділянки таким, що
втратив чинність у зв'язку з
закінченням строку його дії та
повернення земельної ділянки.

Зустрічна позовна заява прийнята до
спільного розгляду з первісним позовом
12.08.2014 року.

12.08.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити СТОВ «Надія» та третім
особам від імені цього господарства
вживати будь-які дії по використанню
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
що належить їй на праві приватної
власності, згідно Державного акту
серії ХР №004702 від 21.12.2004 року.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що між
сторонами по справі укладено договір
оренди земельної ділянки від 10.01.2006
року, що зареєстрований 29.05.2007 року,
строк якого закінчився, але відповідач
по зустрічному позову безпідставно нею
користується.

Вказана заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частина 3 статті 152 ЦПК України вказує
на те, що види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зустрічним позовом про визнання
договору оренди земельної ділянки
таким, що втратив чинність у зв'язку з
закінченням строку його дії та
повернення земельної ділянки.

В заяві про забезпечення зустрічного
позову позивач просила заборонити
відповідачеві СТОВ «Надія» та третім
особам від імені цього господарства
вживати будь-які дії по використанню
земельної ділянки.

Отже, вирішене питання знаходиться
поза межами заявленого до суду спору.
Заборона використання земельної
ділянки на висновки суду, щодо визнання
договору оренди земельної ділянки
таким, що втратив чинність у зв'язку з
закінченням строку його дії та
повернення земельної ділянки вплинути
не може, вони є неспівмірними, а рішення
суду має бути виконаним незалежно від
того оброблялась земельна ділянка чи
ні.

Таким чином, заборона вчиняти дії по
використанню земельної ділянки
гарантією виконання майбутнього
рішення суду за правовідносинами, що
виникли між сторонами, бути не може.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Суд не повинен вживати таких заходів
забезпечення позову, які пов'язані із
втручанням у внутрішню діяльність
господарських товариств.

У зв'язку із вище викладеним, не
знайдено підстав для задоволення
вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись 151-153
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення зустрічного позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Куст