АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1887/14
Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицька Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 29 квітня
2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" звернулось
до суду із цивільним позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 28 квітня 2013 року
між сторонами було укладено договір
про приєднання до електричних мереж,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався забезпечити приєднання
електроустановок об'єкта відповідача
відповідно до схеми зовнішнього
електропостачання і проектної
документації та здійснити підключення
об'єкта відповідача до електричних
мереж, а відповідач ОСОБА_5
зобов'язалась оплатити вартість
наданих послуг , проте не виконує взяті
зобов'язання.

Просить стягнути з ОСОБА_5 плату за
приєднання до електромережі у розмірі
29700 грн., 3% річних від простроченої
суми - 566, 33 грн., суму інфляційних витрат
- 89, 10 грн., а всього 30355,43 грн. та судові
витрати.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
29 квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" 686,45 грн. та
243,60 грн. судових витрат. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
29 квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Неявка належним чином повідомленого
про час та місце розгляду справи
відповідача відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга може бути
задоволено, враховуючи наступне.

Частково задовольняючи позовні вимоги
, суд першої інстанції виходив із того,
що відповідач відмовилася від
виконання договору, а тому має сплатити
позивачу лише вартість фактично
виконаних робіт

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися не можна.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, свобода
договору. Крім того, відповідно до ст. 6
ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627
ЦК України).

Отже, підписавши кредитний договір,
ОСОБА_5 в особі свого представника
погодилась на всі його умови.

Питання про розірвання договору його
сторони не порушували.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(статті 525, 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Встановлено судом і вбачається із
матеріалів справи, що 29 квітня 2013 року
ПАТ " ЕК Херсонобленерго" ( Виконавець)
та ОСОБА_5 від імені якої на підставі
довіреності діяв ОСОБА_6 ( Замовник)
уклали договір про приєднання до
електричних мереж.

За умовами зазначеного договору
виконавець послуг забезпечує
приєднання електроустановок об'єкта
замовника відповідно до схеми
зовнішнього електропостачання і
проектної документації та здійснює
підключення об'єкта замовника до
електричних мереж , а замовник оплачу
вартість послуг приєднання.

Плата за стандартне підключення
становить 29700 грн., яку замовник має
сплатити протягом 7-ми операційних (
банківських днів на підставі
виставленого рахунку (п.4.1 , 4.2 договору)

Рахунок на плату 29700 грн. представник
ОСОБА_5за довіреність ОСОБА_6 отримав
04.05.2013 року ( а.с.17, 18)

30.07.2013 року ПАТ "ЕК Херсонобленерго"
направив ОСОБА_5 письмову вимогу
виконати умови п. 4.2., 3.2.2 договору і
сплати рахунок. ( а.с. 2., 21)

Зазначену сума на час розгляду справи
відповідачем не сплачена, а отже у ПАТ
"ЕК Херсонобленерго" виникло право
вимагати належного виконання
договірних зобов'язань.

Висновок суду першої інстанції про
стягнення лише вартості робіт по
складанню технічних умов у розмірі 686,
45 грн., є помилковим. Суд безпідставно
виходив із односторонньої відмови
замовника від виконання договору,
оскільки таке право замовника умовами
договору не передбачалося і це
суперечить положенням ст. 525 ЦК
України.

Відповідно до положень статей 524, 533, 625
ЦК України грошовим є зобов'язання, яке
виражається в грошових одиницях
України (грошовому еквіваленті в
іноземній валюті), тобто будь-яке
зобов'язання зі сплати коштів.

З огляду на те, що між сторонами
виникло грошове зобов'язання, і
відповідач прострочила його виконання,
вона має нести передбачену ст. 625 ЦК
України відповідальність і сплатити
позивачу 3%річних та інфляційні втрати
.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, рішення суду
першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі та стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" задовольнити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
29 квітня 2014 року скасувати , ухвалити
нове.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" 30355, 43 грн. та судовий
збір 303, 56 грн.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: