АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4379/14 Справа: №
629/1701/14-ц Категорія: «трудові
Головуючий 1 інстанції: Харабадзе К.Ш.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А.,
Малінської С.М.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 травня
2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 04 квітня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
незаконним та скасувати наказ
директора Державного підприємства
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
№ 44 від 22 січня 2013 року про його
звільнення, поновити його на посаді
токаря ремонтно-механічного цеху
вказаного підприємства з 22 січня 2012
року, стягнути на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 9 400 грн. та 2000 грн. на
відшкодування завданої йому моральної
шкоди.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 04 квітня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 04 червня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04 квітня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що під
час розгляду справи відповідачем не
було надано та судом не досліджено
повний текст Правил внутрішнього
трудового розпорядку, відповідно до п.
26 якого робітнику, який допустив прогул
без поважної причини, в тому числі і
відсутності на роботі більше трьох
годин, відпустка, зменшується на
кількість днів прогулу, але не повинна
бути менше 12 днів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 травня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 04 квітня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати, постановити
нову ухвалу, якою його заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилався ОСОБА_1, не
можуть вважатися нововиявленими,
оскільки не є істотними, могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, а тому відсутні передбачені
законом підстави для задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 04 квітня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 04 червня 2013 року, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Такими підставами є: 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Зазначений перелік є
вичерпним.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п.п. 3, 5 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Враховуючи, що обставини, на які
посилається ОСОБА_1, зокрема, положення
п. 26 Правил внутрішнього трудового
розпорядку ДП «Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів», які на думку заявника не були
належним чином досліджені судом, не
можуть вважатися нововиявленими,
оскільки не є істотними та могли бути
відомі заявникові на час судового
розгляду справи, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313 - 315, 317, 319, 361
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді