Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3822/14
Головуючий у 1 інстанції: Дараган Л.В.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних
мереж про відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних
мереж про відшкодування майнової та
моральної шкоди, спричиненої
неправомірними діями.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 10 листопада 2013 року працівниками
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ за місцем його
проживання: АДРЕСА_1, був проведений
рейд по виявленню порушень Правил
користування електричною енергією для
населення, за наслідками якого був
складений акт про порушення ним схеми
постачання електроенергії. Зазначав,
що ніякої схеми постачання він не
змінював, електропостачання до будинку
проводив електропостачальник -
Михайлівський РЕМ, ніяких оголених
проводів, потайних розеток не було, а
електричний лічильник був закритий
кришкою та опломбований пломбами.
Вважає Акт № 0013419 від 10.11.2013р. таким, що
складений з порушеннями вимог Правил
користування електричною енергією для
населення, а розрахунки збитків,
зроблені на його підстави не
відповідаючими Методиці обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для
населення. За вказаних обставин просив
стягнути з Михайлівського РЕМ майнову
шкоду 5 471 грн., з яких 5000 грн. за
підключення електропостачання до
будинку, 471 грн. - пристосування для
електролічильника, а також спричинену
неправомірними діями відповідача
моральну шкоду, яку він оцінює в 15461,94
грн.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 01 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просив його
скасувати і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2013р.
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Михайлівського РЕМ
електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
водієм ОСОБА_6 при перевірці виконання
Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме, зміна обліку,
ввідний провід на фазі «С»
встановлений в клему № 9, а провід
навантаження в клему лічильника № 7, що
призвело до неправильного обліку
електричної енергії (недооблік
спожитої електроенергії).

Про виявлене порушення 10 листопада 2013р.
представниками Михайлівського РЕМ був
складений Акт № 00134109 про порушення
ОСОБА_2 ПКЕЕН, який підписаний трьома
працівниками енергопостачальника та
споживачем ОСОБА_2 без зауважень.

Акт про порушення № 00134109 від 10.11.2013р.
був розглянутий у присутності ОСОБА_2
на засіданні комісії ВАТ
«Запоріжжіяобленерго» з розгляду
актів, рішенням якої визначено
причетність побутового споживача до
скоєння зафіксованого в Акті
порушення, а також затверджено
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.
ОСОБА_2 підписав протокол № 160 від
11.11.2013р. засідання комісії без
зауважень.

ОСОБА_2 вказував в позові, що дії
працівників Михайлівського РЕМ під час
перевірки були неправомірними,
оскільки вони увірвались у його
помешкання та стали здійснювати
перевірку без пред»явлення
відповідних документів. Вказував, що
порушення ПКЕЕН він не скоював, тому
просив скасувати Акт та розрахунок
збитків, здійснений на його підставі, а
також стягнути з відповідача
матеріальну і моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позову в
цілому, суд першої інстанції виходив із
того, що неправомірність дій
працівників Михайлівського РЕМ
позивач не довів, тому не мається
підстав і для відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. Також
суд зазначив, що позивач обрав
неналежний спосіб захисту, поставивши
питання про скасування акту про
порушення та розрахунку збитків.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Суд обґрунтовано виходив із того, що
оскільки сторонами правовідносин, що
виникли з перевірки ПКЕЕН у помешканні
позивача є працівники РЕМ та споживач,
які надають різні пояснення стосовно
дотримання порядку перевірки, то
ОСОБА_2 повинен був довести свої доводи
щодо незаконності дій працівників.

Проте, звернувшись до правоохоронних
органів із заявою про протиправне
вторгнення у його помешкання
працівників Михайлівського РЕМ
10.11.2013р., за якою було відкрито
кримінальне провадження, він в
подальшому відмовився від своєї заяви.
Чим позбавив себе можливості довести
такі неправомірні дії осіб, що
здійснювали перевірку.

За відсутності інших доказів, суд
правильно виходив із того, що
працівники РЕМ були допущені ним до
перевірки, тому не визнав їх входження
до помешкання позивача неправомірним.

Також правильними є висновки суду і в
тій частині, що складені ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Акт про
порушення від 10.11.2013р. та рішення
засідання комісії з розгляду актів
порушень, що викладене у протоколі від
11.11.2013р., є фіксацією порушення, яке було
виявлено під час проведення
постачальником енергії перевірки
дотримання Правил, а протоколом
засідання комісії визначено розмір
збитків за порушення, які виявлені та
зафіксовані у зазначеному акті.

При цьому зазначені Акт і протокол не
встановлюють для позивача обов»язків,
а мають

рекомендаційний характер щодо сплати
нарахованих збитків, тобто претензією,
у випадку задоволення якої ВАТ
«Запоріжжяобленерго» матиме право на
загальних підставах звернутися до суду
із позовом про стягнення
заборгованості.

Тому, з урахуванням положень статей
15, 16 ЦК України не є належним способом
захисту судом цивільних прав та
інтересів особи пред»явлення позову
про визнання акта про порушення Правил
та розрахунку неправомірними та їх
касування або відкликання. Зазначений
акт є лише фіксацією порушення, що було
виявлено під час проведення
постачальником енергії перевірки
дотримання ПКЕЕН. Згідно зі статтею 57
ЦПК України такий Акт є лише доказом,
який у разі виникнення спору повинен
оцінюватись судом відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає
позиції Верховного Суду України,
викладеній ним у постанові від 06
червня 2011р. у справі № 6-4цс11 і
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов»язковим для всіх суб»єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України.

З матеріалів справи вбачається, що
після засідання комісії ОСОБА_2
підписав з енергопостачальником
договір, визнавши розмір збитків у
визначеній на підставі Акту сумі 21333,94
грн., та 5000 грн. сплатив на його
виконання як часткове погашення цих
збитків. Тому ці кошти не можуть
вважатись матеріальною шкодою,
спричиненою позивачу діями
відповідача, та, відповідно стягнуті на
його користь.

Решта коштів в розмірі 471 грн., яку
позивач визначає як спричинену йому
матеріальну шкоду, також не можуть
бути стягнуті, оскільки сплачені
позивачем для зміни місцезнаходження
лічильника і придбанням у зв»язку з цим
шафи та різного приладдя.

Таким чином, колегія вважає, що
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому у відповідності до вимог ст.
308 ЦПК України апеляційну скаргу слід
відхилити, залишивши без змін
оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.