УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника за довіреністю ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, заінтересована
особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала цивільна справа № 2-287/07 за
позовом Прокурора м. Дніпропетровська
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
законний представник неповнолітнього
- ОСОБА_5 до виконкому Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_1 ( треті особи - КП
«ДМБТІ», Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора) про
визнання факту, який має юридичне
значення, визнання права власності в
порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в
особі законного представника -
піклувальника ОСОБА_5 про визнання
права власності та усунення перешкод в
користуванні майном.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28.02.2007р.
було визнано мирову угоду від 28.02.2007р.
укладені між законним представником
неповнолітнього ОСОБА_3 -
піклувальником ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та
провадження по справі в частині
зустрічних позовних вимог закрито (а.
с. № 151-152 цивільної справи № 2-287/2007р.).

13 серпня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про заміну способу
виконання ухвали від 28.02.2007р., а саме:
замінити з добровільної сплати ОСОБА_3
коштів у розмірі 5000дол. США на користь
ОСОБА_1 на примусове стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 39965грн., що є еквівалентом
5000дол. США за курсом на день подання
заяви - 13 серпня 2014 року - становить 58
900,00 грн. Крім того, заявник просив суд
направити запит до ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська для
встановлення номера платника податків
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати
виконавчий лист, що відповідатиме
вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» на виконання ухвали від 28
лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 коштів в
національній валюті у сумі,
еквівалентній 5 000,00 доларів США,
визначеній на момент стягнення за
укрсом НБУ.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини не
явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заявою ОСОБА_1 про заміну
способу виконання рішення, вважає, що в
задоволені заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України,
судові рішення викладаються у таких
формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3)
постанови.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як зазначено вище між законним
представником неповнолітнього ОСОБА_3 -
піклувальником ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було
укладено мирову угоду, яка була
затверджена ухвалою суду від 28.02.2007р. та
провадження по справі в частині
зустрічних позовних вимог закрито.

Аналізуючи зміст ст.ст. 208, 373 ЦПК
України, можна дійти висновку, що
тільки у разі ухвалення судом рішення,
можливо здійснити зміну способу і
порядку його виконання, а з огляду на
те, що заявник ОСОБА_1 звертається із
заявою про заміну способу виконання
ухвали суду від 28.02.2007р., що не
передбачено ЦПК України, то підстав для
задоволення його заяви не має та йому
слід відмовити.

Щодо вимог в частині видачі
виконавчого листа та надання запиту до
ДПІ Жовтневого району м.
Дніпропетровська слід зазначити
наступне.

Статтею 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» зазначений вичерпний
перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою, в тому числі: ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом (п. 2 ч. 2). При цьому
законодавець не зазначає конкретного
кола судових рішень у вигляді ухвали,
які є виконавчими документами і
підлягають примусовому виконання в
порядку ЗУ «Про виконавче
провадження», тобто чіткою вказівки, що
ухвала суду про затвердження (визнання)
мирової угоди є виконавчим документом,
діюче законодавство не містить.
Відповідно, стаття 175 ЦПК України
регулює процесуальний порядок
укладання і умови визнання мирової
угоди судом під час судового розгляду
справи.

Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» пункт 5 Прикінцевих та
перехідних положень з ЗУ «Про
виконавче провадження» було виключено.

Ухвала про затвердження мирової угоди
свідчить лише про затвердження мирової
угоди, укладеної між сторонами на
певних умовах та про закриття
провадження у справі, але не містить за
своїм змістом вимоги про вчинення
певних виконавчих дій, які в силу ЗУ №
606 від 21 квітня 1999 року «Про виконавче
провадження» підлягають примусовому
виконанню. Таким чином, ухвала про
затвердження мирової угоди не є
виконавчим документом та згідно з
положеннями ЗУ «№ 606 від 21.04.1999 року
«Про виконавче провадження» не
підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи вищезазначене суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні даної заяви у повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, заінтересована особа -
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой