Справа № 703/2952/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом Кредитної спілки
„Добросвіт" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором
кредиту,

встановив:

За договором кредиту № 00034 від 31 січня
2008 року ОСОБА_3 строком на 3 роки до 31
січня 2011 року отримала від позивача
кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою
процентної ставки за користування
кредитом на залишкову суму у розмірі 42 %
річних. В забезпечення даного договору
31 січня 2008 року також було укладено між
позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори
поруки №№ 00034/1, 00034/2, за якими останні
повинні нести солідарну
відповідальність з боржником за її
зобов'язаннями.

Рішенням Соснівського райсуду м.
Черкаси від 7 грудня 2009 року через
невиконання умов договорів з
відповідачок стягнуто солідарно борг
за договором в сумі 8848,53 грн. (5712,89 грн. -
тіло кредиту, 2435,03 грн. - відсотки за
користування кредитом, 700,61 грн. -
подвійні відсотки за порушення сплати
щомісячних платежів) та витрати по
справі в сумі 123,79 грн.

Позивач в позові та його представник в
судовому засіданні, посилаючись на те,
що судове рішення до цього часу
невиконане, а тому на тіло кредиту
продовжують нараховуватися відсотки,
просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість по
кредитному договору, яка складає 38276,20
грн. - подвійні відсотки за період з 7
грудня 2009 року по 6 червня 2014 року, а
також витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_3, яка належним
чином за останнім відомим місцем
проживання та реєстрації була
повідомлена про час розгляду справи, в
судове засідання не з'явилась, не
повідомивши причину неявки.

Представник відповідачок ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на
те, що за п. 5.6 договорів поруки вона
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а в
разі якщо воно не виконане належним
чином, порука припиняється, якщо
протягом 3 місяців від дня спливу
строку кредитування боржник не
пред'явить вимоги до поручителя. Строк
кредитного договору визначений до 31
січня 2011 року. За п. 8.1 кредитного
договору в разі невиконання
позичальником до цього строку своїх
зобов'язань, дія договору автоматично
продовжується на 2 роки на тих же
умовах. Таким чином строк дії договору
минув 31 січня 2013 року.

Заявлений позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 615, 629, 1054, 1055 ЦК
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами та в разі
односторонньої відмови від виконання
зобов'язання, це не звільняє сторону
від відповідальності за його
порушення, за кредитним договором, який
укладається в письмовій формі, банк або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року
між сторонами був укладений кредитний
договір та договори поруки, де
відповідачі, прийнявши умови і правила
надання послуг, отримали від спілки
кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 42 % річних з кінцевим терміном
повернення 31 січня 2011 року та
солідарною відповідальністю
поручителя разом з боржником.

Оскільки ОСОБА_3 неналежним чином
виконувала свої зобов'язання за
договором, позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав та судовим
рішенням з позичальника та поручителів
солідарно була стягнута сума боргу, в
тому числі тіло кредиту. Як вбачається
з пояснень представника позивача
судове рішення знаходиться на
примусовому виконанні до цього часу,
стягнення проводяться із заробітку
боржників та тіло кредиту до цього часу
не погашене.

Таким чином позичальником умови
договору до цього часу не виконані,
хоча і закінчився строк дії самого
кредитного договору. Оскільки всі
нарахування за вказаним договором
здійснюються на суму кредиту, а вона до
цього часу не сплачена в повному об'ємі,
позивач правомірно здійснив
нарахування відсотків, в тому числі у
подвійному розмірі, як це передбачено
п. 5.6 договору, і позовні вимоги
підлягають задоволенню шляхом
стягнення їх з позичальника.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки, а в
разі якщо такий строк не встановлено,
припиняється, якщо кредитор протягом 6
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Кредитним договором визначені строки
кредитування, а саме: до 31 січня 2011 року,
а в разі невиконання зобов'язань 31
січня 2013 року. За п. 5.6 договорів поруки
вона припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а в
разі якщо воно не виконане належним
чином, порука припиняється, якщо
протягом 3 місяців від дня спливу
строку кредитування боржник не
пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до законодавства порука
припиняється після закінчення строку
встановленого в договорі поруки, проте
в даних договорах він фактично не
визначений, а тому в даному випадку
вона припиняється після спливу
шестимісячного строку, починаючи з 31
січня 2013 року. Аналогічні норми вказані
і у договорах поруки, так як в них
вказаний 3-х місячний строк з дня спливу
строку кредитування, яким також є 31
січня 2013 року. Таким чином в цій частині
позов задоволенню не підлягає,
оскільки законодавець пов'язує
припинення договору поруки не зі
строком фактичного виконання
зобов'язання, а з настанням строку
виконання зобов'язання, який
визначений договором.

Оскільки позов задоволено в повному
об'ємі відносно ОСОБА_3, то з неї також
підлягають стягненню витрати по
справі.

На підставі ст. ст. 559, 615, 629, 1054, 1055 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213,
215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки „Добросвіт", 18000 м. Черкаси, вул.
Ільїна, 55, розрахунковий рахунок
0001 у ВАТ „ВіЕйБіБанк" м. Київ, МФО
380537, , заборгованість по
кредиту у вигляді подвійних відсотків
в сумі 38276,20, а також витрати по справі у
вигляді судового збору в сумі 382,76 грн.,
а всього 38658,96 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська