АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/922/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Федорончук Б.В. Провадження
№ 22-ц/789/761/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Костів О. З., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - апелянтів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника апелянтів
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 на
ухвалу Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про
зобов'язання передати печатку,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року позивачі
звернулися до відповідача ОСОБА_5 з
вище вказаним позовом.

Ухвалою Бучацького районного суду
Тернопільської області від 12 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 на ухвалу
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про
зобов'язання передати печатку,
залишено без руху і надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, з підстав
відсутності у позовній заяві змісту
позовних вимог, викладу обставин, якими
позивачі обгрунтовують свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Ухвалою Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 на ухвалу
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про
зобов'язання передати печатку визнано
неподаною і повернути представнику
позивачів.

В апеляційній скарзі апелянти,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просять
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, висновок суду про
відсутність в позовній заяві викладу
обставин якими позивачі обгрунтовують
свої вимоги є безпідставний. Таким же є
висновок суду про те, що позивачами не
зазначено доказів володіння печаткою.
Факт наявності цієї печатки у ОСОБА_5
доведений письмовими доказами, а її
відсутність у нього може бути
спростована лише у встановленому
процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні апелянти та їх
представник вимоги апеляційної скарги
підтримали, зіславшись на доводи
викладені в ній.

Відповідач заперечив підставність
вимог апелянтів та просить ухвалу суду
залишити без змін.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачами не було
виконано вимоги ухвали від 12 травня 2014
року, а саме не усунуто недоліки
позовної заяви, що полягають у
відсутності викладу в ній обставин,
якими позивачі обгрунтовують свою
вимогу про зобов'язання ОСОБА_5
передати печатку релігійній громаді
церкви св.Миколая УПЦ КП та не
зазначені доказів про володіння
печаткою отцем ОСОБА_5

Проте погодитися з такими висновками
суду перщої інстанції не можна,
оскільки вони суперечать вимогам
закону та матеріалам справи.

Статтями 55 і 124 Конституції України
гарантоване право особи на звернення
до суду за захистом своїх прав. Вказане
положення закріплено також у ст.3 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою постановлення ухвали суду
від 12 травня 2014 року про залишення
позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_2, ОСОБА_13 без руху було порушення
позивачем ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
зокрема: позивачами не зазначено у
позовній заяві змісту позовних вимог,
викладу обставин, якими позивачі
обгрунтовують свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Позивачами подано заяву про уточнення
позовних вимог від 23 травня 2014 року,
однак суд долучив її до матеріалів
справи без проведення реєстрації, а
тому не можливо встановити дату її
подачі до суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. Тобто при подачі позовної
заяви позивач повинен обов'язково
зазначити те право, яке він вважає
порушеним, оспореним чи невизнаним
відповідачем та захисту якого він
вимагає.

З роз'яснень, викладених у п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» вбачається, що
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

За змістом зазначеної норми Кодексу
саме позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини.

При цьому, як вбачається з позовної
заяви та уточненої позовної заяви
позивачі вказали у заяві на обставини
порушення відповідачем взятих на себе
зобов'язань та на порушення свого права
щодо отримання печатки та церковних
документів.

Слід зауважити, що якщо вони не
зрозумілі суду, то такі обставини
підлягають встановленню у процесі
розгляду справи.

Сама по собі відсутність у позовній
заяві докладного обгрунтування
підстав для звернення до суду, зокрема
уточненого опису свого порушеного
права та підтвердження позовних вимог,
а також не долучення відповідних
доказів не перешкоджає розгляду
справи, оскільки є підставою для
відмови в задоволенні позову по суті, а
не для визнання позовної заяви
неподаною.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачами при подачі позову
було заявлено клопотання про
витребування доказів від 06 травня 2014
року (а.с.20), які підтверджують
обставини, якими позивачі
обгрунтовують заявлені вимоги.
Наведене, на думку колегії суддів,
свідчить про необгрунтованість
висновків суду щодо незазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Так, не дивлячись на те, що позивачем
було надано суду заяву про уточнення
позовних вимог та відповідність позову
в цілому вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а зазначені в ухвалі від 26
березня 2014 року недоліки суперечать
матеріалам справи, не зрозумілі суду
обставини та не точності могли бути
з'ясовані під час судового розгляду,
суддею місцевого суду було прийнято
передчасне та необґрунтоване рішення
щодо залишення поданого позову без
руху, з подальшим визнанням його
неподаним та повернення позивачу, чим
порушено гарантоване право останнього
на судовий захист.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України однією з підстав скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу на те, що з пояснень відповідача
вбачається, що релігійна громада
канонічно підпорядкована УАПЦ і не
змінювала цього підпорядкування, про
що свідчить витяг з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, в той час як позивачі
стверджують, що статут релігійної
громади "Парафія Свято-Миколаївської
церкви" м.Бучач Тернопільської області
Тернопільсько-Бучацької єпархії УПЦКП
зареєстрований. А тому суду першої
інстанції слід перевірити доводи
сторін щодо належності державної
реєстрації статуту релігійної
громади "Парафія Святого Отця Миколая
м.Бучач Тернопільської єпархії УАПЦ
(щодо канонічного підпорядкування
УАЦ-КП) і в залежності від
встановленого вирішити чи особи, які
звернулись в суд з позовною заявою, від
імені релігійної громади, мають
належні повноваження на ведення справи
в суді, що може бути підставою для
повернення позовної заяви(п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК), а прийнятої заяви - для залишення
її судом без розгляду (п.2 ч.1 ст.207 ЦПК).

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014
року, як така, що постановлена
порушення вимог закону, підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання про
можливе відкриття провадження у
справі, при наявності для цього
підстав.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1
п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 3; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1
п.2, 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014
року - скасувати. Справу направити до
того ж суду для вирішення питання щодо
підстав для відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків