Справа № 591/5539/14-ц
Провадження № 2/591/2080/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на
квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він
на підставі договору купівлі-продажу
від 28.01.1999 року є власником квартири
АДРЕСА_1. Він втратив оригінал договору
купівлі-продажу квартиру у зв'язку з
чим позбавлений в повній мірі
реалізовувати своє право власності на
неї . Отримати дублікат він не може
через відсутність підприємства, яке
посвідчили договір. Тому просять
визнати за ним право власності на
вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши подані суду
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.

До вказаного висновку суд прийшов з
наступного.

Як вбачається з копії договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
28.01.1999 року, якій укладений між ОСОБА_2
та позивачем на Універсальній товарній
біржі Сумській філіал «Нерухомість Н»,
позивач придбав у ОСОБА_2 вказану
квартиру. Даний договір зареєстрований
в органах БТІ 29.01.1999 року за №396. Дана
копія договору посвідчена та надана
Управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради за
матеріалами інвентарної справи. (а.10)

З довідки Управління майна комунальної
власності (а.с. 13) вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 28.01.1999
року виданого Універсальною товарною
біржею «Нерухомість Н» філія м. Суми

З довідки КП «Сумижтло» та паспорту
позивача вбачається, що позивач з 17.11.2000
року зареєстрований та проживає у
АДРЕСА_1.

Позивач втратив оригінал договору
купівлі-продажу квартири у зв'язку з
чим позбавлений можливості
реалізовувати право власності на неї.

Відновити втрачений
правовстановлюючий документ шляхом
отримання його дублікату позивач не
має можливості. Так як вбачається з
довідки державної реєстраційної
служби (а.с. 11) відомості про біржу на
якій укладено договір у реєстрі
відсутні.

Правовідносини, що виникли у даній
справі є цивільними і врегульовані ст.
328, 379, 382, 392 ЦК України.

За положеннями ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності у разі
втрати ним документу, якій посвідчує
його право власності.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги
позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
328, 379, 382, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 81,
88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Суддя