overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5722/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Тополя - 406» про визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ШРА ЛМР та ЛКП «Тополя - 406» про визнання права власності.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Частиною 5 вищевказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач пред`явила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, в якій необхідно вказати ціну позову та оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Враховуючи наведені норми ціну позову необхідно вказати, виходячи з оцінки спірного майна на момент пред'явлення позову та сплатити судовий збір.

Окрім цього згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, в такій немає зазначених доказів порушення права позивача щодо невизнання права власності на спірну квартиру. В додатках до позовної заяви відсутні будь-які звернення до компетентних державних органів з приводу спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 та 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Тополя - 406» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 456/2238/14-ц
Провадження № 2-н/456/163/2014
_______________ Стрий ________________
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду
_____________________________________ Гула
Л.В.___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах вказати ім'я (найменування) заявник про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинській санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3853 вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю
«Моршинській санаторій «Пролісок» для повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження 3853 (три тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 34 коп. суми заборгованості з виплати заробітної плати. вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинській санаторій «Пролісок» для дітей з судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. повне ім'я (найменування) стягувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання - до "
____ " __________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
" ____ " ____________ 20___ року
Суддя ______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 680/904/14-ц
№ 2/680/268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1995 року. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач не працює та не забезпечує сім'ю.

Сторони спільно не проживають з листопада 2013 року, шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, обставини, які призвели до розпаду сім»ї визнав.

Сторони відмовились від надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 16 липня 2014 року, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1995 року, про що зроблено актовий запис №9.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 09 листопада 1998 року сторони являються батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, перебувають у неприязних стосунках, категорично відмовились від надання строку на примирення, мотивуючи його неможливістю, наполягають на розірванні шлюбу. Тому суд вважає, що подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №9 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1871/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції Баланюк В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що у ВДВС знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №44148596 про стягнення з
ОСОБА_2 коштів в сумі 53375,59 грн.

Згідно даних зведеного виконавчого провадження ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 однак по вказаній адресі боржник не проживає. ЇЇ місце перебування не встановлено.

Посилаючись на обставини викладені вище начальник відділу державної виконавчої служби просив суд оголосити розшук ОСОБА_2

Розглянувши подання, суд вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44148596 про стягнення з
ОСОБА_2 коштів в загальній сумі 53375,59 грн.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів, наданих заявником для обґрунтування подання слідує, що у них відсутні дані про місце проживання чи точне місце перебування боржника.

Згідно з п.10 ч.3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон), у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Стаття 40 цього ж Закону передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Аналогічні положення зазначені в ст.375 ЦПК України.

В наявності всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11, ст.40 ЗУ
"Про виконавче провадження", суд,-

Ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Баланюк
В.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє місце проживання якої АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд.

Суддя:
Справа № 573/1549/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 серпня 2014 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А. О.,

народних засідателів - Фоменка С.М.,
Шамукова Ф.Я.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради,
ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, мотивуючи її тим, що останній є інвалідом ІІ групи загального захворювання та на сьогоднішній день потребує постійного догляду та контролю за його поведінкою.

Для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Суд вважає, що для проведення експертизи необхідно вилучити з
Білопільської ЦРЛ амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1, який перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_3 керувати своїми діями?

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку, наданого судом для проведення експертизи, оскільки її проведення триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Вилучити з Білопільської ЦРЛ амбулаторну карту та історію хвороби
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів направити медичну документацію на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

Народні засідателі -

підпис

підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду
А.О.
Замченко
Справа № 211/5281/14-ц
Провадження № 2-о/211/85/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2,заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

Заява відповідає вимогам ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 12-30 год. , 01 вересня 2014 р.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/6601/14-ц
№ провадження 6/208/1073/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 508/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 508/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 508/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21819 грн. 25 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 508/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21819 грн. 25 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22312 грн. 85 коп. (двадцять дві тисячі триста дванадцять гривень 85 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6606/14-ц
№ провадження 6/208/1077/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 504/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 504/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 504/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21443 грн. 08 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 504/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21443 грн. 08 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21936 грн. 68 коп. (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять шість гривень 68 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/4777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їхньому вихованні, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з її онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язавши ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не чинити цьому перешкод.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з її онуками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- кожної першої та третьої неділі місяця з 09:00 години до 19:00 години ОСОБА_1 має право побачення та спілкування з онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом систематичних зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до об'єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем свого проживання, без присутності батьків дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- один раз на рік ОСОБА_1 має право на строк не більше чотирнадцяти календарних днів, під час літніх канікул ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, запросити їх на тимчасове проживання до свого місця мешкання, а також з можливістю поїхати із онуками на відпочинок на морські курорти, санаторії, туристичні бази в межах
України, на строк не більше 14 днів, завчасно, письмово попередивши про це батьків дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук