Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/3793/14Головуючий у 1-й
інстанції Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
04 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Бєлки В.Ю.
суддів Боєвої В.В.,
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2014 року про
залишення без розгляду заяви про
скасування судового наказу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року
у справі за заявою Концерну «Міські
теплові мережі» (надалі - Концерн «МТМ»)
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
24.07.2014 року заявник подала суду заяву
про скасування судового наказу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року у цій
справі.
Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, боржник ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції при її постановленні, у своїй
апеляційній скарзі просила вказану
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, передати справу для
розгляду її заяви по суті до суду
У судове засідання 04.09.2014 року належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи апеляційним судом
боржник та представник стягувача не
з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду цієї справи
апеляційним судом не подавали.
При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки боржника і
представника стягувача у дане судове
засідання та ухвалила розглядати дану
справу в апеляційному порядку у
данному судовому засіданні за
відсутністю останніх.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта -
боржника, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Залишаючи без розгляду вищезазначену
заяву заявника про скасування судового
наказу, суд першої інстанції керувався
ст. 105-1 ч.2 ЦПК України та виходив з того,
що заявником пропущений строк на
подачу останньої, а заява не містить
клопотання заявника про поновлення їй
судом цього строку.
Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.
Оскільки, відповідно до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК
України лише заява боржника про
скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого
ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
Згідно із ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.
Встановлено, що судовий наказ у цій
справі за заявою стягувача Концерну
«МТМ» про стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за спожиту теплову
енергію був виданий Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя 11.11.2013 року
Копія зазначеного судового наказу та
додані до неї документи надсилались
судом боржнику ОСОБА_2 (а.с.49).
Проте, повернулись на адресу суду без
вручення боржникові «за збігом терміну
зберігання» (а.с.52, 63).
Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що вона
отримала копію зазначеного судового
наказу через свого представника ОСОБА_3
лише 14.07.2014 року (а.с.53) не
спростовуються матеріалами цієї
справи.
24.07.2014 року боржник ОСОБА_2 звернулась
до суду із заявою про скасування
зазначеного судового наказу (а.с.56).
При вищевикладених обставинах,
встановлено, що ОСОБА_2 з додержанням
строку, встановленого ст. 105 ч. 1 ЦПК
України, звернулась до суду першої
інстанції із вищезазначеною заявою про
скасування судового наказу.
Звідси, заявляти клопотання з боку
ОСОБА_2 про поновлення останнього перед
судом першої інстанції було
За таких обставин, судове рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості. Допущені судом
порушення норм процесуального права
щодо порядку вирішення питання
призвели до постановлення судом
ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2014 року про
залишення без розгляду заяви про
скасування судового наказу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року у цій
справі скасувати.
Питання передати на новий розгляд до
Хортицького районного суду м.
Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяБєлка
В.Ю.Боєва В.В.Гончар М.С.