Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць
О.С.

суддів:
Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання:
Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління ветеринарної медицини в
Житомирській області, за участю
третьої особи - Управління пенсійного
фонду України в Андрушівському районі
Житомирської області про
відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 16 травня 2014 року у
задоволенні позову про стягнення з
Головного управління ветеринарної
медицини в Житомирській області на
користь позивача 9506,20 грн. матеріальної
шкоди, завданої несвоєчасним
оформленням пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог. Зокрема
зазначає, що судом застосовані норми
права (ст.1173 ЦК України), які не
регулюють спірні правовідносини; не
надано належну оцінку доказам у справі,
а саме : листам-відповідям з
прокуратури на звернення позивача,
відповіді на адвокатський запит, які
підтверджують наявність необхідних у
відповідача документів для
підтвердження трудового стажу.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, і
відшкодовують її.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає
з'ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що позивач, у відповідності до
покладеного на нього ст. 60 ЦК України
обов'язку довести обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог, не надала доказів на
підтвердження протиправності дій чи
бездіяльності відповідача, наявності
причинного зв'язку між шкодою і його
протиправними діями (бездіяльністю), що
призвели до несвоєчасного оформлення
або подання документів для призначення
пенсії, вини останнього в її
заподіянні.

Такий висновок ґрунтується на
встановлених судом обставинах та
досліджених доказах.

Так, на звернення адвоката ОСОБА_3 до
Головного управління ветеринарної
медицини в Житомирській області
від 25.01.2013 року щодо надання документів
для призначення пенсії позивачу,
відповідачем був складений висновок та
надано довідки від 28.02.2013 року та від
15.03.2013 року, якими підтверджено стаж
роботи позивача в Житомирському
обласному ветеринарно-санітарному
загоні на посаді деритизатора
Андрушівського
ветеринарно-санітарного відділення з
05.12.1985 року по 01.01.1994 року, що відповідає
вимогам Закону України «Про звернення
громадян» (а.с.31-34).

25.04.2013 року позивачу було призначено
пенсію за віком, що підтверджується
довідкою Управління Пенсійного фонду
Укрїани в Андрушівському районі
Житомирської області (а.с.12).

Однак, належних та допустимих доказів,
які б підтверджували, що саме
відповідач несвоєчасно оформив на
запит позивача відповідний документ
(довідку), яка безпосередньо
стосувалась вирішення питань
пенсійного характеру, останнім
представлено не було.

Доводи апеляційної скарги про
знаходження у відповідача документів,
якими підтверджується трудовий стаж
позивача на посаді деритизатора
Андрушівського
ветеринарно-санітарного відділення,
спростовується змістом висновку по
результатах розгляду звернення
адвоката ОСОБА_3, відповідно до якого
дана перевірка проводилась
відповідачем з виїздом в міську
лікарню ветеринарної медицини
м.Житомира з оглядом книги наказів, які
знаходяться на зберіганні у
вищевказаній установі.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують і не дають підстав для її
задоволення.

Разом з тим, підлягає виключенню з
мотивувальної частини рішення
посилання суду на ст.1173 ЦК України,
оскільки дана норма права регулює
правовідносини щодо відшкодування
шкоди завданої органом державної влади
та (або) органом місцевого
самоврядування у сфері
владно-адміністративних повноважень,
проте в даному випадку відповідач діяв
у сфері господарської діяльності і
шкода відшкодовується на загальних
підставах (ст.1166 ЦК України).

За таких обставин рішення суду першої
інстанції у відповідно до ст.309 ЦПК
України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 16 травня 2014 року
змінити, виключивши з мотивувальної
частини рішення посилання суду на ст.1173
ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді