УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Марінеско Андрія Вікторовича,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

у с т а н о в и в :

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Марінеско Андрія Вікторовича.
Вимоги скарги мотивовано тим, що на
виконанні Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області знаходиться виконавчий лист
№6/755/2031/2013 по справі №755/7769/2013-ц виданий
07.05.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості по договору кредиту в
сумі 1947463,36 грн. та третейського збору в
сумі 19874,63 грн. В ході проведення
виконавчих дій державний виконавець
Марінеско А.В. 30.04.2014 року було описано
та накладено арешт на належний ОСОБА_1
автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, про що складено акт опису й
арешту майна №39399404/8. 30.04.2014 року ОСОБА_3
звернулась до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом про
визнання права власності та зняття
арешту з вказаного автомобіля. 15.05.2014
року ухвалою Самарського районного
суду м. Дніпропетровська зазначений
позов було забезпечено та заборонено
державному виконавцю продаж
арештованого автомобіля. Вказану
ухвалу суду державний виконавець
отримав 19.05.2014 року, а 29.05.2014 року при
ознайомленні представника скаржника з
матеріалами виконавчого провадження,
стало відомо, що державним виконавцем,
на думку скаржника, в порушення вимог
чинного законодавства України не було
винесено постанови про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
зупиненням судом реалізації
арештованого майна. Таку бездіяльність
державного виконавця скаржник вважає
протиправною та просить суд визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо невинесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження та зобов'язати державного
виконавця винести таку постанову.

Скаржник, державний виконавець та
представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що вимоги скарги не підлягають
до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено ухвалу
про забезпечення позову шляхом
заборони державному виконавцю продаж
арештованого майна, а саме
транспортного засобу AUDI А6, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Вказану ухвалу суду державний
виконавець отримав 19.05.2014 року, що
підтверджується відміткою Відділу ДВС
на судовій повістці про виклик до суду
(а.с. 8).

Згідно положень ч. 1 п. 7 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом реалізації
арештованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження на підставі, передбаченій
пунктом 7 частини першої цієї статті,
зупиняється лише в частині звернення
стягнення на майно, реалізацію якого
зупинено судом.

За наведених обставин вимоги скаржника
щодо зупинення виконавчого
провадження №3939904 в цілому на підставі
ухвали Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.05.2014 року є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Марінеско Андрія Вікторовича -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -