УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву боржника по цивільній
справі за позовом ПАТ «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 11.10.2013р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 12.12.2013р., були
задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший
український міжнародний банк» та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку
прострочену заборгованість за
кредитним договором №660122, в сумі 6046
дол. США 64 центи та пеню за прострочення
виконання зобов'язань в сумі 4492,38 грн.,
судові витрати.

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась у суд із
заявою, в які посилаючись на ст. 373 ЦПК
України та ст.ст.36,37 ЗУ «Про виконавча
провадження » просить суд:

- зупинити примусове виконання рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 11.10.2013р., в частині стягнення суми
21152 грн. на строк для примусового
виконання рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова 10.06.2013р.

- надати розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 11.10.2013р. в частині стягнення
заборгованості в сумі 55677.54 грі строк 12
місяців, що буде складати 4598,83 грн.
щомісячно, починаючи з дня набрання
ухвалою суду законної сили..

В обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що під час розгляду
Київським районним судом м.Харкова
позовної заяви ПАТ «ПУМБ» , нею було
надано рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова, яким стягнуто
з Приватного акціонерного товариства
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
на користь ПАТ «ПУМБ» в рахунок
погашення заборгованості по кредиту та
процентам за договором №6601227 грошові
кошти в розмірі 21152 грн. та моральну
шкоду в сумі 5000 грн. На теперішній час
вказане рішення перебуває на
примусовому виконанні у ВДВС
Подільського РУЮ м.Києва, тому
виконавче провадження в частині
стягнення з неї на користь банку
заборгованості в сумі 21152 грн. підлягає
зупиненню.

Також з урахуванням наявності
заборгованості по заробітній платі за
основним місцем її роботи, відсутності
іншого джерела доходів, станом на час
подання цієї заяви, просить надати
розстрочку залишку заборгованості на
12 місяців.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник стягувача проти
задоволення заяви заперечував,
зазначаючи, що за рішенням Київського
районного суду від 11.10.2013р. ОСОБА_1 по
теперішній час нічого банку не
сплатила, до банку про врегулювання
питань виконання судового рішення не
зверталась.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає за необхідне в задоволенні
заяви відмовити виходячи з наступного.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.06.2014р.,
на примусовому виконанні у Київському
ВДВС ХУЮ перебуває виконавчий лист,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором №6601227 від 11.07.2008р. в сумі 6046,64
дол.США та пені в сумі 4492,38 грн., виданий
Київським районним судом м.Харкова на
виконання рішення суду від 11.10.2013р.

На теперішній час рішення суду не
виконано взагалі, що сторонами не
оспорюється.

Підстави для зупинення виконавчого
провадження передбачені ст.ст. 37,38 ЗУ
«Про виконавче провадження» .

Наявність іншого судового рішення
про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ»
коштів в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№6601227 від 11.07.2008р. не є підставою
передбаченою Законом для зупинення
виконавчого провадження.

Розстрочка виконання рішення
регулюється ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження » та ст. 373 ЦПК
України де зазначено, що за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ розглядає питання
про розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
розстрочити виконання рішення.

Виходячи з вимог зазначеної статті,
суд лише у виняткових випадках може
розстрочити виконання рішення суду.

Суду не надано доказів наявності у
боржника його хвороби або членів його
сім'ї, відсутності присудженого майна
в натурі, стихійного лиха тощо.

Посилання боржника на наявність
заборгованості по заробній платні не є
підставою для розстрочки виконання
рішення суду . Крім того, наявність
заборгованості по заробітній платні не
може підтверджуватися довідкою
директора фірми, оскільки згідно
Наказу Міністерства статистики №489
від 5 грудня 2008 року, документом
підтверджуючим нарахування заробітної
платні є розрахункова відомість. Таким
чином довідка №1 від 05.08.2014р. про
наявність заборгованості ТОВ
«Юридична фірма «Северное сияние»
перед ОСОБА_1 по заробітній платні не є
допустимим доказом в розумінні ч.2 ст. 59
ЦПК України

Враховуючи відсутність доказів
наявності у божника обставин,
передбачених ст. 373 ЦПК України,
підстави для розстрочки виконання
рішення суду - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 373 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду та
зупинення виконавчого провадження -
відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції
може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Бородіна Н.М.