overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1589/14-ц
Номер провадження 2/580/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ворожбянської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 2,1237 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Ворожбянської сільської ради
Лебединського району Сумської області, кадастровий номер, яка на підставі розпорядження голови Лебединської райдержадміністрації № 39 від 10.02.2004 року була передана у приватну власність її чоловіку , ОСОБА_3
(державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 030350 вид. 16.03.2004 року, реєстр в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 588), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємицею якого булла його дружина ОСОБА_2, яка прийняла спадщину шляхом спільного проживання та приписки з померлим, але не оформила своїх спадкових прав і сама померла.
Тому він не може отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (оригінал Державного акта на право приватної власності на землю. У зв'язку з цим він зве гувся до суду і просить встановити факт належності на праві власності 100/100 частин земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від загальної площі 2,1237 з них ріллі - 1,519 га, пасовища - 0,2214, сіножаті - 0,3104, яка розташована на території
Ворожбянської сільської ради
Лебединського району Сумської області , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Даценківка
Лебединського району Сумської області
ОСОБА_2 , яка була спадкоємицею після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_3, але не оформила своїх спадкових прав та визнати за ним - спадкоємцем за законом - право власності на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ворожбянської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 577/3952/14-ц
Провадження № 2/577/1078/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 29 січня 1999 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що останнім часом спільне життя у нього з відповідачкою значно погіршилося. З причини психологічної несумісності характерів в сім»ї часто відбуваються сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, почуття любові та поваги втрачено.
Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, між ними останнім часом відбувалися сварки. З 2 квітня 2014 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що дійсно спільне життя у неї з позивачем не склалося, з 2 квітня 2014 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1999 року (а.с. 3 ).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).

За погодженням між сторонами, після розірвання шлюбу неповнолітні діти будуть проживати разом з відповідачкою.

Спір про стягнення аліментів на утримання дітей між сторонами не виник.

За поясненнями сторін в судовому засіданні, вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з 2 квітня 2014 року

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх неповнолітніх дітей.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
Справа №583/2279/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.Номер провадження 22-ц/788/1588/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 23
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С. А. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» -
Васильця Сергія Олександровича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 20 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 квітня 2007 року за № 05.

На зазначене рішення представник ТОВ
«Лотуре-Агро» - Васильць С.О. подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання даної скарги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заявник не сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору на належний рахунок, у зв'язку з цим його апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» -
Васильця Сергія Олександровича залишити без руху, надавши строк для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, пункт 1.8.»

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Квитанцію про сплату суми судового збору надати Апеляційному суду
Сумської області.

Копію ухвали направити ТОВ
«Лотуре-Агро» (а.с.57), та їх представнику
Васильцю Сергію Олександровичу (а.с.60).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. А. Таран З оригіналом згідно: суддя
С. А. Таран
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

18.08.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ковалю В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межіУкраїни,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС
В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби
В.Олександрівського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-3113/12/2170 виданого 02.11.2012 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в
Великоолександрівському районі
Херсонської області заборгованість з страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 865,74 грн.

18.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої 18.07.2014 року за вих. №07/5040 направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно наявних документів у виконавчому провадженні вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме погашення боргу.

У судовому засіданні представник
ВДВС В.Олександрівського РУЮ підтримав вимоги подання, та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.

Вислухавши представника ВДВС
В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України
"Про державну прикордонну службу" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Державну Прикордонну службу України.

Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов'язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК

України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення нею заборгованості на користь ПФУ в
Великоолександрівському районі
Херсонської області на суму 865,74 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає чинності 25.08.2014року.

Суддя
В.О.Коваль
справа № 652/365/14-ц 26 серпня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх
Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.
З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з листопада 2007 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття поваги та любові, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не
Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-112 СК України, ст. ст. 211-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2000 року
Новопетрівською сільською радою
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 04.
Залишити прізвище подружжя без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
Справа №652/533/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року смт.
Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із заявою до ФОП ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме те, що саме повинна бути подана позовна заява, яка повинна містити: п. 2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; п. 3) зміст позовних вимог; п. 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; п.7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається зі змісту заяви та доданих копій документів, позивач виклала заяву у формі скарги, а відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які підтверджують обставини не дають суду можливість визначитись про які вимоги заявника в даному спорі. А тому слід заявнику правильно за формою та змістом оформити позовну заяву, уточнити позовні вимоги та викласти їх у точності з вимогами, як законодавства про працю так і відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу
України. А також позивачу слід врахувати, що відповідно до вимог ст.233
Кодексу законів про працю України, згідно ч.1, якої, Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як убачається зі змісту заяви копію наказу позивач отримала 19.07.2014 року, а до суду звернулася 26 серпня 2014 року, пропустивши строк на звернення до суд, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п'яти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 654/1439/14-ц
Провадження №2-н/654/31/2014
Голопристанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І. В. , розглянувши заяву заяву Виробничого кооперативу
«Бехтерського сількомунгоспу» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання з
ОСОБА_1, встановив -
Між сторонами 09.02.2009 р. укладено письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання.
Згідно довідки ВК «Бехтерського
СКГ» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1182,20 грн. за використання питної води .
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничого кооперативу
«Бехтерського сількомунгоспу», юридична адреса: Херсонська область,
Голопристанський район с. Бехтери, вул.
Молодіжна, 71, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1182,20 грн.
(одна тисяча сто вісімдесят дві гривні 20 коп.), а також суму судового збору в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одну
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 654/1762/14-ц
Провадження №2/654/690/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату почуття кохання, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 22.10.2011р., актовий запис №11.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, заходи щодо примирення подружжя, які були вжиті судом, виявились безрезультатними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 2011 року
Добропільською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №11 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко