АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5891/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року по цивільній справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

Посилаючись на неправильне
встановлення судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду, залучити до участі у
справі спадкоємців ОСОБА_3 та стягнути
з них заборгованість за кредитом.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.
Зобов'язання припиняється смертю
кредитора, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з особою кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.05.2007року року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
8/2007/840-К/957-Н, відповідно до умов якого
позивач надав позичальнику кредит у
розмірі 103000 доларів США з виплатою
процентної ставки 12,49 % на рік строком
до 20.04.2027 року та в якості забезпечення
зобов'язань позичальника за цим
кредитним договором 04.05.2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 8/2007/840-К/957-Н/З,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_3 всіх боргових
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором за № /2007/840-К/957-Н
від 04.05.2007року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла, у зв'язку з чим ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014
року провадження у справі в частині
стягнення заборгованості з неї
закрито.

За розрахунком банку станом на 25.02.2013
року ОСОБА_3 має кредитну
заборгованість розмірі 1496269 грн. 46 коп.,
з яких заборгованість за сумою кредиту
- 810155 грн. 21 коп., заборгованість за
відсотками - 523422 грн. 72 коп., пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості -
80363 грн. 62 коп., штраф - 82327 грн. 90 коп..

Виходячи з того, що поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати за виконання кредитного
договору за боржника (статті 553-554 ЦК
України), а також за будь-якого боржника
в разі переводу боргу чи смерті
боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки, на поручителя може
бути покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та одночасної згоди
поручителя відповідати за будь-якого
нового боржника, зафіксоване в тому
числі у договорі поруки, а поручитель
ОСОБА_2 не надавав згоду відповідати за
зобов'язання у разі переходу обов'язків
позичальника і не поручався за
виконання зобов'язань ними, суд на
підставі ст. ст. 554, 1054 ЦК України
відмовив в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

Наведені доводи Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» у скарзі про наявність
підстав для стягнення спірної
заборгованості зі спадкоємців ОСОБА_3
не можуть бути прийняти до уваги,
оскільки таких позовних вимог на
підставі ст. ст. 1218, 1219, 1281, 12824 ЦК України
позивачем у суді першої інстанції не
заявлялося і питання про притягнення
до участі у справі осіб в якості
спадкоємців ОСОБА_3 не порушувалося.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: