Справа № 462/4515/13
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/3586/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді
Савуляка Р.В.

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.

за участю секретаря:
Азенко М.В.

з участю представника
відповідача ЛКП
«Залізничнетеплоенерго»- Охріменко
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну за
апеляційною скаргою Львівського
комунального підприємства
«Богданівка» на рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 01 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Богданівка», Львівського міського
комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідачів, у якому, із урахуванням
уточнених вимог, на підставі ст.ст.23, 1166,
1167 ЦПК України просив стягнути на його
користь 17672 грн. матеріальної шкоди, 10000
моральної шкоди та судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Залізничного
районного суду м.Львова від 01 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ЛКП «Богданівка» на користь
ОСОБА_3 17672 грн. матеріальної шкоди,
витрати на оціночні послуги в розмірі
400 грн., а також понесені судові витрати
в розмірі 284 грн. 10 коп. сплаченого
судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП
«Богданівка».

В апеляційній скарзі покликається на
те, що будинок по АДРЕСА_1 у

м.Львові був належним чином
підготовлений до опалювального сезону
працівниками ЛКП «Богданівка».

Вказує, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
не повідомило ЛКП «Богданівка», коли та
на якій вітці опалення проводитиметься
гідравлічне випробування системи
опалення.

Стверджує, що гідравлічне
випробування системи опалення
відбувалося під тиском значно більшим,
аніж той, який був обумовлений між ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» та ЛКП
«Богданівка» в акті-приписі тиску, що й
спричинило виникнення аварійної
ситуації в будинку та залиття квартири
позивача.

Зазначає, що експертний Звіт «Про
оцінку вартості збитків, завданих гр.
ОСОБА_3 власникам трьохкімнатної
житлової квартири за адресою АДРЕСА_1
внаслідок підтоплення» складений
оцінювачем, який не має спеціальних
знань у будівельній сфері, тому даний
Звіт не міг бути врахованим суддею при
ухваленні рішення, як такий, що є
необґрунтованим та недостовірним.

Просить рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 01 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» матеріальну
шкоду, завдану залиттям квартири
АДРЕСА_2, у розмірі, який буде
встановлено будівельно-технічною
експертизою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» - Охріменко
В.В. на заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_3, яка
розташована на п'ятому поверсі
дев'ятиповерхового будинку та
складається із трьох кімнат, кухні,
ванної кімнати, вбиральні та коридору
(а.с.7,8).

Актом про гідравлічне випробування
трубопроводів від 10-13 вересня 2013 року
(а.с.138) підтверджується, що 10 вересня 2013
року під час гідравлічного
випробування теплових мереж ЛКП
«Залізничнетеплоенерго», виник прорив
внутрішньобудинкової системи опалення
в квартирі НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 у м.Львові.

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
ЛКП «Богданівка» з вимогою
відшкодувати йому збитки, заподіяні
залиттям (а.с.9) у розмірі 30 000 грн.

З матеріалів справи убачається, що у
листі від 11 листопада 2013 р. №225/1,
надісланому як відповідь на звернення
ОСОБА_3 від 04.11.13 р. (а.с.10), директор ЛКП
«Богданівка» вказує, що підприємство
зобов'язується ліквідувати наслідки,
спричинені аварією, однак зазначає, що
ОСОБА_3 вимагає виплати грошової
компенсації, у розмірі, який перевищує
суму завданих збитків, тому це питання
вирішуватиметься в судовому порядку.

04 грудня 2013 р. висновком оцінювача ФОП
ОСОБА_4 про вартість об'єкту оцінки
(а.с.13) встановлено, що вартість збитків,
заподіяних ОСОБА_3 іншим власникам
внаслідок підтоплення трьохкімнатної
житлової квартири за адресою АДРЕСА_1,
становить 17672 грн.

Актами комісії в складі працівників
ЛКП «Богданівка» від 26 вересня 2013 р.
(а.с.93) та від 11 листопада 2013 року (а.с.94),
зафіксовано факт залиття даної
квартири та вказано, що таке відбулося
під час гідравлічного випробування
теплових мереж.

Зокрема в акті від 11 листопада 2013 року
вказується: «Залиття сталося під час
гідравлічного випробування теплових
мереж ЛКП «Залізничнетеплоенерго».
Внаслідок гідравлічного
випробовування в квартирі АДРЕСА_4,
прорвало трубу між радіатором та
стояком центрального опалення, після
чого було залито квартиру НОМЕР_2
даного будинку».

В судовому засіданні апеляційного суду
від 11 липня 2014 р. представник
відповідача ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» - Охріменко
В.В. пояснила, що між ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» та ЛКП
«Богданівка», укладено договір, яким
встановлена межа балансу
відповідальності: від котельні по
АДРЕСА_6 до житлового будинку АДРЕСА_1
за постачання теплової енергії
відповідальність несе ЛКП
«Залізничнетеплоенерго», а за
внутрішньобудинкову систему опалення
будинку АДРЕСА_1 - ЛКП «Богданівка».

Судом установлено, що додатком №2 до
договору від 01.02.2013 року № 1238 про
постачання теплової енергії в гарячій
воді, укладеного між ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» та ЛКП
«Богданівка» (а.с.134), визначена межа
балансової належності теплових мереж
та експлуатаційної відповідальності
між теплопостачальною організацією
(ЛКП «Залізничнетеплоенерго») та
виконавцем (ЛКП «Богданівка»), яка
встановлена на лінії перетину
тепловими мережами опалення та
мережами гарячого водопостачання
обрису фундаменту житлового будинку на
АДРЕСА_1. Від теплового джерела до межі
балансової належності теплових мереж
та експлуатаційної відповідальності
експлуатаційне обслуговування
здійснює теплопостачальна
організація(ЛКП
«Залізничнетеплоенерго»). Від межі
балансової належності теплових мереж
та експлуатаційної відповідальності
експлуатаційне обслуговування
теплових мереж в бік подачі теплової
енергії до об'єктів здійснює
Виконавець (ЛКП «Богданівка»).

Відповідно до п. 3.2.19 Договору №1238 «Про
постачання теплової енергії в гарячій
воді» від 01.02.2013 р. виконавець
зобов'язується відповідати за
технічний стан вимірювальної техніки,
приладів та обладнання систем
теплоспоживання, які перебувають у
межах його балансової належності,
експлуатаційної відповідальності, а
також за зберігання споруд,
комунікацій, теплових мереж та систем
теплопостачання, які розташовані на
його території та належать
теплопостачальній організації.

Згідно п.п. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень. Своєчасно
проводити підготовку жилого будинку і
його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період.
Утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Як убачається з матеріалів справи,
аварійна ситуація виникла внаслідок
проривання труби між радіатором та
стояком центрального опалення в
квартирі АДРЕСА_4 (а.с.94), тобто в тому
місці, де експлуатаційну
відповідальність та експлуатаційне
обслуговування здійснює ЛКП
«Богданівка», яке є виконавцем за
договором №1238 від 01.02.2013 р. «Про
постачання теплової енергії в гарячій
воді» (а.с.130).

Доводи апеляційної скарги про те, що
ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не
повідомило ЛКП «Богданівка», коли та на
якій вітці опалення проводитиметься
гідравлічне випробування системи
опалення, колегією суддів оцінено
критично, оскільки ЛКП
«Залізнчнетеплоенерго» листом від
27.08.2013 р. вих. №12-1038 (а.с.137) повідомило
ЛКП «Богданівка» про проведення з
09.09.2013 р. по 14.09.2013 р. планових
гідравлічних випробувань тепломереж
на щільність та міцність від котельні
по АДРЕСА_6 у м.Львові, а також про
необхідність відключення систем
опалення всіх будинків за допомогою
заглушок для запобігання пошкоджень
внутрішньобудинкових систем.

Апелянтом не подано належних доказів
того, що гідравлічне випробування
проводилося під тиском вищим, аніж той,
що був обумовлений між ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» та ЛКП
«Богданівка» в акті-приписі №13/п від 05
квітня 2014 р.

Доводи апеляційної скарги відповідача
щодо незгоди з висновком оцінювача
ФОП ОСОБА_4 про вартість оцінки
об'єкта (а.с.101) у зв'язку з тим що
вказаний оцінювач не є спеціалістом у
сфері будівництва, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки, як
убачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_4 здійснює свою діяльність на
підставі Кваліфікаційного свідоцтва
оцінювача № НОМЕР_3 від 19.05.2012 р.,
Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача
НОМЕР_4 від 31.03.2012 р., Сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_5
від 31.08.2012 року та Свідоцтва про
реєстрацію у Державному реєстрі
оцінювачів від 12 липня 2012 року НОМЕР_6,
виданого Фондом державного майна
України(а.с.126), які надають йому право
здійснювати оцінку відповідних
об'єктів.

Оскільки апелянт не надав інших
доказів на спростування висновку
оцінювача ФОП ОСОБА_4 про вартість
оцінки об'єкта (а.с.101), його доводи
щодо необґрунтованості,
недостовірності даного висновку не
були прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції обґрунтовано взяв до уваги
висновок оцінювача ФОП ОСОБА_4 про
вартість оцінки об'єкта (а.с.101).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, постановляючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність
законних підстав для стягнення із
відповідача ЛКП «Богданівка» 17672,00
гривень матеріальної шкоди, заподіяної
позивачеві.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно
встановлено фактичні обставини справи,
вірно застосовано матеріальний закон
та дотримано процедуру розгляду
справи, встановлену ЦПК України,
ухвалено справедливе рішення, тому
підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну відповідача ЛКП
«Богданівка» - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 01 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес
І.В.

Мусіна Т.Г.