Провадження № 2/127/4489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») про
поновлення на роботі, визнання
протиправними та скасування наказу №
45-к від 12.05.2014 року і розпорядження № 10
від 30.04.2014 року (частково), стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») та
просив визнати незаконним та скасувати
наказ № 45-к від 12.05.2014 року «Про
звільнення ОСОБА_1.»; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
№ 10 від 30.04.2014 року у частині
оголошення догани та ненарахування
премії за березень 2014 року; поновити
його на роботі на посаді начальника
цеху діагностики металів; стягнути з
відповідача середній заробіток за весь
період вимушеного прогулу; стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі
5000 грн.; судові витрати покласти на
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим,
що його незаконно було звільнено із
займаної посади, чим порушено його
трудові права та норми КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просили їх задовольнити.

Представники відповідача - Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») -
Шимон О.М., Побережець Л.В., Дроздова А.А.
у судовому засіданні позов не визнали
та просили відмовити у його
задоволенні, подали до суду письмове
заперечення на позов, яке долучене до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, як беруть
участь у справі, суд прийшов до
висновку, що позов частково
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що наказом
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») від
01.08.2013 року № 69-к ОСОБА_1 було переведено
на посаду начальника цеху діагностики
металів Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка»).

31.03.2014 року Публічним акціонерним
товариством «Вінницяобленерго» було
видано наказ № 135 «Про проведення
інвентаризації запасів ТМЦ СО
«Вінницяенергоналадка» станом на
01.04.2014 року», яка і була проведена, що
підтверджується Інвентаризаційний
описом товарно-матеріальних цінностей
від 01.04.2014 року та Протоколом
інвентаризаційної комісії СО
«Вінницяенергоналадка» ПАТ
«Вінницяобленерго» від 01 квітня 2014
року.

Розпорядженням Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») від
30.04.2014 року № 10 «Про зниження премії» за
результатами проведеної
інвентаризації та виявленої
невідповідності обліку ТМЦ, за
порушення в обліку ТМЦ, виявлені
комісією ПАТ «Вінницяобленерго» в цеху
діагностики металів, згідно Протоколу
про результати проведення
інвентаризації ТМЦ СО
«Вінницяенергоналадка» в цеху
діагностики металів станом на 01.04.2014
року, начальнику цеху діагностики
металів ОСОБА_1 було оголошено догану
та наказано премію за березень місяць
2014 року не нараховувати. Як вбачається
з даного розпорядження, його підставою
є, зокрема, Протокол про результати
проведення інвентаризації ТМЦ СО «ВЕН»
цеху діагностики металів станом на
01.04.2014 року, Протокол результатів
проведення інвентаризації ТМЦ СО
«ВЕН».

Розпорядженням Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») від
30.04.2014 року № 11 «Про відміну дії
розпорядження № 10 від 30.04.2014 року» було
відмінено дію Розпорядження № 10 від
30.04.2014 року.

Наказом Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») від 30.04.2014 року
№ 47/1 «Про зниження премії та винесення
доган» за результатами проведеної
інвентаризації та виявленої
невідповідності обліку ТМЦ, за
порушення в обліку ТМЦ, виявлені
комісією ПАТ «Вінницяобленерго» в цеху
діагностики металів, згідно Протоколу
про результати проведення
інвентаризації ТМЦ СО
«Вінницяенергоналадка» в цеху
діагностики металів станом на 01.04.2014
року начальнику цеху діагностики
металів ОСОБА_1 було оголошено догану
та наказано премію за березень місяць
2014 року не нараховувати. Як вбачається
з даного наказу, його підставою є,
зокрема, Протокол про результати
проведення інвентаризації ТМЦ СО «ВЕН»
цеху діагностики металів станом на
01.04.2014 року, Протокол результатів
проведення інвентаризації ТМЦ СО
«ВЕН».

Наказом Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») від 30.04.2014 року
№ 46 «Про проведення службової
перевірки» в зв'язку з проведеною ПАТ
«Вінницяобленерго» інвентаризацією
ТМЦ в цехах СО «Вінницяенергоналадка»
і по підприємству в цілому від 01.04.2014
року було наказано провести з 05.05.2014
року службову перевірку у
відповідності до результатів
проведеної інвентаризації ТМЦ ПАТ
«Вінницяобленерго» по цехам і
підприємства в цілому. Як вбачається з
даного наказу, його підставою є
проведена ПАТ «Вінницяобленерго»
інвентаризація ТМЦ в цехах СО
«Вінницяенергоналадка» і по
підприємству в цілому від 01.04.2014 року.

08.05.2014 року було складено Протокол про
результати проведення службової
перевірки відповідно до наказу СО
«Вінницяенергоналадка» № 46 від 30.04.2014
року, яким, зокрема, за безконтрольну та
систематичну видачу зі складу ТМЦ та
несвоєчасне списання згідно актів
виконаних робіт, комісія запропонувала
звільнити начальника цеха діагностики
металів ОСОБА_1, який не відповідає
займаній посаді.

12.05.2014 року ПАТ «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») було складено
Протокол спільного засідання
адміністрації та цехового комітету № 5,
яким постановлено звільнити за
систематичне невиконання своїх
посадових обов'язків начальника ЦДМ
ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 40 Кодексу Законів
про працю України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Наказом Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») від 12.05.2011 року
№ 45-к «Про звільнення ОСОБА_1.» ОСОБА_1
було звільнено з посади начальника
цеху діагностики металів Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором (ст. 40 п. 3 КЗпП
України). Як вбачається з даного наказу,
його підставою є Протокол про
результати проведення службової
перевірки від 08.05.2014 року, проведеної
відповідно до наказу СО
«Вінницяенергоналадка» № 46 від 30.04.2014
року.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Згідно ст. 149 КЗпП України за кожне
порушення трудової дисципліни може
бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, до ОСОБА_1 було застосовано
дисциплінарні стягнення у вигляді
догани та звільнення внаслідок
систематичного невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором, які були
виявлені під час проведення ревізії
01.04.2014 року, тобто його було двічі
притягнуто до відповідальності одного
виду за те саме порушення, що також
суперечить принципу римського права
«Non bis in iden» («Не двічі за одне і те
саме»). Так, суд бере до уваги, що
підставою наказу Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») від
30.04.2014 року № 47/1 «Про зниження премії та
винесення доган» були Протокол про
результати проведення інвентаризації
ТМЦ СО «ВЕН» цеху діагностики металів
станом на 01.04.2014 року та Протокол
результатів проведення інвентаризації
ТМЦ СО «ВЕН»; підставою наказу
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») від
30.04.2014 року № 46 «Про проведення
службової перевірки» була проведена
ПАТ «Вінницяобленерго» інвентаризація
ТМЦ в цехах СО «Вінницяенергоналадка»
і по підприємству в цілому від 01.04.2014
року; підставою наказу Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») від
12.05.2011 року № 45-к «Про звільнення
ОСОБА_1.» було Протокол про результати
проведення службової перевірки від
08.05.2014 року, проведеної відповідно до
наказу СО «Вінницяенергоналадка» № 46
від 30.04.2014 року.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Однак, за період проведення службової
перевірки з 30.04.2014 року (наказ ПАТ
«Вінницяобленерго» (СО
«Вінницяенергоналадка») від 30.04.2014 року
№ 46 «Про проведення службової
перевірки») до 08.05.2014 року (Протокол про
результати проведення службової
перевірки від 08.05.2014 року відповідно до
наказу СО «Вінницяенергоналадка» № 46
від 30.04.2014 року) письмові пояснення від
ОСОБА_1 витребувані не були (матеріали
справи містять лише його пояснення від
12.05.2014 року (день звільнення, після
закінчення службової перевірки) та
пояснення, які надавалися до
призначення службової перевірки). При
цьому, матеріали справи не містять
жодного доказу (зокрема, Акту відмови)
щодо відмови ОСОБА_1 від дачі таких
пояснень. Крім того, суд бере до уваги,
що 1-4 травня 2014 року, 9-11 травня 2014 року
відповідно до ст. ст. 67, 73 КЗпП України
були вихідними, святковими та
неробочими днями, а 6-8 травня 2014 року
ОСОБА_1 хворів, що підтверджується
Листком непрацездатності серії АГІ №
406340 від 06 травня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивача
ОСОБА_1 було звільнено з роботи із
порушенням норм чинного законодавства
України, а тому він підлягає поновленню
на роботі (на посаді начальника цеху
діагностики металів Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка»). Разом
з тим, на переконання суду, позовна
вимога про визнання незаконним та
скасування наказу № 45-к від 12.05.2014 року
«Про звільнення ОСОБА_1.» задоволенню
не підлягає, оскільки способом
судового захисту порушеного права при
незаконному звільненні є саме
поновлення особи на роботі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») від
09.07.2014 року № 30, середньомісячна
заробітна плата ОСОБА_1 на час
звільнення складала 6558,95 грн.;
середньоденна заробітна плата ОСОБА_1
на час звільнення складала 321,25 грн.

ОСОБА_1 був звільнений 12.05.2014 року, а
тому станом на день розгляду справи
судом 20.08.2014 року перебував у стані
вимушеного прогулу 70 робочих днів.
Таким чином, сума середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, яка підлягає
стягненню становить 321,25 грн./день * 70
робочих днів = 22487,50 грн.

При цьому, в силу ст. 367 ЦПК України, слід
допустити рішення суду до негайного
виконання в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу за один
місяць в розмірі 6558,95 грн. (сума
визначена без утримання податку з
доходів фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів).

Позовна вимога про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
зазначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Отже, виходячи із засад розумності та
справедливості, суд вважає за
необхідне відшкодувати позивачеві
моральну шкоду у розмірі 2500 гривень, що
є обґрунтованою компенсацією
(справедливою сатисфакцією) за втрату
нормальних життєвих зв'язків і
необхідністю додаткових зусиль для
організації свого життя у зв'язку з
втратою роботи та заробітку, а також за
моральні страждання, спричинені
втратою внаслідок звільнення ділової
репутації серед оточення, що,
безумовно, є негативними явищами.

Що стосується позовної вимоги про
визнання незаконним та скасування
розпорядження № 10 від 30.04.2014 року
«Про зниження премії» у частині
оголошення догани та ненарахування
премії за березень 2014 року ОСОБА_1, то
вона задоволенню не підлягає з огляду
на наступне.

Розпорядженням Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») від
30.04.2014 року № 11 «Про відміну дії
розпорядження № 10 від 30.04.2014 року» було
відмінено дію Розпорядження № 10 від
30.04.2014 року, а тому позов у цій частині
не може бути задоволений, оскільки
неможливо скасувати те, що вже
скасовано та не діє.

Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не змінювалися позовні
вимоги, не заявлялася позовна вимога
про визнання незаконним та скасування
наказу Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») від 30.04.2014 року
№ 47/1 «Про зниження премії та винесення
доган», а тому суд не уповноважений
розглядати таку позовну вимогу.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») на
користь держави 243,60 грн. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213- 215, 367 ЦПК
України, на підставі ст. 61 Конституції
України, ст. ст. 40, 67, 73, 149, 235, 237-1 КЗпП
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
цеху діагностики металів Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка»).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») на користь
ОСОБА_1 22487,50 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу (сума визначена
без утримання податку з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») на користь
ОСОБА_1 2500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго»
(структурна одиниця
«Вінницяенергоналадка») на користь
держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити рішення суду до негайного
виконання в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу за один
місяць в розмірі 6558,95 грн.
(сума визначена без утримання податку з
доходів фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів).

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Дернова