Справа № 535/724/14-ц
Провадження № 2/535/265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Загнійко А.В., при
секретарі - Момот Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Котельва Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в
порядку спадкування права власності на
нерухоме майно, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевська державна
нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання в порядку
спадкування права власності на 1/4
частку нерухомого майна, що
складається з житлового будинку «А1»
загальною площею 55,5 кв.м., в тому числі
житлової - 19,5 кв.м., та господарських
будівель і споруд: літньої кухні «Бб»,
сараю «Б1», сараю «б1», сараю «Г», сараю
«г», погреба «Д», сараю «Ж», огорожі №1,
воріт №2, колодязя пробивного №3, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, й до
дня смерті належало ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що після смерті батька -
ОСОБА_6 вона є спадкоємицею за законом
на нерухоме майно, у тому числі 1/4
частки житлового будинку та
господарських будівель, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. Спірне
домоволодіння станом на 01.07.1990 року
відносилося до суспільної групи
господарств - колгоспний двір, головою
якого є ОСОБА_6, членом двору: ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2. Для належного
оформлення своїх спадкових прав
позивачка звернулася до Котелевської
державної нотаріальної контори, однак
їй було повідомлено, що у зв'язку з
відсутністю належних
правовстановлюючих документів про
право приватної власності спадкодавця
на спірне нерухоме майно, державний
нотаріус позбавлений можливості
видати свідоцтво про право на спадщину.
За життя ОСОБА_6 прийняв спадщину після
смерті своєї дружини - ОСОБА_7, шляхом
подачі заяви про прийняття спадщини, та
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом 27.12.2007 року за
реєстровим номером 4119, але не оформив у
встановленому законом порядку права
власності на спірне нерухоме майно, а
тому на даний час позивачка не має
змоги прийняти спадщину у вигляді 1/4
частки спірного житлового будинку та
господарських будівель. Відповідно до
ст. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином (а.с.51-57, 63-65).

Позивачка подала до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглядати
без її участі, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі (а.с. 70).

Відповідач - Котелевська селищна рада
Полтавської області 08.08.2014 року подала
до суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі
та просить розглянути справу у
судовому засіданні без участі
представника відповідача. Наслідки
визнання позову, передбачені ч.4 ст.174
ЦПК України, відповідачу відомі та
зрозумілі (а.с.47).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - Котелевська державна
нотаріальна контора, 11.08.2014 року
надіслала до суду письмове клопотання
про розгляд справи без участі їхнього
представника. Проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не
надала (а.с. 31).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача - ОСОБА_2, 18.08.2014 року надіслала
до суду письмове клопотання про
розгляд справи без її участі. Проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
заперечень не надала (а.с. 69).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача - ОСОБА_3, 18.08.2014 року надіслала
до суду письмове клопотання про
розгляд справи без її участі. Проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
заперечень не надала (а.с. 66).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача - ОСОБА_4, 18.08.2014 року надіслала
до суду письмове клопотання про
розгляд справи без її участі. Проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
заперечень не надала (а.с. 68).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача - ОСОБА_5, 18.08.2014 року надіслала
до суду письмове клопотання про
розгляд справи без її участі. Проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
заперечень не надала (а.с. 67).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову є безумовним, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. Наслідки визнання
позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України
відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання про наявність
законних підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.4 ст.174, ч.2
ст.197, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування за законом право
власності на 1/4 частку нерухомого
майна, що складається з житлового
будинку «А1» загальною площею 55,5 кв.м., в
тому числі житлової - 19,5 кв.м., та
господарських будівель і споруд:
літньої кухні «Бб», сараю «Б1», сараю
«б1», сараю «Г», сараю «г», погреба «Д»,
сараю «Ж», огорожі №1, воріт №2,
колодязя пробивного №3, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, й до дня смерті
належало ОСОБА_6 (який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку спадкування
після смерті дружини ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя