АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

Нежура В.А.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Козубенко Олени
Григорівни в інтересах Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 23 липня 2014 року у
справі за заявою Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
про виправлення описки у виконавчому
листі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року залишено
без задоволення заявою Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
про виправлення описки у виконавчому
листі №2/759/391/14, виданого 25 червня 2014
року Святошинським районним судом м.
Києва.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, Комунальне підприємтсво
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло" (далі - КП
"Київміськсвітло") в особі заступника
директора Козубенко О.Г. подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву КП
"Київміськсвітло" про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчого листа, виданого 25 червня 2014
року Святошинським районним судом м.
Києва за судовим рішенням по справі
№759/14714/13-ц, щодо відсутності написання
ідентифікаційного коду боржника -
ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника КП
"Київміськсвітло", який підтримав
подану позивачем апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Залишаючи заяву КП "Київміськсвітло"
про виправлення описки у виконавчому
листі без задоволення, суд першої
інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження", виходив з того,
що індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника зазначається у
виконавчому листі у разі, якщо він
відомий суду, а вжитими судом заходами
цей номер не встановлений.

У апеляційній скарзі представник
заявника КозубенкоО.Г. зазначає, що
Святошинським районним судом м. Києва,
в порушення норм цивільного
процесуального законодавства, не було
належним чином повідомлено КП
"Київміськсвітло" про день та час
розгляду заяви, що позбавило КП
"Київміськсвітло" забезпечити участь
свого представника у судове засідання
для надання заперечень щодо законності
винесення даної ухвали.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Положеннями ст. 369 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає заяву про
виправлення помилки у виконавчому
листі в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Частиною п'ятою ст.74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка разом
із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Матеріали справи не містять доказів
того, що заявник - КП "Київміськсвітло"
повідомлялось про розгляд заяви, як
того вимагає ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, колегія судів приходить до
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали з переданням питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду заяви КП
"Київміськсвітло" про виправлення
описки у виконавчому листі суду слід
звернути увагу, що запит про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків можливо доповнити
даними щодо боржника ОСОБА_4, які
містяться у постанові Святошинського
районного суду м. Києва від 28 вересня 2010
року (а.с. 7).

Враховуючи викладене, ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 23 липня 2014 року слід скасувати, а
питання про виправлення описки у
виконавчому листі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Козубенко Олени
Григорівни в інтересах Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року скасувати,
питання виправлення описки у
виконавчому листі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

В.А.Нежура