Справа № 666/4424/14-ц
Провадження № 2-о/666/95/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.08.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із
вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що
вона з 1958 року почала проживати однією
сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3
Відповідно до заяви, 21.05.1965 року з
ОСОБА_3 вони отримали від Антонівської
сільської ради м.Херсона земельну
ділянку для будівництва житлового
будинку, на якій за спільні кошти
побудували домоволодіння, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1. Також
заявник зазначає, що з 1958 року по 16.05.1989
року з ОСОБА_3 вони проживали однією
сім?єю, були пов'язані спільним побутом,
проте не зверталися до державного
органу реєстрації актів цивільного
стану про реєстрацію шлюбу. 16.05.1989 року
заявник та ОСОБА_3 уклали шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після смерті
якого відкрилася спадщина. При
зверненні заявника до нотаріусу для
оформлення спадщини, їй було
відмовлено у зв'язку з тим, що на
спадкове майно спадкодавця ОСОБА_3
претендує його син ОСОБА_2 Крім того,
оскільки шлюб не був зареєстрований,
отримати або відновити документи
неможливо у зв'язку з їх відсутністю. У
зв'язку з наведеним, просить встановити
факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3
однією сім'єю без шлюбу з 07.05.1967р. до
16.05.1989р. за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_4
підтримав заявлені вимоги, просив
заяву задовольнити, пояснивши, що
встановлення даного факту необхідно
заявнику для визнання права власності
на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи за
довіреністю ОСОБА_5 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, пояснивши, що існує
спір про право.

Під час розгляду справи встановлено,
що вбачається спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Відповідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо
під час розгляду справи в порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження,суд залишає
заяву без розгляду і роз`яснює
заінтересованим особам,що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», для розгляду в порядку
окремого провадження не

може бути прийнята заява про
встановлення факту родинних відносин,
якщо заявник порушує справу з метою
підтвердити в наступному своє право на
жиле приміщення або на обмін жилого
приміщення. У разі відмови в
задоволенні вимог про визнання права
на жилу площу або на обмін жилого
приміщення, заінтересована особа має
право звернутись до суду з відповідним
позовом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256, 210, 294 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику право звернутися
до суду з позовом на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук