АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/4308/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/9345/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Малінської С.М.

при секретарі:
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Національної страхової компанії
«Оранта» на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 03 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Національної страхової компанії
«Оранта» , треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

04 жовтня 2013 року представник
позивача - ОСОБА_8, що діє в інтересах
ОСОБА_9 на підстав довіреності,
звернувся у суд з позовом в якому , з
урахування уточнень позовних вимог
просить стягнути на її користь з ОСОБА_5
заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду
в розмірі 44243,00 грн., моральну шкоду
розмір якої визначає у 15000 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на
те , що матеріальна і моральна шкода
завдана позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної події (далі ДТП),
яка мале місце 16 липня 2013 року,
внаслідок якої було пошкоджено
належний позивачу житловий будинок №3
по вул. Валер»яновській м. Харкова та
винним в якій є відповідач ОСОБА_5,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована Національною
страховою компанією «Оранта» , керуючи
автомобілем марки Мітцубіші,
реєстраційний № НОМЕР_1 , невірно
обравши безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням автомобіля,
здійснив наїзд на вказаний житловий
будинок.

Як на підставу позову представник
позивача зазначає на усунення НАСК
«Оранта» від обов»язку виконати умови
договору страхування у зв»язку з
відсутністю. документів, які
підтверджують розмір майнової шкоди,
заподіяної в результаті ДТП.

Позивач та її представник в
судовому засіданні суду першої
інстанції підтримали вказані позовні
вимоги та просили їх задовольнити.

Представник НАСК «Оранта» в судовому
засідання суду першої інстанції
позовні вимоги щодо стягнення майнової
шкоди визнала частково, в розмірі 12254,00
грн., що відповідає вартості прямих
збитків загальнобудівельних робіт
згідно розрахунку вартості
будівництва (а.с. 32-46). В іншій частині
позову просила відмовити.

Треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
судовому засіданні суду першої
інстанції позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити, надали заяви,
в яких просили страховика виплатити
страхове відшкодування на користь
ОСОБА_4.

Справу розглянуто судом першої
інстанції за відсутності відповідача
ОСОБА_5.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 03 березня 2014 року
позовні вимоги позивача задоволені
частково. Суд стягнув з НАСК «Оранта»
на користь позивача майнову шкоду в
межах розміру страхового
відшкодування, передбаченого
договором страхування транспортного
засобу № АЕ 1431538 від 08.02.2013 року,
укладеного між НАСК «Оранта» та ОСОБА_5
в сумі 44243,00 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 10000
грн.

Суд стягнув з Національної страхової
компанії «Оранта» на користь позивача
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 296,09 грн. та з ОСОБА_5 -66, 94 грн.

Суд відмовив позивачу в задоволенні
іншої частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник НАСК
«Оранта» просить змінити вказане
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог до НАСК Оранта. Зменшити
розмір стягнутої шкоди до 6127 грн.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам та зазначає, що суд при
ухваленні рішення не звернув уваги на
те. що відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 9120
від 11.11.2013 року, до якої включені
непрямі збитки такі як проектні та
вишукувальні роботи та цей же
висновком має прямі збитки які
складають 12254 грн. та з урахуванням
того, що позивач є власником 12 частини
пошкодженого домоволодіння , її збитки
складають 6127 грн. .

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та безпідставність оводів
апеляційної скарги, просить рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу- без
задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про що свідчить отримана ним
телефонограма та поштове повідомлення
про вручення судової повістки ( а.с.186,
188) та про причини неявки суду не
повідомив.

Третя особа у справі : ОСОБА_6
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності ( а.с.180).

За таких обставин та на підставі
ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія
вважає за необхідне розглянути справу
за відсутності відповідача та третьої
особи.

Заслухавши доповідь судді пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечень на апеляційну
скаргу, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню , з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_5
на користь позивача моральної шкоди в
апеляційному порядку сторонами не
оскаржується, а тому законність і
обґрунтованість рішення в цій частині
у відповідності до вказаної норми ЦПК,
судом апеляційної інстанції не
перевіряється.

В апеляційній скарзі
представником НАСК «Оранта»
оскаржується тільки визначений судом
першої інстанції розмір стягнутої зі
страхової компанії на користь позивача
матеріальної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача та стягуючи з НАСК «Оранта» на
користь позивача майнову шкоду в межах
розміру страхового відшкодування,
передбаченого договором страхування
транспортного засобу № АЕ 1431538 від
08.02.2013 року, укладеного між НАСК
«Оранта» та ОСОБА_5 в сумі 44243,00 грн., суд
першої інстанції виходив з доведеності
позивачем розміру такої шкоди.

При цьому судом першої інстанції
встановлено , підтверджено наявними у
справі доказами, та не заперечується
сторонами, що 16 липня 2013 року, о 14.00
годині, ОСОБА_5, цивільно -правова
відповідальність якого була
застрахована НАСК «Оранта», керуючи
автомобілем марки Мітцюбіші ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись
по вул. Валер»янівській в м. Харкові в
порушення п.12.1 ПДР України не вірно
обрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожньої обстановки та скоїв
наїзд на житловий будинок №3 по вул.
Валер»янівській в м. Харкові, чим
завдав матеріальні збитки (а.с.6, 95).

В ч.1 п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України
встановлено, що особа, якій завдано
збитків у разі порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв»язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
порушеного права( реальні збитки).

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними
у справі доказами, що при зазначеній
ДТП , скоєній внаслідок винних дій
ОСОБА_5, було пошкоджено зазначено
домоволодіння , 415 якого належить
позивачу та їй спричинено матеріальну
шкоду ( а.с.6, 13).

Згідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №9120
від 11.11.2013 року розмір вірогідної
майнової шкоди, завданої ушкодженнями
жилого будинку по вул. Валер»янівській,
3 в м. Харкові в результаті ДТП від 16
липня 2013 року за участю водія ОСОБА_5, на
момент проведення експертизи,
становить 44243,00 грн.(а.с. 32-46).

Як свідчить вказаний висновок
експерта, саме в належному позивачу
приміщенні 1-3 пошкоджена несуча
зовнішня стіна з її деформацією, з
деформацією простінку між вікнами та
деформація віконних рам з тріщинами в
сусідній стіні. Також встановлено
пошкодження система опалення
всередині приміщення, дерев»яного
плінтусу, дерев»яніих стойок та
підлоги, а також штукатурки та шпалер .

Визначаючи вірогідність завданої
позивачу шкоди в розмірі 44 243 грн.,
експерт виходив з того, що в умовах
проведення експертизи можливо лише з
певною долею ймовірності визначити
масштаби і ступінь руйнувань поза
очевидним осередком удару та за для
найбільшого точного визначення
технічного стану будинку і приведення
його в стан нормальної експлуатації,
необхідно виконати заходи, які
полягають в проведенні підготовчих,
організаційних та будівельних заходів,
які потребують також коштів , при цьому
визначив вартість таких затрат на час
проведення експертизи.

В ст. 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Оспорюючи розмір спричиненої позивачу
шкоди, представник НАСК «Оранти», в
порушення вимог вказаної норми ЦПК
України, не надав суду доказів, які б
спростували висновки зазначеної
експертизи, як і доказів того, що
позивач не буде нести витрати на
підготовчі, організаційні та
будівельні заходи, необхідні для
відновлення зазначеного вище
житлового будинку .

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку щодо стягнення з НАСК
«Оранта» на корись позивача
спричиненої їй зазначеної вище
матеріальної шкоди.

Доводи, викладені представником НАСК
«Оранта», були предметом їх розгляду
судом першої інстанції, яким суд дав
належну оцінку, вказаних висновків
суду вони не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 319, 218
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Національної
страхової компанії «Оранта» відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 03 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя :

Судді :