АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/6096/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1694/к/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі: Булах К. А.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її
представника ,

відповідача - ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Перша Криворізька державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом.-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Перша Криворізька державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом.

В обгрунтуввання позовних вимог
посилається на те, що за життя ОСОБА_8
було складено заповіт , згідно якого
він усе своє майно заповідав позивачу
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 - помер.
Після його смерті відкрилася спадщина
, яка складається з 1/2 частка квартири
АДРЕСА_1. Право власності на дану
квартиру належить покійному ОСОБА_8 та
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Криворізького міського нотаріального
округу, згідно з розпорядженням № Ц-116
від 25.02.2000р. На час смерті покійному
також належали грошові кошти у розмірі
808,22 грн. - які знаходяться на
депозитному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ
«Приватбанк» (картка: електронна
ощадна книжка НОМЕР_2), згідно довідки №
1306232 від 15.03.2014р. Позивач у встановлений
законом термін звернулася до
нотаріуса про прийняття спадщини, але
їй було відмовлено у видачі свідоцтва,
з причини не надання право установчих
документів на квартиру. Посилаючись на
те, що відповідач ОСОБА_3 не надає їй
оригінал право установчих документів,
вона не може отримати спадщину, просила
суд визнати за нею, ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
заповітом на майно, яке відкрилось у
вигляді спадщини після смерті ОСОБА_8
на 1/2 частку двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 48,3 кв.м. та
житловою площею 28,8 кв.м. та визнати за
нею, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року право власності на грошові кошти у
розмірі 808,22 грн., що знаходяться на
депозитному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ
Приватбанк» (картковий рахунок - картка
НОМЕР_3), стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивачки понесені позивачкою судові
витрати у розмірі 1351,98грн.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 червня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Перша Криворізька
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
ставить питання про скасування рішення
суду та постановлення нового про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд безпідставно послався на
Закон Української РСР «Про державний
нотаріат», який на час виникнення
спірних правовідносин не є діючим.

Суд дійшов помилкового висновку про
передчасне звернення позивача до
суду за захистом порушених прав,
оскільки дублікат право установчих
документів не може бути виданий не
власнику домоволодіння, тому обраний
позивачем спосіб захисту відповідає
законодавству.

Суд не дав належної правової оцінки
належним чином завіреній копії
свідоцтва про право власності на
спадкову квартиру, тому безпідставно
відмовив в задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено і не заперечується
сторонами, що за життя ОСОБА_8 04 березня
2010 року склав заповіт, посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
відповідно до якого все його рухоме та
нерухоме майно, де б воно не
знаходилось та з чого б воно не
складалось він заповідає ОСОБА_2 ( а.с.
32).

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.11)

Постановою нотаріуса Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори від 16.05.2013 року № 1362/02-31 ОСОБА_2
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 у зв'язку із
відсутністю права власності на
спадкове майно, оскільки у ОСОБА_2
відсутній правовстановлюючий документ
на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.( а.с. 12)

Як убачається з відповіді КП ДОР
„КБТІ" на запит суду № 330 від 29.01.2014
року відповідно до даних архівної
справи станом на 31.12.2012 року право
власності на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Криворізького
міського нотаріального округу, згідно
з розпорядженням № Ц-116 від 25.02.2000 року
зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_8, та
надано копію свідоцтва про право
власності на житло.( а.с.92,93)

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що вимоги про
визнання права на спадщину в судовому
порядку є передчасною, як і звернення
до суду позивача з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів
справи, звертаючись до державного
нотаріуса із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8, ОСОБА_2,
в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про нотаріат», не подала
відомості (інформацію) та документи,
необхідні для вчинення нотаріальної
дії.

Посилання апеляційної карги на те, що
суд безпідставно послався на Закон
Української РСР «Про державний
нотаріат», який на час виникнення
спірних правовідносин не є діючим,
спростовується наступним.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про
нотаріат», нотаріус має право
витребувати від підприємств, установ і
організацій відомості та документи,
необхідні для вчинення нотаріальних
дій.

Статтею 46 цього ж Закону передбачено,
що нотаріуси або посадова особа, яка
вчиняє нотаріальні дії, має право
витребовувати від фізичних та
юридичних осіб відомості та документи,
необхідні для вчинення нотаріальної
дії.

Таким чином, законодавством, яке
регулює порядок оформлення прийняття
спадщини, яке діяло на час виникнення
спірних правовідносин, передбачено
можливість витребування нотаріусами
відомостей, необхідних для вчинення
відповідних дій. Однак, в порушення
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК, позивач не надано
суду належних доказів, які б
підтверджували її доводи щодо
порушення прав на оформлення спадщини
з боку відповідачів або третьої особи.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог в
частині визнання за позивачем права
власності на грошові кошти у розмірі
808,22 грн., що знаходяться на депозитному
рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк»
(картковий рахунок - картка НОМЕР_3).
ОСОБА_2, маючи на руках заповіт, не
зверталася до ПАТ Приватбанк» із
заявою про видачу їй коштів у
відповідності із заповітом, та не
надала доказів що її право на зазначені
гроші порушено, оспорено або невизнано
відповідачами.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд першої інстанції не допустив
порушень матеріального або
процесуального закону, які могли б бути
підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
дослідив обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку та ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: