Справа №2-3363/11 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2127/14
Головуючий суду першої
інстанції - Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача -
Шульги М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"

на ухвалу Центрального районного суду
м.Миколаєва від 06 червня 2014 року,
постановлену за позовом публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2011 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу
за недораховану електроенергію в сумі
2973 грн.28 коп.

Ухвалою Центрального районного суду
м.Миколаєва від 06 червня 2014 року даний
позов залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
послався на те, що позивач не з'явився в
судові засідання 19 травня 2014 р. та 6
червня 2014 р., про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки на
судові засідання не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутність
суду не надіслав.

Проте, з такими висновками погодитися
не можна, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст.74 ЦПК України судові
виклики осіб, які беруть участь у
справі, здійснюються судовими
повістками про виклик. Крім того,
зазначені особи можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді, може
ознайомити учасників цивільного
процесу, присутніх у судовому
засіданні, про день судового засідання
під розписку.

З аналізу зазначених положень
процесуального законодавства
вбачається, що особа вважається
повідомленою належним чином про час та
місце розгляду справи, якщо в суду
наявні докази про отримання нею
судової повістки (розписки,
повідомлення про вручення поштового
відправлення) у строк не пізніше ніж за
три дні до судового засідання.

З матеріалів справи, зокрема, з довідок
вбачається, що представник позивача не
з'явився в судові засідання 19 травня 2014
р. та 6 червня 2014 р. (а.с.56, 61).

Проте, даних про отримання ним судової
повістки про виклик на перше судове
засідання матеріали справи не містять.

Виклик на друге судове засідання
представник позивача отримав. Однак, не
зміг з'явитися до суду через зайнятість
у судовому процесі у іншому суді, про що
надіслав суду повідомлення з проханням
відкласти розгляд справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про те, що причина
неявки представника позивача у судове
засідання 06 червня 2014 року не може
вважатися поважною, оскільки не
підтверджена належними доказами.

Разом з тим, у суду були відсутні
підстави для залишення позову
ПАТ "Миколаївобленерго" без
розгляду, оскільки мав місце факт
одноразової неявки представника
позивача в судове засідання, так як він
належним чином не був повідомлений про
судове засідання, яке відбулося 19
травня 2014 року.

З урахуванням положень ст.169 ЦПК
України суд повинен був відкласти
розгляд справи.

Оскільки суд порушив вимоги
процесуального законодавства, ухвала
від 06 червня 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
Центрального районного суду
м.Миколаєва для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду
м.Миколаєва від 06 червня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді