Справа № 2207/708/2012
Провадження № 8/675/2/2014
13 серпня 2014 року Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі
головуючої - судді Янішевської О. С., при
секретарі Бєліці М. О.,
з участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Рішенням Ізяславського районного суду
№ 2207/708/2012 (провадження № 2/2207/300/2012) від 25
жовтня 2012 року було частково
задоволено позов ОСОБА_3, з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнуто 57962 грн. боргу
за договором позики та 579 грн. 62 коп.
судового збору.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить відкрити
провадження за нововиявленими
обставинами та зупинити виконання
виконавчого провадження, скасувати
рішення суду від 25 жовтня 2012 року та
прийняти нове рішення не просить. Як на
нововиявлені обставини посилається на
те, що судом не було встановлено, що
отримання позики у ОСОБА_3 погоджувала
дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 з метою сплатити
боргові зобов'язання подружжя перед
банками, використання коштів на
потреби подружжя, безпідставне
залучення ОСОБА_4 третьою особою, а не
відповідачем, надання неправдивих
показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені вимоги
підтримав, як на докази своїх доводів
представник ОСОБА_1 послався на текст
рішення та матеріали справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим
запереченням, в якому просила заяву
розглядати за її відсутності, проти
заявлених вимог заперечила.

Допитавши представника заявника,
перевіривши матеріали, додані до заяви,
та матеріли цивільної справи № 2207/708/2012
(провадження № 2/2207/300/2012), суд прийшов до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суду не були зазначені істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

Всі обставини, на які послався
представник заявника ОСОБА_2 як на
нововиявлені, були відомі ОСОБА_1 на час
розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
перегляду рішення Ізяславського
районного суду № 2207/708/2012 (провадження
№ 2/2207/300/2012) від 25 жовтня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 291-293, 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
О. С. Янішевська

З оригіналом згідно: суддя
О. С. Янішевська

Секретар