Провадження № 2/591/466/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 27.12.2013
року і свої вимоги мотивує тим, що
09.11.2001 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Шлюбні стосунки з відповідачкою
припинені, та протягом останніх
півроку сторони проживають окремо.
Вказує, що має намір створити сім'ю з
іншою жінкою, тому можливостей для
збереження сім'ї з відповідачкою не
вбачає. Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
за її клопотанням судом надавався
строк на примирення, але примирення між
сторонами не відбулося.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом про поділ спільного
майна подружжя. Остаточно уточнивши
свої вимоги, просила визнати за нею
право власності на ? ідеальної частки
автомобіля „Opel Astra" 1,6 16V, 2009 року
випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 ? частину
вартості ремонту належної йому на
праві власності квартири за адресою
АДРЕСА_1 в сумі 59 647,07 грн.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 заявлені до нього вимоги визнав
частково: не заперечував проти
визнання права власності позивачки на ?
частину автомобіля „Opel Astra, але
заперечував проти стягнення на її
користь ? частини витрат на ремонт
квартири. Пояснив суду, що витрати на
ремонт його власної квартири він
здійснив за рахунок коштів, які взяв у
борг у своїх друзів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
50000 грн. у кожного з них, а не спільних
коштів подружжя, при цьому борг своїм
позикодавцям ще не повернув, оскільки в
наданих ним розписках вказано
остаточну дату повернення цих коштів -
січень 2015 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу обґрунтований і
підлягає задоволенню, а зустрічний
позов ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.11.2001 року сторони
уклали шлюб, який зареєстровано у
Сумському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Сумського
обласного управління юстиції за
актовим записом № 1393, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.9). Від шлюбу
спільних дітей не мають. На даний час
шлюбні відносини між сторонами
припинені, вони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть.
Вказані обставини сторони підтвердили
в судовому засіданні. Після закінчення
наданого сторонам судом строку
примирення між ними не відбулося. За
таких обставин на підставі ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між
сторонами необхідно розірвати.

Статтею 61 СК України визначено об'єкти
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
ВСУ від 21 грудня 2007 року N 11 „Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу,
згідно з п. 24 зазначеної Постанови,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. При
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Як встановлено в судовому засіданні,
під час перебування у шлюбі сторони
придбали автомобіль „Opel Astra" 1,6 16V, 2009
року випуску (а.с.10). Ринкова вартість
автомобіля на час розгляду справи,
згідно з висновком експерта № 018/088/2014
від 23.06.2014 року складає 120 720 грн.(а.с.191). В
судовому засіданні сторони не
заперечували, що придбали даний
автомобіль під час перебування у шлюбі
за спільні кошти подружжя.

Судом встановлено, що відповідачу за
зустрічним позовом належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1, в якій в 2009
році був проведений ремонт.

На підтвердження витрат на
проведення ремонтних робі та придбання
будівельних матеріалів позивачка за
зустрічним позовом надала суду копії
квитанцій, чеків та записів від руки на
аркушах паперу. (а.с.57-88).

В судовому засіданні судом досліджені
надані докази, але суд не може взяти їх
до уваги, оскільки ці копії не є
належними доказами на підтвердження
витрат, їх неможливо ідентифікувати: не
зрозуміло, ким, коли та за яких обставин
проводилися ці витрати. Як пояснила
суду позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2, при проведенні ремонту і
придбанні будівельних матеріалів
розраховувався готівкою її чоловік
ОСОБА_1, і на її думку, на ремонт
витрачалися спільні кошти подружжя.

Сам відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що
в 2009 році у них з дружиною не було
достатніх коштів для проведення
ремонту, оскільки вони мали
зобов'язання за кредитним договором та
виплачували вартість придбаного
автомобіля „Opel Astra". Тому він взяв в
борг гроші у своїх друзів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 50000 грн. у кожного з них, на
строк до січня 2015 року, і наданий час ще
не розрахувався з цим боргом.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили суду, що в 2009
році надали своєму товаришу - ОСОБА_1 в
борг грошові кошти по 50 000 грн. кожен - на
проведення ремонту в його квартирі.
Вказану суму ОСОБА_1 зобов'язався
повернути в січні 2015 року, тобто після
погашення ним своїх зобов'язань за
кредитом на автомобіль.

Проаналізувавши всі докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню. Необхідно
визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частку автомобіля автомобіля „Opel Astra",
оскільки це майно придбано під час
шлюбу та є спільною сумісною власністю
подружжя.

В задоволенні вимоги щодо стягнення з
ОСОБА_1 половини коштів за проведений
ремонт в належній йому на праві
власності квартирі необхідно
відмовити за необґрунтованістю,
оскільки позивачем за зустрічним
позовом не надано суду доказів про те,
що на ремонтні роботи були витрачені
спільні кошти подружжя.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 61, 69, 70 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 130, 174,
212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
зареєстрований 09.11.2001 року у Сумському
міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Сумського
обласного управління юстиції за
актовим записом № 1393.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частку автомобіля автомобіля „Opel Astra"
1,6 16V, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою яка
не брала участі в розгляді справи
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Суддя