Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1664/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.Єгорової С.М.;.

з участю секретаря:
Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 04.03.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_3, про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_3, про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії.

В обґрунтування позову зазначала,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її брат ОСОБА_4,
який проживав за адресою по АДРЕСА_1,
разом з нею у належному їй будинку, який
був з умовою тимчасово зареєстрований
на його ім'я, при цьому ніхто не
заперечував проти фактичної
належності їй зазначеного нерухомого
майна.

Вказує на те, що діти та дружина
померлого не проживали в будинку, не
користувалися та не володіли ним, а на
теперішній час бажають отримати
свідоцтво про право на спадщину на
нерухомість, яка належить їй.

30.08.2013 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_3 було відмовлено
позивачці у вчиненні нотаріальної дії,
а саме у видачі їй свідоцтва про право
на спадщину після смерті брата ОСОБА_4
на будинок, що розташований за адресою
по АДРЕСА_1, як спадкоємцю другої черги,
з тих підстав, що в заповіті складеному
спадкодавцем ОСОБА_4, позивач не
значиться, як спадкоємець.

Позивач, вважає постанову
приватного нотаріуса такою, що
винесена всупереч вимогам діючого
законодавства, зокрема Закону України
«Про нотаріат» та «Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій» та
просила визнати дії нотаріуса
неправомірними та скасувати постанову
про відмову у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті брата
ОСОБА_4 і зобов'язати видати свідоцтво.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 04.03.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить змінити рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права та ухвалити нове
рішення щодо визнання незаконними дії
приватного нотаріуса в межах позовних
вимог. Також просила зупинити
провадження у справі до розгляду
справи про визнання договору дарування
недійсним, що розглядається Ленінським
районним судом.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції послався на недоведеність
позивачкою обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а саме на недоведеність, в
чому полягає незаконність дій
нотаріуса при видачі постанови про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду є законним і
обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1, актовий запис за №565 (а.с. 12).

Відповідно до інформаційної довідки
зі спадкового реєстру
(заповіти/спадкові договори), від 25.06.2013
року у спадковому реєстрі міститься
інформація щодо заповіту заповідача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація
заповіту 07.02.2007 року, реєстратор
Кіровоградська міська державна
нотаріальна контора, номер в реєстрі
№3-242 (а.с. 104,105).

З заповіту вбачається, що ОСОБА_4 за
життя заповів своє майно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

У серпні 2013 року з заявою про прийняття
спадщини за заповітом, яка
зареєстрована у книзі обліку та
реєстрації спадкових справ під №7
звернувся син ОСОБА_5, якому
спадкодавець був батьком. Заявник
також в заяві зазначив інших
спадкоємців ОСОБА_7

ОСОБА_7, яка є дружиною
спадкодавця, фактично прийняла
спадщину після чоловіка ОСОБА_4, так як
постійно проживала та була
зареєстрована разом із спадкодавцем на
момент відкриття спадщини за адресою
по АДРЕСА_1.

25.06.2013 року з заявою про прийняття
спадщини за законом, яка зареєстрована
в Книзі обліку та реєстрації спадкових
справ № 4, звернулася ОСОБА_2, якій
спадкодавець був рідним братом.
Заявник також в заяві зазначила, що
крім неї є інші спадкоємці, а саме
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.65).

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 30.08.2013 року
приватним нотаріусом, ОСОБА_3 було
відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом після
смерті її брата ОСОБА_4 на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Підставою для відмови у вчиненні
нотаріальної дії - видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом заявнику
ОСОБА_2 вказано на те, що вона є
спадкоємцем другої черги за законом,
при цьому, крім неї, спадкоємцями є
дружина спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_7,
яка прийняла спадщину в порядку ст.1268
ЦК України, та син спадкодавця ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, який прийняв спадщину за
заповітом, складеному спадкодавцем
ОСОБА_4

ОСОБА_2 не вказана серед спадкоємців
спадкодавця ОСОБА_4 за заповітом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, до
спадкування у першу чергу
закликаються діти спадкодавця, той з
подружжя що пережив спадкодавця, та
його батьки.

Згідно зі ст. 1262 ЦК України
спадкодавцями другої черги є рідні
брати та сестри спадкодавця, його дід
та баба як з боку батька, так і збоку
матері.

Спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово (ст. 1258 ЦК
України).

Кожна наступна черга спадкоємців за
законом одержують права на спадкування
у разі відсутності спадкоємців
попередньої черги, усунення їх від
права спадкування, неприйняття ними
спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до п.п.4.1, 4.6 ч.4 гл.10 Порядку
при видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом нотаріус перевіряє
наявність підстав для закликання до
спадкування за законом осіб, які подали
заяви про видачу свідоцтва. Спадкоємці
закликаються до спадкування за законом
у порядку черговості. Кожна наступна
черга спадкоємців за законом одержує
право на спадкування у разі:
відсутності спадкоємців попередньої
черги; усунення спадкоємців
попередньої черги від права на
спадкування; неприйняття спадкоємцями
попередньої черги спадщини або відмови
від її прийняття.

Приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу, ОСОБА_3
при винесені постанови про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_2 було дотримано вимоги Закону
України «Про нотаріат», а також норми
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 року № 296/5.

Висновок суду першої інстанції, про
недоцільність зупинення провадження в
даній справі до вирішення іншої справи
є правильним, оскільки справа за
позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування будинку
розташованого за адресою по АДРЕСА_1 не
пов'язана з даною справою та діями
приватного нотаріуса щодо відмови у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом, а пов'язана із спором
спадкоємців про право на спадщину.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04.03.2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: