Справа № 368/429/14-ц
Рішення

іменем України

"08" серпня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого
судді Кириченка В.І.

при
секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирівської сільської
ради, ОСОБА_4, треті особи які не
заявляють самостійних вимог-
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна
реєстраційна служба Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації,
скасування рішення сесії сільської
ради, визнання недійсним договору
купівлі- продажу земельної ділянки,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 Вона дочка
спадкодавця і прийняла спадщину.
Спадкодавець користувався земельною
ділянкою для ведення особистого
селянського господарства, що
розташована в АДРЕСА_1. Але рішенням
сесії Мирівської сільської ради
земельну ділянку за вказаною адресою
було незаконно передано у власність
відповідачу ОСОБА_2 та незаконно
видано державний акт про право
власності на земельну ділянку площею
0,0535 га. для ведення особистого
селянського господарства за вказаною
адресою чим порушено її права на
спадкування.

Позивач просила суд про скасування
вказаного рішення сесії сільської
ради, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку, скасування його державної
реєстрації.

Також вказала, що відповідач ОСОБА_5
отримав незаконно земельну ділянку і
тому не мав права продавати її по
договору купівлі- продажу від 10.10.2008
року відповідачу ОСОБА_4, що суперечить
вимогам ст..203 ч.1 ЦК України. Тому
позивач просила суд визнати недійсним
договору купівлі- продажу земельної
ділянки.

Також позивач просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди. Потім
збільшила позовні вимоги в цій частині
і просила суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 20000 грн. у відшкодування
моральної шкоди і вказала
обґрунтування вимог. Порушуються права
позивача на отримання спадщини після
смерті батька. Для відновлення прав на
отримання спадщини позивач вимушена
була звертатися до суду з позовом про
визнання договору дарування
житлового будинку недійсним, про
визнання недійсним шлюбу та заповіту, з
позовом про визнання недійсними
незаконно отриманих державних актів, з
позовом який розглядає суд.

Після прийняття рішень у вказаних
справах відповідач та його рідні
продовжують незаконно користуватись
житловим будинком та земельними
ділянками, псують його майно, ламають
замки, проникають до будинку. Вказаними
обставинами були порушені нормальні
життєві зв»язки і позивач зазнала
сильних моральних переживань в
результаті того, що відчула сильне
душевне хвилювання через суди. Боїться,
що хтось проникне в домоволодіння.
Моральні та фізичні страждання
спричинили погіршення емоційного та
психологічного стану позивача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про
розгляд справи у його відсутність. В
письмових запереченнях не визнав
позов. Обгрунтував тим, що рішенням
суду вже встановлено, що спірна
земельна ділянка не перебувала в
користуванні спадкодавця, моральної
шкоди позивачу не спричиняв.

Відповідач ОСОБА_4 не визнала позов і
пояснила, що правомірно купила спірну
земельну ділянку.

Представник відповідача Мирівської
сільської ради та представники третіх
осіб які не заявляють самостійних
вимог- Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна
реєстраційна служба Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області не з»явились в
судове засідання і розгляд справи
проведено у їх відсутність.

Судом встановлено слідуюче.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_5
Позивач є дочкою спадкодавця і єдиним
спадкоємцем 1 черги та прийняла
спадщину.

Спірна земельна ділянка площею 0,0535 га.
для ведення особистого селянського
господарства, що розташована в АДРЕСА_1
була надана відповідачу ОСОБА_2 на
підставі рішення Мирівської сільської
ради від 07.09.2006 року на загальних
підставах, на час її отримання не
перебувала у власності чи користуванні
спадкодавця чи інших осіб.

Вказані обставини , встановлені
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 19.09.2013 року в цивільній
справі №368/644/13-ц , що набрало законної
сили і не доказуються при розгляді
цієї справи про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, скасування його
державної реєстрації, скасування
рішення сесії сільської ради,у
розгляді якої беруть участь ті самі
особи- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Тому в цій
частині позову позивач не довела
обставин відповідно до ст..1218 ч.1 ЦК
України про склад спадщини на які
посилалась на обґрунтування позовних
вимог.

ОСОБА_2 продав спірну земельну ділянку
по договору купівлі- продажу від 10.10.2008
року відповідачу ОСОБА_4 Позивач не
надала суду допустимих доказів, що
відповідач ОСОБА_2 на час продажу
земельної ділянки не був її власником,
так як державний акт на право власності
на земельну ділянку недійсним не
визнавався, не скасовувалась його
державна реєстрація та не
скасовувалось рішення сесії сільської
ради про надання земельної ділянки. А
тому відсутні підстави для визнання
недійсним вказаного договору
відповідно до положень ст.. ст..203 ч.1 ЦК
України.

Згідно ст..3 ЦПК України звернення до
суду за захистом є правом особи і сам
факт звернення до суду на використання
права не спричиняє моральної шкоди.

Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач
не довела, що відповідач та його рідні
продовжують незаконно користуватись
житловим будинком та земельними
ділянками, псують його майно, ламають
замки, проникають до будинку, чим
спричиняються моральні та фізичні
страждання позивачу. Тому відсутні
неправомірні дії відповідача ОСОБА_2
для відшкодування моральної шкоди
відповідно до вимог ст.ст.23, 1167 ч.1 ЦК
України.

Тому в задоволенні позову відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст.23, 1167 ч.1, 203 ч.1, 1218 ч.1 ЦК
України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-.

вирішив :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили відповідно до ст.223 ЦПК
України

Суддя: В. І. Кириченко