АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5589/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8785/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 до
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Єрмак Ганни Валеріївни на дії
державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в
якій просить суд визнати дії
державного виконавця Єрмак Г.В. по
перерахунку загального розміру
заборгованості за аліментними
зобов'язаннями, в межах виконавчого
провадження порушеного на підставі
виконавчого листа №2-213/06
неправомірними; зобов'язати державного
виконавця Єрмак Г.В. здійснити
перерахунок загального розміру
заборгованості та визначити розмір
поточних щомісячних аліментних
платежів згідно з положеннями
резолютивної частини судового рішення
ухваленого Харківським районним судом
04.01.2006 року та доповненого судовим
рішенням від 12.08.2010 року, виходячи з
розміру заробітної плати, вказаної в
трудовому договорі від 26.04.2013 року;
зобов'язати державного виконавця Єрмак
Г.В. після здійснення нею відповідного
перерахунку, видати йому нову довідку,
чим підтвердити проведений
перерахунок та обґрунтувати розмір
щомісячних аліментних платежів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав,
шо 04.01.2006 року Харківським районним
судом Харківської області було видано
виконавчий лист за № 2-213/06 про
стягнення з нього аліментів на
утримання доньки в розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку (доходу), але
не менше неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, щомісячно, починаючи
з 05.12.2005 року. Рішення суду виконував в
повному обсязі. 12.08.2010 року Харківський
районний суд Харківської області
ухвалив додаткове рішення, згідно
якого з нього стягуються аліменти в
розмірі 1/4 частини від всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення
дитиною повноліття. Рішення набрало
законної сили 05.09.2010 року. В березні 2013
року отримав черговий розрахунок, який
нібито, складений до уточненого
рішення від 25.02.2013 року. Цей розрахунок
він оскаржив, але відповіді не отримав.
16.09.2013 року отримав копію позовної
заяви ОСОБА_4 про стягнення з нього
штрафних санкцій за ухилення від
сплати аліментів. Позовна заява
ґрунтується на розрахунку
заборгованості від 01.05.2013 року,
складеного головним державним
виконавцем Харківського районного
управління юстиції Харківської
області Єрмак Г.В., за результатами
оскарження її дій в березні - квітні 2013
року. Вважає, що розрахунок складений з
грубими порушеннями вимог чинного
законодавства України та який
необхідно скасувати. Вважає, що діями
державного виконавця порушено його
права, тому звернувся з вказаною
скаргою.

Судом першої інстанції справа
розглянута у відсутності Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районної управління
юстиції Єрмак Г.В., який у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місто розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
зворотнім повідомленням.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року
визнано дії головного державного
виконавця Єрмак Ганни Валеріївни
неправомірними по розрахунку
загального розміру заборгованості за
аліментними зобов'язаннями, в межах
виконавчого провадження порушеного на
підставі виконавчого листа №2-213/06.
Зобов'язано державного виконавця Єрмак
Ганну Валеріївну здійснити
перерахунок загального розміру
заборгованості та визначити розмір
поточних щомісячних аліментних
платежів згідно з положеннями
резолютивної частини судового рішення
ухваленого Харківським районним судом
04.01.2006 року та доповненого судовим
рішенням від 12.08.2010 року, виходячи з
розміру заробітної плати, вказаної в
трудовому договорі від 26.04.2013 року.
Зобов'язано державного виконавця Єрмак
Ганну Валеріївну після здійснення нею
відповідного розрахунку, видати ОСОБА_1
нову довідку, чим підтвердити
проведений разрахунок та обґрунтувати
розмір щомісячних аліментних платежів.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу районного суду
скасувати та постановити ухвалу, про
відмову в повному обсязі в задоволенні
скарги ОСОБА_1, визнати правомірними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області по
розрахунку заборгованості по
аліментам. В обгрунтування апеляційної
скарги посилається на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Єрмак Г.В.,
суд першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець Єрмак Г.В. повинна
була по новому нарахувати розмір
щомісячної оплати аліментів, тобто з
05.09.2010 року, коли додаткове рішення від
12.08.2010 року набрало законні сили, але
остання здійснила нарахування
аліментів з вересня 2009 року. Державний
виконавець не прийняла до уваги надані
ОСОБА_1 платіжні документи про сплату
аліментів, не зробила перевірки, що
свідчить про порушення ст.. 12 Закону
України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 04.01.2006 року з
ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_4 (раніше ОСОБА_4) на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини від всіх вид доходу,
але не менше неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. На підставі рішення
суду було видано виконавчий лист за №
2-213/06.(а.с. 12-13)

12.08.2010 року Харківським районним судом
Харківської області ухвалено
додаткове рішення, яким зазначено
стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_4 (колишній ОСОБА_4) на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення дитиною повноліття(а.с.
14).

Рішення суду від 04.01.2006 року
виконувалось ОСОБА_1 в повному обсязі.

25.02.2013 року ОСОБА_1 отримав розрахунок
заборгованості по аліментам, на який
він подав скаргу начальнику Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції в Харківській області та до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області, але відповіді не
отримав (а.с. 9).

У вересні 2013 року ОСОБА_1 отримав копію
позовної заяви ОСОБА_4 про стягнена з
нього штрафних санкцій за ухилення від
сплати аліментів.

ОСОБА_1 вважає, що діями державного
виконавця порушено його права, тому
звернувся зі скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Єрмак Ганни Валеріївни.

Вирішуючи вказане питання судом
першої інстанції порушено норми
цивільного процесуального права, так
як суд порушив порядок, встановлений
для вирішення цього питання.

Як роз'яснено у постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України
від 07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи» - п. 17 абз. 2
справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Судом першої інстанції в супереч
вказаним вимогам не залучена до участі
у справі стягувач аліментів ОСОБА_4 в
якості заінтересованої особи оскільки
вона є також стороною виконавчого
провадження, так як судовим рішенням
може бути вирішено питання про її права
чи інтереси.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, судова колегія
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню, вказане питання слід
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ст. 312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року
скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: