Справа № 740/3425/14
Провадження № 2/740/1096/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів , -

в с
т а н о в и в :

05.08.2014 року за вх. № 10293 позивач
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів. В
позові зазначено, що в квітні 2013 року
до нього звернувся ОСОБА_2 (далі
відповідач) з проханням позичити йому
кошти в сумі 5000 грн. для власних потреб.
Він його добре не знав і вони
домовилися, що він йому дасть вказану
суму коштів, а він напише розписку, на
що він погодився. 07 квітня 2013 року вони
зустрілися і відповідач власноручно у
присутності двох свідків написав
розписку відповідно до якої отримав у
нього в борг 5000 грн., які зобов'язався
повернути протягом одного місяця тобто
до 07.05.2013 року. Після спливу одного
місяця кошти відповідач не повертав, а
на його вимоги повернути кошти, весь
час обіцяв, що йому потрібно ще
декілька днів, щоб повернути кошти. На
початку червня 2013 року відповідач
знову звернувся до нього та повідомив,
що він може заробити велику суму
грошей, але для цього йому потрібно 8000
грн. ОСОБА_2 запропонував, щоб він йому
ще раз позичив кошти, але вже 8000 грн. і
він протягом місяця поверне йому
попередній борг 5000 грн. та ці 8000 грн., ще
й дасть відсотки, в якій сумі вони не
домовлялися. 03 червня 2013 року вони
зустрілися з відповідачем і він йому
передав 8000 грн., а відповідач
власноручно написав розписку у
присутності двох свідків, відповідно
до якої отримав у нього в борг 8000 грн.,
які зобов'язався повернути до 25.06.2013
року. В липні 2013 року він почав
телефонувати до відповідача з вимогою
повернути позичені кошти, але
відповідач пояснив, що у нього щось не
вийшло і кошти він віддасть пізніше. В
подальшому на всі його дзвінки
відповідач лише обіцяв повернути кошти
і весь час вигадував нові причини, щоб
не повертати кошти. Відповідно до ст. 1046
ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка. Відповідно до
ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач отримав від нього грошові
кошти в борг в загальній сумі 13000
грн., що підтверджується розписками
написаними власноручно відповідачем
від 07 квітня 2013 року та від 03 червня 2013
року та не суперечить вимогам ст. 1047 ЦК
України. На даний момент борг не
повернутий, тобто відповідачем не
виконане зобов'язання щодо повернення
йому коштів в сумі 13000 грн. На його
звернення до відповідача про
повернення даних коштів останній не
реагує та не повертає позичені кошти. У
зв'язку з чим він змушений звернутися
до суду за захистом своїх прав. Просить
стягнути

з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, користь, в рахунок
повернення боргу за договором позики
13000 (тринадцять тисяч) гривень та
стягнути з ОСОБА_2 понесені ним судові
витрати.

В судовому засіданні
представник позивача Царенко А.А., який
діє на підставі договору-доручення
від 08 серпня 2014 року, позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити та
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
на відшкодування боргу по договору
позики від 07 квітня 2013 року 5000 грн. 00
коп. та на відшкодування боргу по
договору позики від 03 червня 2013 року
8000 грн. 00 коп., всього в загальній сумі
13000 тисяч грн. 00 коп. і витрати по
сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
і пояснив, що дійсно він писав та
надавав розписки про отримання у
позивача ОСОБА_3 в борг 07 квітня 2013
року 5000 грн. 00 коп., а 03 червня 2013
року 8000 грн.00 коп., але вказані кошти
він від позивача не отримував. В
квітні 2013 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди він
пошкодив автомобіль позивача, який за
власні кошти його відремонтував.
Факт дорожньо-транспортної пригоди
ніде не зафіксовано, так як він
пообіцяв позивачу добровільно
відшкодувати кошти на ремонт
автомобіля. Позивач відремонтував
свій автомобіль, вартість ремонту
якого, на його думку, була 5000 грн.00
коп. Він добровільно відшкодував
позивачу 2200 грн. 00 коп., але в нього
про це доказів немає. Вважає, що
позивачу він повинен ще повернути 2800
грн. 00 коп., але в нього коштів немає.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення
представника позивача Царенка А.А.,
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню із слідуючих підстав.

В розписці від 07.04.2013 року
зазначено: я, ОСОБА_2, проживающий по
адресу АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 беру в
борг гроші в розмірі 5000 грн. в ОСОБА_3
і об'язуюсь повернути на протязі 1-го
місяця. 7.04.2013.Підпис.

В розписці від 03.06.2013 року
зазначено: я, ОСОБА_2, проживающий по
адресу АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1
виданий Бахмацьким РВ УМВС України в
Чернігівській області 5 січня 2000
року, взяв у борг 8000 грн. ( вісім тисяч
гривень) у ОСОБА_3 і об'язуюсь віддати
з 20.06.2013 року по 25.06.2013 року. 03.06.2013.
ОСОБА_2 Підпис.

Із ксерокопії паспорта ОСОБА_2
вбачається, що він має номер НОМЕР_1
та виданий 05 січня 2000 року
Бахмацьким РВ УМВС України в
Чернігівській області.

За відомостями реєстраційного
обліку Ніжинського МВ УДМС України в
Чернігівській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рубанка
Бахмацького району Чернігівської
області, проживає АДРЕСА_1.

В квитанції № 29/32 від 04 серпня
2014 року банку «Демарк» зазначено, що
ОСОБА_3 сплатив судовий збір за
подачу позову в розмірі 243 грн. 60 коп.

В ч.1 ст.530 ЦК України зазначено,
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

В ст.533 ЦПК України зазначено: ч.1.
Грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях.

В ст. 625 ЦК України зазначено: ч.1.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

В ст. 640 ЦК України зазначено: ч.1.
Договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції. ч. 2. Якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є
укладеним з моменту передання
відповідного майна або вчинення певної
дії.

В ч.2 ст.1047 ЦК України зазначено,
що на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
отримав від позивача ОСОБА_3 позику 07
квітня 2013 року в сумі 5000 грн.00 коп., що
підтверджується наданою позивачем
розпискою і у встановлений строк на
протязі 1-го місяця позивачу кошти по
зазначеному договору позики не
повернув. Відповідач ОСОБА_2 отримав
від позивача ОСОБА_3 позику 03 червня
2013 року в сумі 8000 грн. 00 коп., що
підтверджується наданою позивачем
розпискою і у встановлений строк з
20.06.2013 року по 25.06.2013 року позивачу
кошти по зазначеному договору позики
не повернув. Відповідач ОСОБА_2 позов
не визнає, посилаючись на те, що
вказані кошти не отримував, але не
заперечує і зазначає, що дійсно
надавав позивачу зазначені розписки
від 07.04.2014 року про отримання в борг
5000 грн. 00 коп. і 03.06.2013 року про
отримання в борг 8000 грн. 00 коп. і
вказані розписки знаходяться у
позивача. Відповідно ч.2 1047 ЦК
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідач позов не визнає, але суду
про це ніяких доказів не надав, а
позивач на підтвердження договору
позики надав зазначені розписки про
отримання відповідачем у борг 07.04.2013
року 5000 грн. 00 коп. і 03.06.2013 року 8000
грн. 00 коп., в загальній сумі 13000 грн. 00
коп. Тому суд вважає можливим
позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
на відшкодування боргу по договору
позики від 07 квітня 2013 року 5000 грн. 00
коп. та на відшкодування боргу по
договору позики від 03 червня 2013 року
8000 грн. 00 коп., всього в загальній сумі
13000 тисяч грн. 00 коп. і витрати по
сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 530, 639, 640, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
на відшкодування боргу по договору
позики від 07 квітня 2013 року 5000 ( п'ять
тисяч) грн. 00 коп. та на відшкодування
боргу по договору позики від 03 червня
2013 року 8000 ( вісім тисяч) грн. 00 коп.,
всього в загальній сумі 13000
(тринадцять) тисяч грн. 00 коп. і
витрати по сплаті судового збору 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя