Справа № 686/189/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі Данькова
І.М.

з
участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

та
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_4, звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» про відшкодування в
солідарному порядку моральної шкоди в
розмірі 21000 грн. на користь ОСОБА_1 та в
розмірі 30000 грн. на користь ОСОБА_4,
посилаючись на те, що вони отримали
тілесні ушкодження в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 11 січня 2010 року в м. Хмельницькому
по Вінницькому шосе з вини водія
транспортного засобу марки «Renault Master»
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна». Крім того, позивачі просять
суд стягнути з ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральну
шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на
те, що після даної
дорожньо-транспортної пригоди
потерпілі протягом чотирьох з
половиною років неодноразово
перебували в санаторіях на лікуванні, в
зв"язку з чим понесли відповідні
затрати. Також, позивачі просять суд
стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9000
грн., посилаючись на те, що після даної
дорожньо-транспортної пригоди
потерпіла знаходилась на лікуванні 66
днів.

В судовому засіданні позивачі
позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 проти позову
заперечує, посилаючись на те, що розмір
моральної шкоди не співрозмірний
отриманим потерпілими тілесним
ушкодженням, матеріальна шкода нічим
не підтверджена, рубець не є тяжким
тілесним ушкодженням і його наявність
не понівечело обличчя ОСОБА_1 Крім того,
зазначає, що між ОСОБА_5 та страховою
компанією «ПЗУ Україна» укладено поліс
обов»язкового страхування
транспортного засобу марки «Renault Master»
державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» в судове засідання не
з»явився, повідомлений про час і місце
судового розгляду належним чином,
направивши на адресу суду заперечення
проти позову, в якому зазначає, що
відповідно до вимог ст. ст. 22 та 23 ЦК
України відшкодовувати шкоду в даному
випадку повинна особа, яка визнана
винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так, органом досудового слідства
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11
січня 2010 року близько 17 години 45 хвилин,
керуючи транспортним засобом марки
«Renault Master» державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по
Вінницькому шосе зі сторони вул.
Профспілкової в напрямку вул. Трудової
в районі СТО не врахував дорожньої
обстановки та не обрав безпечної
швидкості руху, внаслідок чого не
впорався з керуванням та виїхав на
зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення із зустрічним транспортним
засобом марки «Mercedes Sprint» державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_7, в результаті чого
пасажири транспортного засобу марки
«Mercedes Sprint» ОСОБА_4 отримала середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 -
легкі.

Згідно висновку експерта №228 від
15 лютого 2010 року у ОСОБА_1 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді рани
м"яких тканин лобної ділянки голови,
крововиливів м"яких тканин обох
навколо-очних ділянок обличчя, обох
гомілок та забою головного мозку.

Згідно висновку експерта №285 від
22 лютого 2010 року у ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді косо
поперекового перелому діафіза лівої
стегневої кістки зі зміщенням уламків
та поверхневих подряпин правої щоки.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2011
року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення даного
злочину на підставі Закону України
«Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Згідно висновку експерта №60 від 2
листопада 2011 року у ОСОБА_4 виявлено
видовження лівої ноги порівняно з
правою нижньою кінцівкою на 1,5 см, що
стало результатом проведеного їй
тривалого скелетного витяжіння під час
лікування перелому лівого стегна і є
допустимим наслідком даного методу
дікування.

Згідно висновку експертів №25 від
19 травня 2014 року вбачається, що згідно
даних медичної карти №504 стаціонарного
хворого Хмельницької обласної лікарні
у ОСОБА_1 11 січня 2010 року близько 19
години виявлена забійно-рвана рана
лобної ділянки голови 0,5х0,5 см, дном
якої була лобна кістка. При обстеженні
ОСОБА_1 13 травня 2014 року в лобній
ділянці голови виявлено рубець, який є
невиправним, і навіть при оперативному
лікуванні він буде залишатись.

Відповідно до вимог статті 26-1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховиком
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до вимог пунктів 9.3. та
9.4. статті 9 цього ж Закону розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю потерпілих, становить
100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Страхові виплати за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
обмежуються страховими сумами, які
діяли на дату укладення договору та
зазначені в договорі страхування.

17 грудня 2009 року між ОСОБА_5 та ВАТ
«СК «ПЗУ Україна» укладено договір
обов»язкового страхування
транспортного засобу марки «Renault Master»
державний номерний знак НОМЕР_1 строком
на один рік, тобто до 16 грудня 2010 року.
Згідно умов вказаного договору ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю одному потерпілому
становить 51000 грн.

Відповідно до вимог пункту 22.3.
статті 22 цього ж Закону потерпілому
відшкодовується також моральна шкода,
передбачена пунктами 1, 2 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України.
Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3. статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Розмір моральної шкоди з
врахуванням факту перенесення
потерпілою ОСОБА_1 фізичного болю і
страждань, що негативно позначились на
її здоров"ї, перешкоджанню нормальним
життєвим зв"язкам, необхідно визначити
в сумі 15000 грн.

А тому з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
моральна шкода в сумі 2550 грн., а решта
суми в розмірі 12450 грн. підлягає
стягненню з ОСОБА_5

Розмір моральної шкоди з
врахуванням факту перенесення
потерпілою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
фізичного болю і страждань, що
негативно позначились на її здоров"ї,
перешкоджанню нормальним життєвим
зв"язкам, необхідно визначити в сумі 20000
грн.

А тому з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на
користь ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_4, підлягає стягненню моральна
шкода в сумі 2550 грн., а решта суми в
розмірі 17450 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1195 ЦК
України фізична або юридична особа, яка
завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, стороннього догляду
тощо.

Відповідно до вимог пункту 24.1.
статті 24 цього ж Закону у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
які пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням
та реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням, лікуванням у
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Однак, позивачами не надано суду
доказів, які б вказували на понесення
потерпілими матеріальних затрат на
лікування з цього приводу.

А тому в решті позовних вимог
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 1195 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 9, 22,
24 та 26-1 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2550 грн.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_4, моральну шкоду в
розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 12450 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_4, моральну
шкоду в розмірі 17450 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 186 грн. та на користь
держави судовий збір в сумі 31 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1280 грн. та на
користь держави судовий збір в сумі 212
грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: