№ провадження 2-др/646/9/14
Справа № 646/2146/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі судових засідань -
Цибульник Г.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської
ради про визнання права власності на
частку у житловому будинку за
набувальною давністю,-

Встановив:

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 15.05.2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання
права власності на частку у житловому
будинку за набувальною давністю,
вимоги позивачів задоволено, скасовано
право власності ОСОБА_4 на 35/200 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 скасовано право
власності ОСОБА_5 на 35/200 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 право власності на 70/200 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в порядку
набувальної давності, визнано за
ОСОБА_2 право власності на 60/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 визнано за
ОСОБА_3 право власності на 40/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1.

16.06.2014 року представник позивачів
ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, де
зазначила, що при зверненні до органу
державної реєстрації з відповідною
заявою, їй було відмовлено, оскільки в
рішенні суду та технічній документації
на домоволодіння АДРЕСА_1 є
розбіжності, тому просила доповнити
рішення з визначенням які саме
приміщення та будівлі за розшифровкою
технічного паспорту належать
позивачам відповідно до цього рішення.

01.07.2014 року представник позивачів
ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про
залишення без розгляду її заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Позивачі та їх представник у судове
засідання не з?явилися, в заяві про
залишення заяви про ухвалення
додаткового рішення просили
розглядати справу без їх участі.

Відповідач, представник Харківської
міської ради у судове засідання не
з?явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів
ОСОБА_7 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської
ради про визнання права власності на
частку у житловому будинку за
набувальною давністю - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -
Прошутя І.Д.