Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
Євіч В.В.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 серпня 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 17 квітня 2008 року між
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №ML- 301/185/2008, згідно з
яким Банк надав відповідачу кредит у
розмірі 207 840, 00 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором банк та відповідач
уклали договір іпотеки № PML - 301/185/2008 від
17 квітня 2008 року, предметом договору
якого є нерухоме майно: двокімнатна
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 Відповідно до умов договорів
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 28 травня 2010 року та договору
відступлення права вимоги від 07 червня
2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №ML-
301/185/2008 від 17 квітня 2008 року. 12 жовтня 2009
року Жовтневим відділом ДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 15465988, відповідно до
якого було накладено арешт на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3 17 лютого 2012 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Золотарьовим В.Г. винесено постанову
про арешт майна та оголошення заборони
його відчуження, за яким накладено
арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_3 У
зв'язку з зазначеним позивач звернувся
до суду з даною позовною заявою, в якій
просив суд звільнити з-під арештів
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3, що накладені 12
жовтня 2009 року Жовтневим відділом ДВС
Дніпропетровського МУЮ та 17 лютого 2012
року державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (а.
с. 2-3).

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, на
їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не
заперечував.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року
між закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (а.с.16-17) та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №ML- 301/185/2008, згідно з
яким Банк надав відповідачу кредит у
розмірі 207 840, 00 доларів США (а.с. 5-9). В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором банк та відповідач
уклали договір іпотеки № PML - 301/185/2008 від
17 квітня 2008 року, предметом договору
якого є нерухоме майно: двокімнатна
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 (а.с. 10-13)

Відповідно до умови договорів
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 28 травня 2010 року (а.с. 21-27) та
договору відступлення права вимоги від
27 червня 2010 року (а.с. 28-29, 30) ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №ML- 301/185/2008 від 17
квітня 2008 року.

Згідно інформації з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (а.с. 32-33) 12 жовтня 2009 року
Жовтневим відділом ДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 15465988, відповідно до
якого було накладено арешт на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3 17 лютого 2012 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Золотарьовим В.Г. винесено постанову
про арешт майна та оголошення заборони
його відчуження, за яким накладено
арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_3

Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на
захист цивільних прав та інтересів: "1.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання…".

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається майном на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження» Для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності та вирішуючи вимоги
позивача до відповідачів, враховуючи,
що позивач на законних підстав набув
право іпотекодержателя за кредитним
договором, та, відповідно, договором
іпотеки, суд приходить до висновку щодо
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог та можливості їх
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 43, 44 ст. ст. 15, 16, 316, 317,
319, 321,391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арештів двокімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), що накладені 12
жовтня 2009 року Жовтневим відділом ДВС
Дніпропетровського МУЮ та 17 лютого 2012
року державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, та
скасувати заборону на відчуження.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
Г.В.
Черновськой