У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
"Торгбуд-Сервіс", Страхової компанії
«Глобус»VIG про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів , -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 07.04.2014 року позов задоволено
частково: стягнуто з ПП "Торгбуд-Сервіс"
на користь ОСОБА_3 1000 грн.; стягнуто з СК
„Глобус" VIG на користь ОСОБА_3 22 044 грн. В
решті у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ТзДВ "Страхове товариство з
додатковою відповідальністю "Глобус"
вважає його незаконним, ухваленим за
неповного з'ясування обставин справи,
неправильного застосування норм
матеріального права.

Вказує, що суд дійшов помилково
висновку про те, що позивач звертався
до страхової компанії у порядку,
передбаченому ст. 35 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та йому було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування у
листі № 0178-ВРСВ від 15.04.2013 р., оскільки в
запиті адвоката не було сформульовано
вимогу про здійснення страхової
виплати. Всупереч ч. 1 ст. 3 ЦК України
позивачем не вказано, у чому полягає
порушення, невизнання або оспорювання
його права на страхове відшкодування
товариством. Крім того, у висновку
експерта авто-технічної експертизи №
406 від 20.12.2013р. встановлено, що у
причинно-наслідковому зв'язку із ДТП
знаходяться як дії водія ОСОБА_4, так і
дії водія ОСОБА_5, що свідчить про
взаємну вину, а тому відповідно до п.3 ч.1
ст. 1188 ЦК України, розмір страхового
відшкодування визначається шляхом
поділу розміру заподіяної шкоди на
кількість осіб, відповідальних за
заподіяння шкоди. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
товариства відмовити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
липня 2012 року в м. Рівне на перехресті
вул. Кн.Володимира та вул. Бахарєва
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок зіткнення двох транспортних
засобів: PEUGEOT Expert реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та
DAF CF 85/340 реєстраційний номер НОМЕР_2,

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 1715/22754/14-ц

Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін
С.В.

Провадження № 22-ц787/1344/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

під керуванням водія ОСОБА_5 В
результаті ДТП автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.

Автомобіль PEUGEOT Expert реєстраційний
номер НОМЕР_1 належить на праві
власності ОСОБА_3 Водій ОСОБА_4 керував
вказаним транспортним засобом на
підставі довіреності.

Автомобіль DAF CF 85/340 реєстраційний номер
НОМЕР_2 належить на праві власності ПП
«Торгбуд-Сервіс», водій ОСОБА_5 на
момент вчинення ДТП перебував у
трудових відносинах з ПП
«Торгбуд-Сервіс», яке є
страхувальником зазначеного
автомобіля згідно з полісом № АВ/ 5274221,
укладеним з СК «Глобус» VIG на період з
26.03.2013 р. по 25.03.2013 р. та із встановленим
лімітом відповідальності за шкоду,
заподіяну майну - 100 тис. грн. ( а.с. 48).

Постановою Рівненського міського суду
від 13 серпня 2013 року по справі №
1715/14652/12, за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВК 1 № 163146 від 24
липня 2012р., складеного відносно водія
автомобіля PEUGEOT Expert реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_7, провадження у
справі відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

28.12.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ПП « Торгбуд-Сервіс» та
страхової компанії «Глобус» VIG про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, яка згідно з висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження від 17.08.2013р. за № 13
становить 23 044 грн. ( а.с. 17-33).

Колегією суддів встановлено, що згідно
з висновком експерта № 406 від 30.12.2013
року у судовій авто-технічній
експертизі , водій автомобіля DAF CF 85/340
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5
(згідно з його показами) повинен був
діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3.
а), 12.3., 12.4., 16.5 та 16.8. Правил дорожнього
руху України.

Водій «PEUGEOT Expert» н. з. ВК 9868 СК ОСОБА_7
(згідно його показів) повинен був діяти
у відповідності до вимог пп. 8.7.3 а), 10.1.,
12.3., 12.4., 16.5 та 16.8 Правил дорожнього руху
України.

При аналізі показів ОСОБА_4 (варіант 1) в
діях водія вантажного автомобіля «DAF CF
85.340» реєстраційний номер НОМЕР_2
вбачається невідповідність вимогам п.
8.7.3. «є») Правил дорожнього руху
України, що з технічної точки зору
знаходиться у причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди, оскільки
згідно з висновком експертизи (а.с. 135
зв.), встановлено, що ОСОБА_4 , рухаючись
по вул. Бахарєва, під»їжджаючи до
перехрестя вул. Кн.Володимира - вул.
Бахарєва, зупинився на червоний сигнал
світлофора перед перехрестям, а на
зелений, увімкнувши показник лівого
повороту та першу передачу, розпочав
рух, переконавшись, що інші учасники
дорожнього руху, які рухалися по вул.
Кн.Володимира, закінчили рухатися та
зупинилися. Виїхавши на перехрестя, з
правого боку помітив автомобіль «DAF CF
85.340», який рухався зі сторони вул.
Р.Шухевича на червоний сигнал
світлофора, після чого в останній
момент намагався уникнути зіткнення з
вказаним вантажним автомобілем.

В дорожній ситуації, яка склалася
згідно з показами водія ОСОБА_4 (варіант
1), в діях водія автомобіля «PEUGEOT Expert»
реєстраційний номер НОМЕР_2, вбачається
невідповідність вимогам п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, що з технічної
точки зору знаходиться у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, а саме,
відповідно до п. 12.3 Правил у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об»активно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об»їзду перешкоди.

Згідно з висновком експертизи ( а.с. 138,
138 зв.), які грунтуються на поясненнях
ОСОБА_5 (варіант 2), встановлено, що
останній, під»їжджаючи до перехрестя
вул. Кн.Володимира - вул. Бахарєва,
рухався на зелений сигнал світлофора
прямо через перехрестя. Автомобіль
«PEUGEOT Expert» він не бачив, лише відчув
удар при закінченні проїзду
перехрестя, після чого зупинився за
перехрестям.

Оцінити чи вбачаються в діях водіїв
автомобіля «PEUGEOT Expert» чи DAF CF 85/340
невідповідностей правилам дорожнього
руху України, які з технічної точки
зору знаходяться у причинному зв'язку з
виникненням сказаної ДТП у
відповідності варіанту 2 (згідно
показів ОСОБА_5.) не вбачається
можливим, оскільки при процесі
експертного аналізу показів ОСОБА_5
(Варіант 2) не відомо даних про процес
зближення транспортних засобів,
швидкості руху «PEUGEOT Expert».

Відповідачами, в порядку вимог ст. ст.
57-60 ЦПК України, не надано суду належних
та допустимих доказів, які б
спростовували пояснення ОСОБА_4 і
підтверджували факт дотримання водієм
ОСОБА_5 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та
проїзду ним перехрестя вул.
Кн.Володимира - вул. Бахарєва зі сторони
вул. Р. Шухевича на зелений сигнал
світлофора . Відсутні такі докази і у
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, докази, що містяться
у її матеріалах, пояснення сторін,
висновок експертизи, постанову
Рівненського міського суду від 13.08.2013
р., якою закрито провадження у справі
відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП ,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що саме в діях ОСОБА_5 вбачається
невідповідність вимогам п. 8.7.3. є)
Правил дорожнього руху України, що з
технічної точки зору знаходиться у
причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди. За таких обставин підстави для
застосування положень ст.1188 ЦК України
відсутні.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Посилаючись на положення ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідач в апеляційній
скарзі зазначає, що оскільки із заявою
про виплату страхового відшкодування
ОСОБА_3 не звертався, страхова компанія
була позбавлена можливості прийняти
рішення про виплату страхового
відшкодування і тому не порушувала
майнові права позивача. Однак
зазначена обставина не може бути
підставою для відмови у задоволенні
позову ОСОБА_3 до страхової компанії.

Крім того, 20.02.2013р. до Рівненського
міського суду на позов ОСОБА_3 надішли
заперечення страхової компанії
«Глобус» VIG, а своїм листом від 15.04.2013 р.
за № 0178 остання повідомила
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10
про відсутність правових підстав для
визнання вказаної ДТП страховим
випадком до встановлення винуватої
особи (а.с. 43, 64-66).

Доводів щодо оспорювання розміру
страхового відшкодування (за винятком
суми франшизи - 1000 грн., стягнутої з ПП
Торгбуд-Сервіс») , яке за рішенням суду
підлягає стягненню з страхової
компанії « Глобус « VIG на користь
позивача, апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи зазначене, місцевий суд
дійшов правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3
та стягнув з відповідача СК «Глобус» VIG
на користь останнього 22 044 грн.

Оскільки рішення місцевим судом
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги висновків,
наведених у ньому, не спростовують,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: