overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1973/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/43/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник вказує, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, хоча в адресній довідці від 08.08.2014 року зазначено, що
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Заявник в порушення вимог вказаних вище статей у заяві належним чином не зазначив місце проживання боржника.

Також, як зазначає заявник, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржником не був укладений, що унеможливлює встановлення виникнення боргових зобов'язань ОСОБА_1 з ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" та з"ясування, за якою адресою боржнику надаються послуги заявником.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за заявою ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
С.М.Монташевич
Справа № 369/7288/14-ц 13.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2012 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 448.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам
Сім'ю зберегти неможливо.
Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.
Позивачка просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 31.10.2012 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 448.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 448 - розірвати.
Прізвище сторін після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 369/7452/14-ц 14.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2007 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 256.
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам
Сім'ю зберегти неможливо.
Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.
Позивачка просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 28.07.2007 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 256.
Від шлюбу дітей не мають.
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 256 - розірвати.
Прізвище сторін після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 369/7192/14-ц 12.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2009 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 1.
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам
Сім'ю зберегти неможливо.
Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.
Позивачка просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 09.01.2009 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 1.
Від шлюбу дітей не мають.
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Прізвище сторін після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 369/7173/14-ц 12.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.1983 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у Горенській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14.
Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам
Сім'ю зберегти неможливо.
Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.
Позивачка просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 21.05.1983 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у Горенській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14.
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Горенській сільській раді Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 14 -
Прізвище сторін після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 369/7407/14-ц 14.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2013 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 596.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам
Сім'ю зберегти неможливо.
Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.
Позивачка просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 05.10.2013 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 596.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 596 - розірвати.
Прізвище сторін після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 548/1351/14-ц
Провадження №2/548/477/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Клюшниківською сільською радою
Миргородського району Полтавської області 15 вересня 1979 року, актовий запис № 14.

Від шлюбу сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 09 лютого 2013 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй позовній заяві просила її позов задовольнити повністю та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Клюшниківською сільською радою
Миргородського району Полтавської області 15 вересня 1979 року, актовий запис № 14 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 490/4263/14-ц нп 2/490/2234/2014 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 що був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.06.2000 року та посвідчений на Південній товарній біржі за №10599.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу за умовами якого
ОСОБА_1 придбав у власність 1/20 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування серії НА №0845351, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4
Миколаївського міського нотаріального округу 16.07.1997 року за р.№2612, зареєстрованого в ММБТ від 25.09.1997 року, реєстровий №1553.

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав позивачу вказану квартиру, а він, в свою чергу, передав останьому грошову суму в розмірі 2000 грн.

На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 що був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.06.2000 року та посвідчений на Південній товарній біржі за №10599.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 що був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.06.2000 року та посвідчений на Південній товарній біржі за №10599.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН