Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2240/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
УХВАЛА

07.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Єгорової С.М.,
Суржика М.М.

секретар Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Надра" на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 червня
2014 року про забезпечення позову
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року відкрите акціонерне
товариство комерційний банк „Надра"
звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості в розмірі 27 122,84 дол.
США.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області 20 червня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ КБ „Надра" про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно ОСОБА_2- чотирикімнатну
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та передання її на зберігання
ПАТ КБ „Надра" до вирішення спору.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд зокрема
зазначив в ухвалі, що належна
відповідачу ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 є
предметом іпотеки, а тому припущення
заявника про загрозу невиконання чи
утруднення рішення суду у майбутньому
є передчасним, оскільки відповідач
може відчужувати предмет іпотеки або
вчиняти інші дії відносно предмету
іпотеки виключно за згоди
іпотекодержателя, тобто ПАТ "КБ "Надра".
Крім того, передання нерухомого майна в
іпотеку - є одним з видів забезпечення
виконання зобов'язання.

ПАТ КБ „Надра" не погоджуючись з
ухвалою суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви. Посилається на
порушення норм процесуального права.

В судове засідання заявник не з'явився.
Про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином згідно
зворотного повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання
судами України норм чинного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову є необхідною
умовою здійснення завдань цивільного
судочинства, які полягають у
справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України
„Про іпотеку" правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Матеріали справи містять іпотечний
договір від 30 січня 2008 року (а.с.22-25)
згідно якого предмет іпотеки - квартира
АДРЕСА_1, посвідчений 30 січня 2008 року
приватним нотаріусом, та накладено
заборону відчуження зазначеної в
договорі квартири.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, доводи апеляційної
скарги не дають підстави для висновку,
що судом були допущені порушення норм
процесуального права, а тому вона не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: