overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8307/14-ц
Провадження №2-н//711/1073/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по
Заявник - ПП «Теплопостачання» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню, а також судового збору та витрат на правову допомогу.
В поданій заяві заявник - ПП
«Теплопостачання» просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за послуги по опаленню у розмірі 3152 грн. 48 коп., 3% річних - 36 грн. 88 коп., інфляційних - 283 грн. 60 коп. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
Вивчивши заяву Приватного підприємства «Теплопостачання» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право, розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов'язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Справа
№639/6061/14-ц
Провадження №2/639/1643/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, сторони шлюбно-сімейних відносин на протязі 2-х років не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002р., від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини на протязі двох років не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 15 червня 2002р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова під актовим записом
№172, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа №711/8584/14-ц
Провадження №2-н//711/1138/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Заявник - ПП «ЖЕОС» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судового збору та витрат на
В поданій заяві заявник ПП «ЖЕОС» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2472 грн. 11 коп., 3% річних - 221 грн. 82 коп., інфляційних - 390 грн. 05 коп., а всього - 3083 грн. 98 коп. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
Вивчивши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право, розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов'язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/8394/14-ц
Провадження №2-н//711/1087/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Заявник - ПП «ЖЕОС» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судового збору та витрат на
В поданій заяві заявник ПП «ЖЕОС» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1527 грн. 84 коп., 3% річних - 82 грн. 73 коп., інфляційні - 187 грн. 62 коп., а всього - 1798 грн. 20 коп. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
Вивчивши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право, розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов'язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/8582/14-ц
Провадження №2-н//711/1137/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Заявник - ПП «ЖЕОС» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судового збору та витрат на
В поданій заяві заявник ПП «ЖЕОС» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 313 грн., 3% річних - 31 грн. 31 коп., інфляційних - 43 грн. 25 коп., а всього - 388 грн. 30 коп. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
Вивчивши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право, розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов'язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/8395/14-ц
Провадження №2-н//711/1088/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Заявник - ПП «ЖЕОС» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судового збору та витрат на
В поданій заяві заявник ПП «ЖЕОС» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1558 грн. 30 коп., 3% річних - 143 грн. 13 коп., інфляційних - 242 грн. 21 коп. Крім того, просить стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
Вивчивши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право, розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов'язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Номер справи 623/1424/14-ц
Номер провадження 2/623/572/2014
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9 000 грн. 49 коп.,

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі - ІКПТМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9 000 грн. 49 коп. посилаючись на те, що відповідач станом на 01.02.2014 року заборгував вказану суму за послуги з теплопостачання.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений, надав до суду заперечення на позов, просить провести стягнення з урахуванням строків позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Починаючи з травня 2011 року відповідачу було нараховано - 3 643 грн. 82 коп.

За цей період відповідачем було виплачено - 3 196 грн. 53 коп.

Таким чином, підлягає стягненню - 447 грн. 29 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ізюмським РВ
ГУМВС України в Харківській області 18.01.2006 р., зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 447 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 690 грн. 89 коп. із зарахуванням на рахунок: , п/р № 5141 у ПАТ Банк "Золоті ворота", МФО 351931.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський
Справа № 703/4050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Смілянський районний відділ управління Державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою і просить встановити факт, що він є сином
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Ярове Кам'янського району Черкаської області, посилаючись на те, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, але в паспорті заявника його прізвище помилково вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», в зв'язку з чим він позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 - батько заявника помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвища його батьків вказано «ОСОБА_1».

Але в паспорті заявника його прізвище записано «ОСОБА_1».

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є рідною сестрою заявника, а ОСОБА_2 є їх рідним батьком, також їй відомо, що при видачі паспорта заявнику прізвище
«ОСОБА_1» записано помилково як
«ОСОБА_1».

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що раніше проживав по сусідству з заявником в
АДРЕСА_1 і добре знав померлого ОСОБА_2 та його сім'ю, підтвердив, що заявник є рідним сином ОСОБА_2

За таких обставин факт родинних відносин знаходить своє підтвердження і у суду не виникає сумніву, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 26 грудня 2000 року Смілянським
МРВ УМВС України в Черкаській області, є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ярове Кам'янського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько