інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/3612/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в
и л а:

В грудні 2012 року позивач звернувся до
Києво-вятошинського районного суду
Київської області з вказаним позовом,
який просив задовольнити, посилаючись
на те, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» укладено кредитний договір.
Так як відповідач систематично не
виконує умови договору, позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15 квітня 2014 року провадження у
справі закрито. Відповідно до п 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариства «Фідобанк» оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просило, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати
питання на новий розгляд в
Києво-Святошинський районний суд
Київської області, так як вважає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства

«Фідобанк» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За правилами п. 3 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що під час
розгляду справи, представником
позивача заявлено усне клопотання про
закриття провадження у справи в
частині позовних вимог до ОСОБА_2,
оскільки вимоги стосуються звернення
стягнення на предмет
застави-автомобіль, власником якого є
ОСОБА_1

З довіреності, наданої Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк»
від 11 жовтня 2014 року на ім»я ОСОБА_3, яка
була представником позивача в судовому
засіданні, яке відбулося 15 квітня 2014
року, вбачається, що представник
позивача не наділений правом
відмовлятися від імені Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
від позовних вимог в повному обсязі або
частково

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про
задоволення клопотання представника
позивача про закриття провадження у
справі, тому, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» необхідно задовольнити,
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15 квітня 2014
року скасувати, і передати питання на
новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15 квітня 2014 року скасувати.,
передати питання на новий розгляд в
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: