Справа № 190/1049/14-ц
Провадження 2/190/460/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 серпня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

за участю представника позивача
Гайдай Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої шкоди, посилаючись на те, що 04
квітня 2013 року з відповідачем
укладений договір, згідно кого ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» постачало
відповідачу електричну енергію, а
остання зобов'язувалась додержуватись
правил користування електричною
енергією та своєчасно вносити плату.
Однак відповідач, будучи побутовими
споживачами електричної енергії,
допустила безоблікове споживання
електричної енергії (самовільне
підключення після відключення, шляхом
накиду дротів навантаження на ввід,
ізоляція дротів ввідного дроту
порушено). По факту виявленого
порушення контролерами П'ятихатського
районного відділення енергозбуту ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» 19 березня 2014
року складений акт та проведений
розрахунок завданої шкоди, де сума
завданої шкоди становить 5 730,70 грн.,
яку просять стягнути з відповідачки в
примусовому порядку. Крім того просять
стягнути з відповідача вартість
проведення позачергової технічної
перевірки правильності роботи одного
тарифного лічильника електроенергії в
розмірі 475,39 грн. та 243,60 грн.,
сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача Гайдай Т.Л. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і на
підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчать поштові повідомлення про
отримання судової повістки, причину
неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у
судове засідання не з'явилась, про
місце, дату та час судового розгляду
справи була сповіщена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила,
не надала заяви про розгляд справи за
її відсутності, не скористалась правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу в порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Згідно укладеного договору про
користування електричною енергією від
04 квітня 2013 року ОСОБА_2 є побутовим
споживачами електричної енергії та
несе відповідальність за несвоєчасну
оплату за спожиту електричну енергію,
за безоблікове її використання /а.с.7-8/.

Відповідно до акту Н № Д 012210 від 19.03.2014
року при проведення обходу будинку
АДРЕСА_1 контролерами П'ятихатського
районного відділення енергозбуту ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено
безоблікове споживання електричної
енергії (самовільне підключення після
відключення, шляхом накиду дротів
навантаження на ввід, ізоляція дротів
ввідного дроту порушено) /а.с.10/.

Згідно розрахунку розміру завданих
збитків зробленого на підставі акту №
Д 012210 від 19.03.2014 року сума завданих
збитків становить 5 730,70 грн. /а.с.14./.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зверталось
до відповідача з вимогою відшкодувати
завдану шкоду в добровільному порядку,
про що свідчить лист, адресований на
ім'я відповідача /а.с.15/.

Відповідно до копії рахунку № НОМЕР_1
від 20.03.2014 року та акту № 390770/Б/Д від
19.03.2014 року вартість позачергової
технічної перевірки правильності
роботи однотарифного однофазного
розрахункового лічильника
електроенергії склала 475,39 грн /а.с.19,20/

Відповідно до ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року
№ 575/97-ВР споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Пунктом 37 Правил користування
електричною енергією для населення
визначено, що енергопостачальник має
право перевіряти справність приладів
обліку, вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Згідно п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач електричної енергії
зобов'язаний, зокрема, забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об'єкті
споживача.

Відповідно до положень п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357 споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в суді знайшов
підтвердження факт, що відповідач
ОСОБА_2 є фактичними побутовими
споживачами електричної енергії, яку
ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" постачало в
будинок АДРЕСА_1. Однак відповідач в
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення
допустила безоблікове використання
електричної енергії, чим завдала
підприємству матеріальну шкоду у
розмірі 5730,70 грн. та не сплатила
вартість позачергової технічної
перевірки правильності роботи одно
тарифного лічильника електроенергії
яка становить 475,39 грн., що і дає
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати позивача в сумі 243,60 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику"
від 16.10.1997 року, "Правил користування
електричною енергією для населення"
затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої
шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Чумаки П’ятихатського
району Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (р/р
1038 в філії Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, ) -
5 730 грн. ( п'ять тисяч сімсот тридцять
гривень) 70 коп. в рахунок відшкодування
завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чумаки
П’ятихатського району
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (
розрахунковий рахунок № 260032751 в ПАТ
ПУМБ м. Донецьк, код банку 334851, ) вартість проведення позачергової
технічної перевірки правильності
роботи одно тарифного лічильника
електроенергії в розмірі 475 грн. 39 коп.
та витрати по оплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
П"ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання
відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2014
року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст