overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/406/14-ц
Провадження № 2-зз/203/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Шапова л Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації вартості нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

22 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації вартості нерухомого майна
(а.с.а.с. 2, 3).

15 травня 2014 року суд за заявою позивача своєю ухвалою наклав арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ім. В.І.
Леніна, яка належить відповідачу (а.с. 67).

24 червня 2014 року суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову (а.с. 75).

15 серпня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування приписів частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи той факт, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, за ініціативою якої позов було забезпечено, вжиті судом заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись статтями 154, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації вартості нерухомого майна, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2014 року у справі № 203/406/14-ц (провадження № 2-з/0203/60/2014), скасувавши арешт, накладений на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_2 ім. В.І. Леніна, яка належить
ОСОБА_2 (ІН – НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 211/5384/14-ц
Провадження № 2-н/211/1227/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 1635 грн. 71 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.03.2014 року у сумі 1635 ( одна тисяча шістсот тридцять п'ять ) грн. 71 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/5400/14-ц
Провадження № 2-н/211/1241/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 4080 грн. 36 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 4080 ( чотири тисячі вісімдесят ) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/5367/14-ц
Провадження № 2-н/211/1210/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання у сумі 3624 грн. 25 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 3624 ( три тисячі шістсот двадцять чотири ) грн. 25 коп.
Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 16 вересня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурч ак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Провадження № 22-ц/774/12178/14
Головуючий в 1 інстанції - Мовчан Д.В.

Справа № 2-4136/11
Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири накладеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року обрано вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1 (а.с.142-143).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 157, 26 грн. (а.с.163-165).

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

24 червня 2014 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_2 з заявою про зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка була придбана останнім на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 11 грудня 2014 року, затвердженого начальником Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І.П.

20 січня 2014 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання квартири
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, посвідчене державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпата О.М.
(а.с.171).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1 в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 23 липня 2014 року, заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

20 червня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником заявника подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/9061/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10605/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та витрат на адвокатські послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/18075/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10132/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СирбулО.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року відкрито провадження в справі.

В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року справу було передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

20 червня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, 05 грудня 2012 року представник ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін /а.с.92/.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому представник ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року про відкриття провадження в справі, й ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та 08 листопада 2013 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено /а.с.116, 131-132/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, коли апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі представником ОСОБА_2 апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 2608/17605/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11525/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов`яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.