Справа № 295/3475/13-ц
УХВАЛА

24.07.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

10003, м. Житомир, вул. Ново –
ПівнічнаАДРЕСА_1,

та ОСОБА_2,

10003, м. Житомир, вул. Ново –
ПівнічнаАДРЕСА_2,

до ОСОБА_3,

10003, м. Житомир, вул. Ново –
ПівнічнаАДРЕСА_3,

та ОСОБА_4,

10003, м. Житомир, вул. Ново –
ПівнічнаАДРЕСА_4,

про знесення самочинно збудованого
об’єкта на земельній ділянці, що
розташована

за адресою: м. Житомир, вул.
Ново-Північна, 6, –

встановив:

Згідно результатів проведеної судової
будівельно – технічної експертизи
10.04.2014 р. до суду надійшов висновок
судового експерта ОСОБА_5 за № 515/02.14 від
27.01.2014 р., відповідно до якого
запропоновано один варіант поділу в
натурі домоволодіння між
співвласниками відповідно до їх часток
у домоволодінні.

24.07.2014 р. до суду надійшло клопотання
представника позивача про призначення
додаткової судової будівельно –
технічної експертизи, на вирішення
якої поставити питання: яким є
можливий варіант поділу домоволодіння
у натурі між співвласниками,
відповідно до їх часток у
домоволодінні при умові виділення
частини будинку в спільне користування
кільком співвласникам, зокрема ОСОБА_3
та ОСОБА_4?

В обґрунтування клопотання надав суду
копію відповіді експерта ОСОБА_5 під
№ 515/07.14 від 24.07.2014 р., зі змісту
якої вбачається, що при умові виділення
частини будинку під літ. «А» спірного
домоволодіння у спільне користування
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, можливий додатковий
варіант розподілу будинку, відповідно
до розміру ідеальної частки
співвласників.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо задоволення
заявленого представником позивача
клопотання та вважає за необхідне
призначити по даній справі додаткову
експертизу з метою постановлення у
подальшому об’єктивного та
обґрунтованого рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову
будівельно – технічну експертизу,
виконання якої доручити експерту
ОСОБА_5 (АДРЕСА_5).

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 та 385 КК України за відмову
від дачі експертного висновку, а також
за дачу завідомо неправдивого
висновку. На вирішення експерта
поставити питання:

1.          Який можливий варіант
поділу домоволодіння у натурі між
співвласниками, відповідно до їх
часток у домоволодінні при умові
виділення частини будинку у спільне
користування кільком співвласникам,
зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4М?

Зобов’язати експерта повідомити
сторін про час і місце проведення
експертизи.

Обов’язок щодо оплати роботи експерта
покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька