Єдиний унікальний номер 257/4842/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6074/2014
Головуючий в 1 інстанції Лях М.Ю.
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів:
Шевченко В.Ю., Зайцевої С.А.

при
секретарі Макущенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, заінтересована
особа - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 13 червня 2014 року, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 13 червня 2014 року, з
урахуванням ухвали про виправлення
описки відносно дати прийняття ухвали,
у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, заінтересована
особа - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
права, просила ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 13 червня
2014 року скасувати та постановити нову
ухвалу з цього питання по суті скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що суд
першої інстанції розглянув справу у її
відсутності, не повідомивши належним
чином про час та місце розгляду справи.
Суд прийняв ухвалу про відмову в
задоволенні скарги на дії відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку незаконно, а
постанова про закінчення виконавчого
провадження щодо стягнення аліментів
на її користь з ОСОБА_2 державним
виконавцем ВДВС прийнята неправомірно,
всупереч вимог ч.3 ст.183 СК України,
оскільки аліменти повинні стягуватися
за вирахуванням тієї рівної частки, що
припадала на старшу дитину, яка досягла
повноліття.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримала та просила скаргу
задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у
справі, в апеляційний суд не з'явились,
але про час та місце розгляду справи
повідомлені факсом, електронним
повідомленням та телефонограмою
(а.с.66-67, 68, 69).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
в межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, оскаржувану ухвалу суду
слід скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2005 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання двох дітей до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття в розмірі ? частини усіх
видів заробітку, починаючи з 06 жовтня
2005 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку ВП № 41438344 від 13
січня 2014 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного рішення суду.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку ВП № 41438344 від 25
лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосан груп»
зобов'язано проводити стягнення з усіх
видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 після
відрахування податків у розмірі 50 % до
повного стягнення суми основного
боргу, який станом на 01лютого 2014 року
складав 2 975 грн., а далі - згідно
заробітної плати боржника.

ОСОБА_3 є найстаршою дитиною та
ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла свого повноліття.

Постановою державного виконавця ВП №
41438344 від 12 травня 2014 року у зв'язку з
фактичним виконанням закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Київського
районного суду м. Донецька від 14
листопада 2005 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття в розмірі ? частки
щомісячно.

ОСОБА_1 оскаржила постанову
державного виконавця від 12 травня 2014
року, як незаконну, просила її
скасувати та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби відновити
виконавче провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Втім, 13 червня 2014 року суд розглянув
скаргу без участі заявниці, не
повідомивши її належним чином про час
та місце розгляду справи та позбавивши
можливості надати їй будь-які
пояснення по справі.

Доводи апеляційної скарги про розгляд
справи у відсутності заявниці і
неповідомлення останньої про час та
місце розгляду справи - не спростовані
наявними матеріалами справи.

Ухвала суду є така, що прийнята з
порушенням порядку, встановленого для
її вирішення, а тому, відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити
частково.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 13 червня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: