АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4834/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Кочкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Максюти Ж.І., Чубукова О.П.

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПрАт «Страхова
компанія» ПЗУ України» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивачка звернулася з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Уточнивши позовні вимоги, посилалася
на те, що 15 квітня 2013 року близько 13-30
години у м. Дніпропетровську ОСОБА_3
керував автомобілем ЗАЗ 110557, н/з НОМЕР_4,
по пров. Льотчиків, 1, під час руху
заднім ходом, не переконавшись у
безпеці маневру, скоїв наїзд на стоячий
автомобіль Suzuki SX4, н/з НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП
було пошкоджено автомобіль Suzuki SX4. н/з
НОМЕР_3, який належить позивачу.
Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2013 року відповідача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Цивільно-правова
відповідальність відповідача за шкоду,
заподіяну майну третіх осіб під час
експлуатації автомобіля ЗАЗ 110557, н/з
НОМЕР_4, застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна»». Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження від 14
травня 2013 року розмір втрати товарного
вигляду автомобіля Suzuki SX4, н/з НОМЕР_3,
складає 6459,44 грн. За проведення
автотоварознавчого дослідження
позивачем сплачено 900 грн., за
повідомлення відповідача про огляд
пошкодженого транспортного засобу - 57,84
грн. Тобто, розмір збитків, що завданий
діями відповідача та не
відшкодовується страховою компанією,
становить 7417,28 грн. В добровільному
порядку відповідач відмовляється
відшкодовувати зазначену суму. Крім
того, в результаті ДТП позивачу завдано
моральну шкоду, яка виразилась в тому,
що позивач пережила сильний шок після
повідомлення про ДТП, зазнала
негативних емоцій та душевних
страждань, тому просила стягнути з
відповідача в якості відшкодування
матеріальної шкоди - 7417,28 грн.,
моральної шкоди 3000 грн. (а.с. 2-3, 61-62).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 500,00 грн., на
повернення судового збору - 229, 00 грн., в
решті позовних вимог відмовлено (а.с.
132-134).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про відшкодування матеріальної шкоди з
ухваленням нового рішення, яким
стягнути ОСОБА_3 7417,28 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди (а.с.
139-141).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 квітня 2013 року у м. Дніпропетровську
ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110557, д/н
НОМЕР_4, по пров. Льотчиків, 1, під час
руху заднім ходом, не переконався у
безпеці маневру, внаслідок чого скоїв
наїзд на стоячий автомобіль Suzuki SX4, д/н
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Під час
ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження, заподіяна матеріальна
шкода (а.с. 5, 7).

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 400 грн. (а.с. 7).

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» на підставі
звіту № 0105 про оцінку вартості
матеріального збитку завданого
власнику КТЗ, складеного 05 травня 2013
року ФОП ОСОБА_5 (а.с.109-113), виплатило
позивачу страхове відшкодування в
розмірі 4109,21 грн. (а.с. 60).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 40/2013
від 14 травня 2013 року матеріальна шкода,
завдана володільцю автомобіля «Suzuki SX4,
д/н НОМЕР_3 складає 11227,64грн., із яких
втрата товарної вартості автомобіля
становить 6459,44 грн., а вартість
проведення вказаного дослідження
склала 900, 00 грн. (а.с.9-17, 44, 47-56).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення матеріальної
шкоди, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідно до звіту № 0105 про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, складеного 05
травня 2013 року ФОП ОСОБА_5, втрата
товарної вартості автомобілю Suzuki SX4, д/н
НОМЕР_3, складає 0,00 грн. Позивачка цей
звіт не оскаржувала, а відтак відсутні
правові підстави для стягнення з
відповідача вказаної суми.

Однак із вказаним висновком суду не
можна погодиться, оскільки висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи та зроблені з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Із звіту № 0105 про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ, складеного 05 травня 2013
року ФОП ОСОБА_5 (а.с.103-113), вбачається, що
згідно мети дослідження (умов
страхування) втрата товарної вартості
пошкодженого і відповідного ремонту
вказаного автомобіля не
розраховувалась, оскільки за правилами
п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик не відшкодовує
втрату товарної вартості пошкодженого
майна.

За таких обставин рішення суду в
частині відмови у стягненні
матеріальної шкоди підлягає
скасуванню на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про задоволення позову, оскільки
згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 40/2013
від 14 травня 2013 року матеріальна шкода,
завдана володільцю автомобіля «Suzuki SX4,
д/н НОМЕР_3, а саме втрата товарної
вартості автомобіля становить 6459,44 грн.

Згідно із ч. 2ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, а відповідно до
п.1 ч.2 ст.22 ЦК України під реальними
втратами слід розуміти втрати, який
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, в також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права.

За таких обставин із відповідача слід
стягнути розмір втрати товарної
вартості пошкодженого автомобіля Suzuki
SX4, д/н НОМЕР_3 - 6959,44 грн.; вартість
проведеного експертного дослідження -
900грн. та кошти, витрачені позивачкою
на повідомлення відповідача про
проведення огляду пошкодженого
транспортного засобу - 57,84 грн., а всього
- 7417,28 грн., оскільки вказані витрати
підтверджується письмовими доказами
(а.с. 8, 19).

Посилання відповідача на те, що
висновок про суму втрати товарного
вигляду автомобіля не можна прийняти
до уваги, оскільки він зроблений з
порушенням законодавства - є
голослівним, клопотання про
призначення судово-товарозначої
експертизи відповідачем у суді 1
інстанції не заявлялось.

Відповідач рішення суду не оскаржує,
тому у частині задоволених позовних
вимог рішення суду апеляційним судом
не ревізується.

Керуючись п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК
України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення матеріальної
шкоди - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
7417,28 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

В іншій частині рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: