АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5600/14
Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/958/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А .

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
свого представника Уразгільдєєва
Тагіра Наільовича на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської районної ради Харківської
області, Пісочинського відділення
«Рада чорнобиль» про скасування рішень
виконавчого комітету та скасування
державного акту на право користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із позовом і
просить скасувати рішення виконавчого
комітету Харківської районної ради
народних депутатів Харківської
області № 123 від 04 лютого 1992 року,
рішення виконавчого комітету
Харківської районної ради народних
депутатів Харківської області від 628
від 23 квітня 1992 року, а також скасувати
державний акт на право користування
земельною ділянкою серії «Б» № 073096,
виданий Пісочинському відділенню
«Рада Чорнобиль».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається нате, що на підставі
оспорюваного рішення № 123 від 04 лютого
1992 року Пісочинському відділенню «Рада
Чорнобиль» видано державний акт на
право користування земельною ділянкою
площею 11,30 га, при цьому в оскаржуваних
рішеннях зазначено, що земельна
ділянка була надана для організації
садівничого товариства із земель
радгоспу «Пісочинський». Позивач
вважав рішення виконавчого комітету
незаконними, оскільки вони були
винесені з порушенням земельного
законодавства.

Порушенням земельного законодавства
позивач вважає ту обставину, що
виконавчий комітет Харківської
районної ради не має повноважень на
розпорядження земельними ділянками,
оскільки розпоряджаються землею Ради
народних депутатів, які у межах своєї
компетенції надають земельні ділянки у
володіння або користування.

Крім того, рішення про надання
земельної ділянки у користування
винесено без попереднього припинення
права на користування цією земельною
ділянкою радгоспу «Пісочинський».
Також, позивач посилався на те, що
відповідач Пісочинське відділення
«Рада Чорнобиль» є громадською
організацією, проте відповідно до ст. 57
Земельного Кодексу, який діяв на час
надання земельної ділянки у
користування, земельні ділянки для
ведення колективного садівництва
надавалися за рішенням сільської,
селищної, районної, міської ради
народних депутатів. Таким чином,
позивач стверджував, що Пісочинське
відділення «Рада Чорнобиль» у 1992 році
не мло права на отримання земельної
ділянки для організації садівничого
товариства.

Позивач зазначала, що вона дізналася
про існування оспорюваних рішень після
звернення одного з членів
Пісочинського відділення «Рада
Чорнобиль» Радченка Л.І. із позовом про
скасування розпоряджень Харківської
районної державної адміністрації від 06
липня 2007 року про передачу ОСОБА_1 у
власність земельної ділянки площею 2,0
га.

Представник позивача надав суду заяву,
щодо розгляду справи за відсутністю
позивача та її представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просив їх задовольнити. Крім того,
надав письмові пояснення про те, що
оскаржувані рішення виконавчого
комітету Харківської районної ради
народних депутатів суперечать Закону
України «Про місцеві Ради народних
депутатів та місцеве і регіональне
самоврядування», таким чином
Харківська районна рада є відповідачем
по справі, а Харківська районна
державна адміністрація не є
правонаступником виконавчого комітету
щодо оскаржуваних рішень.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання скасування рішення суду
скасувати та ухвалення нового, яким
повністю задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, представника
апелянти, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оспорюються рішення
виконавчого комітету Харківської
районної ради народних депутатів
Харківської області № 123 від 04 лютого
1992 року та рішення виконавчого
комітету Харківської районної ради
народних депутатів Харківської
області від 23 квітня 1992 року №628, а
також позивач просив скасувати
державний акт на право користування
земельною ділянкою серії «Б» № 073096,
виданий Пісочінському відділенню
«Рада Чорнобиль».

Позивач зазначав, що виконавчий
комітет не мав повноважень на
розпорядження земельними ділянками і
не припинено право користування
ділянками попереднього власника.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст.3 Земельного Кодексу
України в редакції від 18.12.1990 року
розпоряджуються землею Ради народних
депутатів, які в межах своєї
компетенції передають землі у
власність або надають у користування
та вилучають їх. Повноваження щодо
передачі, надання та вилучення
земельних ділянок місцеві Ради
народних депутатів можуть передавати
відповідно органам державної
виконавчої влади або виконавчим
органам місцевого самоврядування.

Позивачка не надала доказів на
підставі чого рішення виконавчого
комітету Харківської районної ради « 123
від 04.02.1992 року та №628 від 23.04.1992 року
суперечать закону. Позивачка, як
зазначив суд першої інстанції, взагалі
не надала суду копій оскаржуваних
рішень зі змісту яких можливо
встановити підставу надання земельної
ділянки у користування і перевірити
питання правомірності винесення таких
рішень.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
оспорюванні рішення прийняті у
відповідності до ч.1 ст31 Закону України
«Про місцеві Ради народних депутатів
Української РСР та місцевого
самоврядування» в редакції Закону від
07.12.1990 року та ст.7, 11, 19 , 48 Земельного
Кодексу України.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що земельна
ділянка Пісочінському відділенню
«Рада Чорнобиль» надано неправомірно.

Крім того позивачем взагалі не
доведено яким чином зазначеними
рішеннями про надання земельних
ділянок порушуються її права і законні
інтереси.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Апелянтом не
надано і в апеляційну інстанцію копій
оспорюваних рішень. Та державних актів
на землю, не зазначено де саме ці
земельні ділянки знаходяться і за яким
призначенням вони використовуються.

При таких обставинах колегія не вбачає
підстав до скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Судова колегія відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 3115, 317, 319
ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -