06 серпня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації
професійних спілок Одеської області,
третя особа Підприємство об'єднання
громадян „Профсервіс Федерації
профспілок Одеської області" про
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування незаконних постанов та
розпоряджень, стягнення коштів, які
недоплачені при звільненні, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з незаконним
звільненням, відшкодування моральної
шкоди, заяву представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення, -
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав до суду заяву та просить ухвалити
а саме вказати: „Змінити формулювання
причин звільнення ОСОБА_1 зазначивши,
що остання підлягає звільненню з
займаної посади з 10.07.2014 р. за п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку з неможливістю
переведення на роботу в новостворене
підприємство об'єднання громадян
„Профсервіс Федерації профспілок
При цьому посилається на те, що в
рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 21.07.2014 року по цивільній
підлягає звільненню з займаної посади
з 10.07.2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялися належним
Від представника позивачки до суду
надійшла заява про те, що просить
розглянути заяву за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 21.07.2014 року було
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Федерації професійних спілок Одеської
області, третя особа Підприємство
об'єднання громадян „Профсервіс
Федерації профспілок Одеської області"
про зобов'язання вчинити певні дії,
скасування незаконних постанов та
розпоряджень, стягнення коштів, які
недоплачені при звільненні, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з незаконним
звільненням, відшкодування моральної
шкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як вбачається з судового рішення від
21.07.2014 року стосовно позовної вимоги
ОСОБА_1, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення не ухвалено
судове рішення, а саме, в частині того,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню з
займаної посади з 10.07.2014 р. за п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку з неможливістю
переведення на роботу в новостворене
підприємство об'єднання громадян
„Профсервіс Федерації профспілок
Одеської області.

Таким чином заяву слід задовольнити, та
ухвалити по справі додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити формулювання причин
звільнення ОСОБА_1 зазначивши, що
остання підлягає звільненню з займаної
посади з 10.07.2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з неможливістю
переведення на роботу в новостворене
підприємство об'єднання громадян
„Профсервіс Федерації профспілок
Одеської області.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

06.08.2014