Справа № 161/8325/14-ц
Провадження № 6/161/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі - Акайомовій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву заступника начальника Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Покидюк О.М. про розстрочку виконання
судового наказу по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Покидюк
О.М. звернулася до Луцького
міськрайонного суду із заявою про
розстрочку виконання судового наказу у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заяву мотивує тим, що Луцьким
міськрайонним судом 25 березня 2010 року
винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором у розмірі 34 853,42 грн. на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Судовий наказ виданий 02.06.2010 року
перебуває на виконанні в Першому
відділі ДВС Луцького міського
управління юстиції.

16.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою
про розстрочку виконання ріщення
Луцького міськрайонного суду по справі
№2н-487/10 від 02.06.2010 року. проханням
звернутися до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду
рівними частинами по 4000,00 грн.
щомісячно протягом травня - вересня 2014
року та 6 353,42 грн. - протягом жовтня 2014
року. Також вказує, що станом на день
звернення є ряд обставин, які
перешкоджають виконанню зобов'язань за
кредитним договором повністю, зокрема
скрутне матеріальне становище. Однак
боржник зобов'язується не допускати
прострочки у здійсненні платежів та
добровільно погасити заборгованість.

В судовому засіданні представник
заявника Смольська О.П. заяву
підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача Яручик С.П. в
судовому засіданні заяву не визнав,
просив відмовити в її задоволенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявних
обстави, що утруднюють виконання
рішення за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу та порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, підставою для відстрочки
виконання рішень суду боржник ОСОБА_2
наводять скрутне матеріальне
становище, яке не дозволяє сплачувати
борг у відповідності до рішення суду.
Однак жодних доказів, які б
підтверджували скрутне матеріальне
становище не представила.

А тому, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що наведена
підстава не може слугувати виключним
випадком для розстрочки рішення суду, а
тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника
начальника Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Покидюк О.М. про
розстрочку виконання судового наказу
по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук