Справа № 676/3355/14-ц
Номер провадження 2/676/1528/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.
м. Кам'янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

прокурора - Валігура М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору дарування,
-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Кам'янець-Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1
посвідченого приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 31 липня 2013
року, реєстр за № 1375 з підстав ,що
правочин був вчинений сторонами для
приховування іншого правочину,який
вони насправді вчинили згідно ст.235 ЦК
України.

В судовому засіданні змінила позовні
вимоги та просить визнати спірний
договір дарування недійсним з підстав
того,що він був укладений нею в
результаті помилки згідно ст.229 ЦК
України.

Просить скасувати запис про
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
вказану квартиру.Просить повернути їй
квартиру та документи на неї.

В обґрунтування вимог вказує, що вона
була власником вказаної квартири.
Родини у неї не має, вона одинока, крім
того є інвалідом ІІ групи. Декілька раз
заходила в кафе по вулиці
Привокзальній, де її годували обідом.
При цьому вона познайомилась з ОСОБА_3,
яка працює в кафе і остання
запропонувала допомагати та
доглядати її, утримувати квартиру в
належному стані при умові, що вона
переоформить квартиру на неї. Вона
погодилась проте через деякий час
ОСОБА_3 почала словесно та фізично
ображати її, неодноразово виганяла з
квартири.Довгий час не могла жити в
своїй квартирі,жила на вокзалі та в
реабілітаційному центрі «Довголіття».
На даний час зрозуміла, що укладаючи
договір дарування помилилася, вважала,
що уклала договір довічного утримання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала вимоги ОСОБА_1 і
просить визнати спірний договір
дарування квартири недійсним, так як
квартира однокімнатна, загальна площа
якої складає 20.8 кв.м., житлова - 11.6 кв.м.
При цьому ОСОБА_3 перейшла проживати до
неї, завдає їй незручності, оскільки
крім неї в квартирі часто ночують її
чоловік та повнолітній син. Крім того
ОСОБА_1 зі своєї мізерної пенсії
оплачує всі комунальні послуги. Життя
позивачки стало нестерпним і вона
пішла з дому. Тривалий час проживала на
вокзалі, де була знайдена працівниками
міліції.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала і пояснила, що працює в
кафе, позивачка приходила туди, де її
годували обідом. При цьому ОСОБА_1
наполягала переоформити на неї свою
квартиру. Спочатку вона приймала це за
жарт, потім говорила, що втратила
паспорт, але з часом погодилась і
ОСОБА_1 сама в добровільному порядку,
без примусу, подарувала їй квартиру.
Перед укладанням даного договору
нотаріус пояснила ОСОБА_1, наслідки
дарування, зробила перерву для
обдумування, але бабуся сказала, що все
розуміє і бажає подарувати квартиру їй.
Після укладення договору вона замінила
в квартирі вхідні двері, вікна,
сантехніку. Готувала для ОСОБА_1 їжу,
прала білизну.

Представник відповідача ОСОБА_4,
вважає, що даний позов є безпідставним,
так як ОСОБА_1 сама в добровільному
порядку, без примусу, подарувала ОСОБА_3
квартиру, при цьому його довірителька
не брала на себе жодних обов'язків, щодо
утримання бабусі. Просить в позові
останній відмовити.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому
засіданні 24.07.2014 року пояснила, що до
неї на консультацію прийшли ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 з приводу оформлення договору
дарування квартири. Вона пояснила
ОСОБА_1 наслідки укладання такого
договору і дала перелік документів, які
необхідні для оформлення договору
дарування. Через певний час, коли були
зібрані всі документи, сторони прийшли
до неї, при цьому вона знову пояснила
ОСОБА_1, що після укладення договору
квартира вже буде не її і попросила їх
ще подумати поки вона оформить
правочин іншим людям. Приблизно через
годину оформили спірний договір
дарування, так як на цьому наполягала
дарувальник, зачитала його сторонам
ОСОБА_1 власноручно підписала його,
тому вважає, що позивач, сама в
добровільному порядку, без примусу,
подарувала квартиру відповідачу.

Прокурор Валігура М.О., вважає, що позов
ОСОБА_1 слід задовольнити, так як
остання в силу свого похилого
віку,стану здоров»я,інвалідності не
зовсім розуміла наслідки дарування
квартири.Спірна квартира є її єдиним
житлом. Вважала, що ОСОБА_3 буде її
утримувати, як морально, так і
матеріально, а не перейде проживати в
її квартиру разом з членами своєї
родини.А коли ОСОБА_1 вимушена була піти
з квартири,ОСОБА_3 її не шукала,а
проживала спокійно в квартирі,яку
вважає своєю власністю.

Заслухавши осіб, які беруть участь в
справі, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 08.07.1993 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
була власником квартири
АДРЕСА_1.Квартира складається з однієї
кімнати,площею 11,6 кв.м.

31 липня 2013 року ОСОБА_1 уклала договір
дарування належної їй квартири
відповідачу ОСОБА_3 Даний договір
позивач уклала внаслідок
помилки,оскільки в момент укладання
правочину дарування вважала,що
підписує договір довічного утримання,а
не дарування. Фактично позбавила себе
житла, в той час як вона є людиною
похилого віку, інвалідом ІІ групи
дитинства та одинокою,а також людиною з
особливими потребами,потребує
постійної сторонньої допомоги та
догляду. В силу свого віку та стану
вважала, що укладає договір довічного
утримання.

Крім того після укладення такого
договору, за всі комунальні послуги
розраховувалась зі своєї пенсії,
власними коштами, що в судовому
засіданні 06.08.2014 року підтвердила
свідок ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦК України
правочин може бути визнаний судом
недійсним, якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення.

Помилка-це неправильне сприйняття
особою фактичних обставин право-
чину,що вплинуло на її волевиявлення,за
відсутності якого можна було б
вважати,що правочин не був би
вчинений.Така помилка має істотне
значення.

Правочин вчинений під впливом помилки
належить до категорії правочинів,в
яких внутрішня воля співпадає з
волевиявленням та дійсно спрямована на
досягнення мети правочину,але
формування такої волі відбулося під
впливом обставин,які спотворили
справжню волю особи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,які є сусідками
позивачки

ОСОБА_1, пояснили в судовому
засіданні,що ОСОБА_1 сама в силу свого
фізичного стану та інвалідності не
може готувати їжу,прати,їй потрібна
постійна допомога та догляд.ОСОБА_3.
дійсно спочатку приходила до ОСОБА_1 ,а
потім стала проживати в квартирі,площа
житлової кімнати всього-11,6 кв.м.
Знають,що ОСОБА_1 пішла з дому і живе в
центрі «Довголіття»,боїться ОСОБА_3,яка
на неї кричить і погрожує.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також
підтвердили,що ОСОБА_1 потребує догляду
та сторонньої допомоги в силу свого
особливого стану,поскільки є
інвалідом.

А тому посилання відповідача
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на
те,що договір дарування квартири не
передбачав ніяких зобов»язань з боку
обдарованої щодо дарувальника
ОСОБА_1та є безоплатним, не
заслуговують на увагу суду,так як
повністю спростовуються матеріалами
справи та показами свідків,допитаних в
судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1 доведеною, а договір дарування
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 31 липня 2013
року, слід визнати - недійсним.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
і ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Кам'янець-Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
31 липня 2013 року, зареєстрований в
реєстрі за № 1375 та скасувати запис про
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
квартиру за АДРЕСА_1

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
квартиру за АДРЕСА_1 та документи на
неї.

Стягнути з ОСОБА_3, (і.н. НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова
Л.М