Справа № 2607/2438/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1,
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м. Києва
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві, мотивуючи
тим, що 12.06.12 р. постановою ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом Подільського
районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
84438,90 грн. Заявник зазначив, що
виконавцем по справі було призначено
головного державного виконавця
Хлистуненка С.С. Також заявник вказав
на те, що не зважаючи на його багато
численні звернення, не було накладено
арешт на нерухоме майно боржника та не
вчинено дій щодо оцінки вартості та
реалізації цього майна, а також не
вжито відповідних дій щодо прискорення
експертної оцінки заарештованого та
затриманого автомобіля боржника,
експерт по якій був призначений 21.11.12 р.
Заявник зазначив, що ДВС не дотримано
правових норм щодо своєчасного
проведення виконавчий дій, що
полягають в забезпеченні
процесуальних строків здійснення
виконавчого провадження, та строків
окремих виконавчих дій, та щодо повноти
вчинення виконавчих дій, що полягають в
їх невідповідності заходам
примусового виконання. Крім того,
заявник вказав, що 03.10.13 р. він звертався
до УДВС ГУЮ в м. Києві зі скаргою не
бездіяльність державного виконавця і
начальника ВДВС Подільського РУЮ м.
Києва, на що отримав відповідь з
постановою про перевірку виконавчого
провадження, якою дії головного
державного виконавця Хлистуненка С.С.
визнані такими, що вчинені з порушенням
вимог ст.ст. 11, 30 Закону України «Про
виконавче провадження», та зобов'язано
його усунути порушення, однак не
зважаючи на зазначену постанову,
будь-яких дій та заходів по вказаному
виконавчому провадження вжито не було.
Тому заявник звернувся до суду зі
скаргою та просив визнати дії
державного виконавця, начальника ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва та інших осіб,
що причасні до бездіяльності по
виконанню виконавчого листа
Подільського районного суду м. Києва №
2607/2438/12 від 08.06.2012 року, неправомірними.
Також заявник просив зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення та вчинити певні дії, зокрема
накласти арешт на нерухоме майно
боржника, згідно з переліком,
зазначеним в листі № 45251 від 04.12.12 р. КП
«КМБТІ» та вчинити необхідні дії щодо
оцінки вартості та реалізації цього
майна, а також відповідні дії щодо
прискорення експертної оцінки
заарештованого та затриманого
автомобіля боржника.

До початку судового засідання від
ОСОБА_1 надійшла заява, в який він
просив розглядати справу без його
участі.

В судове засідання представник
ВДВС Подільського РУЮ м. Києва в судове
засідання не з'явився, з заявами про
відкладення розгляду скарги до суду не
звертався, заперечень проти скарги не
надав.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути скаргу у
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

12.06.12 р. постановою державного
виконавця Хлистуненка С.С. було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа
Подільського районного суду м. Києва за
№ 2607/2438/12, виданого 08.06.12 р., про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 84438,90 грн. (а.с. 3).

Як вбачається з даних інформації
про виконавче провадження (а.с.а.с. 31-32)
по вказаному кримінальному
провадження 09.08.12 р. постановою про
відкриття виконавчого провадження
було звернуто стягнення на майно
боржника у зв'язку з тим, що боржник
рішення суду самостійно не виконує.

10.08.12 р. державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва Хлистуненко
С.С. було винесено постанову про арешт
майн боржника з метою розшуку майна
боржника.

21.11.12 р. по вказаному виконавчому
провадження було призначено
експертизу для визначення вартості
майна боржника, а саме: транспортного
засобу HYNDAY SONATA 2.0 G, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 34).

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з невиконанням рішення суду,
ОСОБА_1 03.10.13 р. звернувся зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця до
УДВС ГУЮ в м. Києві та начальника ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва.

28.10.13 р. в.о. начальника ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Слободчик
Д.Г. ухвалив постанову, якою визнав дії
головного державного виконавця
Хлистуненка С.С. такими, що вчиненні з
порушенням вимог ст.ст. 11, 30 Закону
України «Про виконавче провадження» та
зобов'язав останнього привести
виконавче провадження у відповідність
до вимог закону і невідкладно вжити всі
необхідні заходи (а.с.а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
останньою дією, що була вчинена
державним виконавцем у зазначеному
виконавчому провадження, було
ухвалення постанови про призначення
експертизи від 21.11.12 р. Заявник
звертався зі скаргою на дії державного
виконавця до УДВС ГУЮ у м. Києві, однак,
після цього жодних дій у вказаному
виконавчому провадженні здійснено не
було. Оскільки державним виконавцем не
було подано до суду жодних доказів на
спростування вказаної скарги, жодних
документів щодо даного виконавчого
провадження, суд приходить до висновку
про обґрунтованість скарги. З
матеріалів справи також вбачається, що
рішення виконується понад
встановлений законом строк, а саме
більше двох років з дня відкриття
виконавчого провадження. Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що
виконавцем по вказаному виконавчому
провадженню був головний державний
виконавець Хлистуненко С.С. Так,
заявник просив визнати дії державного
виконавця, начальника ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва та інших осіб,
що причасні до бездіяльності по
виконанню виконавчого листа
Подільського районного суду м. Києва №
2607/2438/12 від 08.06.2012 року, неправомірними.
Суд приходить до висновку про часткове
задоволення вказаних вимог, а саме в
частині визнання дії головного
державного виконавця Хлистуненка С.С. -
бездіяльністю. Щодо визнання дій
начальника ВДВС Подільського РУЮ м.
Києва та інших осіб, що причасні до
бездіяльності по виконанню
виконавчого листа Подільського
районного суду м. Києва № 2607/2438/12 від
08.06.2012 року, заявником не обґрунтовано
скаргу в цій частині та не зазначено,
які саме дії начальника ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва він просить
визнати бездіяльність, а також не
конкретизовано інших осіб, що причасні
до бездіяльності.

Також заявник просив зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення та вчинити певні дії, зокрема
накласти арешт на нерухоме майно
боржника, згідно з переліком,
зазначеним в листі № 45251 від 04.12.12 р. КП
«КМБТІ» та вчинити необхідні дії щодо
оцінки вартості та реалізації цього
майна, а також відповідні дії щодо
прискорення експертної оцінки
заарештованого та затриманого
автомобіля боржника.

Відповідно до даних листа КП «КМБТІ»
від 04.12.12 р., станом на 03.12.12 р., за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на 1/4
частини АДРЕСА_1 (а.с. 4). Також у дано
листі зазначено, що результатом пошуку
інформації за прізвищами фізичних
осіб, без ідентифікування їх
особистості, є інформація про
реєстрацію нерухомого майна на ім'я
ОСОБА_2, за яким зареєстровано право
власності на 1/2 частини АДРЕСА_2 та на 1/2
частини АДРЕСА_3.

П. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», надає право
державному виконавцю накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Оскільки дані щодо наявності
нерухомого майна у боржника у
вказаному листі були дані станом на
03.12.12 р., з часу надання вказаної
інформації пройшло майже два роки, в
матеріалах справи відсутні дані щодо
наявності в боржника на сьогоднішній
день права власності на будь-яке
нерухоме майно, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
скарги в частині зобов'язання
державного виконавця усунути
порушення та вчинити певні дії, а саме
накласти арешт на нерухоме майно
боржника, згідно з переліком,
зазначеним в листі № 45251 від 04.12.12 р. КП
«КМБТІ». Однак, суд вважає за необхідне
зобов'язати державного виконавця
Подільського РУЮ в м. Києві по
виконавчому провадженню № 32947750, вжити
необхідні дії для отримання інформації
щодо наявності в боржника на праві
власності нерухомого майна та, у разі
наявності такого, накласти на нього
арешт.

З приводу вимог заявника щодо
прискорення експертної оцінки
заарештованого та затриманого
автомобіля боржника, суд вважає за
необхідне зазначити про те, що
експертна оцінка проводиться не
державним виконавцем безпосередньо, а
суб'єктом оціночної діяльності, а тому
суд не вбачає за можливе прискорення
зазначеної експертної оцінки. Вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного вище, суд і
приходить до висновку про часткове
задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволити частково.

Визнати бездіяльність головного
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Хлистуненко
С.С. щодо виконання виконавчого листа
Подільського районного суду м. Києва №
2607/2438/12 від 08.06.2012 року - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві по
виконавчому провадженню № 32947750, вжити
необхідні дії для отримання інформації
щодо наявності в боржника ОСОБА_5 на
праві власності нерухомого майна та у
разі наявності такого, накласти на
нього арешт.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька