overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4001/14
Справа №754/8195/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року.
Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сім»ю та подружні обов»язки. Як зазначає позивачка, таки відносини між ними привели до втрати почуття любові один до одного, шлюб носить формальний характер, зберігати його не має сенсу.

Посилаючись на викладені обставини, фактичні взаємні відносини, що склалися між нею та відповідачем, а також наявність малолітнього сина, у вихованні якої батько участі не бере, позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені нею в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, збереження їх сім»ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, збереження їх сім»ї вважають неможливим.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 378, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3658/14
Справа №754/6322/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року.
Від спільного життя мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Як вказує позивачка, відповідач нехтує сімейними цінностями, приходить додому у нетверезому стані, у зв»язку з чим між ними постійно виникають сварки, свідком яких часто стає їхня донька.
Відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають. Він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємопорозуміння.

Посилаючись на викладені обставини, фактичні взаємні відносини, що склалися між нею та її чоловіком,
ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені нею в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає неможливим збереження їх сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1779, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3826/14
Справа №754/6975/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1999 року.

Подружжя має неповнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя, ведення господарства, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків.

Зазначене призвело до припинення ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та окремого проживання подружжя.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши думку сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, неповнолітньої дитини сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1330 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4347/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч. 9 вказаної статті, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 10 ст. 110 ЦКП України визначено, що позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з ксерокопії паспорта позивачки ОСОБА_1, остання з 07.10.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Підстав, які б давали право позивачці звернутися до Деснянського районного суду м. Києва з даним позовом, суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що даний позов не підсудний
Деснянському районному суду м.Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією
№ 292 від 14.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 292 від 14.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/773/14
Справа № 754/8851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 758/9092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування документів, оскільки
ОСОБА_2 необхідно довести факт відкриття спадкової справи та наявності у спадковій справі своєчасно поданої заяви про прийняття спадщини, виданого свідоцтва про спадщину, для чого необхідно надати для ознайомлення суду матеріали спадкової справи №185/2001, яка на даний момент перебуває у Першій нотаріальній конторі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання пдпримав та просив його задоволити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши клопотання з долученими до нього документами приходить до висноку, що клопотання задоволенню не підлягає . виходячи з наступних підстав.

Стаття 133 ЦПК України визначає способи забезпечення судом доказів та регулює підстави їх забезпечення.

За загальним правилом забезпечення доказів здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Тобто після виникнення цивільно-процесуальних правовідносин. але в окремих випадках, за заявою зацікавленої особи, суд може забезпечити докази і до пред'явлення нею позову. Це допускається, коли у заявника є обгрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

ЦПК чітко врегулював порядок забезпечення доказів до порушення провадження у цивільній справі. У випадку подання заяви (клопотання) про забезпечення доказів до подання позовної заяви такий заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Однак, в порушення зазначених вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не надав жодних доказів наявності підстав, які б надавали суду можливість прийти до висновку, що подача зазначених доказів в подальшому стане неможливою або утрудненою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання не грунтується на чинному законодавстві, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131-135,137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Білозерської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Білозерської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія», в якому просить визнати його членом сім'ї покійного наймача ОСОБА_2, визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати виконком Білозерської міської ради укласти з ним договір житлового найму квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Згідно особистої розписки, 18.07.2014 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить квитанція №BD0295.808118.1 від 23.06.2014р. про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Білозерської міської ради, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про визнання права користування житловим приміщенням - вважати не поданою, та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції
№BD0295.808118.1 від 23.06.2014р. на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

24.07.2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області - В.В.Болотова,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Болотова В.В., в якому він просить тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до фактичного виконання зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 44079650 з примусового виконання:

- вимоги № ф-672 «У» від 01.08.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного Фонду
України в м.Добропілля та
Добропільському районі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Добропілля та Добропільському районі заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 1194,03 грн.

- вимоги Добропільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області № ф-1526-17
У від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільської ОДПІ заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування в розмірі 1218,67 грн

- виконавчого листа № 805/12183/13-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Добропілля та Добропільському районі заборгованості у розмірі 9227,55 грн.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року вказане подання було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом державному виконавцю було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали. 24.07.2014 року держаний виконавець під особистий підпис отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.07.2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області -
В.В.Болотова - вважати не поданим, та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

05.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Здоровиця О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому
Білозерської міської ради, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Білозерської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія», в якому просить визнати його членом сім'ї покійного наймача ОСОБА_3, визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати виконком Білозерської міської ради укласти з ним договір житлового найму квартири АДРЕСА_1.

Дану позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України виходяи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач - виконком
Білозерської міської ради відмовив йому в укладенні договору найму за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивач в заяві не зазначає, які ж докази цей факт підтверджують.

Крім того, позивач зазначаючи про те, що він є сином ОСОБА_3 не зазначає, докази, які підтверджують цей факт.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Білозерської міської ради, третя особа:
Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в вишевказаний термін він повинен виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме зазначити в позовній заяві, якими доказами підтверджується факт родинних відносин з ОСОБА_3 та якими доказами підтверджується факт відмови міської ради в укладенні з ним договору найму за адресою АДРЕСА_1.

У разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.у не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Здоровиця

17.07.2014