Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/1276/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Миніч Т.І.,

Трояновської Г.С.

при секретарі
Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду
від 11 липня 2014 року,

встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
стягнути з ОСОБА_2 3785грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та
3000грн. на відшкодування моральної
шкоди. В обґрунтування позову зазначив
що вирощує курей в господарстві своєї
тітки ОСОБА_3 в с.Можари Овруцького
району. Відповідач порушив правила
тримання собаки і внаслідок цього його
собака задушив 7 належних позивачу
курей-бройлерів, 2 курки-квочки, 14
курчат віком до 6-ти місяців, 5 курчат
віком до 4-х місяців. Матеріальна шкода
складається з вартості курей, моральна
шкода полягає у дискомфорті і
хвилюваннях, пов'язаних із втратою
власності. Під час розгляду справи
позивач зменшив розмір матеріальної
шкоди до 2475 грн.

Рішенням Овруцького районного суду від
11 липня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, в решті
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення в частині відмови у
позові про відшкодування матеріальної
шкоди і ухвалити в цій частині нове
рішення про стягнення 2475грн. Апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права. Вказує на те, що
довів факт заподіяння матеріальної
шкоди та її розмір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення в частині
задоволення позову і ухвалити нове
рішення про відмову у відшкодуванні
моральної шкоди. Апелянт посилається
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
і проживає АДРЕСА_1.

Постановою судді Овруцького районного
суду від 08 листопада 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та
накладено на нього штраф.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, при розгляді цивільної справи суд
першої інстанції правильно вважав
обов'язковою постанову від 08 листопада
2013 року, якою встановлено порушення
ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року з 04 по 08 годину
ранку правил тримання собаки,
внаслідок чого собака задушив курей
сусіда ОСОБА_1 і заподіяв останньому
майнову шкоду.

За змістом ст. 1166 України матеріальна
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала
за сукупністю чотирьох умов, а саме:
наявність шкоди, протиправність дій
заподіювача, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою заподіювача і
шкодою та вина в заподіянні шкоди. При
цьому потерпілий має довести не тільки
наявність шкоди, але її обсяг і розмір.

Згідно довідки Можарівської сільської
ради станом на 01.01.2013 року в
господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1
рахувалося 7 голів птиці, в тому числі 6
курей. Відомості про наявність птиці в
господарстві станом на 10 жовтня 2013 року
та про належність її позивачу відсутні.

Згідно показів свідка ОСОБА_4
(дільничного інспектора міліції) він
бачив на подвір'ї у ОСОБА_1 пір'я, але не
бачив крові і про кількість задушених
курей йому відомо лише із слів
позивача. Згідно показів свідка
ОСОБА_5.(сусіда) він бачив у подвір'ї
ОСОБА_1 пір'я, двох ще живих, але
придушених курчат, вік курчат не
вказав.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є родичами
сторін.

Оскільки позивач не довів обсяг та
розмір заподіяної йому матеріальної
шкоди, рішення в частині відмови у
позові про відшкодування матеріальної
шкоди відповідає нормам матеріального
та процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка завдала шкоди за наявності
вини.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 08
листопада 2013 року встановлена вина
відповідача і факт заподіяння позивачу
матеріальної шкоди внаслідок
подушення собакою курей. Вжиття слова
„курей" у множині у сукупності із
показами свідка ОСОБА_5 вказує на
пошкодження двох курей. Тому колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що незважаючи
на недоведеність обсягу і розміру
матеріальної шкоди, позивач зазнав
певної моральної шкоди через
пошкодження його майна .

Разом з тим, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції не враховані
роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31
травня 1995 року (п.9) щодо визначення
розміру моральної шкоди, тому вважає за
доцільне зменшити розмір моральної
шкоди до 200грн. і змінити рішення в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів:

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Змінити рішення Овруцького районного
суду від 11 липня 2014 року в частині
відшкодування моральної шкоди.
Зменшити розмір моральної шкоди,
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з
2000грн. до 200грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: