АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/48/22/14-ц
Провадження 22/ц/774/1700/К/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
червня 2014 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_3, поданої в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" про повернення
банківського вкладу та відшкодування
втраченої вигоди та моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року адвокат - ОСОБА_3 в
інтересах позивача ОСОБА_2., подала до
суду від її імені позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" (надалі - ПАТ «Банк Форум»)
про повернення банківського вкладу та
відшкодування втраченої вигоди та
моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
червня 2014 року вказану позовну заяву
повернуто заявнику у зв'язку з тим, що в
порушення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України не
надано договору про надання правової
допомоги.

В апеляційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду, оскільки її
прийнято з порушенням норм
процесуального права, посилаючись на
те, що до позовної заяви було надано
копію ордеру ДП № 1176/000006 від 16.06.2014 року,
виписаного для надання правової
допомоги ОСОБА_2 у вищезазначеній
справі та копію додаткової угоди №1 від
16.06.2014 року до договору про надання
правової допомоги № 16 від 16.06.2014 року,
про що зазначено в додатках до позовної
заяви, наявність яких достатня для
прийняття судом вищевказаного позову
до свого провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, виходив з того, що позовної
заяви поданої ОСОБА_3 в інтересах
позивачки ОСОБА_2 не надано суду
договір про надання правової допомоги
позивачу №16 від 16.06.2014 року.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 212 ЦПК України,
на яку послався суд, - позовна заява
підлягає поверненню якщо її від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.42 ЦПК України,
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Висновок суду про відсутність
повноважень ОСОБА_3 на ведення справи
від імені позивачки ОСОБА_2
обгрунтований, оскільки в додатках до
поданої нею в інтересах позивача
позовної заяви - п.2,3 (а.с.3) зазначено
про надання документів на
підтвердження повноважень ОСОБА_3 на
ведення справи від імені позивача -
ОСОБА_2, а саме: Ордеру ДП № 1176/000006 від
16.06.2014 року, виписаного для надання
правової допомоги ОСОБА_2 у цивільній
справі про стягнення банківського
вкладу та відшкодування моральної
шкоди, виданого адвокатом ОСОБА_3, яка
здійснює адвокатську діяльність
індивідуально на підставі свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю № 2485 від 16.04.2012, видане Радою
адвокатів або КДКА Дніпропетровської
області, посвідчення адвоката № 2183
видане 09.04.2012 року Радою адвокатів
дніпропетровської області та додано
копію додаткової угоди №1 від 16.06.2014
року до договору про надання правової
допомоги № 16 від 16.06.2014 року.

Але надання до ордеру додаткової угоди
до договору, замість витягу із договору
не передбачено нормами ст. 42 ЦПК
України.

Крім того, позовна заява ОСОБА_2
підписана представником позивача
адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 2-3), в той час як в
додатковій угоді № 1 від 16.06.2014 року (а.с.
14), на яку посилається в апеляційній
скарзі адвокат ОСОБА_3 і яка була надана
суду першої інстанції з позовною
заявою, таке повноваження не міститься,
в той час як в самому договорі № 16 від
16.06.2014 року, який був наданий
апеляційному суду у п. 1.4 передбачено
те, що адвокат має право стверджувати
відповідні документи своїм підписом з
зазначенням повноважень адвоката як
представника.

Але витяг з цього договору, всупереч
вимог ст. 42 ЦПК України, до позову не
надавався, тому, як вважає колегія, суд
першої інстанції обґрунтовано
відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
повернув позовну заяву.

Виходячи із вищезазначеного колегія
вважає апеляційну скаргу недоведеною
і не знаходить підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції без достатніх правових
підстав повернув позовну заяву
заявнику, тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
- направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: