Справа № 639/8500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та просив
постановити рішення, на підставі якого
визнати дійсним договір іпотеки та
звернути стягнення на будинок, який
розташований за адресою м. Харків, вул.
Старомалоосновянська, буд. 16; висилити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
вищезазначеному житловому будинку.

Крім того, представник позивача у
поданій до суду належним чином
оформленій заяві просить суд в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить відповідачу, шляхом
заборони будь-яким способом укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, в межах
суми стягнення; обмежити відповідача
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання своїх зобов’язань.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивач просить суд
постановити рішення, на підставі якого
визнати дійсним договір іпотеки від
06.06.2007 року та звернути стягнення на
будинок, який розташований за адресою
м. Харків, вул. Старомалоосновянська,
буд. 16; висилити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у вищезазначеному
житловому будинку; стягнути з
відповідача судові витрати.

Разом, з тим будь-яких даних, які
свідчили про належність відповідачу на
праві власності рухомого чи нерухомого
майна, грошових коштів, на які позивач
просить суд в порядку забезпечення
позову накласти арешт, матеріали
справи не містять.

Крім того, заявник не зазначив чим саме
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладання арешту на майно та
грошові кошти відповідача може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Що стосується вимог позивача в частині
обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
своїх зобов’язань, то суд приходить до
наступного висновку.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону України № 3857-XII
передбачено можливість обмеження
виїзду з України громадян, щодо яких
подано цивільний позов до суду, до
закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.
Перелік видів забезпечення позову
визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед
видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК
України не передбачено вжиття судом
тимчасового обмеження особи у праві
виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному
процесі відсутня правова норма, яка б
надавала суду повноваження в порядку,
передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК
України, застосовувати такий вид
забезпечення позову, як тимчасове
обмеження у виїзді за межі України, суд
не може застосовувати зазначений
спосіб забезпечення позову на стадії
розгляду цивільної справи про
стягнення заборгованості та виконання
інших зобов'язань, оскільки це порушує
норми ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви
представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович