Справа №576/1035/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сапон О. В.Номер провадження
22-ц/788/1454/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 07 липня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Толченікова Ольга Вікторівна про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на частку в спільному
майні, зняття арешту та виключення
майна з опису та арешту,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 07 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивачка
посилаючись на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
ухвалу суду, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. При цьому зазначає, що
місцевий суд про призначення судового
засідання на 07 липня 2014 року належно не
повідомив ні її ні представника, тому
вони не мали можливості прибути до
суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_4, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 307
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
квітня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
позовну заяву, при цьому вказувала своє
місце реєстрації по АДРЕСА_1 та місце
проживання АДРЕСА_2 (а.с. 2).

08 травня 2014 року місцевий суд на адресу
місця проживання надіслав копію ухвали
від 08 травня 2014 року про відкриття
провадження у справі та повідомив її
про призначення справи до судового
розгляду на 27 травня 2014 року на 09.00 год.
(а.с. 42).

Вказане поштове відправлення
повернулося до суду не вручене з
поміткою у довідці: «за даною адресою
не проживає» (а.с. 45).

Згідно журналу судового засідання
місцевий суд відклав розгляд справи на
11 червня 2014 року у зв'язку неявкою
сторін (а.с. 46 - 47).

Про належне повідомлення позивачки та
її представника ОСОБА_8 щодо
призначення судового засідання на
вказану дату свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень на а.с. 49,
52.

Чергове судове засідання не відбулося
у зв'язку з клопотанням позивачки про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю її представника ОСОБА_4 в
іншому судовому процесі (а.с. 53)

Про призначення розгляду справи на 25
червня 2014 року суд належним чином
повідомив позивачку, що
підтверджується повідомленням про
одержання повістки на а.с. 60.

В судовому засіданні 25 червня 2014 року
була присутня представник позивача -
ОСОБА_4, що вбачається з журналу
судового засідання (а.с. 81 - 85). В цей день
по справі в судовому засіданні було
оголошено перерву до 07 липня 2014 року 09.30
год.

Згідно журналу судового засідання 07
липня 2014 року ні позивачка ні її
представник на розгляд справи до
місцевого суду не з'явилися (а.с. 87 - 88).

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Згідно з п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про перегляд
справи за його відсутності.

Залишивши позов без розгляду, місцевий
суд виходив з того, що позивачка двічі
не з'явилася у судові засідання без
поважних причин. Колегія суддів
знаходить такий висновок суду
недостатнім, для застосування правила
п. 3 ст. 207 ЦПК України. При цьому колегія
суддів виходить з того, що ці дві неявки
позивача, як це випливає зі змісту
вказаного закону, повинні бути поспіль.
В даній справі цього немає. Позивачки
дійсно не було у судових засіданнях 25
червня та 07 липня 2014 року, однак у
судовому засіданні 25 червня була її
представник ОСОБА_4 При наявності
представника позивача у судовому
засідання 25 червня 2014 року відсутні
підстави для застосування п. 3 ст. 207 ЦПК
України. Тобто, при відсутності
позивача і її представника у судовому
засідання 07 липня 2014 року (і при
неможливості постановити рішення) суд
повинен був відкласти розгляд справи, а
не залишати позов без розгляду.

За таких обставин ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи
місцевому суду для подальшого
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 07 липня 2014 року в
даній справі скасувати, а справу
повернути місцевому суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -