АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/940/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2525/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош
А.І.,Триголова В.М.

При секретарі
Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 07 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування збитків внаслідок
неналежного виконання боржником своїх
зобов»язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом,
посилаючись на те, що 23 листопада 2009
року між нею та відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір замовлення №
116/т. Згідно умов цього договору
відповідачу необхідно було виготовити
диван «Діана» 1500 х 2900 мм, дерево в тон
ДСП «Махонь»; крісло 980 мм, шкіра мадрас
М - 286/02, висота спинки від полу 1120 мм,
драпування по низу, строчка опущена на
низ. Проте, свої зобов»язання за
вищевказаним договором ОСОБА_3 не
виконав, що змусило позивача понести
значні витрати на оренду необхідних їй
меблів у ОСОБА_6

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 02.10.2013 року з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 було стягнуто орендну
плату за договором оренди меблів на
суму 66000 грн.00 коп., інфляційні витрати
за весь час прострочення зобов»язання
у розмірі 1249 грн.18 коп. та 3% річних в
сумі 4054 грн.18 коп., а всього 71303 грн.36 коп.

Посилаючись на вище викладене,
позивачка просила суд стягнути на її
користь з відповідача 71 303 грн. 36 коп.
завданих ій збитків.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Полтави від 07 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування збитків внаслідок
неналежного виконання боржником своїх
зобов»язань відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржила ОСОБА_4

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 та ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що між сторонами у
справі 23 листопада 2009 року було
укладено договір замовлення № 116/т,
згідно умов якого ОСОБА_3 зобов»язався
виготовити і передати ОСОБА_4 у
власність диван «Діана» 1500 х 2900 мм
дерево в тон ДСП «Махонь»; крісло 980 мм,
шкіра мадрас М - 286/02, висота спинки від
полу 1120 мм, драпування по низу, строчка
опущена на низ.

ОСОБА_3 свої зобов»язання за
вищевказаним договором вчасно не
виконав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 20 травня 2010 року частково
задоволено позов ОСОБА_4 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення
коштів, пені та відшкодування збитків.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9500 грн.,
сплачених за Договором замовлення
№116/т від 23.11.2009 року; 19200 грн. пені; 11976
грн. 65 коп. завданих збитків, з яких 6144
грн.90 коп.- за шкоду, завдану за
договором оренди, а всього- 40676 грн. 65
коп. В іншій частині позовних вимог
відмовлено за безпідставністю. У
задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, неустойки,
відшкодування збитків також
відмовлено за безпідставністю.

Згідно ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
від 09.09.2010 року вищевказане рішення
суду першої інстанції змінено.
Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову
в частині стягнення із ОСОБА_3 5831 грн.75
коп. витрат за проведення позивачем
лікування, у зв»язку з чим зменшився
розмір відшкодування збитків, а
загальна сума стягнення склала 34844
грн.90коп.

Також судом правильно з»ясовано, що 21
грудня 2009 року ОСОБА_4 уклала договір
оренди № 1 з ОСОБА_6, відповідно до умов
якого останній надав їй у користування
аналогічні диван та крісло, які повинен
був виготовити відповідач ОСОБА_3, зі
сплатою 2000 грн. 00 коп. в місяць за
користування даними меблями.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 02 жовтня 2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3,- про розірвання договору оренди
та стягнення збитків. Розірвано
договір оренди майна (меблів) № 1 від
22.12.2009 року, укладений між ОСОБА_6 і
ОСОБА_4 Зобов»язано останню повернути
ОСОБА_6 орендовані нею меблі: диван
кутовий 1500 х 2900 мм, дерево, шкіряний та
крісло 980 мм, шкіра, висота спинки від
полу 1120 мм з драпуванням понизу, а також
стягнуто орендну плату за договором
оренди майна (меблів) у розмірі 66000 грн.,
інфляційні витрати за весь час
прострочення грошового виконання у
розмірі 1249 грн. 18 коп. та три проценти
річних простроченої суми у розмірі 4054
грн.18 коп. В іншій частині позову
відмовлено (а.с.4-5).

На даний час рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 02 жовтня
2013 року з боку ОСОБА_4 виконано (а.с.10).

Встановивши зазначені вище обставини,
а також той факт, що ОСОБА_3 не виступав
стороною при укладенні договору оренди
меблів між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і не брав на
себе ніяких зобов»язань по даному
договору, місцевий суд дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
відшкодування позивачу за рахунок
відповідача сплачених грошових сум за
договірними відносинами, учасником
яких він не був.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
стягнуті з позивача ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 грошові кошти є її збитками від
неналежного виконання своїх
договірних зобов»язань ОСОБА_3 не
заслуговують на увагу, оскільки він не
брав на себе обов»язків за договором
оренди майна і, згідно ст.ст.509, 510, 623 ЦК
України, на нього не може бути
покладена цивільно-правова
відповідальність.

Інші доводи також не можуть бути
підставою для скасування правильного
по суті судового рішення.

Тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 07 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: