Справа № 724/1534/14-цПровадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області, справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Хотинському районі
Чернівецької області про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до Хотинського районного
суду Чернівецької області із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, в якій
просить встановити факт належності
йому, ОСОБА_1 документів на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а саме: архівної довідки
комунальної установи « Хотинський
районний трудовий архів» Хотинської
районної ради за № 1/348 від 04 серпня 2014
року, відносно відомостей нарахування
заробітної плати за 1982-1988 роки;
архівної довідки комунальної установи
« Хотинський районний трудовий архів»
Хотинської районної ради за №1/349 від
18.03.2014року відносно відомостей
заробітної плати за 1989-1992 роки.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має
право на пільгову пенсію, оскільки
працював трактористом та комбайнером,
проте Управління Пенсійного фонду
України в Хотинському районі
повідомило, що не може призначити йому
пільгову пенсію у зв'язку з
розбіжностями у його документах, а
саме: в архівних довідках про розмір
його заробітної плати записано ОСОБА_3,
ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, у зв'язку з цим
йому відмовляють у призначенні
пільгової пенсії. Вказує на те, що
виправити вказане можливо лише в
судовому порядку. Також вказує, що
правильно його прізвище, ім'я та по
батькові ОСОБА_1. Просить задовольнити
заяву в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_4 в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав
повністю, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі в судове засідання
не з'явилась, однак на адресу суду
надійшла заява в якій просить справу
розглянути без її участі, вимоги
викладені в заяві визнає повністю.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтвердив той
факт, що заявник значиться, як ОСОБА_1.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що він знає
заявника на протязі багатьох років,
разом з ним працював в колгоспі. Також
підтвердив те, що правильно заявник
значиться ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника,
свідків, вивчивши матеріали заяви, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої, що зазначено в
документі, не збігається з ім'ям по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеними у
свідоцтві про народження або у
паспорті.

Судом встановлено, що згідно архівної
довідки комунальної установи «
Хотинський районний трудовий архів»
Хотинської районної ради за № 1/348 від 04
серпня 2014 року, відносно відомостей
нарахування заробітної плати за 1982-1985
роки, 1988 рік; архівної довідки
комунальної установи « Хотинський
районний трудовий архів» Хотинської
районної ради за №1/349 від 18.03.2014 року
відносно відомостей заробітної плати
за 1989-1994 роки була допущена помилка у
відомостях по нарахуванню заробітної
плати за період роботи заявника в
колгоспі ім. Котовського с. Ставчани
трактористом за період з 1982 по 1985 р.р.,
1988 р., з 1989 по 1994 р.р., де заявник
значиться, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а не
ОСОБА_1.

Проте в судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про
народження, копії паспорта, копії
свідоцтва про укладення шлюбу та копії
військового квитка, а також довідки
виконкому Ставчанської сільської ради
Хотинського району правильне прізвище,
ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1, про
це ж ствердили в судовому засіданні і
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, як вбачається із матеріалів
справи допущена помилка у відомостях
по нарахуванню заробітної плати за
період роботи заявника в колгоспі ім.
Котовського с. Ставчани Хотинського
району Чернівецької області, де він
працював трактористом за період з 1982 по
1985 р.р., 1988р., з 1989 по 1994 р.р., заявник
значиться ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Із архівної довідки за № 1/348
вбачається, що заявник працював в
колгоспі з 1982 по 1985р., 1988 р. і у 1982 році
він значився, як ОСОБА_3, а у 1988 році
виправлено з Миколайович на
Васильович.

Також із архівної довідки за № 1/349
вбачається, що за період роботи
заявника у колгоспі ім. Котовського с.
Ставчани Хотинського району
Чернівецької області з 1989 року по 1992
рік він значився, як ОСОБА_2, а в 1993 році
по батькові заявника виправлено з
Миколайовича на Васильовича .

Однак, як вбачається із копії
свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1,
виданого 05.06.2014 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Хотинського
районного управління юстиції у
Чернівецькій області заявник
правильно значиться, як ОСОБА_1 (а.с.4).

Копією паспорта, серії НОМЕР_2
підтверджується той факт, що заявник
правильно значиться, як ОСОБА_1 (а.с.6).

Також, як вбачається із копії
свідоцтва про укладення шлюбу, серії
НОМЕР_3, виданого 13.09.1981 року,
Данковецькою сільською радою
Хотинського району Чернівецької
області заявник правильно значиться
ОСОБА_1.

Крім того довідкою № 538 від 12.08.2014
року Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області підтверджується той факт, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і таж сама
особа (а.с.11).

Таким чином, виходячи з
вищенаведеного суд вважає, що вимоги
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 1 п. 6 ст. 256, ст.
259 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, документів на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а саме: архівної довідки
комунальної установи «Хотинський
районний трудовий архів» Хотинської
районної ради за № 1/348 від 04 серпня 2014
року, відносно відомостей нарахування
заробітної плати за 1982-1985 роки, 1988 рік
та архівної довідки комунальної
установи «Хотинський районний
трудовий архів» Хотинської районної
ради за №1/349 від 18.03.2014 року відносно
відомостей заробітної плати за 1989-1994
роки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
А.І. Руснак