Номер провадження 2-р/161/19/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014
року

м. Луцьк

Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської
області Присяжнюк Л.М. вивчивши заяву
представника Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про роз’яснення
рішення Луцького міськрайонного суду
від 18.12.2012 року по справі № 0308/16410/12 та
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 20.05.2014 року №
0308/16410/12,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року
представник Публічного акціонерного
товариства “ВТБ Банк” звернувся в суд
з заявою про роз’яснення рішення
Луцького міськрайонного суду від 18.12.2012
року по справі № 0308/16410/12 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства “ВТБ Банк” про повернення
банківського вкладу (депозиту) і
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства “ВТБ Банк” до
ОСОБА_1 про визнання договорів
банківського вкладу недійсними та
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 20.05.2014 року №
0308/16410/12.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті
221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до пункту 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року № 14 “Про судове рішення у
цивільній справі” роз’яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до положень частини 1 статті
34 ЗУ “Про виконавче провадження”, у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз’яснення відповідного рішення.

На виконання ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.06.2014 року вказана цивільна
справа № 0308/16410/12 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” про повернення
банківського вкладу (депозиту) і
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства “ВТБ Банк” до
ОСОБА_1 про визнання договорів
банківського вкладу недійсними
направлена 10.07.2014 року Вищому
спеціалізованому суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за вих. № 0308/16410/12/24415/14.

Відсутність справи в суді
унеможливлює розгляд заяви про
роз’яснення рішення суду та
виконавчого листа, а тому заяву слід
повернути заявнику.

Відповідно до положень ч. 5
ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про роз’яснення рішення
Луцького міськрайонного суду від 18.12.2012
року по справі № 0308/16410/12 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства “ВТБ Банк” про повернення
банківського вкладу (депозиту) і
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства “ВТБ Банк” до
ОСОБА_1 про визнання договорів
банківського вкладу недійсними та
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 20.05.2014 року №
0308/16410/12 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право
на повторне звернення з заявою у
встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М.