Справа № 301/2072/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського
районного суду з позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.06.2013
року відповідач без будь-яких правових
підстав забрав з подвір'я позивача, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та
вивіз в невідомому напрямку
пиломатеріал породи «Явір» у кількості
6 кубічних метрів. Вказаний
пиломатеріал належить позивачу на
праві власності на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
17.07.2013 року. Просила витребувати з
незаконного володіння ОСОБА_3
пиломатеріал «Явір» у кількості 6
кубічних метрів та зобов'язати
відповідача передати вказане майно
ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила, що 08.06.2013
року відповідач незаконно вивіз з її
подвір'я пиломатеріал, який вона
успадкувала від батька. З приводу
незаконних дій відповідача позивачка
14.06.2013 року звернулася в міліцію з
заявою про порушення кримінальної
справи. Пиломатеріал належить
позивачці на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
17.07.2013 року. Хоча між земельними
ділянками її та діда межа в натурі не
визначена, зберігалися дошки саме на
подвір'ї її будинку, а не на подвір'ї
будинку діда - ОСОБА_4 Просила
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 пиломатеріал «Явір» у кількості
6 кубічних метрів та зобов'язати його
передати вказане майно позивачу.
Підтвердила, що місце знаходження
пиломатеріалу їй не відомо.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що
позивачка є його двоюрідною сестрою та
проживає по сусідству з дідом сторін.
Між домоволодіннями позивачки та діда
огорожі не має і межа там не визначена.
Дійсно 08.06.2013 року ОСОБА_5 вивозив
належний йому пиломатеріал породи
«Ясінь», а не «Явір», який протягом
багатьох років зберігався на подвір'ї
діда - ОСОБА_4 В цей час сам відповідач
перебував у свого діда. На подвір'я
позивачки він не проникав і
пиломатеріалів, що належать позивачці,
не забирав. Вважав, що позивачка
незаконно отримала свідоцтво про право
на спадщину за заповітом на
пиломатеріал від 17.07.2013 року, оскільки
спадщину вона оформила ще у 2010 році,
отримала відповідне свідоцтво, а
документів на пиломатеріал тоді не
мала. Крім того, 17.07.2013 року позивачу
видали свідоцтво про право на спадщину
за майно, якого, за словами самої
позивачки, вже не було в наявності.
Просив відмовити в позові.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що проживає
в будинку АДРЕСА_1, разом з сестрою -
позивачкою ОСОБА_1 08.06.2013 року на
подвір'я позивачки прийшли люди, які
почали вантажити на машину дошки, які
ОСОБА_1 успадкувала від батька і які з
2000 року зберігалися на її подвір'ї.
Робочі, що вантажили дошки повідомили,
що забирають дошки по вказівці ОСОБА_3
та ОСОБА_5, яким дошки належать. Щоб
розібратися, свідок передзвонив в
міліцію та сестрі. Через деякий час
приїхав ОСОБА_5, який стверджував, що
дошки належать йому, хоча ОСОБА_1
показувала документи на право
власності на будинок та земельну
ділянку, де зберігалися дошки.
Документи на пиломатеріал позивачка
тоді знайти не могла. В присутності
міліції дошки в кількості 93 штук були
завантажені та вивезені в невідомому
напрямку.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що протягом
багатьох років він здійснює
будівництво власного будинку. Щоб
зберегти будівельні матеріали від
розкрадання, він їх протягом багатьох
років зберігав на подвір'ї діда своєї
дружини - ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.
Забирав матеріали по мірі
необхідності. Пиломатеріал породи
«Ясінь» він зберігав у діда на подвір'ї
приблизно з 2003 чи 2004 року. 08.06.2013 року за
його дорученням за місцем проживання
діда приїхали робочі, які завантажили
дошки на трактор та вивезли. В ході
завантаження дошок позивачка показала
правоустановлювальні документи на
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
вимагала заплатити гроші за те, що
протягом багатьох років дошки
зберігалися на її землі і вона не мала
можливості використовувати землю за
призначенням, але спору про власність
дошок не було. Вказані дошки
зберігалися на подвір'ї діда, а не на
подвір'ї позивачки. Ствердив, що
пиломатеріал породи «Ясінь»
опечатаний працівниками міліції в
рамках кримінального провадження та
зберігається на його складі, а
відповідач ОСОБА_3 відношення до
вивезення дошок не має.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилалися, як на підставу своїх вимог
та заперечень, оцінивши докази на
ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених позивачем вимог, кожна
сторона розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд і повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень (ст.ст. 10, 11,
57-60 ЦПК України).

З пояснень позивачки вбачається, що
08.06.2013 року відповідач без дозволу та
яких-небудь правових підстав вивіз з її
подвір'я пиломатеріал породи «Явір»,
який вона успадкувала від батька, тобто
фактично викрав майно позивача.

У зв'язку з цим, 14.06.2013 року ОСОБА_1
звернулася до Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатської області з
заявою про порушення відносно ОСОБА_3
кримінального провадження за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 162, 186 ч.3 КК
України.

22 червня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000886
внесено відомості про кримінальне
правопорушення за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

На день розгляду даного позову
досудове розслідування по
кримінальному провадженню №0000886
не закінчено та обвинувального вироку
про визнання ОСОБА_3 винним у
незаконному заволодінні майном ОСОБА_1
не має.

Посилання позивача на протокол допиту
ОСОБА_3 в якості свідка, як на доказ вини
відповідача у незаконному заволодінні
її майном, суд вважає безпідставним,
оскільки відповідно до ст.62
Конституції України та ст. 17 КПК
України, особа вважається невинуватою
у вчиненні злочину, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду; поводження з особою, вина якої у
вчиненні злочину не встановлена
обвинувальним вироком суду, що набрав
законної сили, має відповідати
поводженню з невинуватою особою.

Об'єктом позову про витребування майна
із чужого незаконного володіння може
бути тільки річ, яка визначена
індивідуальними ознаками та яка існує
в натурі на момент подання позову.
Майно може бути витребуване з
незаконного володіння відповідача,
якщо на день розгляду справи таке
перебуває в його володінні.

Згідно ч.1 ст. 184 ЦК України річ є
визначена індивідуальними ознаками,
якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що різнять її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що спір виник з
приводу пиломатеріалу породи «Явір» у
кількості 6 кубічних метрів. Вказане
майно не визначене індивідуальними
ознаками. Відомостей про місце
перебування пиломатеріалу позивачка
не має.

З пояснень відповідача вбачається, що
пиломатеріал, який був вивезений в його
присутності з подвір'я діда сторін,
належить ОСОБА_5 Вказаного майна у
відповідача не має і ніколи не було, на
день розгляду справи пиломатеріал
описаний в рамках кримінального
провадження та зберігається у ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 не
має відношення до пиломатеріалу та
його вивезення. Вказаний пиломатеріал
належить ОСОБА_5 та зберігається у
нього на складі.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11-13, 15, 16, 387 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 292, 294
ЦПК України,

р і ш
и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Головуючий :
М. О. Пітерських