Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1281/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Грищенко Н. А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
про стягнення інфляційних втрат та
трьох відсотків річних , -
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом в суд до УПЗСН Овруцької РДА та
просить стягнути з останнього на свою
користь інфляційні втрати в розмірі 42
903, 94 грн. та три відсотки річних в
розмірі 17 534, 25 грн., а також стягнути
судові витрати. Зазначає, що постановою
Овруцького райсуду від 04.05.2007 року за її
позовом до Овруцької РДА, останню було
зобов'язано поставити позивача на
чергу для отримання грошової
компенсації в розмірі 65 514 грн. за здане
на баланс виконкому Городецької
сільради домоволодіння АДРЕСА_1,
належного їй на праві приватної
власності. Крім того, постановою
Овруцького райсуду від 18.01.2012 року їй
донараховано грошову компенсацію з
урахуванням коефіцієнтів на 01.01.2008 року
в розмірі 128 452,51 грн., яку відповідачем
не виплачено. А тому з урахуванням
положень ст. 625 ЦК України вважає, що
відповідач повинен відшкодувати їй
матеріальні збитки, яких позивач
зазначала у вигляді інфляційних втрат
за час прострочення виконання
зобов'язань, а також три відсотки
річних від простроченої суми за весь
У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали,
та у зв'язку із неявкою представника
відповідача погодилися на заочний
розгляд справи.
Враховуючи те, що відповідач про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки свого
представника не повідомив, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, вивчивши матеріали
справи, суд не знаходить підстав для
задоволення позову виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Овруцького районного суду
Житомирської області від 04 травня 2007
року у справі № 2а-287/07 за позовом
ОСОБА_1 до Овруцької РДА, позов
задоволено, зобов'язано останню
поставити позивача на чергу для
отримання грошової компенсації в
розмірі 65514 грн. за задане
домоволодіння по АДРЕСА_1. 18.01.2012 року
постановою цього ж суду у справі №
2а-19643/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Овруцької РДА, зобов'язано останнє
донарахувати позивачу грошову
компенсацію за втрачене нею
домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням
коефіцієнтів індексації 1.24, 1.18, та 1.34,
визначивши її розмір в сумі 128452, 51 грн
(а.с. 7,6).

З повідомлення відповідача від 10.01.2014
року № 07-05/86 видно, що на виконання
вказаних судових рішень, позивача
08.06.2007 року було постановлено на чергу
для виплати грошової компенсації за
втрачене домоволодіння за
реєстраційним номером 959 та збільшено
суму компенсації до 128452,51 грн.(а.с. 8).

За змістом судових рішень позивачу не
виплачено компенсацію вартості
втраченого жилого будинку, що
передбачена Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», тобто
спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно позовної заяви заявлено
стягнення коштів за порушення
грошового зобов'язання на підставі ст.
625 ЦК України, частиною 2 якої
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відтак, грошовим слід вважати будь-яке
зобов'язання, що складається, у тому
числі, з правовідношення, в якому праву
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій відповідає
кореспондуючий обов'язок боржника
сплатити гроші на користь кредитора.

З урахуванням викладеного положення
статті 625 ЦК України регулюють
зобов'язальні правовідносини, тобто
поширюються на порушення грошового
зобов'язання, яке існувало між
сторонами до ухвалення рішення суду і
відповідальність за останньою не
застосовується до правовідносин, які
регулюються спеціальним
законодавством.

Грошові зобов'язання, відповідальність
за які встановлена ст. 625 ЦК,
передбачають насамперед договірні
правовідносини.

При цьому частина 5 ст. 11 ЦК, в якій
йдеться про те, що цивільні права та
обов'язки у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
можуть виникати з рішення суду, не дає
підстави для застосування положень
статті 625 ЦК у разі наявності між
сторонами деліктних, а не договірних
зобов'язань. Крім того, із рішення суду
зобов'язальні відносини не виникають,
так як вони виникають з актів
цивільного законодавства, про що й
зазначено в статті 11 ЦК, адже рішення
суду лише підтверджує наявність чи
відсутність правовідносин і вносить в
них ясність та визначеність.

За таких обставин, суд приходить
висновку щодо неможливості
застосування відповідальності,
передбаченої ст. 625 ЦК України, до
правовідносин між сторонами, які
виникли не із зобов'язальних
правовідносин, а на основі
спеціального законодавства та
підтверджених рішеннями суду, тому у
позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат задоволенню не підлягають,
оскільки їй в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст. 625 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області про стягнення інфляційних
втрат та трьох відсотків річних.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
позивачем протягом 10 днів з дня його
проголошення, відповідачем - в цей же
строк з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Я. В. Кулініч