overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1409/14-ц
Провадження № 2/628/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій він просить стягнути ОСОБА_2 заборгованість за послуги зв'язку.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року о 11.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Провадження: 2-о/643/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа територіальна громада в особі
Харківської міськради про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у період з 06.06.1993 року до 07.08.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 встановлення факту проживання однією сім*єю необхідно для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Таким чином із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа територіальна громада в особі
Харківської міськради про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя:
ЄУН №337/2530/14-ц
Провадження № 2/337/1132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 06 травня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Провадження: 2/643/2564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.04.2014 р. заява залишена без руху та заявнику наданий час для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В установлений судом час недоліки позову не виправлені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Справа № 645/3591/14-ц
Провадження № 2/645/1431/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.06.2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 646/4338/14-ц
Провадження № 2/646/962/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-30 год. 27 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 646/4733/14-ц
Провадження № 2/646/1023/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимоги ч.3 ст.119 ЦПК, в позовній заяві не зазначена дата ії подання.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, суду не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, в порушення цих вимог, суду не надана копія звіту про оцінку майна для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз' яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Білінська
Справа № 466/2993/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши подання В. о. начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання В. о. начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2-1243/2002р.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2014р. на 14.10 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Ю. В. Донченко
ЄУН № 389/1783/14-ц
Провадження № 2/389/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 21.05.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 439/593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 43632,37 грн. та судовий збір в розмірі 436,35 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 06 травня 2014 року на 15 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа №2-238/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді: Болейко А.П.

при секретарі:
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-238/12 за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.03.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту та судові витрати.

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить продовжити термін пред'явлення виконавчого листа до виконавчої служби, посилаючись на те, що строк його пред"явлення до виконавчої служби пропущено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Однак згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, оскільки рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.14, 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-238/12, виданого Богунським районним судом м.
Житомира 28.05.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.

за участі секретаря Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 27 травня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в сумі 11 856 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього суму 12 100 (дванадцять тисяч сто) грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Виниченко
Л.М.
Номер провадження 2/754/4049/14
Справа № 754/8353/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Оберон -Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговельно - будівельний дім «Олді»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олді - Житомир»,
Приватного акціонерного товариства
«Нова Лінія» про стягнення грошових коштів,

В С Т А
Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Ей
Ві Груп» до ОСОБА_2, ПП «Оберон -Україна», ТОВ «Торговельно - будівельний дім «Олді», ТОВ «Схід
Бізнес Центр», ТОВ «Олді - Житомир», ПАТ
«Нова Лінія» про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, а саме:

- не чітко викладений зміст позовних вимог.

Крім того, до позовної заяви не долучено копій Специфікацій до
Договорів Поставки.

Також, позивач у своїх позовних вимогах ставить питання про стягнення грошових коштів з ряду відповідачів, не долучаючи до матеріалів справи документів, які б підтверджували його взаємопов'язаність з усіма відповідачами, які б були підставою для розгляду поставлених позивачем позовних вимог в одному провадженні.

Все вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Оберон -Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговельно - будівельний дім «Олді»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олді - Житомир»,
Приватного акціонерного товариства
«Нова Лінія» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4783/14-ц
Провадження № 2/210/1897/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2014 року на 16.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна