У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Чужа Ю.Г.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника за
довіреністю Ковальова В.М., який діє в
інтересах ПАТ «АКБ «Київ» на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Київ», ТОВ «Сузір'я» про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 15
травня 2014 року в задоволенні
клопотання представника відповідача
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Київ» про передачу справи №308/22674/13-ц
за належною підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва - відмовлено.

На ухвалу суду представник за
довіреністю Ковальова В.М., який діє в
інтересах ПАТ «АКБ «Київ», подав
апеляційну скаргу, якою просить ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 травня 2014
року скасувати, по справі постановити
нову ухвалу, якою передати цивільну
справу на розгляд до Шевченківського
районного суду м. Києва.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права,
з неповним з'ясуванням судом обставин,
що мають значення для справи.

В судовому засіданні апелянт
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
червня 2012 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»»,
TOB «Сузір'я» про стягнення коштів.

На час відкриття провадження у справі
суду було відомо місце реєстрації
відповідача за адресою м. Київ,
Шевченківський район, вул.
Б.Хмельницького, буд. 16-22.

Питання підсудності даної справи уже
було предметом розгляду судом
апеляційної інстанції. Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 жовтня 2012 року було
залишено без змін ухвалу суду першої
інстанції про відкриття провадження у
справі, яка оскаржувалась через
порушення судом правил підсудності.

Також, за договором про участь у Фонді
фінансування будівництва від 14.12.2007
року, позивач взяв на себе зобов'язання
передати грошові кошти для
інвестування будівництва квартири по
вул. Климпуша в м. Ужгород.

Відповідно до ст. 110 ч. 8 ЦПК України
позови що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтись і за місцем виконання цих
договорів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Тобто, у статті йдеться
про спори з приводу нерухомого майна, а
не про саме це майно. Таке формулювання
дозволяє віднести до спорів з приводу
нерухомого майна будь-які спори, що
виникають у зв'язку із створенням та
зміною об'єктів нерухомості, їх
цивільним обігом, виникненням, зміною,
припиненням та виконанням зобов'язань,
які пов'язані із нерухомістю.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю Ковальова В.М., який діє в
інтересах ПАТ «АКБ «Київ», - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 15
травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: