У Х В А Л А

судового засідання

16.07.2014 року Франківський районний суд м.
Львова, в складі:

головуючої судді
В.Ф. Дячишин

при секретарі
Ю.І. Довба

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія» « АХА Страхування»
на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
Приватного акціонерного товариства «
АХА Страхування» звернувся до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві, зокрема просить: визнати
неправомірною та скасувати постанову
від 14.02.2014 року державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Городня Г.Ю. про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 29323830; визнати
неправомірними та скасувати постанову
від 14.02.2014 року державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Городня Г.Ю. про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП № 29323830;
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення; зобов'язати ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 29323830 по виконавчому
листу № 2-299 від 20.07.2011 року про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 12088,30
грн. матеріальної шкоди та пені у сумі
5841,98 грн.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що 27.10.2011 року на адресу АТ «СК
«АХА Страхування» від ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві надійшла
копія постанови від 21.10.2011 року
головного державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-299 про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у
сумі 12088,30 грн. та 5841,98 грн. пені. 24.02.2014
року на адресу АТ «СК «АХА Страхування»
від ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві
надійшла постанова від 14.02.2014 року про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» як
з боржника виконавчого збору у сумі
1793,03 грн. у зв'язку із невиконанням у
добровільному порядку та в строк
рішення. Також отримано постанову від
14.02.2014 року про стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 98,11 грн. У ПАТ «
АХА Страхування» не було змоги
виконати у добровільному порядку та в
строк рішення суду з тих причин, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була отримана ними
27.10.2011 року, а строк добровільного
виконання сплив 28.10.2011 року. Вказує, що
АТ «СК «АХА Страхування» у повному
обсязі виконало боргові зобов'язання у
добровільному порядку 08.11.2011 року, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями та про що
повідомила про що повідомила ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві. Отже
страхова компанія належним чином
виконала свої обов»язки, як боржника,
по вказаному виконавчому провадженню,
а дії державного виконавця, які
полягають у винесенні оскаржених
постанов є незаконними. Просить
скаргу задовольнити.
У судове засідання
сторони не з»явились, представник АТ
«СК «АХА Страхування» скерував до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, яким вимоги скарги
підтримав повністю та просить
задовольнити, а судові витрати
покласти на ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві. Повноважний представник
стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скерував до
суду заяву, якою просить розглянути
скаргу у його відсутності та у
відсутності довірительки, щодо
вирішення скарги покладається на
розсуд суду. Крім того зазначає, що
претензій до АТ «СК «АХА Страхування»
ОСОБА_2 немає, так, як рішення суду
виконано страховою компанією у
добровільному порядку.

Представник ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві у судове засідання не
зявився, про причини неявки суд не
повідомив, суд вважає за можливе
провести розгляд справи у його
відсутності, оскільки його неявка не
перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши скаргу
та додані до неї матеріали, суд
приходить до переконання, що таку слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що на виконанні в ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
перебувало виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-299
виданого 20.07.2011 року Франківським
районним судом м. Львова про стягнення
з АТ «СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_2 боргу, який складається із 12088,30
грн. матеріальної шкоди та 5841,98 грн.
пені.

21.10.2011 року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Барановським Б.В. винесена постанова ВП
№ 29323830 про відкриття виконавчого
провадження з виконання
вищевказаного виконавчого листа.

Вказаною постановою боржнику ПАТ « АХА
Страхування» надано строк для
добровільного виконання виконавчого
листа, до 28.10.2011 року.

Із супровідного листа та поштової
відмітки на конверті, якими було
скеровано оскаржену постанову про
відкриття виконавчого провадження
ПАТ « АХА Страхування» вбачається, що
таку постанову, було відправлено 21.10.2011
року, а отримано таку постанову ПАТ «
АХА Страхування» 27.10.2011 року.

Отже, у встановлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання виконавчого листа - 28.10.2011
року, ПАТ « АХА Страхування» не мало
можливості виконати його вимоги.

ч.5 ст. 25 ЗУ « Про виконавче провадження»
передбачено, що копія постанови
про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не
пізніше наступного робочого
дня стягувачу та боржникові.

Крім того, відповідно до п.4.1.1.
Інструкції «Про проведення виконавчих
дій» державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Статтею 27 ЗУ «
Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною 3 ст.
27 цього закону передбачено, що у
разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
у такому разі з боржника не
стягуються.

Стаття 6 ЗУ « Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Як вбачається із платіжних доручень №
33020 від 08.11.2011 року та № 33003 від 08.11.2011
року, ПАТ « АХА Страхування» у повному
обсязі погашено заборгованість
відповідно до виконавчого листа № 2-299,
а саме: сплачено 12088,30 грн. матеріальної
шкоди та 5841,98 грн. пені.

Згідно заяви ПАТ « АХА Страхування» від
10.11.2011 року, страхова компанія
повідомила ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві про погашення боргу на
підтвердження чого направила копії
платіжних доручень.

Відповідно до ст. 35 Закону у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Згідно заяви ПАТ « АХА Страхування»,
представник страхової компанії
звертався до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві із проханням відкласти
провадження виконавчих дій та поновити
строк для добровільного виконання
рішення.

Однак, державний виконавець 14.02.2014 року,
після виконання рішення суду у
добровільному порядку, виносить
постанову про стягнення виконавчого
збору у сумі 1793,03 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій, що є
неприпустимим, з огляду на те, що
виконавчий лист виконаний скаржником у
добровільному порядку в межах строків,
передбачених ЗУ « Про виконавче
провадження».

Не
підтверджується жодним доказом і та
обставина, що державний виконавець
витратив на проведення виконавчих
дій 98 грн.11 коп.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказування не
може базуватись на припущеннях.

У зв'язку з тим, що
боржник отримав постанову не вчасно, з
вини ВДВС, добровільне виконання
зобов'язань у встановлений строк, було
не можливим. ВДВС не надало доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо винесення оскаржених постанов, у
той час, коли вимоги державного
виконавця щодо погашення
заборгованості було виконано у
добровільному порядку, про що було
повідомлено державного виконавця.
Вагомих доказів на спростування скарги
суду не надано.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Скаргу
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову від 14.02.2014 року державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Городня Г.Ю. про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 29323830

Визнати неправомірними та скасувати
постанову від 14.02.2014 року державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Городня Г.Ю. про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню ВП № 29323830

Зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві винести постанову про закінчення
виконавчого провадження № 29323830 по
виконавчому листу № 2-299 від 20.07.2011 року
про стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в
розмірі 12088,30 грн. матеріальної шкоди та
пені у сумі 5841,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Ф. Дячишин