У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9
липня 2014 року у справі за заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
третя особа: Печерський районний центр
зайнятості, про розірвання трудового
договору, видачу трудової книжки,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 30 травня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час затримки
видачі трудової книжки в сумі 10 558 грн 54
коп. з відрахуванням обов'язкових
платежів та компенсацію за
невикористану відпустку за
відпрацьований період у розмірі 1 546 грн
52 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
9 жовтня 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У іншій частині рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
рішення апеляційного суду м.
Києва від 9 жовтня 2013 року та рішення
Деснянського районного суду м.
Києва від 30 травня 2013 року у
нескасованій апеляційним судом
частині залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13 березня заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Розстрочено виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня
2013 року на один рік.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9
липня 2014 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано та постановлено
нову ухвалу, якою відмовлено у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення.

У касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу
суду першої інстанції та постановляючи
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви про розстрочку виконання
рішення, постановив ухвалу з
урахуванням конкретних обставин
справи та з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9
липня 2014 року у справі за заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
третя особа: Печерський районний центр
зайнятості, про розірвання трудового
договору, видачу трудової книжки,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко