Справа № 137/677/14-ц Провадження №
22-ц/772/2513/2014Головуючий в суді першої
інстанції Желіховський В. М.Категорія
20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Панасюка О.С.,
Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третьої особи - приватного
нотаріуса Літинського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання попереднього договору
недійсним, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року,
-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4, третьої особи -
приватного нотаріуса Літинського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання попереднього договору
недійсним, мотивуючи свої вимоги тим,
що даний договір був удаваним,
укладений з порушенням чинного
законодавства, в силу психологічного
та морального тиску, а тому просила
позов задовольнити.

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року
в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаються на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення Літинського районного
суду Вінницької області від 18 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що остання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02.02.2013 року було
укладено попередній договір,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов»язалась продати та передати
ОСОБА_4 житловий будинок з прибудовами,
господарськими будівлями та спорудами,
та земельну ділянку, площею 0,1044 га, що
розташовані по АДРЕСА_1. (а.с.7-8)

ОСОБА_2 отримала у спадщину за законом
від ОСОБА_7 житловий будинок з
прибудовами, господарськими будівлями
та спорудами, що розташовані по
АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про
спадщину від 10.12.2008 року (а.с.9).

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області від 15.01.2014 року
відмовлено колишньому чоловіку
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у визнанні
попереднього договору від 02.02.2013 року,
яке залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 04.03.2014 року (а.с.36-39).

Згідно ч.1 ст.635 ЦК України Попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Істотні умови основного договору, що не
встановлені попереднім договором,
погоджуються у порядку, встановленому
сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений
актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Відповідно до ст..215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Як вбачається з попереднього договору
укладеного 02.02.2013 року, сторони ОСОБА_2
та ОСОБА_4 «були попередньо ознайомлені
нотаріусом із загальними вимогами
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, володіючи
необхідним обсягом цивільної
дієздатності, повністю усвідомлюючи
значення своїх дій та згідно з вільним
волевиявленням, яке повністю
відповідає нашій внутрішній волі як
учасників правочину, уклали цей
договір» (а.с.7-8).

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, відносно того що матеріали
справи не містять доказів того, що на
позивача було вчинено психічний та
моральний тиск відповідача та її
родичів. Також позивач не звертався до
правоохоронних органів, щодо тиску на
неї з боку відповідача, з метою
укладання вказаного договору.

Крім того в п.20 попереднього договору
від 02.02.2013 року вказано, що сторони
підтверджують, що довомились і не мають
жодних зауважень, доповнень або
суперечностей відносно умов даного
договору, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для визнання вказаного
договору недійсним.

Відповідно до ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції повно з'ясовано фактичні
обставини справи, дано належну оцінку
зібраним доказам. Рішення суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 безпідставні, необґрунтовані і
висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Панасюк О.С.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.