Справа №464/8469/14-ц
пр № 6/464/163/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі Кріль
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Семен І.Р. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Семен І.Р. звернувся до суду із
поданням, погодженим начальником
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Бассараб Т.Ю., у
якому просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу чи
без такого у ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог покликається на
те, що на виконанні в Сихівському ВДВС
ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №2-2340,
виданий 16.12.2010 року Шевченківським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 90 325, 82 грн., а
також виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Сихівського районного суду м.Львова
№2-2184 від 08.02.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 140 915,
60 грн. 07.02.2014 р. державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження; постановою
від 18.02.2014 р. накладено арешт на все
майно належне боржнику; 26.03.2014 р.
скеровано запит до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів ОСОБА_2; 27.01.2014 р.
скерована вимога до УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про надання
інформації щодо наявності у боржника
транспортних засобів; 26.03.2014 р.
скеровано запит державного виконавця
про наявність паспорта для виїзду за
кордон; 26.03.2014 р. державним виконавцем
скеровано подання у Сихівський РВ ЛМУ
про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності. Згідно
відповіді від 05.08.2014 р. кримінальне
провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1
ст. 284 КПК України. Державним виконавцем
вжито усіх заходів примусового
виконання рішень суду, боржник
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань згідно рішень суду.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився. Суд вирішив
розглядати подання за його
відсутності.

Розгляд справи проведено без виклику
сторін та інших заінтересованих осіб у
відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали подання та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2184/11,
виданого 08.02.2012 року Сихівським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«Кредобанк» в сумі 140915,60 грн., а також
виконавчого листа №2-2340/10, виданого
16.12.2010 року Шевченківським районним
судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 90325,82 грн.
заборгованості.

На виконання вищезазначеного рішення
суду, державним виконавцем 02 квітня 2014
року винесено відповідну постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 377-1
ЦПК України державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження
у праві виїзду боржника - фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.
Таким чином, саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань є обов'язковою
передумовою звернення державного
виконавця з таким поданням.

Із аналізу вищевказаних норм
законодавства та передусім ст. 33
Конституції України, якою кожному
гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання,
випливає, що питання тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України повинно порушуватися
державним виконавцем у виняткових
випадках у разі ухилення божника від
виконання зобов'язань, за умови вжиття
державним виконавцем всіх інших
можливих та передбачених чинним
законодавством заходів для виконання
рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань.

Державним виконавцем до
матеріалів подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України долучені документи, що
підтверджують вжиття певних заходів
для виконання судового рішення, а саме:
подання начальнику Сихівського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області про
внесення даних до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань від
26.03.2014 р.; відповідь Головного
управління пенсійного фонду України у
Львівській області від 16.04.2014 р.;
інформаційну довідку з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 24.02.2014
р.; постанову про розшук майна боржника
від 17.03.2014 року; запит державного
виконавця УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області та відповідь від 01.02.2014 р.;
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18.02.2014 р.

Проте, із таких матеріалів не
встановлено, що боржник не сплачує
заборгованість саме в зв'язку з
ухиленням від сплати такої. Зокрема,
ухилення від сплати боргу може
полягати в у прямій відмові від сплати
коштів, так і в інших діях
(бездіяльності), які фактично
унеможливлюють виконання вказаного
обов'язку (приховуванні доходу, зміні
місця роботи чи місця проживання без
повідомлення про це та інше).

Крім цього, подання державного
виконавця містить ряд недоліків, що
також позбавляють суд можливості
постановити ухвалу про задоволення
такого.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Всупереч вказаної вимоги Закону,
державним виконавцем не долучено до
матеріалів подання документ, який
підтверджує отримання боржником
ОСОБА_4 постанови про відкриття
провадження, в якій зазначено строк для
добровільного виконання зобов'язань
згідно рішень суду.

Відповідно до п.11.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника. Підтвердження
належного повідомлення боржника про
направлення до суду подання відсутнє.

Враховуючи наведене, а також те, що у
відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд
при здійсненні правосуддя захищає
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України, у задоволенні подання слід
відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст.6 Закону України „Про
порядок виїзду і в"їзду в Україну
громадян України", ст.11, 31 Закону
України „Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
статтями 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семен
І.Р. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Головуючий
Дулебко Н.І.