У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Амеліна В.І., Іваненко Ю.Г., Євтушенко
О.І., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», Донецької
регіональної дирекції Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» про стягнення
доплати страхового відшкодування, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 13 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що
вона є власником транспортного засобу -
автомобіля ВАЗ-2107 ЗНГ, державний
номерний знак НОМЕР_1. 12 березня
2012 року о 19 год. 08 хв. ОСОБА_8, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2105,
державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Леніна напроти будинку № 150 у м.
Макіївці Донецької області на
порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху
України на дорозі з двостороннім рухом,
за відсутності дорожньої розмітки,
виїхав на зустрічну смугу, внаслідок
чого вчинив зіткнення з автомобілем
марки Seat, державний номерний знак
НОМЕР_3, та автомобілем позивачки.

Відповідно до постанови Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 28 березня 2012 року ОСОБА_8
визнано винним у порушені Правил
дорожнього руху України і на підставі
ст. 124 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності. На
момент дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_8 була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Статус» (далі - ПАТ «СК
«Статус») згідно з полісом страхування
власників наземних транспортних
засобів АА/6346561 від 20 липня 2011
року з лімітом відповідальності за
шкоду, заподіяну майну, у розмірі
50 тис. грн, франшизою - 1 тис. грн.

ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «СК «Статус»
із заявою про виплату страхового
відшкодування, проте заподіяна шкода
позивачці була відшкодована не у
повному обсязі - відрахована сума
податку на додану вартість (далі - ПДВ).
Просила стягнути з відповідача на її
користь недоплачену суму страхового
відшкодування у розмірі 2493 грн 60 коп. та
пеню за несвоєчасне відшкодування
шкоди у розмірі 401 грн 71 коп.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 26
листопада 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Статус»
на користь ОСОБА_6 суму страхового
відшкодування у розмірі 3057 грн 28 коп.,
пеню у розмірі 458 грн 59 коп. Вирішено
питанні про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 13 лютого 2014 року
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 26
листопада 2013 року скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у позові,
апеляційний суд керувався тим, що
позивачка не надала страховій компанії
документів, які підтверджують понесені
витрати.

Із такими висновками апеляційного суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом не дотримано.

Встановлено, що ОСОБА_6 є власником
автомобіля марки ВАЗ-2107 ЗНГ,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

12 березня 2012 року о 19 год. 08 хв. ОСОБА_8,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105,
державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Леніна навпроти будинку № 150 у м.
Макіївці Донецької області, на
порушення вимог пункту 11.3 Правил
дорожнього руху України на дорозі з
двостороннім рухом, за відсутністю
дорожньої розмітки, виїхав на
зустрічну смугу, внаслідок чого вчинив
зіткнення з автомобілями марки Seat,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
марки ВАЗ 2107 ЗНГ, державний номерний
знак НОМЕР_1.

Постановою Кіровського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 28
березня 2012 року ОСОБА_8 визнано винним у
вчинені порушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, внаслідок якого автомобілю
марки ВАЗ-2107 ЗНГ, державний номерний
знак НОМЕР_1, завдано майнової шкоди
(а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_8 застрахована у ПАТ «СК «Статус»
на підставі полісу від 20 липня 2011 року
АА/6346561, ліміт відповідальності за
спричинення майнової шкоди
встановлено у 50 тис. грн,
франшиза −? 1 тис. грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, спричиненої
власнику колісного транспортного
засобу, від 20 березня 2012 року
№ 76/3-12, автомобілю марки ВАЗ-2107 ЗНГ,
державний номерний знак НОМЕР_1,
завдано механічних пошкоджень на суму
18 343 грн 60 коп (а.с. 7−?11).

З вирахуванням франшизи відповідач
повинен був виплатити позивачці 17 343
грн 60 коп. (франшиза - 1 тис. грн).

Однак ОСОБА_6 фактично нараховано та
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 14 286 грн 32 коп. Тобто, крім
розміру франшизи, ПАТ «СК
«Статус» вирахувало від суми 18 343 грн 60
коп. ще 20 % ПДВ.

При цьому у повідомленні ПАТ «СК
«Статус» експертним
організаціям−?партнерам страховик
просив проводити всі оціночні
процедури без урахування ПДВ
відповідно до п. 17 Національного
стандарту № 1 «Загальні принципи
оцінки майна та майнових прав» (а.с. 77).

Усі автотоварознавчі дослідження,
виконані на замовлення ПАТ «СК
«Статус», містять висновок щодо
розміру майнової шкоди, заподіяної
власникам пошкоджених транспортних
засобів, та вартості відновлювального
ремонту транспортних засобів без
урахування ПДВ, у зв'язку з чим у
калькуляціях до звітів відсутній
окремий рядок з визначенням розміру
ПДВ, який був би наявний у разі його
включення.

Страховик безпідставно вирахував із
суми збитку, визначеної у
підготованому ТОВ «Глобал ассист»
звіті про оцінку вартості майнової
шкоди, спричиненої власнику колісного
транспортного засобу, від 20 березня 2012
року № 76/3-12, суму ПДВ у розмірі 3057 грн 28
коп.

Суд першої інстанції правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню,
повно, всебічно та обґрунтовано
встановив обставини справи, надав
належну оцінку наявним у справі
доказам, у результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК
України.

Скасувавши законне й обґрунтоване
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд припустився помилки у
застосуванні матеріального та
процесуального закону.

Ураховуючи викладене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням рішення суду першої
інстанції в силі відповідно до ст. 339
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 13 лютого 2014 року
скасувати, рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька

від 26 листопада 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: В.І.
Амелін О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М.
Ситнік