overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8097/14-ц
Провадження № 2-с/755/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, про скасування судового наказу від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2 415,21 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заявники не визнають в повному обсязі, заперечують щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні.

Боржники та представник стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 21 березня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2 415,21 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн., - скасувати

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
Справа № 755/9575/14-ц
Провадження № 2/755/3159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інвестсервіс», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інвестсервіс», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інвестсервіс», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 14.04.2014 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана 29 квітня 2014 року (а.с.10), а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інвестсервіс», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/892/14-ц
Номер провадження 2-н/580/45/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» виконкому Лебединської міської ради
Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Лебединтеплоенерго» виконкому
Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 755/9316/14-ц
Провадження № 2-с/755/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 15 059,79 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заявник не визнає в повному обсязі, заперечує щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні.

Боржники та представник стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 08 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 15 059,79 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн., - скасувати

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
Справа № 536/1715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» 14 серпня 2014 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8608/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 752/7041/14-ц провадження номер 2-о/752/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за заявою

Територіального медичного об"єднання "Фтизіатрія "

заінтерисована особа : ОСОБА_1

Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2

про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11.06.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 червня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
Провадження №2/761/4506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиціно-Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиціно-Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/4103/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позову заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, одна з яких розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а інша - у АДРЕСА_2.

При цьому, нежитлову будівлю, яка розташована у Солом'янському районі м.
Києва, сторони оцінюють у 50000 грн. і вона є основною частиною спірного нерухомого майна.

Отже, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Дніпровським районним судом м.
Києва відсутні, оскільки це призведе до порушення правил виключної підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно із ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При поверненні позовної заяви суд вирішує питання про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Оскільки позивачем не надано суду доказів оплати судового збору, питання про його повернення судом не вирішується.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: