АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/4356/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на рухоме майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року,

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки Lexus
модель LS 460, д/н НОМЕР_1 та стягнуто
судові витрати у розмірі 3 441 грн.(а.с.24-26)

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року та прийняти нове
рішення. В обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники позивача просили
відхилити апеляційну скаргу, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін. Представник апелянта просив
задовольнити апеляційну скаргу, з
наведених і ній доводів.

Відповідач у судове засідання не
з'явися про місце, дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.76), заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.
Враховуючи наведене та з урахуванням
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судова
колегія вирішила за можливе розглянути
справу за відсутності сторін у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір купівлі-продажу повністю
відповідає вимогам закону, представник
відповідача позов визнав, підстав для
визнання договору дійсним, не
вбачається, оскільки договір не
визнавався не дійсним.

Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з ч.1 ст.334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту давання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Згідно до ч.2
вказаної статі передаванням майна
вважається вручення його набувачеві.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року на
підставі договору купівлі-продажу
позивач придбав у ОСОБА_3 автомобіль
марки Lexus модель LS 460, д/н НОМЕР_1..

З копії розписки від 18.11.2013 року,
вбачається, що ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_2 119 000доларів США, за автомобіль
Lexus модель LS 460, д/н НОМЕР_1.(а.с.16)

18.04.2008 року ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_2
довіреність у порядку передоручення,
посвідчену приватним нотаріусом
ОСОБА_5 (а.с.8)

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Перелік підстав
набуття права власності визначений
статтями 330- 345 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: