Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3676/14
Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру
телекомунікаційних послуг № 1
Запорізької філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на
ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження за
заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу
належним чином оформленого судового
наказу, поновлення пропущеного строку
для пред'явлення судового наказу для
виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року представник ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» подав до суду заяву про
видачу судового наказу від 10.03.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за
надані телекомунікаційні послуги та
судових витрат, поновлення пропущеного
строку для пред'явлення вказаного
судового наказу для виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що виданий
судом 10.03.2011р. судовий наказ, отриманий
представником заявника та
пред»явлений до виконання, був
оформлений неналежним чином, тому у
відкритті виконавчого провадження за
цим судовим наказом Хортицьким ВДВС
будо відмовлено постановою від 08.12.2011
року, а судовий наказ був повернутий до
ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ». При відкритті
конверту було встановлено, що судового
наказу в наявності не мається.
Посилаючись на те, що підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження стало невідповідність
судового наказу ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», заявник просив видати
йому належним чином оформлений судовий
наказ, поновивши строк для його
пред»явлення на виконання.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено.

На вказану ухвалу судді ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру
телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ
«Укртелеком» 02.03.2011р. звернулось до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги електрозв»язку з ОСОБА_2

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 березня 2011р. за
вказаною заявою було відкрито наказне
провадження.

10 березня 2011р. суддею Хортицького
районного суду м. Запоріжжя було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Укртелеком»
заборгованості за надані послуги в
сумі 3 102 грн. та судових витрат в сумі
55,50 грн.

16.06.2014р. ПАТ «Укртелеком», яке є
правонаступником ВАТ «Укртелеком»,
звернулось до Хортицького районного
суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу № 2н-707/2011, про який їм
не було відомо, та просило одночасно
визнати поважною причину пропуску
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання та поновити цей
строк, а також змінити стягувача в
судовому наказі з ВАТ «Укртелеком» на
ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 липня 2014р. в
задоволенні вказаної заяви відмовлено
з тих підстав, що стягувач 30.11.2011р.
отримував судовий наказ від 10.03.2011р.,
тому його вимоги про надання йому цього
наказу, про який він був начебто
необізнаний, є неспроможними, а
поважних причин щодо пропуску строку
на пред»явлення виконавчого документа
до виконання заявником не наведено.
Відмовляючи у заміні сторони
виконавчого провадження, суд вказував,
що такого виконавчого провадження не
мається, а тому не може бути здійснено і
заміни стягувача у виконавчому
провадженні.

Вказана ухвала не була оскаржена
заявником в апеляційному порядку.

Натомість, 17.07.2014р. ПАТ «Укртелеком», як
правонаступник ВАТ «Укртелеком», знову
звертається до Хортицького районного
суду м. Запоріжжя з заявою, в якій
посилається вже на ті обставини, що
дійсно 30.11.2011р. представник стягувача
отримав в суді судовий наказ від
10.03.2011р. та 05.12.2011р. пред»явив його до
виконання у Хортицький ВДВС. Але
08.12.2011р. постановою державного
виконавця стягувачу було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
причин невідповідності виконавчого
документа вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме:
відсутня дата видачі і дата набрання
законної сили рішенням, строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання. Листом від 12.12.2011р.
Хортицький ВДВС повернув виконавчий
документ стягувачу, але при відкриті
конверту з постановою та листом
встановлена відсутність виконавчого
документа. За вказаних обставин,
заявник просив видати йому належним
чином оформлений судовий наказ,
визнавши поважною причину пропуску
строку пред»явлення його до виконання
та поновивши цей строк.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014р.
відмовлено у відкритті провадження по
матеріалам заяви ПАТ «Укртелеком» від
17.07.2014р. у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, оскільки є така, що набрала
законної сили ухвала у спорі між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, маючи на увазі ухвалу від
01.07.2014р.

Колегія вважає, що вказана ухвала
підлягає скасуванню виходячи із того,
що питання про відкриття провадження у
справі вирішується суддею у
відповідності до вимог ст. 100 ЦПК
України у випадку надходження заяви
про видачу судового наказу. Але в
даному випадку такий судовий наказ вже
було видано 10 березня 2011р., та заявник
просить надати йому саме цей наказ,
оригінал якого був втрачений в процесі
пересилання, а також оформити його
належним чином у відповідності до
вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження». Тобто просить вирішити
процесуальні питання, пов»язані з
виконанням вже виданого судового
наказу, у відповідності до розділу УІ
ЦПК України, яким не передбачено
відкриття провадження за відповідними
заява, крім, скарг на дії державного
виконавця.

Таким чином, винесенням ухвали у
відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддею порушено порядок
розгляду заяви ПАТ «Укртелеком»,
поданої згідно з вимогами розділу УІ
ЦПК України. Тому на підставі п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ»
в особі Центру телекомунікаційних
послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» задовольнити частково.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року
скасувати. Матеріали за заявою ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.