Справа № 727/6004/14-ц
Провадження № 4-с/727/32/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян
Г.М.

при секретарі Цатурян
М.М.

за участю сторін:

- представника скаржника ОСОБА_1

- представника особи, бездіяльність
якої оскаржується - Сарахман П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені залу суду м.
Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 до
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахмана
Павла Мироновича на неправомірні дії
та бездіяльність старшого державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахмана Павла Мироновича, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася в суд з
скаргою (в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК
України) до суб'єкта оскарження -
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахмана
П.М. на бездіяльність старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахмана П.М., посилаючись на
те, що 10.07.2014 року вона в поштовій
скриньці за адресою своєї реєстрації
виявила копію ухвали Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 26.06.2014
року про надання дозволу державному
виконавцю на примусове проникнення до
житлового приміщення боржника ОСОБА_3,
а саме, до квартири АДРЕСА_1, а 10.07.2014
року їй стало відомо про те, що
державним виконавцем примусово
виконується судовий наказ №2-н-976/12 від
29.10.2012 року виданий Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
стягнення з боржника на користь
стягувача суми боргу. Вважає, що
старшим державним виконавцем
Шевченківського ДВС Чернівецького МУЮ
Сарахман П.М., при примусовому
виконанні судового наказу №2-н-976/12
виданого 29.10.2012 року Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
стягнення з неї, ОСОБА_4 на користь ПП
«Санітарія» боргу в сумі 1975,08 грн.
порушені вимоги Закону України «Про
виконавче провадження, а саме:
державний виконавець не надіслав їй, як
боржнику рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню судового наказу № 2-н-976/12,
виданого 29.10.2012 року Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
стягнення з боржника на користь
стягувача боргу. Просить визнати
бездіяльність старшого державного
виконавця Шевченківського ДВС
Чернівецького МУЮ Сарахмана П.М. в
частині не надіслання їй як боржнику за
адресою вказаною у виконавчому
документі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню судового наказу №2-н-976/12
від 29.10.2012 року виданого Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
стягнення з неї, ОСОБА_4 на користь ПП
«Санітарія» боргу в сумі 1975,08 грн. -
неправомірною та зобов'язати
державного виконавця усунути визнані
судом порушення норм законодавства.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася, будучи повідомленою про
день і час розгляду справи, захист
своїх інтересів в суді доручила
представляти представнику ОСОБА_1, який
в засіданні скаргу доводи і заявлені
вимоги скарги підтримав в повному
обсязі, просить їх задовольнити і у
наданих суду поясненнях посилався на
обставини аналогічно викладеним в
скарзі.

Представник особи, бездіяльність якої
оскаржується - старший державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахман П.М. в судовому
засіданні вимоги скарги не визнав,
просить відмовити в її задоволенні.

Суд заслухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, пояснення ст.
державного виконавця Сарахман П.М.,
розглянувши матеріали справи;
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
грунтуються вимоги скарги, об'єктивно
дослідивши і оцінивши докази, в їх
сукупності, що мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом, належними доказами по справі,
встановлено, і дане вбачається з
досліджених матеріалів виконавчого
провадження, що 29.10.2012 року був виданий
Шевченківським районним судом м.
Чернівці судовий наказ №2-н-976/12 про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
стягувача ПП «Санітарія» боргу в сумі
1975,08 грн. (а.с. 15)

Згідно заяви, ПП «Санітарія» просила
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції прийняти
до виконання судовий наказ№2-н-976/12 про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
стягувача ПП «Санітарія» боргу в сумі
1975,08 грн. (а.с. 14)

29.05.2014 року постановою старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахмана П.М. було відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання судового наказу №2-н-976/12 про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
стягувача ПП «Санітарія» боргу в сумі
1975,08 грн. (а.с. 17)

Згідно поштового повідомлення на ім'я
ОСОБА_3, в якому дата 12.04.14 зазначена
штемпелем, вбачається, що постанова про
відкриття виконавчого провадження та
виклик державного виконавця їй не
надсилались у строки та у
відповідності до чинного
законодавства, вона їх не отримувала,
що вбачається з довідки Укрпошти на
повідомленні, де зазначено, що
повідомлення повернуто за закінченням
терміну зберігання (а.с. 18, 19)

З запиту старшого державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахмана П.М. на ім'я
приватного підприємця ОСОБА_5
вбачається, що ОСОБА_3 у трудових
відносинах не перебуває з ПП ОСОБА_5,
трудовий договір розірвано 31.05.2013 року,
заборгованості із виплати заробітної
плати не має. (а.с.19).

У відповідності до повідомлення про
примусове виконання виконавчого
документа №38162446/6 було повідомлено
заявника ОСОБА_4 про дату та час
здійснення примусових дій та
проведення опису, вилучення та арешт
майна в квартирі АДРЕСА_1; власника
квартири зобов'язано бути присутнім в
зазначеному місці та в зазначений час,
однак, доказів того, що дане
повідомлення направлялось ОСОБА_3, а
також те, що та що вона його отримала
старший державний виконавець
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахман
П.М. не надав суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 26.06.2014 року, подання
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахмана
П.М. про надання дозволу державному
виконавцю на примусове проникнення до
житлового приміщення боржника ОСОБА_3,
а саме: до квартири АДРЕСА_1 було
задоволено, про що заявнику ОСОБА_4
стало відомо тільки 10.07.2014 року.

Відповідно до ст. 25 ч.2 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Статтею 31 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець постанову про
відкриття виконавчого провадження
надсилає боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Отже, сукупністю досліджених по справі
доказів стверджується, що державний
виконавець Сарахман П.М. не надіслав
боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом
з повідомленням про вручення,
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу № 2-н-976/12 виданого 29.10.2012 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці про стягнення з боржника на
користь стягувача боргу.

Доводи Сарахман П.М. в тому, ним як
державним виконавцем у провадженні
якого на розгляді знаходиться справа
направлялася копія постанови про
відкриття провадження Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
стягнення з боржника на користь
стягувача боргу спростовуються як вище
дослідженими доказами по справі, так і
даними поштового зв»язку (а.с. 17), згідно
яких дата відправки ОСОБА_3 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.05. 2013 року значиться 12
квітня 2014 року, тобто майже через рік з
дня винесення постанови. Аналогічне
вбачається і з матеріалів дослідженого
виконавчого провадження, зокрема,
згідно яких встановлено, що в
матеріалах відсутнє будь-яке
повідомлення боржнику ОСОБА_4, про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Статтею 60 ч. 1 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'зана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, якою кожному гарантовано
право на оскарження до суду рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових та службових
осіб.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче
провадження» завершальною стадією
судового провадження є виконавче
провадження, тобто сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів у
разі невиконання їх у добровільному
порядку. За ст. 2 цього Закону примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу; примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
"Про державну виконавчу службу ".

За ст. 11 Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За ст. 27 Закону у разі ненадання
боржником у строки, встановлені для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних осіб,
оскільки державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішення інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом (ст. 4 Закону
України "Про держану виконавчу службу").

Статтею 13 цього ж Закону встановлено
право осіб на оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 85 Закону
України "Про виконавче провадження"
скарга у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень на дії
(бездіяльність) державного виконавця
або начальника органу державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

За ст.1 першого Протоколу до Конвенції,
кожна юридична особа має право мирно
володіти своїм майном і не може бути
його позбавлена інакше як в інтересах
суспільства.

За ст. 13 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод кожен, чиї
права і свободи, викладені в цій
Конвенції, порушуються, має право на
ефективний засіб правового захисту у
відповідному національному органі.
Невід»ємною частиною справедливого
судового розгляду та ефективного
захисту права на мирне володіння
майном є забезпечення державою
примусового виконання судового
рішення в розумний строк, яке в Україні
покладається на державну виконавчу
службу та державних виконавців.

Таким чином, повно і всебічно
з'ясувавши обставини справи, оцінивши
докази, надані відповідно сторонами в
їх сукупності, виходячи з системного
аналізу співмірності заявлених вимог
із вимогами закону, суд приходить до
висновку що державним виконавцем були
порушені права та законні інтереси
скаржниці ОСОБА_4, оскільки, всупереч
вимогам ст.31 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем Сарахман П,М. не було у
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» порядку
направлено останній, як боржнику
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 29.05. 2013 року,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а отже доводи скарги є
такими, що ґрунтуються на законі і
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст.ст.6, 25, 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження»; ст.ст. 3, 10, 11,
14, 60, 383, 385, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_3 до
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахмана
Павла Мироновича на бездіяльність
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахмана
Павла Мироновича задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахман Павла Мироновича в
частині не надіслання боржнику за
адресою вказаною в виконавчому
документі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення постанови
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню судового наказу №2-н-976/12
від 29.10.2012 року виданого Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП
«Санітарія» боргу в сумі 1975,08 грн. -
неправомірною та заобов'язати старшого
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахман Павла Мироновича
усунути визнані судом порушення вимог
закону.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області
через Шевченківський районний м.
Чернівці, шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали шляхом подачі
апеляційної скарги, а особами які не
були присутні при проголошенні цієї
ухвали в той же строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :
Слободян Г.М.