overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/311/183/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленрго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (споживання електроенергії) з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (споживання електроенергії) з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленрго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж в сумі 662 грн. 49 коп. Вимоги за заявою мотивовані тим, що боржник
ОСОБА_1 самовільно підключився до електромережі та користувався послугами з електропостачання без укладення договору про користування електричною енергією або підключення, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 662 грн. 49 коп.

Відповідно до роз,яснень, зазначених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного від провадження»: «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги».

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в додатках відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимога, з якою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96
ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленрго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(споживання електроенергії) з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 333/8308/13-ц
Провадження №2/333/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

В судовому засіданні, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Крім того, просила зобов*язати Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження за рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21.11.2005 року по справі
№2-5607/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з*явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання представника позивача не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки як сторін, так і третіх осіб, керуючись ст.ст.35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Зобов*язати Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження за рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21.11.2005 року по справі
№2-5607/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі, та викликати її в судове засідання призначене на 05.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1141/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» та Комунального підприємства «Сколівське житлово-комунальне господарство» про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить зобов'язати комунальне підприємство
«Сколетеплоенерго» виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання належної йому квартири, розташованої у АДРЕСА_1 у розмірі 8 617 грн. 71 коп., що виникла до 12.03.2014 року, а також зобов'язати комунальне підприємство «Сколівське
ЖКГ» виключити із суми заборгованості за послуги по квартплаті за вищезазначену квартиру у сумі 1 101 грн. 50 коп. та ТПВ в сумі 178 грн. 75 коп., що виникла до 12.03.2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сколетеплоенерго» та
Комунального підприємства «Сколівське житлово-комунальне господарство» про зобов'язання вчинення дій.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 02.09.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 404/7263/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1004/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за послуги водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 33530 від 08.08.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №333/256/14-ц
Провадження №2-п/333/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/256/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до судових засідань з*явитись не мала можливості.
З заяви вбачається також, що відповідач з рішенням не згоден, вважає, що вказане рішення суду повинно бути скасоване у зв'язку з тим, що воно не містить викладу позиції відповідача, які є суттєвими для розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з*явилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання належним чином.

Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судове засідання 10.07.2014 року, коли було винесено заочне рішення у справі, відповідач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/256/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 10.07.2014 року у цивільній справі №3333/256/14-ц за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 годину 23 вересня 2014 року у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського буд.7, каб.19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження №2-с/389/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі
Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/409/14 від 11.08.2014 про стягнення з нього на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 11.08.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 833 грн. 72 коп.

ОСОБА_1 26.08.2014 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Вказує, що у договірних відносинах із стягувачем він не перебуває, розрахунок заборгованості складено не правильно з порушенням чинного законодавства. У заяві про видачу судового наказу не зазначені причини виникнення заборгованості та з якого часу вона виникла, так само не зазначено на якій підставі проводились нарахування. Ніяких претензій від стягувача щодо утворення боргу на його адресу не надходило. Вважає, що вимоги стягувача не підтверджені належними доказами, а даний спір має вирішуватись у позовному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.17-19), копії квитанцій (а.с.25-26), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/409/14 від 11.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 833 грн. 72 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/409/14 від 11.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 833 грн. 72 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 рокуЄУН № 389/3794/14-ц провадження № 2-н/389/462/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 5096,62 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, м.
Знам'янка, вул. Коцюбинського, 23, р/р газ в сумі 5096 (п'ять тисяч дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, м.
Знам'янка, вул. Коцюбинського, 23, р/р судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 рокуЄУН № 389/3793/14-ц провадження № 2-н/389/461/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 479,00 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, м.
Знам'янка, вул. Коцюбинського, 23, р/р газ в сумі 479 (чотириста сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, м.
Знам'янка, вул. Коцюбинського, 23, р/р судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________