Справа № 296/6800/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі подання
старшого державного виконавця відділу
примусового рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Сладь Т.П. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Сладь Т.П. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обгрунтування подання зазначає, що у
відділі примусового виконання рішень
на виконанні перебуває виконавчий лист
№ 2-103/11, виданий 17.05.2011 року
Андрушівським районним судом
Житомирської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк
"Аваль" боргу в сумі 3 068 521,99 грн.. 11.03.2013
року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №36914153, копію
якої було направлено сторонам
виконавчого провадження. У ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем з метою перевірки майнового
стану боржника було направлено запити
до інспекції Держтехнагляду в
Житомирській області, управління
Держкомзему в Андрушівському районі
Житомирської області, реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, Головного УПФУ в
Житомирській області. Згідно
відповідей на рахунках у банківських
установах кошти відсутні, рухоме майно,
яке за боржником зареєстровано
знаходиться в розшуку, нерухомість, що
належить боржнику описана. 07.06.2013 року
на адресу боржника рекомендованим
листом з повідомленням надіслано
виклик, яким було зобов'язано з'явитися
до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції в Житомирській
області. Боржник на виклик з'явився та
надав пояснення. Просить тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного виконання
зобов'язань. Подання просить
розглянути без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду за кордон є наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

При цьому під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням слід розуміти такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею таких
обов'язків.

Задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.
Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме по собі
невиконання боржником самостійно
зобов'язань не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів подання
Андрушівським районним судом
Житомирської області видано
виконавчий лист на виконання рішення
від 06.05.2011 року по справі № 2-103/11 за
позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Згідно постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішеннь управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 11.03.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого листа.

При цьому жодних доказів ігнорування
боржником викликів державним
виконавцем не надано. Натомість,
державний виконавець зазначає у
поданні, що боржник 07.06.2013 року на
виклик з'явився та надав пояснення.
Зазначене підветджується і копією
письмового пояснення ОСОБА_2 щодо місця
знаходження зареєстрованих за ним
транспортних засобів. Крім того,
долученими до подання документами
підтверджується наявність у боржників
й іншого майна.

Таким чином, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, державний
виконавець не надав доказів того, що
ним вчинено всі дії, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження", а також того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
що він за час виконання рішення
виїжджав за межі України і це призвело
до виникнення заборгованості, або,
будучи належним чином повідомлений по
місцю проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку,
безпідставно не з'явився на виклики
державного виконавця, тому підстави
для тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 212-214, 377-1 ЦПК України, п.2 ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", Законом України "Про
виконавче провадження", -

У Х В А
Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко