Справа № 194/1711/13-ц
Провадження № 2/194/577/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 серпня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Ковальчук
В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду в м. Тернівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначила, що
вона являється власником автомобіля
марки Мазда З, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, що підтверджуються технічним
паспортом за НОМЕР_2 виданим 10
листопада 2011 року.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що відповідач
по справі ОСОБА_2 є бувший її чоловік, з
яким вона розірвала шлюб відповідно до
рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області, однак,
відповідач постійно ображає її, робить
життя нестерпним, у зв'язку з чим вона
була змушена переїхати з малолітньою
дитиною до м. Дніпропетровська.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що в кінці
червня - на початку липня 2013 року, після
чергової сварки, відповідач ОСОБА_2 в
присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 здійснив пошкодження
належного автомобіля, а саме: пошкодив
праву передню стійку вітрового скла,
чим деформував її покриття на 10 см,
внаслідок чого утворилась вм'ятина,
залізним предметом пошкодив
лакофарбувальне покриття лівої та
правої частин автомобілю та великими
літерами наніс нецензурні слова.

За таких обставин, внаслідок
неправомірних дій відповідача, вона
звернулась до Кїровського райвідділу
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, однак, рішення не прийняте до
даного часу, що підтверджується копією
талону.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

В роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду
України, які містяться у постанові №6
від 27.03.92 р. "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" (зі змінами від
24.10.2003 р. N 9) зазначено, що, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі та майну громадянина
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до висновку судового
експерта автотоварознавця вищого
професійного рівня Пилипенко А.І. №180/13
від 12.08.2013р. розмір завданої
відповідачем майнової шкоди моєму
автомобілю, становить 8 169, 29 грн.

За проведення експертного дослідження
щодо визначення майнової шкоди позивач
сплатила грошову суму в розмірі 600, 00
грн.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона
додатково сплатила ДФ ПАТ "Укртелеком"
грошову суму в розмірі 62, 04 грн. за
виклик ОСОБА_2 у зв'язку з дослідженням
пошкодженого автомобілю

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у газі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист :еого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Частина 1 статті 16 ЦК України
передбачає, що кожна особа має право
звернутись і: суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів згідно п.8
ч. 2 ст. 16 ЦК України може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Таким чином, за пошкодження належного
їй автомобілю відповідач, на підставі
ст.1166ЦК України, зобов'язаний
відшкодувати вартість
відновлювального ремонту автомобіля в
повному обсязі, вартість експертного
дослідження в розмірі, а також вартість
поштових послуг на загальну суму 8 831, 33
грн. (8 169, 29 грн. розмір завданої
відповідачем шкоди + 600, 00 грн. вартість
експертного дослідження + 62, 04 грн.
вартість телеграми).

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що
при зверненні до суду вона сплатила
судовий збір в розмірі 229, 40 грн..

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України,
Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.92 р. N 6 "Про
практику розгляду судами цивільних і
ггз за позовами про відшкодування
шкоди" та керуючись ст.ст. З, 15, 107, 109 ЦПК
України, просив суд:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в
розмірі 8169, 29 грн., вартість експертного
дослідження в розмірі 600,00 грн.,
вартість телеграми в розмірі 62, 04 грн., а
всього стягнути 8 831, 33 грн. (вісім тисяч
вісімсот тридцять одна, 33 грн.).

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась та надала до суду письмову
заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону і не
порушує інтереси третіх осіб, суд
вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В.О.
Ковальчук