Справа № 2-9996/11 (6/201/344/2014)
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, надання
дозволу на реалізацію майна,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
рішення по цивільній справі № 2-9996/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, яким позовні вимоги
позивача були задоволені частково, а
саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 57.609, 65 грн., в порядку розподілу
судових витрат - 2.694, 60 грн. (а. с. 61).

14 серпня 2014 року Державний виконавець
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, на виконанні якого перебуває
відповідне виконавче провадження,
відкрите на підставі виконавчих
листів, виданих Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська за вказаним
рішення суду № 2-9996/11, звернувся до суду
з поданням, в якому просив в порядку
виконання кожного зі згаданих
виконавчих листів визначити частку
боржника ОСОБА_1 у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, а
саме: у квартирі АДРЕСА_1 м.
Дніпропетровську (а. с. 69-70), а також
просив суд надати дозвіл на реалізацію
належної ОСОБА_1 частки вказаної
квартири, оскільки за даною адресою
зареєстрована неповнолітня особа -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 84-85).

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що під час проведення виконавчих дій
було виявлене майно боржника, яким він
володіє спільно з іншими особами, а
саме: ОСОБА_1 є співвласником на праві
спільної сумісної власності квартири
АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що
свідчить інформаційний лист КП „ДМБТІ"
Дніпропетровської обласної ради №
20/5790.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час судового
засідання повідомлялися, що,
відповідно до ч. 2 ст. 379 УПК України, не
перешкоджає розгляду даного питання за
відсутності заінтересованих осіб, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглядати подання за відсутності
сторін.

Судом встановлено, що боржник у
виконавчих провадженнях № 40467668 та №
40467431, відкритих на підставі виконавчих
листів, виданих Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська за рішення
суду по цивільній справі № 2-9996/11 -
ОСОБА_1 є співвласником квартири
АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що
свідчить інформаційний лист КП „ДМБТІ"
Дніпропетровської обласної ради № 20/5790
від жовтня 2012 року, адресований
Ленінському ДВС Дніпропетровського
МУЮ (а. с. 78). З даного листа також
вбачається, що належна ОСОБА_1 частка у
вказаній квартирі становить 1/3.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю
співвласників або законом.

Суд, дослідивши додані до подання
матеріали, вважає можливим згідно ст. 357
ЦК України, виходячи з кількості
співвласників та відсутності обставин,
що впливали б на розмір їх часток у
спільній власності, визначити частку
майна боржника ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_2 у розмірі 1/3 її частини.

Згідно з пунктом 67 постанови Кабінету
Міністрів України від 24 вересня 2008 року
№ 866 «Питання діяльності органів опіки
та піклування, пов'язаної із захистом
прав дитини» дозвіл на вчинення
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей після проведення зазначеною
службою перевірки документів за місцем
знаходження майна протягом одного
місяця з дня надходження заяви на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини лише у разі гарантування
збереження її права на житло і
оформляється рішенням, витяг з якого
видається заявникам службою у справах
дітей. Для здійснення правочинів щодо
нерухомого майна дитини батьки,
опікуни або піклувальники подають
службі у справах дітей документи,
зазначені у пункті 66 цього Порядку.
Служба у справах дітей розглядає
протягом 10 робочих днів подані
документи та з'ясовує наявність
(відсутність) обставин, що можуть бути
підставою для відмови у наданні
дозволу на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини. Рішення
районної, районної у мм. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної в
місті ради про надання дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини або відмову у його наданні
може бути оскаржено до суду.

Вирішуючи подання Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про надання
дозволу на реалізацію належної
боржнику - ОСОБА_1, частини квартири
АДРЕСА_2, в якій зареєстрований та
проживає малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки процедура
реалізації майна боржника
визначається ЗУ «Про виконавче
провадження» та реалізовується в межах
відповідного виконавчого провадження.

При цьому посилання заявника на
ненадання Управлінням-Службою у
справах дітей Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради дозволу на
відчуження нерухомого майна,
користувачем якого є малолітня дитина,
не знайшли підтвердження, оскільки з
листа Управління № 16/04-82 від 22 липня 2014
року вбачається рекомендація надання
необхідних для цього документів. Крім
того, відмова органу опіки у наданні
такого дозволу може бути оскаржена у
судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
357 ЦК України, ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити частку майна боржника -
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 у розмірі 1/3
її частини.

У задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про надання
дозволу на реалізацію майна божника,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
заяви про її оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом наступних
десяти днів.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой