печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7970/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуда В. П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вінника
О.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу права вимоги в частині
передачі права вимоги за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання недійсним
договору купівлі-продажу права вимоги
в частині передачі права вимоги за
кредитним договором № 09.06/01/07-НВклн від
01.03.2007, укладений між ПАТ
«Кридитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
від 26.06.2013, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4, зареєстрований
в реєстрі за № 1141.

У судовому засіданні 19.05.2014 представник
позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій просила вжити заходів
забезпечення позову шляхом оголошення
заборони Державному підприємству
«Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області» та всім нотаріусам України
здійснювати реєстрацію змін про
обтяження або обтяжувача за іпотечним
договором 09.06/01/101/07-НВклн від 01.03.2007 щодо
трикімнатної квартири, яка знаходиться
в АДРЕСА_1, яка є предметом даного
іпотечного договору, до розгляду даної
справи.

Заява мотивована тим, що кредитний
договір було укладено між ОСОБА_3 та ПАТ
«Кредитпромбанк», в забезпечення
виконання за яким між ОСОБА_3 та ПАТ
«Кредитпромбанк» було укладено
іпотечний договір № договором
09.06/01/101/07-НВклн від 01.03.2007, відповідно до
якого було передано в іпотеку
трикімнатну квартиру загальною площею
70,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу, укладено 01.03.2007 з
ОСОБА_5

На даний момент іпотекодержателем
квартири є ПАТ «Кредитпромбанк».

За таких обставин позивач має підстави
побоюватись, що ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» можуть спробувати
здійснити незаконну перереєстрацію
прав іпотекодержателя без дозволу і
відома іпотекодавця, що утруднить
виконання рішення суду у справі за
позов ОСОБА_3 та унеможливить
здійснення реституції за ним.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»
проти задоволення заяви про
забезпечення позову заперечив,
пославшись на те, що це є зловживання
процесуальними правами та не
відноситься до предмету спору у даному
провадженні.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, враховуючи
пояснення представників сторін, не
вбачає правових підстав для її
задоволення, з огляду на наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, предметом розгляду є позов про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу права вимоги в частині
передачі права вимоги за кредитним
договором № 09.06/01/07-НВклн від 01.03.2007,
укладеним між ПАТ «Кридитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013, тобто
визнання недійсним договору
факторингу в частині передачі права
вимоги за кредитним договором №
09.06/01/07-НВклн від 01.03.2007.

Посилання представника позивача
на те, що є підстави побоюватись, що ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
можуть спробувати здійснити незаконну
перереєстрацію прав іпотекодержателя
без дозволу і відома іпотекодавця, що
утруднить виконання рішення суду у
справі за позов ОСОБА_3 та унеможливить
здійснення реституції за ним, не є
підставою для задоволення заяви про
забезпечення позову, оскільки в даному
провадженні не вирішується питання про
визнання недійсним кредитного
договору № 09.06/01/07-НВклн від 01.03.2007 та
укладеного в його забезпечення
договору іпотеки, і, як наслідок, не
може свідчити про наявність підстав
для забезпечення позову у розумінні ч. 3
ст. 151 ЦПК України у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа