overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2014
Справа № 501/4062/14-ц 28.08.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-1150 від 11.06.2008 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати аліментів на утримання доньки Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. З 22.08.2008 р. боржник аліменти не платить і станом на 31.07.2014 р. виникла
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська С.М. до суду не з'явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3
Боржник не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 11), про причини неявки не повідомив.
Стягувач не з'явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 11), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості по аліментам на утримання доньки Домініки,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 31.07.2014 р. р. у
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 28.08.2014
Справа № 501/4061/14-ц 28.08.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-233 від 31.01.2012 р., виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 у розмірі 600 грн. щомісячно. З 12.07.2011 р. боржник аліменти не платить і станом на 31.07.2014 р. виникла заборгованість у розмірі
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська С.М. до суду не з'явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3
Боржник не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 11), про причини неявки не повідомив.
Стягувач не з'явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 11), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1640/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3485,36 грн., яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3485,36 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого, станом на 01.08.2014р., виникла заборгованість в сумі
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3485,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2 на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 3485,36 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2 на користь КП «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, Код ОКПО 34674102, ІПН судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 486/1429/14-ц
Провадження № 2/486/636/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 червня 2000 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 23 червня 2000 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 87 (а.с 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська
Миколаївської області, за актовим записом № 87, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
"01" вересня 2014 р.
Справа № 363/1303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

22.08.2014р. по справі було прийнято рішення - позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Правекс Банк» () заборгованість за кредитним договором
№К2U4AN24190016 від 23.05.2008р. у розмірі 11 079,68 дол. США, що за курсом 9,72грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2014р. складає 107 694,49грн., яка складається з: 6 353,91 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 862,25 дол.
США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 000 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; 25,72 дол. США - штраф
(фіксована частина); 837,80 дол. США - штраф
(процентна складова). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, у ній допущено описку у зазначенні ЄДРПОУ ПАТ «КБ
«Правекс Банк».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка учасників судового розгляду відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, у резолютивній частині рішення суду вказано ЄДРПОУ позивача 14360920, у той час коли його .

Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема відтисками печатки позивача (а.с.2 зворот, 4 зворот, 5 тощо), копією договору поруки (а.с.15 зворот), довідкою з ЄДРПОУ, а.с.18) тощо.

Суд вважає, що з метою виконання рішення суду зазначена вище описка у резолютивній його частині має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014р. у справі за позовом ПАТ «КБ
«Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, а саме: код ЄДРПОУ позивача вказати « 14360570» замість « 14360920».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

29 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач - батько дитини, ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти стягнення з нього аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В силу ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, уродженця сел. Красне
Слободзейського району Молдова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
провадження 2о/712/130/14 27 серпня 2014 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи свої вимоги наступним:
ОСОБА_2 є матір»ю заявника, страждає на тяжке психічне захворювання та є інвалідом першої групи. Психічне захворювання не дає їй можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати доньку недієздатною. А також, враховуючи те, що ОСОБА_2 не розуміє наслідків своїх дій, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації і керувати своїми діями, заявник вважає, що над нею повинна бути встановлена
В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Прокурор та представник Органу опіки та піклування Черкаської міської ради
Чуйко В.В. підтримав клопотання
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -
Призначити по справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном, судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 психічним 2. Чи відноситься хвороба ОСОБА_2 до хронічного, стійкого, психічного 3. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може ними керувати?
Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 388 КК
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-712/130/14 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, які після проведення експертизи підлягають поверненню до суду.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3560/14-ц
Номер провадження 2-н/629/583/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (р/р за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ в сумі 7765 гривень 44 копійки (сім тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 44 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3557/14-ц
Номер провадження 2-н/629/580/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (р/р за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ в сумі 9979 гривень 75 копійок (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________