overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9672/14-ц
Провадження № 6/554/566/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_4 ОСОБА_3тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 552/1129/13-ц від 21.05.2013 року
Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 часнити всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 становить 9 100 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9747/14-ц
Провадження № 6/554/602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3858/2003 від 29.04.2003 року
Київського районного суду м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 4 185 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Єдиний унікальний номер: 448/1029/14-ц
Провадження № 2/448/333/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2008 року.
Вказує, що від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній виявився легковажною і безвідповідальною людиною, зловживає спиртними напоями, обзиває її нецензурними словами.

Зазначає, що не бажає надалі перебувати у такому шлюбі, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що проживає разом з відповідачем, бажає надати йому можливість виправити свою поведінку, а тому заявила клопотання про надання терміну на примирення.

Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сім'ї, а тому, враховуючи період перебування сторін у шлюбі, наявність малолітньої дитини, проживання в одному будинку, ведення спільного господарства, - сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в два місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9753/14-ц
Провадження № 6/554/605/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № АЕ-6 від 10.06.1997 року Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 30% від прожиткового мінімуму щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 4 185 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 16 вересня 2006 року в Гряківській сільській раді Чутівського району
Полтавської області. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, проживають з вересня 2013 року окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечила, пояснила, що з вересня 2013 року проживають окремо, просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 вересня 2006 року шлюб між сторонами було зареєстровано 16 вересня 2006 року, про що зроблено в книзі реєстрації шлюбів відповідний актовий запис за номером 5. Шлюб було зареєстровано в Гряківській сільській раді Чутівського району Полтавської області.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають з вересня 2013 року окремо, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями учасників процесу. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 2006 року в
Гряківській сільській раді
Чутівського району Полтавської області, про що зроблено в книзі реєстрації шлюбів відповідний актовий запис за номером 5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №464/6496/14-ц пр № 2-з/464/44/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 липня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на дизельний генератор у корпусі синього кольору марки № ВF6L413FRT, 1996 року випуску, серійний номер 7750965; пиляльний верстат зі стрічковою пилою марки
LT40HDG24, 1988 року випуску, серійний номер: 456В42418VPEC2134; поздовжній круглопильний верстат марки «Wravor», 2001 року випуску, серійний номер 220016, зеленого кольору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в зазначеній ухвалі не міститься ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, що унеможливлює її реальне виконання. Крім того, у вказаній ухвалі містяться дані про те, що спірне майно знаходиться у ОСОБА_4, в той час як таке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання МП «Обрій».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/6495/14-ц, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що на час постановлення ухвали від 30 липня 2014 року в матеріалах справи були відсутні відомості щодо ідентифікаційних кодів позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4, а також відомості про місцезнаходження спірного майна на зберіганні у МП
«Обрій», оскільки такі не вказані позивачем ні у позові, ні у заяві про забезпечення позову та не містились в інших матеріалах, долучених до справи, відтак, судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову не було допущено жодної описки, оскільки такі обставини суд не були відомі.

Враховуючи,те що судом при постановленні ухвали не було допущено жодних описок суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №464/4392/14-ц пр № 2/464/1174/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., при секретарі
Гарасимович Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Львові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на 2/3 частини квартири по
АДРЕСА_2 та ? частину спільно нажитого майна, а саме два гаражі та автомобіль.

В судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року у справі № 2-2152/11 та ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30 січня 2012 року у справі № 2-2152/2011р., зареєстрована 15 лютого 2012 року в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційний номер 36014460.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати у
Сихівський ВДВС Львівського МУЮ,
Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції - для виконання, заявнику для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів в Апеляційний суд Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

Борачок М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9278/13-ц
Провадження № 2/520/2251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження с. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 20.04.2005р. Київським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) загальну суму заборгованості за кредитним договором
№б/н від 15.07.2008року в розмірі 24 521
(двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 43 коп., яка складається з:

- 17 425 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5 927 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 88 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 1 167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 68 коп. - штраф (процентна складова),

на наступні реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження с. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 20.04.2005р. Київським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) 245 (двісті сорок п'ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору на наступні реквізити для перерахування сум судового збору: р/р 0001, МФО 305299, , м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.