overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4157/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ознайомившись із зазначеним позовом, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса відповідача зазначена АДРЕСА_1

Однак, згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 21.05.2014року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінили прізвище на ОСОБА_1 та 11.05.2010року зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду. Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 04.03.2014 р. до суду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №04020-090911 від 09.09.2011 р. в сумі 3966,29 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Судовою ухвалою від 18.04.2014 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- позовна заява як і додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а саме не підписані представником позивача, уповноваженого на таке посвідчення, а містять відбиток кліше такого підпису;

- до позовної заяви додана копія тарифів на обслуговування платіжних карток та розрахунок ціни позову, які виконані шрифтом що не читається;

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №04020-090911 від 09.09.2011 р., до позовної заяви не додані відомості про отримання відповідачем платіжної картки за Договором.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 07.05.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 203/3145/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 14.05.2014 року була залишена без руху та позивачці надано строк до 04.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви (з копією заяви для відповідача), оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК
України, з правильним зазначенням по батькові позивачки, а також для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивачкою 22.05.2014 року було подано новий позов, в якому знов було невірно зазначено по батькові ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1, а також не надано копію нового позову для відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою вимоги ухвали від 14.05.2014 року виконано не було та недоліки позовної заяви не усунуто, останню слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачений при подачі позову судовий бір в сумі 246 грн.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 246 грн., перерахований згідно платіжного доручення №Р24А03461 від 21 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 340/366/14-ц провадження № 2/340/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

23 травня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 годину 18.07.2014 р. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4575/14-ц
Провадження № 2/334/2008/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 19 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 252/2584/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1460/14

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Ладижинський міський суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі
Справа № 135/518/14-ц
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7851 грн. 46 коп. з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97,102, 103,104 ЦПК України, ст.18
Закону України "Про виконавче
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Харпачка Гайсинського р-ну
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", місцезнаходження: Вінницька область м.
Ладижин, вул. Наконечного, 173, п/р управління АТ "Ощадбанк" Ладижинське заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7851 грн. 46 коп. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Харпачка
Гайсинського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго", місцезнаходження:
Вінницька область м. Ладижин, вул.
Вінницьке обласне управління АТ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ___________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом
Дата видачі «_____»______________ 2014
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).Примітки відмітки____________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 252/2657/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1490/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 294/704/14-ц
Провадження № 2/294/929/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:30 год 10.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 317/2227/14-ц
№/п2-з/317/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову у зв'язку із поданням позову про розірвання шлюбу та поділом спільного майна.

Однак, разом з зазначеною заявою з канцелярії суду надано довідку про те, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області не перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осі, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.228 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 401/499/14-ц; 2-во/401/15/14 21.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судці
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Світловодського міськрайонного суду від 05.03.2014 року,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме - розмір загальної площі будинку (літера
А)зазначено 67,4 кв.м замість правильного 92,1кв.м, що відповідає даним зазначеним у Технічному паспорті на будинок від 21.01.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено що у тексті рішення
Світловодського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, допущено описку, а саме у його резолютивній частині, розмір загальної площі будинку (літера А) зазначено 67,4 кв.м., що не відповідає даним Технічного паспорту на вказаний будинок від 21.01.2013 року (а.с.), у якому розмір загальної площі будинку (літера А) зазначений 92,1 кв.м.

У зв'язку із цим у тексті рішення, а саме його резолютивній частині необхідно внести

виправлення зазначивши розмір загальної площі будинку (літера А) 92,1 кв.м, замість помилково зазначеного 67,4 кв.м. .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 05.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

В резолютивній частині рішення зазначити розмір загальної площі житлового будинку (літера А) « 92,1кв.м» замість помилково зазначеного « 67,4кв.м».

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 04.03.2014 р. до суду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 774,68 грн., 3% річних у розмірі 4,71 грн., а також судові витрати.

Судовою ухвалою від 18.04.2014 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- не зазначені докази того, що ОСОБА_2 була споживачем послуги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 в період виникнення заборгованості з 02.06.2010 р по 04.09.2012 р., що може мати значення при вирішенні судом спору з огляду на те, що лицевий рахунок за цією адресою відкритий на ім'я ОСОБА_2, та згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в
Донецькій області від 17.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно відмітки у копії супровідного листа в матеріалах справи позивач отримав 25.04.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 141/519/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого - судді Слісарчука
О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Скоморошківської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Скоморошківської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук