overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6198/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів у зазначеному розмірі не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 від спільного шлюбу із ОСОБА_1 мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК
України передбачає засіб виконання обов'язків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги щодо тягнення аліментів підлягають задоволенню: стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, який народився в м.Херсоні на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.07.2014 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

з участю представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ Брусик А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке
Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року представник ВДВС
Новотроїцького РУЮ Брусик А.О. звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Новотроїцького РУЮ знаходиться вимога Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ № 996-21 від 14.05.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із сплати страхових внесків в сумі 1267,95 грн.

Конверти із копіями виконавчих документів, які направлялись на адересу боржника Новотроїцьким відділенням ОДПІ та конвертив яких направлялись боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження повернуті на адресу відправника із відміткою пошти про відсутність адресата.

Згідно довідки Дивненської сільської ради боржникна території сільської ради не проживає.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

08.07.2014 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, точне місце його знаходженнявстановити не є можливим, про що складено акт державного виконавця.

Таким чином, врезультаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника.

Просять оголосити розшук боржника

В судовому засіданні представник ВДВС
Новотроїцького РУЮ Брусик А.О. подання підтримала, наполягає на його задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25
ЗУ „Про виконавче провадження " та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ Брусик А.О.- задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянина України.

При встановленні місцезнаходження -ОСОБА_4 негайно інформувати
Новотроїцький районний суд.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС
Херсонської області за місцем знаходження стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________________ О.В. Тимченко
Справа № 667/8232/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11.11.2006 року в розмірі 31578,73 грн. та 315,79 грн. судові витрати.

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про рішення суду та про порушення прав йому стало відомо лише 01.07.2014 року. Суд при розгляді справи не прийняв до уваги докази, які мають істотне значення для справи.

ОСОБА_1 судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, за обставинами викладеними в заяві.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена особисто, чим порушено вимоги ч.1,ч.2 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.09.2014 року о 11-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Б. Спічак
Справа № 664/3020/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2. вона померла. До спадкового майна після смерті ОСОБА_6 увійшов житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований в АДРЕСА_1. Померла не оформила своїх спадкових прав. Окрім, неї, ОСОБА_1, на спадкове майно мають право її рідні брати - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали у повному обсязі і не заперечують проти його задоволення, про що надали письмові заяви.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268-1270, 1273 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 2-3173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко
В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за заявою
Акціонерного комерційного банку
«Європейський» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку
«Європейський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ
«Європейський» 36204,29 грн. та по 181,02 грн., з кожного, судового збору та по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.08.2014 року АКБ «Європейський» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів №2-3173/11 2/441/1005/2012 від 02.04.2012 року до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий їхнім представником лише після спливу строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Боржники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка боржників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин, суд вважає вказані причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України та ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного комерційного банку
«Європейський» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-3173/11 2/441/1005/2012 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 26.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вищезазначеною позовною заявою, вказуючи на те, 15 квітня 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис 27. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, через деякий час після реєстрації шлюбу, вони припинили подружні стосунки, через відсутність взаєморозуміння між ними, різницею поглядів на сімейні відносини та ведення господарства. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з»явився, надав заяву, в якій просить розглядати позов без його присутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ у
Херсонській області, актовий запис №27.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2892/14-ц
Номер провадження 2-н/184/650/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 3659 грн. 67 коп. а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 3659 грн. 67 коп. що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3659 грн.67 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/817/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Смолязькою сільською радою 17.08.2001 року актовим записом № 04.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають в різних місцевосцях і їх стосунки не відповідають її інтересам.
Вона не вбачає можливості відновити довіру та повагу один до одного.
Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

Просила замінити її прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з`явився, і звернувся з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про те, що позов ним визнається.

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача, а також і те, що відповідачем позов визнається, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд вирішив, що вимога позивача про заміну її прізвища на дошлюбне, є правомірними і підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 , 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Смолязькою сільською радою 17.08.2001 року актовим записом № 04.

Прохання позивача ОСОБА_1 про заміну її прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1» - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 750/6273/14
Провадження № 2/750/2062/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Вигівській Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.01.1995 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони спільно не проживають та припинили шлюбні відносини з 2010 року, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду не
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 20.01.1995 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-229, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.01.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 47.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: