Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3925/09
Номер провадження 2-с/213/19/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
- судді Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу №2-н-3925/09 від 04.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року на адресу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу №2-н-3925/09 від 04.12.2009 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості
на підставі особового рахунку НОМЕР_1,
за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року, в
сумі 2375,37 грн., судового збору в розмірі
25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень проти
вимог стягувача боржник ОСОБА_1
зазначила, що вона є власником даної
квартири і проживає разом з чоловіком
ОСОБА_3, який є інвалідом ІІ групи. За
даною адресою не отримує якісного
опалення з 2000 року. У зимовий період
температура +15, +14, +13 градусів Цельсія.
Вона неодноразово зверталась до
підприємств КПТМ
"Криворіжтепломережа", ДП "Криворізька
теплоцентраль", КП "ЖЕО №20", але
отримувала одні відписки і
Акти-претензії, а опалення з кожним
роком тільки погіршується. Їх донька
була зареєстрована у квартирі до 2012
року. Зазначає, що КПТМ
"Криворіжтепломережа" неодноразово
подавало заяви про видачу судових
наказів і сума заборгованості як з неї,
так і з доньки вже стягувалась. Тому
просить розібратись у її справі.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явились, про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлені належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню
повністю з огляду на наступне.

Суд встановив, що спірний судовий наказ
заявник отримала 10.04.2014 року і
звернулась до суду з даною заявою 15.04.2014
року (а.с.13,14). Отже, заява про скасування
судового наказу подана нею в строк,
установлений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та
матеріали заяви про видачу судового
наказу, відповідно до яких ОСОБА_1
зазначає, що спірна сума
заборгованості вже стягувалась із неї
та її доньки, суд приходить до висновку
про наявність спору про право.

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Тому, суд приходить до висновку, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 04.12.2009 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» у справі
№2-н-3925/09 про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості
на підставі особового рахунку НОМЕР_1,
за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року, в
сумі 2375,37 грн., судового збору в розмірі
25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. -
скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа»,
що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя