Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-др/644/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» серпня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова
М.І.,

при секретарі - Шпиця
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районний суду м.
Харкова із заявою про ухвалення
додаткового рішення до рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про місце та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Представник заявниці за
довіреністю 01.08.2014 року подала заяву
про розгляд справи за відсутності
ОСОБА_1 та її представника. Згідно

ч. 3 ст. 220 ЦПК присутність сторін при
вирішенні питання щодо ухвалення
додаткового рішення не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до висновку про те, що в
ухваленні додаткового рішення суду
слід відмовити, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
№ 14 додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, чи вирішувати вимоги,
не досліджені в судовому засіданні. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Якщо на рішення суду подано
апеляційну чи касаційну скаргу і разом
із цим порушено питання про ухвалення
додаткового рішення, суд повинен
спочатку ухвалити додаткове рішення, а
потім надсилати справу для перегляду
до суду вищої інстанції.

Підстав визначених ст. 220 ЦПК України
для ухвалення додаткового рішення з
заяви ОСОБА_1 не вбачається з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги, зазначені позивачами в
позовних заявах за первісним та
зустрічним позовами, повністю
розглянуті в рішенні суду. Позивач за
первісним позовом ОСОБА_2 в числі інших
позовних вимог, просив припинити право
сумісної власності та визнати право
власності за ним на ? частку кв. АДРЕСА_1.
Ці позовні вимоги суд розглянув у
повному обсязі, не вийшовши за межі
позовних вимог.

Питання про визнання права власності
за відповідачкою ОСОБА_1 на ? частку кв.
АДРЕСА_1, сторонами не ставилося, в
позовних заявах не зазначалось. Таким
чином, суд розглянув цивільну справу в
межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, ст.121 ч.3 п.1, 220 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз`яснення судового рішення, -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Харківської області
на протязі п'яти днів через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова, а іншими учасниками судового
процесу, які не були пристуні в
судовому засіданні - з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя
Маслов М.І.