АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1516/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Миргород В.С.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Лізинг інформаційних
технологій» звернулося до суду з
вказаною позовною заявою посилаючись
на те, що 12.03.2008 року між ЗАТ «Лізинг
інформаційних технологій»
(правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій»), в
інтересах якого діяло ТОВ
«Версія-Сістемс» та ОСОБА_3 був
укладений договір про надання в оренду
на умовах фінансового лізингу
обладнання (далі-Договір), відповідно
до якого позивач зобов'язався передати
відповідачу в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання
загальною вартістю 5702,00 грн., а
відповідач взяв на себе зобов'язання
здійснювати своєчасну та повну оплату
за отримане обладнання в строк до 20
числа поточного місяця.

12.03.2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Договором, між
позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 був укладений договір взаємної
поруки в групі LeaseIT.

Враховуючи те, що відповідач - ОСОБА_3
взяті на себе зобов'язання за Договором
належним чином не виконав, внаслідок
чого в нього виникла заборгованість в
сумі 16177,01 грн., просив:

1) солідарно сягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь позивача суму заборгованості
за невиконання договірних зобов'язань
у розмірі 16177,07 грн; а також судовий збір
в сумі 243 грн.60 коп.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 25 березня
2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство «Лізинг
інформаційних технологій» посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

В письмових запереченнях які надійшли
від ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, вказані
особи доводи апеляційної скарги не
визнали рішення суду вважають законним
та обґрунтованим.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, що не перешкоджає розглядові
справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з підстав не
доведення позивачем укладення з
відповідачами договору поруки, а також
факту передачі обумовленого договором
обладнання, а тому у нього не виникло
передбаченого законом та умовами
договору права вимоги до відповідачів.

Проте до таких висновків суд прийшов
допустивши порушення норм
матеріального права, що є підставою для
скасування судового рішення і
ухвалення нового рішення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог щодо Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за
договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг) на
певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі). До договору
лізингу застосовуються загальні
положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом. До відносин, пов'язаних з
лізингом, застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж та
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 12
березня 2008 року між ЗАТ «Лізинг
інформаційних технологій»,
правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій», в інтересах
якого діяв ТОВ «Версія-Сістемс», та
ОСОБА_3 було укладено договір № 08031205
про отримання ІТ - обладнання, інших
товарів та послуг в системі LeaseIT
(далі-Договір), а саме: Монітор TFT Samsung
SyncMaster 206 BW (LS20MEWSFV), Системний блок IQ iXterra
D03 (0002) (Intel PC2D E4500/GA-945GCM-S2C/2x1024Mb/320Gb/GV-NX86T512H
512Mb/DVD-RW0/, Акустична система Genius SP-F120, Web -
камера Genius Eye 110, Клавіатура Genius SIimStar 250,
Маніпулятор "mouse" Genius NetScroll 100, мережевий
фільтр Maxxtro 2m, загальною вартістю 5702
грн. (а.с.9,18).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Договором, 12.03.2008 року
було укладено договір взаємної поруки
в Групі Invite №08031201 з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до
якого кожен із відповідачів взяв на
себе зобов'язання бути поручителем за
договорами, укладеними відповідачами в
системі : № 08031209 від 12 березня 2008 року,
№ 08031205 від 12 березня 2008 року, № 08021203 від
12 березня 2008 року, № 08031204 від 12 березня
2008 року, № 08031202 від 12 березня 2008 року
(а.с.22).У відповідача ОСОБА_5 прізвіще
змінено на «ОСОБА_5» (а.с.49).

Разом з тим, з заявки на отримання
обладнання, інших товарів та послуг №
20083625 від 12.03.2008 року вбачається, що
ОСОБА_3 обрав пакет LeaseIT Інвайт (а.с.18)

Умовами пакету "LeaseІT Інвайт" є: вид
договору - фінансовий лізинг, строк
лізингу 2 роки, кількість місячних
лізингових платежів - 24, проценти за
надання фінансування - 2% від вартості
обладнання в місяць, виплати
проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання
(а.с.16)

Згідно з п. 3.1 Договору відповідач,
укладаючи договір з ЗАТ "Лізинг
інформаційних технологій" взяв на себе
обов'язок здійснювати платежі згідно з
Пакетом LeaseІT та цим договором в строк
до 20 числа поточного місяця (а.с.9)

Згідно п. 14.1 Правил сторони несуть
відповідальність, встановлену цими
Правилами, укладеним між сторонами
договором та чинним законодавством
України (а.с.14 о.с.).

Пунктом 14.2 Правил визначено розмір
плати відповідачем пені за
прострочення нарахованих платежів у
разі їх несвоєчасної оплати (а.с.14 о.с.).

Відповідно до п.5.4.2 Договору ОСОБА_3
зобов'язалася своєчасно в повному
обсязі сплачувати платежі, передбачені
пакетом LeaseIT та цим Договором (а.с.9)

Ознайомлення ОСОБА_3 з Правилами
підтверджується його підписом (а.с.9).
Замовлення та отримання ним товару
підтверджується заявкою та накладною з
його підписами (а.с.18-21).

З розрахунку структури грошових
нарахувань та надходжень
заборгованості по особовому рахунку в
системі LeaseІT № 8 вбачається, що
відповідач обов'язки за Договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого станом на 17.02.2014 року ОСОБА_3 має
заборгованість у розмірі 16177,07 грн., яка
складається: з компенсації вартості
товару/послуги - 5702,00 грн.; індексації
простроченої заборгованості - 8160,68 грн.,
індексації платежів розрахункового
періоду - 33,59 грн. та штрафу за відсутнє
обладнання - 2280,80 грн. (а.с.23-24).

Так, позивачем нарахований штраф за
відсутнє обладнання в сумі 2280,80 грн. за
березень-квітень 2008 року (а.с.23),
нарахування якого передбачено п.14.8
Правил, проте в матеріалах справи
відсутні докази про порушення ОСОБА_3
умов зазначеного пункту Правил, як
підстави для нарахування штрафних
санкції.

Відсутність таких доказів підтвердив в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вказана
штрафу нарахована необґрунтовано, а
тому підстави для її стягнення
відсутні.

З розрахунку структури грошових
нарахувань та надходжень вбачається
(а.с.23) і представником позивача
підтверджено, що ОСОБА_3 жодного
платежу за укладеним договором не
здійснено.

Пунктом 6.12. Правил отримання
ІТ-обладнання, інших товарів та послуг
у системі LeaseIT передбачено, право
оператора LeaseIT збільшувати платіж в
односторонньому порядку у випадку
суттєвих змін встановленого
Національним Банком України курсу
долара США чи євро по відношенню до
української гривні, якому кореспондує
обов'язок повідомити про збільшення
платежу клієнта в рахунку на оплату
чергового поточного платежу.

Із розрахунку структури грошових
нарахувань та надходжень ОСОБА_3
вбачається, що підвищення розміру
платежу на підставі п. 6.12. Правил
відбулося з листопада 2008 року (а. с. 23).
Проте матеріали справи не містять, і
представником позивача не надано,
доказів виконання товариством
обов'язку повідомлення відповідача про
таке збільшення.

Таким чином, враховуючи положення
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, щодо обов'язку
сторони довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, позовні вимоги
ПрАТ «Лізинг інформаційних
технологій» в частині стягнення
індексації простроченої
заборгованості в сумі 8160,68 грн. є
необґрунтованими.

Таким чином, з огляду на викладене
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для стягнення з
відповідачів на користь позивача суми
заборгованості у розмірі 5735,59 грн., яке
складається з: з компенсації вартості
товару/послуги - 5702,00 грн. та індексації
платежів розрахункового періоду - 33,59
грн.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що договір
взаємної поруки укладено в письмовій
формі, він містить власноручні підписи
всіх відповідачів, в ньому зазначено
предмет, дату укладення та обсяг
поручительства, в зв'язку з чим не
можна погодитися з висновком суду про
відсутність правових підстав для
стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приймає до уваги доводи апеляційної в
частині стягнення заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань у
розмірі 5735,59 грн., яка складається з
компенсації вартості товару/послуги -
5702,00 грн. та індексації платежів
розрахункового періоду - 33,59 грн.,
оскільки вони ґрунтуються на вимогах
закону та належних доказах.

Доводи апеляційної скарги в частині
стягнення інших сум, колегія суддів не
приймає до уваги, як такі що не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, судом не надано належної оцінки
умовам договору, правовідносинам, які
виникли між сторонами, то рішення суду
слід скасувати та ухвалити нове, про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2,3,4
ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»
задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
суму заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі у
розмірі 5735,59 грн., яке складається з: з
компенсації вартості товару/послуги -
5702,00 грн. та індексації платежів
розрахункового періоду - 33,59 грн., а
також судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

В іншій частині позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: