Провадження № 2/161/4005/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з
вказаною заявою. В обґрунтування заяви
посилається на те, що публічним
акціонерним товариством «ВТБ Банк» до
Луцького міськрайонного суду подано
позовну заяву про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно (транспортні засоби).

Заява обґрунтована невиконанням
позичальником ОСОБА_1 вимог п.п.
1.1.,2.9,3.1,4.3,5.1,5.3 кредитного договору. Із
врахуванням суми заборгованості
позивач має фактичні підстави
побоюватись, що у разі невжиття
відповідних заходів рішення суду може
бути утруднено чи зроблено неможливим.

Вказане свідчить про наявність
правових підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову, які
співвідносяться з предметом позову,
враховуючи вимоги чинного
законодавства стосовно розумності та
адекватності заходів забезпечення
позову конкретними обставинами. Слід
зазначити, що у відповідача є реальна
можливість своїми діями ускладнити у
майбутньому виконання рішення суду у
зв'язку з погіршенням його фінансового
становища та наявності вільної
можливості відчуження ним
заставленого майна, що свідчить про
ймовірність порушення майнових
інтересів позивача з урахуванням
ймовірності утруднення у майбутньому
виконання рішення суду. Зважаючи на те,
що заставлене майно перебуває у
відповідача на момент пред'явлення
позову у нього може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення суду та у зв'язку з
тим, що відповідач може безперешкодно
відчужити належне їм майно позивач
вважає що виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог може бути
істотно утруднене або неможливе.
Просить суд постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову ,
якою заборону відчуження рухомого
майна, яке перебуває в заставі та
належне відповідачу.

Заява ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що у ОСОБА_1 мається заборгованість за
кредитним договором перед ПАТ «ВТБ
Банк» на суму 667 557,09 гривень. При цьому
ПАТ «ВТБ Банк» просить накласти арешт
на майно, яке перебуває в заставі та
належить відповідачу. Однак ПАТ «ВТБ
Банк» взагалі не мотивує та не надає
доказів щодо відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Також встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» не
обґрунтовано та не надано доказів на
підтвердження того, яким чином існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову. Не вказано причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов і
необхідно застосувати саме такий вид
його забезпечення.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявником не
обґрунтовано необхідність
забезпечення його позову,
відповідність виду забезпечення
позову, який він просить застосувати.
Не доведено та не надано доказів, яка
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову. Не вказано причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити його позов
і необхідно застосувати саме такий вид
його забезпечення. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ВТБ Банк» в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко