Ухвала іменем україни 08 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року позивач - комунальне
підприємство Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
звернувся до суду з позовом, вимоги
якого уточнив в ході розгляду справи,
просив стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за надані
послуги, яка станом на 01 травня 2014 року
складає 3322,34 грн. та судові витрати;
зобов'язати відповідачів укласти з ним
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Рішенням Нетішинського міського
суду від 28 травня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
користь КП НМР «ЖКО» заборгованість за
отримані послуги з утримання будинку
та прибудинкової території станом на 01
травня 2014 року по 1661,17 грн.
з кожного та судовий збір по 121,80 грн. з
кожного. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 10 липня
2014 року рішення місцевого суду в
частині розміру заборгованості
змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь позивача 2364 грн.
заборгованості за отримані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду. При цьому, змінивши
рішення місцевого суду в частині
розміру стягнення заборгованості.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 10 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.