overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1506/14-ц провадження № 2-н/632/381/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 5407 грн. 75 коп. станом на 01.03.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2014 року заборгованість у розмірі 5407
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Суданка Первомайського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 2480 в
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 5407 грн. 75 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Суданка Первомайського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. В. Библів Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх обов'язків по оплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, які надає КП «Жилкомсервіс».
Заборгованість відповідачів перед КП
«Жилкомсервіс» за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року становить 300 грн., право вимоги на яку КП «Жилкомсервіс» відступило позивачу за договором про відступлення права вимоги №21 від 14.06.2010 року, та яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх обов'язків по оплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, які надає КП «Жилкомсервіс».
Заборгованість відповідачів перед КП
«Жилкомсервіс» за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року становить 300 грн., право вимоги на яку КП «Жилкомсервіс» відступило позивачу за договором про відступлення права вимоги №21 від 14.06.2010 року.

Ці обставини підтверджуються довідкою з місця проживання від 25.04.2014 року, довідками про заборгованість, договором про відступлення права вимоги №21 від 14.06.2010 року та додатком до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» заборгованість у сумі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

19.08.2014
Справа № 752/5316/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3203/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.12.1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відмінність у характерах, відсутність спільних поглядів на подальше сумісне життя, що призвело до поступової втрати почуття любові та взаємоповаги.

У червні 2011 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і пояснили, що строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав, стосунки стали ще більш напруженими.

Просять розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач та її представник з позовом згідні і пояснили, що після надання строку для примирення позивач дав зрозуміти, що ніякого примирення не буде.

Вважають, що продовження шлюбу за таких обставин є недоцільним і просять його розірвати.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.12.1998 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Києва, актовий запис №1002.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2011 року.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Києва, актовий запис №1002 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/6836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 21 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 29 липня 2014 року.

12 серпня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позивної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України позивна заява повертається позивачу, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у ній.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.121 ,209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до
ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України без згоди батька, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанцій № 89 від 07.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Провадження №2/761/4466/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору дарування, та визнання право спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року, ОСОБА_1 (позивач) звернувся з вказаним позовом до
Шевченківського районного суду м.Києва, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору дарування, та визнати право спільної сумісної власності, в якому просить: - визнати факт перебування у фактичних шлюбних відносинах його та
ОСОБА_2 у період з лютого 1998 року по серпень 2000 року; визнати недійсним договір дарування 5-ти кімнатної квартири АДРЕСА_1 від 16 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1970; визнати право спільної сумісної власності за ним та ОСОБА_2 на 5-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 27 червня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(3 дня з дня отримання ухвали) Позивач недоліки позовної заяви не усунув, і жодних заяв з даного питання до суду не направив.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 06 травня 2014 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору дарування, та визнання право спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1668/14-ц
Провадження № 2/210/1186/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 219/4429/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до КП «Яковлівське» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 362/3378/14-ц
Провадження № 2/362/1856/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Василькові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 11 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, актовий запис
№18.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

Позивач зазначає, що відповідач не розуміє його та нехтує сімейними цінностями.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2000 року у виконавчому комітеті
Дмитрівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №18 ( а.с.11).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК
України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2000 року у виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, актовий запис № 18- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 278/2782/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого проживання.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, залишити їй на виховання спільну неповнолітню дитину.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130
ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1994 (а.с.4). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час, відповідачем не спростовані. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем
(а.с. 5). Суд не вживає заходів щодо примирення подружжя внаслідок їх неефективності.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110, 112, 114, 115, 160, 161
СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.10.1994 виконкомом Пісківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області за актовим записом №21.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/767/14-ц

Провадження № 2/378/239/14

19.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. ,перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.09.2014 на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак