Справа № 640/9106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ТОВ «ОТП Факторинг» про
перегляд заочного рішення від 25.04.2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи ОСОБА_3, Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 25.04.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 6266 від
22.08.2013 року про звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, в
рахунок погашення кредитних
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором № ML-701/726/2007 від 09.08.2007 року
таким, що не підлягає виконанню;
стягнено солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
1147 /одна тисяча сто сорок сім/ грн.; в
іншій частині вимог - відмовлено.

02.06.2014 року відповідач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
відповідно до лікарняного листа
представник відповідача ОСОБА_4, який
був відповідальний по даній справі,
перебуває на лікарняному з 20.01.2014 року
по сьогоднішній день в зв'язку з тяжкою
операцією на внутрішніх органах, що
свідчить про поважність причин неявки
у судове засідання. Крім того,
представник заявника у заяві
посилається на відсутність у справі
доказів, які свідчать про те, що
виконавчий напис вчинено з порушенням
вимог Закону.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримав, просив її
задовольнити, рішення скасувати.

Позивач та його представник у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечували, підстав для його
скасування не вбачали.

Відповідач приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надала заяву в
якій просила розгляд справи проводити
без її участі.

Представник третьої особи Київського
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі та
зазначив, що при вирішенні даного
питання полагається на розсуд суду.

Третя особи ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлялися.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних в справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи міститься копія довіреності від
11.03.2013 року видана ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_4 на здійснення
представництва їх інтересів, строк її
дії завершується 11.03.2014 року (а.с. 67).

Крім того, в матеріалах справи
знаходиться копія довіреності від
06.12.2013 року виданої ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», якою уповноважує Кудряшову
І.А. бути їх представником в усіх
державних установах (в тому числі
судах) (а.с. 115).

У судові засідання 20.03.2014 року, 08.04.2014
року представник відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не з'являвся, будучи
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи.

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
про розгляд справи, який було
призначено на 25.04.2014 року, повідомлений
належним чином, проте в судове
засідання не з'явився, в зв'язку з чим
25.04.2014 року судом було ухвалено по даній
справі заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованим твердження
представника відповідача щодо
визнання його неявки в судове
засідання, призначене на 25.04.2014 року, як
неявку з поважних причин, оскільки про
дату та місце слухання відповідач був
повідомлений належним чином. Його
посилання на те, що знаходження
відповідального працівника ОСОБА_4 на
лікарняному, суд не приймає до уваги,
оскільки для участі при розгляді
справи приймав участі інший
представник відповідача, який був
повідомлений про час та місце слухання
справи, проте вклонився від участі в
судовому засіданні. Відповідач
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
знаходження однієї відповідальної
особи на лікарняному не може бути
поважною причиною неявки відповідача у
судове засідання, оскільки для участі у
справі було залучено іншого
представника відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Крім того, в заяві про скасування
заочного рішення представник позивача
посилається на те, що суд, при ухваленні
заочного рішення, не мав усіх доказів
по справі, які б свідчили, що виконавчий
напис вчинено з порушенням вимог
закону, проте при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення,
відповідачем не надано доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

В зв'язку з вищевикладеним, суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення та залишає заяву представника
відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг» про перегляд заочного
рішення від 25.04.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи ОСОБА_3, Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Ніколаєнко