Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1993/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П., Кривохижі В.І

при
секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон» КСП
«Зоряне», товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» про
розірвання договору оренди землі, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» на
рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до дочірнього
підприємства акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон» КСП
«Зоряне» про розірвання договору
оренди землі. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що 31 січня 2000 року між
нею та відповідачем строком на 15 років
укладено договір оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення площею 11.39 га, яка
розташована на території Мар'янівської
сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області. 04
лютого 2000 року цей договір було
зареєстровано у книзі записів
реєстрації договорів оренди земельних
часток (паїв) Мар'янівської сільської
ради за № 320.

До 2011 року умови договору оренди землі
виконувалися належним чином, орендна
плата виплачувалася своєчасно в
установленому розмірі. За 2012 - 2013 роки
орендну плату відповідач не виплатив,
мотивуючи фінансовими проблемами в
господарстві. Невиплата орендної плати
є істотним порушенням умов договору та
підставою для його розірвання.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила задовольнити її
вимоги .

Ухвалою Маловисківського
районного суду від 24.04.2014 року до участі
в справі співвідповідачем залучено
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ».

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» задоволено. Суд розірвав
договір оренди землі, укладений 31 січня
2000 року між ОСОБА_2 та дочірнім
підприємством акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне», зареєстрований 04 лютого 2000
року в книзі записів договорів оренди
земельних часток (паїв) Мар'янівською
сільською радою за № 320.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У апеляційній
скарзі ТОВ «Аграрний науково-дослідний
інститут «АНДІ» просить скасувати
рішення суду в частині задоволення
позову ОСОБА_2 та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачці у
задоволенні вимог про розірвання
договору оренди землі. Посилається на
те, що судом було порушено
процесуальні права товариства, справу
розглянуто за відсутності
представника ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ», у
зв'язку з чим він не міг надати суду
докази отримання ОСОБА_2 орендної
плати за 2012 - 2013 роки.

Рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
до ДП АТЗТ «НВСП «Фітон» КСП «Зоряне»
сторонами не оскаржено.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення їй
поштового відправлення із судовою
повісткою і копією апеляційної скарги,
причину неявки не повідомила.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності позивачки.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»,
Волошина А.В. і Ковбасюка Р.В., які
підтримували доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду та доводи
апеляційної скарги у встановлених
статтею 303 ЦПК України межах, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 31 січня 2000 року
між ОСОБА_2 і дочірнім підприємством
АТЗТ «НВСП «Фітон» КСП «Зоряне»,
правонаступником якого є ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»,
укладено договір оренди землі площею
11,39 га, що належить позивачці на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю, серії КР
МВ 1092, виданого Мар'янівськю сільською
радою Маловисківського району
Кіровоградської області 20 грудня 1999
року. Термін дії договору становить 15
років з моменту набрання ним чинності.
Договір зареєстрований Мар'янівською
сільською радою Маловисківського
району Кіровоградської області (а.с.7,8).

У п.п. 4.1, 4.2,4.3 договору сторони
погодили, що розмір орендної плати на
рік за користування земельною ділянкою
становить не менше 385 грн. Верхня межа
орендної плати на рік визначається
орендарем самостійно, після закінчення
року, в залежності від фінансового
результату. Орендна плата сплачується
орендодавцю сільгосппродукцією,
грошима, послугами, промисловими та
продовольчими товарами по
домовленості сторін.

Судом з'ясовано, що дочірнє
підприємство акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон» КСП
«Зоряне» входить до складу ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» і не є самостійною юридичною
особрю, про що зазначено у п.12.1 статуту
ТОВ.

Оскільки ДП АТЗТ
«НВСП «Фітон» КСП «Зоряне» не є
юридичною особою і не володіє
цивільною процесуальною
правоздатністю і дієздатністю, суд
відмовив позивачці у задоволенні
позову до цього підприємства.

В цій частині
рішення суду сторонами не оскаржено.

Задовольняючи позов про
розірвання договору оренди землі, суд
виходив з того, що ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
систематично не виплачує орендну
плату, не виконує умови договору
оренди землі внаслідок чого позивачка
не отримала доход, на який правомірно
розраховувала.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду
землі» (далі - Закон) договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону орендна плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Відповідно до ч. 1
ст. 32 Закону на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умов договору, а також
на підставах, визначених ЗК України та
іншими законами України.

Підставою для
припинення права користування
земельною ділянкою є систематична
несплата орендної плати (п. «д» ч. 1 ст. 141
ЗК України).

Обґрунтовуючи
вимоги про розірвання договору оренди
землі, позивачка посилалася на те, що
відповідачем орендна плата не
виплачена за 2012 -2013 роки.

За приписами ст. 10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи
вбачається, що ухвалою
Маловисківського районного суду від
24.04.2014 року ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
залучено до участі у справі
співвідповідачем.

Судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик (ч. 1 ст.
74 ЦПК України) .

Порядок вручення судових повісток
врегульовано ст. 76 ЦПК України, ч. 5 якої
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленнями або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Проте, у матеріалах справи немає
доказів про належне повідомлення
товариства про час і місце її розгляду
справи, а отже, підстав вважати, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суду не було.

Згідно ч. 1, 2 ст. 6 ЦПК України
розгляд справ у всіх судах проводиться
усно і відкрито. Ніхто не може бути
позбавлений права на інформацію про
час і місце розгляду своєї справи.

Крім того, 14 травня 2014 року представник
відповідача подав до суду клопотання
про перенесення на іншу дату розгляд
справи, яка була призначена на 15.05.2014
року, у зв'язку із зайнятістю в іншій
справі (а.с.33). Суд вказане клопотання не
розглянув, питання щодо можливості
перенесення справи на іншу дату не
вирішив і 15.05.2014 року ухвалив рішення за
відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Розглянувши справу за відсутності
відповідача, суд позбавив його
можливості заперечувати проти позову
та надати докази на підтвердження
своїх заперечень.

Суд фактично не
перевірив, чи дійсно був борг у
відповідача перед позивачкою по
орендній платі за 2012 - 2013 роки. Вважаючи
доведеним факт порушення відповідачем
умов договору, суд послався на
показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Із наданих представниками відповідача
до апеляційного суду відомостей та
видаткового касового ордеру
вбачається, що ОСОБА_2 в рахунок
орендної плати за 2012 рік отримала:1 800 кг
пшениці на суму 2 160 грн., 200 кг соняшника
на суму 400 грн., 125 кг соняшнику на суму 250
грн., а всього - 2 125 кг зерна на суму 2 810
грн. В рахунок орендної плати за 2013 рік
згідно видаткового касового ордеру
від 26 вересня 2012 році їй було
виплачено 2 000 грн.

Вказані
відомості та видатковий касовий ордер
містять підписи орендодавця ОСОБА_2,
справжність цих підписів позивачкою
не оспорювалася.

Колегія суддів
вважає, що надані відповідачем докази
про виплату орендної плати у 2012 році є
належними і допустимими доказами у
справі, які достовірно підтверджують
факт виконання відповідачем
зобов'язання з виплатити орендної
плати за користування земельною
ділянкою позивачки у 2012 році. Розмір
виплаченої орендної плати перевищує
мінімальний розмір, встановлений
договором оренди.

Часткова
невиплата відповідачем орендної плати
за один лише 2013 рік не дає підстави для
висновку про систематичне порушення
умов договору щодо виплати орендної
плати, а отже. висновок суду про
наявність передбачених п. «д» ч. 1 ст. 141
ЗК України підстави для розірвання
договору оренди є помилковим.

Показання свідків
не є безумовним підтвердженням
наявності заборгованості по орендній
платі чи розміру цієї заборгованості,
так само як і підтвердженням
відсутності заборгованості, такі
докази не відповідають вимогам
допустимості в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК
України.

Крім того показання свідків
спростовуються письмовими доказами,
наданими представниками відповідача
до суду апеляційної інстанції.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленим та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку і ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209, 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
задовольнити.

Рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 15 травня 2014 року скасувати
в частині вирішення судом питання про
розірвання договору оренди землі та
судових витрат і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» про
розірвання договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» 121
грн. 80 коп. на відшкодування судових
витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді