Справа № 740/1574/14
Провадження № 2/740/562/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н
01 вересня 2014 року
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого - судді Марченка М.М.
з участю позивача
представника позивача
відповідачів Макаренко Н.Г., Коровай
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради,
комунальне підприємство «Виробниче
управління комунального
господарства», 3-я особа на стороні
відповідача секретар Ніжинської
міської ради Лінник Анатолій
Валерійович про визнання незаконними
розпоряджень про дострокове
розірвання контракту і звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу , -
с т а н о в и в :
22 серпня 2014 року рішенням
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області позовні вимоги
ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради,
комунальне підприємство «Виробниче
управління комунального
господарства», 3-я особа на стороні
відповідача секретар Ніжинської
міської ради Лінник Анатолій
Валерійович про визнання незаконними
розпоряджень про дострокове
розірвання контракту і звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано незаконним розпорядження
секретаря Ніжинської міської ради
Лінника Анатолія Валерійовича № 28 від
20.03.2014 року про дострокове
розірвання трудового контракту та
звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника комунального підприємства
«Виробниче управління комунального
господарства» Ніжинської міської
ради. Визнано незаконним
розпорядження секретаря Ніжинської
міської ради Лінника Анатолія
Валерійовича № 35 від 27.03.2014 року про
дострокове розірвання трудового
контракту та звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства»
Ніжинської міської ради. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника
комунального підприємства «Виробниче
управління комунального
господарства» Ніжинської міської
ради з 28 березня 2014 року. Стягнуто з
комунального підприємства "Виробниче
управління комунального господарства"
Ніжинської міської ради на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за
(шістнадцять тисяч триста дев'яносто
три) грн. 59 коп. ( без утримання
обов'язкових платежів), з 28 березня 2014
року по 22 серпня 2014 року включно (по
день ухвалення судом рішення).
Стягнуто з комунального підприємства
"Виробниче управління комунального
господарства" Ніжинської міської ради
на користь держави судовий збір в
сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
З ініціативи суду ставиться
на вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення, оскільки при
винесенні рішення судом не було
вирішено питання допустити рішення
суду до негайного виконання про
поновлення на роботі позивача ОСОБА_1
і не в повному обсязі стягнуто судовий
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 просили винести додаткове
рішення, яким допустити негайне
виконання рішення в частині
поновлення на роботі позивача ОСОБА_1
на посаді начальника комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства»
Ніжинської міської ради та вирішити
питання про стягнення судового збору
в повному обсязі.

Представник відповідача
Ніжинської міської ради Макаренко
Н.Г. та представник відповідача КП
«Виробниче управління комунального
господарства» Коровай Л.В.
заперечували проти винесення
додаткового рішення, яким допустити
негайне виконання рішення в частині
поновлення на роботі позивача ОСОБА_1
на посаді начальника комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства»
Ніжинської міської ради та вирішити
питання про стягнення судового збору
в повному обсязі.

Третя особа секретар Ніжинської
міської ради Лінник А.В. в судове
засідання не з»явився, який про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка від 26.08.2014 року про отримання
повістки про виклик в судове
засідання на 01.09.2014 року, заяви до
суду про відкладання розгляду справи
не подавав. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін не є
обов'язковою. Суд вважає можливий
розгляд справи без присутності
третьої особи, яка про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, проти чого не заперечували
позивач, представник позивача та
представники відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.220
ЦПК України, суд що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо: 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

В п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України
зазначено, що суд допускає негайне
виконання рішення у справах про: 4)
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника.

Вислухавши пояснення
позивача, представника позивача,
представників відповідачів,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що слід
постановити додаткове рішення по
справі, яким допустити негайне
виконання рішення суду від 22 серпня
2014 року в частині про поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника
комунального підприємства «Виробниче
управління комунального
господарства» Ніжинської міської
ради, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 367
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Ніжинської міської ради,
комунальне підприємство «Виробниче
управління комунального
господарства», 3-я особа на стороні
відповідача секретар Ніжинської
міської ради Лінник Анатолій
Валерійович про визнання незаконними
розпоряджень про дострокове
розірвання контракту і звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Судовий збір
за подачу позовної заяви до суду не
сплачував, так як відповідно п.1 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
звільнений від сплати судового збору
при подачі позову.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 22 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В ч.3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» зазначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

В ч.3 ст. 88 ЦПК України зазначено, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

При винесенні зазначеного рішення
судом не вирішено питання про
стягнення судового збору в повному
обсязі, який необхідно було стягнути
в розмірі 487 грн. 20 коп. ( 243 грн.60 коп.
+ 243 грн. 60 коп.), так як мались
одночасно вимоги майнового і
немайнового характеру, а позивач, на
користь якого ухвалено рішення, був
звільнений від сплати судового

збору при подачі позовної заяви до
суду, тому слід постановити додаткове
рішення щодо стягнення судового збору
і тому додатково необхідно стягнути
з відповідача КП «Виробниче
управління комунального
господарства» на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
-

в и
р і ш и в :

Постановити додаткове рішення
за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської
міської ради, комунальне підприємство
«Виробниче управління комунального
господарства», 3-я особа на стороні
відповідача секретар Ніжинської
міської ради Лінник Анатолій
Валерійович про визнання незаконними
розпоряджень про дострокове
розірвання контракту і звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, яким:

1. Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 22
серпня 2014 року в частині поновити
ОСОБА_1 на посаді начальника
комунального підприємства «Виробниче
управління комунального
господарства», допустити до негайного
виконання.

2. Додатково стягнути з комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства» на
користь держави судовий збір в
розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60
коп.

Додаткове рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
додаткове рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя