overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5722/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про зняття арешту з заставного майна»

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з заставного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/10310/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про зняття арешту з заставного майна».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 08 « жовтня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 08» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-а

Перший Малиновський відділ ДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/10310/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 594/586/14-ц
Провадження №2/594/294/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Чир П.В.

з участю секретаря
Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя між ними не склалося, починаючи з 2011 року їх відносини почали псуватися, через постійні сварки та аморальні вчинки дружини, також не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюб між ними існує лише формально. Подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула повторно без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого повторно 15 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області, сторони уклали шлюб 09 серпня 2005 року в
Горошівській сільській раді
Борщівського району, актовий запис №06.

Від шлюбу мають одну дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння та сварки, неможливість досягнення згоди у вирішенні сімейних питань, сторони як сім'я разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними існує формально. Позивач примирення не бажає.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Горошівською сільською радою Борщівського району
Тернопільської області 09 серпня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №06 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до
Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4990,08 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржники своїх зобов'язань не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2012 р. по 01.07.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4990,08 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, , грошові кошти в розмірі 4990 грн. 08 коп. та стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4353,34 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржники своїх зобов'язань не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2012 р. по 01.07.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4353,34 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, , грошові кошти в розмірі 4353 грн. 34 коп. та стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 639/6348/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 серпня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі № 639/6348/14-ц провадження 2/639/1694/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просив визнати за ним та відповідачем ОСОБА_2 право власності по
? частині за кожним на житловий будинок літ. «А-3», загальною площею 310,8 кв.м., житловою площею 127,9 кв.м., з надвірними будівлями сараю літ. «Б», навісу літ.
«Г», льоху літ. «В», зливної ями №6,7, огорожі №1-5, вимощення №І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року в описовій частині зазначено « відповідно до технічного паспорту загальна площа 310,8 кв.м., житлова площа 127,9 кв.м.».

В резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі допущена описка, а саме в другому та третьому абзаці не зазначено «загальну площу 310.8 кв.м та житлову площу 127,9 кв.м.»

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі № 639/6348/14-ц провадження 2/639/1694/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності виправити описку, а саме зазначити
«загальну площу 310,8 кв.м., житлову площу 127,9 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 20142014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП
«Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3, КП
«Харківводоканал» про визнання недійсною технічної документації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3, КП
«Харківводоканал» про визнання недійсною технічної документації та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить: визнати недійсною технічну документацію на проведення мереж водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «Жилкомсервіс» демонтувати мережі водопостачання та водовідведення які прокладені в
АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю погодження належним чином технічної документації на проведення робіт.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, вважає, що в даному випадку справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки необхідно керуватись ч. 1 ст. 114 ЦПК України, що передбачає виключну підсудність. Як вбачається з позову, позовні вимоги стосуються спірного нерухомого майна, а саме групи приміщення які розташовані у за адресою : АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що нерухоме майно, а саме приміщення відносно якого виник спір, розташоване за адресою АДРЕСА_1

У з в'язку з цим, справа, яка стосується права власності на зазначені приміщення, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, 114, 115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП
«Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3, КП
«Харківводоканал» про визнання недійсною технічної документації та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/460/14-ц
УХВАЛА

09.07.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати свою колишню дружину ОСОБА_2 та свого сина
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Представником відповідача подано заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду Золочівським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, предметом спору по якій є в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач проти зупинення провадження по справі заперечував, з тих мотивів, що на його думку, розгляд справи може тривати багато років, а комунальні платежі він повинен сплачувати вже зараз.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних мотивів.

Пункт 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області є цивільна справа №622/106/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, предметом спору по якій є в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 що також перебуває в провадженні судді Шабас
О.С.

В рамках поданого ОСОБА_1 позову він просить визнати свою колишню дружину
ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки до вирішення питання про власника будинку АДРЕСА_1 не може бути вирішено вимогу ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування даним будинком.
Оскільки при задоволенні обох позовів буде допущено порушення прав власників на розпорядження своїм майном.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до розгляду цивільної справи
№622/106/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шабас О. С.,
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/801/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28.07.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 969 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 969 грн. 15 коп. та судових витрат.

Відповідно до відповіді, наданої
Золочівським районним сектором ГУ ДМС
України в Харківській області вих.
№38/732 від 17.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.
Володарське.

Тобто, даний боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 6 ст.100
ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи реєстрацію боржника у
Богодухівському районі Харківської області, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявникові для подання її за підсудністю до відповідного районного суду Харківської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, при поверненні заяви про видачу судового наказу, поверненню підлягають також судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись положеннями абз. 3 ч. 6 ст.100
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 969 грн. 15 коп. - повернути заявникові.

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 26 червня 2014 року №115 у ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія
«Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Шабас О. С.,