Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Крюківській відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області, товариство з
обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна», про
визнання права власності на
автомобіль, визнання угоди дійсною,
виключення майна з акта опису та
звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу рухомого майна
автомобіля марки «KIA CEED», 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, тип
транспортного засобу - легковий,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що
належав ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «KIA CEED», 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, тип
транспортного засобу - легковий,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Виключено з акта опису та знято арешт з
автомобіля марки «KIA CEED», 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, тип
транспортного засобу - легковий,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
накладений постановою державного
виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 14 вересня 2012
року.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2014
року рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 червня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на автомобіль,
визнання угоди дійсною, виключення
майна з акта опису та звільнення майна
з-під арешту відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
рішення суду апеляційної інстанції не
дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Крюківській відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», про визнання права
власності на автомобіль, визнання
угоди дійсною, виключення майна з акта
опису та звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова