overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №545/1643/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1113/14-ц

22 травня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Грещука
Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
«Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення 1348 грн. 21 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014р. КП «Надвірнянський житловик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення 1348 грн. 21 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

В судове засідання сторони не прибули, натомість КП «Надвірнянський житловик» направило на адресу суду письмову заяву в якій просить залишити їхній позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов КП «Надвірнянський житловик» до
ОСОБА_1 про стягнення 1348 грн. 21 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
№ 2/546/255/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 611/365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Барвінківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» про працевлаштування на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, 217 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до філії
«Барвінківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» про працевлаштування на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення сторонами бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є.А. Черних.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1022 гривні 92 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 360/948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3440,67 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, розташованої за адресою: вул.
Свердлова, 100-а, м. Дергачі, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулось до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 589
(п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1, але споживач порушив вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України
№2246 від 09.12.1999 року зі змінами.
Як вбачається з довідки про стан заборгованості, виданої 22.03.2014 року заборгованість ОСОБА_1 склала 589
(п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 75
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525- 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-96, 99,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії, розташованої за адресою: вул. Свердлова, 100-а, м. Дергачі,
Харківська область на розрахунковий заборгованості у розмірі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії" на
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1166/2014
Справа № 641/4851/14-ц 23 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Конституції, 7 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5005,76 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5005 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 628/1311/14-ц
Провадження № 2/628/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Куп»янської міської ради Харківської області, 3-я особа: Куп»янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Куп»янської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її до участі у зазначеній справі в якості відповідача, в якій вказує на те, що вона знаходилась у шлюбі з ОСОБА_5, батьком позивачки, який є сином померлої ОСОБА_3. Чоловік помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., проте фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як проживав без реєстрації у спадковій квартирі. За цих підстав вважає, що вона має право на спадкову квартиру, так як є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Куп»янської міської ради Харківської області, 3-я особа:
Куп»янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коваленко О.
А.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1752/14-ц
Провадження № 2-во/644/47/14
Справа № 644/1752/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішенні суду помилково вказано по - батькові ОСОБА_3, як «ОСОБА_3».

В судове засіданні сторони не з'явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішенні суду і вказати по - батькові ОСОБА_3 як ОСОБА_3 замість «ОСОБА_3».

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, і вірно вказати по-батькові ОСОБА_3 як ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 червня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю а також іншого факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 в Україні не менше 5 років до часу відкриття спадщини, а також іншого факту, що має юридичне значення - ідентичності прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_4.

Провадження у справі було зупинено до отримання інформації про наявність заповіту ОСОБА_4 та спадкоємців за заповітом чи за законом у Російській Федерації, громадянином якої він був.

До суду надійшла спадкова справа
№12/2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, з якої убачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_4 за законом є його рідна донька ОСОБА_5, яка вчасно звернулася до нотаріуса в Російській
Федерації з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого батька.

Вказані обставини свідчать про те, що факт спільного проживання зі спадкоємцем однією сім'єю, який просить встановити ОСОБА_2, не є неоспорюваними, свідчать про наявність спору про право ОСОБА_6 на спадкування після померлого ОСОБА_4

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки при розгляді заяви суд вбачає спір про право, заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду та роз'яснити йому право на загальних підставах подати позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 234, ч. 6 ст. 235
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю а також іншого факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: