Справа № 445/791/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/5164/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від
13 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о
в и л а :

оскаржуваною ухвалою Золочівського
районного суду Львівської області від
13 червня 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 за кредитним договором -
залишено без розгляду

Вказану ухвалу оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» в
особі представника Шубака М.І.

В скарзі просять ухвалу скасувати та
повернути справу до Золочівського
районного суду Львівської області для
продовження розгляду. Так, на їх думку,
ухвала суду винесена з порушенням норм
процесуального права, при
невідповідності фактичних обставин
справи зробленим судом висновкам. Так,
відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
залишається без розгляду у випадку
повторної неявки позивача у судове
засідання, який був належним чином
повідомлений про таке за відсутності у
матеріалах справи його заяви про
розгляд справи у його відсутності. Як
вбачається із позовної заяви ними у
такій було заявлене у відповідності до
ст. 158 ч.2 ЦПК України клопотання про
розгляд справи у відсутності їх
представника, крім цього зазначали, що
проти прийняття заочного рішення не
заперечують.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі не з'явилися, однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності (відсутності їх
представників) зважаючи на те, що такі
особи належним чином повідомлялись про
час та місце судового розгляду,
доказів, що свідчили б про поважність
причин неявки суду представлено не
було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК
України та клопотання представника
позивача у апеляційній скарзі про
розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції,
посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
та залишаючи позов без розгляду
виходив з того, що явка позивача судом
була визнана обов'язковою, однак
належно повідомлений позивач в судові
засідання жодного разу не з'явився, а
саме 30.04.2014 року, 22.05.2014 року та 13.06.2014
року.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону
питання про залишення позовної заяви
без розгляду може вирішуватись судом
при повторній неявці належним чином
повідомленого позивача (його
представника) у судове засідання за
відсутності заяви про розгляд справи у
його відсутності (відсутності його
представника).

Як вбачається із позовної заяви ПАТ
«Дельта банк», що подана від імені
банку уповноваженим представником
Духотою І.В. (а.с. 2-4) у такій міститься
клопотання про розгляд справи за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 без
присутності представника позивача
Духоти І.В. Позовні вимоги підтримують
в повному обсязі. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечують.

Враховуючи вказане, а саме наявність у
матеріалах справи клопотання позивача
про розгляд справи у відсутності їх
представника у суду не було підстав для
вирішення питання про залишення позову
без розгляду, а тим більше для
постановлення оскаржуваної ухвали.

Дійсно, згідно змісту п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі якщо визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Тобто суд вправі визнати явку позивача,
що подав заяву про розгляд справи у
його відсутності (чи його представника)
обов'язковою.

Однак вказане не свідчить про те, що у
цьому випадку неявки позивача (його
представника) суд може постановити
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки вказане
суперечитиме праву позивача на подання
заяви про розгляд справи у його
відсутності (ч.2 ст. 158 ЦПК України) та
неявки у судове засідання.

Тому, при поданні позивачем заяви про
розгляд справи у його відсутності
(відсутності його представника) суд
позбавлений можливості вирішувати
питання про залишення позову без
розгляду з підстав повторної неявки
позивача (його представника) навіть у
випадку визнання явки позивача (його
представника) у судове засідання
обов'язковою.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала,
як така, що постановлення без чіткого
дотримання згаданих вимог
процесуального закону підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, що повинен бути проведений з
повним дотриманням вимог
процесуального закону, зокрема, і в
частині дотримання права позивача на
подання заяви про розгляд справи у його
відсутності (відсутності його
представника).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311
ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 13 червня 2014 року
- скасувати. Справу направити до
Золочівського районного суду
Львівської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник