overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/404/14-ц
Номер провадження 2/493/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014. м.
Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2014. Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк» звернувся до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-не сплачено судовий збір у повному обсязі

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/1379/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1656/14-ц року
Провадження № 2/505/987/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О.Г., відповідачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 1999 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця на 1/8 частину з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження: 2-п/484/17/14 р.
Справа № 484/456/14-ц р.
У Х В А Л А

12.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 417-0041009/ФКВ-08 від 18.07.2008 року, станом на 13.12.2013 року, в сумі 291737,05 грн., яка складається з: 195479,37 грн. - тіло кредиту, 76908,41 грн. - відсотки, 19349,28 грн. - комісія за ведення кредиту, солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" по 1458,69 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що його неявки в судові засідання були викликані обставинами,які на його думку свідчать про їх поважність. Так, протягом розгляду справи, у нього були відсутні грошові кошти для того, щоб звернутись по кваліфіковану правову допомогу. Крім того, представник позивача вів з ним переговори про позасудове вирішення спору, тому він не думав, що суд винесе рішення по суті справи. Також вважає, що позивач не надав правових підстав обгрунтовуючих його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, пояснень по суті справи не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів підтверджуючих поважність причин його неявки в судові засідання, а також посилань на докази якими він обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду від 27.05.2014 року по справі №484/456/14-ц провадження №2/484/355/14.

Суддя:
Справа № 495/1798/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної діялнки та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної діялнки та знесення самочинного будівництва.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6,7 ч.2,3,4 ст.119 ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, позовна заява підписується позивачем або його представником із заначенням дати її подання, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної діялнки та знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/31/14-ц провадження № 2/598/90/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Судове засідання призначалось на 24.04.2014р. та 19.05.2014р. однак позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль в судові засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду

О.М.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4036/14-ц
Провадження № 22-ц/792/934/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку.

28 березня 2014 року копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі -
АДРЕСА_1. Поштове відправлення не вручено адресату і повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, працівниками апеляційного суду Хмельницької області 19 травня 2014 року копія ухвали суду не вручена
ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання по причині його відсутності, що підтверджується актом від 19 травня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
О. І. Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2953/13-ц
Провадження №22-ц/792/1293/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1679/14-ц
Провадження № 2/505/1006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.05.2014 року на 15 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1067/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»
ТОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Про
Консалтинг» в особі Мухи П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

У судові засідання, призначені на 28. 03. 2014, 22. 04. 2014, 22. 05. 2014 належним чином завчасно повідомлений представник заявника, явку якого ухвалою суду від 28.02.2014 визнано обов'язковою, повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача суду надав заяву про розгляд справи за його відстутності, просив позов залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» ТОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/758/14-ц
Провадження по справі № 2/514/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2008 року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№550-0131001/ФКВІ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.98 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом до 06 серпня 2033 року.для забезпечння виконання зобов'язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Однак відповідачі не виконували умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/1911/14-ц
Провадження № 2-н/675/99/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 525, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Ізяславтепломережа", м. філія облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784, код 14152587)- 2046 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.
(судовий збір за заявою КП
"Ізяславтепломережа", (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, №
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 495/943/14-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 04 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя