АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6035/14 Справа №
інстанції - Остапенко Н. Г.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

26 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та
піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 березня 2014
року про відкриття провадження по
справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 березня
2014 року відкрито провадження по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя
особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення
(а.с. 27).

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування вище вказаної ухвали
(а.с.41-42).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу -
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання.

Як вбачається із тексту позовної заяви,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з
позовом про виселення до ОСОБА_2, який
зареєстрований по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
яка також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, яка
зареєстрована по АДРЕСА_1. Відповідно
довідки адресно - довідкого підрозділу
ГУДМС України в Дніпропетровській
області вказана вулиця за
територіальною дислокацією
відносяться до Ленінського району м.
Дніпропетровська

Крім того, позивач звернувся до
відповідачів з позовом про виселення з
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка також відносяться до
Ленінського району м.
Дніпропетровська, а відповідно до ч.1
ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають
з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його частини.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що спір, який
виник між сторонами, підсудний
Ленінського районному суду м.
Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що
фактично апелянт проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що за териториальністю
відноситься до Васильківського району
Дніпропетровської області, і тому
зазначений позов повинен розглядатися
в Васильківському районному суді
Дніпропетровської області, не можуть
бути прийняті до уваги апеляційним
судом, оскільки не ґрунтуються на
законі.

Таким чином, ухвала судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 березня 2014 року відповідає нормам
процесуального права, і її слід
залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року
про відкриття провадження по справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: