Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2878/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Мельник З.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спіль ного майна
подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначала, що
22.06.2002 року по 05.07.2013 року вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

За час шлюбу ними за спільні кошти було
придбано наступне майно: будинок
АДРЕСА_1; автомобіль ГАЗ-31105-801, 2008 року
випуску, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 23.04.2008 року та
кредитним договором від 24.04.2008 року;
спальня біломармурового кольору,
вартістю 1500 грн.; стінка двотумбова,
вартістю 2000 грн., телевізор «WEST»
вартістю 5000 грн.; холодильник «SAMSUNG»
вартістю 5000 грн.; м'який куток вартістю
1000 грн.; кухонний комбайн «Kenwood»
вартістю 2000 грн.; м'ясорубка «Zelmer»
вартістю 700 грн.; пральна машина «Indesit»,
вартістю 700 грн.; меблі для ванної
кімнати вартістю 1000 грн.; газова плита
«Indesit» вартістю 500 грн. та кухонні меблі
«Луіза» вартістю 2000 грн.; музичний
центр з колонками, модель DVD-883, вартістю
2000 грн..

Угоди про добровільний поділ майна між
ними не досягнуто.

Враховуючи викладене просила суд
поділити майно набуте за час шлюбу,
виділивши їй спальню біломармурового
кольору, вартістю 1500 грн.; холодильник
«SAMSUNG» вартістю 5000 грн.; кухонний
комбайн «Kenwood» вартістю 2000 грн.; меблі
для ванної кімнати вартістю 1000 грн.;
м'ясорубку «Zelmer» вартістю 700 грн.;
кухонні меблі «Луіза» вартістю 2000 грн.;
поділити житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 в натурі, виділивши їй у
власність 1/2 частину; визнати за нею
право власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на її
користь 1/2 частину коштів, які були
сплачені за кредитним договором від
24.04.2008 року в розмірі 47127 грн.; залишити
ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні
заставне майно -автомобіль.

В судовому засіданні під час розгляду
справи в суді першої інстанції, позивач
змінили позовні вимоги щодо виділення
1/2 частини будинку в натурі, в цій
частині позову просила суд визначити
порядок користування житловим
будинком у відповідності до 1-го
варіанту експертизи, надавши їй у
користування кімна ту 16,6 кв.м,
стягнувши з неї 5 270 грн. різниці
вартості майна.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Розділено майно, набуте під час шлюбу
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1

Виділено ОСОБА_4 в окреме користування
кімнату 1-5, площею 16,5 кв.м, у житловому
будинку АДРЕСА_1 позначену на по
етажному плані жовтим кольором, згідно
з 1-м варіантом висновку № 5-14
судово-будівельної експертизи від
14.03.2014 року.

Виділено ОСОБА_3 в окреме користування
кімнату 1-3, площею

12,5 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_1
позначену на

по етажному плані зеленим кольором,
згідно з 1-м варіантом висновку № 5-14
судово-

будівельної експертизи від 14.03.2014 року.

Коридор 1-1, площею 5,6 кв.м, кухню 1-2,
площею 4,50 кв.м, кімнату 1-4, площею 15,3
кв.м, сарай В-1, водопровід №2, позначені
на по етажному плані рожевим кольо ром,
згідно з 1-м варіантом висновку № 5-14
судово-будівельної експертизи від
14.03.2014 року, залишено в загальному
користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за різницю у
вартості виді леного майна в сумі 5 270
грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину спільного сумісного майно,
виділено її у користування наступне
майно: спальню біломармурового
кольору, 2006 року, вартістю 1 500 грн.;
холодильник «SAMSUNG», білий корпус, 2007
року, вартістю 5 000 грн.; кухонний
комбайн «Kenwood» вартістю 1 200 грн.; меблі
для ванної кімнати рожево-білого
кольору, 2009 року, вартістю 1 000 грн.;
м'ясорубку «Zelmer» білого кольору,
вартістю 700 грн.; кухонні меблі «Луіза»
біло-синього кольору, 2005, вартістю 2 000
грн., а всього на суму 11 400 гривень.

Визнано за ОСОБА_3 на 1/2 частину
спільного сумісного майно, виділено
йому в користування наступне майно:
стінку двотумбову, вільха, 2000 року,
вартістю 2 000 грн.; телевізор«WEST», модель
РОР4228//5, чорного кольору, вартістю 3 500
грн.; м'який куток бежевого кольору, 2006
року, вартістю 1 000 грн.; музичний центр з
колонками модель D/D-883, чорного кольору,
вартістю 700 грн.; пральна машина «Indesit»
білого кольору, 2003 року, вартістю 700
грн.; газову плиту «Indesit», 2005 року,
вартістю 500 грн., а всього на суму 8 400
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за різницю у
вартості виділеного майна в сумі 3 000
грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію за 1/2 частину
боргових зобов'язань за кредитним
договором від 24.04.2008 року в розмірі 44
932,96 грн.

Залишено автомобіль марки ГАЗ-31105-801, д/н
НОМЕР_1, 2008 року випуску у власності
ОСОБА_3, зобов'язано його в подальшому
самостійно вносити щомісячні виплати
за кредитним договором від 24.04.2008 року

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати на проведення
експертизи в розмірі 3 500грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати на проведення оцінки житлового
будинку в розмірі 1 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 1 591, 63 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
частково задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_4, розділивши майно, набуте під
час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_3 в окреме користування
кімнату 1-5, площею 16,5 кв.м, у житловому
будинку АДРЕСА_1 позначену на по
етажному плані жовтим кольором, згідно
з 1-м варіантом висновку № 5-14
судово-будівельної експертизи від
14.03.2014 року.

Виділити ОСОБА_4 в окреме користування
кімнату 1-3, площею 12,5 кв.м, у житловому
будинку АДРЕСА_1 позначену на по
етажному плані зеленим кольором,
згідно з 1-м варіантом висновку № 5-14
судово-будівельної експертизи від
14.03.2014 року.

Коридор 1-1, площею 5,6 кв.м, кухню 1-2,
площею 4,50 кв.м, кімнату 1-4, площею

15,3 кв.м., сарай В-1, водопровід №2,
позначені на по етажному плані рожевим
кольором, згідно з 1-м варіантом
висновку № 5-14 судово-будівельної
експертизи від 14.03.2014 року, залишити в
загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію за різницю у
вартості виділеного майна в сумі 5 270
грн.

Розділити майно - автомобіль марки
ГАЗ-31105-801, д/н НОМЕР_1, 2008 року

випуску вартістю 45 267 грн., згідно звіту
незалежної оцінки автомобілю від 20.09.2013
року, визнавши: за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину автомобілю та
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
автомобілю.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
подальшому вносити в рівних долях
щомісячні виплати за кредитним
договором від 24.04.2008 року з урахуванням
внесених ОСОБА_3 виплат за кредитним
договором самостійно, після розірвання
шлюбу.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2
частині спільного сумісного майна, яке
вказано у позовній заяві та
запереченні на позовну заяву,
попередньо встановивши весь перелік
майна, який підлягає розділу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 1/2 частину судових витрат на
проведення експертизи та оцінки
житлового будинку. В іншій частині
позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
22.06.2002 року між сторонами відділом
реєстрації актів громадянського стану
Мелітопольського міського управління
юстиції в Запорізькій області було
укладено шлюб, актовий запис № 401 /а.с. 6/.

Від сумісного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від _ 07 червня 2013 року шлюб між
сторонами було розірвано /а. с. 7/.

У період шлюбу сторонами на сумісні
кошти було придбано житловий буди нок
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 26.10.2002 року, який
зареєстровано за ОСОБА_3 /а.с. 8/.

Сторонами спільно у період шлюбу за
сумісні кошти за кредитним договором №
45А від 24.04.2008 року, був придбаний
автомобіль ГА5-31105-801, д/н НОМЕР_1, 2008 року
випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3
/а.с. 23-25/. Вказаний автомобіль на
теперішній час знаходиться у заставі
на підставі договору застави № 401
від 24.04.2008 року /а.с.29/ ,а також інше
майно яке є предметом поділу.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарст ва, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України
дружина та чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. Дружина та чоловік
мають право розділити майно за
взаємною згодою.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними , якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Ніяких договорів про правовий та
юридичний статус сумісного майна або
його поділ сторони не укладали.

По справі була призначена та проведена
експертиза і відповідно до висновку №
5-14 судової будівельно-технічної
експертизи від 14.03.2014 року, встановлено
два варіанти порядку користування
житловим будинком АДРЕСА_1.

При розгляді справи у суді першої
інстанції сторони погодились
визначити порядок користування вказа
ним житловим будинком у відповідності
до 1-го варіанту експертизи, а саме: І
співвлас нику виділити в окреме
користування кімнату 1-5, площею 16,5 кв.м,
у житловому бу динку АДРЕСА_1 позначену
на поетажному плані жовти»» кольором; II
співвласнику виділити в окреме
користування кімнату 1-3, площею 12,5 кв.м,
у житловому будинку АДРЕСА_1 позначену
на по етажному плані зеленим кольором,
згідно з 1-м варіантом висновку № 5-14
судово-будівельної експертизи від
14.03.2014 року; коридор 1-1, площею 5,6 кв.м,
кухню 1-2, площею 4,50 кв.м, кімнату 1-4,
площею 15,3 кв.м, сарай В-1, водопровід №2,
позначений на поетажному плані рожевим
кольором, залишити в загальному
користуванні.

Звернувшись з апеляційною скаргою
відносно зміни порядку користування
спірним будинком ОСОБА_5 будь - яких
правових підстав та обґрунтувань такої
зміни не зазначено.

Судом вірно проведено розподіл іншого
рухомого майна ,придбаного подружжям
під час шлюбу з урахуванням їх позиції
і фактичного погодження на такий поділ.

Також по справі встановлено, що у
період шлюбу та на сумісні кошти на
підставі кредитного договору №
45А від 24.04.2008 року був придбаний
автомобіль ГАЗ-31105-801, д/н НОМЕР_1 /а.с.
23-25/.

Відповідно до договору застави
транспортного засобу № 401 від
24.04.2008 року, спірний автомобіль було
передано у заставу до повного
виконання усіх зобов'язань за
кредитним договором № 45А від
24.04.2008 року /а.с. 29-30/.

Відповідно до довідки № 145 від 20.09.2013
року, виданою начальником
Мелітопольсько го ТОБО АО «МетаБанк»,
за період з 24.04.2008 року по 01.07.2013 року
клієнтом було випла чена
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 89 865,93 гривень /а.с. 85/.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Вказаний кредитний договір на
придбання автомобілю укладався в
інтересах сім'ї та використовувався
для потреб сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Сімейного
кодексу України неподільні речі
присуджуються од ному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Районний суд надав належну правову
оцінку тій обставині, що кредитні кошти
за вказаний автомобіль на те перішній
час не виплачені в повному обсязі, річ є
неподільною, і обґрунтовано визначився
,що спірний автомобіль необхідно
залишити в користуванні відповідача,
стягнувши з нього на користь позивача
1/2 частину сплачених кредитних коштів
за час перебування сторін у шлюбі.

Також обґрунтовано судом першої
інстанції відмовлено у стягненні
витрат на правову допомогу у сумі 2 500
грн., оскіль ки дані про здійснення
такої оплати на виконання умов
договору про надання правової допомоги
від 31 серпня 2013 року в порядку,
встановленому законом, в матеріалах
справи відсутні, як і дані про
кількість годин, які затрачені для
надання правової допо моги та її обсяг.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 травня 2014 року по цій
справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: