Справа №
Номер провадження № 2/340/222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Данилюк М.П.

секретаря
Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із
позовом до відповідача. Позов мотивує
тим, що одружилася із відповідачем 16
жовтня 2008 року. Від спільного
проживання у них народилася двоє дітей:
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В якості підстав
розірвання шлюбу наводить те, що в сім'ї
постійно виникають конфлікти, сварки.
Як правило конфлікти провокуються
відповідачем у стані алкогольного
сп'яніння. При цьому тиск здійснюється
не тільки на неї, а й на малолітніх
дітей. Спроби налагодити сімейне життя
закінчилися провалом. Вона живе в
постійному страху за себе та за дітей.
Подальше спільне життя за таких
обставин неможливе, оскільки агресивна
поведінка чоловіка негативно впливає
не тільки на її фізичний та психічний
стан (депресія, безсоння, нервовість),
але й на психічні стани дітей
(нервозність, відсутність апетиту).
Примирення між ними неможливе, а тому
просить шлюб розірвати, дітей залишити
на проживання при ній.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1
не з'явилась, однак подала до суду заяву
в якій заявлений позов підтримує,
просить шлюб розірвати, дітей залишити
при ній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи судом належним
чином був повідомлений, про причини
неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази вважає за
доцільне позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачка настоює на розірванні шлюбу,
так як перебуває у стані постійного
стресу, неодноразово зверталася в суд
із аналогічним позовом, спільне
проживання в шлюбі суперечить
інтересам позивачки та її
неповнолітніх дітей. При таких
обставинах суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до положень ст. 51
Конституції України. ч. 1 ст. 24 Сімейного
кодексу України шлюб грунтується на
добровільній згоді жінки та чоловіка,
примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

Вирішуючи питання проживання дітей суд
виходить із вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного
кодексу України згідно якої місце
проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за згодою
батьків.

Оскільки відповідач позовні вимоги не
заперечив та в судове засідання не
з'явився, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України та на підставі ст. ст. 24,104, 110, 112,
160 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений
16 жовтня 2008 року у відділі реєстрації
цивільного стану Верховинського
районного управління юстиції, актовий
запис № 74- розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
проживанні при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 234,60 грн. судового
збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
івано-Франківської області через
Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
Данилюк М. П.