overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Chavrolet Lecetti NF 196, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори
Кірілова Тетяна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, укладений 11 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори
Кіріловою Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 3-605. Скасовано реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус
П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна
Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Справа № 310/6508/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

18.08.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 02 жовтня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/902/2014

03 вересня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 29 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Прилуцького міськвиконкому
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 311.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 311.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище узяте під час реєстрації шлюбу.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції до відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
Справа № 310/6545/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

18.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 316/325/14-ц
Провадження № 2-во/316/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Курач
І.В., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2014р. були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 і на її користь з ОСОБА_4. були стягнуті аліменти на утримання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 12.12.2014 року.

На підставі вищезазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист.

02.09.2014р. від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №2/316/315/14, так як в ньому не вірно зазначена дата з якої починається стягнення аліментів, а саме: замість « 12.02.2014 року», вказано « 12.12.2014 року».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що описка була допущена не тільки у виконавчому листі, а також і в резолютивній частині судового рішення від 10.04.2014р. на підставі якого і був виданий виконавчий лист, суд вважає за необхідне на підставі ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі №2/316/315/14 виданому
Енергодарським міським судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, в частині дати з якої починається стягнення аліментів, а саме: з « 12.12.2014 року» на « 12.02.2014 року».

Виправити допущену у резолютивній частині судового рішення від 10.04.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини описку в даті з якої починається стягнення аліментів, а саме: з « 12.12.2014 року» на « 12.02.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 310/6517/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

18.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 667/6758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП вона має право на здійснення підприємницької діяльності. Видами діяльності за КВЕД є надання посередницьких послуг під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості виробничо-технічного та невиробничого призначення, агентство нерухомості. 23 жовтня 2011 р. між нею та ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір, яким доручено останній, а вона в свою чергу взяла на себе зобов'язання, виконати наступні роботи (надати послуги): показати, зокрема, об'єкт нерухомості, розташований АДРЕСА_1 в строк з 23 жовтня 2011 р. по 30 жовтня 2011 р. На момент надання доручення вказане домоволодіння належало на праві власності ОСОБА_4
Після огляду зазначеного об 'єкту нерухомості до позивача звернулись
ОСОБА_5 та її зять ОСОБА_2, які виявили бажання купити виставлений на продажу будинок за 120000 доларів США. 29 жовтня 2011 р. між нею та ОСОБА_2 укладений договір про надання посередницьких послуг.
Взяті на себе зобов 'язання за цим договором виконані позивачем у строк та в повному обсязі, в той час як відповідач ухилився та до теперішнього ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. Вважає, що з відповідача підлягає стягненню 24000 грн. в рахунок оплати послуг, а також 4 800 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 61 584 грн., неустойки, передбаченої п. 5.4. договору.

Одночасно позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль BMW 728 чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль BMW 728 чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в МРЕВ ДАІ м. Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула