Провадження: 2-з/643/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі філії –
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк», третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Московського районного управління
юстиції в м. Харкові, про виключення
майна з акту опису майна й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить: витребувати з Відділу
державної виконавчої служби
Московського районного управління
юстиції в м. Харкові матеріали
виконавчого провадження стосовно
позивача; зобов’язати Відділ
державної виконавчої служби
Московського районного управління
юстиції в м. Харкові зупинити виконавче
провадження стосовно позивача;
виключити з опису та звільнити з-під
арешту квартиру № 14, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Героїв праці,
буд. 68, загальною площею 32,5 кв.м. (далі —
ОСОБА_3).

Крім того, позивачем подано заяву про
забезпечення позову, в якій позивач
просить забезпечити позов шляхом
накладення заборони на вчинення певних
дій, а саме накладення заборони на
проведення 21.02.2014 року о 10-00 год.
прилюдних торгів по реалізації майна –
однокімнатної квартири № 14, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Героїв праці, буд. 68.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року заяву про
забезпечення позову задоволено.
Зупинено реалізацію арештованого
майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
мешкає: м. Харків, пр. Леніна, буд. 23,
кімн. 11, а саме: однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 32,5 кв.м., що
належить йому на праві приватної
власності на прилюдних торгах Філії 21
ПП «Нива-В.Ш.», що відбудеться 21.02.2014
року (Харківська область) о 10-00 год. – до
вирішення справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 26.06.2014 року апеляційна
скарга ПАТ «Державний Ощадний банк
України» на вказану ухвалу задоволена
частково. Ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 20.02.2014
року скасовано, передано питання про
застосування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до того ж суду.

Зазначені матеріали розподілені судді
Московського районного суду м. Харкова
Крівцову Д.А.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. У разі
постановлення ухвали без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову, копія ухвали
надсилається особі, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову, негайно
після її виконання.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з’ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
реалізація вказаної вище ОСОБА_3
проводиться на виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 30.03.2012 року, яким стягнуто
заборгованість позивача за кредитним
договором, укладеним з відповідачем,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на належну позивачу
ОСОБА_3.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 129 Конституції
України до основних засад судочинства
віднесено також обов’язковість рішень
суду. Статтею 8 Конституції України
також передбачено, що норми
Конституції України є нормами прямої
дії.

Аналогічні положення містить ст. 14 ЦПК
України, згідно якої судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Відповідно до роз’яснень, викладених в
п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання щодо
застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Таким чином, в разі задоволення заяви
про забезпечення позову буде зупинено
виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 30.03.2012
року, яке набрало законної сили.

Згідно п. 2, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується в тому числі забороною
вчиняти певні дії, а також забороною
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Між тим позивачем не заявлялась вимога
щодо визнання за ним права власності на
ОСОБА_3. Як вбачається з матеріалів
справи, спірна ОСОБА_3 є власністю
позивача та предметом іпотеки, на який
звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості позивача за кредитним
договором.

За таких обставин відсутні передбачені
ст. 152 ЦПК України підстави для
зупинення продажу арештованого майна.

Крім того, суд враховує, що позивач
просить забезпечити позов шляхом
заборони проведення прилюдних торгів,
які призначені на 21.02.2014 року.

Між тим вказана заява про забезпечення
позову розглядається судом 03.07.2014 року,
тобто після спливу дати, на яку
призначено проведення торгів.

За таких обставин суд приходить до
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії – Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк»,
третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Московського
районного управління юстиції в м.
Харкові, про виключення майна з акту
опису майна й арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцо
в Д.А.