Справа № 203/2374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, третя особа -
ПАТ "Державний Ощадний Банк України"
про повернення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року ПрАТ «Український Страховий
Дім» звернулось до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 про повернення
страхового відшкодування в порядку
регресу (а.с.1-5)

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.04.2014 року до
участі у розгляді справи було залучено
ПАТ «Державний Ощадний Банк України»
(а.с.74)

Позивач у позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 11.01.2012 року між
ОСОБА_3 і ПАТ «Державний ощадний банк
України» було укладено договір № 14969
про відкриття фізичній особі
карткового рахунку. Крім того, 26.07.2011
року між Банком і ПрАТ «Український
Страховий Дім» було укладено договір
добровільного страхування кредитів №
12-ФР, предметом якого є майнові
інтереси Банка, що не суперечать
чинному законодавству України та по
в'язані з невиконанням або неналежним
виконанням позичальниками Банку своїх
зобов'язань за кредитними угодами.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не виконував свої
зобов'язанні за укладеним договором,
страховиком було визнано заявлену по
дію страховим випадком і здійснено
виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 7 396,89 грн., а
також до страховика перейшло право на
отримання від боржника компенсації
завданих збитків - суми виплаченого
страхового відшкодування.17.05.2013 року
ОСОБА_3 помер, а після його смерті його
дружина ОСОБА_1. згідно із вимогами
чинного законодавства є його
спадкоємцем за законом першої черги,
яка за наявною інформацією проживала
разом із ним та протягом встановленого
строку не подала заяву про відмову від
спадщини, а отже є такою що прийняла
спадщину, не залежно від отримання
свідоцтва про право на спадщину, а тому
позивач звернувся до суду та просив
стягнути з ОСОБА_1 страхового
відшкодування в розмірі 7 396,89 грн. та
судові витрати(а.с.1-5)

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву в
якій просив розглянути справу без його
участі, заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні(а.с.135-140)

Відповідач у судовому засіданні
заперечувала проти позову, посилаючись
на те, що вона не знала про укладений
між ОСОБА_3 і ПАТ «Державний ощадний
банк України» договір, не зверталась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та не отримувала
свідоцтва про право на
спадщину(а.с.107-109)

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про час та день розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, вислухавши сторін, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2012 року між
ОСОБА_3 і ПАТ «Державний ощадний банк
України» було укладено договір № 14969
про відкриття фізичній особі
карткового рахунку для платіжної
картки та здійснення його
розрахунково-касо вого обслуговування
за дебетово-кредитною схемою (для
пенсіонерів по програмі «Арсенал» з
кредитною лінією), згідно із яким Банк
відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок і
кредитну лінію, а останній
зобов'язувався погашати кредит і
відсотки за його користування, що
підтверджується копією
договору(а.с.13-20)

Встановлено, що станом на 18.07.2013 року по
картковому рахунку у ОСОБА_3 виникла
заборгованість у розмірі 7 396, 89 грн., з
яких сума кредиту - 7 000 грн.,
заборгованість за відсотками - 396,89 грн.,
що підтверджується копією
довідки(а.с.24)

Крім того, судом встановлено, що 26.07.2011
року між ПАТ «Державний ощадний банк
України» і ПрАТ «Український
Страховий Дім» було укладено договір
добровільного страхування кредитів №
12-ФР, предметом якого є майнові
інтереси Банка (страхувальника), що не
суперечать чинному законодавству
України та по в'язані з невиконанням
або неналежним виконанням
позичальниками Банку своїх зобов'язань
за кредитними угодами - договорами про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково- касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою по
програмі «Арсенал», і у рамках якого
Страхо виком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_3, як позичальником Банку, своїх
договірних зобов'язань, що
підтверджується копією договору(а.с.6-11)

18.07.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до позивача з
заявою про настання страхового випадку
в результаті невиконання ОСОБА_3
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника, у
зв'язку із чим, згідно із умовами
договору страхування позивачем було
визнано заявлену по дію страховим
випадком і здійснено виплату Банку
страхового відшкодування в розмірі 7
396,89 грн., що підтверджується копією
супровідного листа, страхового акту та
платіжним дорученням № 1723 від 07 серпня
2013 року(а.с.12, 25-26)

Судом встановлено, що 17.05.2013 року помер
ОСОБА_3, після його смерті до Пятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявами про
прийняття чи відмову від спадщини
ніхто не звертався, свідоцтво про право
на спадщину не видавалось, що
підтверджується копією спадкової
справи № 281/2013 відкритої 14.08.2013 року
(а.с.55-68).

Також встановлено, що разом з померлим
за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично
прийняли спадщину (а.с.35)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст..1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Не допускається прийняття спадщини з
умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Згідно с. 1281 ЦК України кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Частиною першою ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Відповідно до ст.. 1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Якщо спадщину прийняло
кілька спадкоємців, свідоцтво про
право на спадщину видається кожному з
них із визначенням імені та часток у
спадщині інших спадкоємців.
Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Згідно із статтею 27 Закону України "Про
страхування", статтею 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у ме
жах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_1 про повернення
страхового відшкодування в порядку
регресу, та приймаючи до уваги, що у
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання ОСОБА_3
своїх зобов'язань за договором щодо
сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, приймаючи до
уваги, що знайшов підтвердження факт
спадкоємства відповідачем зобов'язань
ОСОБА_1 щодо задоволення вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, та вважає за
можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ «Український Страховий Дім» у
рахунок повернення страхового
відшкодування в порядку регресу - 7 396
грн. 89 коп., але не більше вартості
спадкового майна отриманого нею після
смерті ОСОБА_3, який помер 17 травня 2013
року.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
половину судових витрат понесених
позивачем (а.с.42,44) покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» у рахунок
повернення страхового відшкодування в
порядку регресу - 7 396 грн. 89 коп. та у
рахунок повернення судових витрат - 243
грн. 60 коп., а разом 7 640 грн. 49 коп., але не
більше вартості спадкового майна
отриманого нею після смерті ОСОБА_3,
який помер 17 травня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф. Маймур