Справа № 724/866/14-цПровадження № 2/724/438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хотині
Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 24.10.2012 року він за
усним договором позики передав
відповідачу ОСОБА_2 у власність 193 000,00
тисячі гривень. Укладенння цього
договору позики підтверджується
розпискою ОСОБА_2 від 24.10.2012 року. В
позовній заяві вказує на те, що грошові
кошти у розмірі 193 000,00 тисячі гривень
були передані ОСОБА_2 у момент
підписання розписки, згідно якої
ОСОБА_2 зобов'язувався повернути
вищевказані кошти до 25.12.2012 року, однак
станом на 15 травня 2014 року сума позики в
розмірі 193 000,00 тисячі гривень не
повернута. На неодноразові прохання
позивача повернути борг ОСОБА_3 не
реагує .

Так, як ОСОБА_2 прострочив виконання
грошового зобов'язання позивач просить
стягнути з нього суму боргу,
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, та три проценти
річних, що в загальному становить суму
боргу в розмірі - 214 749,88 гривень, а також
просить стягнути з відповідача судові
витрати в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але від нього на адресу суду
надійшла заява, в якій він просить
справу слухати у його відсутності,
позовну заяву підтримує, просить
задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання двічі не з'явився, але був
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, заяви про
розгляд справи у його відсутності суду
не надав, доводів позивача не
спростував.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та відповідно до умов
договору чи закону.

Відповідно до статті 1046 ЦК України
за договором позики, одна сторона
передає у власність іншій стороні
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцю таку ж суму
коштів. Договір позики вважається
укладеним з моменту передачі грошей.

Згідно із ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника,
яка посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.

Судом встановлено, що 24.10.2012 року
позивач ОСОБА_1 за усним договором
позики передав відповідачу ОСОБА_2 у
власність 193 000,00 тисячі гривень. Факт
передачі грошових коштів відповідачу
підтверджується розпискою ОСОБА_2 від
24.10.2012 року (а.с.3).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику - кошти у такій
самій сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором між ними.

Із розписки відповідача ОСОБА_2 про
отримання ним грошових коштів в борг
вбачається, що відповідач
зобов'язується повернути кошти до
25.12.2012 року, однак станом на 15 травня 2014
року сума позики в розмірі 193 000,00 грн. не
повернута.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інших
процентів не встановлений договором
або законом.

Як встановлено судом сума основного
боргу з урахуванням збитку завданого
інфляцією становить 206 317, 00 гривень та
три відсотки річних у розмірі 8 432,88
гривень, а всього борг на загальну суму
становить 214 749,88 гривень.

Також як встановлено судом та
вбачається із матеріалів справи на
неодноразові прохання позивача про
повернення йому боргу відповідач
жодного разу не відреагував. Крім того
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
двічі не з'явився та не спростував
вказані обставини, а також на адресу
суду від відповідача ОСОБА_2 не
надходило жодних доказів повернення
боргу позивачу.

Таким чином, виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що позовну
заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу слід
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні , на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 підлягають
також стягненню понесені позивачем
судові витрати в розмірі 2 147,50 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, серія та номер
паспорта НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 суму основного
боргу з урахуванням збитку завданого
інфляцією в розмірі 206 317, 00 гривень та
три відсотки річних у розмірі 8 432,88
гривень, а всього борг на загальну суму
- 214 749, 88 (двісті чотирнадцять тисяч
сімсот сорок дев'ять) гривень 88 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, серія та номер
паспорта НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 судові витрати в
розмірі - 2 147, 50 (дві тисячі сто сорок
сім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний
суд терміном десять днів з дня його
оголошення, а особами, які не були в
судовому засіданні в цей же термін і в
цьому ж порядку з дня отримання ними
копії рішення суду.

Суддя:
А.І. Руснак