Справа № 2-59/10 Провадження №
88-ц/772/33/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Категорія: Доповідач: Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О.,
Сало Т.Б.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 10 січня 2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування за законом, визнання
права власності на ? частину будинку в
порядку спадкування за законом та
встановлення порядку користування
будинком, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 82,5% будинку,
визнання права власності на частину
житлової кімнати у будинку та на
ідеальну частку у будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1
із заявою в якій просить скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10.01.2011 року, яким рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 12 листопада 2010 року в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину будинку в порядку спадкування
за законом скасовано і ухвалено нове.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частину
будинку в порядку спадкування за
законом задоволено частково. Визнано
за ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_5 в
порядку спадкування за законом після
смерті її чоловіка ОСОБА_6, право
власності в порядку спадкування за
законом на 8,75 % у будинку АДРЕСА_1 у
місті Вінниці. Визнано за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 8,75 % у будинку АДРЕСА_1 у м.
Вінниці. В решті рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 12
листопада 2010 року залишено без змін.

Заява мотивована тим, що 14.07.2014 року
заявниці стало відомо нові обставини,
які на час слухання справи не були
відомі, а саме те, що на час вирішення
даної справи сторона у справі ОСОБА_2
втратила своє право бути стороною у
справі, так як вона вже не була
власником майна на яке вона мала право
відповідно до рішення суду від 04.11.1997р.,
так як станом на 25.09.2008р. вона
відповідно договору дарування
подарувала ОСОБА_4 у дар належну їй
ідеальну 1/8 частку житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель АДРЕСА_1 в м. Вінниці. З
наведеного вбачається, що ОСОБА_2 по
даній справі перебувала в якості
неналежного відповідача. В такому ж
самому правовому статусі суд незаконно
визначив і заявник по вище зазначеній
справі, як сторону у справі. Як їй стало
відомо, суд не мав права залучати
заявницю як учасника по даній справі
так як станом на ухвалення рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 04.11.1997 р. вона жодного
відношення до ОСОБА_5 не мала. Крім того,
договір довічного утримання, який
укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 28.05.2003
року, на час ухвалення вище
зазначеного рішення був не скасований
і на даний час він не втратив свою
юридичну силу, відповідно до якого
ОСОБА_1 в якості набувача отримала від
ОСОБА_5 3/8 частки житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель АДРЕСА_2

За таких обставин ОСОБА_1 просить
визнати судом вищевказані нею
обставини як нововиявлені та істотні
для справи обставини, що не були
відомими їй на час розгляду справи та
такі, що є підставою для перегляду
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 10 січня 2011 року та
постановити ухвалу якою задовольнити
її заяву та скасувати рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 10 січня 2011 року.

Колегія суддів, перевіривши доводи
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали цивільної справи, прийшла до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає виходячи із наступного.

Підставою для перегляду судового
рішення у порядку, передбаченому
главою 4 розділу V ЦПК України, можуть
бути лише обставини, передбачені в
статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для такого перегляду, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

ОСОБА_1 вказує, як на нововиявлену
обставину на те, що суд невірно
визначив статус учасника судового
процесу ОСОБА_2 як сторони по справі,
визнавши її стороною по справі, але
ОСОБА_2 втратила своє право бути
стороною у справі, так як вона вже не
була власником майна на яке вона мала
право відповідно до рішення суду від
04.11.1997р., так як станом на 25.09.2008р. вона,
відповідно договору дарування,
подарувала ОСОБА_4 у дар належну їй
ідеальну 1/8 частку житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель АДРЕСА_1 в м. Вінниці, що
суперечить як самим фактичним
обставинам справи так і нормам
цивільного та цивільно-процесуального
законодавства України.

Також ОСОБА_1 вказує як на нововиявлену
обставину на те, що суд невірно
визначив її статус учасника судового
процесу, як сторони по справі, визнавши
її стороною по справі як
процесуального правонаступника
ОСОБА_5, що суперечить як самим
фактичним обставинам справи так і
нормам цивільного та
цивільно-процесуального законодавства
України.

Перевіряючи обґрунтованість заяви,
колегія суддів виходить із загальних
положень про докази, у тому числі про
належність і допустимість засобів
доказування, обов'язку доказування і
подання доказів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.3 постанови від
30.03.2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» звернув увагу судів, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина 2 статті 361 ЦГЖ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Тобто вбачається
наявність доказу, який раніше не міг
бути відомий, однак міг би призвести до
іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що наведені заявником ОСОБА_1
доводи не є нововиявленими
обставинами, оскільки вони існували на
час ухвалення судом рішення і про них
знала позивач ОСОБА_1, що окрім іншого
підтверджується поданою 5.10.2009 року і
підписаною особисто ОСОБА_1, заявою (про
уточнення і доповнення позовних вимог)
про визнання права власності на 1/2
частину будинку, усунення від права на
спадкування, встановлення порядку
користування будинком. У цій заяві
позивач ОСОБА_1, зазначивши себе
процесуальним правонаступником,
просила усунути від права на
спадкування за законом ОСОБА_2 (а. с. 202-208
т. 1).

Окрім того, цю обставину, як
нововиявлену, ОСОБА_1 вказала в своїх
заявах від 27.07.2011 року (а.с.172 т.3) про
перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 10 січня 2011 року,
та в заяві від 13.12.2012 року (а.с. 221-223 т. 4),
які були розглянуті апеляційним судом
Вінницької області 23.11.2011 року та 15.01.2013
року і в задоволенні вище зазначених
заяв про перегляд рішення суду
заявнику було відмовлено.

Щодо нововиявленої обставини стосовно
сторони у справі ОСОБА_2, яка втратила
своє право бути стороною у справі, так
як вона вже не була власником майна на
яке вона мала право відповідно до
рішення суду від 04.11.1997р, колегія
суддів вважає, що вище зазначена
обставина не є нововиявленою, оскільки
дана обставина досліджувалась судом і
була відома суду під час розгляду
справи, а в матеріалах справи наявна
довідка КП ВМБТІ від 21.12.2008р., в якій
зазначено, що 1/8 частка житлового
будинку з господарськими будівлями
зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 25.09.2008р. (а.с. 109 т.
2)

Таким чином, обставин, які згідно ч.2
ст.361 ЦПК України, можуть бути
кваліфіковані як нововиявлені,
позивачем ОСОБА_1 не наведено, а тому
колегія суддів прийшла до висновку, що
підстави для задоволення заяви про
перегляд рішення апеляційного суду
відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361 - 365ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 10 січня 2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало