УХВАЛА

Справа № 564/3394/13-ц

14 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1, заінтересованої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Костопіль
заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна
та зняття заборони на його відчуження,
заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Костопільського РУЮ Рівненської
області

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про зняття арешту з
майна, мотивуючи свої вимоги
неможливістю розпорядження належним
йому на праві власності майном.

Зі змісту заяви вбачається, що
постановою державного виконавця від
15.04.2014 року за аліментними
зобов'язаннями накладено арешт на
майно, а саме: автомобіль: Volkswagen LT 35,
номерний знак НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_3, у межах суми звернення
стягнення 3516 грн. 16 коп. Заявник вказує,
що на теперішній час заборгованості по
платежам на утримання неповнолітніх
дітей не має, всі необхідні грошові
суми сплачує вчасно, тому вважає, що
знаходження майна під арештом є
незаконним та суттєво порушує його
права власника.

Враховуючи викладені обставини,
заявник з посиланням на положення
пункту 5 статті 60 Закону України "Про
виконавче провадження" просить суд
зняти арешт із зазначеного майна.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду повідомлявся своєчасно у
встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені вимоги свого
довірителя підтримав по аналогічним
підставам зазначеним у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечувала щодо
задоволення заяви ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи
Відділу ДВС Костопільського РУЮ в
судове засідання не з'явилася, подала
до суду письмову заяву, в якій просила
проводити розгляд справи у
відсутності представника відділу ДВС
Костопільського РУЮ, проти задоволення
заявлених вимоги не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлені вимоги
обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог статті 11 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (з
наступними змінами) "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим законом.

За правилами частини 2 статті 74 цього
Закону у разі наявності заборгованості
із сплати аліментів понад три місяці
стягнення може бути звернено на майно
боржника.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема: винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ст. 57
Закону).

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 13 січня 2014
року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання
неповнолітніх дочок: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно
на кожну дитину, починаючи з дня подачі
позову до суду, а саме з 16 грудня 2013
року, і до досягнення дітьми
повноліття

На підставі судового рішення судом
видано виконавчий лист ОСОБА_2 та нею ж
він предявлений на примусове виконання
до Відділу ДВС Костопільського
районного управління юстиції у
Рівненській області.

Постановою державного виконавця
Відділу ДВС Костопільського РУЮ Жука
Ю.В. від 15 квітня 2014 року у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_3 аліментних
зобов'язань та існуванням за даним
виконавчим документом заборгованості
зі сплати аліментів понад два місяці
накладено арешт на зареєстрований за
боржником автомобіль Volkswagen LT 35,
номерний знак НОМЕР_1.

Належність ОСОБА_3 вищенаведеного
автомобіля підтверджена свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2 виданим ВРЕР ДАІ
м.Костопіль УДАІ УМВС України в
Рівненській області.

Підстави та умови зняття арешту з майна
визначені в статті 60 Закону України
"Про виконавче провадження, в частині 6
якого передбачено: у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавче
провадження за виконавчим листом №
564/3394/13-ц виданим Костопільським
районним судом від 04.02.2014 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітніх дочок:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот)
гривень щомісячно на кожну дитину,
починаючи з дня подачі позову до суду, а
саме з 16 грудня 2013 року, і до
досягнення дітьми повноліття,
знаходиться на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції, тобто до теперішнього часу не
завершене.

Згідно наданого суду розрахунку
заборгованості із сплати аліментів від
17.06.2014 року за №650213-49/1, заборгованість
зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_3
за даним виконавчим документом
відсутня.

Не представлено суду достовірних
доказів про вчинення державним
виконавцем будь-яких дій з вилучення
арештованого майна для подальшої
примусової реалізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що арешт на майно боржника
державним виконавцем накладено з метою
забезпечення виконання виконавчого
листа про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, тобто
безстрокового його збереження шляхом
фактичної заборони на його відчуження.

Такі дії державного виконавця
суперечать загальним засадам та
завданням здійснення виконавчого
провадження, положенням статей 50, 55, 57
Закону України "Про виконавче
провадження", а існування на теперішній
час арешту земельної ділянки порушує
права та законні інтереси ОСОБА_3 на
вільне володіння, користування та
розпорядження належним йому майном.

За таких обставин заява про зняття
арешту визнається судом обґрунтованою
і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 60 цього
Закону у разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.50, 55-57, 60, 74 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст.316-314, 319-321, 391 ЦК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна
та зняття заборони на його відчуження,
заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Костопільського РУЮ Рівненської
області - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження
майна, а саме: автомобіль: Volkswagen LT 35,
номерний знак НОМЕР_1, яке належить
ОСОБА_3, накладеного постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15
квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд протягом пґяти днів з
дня її проголошення та протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує.

Суддя: Цвіркун О.С.