overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1760/14-ц
Номер провадження 2/585/621/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 12.05.2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення неможливе.
Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи , від неї до суду надійшла заява в якій просить справу слухати без її участі , позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 12.05.2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 06 (а. с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припиненні, судом подружжю надавався строк для примирення , але сторони примирення не досягли.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

За згодою позивачки після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «
ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. 11, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 12.05.2001 року виконкомом
Перехрестівської сільської ради
Роменського району Сумської області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - «
ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 585/2908/14-ц
Номер провадження 2-н/585/143/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сольона Н. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1593 грн. 93 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, які проживають порядку на користь Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс"
Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул. Дімітрова 14, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 30880163) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, які проживають
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 270 від 23.07.2014 року по 30
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа №: 671/1396/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Круглової
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі (надалі
УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі просить суд стягнути із ОСОБА_2 7778,40 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що 02.12.1998 р. на підставі його заяви було проведено перерахунок пенсії за віком за період з 01.01.1996 р. по 31.12.1998 р. на підставі довідки, виданої Наркевицьким цукровим заводом, яка в ході зустрічної перевірки 24.10.2013 р. виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку у вересні, жовтні 1997 р., листопаді 1998 р. не відповідає дійсності, що є зловживанням зі сторони відповідача.
Добровільно ОСОБА_2 повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду.

Представник позивача Круглова
О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ
УМВСУ не встановив зловживань з боку
ОСОБА_2 при видачі йому довідки про заробітну плату.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії акта № 1037 від 24.10.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів
Наркевицьким цукровим заводом ОСОБА_2 встановлено розходження в річних сумах 1997 р. та 1998 р.. 06.03.2014 р. УПФУ запропонувало ОСОБА_2 повернути 7778,40 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії Довідки від 18.02.2014 р.. Однак відповідач подав заяву про відмову від повернення цих коштів. На заяву УПФУ від 26.03.2014 р. про наявність в

діях ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358
КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 13.04.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно було надміру виплачено 7778,40 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума пенсії не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Ващишина С.В.

представника третьої особи
Ткачук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд позбавити
ОСОБА_3, співмешканку її брата ОСОБА_4, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, батьківських прав відносно її племінників ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,посилаючись на те, що вона зовсім не піклується про дітей, про фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальну допомогу, не цікавиться їх психічним розвитком, не готує до самостійного життя.

ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що діти у вересні 2013 р. пішли навчатися в школу в АДРЕСА_1, де вона проживає. В зв'язку з цим з того часу вона піклується про них, а мати пиячить, не доглядає дітей.

Представник третьої особи Ткачук
Л.М. позов визнала і пояснила, що ОСОБА_3 зовсім не цікавиться долею дітей, тому виходячи з їх інтересів було прийнято рішення про позбавлення її батьківських прав.

Прокурор підтримав позов.

Вислухавши думку учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копій свідоцтв про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2 ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2. За даними довідки виконкому Трительницької сільської ради № 169 від 07.07.2014 р. діти проживають в
АДРЕСА_2. Однак із показів свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що діти протягом навчального року і під час

канікул проживають у позивачки. Із копій характеристик ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 не цікавиться їх навчанням, вихованням, утриманням. За висновком Волочиської райдержадміністрації № 26-29-1114/14 від 01.07.2014 р. орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_3 не дбає про фізичний, психічний та духовний розвиток дітей, матеріально не забезпечує їх, не готує до самостійного життя, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, в зв'язку з чим є підстави для позбавлення її батьківських прав, а позову для задоволення.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Позбавити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 208/6599/14-ц
№ провадження 6/208/1071/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 510/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 510/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 510/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27622 грн. 47 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 510/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 27622 грн. 47 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28116 грн. 07 коп. (двадцять вісім тисяч сто шістнадцять гривень 07 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6600/14-ц
№ провадження 6/208/1072/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 509/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 509/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 509/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21702 грн. 49 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 509/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21702 грн. 49 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22196 грн. 09 коп. (двадцять дві тисячі сто дев'яносто шість гривень 09 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА
Справа № 219/4379/2014-ц

2-о/219/199/2014

19 серпня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви прокурора
Артемівської міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах Артемівської міської ради, зацікавлена особа - КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах Артемівської міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій відповідно до ст.ст.121,145 Коснтитуції
України, ст.1277 ЦК України, ст.ст.234,274,275
ЦПК України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», просить для підтвердження факту не відкриття спадкових справ та не прийняття спадщини спадкоємцями, витребувати з Першої Артемівської держнотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається з однієї кімнати жилою площею 16,75 кв.м., розташованої у комунальній трьохкімнатній квартирі
АДРЕСА_1. Визнати спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді однієї кімнати жилою площею 16,75 кв.м., розташованої у комунальній трьохкімнатній квартирі
АДРЕСА_1, відумерлим, з подальшою передачею у комунальну власність територіальної громади м.Артемівська.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.275, 119 ЦПК України.

Так, заявник просить визнати спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді однієї кімнати жилою площею 16,75 кв.м., розташованої у комунальній трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, відумерлим, з подальшою передачею у комунальну власність територіальної громади м.Артемівська, між тим, в заяві зазначає, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка вищевказаної квартири ( а не кімната), і що підтверджується договором міни та довідкою БТІ.

Таким чином, обґрунтування вимог та самі вимоги заяви містить протиріччя, тому, необхідно обґрунтувати вимоги щодо визнання спадщини відумерлою саме однієї кімнати у вищевказаній квартирі, або їх уточнити .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Л. А.Радченко
Справа № 353/947/14-ц
Провадження № 2/353/415/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 16.09.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. У шлюбі у них народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав алкогольними напоями, у нетверезому стані вчиняв сварки та скандали, наносив побої, ображав нецензурними словами, не поважав її як дружину, принижував. Разом вони не проживають уже 3,5 роки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, в якій позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, просить справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою. Шлюбні відносини у сторін припинені, разом вони не проживають. Відповідач фактично проживає в с. Чорний Потік
Надвірнянського району. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 1989 року в
Обертинській селищній раді
Тлумацького району Івано-Франківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш