Справа № 583/2874/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з заявою про скасування
судового наказу № 583/2665/14-ц провадження
№ 2-н/583/213/14 від 25.07.2014 року, виданого за
заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області. Свої вимоги
мотивують тим, що вони договорів з
теплопостачальною організацією не
укладали. Крім того, з доданого
розрахунку заборгованості не
зрозуміло, яка сума нарахована за
комунальне тепло, а яка сума нарахована
за опалення кімнати № 501, оскільки
гуртожиток по вул. Ярославського 4 в м.
Охтирка Сумської області є комунальною
власністю, а тому теплові носії
розташовані не тільки в кімнаті, в якій
вони зареєстровані, а й в приміщеннях
загального користування. Тому просили
скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявники та
представник Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повної
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів фіксації, відповідно
до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 25.07.2014 року за заявою
ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської
філії ТОВ «Брок-Енергія» Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 2740,55 грн. Судовий
наказ боржниця ОСОБА_1 отримала 28.07.2014
року.

Заявники не погоджуються з розміром
боргу, зазначеного в розрахунку
заборгованості за особовим рахунком
14501, наданого заявником разом з заявою
про видачу судового наказу, оскільки з
нього не зрозуміло яка сума нарахована
за опалення приміщень загального
користування, а яка сума нарахована за
опалення кімнати № 501, в якій
зареєстровані заявники.

Таким чином, оскільки з поданих доказів
вбачається спір про право, відповідно
до ст. 105-1 ЦПК України, є підстави для
скасування судового наказу та
роз'яснення позивачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 583/2665/14-ц
провадження № 2-н/583/213/14 від 25 липня 2014
року, виданий Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2740,55 грн.
(дві тисячі сімсот сорок грн. 55 коп.) та
по 60,90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.)
судових витрат з кожного.

Роз'яснити ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», що
заявлені ним вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості можуть
бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко