АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/70/14
суді 1 інстанції: Лебідь І.П.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні клопотання
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом про поділ житлового
будинку з господарчими та побутовими
будівлями і спорудами в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що позивач та ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
співвласниками домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 1569 кв.м. На підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 27.12.2011 року позивачу належало 61/100
частин домоволодіння. 06.01.2012 року він
подарував 3/100 частин свого будинку
відповідачу ОСОБА_4 На теперішній
позивачу належить 58/100 частини будинку,
ОСОБА_4 - 28/100 частини будинку, ОСОБА_3 -
14/100 частини будинку. Так як вирішити
питання про поділ житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками у
добровільному порядку неможливо,
просить поділити житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в
натурі між власниками та виділити йому,
у власність 58/100 частини домоволодіння
з відповідною частиною надвірних
будівель та визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 0, 1569 га, розташованою за адресою
АДРЕСА_1, між власниками нерухомого
майна у відповідності до належних
часток.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 травня 2013
року позов ОСОБА_6 про поділ житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, в натурі між власниками та
виділ йому у власність 58/100 частини
домоволодіння з відповідною частиною
надвірних будівель, визначення порядку
користування земельною ділянкою
площею 0, 1569 га, розташованою за адресою
АДРЕСА_1, між власниками нерухомого
майна у відповідності до належних
часток задоволено в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_4
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи
ОСОБА_5 було заявлено клопотання про
призначення у справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи та
поставлені питання на вирішення
експертизи .

Заслухавши думку учасників судового
розгляду щодо заявленого клопотання,
колегія суддів вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

З матеріалів інвентарної та цивільної
справ вбачається, що за присудом
народного суду 11 поділу Херсонської
Округи від 29 березня 1927 року в порядку
денаціоналізації майна за ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 було визнано право
користування, володіння та
розпорядження в рівних частках
будинком АДРЕСА_1

В наступному кожен окремо
розпорядився своєю часткою будинку .

ОСОБА_7 в 1963 році подарував свою ? частку
ОСОБА_9, остання в 1975 році цю ? частину
подарувала ОСОБА_10, яка 05.01.1995 року
подарувала належну її частку ОСОБА_3.

ОСОБА_8 в 1956 році подарував належну йому
? частку ОСОБА_11, яка цю частку в 1957
році подарувала ОСОБА_12. 23.05.1995 року
ОСОБА_12 подарував 86/100 частин
домоволодіння ОСОБА_13, яка 29.07.2007року
продала 61/100 частину ОСОБА_6, останній
06.01.2012 року подарував ОСОБА_13 3/100
частини.

Матеріали інвентарної справи містять
відомості про розмір земельної
ділянки -1569 кв.м. згідно рішення
Цюрупинської міської ради народних
депутатів від 19.05.1965 року №95 (а.і.с.64
(о.с.)), а також рішення виконкому про
надання дозволу на будівництво, видачі
будівельного паспорту на добудови щодо
окремо кожного співвласника.

Згідно ст.42 Земельного кодексу 1990 року,
який був чинним на час виникнення у
ОСОБА_3 права власності на ? частку у
домоволодінні, а також наявності у
іншого співвласника ОСОБА_12 іншої ?
частки, якою він, виходячи з
правовстановлюючих документів, в
наступному розпорядився, громадяни,
яким жилий будинок, господарські
будівлі і земельна ділянка належать на
праві спільної сумісної власності,
використовують і розпоряджаються
земельною ділянкою спільно.
Використання і розпорядження
земельною ділянкою що належить
громадянам на праві спільної часткової
власності, визначаються
співвласниками цих об'єктів і
земельної ділянки пропорційно розміру
часток у спільній власності на даний
будинок, будівлю, споруду.

Наступні зміни в розмірі часток у
спільній власності на жилий будинок і
господарські будівлі, що сталися у
зв'язку з прибудовою, надбудовою або
перебудовою, не тягнуть за собою змін
установленого порядку використання та
розпорядження земельною ділянкою

Угода про порядок використання і
розпорядження земельною ділянкою є
обов'язковою для особи, яка згодом
придбала відповідну частку в спільній
власності на жилий будинок і
господарські будівлі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в в.21 постанови №7 від 16 квітня
2004 року «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ», якщо до
вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач, слід виходити з розміру його
частки у вартості будинку,
господарських будівель та споруд на
час перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.

Виходячи з вимог ст. 42 ЗК ( в ред..1990
року), роз'яснень, які містяться в п.21
постанови Пленуму Верховного Суду
України при визначенні порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння слід
виходити з первісних часток у праві
власності на домоволодіння.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові ( ч.2 ст.150 ЦПК України).

Враховуючи, що судовою
будівельно-технічною експертизою від
13.02.2013 року не були враховані рішення
виконкому про надання дозволів на
будівництво, видачі будівельного
паспорту на добудови щодо окремо
кожного співвласника, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою виходячи з первісних часток
по ? ОСОБА_3 та ? ОСОБА_12, якій в
наступному розпорядився своєю часткою,
колегія суддів приходить до висновку
що клопотання про призначення
повторної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи. В такому випадку згідно з
абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного
Кодексу провадження у справі
зупиняється на час проведення
експертизи.

Оскільки з'ясування обставин, які мають
значення по справі, потребують
спеціальних знань, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
клопотання і вважає за необхідне
призначити повторну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити вказані
заявником питання.

Керуючись ст.ст.143,144, 150, п.5 ч.1 ст.202, п.2
ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4- ОСОБА_5 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку з господарчими та побутовими
будівлями і спорудами в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи можливі варіанти поділу
домоволодіння з урахуванням: договору
дарування від 05.01 1995 року за яким ОСОБА_3
є обдарованою на ? частину
домоволодіння, договору дарування від
26.09.1957 року, за яким ОСОБА_12 був
обдарований на іншу ? , договору
дарування від 23.05.1995 року за яким
ОСОБА_4 булла обдарована ОСОБА_12,
договору купівлі-продажу від 29.07.2007року
за яким ОСОБА_6 став співвласником
частини, яка належала ОСОБА_4, договору
дарування від 06.01.2012 року за яким ОСОБА_4
була обдарована ОСОБА_6, а також з
урахуванням відповідних рішень
виконкому щодо узаконення будівель та
споруд окремо кожним співвласником.

2. Які можливі варіанти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 між
землекористувачами - співвласниками
домоволодіння з урахуванням первісних
часток у праві власності згідно яких
за договором дарування від 05.01.1995 року
ОСОБА_3 належала ? частина
домоволодіння, інша ? частина
зазначеного домоволодіння належала
ОСОБА_12 за договором дарування від
26.09.1957 року, яка в наступному була
змінена і співвласниками якої є ОСОБА_4
та ОСОБА_6. Варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою визначити окремо щодо кожної
сторони з урахуванням первісної частки
ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити
експерту Грибковій Наталії Григорівні
(м. Херсон бул. Мирний,3 каб.103)),
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи
протягом одного місяця з дня отримання
копії ухвали та даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши їй
положення закону про наслідки ухилення
від оплати вартості експертизи,
передбачені ст. 86 ЦПК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що згідно положень ч.1 ст.146 ЦПК
України, у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали;

2) матеріали цивільної справи за
провадженням №22ц/791/70/14 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку з господарчими та
побутовими будівлями і спорудами в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками.

3) матеріали інвентарної справи ЕР 19397563
№ б/н на житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Після проведення експертизи зазначені
документи, крім копії цієї ухвали,
підлягають поверненню.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: