Справа № 149/1001/14-ц Провадження №
22-ц/772/2580/2014Головуючий в суді першої
інстанції Олійник І. В.Категорія
41Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:
Жданкіна В.В.,

суддів:
Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

при секретарі:
Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Хмільницької міської
організації політичної партій
«Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 30.07.2014 року по справі за
позовом Хмільницької міської
організації політичної партій
«Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» до ОСОБА_2 про захист
ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 30.07.2014 року
задоволено клопотання представника
відповідача. Провадження у справі за
позовом Хмільницької міської
організації політичної партій
«Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» до ОСОБА_2 про захист
ділової репутації - закрито.

Мотивуючи тим, що враховуючи
встановлені судом обставини,
обґрунтування, зміст та предмет
позову, пояснення сторін, а також те, що
позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, який
є суб'єктом господарювання, а саме
засновником, видавцем та редактором
газети «Я та місто» вказаний спір не
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства та підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Позивач подав апеляційну скаргу на
ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 30.07.2014 року
в якій просить її скасувати а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги повинні розглядатись за
правилами господарського судочинства.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов не вірно застосувавши
вимоги процесуального закону.

П.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.2009 року, відкриваючи
провадження у справі, суд має з'ясувати,
за правилами якого судочинства
підлягає розгляду заява. При цьому слід
виходити з компетенції суду щодо
розгляду цивільних справ, зазначеної в
ст. 15 ЦПК України, та враховувати
положення ст. ст. 1,12 Господарського
процесуального кодексу України.
Оскільки характер спірних
правовідносин є цивільно-правовим
(незалежно від суб'єктного складу), то
всі справи зазначеної категорії
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, за винятком
справ про захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються в порядку
господарського судочинства.

Суд першої інстанції не врахував, що
позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,
як до редактора газети, оскільки саме
редактор несе відповідальність за
виконання вимог, що ставляться до
газети, як до фізичної особи.

Крім того позивач як політична партія
не здійснює господарської діяльності,
оскільки не має на меті виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність, як то передбачено для
осіб, що здійснюють господарську
діяльність згідно ст.. 3 ГК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку, що спір який виник між
політичною партією та фізичною особою
ОСОБА_2 про захист ділової репутації
повинен розглядатись в порядку
господарського судочинства. Оскільки
спір виник у зв'язку з політичною
діяльністю позивача а не у сфері
господарювання чи підприємницької
діяльності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала є незаконною,
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, а відтак підлягає скасуванню,
та направленню справи в суд першої
інстанції для продовження по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Хмільницької
міської організації політичної партій
«Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» - задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 30.07.2014 року
по справі за позовом Хмільницької
міської організації політичної партій
«Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» до ОСОБА_2 про захист
ділової репутації скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для провадження розгляду по
суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В.Жданкін

Судді:
О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало