АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3844/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1833/14
суддя Мясоєдова О.М.
Суддя-доповідач - Грищенко Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2, яка діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
майном,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні майном.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року
провадження у справі було зупинено за
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 посилаючись на
порушення норм процесуального права,
поставила питання про скасування
ухвали суду про зупинення провадження
у справі та направлення справи для її
подальшого розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заявлені представником
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вимоги про
зупинення провадження суд першої
інстанції керувався вимогами п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України виходив з того, що
ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29.11.2013 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні за вимогою іншого
співвласника і дана справа по суті ще
не розглянута. Спір в зазначеній справі
виник з приводу нерухомого майна, про
яке йдеться в даній цивільній справі.
Тож, у разі задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_4 нівелюються.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі: смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво; злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
яка була стороною у справі; перебування
позивача або відповідача у складі
Збройних Сил України або інших
утворених відповідно до закону
військових формувань, що переведені на
воєнний стан; неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;
призначення або заміни законного
представника у випадках, передбачених
частинами першою - третьою статті 43
цього Кодексу; звернення із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави; надання сторонам у справі про
розірвання шлюбу строку для
примирення.

Так, згідно положень зазначеної норми,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі якщо справу неможливо
розглянути до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в
провадженні Центрально-Міського суду
м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні за вимогою іншого
співвласника, і дана справа
знаходиться у тісному взаємозв'язку із
цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні майном,
оскільки в обох спорах мова йдеться про
нерухоме майно (будинок та земельна
ділянка), розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для зупинення
провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
додержанням норм процесуального права,
у зв'язку з чим а апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувана
ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: