АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6069/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ
АГЕНЦІЯ" про розірвання договору та
стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
"ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про розірвання
договору та стягнення коштів -
повернуто позивачу для подання до
належного суду (а.с.1-2).

З цією ухвалою не погодився позивач
ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на те, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки ухвалена з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема, позивач вважає, що в силу
Закону України "Про захист прав
споживачів" - він правильно звернувся
до суду з позовом за місцем свого
проживання (а.с.13-14).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16
травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовною заявою до ТОВ "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ
АГЕНЦІЯ" про розірвання договору та
стягнення коштів (а.с.5-6).

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року зазначену позовну заяву
повернуто позивачу для подання до
належного суду, оскільки вона не
підсудна даному суду.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам процесуального
закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ТОВ "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ"
про розірвання договору та стягнення
коштів, посилаючись на те, що
відповідачем порушені умови
укладеного договору.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України - за вибором
позивача, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Позивач ОСОБА_2, як вбачається з
матеріалів справи, зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції залишив
вищезазначені обставини поза увагою і
оцінкою, а тому висновок його щодо
повернення позову для подання його до
належного суду є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від 19
травня 2014 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року про повернення позовної заяви -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: