________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3305/13-ц
Провадження № 2/520/1412/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової
земельно-технічної експертизи по
цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб
Управління архітектури і
містобудування Одеської міської ради,
Інспекція ГАСК в Одеській області,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про визнання права
власності,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя
особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року позивач звернувся з
позовом до суду та просив ухвалити
рішення, яким зобов'язати відповідачку
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди з
боку ОСОБА_1 щодо користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
шляхом знесення самовільно збудованих
будівель на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1; усунути порушення меж
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_1; зобов'язати відповідачку
ОСОБА_1 відновити стан земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідачку ОСОБА_1 знести самовільно
збудовані будівлі на земельній ділянці
за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року
цивільну справу було прийнято до
провадження та призначено до судового
засідання.

В ході судового засідання 13.06.2013
року представник позивача ОСОБА_3
звернулась до суду з клопотанням, в
якому просить суд об'єднати в одне
провадження цивільні справи № 520/3305/13 -ц
та № 520/4227/13-ц.

Свої вимоги мотивувала тим, що
одночасно у провадженні Київського
районного суду м.Одеси крім даної
справи розглядається також справа №
520/4227/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права
власності на земельну ділянку та
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2
розташований на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 . Отже вважає, що
справи мають пов'язані між собою
предмет спору і стосуються земельної
ділянки та самовільно збудованої
споруди за адресою: АДРЕСА_1, а від так
вважає доцільним об'єднати вказані
справи в одне провадження.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 13 червня 2013 року
об`єднано в одне провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб Управління
архітектури і містобудування Одеської
міської ради, Інспекція ДАСК в Одеській
області, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії та цивільну справу №
520/4227/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права
власності.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 пояснила суду, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебуває цивільна справа № 520/3964/13-ц за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 у
зв'язку з чим звернулась до суду з
клопотанням в якому просить суд
об'єднати в одне провадження цивільні
справи № 520/3305/13-ц та № 520/3964/13-ц, так як
вважає що зазначені справи пов'язані
між собою предметом спору і стосуються
земельних ділянок та самовільно
збудованої споруди за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 01.07.2013 року об`єднано в
одне провадження цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб Управління
архітектури і містобудування Одеської
міської ради, Інспекція ГАСК в Одеській
області, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права
власності з цивільною справою №
520/3964/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки.

Крім того, в судовому засіданні
01.07.2013 року представник КРА ОМР
звернулась до суду з заявою про вступ у
справу в якості третьої особи
посилаючись на те, що КРА ОМР не
залучена до участі у справі в якості
третьої особи за позовами як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суд
м. Одеси від 01.07.2013 року притягнуто
Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 9 ) у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги до
участі у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
визнання права власності, та за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки.

В ході судового засідання 13.06.2014
року представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в
якій просить призначити по справі
земельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

Чи відповідає розроблена
технічна документація на земельні
ділянки за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3,
АДРЕСА_1 та їх затвердження вимогам
земельного законодавства та іншим
нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування?

Чи відповідає фактичне
землекористування земельних ділянок
за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_1
правовстановлювальним документів на
ці земельні ділянки, технічній
документації на ці земельні ділянки та
вимогам нормативно-правових актів?

Чи має місце порушення меж
земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2
АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 відповідно до
правовстановлювальних документів на
ці земельні ділянки, технічної
документації на ці земельні ділянки та
вимогам нормативно-правових актів?

Чи має місце накладання
земельних ділянок одна на одну за
адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_1
відповідно до правовстановлювальних
документів на ці земельні ділянки,
технічної документації на ці земельні
ділянки?

Чи відповідає фактичне
розташування будівель, споруд та інших
об'єктів відносно меж земельних
ділянок за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3,
АДРЕСА_1 правовстановлювальним
документам та технічній документації
із землеустрою та землекористування на
ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому
полягають невідповідності?

Виконання експертизи просив
доручити експепрту ОСОБА_7, судові
витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи, покласти на
сторони у рівних частках.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9
категорично заперечували проти
призначення експертизи, вважали її
недоцільною та такою, що призведе до
безпідставного затягування розгляду
справи.

Представник третьої особи КРА ОМР
- Ходжалієв А.С. у судовому засіданні не
заперечував проти призначення данної
експертизи.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд
приходить до висновку про те, що у її
задоволенні слід відмовити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК
України способами забезпечення
доказів є, зокрема, призначення
експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по
справі була призначена судова
земельно-технічна експертиза, на час
проведення якої провадження по справі
було зупинено.

16 січня 2014 року до суду надійшли
матеріли цивільної справи разом з
повідомленням експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість проведення
експертизи у зв'язку з невиконанням
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, у зв'язку з чим
необхідність у зупиненні провадження
по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 22.01.2014 року провадження по
справі було відновлено та призначено
судове засідання.

В ході судового засідання 11.02.2014
року представник позивача ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням, в
якому просить суд призначити по справі
судову земельно-технічну експертизу за
наявними в матеріалах справи
документами, вказуючи на неможливість
надання інших.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 11.02.2014 року клопотання
представників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6
про призначення судової
земельно-технічної експертизи по
цивільній справі було задоволено.
Призначено судову земельно-технічну
експертизу по даній цивільній.
Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено.

01 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання експерта про ненадання
додаткових матеріалів для проведення
експертизи разом з цивільною справою
№520/3305/13-ц, у зв'язку з чим провадження
по справі знову було відновлено.

Таким чином, судом неодноразово
призначалась земельно-технічна
експертиза по вищевказаним питаннями,
проте виконання її неможливе через
відсутність у сторін необхідних
документів для її проведення. Таким
чином, на думку суду, призначення
експертизи експерту ОСОБА_7 є
недоцільним.

Більш того, суд вважає, що
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
межах позовних вимог, що розглядаються,
є недоречним, а лише призведе до
затягування розгляду справи, так як
предметом розгляду справи за її
позовом є визнання права власності на
будинок та земельну ділянку, а від так
питання, які ставляться перед
експертом, по суті не стосується
заявлених позовних вимог.

Також суд враховує той факт, що
представники ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 -
ОСОБА_9 у судовому засіданні
заперечували проти призначення
експертизи та доручення її виконання
експерту ОСОБА_7.

Згідно ч. 2 ст. 143 ЦПК України якщо
сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості. Відсутність
домовленості між сторонами
унеможливл.є призначення експертизи
вказаному експерту.

Крім того, суд звертає увагу, що
вищевказана цивільна справа
знаходиться в провадженні суду з
березня 2013 року, що є порушенням ч. 1 ст.
157 ЦПК України, згідно якої суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення судової
земельно-технічної експертизи -
залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.