Р. С. З. № 47
провадження у цивільній справі
02 липня 2014 року суддя Маньківського
районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, що перебуває у спільній сумісній
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про поділ майна, що
перебуває у спільній сумісній
На підставу своїх вимог спирається на
те, що рішенням Маньківського
районного суду від 17.02.2010 року по справі
№ 2-17/2010р. за позовом позивача розірвано
шлюб з відповідачкою, у якому сторони
перебували з 1991 року. Майновий спір при
розірванні шлюбу не вирішувався.
Рішенням Буцької селищної ради від
19.03.1999р. № 6-8 позивачу було надано
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку по
АДРЕСА_1 розміром 0,15га. (у період
перебування у шлюбі). Розпорядженням
Голови Маньківської районної
державної адміністрації №196 від
08.09.1999р. надано дозвіл на забудову
земельної ділянки, виготовлено
будівельний паспорт та отримано дозвіл
від 15.10.1999р. за № 214 на виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку і господарських
будівель. В подальшому земельну
ділянку позивачем приватизовано, про
що отримано державний акт на право
приватної власності на землю серії
ЧРП-І-143 від 26.06.2002р.

Спільної згоди щодо поділу майна між
сторонами не досягнуто, після
розірвання шлюбу позивач з
відповідачкою проживаєють окремо,
відповідачка проживає у
недобудованому і незавершеному
будівництві, фактично-формально -
будівельні матеріали по АДРЕСА_1. Зі
своєї сторони позивач пропонував
відповідачці вирішити питання
користування спільним майном та його
поділу, звертав її увагу на те, що
будівництво не завершене, в
експлуатацію для проживання не
прийнято. Зі своєї сторони попередньо
позивач пропонував відповідачці
варіанти вирішення спірних питань
різними варіантами шляхом передачі у
власність відповідачці належного
позивачу іншого житлового будинку з
додатковим здійсненням грошової
доплати, шляхом купівлі іншого
житлового будинку також з доплатою
шляхом продажу спільного майна не
завершеного будівництва - будівельних
матеріалів по АДРЕСА_1 з подальшим
розподілом коштів від продажу. Такі
варіанти поділу майна дають змогу та
реальну можливість у повній мірі
вирішити питання поділу майна.
Рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області від 07.05.2012р. у справі
№ 2/2312/325/11 позовні вимоги відповідачки
було частково задоволено, та визнано за
нею право власності на 1/2 частину
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.
Рішення суду першої інстанції залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 08.08.2012 р., справа
№ 22 ц-2390/1808/12 та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.09.2012р., справа № 6-37938 ск 12.
Також, Постановою ВСУ від 15.05.2013р. у
справі № 6-37 цс 13 позивачу відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.09.2012р. Таким чином, за усіма
обставинами справи, встановленими є
обставини наявності та можливості
поділу незавершеного будівництва, та є
всі правові підстави для того, щоб
поділити спільне з відповідачем майно
шляхом визнання за позивачем права
власності на незавершене будівництво
по АДРЕСА_1, а також припинення права
спільної сумісної власності
відповідача на 1/2 частку майна
(незавершеного будівництва, на яке
визнано право власності судом) та
стягнення з позивача на її користь
грошової компенсації. За позовом
дружини, членів сім'ї забудовника, які
спільно будували будинок, а також
спадкоємців суд вправі провести поділ
незакінченого будівництвом будинку,
якщо, враховуючи ступінь його
готовності, можна визначити окремі
частини, що підлягають виділу, і
технічно можливо довести до кінця
будівництво зазначеними особами. На
даний час позивач має відповідні кошти
для сплати відповідачу грошової
компенсації за її 1/2 частку у спільній
сумісній власності та має бажання ці
кошти сплатити відповідачці.
Попередньо відповідач пред'являла до
позивача позов про визнання права
власності на 1/2 частину незавершеного
будівництва. Рішенням Маньківського
районного суду Черкаської області від
07.05.2012р. у справі № 2/2312/325/11 позовні
вимоги відповідачки було частково
задоволено, та визнано за нею право
власності на 1/2 частину незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1. Рішення суду
першої інстанції залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 08.08.2012р., справа № 22ц-2390/1808/12
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.09.2012р., справа
№ 6-37938 ск 12. Також, Постановою ВСУ від
15.05.2013р. у справі № 6-37 цс 13 позивачу
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.09.2012р. Майно фактично
знаходиться у володінні та
користуванні відповідачки, визначити
його ціну на момент поділу на етапі
пред'явлення даного позову без згоди
відповідача шляхом проведення
експертної оцінки немає можливості, що
і змусило позивача звернутись з
відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає,
що позовна заява подана відповідно до
вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові,
підстав для закриття справи і
залишення її без розгляду не має,
справа підлягає розгляду в судовому
засіданні, оскільки проведення
попереднього судового засідання у
справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі №701/751/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у
спільній сумісній власності і
призначити її до судового розгляду на 8
липня 2014 року на 11 год. 30 хв., в судовому
засіданні в смт. Маньківка з участю
сторін.

ОСОБА_3 подати до 8 липня 2014 року
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи
зобов'язані повідомити суд про всі
відомі їм рішення суддів, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко