Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2090/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Савченко С.О.,

при секретарі Липі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 28 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом та просила стягнути на
її користь солідарно з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за договором позики
в сумі 399500 грн., а також стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі
399500 грн..

Рішенням суду позов задоволено
частково, позов задоволено по
відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, щодо
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просила рішення
суду скасувати, позов задовольнити і по
відношенню до інших відповідачів
відповідно, оскільки вони є дружинами
відповідачів та давали згоду на
отримання коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно зазначив, що
відповідно до умов договорів позики,
укладених в простій письмовій формі,
саме відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5
взяли в борг у позивача грошові кошти
та зобов'язалися їх повернути, тому
саме зазначені відповідачі повинні
відповідати за зобов'язаннями перед
позивачем. Тому вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є
безпідставними, оскільки ці
відповідачі не є солідарними
боржниками у розумінні положень ст.543
ЦК України..

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами, і які регулюються ст.ст.526,
1046, 1049 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 28 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді