Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 3 квітня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 19 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго») про порушення права
на інформацію, невиконання та
порушення умов договору і визнання
його частково недійсним, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за використану
електроенергію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Київобленерго» про порушення
права на інформацію, невиконання та
порушення умов договору і визнання
його частково недійсним, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди.

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за використану
електроенергію.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 3 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 19
червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов
ПАТ «Київобленерго» задоволено та
стягнуто з відповідача на його користь
6 940 грн 40 коп. суми вартості
використаної електричної енергії.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення про
задоволення його позову та відмову у
задоволенні позову ПАТ
«Київобленерго», мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
видно, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 3 квітня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 19 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про порушення права на
інформацію, невиконання та порушення
умов договору і визнання його частково
недійсним, зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди,
за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за використану
електроенергію.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян