overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120
ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ
"Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказуючи в позовній заяві про укладення 04.09.2007 року між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є "Омега Банк", та ОСОБА_1 кредитного договору, позивач доказів цього не зазначає. До позовної заяви додано копію кредитного договору від 04.09.2007 року, укладеного між ПАТ
"ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1, що не відповідає позовній заяві.

В порушення вказаних положень, на обґрунтування своїх вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено розміру відсоткової ставки по кредитному договору та порядку нарахування відсотків.

При наявності забезпечення виконання зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом - іпотеки
(відповідно до п.2.10 кредитного договору), у позовній заяві не зазначено чи проводилося стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач, з посиланням на п. 3.10 кредитного договору, зазначає, що позичальник неодноразово повідомлявся про порушення умов виконання зобов'язань, однак в додатках до позовної заяви позивачем не надано відповідний лист разом з повідомленням про його вручення.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що відповідно до п. 3.1 кредитного договору, Додаток №1 є невід'ємною частиною даного договору, однак в додатках до позовної заяви вказаний документ відсутній.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 11 серпня 2014 року її було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 14 серпня 2014 року, а тому строк для усунення недоліків по його позовній заяві закінчився 19 серпня 2014 року.

До 19 серпня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Назарук В.А.
Справа № 740/3821/14
Провадження № 2-н/740/342/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» (код 32126283), яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 14, м. Ніжин, Чернігівська область, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3630
(три тисячі шістсот тридцять) гривень 22 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 667/6852/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

15.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 2006 року працювала на ДП ЦКБ
«Ізумруд» на посаді інженера-конструктора 2 категорії. В зв»язку з систематичною невиплатою заробітної плати вона вимушена була 17.12.2013 року звільнитися з підприємства, заборгованість з виплати їй заробітної плати становить 27190,59 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 27190,59 грн.

Позивач своєю заявою просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Філатов
Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно до наказу № 06-7/32 від 29.06.2006 року прийнята на роботу до ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаду інженера-конструктора 2 категорії та зроблена відповідна запис в трудовій книжці. На підставі наказу № 06-7/37 від 17.12.2013 року ОСОБА_1 звільнена з підприємства на підставі ст.38 КЗоТ
України.

Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 14.08.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед
ОСОБА_1 станом на 01.07.2014 року складає 27190,59 грн.

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Заборгованність по заробітній платі в сумі 27190,59 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,72,88,212,213 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 27190,59 грн.

Стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» до спеціального фонду державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12098/14-ц

Пров. №2/668/2772/14

28.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Херсонська філія Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
ОСОБА_3, третя особа АТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним протоколу про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним аукціон, визнати недійсним протокол про проведення аукціону з реалізації рухомого майна - транспортного засобу JAC HFC1020K ВТ5303АІ, тип вантажний, 25640 куб.см, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи наявна квитанції про оплату судового збору у розмірі 243,00 грн., що є не достатньою сумою для оплати позову немайнового характеру, так як відповідно до ст. 4 ЗУ
«про судовий збір» із внесеними змінами, ставка судового збору за позови немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 243,60 грн. В зв'язку з чим належною до сплати позивачу сума судового збору повинна становить 243,60 грн., а отже судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру підлягає доплаті.

Крім того, позивачем визначено коло осіб, та заявлено в якості відповідача
Херсонську філію Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", в той час як сторонами в цивільній справі є позивач та відповідач, а позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
Херсонська філія Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_3, третя особа АТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним протоколу про проведення аукціону з реалізації рухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

08 серпня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Прокопчук Л.О., за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 2004 року у Борівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, дітей залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 21 листопада 2004 року зареєстрували шлюб у Борівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №15.
Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей (а.с.4-6). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,213-215,226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 2004 року у Борівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №15, розірвати.

Дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 664/2471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 При цьому діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.181-183 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа №
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою Херсонського державного університету про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Херсонський державний університет звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалі суду, а саме, вказати відповідний фінансовий орган, який повертає сплачену суму судового збору.
Також просить розгляд даної заяви провести за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони не з'явились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, постановленою 08 липня 2014 року у цивільній справі № 664/2241/14-ц за заявою Херсонського державного університету про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн., вимоги заявника задоволені у повному обсязі.
Разом з тим, в даному рішенні невірно вказано фінансовий орган, який повертає сплачену суму судового збору, а саме, замість «управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області» вказано
«Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 16 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановленої 08 липня 2014 року у цивільній справі № 664/2641/14-ц за заявою
Херсонського державного університету про повернення сплаченої суми судового збору, вказавши, що виконання вказаної ухвали покладається на управління
Державної казначейської служби у
Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 571/1158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на її утримання.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що вихованням сина займається, кошти на його утримання надає. Згідний сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с.2).
Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні (а.с.7).

Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Враховуючи майнового стану сторін, те, що відповідач не працює, має періодичні заробітки, суд приходить до висновку про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, що цілком, з врахуванням обов'язку позивача по її утриманню, забезпечить можливість подальшого утримання дитини.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст. 10,60,88,209, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 23 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк