Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22ц/778/3018/14
Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року по
справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
у якому просило суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 96
387,32 грн. за кредитним договором
№DNH4KP11400069 від 01.04.2005 року та судові
витрати.

Ухвалою судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 22
травня 2014 року відмовлено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у прийнятті позовної
заяви до ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що суд не з'ясував усіх
обставин, що мають значення для справи
та дійшов помилкового висновку про те,
що спірні правовідносини
правонаступництва не допускають,
просить скасувати ухвалу судді та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суддя районного суду виходив з
того, що відповідач по справі
відсутній, оскільки значиться померлим
у 2011році, тому у відкритті провадження
у даній справі слід відмовити
відповідно до ст.122 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29
ЦПК України позов може бути пред'явлено
лише до особи, яка володіє цивільною і
цивільно-процесуальною правоздатністю
й дієздатністю. Отже, позов до померлої
фізичної особи пред'явлено бути не
може.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви за повідомлення сектору
адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_4
помер у 2011 році, у зв'язку з чим знятий з
реєстрації (а.с.4). ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором 30.04.2014 року (а.с. 2-3).

У зв'язку з наведеним, розгляд заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» у порядку цивільного
судочинства не підлягає (п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо після смерті
фізичної особи, а також у зв'язку з
припиненням юридичної особи, які є
однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку про необхідність
відмови у відкритті провадження у
справі, оскільки боржник помер і
зобов'язання між ним та банком
припинились.

Доводи апелянта про те, що суд
безпідставно не встановив наявність
або відсутність спадкоємців, які
постійно проживали разом із
спадкоємцем на час відкриття спадщини,
яка належить їм з часу відкриття
спадщини, не залучив їх до участі у
розгляді справи не заслуговують на
увагу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була стороною по
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, тобто
дана норма підлягає застосуванню у
разі, коли відповідач на момент
відкриття провадження мав цивільну
процесуальну дієздатність та помер в
процесі розгляду справи.

Не ґрунтуються на положеннях закону
також доводи апелянта про необхідність
залучення правонаступника сторони або
третьої особи з посиланням на ст.37 ЦПК
України, оскільки ця норма права дає
таку можливість для суду на будь-якій
стадії цивільного процесу, тобто вже
після відкриття провадження у справі і
на стадії підготовки до її розгляду або
розгляду по суті.

Крім того, відповідно до ст.1281 ЦК
України, кредитор має право пред'явити
вимоги до спадкоємців померлого
боржника.

Враховуючи наведені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на відповідних положеннях
законодавства.

Проте, оскільки у резолютивній частині
ухвали суддя помилково зазначив про
відмову у прийнятті позовної заяви, а
не про відмову у відкритті провадження
за вказаним позовом, тому на підставі
п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана
ухвала підлягає відповідній зміні.

Зважаючи на викладене, ухвалою про
відмову у відкритті провадження у
справі права ПАТ КБ "ПриватБанк" на
стягнення коштів не порушено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року
по цій справі змінити:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження
за вказаним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: