АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5910/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року по справі за ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
селянського фермерського господарства
"Еврика" про стягнення компенсації за
частку у спільній власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом
та просили ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на їхню користь
матеріальну компенсацію їхніх часток у
праві спільної часткової власності в
розмірі 21713 грн. 69 коп. по 10856 грн. 85 коп.
кожному.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилалися на те, що при
реформуванні колишнього КСП "Ленінець"
Петропавлівського району
Дніпропетровської області на підставі
статей 7 і 9 ЗУ " Про колективне
підприємство", згідно рішення
загальних зборів КСП від 01.06.200 р.
протокол № 1 за ОСОБА_4 , який був
чоловіком ОСОБА_3 і батьком ОСОБА_2, було
визнано право на частку майна (
майновий пай) в спільному майні (
загальному пайовому фонді ) цього КСП
вартістю 21713 грн. В натурі
індивідуально визначене майно на суму
вартості майнових паїв йому не
виділялося і його майновий пай
знаходиться в цілісному майновому
комплексі , який ОСОБА_4 та ще близько
трьохсот осіб з числа колишніх членів
КСП "Ленінець" разом із земельними
паями передали в користування
нововствореному після реорганізації
КСП " Ленінець" СФГ "Еврика"
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , що можуть
підтвердити свідки , а також
підтверджується договорами оренди
земельних ділянок ( паїв) , укладених
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з відповідачем . Про
укладення будь-якого правочину ОСОБА_4
з відповідачем стосовно майнового паю
їм невідомо.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 помер. На той час
ОСОБА_2 була одружена і мала прізвище
«Попельнуха».

Згідно до рішенням Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 квітня 2011 р. за ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 визнано в порядку спадкування
за законом , як за спадкоємцями першої
черги за кожним право власності на 1/2
частину спадкового майна , а саме - на
майновий пай в КСП "Ленінець", який
належав спадкодавцю ОСОБА_4 і перебував
у КСП " Ленінець" розміром 21713,69 грн. Це
рішення набрало законної сили.
Позивачі вважають, що вони мають право
на надання їм у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає їхній
частці у праві спільної часткової
власності. Відповідач не має
можливості надати їм частину часткової
власності , тому вони вимагають від
нього , як співвласника, який володіє і
користується спільним майном ,
відповідної матеріальної компенсації
в розмірі 21713 грн. 69 коп., по 10856 грн. 85
коп. кожному.

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 29
квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 26.04.2011 р.
позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Дмитрівської
сільської ради про визнання права
власності на майновий було задоволено.
Було прийнято наступне рішення :

- визнано за ОСОБА_3 право власності на ??
частину спадкового майна, а саме на
майновий пай в КСП «Ленінець», який
належав спадкодавцю ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі
свідоцтва про право спадкодавця на
майновий пай № 459, який перебуває у
колективному сільськогосподарському
підприємстві «Ленінець» розміром 21 713,69
грн., виданий КСП «Ленінець»
Петропавлівського району
Дніпропетровської обл. на підставі
рішення його загальних зборів від
01.06.2000 грн. протокол № 1.

- визнано за ОСОБА_6 право власності на ?
частину спадкового майна, а саме на
майновий пай в КСП «Ленінець», який
належав спадкодавцю ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі
свідоцтва про право спадкодавця на
майновий пай № 459, який перебуває у
колективному сільськогосподарському
підприємстві «Ленінець» розміром 21 713,69
грн., виданий КСП «Ленінець»
Петропавлівського району
Дніпропетровської обл. на підставі
рішення його загальних зборів від
01.06.2000 грн. протокол № 1.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про
відмову про задоволення позовних вимог
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку , виходячи з того ,
що з архівних матеріалів
Петропавлівської районної державної
адміністрації ( архівна довідка № 45/200
від 10.06.03 р.) вбачається , а саме з
довідки № 5527 Дніпропетровського
обласного управління статистики та
Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
КСП " Ленінець" ( с. Дмитрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області ), що КСП
«Ленінець» зареєстроване 02.03.1995 р. ( ар.
сп. 69 , 70).

З довідки № 87/08-2217 від 28.07.2003 р.
Дніпропетровського обласного
управління статистики вбачається , що
КСП «Ленінець» вилучено з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України в зв»язку з
ліквідацією 23.06.2003 р.( ар. сп. 53).

В той же час відповідач , тобто
Селянське ( фермерське ) господарство "
Еврика" (місцезнаходження с. Дмитрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області ) , згідно
Статуту та довідки № 11847
Дніпропетровського обласного
управління статистики про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
зареєстроване 23.11.1992 р. ( ар. сп. 87,90) ,
тобто дане господарство було створене
раніше до КСП «Ленінець" .

В подальшому у Статуті відповідача
відбувалися зміни у списках
засновників. Однак , в усіх наявних
Статутах С(Ф)Г «Еврика» відсутній запис
про правонаступництво ним прав та
обов»язків КСП "Ленінець" ( ар. сп. 92-110).

Доводи апеляційної скарги про те , що
при вирішення справи судом було
допущено неповноту , яка призвела до не
правильного висновку визнати
обґрунтованими не можна.

Так, відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положень ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зі змісту ч.1 ст.57 ЦПК України випливає,
що доказами є відомості про факти, що
цікавлять суд, на підставі яких він
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги та
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для справи.

Виходячи з вище вказаного не
задоволення судом першої інстанції
клопотання позивачки про допит у
якості свідка ОСОБА_7 , який працював
останнім головою КСП «Ленінець» і
передавав земельні і майнові паї
бажаючих колишніх членів цього КСП
саме відповідачу з оформленням
відповідних документів , про що він
повідомив позивачку у приватній
розмові , само про собі не може бути
підставою для задоволення як
апеляційної скарги , так і позовних
вимог , оскільки для цього суду слід
надати належні та допустимі докази ,
щоб підтверджували факт
правонаступництва відповідача після
ліквідації КСП «Ленінець».

Окрім того , доводи апеляційної скарги
про те , що саме СФГ « Еврика» являється
правонаступником ліквідованого КСП
«Ленінець» спростовуються документами
, наданими суду першої інстанції
архівним відділом Петропавлівської
районної державної адміністрації ( ар.
сп. 49-52) , з яких вбачається , що згідно
розподільчого ( ліквідаційного)
балансу КСП «Ленінець» майно
останнього було передано СПК
«Дмитровський» та ТОВ «Весна». Дані про
передачу якого-небудь майна СФГ
«Еврика» в даних документах відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню через свою
недоведеність, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 29
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

головуючий суддя
- Петренко І.О.

судді
- Котушенко С.П.,

- Романюк М.М.