overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя ооба без самостійних вимог щодо предмету спору: Білозерька районна державна адміністрація
Херсонської області, про визнання способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба без самостійних вимог щодо предмету спору:
Білозерька районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання способу участі у вихованні дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1357/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/976/14-ц
Провадження № 2/669/277/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Довгалівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довгалівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2.
Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2 Ппісля її смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв'язку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

До відкриття провадження в справі
ОСОБА_1 звернулася до суду із іншою заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 316,88 грн. (триста шістнадцять гривень вісімдесят вісім копійок) на рахунок № 0008, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, МФО отримувача 815013, отримувач - УК у Білог. р-ні/смт
Білог./22030001/Білогірський районний суд
Хмельницької області, код отримувача 37625173 (квитанція Хмельницької філії ПАТ
КБ «ПриватБанк», м.Хмельницький № 0.0.284415509.1 від 30.07.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 697/1877/14-ц
№ пров. 2/697/568/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем позов був поданий за відомим йому місцем проживання відповідача:
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року № 697/1877/14-ц відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 21.08.2014 року о 12:00 год.
Відповідачу по справі направлено копію позову з доданими до нього матеріалами.

12.08.2014 року на адресу Канівського міськрайонного суду повернувся направлений відповідачу конверт з позовом та доданими до нього матеріалами, у зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.41).

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому сказану справу необхідно передати на розгляд
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.109,116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Соснівському районному суду м.
Черкаси - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Хорошун
Справа № 661/1947/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1553 грн. 22 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка,
Херсонської області, ІПН відсутній
(відповідно до довідки МДтЗ, фізична особа з такимим реєстраційними даними у ДРФОПП не зареєстрована), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка, вул.
«Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1553 грн. 22 коп.(одна тисяча п'ятьсот п'ятдесят три гривні 22 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1309/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 466/8275/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1593/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостей, ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Провадження № 2-о/470/27/14
Справа № 470/853/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Березнегувтаському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року заявник звернувся до
Березнегуватського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначив, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червонопілля
Березнегуватського району
Миколаївської області. У вересні 1974 року він пішов працювати в колгосп ім.
Кірова, де йому було видано трудову книжку, однак в ній невірно зазначено його прізвище, а саме "ОСОБА_1", замість
"ОСОБА_1". З липня 2014 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності.
Для оформлення документів про призначення пенсії по інвалідності йому необхідно встановити факт належності трудової книжки.
Виправлення прізвища в трудовій книжці зроблено 04.02.2013 року, в той час як записи про його роботу розпочато в вересні 1974 року. Встановити факт належності йому трудової книжки неможливо із-за реорганізації сільгосппідприємств.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Березнегувтаському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 29 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1162/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вода
Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 511/2419/14-ц номер провадження 2/511/817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01.09.2013 року вона згідно усного договору авансу придбала у ОСОБА_2 будинок, що розташований за адресою:АДРЕСА_1.
Відповідно до вказаного договору авансу сторони зобов'язались до 01.07.2014 року укласти договір купівлі-продажу належного відповідачці на праві власності вищезазначеного житлового будинку та господарчих споруд. В рахунок забезпечення взаємних зобов'язань позивач передала ОСОБА_2 аванс у розмірі 5 тисяч доларів США, про що відповідачка склала письмову розписку від 01.09.2013 року. Оскільки купівля будинку не відбулась в обумовлений договором авансу строк з незалежних від позивача причин, ОСОБА_1 запропонувала відповідачці повернути грошову суму, однак остання відмовилась від повернення грошових коштів. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 5 тисяч доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.08.2014 року 65533,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 17.09.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 155/867/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 траня 2014 року о 11:40 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 676/5818/14-ц
Номер провадження 2/676/2286/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову вказує, що з 08 лютого 2009 року перебуває з
ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_2 надає на свій розсуд, хоча працює, має постійний заробіток і спроможний утримувати дитину. Дочка знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_2. Дитина знаходиться на утриманні матері.
Батько матеріальну допомогу на утримання дочки надає на свій розсуд, позивач потребує такої допомоги.

Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (і.н.
НОМЕР_1), працюючого на заводі
«Електрон» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 05 серпня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 541/2033/13-ц
Провадження № 6/541/47/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання державного виконавця ВДВС
Миргородського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Миргородського МРУЮ Солодовник О.О. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно рішення суду остання зобов'язана сплатити борг на користь ПАТ
«ПриватБанк» на загальну суму 13 470,43 грн., але відомостей про місце проживання або фактичного перебування боржника немає, що робить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, а звернувся до суду із заявою, якою просив розглянути його подання у його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважаю подання підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що відповідно виконавчих листів № 2/541/872/2013, виданих 01.10.2013 року
Миргородським міськрайонним судом
Полтавської області та постанов державного виконавця ВДВС
Миргородського МРУЮ про відкриття виконавчих проваджень від 14.01.2014 року,
ОСОБА_1 зобов'язана сплатити борг на загальну суму 13 470,43 грн., із яких: борг по кредитному договору на користь ПАТ
«ПриватБанк» в сумі 13 241,03 грн. та 229,40 грн. судових витрат. Однак рішення суду в частині стягнення вказаного боргу не виконується по причині відсутності відомостей про фактичне місце перебування боржника.

Останнє місце проживання боржника
ОСОБА_1. АДРЕСА_1. Відповідно акту державного виконавця від 04.08.2014 року за даною адресою боржник не проживає і місцезнаходження його невідоме. Згідно адресної довідки № 3123 Миргородського міського відділу УДМС України в
Полтавській області від 24.04.2014 року,
ОСОБА_3 значиться зареєстрованою в
АДРЕСА_2.

Місце фактичного її перебування невідоме, в зв'язку з чим виконання судового рішення є неможливим.

При таких обставинах, ОСОБА_3 відповідно ст. 375 ЦПК України підлягає розшуку.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Миргород Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику
Миргородського МВ УМВС України в
Полтавській області для виконання, а також державному виконавцю ВДВС
Миргородського МРУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя: М. В. Гриб