Справа № 456/3378/14-ц
Провадження № 2/456/1744/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І. М. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Стрийської міської ради
Львівської області про визнання права
власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до відповідача з
позовом про визнання за ними права
власності на реконструйовану квартиру
в АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона покликається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без дотримання вимог,
передбачених у ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України з наступних
підстав.

Із змісту п.9 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №6 Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України (про правовий режим
самочинного будівництва) вбачається,
що при розгляді справ зазначеної
категорії судам слід мати на увазі, що
відповідно до статті 26 Закону N 2780-XII
спори з питань містобудування
вирішуються радами, інспекціями
державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства.

У зв'язку із цим звернення до суду
з позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Окрім цього як вбачається з листа
заступника міського голови м.Стрия
Маланія Р. від 19.08.2014 року № С-272/3-22
позивачам рекомендовано з питанням
державної реєстрації добудованого
мансардного поверху над квартирою
звернутись до реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції та інспекції ДАБК У Львівській
області.

Враховуючи наведене, при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі за позовом про
визнання права власності на самочинно
збудовані об'єкти суд має звертати
увагу чи зазначено у позовній заяві
відповідно до вимог ст.119 ЦПК обставини
щодо звернення позивача до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю та
реєстраційної служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції. У
разі відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог ст.121 ЦПК залишити
позовну заяву без руху та надати строк
для усунення недоліків із наслідками,
передбаченими частиною другою ст.121
ЦПК.

Оскільки позивачкою не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, а саме: звернення до
інспекції державного будівельного
архітектурного контролю із заявою про
прийняття об'єкта до експлуатації та
відмови в прийняті, звернення до
реєстраційної служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції з
питанням державної реєстрації
добудованого мансардного поверху над
квартирою та відмови в цьому, вважаю, що
за таких обставин позовну заяву слід
залишити без руху і надати позивачам
строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Стрийської міської ради
Львівської області про визнання права
власності на реконструйовану квартиру
- залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху
повідомити позивачів та надати їм
строк для усунення недоліків - п'ять
днів з дня отримання ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк, позовна заява буде
вважатись неподаною та повертається
позивачам зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин