Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа №
Провадження № 2/191/1284/14
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.,

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Синельникове цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого відділення першого
типу № 10003/0603 філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову,
мотивуючи свої вимоги тим, що станом на
16.06.2014 року за відповідачем
обліковується заборгованість у
розмірі 250 846, 72 грн. Є підстави вважати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання судового рішення. Такі
міркування ґрунтуються на
недобросовісності відповідача та його
небажанні виконати взяті на себе
зобов'язання в добровільному порядку.
Предметом укладеного між сторонами
договору застави є транспортний засіб,
2007 року випуску. Невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
безповоротного порушення законних
прав та інтересів позивача та завдати
йому збитків у великому розмірі.
Просить суд накласти арешт на
транспортний засіб (автомобіль) марки
TOYOTA CAMRY, колір світло-сірий, 2007 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, VIN НОМЕР_3, тип легковий-седан-В,
повна маса 2080 кг, маса без навантаження
1570 кг, об'єм двигуна 3456 см. куб.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_1
передати транспортний засіб на
відповідальне зберігання ПАТ
«Державний ощадний банк України».

В попередньому судовому
засіданні представник позивача вимоги
про забезпечення позову підтримав,
просив суд їх задовольнити Також
пояснив, що в 2008 році нотаріусом була
накладена заборона відчуження даного
транспортного засобу, але терміном на 5
років, тобто до 2013 року, у зв'язку з чим
на даний час відповідач має можливість
здійснити відчуження транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; встановленням
обов'язку вчинити певні дії.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Дана норма
повною мірою діє при вирішенні питання
про забезпечення позову, тобто особа,
яка просить про вжиття таких заходів,
повинна додати докази на підтвердження
необхідності вжиття певного виду
забезпечення позову.

Так, з заяви про забезпечення
позову та доданого договору застави
майна від 23.04.2008 року вбачається, право
власності ОСОБА_1 на транспортний засіб
як предмет застави підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданим 03.04.2008 року, його вартість
становить 246 440 грн., за відповідачем на
даний час існує заборгованість за
кредитним договором в розмірі 250 846, 72
грн., яку він добровільно не погашає та
не вживає жодних заходів для
врегулювання спору з позивачем. Дані
обставини дають суду підстави вважати,
що між сторонами дійсно виник спір, на
даний час транспортний засіб
знаходиться в користуванні у
відповідача, вид забезпечення позову
відповідає розміру позовних вимог та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, що
також може призвести до порушення прав
позивача звернути стягнення на предмет
застави для погашення заборгованості.

Таким чином, заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову
задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний
засіб (автомобіль) марки TOYOTA CAMRY, колір
світло-сірий, 2007 року випуску, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_3,
тип легковий-седан-В, повна маса 2080 кг,
маса без навантаження 1570 кг, об'єм
двигуна 3456 см. куб., реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове,
ІНН НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, виданим 03.04.2008 року.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Синельникове, ІНН НОМЕР_2,
передати даний транспортний засіб на
відповідальне зберігання Публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України».

Копію ухвали направити ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції для виконання,
відповідачеві ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд протягом п»яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
були присутні під час її оголошення,
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська