Справа №359/4339/14-ц
Провадження №2/359/1559/2014
20 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
вилучення майна в заклад, про звернення
стягнення на пред-мет застави,
В травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вказаним позовом та
обґрунтовує його тим, що 24 грудня 2007
року позивач уклав з ОСОБА_2 кредит-ний
договір, за яким ПАТ КБ «Приватбанк»
зобов'язався надати відповідачу кредит
у роз-мірі 7146 доларів США 74 центів.
ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 23
грудня 2011 року повертати кредит по
частинам, сплачувати відсотки за
користування ним та комісію за
користування кредитом. Відповідач
зобов'язався виконувати ці грошові
зобо-в'язання шляхом щомісячної сплати
грошових коштів у розмірі 221 долара США
15 цен-тів. У випадку несвоєчасного
виконання грошових зобов'язань він
зобов'язався сплатити пеню у розмірі
0,15% від суми простроченого боргу за
кожен день прострочення та штраф у
розмірі 250 гривень і 5% від суми позову. В
той же день ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з
відповідачем договір застави рухомого
майна, за яким ОСОБА_2 передав в заставу
автомобіль марки «Volkswagen passat», номерний
знак НОМЕР_1, з метою забезпечення
виконання зобов'язань по поверненню
кредиту, сплаті відсотків за
користування ним, комісії за
користування кредиту, пені та штрафу. 24
грудня 2007 року ПАТ КБ «Приват-банк»
видав відповідачу кредит. ОСОБА_2 не
виконав грошові зобов'язання, у нього
виник борг за кредитним договором у
розмірі 2352 доларів США 75 центів, які
еквівалент-ні грошовим коштам у
«Приватбанк» просить вилучити у
відповідача та передати в заклад
позивача автомобіль марки «Volkswagen passat»,
номерний знак НОМЕР_1, комплект ключів
та свідоцтво про реєстрацію
транс-портного засобу. В рахунок
погашення боргу за кредитним договором
ПАТ КБ «Приват-банк» просить звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «Volkswagen passat», номерний
знак НОМЕР_1, шляхом укладення
позивачем від імені ОСОБА_2 з іншою
особою договору купівлі-продажу
автомобіля, шляхом отримання позивачем
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та зняття
автомобіля з обліку в органах ДАІ.
У судовому засіданні представник
позивача Гончаренко Є.В. підтримує
позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання.
Він завчасно у встановленому поряд-ку
повідомлений про час та місце розгляду
цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про заочний
роз-гляд цивільної справи у
відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника
позивача Гончаренка Є.В. та дослідивши
пись-мові докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 24 грудня 2007 року
сторони уклали кредитний договір
(а.с.10-12), за яким ПАТ КБ «Приватбанк»
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 7146 доларів США 74 центів.
ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 23
грудня 2011 року повертати кредит по
частинам, сплачувати відсотки за
користування ним та комісію за
користування кредитом. Відповідач
зобов'язався виконувати ці грошові
зобов'язання шляхом щомісячної сплати
грошових коштів у розмірі 221 долара США
15 центів. У ви-падку несвоєчасного
виконання грошових зобов'язань він
зобов'язався сплатити пеню у розмірі
0,15% від суми простроченого боргу за
кожен день прострочення та штраф у
роз-мірі 250 гривень і 5% від суми позову.
В той же день ПАТ КБ «Приватбанк» уклав
з відповідачем договір застави
рухомого майна (а.с.14-16), за яким ОСОБА_2
передав в заставу автомобіль марки
«Volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_1, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань по по-верненню кредиту,
сплаті відсотків за користування ним,
комісії за користування кредиту, пені
24 грудня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк»
видав відповідачу кредит. Ця обставина
підтверджується копією заяви про
видачу готівки (а.с.13).
Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави.
Згідно з ч.1 ст.590 цього Кодексу
звернення стягнення на предмет застави
здійсню-ється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
Встановлено, що ОСОБА_2 не виконав
грошові зобов'язання, у нього виник
борг за кредитним договором у розмірі
2352 доларів США 75 центів, які
еквівалентні грошовим коштам у розмірі
обставини під-тверджуються письмовим
розрахунком (а.с.5-6) та розпорядженням
НБУ про офіційний курс гривні до долара
Тому суд вважає, що в рахунок погашення
боргу за кредитним договором допустимо
звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «Volkswagen passat», номерний
Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернення стягнення, провадиться
шляхом його продажу з публічних торгів,
якщо інше не встанов-лено договором або
Встановлено, що договором застави
передбачені такі способи звернення
стягнення на предмет застави: шляхом
передачі предмета застави у власність
заставодержателя; шля-хом укладення
заставодержателем від імені
заставодавця з іншою особою договору
купів-лі-продажу предмета застави;
іншим незабороненим чинним
законодавством способом. Пред'являючи
позов, ПАТ КБ «Приватбанк» обрав другий
з наведених способів звернення
стягнення на предмет іпотеки.
З огляду на ці обставини суд вважає, що
звернути стягнення на предмет застави
до-пустимо шляхом укладення позивачем
від імені ОСОБА_2 з іншою особою
договору купівлі-продажу автомобіля
марки «Volkswagen passat», номерний знак
Однак згідно з ч.2 ст.575 ЦК України та ч.1
ст.44 Закону України «Про заставу»
заклад є видом застави рухомого майна,
при якій майно, що складає предмет
застави, передається заставодавцем у
володіння заставодержателя. Договором
застави, укладеним між сторонами,
передбачено, що автомобіль позивача
залишається у володінні відповіда-ча.
За цією ознакою цей договір не є
закладом. Крім того, ч.2 ст.28 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» не
передбачений судовий поря-док
вилучення предмета застави в заклад.
Навпаки згідно з ч.3 цієї статті
невиконання заставодавцем обов'язку
передати предмет застави в заклад є
підставою для звернення стягнення на
нього, а не для вилучення в судовому
порядку предмета застави в заклад.
З огляду на ці обставини суд вважає, що
у задоволенні вимоги про вилучення
авто-мобіля, комплекту ключів та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу в заклад належить
Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін.
Згідно з ч.1 ст.8 цього Кодексу суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Вер-ховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповід-ним органом на підставі, в
межах та у спосіб, що встановлені
Конституцією та законами України.
Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» не
обґрунтував в позовній заяві юридичну
підставу, на якій він просить суд
уповноважити його отримати дублікат
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та зняти
автомобіль з обліку в органах ДАІ. Крім
того, чинним законодавством не
передбачено надання в судовому порядку
заставодержателю цих повноважень.
З огляду на ці обставини суд вважає, що
у задоволенні цих вимог належить
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь позивача належить стягнути
витрати на оплату судового збору у
розмірі 263 гривень 98 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення
майна в заклад, про звернення стягнення
на предмет застави задовольнити
В рахунок погашення боргу за кредитним
копійки звернути стягнення на предмет
застави - автомобіль марки «Volkswagen passat»,
номерний знак НОМЕР_1, шляхом укладення
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» від
імені ОСОБА_2 з іншою особою договору
купівлі-продажу цього автомобіля.
У задоволенні позову в частині інших
вимог публічному акціонерному
товариству відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного това-риства
комерційного банку «Приватбанк»
витрати на оплату судового збору у
розмірі 263 гривень 98 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
про-тягом 10 днів з дня оголошення
судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду