Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2262/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
УХВАЛА

14.08.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич
Л.М.

суддів -
Єгорової С.М.; Франко В.А.

з участю секретаря - Діманової
Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 16340,13
грн. у відшкодування вартості майна -
холодильника Hotpoint Ariston, набутого без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно) та
стягнення сплаченого судового збору та
документально підтверджених витрат на
правову допомогу.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2014 року повернуто
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна, з підстав недотримання
правил підсудності відповідно до п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановлену з порушенням
норм процесуального права, а справу
направити для подальшого її розгляду
до суду першої інстанції. Зокрема,
зазначає, що оскаржувана ухвала суду
позбавляє його права на судовий захист
власних прав та інтересів, оскільки на
підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України позивач
звернувся за останньою відомою адресою
проживання та знаходження майна
відповідача, адже відомості щодо
реєстрації місця проживання ОСОБА_3
позивачу невідомі.

Сторони в судове засідання не з'явились
про час та місце розгляду справи
повідомлялись відповідно до вимог
ст.ст. 74-76 ЦПК України, що
підтверджується поштовими
відправленнями (а.с.23-24).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України
передбачено, що неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України
передбачено що, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо до початку розгляду
справи по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування).

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на
пред'явлення позову є підсудність
справи.

Установленню конкретного суду з
урахуванням його територіальної
юрисдикції, до якого слід звернутися за
вирішенням певної цивільної справи,
покликані сприяти закріпленні у
статтях 109-114 ЦПК України правила
територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України
підсудність має характер загальних
правил і стосується усіх цивільних
позовів, за винятком тих, на які
поширюються інші правила підсудності
(ст.ст. 110-114).

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Повертаючи позовну заяву
позивачу на підставі ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.
121 ЦПК України, суд виходив з того, що
справа не підсудна даному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна суду до якого вона
подана.

Зі змісту позовної заяви виходить, що
відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Олександрійського
МВ УДМС України в Кіровоградській
області від 14 червня 2014 року, яку суд
першої інстанції повертаючи позовну
заяву взяв за основу, ОСОБА_3
зареєстрованим в м. Олександрії не
значиться (а.с.8). Проте, будь-яка
інформація за якою адресою він на даний
час зареєстрований відсутня. Позивачем
подано позов до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області, оскільки останнім відомим
місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1, тобто позивач пред'явив позов
за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача.

Оскільки зазначена у позовній адреса
відповідача є останнім відомим його
місцем проживання, тому слід вважати,
що позивач з позовом звернувся до
належного суду.

Якщо до початку розгляду справи по
суті з'ясується, що дана справа не
підсудна Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області, оскільки стане відоме
зареєстроване місце проживання або
перебування відповідача, яке раніше не
було відоме, позовна заяву на підставі
ст. 115, ст. 116 ЦПК України ухвалою суду
повертається позивачу для подання до
належного суду.

Суд першої інстанції не звернув
увагу на вищевказане положення діючого
законодавства і дійшов хибного
висновку про повернення позивачу
матеріалів позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала про повернення
позовної заяви позивачу постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування з
передачею питання на новий розгляд до
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області з
наступним встановленням місця
реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: