АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4602/14-ц
Провадження №22-ц/792/1611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку
користування спадковим майном.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись
до суду з названим позовом вказувала,
що з 30.04.1985 року перебувала у шлюбі з
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік та
батько відповідачів помер. За життя
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 17.07.2003
року належав житловий будинок АДРЕСА_1.
26.04.2005 року ОСОБА_6 було складено
заповіт на ім'я своїх дітей: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, відповідно до якого вони мали
успадкувати його власність, зокрема і ?
частину спірного будинку. Позивачка
вказувала, що 20.02.2013 року отримала
свідоцтво про право власності на ?
частину спірного будинку, як подружжя,
крім того, ? частина, яка належала
померлому була розподілена між нею та
відповідачами.

20.02.2013 року позивачка отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом, відповідно до якого стала
власником 1/6 частини спірного будинку.
З огляду на те, що позивачка на даний
час має право на 7/12 частин житлового
будинку загальною площею 184,6 кв.м. по
АДРЕСА_1

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк
З.А.
Категорія: 39

Доповідач: Заїка В.М.

району, а інша частина спадкового
будинку - 5/12 відповідним чином не
оформлена, з врахуванням складних
відносин, які склалися між нею та
відповідачами з питань користування
будинком, та відповідно до висновку
№6-35-13 проведеної судово - будівельної
експертизи про неможливість поділу в
натурі між співвласниками в частках 7/12
та 5/12, позивачка:

- просила встановити порядок
користування житловим будинком, а саме:
виділити в її особисте користування
житлову кімнату 1-4, площею 19,0 кв.м.,
житлову кімнату 1-5, площею 14,0 кв.м.,
кухню 1-6, площею 13,7 кв.м.,

- виділити в особисте користування
відповідачів житлову кімнату 1-3, площею
20,0 кв.м., кухню 1-7, площею 17,1 кв.м.,

- залишити в спільному користуванні
сторін решту приміщень житлового
будинку: коридор будинку, приміщення 1-1,
площею 17,2 кв.м., приміщення 1-2, площею 10,2
кв.м., приміщення 1-8, площею 14,7 кв.м.,
приміщення 1-9, площею 7,7 кв.м.,
приміщення 1-14, площею 8,5 кв.м., туалетну
кімнату, приміщення 1-10, площею 2,8 кв.м.,
ванну кімнату, приміщення 1-11, площею 3,6
кв.м., сауну, приміщення 1-13, площею 6,0
кв.м., басейн, приміщення 1-12, площею 4,3
кв.м, гараж, приміщення 1-15, площею 25,8
кв.м., в якому знаходиться котел
опалення. Стягнути судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 червня 2014 року позов
задоволено.

Виділено в користування ОСОБА_1
наступні приміщення: житлову кімнату
1-4, площею 19,0 кв.м., житлову кімнату 1-5,
площею 14,0 кв.м., кухню 1-6, площею 19,0 кв.м.,
житлову кімнату 1-5, площею 14,0 кв.м.,
кухню 1-6, площею 13,7 кв.м., згідно з планом
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Виділено в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5
приміщення: житлова кімната 1-3, площею
20,0 кв.м., кухня 1-7, площею 17,1 кв.м., згідно
з планом будинку за адресою АДРЕСА_1.

Залишено в спільному користуванні
решту приміщень будинку за адресою
АДРЕСА_1: коридори будинку, приміщення
1-1, площею 17,2 кв.м., приміщення 1-2, площею
10,2 кв.м., приміщення 1-8, площею 14,7
кв.м.,приміщення 1-9, площею 7,7 кв.м.,
приміщення 1-14, площею 8,5 кв.м., туалетну
кімнату, приміщення 1-10, площею 2,8 кв.м.,
ванну кімнату, приміщення 1-11, площею 3,6
кв.м., сауну, приміщення 1-13, площею 6,0
кв.м.,басейн, приміщення 1-12, площею 4,3
кв.м, гараж, приміщення 1-15, площею 25,8
кв.м.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
означене рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Апелянт вказує, що судом не було
враховано, що спір про встановлення
порядку користування житловим
приміщенням може бути вирішено лише
між співвласниками, однак відповідачі
належні їм частки не оформили, тобто
суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які ще не стали
власниками майна. Апелянт вказує, що
суд не розмежував спірний житловий
будинок, як об'єкт нерухомого майна,
встановивши порядок користування ним
від майнового права відповідачів

Крім того, апелянт вказує, що виділяючи
в спільне користування відповідачам
житлові кімнати, суд не врахував, що це
повнолітні особи, різної статті, які не
є членами однієї сім'ї та не можуть
користуватися разом приміщеннями.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу з тих самих мотивів,
просив її задовольнити та скасувати
оскаржуване рішення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, просили її
відхилити та залишити оскаржуване
рішення без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам
відповідає повністю.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно визначився з
характером правовідносин та дав їм
належну правову оцінку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_6, чоловік позивачки та
батько відповідачів.

Позивачка є зареєстрованим власником
7/12 часток у будинку за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до свідоцтва про право
власності (а.с.5), свідоцтва про право на
спадщину за законом(а.с.6), витягу з
державної реєстрації прав на нерухоме
майно(а.с.5а), витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі(а.с.7).. Відповідачі
є спадкоємцями за заповітом після
смерті ОСОБА_6 щодо інших 5/12 частин
будинку, право власності на які, ними не
оформлено.

За змістом ст..391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Якщо виділ частки в будинку в натурі
неможливий, суд вправі за заявленим
позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями, кімнатами такого
будинку.

Спірний житловий будинок належить до
приватного житлового фонду і на нього
не поширюється норма житлового
законодавства, що унеможливує
заселення особами різної статті старше
9 років.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції при вирішенні спору врахував
інтереси сторін, відповідно до часток у
праві на спірну нерухомість і
правильно визначив порядок
користування будинком.

З огляду на обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 червня
2014 року залишити без змін,

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка