Ухвала іменем україни 04 вересня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, ОСОБА_6

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсним договір дарування від 24
липня 2013 року 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, посвідчений 24 липня 2013
року приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 645;
застосувати наслідки недійсності
правочину та скасувати державну
реєстрацію прав за вказаним договором
дарування 1/2 частини вказаного
житлового будинку, про що внести
відповідні зміни в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно;
стягнути з ОСОБА_4 на його користь
моральну шкоду у сумі 2000 грн., витрати
на правову допомогу у сумі
2500 грн., сплачений судовий збір у сумі
229,41 грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зустрічним позовом, в якому
просила визнати дійсним договір
дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1,
укладений 24 липня 2013 року між нею та
ОСОБА_4; визнати за нею право власності
на 1/2 частину вказаного будинку;
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь судові витрати в сумі
301,81 грн.

Рішенням Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Хмельницької
області від 30 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним
договір дарування від 24 липня 2013 року 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
посвідчений 24 липня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 645.
Застосовано наслідки недійсності
правочину та скасовано державну
реєстрацію прав за договором дарування
від 24 липня 2013 року 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
посвідчений 24 липня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 645, про що
внесено відповідні зміни в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
2000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, витрати на правову допомогу у
сумі 2500 грн. та 229,41 грн. у відшкодування
витрат по оплаті судового збору. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 07 серпня
2014 року рішення районного суду
скасовано з ухваленням нового рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6 відмовлено.

Представник позивача за первісним
позовом, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних
вимог, в зв'язку з чим обґрунтовано
скасував рішення місцевого суду та
вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, ОСОБА_6
про визнання договору дарування
недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору дарування дійсним,
про визнання права власності на
нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.