Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Василевича В.С.,
Максимчук З.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Дубровицького
районного суду Рівненської області від
19 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 19 червня 2014
року в позові ПАТ «Акцент-Банк»
відмовлено у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, ПАТ «Акцент-Банк»
подало на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
позивач звернувся до суду з вимогою про
захист свого цивільного права у межах
позовної давності, оскільки згідно ч.1
ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267
ЦК України відповідачем не заявлялось
клопотання суду про застосування
позовної давності. Відповідач взагалі
не приймав участі при розгляді
вищезазначеної справи, тому вважає, що
суд першої інстанції не вірно
застосував ст.267 ЦК України.

Зазначає, що відповідно до п.9.3 Умов
надання банківських послуг до Договору
№б/н від 30.07.2008 року передбачено, що
картрахунки відкриваються на
невизначений термін за виключеннями,
передбаченими п.п.9.6, 9.7 цих Умов.

Відповідно до п.3.1.3 Умов по закінченню
строку дії відповідна картка
лонгується на новий термін, якщо
раніше банком не було отримано заяву
від клієнта про закриття рахунка при
відсутності заборгованості.

Таким чином, вважає, що сторони у
письмовій формі домовились про
збільшення строку позовної давності
стосовно виконання умов договору -
встановивши строк дії договору, що
рівний строку дії картрахунку, що не
заборонено статтею 259 ЦК України.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким позовні
вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити
в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
30.07.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ „Акцент-Банк"
укладено кредитний договір відповідно
до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі
3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування ним
у розміні 24% на рік на суму залишку
заборгованості.

Вказаний договір складається із заяви
ОСОБА_1 та Умов та правил надання
банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12. вказаних умов,
строк дії Кредитного ліміту співпадає
зі строком дії Кредитної карти. Договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформувала іншу
про припинення Договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк.

Відповідно до п. 3.1.3. Умов, по закінченню
строку дії відповідна карта лонгується
на новий термін, якщо раніше банком не
було отримано заяву про закриття
рахунку при відсутності
заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
пропуску банком строку позовної
давності звернення до суду. При цьому
суд застосував такий строк без заяви
відповідача, посилаючись на положення
п. 7 ч.11 ст. 11 Закону України „Про захист
прав споживачів".

Проте такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі та вимогам закону, а тому таке
рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення.

У вказаній ст. 11 Закону не має жодного
посилання на застосування судами
позовної давності без заяви сторони.

Крім того, у цій статті мова йде про
застосування позасудового порядку
повернення споживчого кредиту, а не про
судовий порядок. Така ж позиція
викладена і у Інформаційному листі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про окремі питання
застосування строків позовної
давності" від 16.01.2013р. № 10-70/0/4-13.

Матеріалами справи також встановлено,
що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений
судом першої по місце та час розгляду
справи, проте до суду не явився без
поважних причин. Знаючи про час
розгляду справи ОСОБА_1, мав можливість
подати до суду свої заперечення щодо
позовних вимог, якщо вони були такі в
нього, а також мав можливість подати
заяву про застосування позовної
давності, проте таким правом він не
скористався.

Враховуючи викладені обставини у суду
першої інстанції не було законних
підстав для самостійного застосування
строків позовної давності без
відповідної заяви, як того вимагають
правила ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Отримавши вищевказаний кредит, ОСОБА_1,
в порушення його умов, допустив
заборгованість по своєчасному
погашенню кредиту.

За наведених обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення вимог банку в повному
обсязі.

Банком надано розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 у зв"язку із
несплатою отриманого кредиту, він
ніким не спростований та не оспорений,
з ним погоджується і колегія суддів,
приймаючи його як належний та
допустимий доказ по справі.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 19 червня 2014
року скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 23 428,88 грн. заборгованості
за кредитним договором № б/н від
30.07.2008р. яка складається з 3000 грн.
заборгованості за кредитом, 11 592,03 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 7245 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксована сума) та 1091,85 штрафу
(процентна складова).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
судові витрати за подачу позовної
заяви та апеляційної скарги в сумі 365,40
грн.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
В.С. Василевич

З.М. Максимчук