overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», що
Харківської області, вул. Щорса, 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з 01 листопада 2009 року по 30 червня 2014 року в розмірі 701,39 грн. з
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Чугуїввода», юридична
ПАТКБ «Правекс-Банк» м. Київ, МФО 380838, код 3655536, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з 01 листопада 2009 року по 30 червня 2014 року в розмірі 701,39 грн., та на користь
Комунального підприємства
Агріколь Банк», МФО 300614, код 3655536) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5781/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси
Калашникова О.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Київського райсуду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, укладеного сторонами 21.01.2013 року. Позивач посилається на невиконання Банком умов договору банківського вкладу і вимагає стягнути з Банку на його - ОСОБА_1 - користь суму вкладу, відсотки за користування грошовими коштами, 3% річних, пеню, моральну шкоду, що складає загальну суму 925356,38 грн.

ОСОБА_1 у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» і надає позов без оплати судового збору.

Суддя вивчила позов і надані до нього документи і вважає, що позов подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим заява підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Після укладання 21.01.2013 року сторонами договору банківського вкладу між
ОСОБА_1 і ПАТ «ВіЕйБі Банк» виникли кредитні правовідносини, тому до спору щодо виконання цього договору ЗУ «Про захист прав споживачів» не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред»являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК.
Позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119
ЦПК. До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими ЗУ від 8.07.2011 року №3674-УІ
«Про судовий збір». У даному випадку позивач вимагає стягнути з банку 925356,38 грн, тому повинен сплатити судовий збір у сумі 3654 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості і надати позивачу строк терміном 5 днів для сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Роз»яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання судової ухвали у зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що з 2013 року вони з ОСОБА_2 проживають у фактичному шлюбі і мають намір одружитись та створити сім'ю. Оскільки заявниця вагітна, але не досягла шлюбного віку, просила суд надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Зацікавлені особи також заяву підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.21 СК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з батьками заявниці з 2013 року, перебувають у фактичних шлюбних стосунках. На даний час остання вагітна та перебуває на обліку в жіночій консультації Димерської РЛ з 03.06.2014р., - вагітність 18 тижнів (довідка
№121).

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Право на шлюб за ч.1 ст.23 СК України мають особи, які досягли шлюбного віку.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця та зацікавлена особа ОСОБА_2 мають намір створити сім'ю, проти чого батьки заявниці не заперечують (заява від 25.07.2014р.).

Зважаючи на те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, заявниця та зацікавлена особа ОСОБА_2 бажають зареєструвати свої стосунки у відповідному державному органі, чекають на спільну дитину, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб заявниці цілком відповідатиме її інтересам, а тому вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.21,22,23,24,27 СК України, керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,88,213-215,235 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 360/1728/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 02 лютого 2012 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2-1056 від 08 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 221 грн., щомісячно, починаючи з 15 серпня 2007 року, до досягнення дитиною повноліття, так як майна боржника не виявлено і він ніде не працює.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, представник
ВДВС просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Оглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 станом на 1 липня 2014 року тривалий час не сплачував аліментів та має заборгованість, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне подання задовольнити та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання вищезазначених зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обмежити ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-1056, виданим 08 жовтня 2007 року
Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі заборгованості станом на 01 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 360/1726/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 19 грудня 2008 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2-1444 від 10 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, так як майна боржника не виявлено і він ніде не працює.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, представник
ВДВС просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Оглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 тривалий час не сплачував аліментів, станом на 1 січня 2014 року його заборгованість складала 28 877,83 грн. і після цього він аліментів також не сплачував, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне подання задовольнити та тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання вищезазначених зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обмежити ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-1444, виданим 10 грудня 2008 року
Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі заборгованості станом на 01 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 367/4001/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4807/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 9
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В., суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І., при секретарі
Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 04 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення від наслідків катастрофи Бучанської міської ради Київської області,
Департамент з цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 04 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення від наслідків катастрофи Бучанської міської ради Київської області,
Департамент з цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу в зв'язку з порушенням норм процесуального права вважаючи, що провадження у справі відкрито без додержання правил підсудності.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи
Управління праці та соціального захисту населення від наслідків катастрофи Бучанської міської ради
Київської області, Департамент з цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної адміністрації відмовили ОСОБА_2 у призначенні йому статусу інваліда війни.

З викладеного вбачається, що між учасниками судового розгляду виник спір про те чи має право заявник мати статус інваліда війни і вирішення такого спору відповідно до ст. 17 КАС
України поширюється на юрисдикцію адміністративних судів в зв'язку з чим суд правильно застосував п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України і відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані правовідносини вирішуються в порядку, передбаченому КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3927/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення
Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 року, яким його позов до Закритого акціонерного товариства
«Завод»Технопривод» задоволено частково, позивача поновлено на роботі на посаді директора ЗАТ «Завод
«Технопривод», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Рішення суду в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. Заявник просить роз'яснити, чи необхідно виконати якісь дії третій особі у справі
Реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції
Рівненської області для поновлення позивача на вказаній посаді шляхом їх цитування.

Сторони та третя особа будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу. В якій роз'яснює свою рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що згідно рішення
Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, позивача поновлено на роботі на посаді директора ЗАТ «Завод «Технопривод», стягнуто з ЗАТ середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Із змісту рішення вбачається, що воно є чітким та зрозумілим, не припускає різного тлумачення, а тому суд не вбачає підстав для його роз'яснення.

Щодо Реєстраційної служби
Рівненського управління юстиції
Рівненської області - третьої особи у справі, то до неї будь-яких позовних вимог не заявлялось.

Інні питання, щодо виконання рішення суду, які зазначені в поданій заяві, на думку суду, прямо передбачені діючим законодавством і стосуються суті рішення і не підлягають роз'ясненню в порядку визначеному ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, постановою пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 року на позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Завод «Технопривод» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, третя особа -
Реєстраційна служба Рівненського управління юстиції Рівненської області - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Сімейні відносини припинені. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу слухати в її відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб у Відділі РАЦС
Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 615. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 грудня 2007 року у Відділі РАЦС Фастівського МРУЮ
Київської області, актовий запис № 615 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей