Справа № 592/8117/14-ц
Провадження № 6/592/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.Суми

ОСОБА_1, за участю прокурора
прокуратури м. Суми Токарь М.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про
розстрочку виконання вироку
Ковпаківського райсуду м. Суми від
13.10.2006 року в частині позовних вимог про
стягнення витрат на стаціонарне
лікування потерпілої особи та
відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ковпаківського райсуду
м. Суми від 13.10.2006 року був засуджений
за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років
позбавлення волі.

З нього стягнуто на користь

· державного казначейства в
Сумській області 924.25 грн., на користь
Сумського міського фінвідділу 158 грн. в
якості відшкодування витрат на
лікування потерпілої особи,

· НДЕКЦ УМВС України в Сумській
області 531 грн. на за проведення
експертиз.

Крім того, в якості відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь потерпілого ОСОБА_5 (сина
померлої ОСОБА_6) стягнуто в
солідарному порядку 10 000 грн. моральної
шкоди.

В теперішній час ОСОБА_3 клопоче про
розстрочку виконання вироку
Ковпаківського райсуду з
встановленням щомісячних платежів у
розмірі 10% від пенсії, обґрунтовуючи
клопотання тим, що виконавчі
провадження по виконанню вироку
відкриті 19.04.2013 року, він досяг
пенсійного віку і має пенсію в розмірі
894 грн. щомісячно, має поганий стан
здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання
підтримав з вищенаведених підстав, не
міг пояснити які суми на виконання
судового рішення з нього утримані.

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання.

Інші особи, а саме - представники
стягувачів, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явились,
що відповідно до вимог ч.4 ст. 539 КПК
України не є перешкодою для судового
розгляду клопотання ОСОБА_3

Суд констатує, що згідно вироку ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 20.03.2013
року отримує пенсію в розмірі 894 грн.,
ніяких довідок про стан свого здоров'я
ОСОБА_3 суду не надав.

Також суд констатує, що з 09.01.2007 року,
коли рішення Ковпаківського райсуду м.
Суми набрало законної сили відповідно
до ухвали апеляційного суду Сумської
області, якою вирок залишено без змін,
пройшло більше 7 років, а рішення суду в
частині відшкодування судових витрат
та цивільних позовів залишається не
виконаним.

У п. 40 рішення Європейського суду з
прав людини від 19.03.97 р. в справі
«Горнсбі проти Греції» суд підкреслив,
що згідно із сталим прецедентним
правом п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує
кожному право на звернення до суду з
позовом відносно будь-яких його
цивільних прав і обов'язків. Таким
чином, ця стаття проголошує «право на
суд», одним з аспектів якого є право на
доступ, тобто право подати позов по
цивільно-правових питаннях до суду.
Проте це право було б ілюзорним, якби
правова система … держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося в
збиток однієї із сторін.

Не виконання рішення суду в повному
обсязі впродовж більш ніж 7 років та
досягнення засудженою особою
пенсійного віку з призначенням
державної пенсії, хоч і не у великому
розмірі, суд не вважає тією виключною
обставиною, що ускладнює або робить
неможливим виконання рішення суду, а
тому вважає клопотання ОСОБА_3 не
обґрунтованим та таким, що задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
розстрочку виконання вироку
Ковпаківського райсуду м. Суми від
13.10.2006 року в частині цивільних позовів
із встановленням щомісячних платежів у
розмірі 10% пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський райсуд м. Суми
шляхом подачі апеляційної скарги через
Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7
днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров