Провадження № 2/369/648/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Ковальчук Л.М.,

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, Публічне
акціонерне товариство «Терра Банк»,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
про зняття арешту з домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач
ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до
відповідачів ОСОБА_3, Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, про
зняття арешту з домоволодіння,
посилаючись на те, що вона
зареєстрована та проживає в будинку
АДРЕСА_1 з 2001 року по теперішній час, що
підтверджується відміткою про
реєстрацію в паспорті та будинковою
книгою.

Вказане будинковолодіння належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
11 грудня 2001 року, укладеного між
продавцем ОСОБА_5 і покупцем ОСОБА_6,
який діяв від імені ОСОБА_2 та
посвідчений приватним нотаріусом
Києво-Святошинського нотаріального
округу Київської області за реєстровим
№ 6246.

Домоволодіння складається ж житлового
будинку загальною площею 97,9 кв.м.,
житловою площею 67 кв.м..; надвірних
будівель і споруд - гараж, погріб, літня
кухня, сарай-прибудова, вбиральня,
сарай, каналізаційна яма, огорожа,
доріжки, альтанка, колодязь.

Право власності ОСОБА_2 на будинок
зареєстроване Комунальним
підприємством «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» 22
вересня 2011 року, запис № 93 в книзі № 1,
що підтверджується витягом про
державну реєстрацію прав.

22 жовтня 2013 року з метою приведення
документів у відповідність до чинного
законодавства, ОСОБА_2 звернулася до
реєстраційної служби із заявою про
внесення інформації про своє право на
будинок до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та надала
правовстановлюючі документи. Рішенням
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
№ 7759745 від 08 листопада 2013 року
відмовлено у державній реєстрації
права власності на житловий будинок,
оскільки відповідно до відомостей з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
домоволодіння по АДРЕСА_1 обтяжене
арештом нерухомого майна, накладеним
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 23463958 від 24
грудня 2010 року підрозділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, яке
рахується за попереднім власником
ОСОБА_3

ОСОБА_2 зазначала, що не є боржником у
виконавчому провадженні № 23463958
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, а також у будь-яких інших
виконавчих провадженнях. Підстави для
накладення арешту на домоволодіння,
яке належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 11 грудня
2001 року, право власності на яке
зареєстровано, відсутні.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2
просила зняти арешт з домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 накладений на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 23463958 від 24
грудня 2010 року підрозділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її
представник не з'явилися, про дату, час
і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, до суду надійшла заява
представника позивача про розгляд
справи у відсутності позивача та її
представника, представник поданий
позов підтримала та просила його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, до суду
надійшла заява представника
відповідача про розгляд справи у
відсутності відповідача та його
представника, поданий позов визнали у
повному обсязі.

Представник відповідача Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, до суду
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності представника відділу.

Представник третьої особи ПАТ «Терра
Банк» в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована та проживає у будинку
АДРЕСА_1 з 20 січня 2003 року, що
підтверджується копією будинкової
книги та копією паспорта ОСОБА_2

Відповідно до наявного в матеріалах
справи технічного паспорта на будинок
АДРЕСА_1 єдиним власником вказаного
домоволодіння є ОСОБА_2

11 грудня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
який діяв від імені ОСОБА_2, було
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Вказаний у цьому договорі будинок був
зареєстрований у КИєво-Святошинському
БТІ на праві приватної власності з
ОСОБА_2 17 січня 2001 року за № 93 в
реєстрову книгу № 1, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» від 22 вересня 2011
року № 31391609.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
із заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, зареєстрованою за вх.. №
3535274. 08 листопада 2013 року рішенням №
7759745 Державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_8 Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
було відмовлено у державній реєстрації
права приватної власності ОСОБА_2 на
житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки
згідно з відомостями Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна вказане домоволодіння обтяжене
арештом нерухомого майна, накладеним
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 23463958 від 24
грудня 2010 року підрозділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, яке
рахується за попереднім власником
ОСОБА_3 Відповідно до наданого головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Магдою С.Г. витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна на
домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого
є ОСОБА_3, накладено арешт на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 23463958 від 24 грудня 2010 року
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до наявних в справі копій з
матеріалів виконавчого провадження №
23463958 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-324/10 від 13 грудня
2010 року виданого Печерським районним
судом м. Києва щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Терра Банк» 24
грудня 2010 року встановлено, що на
підставі заяви ПАТ «Терра Банк» від 20
грудня 2010 року № 1832 Головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві 24 грудня
2010 року було відкрито виконавче
провадження та встановлено боржнику
ОСОБА_3 семиденний строк для
добровільного погашення
заборгованості.

Відповідно до наявної в матеріалах
виконавчого провадження ВП № 23463958
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, наданої
Комунальним підприємством «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» ОСОБА_3 є власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 30 грудня 2004
року. Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Магдою
С.Г. було постановлено провести
перевірку наявності майна боржника у
Києво-Святошинському районі, і у разі
виявлення майна ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
34660670 від 23 січня 2012 року на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 23463958 від 24 грудня 2010 року
було накладено арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають у інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів дарування
житлового будинку, земельної ділянки
та Державних актів на право власності
на земельні ділянки, встановлено, що 30
грудня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних
ділянок за тією ж адресою, кадастрові
номери :01:013:0023 та :01:013:0022.
Вказаним рішенням оспорювані договори
дарування та державні акти на право
приватної власності на земельні
ділянки, видані на ім'я ОСОБА_3, було
визнано недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи,
оспорюване будинковолодіння належить
на праві власності позивачу ОСОБА_2,
оскільки договори дарування, за якими
відповідач ОСОБА_3 отримав право
приватної власності на будинок АДРЕСА_1
визнані судом недійсними, і як наслідок
більше не є його власністю, а отже і
накладення арешту в ході примусового
виконання виконавчого листа на
вказаний будинок не відповідає вимогам
закону і порушує законні права та
інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що арешт на домоволодіння по
АДРЕСА_1 був накладений безпідставно та
в порушення вимог чинного
законодавства, а тому позов ОСОБА_2 про
зняття арешту з домоволодіння підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 391
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 213,
215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти накладений на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 23463958 від 24 грудня 2010 року арешт на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Л.М.
Ковальчук