overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа №557/1007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем нею зареєстровано 24.07.2000 року у Майківській сільській раді
Гощанського району, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 24.07.2000 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія НОМЕР_2. В зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони втратили почуття кохання одне до одного, між ними постійно виникають сварки, непорозуміння.
Намагання змінити такі відношення позитивного результату не принесли.
Три роки назад подружні відносини між ними припинено, поновлювати їх ми не бажаємо. Відповідач приживає в іншому селі, до дитини не навідується.

Позивачка просить розірвати між ними шлюб, витрати покласти на відповідача, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, позов підтримує в повному об'ємі, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 24.07.2000 року у Майківській сільській раді Гощанського району, актовий запис № 05, розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5366/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 2033/2-2597/11
Категорія - право власності. 31 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Костенко Т.М.,
Секретар - Галушко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частину домоволодіння та визначення порядку користування за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку особистої власності на частину будинку у порядку поділу майна ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Не погодився з ухвалою ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом порушений процесуальний порядок і його не було повідомлено про судове засідання на якому вирішувалося це
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
Відповідно до ч.5 т. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що справа про скасування заходів забезпечення позову була розглянута судом 27 червня 2014 року. Дані про те, що
ОСОБА_3 належним чином повідомлявся по судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню , повернення справи до того ж суду на новий розгляд щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення
Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,319 ЦПК
України судова колегія, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви про скасування заходів забезпечення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров адження: № 22-ц/790/5647/14
Справа: №640/5145/14-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Колтунової А.І.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ТОВ НВП «Укроснова» про визнання нікчемних правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2010 року між сторонами по справі в простій письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ НВП
«Укроснова». 04.03.11 року була підписана угода до договору про його розірвання.
Вважає договори нікчемними, так як недотримані вимоги щодо їх нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не довів в суді підстави позову, а також те, що нікчемність договорів зазначена в законі і визнання нікчемних договорів недійсними можливо у тому разі, якщо одна із сторін або інші заінтересована особа заперечує їх дійсність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з відповідачем письмовій договір купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ НВП «Укроснова», а пізніше таким же способом розірвали цей договір. Проти позову не заперечував ні відповідач, ні інша заінтересована особа. В суді апеляційної інстанції відповідач доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК передбачає що цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив рішення яке відповідає вимогам ст.ст. 213.214 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308 317, 319 ЦПК
України судова колегія,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5683/14
Справа: №643/8724/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Колтунової А.І.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року було відмовлено представнику позивача в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову. У виправленні описки в описовій частині ухвали від 27 червня 2014 року про відкриття провадження відмовлено.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_2 в частині відмови представнику позивача у виправленні описки. Просив виправити описку щодо дати звернення представника позивача до суду з позовом, а саме, замість 13 червня 2014 року зазначити 06 червня 2014 року.

Посилався на те, що позовна заява була направлена в суд з поштового відділення 06 червня 2014 року. Вважає посилання в ухвалі на те, що позовна заява зареєстрована в суді 13.06.2020р.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частиною другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Згідно з ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками та описом вкладення в цінний лист від 06.06.2014 року була здана на пошту ОСОБА_2, згідно штампу 08.06.2014 року ( а.с. 9 ). А тому часом звернення до суду є час коли позовна заява була знада на пошту і про це є письмове підтвердження.

При таких обставинах, заява про виправлення описки щодо дати звернення до суду підлягає частковому задоволенню, описка підлягає виправленню і замість дати звернення до суду 13.06.2014 року необхідно зазначити 08.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 317,319 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Виправити описку в ухвалі судді Московського районного суду м.
Харкова від 18.06.2014 року та вважати правильною дату звернення ОСОБА_2 до суду 08.06.2014 року замість 13.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5811/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Котелевець А.В.,

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що позовні вимоги до юридичної особи повинні розглядатися у
Господарському суді, а до ОСОБА_2 порушені правила підсудності так як відповідач проживає у Ленінському районі, куди і треба звернутися з позовом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія важає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичною особою ПАТ
«ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_2 з приводу невиконання боржником кредитного договору.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Оскільки спір виник із кредитних правовідносин і сторонами по даній справі є як юридичні так фізична особа, такі справи відповідно до ст.ст. 15,16, ч.2 ст. 118 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як вимоги взаємопов'язані між собою.

Крім того, статтею 113 ЦПК України передбачено право вибору підсудності позивачем, якщо позови пред'явлені до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,312,317,319 ЦПК
України судова колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5835/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Котелевець А.В.,

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2. повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що позовні вимоги до юридичної особи повинні розглядатися у
Господарському суді, а до ОСОБА_2 порушені правила підсудності так як відповідач проживає у Дворічанському районі Харківської області, куди і треба звернутися з позовом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія важає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичною особою ПАТ
«ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_2 з приводу невиконання боржником кредитного договору.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Оскільки спір виник із кредитних правовідносин і сторонами по даній справі є як юридичні так фізична особа, такі справи відповідно до ст.ст. 15,16, ч.2 ст. 118 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як вимоги взаємопов'язані між собою.

Крім того, статтею 113 ЦПК України передбачено право вибору підсудності позивачем, якщо позови пред'явлені до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,312,317,319 ЦПК
України судова колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5830/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Котелевець А.В.,

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що позовні вимоги до юридичної особи повинні розглядатися у
Господарському суді, а до ОСОБА_2 порушені правила підсудності так як відповідач проживає у
Орджонікідзевському районі, куди і треба звернутися з позовом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія важає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичною особою ПАТ
«ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_2 з приводу невиконання боржником кредитного договору.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Оскільки спір виник із кредитних правовідносин і сторонами по даній справі є як юридичні так фізична особа, такі справи відповідно до ст.ст. 15,16, ч.2 ст. 118 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як вимоги взаємопов'язані між собою.

Крім того, статтею 113 ЦПК України передбачено право вибору підсудності позивачем, якщо позови пред'явлені до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,312,317,319 ЦПК
України судова колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -