АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6563/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

26 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, за яким
просив суд стягнути з відповідача на
його користь майнову шкоду у сумі 380 020
грн. у зв'язку з неправомірним
знесенням будинку під літерою А-1 та
судові витрати. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що йому на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване
на земельній ділянці площею 1 330 кв.м та
в цілому складається згідно
інвентаризаційної справи № 7068 з літери
А-1 житлового будинку загальною площею
27,9 кв.м, Г - погріб цегла, замощення на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11 грудня 2008
року. Оцінка спадкового майна
становила 43 946 грн. З 26 листопада 2009 року
в спірному будинку був прописаний син
позивача - ОСОБА_4 Після оформлення
права на спадщину у 2008 році позивач
вирішив на вказаній земельній ділянці
побудувати для сина новий житловий
будинок, позначений літ. В-2, який
будував самостійно із залученням
найманих працівників. 01 червня 2010 року
між позивачем та відповідачем було
укладено попередній договір
купівлі-продажу будинку літ. А-1 в
домоволодінні АДРЕСА_1 та позивачу
передано 38 000 доларів США в рахунок
оплати за домоволодіння. За проханням
відповідача на період проведення
ремонтних робіт в будинку літ.А-1,
позивач дозволив ОСОБА_3 та ОСОБА_5
поселитися на першому поверсі
недобудованого двоповерхового будинку
позначеного літ. В-2. Але після
укладення попереднього договору
купівлі-продажу будівлі за літерою А-1
відповідач ні яких ремонтних робіт у
вказаній будівлі не проводила, у
зв'язку з чим він неодноразово вимагав
звільнити добровільно недобудоване
приміщення під літ. В-2, яке належить
йому на праві приватної власності, на
що останні відмовляються. Позивачем
14.11.2012 року було отримано Державний акт
на право власності на земельну ділянку
та свідоцтво про право власності на
нерухоме майно під літерами А-1, В-2 у
вказаному домоволодінні від 18 квітня
2013 року згідно технічного паспорту від
17 лютого 2012 року по АДРЕСА_1. Однак
відповідач без його дозволу знесла
будівлю під літ.А-1, яка була предметом
зазначеного попереднього договору
купівлі-продажу. 21 травня 2013 року
головою комісії Кам`янського
територіального комітету ОСОБА_6
встановлено, що вказана будівля під
літерою А-1 була зруйнована за
проханням відповідача робітниками, які
працювали на сусідній земельній
ділянці при будівництві житлового
будинку, та всі будівельні матеріали
від знесеного будинку під літерою А-1
були вивезені на вантажному автомобілі
наданому відповідачем. Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року
попередній договір купівлі-продажу від
01 червня 2010 року скасовано. У зв'язку з
неправомірними діями відповідача
пов'язаними із самовільним знесенням
житлового будинку, належного позивачу
на праві власності, останньому завдано
матеріальну шкоду в розмірі 380 020 грн. з
урахуванням загальної площі будівлі А-1
- 27,9 кв. м та ринкової вартості
матеріалів на відбудування будинку, що
підтверджується оцінкою ТОВ
«Дніпропетровський
проектно-конструкторський
технологічний інститут» за 2013 рік в
цінах на липень 2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року
ухвалено: в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції апелянт заявив клопотання
про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна,17 офіс 361, для визначення
вартості зруйнованого будинку,
оскільки для цього необхідні
спеціальні знання.

Судова колегія дійшла висновку, що для
перевірки обставин, які мають суттєве
значення для справи, що можливо лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних познань в
області будівництва та техніки, з
урахуванням того, що судом першої
інстанції не було роз'яснено позивачу
та його представнику їх право заявити
клопотання про призначення експертизи,
що підтверджується журналами судових
засідань, тому з урахуванням думок
сторін, вважає за необхідне проведення
по справі судової будівельно-технічної
експертизи у зв'язку з чим задовольняє
клопотання про призначення такої
експертизи для вирішення питання щодо
розміру спричиненої матеріальної
шкоди позивачу внаслідок знесення
належного йому на праві власності
будинку під. літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1
та щодо ринкової вартості цього
житлового будинку з урахуванням його
технічних характеристик.

Керуючись п.5 ст.130 , ст.ст. 143,144, п.5 ст.
202,ч.1 ст.218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити про справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, - судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна,17/361, на вирішення якої
поставити питання :

1. Який розмір спричиненої матеріальної
шкоди спричиненої власнику ОСОБА_2
внаслідок знесення житлового будинку
під літерою А-1 загальною площею 27,9 кв.м,
житловою площею 12.2 кв.м, який було
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням характеристики житлового
будинку за технічним паспортом від
17.02.2012 року, а саме: рік побудови - 1926,
фундамент - дерево, стіни - глинобитні,
покрівля - сталь, перекриття - дерево,
підлога - дерево, інженерне обладнання:
електрика, вид опалення - пічне, висота -
2,4 кв.м, площа - 38,7 кв.м, об'єм - 93 куб м, %
зносу - 70, інвентаризаційна вартість 9 740
грн. ?

2. Ринкова вартість житлового будинку
під літерою А-1 загальною площею 27,9 кв.м,
житловою площею 12.2 кв.м, який було
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням характеристики житлового
будинку та місця розташування?

Зобов'язати провести експертизу
протягом одного місяця з дня
призначення.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №22-ц/774/6563/14
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: 49049 АДРЕСА_2, засоби зв'язку -
НОМЕР_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення
статті 146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді