overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4119/14-ц
Провадження № 2/639/1399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 07.06.2010р. в сумі 583 650грн., визнання договору іпотеки від 07.06.2010р. дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 07.06.2010р. між нею та відповідачем укладений договір позики, в забезпечення виконання якого - іпотечний договір, умови яких не виконуються, внаслідок чого позивач вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 травня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 472/666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 08:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1
/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зустрічний позовов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири у спільному сумісному майні подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду може бути подана через
Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 645/3612/14-ц
Провадження № 2-н/645/1238/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського Фрунзенський районний суд м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3612 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

14.05.2014 року представник КП
«Жилкомсервіс» - Гюлумян М.О., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши заяву, вважає можливим її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 42227 від 16.04.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - поверну заявнику разом з усіма додатками.

Повернути комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» судовий збір за платіжним дорученням № 42227 від 16.04.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 448/1136/14-ц
Провадження № 2/448/362/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Стецика
Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 09 липня 2004р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначає, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалось, оскільки на протязі року остання ігнорує його як чоловіка, не пояснюючи причин такої поведінки та зникає з дому, залишаючи дітей самих.

Вказує, що вживав заходів до збереження сім'ї, однак такі бажаного результату не дали. Стверджує, що втратив до відповідачки почуття любові та поваги, а їх шлюб на даний час існує лише формально.

Миритись і залишатись в такому шлюбі не бажає, а тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

20.08.2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій такий просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.
Свою заяву позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка була своєчасно і належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилася і не повідомила про причину своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяЯ.Є.Стецик

Ухвала набрала законної сили

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 472/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 13:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам до 06 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити заявнику, заінтересованим особам про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересованих осіб повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Провадження № 2/645/1377/14
Справа № 645/3444/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/1/2007/980-К/4 від 27.09.2007 року у розмірі 65566,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6385/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», третя особа комунальне підприємство «Житло - сервіс» про визнання права власності, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП
«Путна», третя особа комунальне підприємство «Житло - сервіс» про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», третя особа комунальне підприємство «Житло - сервіс» про визнання права власності підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП
«Путна», третя особа комунальне підприємство «Житло - сервіс» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7785/2014 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Кравець В.А.
У Х В А Л А

м. Київ

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А.., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничій вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничій вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.06.2014 р.

Суддя:
Справа № 472/460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права на спадкування .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права на спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третій особі.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко