Справа № 752/2050/14-ц
Провадження № 2/752/2339/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про
визнання права власності на рухоме
майно, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд
з позовом до ОСОБА_2 по поділ спільного
рухомого майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що сторони у справі
перебували в зареєстрованому шлюбі з 26
серпня 1995 року. рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 09 лютого 2009 року шлюб було
розірвано. Під час перебування у шлюбі
подружжя придбали за спільні кошти
рухоме майно, загальною вартістю 41 350
грн., перелік якого наведено у позовній
заяві.

Після розлучення сторони не можуть
дійти згоди щодо розподілу спільного
рухомого майна. Відповідач після
розірвання шлюбу проживає у квартирі
АДРЕСА_2, яка на підставі рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2011 року належить сторонам
на праві спільної сумісної власності в
рівних частинах. ОСОБА_2 одноособово
користується всім рухомим майном та
чинить перешкоди в користуванні
вказаними майном позивачу.

Оскільки досягти згоду щодо статусу
майна, набутого за час шлюбу, та його
розподілу позивач з відповідачем не
мають можливості, позивач пропонує
поділити набуте у шлюбі рухоме майно
наступним чином:

у власність позивача виділити в натурі
майно на суму 7 900 грн., а саме секретер
CAVIO, вартістю 1700 грн., телевізор SONI,
вартістю 5000 грн. та підставку під
телевізор CAVIO, вартістю 1200 грн.

залишити за позивачкою всі інші речі
домашнього вжитку, а всього рухомого
майна на загальну вартість 31 450 грн.,
які знаходяться у її користуванні, а
саме кухонний гарнітур, вартістю 10 000
грн., стіл Елена, вартістю 800 грн.,
стільці обідні у кількості 6 шт.,
загальною вартістю 1200 грн., ліжко
двоспальне разом з ортопедичним
матрацом, вартістю 1200 грн., тумби прикро
ватні у кількості 2 шт., загальною
вартістю 700 грн., комод, вартістю 700 грн.,
диван, вартістю 900 грн., крісла у
кількості 2 шт., загальною вартістю 1200
грн., посудомийну машину BOSCH, вартістю
2000 грн., варочну поверхню, вартістю 1500
грн., холодильник двокамерний, вартістю
2000 грн., витяжку кухонну, вартістю 1500
грн., шафу духову, вартістю 2000 грн.,
мікрохвильову піч, вартістю 700 грн.,
телевізор SONI, вартістю 1200 грн.,
телевізор SONI, вартістю 1400 грн.,
DVD-програвач, вартістю 300 грн., люстру з
дерева «колесо», вартістю 500 грн.,
пральну машину, вартістю 1300 грн.,
кухонний пенал, вартістю 350 грн. та
кондиціонери у кількості 2 шт.,
загальною вартістю 2000 грн.

З урахуванням взаємних зобов'язань
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
грошову компенсацію у розмірі 25 550 грн.
та зобов'язати відповідача передати
позивачу рухоме майно на суму 7 900 грн.,
а саме секретер CAVIO, вартістю 1700 грн.,
телевізор SONI, вартістю 5000 грн. та
підставку під телевізор CAVIO, вартістю
1200 грн. (а.с. 2-5)

У заяві про збільшення позовних вимог,
яка надійшла до суду 24 березня 2014 року,
ОСОБА_1 просить визнати рухоме майно,
придбане подружжям за час перебування
у шлюбі, а саме комплект меблів для
вітальні (вбудована шафа-купе, вішалка
на стіні, тумба для взуття у кількості 2
шт.) вартістю 7000 грн., тумба для ванної
кімнати, вартістю 300 грн., бойлер у
ванній кімнаті, вартістю 500 грн., омофон,
вартістю 200 грн., вбудовані меблі у
спільні (шафа для одягу кутова,
книжкова шафа) вартістю 500 грн., а всього
на загальну суму 8 500 грн. спільною
сумісною власністю подружжя в рівних
частках. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на вказане рухоме майно.
Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 на зазначене рухоме
майно. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості
спільного сумісного майна у сумі 4250
грн. (а.с. 44-45)

У заяві про зменшення позовних вимог, з
якою ОСОБА_1 звернувся до суду 06 травня
2014 року, позивач просить визнати рухоме
майно, набуте подружжям за час шлюбу, а
саме кухонний гарнітур, вартістю 10 000
грн., стіл Елена, вартістю 800 грн.,
стільці обідні у кількості 6 шт.,
загальною вартістю 1200 грн., ліжко
двоспальне разом з ортопедичним
матрацом, вартістю 1200 грн., тумби
прикроватні у кількості 2 шт., загальною
вартістю 700 грн., комод, вартістю 700 грн.,
диван, вартістю 900 грн., крісла у
кількості 2 шт., загальною вартістю 1200
грн., посудомийну машину BOSCH, вартістю
2000 грн., варочну поверхню, вартістю 1500
грн., холодильник двокамерний, вартістю
2000 грн., витяжку кухонну, вартістю 1500
грн., шафу духову, вартістю 2000 грн.,
мікрохвильову піч, вартістю 700 грн.,
телевізор SONY, вартістю 5000 грн.,
телевізор SONY, вартістю 1200 грн.,
телевізор SONY, вартістю 1400 грн.,
DVD-програвач, вартістю 300 грн., люстру з
дерева «колесо», вартістю 500 грн.,
пральну машину, вартістю 1300 грн.,
кутовий пенал, вартістю 350 грн.,
секретер CAVIO, вартістю 1700 грн.,
підставка під телевізор CAVIO, вартістю
1200 грн., кондиціонери у кількості 2 шт.,
загальною вартістю 2000 грн., комплект
меблів для вітальні (вбудована
шафа-купе, вішалка на стіні, тумба для
взуття у кількості 2 шт.) вартістю 7000
грн., тумба для ванної кімнати, вартістю
300 грн., бойлер у ванній кімнаті,
вартістю 500 грн., домофон, вартістю 200
грн., вбудовані меблі у спільні (шафа
для одягу кутова, книжкова шафа)
вартістю 500 грн., а всього рухомого
майна на загальну суму 49 850 грн.
спільною сумісною власністю подружжя в
рівних частках.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
все рухоме майно, що перебуває в її
одноособовому користуванні та яке є
спільною сумісною власністю подружжя
на загальну суму 49 850 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача грошову
компенсацію вартості частки у
спільному сумісному майні у сумі 24 925
грн. Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 на рухоме майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
вартістю 49 850 грн. (а.с. 63-64)

08 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення без розгляду
окремих вимог, заявлених у цивільному
позові.

У заяві ОСОБА_1 просить залишити без
розгляду позовні вимоги, заявлені ним,
щодо визнання за ОСОБА_2 права
власності на все рухоме майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
на загальну суму 49 850 грн., стягнення з
ОСОБА_2 на його користь грошової
компенсації вартості частки у
спільному сумісному майні у сумі 24 925
грн., припинення права спільної
сумісної власності ОСОБА_1 на рухоме
майно, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, загальною вартістю
49 850 грн.

Також у даній заяві позивач зазначає,
що він у повному обсязі підтримує своє
вимоги (з урахуванням домовленості між
сторонами щодо вартості майна) щодо
визнання рухомого майна (сукупності
речей) на загальну суму 37 820 грн.
спільною сумісною вартістю подружжя в
рівних (ідеальних) частках по ? кожному
в цьому майні без реального поділу і
залишити майно у спільній частковій
власності позивача і відповідача.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні не визнала позовні
вимоги та заперечували проти їх
задоволення. ОСОБА_2 у червні 2014 року
звернулася із зустрічною позовною
заявою про визнання права власності на
рухоме майно. (а.с. 96-100)

В обґрунтування зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 посилається на те, що під
час перебування у шлюбі з відповідачем
нею були придбані речі, зокрема
кухонний гарнітур, вартістю 5 000 грн.,
стіл Елена, вартістю 700 грн., стільці
обідні у кількості 6 шт., загальною
вартістю 200 грн., ліжко двоспальне,
вартістю 650 грн., ортопедичний матрац,
вартістю 700 грн., тумби прикроватні у
кількості 2 шт., загальною вартістю 200
грн., комод, вартістю 300 грн., диван,
вартістю 1500 грн., крісла у кількості 2
шт., загальною вартістю 800 грн.,
посудомийну машину BOSCH, вартістю 1500
грн., варочну поверхню, вартістю 750 грн.,
холодильник двокамерний, вартістю 1900
грн., витяжку кухонну, вартістю 750 грн.,
шафу духову, вартістю 800 грн.,
мікрохвильову піч, вартістю 760 грн.,
телевізор SONY, вартістю 5000 грн.,
телевізор SONY, вартістю 250 грн.,
телевізор SONY, вартістю 450 грн.,
DVD-програвач, вартістю 400 грн., люстру з
дерева «колесо», вартістю 260 грн.,
пральну машину, вартістю 550 грн.,
кутовий пенал, вартістю 650 грн.,
секретер CAVIO, вартістю 2500 грн.,
підставка під телевізор CAVIO, вартістю
2000 грн. та кондиціонери у кількості 2
шт., загальною вартістю 750 грн.

Вказане майно набуте позивачем за
зустрічним позовом під час шлюбу за
власні кошти з огляду на те, що 05 лютого
1998 року ОСОБА_2 продала належну їй
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 05 лютого
1998 року, яка належала позивачу на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого відділом приватизації
державного житлового фонду
Ватутінської районної державної
адміністрації м. Києва від 06 серпня 1983
року.

Також ОСОБА_2 зазначає, що у неї на
утриманні після розлучення залишився
неповнолітній син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти ОСОБА_1 сплачує у
мінімальному розмірі, дитина часто
хворіє. Також на утриманні ОСОБА_2
знаходиться непрацездатна мати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має онкозахворювання
та потребує догляду. На думку позивача
за зустрічним позовом, при вирішенні
цього спору потрібно взяти до уваги
інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, який
знаходиться на утриманні позивача.

За таких підстав, ОСОБА_2 просить
визнати за нею право власності на все
вищевказане рухоме майно, загальною
вартістю 29 320 грн.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу та дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з 26
серпня 1995 року, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1,
виданим Центральним відділом
реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї 26 серпня 2014 року
(а.с. 85).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_2, виданого 28 травня 2009 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, 28 травня
2009 року шлюб між сторонами у справі
розірвано

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року шлюб між
сторонами розірвано (а.с. 57).

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2011 року,
виправленим ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 липня 2011
року, задоволено зустрічним позов
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя. Постановлено визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_2.
Припинити право власності ОСОБА_1 на
вказану частину квартири. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
вказаної квартири. (а.с. 6-11)

Також встановлено та не оспорюється
учасниками судового розгляду, що за час
шлюбу сторонами набуто наступне майно:

- тумби прикроватні у кількості 2
шт., загальною вартістю 200 грн.,

- комод, вартістю 300 грн.,

- диван, вартістю 1500 грн.,

- крісла у кількості 2 шт.,
загальною вартістю 800 грн.,

- мікрохвильову піч, вартістю 760
грн.,

- телевізор SONY, діаг. 40 дюймів,
вартістю 5000 грн.,

- люстру з дерева «колесо»,
вартістю 260 грн.,

- пральну машину, вартістю 550 грн.,

- кутовий пенал, вартістю 650 грн.,

- секретер CAVIO, вартістю 2500 грн.,

- підставка під телевізор CAVIO,
вартістю 2000 грн.,

- телевізор SONY, вартістю 250 грн.,

- холодильник двокамерний,
вартістю 1900 грн.,

- стіл Елена, вартістю 700 грн.,

- стільці обідні у кількості 6 шт.,
загальною вартістю 200 грн.,

- ліжко двоспальне, вартістю 650
грн.,

- ортопедичний матрац, вартістю 700
грн.

- кухонний гарнітур, вартістю 5 000
грн.,

- варочна поверхня, вартістю 750
грн.,

- посудомийна машина BOSCH, вартістю
1500 грн.,

- витяжка кухонна, вартістю 750 грн.,

- шафа духова, вартістю 800 грн.,

- кондиціонери у кількості 2 шт.,
загальною вартістю 750 грн.

- комплект меблів для вітальні
(вбудована шафа-купе, вішалка на стіні,
тумба для взуття у кількості 2 шт.)
вартістю 7000 грн.,

- тумба для ванної кімнати,
вартістю 300 грн.,

- бойлер у ванній кімнаті, вартістю
500 грн.,

- домофон, вартістю 200 грн.,

- вбудовані меблі у спільні (шафа
для одягу кутова, книжкова шафа)
вартістю 500 грн.,

- телевізор SONY, вартістю 450 грн.,

- DVD-програвач, вартістю 400 грн.

Заявляючи вимогу про поділ спірного
майна, ОСОБА_1 посилався на те, що
вищевказане майно придбано сторонами у
справі за спільні кошти під час
перебування у шлюбі.

Звертаючись у суд із зустрічним
позовом, ОСОБА_2 вказує на те, що
зазначене майно було придбано під час
шлюбу за її власні кошти з огляду на те,
що 05 лютого 1998 року вона продала свою
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу, посвідченим
05 лютого 1998 року державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори, яка належала їй
на праві приватної власності згідно
свідоцтва про право власності,
виданого відділом приватизації
державного житлового фонду
Ватутінської районної в м. Києві
державної адміністрації від 06.08.1993 р.
(а.с. 111) Також ОСОБА_2 посилається на те,
що на її утриманні після розлучення
залишився неповнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а аліменти відповідач
сплачує в мінімальному розмірі. Також
на утриманні ОСОБА_2 знаходиться
непрацездатна мати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має онкозахворювання
та потребує догляду.

На спростування доводів позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначає, що
він погоджується з визначеною ОСОБА_2
вартістю спірного майна, проте вказує
на відсутність причинно-наслідкового
зв'язку отримання відповідачем коштів
від продажу квартири у 1998 р. з
придбанням спільного майна у період з
2005 р. по 2007 р. Також звертає увагу на те,
що згідно умов договору
купівлі-продажу квартира була продана
за 200 грн., яких було б недостатньо для
придбання спірного майна. ОСОБА_1
заперечує проти відступлення від засад
рівності часток подружжя при вирішенні
спору, оскільки він сплачує кошти на
утримання сина регулярно, своєчасно,
щомісячно і у розмірі понад
прожитковий мінімум, приймає участь у
додаткових витратах на виховання
дитини, зокрема оплачує витрати сина на
засоби зв'язку, придбання одягу,
відпочинок.

Суд погоджується, з доводами ОСОБА_1, та
вважає, що надані відповідачем договір
не підтверджують факт придбання за ці
кошти саме спірного майна.

Враховуючи надані позивачем та
відповідачем докази, вбачається, що
відповідачем не доведено факт
придбання спірного майна виключно за
її особисті кошти.

Статтею 70 СК України визначено, що в
разі поділу майна, яке є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення. За
рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена.

За таких обставин, суд вважає, що спірне
майно є спільною сумісною власністю
сторін та їх частки в майні є рівними.

Разом з тим, сторони не позбавлені
можливості дійти згоди щодо поділу
майна, набутого в період шлюбу, в інших
частках, як те визначено законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

У ч. 1 ст. 71 СК України зазначено, що
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

У судовому засіданні сторони у справі
перелік та вартість рухомого майна не
оспорювали. ОСОБА_1 зазначив, що
заперечує проти передачі всього майна
відповідачу, проте що з майна та яким
чином в натурі має бути поділене між
сторонами визначитись не зміг.
Підтвердив, що цим майном фактично
користується як відповідач, так і їх
дитина.

За таких обставин, суд вважає за
можливе визнати право власності за
позивачем на наступне майно:

- тумби прикроватні у кількості 2
шт., загальною вартістю 200 грн.,

- комод, вартістю 300 грн.,

- диван, вартістю 1500 грн.,

- крісла у кількості 2 шт.,
загальною вартістю 800 грн.,

- мікрохвильову піч, вартістю 760
грн.,

- телевізор SONY, діаг. 40 дюймів,
вартістю 5000 грн.,

- люстру з дерева «колесо»,
вартістю 260 грн.,

- пральну машину, вартістю 550 грн.,

- кутовий пенал, вартістю 650 грн.,

- секретер CAVIO, вартістю 2500 грн.,

- підставка під телевізор CAVIO,
вартістю 2000 грн.,

- телевізор SONY, вартістю 250 грн.,

- холодильник двокамерний,
вартістю 1900 грн.,

- стіл Елена, вартістю 700 грн.,

- стільці обідні у кількості 6 шт.,
загальною вартістю 200 грн.,

- ліжко двоспальне, вартістю 650
грн.,

- ортопедичний матрац, вартістю 700
грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- кухонний гарнітур, вартістю 5 000
грн.,

- варочну поверхню, вартістю 750
грн.,

- посудомийну машину BOSCH, вартістю
1500 грн.,

- витяжку кухонну, вартістю 750 грн.,

- шафу духову, вартістю 800 грн.,

- кондиціонери у кількості 2 шт.,
загальною вартістю 750 грн.

- комплект меблів для вітальні
(вбудована шафа-купе, вішалка на стіні,
тумба для взуття у кількості 2 шт.)
вартістю 7000 грн.,

- тумба для ванної кімнати,
вартістю 300 грн.,

- бойлер у ванній кімнаті, вартістю
500 грн.,

- домофон, вартістю 200 грн.,

- вбудовані меблі у спільні (шафа
для одягу кутова, книжкова шафа)
вартістю 500 грн.,

- телевізор SONY, вартістю 450 грн.,

- DVD-програвач, вартістю 400 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги
ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню

Керуючись статтями 57, 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК
України, статтями 5, 331 ЦК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218,
223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання
права власності на рухоме майно -
задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, визнати
за ОСОБА_1 право власності на:

- тумби прикроватні у
кількості 2 шт., загальною вартістю 200
грн.,

- комод, вартістю 300 грн.,

- диван, вартістю 1500 грн.,

- крісла у кількості 2
шт., загальною вартістю 800 грн.,

- мікрохвильову піч,
вартістю 760 грн.,

- телевізор SONY, діаг. 40
дюймів, вартістю 5000 грн.,

- люстру з дерева
«колесо», вартістю 260 грн.,

- пральну машину,
вартістю 550 грн.,

- кутовий пенал,
вартістю 650 грн.,

- секретер CAVIO, вартістю
2500 грн.,

- підставка під
телевізор CAVIO, вартістю 2000 грн.,

- телевізор SONY, вартістю
250 грн.,

- холодильник
двокамерний, вартістю 1900 грн.,

- стіл Елена, вартістю 700
грн.,

- стільці обідні у
кількості 6 шт., загальною вартістю 200
грн.,

- ліжко двоспальне,
вартістю 650 грн.

- ортопедичний матрац,
вартістю 700 грн.

У порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, визнати
за ОСОБА_2 право власності на:

- кухонний гарнітур,
вартістю 5 000 грн.,

- варочну поверхню,
вартістю 750 грн.,

- посудомийну машину BOSCH,
вартістю 1500 грн.,

- витяжку кухонну,
вартістю 750 грн.,

- шафу духову, вартістю
800 грн.,

- кондиціонери у
кількості 2 шт., загальною вартістю 750
грн.

- комплект меблів для
вітальні (вбудована шафа-купе, вішалка
на стіні, тумба для взуття у кількості 2
шт.) вартістю 7000 грн.,

- тумба для ванної
кімнати, вартістю 300 грн.,

- бойлер у ванній
кімнаті, вартістю 500 грн.,

- домофон, вартістю 200
грн.,

- вбудовані меблі у
спальні (шафа для одягу кутова,
книжкова шафа) вартістю 500 грн.,

- телевізор SONY, вартістю
450 грн.,

- DVD-програвач, вартістю
400 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: