overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1220/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді - Митюк О.В., народних засідателів - Кави Б.П., за участю секретаря - Дубравського розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу про визнання фізичної особи
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її мати,
ОСОБА_2, страждає на психічний розлад, просить визнати її недієздатною.
Суд, заслухавши пояснення заявниці встановив, що на данний час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на стаціонарному лікуванні в
Житомирській обласній психіатричній лікарні, з яким діагнозом не відомо.
Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.
На вирішення експертів поставити 1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, на будь-який 2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2 таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Зобов"язати ОСОБА_1 забезпечити явку
ОСОБА_2 у визначений екпертами день у
Житомирську областу психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 212/5664/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1
Суддя
Справа № 211/3251/14-ц
Провадження № 2-н/211/702/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №705/4195/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Експобанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ КБ "Експобанк " звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором кредиту і забезпечення № 335/ АК - 2008 , згідно п.п.1.1, 1.2 якого відповідачу
ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 25500 доларів США 00 центів з процентною ставкою за користування кредитом - 12 відсотків на рік . На виконання вимог п.1.1 Договору кредиту позивачем було видану відповідачу грошові кошти в розмірі 25 500 доларів США на умовах забезпеченості кредиту , його цільового використання , строковості , повернення і платності . Відповідно до п.1.5 договору кредиту , кредит надавався на купівлю автомобіля.
Позивач умови договору кредиту виконав , кредитні кошти надав , що підтверджується заявою на видачу готівки № 17 від 12 лютого 2008 року. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних , сплачувати щомісяця комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом , а також повертати позивачу кредит на умовах , що передбачені
Договором кредиту. П.1.3 договору кредиту та додатком № 1 до цього договору сторонами узгоджено та встановлено графік повернення кредиту . Кінцевий термін повернення кредиту 11 лютого 2015 року . Згідно п.2.2 договору кредиту забезпеченням зобов'язання за цим договором є застава автомобіля Chevrolet Aveo TC 58 U, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2, об?єм двигуна 1598,2008 року випуску , який був придбаний на кредитні кошти. Відповідачу неодноразово надсилалися вимоги про порушення зобов'язання за договором кредиту . Вимоги позивача відповідачем до цих пір не виконано , жодних пояснень та відповідей про причини невиконання умов договору кредиту зі сторони відповідача позивачу не надійшло. Станом на 04.06.2014 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1044 333, 30 грн.
Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1044 333, 30 грн. за кредитним договором та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Т.О. Черниш
Справа № 182/3217/14-ц
Провадження № 2/0182/2403/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розподіл майна подружжя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» липня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/8002/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство "Вітряні Гори
Подільського району м. Києва" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 11.07.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позивачка в якості третіх осіб вказала Службу справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та КП "Вітряні
Гори Подільського району м. Києва", однак які саме права та обов'язки у даних третіх осіб виникають відносно позивачки та відповідачів - не зазначено. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що у спірній квартирі також проживає ОСОБА_5, правовий статус якої по справі позивачкою не визначений. Також додатки до позовної заяви, а саме: ордер, рішення, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, акт від 29.09.05 р. та від 03.11.06 р. - надано в нечитабельній формі.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство "Вітряні Гори
Подільського району м. Києва" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 111 від 09.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 212/5690/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 7 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1294/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1265/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
22-ц/775/846/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення грошових коштів,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 22 квітня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення грошових коштів.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2608/14-ц

№ 2/183/2492/14

14.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Спиридонова
ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_2

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 06.05.2014 року, яка надійшла на адресу суду 13.05.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 29.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, пред'явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 250 грн., згідно квитанції № 1/314 від 18.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 186/840/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «10» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           10:00 годину 11.06.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея