У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого- Власова С.О.,

суддів-
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при
секретарі- Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання права власності
на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 26 березня 2014 року, якою позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з
тих підстав, що позивач повторно не
з»явилися без поважних причин у судове
засідання.

У апеляційній скарзі позивач та його
представник просять зазначену ухвалу
скасувати, як незаконну та
необґрунтовану, а матеріали справи
повернути до суду першої інстанції для
провадження розгляду справи.
Посилаються на те, що суд про
призначенні справи на 26.03.2013 року їх не
повідомив, судові повістки або
повідомлення до заявників не
надходили, а відтак, відсутня
передбачена п.3 ч.1 ст.207 ЦПК підстава про
залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд першої інстанції послався на те, що
сторони в судове засідання не з'явилися
повторно, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
розгляду.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З журналу судового засідання
вбачається, що судові засідання
призначалися на 25.12.2013 року - 12.02.2014 року
та 26.03.2014 року (а.с.39-40).

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про
розгляд справи, яка призначена на 12.02.2014
року у їх відсутності.

Про належне повідомлення про час і
місце розгляду справи позивача чи його
представника призначеної на 26.03.2014
року матеріали справи не містять, тому
місцевий суд не мав правових підстав
для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1
ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року - скасувати, а матеріали справи
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :

Судді :