УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Київського районного
суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Анжеко» про
звернення стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРО КОНСАЛТИНГ» в
особі ОСОБА_5, звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», в якій просив
стягнути солідарно з відповідачів по
справі заборгованість за кредитними
зобов'язаннями у розмірі 238784 грн. 29 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний позов, в якому ПАТ «Дельта Банк» є
позивачем, підписаний представником
ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК
України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Як вбачається з довіреності від
01.06.2013 року (а.с.80-81) Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» в особі
Голови Ради Директорів Попової Олени
Юріївни, яка діє на підставі статуту,
цією довіреністю уповноважила
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг»
представляти інтереси і вести від
імені Довірителя переговори у всіх
органах державної влади і управліннях
(у тому числі органах прокуратури,
органах внутрішніх справ, органах
державної виконавчої служби, органах
нотаріату та ін..), на підприємствах,
організаціях, установах усіх форм
власності, а також перед фізичними та
юридичними особами, в усіх без винятку
місцевих (районних, районних у містах,
міських та міськрайонних судах),
апеляційних (апеляційних судах
областей, Апеляційному суді м. Києві та
Апеляційному суді м. Севастополя,
Апеляційному суді Автономної
Республіки Крим, Апеляційних
господарських судах та Апеляційних
адміністративних) у третейських судах,
з наданням прав, передбачених чинним
законодавством України для позивача,
відповідача, стягувача, третьої та
заінтересованої особи, фахівця з
галузі права, третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
та без самостійних вимог,
заінтересованої особи, за винятком
права укладання та підписання мирової
угоди, як на стадії судового процесу,
так і на стадії виконавчого
провадження, права позивача повної або
часткової відмови від позовних вимог
та права відповідача щодо визнання
позову повністю або частково; а також
без права відмови від позову чи
визнання позовних вимог, за винятком
кредитних договорів, які передбачені в
роботу Довірителем відповідно до
Договору доручення №002 від 01.06.2013 року.

Крім того, довіреність видана з
правом передоручення працівникам ТОВ
«Про Консалтинг», які працюють за
трудовими договорами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України
довіреність, що видається у порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» в
особі директора ОСОБА_8 видана
довіреність №300 від 02.06.2014 року на ім'я
ОСОБА_5 на представлення інтересів
Товариства в усіх без винятку судах.
Для цього ОСОБА_5 уповноважений вчиняти
від імені Товариства будь-які дії та
користуватися правами, наданими
законодавством стороні, позивачу,
відповідачу, третій особі, зокрема:
подавати та отримувати документи,
підписувати та подавати від імені
товариства позови, заяви та скарги. З
довіреності не вбачається перебування
вказаного представника в трудових
відносинах з ТОВ «Про Консалтинг».

Крім того, до позову не долучено
копії нотаріально посвідченого
доручення, а доручення від 02.06.2014 року,
яке було долучено до позовної заяви, не
є нотаріально посвідченим, що
суперечить вимогам ст. 245 ЦК України

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Беручи до уваги вищевикладене,
суддя вважає, що позовну заяву
необхідно повернути, оскільки її від
імені позивача було подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 245 ЦК України, ст. 10, 11, 27, 31,
40, 42, п. 3 ч.3 ст. 121, 209, 2010 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Анжеко» про звернення стягнення
заборгованості - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Київський районний
суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Якуша Н.В.