Справа № 199/1055/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарях Голубніченко В.О.,
Завгородньої Л.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про відшкодування
збитків, спричинених в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
відшкодування збитків, спричинених в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що 08 березня
2013 року відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Рено
Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_5, який належить
ОСОБА_2, та автомобіля «Дайхатсу
Теріос», державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить на праві власності
позивачу ОСОБА_4

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Автомобіль «Рено Кенго», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 застрахований згідно Полісу
№АВ/6589348 від 11 квітня 2012 року Приватним
акціонерним товариством «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА».
Строк дії поліса з 11.04.2012 по 10.04.2013
включно, ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн.,
розмір франшизи - 510,00 грн.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №1501/14/14 від 22.01.2014 розмір
матеріального збитку, завданого
автомобілю «Дайхатсу Теріос»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить позивачу складає 61 696,93 грн., з
яких 57 971,74 грн. - матеріальний збиток; 3
725,19 грн. - втрата товарної вартості
колісного транспортного засобу;
вартість відновлюваного ремонту
вказаного автомобіля складає 60 014,77 грн.
Вартість на проведення
автотоварознавчого дослідження
складає 800,00 грн.

25.09.2013 та 31.01.2014 позивач звернувся до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» з письмовою заявою про
настання страхового випадку та з
проханням виплатити страхове
відшкодування, надавши всі необхідні
документи для виплати страхового
відшкодування. Однак відповідач на
заяву позивача щодо розміру належного
йому страхового відшкодування та
строків його виплати не відреагував.

На підставі викладеного позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить стягнути з відповідачів ПАТ
«УАСК АСКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_5
солідарно суму страхового
відшкодування в розмірі 69 242,37 грн., а
саме стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на її
користь матеріальну шкоду у розмірі 15
559,96 грн., що є різницею між вартістю
сплаченого ремонту та сумою страхового
відшкодування, втрату товарної
вартості колісного транспортного
засобу, витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження та
франшизу; стягнути з ПАТ «УАСК АСКА» на
користь позивача страхове
відшкодування у розмірі 49 490,00 грн., пеню
у розмірі 3 411 грн.; 3 % річних - 780,99 грн., а
всього 53 682,41 грн., та судові витрати по
справі солідарно стягнути з
відповідачів.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_4
надали пояснення аналогічні змісту
позовних вимог, на задоволенні позову
наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
14.08.2014 позов визнав частково,
зазначивши, що не згоден із сумою шкоди,
проти проведення експертизи
відмовився.

В судовому засіданні 21.08.2014 відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
проти задоволенні позову заперечували,
підтримавши надані суду письмові
заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, про
причини не явки суд не повідомив.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА», у
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час судового розгляду справи
був сповіщений належним чином, суду
надано письмові заперечення на позов
із зазначенням незгоди страхової
компанії із заявленими позовними
вимогами до них.

Суд, вислухавши сторони, представників
сторін, допитавши свідків ОСОБА_7.
ОСОБА_4, ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 березня 2013 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Рено
Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_5, який належить
ОСОБА_2 та автомобіля «Дайхатсу
Теріос», державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить на праві власності
позивачу ОСОБА_4

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт заподіяння позивачу матеріальної
шкоди з вини ОСОБА_5 у вчиненні ним
08.03.2013 дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої було завдано механічні
пошкодження автомобілю Дайхатсу
Теріос», державний номерний знак
НОМЕР_2, власником якого є позивач.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, який є власником автомобіля
«Рено Кенго», державний номерний знак
НОМЕР_1, застрахована в Приватному
акціонерному товаристві «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
згідно полісу № АВ/6589348 від 11.04.2012.

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, подає страховику заяву
про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Судом також встановлено, що 22 квітня 2013
року ОСОБА_4 письмово повідомила
Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про настання страхового
випадку.

Суд не може погодитися з посиланнями
відповідача ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» з
тим, що до теперішнього часу вони не
були повідомлені про даний страховий
випадок, оскільки такі твердження
спростовуються показами свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, наявною копією
заяви ОСОБА_4 з відміткою страхової
компанії про її прийняття 22.04.2013. Крім
того, 12.03.2013 страхова компанія була
повідомлена про огляд автомобіля
«Дайхатсу Теріос», державний номерний
знак НОМЕР_2, що належить на праві
власності позивачу ОСОБА_4, який зазнав
пошкодження в ДТП, що підтверджується
заявою ОСОБА_7 з відміткою страхової
компанії про прийняття цієї заяви
12.03.2013, та як пояснили сторони по справі
- ОСОБА_4 та ОСОБА_2 представник
страхової компанії був присутній при
огляді пошкодженого автомобіля.

Згідно з Висновком автотоварознавчого
дослідження № 1501/14/14 від 22 січня 2014 року
вартість матеріального збитку
спричиненого власнику автомобіля
«Дайхатсу Теріос», державний номерний
знак НОМЕР_2, що належить на праві
власності позивачу ОСОБА_4, становить 57
971,74 грн. без врахування товарної
вартості.

Як встановлено судом, на теперішній час
автомобіль «Дайхатсу Теріос»,
державний номерний знак НОМЕР_2
відремонтовано і вартість
відновлюваного ремонту складає 60 014,77
грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою товарного
вигляду транспортного засобу.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32
зазначеного вище Закону, статті 22,
абзацу третього пункту 3 частини першої
статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного
кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженій наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 року за
№ 1074/8395 дає можливість дійти висновків,
відповідно до яких власник
пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортного засобу має право на
відшкодування в повному обсязі
завданої йому майнової шкоди. При
цьому, якщо цивільна відповідальність
заподіювача шкоди була застрахована,
але розміру страхового відшкодування
не вистачає для повного відшкодування
завданої майнової шкоди, у тому числі й
у разі встановлення законодавчих
обмежень щодо відшкодування шкоди
страховиком, то в такому разі майнова
шкода у вигляді втрати товарної
вартості транспортного засобу повинна
бути відшкодована особою, яка завдала
шкоду, в загальному порядку. Такого
правового висновку Верховний Суд
України дійшов у постанові від 4 червня
2014 року №6-49цс14.

Тобто у перелік витрат, які підлягають
відшкодуванню за рахунок страхової
компанії, не входять витрати пов'язані
з втратою товарної вартості в розмірі
та франшиза.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
згідно полісу АВ/6589348 від 11 квітня 2012
року, відшкодування матеріального
збитку в межах ліміту відповідальності
покладається на вказану страхову
компанію, а збиток, що не покривається
страховим відшкодуванням покладається
безпосередньо на страхувальника або
винну в ДТП особу.

В абзацах 1,2 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" судам роз'яснено,
що особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Таким чином не виплата до теперішнього
часу Приватним акціонерним
товариством «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» страхового
відшкодування ОСОБА_4 не відповідає
нормам чинного законодавства, а відтак
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, тобто стягненню підлягає
розмір страхового відшкодування
зменшений на суму франшизи в розмірі 49
490,00 грн., 3% річних в розмірі 780 грн. 99 коп.
та пеня 3411,42 грн., а всього 53 682,41 грн. Що
стосується втрати товарного вигляду
автомобіля в розмірі 3725,19 грн., суму
франшизи в розмірі 510,00 грн. та збиток,
що не покривається страховим
відшкодуванням в розмірі 10 524,77 грн., а
всього 14 759,96 грн., то ці витрати слід
стягнути з винної особи ОСОБА_5

В іншій частині позову ОСОБА_4 слід
відмовити.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст.88 ЦПК
України з Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» на користь
позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню
понесені нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 536
грн. 82 коп. та витрати на проведення
експертизи в розмірі 400 грн. 00 коп., а
всього 936 грн. 82 коп., та з ОСОБА_5 на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 147 грн. 60 коп.
та витрати на проведення експертизи в
розмірі 400 грн. 00 коп., а всього 547 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про відшкодування
збитків, спричинених в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, ІПН
НОМЕР_3, на користь позивача ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_4, на відшкодування матеріальної
шкоди 10 524, 77 грн., втрату товарного
вигляду в розмірі 3725,19 грн. та суму
франшизи в розмірі 510,00 грн., а всього 14
759 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 96 коп.

Стягнути з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» на
користь позивача ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4,
страхове відшкодування в розмірі 49 490
грн. 00 коп., пеню в розмірі 3 411 грн. 42 коп.
та 3% річних в розмірі 780 грн. 99 коп., а
всього 53 682 (п'ятдесят три тисячі
шістсот вісімдесят дві) грн. 41 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, ІПН
НОМЕР_3, на користь позивача ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_4, понесені нею судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 60 коп. та
витрати на проведення експертизи в
розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., а
всього 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» на
користь позивача ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4,
понесені нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 536
(п'ятсот тридцять шість) грн. 82 коп. та
витрати на проведення експертизи в
розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., а
всього 936 (дев'ятсот тридцять шість) грн.
82 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 26 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець