overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2827/14-ц
№ 2-н/311/295/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Никандрова
С.О.., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК
України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху вул. Титова, 75 м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
Індустріалбанк м. Запоріжжя МФО 313849, заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1079 грн. 43 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___
Суддя ________________
С.О.Нікандрова_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/756/4441/14 14 серпня 2014 року суддя
Оболонський районний суд м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просить суд визнати дії
ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування процентів у сумі 980 грн. 43 коп. за користування кредитною лінією № зарахуванні сплачених з 18 березня 2014 року процентів за користування кредитною лінією до тіла кредиту незаконними, зобов'язати ПАТ «КБ
ПриватБанк» зарахувати до тіла кредита сплачені з 18 березня 2014 року проценти за користування кредитною лінією у сумі 980,43 грн., зобов'язати відповідача не нараховувати штрафні санкції, пеню за невиконання зобов'язань за кредитною лінією, а також проценти за користування кредитною лінією до закінчення особливого періоду.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем
Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує відповідачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» та його адресу: АДРЕСА_1 та посилається на п. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
З наданих суду доказів не вбачається , що позивачем укладено договір з філією
Банку, що знаходиться на території
Оболонського району міста Києва, як і відсутні докази, що він звертався саме до філії Банку з будь-якими претензіями. В своєму зверненні до відповідача позивач вказує ПАТ «КБ
ПриватБанк» без зазначення будь-якої адреси, також із наданих позивачем доказів вбачається, що ПАТ «КБ
ПриватБанк» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
З огляду на викладене вважаю, що відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач наділений правом звернення до суду відповідно до п. 7 ст.110 ЦПК
України, а тому вважаю, що даний спір
Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.
Керуючись ч.2 ст.109, п. 7 ст.110, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності - за місцем знаходження юридичної особи.
Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 250 грн. сплачений 11.08.2014 року на 38002491, МФО 820019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/3158/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1623/14

19 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 27 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 495/8636/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 травня 2014 року м.
Бідгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, третя особа - ДТ «Ранок» ветеранів Великої Вітчизняної війни, армії і членів їх сімей про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач у судове засідання призначене на 28 квітня 2014 року о 15:00 годині не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

29 травня 2014 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 15:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, третя особа - ДТ «Ранок» ветеранів Великої Вітчизняної війни, армії і членів їх сімей про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/1312/14-ц
Номер провадження 2/676/862/14
УХВАЛА

« 14 » серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог та посилання на докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право в спосіб , що встановлений договором, або законом.

Позивач в позовній заяві просить застосувати засіб захисту його прав і законних інтересів шляхом продажу майна з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження.

Однак на порушення вимог ч. 4 ст.. 119 ЦПК
України , ч. 2 ст. 16 ЦПК України в позовній заяві не вказано в який спосіб повинна визначатися ціна реалізації предмета іпотеки в ході виконавчого провадження. Тобто не вказано, що ціна продажу повинна визначатися на рівні вартості предмету іпотеки, вказаного в договорі, чи вартості , визначеної експертним шляхом.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті заявником шляхом подання заяви про уточнення заявлених вимог.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для усунення недоліків заяви до 28 серпня 2014 року .

Справу слуханням відкласти на 28 серпня 2014 року на 13 год. 20 хв.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/5839/14-ц
Номер провадження 2-о/676/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа - Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Калиня Кам'янець - Подільського району приходиться заявниці матір'ю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини. Мати заявниці зареєструвала шлюб з батьком в 1979 році , однак в свідоцтві про шлюб прізвище матері дошлюбне та прізвище після реєстрації шлюбу вказано «ОСОБА_2» .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву визнав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 дали показання, що ОСОБА_2 приходиться заявниці матір'ю.

Заслухавши заявника, свідків , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть, виданого
Виконкомом Кульчієвецької сільської ради Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 28 від 23 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Калиня Кам'янець -
Подільського району .

З копії свідоцтва про укладання шлюбу , виданого Кульчієвецької сільської ради , актовий запис № 4 від 10 лютого 1979 року вбачається, що прізвище дружини до реєстрації шлюбу та після реєстрації шлюбу записано «ОСОБА_2», прізвище чоловіка до реєстрації шлюбу і після реєстрації шлюбу записано
«ОСОБА_6»

З довідки Кульчієвецької сільської ради від 25 липня 2014 року за № 316/02-13 вбачається, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Калиня Кам'янець -
Подільського району приходиться заявниці матір'ю. Вони проживали разом в одному будинку

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Калиня Кам'янець -
Подільського району приходиться матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Калиня Кам'янець -
Подільського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам’янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
№ рядка статзвіту 22
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2066/14-ц
№ пров. 2/697/605/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Канівської міської
Ради , Канівської міської ради до
ОСОБА_1 про Визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про Визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Канівської міської Ради , Канівської міської ради до ОСОБА_1 про Визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 02.09.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
№ рядка статзвіту 22
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2070/14-ц
№ пров. 2/697/609/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Канівської міської
Ради до ОСОБА_1 про Визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про Визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Канівської міської Ради до ОСОБА_1 про
Визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 03.09.2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун