АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4614/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі

головуючої судді Музичко
С.Г.

суддів Семенюк
Т.А., Кравець В.А..
при
секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та представника Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
Філіпчук Наталії Миколаївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 06 лютого 20104 року по цивільній
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП банк» про
видачу дублікатів виконавчих листів
та поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 06 лютого 2014 року заяву ПАТ
«ОТП Банк» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
задоволено частково. Постановлено
видати дублікати виконавчих листів у
цивільній справі №2-4554/10. У задоволенні
заяви в частині поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представника ПАТ «ОТП Банк» Філіпчук
Н.М. подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 06.02.2014 року в частині відмови у
поновленні строку та ухвалити нову,
якою задовольнити вимогу щодо
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. В обґрунтування своїх вимог
зазначає, що при постановленні ухвали
були порушені норми процесуального та
матеріального права.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 06.02.2014 в частині видачі ПАТ
ОТП Банк дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування своїх вимог
зазначають, що оскаржувана ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом неправильно
встановлені обставини, що мають
значення для справи, та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Мілімко А.А. проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача ОСОБА_3 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених в ній доводів. Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явились про місце, дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с 24,25), заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не подавав.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«ОТП Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що поважні причини
пропуску заявником строків
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, за
результатами проведеної перевірки з
03.06.2013 року по 10.06.2013 року і відділі
Київського регіону управління по
роботі з проблемною заборгованістю
виявлено втрату виконавчих листів у
справі №2-4554/10, виданих 29.05.2013 року
Голосіївським районним судом м.Києва,
що підтверджується актом про втрату
документів від 10.06.2013 року.(а.с.211)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
03.02.2011 року відхилено. (а.с.177 т.1)

Відповідно до ч.2.п1. ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи для виконання судових рішень
можуть бути пред`явлені до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набрало законної сили 14.09.2011
року.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Цивільним процесуальним кодексом
України не передбачена для звернення
із заявою до суду в порядку ст.317 ЦПК
України обов'язковість отримання
попередньо постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

А тому колегія суддів дійшла
висновку, що позивачем пропущено строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині відмови в
поновленні строку з ухваленням нової
про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» та
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа на
виконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 30 травня 2011
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Філіпчук Наталії Миколаївни
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року скасувати
в частині відмови в поновленні строку
та ухвалити в цій частині нову
наступного змісту.

Поновити публічному акціонерному
товариству «ОТП Банк» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30.10.2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості.

В іншій частині Голосіївського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді