АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції - Коробенко С.В.
07 серпня 2014року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мовчан О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 11 липня 2014 року про задоволення
заяви про видачу дублікатів виконавчих
листів по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року заяву про
видачу дублікатів виконавчих листів по
справі за позовом ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів на
виконання рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 15 червня 2011
року у справі за позовом ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову якою
відмовити в задоволенні заяви про
видачу дублікатів виконавчих листів.
В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що 28 жовтня 2011 року
представник банку отримала 4 виконавчі
листи на примусове виконання рішення
Солом'янського районного суду м.Києва
від 15 червня 2011 року. Строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання складає
Зазначає, що суд першої інстанції не
взяв до уваги, що заявником строк для
звернення щодо примусового виконання
рішення суду було пропущено, а заявник
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа не подавав заяву про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Апелянт також зазначає, що ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» не має права стягувати
заборгованість з відповідачів,
оскільки ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» уклав з
ТОВ «Кредитні ініціативи» договір про
відступлення прав вимоги.

Посилається на те, що суд не взяв до
уваги, що відповідно до договору
відступлення права вимоги від 17 грудня
2012 року, укладеного між ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк»та ТОВ «Кредитні ініціативи»
первісний кредитор передав новому
кредитору документи по справі про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в
тому числі і рішення суду та виконавчі
листи, а тому останні не є втраченими.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги підтримала
та просила її задовольнити.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про день і час
розгляду справи були належним чином
повідомлені, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» про видачу дублікатів виконавчих
листів суд першої інстанції виходив з
того, що отримані ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк»
виконавчі листи не пред'являлись до
виконання та були ним втрачені.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 червня 2011 року було стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово- інвестиційний банк»
заборгованість в сумі 350253,02 грн., а
також 1700 грн. державного мита та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи

28 жовтня 2011 року представник банку
отримав чотири виконавчих листи (а.с.
108).

Довідкою ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві від 05 червня 2014 року
підтверджується, що виконавчі листи на
виконання рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 15 червня 2014
року до виконання не пред'являлись.

Судом встановлено, що виконавчі листи,
які отримані ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» були
втрачені.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення заяви про
видачу дублікатів виконавчих листів по
справі за позовом ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Доводи апелянта щодо пропуску
позивачем строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання колегія
суддів відхиляє, оскільки пропуск
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання не є підставою
для відмови у видачі дублікатів
виконавчих листів.

Посилання апелянта на те, що банк не має
права вимоги внаслідок укладення
договору про відступлення прав вимоги
з ТОВ «Кредитні ініціативи» колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вказані обставини не позбавляють права
позивача на отримання дублікатів
виконавчих листів.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

А тому, ухвала Солом'янського районного
суду м.Києва від 11 липня 2014 року
постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: