№ 207/4333/13-ц
№ 2/207/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Фантом» про визнання
договору купівлі-продажу укладеним та
виконаним , визнання права власності ,
відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою , у якій
просив визнати укладеним та виконаним
договір купівлі-продажу автомобіля
Форд Транзит , 1989 року випуску ,
державний номерний знак НОМЕР_3 ,
укладений 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , визнати право власності за
ним на автомобіль Форд Транзит , 1989 року
випуску , державний номерний знак
НОМЕР_3 , стягнути з ПП «Фантом» на його
користь матеріальну шкоду у розмірі 90000
гривень 59 копійок , оскільки у вересні
2003 року придбав у власність автомобіль
ЗІЛ 133 ГЯ , 1988 року випуску , державний
номерний знак НОМЕР_1 , що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4. У жовтні 2012 року придбав у
власність у ОСОБА_2 Форд Транзит , 1989
року випуску , державний номерний знак
НОМЕР_3 , за 40000 гривень , що
підтверджується розпискою в отриманні
грошових коштів . Після уплати грошових
коштів ОСОБА_2 передала йому автомобіль
, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу . Вважає , що набув
право власності на автомобіль на
законних підставах . У зв'язку з тим , що
не мав місця для зберігання
автомобілів звернувся до ОСОБА_3 -
директора ПП «Фантом» з проханням
розмістити тимчасово автомобілі на
території підприємства по вулиці
Баглій , 3-а в м. Дніпродзержинську . 13
серпня 2013 року прийшов перевірити
наявність автомобілів на території
підприємства по вулиці Баглій , 3-а в м.
Дніпродзержинську і виявив , що
автомобілі частково розрізані на
металобрухт і розукомплектовані .
Подальша доля автомобілів йому
невідома .

У подальшому ОСОБА_1 уточнив свої
позовні вимоги і просив визнати
укладеним та виконаним договір
купівлі-продажу автомобіля Форд
Транзит , 1989 року випуску , державний
номерний знак НОМЕР_3 , укладений 20
жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
визнати право власності за ним на
автомобіль Форд Транзит , 1989 року
випуску , державний номерний знак
НОМЕР_3 , стягнути з ПП «Фантом» на його
користь матеріальну шкоду у розмірі 88800
гривень 99 копійок , моральну шкоду 10000
гривень , оскільки був позбавлений
права користування своїми
автомобілями тривалий час , вимушений
був звертатися до інших осіб для
транспортування вантажів , що вимагало
додаткового часу та викликало значні
незручності .

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлений позов підтримав
повністю і пояснив , що йому належать
автомобілі Форд Транзіт та ЗІЛ 133 ГЯ . За
автомобіль Форд Транзит вніс кошти ,
але право власності на нього не
переоформив. Автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ
належить йому на підставі технічного
паспорту . Восени 2012 року попросив
поставити автомобілі на території ПП
«Фантом» . Автомобілі знаходилися на
стоянці підприємства без договору
зберігання , але у серпні 2013 року
підприємство їх порізало на металолом ,
а ОСОБА_3 пояснив йому , що він винен
йому кошти .

Представник позивача ОСОБА_4
заявлений позов в уточненому вигляді
підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_3
заявлений позов не визнав і пояснив , що
ніяких автомобілів позивача на
території підприємства не було , не
брав автомобілі на зберігання . До
нього приходили робітники міліції , не
виявили автомобілі . Не знаходився у
дружніх відносинах з ОСОБА_1 . У
подальшому ОСОБА_3 покинув залу
судового засідання .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які
беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено
, що автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ , 1988 року
випуску , державний номерний знак
НОМЕР_1 , належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 . Власником автомобіля Форд
Транзит , 1989 року випуску , державний
номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 на
підставі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що працює
дільничним інспектором міліції . Літом
2013 року до нього звернувся ОСОБА_1 з
заявою щодо ОСОБА_3 . Пояснив , що
залишив автомобілі на території
підприємства ПП «Фантом» , які повинні
були там знаходитися безкоштовно , але
ОСОБА_3 не повертає йому автомобілі .
ОСОБА_3 відмовився від будь-яких
пояснень . На територію підприємства не
заходив , не бачив чи знаходяться там
автомобілі .

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що знає
сторони по справі , працював водієм .
Восени 2012 року заганяв на територію ПП
«Фантом» автомобіль ЗІЛ самоскид , в
кузові якого знаходився автомобіль
Форд Транзит . У серпні 2013 року побачив ,
що автомобіль Форд Транзит був
витягнутий з кузову і розрізаний на 4 - 5
частин . Відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
до цього були дружніми . Через деякий
час автомобіля ЗІЛ не стало на
території ПП «Фантом» . На наданих суду
фотокартках зображений автомобіль
позивача ЗІЛ , який заганяв на
територію підприємства і залишки
автомобіля Форд Транзит . Території
ОСОБА_1 і ПП «Фантом» суміжні ,
знаходяться поряд через огорожу . На
території позивача було відсутнє місце
для стоянки автомобілів . ОСОБА_3 був
присутнім , коли заганяли автомобілі на
територію підприємства , ворота
відчиняв сторож .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що
орендував приміщення у позивача . У 2012
році ОСОБА_1 загрузив автомобіль Форд
Транзит у кузов автомобіля ЗІЛ і загнав
його на територію ПП «Фантом» . Машини
перегнали , тому що не можливо було
заїхати до боксів . Особисто допомагав
грузити автомобіль Форд Транзит у
кузов автомобіля ЗІЛ . У кінці літа 2013
року побачив , що автомобіль Форд
Транзит розрізаний і лежить на
території ПП «Фантом» . Через деякий
час узнав , що автомобіль ЗІЛ відсутній
та території ПП «Фантом» . На
фотокартках ті автомобілі, які
належали ОСОБА_1 і які загнали на
територію ПП «Фантом» .

Доводи представника відповідача
ОСОБА_3 про те , що підприємству належав
автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ і він зображений на
знімках , суд оцінює критично, оскільки
згідно відповіді Дніпродзержинського
центру надання послуг , пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів від 28 травня 2014 року належний
ПП «Фантом» ЗІЛ 133 ГЯ знятий з обліку 6
лютого 2007 року у зв'язку з вибраковкою ,
тобто він не міг з цього часу
експлуатуватися . Свідки підтвердили ,
що зображеними на фотокартках є
автомобіль ЗІЛ , належний ОСОБА_1 , та
рештки автомобіля Форд Транзит .

Діями відповідача позивачеві
завдано шкоду у розмірі вартості
автомобіля ЗІЛ 133 ГЯ , 1988 року випуску ,
державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно
висновку експерта товарознавця від 5
травня 2014 року середня ринкова
вартість автомобіля ЗІЛ 133 ГЯ , 1988 року
випуску , державний номерний знак
НОМЕР_1 , складає 48800 гривень 99 копійок ,
тому з відповідача стягненню підлягає
матеріальна шкода в сумі 48800 гривень 99
копійок .

Крім матеріальної шкоди
позивачеві завдано моральну шкоду , яка
полягає у душевних стражданнях , які
позивач зазнав у зв'язку з втратою
автомобіля . Позивач був позбавлений
права користування своїм автомобілем
тривалий час , вимушений був звертатися
до інших осіб для транспортування
вантажів , що вимагало додаткового часу
та викликало значні незручності . Суд
вважає , що необхідно стягнути з
відповідача відшкодування моральної
7000 гривень , що буде відповідати
відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачу
завдано неправомірними діями
відповідача .

Не підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання
договору купівлі-продажу укладеним та
виконаним , визнання права власності ,
відшкодування шкоди за автомобіль Форд
Транзит , оскільки власником
автомобіля є ОСОБА_2 на підставі
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 . Доводи
позивача , що він придбав автомобіль
суперечать наданим суду документам та
діючому законодавству . Розписка
ОСОБА_2 не може свідчити про вчинення
правочину , тому що не додержані вимоги
ст. 207 ЦК України 2003 року . Доводи
позивача суперечать п. 7 «Порядку
державної реєстрації ( перереєстрації )
, зняття з обліку автомобілів…» ,
затвердженого Постановою КМУ від 7
вересня 1998 року № 1388 , згідно якого
власники транспортних засобів
зобов'язані зареєструвати (
перереєструвати ) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що позов задоволено частково
, тому судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 22 , 23 , 207 , 328 , 1166 , 1167
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково
.

Стягнути з Приватного підприємства
«Фантом» на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди 48800
гривень 99 копійок , моральної шкоди 7000
гривень , судові витрати 1129 гривень 40
копійок .

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Фантом» про визнання
договору купівлі-продажу укладеним та
виконаним , визнання права власності ,
відшкодування шкоди відмовити .

Стягнути з Приватного підприємства
«Фантом» судовий збір на користь
держави 70 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя С.А. Скиба