КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2082/14-ц
Провадження № 2/488/1148/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання -
Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про зняття
арешту і виключення з акту опису , -

Встановив:

В квітні 2014 року позивач звернулася
до суду до відповідача - Корабельного
Відділу ДВС ММУЮ із позовом, в якому
просила зняти арешт і виключити з акту
опису належне їй майно - пральну машину
INDEZIT моделі WISN 101 білого кольору.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначила, 10.04.2014 року державний
виконавець Кірток А.А. у процесі
здійснення виконавчих дій з виконання
виконавчого листа по справі № 2-2333/11 від
16.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 84 676,28 грн. та судові витрати у
розмірі 966,76 грн., склав акт опису та
арешту майна - пральної машинки INDEZIT
модель WISN 101 білого кольору. Під час
проведення виконавчих дій документи на
пральну машину у позивачки були
відсутні. Дане майно належить позивачу
- ОСОБА_2 на підставі касового чеку від
10.11.2012 року та комплексного договору
добровільного страхування майна та
відповідальності № 117, 500002059, 279 від
10.11.2012 року.

Позивачка зазначає, що вищевказане
майно належить їй на праві особистої
приватної власності та просить
виключити його з акту опису та арешту
майна.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву, в якій
підтримала позовні вимоги з підстав,
викладених у заяві та просила позов
задовольнити.

Представник відповідача -
Корабельного Відділу ДВС ММУЮ надав
також заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність.

Суд, дослідивши надані письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів
цивільної справи, 10.04.2014 року державний
виконавець Кірток А.А. на підставі
виконавчого листа № 2-2333/11, виданого
Корабельним районним судом м.
Миколаєва 03.02.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором
№ NKNOAN 10720013 від 18.10.2007 року у сумі 84 676,28
грн. та судові витрати у розмірі 966,76
грн., склав акт опису та арешту майна -
пральної машинки INDEZIT модель WISN 101
білого кольору.

Судовим розглядом встановлено, що
вказана пральна машина була придбана
ОСОБА_2 у магазині за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна 53, за ціною - 1 854,96
грн., що підтверджується копією
касового чеку від 10.11.2012 року та
комплексного договору добровільного
страхування майна та відповідальності
№ 117. 500002059. 279 від 10.11.2012 року.

Під час проведення виконавчих дій
документи на пральну машину у позивача
були відсутні, а тому державний
виконавець описав їх як належне
боржникові майно.

Суд, аналізуючи вищезазначені
обставини справи, прийшов до висновку
про обґрунтованість вимог позивача,
оскільки належність вказаного майна
позивачці підтверджується зібраними
по справі письмовими доказами. Доказів,
які спростовують висновки суду,
судовим розглядом не здобуто.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3-4, 7,10,214-215 ЦПК України,
суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту
від 10.04.2014 року, складеного державним
виконавцем Корабельного ВДВС
Миколаївського МУЮ Кірток А.А. - пральну
машинку INDEZIT модель WISN 101, білого
кольору, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева