Справа № 638/2064/14-ц
Провадження № 2-з/638/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шишкіна О.В.

При секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 638/14173/13-ц,
провадження № 2/638/992/14 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно збереженого майна,

ВСТАНОВИВ

09.09.2013 року позивачі звернулися до суду
з позовом до відповідача в якому
просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь
безпідставно збережені грошові кошти у
сумі 56000 грн., а також судові витрати .

Позивач у поданій до суду, належним
чином оформленій, заяві просив у
порядку забезпечення позову накласти
арешт шляхом заборони на відчуження з
зняттям реєстраційних номерів на
наступне рухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1): -
вантажний автомобіль FREIGHTLINER FLD, (2000),
помаранчевий, № шасі НОМЕР_4; -
причеп-рефрижератор DAPA, (1992), білий, №
шасі НОМЕР_5; - легковий автомобіль OPEL
OMEGA, (1998), синій, № кузову НОМЕР_6.

Заборонити відповідачу передавати в
користування будь - яким фізичним та
юридичним особам наступне рухоме
майно, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1): вантажний автомобіль
FREIGHTLINER FLD, (2000), помаранчевий, № шасі
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2;
причеп-рефрижератор DAPA, (1992), білий, №
шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_3; -
автомобіль OPEL OMEGA, (1998), синій, № кузову
НОМЕР_6.

Суд перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи, що наведені у заяві,
ухвалою від 11.09.2013 року задовольнив
заяву про забезпечення позову,
наклавши арешт шляхом заборони
відчуження з зняттям реєстраційних
номерів на наступне рухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1): - вантажний автомобіль FREIGHTLINER
FLD, (2000), помаранчевий, № шасі НОМЕР_4; -
причеп-рефрижератор DAPA, (1992), білий, №
шасі НОМЕР_5; - легковий автомобіль OPEL
OMEGA, (1998), синій, № кузову НОМЕР_6, а також
заборонивши відповідачу передавати в
користування будь - яким фізичним та
юридичним особам наступне рухоме
майно, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1): вантажний автомобіль
FREIGHTLINER FLD, (2000), помаранчевий, № шасі
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2; прицеп -
рефренжиратор DAPA, (1992), білий, № шасі
НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_3; -
автомобіль OPEL OMEGA, (1998), синій, № кузову
НОМЕР_6.

10 лютого 2014 року представник
відповідача подав до суду заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, яку мотивував неналежним
обґрунтуванням заяви про забезпечення
позову, оскільки остання містить
посилання на рішення суду, до якої, на
думку заявника, позивачі не мають
відношення, а тому не можуть пояснити
чи виконано рішення суду. Також заявник
вказує, що позивачі у своїй заяві
необґрунтовано вказують на
відсутність іншого майна.

Крім того, заявник вказує, що вартість
майна, на яке накладено арешт,
перевищує суму позовних вимог, а тому
не відповідає принципу співмірності
забезпечення позову із позовними
вимогами.

У зв'язку із наведеним обґрунтуванням,
представник позивача просить
скасувати накладений в межах суми
позову шляхом заборони на відчуження з
зняттям реєстраційних номерів на
наступне рухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1):
вантажний автомобіль FREIGHLINER FLD, (2000),
помаранчевий, № шасі НОМЕР_4; причеп -
рефрижератор DAPА, (1992), білий, № шасі
НОМЕР_5; легковий автомобіль OPEL OMEGA, (1998),
синій, № кузову НОМЕР_6 та заборону
відповідачу передавати в користування
будь-яким фізичним та юридичним особам
наступне майно, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1): вантажний
автомобіль FREIGHLINER FLD, (2000), помаранчевий,
№ шасі НОМЕР_4; причеп-рефрижератор DAPA,
(1992), білий, № шасі НОМЕР_5; легковий
автомобіль OPEL OMEGA, (1998), синій, № кузову
НОМЕР_6.

Під час розгляду заяви сторони були
відсутні. Суд, з урахуванням вимог ч.ч.4-5
ст.154 ЦПК України, розглядає заяву у
відсутності сторін.

Дослідивши заяву та матеріали вказаної
цивільної справи, суд доходить
висновку про необхідність відмовити
заявнику у задоволенні заяви з
наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання
рішення суду в разі задоволення
позовних вимог.

Згідно з п. 1 ст, 132 ЦПК України, позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або у інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускаються на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечений може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому,
системне тлумачення положень ст.ст.
151-153 ЦПК України вказує на те, що
заявником може бути обрано будь-який
допустимий вид забезпечення позову і
самостійно обрати майно боржника
(відповідача), яке може бути предметом
забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень у Постанові
Пленуму Верховного суду України № 9 від
22.12.2006 року, позов майнового характеру
дозволяється забезпечували шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, які належать відповідачеві і
знаходяться у нього.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності до
заявлених позовних вимог і повинні
застосовувались лише у разі
необхідності та бути спів мірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення безпідставно
збереженого майна. Заява про
забезпечення позову ґрунтується на
тому, що відповідач повинен сплатити
позивачу суму 56000 грн.

П. 4 вказаної ППВСУ вказано, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
данні про особу.

Із тексту позовної заяви вбачається, що
між сторонами дійсно мається спір про
право і у разі задоволення позову,
можливі ускладнення при виконанні
судового рішення. Про можливі
ускладнення свідчить той факт, що
судами вже розглядались цивільні
позови з подібних підстав та
правовідносин за участю сторін, які є
сторонами у даній справі, предметами
забезпечення позову по яким виступало
те ж майно відповідача, на яке по даній
справі накладено арешт (а.с. 14-16, 27). При
цьому відповідачем було, згідно
довідки УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області, отриманої судом 02.10.2013 року
(а.с. 35), було знято з обліку автомобілі
FREIGHTLINER FLD, номерний знак НОМЕР_2, OPEL OMEGA,
номерний знак НОМЕР_8, а також причеп DAPA,
номерний знак НОМЕР_3, які належали
відповідачу. На думку суду, такі факти
можуть свідчити про намагання
відповідача уникнути виконання
рішення суду у разі задоволення
позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки забезпечення позову за своєю
природою має тимчасовий характер та з
урахуванням того, що суд, при винесенні
рішення, з-поміж іншого, повинен
враховувати і можливість виконання
такого рішення, то скасування
накладених судом заходів забезпечення
позову до часу розгляду справи по суті
не буде обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
152-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяву представника
відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Головуючий: суддя