Справа № 192/2099/14
Провадження № 6/192/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву начальника відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу
дублікату виконавчого листа у
цивільній справі №2-1054 за позовом ВАТ
«Державний Ощадний Банк України» до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Таран І. О.
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа у
цивільній справі №2-1054 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний
Ощадний Банк України» заборгованості
по кредитному договору, посилаючись на
те, що останній був втрачений у відділі
ДВС при виконанні судового рішення.

Представник відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду заяви про видачу
дублікату виконавчого листа, в судове
засідання не з'явився, надавши письмову
заяву (а.с.5), згідно якої просив
розглянути справу у відсутність їх
представника.

Представник стягувача - ВАТ «Державний
ощадний Банк України», боржник ОСОБА_4,
які про час та місце розгляду заяви про
видачу дубліката виконавчого листа
повідомлені належним чином (а.с.2,3), в
судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх учасників процесу, суд ухвалив
розглядати заяву про видачу дубліката
виконавчого листа за відсутності всіх
осіб, які беруть участь у розгляді
справи та повідомлені про час та місце
її розгляду, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
зазначених в заяві підстав та наданих
доказів, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у цивільній
справі №2-1054/04 за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення боргу рішенням
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2004 року стягнуто з відповідача 14 080
гривень 63 копійки заборгованості за
кредитним договором шляхом реалізації
заставного та іншого майна боржника
згідно договору застави № 631 від 18
лютого 2004 року (а.с. 7). Цивільна справа
знищена по закінченню терміну
зберігання.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат, тому, якщо оригінал
виконавчого документа втрачено
державним виконавцем, то з поданням до
суду звертається державний виконавець.

Однак, в обґрунтування своїх вимог,
заявник не зазначив жодних правових
підстав видачі дублікату виконавчого
листа, не надав доказів втрати
оригіналу виконавчого листа, як і
доказів знаходження втраченого
виконавчого листа на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
оскільки на запит суду щодо надання
копії виконавчого провадження по
виконанню зазначеного виконавчого
листа, надано відповідь про те, що таке
виконавче провадження у відділі
відсутнє (а.с.6).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
видачу дублікату виконавчого листа у
цивільній справі №2-1054 позовом
відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України» до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя