overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3344/14-ц
Провадження № 2/545/1423/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 07.06.1997 року в
Новоселівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав та прохав його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 26.08.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Новоселівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, актовий запис №4 та присвоєно подружжю спільне прізвище
«ОСОБА_1». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в Новоселівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя: А. Г.
Потетій
Справа № 545/3515/14-ц
Провадження № 2/545/1525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 29.06.2001р. у Щербанівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом № 25.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.06.2001 року сторони зареєстрували шлюб в у
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 25. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 29.06.2001 року у Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 25 - розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 471/1118/14-ц
Провадження №2/471/478/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 29749 грн. 14 коп. за кредитним договором №
NKXRRX06500127 від 12 лютого 2007 р. та судові витрати у розмірі 297 грн. 49 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, позивач в позовній заяві зазначає адресу відповідачки ОСОБА_2
«с.Красноярка Братського району
Миколаївської області», однак, в додатках до позовної заяви відсутня ксерокопія паспорта відповідачки, що унеможливлює встановити її особу та місце реєстрації. В додатках до позовної заяви відсутня ксерокопія ідентифікаційного номеру відповідачки, що унеможливлює встановити правильність його зазначення в позовній заяві.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» зі змінами від 23 жовтня 2013 р., при поданні позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим розмір судового збору по даному позову становить 297 грн. 49 коп.

Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 18 грн. 54 коп., що не відповідає вищезазначеному розміру судового збору при поданні вищевказаного позову.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.,
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Копитової Елли
Рафаєльївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Єнакіївського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за електроенергію, посилаючись на те, що ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за спожиту електричну енергію у нього утворилась заборгованість в розмірі 1 214,92 грн, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 .

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 25 березня 2014 року в задоволенні позовних відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Копитова Е.Р., яка діє в інтересах ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване нею судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Копитовій Еллі Рафаєльївні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 1169557,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

О.П. Касьян

С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Мокротинська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,7004 га по АДРЕСА_1, відновлення меж земельної ділянки та стягнення 6 100 грн матеріальної шкоди.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Мокротинська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж, стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що з відповідачем вона з 1995 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах, а з 16 червня 2006 року у зареєстрованому шлюбі, який 7 листопада 2012 року було розірвано. З 4 березня 2013 року вона визнана інвалідом ІІ групи безстроково і потребує лікування.
Пенсії, яку вона отримує, недостатньо для лікування і придбання необхідних для життя предметів вжитку. Відповідач працездатний і він працює, проте матеріальної допомоги їй не надає.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти у розмірі 14 частини усіх видів його заробітку щомісячно з 1 квітня 2014 року до перебування ОСОБА_3 на
ІІ групі інвалідності. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру аліментів. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Полтавського виробничого підприємства «Універсал»
Українського товариства глухих на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом
Полтавського виробничого підприємства
«Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПВП «Універсал» УТГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПВП «Універсал»
УТГ просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом Полтавського виробничого підприємства «Універсал»
Українського товариства глухих до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Полтавського виробничого підприємства «Універсал»
Українського товариства глухих на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова