У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Боднар О.В. і Кеміня М.П.

при секретарі: Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 19 червня 2014 р.
за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
23 січня 2012 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради
та ОСОБА_5, треті особи - Мукачівське
управління Держкомзему в місті
Мукачево та Мукачівському районі,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання недійсним
і скасування державного акту на право
власності на землю та зобов'язання
учинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 23.01.12 р. у позові ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 було відмовлено (т.1, а.с.212-214).

29.05.14 р. ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали
до суду заяву про перегляд цього
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На обґрунтування зазначали, що 29.04.14 р.
отримали копію акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 03.03.14 р., з якого
вбачається незаконність дій посадових
осіб при видачі державного акту на
землю ОСОБА_5 Ці обставини існували на
момент ухвалення рішення судом першої
інстанції, однак їм відомі не були (т.2,
а.с.93-95).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 19.06.14 р. заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3
залишено без задоволення, а
провадження у частині заяви ОСОБА_4 -
закрито (т.2. а.с.153-155).

Апелянти просить скасувати цю ухвалу
та рішення суду першої інстанції й
ухвалити нове рішення про задоволення
заяви та позову. Доводять про порушення
судом норм процесуального права та
неналежну оцінку доказів.

Суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для перегляду
рішення за нововивченими обставинами.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала - залишенню без змін, з таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Питання істотності вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК).

Як видно з матеріалів справи, рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
23.01.12 р., яке ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 31.05.12 р.
залишено без змін, у позові відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із
відсутності доказів того, що позивачі є
належними власниками чи користувачами
спірної земельної ділянки та яким
чином було порушено їх право на
користування такою.

Предметом позову було усунення
перешкод у користуванні спірною
земельною ділянкою шляхом визнання
недійсним державного акту на право
власності на землю і зобов'язання
учинити певні дії.

Однак, згідно з актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 03.03.2014 р. (на який як
на нововиявлену обставину посилаються
заявники) з порушенням ст.ст. 42, 89, 118, 198
ЗК України прийняте рішення органу
місцевого самоврядування, що виходить
за правові рамки вказаного спору та не
впливає на юридичну оцінку фактичних
обставин справи, а сам акт може
слугувати лише новим доказом (т.2,
а.с.97-100).

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена з
додержанням вимог закону. Доводи
апеляційної скарги спростовуються як
матеріалами справи так і положеннями
указаного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314
ч.1 п.4, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відхилити.

2. Ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 19 червня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: