overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3372/14-ц
Номер провадження 2-о/629/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту,що має юридичне значення посилаючись на те,що досягши пенсійного віку він звернувся до УПФУ в
Лозівському районі Харківської області за нарахуванням пенсії. Проте, при перевірці документів було з»ясовано, що періоди трудового стажу з 11.11.1991 року по 07.02.1994 рік в малому підприємстві «Мех»(так у документах) та з 07.07.1989року по 30.06.1991 рік в ВТОВ
«Харківплемсервіс» не враховуються в загальний стаж роботи,так як в трудовій книжці містяться неправильні записи про періоди роботи. Запис у його трудовій книжці за №29 містить помилки та виправлення, а саме: помилково зазначено 1990рік замість 1991 року та число « 19» зачеркнуто та нижче зазначено « 01 исп.вер.» з підписом.
Запис №32 у графі «рік» зазначено 1991, а далі вказується підстава-«Пр.№33-ок от 11.12.92»,тобто помилково вказано 1992 рік. В зв»язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт,що має юридичне значення, а саме,що він дійсно був працевлаштований на посаді ветеринарного лікаря-технолога у
Агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» з 07.07.1989 року по 30.06.1991 рік та з 11.12.1991 року по 07.02.1994 рік у
Малому підприємстві «Хутро».

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушення ст. ст. 119-120,258
ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1111/13-ц провадження № 2/632/18/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Новиковій В.О. та Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Управління держземагентства у
Первомайському районі Харківської області та КП «Бюро технічної інвентаризації» Харківської області про надання у володіння та користування в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А
Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 358, 364, 367, 386, 391 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов відносно ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Надати у володіння та користування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Олексіївка Первомайського району
Харківської області, жительці АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, на належну їй 1/3 частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до 2-го варіанту поділу висновку будівельно-технічної експертизи, в житловому будинку, згідно технічного паспорту, літ. А-1 по АДРЕСА_3: житлову кімнату літ. 1-8 та кухню літ. 1-9; ворота з хвірткою (за планом № 3), ? частку колодязю літ. К, паркан (за планом №4) в загальне користування з ОСОБА_3, а також згідно 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою того ж висновку експерта - земельну ділянку площею 538 м2, що відповідає ідеальній частці 5/12 (межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 5,54 м., потім від точки Б до точки В по межі розподілу житлового будинку, далі від точки В до точки Г довжиною 4,44 м., від точки Г до точки Д довжиною 41.57 м., від точки Д до точки Е довжиною 8,52 м.; від точки А до точки А1 довжиною 20,22 м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3, у якості грошової компенсації за меншу вартість частки у житловому будинку 2118,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 114 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог позивачці у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Дата документу 18.08.2014
Справа № 501/3921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 25 липня 1998 року під актовим записом №199 між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.14).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 25 липня 1998 року під актовим записом №199 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 25 липня 1998 року під актовим записом №199 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівськ,
Одеської області, Україна) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Россош,
Воронезької області, РФ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 505/3509/14-ц
Провадження № 2-о/505/133/2014 18.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області повна назва суду в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді________________________________________ судді _____________________________ _________ при секретарі Марченко Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської справу за позовом __________ОСОБА_4 заінтересована особа: ОСОБА_2
ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ
ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ
ПО м. КОТОВСЬКУ ТА КОТОВСЬКОМУ р-ну
КОТОВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ
Про надання права на шлюб
ОСОБА_4 зустрічається з
ОСОБА_5січня 2014 року та на даний час проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство. Але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як заявниця не досягла шлюбного віку.
На даний час заявниця вагітна. Згідно медичної довідки знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 9 тижнів. Заявниця просить надати їй право на шлюб так як вона з чоловіком бажає народження їхньої спільної дитини в законному
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву повністю.
В судовому засіданні мати заявниці ОСОБА_2 не заперечувала проти укладення шлюбу її дочки з ОСОБА_5і вважає, що це відповідає її інтересам.
В судовому засіданні
ОСОБА_5підтримав вимоги заявниці та просив надати їй право на шлюб, так як вони кохають одне одного і мають бажання зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними
Згідно зі ст. 23 Сімейного Кодексу
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши стан фізичного та психічного здоров`я заявниці та особи з якою неповнолітня має намір зареєструвати шлюб, суд вважає, що шлюб заявниці саме з ОСОБА_5відповідає її найвищим інтересам.

У відповідності з ч. 2 ст. 34 ЦК
України у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 34 ч. 2 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Провадження № 2/522/5098/14
Справа № 522/5108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.03.2014 року звернулася до суду з позовом до Одеської обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру серії ОД № 186218 від 08.05.2014), який також є представником третьої особи, заявив суду клопотання про відмову від позовних вимог щодо
Одеської обласної дирекції національної страхової компанії
«Оранта», при цьому пояснив, що між позивачем та цією страховою компанією була укладена мирова угода щодо суми шкоди, яка на цей час вже виплачена позивачу.

Представник співвідповідача
НАСК «Оранта»- Поліщук С.С., діючий по довіреності, підтвердив в судовому засіданні що між ними та позивачем дійсно укладена мирова угода, по якій позивачу виплачені кошти.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позовних вимог.

Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені згідно ст.206 ЦПК
України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 174 ч.3, 197, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу, -

- закрити в частині позовних вимог до до
Одеської обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.
Справа № 130/1954/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2634/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року,- ,

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/1977/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/47/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 382 ч. 2
Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс, що знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 19, м.Долина
Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ
МФО 336678), 2639, 66 грн (дві тисячі шістсот тридцять дев"ять гривень 66 копійок) заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових 2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс, що знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 19, м.Долина
Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ
МФО 336678), 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Монташевич С. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__
Судовий наказ виданий
"___"_____________20__ року
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/1983/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/52/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, ст. 382 ч. 2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс, що знаходиться за адресою: вул. Івана
Франка, 19, м.Долина Івано-Франківської
ІФФ КБ "ПриватБанк", МФО 336678), 1640, 47 грн.
(одну тисячу шістсот сорок гривень 47 копійок) заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс, що знаходиться за адресою: вул. Івана
Франка, 19, м.Долина Івано-Франківської
ІФФ КБ "ПриватБанк", МФО 336678), 121,80 грн.
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Монташевич С. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__
Судовий наказ виданий
"___"_____________20__ року
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки