overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1007/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

14.08.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

народних засідателів:
Іваницька Т.І., Слюсар Л.І.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна.

Заяву заявниця мотивувала тим, що рішенням Міжгірського райсуду від 19.11.2010 року по справі № 2-о-44/2010 р. її тітку ОСОБА_4 було визнано недієздатною і призначено її матір ОСОБА_5 опікуном
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати
ОСОБА_5. ЇЇ тітка ОСОБА_4 зареєстрована і проживає разом з нею, тому вона просить призначити її опікуном недієздатної
ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали викладене в заяві і просили таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 при розгляді справи позовні вимоги підтримав, просить такі задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Рішенням Міжгірського райсуду від 19.11.2010 року ОСОБА_4 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_5 опікуном. Однак, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Згідно подання органу опіки та піклування Соймівської сільської ради
ОСОБА_1 слід призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної ОСОБА_1, отже вимоги заявниці про призначення її опікуном підлягають задоволенню.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 212-215, 241 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур Народні засідателі:
Т.І. Іваницька

Л.І. Слюсар
Справа № 334/6659/14-ц
Номер провадження 2/334/2515/14
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства "Вертекс" до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

ПП "Вертекс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання іпотечного договору.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання іпотечного договору, укладеного між ним та банком, у зв'язку з чим суд вважає, що даний позов майнового характеру, оскільки іпотечний договір забезпечує виконання кредитного договору відповідачем ОСОБА_1.

В позовній заяві не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір від ціни позову. Сплачено судовий збір як за позов немайнового характеру.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. (п.1.1 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Крім того, в позові не було зазначено число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_1, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити його місце реєстрації.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

В своїй заяві від 18.08.14р. про усунення недоліків позивач зазначив, що відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 5 від 30.03.12р. пред`явлений позов про визнання недійсним договору поруки, розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими.

Крім того, повідомив число, місяць та рік народження відповідача, просив відкрити провадження по справі.

Втім, суд вважає, що позивач лише частково виконав ухвалу суду про усунення недоліків та не сплатив судовий збір від ціни позову.

Посилання позивача на постанову
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. безпідставні, оскільки в ній йдеться про подачу позову про визнання договору недійсним, а вданому випадку пред`явлений позов про розірвання договору іпотеки.

Таким чином, у наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства
"Вертекс" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання іпотечного договору вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ області, вул. Леніна 107, тел. (факс): 0(5168)9-18-09 С У Д О В И Й Н А К А З 16 травня 2014 року Провадження № 2-н/470/5/14 Справа №
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: індекс АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 лютого 2004 року
Березнегуватським РВ УМВС України в
Миколаївській області, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», що знаходиться в м.
Миколаєві по вулиці Чигрина, 159 індекс 24791934, заборгованість в розмірі 4205 грн. 01 коп. (чотири тисячі двісті п'ять гривень одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок №
Києві, код 24791934.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106
Справа № 357/5189/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву КП
БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м.Києві гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР
«Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8725/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 6/754/394/14
Справа № 754/7342/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська
К.Л. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-4909 від 28.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27.07.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

11.10.2006 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-4909, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.
Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/448/14
Справа № 754/7545/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-4689 від 07.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

20.09.2011 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-4689, на підставі якого 16.10.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 29216809.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 16.10.2011 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Заяць О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який ухвалою від 10.04.2014 залишений без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо сплати судового збору та надання копій всіх документів, що додані до позову відповідно до кількості відповідачів.

20.05.2014 на адресу суду надійшла заява, якою усунуті недоліки позову, а саме додані квитанція про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Отже, провадження у справі повинно бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 23.05.2014.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1195/14-ц
Провадження № 2/497/507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.05.2014 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Номер провадження 2/754/3971/14
Справа № 754/7931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7133/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Белоконна І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1816/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного, 16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Будьонного, 16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1816/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова