overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради 28 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2000 року по серпень 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, у зв'язку з чим вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ради ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2407/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за договором №73 від 13.06.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 568 гривень 90 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове
Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, суму заборгованості за договором
№73 від 13.06.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.03.2014 року по 10.07.2014 року у розмірі 568 гривень 90 коп. ( п"ятсот шістдесят вісім гривень 90 коп.) - судовий збір в сумі 1214 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 214/1253/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходу забезпечення позову - арешту автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав та вказав, що позивач вважав, що позов має бути залишено без розгляду також просить скасувати заходу забезпечення позову - арешту з транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_6 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду та зняття арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Крім того, 4 квітня 2014 року було накладено арешт на транспортний засіб, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а саме - автомобіль SRODA FELICIA, державний номер НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, колір білий, 1999 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 03 жовтня 2002 року.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду суд вважає, що відповідно до ст.. 154 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт транспортного засібу, зареєстрованого за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме - автомобіль
SRODA FELICIA, державний номер НОМЕР_2, двигун
№ НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, колір білий, 1999 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 03 жовтня 2002 року, який було накладено Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу 4 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 212/8754/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув заяву за вимогою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 8421
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 8421 гривня 22 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі, - 8421 гривня 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи №
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю. В. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ОСОБА_1 ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ТзОВ «Буддеталь» боргу відповідно до ст. ст. 34, 47,81, 116, 117 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96, 98ЦПК України , закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) 1. Стягнути з ТзОВ «Буддеталь»
(повне ім'я (найменування) боржника) м. Львів, вул. Шевченка,80
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників грн. 36 (тридцять шість) коп.
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 153 грн. 21 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя судді, який видав судовий наказ) місце печатки суду Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

На зазначене рішення, 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 8 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати

суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до суддів Вищого адміністративного суду
України Іваненко Яни Леонідівни,
Леонтович Катерини Григорівни про визнання ухвали судді незаконною, відповідей необґрунтованими та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до суддів
Вищого адміністративного суду України
Іваненко Я.Л., Леонтович К.Г. про визнання ухвали судді незаконною, відповідей необґрунтованими та відшкодування моральної шкоди. (а.с.6-7)

22 серпня 2014 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену ухвалу.(а.с.9)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 18 серпня 2014 року, інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/11884/2014

Головуючий у першій інстанції -
СаламонО.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
Доповідач Котула Л.Г. 02 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,
При секретарі Круглику В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми грошових коштів,- в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення суми грошових коштів передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати , а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Передаючи справу для розгляду до
Печерського районного суду м. Києва , суд виходив з того, що позовні вимоги пов'язані з оформленням частки майнових прав на нерухоме майно, а саме: на об'єкт нерухомості з цільовим використанням "стоматологія", що розташована на вул. Німанська, 6 в м.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач отримав від позивача грошові кошти на суму 5000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ розпискою від 13.11.2011 року.
Проте на вимогу позивача ОСОБА_6 позику так і не повернув (а.с.4).
Таким чином , між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів , а не з приводу нерухомого майна, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню , а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: