Справа № 191/6018/13-ц
Провадження № 2-п/191/23/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при
секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області заяву
Державного міжрайонного підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Дніпро-Західний Донбас»
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного міжрайонного
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Дніпро-Західний Донбас»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, грошової компенсації
за невикористані дні відпустки та
середнього заробітку за час затримки
по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 лютого 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково, стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 505,57 грн., компенсацію за
невикористану відпустку в розмірі 345,56
грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з 14
жовтня 2013 року по 07 лютого 2014 року в
розмірі 14387,18 грн., судові витрати по
справі в розмірі 243,60 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що представник
відповідача не прибув у судове
засідання з поважних причин, а саме у
зв'язку з закінченням строку дії
Договору оренди приміщення та
частковою зміною свого місця
розташування відповідача. Також
вважає, що при звільненні позивача
останньому було виплачено 3010,50 грн. і ця
сума є остаточною, до якої також
увійшла і компенсація за невикористані
дні щорічної відпустки.

У судовому засіданні позивач проти
задоволення заяви про скасування
заочного рішення заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився по невідомим суду
обставинам.

Суд, заслухавши думку сторін та
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку, а згідно
ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає
скасування за наявністю одночасно двох
умов - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
наявність доказів, що мають істотне
значення для справи і на які
посилається відповідач.

В матеріалах справи є заява
представника відповідача про
перенесення судового розгляду справи у
зв'язку з тим, що представник не може
з'явитися у судове засідання, однак
причину його неявки до суду не можна
визнати поважною, оскільки причин
неможливості явки та доказів цьому
суду надано не було.

Отже, відповідач був належним чином
повідомлений про те, що 07 лютого 2014 року
слухалася вищезазначена цивільна
справа, однак не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Крім того, в порушення вимог ст.232 ЦПК
України відповідач не надав суду
жодного доказу, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне
заяву про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Залишення заяви про скасування
заочного рішення без задоволення не
перешкоджає відповідачу оскаржити це
рішення в апеляційному порядку, строк
на оскарження якого починає
відраховуватися з дати постановлення
даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного міжрайонного
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Дніпро-Західний Донбас»
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного міжрайонного
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Дніпро-Західний Донбас»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, грошової компенсації
за невикористані дні відпустки та
середнього заробітку за час затримки
по день фактичного розрахунку залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко