overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5454/14-ц
Провадження № 2-н/211/1282/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 4474 грн. 37 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 4474 ( чотири тисячі чотириста сімдесят чотири )
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2011 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося , вони різні за характером люди , між ними не має взаєморозуміння , стосунки вичерпали себе , разом не проживають більше одного року , не ведуть спільного господарства .
Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, і просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та розгляд справи була належним чином повідомлена, так як викликалася в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме - через газети
"Урядовий кур'єр" та "Вінничина", про що свідчать копії оголошень, додані до матеріалів справи (а.с.16-17). В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідачки.
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, між ними не має взаєморозуміння , не ведуть спільного господарства , разом не проживають , а тому шлюб може бути розірваний.
Малолітнього сина слід залишити проживати з позивачем.
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 04 червеня 2011 року виконкомом Сокілецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області по актовому запису
№ 01 - розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 12.08.2014 року
Справа № 133/2545/14-ц
Рішення

Іменем України

20 серпня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сестринівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме - майновий пай та земельна ділянка, площею - 3, 3930 га, яка розташована на території
Сестринівської сільської ради,
Козятинського району.

В шестимісячний строк він фактично прийняв спадкове майно, однак, не подав до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, помилково вважаючи, що її необхідно оформляти після сплину шестимісячного строку.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача -
Сестринівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька - ОСОБА_2, терміном два місяці, з дня набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 2 вересня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/2545/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:
Секретар:

Дата документу 20.08.2014
Справа
№ 133/2546/14-ц
Рішення

Іменем України

20 серпня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат - ОСОБА_2, який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею - 2, 2702 га та майнового паю.

Вона є спадкоємцем за законом, але оформити свої спадкові права не може так як в свідоцтві про смерть брата, в державному акті та майновому сертифікаті, які видавались на ім'я покійного брата, його прізвище помилково вказано ОСОБА_2», хоча правильно їхнє родове прізвище пишеться - ОСОБА_2

Дана помилка не дає їй можливості оформити свої спадкові права, оскільки необхідно довести кровну спорідненість.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи -
Махаринецької сільської ради
Козятинського району в судове засідання також не з'явився, однак, подав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат заявниці - ОСОБА_2, який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1. На день смерті брата заявниці залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею - 2, 2702 га та майнового паю.

Заявниця є спадкоємцем за законом, але оформити свої спадкові права не може так як в свідоцтві про смерть брата заявниці, в державному акті та майновому сертифікаті, які видавались на ім'я покійного брата заявниці, його прізвище помилково вказано ОСОБА_2», хоча правильно їхнє родове прізвище пишеться - ОСОБА_2

Дана помилка не дає можливості заявниці оформити свої спадкові права, оскільки необхідно довести кровну спорідненість.

Керуючись ст.ст. 213 215 - 218, 256-258 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 2 вересня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2546/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.08.2014
Справа
Рішення

Іменем України

20 серпня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації
Вінницької області та Пиковецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Пиковецької сільської ради
Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

В обгрунтування позову вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю), площею - 3,08 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж в натурі, яка розташована на території Пиковецької сільської ради
Козятинського району.

Вона, як спадкоємець першої черги за законом, фактично спадщину прийняла, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити її не може, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представники відповідачів -
Козятинської райдержадміністрації
Вінницької області та Пиковецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їх участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею - 3,08 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж в натурі, яка розташована на території Пиковецької сільської ради Козятинського району та належала її покійній матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 2 вересня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2547/14-ц.
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.08.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 25.02.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 109. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2012 року сторони однією сім'єю не проживають у зв'язку з тим, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, в них різні погляди на життя і вони не могли досягнути згоди при вирішенні сімейних проблем. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дитини також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.02.2010 року, актовий запис №109 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу - "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа №2/326/337/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1270,69 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС в Запорізькій області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

06.08.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 45630492 від 29.05.2014р., зарахувавши їх до ПАТ «Дельта
Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

27.08.2014
Справа №
Рішення

Іменем України

19 серпня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 06.10.2007 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син -
ОСОБА_3, і ІНФОРМАЦІЯ_1 року син - ОСОБА_4, які проживають з нею.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди, і у них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняє скандали, а тому, вона вимушена звернутись до суду з цією заявою.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня 2007 року виконкомом Козятинської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 137, - розірвати.

Малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 30 серпня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/2524/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.08.2014
Справа N 133/2507/14-ц
Рішення

Іменем України

26 серпня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.12.2012 року між ТОВ «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-05171-251212, згідно якого останній отримав в кредит гроші, в сумі - 5000 гривень.

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 14.05.2014 року, становить - 7603, 32 гривень.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідач не реагує, чим порушує майнові права банку.

В судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не з?явився, але в поданій на адресу суду позовній заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року між
ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-05171-251212, згідно якого останній отримав в кредит гроші, в сумі - 5000 гривень.

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 14.05.2014 року, становить - 7603, 32 гривень, з них: 2316, 56 грн. - тіло кредиту; 2683, 44 грн. - прострочене тіло кредиту; 2603, 32 грн. - заборгованість за комісіями.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК
України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-05171-251212 від 25.12.2012 року, в сумі - 7603 (сім тисяч шістсот три) гривні 32 копійки та 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.08.2014