overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6565/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3006/14-ц
Провадження № 2-сз/644/22/14
Справа № 644/3006/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа -
Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернуто позивачу. Ухвала вступила в законну силу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № 7793.16.1 від 01 квітня 2014 року, та в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № 32 від 31 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Орджонікідзевського району м. Харкова -
Управління державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м.
Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 7793.16.1 від 01 квітня 2014 року, та в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією
№ 32 від 31 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
22.05.2014 Справа № 756/6833/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/298/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м.Києва, боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11739,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району м.Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11739,51 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м.Києва, боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11739,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
Справа № 696/1022/14-ц районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М.,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Кіровгеологія" (м. Київ,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України 1. Стягнути з КП "Кіровгеологія" (м. 14308279), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1,
(десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 01 копійок - заборгованості по виплаті заробітної 2 . Стягнути з "Кіровгеологія" на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання до 03
Дата видачі судового наказу 07 липня 2014
Судовий наказ набрав чинності : до негайного виконання.
Суддя _________________ _______М.М.
Чебану______________________________ ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації
( з прикладанням печатки
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
справа № 361/3488/14-ц провадження № 2-н/361/439/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 640/5502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк »

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня .2014 р. на 09.30 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу роз'яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов
(заяву) , або зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №635/4108/14-ц
Провадження №2/635/1929/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2980, 90 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 01 та 30 квітня 2014 року, 21 травня 2014 року, однак, у жодне з них належним чином повідомлений позивач не з'явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 640/6241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ПАТ КБ «Приватбанк» 3-я особа
Київського ВДВС Харківського міського
Управління юстиції про визнання права власності звільнення майна з під арешту,--

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Судовий збір сплачено. Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.00 годину 12 червня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 342/476/14-ц
Провадження № 2/342/338/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6967, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованость за кредитною лінією в сумі 17770.00 ( сімнадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243.60( двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 15:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
справа № 361/3474/14-ц провадження № 2-н/361/430/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Дата документу 18.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/8152/14-ц
Провадження № 2н/320/1215/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1407,75 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн., відповідно до п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.526, ст.530, ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 15) заборгованість за спожиту електричну енергію, в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 75 копійок,
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121,80 грн., перерахувавши його на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» _______________ 2015 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________
Дата документу 18.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7393/14-ц
Провадження № 2н/320/1045/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з травня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2219,84 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., керуючись ст. 509, 526, 625
ЦК України, ст.66-68 ЖК України, ст. 95, 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_2, (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з травня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 84 копійки, філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, стягнення є солідарним з ОСОБА_1, 2.Стягнути з ОСОБА_2, (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61) витрати пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 121
(сто двадцять одну) гривень 80 копійок,
Донецьк. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ____________________ 2015 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________