Справа № 638/6958/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 р. Дзержинський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права
та відшкодування шкоди, -

встановив:

30.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просив
визнати позовну заяву поданною з
додержанням вимог, викладених в ст.ст.
119, 120 ЦПК України, вiдкрити провадження
по справi по категорії: «Захист
порушенного права»; вважати обставини
по справi такими, що мiстять питання, за
якими необхiдно проведення
попереднього судового засiдання,
вiдкрити провадження по справi до
судового провадження; видати завiрену
копiю ухвали для негайного запрошення в
судове провадження представника
правозахисту з метою забезпчення
вiрного i швидкого вирiшення справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 08.05.2014 р. цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
порушенного права залишено без руху та
надано позивачеві строк для усунення
недолiкiв, зазначених в описовiй частинi
ухвали, протягом п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

19.05.2014 р. ОСОБА_1 подано до суду
доповнення до позову вiд 30.04.2014 р., в
якому він просить визнати рішення
Головного управлiння Пенсiйного фонду
України в Харкiвськiй областi без суду i
слідства юридичного вiддiлу фонду від
23.08.2013 р. № ФХ98915 фiктивним, не дійсним,
пiдставу для призупинення виплати
пенсії з 01.09.2013 р. - фікцією, належний
відповідач по сутi справи - фізична
особа - ОСОБА_2, зобов'язати Пенсiйний
фонд України провести службове
розслiдування, по даному факту поновити
виплату пенсії пенсiонеру України -
ОСОБА_1 «Укрпоштою» 61039 в м. Харковi за
адресою фактичного мiсця проживання в
квартирi АДРЕСА_1; вважати невиплату
пенсії, нарахованої МО України для
забезпечення життя непрацездатного
інваліда Радянської Армiї замахом на
вбивство ОСОБА_1 з метою заволодiння
квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати
Мiнiстерство Внутрiшнiх справ України в
Харкiвськiй областi розслiдувати даний
факт, поновивши реєстрацію мiсця
проживання на аркушi № 11 паспорта на
iм'я ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого без
реєстрації не дивлячись на
відповідність реєстрації в домовiй
книзi домоволодіння № 17 на аркушi № 14
порядкового № 47 вiд 25.04.1958 р.; стягнути з
ОСОБА_2 грошову суму матеріальної шкоди
від невиплати пенсії на протязi 11
мiсяцiв, затрачені меценатами
приреченого на смерть інваліда на
медичне стацiонарне лiкування i
обслуговування вдома - 25000 грн., на
транспортнi i інші витрати на лiкування
за межами України - 23000 грн., на оплату
комунальних послуг - 2500 грн., оплата
господарсько-побутових послуг - 1000 грн.,
оплата лiкувального харчування - 55000
грн., оплата одягу i взуття - 25000 грн., а
разом 109000 грн. В судовому
засіданні ОСОБА_1 доповнив позовні
вимоги і просив визнати рішення
Головного управління пенсійного фонду
України дією виконаною без суда і
слідства з використанням службового
стану та визнати пенсійний фонд
України винним у позбавленні його
пенсійного забезпечення протягом
більш 12 місяців і зобов'язати відновити
виплату пенсії на адресу «Укрпошти» за
місцем фактичного проживання,
стягнувши моральну шкоду у розмірі
суми невиплаченої пенсії.

Також позивач усно завив клопотання
про забезпечення позову шляхом арешту
майна боржника.

Заслухавши учасників судового
засідання, суд вважає клопотання про
забезпечення позову таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заявником не подано до суду письмову
заяву з додержанням перелічених вимог,
тому суд позбавлений можливості
вирішити питання про забезпечення
позову. Відмова в задоволенні усної
заяви позивача не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду
з цього питання у встановленому
законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відновлення права та відшкодування
шкоди, - відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржено до
апеляційного суду харківської області
протягом 5 днів.

Суддя
Шестак
О.I.