Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/148/14-ц
Провадження 2/382/115/14
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м.
Яготин вул. Незалежності-67, ОСОБА_4 про
визначення розміру земельної ділянки,
необхідної для обслуговування
житлового будинку та усунення перешкод
в користуванні будинком, та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
реєстраційна служба Яготинського
районного управління юстиції
Київської області, м. Яготин вул.
Незалежності-116, Яготинська міська
рада Київської області, про визнання
жилого будинку самочинним
будівництвом та про скасування
державної реєстрації права власності,

Встановив:

В провадженні Яготинського
районного суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської
ради, ОСОБА_4 про визначення розміру
земельної ділянки, необхідної для
обслуговування житлового будинку та
усунення перешкод в користуванні
будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна
служба Яготинського районного
управління юстиції Київської області,
Яготинська міська рада Київської
області, про визнання жилого будинку
самочинним будівництвом та про
скасування державної реєстрації права
власності.

В судовому засіданні представник
позивачки за первісним позовом та
відповідачки за зустрічним позовом
просив призначити по справі додаткову
будівельно-технічну експертизу та для
вирішення експерту поставити
наступні запитання: 1) використовуючи
тахеометричну зйомку, виконану КП
"Яготинським АПБ" від 20.04.2012 року
вказати лінію розташування межі між
земельними ділянками, розташованими по
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, взявши за основу
план проекту забудови земельної
ділянки гр. ОСОБА_5 від 04.09.1982 року,
затвердженого районним архітектором
із змінами від 05.07.1985 року, при цьому
вказавши розмір кожної земельної
ділянки; 2) використовуючи
техеометрчину зйомку, виконану КП
"Яготинським АПБ" від 20.04.2012 року,
вказати лінію розташування межі між
земельними ділянками, розташованими по
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, взявши за основу
план пректу забудови земельної
ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, по
проекту № 184-24-107/1 від 11.09.1990 року,
затвердженого районним архітектором
ОСОБА_6, при цьому вказавши розмір
кожної земельної ділянки; 3)
використовуючи тахеометричну зйомку,
виконану КП "Яготинським АПБ" від 20.04.2012
року, вказати лінію розташування межі
між земельними ділянками, що
розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2,
відповідно до акту про розподіл
земельних ділянок від 26.10.1987 року ( в
рівних частках кожній із сторін), з
врахуванням чинних нормативних
документів галузі будівництва,
санітарних норм, правил, тощо; 4) яка
частина фундаменту до будинку, який
належить ОСОБА_2, розташованого по
АДРЕСА_1, не була використана при
будівництві даного будинку на
виконання рішення адмінкомісії при
виконкомі Яготинської міської ради
від 27.07.1992 року? Вказати розмір даної
частини з зазначенням її на схемі
розташування земельних ділянок, що
розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2; 5)
який розмір земельної ділянки
використовувався для обслуговування
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, згідно плану проекту забудови
від 04.09.1982 року, затвердженого
райархітектором; акту про розподіл
земельних ділянок від 26.10.1987 року.

Представник відповідача Яготинської
міської ради проти призначення
експертизи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
призначення додаткової експертизи не
заперечував, проте заперечував щодо
переліку наступних питань та їх
змісту: в питаннях № 1, № 2 позивач
просить експерта вказати розмір кожної
земельної ділянки. Відповідач за
первинним позовом та позивач за
зустрічним позовом просить суд
поставити на вирішення експерта
питання № 1, № 2, що запропоновані
позивачем за первинним позовом та
відповідачем за зустрічним позовом
таким чином, щоб експерт вказав
фактичний розмір, що використовувався
землекористувачами на даний час по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; питання під № 3 не
підлягає вирішенню експертом так, як
весь зміст запитання, яке позивачем за
первинним позовом та відповідачем за
зустрічним позовом пропонується
поставити на вирішення експерта
ґрунтується на Акті розподілу
земельних ділянок від 26.10.1987 р. Особа, що
заявляє клопотання виходить з тих
міркувань, що вказана земельна ділянка
розподілялася між сторонами спору у
справі № 382/148/14-ц . Проте таке
припущення не відповідає дійсності,
виходячи з наведеного нижче: згідно
акту від 15.07.1982 р. ОСОБА_5 було виділено
присадибну ділянку площею 0, 06 га для
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_3. Виділення вказаної земельної
ділянки здійснено з земельної ділянки,
що обліковується за ОСОБА_8 За ОСОБА_8
залишено 0, 06 га. Отже, 15.07.1982 р. ОСОБА_5
вже був користувачем земельної ділянки
по АДРЕСА_3. Акт від 26.10.1987 р. засвідчує
факт поділу земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_3 не АДРЕСА_3, де з 1982 р.
землекористувачем є ОСОБА_5, земельна
ділянка якого межує з земельною
ділянкою ОСОБА_8, з якої й була виділена.
Таким чином поділ земельної ділянки
площею 17, 5 га здійснювався з боку
іншого сусіда ОСОБА_7 Спірна земельна
ділянка під АДРЕСА_1, землекористувачем
якої на даний час є ОСОБА_2 ніколи не
перебувала в користуванні ОСОБА_7, що
підтверджується письмовими доказами,
які містяться в матеріалах
Інвентаризаційної справи № 1/105 на
будинок АДРЕСА_1: а.с. № 25, 26 вказує що
будинок по АДРЕСА_3 з 20.04.1955 р. належав на
праві особистої власності ОСОБА_8 12.01.1985
р. (дня його смерті), а. с. № 27 вказує що
наступними власниками були спадкоємці
ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 03.03.1988 р. (а.
с. № 30, 31), постановлення судовою
колегією по цивільним справам
Київського обласного суду ухвали, за
якою власником будинку, та, відповідно
землекористувачем став ОСОБА_11, який
30.06.1990 р.. продав вказаний будинок
ОСОБА_12 (а. с. № 33), після якого будинок
та право землекористування перейшло до
ОСОБА_13 (а. с. 35). З наведеного вище
вбачається, що гр. ОСОБА_7 про розділ
земельної ділянки з яким складено акт
на який посилається позивач за
первинним позовом та відповідач за
зустрічним позовом ніколи не був
користувачем земельної ділянки, яка на
даний час має АДРЕСА_1 та перебуває в
користування ОСОБА_2 На підставі
викладеного вище, просив виключити з
переліку питань питання під № 3 та
виключити відповідне посилання на акт
про розподіл земельних ділянок від
26.10.1987 р. з питання під № 5, що
запропоноване позивачем за первинним
позовом та відповідачем за зустрічним
позовом у клопотанні. В питанні № 5
експерту слід поставити питання не про
розмір земельної ділянки, що
використовувався а про розмір
земельної ділянки, що пропонувався для
використання згідно вказаних в
клопотанні документів за виключенням
акту про розподіл земельних ділянок
від 26.10.1987 р. При розгляді переліку
питань, які будуть поставлені на
вирішення експерта, відповідач за
первинним позовом та позивач за
зустрічним позовом просив врахувати
документи, що додаються до даної заяви:
акт від 15.07.1982 р. на 1арк.; виписку з
протоколу № 17 від 29.01.1988 р. на 1 арк.;
витяг з протоколу № 18 від 11.06.1990 р. на 1
арк.; виписку з наказу № 48-а від 25.07.1990 р.
на 1 арк.; а також письмові матеріали, що
містяться в інвентаризаційній справі
№ 1/105 на будинок АДРЕСА_1, яка додана до
матеріалів даного цивільного
провадження.

Представник третьої особи
реєстраційної служби Яготинського
районного управління юстиції
Київської області в судове засідання
не з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, враховуючи, що
для вирішення поставлених питань
потрібні спеціальні знання, суд вважає
за необхідне призначити додаткову
будівельно-технічну експертизу.

В силу ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Заперечення представника
відповідача щодо переліку питань № 1, №
2, № 3 та їх змісту суд не приймає до
уваги, враховуючи наступне. Так,
висновком будівельно-технічної
експертизи від 29 травня 2014 року був
встановлений фактичний розмір
земельних ділянок, якими сторони
користуються на даний час. Стосовно
зауважень представника відповідача до
запитання № 3 суд враховує, що в
матеріалах справи є в наявності
докази, які свідчать про внесення змін
до типового проекту та встановлення
суміжної межі між земельними
ділянками, які на даний час є в
користуванні сторін. З показів свідка
ОСОБА_5 вбачається, що останній раз
межа між земельними ділянками була
встановлена, коли в будинку АДРЕСА_1
проживав ОСОБА_7 Частиною 4 статті 10 ЦПК
України передбачено, що суд повинен
сприяти всебічному та повному
з"ясуванню обставин справи..., а в силу
ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи, в тому числі на підставі
висновків експертів. Питання № 5 на
думку суду необхідно викласти в
наступній редакції: встановити розмір
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, згідно плану проекту забудови
від 04.09.1982 року, затвердженого
райархітектором, акту про розподіл
земельних ділянок від 26.10.1987 року.

Керуючись ст. ст. 150, 202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі
додаткову будівельно-технічну
експертизу, проведення котрої доручити
експерту ОСОБА_14.

Визначити, що висновки експерта
потрібні з питань:

1) Використовуючи тахеометричну зйомку,
виконану КП "Яготинським АПБ" від 20.04.2012
року, вказати лінію розташування межі
між земельними ділянками,
розташованими по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2,
взявши за основу план проекту забудови
земельної ділянки гр. ОСОБА_5 від 04.09.1982
року, затвердженого районним
архітектором із змінами від 05.07.1985 року,
при цьому вказавши розмір кожної
земельної ділянки;

2) Використовуючи тахеометричну зйомку,
виконану КП "Яготинським АПБ" від 20.04.2012
року, вказати лінію розташування межі
між земельними ділянками,
розташованими по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2,
взявши за основу план проекту забудови
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1, по проекту № 184-24-107/1 від 11.09.1990
року, затвердженого районним
архітектором ОСОБА_6, при цьому
вказавши розмір кожної земельної
ділянки;

3) Використовуючи тахеометричну
зйомку, виконану КП "Яготинським АПБ"
від 20.04.2012 року, вказати лінію
розташування межі між земельними
ділянками, що розташовані по АДРЕСА_1 та
по АДРЕСА_2, відповідно до акту про
розподіл земельних ділянок від 26.10.1987
року ( в рівних частках кожній із
сторін), з врахуванням чинних
нормативних документів галузі
будівництва, санітарних норм, правил,
тощо;

4) Яка частина фундаменту до будинку,
який належить ОСОБА_2, розташованого по
АДРЕСА_1, не була використана при
будівництві даного будинку на
виконання рішення адмінкомісії при
виконкомі Яготинської міської ради
від 27.07.1992 року? Вказати розмір даної
частини з зазначенням її на схемі
розташування земельних ділянок, що
розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2;

5) Встановити розмір земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, згідно плану
проекту забудови від 04.09.1982 року,
затвердженого райархітектором, акту
про розподіл земельних ділянок від
26.10.1987 року.

Витрати за проведення
експертизи покласти на позивачку.

Для проведення експертизи
визначити строк до 1 жовтня 2014 року.

Експерт попереджений про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час
проведення експертизи зупинити.

Суддя
Литвин Л.І.