У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 17 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Дружба»
до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Спільного підприємства Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», третя особа −? Відділ
державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області, про
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок та скасування запису
про державну реєстрацію речового права
оренди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Дружба»
(далі - ТОВ «Агрофірма «Дружба»)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що протягом 2006−?2007 років між
ним та відповідачами укладені договори
оренди земельних ділянок,
зареєстровані у Яготинському відділі
Київської регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» в
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі Капустинської
сільської ради Яготинського району
Київської області, відповідно, 15 грудня
2006 року за № 17, 23 квітня 2007 року за
№ 61, 25 грудня 2006 року за № 562,
15 грудня 2006 року за № 11, 15
грудня 2006 року за № 03, 15
грудня 2006 року за № 05, 15 грудня 2006
року за № 29, 25
грудня 2006 року за № 593. Із ОСОБА_9
договір оренди землі був укладений у 2003
році, зареєстрований згідно з діючим на
той час земельного законодавства у
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі Капустинської
сільської ради Яготинського району
Київської області за № 40 від 31 липня 2003
року, та факт державної реєстрації
засвідчений печаткою та підписом
сільського голови. З відповідачкою
також була укладена додаткова угода
про продовження строку дії договору
оренди до 01 березня 2020 року, та ці зміни
до договору були зареєстровані у
Яготинському районному відділі
Київської регіональної філії ДП «Центр
ДЗК» у книзі записів реєстрації
договорів оренди 05 липня 2005 року за №
44. Вказані договори є чинними,
укладеними на строк до 2020 року, не
розірваними, не припиненими, не визнані
недійсними. Власниками даних земельних
ділянок проведено реєстрацію свого
речового права на об'єкт нерухомості у
Державній реєстраційній службі
Міністерства юстиції України, оскільки
така реєстрація не припиняє дії
договору оренди та може бути підставою
для реєстрації оренди, як речового
права виключно з позивачем. Проте,
відповідачами −? власниками земельних
ділянок, укладені договори оренди зі
Спільним підприємством Товариством з
обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини» (далі −? СП ТОВ «Нива
Переяславщини»).

ТОВ «Агрофірма «Дружба» просило
визнати недійсними договори оренди,
укладені між відповідачами та СП ТОВ
«Нива Переяславщини» у 2013 році та
скасувати рішення про державну
реєстрацію речового права оренди, що
виникло на підставі оспорюваних
договорів оренди землі.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 22 липня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 17 липня 2014 року рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 22 липня

2013 року скасовано, позов задоволено
частково.

Визнано недійсними договори оренди
земельної ділянки, укладені між:

1) ОСОБА_2 та СП ТОВ «Нива Переяславщини»
щодо земельної ділянки НОМЕР_1, площею
2,74 га, розташованої в адміністративних
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
що належить ОСОБА_2

2) ОСОБА_10 та СП ТОВ «Нива
Переяславщини» щодо земельної ділянки
НОМЕР_2, площею 2,74 га, розташованої в
адміністративних межах Капустинської
сільської ради Яготинського району
Київської області, що належить ОСОБА_10

3) ОСОБА_3 та СП ТОВ «Нива Переяславщини»
щодо земельної ділянки НОМЕР_3, площею
2,88 га, розташованої в адміністративних
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
що належить ОСОБА_3

4) ОСОБА_4 та СП ТОВ «Нива Переяславщини»
щодо земельної ділянки НОМЕР_4, площею
2.74 га, розташованої в адміністративних
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
що належить ОСОБА_4

5) ОСОБА_5 та СП ТОВ «Нива Переяславщини»
щодо земельної ділянки НОМЕР_5, площею
2,74 га, розташованої в адміністративних
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
що належить ОСОБА_5

6) ОСОБА_6 та СП ТОВ «Нива Переяславщини»
щодо земельної ділянки НОМЕР_6, площею
2,74 га, розташованої в адміністративних
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
що належить ОСОБА_6

7) ОСОБА_7 та СП ТОВ «Нива Переяславщини»
щодо земельних ділянок НОМЕР_7 площею
5,48 га, розташованих в адміністративних
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
що належать ОСОБА_7

8) ОСОБА_8 та СП ТОВ «Нива Переяславщини»
щодо земельної ділянки НОМЕР_8, площею
2,74 га, розташованої в адміністративних
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
що належить ОСОБА_8

9) ОСОБА_9 та СП ТОВ «Нива Переяславщини»
щодо земельної ділянки НОМЕР_9, площею
1,5 га, розташованої в адміністративних
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
що належить ОСОБА_9 У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову, правильно дійшов
висновку, що договори оренди земельних
ділянок укладені між ТОВ «Агрофірма
«Дружба» та відповідачами строком до
2020 року та не припинені і не розірвані
на момент укладення договорів оренди
земельних ділянок між відповідачами та
СП ТОВ «Нива Переяславщини». Укладаючи
оскаржувані договори, відповідачі
порушили права ТОВ «Агрофірма «Дружба»
на володіння та користування
орендованими земельними ділянками, а
тому договори оренди підлягають
визнанню недійсними відповідно до
вимог ст. 215 ЦК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Дружба»
до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Спільного підприємства Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», третя особа −? Відділ
державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області, про
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок та скасування запису
про державну реєстрацію речового права
оренди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік