Справа № 377/1493/13-ц Головуючий у І
інстанції Малишенко Т.О.Провадження №
22-ц/780/3122/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Антоненко В.І.,

за участю секретаря -Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 05 березня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2013 року позивач ПАТ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування вимог послався на те,
що що відповідно до укладеного
договору № CNGLNN00000003 від 21.10.2008 року
ОСОБА_1 21.10.2008 року отримав кредит у
розмірі 15 000,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис
Відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Оскільки відповідач не виконав свої
зобов'язання за кредитом, станом на
28.11.2013 року у відповідача виникла
заборгованість в розмірі 97 506,45 грн.,
яка складається з: 15 000,00 грн., -
заборгованість за кредитом; 14 862,99 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 715,44 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 62 046,76 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 2.4.5,5 Умов
та правил надання банківських послуг:
250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4
631,26 грн. - штраф (процентна складова). У
зв'язку з чим позивач просив стягнути з
відповідача зазначену заборгованість
по кредиту, а також понесені судові
витрати.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 05 березня 2014 року
позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ПриватБанк» за договором №
CNGLNN00000003 від 21.10.2008 року заборгованість
за кредитом у сумі 12 029 гривень 62
копійки, заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 4 297
гривень 41 копійка, заборгованість по
комісії за користування кредитом у
сумі 715 гривень 44 копійки, штраф у сумі
250,00 гривень, штраф у сумі 864 гривні 62
копійки, понесені судові витрати у сумі
243 гривні 60 копійок, а всього 18400 гривень
69 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити рішення суду в частині
зменшення позовних вимог та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
неправильність висновків суду щодо
неознайомлення відповідача з Умовами
надання споживчого кредиту. Апелянт
вважає, що відповідач, підписуючи
договір, висловив свою згоду про
укладення кредитного договору саме у
формі Анкети-заяви позичальника та
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам. Про ознайомлення
відповідача з Умовами надання кредиту
свідчить його підпис в Анкеті-заяві
позичальника. Крім того, на думку
апелянта, при ухваленні оскаржуваного
рішення порушено норми матеріального
права, оскільки не застосовано закон,
який підлягав застсуванню, а саме: ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що банком
належним чином не обгрунтовано вимоги
в частині стягнення з відповідача пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором в сумі 62 046,76
грн. Зокрема, суд виходив з того, що
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»
«Стандарт») відповідачем не підписані.

Колегія суддів з такими висновками
погоджується, оскільки вони
грунтуються на обставинах,
встановлених по справі та відповідають
вимогам чинного законодавства.

Так, з Анкети-заяви позичальника, яка
підписана відповідачем, зазначено, що
останній ознайомлений з Умовами
надання споживчого кредиту фізічним
особам («Персональний кредит») та
Тарифами Банку. (а.с. 7). Колегія суддів
прийшла до висновку, що судом
правомірно не враховано Умови надання
споживчого кредиту «Розстрочка»,
оскільки вони не підписані ОСОБА_1 та не
є невід'ємною складовою частиною
Анкети-заяви позичальника №CNGLNN00000003.

В той же час, позивачем в якості доказу
суду подано завірену копію підписаних
в односторонньому порядку лише Банком
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), який фактично є іншим
кредитним продуктом, а тому не може
бути взято судом до уваги.

Відносно інших позовних вимог, суд
дійшов висновку про їх задоволення в
межах строку позовної давності,
визначеного ст. 257 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скрги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
стосуються питання застосування судом
першої інстанції строку позовної
давності, а також розрахунку
заборгованості, зробленого судом,
колегія суддів в цій частині також
залишає рішення суду без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду
Київської області від 05 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: