Справа № 2-772/05р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Устинівського РУЮ Черничко О.Д. про
зміну способу і порядку виконання
рішення у цивільній справі за позовом
прокурора Устинівського району в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 то товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року відповідно до
статті 11-1 ЦПК України в провадження
судді Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Замші О.В.,
надійшла справа № 2-277/05 року за
поданням старшого державного
виконавця відділу ДВС Устинівського
РУЮ Черничко О.Д. про зміну способу і
порядку виконання рішення у цивільній
справі за позовом прокурора
Устинівського району в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, в
зв»язку з наявністю обставин
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
ухвалою суду задоволено самовідвід
суддя Замші О.В. у вказаній справі.

Відповідно до пункту 3.3.1
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду 20 серпня 2014 року
здійснено повторний розподіл справи №
2-772/2005 року, справа надійшла на розгляд
судді Адаменко І.М.

21 серпня 2014 року суддя Адаменко
І.М., відповідно до ст. 20 ЦПК України, та
у зв»язку з наявністю обставин
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
заявила самовідвід від участі в
провадженні у вказаній справі, який
задоволено ухвалою суду від 21.08.2014р..

Враховуючи, що станом на 21 серпня 2014
року в Бобринецькому районному суді
Кіровоградської області фактично лише
два судді, Адаменко І.М. та Замша О.В.
повноважні розглядати справи, але
задоволено їх самовідводи, інші судді
перебувають у щорічних відпустках,
тому повторний розподіл справи
автоматизованою системою
документообігу здійснити неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
або за наявності підстав, зазначених у
статті 21 цього Кодексу, неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки після задоволення відводів
(самовідводів) Бобринецьким районним
судом Кіровоградської області
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду даної справи, та задля
забезпечення правильного та швидкого
розгляду справи в розумні строки, з
урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст.
116 ЦПК України, дану справу слід
передати до найбільш територіально
наближеного суду, тобто до
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Також, звертаю увагу на зміст статті 117
ЦПК України, щодо не допустимі спорів
між судами про підсудність.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 116, 117
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-772/05 за поданням
старшого державного виконавця відділу
ДВС Устинівського РУЮ Черніченко О.Д.
про зміну способу і порядку виконання
рішення у цивільній справі за позовом
прокурора Устинівського району в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» про витребування майна
з чужого незаконного володіння -
передати до Компаніївського районного
суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко