overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2683/14-ц
Провадження № 2/484/1143/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунсервіс» про стягнення нарахованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунсервіс» про стягнення нарахованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

У мотивувальній частині рішення судом допущено описку, помилково вказано дату звільнення ОСОБА_1 з займаної посади 02.03.2009 року. Між тим, з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 з 02.03.2009 року по 22.03.2013 року працював у відповідача доглядачем кладовища, 22.03.2013 року був звільнений з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Стророни в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 02.03.2009 року по 22.03.2013 року працював у відповідача доглядачем кладовища, 22.03.2013 року був звільнений з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП
України, за власним бажанням, проте у мотивувальній частині рішення помилково зазначена дата звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади 02.03.2009 року.

Дані обставини підтверджуються данними наказу по підприємству про звільнення ОСОБА_1 від 22.03.2013 року за № 6/10.

Викладене свідчить, про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунсервіс» про стягнення нарахованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - вказавши у мотивувальній частині рішення дату звільнення ОСОБА_1 з займаної посади - 22.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ТОРІН ГРУП" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилалось на договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

27 травня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ВАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

В лютому 2014 року ТОВ "ТОРІЕ ГРУП" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-1602/2008 від 13.06.2008 року, виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ерсте Банк" суми заборгованості в розмірі 38302 грн. 49 коп., звернувши стягнення на майно - автомобіль ВАЗ, модель 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також судових витрат.

05 жовтня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк", що є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", та
ТОВ "Кредекс Фінанс" укладений договір
№ 1116.20.0.0138 про відступлення права вимоги, відповідно умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за кредитами, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, в тому числі і щодо боржника - ОСОБА_1

Більше того, 05 жовтня 2012 року між "ТОВ
"Кредекс Фінанс" та ТОВ "ТОРІН ГРУП" також укладений договір про відступлення права вимоги № 01/10-12, згідно якого до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів)
№ 2-3-1602/2008, виданого (виданих)
Центральним районним судом м.
Миколаєва 13.06.2008 року щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ерсте Банк" суми заборгованості в розмірі 38302 грн. 49 коп., звернувши стягнення на майно - автомобіль ВАЗ, модель 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також судових витрат, а саме: замінити стягувача ВАТ "Ерсте Банк" на нового - товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" ().

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9248/14-ц
Провадження № 2-н/520/1300/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 976грн. 12коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста теплову енергію у розмірі 4 976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 12
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102; ІНН розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 511/2368/14-ц номер провадження 2/511/802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 18.02.2009 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області були позбавлені батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитиниОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на вихованні у КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування».Батько дитиниОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Відповідачка по справі не приймає участі в утриманні доньки ОСОБА_1

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на корить дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Згідно ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не надано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу
«Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, роз'яснивши, що для присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
Провадження № 2/522/6871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - " про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 19.06.2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 188, свідоцтво серії
НОМЕР_1, від якого є малолітня дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 19.06.2004 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 188, та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, від якого є малолітня дитина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 523/8825/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував договір кредитування , та не підписував договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №1501/0308/71-032 від 19 березня 2008 року( а.с.5-16) та договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору №1501/0308/71-032 від 19 березня 2008 року( а.с. 17-18) .

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога відповідача правомірна . У зв'язку з тім, що суд не має спеціальних пізнань на предмет визначення кім виконані підписи , необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,146,147 п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизи , проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити кім виповнений підпис на договорі кредиту від 19 березня 2008 року
№ 1501/0308/71/032 та на доповненнях №№1 та 2 до договору №1501/0308/71-032 від 19 березня 2008 року від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особо?

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кредитні ініціативи» надати експертам оригінал договору кредиту від 19 березня 2008 року № 1501/0308/71/032 , та інші документи, які були написані ОСОБА_1 ?

3. Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам усі належні документи, на яких є його власноручний підпис в оригіналі .?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: 65000 АДРЕСА_1.

5. Надати експертові для проведення експертизи експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1.

Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 511/2304/14-ц номер провадження 2/511/790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В позові зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 02.09.1995 року, шлюб розірвано 16.12.2008 року. Від шлюбних відносин у сторін народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2008 року з відповідача по справі стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів щомісячно по 02.08.2014 року.
На даний час сину виповнилось 18 років, син навчається на першому курсі юридичного факультету очної форми навчання Інституту кримінально-виконавчої служби IV рівня акредитації. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 26 грудня 2017 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дітини на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 04.09.2014 року о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 512/640/14-ц
Провадження № 2/512/266/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2014 року смт.
Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2014 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог представником позивача Сафіром Ф.О. в позовній заяві зазначено відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у
Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та
Правил надання банківських послуг у
ПриватБанку вказано ОСОБА_2.

У додатках до позовної заяви представник позивача надав копію паспорта серія НОМЕР_1 виданий
Савранським РВ УМВС України від 18 січня 2002 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач не надав до позовної заяви як докази документ, що підтверджує про повідомлення ОСОБА_2 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» на загальну суму 8004,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві п'ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

Копія вірна: суддя
О.Д. Трачова