overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/485/14-ц
Провадження № 2/603/143/2014
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 травня 1997 року
Бертниківською сільською радою
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №3.
Від шлюбу подружжя має двоє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1997 року Бертниківською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до
Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 603/508/14-ц
Провадження № 2/603/155/2014
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 жовтня 1998 року у виконкомі Дубенківської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис
№4.
Від шлюбу подружжя має двоє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не поважає її як дружину, обзиває її нецензурними словами, матеріально не забезпечує сім'ю, на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 1998 року у виконкомі
Дубенківської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №4.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до
Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 603/500/14-ц
Провадження № 2/603/150/2014
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2001 року у
Швейківській сільській раді
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №6.
Від шлюбу подружжя має одну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, у них розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, а тому вважає, що шлюб необхідно
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року у Швейківській сільській раді Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис
№6.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до
Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
УХВАЛА
Справа№ 563/782/14-ц

про відкриття провадження у справі

02.09.2014

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Невірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.09.2014 року 09:15 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА
Справа№ 563/1024/14-ц

про відкриття провадження у справі

02.09.2014

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ
України в Корецькому районі про встановлення юридичного факту ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.09.2014 року 09:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 565/1134/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді
Незнамової І.М.

з участю: секретаря
Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1805.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також вказав, що позовні вимоги
ОСОБА_1 визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 24.10.2008 року.

Від спільного проживання у сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 17.12.2009 року.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1805 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 651/145/14-ц
Провадження № 2/651/79/14
У Х В А Л А

02.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

за участю

прокурора
ЖЕЛІЗНЯЧЕНКО О.Ю.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/145/14-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року Великолепетиський міжрайонний прокурор, який виступає в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до фермерського господарства
«Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з підстав зазначених в заяві.

14.08.2014 року до процесу розгляду даної справи допущено в якості представника відповідача Кобу Сергія Віталійовича.

02.09.2014 року представник відповідача
Коба Сергій Віталійович в судове засідання не з'явився, але 01.09.2014 року від ного надійшла заява про перенесення слухання справи в зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, що перешкоджає участі в судовому засіданні. Дані обставини підтверджені долученими до заяви копіями довідки комунальної установи
«Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» міста
Запоріжжя та листка непрацездатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, враховуючи вищевикладене, думку прокурора та вимоги ст.202 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі з причини захворювання представника відповідача, що належним чином підтверджено медичною довідкою, та може стати причиною неможливості явки до суду протягом тривалого часу, а також з метою дотримання строків розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №651/145/14-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - зупинити на час хвороби представника відповідача Коби Сергія
Віталійовича.

Справу призначити до розгляду на 02.10.2014 року до 10.00 години.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г. Загрунний
Справа № 651/384/13-ц
Провадження № 2/651/21/14
У Х В А Л А

02.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАДІКЯН
О.В.

за участю

прокурора
ЖЕЛІЗНЯЧЕНКО О.Ю.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/384/13-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року Великолепетиський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до фермерського господарства
«Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, з підстав зазначених в заяві.

14.08.2014 року до процесу розгляду даної справи допущено в якості представника відповідача Кобу Сергія Віталійовича.

02.09.2014 року представник відповідача
Коба Сергій Віталійович в судове засідання не з'явився, але 01.09.2014 року від ного надійшла заява про перенесення слухання справи в зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, що перешкоджає участі в судовому засіданні. Дані обставини підтверджені долученими до заяви копіями довідки комунальної установи
«Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» міста
Запоріжжя та листка непрацездатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, враховуючи вищевикладене, думку прокурора та вимоги ст.202 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі з причини захворювання представника відповідача, що належним чином підтверджено медичною довідкою, та може стати причиною неможливості явки до суду протягом тривалого часу, а також з метою дотримання строків розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №651/384/13-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - зупинити на час хвороби представника відповідача Коби
Сергія Віталійовича.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2014 року до 10.00 години.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г. Загрунний
Справа № 653/363/14-ц
Провадження № 2/653/229/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

01.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 14, 18, 31, 32 Закону України
«Про оренду землі», ст.ст. 203, 207, 208, 215, 263, 627, 638, 651 ЦК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2006 року, ст.ст. 60, 88, 213- 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09 квітня 2006 року, яка зареєстрована в Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року за № 4АА72000023, що укладена між ОСОБА_1 та ДП «Альфа Фарм» компанії
«АГ Менеджмент Груп ЛЛС», а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,53 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у в
Генічеському реєстраційному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК 15 червня 2006 року за № 4АА72000005, який укладений між ОСОБА_1 та ДП «Пітер
Фарм» Кіпрської компанії «Вейд
Холдінгс Лімітед», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент
Груп ЛЛС» ІНПП 33512216, місце знаходження якого: Херсонська область,
Новотроїцький район, с. Олександрівка, вул. Ворошилова, 82-а на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати по справі, які складаються з 243 (двісті сорок три шістдесят) грн. 60 коп. - сума сплаченого позивачем судового збору, та 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн., 72 копійки - витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, усього судових витрат на загальну суму 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом

подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти діб.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова