overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 25 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, визнання зазначеної квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 17 липня 2014 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 13 червня 2003р., який був зареєстрований Першим відділом РАГС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 390.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність. Однак підпис в заяві не підтверджений, тому суд розглядає справу у порядку заочного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2003р., Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 390 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
пр.№2-во/756/90/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсних торгів шляхом стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про застосування наслідків недійсних торгів шляхом стягнення коштів.

31.03.2014р. по даній справі постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити. Застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1, оформлених Протоколом № 1011241/1 проведення прилюдних торгів від 31.10.2011р. та Актом про реалізацію арештованого нерухомого майна від 10.11.2011р.Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 солідарно 369 910,92 грн. боргу та 2856,03 грн. сплаченого позивачем судового збору.
Стягнути з Приватного підприємства
«НИВА - В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915) 75 990,00 грн. боргу та 584,97 грн. сплаченого позивачем судового збору.

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсних торгів шляхом стягнення коштів.

У частині рішення суду замість „
Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 солідарно 369 910,92 грн. боргу та 2856,03 грн. сплаченого позивачем судового збору", виправити на правильне „Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та з
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно 369 910,92 грн. боргу та 2856,03 грн. сплаченого позивачем судового збору на користь ОСОБА_1"

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя:

О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи -
Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація та
Київська міська рада.

13.08.2014 представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів.

Заслухавши думку представника заявника, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у представника заявника є об'єктивні складнощі в отриманні вказаних в заяві доказів, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори ( 02091, м.
Київ, Харківське шосе, 172) належним чином завірену спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Шістнадцяту київську державну нотаріальну контору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) належним чином завірені копії вказаної документації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 751/1444/13-ц Провадження № 22-ц/795/717/2014Головуючий у I інстанції -Косач І.А.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.11.2011 року по справі за позовом
Публічного акціоренрного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України.

Вказана копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 11 березня 2014 року і отримана особисто
ОСОБА_1 18 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом і не подала у зазначений в ухвалі термін заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску цього процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціоренрного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 199/6749/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із тексту позовної заяви та вимог позивача вбачається, що спір виник щодо поділу спадкового майна, а саме нерухомого майна, розташованого в
АДРЕСА_1, що по територіальності знаходиться на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачений 12 червня 2014 року судовий збір - квитанція №15520.249.4 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Єдиний унікальний номер 205/6970/14-ц
№ 4с/205/28/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги
Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Строменка Г.О., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

МТСБ України 12 серпня 2014 року звернулося до суду зі скаргою на дії
Ленінського відділу ДВС ДМУЮ та державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Строменка Г.О., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним формам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Вказана скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

· скаржнику слід сплатити судовий збір за кожну вимогу скарги у розмірі 974 грн. 40 коп., відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: за скаргою МТСБ України, Ленінський районний м. Дніпропетровська, оскільки пільг щодо сплати судового збору законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Строменка Г.О., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 вересня 2014 року, з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6682/14-ц
№ 4с/205/26/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, постанови про призначення експерта та звіту про незалежну оцінку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25 липня 2014 року звернулася до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу ДВС ДМУЮ, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, постанови про призначення експерта та звіту про незалежну оцінку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним формам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Вказана скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

· скаржнику слід доплатити судовий збір за кожну вимогу скарги з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 852 грн. 60 коп., відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: за скаргою ОСОБА_1, Ленінський районний м.
Дніпропетровська, оскільки пільг щодо сплати судового збору законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, постанови про призначення експерта та звіту про незалежну оцінку залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 вересня 2014 року, з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська