УХВАЛА

26 серпня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі
– Пісчанській Т.М.,

за участю: представника
заінтересованої особи – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
заінтересовані особи: публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП
Дніпростальконструкція», Відділ
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про заміну
сторони виконавчого провадження, –

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена заява про
заміну сторони у виконавчому
провадженні № 37765108, відкритого 25
квітня 2013 року.

У своїй заяві представник заявника
посилався на те, що на підставі
договору факторингу № 05/12 від 20 квітня
2012 року, укладеного між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ПАТ «УкрСиббанк» та
договору факторингу № 05/12-КВ від 20
квітня 2012 року, укладеного між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт
Фінанс», було відступлено право вимоги
за кредитним договором № 0 від 17
січня 2007 року. У зв’язку з цим, заявник
звернувся до суду з даною заявою та
просив суд замінити сторону стягувача
у відповідному виконавчому
провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року
було задоволено заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні № 37765108 від 25
квітня 2013 року та замінено стягувача
ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника
ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено частково,
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року
про заміну сторони виконавчого
провадження скасовано, направлено
питання про заміну сторони виконавчого
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у
судовому засіданні запарував проти
задоволення заяви, просив суд
відмовити у задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» у
судове засідання не з’явився, надав
суду заву в якій просив розглянути
справу без його участі.

ТОВ «НВП Дніпростальконструкція»,
Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області у судове
засідання не з’явились, про час, дату
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у
10-денний строк розглядає це питання у
судовому засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих осіб. Неявка
сторін та інших осіб не перешкоджає для
вирішення питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що дана заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 412/13141/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
Дніпростальконструкція», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
за наслідками розгляду якої було
винесено рішення щодо відмови у
задоволенні позовних вимог позивача.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено, рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року
скасовано, та вирішено стягнути на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
Дніпростальконструкція» та ОСОБА_2 і
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
Дніпростальконструкція» та ОСОБА_3
заборгованість по кредитному договору
від 27 березня 2008 року в сумі 3 967 469,11 грн.,
а також стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
з товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
Дніпростальконструкція», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судові витрати по 1073 грн. з
кожного. Вказане рішення набрало
законної сили.

На виконання даного судового рішення
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська були видані
відповідні виконавчі листи.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені обставини, та
приймаючи до уваги, що заявником не
надано доказів того, що право вимоги за
генеральним договором про надання
кредитних послуг № 0 від 27 березня
2008 року та додатковою угодою № 0
від 27 березня 2008 року, де позичальником
є ТОВ «НВП Дніпростальконструкція», а
поручителями є ОСОБА_2І,, ОСОБА_3,
передавалося ПАТ «УкрСиббанк»
будь-якій зовнішній фінансовій
компанії, суд вважає дану заяву про
заміну сторони у виконавчому
провадженні необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Роблячи такий висновок суд також
виходив з того, що згідно з витягом з
реєстру боржників право вимоги було
відступлено за кредитним договором №
0 від 17 січня 2007 року, де
позичальником є ОСОБА_3, а поручителями
фактично є ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 60, 208 - 210, 378 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
заінтересовані особи: публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП
Дніпростальконструкція», Відділ
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про заміну
сторони виконавчого провадження –
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В.
Черновськой