Справа № 2-2151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко
О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, про
звільнення від сплати аліментів та
заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про
звільнення його від обов'язку по
сплаті аліментів, які стягуються з
нього відповідно до виконавчого листа
№ 2-6421, виданого Деснянським районним
судом м. Києва 27.11.2006 року, на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх
видів доходу щомісячно, але не менше 30%
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 23.10.2006 року і до повноліття
дитини, та від сплати заборгованості
за цим виконавчим листом, яка станом на
01.01.2014 року становила 31 940, 92 грн.

Посилається на те, що проживав з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі,
в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них
народилась донька ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серія НОМЕР_1, виданим
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві, від 25.03.2010
року.

22.01.2009 року шлюб було розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серія НОМЕР_2, виданим
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві, від 22.01.2009
року.

Після розірвання шлюбу донька
залишилась проживати з відповідачкою,
у зв'язку з чим він щомісячно сплачував
аліменти на її утримання.

За рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 16.11.2006 року з нього на
користь відповідачки були стягнути
аліменти на утримання дочки в розмірі ?
частини його доходу, на виконання якого
він щомісячно добровільно
перераховував відповідну суму, та, крім
того, неодноразово додатково витрачав
кошти на доньку, зокрема, купував їй
необхідні речі та подарунки, оплачував
її лікування, придбавав ліки та медичні
препарати тощо. Також посилався, що
майже всі вихідні дні та шкільні
канікули донька проживала з ним, що за
його підрахунком становить приблизно
4-5 місяців на рік.

Разом з тим, 13.10.2009 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 15261605 з виконання вказаного вище
виконавчого листа, на виконання якого
він і надалі в тому ж режимі сплачував
аліменти на користь відповідачки,
надаючи державному виконавцю копії
відповідних чеків.

Тільки влітку 2013 року від державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві він дізнався про існуючу
заборгованість зі сплати аліментів в
розмірі 15 841, 45 грн., яка утворилась в
період, коли виконавчий лист був на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві.

Однак посилався, що будь-яких
повідомлень про це йому не надходило,
тому не зрозуміє, яким чином могла
виникнути заборгованість зі сплати
аліментів у розмірі 15 841, 45 грн.

Так, вказує, що до 31.05.2007 року працював в
ФТРМ АК «Київенерго» і аліменти
відраховувались щомісячно
бухгалтерією, що підтверджується
листом ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
від 30.08.2013 року № А-11, яким повідомлено,
що згідно відмітки головного
бухгалтера Матвієнко Г.І. ФТРМ АК
«Київенерго» аліменти за виконавчим
листом № 2-6421 від 27.11.2006 року, виданим
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), утримані по 31.05.2007 року,
заборгованості немає.

В період з червня 2007 року по червень 2008
року перебував на обліку як
безробітний в Деснянському районному
центрі зайнятості, що підтверджується
довідкою про доходи № 3329 від 13.08.2013
року, але з отриманих доходів в період
безробіття щомісячно сплачував
аліменти, що підтверджується
фіскальними чеками за 2007-2009 роки.

У грудні 2013 року він звертався до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо
розрахунку заборгованості зі сплати
аліментів, але останній повідомив, що
надати інформацію стосовно виконання
виконавчого листа не є можливим у
зв'язку зі знищенням виконавчих
проваджень, переданих до архіву за
2000-2009 роки.

Тому вважає, що вказана заборгованість
була нарахована безпідставно та
неправомірно.

Також вважає що заборгованість зі
сплати аліментів в розмірі 15 841, 45 грн.
виникла, в тому числі внаслідок
непред'явлення відповідачкою
виконавчого листа, виданого 27.11.2006 року,
в період до 09.10.2009 року до виконання без
поважних причин.

В період з січня 2010 року по вересень 2012
року він працював в ТОВ «Торговий дім
«Фортеця», де отримував заробітну
плату, з якої сплачував аліменти на
утримання доньки, що підтверджується
фіскальними чеками за 2010-2012 роки.

Однак протягом певного періоду він не
працював за станом здоров'я,
знаходячись на лікуванні у зв'язку з
різким погіршенням зору, тому
державний виконавець нараховував
аліменти з середньої заробітної плати.

Після влаштування на роботу він
звертався до державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві з проханням
зробити перерахунок заборгованості на
підставі ч. 2 ст. 195 СК України з
урахуванням одержуваного заробітку, на
що державний виконавець відмовив, що
також істотно вплинуло на завищення
суми заборгованості.

Таким чином, станом на 01.01.2014 року
заборгованість, яка утворилась за час
виконання виконавчого листа ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві становить 16
099, 47 грн.

Загальна сума заборгованості
становить 31 940, 92 грн.

Крім того, вказував, що 09.10.2010 року він
одружився вдруге та згідно з актом від
10.08.2011 року витратив кошти на медичні
послуги для дружини з лікування
безпліддя.

Вважає викладені обставини підставою
для звільнення його відповідно до ст.197
СК України від стягнення
заборгованості по аліментах.

Також вказує, що з червня 2013 року
донька стала проживати з ним, що
підтверджується, зокрема, актом,
затвердженим начальником ЖЕК-313, від
24.10.2013 року, довідкою №08 від 14.01.2014 року
про навчання доньки у 6-А класі школи
І-ІІІ ступенів № 282 Деснянського району
міста Києва, листом від 24.01.2014 року №51
про перебування доньки на обліку в
Комунальному некомерційному
підприємстві «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 4»
Деснянського району міста Києва.

Таким чином, оскільки, починаючи з
червня 2013 року донька проживає разом з
позивачем та знаходиться повністю на
його утриманні і жодних підстав
сплачувати аліменти відповідачці у
нього немає, тому з червня 2013 року він
припинив їх сплачувати, внаслідок чого
заборгованість зі сплати аліментів
щомісяця збільшується.

Таким чином, з урахуванням того, що
матеріальний стан позивача погіршився,
оскільки в даний період він не працює, а
також з урахуванням того, що змінився
його сімейний стан і донька проживає з
ним, позивач просить звільнити його від
обов'язку сплачувати аліменти, а також
звільнити від сплати заборгованості
за аліментами, яка утворилась за минулі
періоди.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вимоги за
позовом.

Представник відповідачки у судовому
засіданні підтвердила викладені
обставини щодо проживання доньки у
позивача з червня 2013 року, тому в
частині звільнення від стягнення
аліментів та заборгованості з червня
2013 року не заперечувала, пославшись при
цьому на відсутність поважних обставин
для звільнення позивача від сплати
всієї заборгованості по аліментам.

Представники 3-х осіб в судове
засіданні не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про розгляд
справи, надавши заяви з проханням
розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. При цьому
за правилами ч. 1 ст. 192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 197 СК України за позовом
платника аліментів суд може повністю
або частково звільнити його від сплати
заборгованості за аліментами, якщо
вона виникла у зв'язку з його тяжкою
хворобою або іншою обставиною, що має
істотне значення. Суд може звільнити
платника аліментів від сплати
заборгованості, якщо буде встановлено,
що вона виникла внаслідок
непред'явлення без поважної причини
виконавчого листа до виконання особою,
на користь якої присуджено аліменти.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі по
22.01.2009 року. Від цього шлюбу сторони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу сторін
залишилась проживати з відповідачкою.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16.11.2006 року з позивача було
стягнуто на користь відповідачки
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх
видів доходу щомісячно, але не менше 30%
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 23.10.2006 року і до повноліття
дитини.

Відповідачкою виконавчий документ за
цим рішенням був пред'явлений на
виконання до відділу державної
виконавчої служби і аліменти щомісячно
відраховувались з заробітної плати
позивача за його місцем роботи, про що
свідчить лист ВДВС Деснянського РУЮ у
м. Києві від 30.08.2013 року № А-11, яким
повідомлено, що згідно з відміткою
головного бухгалтера Матвієнко Г.І.
ФТРМ АК «Київенерго» аліменти за
виконавчим листом № 2-6421 від 27.11.2006 року,
виданим Деснянським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), утримані по 31.05.2007 року,
заборгованості немає.

Однак за період 2007-2009 роки ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві була
нарахована заборгованість зі сплати
аліментів в розмірі 15 841, 45 грн.

В подальшому, як випливає з матеріалів
справи, виконавчий лист передавався до
виконавчої служби за місцем проживання
позивача.

За зверненням позивача як боржника до
державного виконавця та представлення
відомостей про доходи за період 2009 -2013
років та сплату аліментів сума
заборгованості була розрахована
станом на 01.01.2014 року за час виконання
виконавчого листа ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві в розмірі 16 099, 47 грн.

Загальна сума заборгованості
становить 31 940, 92 грн.

Щодо розміру заборгованості, то
заборгованість по виплаті аліментів
була розрахована виходячи з
представлених позивачем довідок про
заробітну плату за періоди його роботи
і отримання доходу та за періоди
відсутності у позивача доходу, коли він
не працював, на підставі статистичних
даних - з розрахунку середньомісячної
заробітної плати по м. Києву та з
урахуванням сплачених ним грошових сум
в якості аліментів.

Більш детальна інформація про розмір
заборгованості до 26.06.2009 року не може
бути перевірна у зв'язку із знищенням
виконавчих проваджень, переданих до
архіву за 2000-2009 роки ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Також позивачем не був спростований
належними доказами і розмір
заборгованості, розрахований за період
2009 -2013 років станом на 01.01.2014 року за
час виконання виконавчого листа ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві.

При цьому суд не бере до уваги доводи
представника позивача про виникнення
заборгованості внаслідок
непред'явлення відповідачкою
виконавчого листа, виданого 27.11.2006 року,
до виконання без поважних причин в
період до 09.10.2009 року, оскільки доказів
на підтвердження своїх доводів
представник позивачки суду не надав, а
обставин непред'явлення відповідачкою
виконавчого листа про стягнення
аліментів до виконання та нарахування
заборгованості по аліментах позивачу
за такий період не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про
звільнення платника від сплати
заборгованості за аліментами, суд
ураховує не тільки обставини, у зв'язку
з якими утворилась заборгованість, але
й інші обставини, які мають істотне
значення для справи і можуть не бути
пов'язані з особою платника аліментів.

Однак суд не вважає викладені
позивачем обставини, які, на його думку,
зумовили виникнення заборгованості за
аліментами протягом 2007-2013 років,
такими, що мають істотне значення,
оскільки невиконання аліментного
обов'язку з його боку було викликано не
незалежними від нього обставинами, а
саме його поведінкою.

Так, з копії витягу з медичної картки
позивача вбачається, що позивач
проходив амбулаторне офтальмологічне
лікування у травні-червні 2012 року та
перебував на стаціонарному лікуванні з
приводу хоріоретініту правого ока у
вересні 2012 року з рекомендацією
спостерігатись у окуліста.

Між тим, з копії довідки про доходи
позивача з січня 2010 року по вересень 2012
року включно він працював в ТОВ
«Торговий дім «Фортеця» і це не
вплинуло на отримання ним доходу.

Крім того, позивачем була надана копія
акту від 10.08.2011 року з приводу надання
медичних послуг з лікування безпліддя
його другій дружині.

Проте ці обставини не можуть бути
розцінені як свідчення наявності
тяжкої хвороби у позивача, оскільки не
містять інформації про такий стан
здоров'я позивача, який би позбавляв
його можливості мати постійну роботи і
отримувати доход, та відповідно до
покладеного на нього обов'язку
утримувати народжену у першому його
шлюбі дитину.

Таким чином, обставин, які б могли
завадити виконанню аліментного
обов'язку позивачем у повному обсязі
протягом 2007-2013 років, не було
встановлено.

Отже, в даному судовому засіданні
позивачем, на якого за законом
покладений тягар доказування
наявності істотних обставин, якими
була зумовлено заборгованість по
сплаті аліментів, не було доведено, що
несплата аліментів була наслідком
поважних причин, тяжкої хвороби,
будь-яких інших незалежних від нього
обставин.

Разом з тим, суд враховує і інтереси
відповідачки як одержувача аліментів,
яка протягом вказаного спірного
періоду самостійно несла обов'язок по
утриманню і забезпеченню доньки,
інтереси якої підлягають захисту в
першу чергу і для якої неважливо, з якої
причини утворилась заборгованість,
оскільки в цьому немає її вини.

Між тим, донька сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2013 року проживає
разом з позивачем окремо від
відповідачки, знаходиться на повному
утриманні позивача, і ці обставини
підтверджуються наданими позивачем
довідками з місця проживання, навчання
та перебування на медичному обліку та
відповідачкою визнаються, а тому суд
приходить до висновку про звільнення
позивача від стягнення аліментів на
користь відповідачки та
заборгованості по аліментам з червня
2013 року та задоволення позову лише в
цій частині.

Крім того, з відповідачки підлягає
стягненню судовий збір пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 192, 197 Сімейного кодексу
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України від 15.05.2006 року за № 3 «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61,
88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, про
звільнення від сплати аліментів та
заборгованості по аліментам
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів
за виконавчим листом №2-6421, виданим
27.11.2006 року на підставі рішення
Деснянського районного суду м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розміром ? частини
заробітку щомісячно.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
заборгованості по аліментам за
виконавчим листом №2-6421, виданим 27.11.2006
року на підставі рішення Деснянського
районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
розміром ? частини заробітку щомісячно,
за період, починаючи з 01.06.2013 року.

В іншій частині вимоги залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: