У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 1 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Стахановської міської ради, про
визнання свідоцтва про власність
частково недійсним, визнання права
власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 7
лютого 2014 року первісний позов
задоволено.

Визнано свідоцтво про право власності
на житло від 21 жовтня 1999 року,
видане Стахановським управлінням
Житлово-комунального господарства на
квартиру АДРЕСА_1, частково недійсним -
в частині визнання права власності на
вказану квартиру за ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 по 1/3 частини за кожним.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 1 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення первісного позову
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У іншій частині рішення залишено без
змін.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду
Луганської області від 1 квітня 2014 року.

Одночасно заявник порушує питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення в частині, яка не змінена
апеляційним судом, та апеляційний суд,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
первісного позову, та ухвалюючи в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні позову, правильно
встановили характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням
конкретних обставин справи з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи
були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Луганської області від 1 квітня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 1 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Стахановської міської ради, про
визнання свідоцтва про власність
частково недійсним, визнання права
власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко