Справа № 367/4119/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що 23.11.2007 р. між нею та
відповідачем був укладений шлюб. Від
даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із
позивачем та знаходиться на її
утриманні. Позивач зазначає, що спільне
життя з відповідачем не склалося,
сімейно-шлюбні відносини та спільного
господарства не ведуть з грудня 2013
року, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з
викладеним позивач звернулася до суду
з даним позовом у якому просить суд:
розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
був зареєстрований 23.11.2007р., Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, актовий запис №2492,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити
проживати із позивачем за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
позов підтримала в повному обсязі,
просить слухати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, представник позивача подав до
суду заяву із проханням слухати справу
за його відсутності, зазначив, що
відповідач позов визнав.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов
визнав, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі - 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64,
88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
був зареєстрований 23.11.2007р., Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, актовий запис №2492.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
із матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін