overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 24034,13 грн. за кредитним договором
№ DNН4КР27970111 вiд 05.05.2006 р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 34034,13 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 34034,13 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, за участі третьої особи - Харківської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, за участі третьої особи -
Харківської міської ради, про визнання права власності.

23.07.2014 року дана справа зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді Якуші Н.В.

Ухвалами судді від 23.07.2014 року та 31.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

04.08.2014 року позивач усунув визначенні суддею недоліки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до попереднього судового засідання..

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, за участі третьої особи -
Харківської міської ради, про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин приміщенні у
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачам що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов'зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
Якуша Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукм'ясо» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року по справі
№640/8563/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Кременчукм'ясо» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди були задоволені.

07.08.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 114 грн. 99 коп., який ними було зайво сплачено на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 1ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита»
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Кременчукм'ясо» Литовченко О.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчукм'ясо» (, ІПН 33, юридична адреса: пров.
Героїв Бреста, 48, м. Кременчук,
Полтавська область, 39601) судовий збір у сумі 114 грн. 99 коп. (сто чотирнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок), який був сплачений 22 травня 2014 року, платіжне доручення №370014. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, який передано в провадження судді Якуші Н.В. 11.08.2014 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 11.08.2014 року.

12.08.2014 року до судді надійшли відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового засідання..

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 20 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов'зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
Якуша Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши що 23.07.2014 року інспектором ПС взводу №7 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції Семененко Д.О. був складений протокол серії АВ 2 №711194 від 23.07.2014 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КпАП України. Зазначав, що оскільки при оформленні дорожньо-транспортної пригоди виникли розбіжності у поясненнях водіїв транспортних засобів та свідків ДТП, що призвело до помилкових висновків співробітників
ДАІ. Таким чином для усунення розбіжностей та подальшого звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогами про відшкодування шкоди ,завданої ДТП, просив суд витребувати від ПАТ КБ
«ПриватБанк» відділення №135 Філії
«ХГРУ» ПАТ «ПриватБанк» відеозапис камер зовнішнього спостереження по вул.. Петровського, 24 м. Харків від 23.07.2014 року в проміжок часу від 20 години 00 хв.
До 20 години 15 хв., що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортних засобів Opel д/н НОМЕР_1 та
Jaguar ХF д/н НОМЕР_2.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

18.08.2014 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 27, 133-135 ЦПК
України, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року по справі
№640/12040/14-ц заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, за участі третьої особи - Відділу по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи, яка втратила право користування житловим була повернута позивачу.

20.08.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., який сплатив позивач на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита»
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

У Х
В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який був сплачений 13 серпня 2014 року, платіжне доручення №0.0.287782039.1. Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 26281249; рах. 0004 МФО 851011.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/1907/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового
Встановлено, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.
Харкова на підставі публічного договору, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008, який був опублікований в офіційному засобі масової інформації
Харківської міської ради «Харьковский известия» №153/2 від 28.12.2011.
Боржник ОСОБА_1 має заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 по 01.07.2014 в розмірі 1862,00 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата здійснюється щомісячно, платежі вносяться не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН відомостей немає), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: м. Харків, одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1862 грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН відомостей немає), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: м. Харків, одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33290649) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________ 2014
Суддя
н/п 2-н/640/1893/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Встановлено, що ОЖК «ДОМ-СЕРВІС», відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01
№075250 від 15.09.2006 року, створено внаслідок реорганізації ЖЄК-2 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова шляхом перетворення, та він є правонаступником усіх прав та обов'язків, засновниками якої були житлово-будівельні кооперативи.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_2, є споживачами послуг з утримання будинків та прибудинкової території, заборгованість за період з 01.01.2011 року по 19.06.2014 року складає 2994,02 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.6.2.3 Статуту ОЖК
«ДОМ-СЕРВІС» обов'язком члена об'єднання є своєчасне сплачування внеску у розмірі, встановленому загальними зборами з урахуванням
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109
ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН відомостей немає),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь м. Харків, вул. Метробудівників, б. 9 (р/р
«Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 300023, код надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі - 2. Стягнути в частковому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОЖК «ДОМ-СЕРВІС», одержувача: АКБ «Укрсоцбанк» м. судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності 2014 року судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року
Суддя