overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/926/14-ц
Провадження №2/145/424/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 16.06.2014 року на 09 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Гніванської м/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
У Х В А Л А 2н/251/2284/14

про відкриття наказного провадження 251/4165/14ц

21.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області О.І.
Клешньов розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників, які вони сплачують несвоєчасно.

Просить суд стягнути суму боргу та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9991/14-ц
Провадження № 2-о/127/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9991/14-ц за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Справу призначити на 09 год. 10 хв. 20 травня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка".

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/10095/14-ц року за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2-о/228/14/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22 травня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Черткова Л.О.,

розглянувши заяву Докучаєвської міської ради, заінтересовані особи державний нотаріус Докучаєвської державної нотаріальної контори, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління юстиції в м.
Докучаєвську, КП « Волноваське бюро технічної інвентаризації, відділ реєстрації актів цивільного стану
Докучаєвського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О
В И В:

06.05.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що їм відомо, що на території м.
Докучаєвська є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником зазначеного будинку був
ОСОБА_1, який помер у 1999-2000р.р. Після смерті власника відкрилася спадщина у вигляді АДРЕСА_1. На підставі викладеного, просять суд визнати спадщиною відумерлою та передати у власність Докучаєвської міської ради, також визнати будинок знищеним майном з подальшим зняттям його з державної реєстрації.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 07.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.275 ЦПК
України, а саме: в заяві не наведено відомості про час і місце відкриття спадщини; докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Крім того, до заяви не долучено актового запису про смерть спадкодавців ( міська рада не розбавлена можливості самостійно отримати вказаний акт).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали суду від 07.05.2014р. була отримана заявником ,про що свідчить штам про вручення, недоліки, вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву Докучаєвської міської ради, заінтересовані особи державний нотаріус Докучаєвської державної нотаріальної контори, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління юстиції в м.
Докучаєвську, КП « Волноваське бюро технічної інвентаризації, відділ реєстрації актів цивільного стану
Докучаєвського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 127/9665/14-ц
Провадження № 2/127/3820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год.15 хв. 30.05.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1237/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 495/4313/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 серпня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1976 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №372, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 1976 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна з розірванням шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1976 року у
Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №372,

між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/5082/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1518/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Стадник І.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1734/14-ц
Провадження № 2-н/279/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 128/2019/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Агрономічної сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про скасування рішення Агрономічної сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до
Агрономічної сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про скасування рішення Агрономічної сільської ради.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2, про скасування рішення
Агрономічної сільської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1259/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 127/9381/14-ц
Провадження № 2/127/3730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.15 хв. 30.05.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №295/5860/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 23.06.2014 року о 10:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-1595/12
Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та оплати вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фалькон-Авто»,
ПАТ «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом ПАТ
«Житомир-Авто» до ОСОБА_1, третя особа -
ТОВ «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та оплати вартості автомобіля для нового розгляду після скасування колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України рішення Коростенського міськрайонного суду від 09.07.2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2013 року.

Згідно системи електронного судового діловодства КП "Документообіг загальних судів", дану справу було передано на розгляд мені.

Позовна заява і зустрічна позовна заява відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та оплати вартості автомобіля.

Судове засідання призначити о «11:00» год. на 28.03.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1769/14-ц
Провадження № 2-н/279/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна