overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1783/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук Деньшіна
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16.02.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-581/06, виданого
Марганецьким міським судом 07.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь дитячого будинку «Дзюба» в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за адресою місця реєстрації боржник не розшукана і станом на 01.05.2014 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 24507,86 грн., тому на підставі ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Сторони на розгляд подання не з»явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання подання.

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи надано акт державного виконавця від 07.05.2014 року, згідно якого син боржниці ОСОБА_2 повідомляє, що його матір проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, матір його вийшла з квартири у своїх справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене, вважаю, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави, оскільки місце її перебування державному виконавцю відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 180/1784/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Шемет Ю.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року начальник ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період часу з 01.10.2013 року по 03.06.2014 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 44296,28 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2007 року з ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наданих додатків до подання боржник не значиться працевлаштованою на підприємствах міста, за місцем реєстрації не проживає. Місце знаходження боржника встановити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Марганець
Дніпропетровської області.

Останнє відоме місце перебування:
АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 180/1782/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Шемет Ю.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року начальник ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За період часу з 02.07.2010 року по 03.06.2014 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 30657,59 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно наданих додатків до подання боржник не значиться працевлаштованою на підприємствах міста, за місцем реєстрації не проживає. Місце знаходження боржника встановити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Марганець
Дніпропетровської області.

Останнє відоме місце перебування:
АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження №2-во/193/54/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків в ухвалі
Софіївського районного суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 25.11.2013 року у справі № 193/1459/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПривтБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 25.11.2013 року по цивільній справі № 193/1459/13-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявник 10.06.2014 року звертався до суду з аналогічною заявою за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 19.06.2014 року про задоволення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме в частині внесення виправлення в назву казначейської служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення недоліків в ухвалі Софіївського районного суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №2-во/193/55/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків в ухвалі
Софіївського районного суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Сафір Федора
Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 27.11.2013 року по цивільній справі
№ 193/1319/13-ц в частині написання назви казначейської служби, яку просять виправити, змінивши «Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області», просять продовжити строк виконання ухвали.

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.11.2013 року по цивільній справі № 193/1319/13-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки після ухвалення цієї ухвали ПАТ «Акцент
Банк» зверталося до суду із позовом до
ОСОБА_2 13.02.2014 року, тобто вже після винесення ухвали від 27.11.2013 року, і при цьому на підтвердження сплати судового збору долучався оригінал платіжного доручення № BOJ69B030D від 29.03.2013 року на суму 321,25 грн.

31.03.2014 року за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі - Сафіра
Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що надійшла до суду 13.02.2014 року (ЄУН 193/228/14-ц, провадження № 2/193/125/14), ухвалено заочне рішення і оригінал платіжного доручення № BOJ69B030D від 29.03.2013 року на суму 321,25 грн. знаходиться в даній справі, отже сума судового збору за ухвалою від 27.11.2013 року не може бути повернута, а отже й виправлення описки є недоречним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення недоліків в ухвалі Софіївського районного суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», представник позивача -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/756/4222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що шлюб зареєстрували 26.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1313. Від спільного шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На протязі трьох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер, вважає, що сім'ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 26.08.2006 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1313. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Згідно ст.51 Конституції України та ст. 24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 74, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.08.2006 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис 1313 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Номер справи
Номер провадження 2/756/4663/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва, з посиланням на норми ЦПК України, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії у розмірі 2107 грн. 24 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в Управлінні на обліку перебуває та отримує пенсію
ОСОБА_1 Після проведення інвентиризації позивачем було виявлено переплату пенсії відповідачеві у розмірі 2107 грн. 24 коп. у період з 01.11.2010 року по 30.04.2012 року та з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року, що виникла через програмну помилку. Позивачем неодноразово направлялися листи на адресу відповідача, проте переплачені кошти не були повернуті.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом на виконання наданих законом владних повноважень, вказаний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим вказана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, п. 1 ч. 2 122 ЦПК України, п.31 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсіїї, роз'яснивши право звернення до суду в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14 108 гривень 68 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району м.
Києва» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів заяви вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1, приватизована, відповідно до довідки форми №3 в квартирі зареєстровані
ОСОБА_2, ОСОБА_3, власником особового рахунку цієї житлової площі є ОСОБА_4
Документів хто є власником зазначеної квартири не надано. З заяви не зрозуміло чому вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14 108 гривень 68 копійок предявлено до ОСОБА_2

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.09.2010 року по 31.05.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 4653 гривні 26 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Куренівське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14 108 гривень 68 копійок

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14 108 гривень 68 копійок

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна