overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1206/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нестеренко
О.М.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Хайло Миколи Володимировича про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 36, 60, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хайло Миколи
Володимировича про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/438/14-ц року
Провадження № 2/505/449/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ
ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 500,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/728/14-ц
Провадження по справі № 2/514/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лісненської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лісненської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Лісненської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 459/2443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП"Львіввугілля" , ПАТ "Шахта "Надія"" про стягнення моральної шкоди , завданої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП"Львіввугілля" ,
ПАТ "Шахта "Надія"" про стягнення моральної шкоди , завданої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва

Призначити судове засідання на 05.06.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме просила визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
Коваленко Є.О. щодо відмови призупинити виконавче провадження № 41352106 від 24.12.2013 року та зобов'язати держвиконавця призупинити зазначене виконавче провадження.

04 квітня 2014 року представник заявника подала до суду заяву, в якій просила про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
Коваленко Є.О. залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 456/2726/2008
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2870/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Стийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року позов ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - задоволено.

Вищезгадану рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не була присутньою в судовому засіданні (а.с. 40 - 41), про дане рішення апелянту стало відомо 11 лютого 2014 року під час ознайомлення її представника з матеріалами справи.
Просить поновити строк, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 21 жовтня 2008 року
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Ванівський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02. 06. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 450/1085/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 червня 2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 490/4187/14-ц

07 травня 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи - Біржа нерухомості
«Едвайс-Консульт» ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею з однієї сторони, та відповідачем з іншої сторони, договір купівлі-продажу від 30.12.1997 року, ? частини житлового будинку зі всіма прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 595 кв.м по АДРЕСА_1

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явилась, просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Третя особа у судов засідання не з*явилась, заперечень проти позову не надала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі - продажу від 30.12.1997 року, зареєстрованого Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт», ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 ? частину житлового будинку зі всіма прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 595 кв.м по
АДРЕСА_1

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передала майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 30.12.1997 року, зареєстрований
Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт», за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 ? частину житлового будинку зі всіма прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 595 кв.м по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України .

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №464/4929/14-ц пр.№ 2/464/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Асоціації
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 2 367,56 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (за утримання будинку).

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу (зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч.6 ст.118 ЦПК України).

Проте, до позовної заяви АОСББ
«Сихівчани» не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу повертається позивачу.

З огляду на те, що позивачем даний позов заявлений без дотримання вимог визначених ч.3 ст.118 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Асоціації
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із даними вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 495/1060/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Федорчук
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Білгород-Дністровський рибкомбінат", треті особи відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВАТ "Білгород-Дністровський рибкомбінат", треті особи відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/6091/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницького ВРЕР УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з транспортного засобу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»вився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов
ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із поданням заяви представником позивача про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницького ВРЕР УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з транспортного засобу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №464/4344/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа 487/3259/14-ц
Номер провадження 2/487/1636/14
Ухвала

Іменем
України

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.04.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 17.04.2014 р. на 10:50 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/714/14-ц
Провадження по справі № 2/514/336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№002-15199-140808, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5794 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева