Справа №484/2198/14-ц 14.08.2014 14.08.2014 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2228/14
Справа № 22-ц/784/2228/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини у три місяці.

Вказувала, що є спадкоємицею за
заповітом після смерті своєї бабусі
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Іншим її спадкоємцем у заповіті
вказаний відповідач - її рідний брат.
Тривалий час вона проживала в Росії,
про існування заповіту дізналася лише
восени 2013 року, після чого звернулася
до нотаріальної контори, однак, в
оформленніи спадщині їй відмовлено в
зв'язку з пропуском строку для
прийняття спадщини. Вважає, цей строк
пропущений нею з поважних причин,
оскільки вона не знала, що є
спадкоємицею за даним заповітом.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували,
посилаючись на неповажність причин
пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття
спадщини

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 липня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просила
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким її позов задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу просив рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до змісту пунктів 4, 5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України у разі відкриття спадщини до 1
січня 2004 року застосовується чинне на
той час законодавство, зокрема,
відповідні правила Цивільного кодексу
Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому
числі щодо прийняття спадщини. У разі
коли спадщина, яка відкрилася до
набрання чинності ЦК і строк на її
прийняття не закінчився до 1 січня 2004
року, спадкові відносини регулюються
цим Кодексом.

Отже, при вирішенні спорів про
спадкування, спадщина по яких
відкрилась і була прийнята до 1 січня 2004
року, не допускається застосування
норм ЦК 2003 року, а застосуванню
підлягають норми законодавства,
чинного на час відкриття спадщини,
зокрема ЦК УРСР.

Згідно ст.ст. 548, 549, 550 ЦК УРСР для
придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв. Прийнята
спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину: 1) якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном; 2) якщо він подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини.

Зазначені дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Вказаний строк для прийняття спадщини
може бути продовжений судом, якщо він
визнає причини пропуску строку
поважними. Спадщина може бути прийнята
після закінчення зазначеного строку і
без звернення до суду при наявності
згоди на це всіх інших спадкоємців, які
прийняли спадщину.

З матеріалів справи вбачається і таке
встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла бабуся сторін - ОСОБА_4, яка 29
вересня 1993 року склала нотаріально
посвідчений заповіт, яким заповідала
належний їй житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, онукам - позивачці
ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 - в рівних
частках кожному.

З матеріалів спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_4,
вбачається, що в ній міститься заява
про прийняття спадщини лише від ОСОБА_3,
який з 31 травня 1994 року по теперішній
час зареєстрований та проживає за
адресою спадкового майна. 27 червня 2014
року йому було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на ?
частку спадкового житлового будинку.

22 лютого 2014р. державним нотаріусом
Першої Первомайської державної
нотаріальної контори листом № 523/02-14
позивачку було повідомлено про
звернення ОСОБА_3 із заявою про
прийняття спадщини і видачу свідоцтва
на спадщину та роз'яснено про пропуск
нею встановленого законом строку на
прийняття спадщини та право на
звернення до суду для вирішення
питання про надання їй додаткового
строку для прийняття спадщини.

Позивачка як на поважність причини
пропуску строку звернення з заявою про
прийняття спадщини посилалась на
необізнаність щодо існування заповіту.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову,
виходив з того, що зазначені позивачкою
причини не можуть бути визнані
поважними, оскільки є суб'єктивними та
не вказують на наявність непереборних
та істотних перешкод в зверненні
останньої до нотаріальної контори.

Така оцінка вказаних обставин районним
судом є вірною.

Тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції повно дослідив
обставини справи, дав належну оцінку
доказам, які надали сторони, та прийшов
до вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Апеляційна скарга не містить доводів,
які спростовують висновки суду про
відсутність поважних причин пропуску
ОСОБА_2 строку на прийняття спадщини.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія дійшла висновку, що
підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 03 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді