Справа № 752/6094/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Антонова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
Воробей Є.В.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 4 липня 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вірамакс
Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського
районного суду м.Києва від 4 липня 2014
року задоволено заяву ТОВ «Вірамакс
Україна» про забезпечення позову
шляхом передачі на зберігання ТОВ «Джі
Строй Девелопмент» речей, витребування
яких з чужого незаконного володіння
просив позивач.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою в задоволенні заяви ТОВ
«Вірамакс Україна» про забезпечення
позову від 3 липня 2014 року відмовити,
посилаючись на її незаконність і
необґрунтованість, як таку, що
постановлена з порушенням
процесуального права без врахування
фактичних обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_6 не
з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причини своєї неявки
суду не повідомив, у зв'язку з чим
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у його відсутність,
зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Вірамакс
Україна» Воробей Є.В. проти доводів
апеляційної скарги заперечував і
просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вірамакс
Україна» про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник відповідача ОСОБА_5 проти
позовних вимог заперечує у зв'язку з
чим у позивача наявні причини просити
забезпечити позовні вимоги. Обираючи
вид забезпечення позову, суд виходив з
того, що заявник позбавлений
можливості забезпечити збереження
майна та його комплектність, тому
вважав за необхідне передати речі для
належного зберігання ТОВ «Джі Строй
Девелопмент», яке є постачальником
вказаного обладнання та не є
зацікавленою особою. Крім того, суд
вважав, що обраний вид забезпечення
позову є співмірним з заявленими
позовними вимогами.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитися не можна з огляду на
таке.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені в
статті 152 ЦПК України. Позов
забезпечується, зокрема, передачею
речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, що містяться в п.4
Постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Матеріали справи не містять
даних про перебування обладнання, яке
є предметом спору, за адресою : АДРЕСА_1.
Наявність обладнання у ОСОБА_5
представник останнього заперечує.
Відсутня інформація щодо
правовідносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у
яких просить позивач вилучити
комплект будівельного обладнання.

Будь-яких пояснень ОСОБА_6 з
приводу місця знаходження обладнання,
отриманого останнім в оренду у ТОВ
«Вірамакс Україна» суду не отримано.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
не пересвідчився в тому, що між ТОВ
«Вірамакс Україна» та ОСОБА_5 існує
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову, і дійшов
передчасного висновку про
обґрунтованість заяви позивача.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
ухвала Голосіївського районного суду
м.Києва скасуванню з передачею питання
на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 4 липня 2014 року про
забезпечення позову - скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: