РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8650/14-ц

2/643/3413/14

15.08.2014

Московський районний суд міста Харкова
в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, 3-і особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернулася в суд
з позовом до відповідача про визнання
її такою що втратила право
користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 за підстав не
проживання на спірній жилий площі
понад 6 місяців без поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що спірною є
трикімнатна квартира наймачем якої є
вона позивач .

У спірній квартирі зареєстровано 4
особи: сторони по справі, а саме вона-
позивач, її дочка-відповідач ОСОБА_4, її
позивачки син ОСОБА_2 та її онука- яка є
дочкою відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Спірна квартира була надана їй у 1972
році на склад сім'ї 4 особи, на неї, її
нині покійного чоловіка та дітей.

Її онука ОСОБА_3 зареєстрована в
спірній квартирі з дня свого
народження у 1986 році.

Відповідачка у 1994 році уклала шлюб,
змінила своє прізвище з ОСОБА_4 на
ОСОБА_4 і добровільно залишили спірну
квартиру і з того часу спірною
квартирою не цікавиться, не сплачує
комунальні послуги та не разу не
намагалася вселитися, особистих речей
відповідачки у квартирі не має.
Відповідачка з 1994 року проживає у свого
чоловіка від якого в неї є дитина. Місце
проживання відповідачки їй не відоме і
остання це скриває.

Вважає, що відповідач в спірній
квартирі втратила право користування у
зв'язку з не проживанням на спірній
жилий площі понад 6 місяців без
поважних причин.

/ л.с.2-3/

В судовому засіданні позивач повністю
підтримала свої вимоги , вказавши, що
доповнень до викладеного в позові не
має.

Представники позивача також
підтримали вимоги позивача.

3-я особа: ОСОБА_3 підтримала позовні
вимоги, вказавши, що відповідач є її
матір'ю, а позивач - бабусею. Відповідач
залишила її на бабусю в 5 річному віці і
з цього часу вона відповідачку майже
вже 20 років жодного разу не бачила. Де
відповідачка може проживати- їй не
відомо.

3-я особа: ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи в його відсутність, вказавши, що
вимоги позивача підтримує.

Відповідачі в судове засідання
не з'явилася, про день слухання справи
повідомлені належним чином через
засоби масової інформації, причин
неявки суду не повідомила, що дає суду
підстави розглядати справу у її
відсутність.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що спірною є
трикімнатна не приватизована квартира
, наймачем якої є позивач.

У спірній квартирі, згідно довідки КП
«Жилкомсервіс», зареєстровано 4 особи
-сторони по справі.

Відповідно до ордера № 4170, спірна
квартира була надана позивачу у 1972
році на склад сім'ї 4 особи на позивача,
її нині покійного чоловіка, сина та
відповідачку.

Судом також встановлено, що у 1994 році,
відповідачка, забрав усі свої речи
добровільно залишила спірну квартиру і
з того часу спірною квартирою не
цікавиться, не сплачує комунальні
послуги та жодного разу не намагалася
вселитися, особистих речей відповідача
у квартирі не має.

Згідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців, а якщо були відсутні з
поважних причин понад шість місяців,
цей строк за заявою відсутнього може
бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору - судом.

Суд вважає доведеним, що відповідач
втратила право користування спірною
квартиру, оскільки добровільно
залишила її без наміру повернутися та
не проживає на спірній житловій площі
понад 6 місяців без поважних причин.

Крім цього факт не проживання
відповідача в спірній квартирі без
поважних причин підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6,
які є сусідами сторін, яки пояснили, що
відповідач не проживає у спірній
квартирі понад 20 років, Актом про не
проживанні відповідача у спірній
квартирі.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України,ст.ст..71,72 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
квартирою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 ідент.код НОМЕР_1 судові витрати
в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом що його ухвалив за
заявою про це відповідача поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя
Н.І. Омельченко