АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2197/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Голосій А. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Качан О. В. УХВАЛА
27 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівМіщенка С.
В. , Сіренка Ю. В. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу судді Городищенського
районного суду Черкаської області від 3
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, реєстраційної служби
Городищенського РУЮ про визнання права
власності на спадкове майно
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Городищенського
районного суду Черкаської області від 3
липня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8, реєстраційної служби
Городищенського РУЮ про визнання права
власності на спадкове майно з підстав
передбачених ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою судді,
представник позивачки подала
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у справі та подальшого
Заслухавши пояснення представника
позивачки, яка підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення по
Підставою відмови у відкритті
провадження в ухвалі судді вказано п.2
ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по
заявлених позовних вимогах з підстав
передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя, посилається на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 4.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
визнання права власності., яке набрало
законної сили. Вказаний позов суддя
вважає тотожним із даним позовом.
Колегія суддів вважає, що до такого
висновку суд прийшов передчасно.
У 2013 році з позовом до ОСОБА_8 про
визнання права власності на спадкове
майно ОСОБА_6 зверталась до суду як
спадкоємець свого померлого брата
ОСОБА_6 Відмовляючи в задоволенні
позову суд виходив з тих обставин, що
позивачка є спадкоємцем другої черги, а
у спадкодавця є дружина ОСОБА_8, яка є
спадкоємцем першої черги та спадщину
прийняла. Підтверджень тому, що мала
місце зміна черговості одержання права
на спадкування суду позивачкою не
Як вбачається із змісту позовної заяви,
в даному випадку ОСОБА_6 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_8, реєстраційної
служби Городищенського РУЮ про
визнання права власності на спадкове
майно по причині неможливості отримати
в іншому, не судовому порядку, право
власності на спадкове майно.
Оскільки підстави позову інші, ніж при
зверненні в 2013 році, підстави для
відмови у відкритті провадження з
підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні, ухвала судді
підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122 п.2 ч.2, 307, 312, 313-315 ЦПК
апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Городищенського
районного суду Черкаської області від 3
липня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :