Справа № 148/2152/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного
суду Вінницької області Карнаух А.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до
Тульчинського районного суду з позовом
до Тульчинської міської ради
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення виконкому
Тульчинської міської ради, свідоцтва
про право власності на жилий будинок та
договору купівлі-продажу, скасування
державної реєстрації права власності
та поновлення державної реєстрації
права власності.

За час знаходження справи у суді з
жовтня 2013 року, ОСОБА_1 стало відомо про:
отримання ОСОБА_3 дозволу на знесення
житлового будинку, який є предметом
судового розгляду та будівництво
замість нього нового будинку на даній
земельній ділянці. Набуття ним у
власність присадибної земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
приватизації та отримання документу,
що підтверджує право власності на
земельну ділянку.

На даний час є ризик знесення спірного
нерухомого майна, що явно, на думку
заявника, свідчить в подальшому про
неможливість або ж утруднення
виконання рішення суду, яке може бути
ухвалене на його користь.

У зв'язку з цим, він просить накласти
арешт на житловий будинок і земельну
ділянку, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до копії рішення №38 від
27.02.2014 року, виконавчого комітету
Тульчинської міської ради, ОСОБА_3,
тобто відповідачу, було надано дозвіл
на будівництво житлового будинку і
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 (а.с.5). Як вказано в копії витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень, в АДРЕСА_1, знаходиться
житловий будинок загальною площею 71,3
м2, власником якого значиться ОСОБА_3
(а.с.6).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення. Оскільки даний
житловий будинок є предметом спору у
справі, що знаходиться на розгляді в
Тульчинському районному суді
Вінницької області то побудова на його
місці іншого будинку з господарськими
спорудами може стати перешкодою у
виконанні рішення суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в даному
випадку потрібно вжити один із заходів
забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів
забезпечення позову є накладення
арешту на майно, що належить
відповідачеві і в даному випадку
вважаю, що в цілях забезпечення позову,
слід обрати саме такий вид
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_3, а саме на: житловий будинок
загальною площею 73,1 м2 і земельну
ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер
:01:013:0135, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме:
будь-яким особам та у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії щодо житлового
будинку та земельної ділянки,
розташованих в АДРЕСА_1: зносити
житловий будинок, здійснювати
будівництво нового житлового будинку .

Копію ухвали для виконання направити в
Тульчинську державну нотаріальну
контору, ДВС Тульчинського районного
управління юстиції Вінницької області,
Реєстраційну службу Тульчинського
районного управління юстиції
Вінницької області.

Копію ухвали до відома направити
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Тульчинській
міській раді Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух