АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9097/13-ц
Головуючий у І інстанції
Провадження 22-ц/774/1523/к/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Зубакової В. П., Бондар Я. М.

при секретарі - Бондарі Ю. А.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Майстренка
Олександра Сергійовича

представника третьої особи - Панадій
Світлани Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Первинної профспілкової організації
профспілки трудящих металургійної та
гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного
товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг»
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя
особа - Первинна профспілкова
організація профспілки трудящих
металургійної та гірничовидобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг», про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг"), третя
особа: Первинна організація профспілки
трудящих металургійної і
гірничовидобувної промисловості
України Публічне акціонерне
товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(надалі- ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг») про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона з 01 травня 2001 року
була прийнята на роботу на
Криворізький металургійний комбінат
«Криворіжсталь» (правонаступником,
якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»)
де працювала на різних посадах, остання
робота, яку вона виконувала: спеціаліст
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу
(бухгалтерський облік і фінансова
звітність). Наказом № 1356/л від 29.10.2013
року була звільнена з підприємства за
скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України.

Вважає дане звільнення
незаконним, оскільки 15.05.2013 року та
17.09.2013 року їй була запропонована інша
робота на ПАТ «Арселор Міттал Кривий
Ріг» із числа наявних вакансій від
чого вона відмовилася, а також
запропоновано було звільнитися з
підприємства у зв'язку з переведенням в
ТОВ «КорпусГруппКомтек», від чого
позивач також відмовилася. Вважаючи, що
відповідач провів її звільнення з
порушенням вимог трудового
законодавства, уточнивши свої вимоги,
просила суд визнати незаконним та
скасувати наказ № 1356/л від 29.10.2013 року
про звільнення її з підприємства за
скороченням штату, поновити її на
посаді спеціаліста управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту по персоналу на ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг"
(бухгалтерський облік і фінансова
звітність), стягнути з відповідача на
свою користь середній заробіток на час
вимушеного прогулу в сумі 17 890,95 грн. та
додатково стягнути з відповідача на її
користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014
року, в задоволені позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
третьої особи Панадій С.В. ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при винесенні
рішення та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції зробив не вірний висновок,
щодо необґрунтованості рішення
профспілки про відмову у наданні згоди
на звільнення позивачки, оскільки
незгода з мотивами відмови на
звільнення не може бути предметом
оцінки суду і не дає власнику право на
звільнення працівника без згоди
профспілкового органу.

Суд помилково зробив висновок про те,
що порушень процедури вивільнення
позивача не встановлено, оскільки на
підприємстві на момент звільнення
позивача її посада не була скорочена.
Крім того, не взято до уваги ту
обставину, що у штаті підприємства
залишились особи, які виконують ту ж
роботу, що і позивач, однак судом не
перевірено, чи встановив відповідач
відсутність переважного права у ОСОБА_6
залишитись на роботі серед
спеціалістів даної категорії

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 01
травня 2001 року була прийнята на роботу
на Криворізький металургійний
комбінат «Криворіжсталь»,
правонаступником, якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Протягом її трудової діяльності на
підприємстві відповідача неодноразово
переводилась і останньою роботою, яку
вона виконувала, була спеціаліста
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу
(фінансова і бухгалтерська звітність).

Матеріалами справи встановлено, та не
оскаржується сторонами, що позивач є
членом Первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничовидобувної промисловості
України Публічне акціонерне
товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

29.10.2013 року згідно з наказом по
підприємству № 1356/л позивач ОСОБА_6
була звільнена з підприємства за
скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України.(а.с 8-9 т.1)

Підставою для видачі наказу про
звільнення ОСОБА_6 був наказ по
підприємству № 531 від 19.04.2013 "Про
внесення змін до організаційної
структури управління підприємства",
яким передбачалось виключення зі
штатного розкладу та організаційної
структури управління підприємства ПАТ
"АМКР" підучасток «УОПиТ» штатною
чисельністю 18 одиниць. Цим наказом
зазначалась причина виключення
під-участку «УОПиТ» з організаційної
структури підприємства та скорочення
штату працівників, яка полягала в
передачі непрофільних для
гірничо-металургійного підприємства
функцій з харчування працівників та
передбачалось, що функції з харчування
працівників передаються ТОВ
"КорпусГрупп Комтек", яке стало
переможцем тендеру на надання цих
послуг. (а.с.16-17 том 1).

Даним наказом передбачалась
можливість за згодою працівників їх
звільнення за п. 5 ст. 36 КЗпПУ по
переводу на роботу до ТОВ "КорпусГрупп
Комтек", а також грошові виплати за
рахунок власника особам, які виявили
бажання звільнитися по переводу до ТОВ
"КорпусГрупп Комтек".

29.04.2013 р. по підприємству ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" видано наказ
№ 582 "Про вивільнення працівників",
згідно якого наказано виключити з
15.07.2013 із організаційної структури
управління ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" із штатного розпису під-участку
«УОПиТ», яке включає в себе професійні
назви робіт і посад, що маються в ньому,
з передачею виконання функцій ТОВ
"КорпусГрупп Комтек" на умовах договору
про надання послуг. Пунктами 6, 7 наказу
№ 582 передбачено звільнення
вивільнюваних працівників управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу за п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України
(а.с.18-19, том 1). З вказаними наказами
позивач була ознайомлена вчасно.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову про поновлення на
роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
суд першої інстанції врахував вимоги
ст. ст. 64,65 Господарського кодексу
України, які передбачають
самостійність підприємства у
вирішенні питань стосовно
організаційної структури, чисельності
та штатного розпису та виходив з
відсутності порушень процедури
звільнення з роботи ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 64 ГКУ передбачено, що
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників та штатний
розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГКУ власник
здійснює свої права щодо управління
підприємством безпосередньо або через
уповноважені ним органи відповідно до
статуту підприємства.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ПАТ "АМКР"
одноособовим виконавчим органом
підприємства є генеральний директор
підприємства, який здійснює управління
поточною діяльністю підприємства та до
компетенції якого належить виконання
питань пов'язаних з поточною
діяльністю товариства.

Аналізуючи положення Статуту ПАТ
"АМКР", суд приходить до висновку, що
рішення щодо внесення змін до
організаційної структури
підприємства, одноособово приймає
генеральний директор, який представляє
виконавчий орган юридичної особи. Ані
законодавство, ані Статут ПАТ "АМКР" не
передбачають необхідності погодження
питання щодо запровадження змін в
організаційній структури підприємства
з профспілками.

Тому колегія судів вважає, що суд
першої інстанції врахував
вищезазначені норми законодавства та
статуту підприємства, та прийшов до
вірного висновку що до того, що
підприємство не повинно узгоджувати з
будь-яким органом, в тому числі із
профспілковими організаціями питання
своєї організаційної структури,
штатної чисельності а керівник
підприємства одноособово вирішує ці
питання.

Тому колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги щодо порушення судом першої
інстанції норм ст. 22 ЗУ «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності», стосовно інформування
роботодавцем профспілкові організації
про намічувані звільнення працівників
та обговорення і проведення
консультацій з профспілками про заходи
щодо запобігання звільненню
працівників.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги щодо безпідставності
скорочення штату, з огляду на те, що
роботу, яку виконували працівники,
посади яких підлягають виключенню із
штатного розпису, буде виконувати ТОВ
«КорпусГрупКомтек», вони
спростовуються матеріалами справи. Так
відповідно до договору №1450 від 22.04.2013р.,
укладеному між ТОВ "КорпусГрупп Комтек"
та ПАТ "АМКР" вбачається, що між
сторонами існує цивільно-правовий
договір підряду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що у відповідача
відповідно до наказу № 582 відбулися
зміни в організаційній структурі
підприємства, а саме: під-участок
«УОПиТ» було виведено з організаційної
структури підприємства, скасовані усі
посади, що були передбачені штатним
розкладом цієї структури у кількості 18
одиниць.

Зміни в організації виробництва
позначилися в тому, що функції з
харчування працівників були передані
іншому підприємству, з яким позивач
уклав договір на надання послуг з
харчування з ТОВ "КорпусГрупп Комтек",
відповідно, передані й функції
бухгалтерського обліку зазначених
послуг. Відповідно до умов даного
договору, ТОВ "КорпусГрупп Комтек"
гарантувало прийом працівників по
переводу на це підприємство.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги щодо невстановлення
переважного права ОСОБА_6 для
переведення на інші штатні посади по
підприємству, не можуть бути взятими
колегією суддів до уваги.

Позивач ОСОБА_6, шляхом
зачитування, була ознайомлена з
наказом № 582 від 29.04.2013 року «Про
вивільнення працівників», як і була
обізнана про можливість переведення до
ТОВ «КорпусГрупп Комтек» на роботу за
її спеціальністю, та позивач, як і усі
інші працівники під-участку «УОПиТ»,
буде мати соціальні гарантії, що
передбачені наказом № 582 у разі
переведення до ТОВ «КорпусГрупп
Комтек», про що свідчить Акт № 3 від 11.07.
2013 року ( а.с.21 том 1)

Судом першої інстанції було
встановлено, що про наступне
вивільнення ОСОБА_6 персонально була
попереджена про можливе звільнення, їй
видано на руки оригінал Попередження №
4 про намічене звільнення та
запропоновано іншу роботу перейти на
запропоновані їй вакантні робочі
місця. Позивач відмовилася, а також
відмовилася від ознайомлення зі
списками вакантних робочих місць ( акт
№ 3 від 11.07.2013 року, акт № 11 від 17.09.2013
року - а.с. 17 том № 1). Крім того, позивач
відмовилася розглянути запропоновану
пропозицію звільнення з переводом в
ТОВ " КорпусГрупп Комтек" зі
збереженням рівня заробітної плати та
всіх пільг та компенсацій передбачених
діючим на підприємстві колективним
договором на протязі 1 року.

Як зазначено в позовній заяві, 11 липня
та 17 вересня 2013 року позивачу була
запропонована інша робота на ПАТ "
Арселор Міттал Кривий Ріг" із числа
вакансій , а також їй було
запропоновано звільнення з
підприємства з переводом до ТОВ "
КорпусГрупп Комтек", однак від
запропонованого вона відмовилася, що
не оскаржувалось в судовому засіданні.
Отже, відповідач не допустив порушення
передбаченого законодавством 2-х
місячного строку попередження, так як
про наступне вивільнення її попередили
15 травня 2013 року , а звільнена позивач
29.10.2013 року , тобто пройшло понад 3
місяці.

ОСОБА_6 була ознайомлена про
заплановане вивільнення, та того, що в
разі її незгоди з переведенням до
ТОВ «КорпусГрупп Комтек», або на іншу
роботу в межах підприємства, вона може
бути звільнена по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів вважає, що порядок вивільнення
відповідачем не порушений. Позивач
відмовилась від переведення на
запропоновані вакантні місця, як на
самому підприємстві, так і у ТОВ
"КорпусГрупп Комтек".

Посилання в апеляційній скарзі з
приводу того, що відповідач не мав
права на звільнення, так як не отримав
згоду виборного органу первинної
організації профспілки, оскільки
відмова в наданні згоди на звільнення
була обґрунтованою і відповідач не
згоден тільки з мотивами відмови,
спростовується обґрунтованими
висновками суду першої інстанції в цій
частині

Так, відповідно до вимог ч.7 ст. 43 КЗпПУ,
яка передбачає, що рішення виборного
органу первинної профспілкової
організації про відмову в наданні
згоди на розірвання трудового договору
повинно бути обґрунтованим. У разі,
якщо в рішенні немає обґрунтування
відмови в наданні згоди на розірвання
трудового договору, власник або
уповноважений ним орган має право
звільнити працівника без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації.

Зазначена норма КЗпПУ передбачає право
власника звільнити працівника без
згоди виборного органу профспілкової
організації, якщо відмова в наданні
згоди на звільнення працівника була
необґрунтованою.

Під обґрунтованою відмовою
профспілкового органу слід розуміти
таку думку, яка ґрунтується на
відповідних нормах трудового
законодавства.

Необґрунтованою відмовою
профспілкового органу вважається
відмова, якщо в рішенні профспілки не
має посилань на порушення роботодавцем
норм трудового законодавства щодо
підстав і порядку вивільнення
працівника.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку
рішенню виборного органу профспілки,
яким відмовлено в наданні згоди на
звільнення позивача (протокол від
29.07.2013 р.), вірно дійшов до висновку, що в
рішенні профспілка посилається на
нормативні акти, які не регулюють
правовідносини між позивачем та
відповідачем, а стосуються відносин
між відповідачем та профспілкою.
Рішення профспілки не містить посилань
на порушення відповідачем п. 1ст. 40
КЗпПУ та ст. 49-2 КЗпПУ, тому колегія
суддів вважає, що відповідач не отримав
обґрунтованої відмови в наданні згоди
на звільнення позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення судом ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного
товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг»
відхилити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: