Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1472/14-ц
Провадження № 2/644/954/14
Справа № 644/1472/14-ц
Рішення

Іменем України

21 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тризни Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Харківської
міської ради і Четвертої Харківської
державної нотаріальної контори про
встановлення факту родинних відносин,
визнання поважними причин пропуску
строку для прийняття спадщини та
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
Четвертої Харківської державної
нотаріальної контори про встановлення
факту родинних відносин та
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини і просила:
встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у
м. Харкові, як між рідними сестрою та
братом; визначити позивачці ОСОБА_3
додатковий строк тривалістю у три
місяці з часу прийняття рішення по
справі для подання заяви до Четвертої
Харківської державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини за
законом, що відкрилася після смерті її
брата - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
посилаючись на те, що позивачка
постійно проживає в сел. Кудлаївка
Шумського району Тернопільської
області. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її брат -
ОСОБА_5, про що їй стало відомо лише у
листопаді 2013 року і 22 листопада 2013 року
вона отримала свідоцтво про його
смерть. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1 В січні 2014
року позивачка звернулася до Четвертої
Харківської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, але в оформленні спадщини їй
було відмовлено у зв'язку із пропуском
встановленого законом шестимісячного
строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи представник
позивачки змінив та вточнив позовні
вимоги, і в остаточному їх варіанті
звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради та Четвертої
Харківської державної нотаріальної
контори в якому, з тих же підстав, що і
первісному позові, просив визнати, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові; визнати
поважними причини пропуску позивачкою
строку для прийняття спадщини і
визначити ОСОБА_3 додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини за законом, що
відкрилася після смерті її брата -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, до
Четвертої Харківської державної
нотаріальної контори терміном у три
місяці з моменту набранням судовим
рішенням законної сили (а.с. 30-32, 42, 43).

В судове засідання позивачка повторно
не прибула, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
- SMS-повідомленнями (а.с. 18, 20, 27, 47) та
через свого представника (а.с. 45),
причини неявки суду не повідомила,
направила для участі в розгляді справи
свого представника ОСОБА_1, який в
судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача -
Харківської міської ради позов не
визнав і надав в судовому засіданні
пояснення, які цілком збігаються з його
письмовими заперечення (а.с. 49-51), згідно
яких позивачкою не надано доказів в
підтвердження її родинного зв'язку із
померлим ОСОБА_5, а також не повідомлено
причин пропуску строку прийняття
спадщини, які б були поважними.
Посилання позивачки на її юридичну
необізнаність не є поважною причиною
пропуску строку прийняття спадщини.
Посилання позивачки на те, що про
смерть ОСОБА_5 їй стало відомо лише в
листопаді 2013 року і лише після того, як
вона почала розшукувати його, оскільки
він тривалий час не виходив на зв'язок,
є безпідставним, оскільки позивачці
було відомо місце реєстрації та
проживання ОСОБА_5

Співвідповідач - Четверта
Харківська державна нотаріальна
контора свого представника в судове
засідання повторно не направила,
звернулася до суду з заявою про розгляд
справи в його відсутність, при
прийнятті рішення у справі покладалася
на розсуд суду (а.с. 28, 36, 39, 54).

Вислухавши представника
позивача, представника відповідача -
Харківської міської ради, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивачки -
ОСОБА_5, що підтверджується копією
свідоцтва про його смерть (а.с. 11).

Та обставина, що позивачка ОСОБА_3 є
рідною сестрою померлого ОСОБА_5
підтверджується наступними доказами…

Згідно копії свідоцтва про укладання
шлюбу позивачки ОСОБА_3 її дошлюбне
прізвище - ОСОБА_3» (а.с. 9).

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 вбачається, що її батьками є
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с. 8).

Згідно копії витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про державну реєстрацію
народження батьками покійного ОСОБА_5 є
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с. 10).

Таким чином суд дійшов висновку, що
підстави для задоволення вимог про
встановлення юридичного факту
родинних стосунків позивачки та
покійного ОСОБА_5, як рідних брата та
сестри, - відсутні, оскільки в цій
частині вимог будь-який спір фактично
відсутній і цей факт підтверджується
вищенаведеними особистими документами
ОСОБА_3 і ОСОБА_5, тому для його
підтвердження рішення суду не
потрібно.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на належну йому на праві
власності кімнату АДРЕСА_1, яка
належить йому на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 10
березня 2006 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1104 (а.с.
12-15).

Як вбачається з копії Витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі заяви
про прийняття спадщини, позивачка
звернулася до Четвертої ХДНК з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 21 січня 2014 року (а.с. 16), тобто з
пропуском встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК
України шестимісячного строку для
прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса
Четвертої ХДНК від 21 січня 2014 року у
видачі позивачці свідоцтва про право
на спадщину за законом на квартиру
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 було
відмовлено, у зв'язку із відсутністю
інших спадкоємців і пропуском
позивачкою строку на прийняття
спадщини (а.с. 17).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачкою не наведено
причин пропуску нею строку на подання
заяви про прийняття спадщини, які б суд
міг визнати поважними, і не надано
жодного доказу в їх підтвердження.

Посилання позивачки в обґрунтування
поважності пропуску нею строку на
прийняття спадщини на ту обставину, що
про смерть ОСОБА_5 їй стало відомо лише
у листопаді 2013 року, суд вважає не
обґрунтованим, а саму цю обставину
наданими позивачкою та її
представником доказами, не доведеною.

Ті факти, що ОСОБА_5 було поховано за
рахунок коштів місцевого бюджету як
незатребуваний труп (а.с. 53) і те, що
свідоцтво про його смерть було видано 22
листопада 2013 року (а.с. 11), не є
достатніми доказами для висновку про
те, що про смерть брата позивачці стало
відомо лише у листопаді 2013 року.

Крім того, відповідно до загальних
положень Цивільного кодексу України
перебіг будь-якого встановленого
законом строку починається з дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про настання певної події, з настанням
якою пов'язано початок спливу цього
встановленого законом строку.

Як вбачається із змісту самої позовної
заяви позивачка підтримувала стосунки
із ОСОБА_5 шляхом листування поштою і
телефонних розмов, припинення яких як
раз і свідчило про те, що з ОСОБА_5 щось
сталося, і в разі зацікавленості
позивачки у спадковому майні, вона
могла довідатися про його смерть,
оскільки хоча і проживає в іншій
області, але ж все таки в державі
Україна.

Відмовляючи в задоволенні заявленого
позову суд також виходить з того, що
поважними причинами пропуску строку на
прийняття спадщини можуть бути лише
причини, пов'язані з об'єктивними, не
переробними, істотними труднощами для
спадкоємця на вчинення цих дій, а
наведена позивачкою причина ні за яких
умов такою визнана бути не може.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Харківської міської ради і Четвертої
Харківської державної нотаріальної
контори про встановлення факту
родинних відносин, визнання поважними
причин пропуску строку для прийняття
спадщини та встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: