Справа № 508/61/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

7 липня 2014 року Миколаївський
районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді -
Парій І.О.

При секретарі
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№973 від 7 вересня 2007 року в сумі 67 361
гривень 25 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №973 від 7
вересня 2007 року в сумі 61 806 гривень 83
коп. (а.с.2-3).

27 березня 2014 року до Миколаївського
районного суду Одеської область
надійшла письмова заява від
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України про збільшення позовних вимог
по зазначеній справі з 61 806 гривень 83
коп. до 67 361 гривень 25 коп. (а.с.51-52).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
письмову заяву в якій просить суд
розглянути справу в його відсутності,
позовні вимоги підтримує (а.с.96).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, причину
своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_1. (по
довіреності а.с.72) ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги визнав та
пояснив, що ОСОБА_1 визнає позовні
вимоги, щодо стягнення з неї на користь
позивача заборгованості по кредитному
договору, а також просить суд в частині
стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовити позивачу.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника
позивача та відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши представника відповідачки,
вивчивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору №973 від 7
вересня 2007 року Відкрите акціонерне
товариство «Держаний ощадний банк
України в особі керуючого філією
Миколаївське відділення №7285 ВАТ
«Ощадбанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») надало ОСОБА_1 кредит у
розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22% на рік, строком до
6 вересня 2010 року, що підтверджується
копією кредитного договору (а.с.4-7).

6 вересня 2007 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
укладені договори поруки номер 1 та
номер 2 згідно яких відповідачі взяли
на себе зобов'язання здійснити
погашення кредиту та інших платежів
(штраф, пеня) згідно кредитного
договору (а.с.9-10,11-12).

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В обумовлені кредитним договором
строки ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
не виконувала.

Станом на 5 березня 2014 року прострочена
заборгованість по вищезазначеному
кредиту склала 67 361 гривень 25 коп., з них:
прострочений основний борг по кредиту
20 000 гривень; прострочені проценти за
користування кредитом 22 969 гривень 74
коп.; пеня за прострочений основний
борг по кредиту 14 911 гривень 56 коп.; пеня
за прострочені проценти за
користування кредитом 9 479 гривень 95
коп., що підтверджується копією
розрахунку заборгованості (а.с.53-59).

Відповідно до 525 ЦK України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
вимог, відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. ст. 554, 610-612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання, при якому настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за
завданні простроченням збитки.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

З урахуванням викладеного суд вважає
за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» заборгованість
по кредиту №973 від 7 вересня 2007 року в
повному об'ємі, тобто в розмірі 67 361
гривень 25 коп..

Як встановлено у судовому засіданні
остаточний строк повернення кредиту по
договору, поручителями по якому є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, настав 6 вересня 2010
року (а.с.4-7).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу
України, закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

Згідно з п.2.4 договорів поруки №№1 та 2
якщо при настанні строку платежу
відповідно до Кредитного договору
Боржником не буде сплачено платіж
Кредитору, боржник та кредитор
зобов'язуються повідомляти Поручителя
про прострочення платежу (а.с.9-12), а
згідно п.4.2 зазначених договорів порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором №973 від 7 вересня 2007 року не
пред'явить вимог до поручителя.

Всупереч зазначеним вимогам позивач,
при настанні остаточного строку
платежу відповідно до Кредитного
договору, не повідомив поручителів про
прострочення платежів по кредитному
договору у відповідності до п.6.1
договорів поруки, а вимоги до
поручителів пред'явив не у
шестимісячний строк, як передбачено
договорами поруки, а у строк понад два
роки.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
вимоги позивача до поручителів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№973 від 7 вересня 2007 року , задоволенню
не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідачки ОСОБА_1 у відповідності
до ст.88 ЦПК України (а.с.1,82).

Керуючись ст. 256,257, 267 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№973 від 7 вересня 2007 року в сумі 67 361
гривень 25 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором № 973 від 7 вересня 2007 року в
сумі 67 361 (шістдесят сім тисяч триста
шістдесят одна) гривня 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» судовий збір в сумі 673 гривні 61
коп. (а.с.1,82).

В задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№973 від 7 вересня 2007 року в сумі 67 361
гривень 25 коп. відмовити.

Складання повного рішення
відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Одеської
області через Миколаївський районний
суд Одеської області шляхом подачі
апеляції в десятиденний строк після
виготовлення повного рішення суду.

Суддя: