Справа № 297/1988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд у
складі: головуючого Драб В. І., при
секретарі Гарані О. А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Берегово справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії заступника начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Ганни
Олександрівни,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на
дії заступника начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г. О.,
вказавши, що 04 серпня 2014р. працівник ДАІ
м. Берегово, повідомив дружину
скаржника ОСОБА_3, що транспортний
засіб, яким згідно відмітки в
технічному паспорті, вона має право
керувати - ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 перебуває в
розшуку як майно боржника, згідно
постанови ДВС від 17 липня 2013 року.

Таким чином, 04 серпня 2014 р. ОСОБА_1 стало
відомо, що в межах виконавчого
провадження № ВП37029709 з примусового
виконання виконавчого листа № 297/170/13-ц,
виданого 14.01.2013р. державним виконавцем,
прийнято рішення і вчинено дії, з якими
він не погоджується, зокрема у зв'язку з
наступним.

На виконанні в Відділі Державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції, в
безпосередньому провадженні у
заступника начальника ВДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г. О.
перебуває виконавче провадження
провадження № ВП3 7029709 з примусового
виконання виконавчого листа № 297/170/13-ц,
виданого 14.01.2013р. Берегівським районним
судом Закарпатської області, про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк
Форум» - 398 004,73 гривень.

22 квітня 2013 року заступником
начальника ВДВС Берегівського РУЮ
Бубняк Г.О. в межах вказаного
виконавчого провадження винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Пунктом третім вказаної постанови
арешт на майно боржника накладено на
майно боржника в межах суми
заборгованості.

При оформленні кредитного договору між
ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, наслідком
якого є рішення суду в справі 297/170/13-ц.
про стягнення коштів в сумі 398 004.73
гривень, між сторонами кредитного
договору в забезпечення повернення
кредиту укладено іпотечний договір, за
яким іпотекодавець - ОСОБА_1 передав
іпотекодержателю ПАТ «БанкФорум» в
іпотеку житловий будинок за адресою м.
Берегово вул. Весела 9.

13.06.2014р. заступником начальника ВДВС
Берегівського РУЮ, - Бубняк Г.О. в межах
вказаного виконавчого провадження
ВП37029709, було проведено опис й арешт
майна боржника (предмета іпотеки) та
винесено постанову про призначення та
проведення експертизи, з метою
визначення вартості описаного і
арештованого майна (предмета іпотеки),
житлового будинку за адресою м.
Берегово вул. Весела 9.

Згідно звіту про оцінку майна від 13.09.2013
року, вартість предмета іпотеки, -
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями за адресою м.
Берегово вул. Весела 9, який належить
позивачу, складає 380 085 гривень.

Таким чином немає необхідності для
накладення арешту на інше майно
боржника.

Крім цього, 09 квітня 2008 року між
позивачем, та Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ЕлектронБанк» було укладено
кредитно-заставний договір, у
забезпечення зобов'язань за яким у
заставу був переданий автомобіль ОРЕL
Аstra-Н, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2

При винесенні 22 квітня 2013 року
заступником начальника ВДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. в межах
вказаного виконавчого провадження ВП
37029709, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, автоматично арешт
було накладено і на вказаний
транспортний засіб. Хоча законних
підстав на те немає, а накладення
заборони порушує права власника та
заставодержателя.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився, однак подав заяву, згідно
якої просив скаргу розглянути за його
відсутності, заявлені вимоги підтримав
та просив задоволити.

Заступник начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г. О. до суду
також не з'явилась, заяв про розгляд
справи у її відсутності чи відкладення
розгляду не подавала, однак її неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
всі обставини, що мають значення для її
правильного вирішення, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна може бути знятий за
рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України,
закладом є застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом у
володіння третьої особі. Правила про
окремі види застав встановлюється
законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону
України ''Про заставу" та вищевказаним
кредитно-заставним договором від 18.04.2008
року, в разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями. стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто лише у разі наявності у
сукупності двох наступних умов: 1)
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; 2) якщо вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону
України «Про заставу» від 02.10.1992 №
2654-ХІІ, у силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Таким чином на даний час, накладення
заборони на відчуження майна боржника
в частині опису й арешту автомобіля
ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_2 є передчасним та
недоцільним з двох обставин.

1. У боржника наявне інше майно, яке
є арештованим, пребуває в іпотечній
забороні, та вартість якого є
достатньою для погашення
заборгованості.

Зважаючи на те, що реалізація
арештованого майна на час звернення
здійснюється відповідно до
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, (СЕТАМ), відповідно
до якого майно вартість якого
перевищує 100000 гривень реалізовується з
кроком аукціону 2% , реалізація
заставного житлового будинку може
відбутись за мінімальною ціною 380 085.00 +
2% = 387686.7 гривень, яка є такою, що
гарантує майже повний розрахунок по
заборгованості, що виникла, за рахунок
заставного майна.

2. Автомобіль ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2
перебуває в заставі ПАТ КБ
«ЕлектронБанк», про що є окрема
відмітка на техпаспорті.

Враховуючи наведене вище, а також
беручи до уваги те, що автомобіль марки
ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_2 включений державним
виконавцем до акту опису й арешту
майна, згідно договору застави від 09
квітня 2008 року є заставним майном,
вважаю, що даний автомобіль слід
виключити із акту опису та тимчасового
вилучення майна та зняти з нього арешт.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов'язати заступника начальника ВДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. виключити
з акту опису та арешту майна по
виконавчому провадженню ВП 37029709 від
14.03.2013 р. автомобіль ОРЕL Аstra-Н, 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2
зареєстрований за ОСОБА_1, та зняти з
нього арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Драб В. І.