Справа № 511/2468/14-ц
Номер провадження 2/511/828/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В. ,

при секретарі – Томчук Є.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики у
сумі 205 904,47
грн.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача, посилаючись на те, що в
березні 2014 року між ним та відповідачем
по справі був укладений договір позики,
згідно якого він позичив ОСОБА_2
грошові кошти у с умі 15750 доларів США,
про що відповідачем власноруч була
написана розписка від 03.03.2014 року.
Відповідач зобов’язався повернути
грошові кошти до 01.08.2014 року, однак до
теперішнього часу грошові кошти
позивачу не повернуто. На день
звернення до суду, відповідно до
офіційного курсу гривні, встановленим
НБУ, 15750 доларів США еквівалентно 205 904,47
грн., від спілкування відповідач
відмовляється. У зв’язку з чим позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь суму боргу у розмірі 205 904,47 грн.
та стягнути судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою до суду
надійшла заява позивача про
забезпечення позову шляхом:

1) Накладення арешту на:

-          адміністративну будівлю,
розташовану за адресою: вул..Леніна, 50-А,
с.Новоукраїнка Роздільнянського
району Одеської області, вартістю 14800
грн., яка належить відповідачу на
підставі договору купівлі-продажу №2552
посвідченого 29.07.2010 року приватним
нотаріусом Роздільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_3;

-          будівельну бригаду, що
розташована по вул..Леніна, б/н,
с.Новоукраїнка Роздільнянського
району Одеської області, вартістю 12300
грн., належну відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу №2554
посвідченого 29.07.2010 року приватним
нотаріусом Роздільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_3;

2) Заборони вчиняти певні дії, а саме
заборонити Центру надання послуг
пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Теплодар,
Великомихайлівського, Біляївського,
Роздільнянського та Фрунзівського
району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та іншим
установам МВС України знімати з обліку,
перереєстровувати право власності на
іншу особу будь-які транспортні засоби,
які оформлені на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про забезпечення позову
мотивована тим, що відповідач може
зробити відчуження належного йому
нерухомого майна. Також позивач вважає,
що відповідач користуючись ненаданням
позивачу інформації щодо належного
йому рухомого майна зможе його
переоформити на іншу людину, що
унеможливить, або ускладнить виконання
судового рішення.

Давши оцінку поданій заяві та
вказаним підставам забезпечення
позову, суд вважає, що вимога ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зі змісту ч.2 ст.151 ЦПК України
вбачається, що в заяві про забезпечення
позову повинні бути зазначені причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування його
необхідності, вид забезпечення позову,
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

Згідно наданої позивачем розписки
ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у
сумі 15750 доларів США, що еквівалентно
205904,47 грн. і які позивач просить
стягнути з відповідача.

За ОСОБА_2 на праві власності
зареєстровані: адміністративна
будівля, вартістю 14800 грн., що
розташована за адресою: вул..Леніна, 50-А,
с.Новоукраїнка Роздільнянського
району Одеської області та будівельна
бригада, вартістю 12300 грн., що
розташована по вул..Леніна, б/н,
с.Новоукраїнка Роздільнянського
району Одеської області. Вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами, відтак заява позивача
підлягає задоволенню.

Ст.152 ЦПК України передбачає, що
арешт накладається на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього, або в інших осіб. Крім того,
вказана стаття цього Кодексу
передбачає й інші види забезпечення
позову. Оскільки вартість нерухомого
майна значно нижче ціни позову, а
інформація про наявність у відповідача
іншого рухомого або не рухомого майна
відсутня, суд вважає за можливе
задовольнити заяву позивача і в
частині заборони іншим установам МВС
України знімати з обліку,
перереєстровувати право власності на
іншу особу будь-які транспортні засоби,
які оформлені на ім’я ОСОБА_2.

У зв’язку з вищезазначеним та для
уникнення в подальшому можливості
відповідачем переоформити будь-яке
належне йому рухоме та нерухоме майно
на іншу людину, що в свою чергу
унеможливить, або ускладнить виконання
судового рішення, суд вважає за
необхідне заяву про забезпечення
позову задовольнити.

У відповідності до ч.6 ст.153 ЦПК
України залежно від обставин справи
суд може забезпечити позов повністю
або частково.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики у сумі 205 904,47 грн. -
задовольнити.

Накласти арешт на адміністративну
будівлю, розташовану за адресою:
вул..Леніна, 50-А, с.Новоукраїнка
Роздільнянського району Одеської
області, яка належить відповідачу на
підставі договору купівлі-продажу №2552
посвідченого 29.07.2010 року приватним
нотаріусом Роздільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_3

Накласти арешт на будівельну
бригаду, що розташована по вул..Леніна,
б/н, с.Новоукраїнка Роздільнянського
району Одеської області, належну
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу №2554 посвідченого
29.07.2010 року приватним нотаріусом
Роздільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_3

Заборонити Центру надання послуг
пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Теплодар,
Великомихайлівського, Біляївського,
Роздільнянського та Фрунзівського
району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та іншим
установам МВС України знімати з обліку,
перереєстровувати право власності на
іншу особу будь-які транспортні засоби,
які оформлені на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
та до Центру надання послуг пов’язаних
з використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Теплодар,
Великомихайлівського, Біляївського,
Роздільнянського та Фрунзівського
району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4