overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6305/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, посилаючись на те, відповідач реконструював нежитлові приміщення під житлові квартири по АДРЕСА_1, але договір про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації не був укладеній, тим самим порушив майнові права Харківської міської ради, тому просять стягнути з нього76 426,69 грн.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20.08.2014 року о „14" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 627/135/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1550/14

12 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від
Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 131/1544/14-ц
У Х В А ЛА

12.08.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

у складі головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи в судовому засіданні, засобами поштового зв'язку, на адресу суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про надання строку, терміном до 29 вересня 2014 року для примирення з відповідачем по справі, оскільки на даний час вона не впевнена, що дійсно бажає розривати шлюб, та ради їх спільних дітей вона готова ще раз спробувати відновити шлюбні відносини з відповідачем по справі та спробувати знову спільно з ним проживати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, зважаючи на клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що в подружжя наявні троє малолітніх дітей, які потребують батьківського піклування. Суд враховує також те, що позов до суду пред'явлено за саме ОСОБА_1 та на даний час вона бажає, аби судом було вжито заходів щодо примирення подружжя.

Суд, зважаючи на клопотання позивача та положення ч. 1, ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення, до 29.09.2014 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 29.09.2014 року до 10 год. 00 хв., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 298/961/14-ц
Номер провадження 2/298/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона являється власником 2/3 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. На сьогоднішній день 1/3 частина будинку зареєстрована за громадянкою ОСОБА_2, яка померла в 1990 році. І ця частина будинку повністю зруйнована. Даний факт було зареєстровано Великоберезнянською селищною радою актом обстеження будинковолодіння, де було зазначено про те, що покрівля будинку завалилася внаслідок стихійного лиха - випадання надмірної кількості снігу. Позивачка зазначала, що комісією було встановлено, що частина будинку, яка належить ОСОБА_2, знаходиться в аварійному стані, задня стіна будинку відійшла від двох бокових стін, покрівля повністю завалилася і на даний час зазначеної частини будинку не існує. Позивачка вказувала на те, що жодних претензій на повністю зруйноване приміщення не спостерігається на протязі 25 років, позивачка просить визнати за нею право власності на ціле домоволодіння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 2/3 будинку АДРЕСА_1. Також встановлено, що 1/3 частини будинку, що належала померлій ОСОБА_2, повністю зруйнована і жодних претензій з боку третіх осіб на вказане приміщення немає.

Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15,16,316, 325,328,392 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: будинок
АДРЕСА_1 Великоберезнянського району
Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/5127/14-ц

2/303/2787/14

номер рядка с.з. - 46

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Поряд з цим, частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, що узгоджується п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК України)

Судом встановлено, що позивачем пред»явлено позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, яка знаходиться на восьмому місяці вагітності, що підтверджується посиланням позивача на дану обставину у позовній заяві.

Поряд з цим, письмових доказів щодо протиправної поведінки одного з подружжя, або визнанням іншою особою батьківства, які б давали позивачу право на звернення з даним позовом до суду у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що обставини, які дають підстави позивачу заявити позов про розірвання шлюбу під час вагітності дружини не доведені, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України - позовна заява повертається якщо заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги ствердження позивача щодо домовленості з відповідачкою на розірвання шлюбу, так як жодних підтверджуючих дану обставину доказів до матеріалів справи не долучено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Кость
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/5168/14-ц

2/303/2804/14

номер рядка с.з.- 46

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Поряд з цим, частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, що узгоджується п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК України)

Судом встановлено, що позивачем пред»явлено позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, яка знаходиться на восьмому місяці вагітності, що підтверджується посиланням позивача на дану обставину у позовній заяві.

Поряд з цим, письмових доказів щодо протиправної поведінки одного з подружжя, або визнанням іншою особою батьківства, які б давали позивачу право на звернення з даним позовом до суду у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що обставин, які дають підстави позивачу заявити позов про розірвання шлюбу під час вагітності дружини не доведені, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України - позовна заява повертається якщо заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги ствердження позивача щодо домовленості з відповідачкою на розірвання шлюбу, так як жодних підтверджуючих дану обставину доказів до матеріалів справи не долучено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Кость
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 314/4658/14-ц
Провадження № 2/314/1286/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук
Н.М.,

при секретарі

Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.07.2014 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Так, на вимогу суду Сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надав інформацію про місце реєстрації відповідача, яка надійшла до суду 11.08.2014, згідно якої відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Загальна підсудність визначається компетенцією суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача
(ст. 109 ЦПК України). Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що на теперішній час
ОСОБА_1 зареєстрована на території м.
Енергодар Запорізької області, а отже, цивільна справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду
Запорізької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області - за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Енергодарського міського суду
Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

12.08.2014