Справа № 373/1773/14-ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/4953/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гео-сервіс Україна»
про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ТОВ ''Гео-сервіс
Україна'', про зобов'язання вчинення
дій, було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм процесуального права
вважаючи, що підстав для повернення
позову немає. Апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з
того, що позивач не виконав вимоги
ухвали Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року про залишення
позовної заяви без руху в зв'язку з чим
позов повернув.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з ухвали
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року даний позов був
залишений без руху з тих підстав, що
позивачем не було викладено обставин
щодо обов'язків відповідача - фізичної
особи, відносно земельних ділянок,
якими користується позивач та про
протиправність дій відповідача
відносно прав позивача щодо земельних
ділянок.

Проте як вбачається в позовній заяві
позивач зазначає, що рішенням
компетентного органу йому передано дві
земельні ділянки і для оформлення
цього права позивач замовив
виготовлення матеріалів із
землеустрою, яка передбачає погодження
меж земельних ділянок із суміжними
землекористувачами, одним з яких є
відповідач.

У позові позивач просить зобов'язати
відповідача підписати акти
встановлення меж на місцевості та
погодження зовнішніх меж земельних
ділянок, які передаються йому у
власність з тих підстав, що відповідач
відмовляється це зробити, що
перешкоджає земельні ділянки
приватизувати.

З викладеного вбачається, що позивачем
вказано всі питання, вирішення яких
відповідно до ст. 220 ЦПК України, є
обов'язком під час ухвалення рішення.

За таких обставин позовна заява
відповідає вимогам, передбаченим ст. 119
ЦПК України в зв'язку з тим, що
заявником вказано обставини, якими він
обгрунтовує свої вимоги для прийняття
її до провадження в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасування з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: