Справа № 2-649/11
УХВАЛА

31.07.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
подання державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шевченка С.І. про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, в обґрунтування її
посилаючись на те, що на виконанні АНД
ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-649/11, виданого
19.07.2012 р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська, в
якому суд вирішити зобов'язати
Приватну фірму «Віктор-13» та Закрите
акціонерне товариство «Будівельник-13»
виконати п. 1.5 договору про дольову
участь у будівництві від 03.03.2005 р. та на
протязі 90 днів після здачі будинку в
експлуатацію передати ОСОБА_2 у
власність її частку - двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та здійснити сприяння
в її оформленні. Однак, при проведенні
виконавчих дій, а саме при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оригінал
виконавчого листа був втрачений,
стягувач повідомив, що на його адресу
виконавчий документ не надійшов, а до
АНД ВДВС ДМУЮ лист з виконавчим
документом не повернувся, жодні дії за
виконавчим документом не проводилися,
у зв'язку з чим у подання й заявлено
вимогу про видачу дубліката
виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Враховуючи те, що заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб, проте, їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа (ч. 2 ст. 370 ЦПК), при
розгляді подання про видачу дубліката
виконавчого листа суд дійшов до
висновку про наявність підстав
задоволення подання та при цьому
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як було встановлено судом на
підставі подання державного виконавця
АНД ВДВС ДМУЮ на виконанні АНД ВДВС
ДМУЮ перебувало виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-649/11, виданого 19.07.2012 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, в якому суд
вирішити зобов'язати Приватну фірму
«Віктор-13» та Закрите акціонерне
товариство «Будівельник-13» виконати
п. 1.5 договору про дольову участь у
будівництві від 03.03.2005 р. та на протязі
90 днів після здачі будинку в
експлуатацію передати ОСОБА_2 у
власність її частку - двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та здійснити сприяння
в її оформленні. Однак, при проведенні
виконавчих дій, а саме при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оригінал
виконавчого листа був втрачений,
стягувач повідомив, що на його адресу
виконавчий документ не надійшов, а до
АНД ВДВС ДМУЮ лист з виконавчим
документом не повернувся, жодні дії за
виконавчим документом не проводилися,

Враховуючи те, що рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, за яким
виданий виконавчий лист, не виконано,
та зважаючи на те, що обов'язковість
рішень суду становить одну із основних
засад судочинства (ст. 129 Конституції
України), а кожна із сторін має право на
виконання судового рішення в частині,
що стосується цієї сторони (ст. 31 ЦПК),
суд вважає за необхідне заяву про
видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити, тому, керуючись ст. 8, п. 1
ч. 1 ст. 208, ст. 370 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шевченка С.І. про
видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№20649/11, виданого 19.07.2012 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної
фірми «Віктор-13», Закритого
акціонерного товариства «Будівельник
-1» про зобов'язання вчинення дій та
визнання права власності про
зобов'язання Приватної фірми
«Віктор-13» та Закритого акціонерного
товариства «Будівельник-13» виконати
п. 1.5 договору про дольову участь у
будівництві від 03.03.2005 р. та на протязі
90 днів після здачі будинку в
експлуатацію передати ОСОБА_2 у
власність її частку - двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та здійснити сприяння
в її оформленні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя