Справа № 591/4204/14-ц
Провадження № 2-п/591/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі: головуючого - судді
Сибільова О.В., за участю секретаря -
Кірілової Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми заяву відповідача, про
перегляд заочного рішення, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», про
повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
нього, про повернення банківського
вкладу, яку мотивували тим, що заочним
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 31 липня 2014 року було
задоволено наведений позов та стягнуто
на користь позивача суму вкладу та
відсотки. Оскільки відповідач не був
сповіщений належним чином про час та
місце розгляду справи, а позивачем не
доведено позовних вимог, просив
скасувати ухвалене заочне рішення.

Представник відповідача (заявника),
будучи сповіщеним про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, в письмовій заяві підтримав
свої вимоги стосовно скасування
заочного рішення.

Представник позивача в письмовій заяві
просив залишити в силі заочне рішення
суду та вирішити це питання без його
участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та
матеріали до заяви, вважає заяву
представника відповідача
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи, з
чого слід зробити висновок про
обов'язок скасування заочного рішення
лише за наявності двох наведених
підстав.

По-перше, посилання відповідача про те,
що він не був сповіщений про час та
місце розгляду справи, спростовуються
матеріалами справи, де містяться
розписки про отримання відповідачем
судових викликів на кожне із засідань.

По-друге, обставини, які на думку
відповідача мають суттєве значення,
досліджувались судом, що випливає з
наявності в матеріалах справи листа
банку на адресу позивача (а.с. 11). Крім
того, зазначені банком обставини
взагалі не містять посилання на докази
і викладені виключно в формі
заперечень проти позову та доказів вже
поданих сторонами, а також стосовно
оцінки вже досліджених в судовому
засіданні обставин, стосовно чого
сторони не позбавлені можливості
висловитись під час апеляційного
оскарження судового рішення.

За таких обставин заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-215, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, про
перегляд заочного рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 31 липня 2014
року, по цивільній справі за позовом за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»,про повернення
банківського вкладу, залишити без
задоволення.

Роз'яснити сторонам, що, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Сибільов