Справа № 234/3932/14-ц
Провадження № 2/234/2219/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ
«НКМЗ» - Бутко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «НКМЗ» про визнання
необґрунтованим та незаконним
розпорядження №56 від 11.01.2014р., відміну
розпорядження, перерахуванні
заробітної плати та стягнення
заробітної плати в повному обсязі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання
необґрунтованим та незаконним
розпорядження №56 від 11.01.2014р., відміну
розпорядження, перерахуванні
заробітної плати, та стягнення
заробітної плати в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і суду
пояснив, що у відповідача він працює з
13.07.2005р. елекрозварювальником. 09.01.14р. з
12год. до 15год. в його бригаді, а також у
нього, не було роботи. Так як на вулиці
було холодно а цех не отоплюється він з
бригадою пішов грітися до кімнати
відпочинку, де й знаходились до кінця
робочого часу. В цей час в кімнату
відпочинку зайшов майстер і устроїв
сварку, став кричати, що ми порушуємо
трудову дисципліну. Ми йому повідомили,
що гріємося але він написав докладну
керівнику цеху. 11.01.14р. по цеху мені було
винесено розпорядження, згідно якого
його позбавили частки заробітної
плати. Вважає, що керівництво цеху до
нього віднеслось упереджено
позбавляючи його частки заробітної
плати, так як крім нього нікого з
бригади більше не наказали. Вважає,
розпорядження №56 від 11.01.14р. про
зменшення плаваючого коефіцієнту та
позбавлення його премії за січень
місяць необґрунтованим та незаконним і
просить його скасувати, стягнувши
недораховану заробітну плату.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав і дав
такі ж пояснення як і позивач. Просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ
«НКМЗ» Бутко В.М., позов не визнала
надавши заперечення і пояснила, що
09.01.14р. ОСОБА_1 знаходився на своєму
робочому місті в цеху НКМЗ і в 12 годині
залишивши своє робоче місце пішов з
другими робітниками грітися в побутову
кімнату, де знаходились до кінця
робочого часу. Відсутність на робочому
місці побачив ст. майстер цеху ОСОБА_4 і
доповів керівництву. Всі робітники,
крім ОСОБА_1, визнали свою провину в
порушенні трудової дисципліни, тому до
них не були застосовані економічні
санкції. По ОСОБА_1 було винесене 11.01.14р.
розпорядження, згідно якого його
позбавили премії і коефіцієнту на
січень 2014р. Це було законне і м'яке
покарання для позивача, без
застосування більш жорстких санкцій
передбачених діючім законодавством.
Відповідач виносячи це розпорядження
діяв без порушень КЗпП України. Просить
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вислухавши сторони, свідків,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1 працює у ПАТ «НКМЗ» з
13.07.2013р. в ЦМК на посаді
електрозварювальника.

Згідно копій рапортів від ст.
майстра ОСОБА_4 та в.о. зам. начальника
цеха ЦМК ОСОБА_5 09.01.2014р. було
зафіксовано самовільне залишення
свого робочого місця зварювальниками
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які
грали в доміно /а.с.30-31/.

Як вбачається з пояснювальних записок
від робітників ЦМК ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ім'я начальника цеха
вони підтвердили факт того, що вони
були самовільно припинили роботу до
закінчення зміни /а.с.35-38/.

Згідно акту від 11.01.14р. ОСОБА_1
відмовився писати пояснювальну
записку за фактом відсутності на
робочому місці 09.01.14р. /а.с.32/.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтвердили факт
порушення трудової дисципліни ОСОБА_1,
його знаходження в кімнаті для
відпочинку в робочій час.

Таким чином суд вважає, що в судовому
засіданні доведений факт самовільного
залишення робочого місця 09.01.14р. ОСОБА_1

Як вбачається з копії
розпорядження №56 від 11.01.14р. винесеного
начальником ЦМК було запропоновано за
порушення виробничої дисципліни
ОСОБА_1 позбавити 100% премії за січень
2014р. та установлений плаваючий
коефіцієнт 01 за січень 2014р. /а.с.33/.

Згідно акту від 13.01.14р. ОСОБА_1
відмовився знайомитися з
розпорядженням №56 від 11.01.14р.
винесеного начальником ЦМК /а.с.34/.

Згідно ст.57 КЗпП України, час
початку та закінчення роботи
передбачається правилами внутрішнього
трудового розпорядку і графіками
змінності.

Як вбачається з Правил внутрішнього
трудового розпорядку, затверджених
конференцією трудового колективу ПАТ
«НКМЗ» від 23.02.2012р.: «робітник
зобов'язаний використовувати весь
робочій час для виробничої праці»
/а.с.53-62/.

Згідно п.5.1, 5.2 цих правил, «робочий час -
це час, на протязі якого робітник
зобов'язаний виконувати трудові
обов'язки згідно трудового договору,
цих правил та законодавства про працю.
Праця для робітника цехів в 1 зміну
починається з 7 до 15,30год.».

Пунктом 7.5 ПВТР встановлено, що до
робітника, який порушив трудову
дисципліну, незалежно від
дисциплінарного стягнення,
застосовуються міри матеріального
впливу, ... позбавлення премії за
результати господарської діяльності
за підсумками місяця…».

Таким чином, суд вважає, що відносно
позивача законно і обґрунтовано було
винесене розпорядження №56 від 11.01.14р.
за порушення виробничої дисципліни,
його позбавили премії за місяць і
зменшили коефіцієнт, і він в судовому
засіданні не навів доказів в
обґрунтування своїх вимог, тому його
вимоги не ґрунтуються на законі і в їх
задоволенні треба відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
ст.57 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «НКМЗ» про визнання
необґрунтованим та незаконним
розпорядження №56 від 11.01.2014р., відміну
розпорядження, перерахуванні
заробітної плати, та стягнення
заробітної плати - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: