Справа № 445/621/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської област

в складі судді: Постигача Б.
А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Золочеві
Львівської області скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ДВС
Золочівського РУЮ щодо арешту майна
боржника,-

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 14.02.2013 року
вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 399 650 грн. боргу за договором
позики.

Постановою зас.начальника відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції від 17 січня 2014 року на
виконнаня цього рішення суду
накладено арешт на все нерухоме майно
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вважає таку постанову
державного виконавця незаконною та
просить її скасувати.

В підтвердження вимог зазначає,
що йому на праві власності належить 1/4
спільної сумісної власності в квартирі
АДРЕСА_1

Тому державний виконавець не мав права
накладати арешт на квартиру, що є у
спільній сумісній власності. Вважає, що
єдиним джерелом стягнення по даній
справі може бути лише пенсія по
інвалідності, яку він отримує.

Крім того просить поновити йому
строки звернення в суд у зв`язку з його
хворобою та важкою політичною,
економісною та соціальною ситуацією в
Україні.

Зас.начальника ВДВС Матвеюк О.П.
висловилася за відхилення скарги ,
мотивуючи це тим , що у неї на виконанні
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь
ОСОБА_2

Вона 17.01.2014 року наклала арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_1 в тому числі на
1/4 частину його квартири в м. Золочеві .
Порушення вимог Закону "Про виконавче
провадження" при цьому не порушила .

Оцінивши подані докази , суд прийшов
до переконання , що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як видно з копії рішення
Золочівського районного суду від 14.02.2013
року , то цим рішеням суд задовольнив
позов ОСОБА_2 і ухвалив стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 50 тис. доларів
США , що еквівалентно 399650 грн. боргу
за договором позики і 434,6 доларів США ,
що еквівалентно 3473,75 грн. за порушення
строку виконання грошового
зобов`язання та 3441 грн. судового збору.

Виконавчий лист по виконанні цього
рішення знаходиться на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції

Як видно з постанови заст.начальника
ВДВС від 17.01.2014 року Матвеюк О.П. то вона
постановила накласти арешт на все
рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 і
заборонила йому здійснювати
відчуження будь- якого майна , яке
належить боржнику.

З витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження , свідоцтва про право
власності і довідки Золочівського
МБТІ від 23.12.2013 року видно , що ОСОБА_1
має на праві власності 1/4 частину
квартири , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Іншими власниками цієї квартири кожен
по 1/4 частині є ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У відповідності до ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення і такий арешт може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Як убачається з витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження від 17.01.2014
року , вчиненого реєстраційною службою
Золочівського районного управління
юстиції то обтяження встановлено на
всю квартиру в АДРЕСА_1 власником якої ,
крім ОСОБА_7 є і його дружина та два
сини.

Однак рішення суду стросується лише
ОСОБА_1 і не стосується членів його
сім`ї.

Накладаючи арешт на всю квартиру ,
держаний виконавець порушила права
власників квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6

Вона могла накласти арешт лише на 1/4
частку ОСОБА_1 у квартирі.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задвольнити. частково.
Постанову зас.начальника відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного упраління
юстиції від 17.01.2014 року в частині
накладення арешту на 1/4 частини
квартири в АДРЕСА_1 , яка належить
ОСОБА_4, на 1/4 частину цієї квартири , яка
належить ОСОБА_5 і 1/4 частину квартири ,
яка належить ОСОБА_6 скасувати .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:Б. А. Постигач