Справа № 2-194/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26.07.2010
року задоволені позовні вимоги
кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ініціатива» про
стягнення боргу за кредитним
договором.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про перегляд даного заочного
рішення посилаючись на те, що не брав
участі в судовому засіданні, так як не
був повідомленим. Крім того, при
винесенні рішення судом не прийнято до
уваги те, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 20.11.2008 року був
проданий автомобіль, належний ТОВ
«Ініціатива», який був у заставі
кредитної спілки за 15 000 грн., які були
повернуті позивачу і він особисто
погашав кредити, внісши 15 000 грн. Про
наявність заочного рішення дізнався
лише 30.07.2014 року при ознайомленні з
матеріалами справи, тому просить
переглянути та скасувати заочне
рішення суду і призначити справу до
судового розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, пояснив, що знав про судовий
розгляд, але внісши кошти спілка
обіцяла справу закрити, а тому не
погоджується з винесеним рішенням.

Представник КС «Простір» в судовому
засіданні заперечувала проти
скасування заочного рішення, пояснила,
що спілкою зменшувались позовні вимоги
і дана обставина врахована судом.

Заслухавши пояснення заявника,
представника спілки, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
справа знаходилась в провадженні суду
з 21.11. 2008 року, відповідач неодноразово
повідомлявся про час та місце слухання
даної справи та знав про відкрите
провадження та призначені дати судових
засідань, що підтверджується його
поясненнями в даному судовому
засіданні, а тому мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
заперечувати проти позову.

Неприбуття відповідача в судове
засідання 26.07.2010 року і не подання суду
доказів та брати участь у справі давало
суду можливість при заочному розгляді
справи обмежуватись доказами, що
містились в матеріалах справи, що
відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

Крім того, і для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення ним не
надано доказів, які б мали істотне
значення для вирішення даної справи та
спростувати прийняте судом рішення. Як
пояснила представник спілки внесені
відповідачем кошти були враховані
судом відповідно до заяви про
зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2010 року
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко