Ухвала

01 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Касьяна О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 квітня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Будводоканал» про стягнення
заборгованості із заробітної плати та
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
компанія «Будводоканал» до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації юридичної особи та
відшкодування немайнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
компанія «Будводоканал» (далі - ТОВ «ВК
«Будводоканал») про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог зазначав, що з 2000 року перебував з
відповідачем у трудових відносинах. 28
березня 2011 року був звільнений із
займаної посади за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України.
Вказував, що в період роботи йому
своєчасно не виплачувалась заробітна
плата. Крім того, під час звільнення
відповідач не виплатив йому
заборгованість по заробітній платі та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні. На підставі
вищевказаного просив позов
задовольнити.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «ВК
«Будводоканал» звернулося до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації юридичної особи та
відшкодування немайнової шкоди.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог зазначало, що ОСОБА_3 умисно, з
наміром заподіяти шкоду підприємству
шляхом приниження ділової репутації,
зниження престижу та підриву довіри до
їх діяльності звернувся до суду з
позовом про стягнення неіснуючої
заборгованості із заробітної плати. На
підставі вищевказаного ТОВ «ВК
«Будводоканал» просило стягнути з
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 тис.
грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ВК «Будводоканал» на
користь ОСОБА_3 заборгованість із
заробітної плати за жовтень 2010 року в
сумі 809 грн 40 коп., за
листопад 2010 року в сумі 647 грн 71 коп.,
компенсацію з урахуванням
інфляційного збільшення у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати за період з грудня 2009 року по
березень 2011 року в сумі 18 грн 30 коп.,
компенсацію за затримку розрахунку
при звільненні за період з 28 березня 2011
року по 17 грудня 2013 року (включно) в сумі
38 014 грн 16 коп. та
моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

Стягнуто з ТОВ «ВК «Будводоканал» на
користь ОСОБА_3 судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 109 грн 30
коп., судові витрати на правову
допомогу в сумі 1 тис. грн, судові
витрати з оплати почеркознавчої
експертизи в сумі 2 059 грн 60 коп. та
судові витрати з оплати
судово-економічної експертизи в сумі 4
800 грн.

Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ТОВ «ВК «Будводоканал» до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації юридичної особи та
відшкодування немайнової шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2014 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
17 грудня 2013 року змінено в частині
стягнення з ТОВ «ВК «Будводоканал» на
користь ОСОБА_3 середнього заробітку
за час затримки розрахунку.

Стягнуто з ТОВ «ВК «Будводоканал» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час затримки розрахунку за період з 28
березня 2011 року по 17 грудня 2013
року в сумі 4 370 грн 16 коп.

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «ВК «Будводоканал» в
дохід держави судовий збір в сумі 229 грн
40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 квітня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 06 березня 2014
року.

До Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: ст. 117 КЗпП
України з клопотанням про поновлення
строку на подання заяви, яке підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
строку є поважними.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3
посилається на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 червня 2011 року в справі за
позовом про стягнення заборгованості
із заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та відшкодування моральної шкоди,
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 травня 2012 року в справі за
позовом про стягнення заборгованості
із заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди та постанову
Верховного Суду України від 29 січня 2014
року в справах за позовами про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК
України, а в доданих судових рішеннях
підстава, предмет позову і фактичні
обставини є різними, відтак
правовідносини не є подібними, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 квітня 2014
року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Будводоканал» про стягнення
заборгованості із заробітної плати та
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
компанія «Будводоканал» до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації юридичної особи та
відшкодування немайнової шкоди, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді: В.І.
Амелін

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.П. Касьян