У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

27 серпня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів Судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.

суддів: Кафідової О.В., Мазур
Л.М., Писаної Т.О., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 березня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного закладу
«Поліклініка № 2» Державного
управління справами, третя особа:
ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що з 12 лютого 2008 року
працювала на посаді завідувача
відділенням № 1 державного закладу
«Поліклініка № 2» Державного
управління справами. Наказом головного
лікаря поліклініки від 25 серпня
2010 року № 174-к її було звільнено за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП
України.

Позивач вважала таке звільнення
незаконним, оскільки будь-якого
порушення трудових обов'язків не
вчиняла. У зв'язку із зазначеним
просила поновити її на посаді
завідувача відділенням № 1 державного
закладу «Поліклініка № 2» Державного
управляння справами, стягнути на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 листопада 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
12 січня 2011 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
незаконним наказ головного лікаря №
174-к від 25 серпня 2010 року державного
закладу «Поліклініка № 2» Державного
управляння справами. Поновлено ОСОБА_1
на посаді завідувача відділенням № 1
державного закладу «Поліклініка № 2»
Державного управляння справами з 25
серпня 2010 року. Стягнуто з відповідача
на її користь 16 008,84 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
1000 грн моральної шкоди. Рішення суду в
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за один
місяць допущено до негайного
виконання. Розподілено судові витрати.

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 березня 2011
року рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів скасовано. У
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У заяві про перегляд судового рішення
суду касаційної інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
просить зазначене рішення суду
скасувати, поновити її на роботі,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та завдану моральну
шкоду.

В уточненій заяві ОСОБА_1 посилається
на те, що при розгляді справи в суді
касаційної інстанції їй не було і не
могло бути відомо про те, що відділення
№1 державного закладу «Поліклініка №
2» Державного управління справами не є
відокремленим підрозділом. Ця
обставина їй стала відомою значно
пізніше і вона є нововиявленою, впливає
на правильне вирішення судом
касаційної інстанції справи. Заявник
посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених
пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При цьому у п. 5 цієї постанови
зазначено, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що
відділення №1 державного закладу
«Поліклініка № 2» Державного
управління справами, з посади
завідувача відділення якого вона була
звільнена, в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності
Печерського району м. Києва та в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців як
відокремлений підрозділ не
зареєстровано. Таку обставину вона
раніше не знала і не могла знати,
оскільки була незаконного звільнена з
роботи і не мала доступу до інформації,
яку мав відповідач і суду не надав.

Судове рішення не може переглядатись
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені ч. 2
ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Наведені у заяві обставини не
відносяться до нововиявлених у
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є
нововиявленими та такими, що не могли
бути відомі на момент розгляду справи,
тому правові підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 березня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Висоцька

Судді:

О.В. Кафідова

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Умнова