АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/311/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1602/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Полтава 14
травня 2014 року
м. Полтава

Колегія суддів судової палати
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: судді Петренка
В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян
В.І.

При секретарі : Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною

скаргою прокуратури Полтавської
області

на заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 05 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк ( ПАТ АБ ) ,,Укргазбанк'' до Першої
Одеської державної нотаріальної
контори, слідчого управління ГУ УМВС
України в Одеській області,
прокуратури Полтавської області,
ОСОБА_2 про звільнення майна з під
арешту.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2014 року позивач ПАТ АБ
,,Укргазбанк'' звернувся до суду з
позовом до відповідачів Першої
Одеської державної нотаріальної
контори, слідчого управління ГУ УМВС
України в Одеській області,
прокуратури Полтавської області,
ОСОБА_2 про звільнення з під арешту,
накладеного відповідачами, майно. В
обґрунтування своїх вимог вказав, що
27.03.2008 року між Банком та фізичною
особою ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 441 к-смп про надання кредиту в
сумі 2 006 000,00 гривень, на строк з 27.03.2008 по
25.03.2016 року

В цей же день в забезпечення
повернення кредиту між Банком та
позичальником було укладено договір
іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Лубенського
міського нотаріального округу
ОСОБА_4 Предметом іпотеки є нежитлова
будівля - шпиталь зі складом, загальною
площею - 617,6 кв. м., яке знаходиться у
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу ВЕА
№ 293455, посвідченого 11.07.2006 року,
приватним нотаріусом Лубенського
міського нотаріального округу
ОСОБА_4, за реєстром 2503, зареєстрованого
в Державному реєстрі правочинів 4.03.2008
року, зареєстрованого в Лубенському
МБТІ в реєстровій книзі № 2 за
реєстровим номером запису 241. Прохає
ухвалити рішення, яким звільнити з під
арешту іпотечне майно.

Заочним рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 05 березня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк ,,Укргазбанк'' до
Першої одеської державної
нотаріальної контори, Слідчого
управління ГУ УМВС України в Одеській
області, Прокуратури Полтавської
області, ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту задоволено.

Звільнено майно з-під арешту -
нежитлову будівлю, шпиталь зі складом,
загальною площею - 617,6 кв. м., яке
знаходиться у АДРЕСА_1 та належить
Іпотекодавцю на підставі договору
купівлі - продажу ВЕА № 293455,
посвідченого 11.07.2006 року,
приватним нотаріусом
Лубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстром 2503, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 4.03.2008
року, зареєстрованого в Лубенському
МБТІ в реєстровій книзі № 2 за
реєстровим номером запису 241, на
підставі Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 19.07.2006
року за № 907208,

- Першою одеською державною
Нотаріальною конторою 65026 м. Одесса

вул. Ланжеронівська 26,
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
заборон

відчуження об'єктів нерухомого
майна - 29.12.2008 року об 14:53 за № 8341409.

- накладеного Слідчим управлінням
ГУМВС України в Одеській області 65058 м.
Одеса проспект Шевченка 8,
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна - 10.03.2009 року об 15:45 за № 8529798.

- накладеного Прокуратурою
Полтавської області 36000 м. Полтава вул.
1100-річча Полтави, зареєстрованого в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна - 04.09.2009 року
об 16:47 за № 9026561.

З рішенням не погодилась
прокуратура Полтавської області. В
апеляційній скарзі прохає скасувати
заочне рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову, мотивуючи тим, що при ухваленні
рішення суд порушив норми цивільного
процесуального права та матеріального
права.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
обґрунтована і не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом свої
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
27.03.2008 року між Банком та фізичною
особою ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 441 к-смп про надання кредиту в
сумі 2 006 000,00 гривень, на строк з 27.03.2008 по
25.03.2016 року, зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 20,00 %
річних.

В забезпечення повернення
кредиту на підставі кредитного
договору № 441 к-смп, 27.03.2008 р., між Банком
та ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки № 441 к-смп, посвідчений
приватним нотаріусом Лубенського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за № 1071.

Предметом іпотеки, згідно п.2.1
договору, є нерухоме майно, а саме:
нежитлова будівля, шпиталь зі складом,
загальною площею - 617,6 кв. м., яке
знаходиться у АДРЕСА_1 та належить
Іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу ВЕА № 293455,
посвідченого 11.07.2006 року приватним
нотаріусом Лубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Пунктом 3.1.5. договору іпотеки № 441
к-смп від 27 березня 2008 р. передбачено, що
в разі якщо в момент настання терміну
виконання будь-якого зобов'язання за
кредитним договором, зобов'язання
іпотекодавцем в повному обсязі або в
частині виконано не буде,
іпотекодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
, а саме: за рахунок коштів, виручених
від реалізації предмета іпотеки,
одержати задоволення своїх вимог на
свій розсуд переважно перед іншими
кредиторами або залишити у своїй
власності предмет іпотеки шляхом
погашення заборгованості за кредитним
договором за рахунок власних коштів у
відповідності до договору.

Встановлено, що у зв'язку з
неналежним виконанням позичальником
своїх зобов'язань по кредитному
договору ПАТ АБ ,, Укргазбанк''
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 02 лютого 2010 року по
цивільній справі № 2-94/2010 р. та рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 08 квітня 2010 позовні вимоги ПАТ АБ
,,Укргазбанк'' до ОСОБА_2 та ОСОБА_5
задоволено. Стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 441 К-СМП від
27.03.2008 року на загальну суму 2 178 836 грн. 19
коп. та звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки № 441
К-СМП від 27.03.2008 року, належну ОСОБА_2
нежитлову будівлю - шпиталь зі складом
загальною площею 617,6 кв. м. по АДРЕСА_1 (
а.с.14 -16).

На виконання рішення суду
постановою ВДВС Лубенського МРУЮ ВП №
20431798 від 20.07.2010 року відкрите виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого 08.04.2010 року
апеляційним судом Полтавської області
про звернення стягнення на нерухоме
майно, що є предметом іпотеки, а саме
належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю -
шпиталь зі складом загальною площею 617,6
кв. м. по АДРЕСА_1.

02.09.2010 року державним виконавцем
ВДВС Лубенського МУЮ складено акт
опису і арешту майна, а саме належної
ОСОБА_2 нежитлової будівлі - шпиталь зі
складом загальною площею 617,6 кв. м. по
АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції
встановлено, і це підтверджується
матеріалами справи, що на даний час
відділ державної виконавчої служби
Лубенського МУЮ не може здійснити
реалізацію предмета іпотеки,
виконавши тим самим рішення суду щодо
реалізації предмета іпотеки оскільки
із розширеного витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 30126038 від 27.01.2011 року
на даний час існують арешти нерухомого
майна, які накладені:

-Першою Одеською державною
Нотаріальною конторою 65026 м. Одеса вул.

Ланжеронівська 26, зареєстрований 29.12.2008
року об 14:53 за № 8341409;

-Слідчим управлінням ГУМВС
України в Одеській області 65058 м. Одеса
пр-кт Шевченка 8 зареєстрований 10.03.2009
року об 15:45 за № 8529798;

-Прокуратурою Полтавської
області 36020, м. Полтава вул. 1100 Полтави,

зареєстрований 04.09.2009 року об 16:47 за №
9026561.

Внаслідок накладених арештів
нерухомого майна відповідними
органами, як зазначено вище, позивач
ПАТ АБ «Укргазбанк» обмежений у праві
на реалізацію предмета іпотеки та
задоволення за рахунок його вартості
забезпеченою іпотекою вимоги.

Відповідно до вимог ст..12 Закону
України ,, Про іпотеку'' у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки;
правочини щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ж витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі іпотек від 27.03.2008
року, до Державного реєстру іпотек
внесено реєстраційний запис,
параметрами якого є: підставою
обтяження - є іпотечний договір № 441
к-смп від 27.03.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Лубенського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
об'єктом обтяження є нежитлова будівля,
шпиталь зі складом, загальною площею -
617,6 кв. м., який знаходиться у АДРЕСА_1
іпотекодержателем є - АБ „Укргазбанк'',
розмір зобов'язання - 2 006 000,00 гривень,
строком виконання до 25.03.2016 року.

У відповідності до ч.7 ст.3 Закону
України ,,Про іпотеку»'' пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки.

За таких обставин суд першої
інстанції, з дотриманням норм
цивільного процесуального( ст.ст.11, 60
ЦПК України) та матеріального права (
ст.ст.526, 590 ЦК України, Законом України
,,Про іпотеку'') прийшов до вірного
висновку, що оскільки іпотека позивача
зареєстрована раніше, ніж обтяження
відповідачів, вимоги позивача ПАТ АБ
,,Укргазбанк'' на спірне майно мають
вищий пріоритет, ніж вимоги
відповідачів та задовольнив їх.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури
Полтавської області - відхилити.

Рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 05 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді
С.А.Гальонкін

В.І Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко