Справа № 265/1765/14-ц
Провадження № 2/265/1193/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_1 про об»єднання її зустрічної
позовної заяви про визнання договору
поруки припиненим з первісною
позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до неї,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і договором поруки,

та клопотання представника позивача
Маштакова С.А. про роз"єднання позовних
вимог, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і договором поруки,
відповідачка ОСОБА_1 заявила
клопотання про об»єднання для
спільного розгляду з первісним її
зустрічного позову до банку про
визнання договору поруки припиненим,
посилалючись на те, що обидва позови є
взаємовиключними, так як вона просить
визнати припиненим договір поруки № 1/3
від 14 вересня 2007 року, на підставі
якого банк просить стягнути солідарно
з неї і відповідачів заборгованість за
кредитним договором. Вважає, що розгляд
обох позовів в одному провадженні є
доцільним.

Представник позивача - публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»,
Маштаков С.А. заперечував проти
заявленого клопотання відповідачки
ОСОБА_1, посилаючись на те, що таке
об»єднання позовів ускладнить
вирішення справи.

Разом з цим одночасно заявив
клопотання про роз»єднання позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з позовними вимогами банку до
відповідачки ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
розгляд справи до суду не з»явилися,
про час та місце її розгляду
повідомлені в установленому законом
порядку.

Судом встановлено, що в провадженні
суду перебуває справа № 265/1765/14-ц,
провадження № 2/265/1193/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і договором поруки № 1/3 від
14 вересня 2007 року, укладеним
між банком та відповідачкою Дроб»язко
О.П.

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 червня 2014 року відкрито провадження
по справі № 265/3794/14-ц, провадження №
2/265/1881/14 за зустрічним позовом
Дроб»язко О.П. до публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
визнання припиненим договору поруки №
1/3 від 14 вересня 2007 року.

Згідно ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі та дослідивши
матеріали справ, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
відповідачки Дроб»язко О.П. та
об»єднання в одне провадження для
спільного розгляду її зустрічного
позову до банку про визнання договору
поруки припиненим, так як обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, задоволення
зустрічного позову може виключити
частково задоволення первісного
позову.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання представника
банку про роз»єднання вимог банку до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовними вимогами
банку до відповідачки ОСОБА_1 та того,
що їх спільний розгляд ускладнить
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки
Дроб»язко О.П. про об»єднання
зустрічного позову із первісним,
задовольнити.

Об»єднати позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
із зустрічною позовною заявою
Дроб»язко О.П. до публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
визнання припиненим договору поруки.

Справу обліковувати за № 265/1765/14-ц,
провадження № 2/265/1193/14.

В задоволенні клопотання представника
банку Маштакова С.А. про роз»єднання
позовних вимог, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова