Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №605/593/2012
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Матюшенка
І.В.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В..,

з участю представників
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами

у справі за позовом ТОВ «Долинівське»
до Брусилівської районної ради, ОСОБА_3,
третя особа відділ Держземагентства у
Брусилівському районі про визнання
недійсним державного акта на право
постійного користування землею від
26.04.2000 року, визнання незаконними
рішень Брусилівської районної ради від
26.04.2000 року та від 28.09.2001 року, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Брусилівської районної державної
адміністрації, ТОВ «Долинівське»,
треті особи: Брусилівська районна рада,
відділ Держземагенства у
Брусилівському районі про скасування
розпорядження від 14.04.2010 року,
скасування договору оренди від 28.04.2011
року та його реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року скасовано рішення Брусилівського
районного суду від 27 грудня 2013 року та
ухвалено нове рішення. Визнано
незаконним рішення Брусилівської
районної ради від 26.04.2000 року в частині
надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення
проекту відведення у постійне
користування земельної ділянки площею
50 га. для створення селянського
(фермерського) господарства. Визнано
незаконним рішення Брусилівської
районної ради від 28.09.2001 року в частині
вилучення із земель запасу
Соболівської сільської ради земельної
ділянки площею 0,50 га. (рілля), надання її
в постійне користування ОСОБА_3 для
ведення селянського (фермерського)
господарства та дозволу виготовити
державний акт на право постійного
користування землею. Визнано недійсним
державний акт від 26 квітня 2000 року
серії ЖТ-23 №000039 на право постійного
користування землею площею 50 га. на
території Соболівської сільської ради
для ведення селянського (фермерського)
господарства, виданий Брусилівською
районною радою на ім'я ОСОБА_3. У
зустрічному позові відмовлено за
безпідставністю.

У серпні 2014 року представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Заявник зазначає, що про
нововиявлені обставини ОСОБА_3
дізнався з відповіді №166 від 20.06.2014
року, яку отримав 03 липня 2014 року. З її
змісту слідує, що директор ТОВ
«Долинівське» ОСОБА_5, будучи депутатом
районної ради одинадцятого скликання
знав про наявність рішення, та приймав
участь в їх прийнятті 26.04.2000 року та
28.09.2001 року. Цю обставину вважав
нововиявленою.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в заяві,
апеляційний суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Обгрунтовуючи доводи заяви, ОСОБА_3, з
підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК,
нововиявленою вважав ту обставину, що
про оспорювані рішення Брусилівської
районної ради від 26.04.2000 року та від
28.09.2001 року директору ТОВ „Долинівське"
ОСОБА_5 було відомо з дня їх ухвалення,
оскільки останній як депутат районної
ради був присутній на засіданнях сесії
райради, на яких ці рішення
ухвалювалися. За таких обставин вважав,
що це могло б призвести до відмови в
позові за пропуском строку звернення
до суду.

Проте, такі доводи є безпідставними,
зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Однією з підстав для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв"язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов"язки осіб, які беруть участь у
справі (п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами").

В даному випадку, той факт, що
директору ТОВ „Долинівське" ОСОБА_5
було відомо про існування оспорюваних
рішень, не є вирішальним та не може
вплинути на результат розгляду даної
справи.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що в ході розгляду справи ОСОБА_3
заявляв про застосування строку
позовної давності. При цьому посилався
саме на ту обставину, що ОСОБА_5 був
депутатом Брусилівської районної ради
(т.3 а.с.79-81).

Тобто, ця обставина досліджувалась
судом.

Подані в даному провадженні списки
депутатів, присутніх на сесії районної
ради, правильність висновків суду,
викладених в рішенні від 24 лютого 2014
року, не спростовують, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник не довів, що в
нього не було можливості надати цей
доказ на остаточному судовому слуханні
за умови виконання ним процесуальних
обов"язків, передбачених ч.1 ст.60 ЦПК.

За наведених обставин підстав для
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
від 24 лютого 2014 року немає.

Керуючись ст.ст.209,313-315,361,363,365 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: