АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8931/2014
Головуючий у 1- інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою прокуратури
Деснянського району м. Києва, яка діє в
інтересах держави в особі:
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
державної адміністрації, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року про задоволення
заяви про забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легум Магіст» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В жовтні 2013 року представник ТОВ «Легум
Магістр» звернувся в суд із заявою про
забезпечення позову, у якій просив суд
накласти арешт на нерухоме майно -
заклад громадського харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на
АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року заяву про
забезпечення позову задоволено
частково. Заборонено ОСОБА_2, районним в
місті Києві державним адміністраціям,
їх структурним підрозділам, зокрема
Відділу контролю за благоустроєм
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації, департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), комунальному
підприємству «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київради (КМДА), та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії щодо демонтажу, вилучення,
переміщення закладу громадського
харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться на АДРЕСА_1 біля технічної
водойми до набрання законної сили
рішенням по справі.

Копію ухвали направлено на виконання
до:

- Відділу контролю за благоустроєм
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації (02225, м. Київ,
пр. Маяковського, 29);

- Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, корпус 2);

- Комунальному підприємству
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київради (КМДА) (03680, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, корпус 2).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року позов ТОВ
«ЛЕГУМ МАГІСТР» задоволено. Визнано
право власності на новостворений
об'єкт - будівлю закладу громадського
харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться на АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕГУМ МАГІСТР»
на відшкодування понесених судових
витрат в розмірі 914 грн. 70 коп.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції від 10 жовтня 2013 року,
прокуратура Деснянського району м.
Києва, яка діє в інтересах держави в
особі: Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської державної
адміністрації, подала апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової, якою відмовити у
задоволені заяви про забезпечення
позову.

Апелянт зазначає, що заявником не було
надано будь-яких доказів, які б
підтверджували належність на праві
власності майна, на яке суд наклав
заборону вчинення дій, а також не
викладено обставин того, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В судовому засіданні представник
прокуратури Деснянського району м.
Києва, яка діє в інтересах держави в
особі: Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської державної
адміністрації - Корнієць С.В. ,
представники Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської державної
адміністрації Куценко О.В. та Ходорич
О.М., представник Деснянської районної
в м. Києві державної адміністрації
апеляційну каргу підтримали.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с76, 77.).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які бере участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
заходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
забезпечення позову частково, оскільки
у заяві про забезпечення позову та
матеріалах вказаної цивільної справи
відсутні належні та допустимі докази,
які б підтверджували належність на
праві власності майна, на яке суд
наклав заборону вчинення дій, а також
не викладено обставин того, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, як цього вимагають приписи п. 1 ч. 1
ст. 152 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
суду першої інстанції, як такої, що
постановлена з порушення норм
процесуального права .

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури
Деснянського району м. Києва, яка діє в
інтересах держави в особі:
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року скасувати,
постановити нову ухвалу наступного
змісту

Відмовити у задоволені заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легум Магіст» про
забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: