Провадження № 2/522/6992/14
27 серпня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 17 жовтня 2011 року ПАТ «Дельта Банк»
уклав з відповідачем кредитний договір
надав відповідачеві кредит на загальну
суму 5 155, 00 грн. на придбання певного
майна/послуг, зі сплатою 0, 01 % в рік за
користування кредитом, а також 3, 42 % в
місяць - за ведення кредитної справи, на
строк до 16 травня 2013 року.
Проте станом на 09 квітня 2014 року ОСОБА_1
не виконував належним чином
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором, в результаті чого в нього
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 8 681, 42 грн., яка
складається з: заборгованості за сумою
кредиту в розмірі 5 155, 00 грн.;
заборгованості за відсотками в розмірі
0, 42 грн.; заборгованості за комісіями в
розмірі 3 526, 00 грн.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
у судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, в позовній заяві просив
суд розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та не заперечував
проти розгляду справи в заочному
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, був сповіщений про розгляд
справи належним чином за місцем
реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК
України, заяву про розгляд справи за
його відсутності не подавав та про
причини неявки суд не повідомляв.
У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
У відповідності до п. 116 цих Правил, у
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження. П. 119
Правил передбачено, що після
закінчення встановленого строку
зберігання поштові відправлення
вважаються такими, що не вручені,
поштові перекази - не виплачені.
Невручені поштові відправлення
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку до закінчення шестимісячного
строку з дня прийняття їх для
пересилання, невиплачені поштові
перекази - протягом трьох років з дня
прийняття їх для пересилання. Протягом
зазначеного строку відправник/адресат
може звернутися до оператора поштового
зв'язку щодо одержання такого
поштового відправлення, коштів за
таким поштовим переказом.
До суду повернулось поштове
повідомлення форми Ф-119 від 10 липня 2014
року за спливом строку зберігання, що
свідчить про те, що відповідач до
операторів поштового зв'язку не
звертався. Вищевикладене свідчить про
недобросовісне виконання
процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому
суд вважає, що останній про розгляд
справи був сповіщений належним чином. У
зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, та
зі згоди представника позивача,
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року
ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ
«КБ «Дельта») уклав з ОСОБА_1 кредитний
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного
договору Банк надав відповідачу кредит
на загальну суму 5 155, 00 грн., на
придбання певного майна/послуг, на
строк до 16 травня 2013 року.
Згідно до п. п. 2.3, 2.5 договору за
користування кредитом позичальник
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 0, 01 % в рік, а також 3, 42 % в
місяць - за ведення кредитної справи.
Банк свої зобов'язання за вказаним
договором виконав у повному обсязі,
надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 5 155, 00 грн.,
що підтверджується меморіальним
ордером № 37091794 від 18 жовтня 2011 року та
Проте станом на 09 квітня 2014 року ОСОБА_1
не виконував належним чином
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором, в результаті чого в нього
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 8 681, 42 грн., яка
складається з: заборгованості за сумою
кредиту в розмірі 5 155, 00 грн.;
заборгованості за відсотками в розмірі
0, 42 грн.; заборгованості за комісіями в
розмірі 3 526, 00 грн., що підтверджується
відповідним розрахунком
заборгованості за договором кредиту №
Згідно п. 6.2. договору при порушенні
позичальником зобов'язань,
передбачених даним договором, кредитор
має права вимагати від позичальника
дострокового повернення в повному
обсязі кредиту, сплати процентів за
його користування та плати за ведення
кредитної справи, а також сплати
можливих штрафних санкцій,
передбачених договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти в строк та у порядку
встановленому Кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
За таких обставин суд вважає вимоги
позивача про стягнення всієї суми
заборгованості обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору та ст. 1050 ЦК України.
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч.2
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
ОСОБА_1 кредитного договору позивач
поніс додаткові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243, 60 грн., які
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і доведеними позивачем
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р №
жовтня 2011 року на загальну суму 8 681
(вісім тисяч шістсот вісімдесят одна)
грн. 42 коп., яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту за
період з 18 жовтня 2011 року по 28 липня 2013
рік в розмірі 5 155 (п'ять тисяч сто
п'ятдесят п'ять) грн.; заборгованості за
відсотками за період з 18 жовтня 2011 року
по 28 липня 2013 рік в розмірі 0, 42 грн.;
заборгованості за комісіями за період
з 18 жовтня 2011 року по 28 липня 2013 рік в
розмірі 3 526 (три тисячі п'ятсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя