АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/897/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Демкович Ю.
Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представників сторін

В лютому 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що відповідно до договору № DNH4KP29640217
від 20.04.2006 року відповідач отримав
кредит у розмірі 7 800 грн. зі сплатою 25,08%
річних з кінцевим терміном повернення
20.10.2009 року. Станом на 16.01.2013 року
заборгованість відповідача за
кредитом складає 86 199,64грн., в тому
числі: 7 686,16грн. - заборгованість за
кредитом, 29 534,95грн. заборгованість по
процентах за користування кредитом, 44
397,59грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором за
період з 06.2006 року по 01.2013 року, а також
штрафи відповідно до п.5.3 Умов правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 4 080,94грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 23 червня 2014 року у
задоволенні вищевказаного позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" просить рішення суду
скасувати, та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги та
стягнути із відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 86 199,64грн. Посилається на те,
що судом прийнято рішення без повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи та з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Зокрема судом не враховано
положення Умов надання кредиту
фізичним особам про збільшення строку
позовної давності до 5 років, які були
погоджені відповідно до вимог ст. 259 ЦК
України, суд прийшов до неправильного
висновку про пропуск позивачем строку
позовної давності.

Заслухавши представника апелянта, який
посилається на доводи апеляції,
представника відповідача, яка вважає
рішення суду законним та
обгрунтованим, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що позивачем пропущено
строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він є законним
та обгрунтованим.

Як встановлено судом, 20.04.2006 року між
ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником
якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № DNH4KP29640217, згідно
якого відповідач отримав кредит у сумі
7800грн. зі сплатою 25,08% річних.

Відповідач свої обов"язки щодо
повернення кредитних коштів та
процентів за користування ними не
виконував належним чином, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі
86 199, 64 грн., з яких 7 686, 16 грн. -
заборгованість за кредитом; 29 534, 64 грн. -
заборгованість по процентах; 44 397, 59 грн.
- пеня за несвоєчастність виконання
зобов"язань за договором за період з
червня 2006 року по січень 2013 року; та
штрафи у розмірі 500 грн. та 4080, 94 грн.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Сторони встановили строк повернення
кредиту 20.10.2009 року.

Позивач звернувся в суд із позовом
19.02.2013 року.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України
у зв"язку з пропуском позивачем строку
позовної давності є обгрунтованим.

При цьому колегія суддів враховує
також положення п. 7 ч. 11 ст.11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідно до п. 5.5Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка") (Стандарт) строк позовної
давності продовжено до 5 років, колегія
суддів до уваги не бере, оскільки
вказані Умови не підписані
відповідачем, а в самій заяві на
отримання кредиту від 20.04.2006 року
відсутні посилання про збільшення
строку позовної давності до будь-яких
платежів за кредитним договором. У
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що саме вказані Умови
відповідачу доводилися й він зрозумів
їх зміст та значення їх положень. В
наявному в матеріалах справи
примірнику Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам ("Розстрочка"
Стандарт) відсутня дата прийняття цих
Умов, немає жодної ідентифікуючої
ознаки на предмет їх невід"ємності від
заяви позичальника.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
інстанція вважає, що рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 23 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома