overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1635/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ 11 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючої судді Саранюк Л. при секретарі Данюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 25.04.2014 року Ірпінським міським судом
Київської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даним рішенням позов ОСОБА_1 задоволений повністю, стягнено з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не нижче 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Державним виконавцем ВДВС Ірпінського
МУЮ Бобровою К.С. позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в рішенні не була зазначена дата з якого моменту відраховувати сплату аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, явка сторін в судове засідання не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, яким зазначити у резолютивній частині рішення:
«Стягнення аліментів допустити з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 24.03.2014 року.»

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнення аліментів допустити з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 24.03.2014 року.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 369/7679/14-ц
Провадження № 2/369/3198/14
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів домовленості подружжя чи зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 17LB48524 від 01 серпня 2014 року позивач сплатив 243 грн.60 коп. судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Зобов'язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) сплачений при подачі позову згідно квитанції
№ 17LB48524 від 01 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 375/1065/14-ц
Провадження № 2/375/321/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 10.02.1980 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ріжківської сільської ради
Таращанського району Київської області, актовий запис № 1.
Неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2011 року вони з позивачем проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, ведення спільного господарства відсутнє. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнив свої позовні вимоги відмовившись від стягнення з відповідача на його користь судового збору, в решті вимог позов залишив без змін, відповідач визнала уточнені вимоги позивача, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.02.1980 року у виконавчому комітеті Ріжківської сільської ради Таращанського району
Київської області, актовий запис № 1.

Прізвище відповідача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Рішення набуло законної сили
_________________________
Справа № 375/1113/14-ц
Провадження № 2/375/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати
ОСОБА_2. Спадщину після померлої вона прийняла, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свої вимоги підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в
АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 51,10 кв.м. 1945 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об»єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування на житловий будинок, загальною площею 51,10 кв.м. 1945 року побудови з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко
Справа № 426/2348/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Пчолкіну
М. С. розглянув у попередньому судовому засіданні, без участі сторін в м.
Сватове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у якому просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 в визначеній судом твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 09.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, беручи до уваги заяву позивача про проведення попереднього судового засідання без її участі та наполяганні на позовних вимогах, заяву відповідача про згоду з позовними вимогами позивача та проведення попереднього судового засідання без його участі, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дані правовідносини регулюються ст. 181, 182, 184 СК України.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 181, 182, 183, 192 СК України, ст.ст.

212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментні платежі на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в визначеній судом твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 09.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 229,40
(двісті двадцять дев'ять гривень) 40 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в частині передбаченого платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 412/1701/14-ц
Провадження № 2/412/1076/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого - судді - Маньковської О.
О., при секретарі: Глазуновій О. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 15.10.2011 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований виконкомом
Суходільської міської ради Луганської області, актовий запис № 93. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року, який зареєстрований виконкомом
Суходільської міської ради Луганської області, актовий запис № 93 /а.с. 6/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.10.2011 року виконкомом
Суходільської міської ради Луганської області, актовий запис № 93.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_1», її - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
18.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України у Тетіївському районі
Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 29 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 638/870/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" звернулося 23.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду позовну заяву та порушити провадження по справі. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованої:
АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., і/н НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., і/н НОМЕР_2 на користь
ПАТ „КБ „Надра" на р/р № 6001, відкритий в філії ПАТ „КБ „Надра"
Харківське регіональне управління, МФО - 351834, ЄДРПОУ - 06718690 суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-А/45 від 09.07.2008 р. у розмірі 169751,59 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ „КБ „Надра" суму сплаченого судового збору у розмірі 1697,51 грн.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 11.02.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., зареєстрована з 29.12.2010 р. за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Київського району м. Харкова.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 25.03.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., знятий з реєстраційного обліку 12.12.2008 р. у зв'язку зі смертю, за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Дзержинського району м.
Харкова, суддя повертає матеріали позовної заяви, у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: