overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1114/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

23.05.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

народних засідателів:Скрипченко С.А..,
Щербенко Г.В.,

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за заявою
ОСОБА_3 , заінтересована особа: виконавчий комітет Салиської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свого дядька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку і призначити йому опікуна.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений проте надав заяву в якій просить заяву розглядати без його участі, не заперечує проти її задоволення.

Судом встановлено, що згідно з виписки з історії хвороби ОСОБА_4 страждає на тяжку розумову відсталість, є інвалідом з дитинства ІІ групи, а тому потребує постійного стороннього догляду за собою.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 а вирішення питання про те, чи істотно він впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 239, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Салиської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психічний розлад?

2. Чи істотно впливає психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам комунального закладу Київської обласної ради
«Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити явку
ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Народні засідателі:

Василенко
Олег Михайлович Скрипченко С.А..,
Щербенко Г.В.,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня
Житомирської області, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. 31871157 в філії Житомир облуправління ВАТ
«Ощадбанк») - 3767 (три тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 91 копійку - боргу за послуги по теплопостачанню. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Віта Михайлівна Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 368/869/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву лікаря - психіатра
Кагарлицької ЦРЛ Чубка Петра
Петровича, зацікавлені особи: законний представник ОСОБА_2, Кагарлицький міжрайонний прокурор про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікар - психіатр Кагарлицької
ЦРЛ Чубко Петро Петрович, зацікавлені особи: законний представник ОСОБА_2,
Кагарлицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі № 368/869/14-ц та призначити судове засідання в залі судового засідання
Кагарлицького районного суду на 26.05.2014 року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.279-287 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/869/14-ц за заявою лікаря - психіатра
Кагарлицької ЦРЛ Чубка Петра
Петровича, зацікавлені особи: законний представник ОСОБА_2, Кагарлицький міжрайонний прокурор про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.05.2014 року на 15 год. 00 хв.

Зацікавленим особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 360/919/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 травня 2014 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 406/285/14
Провадження № 22ц/782/2220/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем за законом першої черги, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 січня 2014 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 24 січня 2014 року апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що апелянт не брав участі у розгляді справи, рішення не отримував, дізнався про рішення суду в судовому засіданні при слуханні справи за позовом ОСОБА_2 до Перевальської райради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання об'єкту нерухомості спільної сумісною власністю подружжя, виділення частки в спільній сумісній власності подружжя, визнання права особистої приватної власності 16.04.2014 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 24 січня 2014 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82,295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем за законом першої черги, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/279/296/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісівщина
Коростенського району Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 2259 (дві тисячі двісті п"ятдесят дев"ять) гривень 74 копійки - боргу за послуги по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Віта Михайлівна Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
ЄУН № 337/3408/14-ц
Провадження №2-н/337/1261/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 404/2004/14-ц
Номер провадження 2/404/1278/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подалв заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 359/7516/14-ц,
№ провадження 2-н/359/944/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - 29.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» борг станом на 01.06.2014 року за теплопостачання в розмірі 768,97
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користьБориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», що знаходиться за
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
ЕДРПОУ 30349538, ідентифікаційний код - 25298271 заборгованість за теплопостачання - 768 гривень 97 копійок
(сімсот шістдесят вісім грн. дев'яносто сім коп.), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Дата документу 15.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5690/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1338,31 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» (р/р розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Казарцева, 14, заборгованість у сумі 1338,31 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 2014 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-3372/11

№ 6/183/373/14

19.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пошивайло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2011 року
Новомосковським міськрайонним судом було винесено заочне рішення відповідно до якого позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОКЗ «Дитячий будинок № 2 м.
Дніпропетровська», аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 08.07.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

25 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

27 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що не вказано ідентифікаційний номер боржника.

01 серпня 2017 року заступник
ОДПІ звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом було двічі направлено електронний запит до Міністерства доходів та зборів України, відповідно до якого ідентифікувати ОСОБА_1 неможливо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа слід відмовити, у зв'язку з тим, що суду не надано реєстраційний номер облікової картки вищевказаної фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Об'єднаній державній податковій інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області в задоволенні заяви про внесення змін до виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.