АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1214/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2609/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 09 липня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
омельченко Л.М.

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Ухвалою судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 09 липня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернуто позивачу та
роз»яснено йому право на повторне
звернення до суду.

В апеляційному порядку ухвалу судді
місцевого суду оскаржило ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Апелянт просить вищевказану ухвалу
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги за наступних
підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як установлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, у липні
2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Ця позовна заява підписана
представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2, а у доданих до позовної заяви
документах наявна копія довіреності на
його ім»я. (а.с.38).

Ухвалою судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 09 липня
2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України повернуто позивачу та
роз'яснено йому право на повторне
звернення до суду.

Постановляючи вказану ухвалу, суддя
місцевого суду виходив з того, що
довіреність на представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2, яка підписана
секретарем Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, видана з
порушенням ч.3 ст.42 ЦПК України, тобто
надана особою, яка не має на це належних
повноважень.

Однак, з таким висновком місцевого суду
колегія суддів не може погодитися,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України,
представництво може виникати на
підставі акту органу юридичної особи.

За приписом ч.3 ст.43 ЦПК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Згідно п.9.4.6.4. Статуту Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», секретар Правління
видає довіреності в межах повноважень
наданих йому Головою Правління на
підставі довіреності.

Відповідно до Протоколу № 14 від 08
грудня 2009 року, ОСОБА_3 обрано на посаду
секретаря Правління Банку.

Згідно положень ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким чином, суд першої інстанції,
всупереч вимог ч.1 ст.121 ЦПК України,
передчасно вирішив питання про
повернення позову з підстав,
визначених п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги є такими, що
заслуговують на увагу.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання про
відкриття провадження по справі,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали районного суду
та направлення позовних матеріалів до
того ж суду для вирішення питання
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 09 липня
2014 року скасувати.

Позовні матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором направити до
Лохвицького районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: