overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 147, без надання строку на примирення, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного та мають різні погляди на життя. Із лютого 2014 року вони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети. Їх шлюб носить формальний характер.

Подружжя має малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт укладення шлюбу та реєстрації у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, 12 липня 2008 року, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_2.

Факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про її народження, серії НОМЕР_3.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав.

Підстави позову, на які посилається позивачка, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем.

Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу
України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, 12 липня 2008 року, актовий запис № 147.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
К.М.Овдієнко
Справа № 539/2484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 17.10.1998 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 1999 року народження.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують з 01 липня 2013 року, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.10.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис №355 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини припинили з 01 липня 2013 року, проживають окремо, миритись не бажають, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис №355 між ОСОБА_2, 1978 року народження та ОСОБА_1, 1979 року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 352/1219/14-ц
Провадження № 2/352/749/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, через що постійно виникали різні спори, сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові одне до одного. Вказані обставини призвели до того, що сторони разом не проживають протягом тривалого часу. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у позовній заяві просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 грудня 2005 р., у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 2005 року у виконавчому комітеті Березівської сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10479/14-ц

пр. № 2-о/759/298/14

05 серпня 2014 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою
Органа опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, та призначення йому опікуна гр. ОСОБА_1, для захисту його прав та законних інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа проти заяви не заперечувала та просила суд задовольнити заяву на підставі її заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу.

Суд вважає розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, щодо якого вирішується питання про встановлення опіки та призначення йому опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою
АДРЕСА_1 - є інвалідом першої групи, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки, та якого рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року визнано недієздатним (а.с.5).

Судом також встановлено, що
ОСОБА_3, племінник недієздатного гр.
ОСОБА_2, не заперечує проти того, щоб гр..
ОСОБА_1 була опікуном над недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-218, 235, 294
ЦПК України , ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та призначити йому опікуна ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 488/1601/14-ц
Провадження № 2/488/1001/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В березня 2014 р. ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 3/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на 3/5 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яку вона фактично успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на 2/5 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яку вона фактично успадкувала після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обгрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду, в зв'язку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано доказів, на які він посилаються, а саме:

-документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_2

-довідка про відсутність самочинно збудованих побудов на час звернення до осуду;

Також заявлені вимоги є не відповідними та не точними, в зв"язку із чим суд пропонує їх уточнити та конкретизувати.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118-121; 208,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправляння недоліків, вказаних в ній.
Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2/489/1865/2014р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: представника розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі зареєстрований також і відповідач, хоча в ній не проживає з 2001р. та не сплачує за
Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користуватися спірною
У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не
Треті особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.
Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача по справі та третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, суд переходить до наступного.
Відповідно до Довідки Форми-3 ЖКП ММР
«Південь» ЖЕК № 15 за № 1416 від 13.05.2014р., у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані сторони по справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість
У відповідності до Акту про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації, завіреного начальником ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 15 за № 200 від 27.01.2014р., ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі з березня 2001р.
Отже, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, не проживає понад 6 місяців без поважних
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з приписами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 14, 60, 62, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2/489/2346/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

третя особа - Товарна біржа "Українська біржа нерухомості"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 07.08.2014 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2346/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 01 жовтня 2014 року о 9:50:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 2н/681/112/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Полонської житлово-есплуатаційної контори, що
Хмельницька область м. Полонне, вул.
З вересня 2001 року ОСОБА_1 працює в
Полонській житлово-експлуатаційній
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: м. Полонне, вул.
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену чотирнадцять тисяч п"ятсот шість) грн. 92
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на області судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________ 20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____» ______________ 20__ року
Суддя