Справа № 712/1313/14-ц
Провадження № 2р/712/25/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Соснівськийрайонний
суд м.Черкаси у складі:

головуючого-суддіМельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси заяву
відповідача ПАТ «Черкасиобленерго»
про роз'яснення рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» про визнання
незаконним та скасування наказу, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ПАТ «Черкасиобленерго»
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду. Свої вимоги
мотивуєтим, що рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси у справі №
712/1313/14-ц від 4 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Черкасиобленерго» про
визнання незаконним та скасування
наказу, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
задоволено частково. Визнано
незаконним та скасувано наказ
Черкаського міського РЕМ № 315 від 20.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності.
Визнано незаконним та скасовано наказ
Черкаського міського РЕМ № 4 від 08.01.2014
року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера
енергозбуту ІІІ групи відділу
розрахунків з фізичними особами ЧМ РЕМ
ПАТ «Черкасиобленерго». Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі в сумі 8367,01 грн. та моральну шкоду в
сумі 1500 грн., а всього 9867,01 грн. Стягнуто
з Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн. Проте, з
резолютивної частини рішення суду не
зрозуміло з приводу проведення
відрахувань податків і зборів з
середнього заробітку позивачки за час
вимушеного прогулу, згідно з чинним
законодавством.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву про роз»яснення рішення
доходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 65 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
виконання судового рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи боржник є
податковим агентом, який виконує
судове рішення, з відрахуванням
податку на доходи фізичних осіб
та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із сум, що
належать до виплати стягувачу.

Відповідачем рішення суду виконане
28.05.2014р.

Згідно з ч.2 ст.. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання..

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву відповідача ПАТ
«Черкасиобленерго» про роз'яснення
рішення суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» про визнання
незаконним та скасування наказу, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: