АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1-й інстанції: Сенюта В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 рокупозивач звернув в суд
із зазначеним позовом, в якому, з
урахування уточнених вимог, просив
стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти у
відшкодування витрат на доставку - 659,90
грн., неустойку - 2079,00 грн., 3% річних - 99,00
грн., моральну шкоду - 25 000,00 грн., а
всього - 27936,90 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що після
поставлення на його замовлення
стільців , він виявив недоліки товару,
які після їх обміну на новий були
також з дефектами.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 01 липня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати його та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що він під час судового
засідання 26.06.2014 р.заявляв усне
клопотання на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК
України про залучення ФОП ОСОБА_3 як
співвідповідача, проте, у рішенні суду
даний факт не відображено.

Крім того, висновок Інспекції не надає
жодного пояснення чому у замовленні №
567 від 25.03.2014 р. як продавець була
зазначена ФОП ОСОБА_2

Зазначив, що СПД ОСОБА_4 є
постачальником, а не експертною
установою, тому посилання суду на його
відповідь щодо якості продукції є
необґрунтованою та такою, що не
підтверджує якість продукції.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що вимоги заявлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
порушене право позивача.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Судом встановлено, що 25.03.2014 року
позивач сплатив передоплату у розмірі
1000 грн. за комплект стільців з 6 одиниць,
повна вартість яких складає 3300 грн.
27.03.2014 року позивач сплатив решту суми у
розмірі 2300 грн., про що свідчать копії
товарних чеків.

08.04.2014 року позивач звернувся до
директора магазину «БМК» ОСОБА_3 з
вимогою здійснити повернення коштів,
просив вважати договір купівлі-продажу
№ 567 від 25.03.2014 року розірваним,
оскільки були виявлені недоліки у
придбаному товарі.

Товар був повернутий, що
підтверджуються відмітками на
замовленнях (а.с.12,13) та актом
рекламації № 015 від 08.04.2014 року.

З відповіді від 15.04.2014 року СПД ОСОБА_4
вбачається, що комплект стільців
«Канзас» не має браку та має товарний
вигляд, повернення коштів є неможливим,
оскільки замовлення було
індивідуальним (а.с.47).

Грошові кошти у розмірі 3300 грн. були
повернуті позивачеві.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особо
як співвідповідача.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що право обирати коло осіб, до яких може
бути пред'явлено позов, цілком належить
позивачу і саме виходячи з його волі,
наявність якої є обов'язковою і яка має
бути виражена у відповідному
клопотанні, суд має прийняти рішення
щодо заміни певних осіб на інших, або
залучення нових осіб у відповідному
процесуальному статусі.

Зазначене підтверджується позицією
Верховного суду України, викладеній у
п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 року №5 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду», яка визначає, що
при пред'явленні позову до частини
відповідачів суд не вправі зі своєї
ініціативи і без згоди позивача
залучати інших відповідачів до участі
у справі як співвідповідачів.

Суд зобов'язаний вирішити справу за тим
позовом, що пред'явлений, і відносно тих
відповідачів, які зазначені в ньому.

Виходячи з викладеного вище та
враховуючи те, що під час розгляду
справи позивачем не було заявлено
відповідного клопотання про заміну
відповідача або залучення
співвідповідача, відсутність вини
відповідача в недоліках товару та
завдання шкоди, апеляційна інстанція
погоджується з висновком суду , що
права ОСОБА_1 з боку відповідача
порушені не були, а тому у обраний
позивачем спосіб не підлягають
захисту.

Колегія суддів також погоджується з
аргументованою відмовою суду першої
інстанції в частині витрат на доставку
товару та неустойку, оскільки
позивачем не доведено, що саме діями
відповідача ФОП ОСОБА_2 порушені його
права.

Вимоги про відшкодування моральної
шкоди є похідними від інших вимог, які
не підлягають задоволенню.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 01 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді