Справа № 667/5293/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,.

представника відповідача - Загоруйка
Г.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про припинення
зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
05.06.2007 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк»
було укладено договір кредиту №Ф070430П.
Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався надати
відповідачу грошові кошти в сумі 500 000
грн. зі сплатою 16.5% річних з щомісячним
погашенням рівними частинами в розмірі
4 167 грн. до 10 числа кожного місяця. А
позивач зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі погашати кредит із
нарахованими відсотками. У зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем,
викликаним фінансовою кризою, позивач
не міг здійснювати платежі передбачені
договором кредиту.

Як зазначає позивач, з розрахунку вимог
банку у зв'язку з неповерненням ним
кредитної заборгованості за кредитним
договором №Ф070430П від 05.06.2007 року
складеної станом на 28.01.2013 року,
останній платіж по кредиту здійснено
17.10.2008 року, а з 11 листопада 2008 року
почалося прострочення, яке тривало
більше 60 календарних днів. Отже, на
думку позивача, він зобов'язаний був
повернути всю заборгованість за
кредитом з урахуванням нарахованих
платежів не пізніше 11 січня 2009 року, і
саме з цієї дати починається відлік
строку позовної давності на звернення
АКБ «Укрсоцбанк» з позовною заявою про
стягнення боргу.

Також, позивач зазначає, що нарахування
АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за
кредитом , відсотками, пені за
несвоєчасне повернення кредиту та
відсотків нарахованих за договором
кредиту є безпідставними, у зв'язку зі
впливом строку давності, який
закінчився 10.01.2012 року.

Крім цього, як вбачається з розрахунку
вимог банку у зв'язку з неповерненням
кредитних коштів, банком в
односторонньому порядку було
збільшено процентну ставку за
користування кредитом, а саме:
збільшено до 22% річних за жовтень,
листопад, грудень 2008 року та січень 2009
року, що на думку позивача протирічить
нормам цивільного законодавства та є
безпідставним.

Позивач також зазначив, що рішенням
Третейського діючого суду при
асоціації українських банків від 06.03.2014
року по справі №94/14 стягнуто з нього на
користь ПАТ «Укрсоцбанк», який є
правонаступником АКБ «Укрсоцбанк»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 673 576 грн. 61 коп. При цьому
третейський суд не повідомив його про
призначення справи до розгляду, чим
позбавив позивача права на захист прав
та інтересів. Про порушення його прав
та інтересів позивач дізнався на
початку квітня 2014 року, отримавши
рішення третейського суду від 06.03.2014
року. Отже, враховуючи те, що діючим
законодавством не передбачена така
підстава для скасування рішення
третейського суду як невідповідність
рішення третейського суду положенням
законодавства та право особи на захист
своїх прав та інтересів у разі
прийняття третейським судом
незаконного рішення, позивач вважає, що
звернення до суду з позовом є його
єдиним способом захисту. У зв'язку з цим
просить застосувати позовну давність
до нарахованої відповідачем
заборгованості за договором кредиту
№Ф070430П від 05.06.2007 року, визнати
припиненим з 1 січня 2012 року його
зобов'язання перед відповідачем за
договором кредиту №Ф070430П від 05.06.2007
року у зв'язку зі спливом строку
позовної давності, визнати припиненим
договір кредиту №Ф070430П від 05.06.2007 року
укладений між ним та АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити позов в
повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений в порядку
ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимогам ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. У ч. 1 ст. 611 ЦК України,
вказано, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між АК
«Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№Ф070430П, згідно умов якого банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 500 000
грн. зі сплатою 16.5% річних за перший рік,
та подальшому перегляду процентної
ставки через рік, а тому посилання
позивача про нарахування збільшеного
розміру відсотків до 22% за жовтень,
листопад, грудень 2008 року та січень 2009
року за межами строку позовної
давності як підстава для припинення
зобов'язання за договором кредиту є
непереконливими.

Відповідно до п.п. 1.1.2 кредитного
договору, погашення кредиту
здійснюється до 10 числа місяця,
наступного за місяцем передбаченим у
графіку та в останній день
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення основної
заборгованості до 04 червня 2017 року, а
відповідно від цієї дати починається
перебіг строку позовної давності,
оскільки дане зобов'язання є
зобов'язанням із визначеним строком
виконання, і тому, неможливо визнати
припиненим з 11.01.2012 року зобов'язання
ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за
договором кредиту №Ф070430П від 05.06.2007
року у зв'язку зі спливом строку
давності.

Згідно ст. 6 кредитного договору від
05.06.2007 року, всі спори та непорозуміння
які можуть виникнути у зв'язку з
укладанням та виконанням договору
вирішуються шляхом переговорів між
сторонами на рівні їх уповноважених
представників. У випадку неможливості
вирішення спорів шляхом переговорів
керуючись ст. 5 Закону України «Про
третейські суди», сторони домовилися
про те, що справи розглядається
одноособово визначеними третейськими
суддями Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації
українських банків від 06.03.2014 року,
позов публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та
ТОВ «Південенерго» про стягнення
заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ
«Південенерго» на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість по
договору кредиту в сумі 91 563 грн. 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість по
договору кредиту в сумі 673 576 грн. 61 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «
Про третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути
подана до компетентного суду протягом
трьох років з дня прийняття рішення
третейським судом. Така заява підлягає
розгляду компетентним судом протягом 15
днів з дня її надходження до суду. При
розгляді заяви про видачу виконавчого
документа компетентний суд повинен
витребувати справу з постійно діючого
третейського суду, в якому
зберігається справа, яка має бути
направлена до компетентного суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому випадку строк
вирішення заяви про видачу виконавчого
документа продовжується до одного
місяця.

Відповідно до ст. 389-9 ЦПК України, при
розгляді справи за заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
суд встановлює наявність чи
відсутність підстав для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Крім цього, Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 21.05.2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_3,
заінтересовані особи: публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 06 березня 2014
року у справі №94/14 - відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 389-9 ЦПК України, ст.
ст. 261, 526, 599, 611, 612, 625 ЦК України, Законом
України «Про третейські суди» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про припинення
зобов'язання - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:
О.Й.Ігнатенко