01.09.2014 01.09.2014
01.09.2014 01.09.2014
Справа №
№ 2/359/1458/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.,

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом Київського
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області,
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків заподіяних
рибному господарству, -

встановив:

В травні 2014 року прокурор звернувся в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області,
Козинської селищної ради до суду з
вказаним позовом, який обґрунтовує тим,
що постановою управління
«Київрибохорони» від 19 травня 2013 року,
встановлено, що 19 травня 2013 року
приблизно о 11 годині ОСОБА_1
перебуваючи на затоці Канівського
водосховища біля с. Козин Обухівського
району Київської області, грубо
порушив правила любительського та
спортивного рибальства, а саме:
проводив незаконний вилов риби з
пластикового моточовна спінінгами. При
цьому виловив рибу: судака - 4 штуки.

Таким чином, відповідач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.85 КУпАП. Вказаною
постановою управління
«Київрибохорони» від 19 травня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
гривень.

Проте, не вирішено питання про
відшкодування збитків, завданих
рибному господарству України. Згідно
довідки-розрахунку збитків, заподіяних
рибному господарству України, розмір
збитків становить 2040,0 гривень.

Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1
на користь держави збитки завдані
рибному господарству України у розмірі
2040,0 гривень.

У судовому засіданні представник
прокурора Качкалда В.В. позов
підтримала, підтвердивши викладені в
ньому обставини, просила задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в суді позов визнав та проти
його задоволення не заперечував.

Заслухавши представника прокурора,
відповідача, дослідивши докази, що
містяться в матеріалах цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з таких підстав.

Встановлено, що 19 травня 2013 року
приблизно о 11 годині відповідач ОСОБА_1,
перебуваючи на затоці Канівського
водосховища біля с. Козин Обухівського
району Київської області, грубо
порушив правила любительського та
спортивного рибальства, а саме:
проводив незаконний вилов риби з
пластикового моточовна спінінгами. При
цьому виловив рибу: судака - 4 штуки.
Таким чином, відповідач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.85 КУпАП. Це
підтверджується копією постанови
управління «Київрибохорони» від 19
травня 2013 року (а.с.9).

Постановою управління
«Київрибохорони» від 19 травня 2013 року
відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
гривень. Проте, не вирішено питання про
відшкодування збитків, завданих
рибному господарству України.

Як вбачається з довідки-розрахунку,
заподіяних збитків рибному
господарству України відповідачем,
сума збитків, обчислена за таксами
обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення громадянами України цінних
видів водних біоресурсів,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1209 від 21 листопада
2011 року, становить 2040,0 гривень (а.с.10).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у
результаті вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то під час
вирішення питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди. В інших випадках
питання про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної адміністративним
правопорушенням, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ «Про тваринний
світ», громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

Враховуючи викладене, з відповідача на
користь держави належить стягнути
збитки, завдані рибному господарству
України у розмірі 2040,0 гривень.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Тому з
відповідача слід стягнути в дохід
держави судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.10 Закону України «Про
тваринний світ», ч.1 та ч.3 ст.40 КпАП
України, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.3 ст.61, ч.3
ст.88, ч.4 ст.174, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області (ККД 24062100, р/р
0452) збитки заподіяні рибному
господарству в розмірі 2040 (дві тисячі
сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 гривні 60
копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський