Дата документу 20.10.2014
Справа № 320/3770/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно одержаних
грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на його користь безпідставно одержані
гроші в сумі 122 300 грн. 00 коп., проценти за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі 10 586 грн. 29 коп. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 328 грн.
86 коп. При цьому позивач посилається на
те, що 01 грудня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та
ТОВ "Кіровоградський
електрометалургійний завод" було
укладено договір купівлі-продажу
обладнання № 10, за умовами якого
замовник - товариство доручає і
оплачує, а виконавець - ФОП ОСОБА_3
приймає і зобов'язується поставити
формувальні машини по специфікації.
Форма розрахунку - 100% оплата на протязі
трьох місяців після відвантаження. Цей
договір він підписав від імені
товариства, як його директор. На
виконання умов вказаного договору ним
особисто 28 квітня 2011 року було передано
відповідачу 10 000 доларів, про що
останній видав розписку. Це гроші його
особисті, він виплатив їх відповідачу
за його проханням в рахунок часткової
оплати за договором купівлі-продажу
обладнання № 10. Відповідач поставив
формувальні машини з недоліками і
пообіцяв їх усунути. І тому, він
частково оплатив суму за договором
купівлі-продажу, маючи намір оформити
оплату повністю після належного та
повного виконання умов договору
відповідачем. Але, рішенням
господарського суду Кіровоградської
області від 12 червня 2012 року з ТОВ
"Кіровоградський електрометалургійний
завод" було стягнуто на користь ФОП
ОСОБА_3 120 000 боргу за договором
купівлі-продажу обладнання № 10 від 01
грудня 2010 року. Сума боргу за рішенням
суду була в повному обсязі стягнута з
товариства на користь ОСОБА_3 Позивач
вважає, що 10 000 доларів отримані
відповідачем безпідставно за
договором купівлі-продажу обладнання
№ 10 від 01 грудня 2010 року. А тому, він
повинен повернути їх та сплатити
проценти за користування грошима з
моменту їх отримання, тобто з 28 квітня
2011 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав позов у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов
не визнав та пояснив, що ФОП ОСОБА_3
дійсно укладав в грудні 2010 року договір
з ТОВ "Кіровоградський
електрометалургійний завод" на
поставку обладнання, умови вказаного
договору ним виконані і за рішенням
господарського суду на його користь
була стягнута сума за цим договором з
підприємства. В цей же час він
поставлял формувальні машини і
фізичній особі ОСОБА_2 і отримав від
нього по розписці 10 000 доларів. А тому,
ці гроші не є безпідставно отриманими
ним.

Суд, вислухавши позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в позові
слід відмовити.

Із наданої позивачем розписки витікає,
що відповідач у справі ОСОБА_3 отримав 28
квітня 2011 року в рахунок оплати за
формувальні машини, поставлені в кінці
2010 року, від позивача у справі ОСОБА_2 10
000 доларів (а.с.58).

01 грудня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
"Кіровоградський електрометалургійний
завод" було укладено договір
купівлі-продажу формувальних машин.
Згідно зі специфікацією вартість
обладнання складає 120 000 грн. (а.с.10-12).

Суду не надано доказів того, що
отримані відповідачем 10 000 доларів від
фізичної особи ОСОБА_2 є розрахунком за
договором купівлі-продажу обладнання
№ 10 від 01 грудня 2010 року, укладеним між
ФОП ОСОБА_3 та підприємством ТОВ
"Кіровоградський електрометалургійний
завод".

Згідно з рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 12 червня
2012 року з підприємства ТОВ
"Кіровоградський електрометалургійний
завод" на користь відповідача було
стягнуто суму за договором
купівлі-продажу обладнання № 10 від 01
грудня 2010 року у розмірі 120 000 грн.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15
серпня 2012 року вказане рішення
залишено без змін (а.с.5-9, 13,14).

Рішення суду виконано у повному обсязі
(а.с.16).

Посилання позивача на те, що ніби-то
рішенням господарського суду
встановлено, що 10 000 доларів по розписці
він передав відповідачу за договором
купівлі-продажу № 10 від 01 грудня 2010
року, укладеним з ТОВ "Кіровоградський
електрометалургійний завод", суд
вважає безпідставними.

Рішенням господарського суду навпаки
встановлено, що розписка є
підтвердженням укладення угоди між
двома фізичними особами: ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а сторонами в договорі №10 від 01
грудня 2010 року є інші особи - ТОВ
"Кіровоградський електрометалургійний
завод" та ФОП ОСОБА_3

Доводи позивача про те, що відповідач
поставив формувальні машини
підприємству з недоліками і пообіцяв
їх усунути, а тому, він частково оплатив
особисті кошти у розмірі 10000 доларів в
рахунок погашення боргу підприємства
за договором купівлі-продажу
обладнання № 10 від 01 грудня 2010 року,
маючи намір оформити оплату за цим
договором повністю після належного та
повного виконання умов договору
відповідачем, теж безпідставні і не
відповідають нормам чинного
законодавства України.

Готівкові кошти у розмірі 10 000 доларів,
передані відповідачу за розпискою,
фактично неможливо провести по
бухгалтерському обліку як оплату за
договором між підприємством та ФОП,
враховуючи вимоги Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність".

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку позивач не надав
доказів того, що відповідач отримав 10 000
доларів саме за договором № 10 від 01
грудня 2010 року, укладеним між ФОП
ОСОБА_3 та ТОВ "Кіровоградський
електрометалургійний завод", отримавши
при цьому вартість обладнання за
рішенням господарського суду, тобто
одержав 10 000 доларів безпідставно.

Якщо приймати розписку від 28 квітня 2011
року як підтвердження укладення угоди
між двома фізичними особами, то і в
цьому випадку грошова сума стягненню
не підлягає, оскільки з тексту розписку
витікає, що 10 000 доларів - це плата за вже
поставлені наприкінці грудня 2010 року
формувальні машини, тобто не
безпідставно отримані гроші.

Якщо розглядати розмір суми за
розпискою - 10 000 доларів, то він не може
служити навіть побічним доказом того,
що ця сума є платою за договором № 10,
оскільки курс долару за даними НБУ по
відношенню до гривни станом на день
укладення договору 01 грудня 2010 року
складав 793,8, а на день виплати суми 28
квітня 2011 року - 796,56. Тобто, 10 000 доларів -
це сума значно менша вартості
обладнання за договором
купівлі-продажу № 10 від 01 грудня 2010
року.

Представник позивача посилається на
те, що відповідач не надав доказів того,
що він передав фізичній особі
формувальні машини за розпискою.

Але, суд вважає, що розписка у даному
випадку може служити підтвердженням і
того, що формувальні машини поставлені
фізичній особі наприкінці 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.1212 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно одержаних
грошей відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ: