Справа № 541/2006/14-к
Провадження № 1-кп/541/135/2014
Миргородський міськрайонний суд
133 м. м. Миргород Миргородський район
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.
МиргородМиргородський міськрайонний
суд Полтавської області в складі:

Головуючої, судді
Альошиної Н. М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю прокурора
Погребського С.В.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000329 від 14 квітня 2014 року по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Попівка Миргородського р-ну, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого,
перебуваючого в цивільному шлюбі,
відповідно до ст. 89 КК України не
судимого, фактично проживаючого в
АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 )

За ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, 13 квітня 2014 р., в
с. Хомутець Миргородського р-ну,
близько, 00 год., знаходячись в будинку
АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3 та
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння на ґрунті неприязних
відносин до ОСОБА_4, діючи умисно, наніс
потерпілому кулаком близько 2-х ударів
в область обличчя, від чого останній
впав на підлогу, стукнувшись головою об
тумбочку та наніс ногою у взутті, один
удар в область обличчя, чим спричинив
йому тілесні ушкодження у виді
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, перелому
кісток носу, ран, що розташовані в
ділянці зовнішнього кута лівої бровної
дуги, на спинці носа більше зліва, в
тім'яно-потиличній ділянці зправа,
синців, що розташовані навколо правого
ока, з розповсюдженням на виличну
ділянку, навколо лівого ока, з
розповсюдженням на скулову ділянку, на
спинці носа, з розповсюдженням на
стінки зправа, зліва, в ділянці
проекції гілки нижньої щелепи зліва, на
передній поверхні середньої третини
правого плеча, які згідно висновку
експерта №102 від 15.04.2014 р. могли
утворитись не менш ніж від п'яти точок
прикладення сили тупих твердих
предметів, по давності утворення
можуть відповідати вказаній даті, та по
ступеню тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Своїми умисними та протиправними
діями, що виразились в умисному легкому
тілесному ушкодженні, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, що є
кваліфікуючою ознакою скоєного,
обвинувачений ОСОБА_2, скоїв злочин,
передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4
звернувся до суду з письмовим
клопотанням про відмову від
обвинувачення у кримінальному
провадженні за ч.2 ст. 125 КК України
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та
просив закрити кримінальне
провадження щодо останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокат
ОСОБА_1 не заперечували проти закриття
кримінального провадження. Позов
прокурора в інтересах держави в особі
Фінансового управління Миргородської
РДА визнав.

Прокурор вважає що наявні підстави для
закриття кримінального провадження,
так як чинним кримінально -
процесуальним законом передбачено
закриття кримінального провадження в
разі відмови потерпілого від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення, до якого відноситься
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 125 КК України. Але
заявлений цивільний позов про
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування особи, яка потерпіла
внаслідок кримінального
правопорушення в сумі 487,11грн. просив
задовольнити, стягнувши з
обвинуваченого вищезазначені витрати.

Розглядаючи питання про закриття
кримінального провадження суд
виходить з наступного:

Статтею 284 ч.1 п.7 КПК України
передбачено, що кримінальне
провадження закривається у разі, якщо
потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК
України відноситься до кримінального
провадження у формі приватного
обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
підлягає закриттю.

Цивільний позов Прокурора
Миргородської міжрайонної прокуратури
в інтересах держави в особі
Фінансового управління Миргородської
РДА до обвинуваченого ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування особи, яка потерпіла
внаслідок кримінального
правопорушення в сумі 487,11грн. підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.284,342,350,369-372,477, 392 КПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000329 від 14 квітня 2014 року по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Попівка Миргородського
р-ну, проживаючого в АДРЕСА_1
(зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -
закрити у зв'язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Фінансового управління Миргородської
РДА 487,11грн. (чотириста вісімдесят сім
грн. 11коп) - витрат на стаціонарне
лікування ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5