АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5859/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Повєткін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що 09.08.2007 року між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2,
було укладено кредитний договір за
умовами якого останній отримав кредит
у сумі 1500,00 доларів США у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом 19,20 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач ОСОБА_2 кредитні
зобов'язання належним чином не виконує,
в результаті чого заборгованість за
кредитним договором станом на 30.09.2013
року складає 8117,99 доларів США, яка
складається з: 2481,31 доларів США -
заборгованість за кредитом; 4740,51
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
450,00 доларів США - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом, 62,58
доларів США - штраф (фіксована частина);
383,59 доларів США - штраф (процентна
складова). Позивач просив суд стягнути
з відповідача на його користь виниклу
заборгованість (а.с.3-6).

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.43-46).

В апеляційній скарзі (а.с.51-55) ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки:

- позивач звернувся до суду в межах
строків позовної давності, оскільки в
п.9.12. кредитного договору обумовлено
автоматичне пролонгування, а тому
сторони в письмовій формі домовились
про строк дії договору до повного
виконання зобов'язань сторонами;

- суд мав застосувати до спірних
правовідносин ч.1 ст.259 ЦПК України;

- суд не звернув уваги на те що згідно ч.3
ст.267 ЦПК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що позивачем пропущено строк позовної
давності, оскільки останній платіж за
кредитом відповідачем здійснено в
вересні 2008 року, а тому строк, у межах
якого позивач мав право звернутись до
суду з вимогою про захист свого права,
закінчився в жовтні 2011 року.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що
09.08.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та
відповідачем укладений кредитний
договір, за яким останній отримав від
банку кредит строком на рік у сумі 1500,00
доларів США у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом 19,20 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом шляхом
подання заяви про надання кредиту та
отримання кредитної картки банку та
письмового засвідчення погодження з
«Умовами та Правилами надання
банківських послуг» (а.с.14-15,16-12).

Згідно з розрахунком банку станом на
30.09.2013 року заборгованість за кредитним
договором становить 8117,99 доларів США,
яка складається з: 2481,31 доларів США -
заборгованість за кредитом; 4740,51
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
450,00 доларів США - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом, 62,58
доларів США - штраф (фіксована частина);
383,59 доларів США - штраф (процентна
складова) (а.с.4-12).

Як вбачається з цього розрахунку, з
жовтня 2008 року заборгованість
відповідача з кредиту становить 2481,31
доларів США і з цього часу відповідач
платежів з повернення кредиту не
здійснює (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

З моменту несплати відповідачем всіх
платежів за попередній звітний місяць
у банка виникло право пред'явити вимогу
про виконання зобов'язання.

Отже 18 січня 2013 року банк звернувся до
суду з позовом з пропуском строку
позовної давності (а.с.3-6).

Дійшовши правильного висновку про
пропуск банком строку позовної
давності та відмовляючи банку з цих
підстав в задоволенні позову, суд
першої інстанції помилково визнав, що
відповідно до п.31 постанови № 5 Пленуму
ВСУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30.03.2012 року на
підставі п.7 ч.11 ст.11 Закону України "Про
захист прав споживачів" позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Разом з тим, відповідно до висновків
Верховного Суду Ураїни, викладених в
постанові від 20.11.2013 року, положення п.7
ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, стосуються позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямовані на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню у зв'язку з
неправильним застосуванням норм
матеріального права з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Як вбачається зі справи, відповідач в
суді першої інстанції з заявою про
застосування строку позовної давності
не звертався.

В суді апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач змінив
місце проживання та знявся з
реєстраційного обліку, за іншим місцем
проживання не зареєструвався, у зв'язку
з чим на цей час його місцепроживання
не відомо.

Тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК
України про розгляд справи 26 серпня 2014
року в суді апеляційної інстанції
відповідач повідомлений шляхом
оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» від 15 липня 2014 року (а.с.
84).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів неотримання
кредиту суду не надав, надані банком
докази не спростував.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
позовні вимоги банку про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь банку
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 648,63 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 09.08.2007 року в сумі 8117,99 доларів США,
яка складається з заборгованості за
кредитом в сумі 2481,31 доларів США,
заборгованості за процентами з
користування кредитом в сумі 4740,51
доларів США, комісії в сумі 450,00 доларів
США, штрафу (фіксованої частини) в сумі
62,58 доларів США та штрафу (процентної
складової) в сумі 383,59 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
648,63 грн.

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: