У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

20 травня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Леско В.В., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 в інтересах
позивача ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4, третя особа : служба у
справах дітей Ужгородської міської
ради, про визнання правочину недійсним
і визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 32 від 13
лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року у задоволенні
вищезазначеного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, 27 лютого 2014 року представник
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2
подав на нього апеляційну скаргу із
пропуском строку на апеляційне
оскарження, посилаючись в апеляційній
скарзі на те, що в судовому засіданні
при ухвалення оскаржуваного рішення
він присутнім не був, а копію рішення
отримав лише 24 лютого 2014 року.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2014 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
залишено без руху у зв'язку з тим, що
скарга подана із значним пропуском
строку апеляційного оскарження без
клопотання про поновлення такого, а
доводи викладені в апеляційній скарзі
про дату отримання копії оскаржуваного
рішення не відповідають дійсним
обставинам справи, та надано йому строк
тридцять днів з моменту отримання
даної ухвали для подачі апеляційному
суду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції із зазначенням причин
його пропуску та наданням доказів їх
поважності.

На виконання зазначеної ухвали
апеляційного суду представник ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання
про поновлення строку апеляційного
оскарження, в якому зазначив, що в
судовому засіданні при проголошенні
оскаржуваного рішення він присутнім не
був, оскільки 24 грудня 2013 року брав
участь у судовому засіданні
Личаківського районного суду міста
Львова, що підтверджується копією
повідомлення, приєднаною до
клопотання. Крім того, апелянтом надано
копію довідки ТОВ «Євроготель».

Дослідивши матеріали справи та доводи
клопотання про поновлення строку,
суддя вважає, що воно не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
оскаржуване рішення суду першої
інстанції було ухвалено 24 грудня 2013
року з участю представника апелянта
ОСОБА_1 (а.с. 100), отже останнім днем
подання апеляційної скарги із
врахуванням вихідних та святкових днів
слід вважати 08 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу подано 27 лютого 2014
року (а.с. 108), тобто із значним пропуском
передбаченого законодавством строку
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не був
присутнім в засіданні 24 грудня 2014 року,
так як був у відрядженні в місті
Львові, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки повідомлення про виклик в суд
та довідка ТОВ «Євроготелю» не можуть
слугувати належними доказами
перебування представника ОСОБА_1 24
грудня 2013 року у місті Львові, тоді як
підстав піддавати сумніву обставини,
викладені в журналі судового засідання
та в рішенні суду першої інстанції про
присутність апелянта в засіданні, у
апеляційного суду відсутні та не
спростовані доводами клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки станом на 20 травня 2014 року
апелянтом - представником ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 протягом 30-ти денного
строку не виконано вимоги ухвали
апеляційного суду від 11 квітня 2014 року
по усуненню недоліків апеляційної
скарги, тобто не наведено причин
пропуску строку апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції та не надано належних
доказів їх поважності, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,
суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4, третя особа : служба у
справах дітей Ужгородської міської
ради, про визнання правочину недійсним
і визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 32 від 13
лютого 2008 року повернути до
Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена шляхом подання скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
В.В.Леско