overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено частково: визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 грудня 2004 року, видане
ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої
Житомирської державної нотаріальної контори Савіцькою Т.В. та зареєстроване в реєстрі за №6-1960 в частині спадкування 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1; в решті вимог - відмовлено.

21.05.2014 року до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в описовій частині рішення в третьому абзаці помилково вказано, що свідки заслуховувалися за клопотанням позивача, замість відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в 3 абзаці описової частини рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.05.2014 року у справі
№296/3084/12-ц, виклавши 2 речення 3 абзацу рішення в такій редакції:

«Вказані в запереченні обставини також підтвердили свідки, яких суд заслухав за клопотанням представника відповідача.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7855/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію рішення було отримано представником лише 09.04.2014, апеляційну скаргу направлено поштою до Шевченківського районного суду м. Києва 19.04.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1152/14-ц
Провадження № 2/497/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.04.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Болград Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Залізничне
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності . Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 13.05.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 13.05.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болград Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Залізничне Болградського району
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
Справа № 127/6263/14-ц
Провадження № 2/127/2884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення дії іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення дії іпотечного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» нотаріально завірену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк», додатків до вказаного договору, які стосуються позивача ОСОБА_1

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року та додатків до вказаного договору, оскільки наявна у ПАТ «Дельта Банк» інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між
ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк», додатків до вказаного договору, які стосуються позивача ОСОБА_1

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-326/12 інстанції - Вовк С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7315/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9» про відшкодування шкоди, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» до ОСОБА_2 про приведення нерухомого майна у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» про відшкодування шкоди, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» до ОСОБА_2 про приведення нерухомого майна у попередній стан.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
22.05.2014 Справа № 756/7100/14-ц
Провадження № 2/756/3263/14
Ун. №756/7100/14-ц провадження у справі 22 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити в судове засідання на 04 червня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що 03 жовтня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1508. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки з причин взаємопротилежних поглядів на життя і виховання сина, з червня 2013 року шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, сімейні відносини вичерпали себе і шлюб носить формальний характер, його треба припинити.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 08.08.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 185/4119/14-ц
Провадження № 2-о/185/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя БоженкоЛ. В.,

секретар - Полуциган О.П.

народних засідателів Кравченко
О.О., Барчукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т
А Н О В И В:

Заявник, яка є рідною сестрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною. При цьому вона вказує, що 16.10.1990року ОСОБА_2 визнана інвалідом другої групи безстроково за психічним захворюванням. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не може себе обслуговувати без сторонньої допомоги, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву.
Від органу опіки та піклування
Вербківської сільської ради надійшла заява про слухання справи без їхнього представника, не заперечує проти визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Як вбачається із довідки Комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням і знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 15.12.1983 року. (а.с.7). З довідки
МСЕК №079101 вбачається, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням ї є інвалідом другої групи. (а.с.6). За висновком акту судової - психіатричної експертизи № 86 від 03.06.2014року вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості.( а.с.19-20).
Таким чином суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 потребує постійног стороннього догляду, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Отже, ОСОБА_2 треба визнати недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Вербківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,- недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л. В.
Боженко

народні засідателі:
Кравченко
О.О.

Барчукова І.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1117/14-ц
Провадження № 2/497/487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.05.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/4777/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1125,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" , вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р банк України" МФО 313957, ЗКПО 05535289 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.09.2012 року по 18.06.2014 року в сумі 1125,10 грн. (одна тисяча сто двадцять п'ять грн., 10 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації", вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р 313968, ОКПО 05535289 сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 23 липня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 24
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1123/14-ц
Провадження № 2/497/493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.05.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.