Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1626/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.;
Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.04.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, шляхом знесення гаражу та
огорожі, зобов'язання встановити
огорожу, яка була знесена, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд
до ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
шляхом знесення гаражу та огорожі,
зобов'язання встановити огорожу, яка
була знесена.

Зазначала, що є власником
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач
являється її сусідкою, яка є власником
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У 2013 році відповідач самовільно
побудувала без відома позивача,
відповідних дозволів та погоджень із
державними органами - гараж та
встановила металеву огорожу, зайнявши
територію земельної ділянки позивачки
та порушивши межу садиби по АДРЕСА_1.

Крім цього, відповідач самовільно
знесла та зруйнувала частину огорожі
позивачки та частину відмостки біля
житлового будинку. Внаслідок таких
дій відповідачки, при випаданні опадів
збирається вода під огорожею, яка
підтоплює гараж та фундамент будинку
позивачки. На зауваження та намагання
вирішити проблему мирним шляхом
відповідачка не реагує. За
результатами розгляду письмової заяви
позивачки з даного приводу
погоджувальною комісією
Олександрійської міської ради по
розгляду спорів з приводу суміжного
землекористування було встановлено, що
дійсно власник садиби по АДРЕСА_1
самостійно, з власної ініціативи, без
дозвільних документів збудувала гараж,
порушивши межу садиби по АДРЕСА_1.

Згідно з висновком інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області від
27.12.2013 року за адресою: по вулиці
Чернишевського,2а виявлено факт
будівництва гаража, прибудови до
житлового будинку без повідомлення про
початок будівельних робіт, що є
порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також зазначала, що, гараж та
огорожа відповідача знаходиться
зовсім поряд будинку позивача, тобто
менше одного метра, що унеможливлює
встановлення позивачем огорожі для
будинку та є порушенням п. 3.17 Б.2.4.-1-94
«Планування та забудова міських та
сільських поселень».

Також відповідачем не забезпечено
влаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок.

Вказує на те, що право позивача на
володіння та користування земельною
ділянкою та садибою порушено
відповідачем, а згідно ч.2 ст.152 ЗК
України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь - яких порушень його прав
на землю, навіть, якщо ці порушення не
пов'язанні з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.

Посилаючись на ст.376 ЦК
України, ст., ст. 91, 103, 104, 106, 107, 152, 158, 211 ЗК
України просить її вимоги
задовольнити.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.04.2014 року позов
задоволено частково.

Відповідачку зобов'язано усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання знести самочинно
збудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 за
рахунок її власних коштів.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення, ухвалення
нового, про відмову у задоволенні
позову та зазначається, що споруда
щодо якої існує спір не є гаражем.
Будівельно-технічна експертиза по
справі не проводилася, наявність
перешкоди є особистою та хибною думкою
позивачки, а крім того ОСОБА_2
зазначила, що вказану споруду вона не
будувала і крім неї дана господарча
будівля має кількох власників не
долучених до участі у справі.

Колегія суддів, погоджується з
доводами апеляційної скарги.

Судом першої інстанції беззаперечно
встановлено факти того, що спірна
споруда збудована самовільно, без
належних дозволів на земельнійділянці,
яка знаходиться у спільному
користуванні кількох власників.

Разом з тим судом не встановлено, а
позивачем не доведено, що саме
відповідачка збудувала самовільну
споруду за свій кошт і, що ОСОБА_2 є
одноосібною власницею даної
господарської споруди, а тому висновок
суду не може ґрунтуватися на
припущеннях (ст.60 ЦПК України).

Реалізація прав позивачки не може
відбуватися за рахунок порушення прав
інших співвласників «гаража», яких не
залучено до участі у справі судом
першої інстанції та чого позбавлений
права зробити суд апеляційної
інстанції у силу процесуальних
обмежень.

Обов'язок виконання певних дій
покладених судом на відповідачку
спонукає її порушити права третіх осіб
, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
ухвалення нового рішення у справі про
відмову у задоволенні позову про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, шляхом знесення
гаражу та огорожі, зобов'язання
встановити огорожу, яка була знесена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.04.2014 року в частині
задоволення позову про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, шляхом
зобов"язання ОСОБА_2 знести самочинно
збудований гараж за адресою по АДРЕСА_1
за рахунок її власних коштів
-скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16.04.2014
року залишити без змін.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: