Справа № 736/935/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Супруненка
О.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань суду
у м. Корюківці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції
Чернігівської області, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області про
зняття арешту з автомобіля. Свої вимоги
мотивував тим, що 25.03.2008 року Відділом
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області (далі -
ВДВС) було відкрито виконавче
провадження № 6759753 про стягнення з
позивача на користь ОСОБА_3 16718,00 грн.
шкоди. Постановою про відкриття
виконавчого провадження було
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належить позивачу на праві
власності. 30.05.2008 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження серії ВП № 6759753 у зв'язку із
сплатою суми боргу, проте в порушення
вимог закону з легкового автомобіля
позивача марки «OPEL-Askona», 1985 року
випуску, державний реєстраційний №
НОМЕР_1 не було знято арешт, що
з'ясувалося позивачем у 2014 році при
спробі зняти автомобіль з реєстрації.
Позивач звернувся до ВДВС для зняття
арешту з автомобіля, але йому було
відмовлено через те, що матеріали
виконавчого провадження були знищені в
2012 році. У зв'язку з чим позивач
звернувся до суду із вказаним позовом
та просить, з урахуванням змінених
позовних вимог, зняти арешт з
автомобіля марки «OPEL-Askona», 1985 року
випуску, державний реєстраційний №
НОМЕР_1.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Третя особа у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення позову.

З'ясувавши повно і всебічно обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні, суд
встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
позивач ОСОБА_1 є власником легкового
автомобіля марки «OPEL-Askona», 1985 року
випуску, державний реєстраційний №
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, № двигуна
НОМЕР_4 (а.с.3).

25.03.2008 року заступником начальника ВДВС
Кичкою Р.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 6759753 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-14, виданого 10.01.2008
року Корюківським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
позивача на користь ОСОБА_3 16718,00 грн.
шкоди. Вказаною постановою було
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належить позивачу на праві
власності (а.с.14).

Згідно пояснень третьої особи у справі
ОСОБА_3, шкода у сумі 16718,00 грн. буда
відшкодована йому позивачем ОСОБА_1 у
повному обсязі, будь-яких претензій
матеріального характеру до нього
ОСОБА_3 не має.

30.05.2008 року старшим державним
виконавцем ВДВС Кугук О.В. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження серії ВП №
6759753 у зв'язку із сплатою ОСОБА_1 суми
боргу (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин), якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем був накладений арешт на
майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачу або повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
державний виконавець зазначає про
скасування арешту, накладеного на
майно боржника.

Проте, в порушення вимог ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) постановою про
закінчення виконавчого провадження
серії ВП № 6759753 від 30.05.2008 року арешт з
майна боржника ОСОБА_1 знято не було.

Згідно листа Центру ДАІ 7404 УДАІ УМВС
України в Чернігівській області за вих.
№ 533 від 18.07.2014 року арешт на автомобіль
марки «OPEL-Askona», 1985 року випуску,
державний реєстраційний № НОМЕР_1, який
значиться по центру ДАІ 7404 за
громадянином ОСОБА_1, мешканцем
АДРЕСА_1, було накладено 27.03.2008 року на
підставі постанови серії ВП № 6759753 від
25.03.2008 року.

Для усунення перешкод у вільному
користуванні та розпорядженні
вказаним легковим автомобілем позивач
звернувся до ВДВС з метою зняття арешту
з майна, яке належить йому на праві
власності, але позивачу було
відмовлено у зв'язку з тим, що матеріали
виконавчого провадження знищені в 2012
році (а.с.7). У зв'язку з цим позивач
звернувся до суду із вказаним позовом і
просить, з урахуванням змінених
позовних вимог, зняти арешт з його
автомобіля марки «OPEL-Askona», 1985 року
випуску, державний реєстраційний №
НОМЕР_1, що був накладений постановою
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 675975 від 25.03.2008 року.

Статтею 41 Конституції України
встановлено право кожного володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до норм ст.386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів пава власності.

Згідно зі ст.ст.317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У відповідності до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, зважаючи на
визнання позову відповідачем, яке не
суперечить закону, суд приходить до
висновку, що позов є законним,
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
так як 30.05.2008 року старшим державним
виконавцем ВДВС Кугук О.В. було
закінчене виконавче провадження № 6759753
у зв'язку із сплатою ОСОБА_1 суми боргу,
проте, в порушення вимог ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) арешт з майна
боржника ОСОБА_1 знято не було,
внаслідок чого позивач позбавлений
можливості володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому на праві
власності майном, а саме автомобілем
марки «OPEL-Askona», 1985 року випуску,
державний реєстраційний № НОМЕР_1, у
зв'язку з чим порушене право позивача
підлягає захисту у судовому порядку.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути 243,60
грн. судових витрат, понесених
позивачем на сплату судового збору,
згідно квитанції № 66/74 від 03.07.2014 року.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст.16, 317, 319, 386 ЦК України, ст.ст.38, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції
Чернігівської області, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля -
задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля марки
«OPEL-Askona», 1985 року випуску, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, накладений
постановою заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області Кички
Романа Віталійовича про відкриття
виконавчого провадження серії ВП №
6759753 від 25.03.2008 року.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції
Чернігівської області на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько