Єдиний унікальний номер 249/7384/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4287/2014
Головуючий в 1 інстанції Дністрян О.М.
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого - судді Будулуци М.С.

суддів:
Лісового О.О.,Зайцевої С.А.

при
секретарі Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Шахтарську
реєстраційної служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про встановлення
факту родинних відносин за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 квітня 2014 року , -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Шахтарську реєстраційної
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
про встановлення факту родинних
відносин залишено без розгляду та
заявниці роз'яснено, що вона має право
подати позов на загальних підставах.

З вказаною ухвалою не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
норм права, просила ухвалу суду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначила, що суд зробив помилковий
висновок про те, що у даній справі
виникає спір про право та справа
повинна розглядатися в порядку
позовного провадження, оскільки у
заяві про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами вона
взагалі не зазначила про майно
(квартиру), яке вона бажає прийняти у
спадок та не оспорювала договір
дарування квартири, укладений померлою
чотирьоюрідною сестрою ОСОБА_2 з іншою
особою, а лише просила встановити факт
родинних відносин між нею та
двоюрідним дідом ОСОБА_3 для отримання
доказів родинних зв'язків між нею та
померлою сестрою ОСОБА_2

Вважає, що у даному випадку відсутній
спір про право, а ухвала, якою залишено
її заяву без розгляду, є незаконною.

В судове засідання апеляційного суду
заявник ОСОБА_1 та представник Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Шахтарську
реєстраційної служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області не з`явилися, але про
час та місце розгляду справи вони
повідомлені телефонограмами, та
останній просив розглянути справу без
участі його представника (а.с.110, 115-116).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції
встановлено, що заявниця ОСОБА_1
звернулась з заявою про встановлення
факту родинних відносин між нею та
двоюрідним дідом ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську
Донецької області, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Санкт-Петербург
померла її чотирьоюрідна сестра
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася
спадщина, яку вона бажає прийняти, а для
цього їй необхідно надати документи в
Нотаріальну палату Санкт-Петербурга,
які підтверджують родинні відносини
між нею та померлою сестрою. Зв'язок
родинних відносини між ними
обривається на двоюрідному дідові
ОСОБА_3, який є рідним дідом померлої.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду та
роз'яснюючи їй право подати позов на
загальних підставах , суд виходив з
того, що встановлення факту родинних
відносин пов'язане з вирішенням спору
про право на спадкове майно.

Такі висновки суду є правильні і вони
відповідають встановленим обставинам
справи.

Так, всупереч тверджень апелянта про
відсутність спору про право, в заявах
від 26 грудня 2013 року та 04 лютого 2014 року,
направлених до Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1 зазначила, що оскільки вона
приймає спадщину померлої сестри
ОСОБА_2 та подала позовну заяву до суду
про визнання правочину щодо спірної
квартири недійсним, а заінтересованою
особою у спорі є матір померлої -
ОСОБА_4, то вона й просила розглянути
справу за її заявою про встановлення
факту родинних відносин (а.с. 51, 60).

Втім, відповідно до роз'яснень п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику справах
про спадкування» від 30 травня 2008 року №
7, справи про спадкування розглядаються
судами за правилами позовного
провадження, якщо особа звертається до
суду з вимогою про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, які можуть
вплинути на спадкові права й обов'язки
інших осіб та (або) за наявності інших
спадкоємців і спору між ними.

Згідно ж з роз'ясненнями в абзаці 3 п.3
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» від 31 березня 1995
року № 5 (з наступними змінами та
доповненнями), у тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення підвідомчого
судового факту пов'язане з вирішенням
спору про право, суд відмовляє в
прийнятті заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено
під час розгляду справи, залишає заяву
без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Як роз'яснено в п.1 цієї ж постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5, в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
заяви ОСОБА_1 без розгляду та правильно
роз'яснив їй право подати позов на
загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційний
суд їх відхиляє.

Ухвала суду є законною і підстав для її
скасування немає, а тому апеляційний
суд залишає оскаржувану ухвалу без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхиляє.

Керуючись ст.ст.303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 16 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: