Справа № 410/4042/13-ц
Провадження № 22ц/782/1679/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року
м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Масенко Д.Є., розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" на рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року рішенням
Брянківського міського суду
Луганської області у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк"
було відмовлено у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ
„Приватбанк" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 11 квітня 2014 року апеляційна
скарга була залишена без руху з
роз'ясненням апелянту про
необхідність усунення вказаних
недоліків шляхом надання заяву про
поновлення строку з зазначенням
поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження або з
зазначенням інших підстав для
поновлення строку протягом тридцяти
днів з дня отримання копії ухвали.
Також, роз'яснено, що у разі не усунення
вказаних недоліків апеляційної скарги
у відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено.

20 травня 2014 року від апелянта надійшла
заява про поновлення строку, однак
апелянтом не зазначено поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження за період з 14.01.2014 року (днем
отримання представником ПАТ КБ
„Приватбанк" копії оскаржуваного
рішення) по 27.03.2014 року (день подання
апеляційної скарги). Посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції
до теперішнього часу не направив копію
рішення суду на юридичну адресу ПАТ КБ
„Приватбанк", а надіслав тільки копію
рішення на адресу представника не
заслуговують на увагу, оскільки ПАТ КБ
„Приватбанк" при поданні позовної
заяви зазначив, що адреса для
листування: 91011, м. Луганськ, вул.
Челюскінцев, 14, на яку суд і надсилав
кореспонденцію ПАТ КБ „Приватбанк".

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України,
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, застосовуються
положення статті 121 ЦПК України, тобто
скарга залишається без руху, про що
повідомляється заявник скарги і йому
надається строк для усунення
недоліків.

Відповідно до абц. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Приймаючи до уваги викладене вище та
керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" на
рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, повернувши
скаргу .

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Суддя: