Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді Чорної Л.М.,

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що у
відповідності до укладеного
кредитного договору № 0 від 25
червня 2007 року ТОВ «ПростоФінанс»
було надано кредит відповідачу
ОСОБА_1 в сумі 40 500,00 грн.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач зобов»язувався в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором, повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені
платежі в сумі, строки та на умовах,
що передбачені кредитним договором
та додатком №1 до нього - графіком
платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов»язувалось передати грошові
кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов»язувалось відступити ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення.

Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором №0 від
25.06.2007 року ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Відповідно до зазначеного договору
сторони свої зобов»язання повністю
виконали, ТОВ «Кредитні Ініціативи
передало грошові кошти, а ТОВ
«ПростоФінанс» відступило свої права
грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення.

У порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов»язання
належним чином не виконав, в
результаті чого станом на 10.10.2013 року
має прострочену заборгованість за
кредитом - 20320,28 грн., по відсотках -
2962,03 грн., заборгованість по комісії -
688,50 грн., штраф - 14,12 грн., які позивач
просить стягнути з відповідача, а
також судові витрати по справі в
сумі 239,85 грн.

В судове засідання представник
позивача подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, заявлені
вимоги підтримав, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги не визнав, надавши письмові
заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд
находить позов не підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Договори про надання кредиту
укладаються на власний розсуд
кредитодавця і позичальника та з
урахуванням вимог цивільного та
банківського законодавства, статті 11
Закону України "Про захист прав
споживачів" та Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
Правління Національного банку України
від 10.05.2007 року N 168.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що 25.06.2007 року відповідач
ОСОБА_1 з ТОВ «ПростоФінанс» уклав
договір кредиту №0 на загальну
суму 40500 грн. зі сплатою відсотків в
розрахунку 9,9% річних на непогашену
суму кредиту.

ОСОБА_1 не виконував взяті на себе
зобов»язання з повернення грошових
коштів, внаслідок чого ТОВ
«ПростоФінанс» у 2009 році звернулося
до Оболонського районного суду м.
Києва з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 42509,02
грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 11.08.2009 року позовні
вимоги ТОВ «ПростоФінанс»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму
боргу у розмірі 43 643 грн. 49 коп. На
виконання винесеного рішення суду
ТОВ «ПростоФінанс», отримавши в суді
виконавчий лист, звернулось у
виконавчу службу Красилівського РУЮ
для відкриття виконавчого
провадження. 15.04.2010року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження ВП №18689454. На виконання
винесеного рішення суду державним
виконавцем було проведено опис та
арешт автомобіля відповідача,
придбаного за отримані в кредит кошти,
проведено його реалізацію на публічних
торгах, а отримані кошти передані
стягувачу ТОВ « ПростоФінанс». Після
чого виданий виконавчий лист 14.04.2011р.
повернуто стягувачу для можливого
пред»явлення до виконання, чого
позивачем зроблено не було.

13 вересня 2012р. ухвалою Оболонського
районного суду м.Києва за заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» було змінено
сторону стягувача у виконавчому
провадженні з ТОВ «ПростоФінанс» на «
Кредитні ініціативи», тобто виконавче
провадження не закінчене.

Незважаючи на вищевказані рішення
суду позивачем ТОВ «Кредитні
ініціативи» в листопаді 2013 року до
Красилівського районного суду подано
заяву про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по вище вказаному
кредитному договору. При цьому в
доданому до позовної заяви
розрахунку заборгованості за
кредитом позивачем зазначено, що
заборгованість за кредитом виникла у
період часу з 25.06.2007 року по 10.10.2013
року, тобто не враховано стягнення
цієї ж суми заборгованості за
кредитом, що відбулось відповідно до
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 11.08.2009 року.

Крім того, у доданій до позовної
заяви довідці, складеній аналітиком
ТОВ «Кредитні ініціативи» вказано,
що станом на 10.10.2013 року загальна
сума, що надійшла на рахунок
погашення кредитної заборгованості
від ОСОБА_1 по кредитному договору
№0 від 25.06.2007 року складає 31292,73
грн., що з лишком перекриває позовні
вимоги пред»явлені до відповідача
ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі
23984,93 грн.

Таким чином ТОВ « Кредитні
ініціативи» є стягувачем по
відношенню до відповідача у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 11.08.2009 року по стягненню
з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ПростоФінанс» заборгованості по
кредитному договору № 0 від 25
червня 2007 року, яке не закінчене , і в
той же час звертається до суду із
самостійним позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по тому
самому кредитному договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.55
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 627, 1054 ЦК України, ЗУ«Про
виконавче провадження» суд,

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду
через Красилівський районний протягом
десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА