Справа № 536/1570/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, треті особи: Приватний
нотаріус Кременчуцького районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління
юстиції Полтавської області, ОСОБА_2
про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями в порядку спадкування за
заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2014 року звернулася до
суду з позовом до Кам’янопотоківської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями в порядок
спадкування за заповітом посилаючись,
що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
належав житловий будинок з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і
вона являється спадкоємцем її майна за
заповітом. Приватним нотаріусом
Кременчуцького районного
нотаріального округу ОСОБА_4 09 липня 2014
року їй відмовлено в видачі свідоцтва
про право на спадщину в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спадкове майно.

Просила визнати за нею право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала і просила
задовольнити, про обставини та
підстави якого пояснила так, як це
викладено в заяві.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечувала.

Відповідач Кам’янопотоківська
сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області в судове засідання
свого представника не направили, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, що
підтверджується поштовою розпискою
про отримання судового повідомлення.

Третя особа Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління
юстиції Полтавської області в судове
засідання свого представника не
направили, надали до суду заяву, в якій
просили розглянути справу у
відсутності їх представника, проти
задоволення позову не заперечували.

Третя особа Приватний нотаріус
Кременчуцького районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовою розпискою
про отримання судового повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів
фіксації і ця заява розглянута судом та
задоволена, як така, що не порушує
нічиїх прав, свобод та інтересів та не
суперечить чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Кам’янопотоківською
сільською радою Кременчуцького району
Полтавської області 22 вересня 2011 року,
актовий запис № 88.

Згідно довідки Кам’янопотоківської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області від 12 квітня 2012
року за № 525 за померлою ОСОБА_5 згідно
з записом в погосподарській книзі за №
0889 лічиться житловий будинок з
господарськими будівлями 1979 року
забудови в АДРЕСА_1.

Державна реєстрація зазначеного
житлового будинку не була проведена.

09 липня 2014 року приватний нотаріус
Кременчуцького районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4 відмовив позивачу у
видачі свідоцтва про право на спадщину
в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
житловий будинок господарськими
будівлями.

Відповідно до технічного паспорта
виготовленого 12 червня 2012 року
Комунальним підприємством
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації Полтавської
обласної ради» житловий будинок з
господарськими будівлями за адресою
АДРЕСА_1 складається із житлового
будинку літ. «А», погрібу під сараєм
літ. «вп», веранди літ. «а», прибудови
літ. «а1», прибудови літ. «а2», прибудови
до літ.кухні літ. «в», гаража літ. «Б»,
літньої кухні-сараю літ. «В», сараю літ.
«д», сараю літ. «Д», вбиральні-літнього
душу літ. «Е», колонки питної літ. «к»,
воріт та хвіртки № 1, огорожі № 2,
вартість якого згідно звіту про
незалежну оцінку об'єкту нерухомого
майна від 16 червня 2014 року становить 87
711 грн.

Згідно відмітки в технічному
паспорті на житловий будинок прибудова
літ. «а-2», сарай літ. «д» є самочинно
збудованими.

Виходячи з нормативних актів, які
діяли на час придбання спадкодавцем
спірного будинку, зокрема, змісту
положень ЦК України 1963 року (глави 12,20),
вказівок по веденню погосподарського
обліку в сільських радах народних
депутатів, затвердженими центральним
статистичним управлінням СРСР 13 квітня
1979 року за № 112/5, виникнення права
власності на житлові будинки, споруди
не залежало від державної реєстрації
цього права.

Отже, враховуючи, що побудовані у
1979-1987 роках житловий будинок літ. «А»,
погріб під сараєм літ. «вп», веранда
літ. «а», прибудова літ. «а1», прибудова
до літ.кухні літ. «в», гараж літ. «Б»,
літня кухня-сарай літ. «В», сарай літ.
«д», сарай літ. «Д», вбиральня-літній
душ літ. «Е», колонка питна літ. «к»,
ворота та хвіртка № 1, огорожа № 2, що
знаходяться в АДРЕСА_1 та належали
померлій ОСОБА_5 не є самочинним
будівництвом та входять до складу
спадщини, що залишилася після її
смерті.

Таким чином, позивач є законним
спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом від 21
серпня 2000 року, посвідченим секретарем
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, зареєстрованим в реєстрі № 178,
тому необхідно визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на
житловий будинок літ. «А», погріб під
сараєм літ. «вп», веранду літ. «а»,
прибудову літ. «а1», прибудову до
літ.кухні літ. «в», гараж літ. «Б», літню
кухню-сарай літ. «В», сарай літ. «д»,
сарай літ. «Д», вбиральню-літній душ
літ. «Е», колонку питну літ. «к», ворота
та хвіртка № 1, огорожі № 2, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 6 Постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» викладена правова
позиція, відповідно до якої право
власності на самочинно збудовані
житлові будинки, будівлі, споруди, інше
нерухоме майно не набувають як особи,
які здійснили це будівництво, так і
їхні спадкоємці.

Оскільки прибудова літ. «а-2», сарай
літ. «д» є самочинними будівлями, право
власності на них у спадкодавця ОСОБА_5
не виникло, то і спадкоємець ОСОБА_1 не
набуває права власності на нього в
порядку спадкування, тому в цій частині
позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Кам’янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області про визнання права власності
на житловий будинок з господарськими
будівлями в порядку спадкування за
заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з господарськими
будівлями розташований в АДРЕСА_1, який
складається із житлового будинку літ.
«А», погрібу під сараєм літ. «вп»,
веранди літ. «а», прибудови літ. «а1»,
прибудови до літ.кухні літ. «в», гаража
літ. «Б», літньої кухні-сараю літ. «В»,
сараю літ. «Д», вбиральні-літнього душу
літ. «Е», колонки питної літ. «к», воріт
та хвіртки № 1, огорожі № 2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
всіма учасниками процесу на протязі 10
днів з часу його проголошення або
отримання копії рішення особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко