Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2246/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.08.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Суржика М.М., Франко В.А.

із секретарем: Гончар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України» на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 07
липня 2014 року про залишення без
розгляду позову публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України», в особі ТВБВ
№10010/0114 філії-Кіровоградське обласне
управління, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ «Державний Ощадний
Банк України», в особі ТВБВ №10010/0114
філії-Кіровоградське обласне
управління, звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, в сумі 154508,62 грн.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07.07.2014 року позовну заяву
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали суду через порушення
судом норм процесуального права і
постановлення нової ухвали про
повернення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд. Зазначено,
що судом невірно встановлено, що
позивач повторно не з'явився без
поважної причини та був повідомлений
належним чином, оскільки позивачем
15.05.2014 року була подана заява про
перенесення судового засідання у
зв'язку з відрядженням, крім того на
адресу позивача викликів до суду на
07.07.2014 року не надходило, судова
повістка представнику позивача судом
не вручалася.

Відповідачі, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення (а.с.213-217), в судове
засідання до апеляційного суду не
з'явились.

Відсутність сторін в судовому
засіданні не перешкоджає розглядові
справи, відповідно до вимог ст. 305 ЦПК
України справа розглянута без їхньої
участі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, яка підтримала
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції посилався на повторну
неявку позивача, який належним чином
був повідомлений про час і місце
судового засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.03.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.03.2014 року справу
призначено до розгляду на 08.04.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися
(а.с.164), розгляд справи було відкладено
на 15.05.2014 року.

14.05.2014 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява від
представника позивача - юрисконсульта
Світловодського ТВБВ №10010/0114 АТ
«Державний Ощадний Банк України»
Цареградської О.О. про перенесення
судового засідання, призначеного на
15.05.2014 року у зв'язку відрядженням
(а.с.178).

15.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 07.07.2014 року у зв'язку з
неявкою сторін (а.с.182).

В матеріалах справи є відомості, що
юрисконсульт Світловодського ТВБВ
№10010/0114 АТ «Державний Ощадний Банк
України» - Цареградська О.О., яка
представляє інтереси Банка по
довіреності, про судові засідання
призначені на 15.05.2014 року та 07.07.2014 року
була повідомлена належним чином, що
підтверджується її особистими
підписами на розписках про отримання
судової повістки (а.с.165, 186).

Відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України позивач - юридична особа
вважається належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання і в тому разі, коли судова
повістка була вручена під розписку
його представнику (уповноваженій
особі).

Представник позивача по довіреності
Цареградська О.О. в судове засідання,
призначене на 07.07.2014 року, повторно не
з'явилась і не подала заяви про розгляд
справи за її відсутності. Не надходило
такої заяви і від самого позивача ПАТ
«Державний Ощадний Банк України».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції врахував вимоги ч. 3
ст. 169 ЦПК України, яка передбачає
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, і
дійшов правильного висновку, що
позивач (його представник), який
належним чином повідомлений про
розгляд справи, повторно не з'явився в
судове засідання і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, тому правомірно
залишив позовну заяву ПАТ «Державний
Ощадний Банк України» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом були
допущені порушення норм
процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції є
законною і обґрунтованою, тому не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 07
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: