overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6384/14-ц
Номер провадження 2/676/2446/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 червня 2012 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 288.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік не приділяє належної уваги їй як жінці, не цікавиться проблемами сім'ї та вихованням дитини.
На протязі двох років не дозволяє їй спілкуватися з матір'ю. Сумісне життя стало не стерпним, жити разом не можуть.
Всі можливі ресурси щодо примирення нею вже використані, тому наполягає на розлученні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно постійне втручання тещі та безпідставні ревнощі, зробили їх сімейне життя нестерпним. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Миритися не бажає.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 07 червня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач не приділяє належної уваги дружині, не цікавиться проблемами сім'ї та вихованням дитини. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що сенсу для збереження сім'ї не має. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2012 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 288 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.
№ 2/679/510/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, відповідно до укладеною договору № б/н від 04.11.2009 року
ОСОБА_1 04.11.2009 року отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, станом на 30.04.2014 року має заборгованість 26089,88 грн., яка складається з наступного: 15157,86 грн. заборгованість за кредитом; 8249,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1201,58 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штраф (фіксована частина), 1230,47 грн. штраф (процентна складова).

В позові ставиться вимога стягнути з відповідача на користь Банку вищеназвану заборгованість 26089,88 грн., судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви позивач просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується:

розрахунком заборгованості за договором № б/н від 04.11.2009 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 30 квітня 2014 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 26089,88грн., яка складається з наступного: 15157,86 грн. заборгованість за кредитом; 8249,97 грн. заборгованість за процентами; 1201,58 грн. заборгованість по комісії; 1480,47 грн. заборгованість по судовим штрафам
(а.с.5-15).

Таким чином вимоги позивача повністю ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526,527,530,1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 3111 заборгованість у розмірі 26089,88 грн. за кредитним договором № б/н від 04.11.2009 року

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0001 судовий збір в розмірі 260,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 2/679/553/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі
Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 10.11.2012 року
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду № 002-22003-101112, відповідно до якої Банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 2217,00 грн. на придбання товарів.

Останній не виконав належним чином взяті зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 18.04.2014 року складає 1436,28 грн. і складається з: заборгованість за сумою кредиту 1281,06 грн.; заборгованість за відсотками 0,02 грн.; заборгованість за комісіями 155,20 грн. В позові ставиться вимога про стягнення з відповідача на користь банку 1436,28 грн. заборгованості по кредитному договору, судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач в судове засіданні не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується:

заявою № 002-22003-101112 від 10.11.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 просить
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» надати споживчий кредит у сумі 2217,00 грн. на придбання товарів
(а.с.3);

меморіальним ордером від 12 листопада 2012 року про сплату АТ «Дельта Банк» за
ОСОБА_1 2217 грн. згідно кредитного договору № 002-22003-101112 від 10.11.2012 року та рахунку фактури від 10 листопада 2012 року
(а.с.4);

довідкою про суму заборгованості станом на 18 квітня 2014 року, відповідно до якої заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-22003-101112 від 10.11.2012 року становить 1436,28 грн. (а.с.5).

Таким чином вимоги позивача повністю ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,530,631,1046-1056 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк»
(р/р № 8773, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1436,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 2/679/551/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, відповідно до укладеною договору № б/н від 29.06.2011 року
ОСОБА_1 отримала кредит розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, станом на 30.05.2014 року має заборгованість 17435,10 грн., яка складається з наступного: 9261грн. заборгованість за кредитом; 5915,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 952,35 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 806,43 грн. штраф (процентна складова).

В позові ставиться вимога стягнути з відповідача на користь Банку вищеназвану заборгованість 17435,10 грн., судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви позивач просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується:

розрахунком заборгованості за договором № б/н від 29.06.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 30 травня 2014 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 17435,10 грн., яка складається з наступного: 9261грн. заборгованість за кредитом; 5915,32 грн. заборгованість за процентами; 952,35 грн. заборгованість по комісії, 1306,43 грн. заборгованість по судовим штрафам
(а.с.5-7).

Таким чином вимоги позивача повністю ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 3111 заборгованість у розмірі 17435,10 грн. за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0001 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
провадження №6/681/96/2014
Справа № 681/1524/14-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб'яка Б.В., з участю секретаря
Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції
Кшевжинський Р.М. звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 В поданні вказує, що, відповідно до виконавчого листа, виданого 07 травня 2013 року Полонським районним судом ОСОБА_1 повинна сплатити на користь ПАТ «Акцент Банк» 30306 грн. 04 коп. Вказані кошти боржник добровільно не сплачує, в ході виконання було встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не значиться, а встановити точне місце перебування ОСОБА_1 неможливо.

В судове засідання державний виконавець державної виконавчої служби Кшевжинський Р.М. подав письмову заяву про те, що подання підтримує, просить розгляд подання здійснити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №681/410/13-ц, виданого 07 травня 2013 року Полонським районним судом ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь ПАТ «Акцент Банк» 30306 грн. 04 коп., але зобов'язання не виконує.
Згідно з актом державного виконавця,
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає.

Дані обставини встановлені дослідженими в суді доказами - постановою про відкриття виконавчого провадження, актом державного виконавця, адресною довідкою про місце реєстрації проживання ОСОБА_1

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання (перебування). Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Полонському РВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб'як
№ 2/679/515/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського
Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, відповідно до укладеного договору № б/н від 06.11.2007 року ОСОБА_1 06.11.2007 року отримав кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 26.05.2014 року має заборгованість 12768,61 грн., яка складається з наступного: 7102,84 грн. заборгованість за кредитом; 3697,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1122,01 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штраф (фіксована частина), 596,12 грн. штраф (процентна складова).

В позові ставиться вимога стягнути з відповідача на користь Банку вищеназвану заборгованість 12768,61 грн., судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви позивач просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач в судове засіданні не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується:

розрахунком заборгованості за договором № б/н від 06 листопада 2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 26 травня 2014 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 12768,61 грн., яка складається з наступного: 7102,84 грн. заборгованість за кредитом; 3697,64 грн. заборгованість за процентами; 1122,01 грн. заборгованість по комісії, 846,12 грн. заборгованість по судовим штрафам.
(а.с.3-7).

Таким чином вимоги позивача повністю ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526,527,530,1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 3111 заборгованість у розмірі 12768,61 грн. за кредитним договором № б/н від 06.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0001 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 682/2964/14-ц
Провадження № 4-с/682/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу
ДВС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про поновлення виконавчого провадження, накладення штрафу, та про зупинення виконавчого провадження , заінтересована особа - Хмельницька обласна спілка споживчих товариств,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.383, 384 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121
ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2964/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції
Хмельницької області про поновлення виконавчого провадження, накладення штрафу, та про зупинення виконавчого провадження , заінтересована особа -
Хмельницька обласна спілка споживчих товариств

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 12.09.2014 о 11:30.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до 12.09.2014 р заперечення проти скарги та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

онання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 215/5177/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Заявник просить встановити наявність спадкоємців ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та замінити його правонаступником.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 19.11.2008 року винесено рішення в справі за позовом
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 349 грн. 97 коп. збитки у зв'язку з без обліковим користуванням електроенергією, а також 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені позивачем при подачі позовної зави, а всього 296 97 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_1 помер.

На час прийняття рішення суду від 19.11.2008 року, відповідач по справі вже помер, на стадії виконання рішення суду, суд позбавлений можливості у відповідності до норм діючого ЦПК
України, робити запити у відповідні державні органи та встановлювати наявність спадкоємців, крім того, спадкоємиць відповідає в межах вартості отриманого спадкового майна, що також неможливо встановити на стадії виконання судового рішення, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі

п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: