Провадження №2/761/5660/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, шляхом
стягнення коштів за договором
банківського вкладу, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння, шляхом
стягнення коштів за договором
банківського вкладу, відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи тим, що між
ним та відповідачем було укладено
договір банківського вкладу, згідно
якого він вніс на депозитний рахунок
грошові кошти в розмірі 18470 доларів США.
11.06.2014 року позивач звернувся до банку
з проханням повернути йому кошти, які
він вніс на депозитний рахунок, однак
кошти банк йому не повернув.

З урахуванням викладеного позивач
просить витребувати у відповідача з
чужого незаконного володіння шляхом
стягнення грошових коштів в сумі 18470
доларів США, відсотки в розмірі 192,58
доларів США та стягнути моральну шкоду
в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити та зазначив, що він не
підтримує позовні вимоги в частині
стягнення відсотків в розмірі 192,58
доларів США.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі
представника відповідача, ухваливши за
згодою позивача, відповідно до ст.ст.
224-236 ЦПК України, заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 11.03.2014 року між ОСОБА_1
та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» було укладено договір
банківського вкладу «З Любов'ю VAB»
квартальний № 757994/2014, згідно якого
позивач вніс на депозитний рахунок
кошти в розмірі 18470 доларів США на строк
13 місяців.

Оскільки пункт 1.6 договору передбачає
дострокове закриття вкладу, 11.06.2014 року
позивач звернувся з письмовою заявою
до відповідача з проханням повернути
кошти. Однак, на день розгляду даної
справи, кошти банком не були повернуті.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки вищевказаний договір
передбачає дострокове закриття вкладу,
позивач наділений правом звернутися до
банку з проханням повернути грошові
кошти до закінчення дії договору.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти в розмірі 18 470
доларів США, що в перерахунку на гривну
по курсу НБУ станом на 23.06.2014 року
становить 219392,20 грн.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Даний спосіб захисту права власності
застосовується у тому випадку, коли
власник фактично позбавлений
можливості володіти й користуватися
належним йому майном, тобто, коли це
майно незаконно вибуває з його
володіння.

Суд приходить до висновку, що
позивачем обрано не правильний спосіб
захисту своїх прав та інтересів щодо
позовних вимог про витребування з
незаконного чужого володіння
банківського вкладу, оскільки не можна
вважати, що грошові кошти, належні
позивачу, незаконно вибули з його
володіння, враховуючи той факт, що
кошти знаходяться на банківському
рахунку на підставі укладеного між
позивачем та відповідачем договору
банківського вкладу.

Позивач просив також стягнути з
відповідача моральну шкоду,
посилаючись на норми ст.. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Разом з тим, положення ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
щодо права споживачів на відшкодування
моральної шкоди передбачає таке
відшкодування тільки в разі її
заподіяння небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Оскільки позивачу не було заподіяно
жодної шкоди життю і здоров'ю підстав
для відшкодування моральної шкоди в
розмірі 20000 грн. у відповідності до ст..
22 Закону України «Про захист прав
споживачів» суд не вбачає.

Крім того, між позивачем та
відповідачем діяли договірні
правовідносини, які регулюються ЦК
України, а умовами договору
відшкодування моральної шкоди не
передбачено, як і не передбачено і ЦК
України відшкодування моральної шкоди
в зв'язку з невиконанням договірних
зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 23, 387, 526, 530, 1058 ЦК
України, ст.ст. 4, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів, ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1
кошти за договором банківського вкладу
в розмірі 18 470 доларів США, що в
перерахунку на гривну по курсу НБУ
станом на 23.06.2014 року становить 219392,20
грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на користь держави
судовий збір в розмірі 2193,92 грн.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
на загальних підставах, визначених ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя