Справа № 466/4479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Заочне)

11 серпня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
боргу, в обгрунтування своїх вимог
вказував, що відповідно до Договору
НОМЕР_1 від 12.11.2007 р. відповідач отримав
кредит в розмірі 25 0000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 29,16 % на рік із терміном
погашення 12.11.2008 р.. У порушення умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконав, у зв'язку з чим, станом
на 03.07.2014 року має заборгованість - 47 473,
25 грн., яка складається з 23 442,53 грн. -
заборгованості за кредитом, 9715,22 грн.
заборгованість по відсоткам, 14 315 грн.
пеня та штраф за несвоєчасність
виконання зобов'язань. Просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 47 473, 25 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. В поданій до суду заяві
просив суд розглядати справу без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно, належним чином був
повідомлений про розгляд справи,
заперечень на позовну заяву ним до суду
подано не було, а тому оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи без його участі,
позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд у відповідності до
вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 12.11.2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір НОМЕР_1, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі 25
000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 29,16 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Договір був укладений шляхом отримання
позивачем особисто від відповідача
письмового підтвердження про
приєднання до умов Договору,
підписаного відповідачем, яким є
«заява-анкета клієнта на оформлення
кредитної картки» та підписання
виписки-повідомлення, що надається
позивачем-відповідачу.

Відповідно до Договору на підставі
Анкеті, позивач видав відповідачу
кредитну картку та відкрив картковий
рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5.2.4, 52.5 Договору
відповідач зобов'язаний здійснювати
оплату послуг Банку згідно Тарифів
Банку у строки передбачені умовами
Договору.

Кредитом відповідачка скористалась,
що підтверджено рахунком
заборгованості.

Позичальником систематично
порушуються умови кредитного договору
щодо строків погашення кредиту та
сплати відсотків, передбачених Умовами
та правилами надання банківських
послуг, графіку погашення кредиту
відповідач не дотримується, чим
порушує умови кредитування.

Відповідно до п. 15.3 Договору у випадку
прострочення клієнтом строків
повернення кредиту, клієнт сплачує
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
прострочення, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення та штраф у розмірі згідно
тарифів Банку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 55 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" встановлено, що
відносини банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Підписанням кредитного договору,
фактом отримання і використання
кредиту, частковим погашенням
кредитних коштів підтверджено та
відповідачем не оспорювалось, що
останній у повному обсязі
ознайомлювався з умовами кредитування
в банку та орієнтовною сукупною
вартістю кредиту і прийняв на себе
зобов'язання щодо його виконання. Крім
того, взаємні права обов'язки сторін
детально визначені у підписаному
сторонами кредитному договорі від
12.11.2014 р.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
(ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк(термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Заборгованість відповідача по
кредитному договору згідно розрахунку
боргу станом на 03.07.2014 року становить 47
473, 25 грн., яка складається з наступного:
23 442,53 грн. - заборгованості за
кредитом, 9715,22 грн. заборгованість по
відсоткам, 14 315 грн. пеня та штраф за
несвоєчасність виконання зобов'язань.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Крім того, Конституційний Суд України у
рішенні від 11 липня 2013 року у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень другого речення преамбули
Закону України „Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22 листопада 1996 року №
543/96-ВР з наступними змінами (далі -
Закон) зазначив, що виходить з того, що
вимога про нарахування та сплату
неустойки за договором споживчого
кредиту, яка є явно завищеною, не
відповідає передбаченим у пункті 6
статті 3, частині третій статті 509 та
частинах першій, другій статті 627
Кодексу засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

нарахована пеня перевищує розмір
збитків по неповернутому кредиту і
відсоткам, тому на підставі ч.3 ст.551 ЦК
України суд вважає, що суму пені
належить зменшити до 2 000 грн. Позовні
вимоги про стягнення боргу по
поверненню кредиту, відсотків,
підлягають до задоволення, оскільки
обґрунтовані та відповідають умовам
укладеного між сторонами кредитного
договору, згідно із ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними. В задоволенні позовних
вимог про стягнення штрафу слід
відмовити на підставі ст. 61 Конституції
України, виходячи з наступного.

Статтею 611 ЦК України передбачені
правові наслідки порушення
зобов'язання, які встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Виходячи з вимог діючого
законодавства, штраф та пеня є
різновидами неустойки, яку сторонами
було визначено в якості
відповідальності за неналежне
виконання умов кредитного договору.
Таким чином, за одне й теж порушення
зобов'язання передбачена подвійна
відповідальність одного виду. В ст. 61
Конституції України зазначено, що
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те ж саме правопорушення,
що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Таким чином до стягнення з відповідача
підлягає заборгованість 23 442, 53 грн.
неповернутого кредиту, 9 715,22 грн.
відсотків за користування кредитом, 2
000 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,
всього 35 157 ,75 грн.

Також до стягнення з відповідача в
силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 611,
612, 1050, 1054 ЦК України, Законом України
"Про банки і банківську діяльність", -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра" заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1 від 12.11.2007 р. в розмірі
35 157,75 ( тридцять п'ять тисяч сто
п'ятдесят сім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра" судові витрати в розмірі 243 грн.
60 коп. по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко