overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3175/2014
Справа № 641/8641/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 06.01.1995 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №11.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 06.01.1995 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №11.

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Зазначає, що сім'я фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально.
Шлюбно-сімейні між ними припинені у серпні 2012 року.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.01.1995 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №11.

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у серпні 2012 року. Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 06.01.1995 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №11, змінивши прізвище позивача на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 588/1415/14-ц провадження № 2-о/588/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що після закінчення школи стала працювати на
Півненківському машинобудівному заводі м. Тростянець Сумської області, який надалі змінював декілька раз назву та форму власності. Згідно наказу
№ 78 від 22.05.1976 року була прийнята на посаду учениці плетіння сітки. 31.05.1976 року їй була видана трудова книжка
НОМЕР_1. У подальшому вона працювала на даному підприємстві, а також інших підприємствах України. 29.01.1977 року одружившись з ОСОБА_2 вона змінила своє дівоче прізвище "ОСОБА_1" на прізвище чоловіка "ОСОБА_1 ". Згідно свідоцтва про одруження були внесені зміни до прізвища в трудовій книжці, та засвідчено печаткою. 08.09.2014 року заявниця досягла пенсійного віку і має право на пенсію. З цією метою стала збирати необхідні документи та надала їх працівникам Пенсійного фонду в тому числі й трудову книжку. Після перевірки документів працівник зацікавленої особи відмовила у призначені пенсії, у зв'язку з помилками під час заповнення трудової книжки. Так під час видачі трудової книжки в Півненківському машинобудівному заводі м. Тростянець
Сумської області було допущено помилку у написанні по батькові заявниці,а саме вказано російською мовою "ОСОБА_1". На теперішній час внести виправлення у трудову книжку чи надати довідку з підприємства де видавали вказаний документ заявниця не має можливості у зв'язку з цим звернулася до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 02 вересня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Суддя Лігус С. М. права №644/5575/14-ц
№2/644/1711/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили з березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.02.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 128.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом останніх трьох років вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально.
Зусилля які докладалися ним для збереження сім'ї та шлюбу виявилися марними, нехтуючи його намаганнями зберегти сім'ю, відповідачка продовжує проживати за власними інтересами. За таких обставин примирення між ними не можливе. Від шлюбу в них є дві доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальні претензії між ними відсутні. Просив суд не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, просила його задовольнити, оскільки позивач проживає з іншою жінкою. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

За клопотанням позивача суд не стягує на його користь з відповідачки судові витрати за сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112,113 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №1 у Глібківській сільській раді Красилівського району
Хмельницької області 27 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 223/964/13-ц
Провадження № 2/750/1113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання
Заліської Ю.В., Козлової І.С., Щербак І.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про його батьківство.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що з 09.10.1998 року по 14.09.1999 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та записані батьками неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. але він не є біологічним батьком дитини.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач позов визнала, про що її представник ОСОБА_6 листом від 31.07.2014 року повідомила суд (а.с.181).

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.10.1998 року по 14.09.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі та, згідно відповідного актового запису
№167 від 21.12.1998 року, є батьками ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про народження дитини серія НОМЕР_1, яке видане 21.12.1998 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Вугледар
Донецької області (а.с.6).

Згідно ст.136 Сімейного України, особа, яка записана батьком дитини
(народженої в шлюбі), має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до положень ст.61 ч.1 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідач позов визнала, тобто має місце відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, а тому встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, - задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів громадянського стану міста Вугледар
Донецької області виключити з актового запису №167 від 21.12.1998 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Жук
М.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/870/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності її нині покійному чоловікові - ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 мотивуючи тим, що при оформленні соціальних пільг після смерті чоловіка було виявлено, що в даному свідоцтві про одруження помилково вказано рік народження покійного чоловіка « 1926», тоді як справжній його рік народження -
« 1927», тому дана обставина і змусила її звернутися до суду, щоб встановити, що дане свідоцтво про одруження дійсно належить її нині покійному чоловікові.

В судове засідання заявниця не з'явилася. У свої заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України у
Борзнянському районі в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно заяви про видачу паспорта серії
НОМЕР_2 від 27 лютого 1998 року, який виданий на підставі свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Борзні
Чернігівської області.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 26 серпня 1969 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одружився з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого подружжю було присвоєне прізвище - «ОСОБА_1».

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 87 років.

При таких обставинах, коли показання заявниці, викладені у її заяві, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає її вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний
Провадження № 2-о/742/128/14
Єдиний унікальний № 742/3829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., народних засідателів –
Шевченко Л.П., Боярченко В.М., при секретарі Голушко Н.А., з участю прокурора Попової В.П., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що його рідна сестра ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1976 року, є інвалідом
П групи з дитинства. Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов‘язки, заявник просить суд визнати її недієздатною та призначити опікуна.

Для вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, про що просить і заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. 23 Чернігівської області.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної комісії на вирішення яких поставити слідуючі питання:

1.          Якою хворобою страждає
ОСОБА_2, 21 вересня 1972 року

народження?

2.          Чи може ОСОБА_2, 21 вересня 1972 року у зв‘язку з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий

висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити в Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з Прилуцької міської лікарні медичну карту хворої
ОСОБА_2 та разом із копією ухвали направити в розпорядження експертів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

Суддя
О.Ільченко

Народні засідателі:
Л.Шевченко

ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Найменування боржника : ОСОБА_3,
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Найменування боржника : ОСОБА_4,
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради борг по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 983 грн. 87 коп. станом на 01.07.2014 2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.08.2014 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.08.2014 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________