Справа № 663/3526/13-ц
Провадження № 2/663/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

з участю секретаря
Кліщ Л.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Скадовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору дійсним, визнання
права власності на домобудівлю в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідачки
ОСОБА_4 посилаючись, що її донька є
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті свого батька ОСОБА_5 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року і в
установленому законом порядку
прийняла спадщину. ОСОБА_5 в 1997 році
придбав у своєї колишньої дружини
ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується розписками
відповідачки та дорученнями виданими
від її імені на ім'я останнього.
Оскільки ОСОБА_5 за життя не оформив
спірний житловий будинок на своє ім'я, а
в теперішній час його право власності
заперечується відповідачкою, просила
суд визнати договір купівлі-продажу
спірного житлового будинку дійсним та
визнати за нею право власності на нього
за ОСОБА_3 в порядку спадкування за
законом.

В судовому засіданні законний
представник позивачки ОСОБА_3 її мати
ОСОБА_2 та її представник позовні
вимоги підтримали з підстав викладених
у позові. Уточнили та доповнили,
просили визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.08.1997 року. ОСОБА_2
пояснила, що перебувала в цивільному
шлюбі з ОСОБА_5 і в 2003 році у них
народилася донька ОСОБА_3 Вони протягом
2002-2012 років проживали з ОСОБА_5 та його
матір'ю ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 В цей
період ОСОБА_5 стверджував, що вказаний
будинок належить йому і він придбав
його у відповідачки ОСОБА_4, повністю
розрахувався за нього, але відповідних
документів не бачила. ОСОБА_4
приїжджала до них у гості та не
пред'являла буд-яких претензій з
приводу належності їй спірного
будинку. Після смерті ОСОБА_5 знайшла
розписки ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 про
сплату останнім грошових коштів за
будинок та доручення на право
розпорядження ним і з'ясувала, що
ОСОБА_5 за життя не оформив будинок на
своє ім'я. Просила суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу спірного
будинку укладений 10.08.1997 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнати за її
донькою в порядку спадкування за
законом право власності на житловий
будинок літ. «А», сарай літ. «Б», сарай з
підвалом літ. «В», сарай літ. «Г», сарай
літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З»,
навіс літ. «Е», туалет літ. «І», душ літ.
«Л», водопровід №1, огорожу №4-8.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні позов не визнали.
Відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що в
кінці вісімдесятих років отримала, як
молодий спеціаліст, буд. АДРЕСА_1
Будинок був занедбаному стані і вона з
ОСОБА_5 з яким одружилася 1987 року його
ремонтували. Оскільки ОСОБА_5 вживав
алкогольні напої і застосовував до неї
насильство розлучилася з ним у березні
1992 року. В серпні 1992 року придбала у
совхозу «Молодіжний» спірний житловий
будинок. Оскільки у них з ОСОБА_5 був
спільний син і вона не мала іншого
житла, продовжувала проживати з
останнім у вказаному будинку. В цей час
ОСОБА_5 також вживав алкогольні напої
та застосовував до неї насильство,
внаслідок чого вона неодноразово
ховалася від нього у сусідів і вони
навіть розділили вказаний будинок на
дві частини з окремими входами. В кінці
дев'яностих років вона вирішила
продати вказаний будинок і його
погодився придбати ОСОБА_5 Оскільки
вони з ОСОБА_5 були юридично неграмотні
договір оформили розписками при
свідках. За умовами договору ОСОБА_5 мав
сплачувати їй грошові кошти за будинок
частинами до 01.11.1998 року. Підтвердила
факт часткового розрахунку за будинок
ОСОБА_5 на суми зазначені в розписках
долучених до матеріалів позову.
Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 не
розрахувався за будинок в повному
обсязі внаслідок чого між ними була
досягнута усна домовленість про те, що
сплачені останнім кошти йдуть в
рахунок сплати ним аліментів. До смерті
ОСОБА_5 питання про право власності на
будинок не підіймала, оскільки ОСОБА_5
був конфліктною людиною. Пояснила, що
доручення на ім'я ОСОБА_5 видавала для
того, щоб він належним чином оформив
документи на будинок, узаконив
самовільні будівлі та споруди.
Представник відповідачки також вважає,
що право на спірний будинок як
спадкоємець першої черги має син
померлого ОСОБА_5 від шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_7 Також вважає, що
позивачкою пропущений строк позовної
давності. Звернула увагу суду на те, що
умови договору купівлі-продажу будинку
ОСОБА_5 в повному обсязі виконані не
були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
показав, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_5, а потім вони почали сваритись
та розвелися. ОСОБА_5 залишився жити в
Лазурному, а ОСОБА_4 поїхала. Обидва
уклали нові шлюби. Він був сусідом
останніх. Коли ОСОБА_4 уїжджала
остаточно, вони з ОСОБА_5 домовились, що
він сплатить їй певну суму грошей за
будинок АДРЕСА_1 і будинок перейде до
нього у власність. ОСОБА_4 отримала
будинок як молодий спеціаліст і
сплачувала кошти за нього ще коли вони
з ОСОБА_5 перебували у шлюбі. Свідок
бачив коли ОСОБА_5 передавав ОСОБА_4
гроші в сумі близько 1000 доларів США. Зі
слів ОСОБА_5 знає, що за будинок він
розрахувався повністю. Заперечень
сплати вартості будинку та переходу
прав на нього до ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4 не
чув і не бачив. Вона приїжджала в гості
до нього щонайменше 2 рази. Після сплати
вартості будинку ОСОБА_5 почав
будуватись, зруйнував перегородку яку
звели за час спільного з ОСОБА_4
проживання, зробив ремонт. Чи оформив
ОСОБА_5 право власності на будинок
свідку не відомо, він показував свідку
якісь папери та казав, що тепер може
робити з будинком все. Після придбання
будинку по Степовій ОСОБА_5 продав
будинок матері та іншого житла не мав.
Чи знала ОСОБА_2 про те на кого
оформлений будинок свідку невідомо. З
певного часу ОСОБА_4 перестала
приїжджати до Лазурного, а коли була не
заїжджала до покійного. ОСОБА_5 казав,
що вона йому потрібна, але для чого
свідку невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
показала, що вона з чоловіком жили по
сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дружили
та спілкувалися. ОСОБА_5 був рибаком,
частенько випивав і застосовував
насильство до ОСОБА_4, а вона ховалася
від нього у них, інколи жила тиждень або
два. Потім вони розійшлися і розвелися
та звели в будинку простінок,
розділивши його на дві частини. Через
деякий час ОСОБА_4 поїхала до
Снігурівки, ще якийсь час приїжджала, а
потім вийшла заміж. Приїжджала до
Лазурного з новим чоловіком, знайомила.
ОСОБА_4 вирішила продати будинок
АДРЕСА_1 а ОСОБА_5 погодився його купити.
Вони уклали договір, що ОСОБА_5 сплатить
їй за будинок 3000-4000 доларів США. Коли
він заробляв рибацтвом дзвонив їй та
сплачував кошти. Коли ОСОБА_5 повністю
розрахувався за будинок був радий та
демонтував перегородку, яка розділяла
будинок, казав, що тепер будинок на
ньому. Потім зробив ремонт та забрав
мати до себе. Договір купівлі-продажу
укладали влітку чи восени в кінці
дев'яностих років. При укладенні
договору були свідок, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Коли виплатив суму за будинок ОСОБА_4
протягом 2010-2012 років не приїжджала, а
коли два рази була в Лазурному до
ОСОБА_5 не заїхала. Кошти ОСОБА_5 мав
виплатити за 3 роки, а потім будинок
переходить у його власність. Виплатив
кошти на початку 2000-х років. Чому не
переоформив відразу свідку невідомо, а
потім ОСОБА_4 не приїжджала. ОСОБА_5
хотів переоформити будинок особисто,
чекав на ОСОБА_4 Про виселення чи
недоплату коштів за будинок не чула.
Домовленість була про викуп будинку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, їх представників,
свідків, суд приходить до наступного.

З актового запису №122 від 22.08.1987 року
Відділу ЗАГС Снігурівського РВК
Миколаївської області вбачається, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб і
після укладення шлюбу дружині
присвоєно прізвище ОСОБА_5.

З актового запису про народження №03
від 09.02.1989 року Лазурненської селищної
ради Скадовського району Херсонської
області вбачається, що ОСОБА_7
народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року і його
батьком є ОСОБА_5, а матір'ю ОСОБА_4

З актового запису №51 від 04.03.1992 року
Відділу реєстрації актів цивільного
стану Скадовського райуправління
юстиції вбачається, що шлюб між ОСОБА_5
та ОСОБА_4 було розірвано, дружні
залишено прізвище ОСОБА_4.

З Договору купівлі-продажу будинку від
12.08.1992 року вбачається, що Совхоз
«Молодіжний» продав, а ОСОБА_4 купила
будинок з надвірними будівлями
розташований в АДРЕСА_1 на присадибній
ділянці площею 1000 кв.м. Крім будинку на
земельній ділянці розташовані сарай
літ. «Б», погреб літ. «В», сарай літ. «Д»,
водопровід, туалет-душ, огорожа.

З актового запису про народження №27
від 28.10.2003 року Лазурненської селищної
ради Скадовського району Херсонської
області вбачається, що ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року і її
батьком є ОСОБА_5, а матір'ю ОСОБА_2.

З Довідки виконкому Лазурненської
селищної ради вих. №1105-2-16 від 14.11.2012
року вбачається, що ОСОБА_5 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року був прописаний та
проживав в АДРЕСА_1 і на день смерті з
ним проживала та була зареєстрована
ОСОБА_6, 1928 року народження.

З розписки від 10.08.1997 року вбачається,
що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 925 грн., що
в переводі на валюту складає 500
американських доларів як перший внесок
сплати за будинок на таких умовах: сума
виплати за будинок складає 3,5 тисячі
доларів США. Вказана сума має бути
виплачена до 01.11.1998 року. Якщо до
вказаного строку вся сума не буде
погашена заборгованість буде
збільшуватись щомісячно на 15%. Після
отримання вказаної суми будинок
переходить у володіння ОСОБА_5

З розписки від 13.09.1987 (1997) року
вбачається, що ОСОБА_4 отримала від
ОСОБА_5 суму, що в переводі на валюту
складає 500 американських доларів як
наступний внесок сплати за будинок.

З розписки від 12.07.1998 року вбачається,
що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 суму, що в
переводі на валюту складає 1000 умовних
одиниць як наступний внесок сплати за
будинок.

З розписки від 29.08.1998 року вбачається,
що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 суму, що в
переводі на валюту складає 500 умовних
одиниць як наступний внесок сплати за
будинок.

З розписки від 04.09.1999 року вбачається,
що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 суму, що в
переводі на валюту складає 800 умовних
одиниць як наступний внесок сплати за
будинок.

Загалом за розписками ОСОБА_5 сплатив
ОСОБА_4 3300 доларів США, що відповідачкою
визнавалося.

З Доручення від 04.08.2000 року
посвідченого ОСОБА_12 приватним
нотаріусом Скадовського районного
нотаріального округу, реєстровий №1671
вбачається, що ОСОБА_11 уповноважила
ОСОБА_5 продати за ціну та на умовах за
його розсудом належний їй житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями та спорудами що знаходиться
в АДРЕСА_1. Для чого йому надано право
подавати від її імені заяви, одержувати
необхідні довідки та документи,
розписуватись за неї, підписати
договір купівлі-продажу, отримати
належні їй гроші та виконати усі інші
дії пов'язані з цим дорученням. Строк
дії доручення до 04.08.2003 року.

З Доручення від 28.08.2003 року
посвідченого ОСОБА_13 приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу, реєстровий №5104
вбачається, що ОСОБА_4 уповноважила
ОСОБА_5 продати за ціну та на умовах за
його розсудом належний їй житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Для
виконання цього доручення йому надано
право одержувати необхідні довідки та
документи, подавати від її імені заяви,
підписати договір купівлі-продажу,
одержати належні їй гроші, а також
виконувати всі інші дії пов'язані з цим
дорученням. Строк дії доручення до
28.08.2006 року.

З актового запису про смерть №42 від
01.11.2012 року виконкому Лазурненської
селищної ради Скадовського району
Херсонської області вбачається, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

З копії Спадкової справи №279/12
вбачається, що після смерті ОСОБА_5 з
заявою від 15.04.2013 року про прийняття
спадщини звернулася ОСОБА_2 в інтересах
доньки ОСОБА_3 2003 року народження. З
заявою від 24.04.2013 року про відмову від
прийняття спадщини на користь ОСОБА_3
звернулася мати спадкодавця ОСОБА_6, 1928
року народження. Інші спадкоємці не
зверталися.

З відповіді ХДБТІ вих. №079929 від 11.04.2013
року та матеріалів інвентарної справи
вбачається, що станом на 28.12.2012 року
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 Станом
на 11.04.2013 року на земельній ділянці
побудовано житловий будинок літ. «А»,
сарай літ. «Б», сарай з підвалом літ.
«В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай
літ. «Ж», сарай літ. «З», навіс літ. «Е»,
туалет літ. «І», душ літ. «Л», водопровід
№1, огорожу №4-8. Прибудова літ. «а-3» до
житлового будинку літ. «А», сараї літ.
«Ж, Г, Д, З», навіс літ. «Е», туалет літ.
«І», душ літ. «Л» побудовані самовільно.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (який був
чинним на час виникнення спірних
правовідносин), нотаріальне
посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього Кодексу. Якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (який був
чинним на час виникнення спірних
правовідносин), договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору (стаття 47 цього
Кодексу). Договір купівлі-продажу
жилого будинку підлягає реєстрації у
виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

Як вбачається з роз'яснень викладених в
п. 4 Постанові Пленуму Верховного Суду
України №3 від 28.04.1978 року «Про судову
практику у справах про визнання угод
недійсними», з підстав недодержання
нотаріальної форми визнаються
недійсними тільки угоди, які
відповідно до чинного законодавства
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, зокрема,
договори довічного утримання; застави,
купівлі-продажу, в тому числі при
придбанні на біржових торгах) міни або
дарування жилого будинку (квартири) чи
його (її) частини; дарування іншого
майна на суму понад 500 крб. і валютних
цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така
угода виконана повністю або частково
однією з сторін, а друга сторона
ухиляється від її нотаріального
оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК
за вимогою сторони, яка виконала угоду,
її правонаступників або прокурора
вправі визнати угоду дійсною. Однак це
правило не може бути застосовано, якщо
сторонами не було досягнуто згоди з
істотних умов угоди або для укладення
її були в наявності передбачені
законом обмеження (наприклад, статтями
105, 114, ЦК.

Судом встановлено, що померлий ОСОБА_5
та ОСОБА_4 уклали договір купівлі
продажу будинку в якому погодили його
ціну та строк розрахунків. З пояснень
відповідачки ОСОБА_4 вбачається, що
остання визнавала факт часткового
розрахунку за будинок та підтвердила,
що гроші по розписках отримала в
повному обсязі, у вказаних розписках
мова йшла саме про буд. АДРЕСА_1
Скадовського району, оскільки іншого
будинку на той час вона не мала. Таким
чином, судом встановлено, що між
сторонами фактично було укладено
договір купівлі-продажу будинку, який
був покупцем ОСОБА_5 частково
виконаний. При цьому з розписок та
пояснень відповідачки ОСОБА_4
вбачається, що сторони погодили
істотні умови договору, його предмет,
ціну, строк розрахунків. Вказане також
підтвердили в судовому засіданні
свідки. Доводи позивачки про те, що
розрахунок з ОСОБА_4 був поведений
покупцем ОСОБА_5 в повному обсязі судом
до уваги не приймаються, оскільки
належних доказів цьому не надано, до
показань свідків в цій частині суд
ставиться критично. Разом з тим, суд
враховує, що відповідачка ОСОБА_4 двічі
протягом 2000-2006 років видавала ОСОБА_5
доручення на право продажу спірного
будинку, а також не надала доказів того,
що з 1997 року по 2012 рік пред'являла будь
які претензії на будинок чи заявляла
про свої права на нього. Вказане
підтвердили в судовому засіданні і
свідки. На підставі викладеного, судом
не приймаються до уваги доводи
відповідачки про те, що доручення
видавалися нею для оформлення ОСОБА_5
самочинних будівель і споруд, оскільки
в дорученнях останньому надається
право на продаж будинку. Вимог про
визнання договору недійсним ОСОБА_4 не
заявлено, грошові кошти ОСОБА_5 чи його
спадкоємцям не повернуті. Доводи
відповідачки про те, що між нею та
ОСОБА_5 існували домовленості про
зарахування сплачених коштів в якості
аліментів не підтверджені жодними
доказами. Про ухилення від оформлення
прав власності на будинок свідчать
показання свідків згідно яких ОСОБА_4
протягом 2010 і до дня смерті ОСОБА_5
уникала зустрічей та спілкування з ним.
Також в теперішній час нею
заперечується право власності інших
осіб на спірних будинок. В зв'язку з
смертю ОСОБА_5 нотаріальне посвідчення
цього договору в теперішній час
неможливе.

При цьому суд враховує, що відповідно
до ст. 232 ЦК УРСР (який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин) якщо
покупець на порушення договору
відмовиться прийняти куплену річ або
заплатити за неї встановлену ціну,
продавець вправі вимагати прийняття
речі покупцем і оплати ціни, а також
відшкодування збитків, завданих
затримкою виконання, або, з своєї
сторони, відмовитись від договору і
вимагати відшкодування збитків.

Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідачки в частині
пропуску позивачкою строку позовної
давності, оскільки вказаний строк
починає перебіг з дня коли позивач
дізнався про порушення свого права. У
суду відсутні відомості та докази, що
позивачка дізналася про порушення
свого права до смерті ОСОБА_5 в кінці 2012
року. Отже суд вважає, що строк позовної
давності позивачкою не пропущено.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги в частині визнання
договору купівлі-продажу дійсним є
обґрунтованими і таким, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що
ОСОБА_5 за життя набув право власності
на спірний житловий будинок.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином єдиним спадкоємцем першої
черги після смерті ОСОБА_5 є його донька
ОСОБА_3 яка прийняла спадщину.

На підставі викладеного суд вважає,
можливим визнати за нею право
власності на спірний житловий будинок
в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги в частині визнання за
ОСОБА_3 права власності на господарські
будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1,
які згідно матеріалів інвентарної
справи побудовані самовільно, а саме
прибудову літ. «а-3» до житлового
будинку літ. «А», сараї літ. «Ж, Г, Д, З»,
навіс літ. «Е», туалет літ. «І», душ літ.
«Л» задоволенню не підлягають оскільки
відповідно до 2 ст. 376 ЦК України, особа,
яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Доводи представника відповідачки про
те, що у померлого ОСОБА_5 є ще один
спадкоємець першої черги син ОСОБА_7, 1989
року народження, суд до уваги не
приймає, оскільки вказаний спадкоємець
спадщину у встановленому законом
порядку не прийняв.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору дійсним, визнання
права власності на домобудівлю в
порядку спадкування - задовольнити
частково.

Визнати дійсним договір від 10.08.1997 року
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами за адресою
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

В задоволенні позовних вимог в частині
визнання за позивачкою права власності
на прибудову літ. «а-3» до житлового
будинку літ. «А», сараї літ. «Ж, Г, Д, З»,
навіс літ. «Е», туалет літ. «І», душ літ.
«Л» за адресою АДРЕСА_1 відмовити за
безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський
районний суд Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами які не
були присутніми під час проголошення
рішення в той же строк з дня отримання
його копії.

Повний текст рішення виготовлений
09.08.2014 року.

Суддя
О. Ю. Кустов