АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1117/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан Л.С. Провадження №
22-ц/789/874/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Загорський О. О., Демкович Ю.
Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ЖБК "Ромашка" -

Українець Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою представників
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Теребовлянського районного суду від 17
червня 2014 року про перегляд рішення
Теребовлянського районного суду від
08.04.2013р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до житлово-будівельного
кооперативу "Ромашка", Теребовлянської
міської ради про скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку та рішення Теребовлянської
міської ради про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та зустрічним позовом
житлово-будівельного кооперативу
"Ромашка" до ОСОБА_1, третя особа
Теребовлянська міська рада, про
повернення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки та усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом демонтажу споруд у
зв'язку з ново виявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, звернулись до суду із заявою
про перегляд рішення Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 08.04.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Свою заяву представник позивача
мотивував відсутністю запису про
реєстрацію права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 що підтверджується
інформацією Теребовлянського БТІ від
30.12.2013р. №87, а тому є нововиявленою
обставиною для перегляду судового
рішення від 08 квітня 2013 року, яка не
була відомою раніше на час розгляду
справи.

Ухвалою Теребовлянського районного
суду від 17 червня 2014 року заяву про
перегляд рішення Теребовлянського
районного суду від 08.04.2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

В обґрунтуванні своєї апеляційної
скарги на вказану ухвалу, представники
ОСОБА_1 вказали на помилковість
висновку суду про неістотність
зазначеної обставини для вирішення
справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Рішенням Теребовлянського районного
суду від 08.04.2013, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 23.05.2014р., у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК "Ромашка", Теребовлянської міської
ради про скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку та
рішення Теребовлянської міської ради
про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки та
зустрічним позовом ЖБК "Ромашка" до
ОСОБА_1, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог Теребовлянської
міської ради про повернення самовільно
зайнятої частини земельної ділянки та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом демонтажу
споруд у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено повністю. Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ЖБК "Ромашка" частину
самовільно зайнятої земельної ділянки,
що на АДРЕСА_1

Ухвалюючи дане рішення суд першої
інстанції виходив з того, що не
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами не є підставою для
визнання недійсними рішень та
скасування оспорюваного державного
акту на землю.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
виходив з того, що відсутність запису
щодо реєстрації права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 не є істотною
обставиною, що не була і не могла бути
відомою ОСОБА_6 на час розгляду справи і
може вплинути на рішення суду, тобто не
є нововиявленою та жодним чином не
впливає на правильність вирішення
спору між сторонами у справі.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012р. №4 " Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.1,
2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Інформація Теребовлянського БТІ про
від 30.12.2013р. №87 про відсутності запису
щодо реєстрації права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 по суті не
впливає на визначення та погодження
меж земельних ділянок та предмету
позову, що заявлявся.

Відсутність реєстрації права
власності на житловий будинок не є
предметом доказування у справі щодо
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
яка належить ЖБК "Ромашка", оскільки
порядок отримання земельної ділянки та
видачі такого державного акту не
передбачає доведення наявності права
власності на житловий будинок.

Згідно п.1 ч.1. ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
заявнику у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного
суду від 17 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак