АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2268/2014
Головуючий в І інстанції
Крисанова В.І. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу судді Іванівського районного
суду Херсонської області від 10.06.2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Іванівського районного
суду Херсонської області від 10.06.2014
року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилаючись на те, що
ухвала судді є незаконною,
необґрунтованою та такою, що винесена
внаслідок неповного з'ясування
обставин, які мають значення для справи
та невідповідністю висновків
обставинам справи, з порушенням та
неправильним застосуванням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягала, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
суд першої інстанції виходив з того, що
ПАТ КБ «Приватбанк» 23.05.2014 року
отримало копію ухвали від 15.05.2014 року,
однак у встановлений строк недоліки не
усунуто.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства про
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя,
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
постановляє ухвалу в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків, тривалість
якого визначається у кожному
конкретному випадку з урахуванням
характеру недоліків, реальної
можливості отримання копії ухвали, яка
повинна бути надіслана заявнику
негайно та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «Приватбанк» подав позовну заяву до
якої додано платіжне доручення №
IHN98BOLL7 від 28.01.2014 року про сплату
судового збору в сумі 243, 60 грн. (а.с.1).

Ухвалою судді Іванівського районного
суду Херсонської області від 15.05.2014
року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»
залишена без руху, оскільки платіжне
доручення вже подавалось позивачем при
зверненні до цього ж суду 13.02.2014 року з
аналогічною позовною заявою, яка 19.03.2014
року була залишена без розгляду з
підстав передбачених ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, та запропоновано заявнику у
строк п'ять днів з моменту отримання
копії ухвали усунути недоліки шляхом
подання оригіналу квитанції про сплату
судового збору за подачу до суду
позовної заяви майнового характеру за
ставкою, передбаченою ЗУ «Про судовий
збір».Однак, у визначений строк ПАТ КБ
«Приватбанк» недоліки не усунуто.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку повертаючи ПАТ КБ
«Приватбанк» позовну заяву, оскільки
позивачем не було сплачено судовий
збір при подачі вказаної заяви та,
разом з тим, не було надано до суду
належних доказів та підстав, якщо такі
є, для звільнення від сплати судового
збору при зверненні до суду із
вказаною заявою.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування чи
зміни ухвали судді першої інстанції, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу
судді Іванівського районного суду
Херсонської області від 10.06.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: