Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1906/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
Бубличенко В.П.

суддів
- Кривохижі В.І.

Сукач Т.О.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - управління
Держземагентства в Олександрійському
районі Кіровоградської області, про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 травня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 травня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - управління
Держземагентства в Олександрійському
районі Кіровоградської області, про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування.

Суд визнав за позивачами право
власності в порядку спадкування за
законом за кожним на 1/3 частину: жилого
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, та земельних
ділянок для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 6,0259 га, кадастровий №
:02:001:0053, і площею 1,2208 га,
кадастровий №352080800:02:001:0054,
розташованих на території
Андріївської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області за межами
населеного пункту.

У відшкодування судових витрат
суд стягнув з відповідачки на користь
ОСОБА_4 699,99 грн., а також стягнув з
відповідачки 699,92 грн. судового збору в
доход держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати.

ОСОБА_5 та представник управління
Держземагентства в Олександрійському
районі Кіровоградської області про час
і місце розгляду справи повідомлені у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення їм судових повісток 24 липня 2014
року, в судове засідання не з'явилися,
причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності ОСОБА_5 та представника
третьої особи.

Заслухавши доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що спірне майно
належало ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Заяви про прийняття
спадщини в порядку і у строк,
встановлені статтями 1269, 1270 ЦК України,
подали діти спадкодавця: 16 жовтня 2010
року - ОСОБА_5 (а.с.48), 09 грудня 2010 року -
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 (а.с.46-47). Прийняття
спадщини зазначеними особами, а також
факт їх родинних відносин із
спадкодавцем підтверджуються
матеріалами заведеної
Олександрійською міською державною
нотаріальною конторою спадкової
справи, копія якої знаходиться у даній
справі.

Відповідно до ст.1262 ЦК України
діти спадкодавця є спадкоємцями першої
черги. Їх частки у спадщині є рівними
(ч.1 ст.1267 ЦК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що діти
ОСОБА_6 мають право кожний на 1/3 частину
спадкового майна, яке складається з
жилого будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та
земельних ділянок для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 6,0259 га, кадастровий
№:02:001:0053, і площею 1,2208 га,
кадастровий №352080800:02:001:0054,
розташованих на території
Андріївської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області за межами
населеного пункту.

Належність спадкодавцю вказаного
майна підтверджується довідкою
Олександрійського міжміського бюро
технічної інвентаризації № 441 від 26
травня 2011 року (а.с.15), ксерокопіями
державних актів на право власності на
земельну ділянку (а.с.16-17), договору про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку від 3
червня 1968 року, посвідченого Другою
олександрійською державною
нотаріальною конторою і
зареєстрованого в Олександрійському
міжміському бюро технічної
інвентаризації 24 вересня 1974 року за
№5623/34 (а.с.81-82).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, який прийняв
спадщину, але не оформив своїх
спадкових прав, помер (а.с.13). Після
смерті ОСОБА_7 спадщину прийняла його
дружина, позивачка ОСОБА_4, яка 20
березня 2012 року одержала в
Олександрійській міській державній
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину за законом на належні
ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ-2108, причіп
легковий-В марки КРАЗ і грошові вклади
(а.с.101-137).

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Статтею 1218 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Оскільки чоловік позивачки,
ОСОБА_7, набув право на 1/3 частину
спадкового майна, яке залишилося після
смерті його матері, ОСОБА_6, позивачка
має право успадкувати це майно як
спадкоємиця першої черги після смерті
ОСОБА_7 на підставі ст.1261 ЦК України.

08 листопада 2013 року державний
нотаріус Олександрійської міської
державної нотаріальної контори № 1
Глазков Ю.В. відмовив позивачам у
видачі свідоцтва про право спадщину у
зв'язку з відсутністю у них оригіналів
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, подання яких для
отримання свідоцтва про право на
спадщину передбачено п.4.15 глави 10
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (а.с.6).

Пленум Верховного Суду України у
п.23 постанови №7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що у разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

04 липня 2011 року ОСОБА_5 подала
нотаріусу заяву про те, що оригінали
документів на жилий будинок
знаходяться у неї (а.с.75).

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка ОСОБА_5 не визнає
право позивачів на одержання спадщини
після смерті ОСОБА_6 через те, що вони,
на її думку, ухилялися від надання
допомоги спадкодавцеві, яка через
похилий вік та хворобу була у
безпорадному стані, а тому не надає
позивачам оригінали документів для
оформлення спадщини в нотаріальній
конторі.

Крім того, вона зверталася до
суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про
усунення їх від права на спадкування за
законом. Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області віл 22 травня 2012 року, яке
набрало законної сили, у позові було
відмовлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов
правильного висновку, що позивачі
мають право кожний на 1/3 частину
спадкового майна в порядку спадкування
за законом і обґрунтовано визнав за
ними право власності.

Правильним є рішення суду і в
частині розподілу судових витрат.

Суд ухвалив рішення про відшкодування
позивачці ОСОБА_4 сплаченого нею
судового збору на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України та про стягнення з
відповідачки судового збору в доход
держави відповідно до частини другої
зазначеної статті, зважаючи на те, що
позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати
судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Пленум Верховного Суду України у
п.29 зазначеної постанови роз'яснив, що
кожна позовна заява оплачується
судовим збором залежно від ціни позову,
яка визначається виходячи з вартості
відшукуваного майна.

Розмір судового збору, порядок його
сплати та звільнення від сплати
встановлюються законом.

Суд встановив, що загальна вартість
спадкового майна складає 209975 грн.,
вартість частки кожного з позивачів -
69992 грн. (209975 грн. : 3 = 69992 грн.).

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру судовий збір справляється за
ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

ОСОБА_5 не надала суду доказів, які б
давали підстави для звільнення її від
сплати судового збору, тому вимоги
апеляційної скарги щодо покладення
судових витрат на позивачів не можна
визнати обґрунтованими.

Рішення суду відповідає обставинам
справи та вимогам закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: