Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року. Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві цивільну справу
за заявою ПАТ КБ «Надра» про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з
заявою, у якій просить змінити спосіб
та порядок виконання рішення
Жидачівського районного суду від 11
грудня 2013 року в цивільній справі №
443/1913/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ “Надра” до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставне майно за
кредитним договором, посилаючись на те,
що на стадії виконавчого провадження
виникли труднощі щодо виконання цього
рішення, а саме в частині визначення
вартості заставного майна та шляху
реалізації цього майна.

Сторони в судове засідання не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Представник заявника подав заяву про
розгляд зазначеної заяви за
відсутності їх представника.

Неявка сторін не перешкоджає
розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду
від 11 грудня 2013 року в цивільній справі
№ 443/1913/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ “Надра” до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставне майно за
кредитним договором позовні вимоги
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№1630/МК від 14.12.2006 р. в розмірі 21 496,16 дол.
США, що в гривневому аквіваленті
становить 171 818,81 грн. звернуто
стягнення заборгованості на предмет
застави- автомобіль ОРЕL, модель Omega, 1995
р.в., червоного кольору, реєстраційний
№ НОМЕР_1, зареєстрований Стрийським
ОСОБА_4 України 01.07.2006 р., який належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію серії РСА № 457155, виданого
тим же ДАІ 01.07.2006 року, шляхом продажу
автомобіля ПАТ КБ "Надра" з укладанням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, із зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
Банку всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, шляхом реалізації
майна на прилюдних торгах.

Згідно ст.14 ЦПК України при набранні
рішенням законної сили, воно є
обов'язковим до виконання на всій
території України.

На виконання зазначеного рішення
Жидачівським райсудом видано
виконавчий лист, який був пред"явлений
до виконання у відділ державної
виконавчої служби.

19 травня 2014 року державним виконавцем
Жидачівського ВДВС відкрито
провадження.

На стадії виконавчого провадження,
як зазначив заявник, виникли труднощі
щодо виконання цього рішення, а саме в
частині визначення вартості
заставного майна на шляху його
реалізації.

У зв'язку з цим, Банк звернувся до суду
із заявою про зміну способу і порядку
виконання вказаного рішення, зокрема
просить: В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№1630/МК від 14.12.2006 р. в розмірі 21 496,16 дол.
США, що в гривневому аквіваленті
становить 171 818,81 грн. звернути
стягнення заборгованості на предмет
застави, а саме автомобіль ОРЕL, модель
Omega, 1995 р.в., червоного кольору,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Стрийським ОСОБА_4
України 01.07.2006 р., який належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про реєстрацію
серії РСА № 457155, виданого тим же ДАІ
01.07.2006 року, шляхом продажу предмета
застави на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, за
ціною, встановленою в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», для
задоволення грошових вимог ПАТ КБ
«Надра».

У ст. 36 Закону України “Про виконавче
провадження” визначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України у
виняткових випадках суд може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення за наявності
обставин, що утруднюють його виконання.

Тлумачення положень вищевказаної
правової норми дає підстави дійти
висновку, що питання про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду або його зміну може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлені об'єктивними ускладненнями
при виконанні судового рішення.

Відповідно до змісту цієї статті
зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
зміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Законом встановлений критерій
визначення підстав для встановлення
способу і порядку виконання -
обставини, які утруднюють виконання
судового рішення, надаючи суду
можливість у кожному конкретному
випадку вирішити питання про їх
наявність з урахуванням усіх обставин
справи, а також прав та законних
інтересів сторін виконавчого
провадження.

Тобто, зміна способу і порядку
виконання судового рішення можлива
лише у виняткових випадках і тоді, коли
існують об'єктивні обставини, які
існують насправді та не дозволяють
виконати судове рішення в обсязі,
строки та в порядку, визначених у ньому,
зокрема у випадку відсутності
присудженого майна в натурі.

Таким чином, під зміною способу
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. При цьому
розглядаючи заяву про зміну способу
виконання рішення, суд не вправі
змінювати зміст рішення або його суть.

Проаналізувавши викладене, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення заяви ПАТ КБ “Надра” ,
оскільки запропонована Банком зміна
способу та порядку виконання рішення
суду фактично призведе до зміни
рішення суду, що протирічить ст. 373 ЦПК
України.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Проте в заяві про зміну способу
виконання рішення, не наведено
виняткових обставин, які в розумінні
ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або
ускладнюють виконання судового
рішення, тому суд приходить до
висновку, що передбачених законом
підстав для задоволення заяви про
зміну виконання рішення суду не
встановлено.

Суд не вбачає підстав для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду, оскільки доводи, на які
посилаються заявник не є винятковими
підставами, що утруднюють виконання
рішення, вимоги заявника не доведені та
не обґрунтовані.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра»
про зміну способу та порядку виконання
рішення Жидачівського районного суду
11.12.2013 року у цивільній справі №
443/1913/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ “Надра” до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставне майно за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів.

Головуюча- суддя