overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 12 годині 30 хвилин 9 жовтня 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації
«Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації
«Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала 05.08.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 28.07.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 13.08.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5237/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №640/8577/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року та 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Банк «Базис» про визнання кредитором банку та індексацію суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто
ОСОБА_2

На зазначені ухвали позивачем подана апеляційна скарга, яка ухвалами апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року та 23 липня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вимоги ухвал апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року та 23 липня 2014 року ОСОБА_2 виконав в повному обсязі.

21 липня 2014 року надав клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Також, ОСОБА_2 в повному обсязі сплатив судовий збір, про що свідчить оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвал Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року та 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року та 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Банк «Базис» про визнання кредитором банку та індексацію суми вкладу.

Суддя -
Справа № 645/6578/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду 13 серпня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням майна, щодо якого розглядається спір розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підпадає під юрисдикцію Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2014 року о 12 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/1346/14-ц
Провадження № 2/486/607/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2007 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 27 квітня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 75 (а.с. 5).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 75, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 594/420/14-ц
Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, з вересня 2013 року шлюбні відносини між ними припинено, відповідачка залишила його і на даний час вони спільно не
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати з підстав, наведених ним в позовній заяві, пояснив що за період наданий судом для примирення, відповідачка заходів щодо примирення не вживала, в даний час проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка, будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явиласья, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивач ОСОБА_1 12 лютого 2007 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_4, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 33
(свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1). Від шлюбу мають сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, позивач вказує, що відповідачка залишила його і вони спільно не проживають протягом року.
Судом з ціллю збереження сім'ї було надано сторонам строк два місяці для примирення, однак, сторони не примирилися, позивач підтримує позовні вимоги, просить шлюб розірвати.
Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, заперечень проти позову не
Враховуючи, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,224 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області 12 лютого 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 33 -
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до
Борщівського районного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа № 601/749/14-ц
Провадження № 2-зз/601/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 29.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість у розмірі 101 557 грн. 72 коп. за кредитним договором № LVH9CC9FKY3195 від 22.11.2011 року.

Ухвалою Кременецького районного суду про забезпечення позову від 24.04.2014 року накладено арешт та заборону відчуження усього рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

05.08.2014 року із заявою до суду звернулася ОСОБА_1 про скасування зазначеної ухвали, у зв'язку з тим, що з метою виконання рішення суду про стягнення в її користь із ОСОБА_2 боргу., 24.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 2-5420/11 виданий 18.01.2012 року
Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128173 грн. 68 коп. боргу та 1401 грн. 74 коп. судових витрат, а всього 129 575 грн.42 коп.. Просить скасувати ухвалу
Кременецького районного суду про забезпечення позову від 24.04.2014 року, згідно якої накладено арешт та заборону відчуження усього рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2.

Представник банку не з'явився.
Подав заяву про розгляд справи у їх відсутності і просить відмовити заявнику.

Відповідно до ст. 154 п. 6 ЦПК
України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом постановлено рішення по даній справі.

Керуючись ст.154 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою
Кременецького районного суду від 24.04.2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 601/749/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/6432/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.