Справа № 461/169/11
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4798/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 20 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_6, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору дарування
1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_4 про зобов"язання не чинити
йому перешкод в користуванні квартирою
по АДРЕСА_1

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_4
залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_4, вважає, що така постановлена з
порушенням норм процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що ним, окрім позовної заяви про
визнання недійсним договору дарування,
було подано позов про визнання
недієздатним ОСОБА_6 і 23.01.2012 року
суддею Галицького районного суду м.
Львова постановлено ухвалу про
відкриття провадження у даній справі.
Тому на його думку відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний був
зупинити провадження у справі про
визнання договору недійсним до
вирішення іншої справи, а не залишити
позовну заяву без розгляду. З наведених
підстав просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

Ухвалою суду від 20.04.2012 р. зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні квартирою за
клопотанням ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_4 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з»явився в судове
засідання та від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання по розгляду даної
справи призначалися неодноразово.

Так, в судовому засіданні, призначеному
на 17.01.2012 р., ні позивач ОСОБА_4, ні його
представник ОСОБА_5, будучи належно
повідомленими, не були присутні, у
зв»язку з чим у розгляді справи
оголошувалася перерва до 23.02.2012 р., про
призначене на 23.02.2012 р. судове засідання
позивач був належним чином
повідомлений, що підтверджується
врученням йому 25.01.2012 р.
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
110).

23.02.2012 р. у судовому засіданні був
присутнім представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
у судовому засіданні продовжувалась
перерва до 15.03.2012 р., ОСОБА_5 було відомо
про дату наступного судового
засідання, що підтверджується його
підписом на повідомленні суду (а.с. 115)
згідно з яким сторони повідомлені про
час і місце наступного розгляду справи
і наслідки неявки, відповідно до ст. 169
ЦПК України.

В судове засідання 15.03.2012 р. ні позивач
ОСОБА_4, ні його представник ОСОБА_5, не
з»явилися, у зв»язку з чим суд
продовжив перерву у розгляді справи до
20.04.2012 р., письмово попередив позивача
за первісним позовом про наслідки
неявки в наступне судове засідання,
попередження було вручене ОСОБА_4 23.03.2012
р., що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.132).

Однак у судове засідання, призначене на
20.04.2012 р., позивач ОСОБА_4, його
представник ОСОБА_5 не з»явилися, про
причини неявки суд не повідомили, не
подали заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

За таких обставин, з врахуванням
положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_4 без розгляду, оскільки позивач
будучи належним чином повідомленим
повторно не з»явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Посилання апелянта на те, що причиною
неявки в судове засідання, призначене
на 20.04.2012 р., було подання ним клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи за заявою ОСОБА_4
про визнання недієздатним ОСОБА_6 та
призначення йому опікуна, по якій
суддею Галицького районного суду м.
Львова Городецькою Л.М., відкрито
провадження у справі, не є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки подання такого клопотання не
надавало право позивачу за первісним
позовом, його представнику, не
з»являтись у призначені судом судові
засідання.

Слід зазначити, що клопотання ОСОБА_4
про зупинення провадження у даній
справі з цих же підстав, а саме, до
розгляду іншої справи за його заявою
про визнання недієздатним ОСОБА_6 та
призначення йому опікуна, вже було
предметом розгляду цього ж суду, що
підтверджується постановленою судом
ухвалою від 23.02.2012 р., з якої вбачається,
що суд відмовив у задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про зупинення
провадження у даній справі з цих
підстав.

А відтак доводи апелянта про
незаконність оскаржуваної ухвали з
підстав того, що судом не було
задоволено клопотання про зупинення
провадження у даній справі, є
безпідставними і такими, що не
спростовують висновок суду про
залишення позовної заяви ОСОБА_4 без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Доводи апелянта не спростовують
правильних висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 20 квітня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.