Справа № 377/740/14ц Головуючий у І
інстанції Малишенко Т.О.Провадження №
22-ц/780/5361/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 29 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,-

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, посилаючись на те, що у
червні 2013 року, між ним та відповідачем
був укладений усний договір
купівлі-продажу червоно-рябої корови.
Позивач сплатив за корову 7500 грн.

З часом він прийняв рішення
повернути корову, про що повідомив
відповідачку, яка погодилася її
прийняти та повернути сплачені ним
кошти. Коли він повернув корову,
відповідачка повернула йому лише 3750
грн., а іншу частину, зобов'язалась
повернути через декілька днів.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання
не виконала, просив стягнути кошти в
сумі 3750 грн., сплачені ним за корову та
3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Славутицького міського
суду Київської області від
29 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд
виходив з того, що відповідно до даних
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач
ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області
не зареєстрована, а тому вважав справу
непідсудну Славутицькому міському
суду.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються з останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд
не пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У
разі, якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про повернення позовної
заяви.

За таких обставин ухвала суду про
повернення позовної заяви підлягає
скасуванню, а справа поверненню до того
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 307, 311. 313 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 29 липня 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді