АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3808/13-ц 22-ц/774/224/К/14
Справа № 216/3808/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/224/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участі - позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
липня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою і вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області в особі Центрально-Міського
сектору Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради,
треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання права власності
добросовісного набувача та усунення
перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_10,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення. В
зазначеному позові ОСОБА_2 просив
зобов'язати відповідачів не чинити
йому перешкод в користуванні та
володінні квартирою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_4

В січні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області в особі
Центрально-Міського сектору Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, треті особи - ОСОБА_5, діюча від
свого імені та в інтересах
малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради, про
визнання права власності
добросовісного набувача та усунення
перешкод в користуванні.

Рішенням від 26.02.2013 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу первісний позов ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2013 року вказане рішення було залишено
без змін.

27 травня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5
звернулись до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви,
останні зазначили, що підставою для
ухвалення рішення від 26.02.2013 року
послугували висновки
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу, викладені в рішенні від
10.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_9, ОСОБА_7, Житлово-комунальної
контори №2 Криворізького міського
управління житлово-комунального
господарства, Першої Криворізької
державної нотаріальної контори,
Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради,
Комунальному підприємству
Житлово-експлуатаційна організація №
20, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Комунальне підприємство "Криворізьке
бюро технічної інвентаризації" м.
Кривого Рогу, Криворізьке міське
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу про визнання приватизації
квартири недійсною та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири і стягнення моральної шкоди.

Проте, вказане рішення ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 03.04.2013 року - скасовано. У
зв'язку з чим, заявники просили
переглянути рішення
Центрально-Міського районного суду від
26.02.2013 року.

Рішенням від 29.07.2013 року
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, скасував рішення від
26.02.2013 року та ухвалив нове рішення,
яким первісний позов ОСОБА_2 залишив
без задоволення, а зустрічний позов
ОСОБА_7 задовольнив в частині усунення
останньому перешкод в користуванні та
розпорядженні квартирою, розташованою
за адресою: АДРЕСА_4

Не погодившись з рішенням суду,
ухваленим за результатами перегляду
справи за ново виявленими обставинами,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29.07.2013 року та
ухвалити нове рішення, при цьому
зупинити провадження по справі до
набрання законної сили рішенням, що має
істотне значення для вирішення спору
по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 зазначив, що оскаржуване ним
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не
відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_5
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами суд першої інстанції
виходив з того, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.04.2013 року скасовано рішення
Центрально-Міського районного суду від
10.04.2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області, якою
вказане рішення суду першої інстанції
було залишено без змін - скасовано.
Висновком суду першої інстанції щодо
необхідності перегляду рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.02.2013 року,
послугувало те, що вказане рішення
обґрунтував та побудував виключно на
підставі рішення Центрально-Міського
районного суду від 10.04.2012 року, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
зокрема визнано незаконним та
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтво про право
власності на житло, запис про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та договір купівлі-продажу
спірної квартири.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, в травні 2013 року
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулись до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про перегляд
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 26.02.2013 року за
нововиявленими обставинами.

Рішенням від 29.07.2013 року вказану заяву
було задоволено, рішення суду від 26.02.2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення. Підставою для задоволення
вказаної заяви послугувало те, що
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.04.2013 року
скасовано рішення Центрально-Міського
районного суду від 10.04.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області, якою вказане рішення суду
першої інстанції було залишено без
змін - скасовано. Висновком суду першої
інстанції щодо необхідності перегляду
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 26.02.2013 року,
послугувало те, що вказане рішення
обґрунтував та побудував виключно на
підставі рішення Центрально-Міського
районного суду від 10.04.2012 року, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
зокрема визнано незаконним та
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтво про право
власності на житло, запис про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та договір купівлі-продажу
спірної квартири.

Проте судом першої інстанції не взято
до уваги, що за результатами перегляду
Вищім спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, рішення Центрально-Міського
районного суд м. Кривого Рогу від 10.04.2012
року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області, якою
вказане рішення було залишено без змін,
їх було скасовано, а справу направлено
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

За результатами нового розгляду
рішенням Центрально-Міського
районного cуду м. Кривого Рогу від 24
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_9, ОСОБА_7, співвідповідачів -
ОСОБА_11, ОСОБА_12, Житлово-комунальної
контори №2 Криворізького міського
управління житлово-комунального
господарства, Першої Криворізької
державної нотаріальної контори,
Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради,
Комунальному підприємству
Житлово-експлуатаційна організація №
20, треті особи: Комунальне підприємство
ДОР "Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" м. Кривого Рогу,
Головне управління державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу про визнання незаконним і
недійсним розпорядження органу
приватизації квартири, свідоцтва про
право власності на житло, запис БТІ про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та стягнення моральної шкоди
булии задвоолені частково. Визнано
незаконним та недійсним розпорядження
органу приватизації Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради за
№ Ц-368 від 28травня 2007 р. про передачу у
власність ОСОБА_9 та ОСОБА_13 квартири
АДРЕСА_1; визнано незаконним та
недійсним Свідоцтво про право
власності на житло № Ц-586/1 від 20 червня
2007 р. органу приватизації Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької
міської Ради від 28 травня 2007 р. за № Ц-368,
відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 є
власниками по 1/2 частці квартири
АДРЕСА_2; визнано незаконним та
недійсним запис № 99 в книзі № 245П-99
Комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» про реєстрацію права
власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_9 та ОСОБА_13; визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири від 06
липня 2007 р. за адресою: АДРЕСА_3,
укладеного між ОСОБА_9, ОСОБА_13 та
ОСОБА_7, посвідченого державним
нотаріусом Першої Криворізької
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-1632;
стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року дане рішення змінено в частині
розміру стягнутої моральної шкоди та
судових витрат, в решіт залишено без
змін.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду про наявність
підстав, ст.361 ЦПК України для перегляду
рішення від 26.02.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
помилковим, оскаржуване рішення
постановлене з порушенням норм
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами

Стосовно, вимог ОСОБА_2 щодо зупинення
провадження по даній справі до
набрання законної сили судовим
рішенням від якого залежить вирішення
даної справи, в цій частині слід
відмовити у зв'язку з тим, що вказане
рішення набрало законної сили 11 червня
2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року
скасувати, постановити нове рішення,
яким у задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.02.2013 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржене шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: