РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року (повний
текст)

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі
Цукановій Л.П., Лукянець А.Ф.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Мангуш
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права
спільної часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області із позовною заявою
до відповідачки ОСОБА_2 про припинення
права спільної часткової власності. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказав наступне.

За ОСОБА_1 у 2011 році було визнано право
власності на 26/200 часток бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
зареєстровані за ОСОБА_2

Даний факт підтверджується рішенням
Першотравневого районного суду
Донецької області від 07.12.2011 року.

Також, позивач зазначає, що існує
реальна можливість провести виділ в
натурі 26/200 частки бази відпочинку
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, із спільної часткової
власності у звязку з тим, що дані
кімнати (Поверх Б1, квартира НОМЕР_1,
кімната, загальна площа 14,3 кв.м.,
житлова площа 14,3 кв.м.;

Поверх Б1, квартира НОМЕР_2, кімната,
загальна площа 14,2 кв.м., житлова площа
14,2 кв.м.;

Поверх Б1, квартира НОМЕР_3, кімната,
загальна площа 14,2 кв.м., житлова площа
14,2 кв.м.;

Поверх Б1, квартира НОМЕР_4, кімната,
загальна площа 14,1 кв.м., житлова площа
14,1 кв.м.;

Поверх Б1, квартира НОМЕР_5, кімната,
загальна площа 8,6 кв.м., житлова площа
8,6 кв.м.;

Поверх Б1, квартира НОМЕР_6, кімната № 3,
загальна площа 13,8 кв.м., житлова площа
13,8 кв.м.;

Поверх Б1, квартира НОМЕР_6, кімната №? 5,
загальна площа 6,8 кв.м., житлова площа
6,8 кв.м.), які входять до 26/200, мають
окремий вихід, тобто співвласники не
будуть мати залежності один від одного.

Проте, у звязку із тим, що добровільно
відповідачка відмовляється йти на
переговори та підписувати договір про
виділ в натурі частки з нерухомого
спільного майна, позивач був змушений
звернутися до суду для захисту своїх
прав. Окрім того, органи реєстрації
права власності на нерухоме майно
відмовляються здійснювати державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, доки 26/200 частки бази відпочинку
ІНФОРМАЦІЯ_1 не будуть виділені в
натурі.

У звязку із викладеним позивач у своїх
позовних вимогах просив суд:

Припинити право спільної часткової
власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом
виділу в натурі 26/200 частки бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, а
саме:

- Поверх Б1, квартира НОМЕР_1, кімната,
загальна площа 14,3 кв.м., житлова площа
14,3 кв.м.;

- Поверх Б1, квартира НОМЕР_2, кімната,
загальна площа 14,2 кв.м., житлова площа
14,2 кв.м.;

- Поверх Б1, квартира НОМЕР_3, кімната,
загальна площа 14,2 кв.м., житлова площа
14,2 кв.м.;

- Поверх Б1, квартира НОМЕР_4, кімната,
загальна площа 14,1 кв.м., житлова площа
14,1 кв.м.;

- Поверх Б1, квартира НОМЕР_5, кімната,
загальна площа 8,6 кв.м., житлова площа
8,6 кв.м.;

- Поверх Б1, квартира НОМЕР_6, кімната № 3,
загальна площа 13,8 кв.м., житлова площа
13,8 кв.м.;

- Поверх Б1, квартира НОМЕР_6, кімната №?
5, загальна площа 6,8 кв.м., житлова площа
6,8 кв.м, а також судові витрати покласти
на відповідачку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав подану ним позовну заяву та
просив суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовну заяву не визнала та
надала письмове заперечення на неї, в
якому зазначила, що дана цивільна
справа за позовом цього ж самого
позивача до цього ж відповідача, а
також по цьому ж предмету спору вже
була розглянута судом та винесено
відповідне рішення, яке набрало
законної сили. Вважає, що позивач не є
власником спірного майна, оскільки до
теперішнього часу не здійснив його
державну реєстрацію. Також додала, що
не може бути предметом спору
припинення права власності, оскільки
для припинення права власності у
законодавстві існують чітко визначені
підстави. Позовна заява позивача від
19.03.2013 року мала предметом спору виділ
в натурі частки із майна. Позивач
програв цей спір за своєю виною. У
звязку із цим відповідачка просила
закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази, виходячи зі свого внутрішнього
переконання, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 07.12.2011 року, 26/100
бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
зареєстровані за ОСОБА_2 були визнані
обєктом спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; за позивачем ОСОБА_1
було визнано право власності на 26/200
часток вказаної бази відпочинку
(а.с.4-10).

На громадський будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, позивачем надано
копію технічного паспорту
виготовленого станом на 15.09.2012 року із
по поверховим планом, експлікацією
приміщень та характеристикою, без
зазначення власника у відповідній
графі (а.с.11-15).

Крім того, за клопотанням позивача у
справі була проведена судова
будівельно-технічна експертиза, якою
були зроблені висновки, щодо
поставлених на розгляд питань, а саме:
виділ в натурі 26/200 частки
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 можливий; а також
можливий виділ в натурі ОСОБА_1 26/200
частки бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1,
будівлі літ. Б-1, а саме: квартира
НОМЕР_1, кімната, загальна площа 14,3
кв.м;квартира НОМЕР_2, кімната, загальна
площа 14,2 кв.м.; квартира НОМЕР_3,
кімната, загальна площа 14,2 кв.м.;
квартира НОМЕР_4, кімната, загальна
площа 14,1 кв.м.; квартира НОМЕР_6, кімната
№ 3, загальна площа 13,8 кв.м.; квартира
НОМЕР_6, кімната НОМЕР_2, загальна площа
6,8 кв.м.; квартира НОМЕР_5, кімната,
загальна площа 8,6 кв.м. (а.с.68-73
Заключення експерта № 2 від 12.02.2014 року).

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Виділ частки із майна, що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 364 цього Кодексу, у звязку з чим
суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,15,31, 60, 131, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 181, 183, 364, 365 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про припинення права спільної
часткової власності задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 26/200 частин
бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, будівлі
літ. Б-1, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, а саме:

- квартира НОМЕР_1, кімната, загальною
площею 14,3 кв.м;

- квартира НОМЕР_2, кімната, загальною
площею 14,2 кв.м.;

- квартира НОМЕР_3, кімната, загальною
площею 14,2 кв.м.;

- квартира НОМЕР_4, кімната, загальною
площею 14,1 кв.м.;

- квартира НОМЕР_6, кімната № 3,
загальною площею 13,8 кв.м.;

- квартира НОМЕР_6, кімната №? 5,
загальною площею 6,8 кв.м.;

- квартира НОМЕР_5, кімната, загальною
площею 8,6 кв.м, припинивши право
приватної власності на це майно ОСОБА_2,
решту приміщень бази відпочинку
ІНФОРМАЦІЯ_1, що складають 26/200 частини
та перебували у спільній сумісній
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити у
власності ОСОБА_2 припинивши право
приватної власності на це майно ОСОБА_1.

Повний текст рішення виготовлено
19.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у
місті Маріуполі, через Першотравневий
районний суд Донецької області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.О. Демочко