Номер провадження 2/754/1716/14
Справа № 754/315/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Сивенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в
якій просить визнати недійсним
кредитний договір №014/2548/81/43407,
укладений 18.08.2006 р. між АППБ «Аваль», в
особі начальника Дніпровського
відділення №7 Київської регіональної
дирекції (філії) АППБ «Аваль», з однієї
сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, з
моменту його вчинення.

У судове засідання позивач,
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, врученням судової
повістки відповідній
житлово-експлуатаційної організації,
Актом про відсутність особи за адресою,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, не з'явився, поважні
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_4, у судове
засідання не з'явився, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, врученням судової
повістки відповідній
житлово-експлуатаційної організації,
Актом про відсутність особи за адресою,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, не з'явився, поважні
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надійшло.

Представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» у судовому
засіданні просив залишити позовну
заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
з наступних підстав.

Суд встановив, що у судові
засідання, призначені на 22.07.2014р.,
01.09.2014р., позивач, належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
врученням судової повістки
відповідній житлово-експлуатаційної
організації, Актом про відсутність
особи за адресою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
повторно не з'явився, заява про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надійшла.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, незалежно від причин
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду
позивача свідчить про втрату ним
інтересу до вирішення справи, тому
вирішення спору у даному випадку було б
порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю
необхідно розуміти таку реалізацію
прав і виконання обов'язків, що
передбачають користування правами за
призначенням, здійснення обов'язків у
межах, визначених законом,
недопустимість посягання на права
інших учасників цивільного процесу,
заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений
у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у даному випадку зобов'язаний
залишити заяву без розгляду, оскільки
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився на судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
тому, що зазначені наслідки настають
незалежно від причин неявки, які можуть
бути поважними. Навіть маючи докази
поважності причин неявки позивача, суд
повинен залишати позовну заяву без
розгляду.

Якщо позивач не може взяти участь у
судовому засіданні, він може подати
заяву про розгляд справи за його
відсутності, така заява може бути
подана на будь-якій стадії розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_1, без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.