Справа № 185/2059/14-ц
Провадження № 2/185/1285/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді:

Боженко Л.В.,

при секретарі:

Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ушкодження здоров'я під час виконання
трудових обов'язків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з
позовною заявою, в якій просить
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 14 040
грн. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що він
знаходився у трудових відносинах із
шахтами Західного Донбасу. Останнє
місце роботи - ш. Дніпровська. 26 лютого
1985 року він отримав виробничу травму
про що складено акт про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1 №20
від 27.02.1985 року. Первинно МСЕК
встановила 60 % втрати професійної
працездатності з 27.06.1985 року., а в 2002
році його було визнано інвалідом 3-ої
групи безстроково. Внаслідок отримання
професійного захворювання йому було
завдано моральної шкоди, яка
виразилася у тому, що він втратив
професійну працездатність, він
відчуває постійну біль в тілі при зміні
погоди, йому неможна
переохолоджуватись, в нього дуже
болять суглоби. Вказані обставини
обумовлюють необхідність
пристосуватись та організувати своє
повсякденне життя по новому.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» Косікова Н.С.
позов не визнала, пославшись на
обставини наведені в письмовому
запереченні та пояснення надані в
судовому засіданні.

Суд, вислухавши доводи
представника відповідача Косікової
Н.С., дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач знаходився у трудових
відносинах із шахтою ВАТ
«Павлоградвугілля», правонаступником
якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
26.02.1985 року отримав виробничу травму(
ампутаційна культя лівого
передпліччя), про що складено акт про
нещасний випадок.( а.с.10-11). У зв'язку з
ушкодженням здоров'я внаслідок
нещасного випадку на виробництві,
ОСОБА_1 був оглянутий і відповідно
витягу з акту№93 від 27.06.1985року, йому
було встановлено 60% втрати професійної
працездатності безстроково.(а.с.8-9)

На момент ушкодження здоров'я
внаслідок нещасного випадку 1985 рік,
порядок відшкодування шкоди
спричиненої здоров'ю працівника
регулювався Правилами відшкодування
підприємством, установою, організацією
шкоди, заподіяної робітникам та
службовцям каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ними трудових обов'язків,
затверджений Постановою Ради
міністрів СРСР №690 від 03.07.1984року та
ст.. 455, 456 ЦК України ( в редакції 1963 року)
якими не передбачалось відшкодування
моральної шкоди.

З прийняттям ЗУ «Про охорону
праці» та « Правил відшкодування шкоди
власником підприємств, установ,
організацій, або уповноваженим ним
органом шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків».
№427 від 23.06.1993 року, було передбачено
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 5 ЦК України
акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

За таких обставин в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ушкодження
здоров'я під час виконання трудових
обов'язків - відмовити в повному
обсязі.

На рішення може бути подана у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області апеляційна
скарга в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Боженко