22-ц/772/2349/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є.М.Категорія:
27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю представника апелянта,
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника
стягувача публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» Левадської
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінниць-кого міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року
про встанов-лення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009
року позов відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» було
задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь банку заборгованість за
споживчим кредитним договором в сумі
439998,69 гривень, понесені судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 1700,00
гривень, з оплати
інформа-ційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 250,00 гривень ( а.
с. 58-59 ). Дане судове рішення набрало
законної сили.

17 вересня 2013 року старший державний
виконавець Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Покиньчереда Н.Г. звернулася у
Вінницький міський суд Вінницької
області із заявою про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
судового рішення ( а. с. 69-70 ), просила суд
вирішити питання і надати дозвіл на
реалізацію описаного та арештованого
майна в рахунок погашення боргу за
виконавчим документом № 2-3832, виданим
Ленінським районним судом м. Вінниці 17
липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь банку боргу в сумі 441948,69
гривень або встановити чи змінити
спосіб і порядок виконання виконання
рішення суду від 17 липня 2009 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року
( а. с. 104-105 ) подання Вишенського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції задоволене. Надано дозвіл на
реалізацію описаного та арештованого
іпотечного нерухомого майна в рахунок
погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ
«Кредитпромбанк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в
апеляційному порядку, просить дану
ухвалу скасувати та поста-новити нову
про відмову у задоволенні заяви
Державної виконавчої служби про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання заочного судового
рішення від 17 липня 2009 року. Апелянт
посилається на незаконність
оскар-жуваної ухвали суду ( а. с. 178-179 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
та заперечення на апеляційну скаргу
представників осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали
останньої, проаналізувавши в
сукупності наявні в справі докази,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної судової
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, які ут-руднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, від-сутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо ) за заявою дер-жавного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий доку-мент, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення. Саме
цією нормою цивільного процесуального
законодавства України керувався суд,
вирішуючи подання ДВС. Однак, ця норма
ЦПК України не передбачає такого
вирішення порушеного питання, який
застосував суд у даному конкретному
випадку.

Задовольняючи подання ( заяву )
старшого державного виконавця
Вишенсь-кого відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Покиньчереди Н.Г., суд першої інстанці
виходив з того, що неповнолітня дочка
боржника заре-єстрована в квартирі, яка
є заставним майном, лише через два
місяці після укладення 20 жовтня 2006 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2
іпотечного договору. Тобто, суд прийшов
до висновку, що оскільки на час
укладення договору неповнолітня
дитина боржника в спірній квартирі не
була зареєстрована, то це дало
можливість її батькові укласти
іпотечний договір, а відтак суд визнав
за можливе дати дозвіл ДВС на
реалізацію житла в рахунок погашення
боргу за виконавчим документом № 2-3832.

З викладеним єдиним доводом суду в
обгрунтування зробленого висновку
повністю погодитися не можна.

Суд не прийняв до уваги, що кредитний
договір стосовно відкриття
невід-новлювальної мультивалютної
кредитної лінії у розмірі 64372,00 долари
США укладався 20 жовтня 2006 року ОСОБА_2 з
ВАТ «Кредитпромбанк» саме на купівлю
нерухомості - спірної на даний час
квартири АДРЕСА_1, що передбачає
резонний висновок неможливості
прописки неповнолітньої дитини
батька-покупця у цьому помешканні до
його придбання. В цей же день 20 жовтня
2006 року укладався договір
купівлі-продажу помешкання та
іпотечний договір щодо останнього.
Дійсно, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана
в квартирі АДРЕСА_1 згідно довідки
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 12»
від 25 лютого 2013 року № 112 ( а. с. 96 ) в один
день зі своїми батьками - 13 грудня 2006
року.

Вирішуючи по суті подання державної
виконавчої служби про встановлення чи
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, надаючи дозвіл на
реалізацію описаного та арештованого
іпотечного нерухомого майна в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором, суд не повинен лише
констатувати факт прописки дитини
після укладення споживчого договору,
але має дати юридичну оцінку
відповідності подання ДВС діючим
нормативно-правовим актам з цього
питання на час вирішення його судом.
Суду належить залучити до участі у
вирішенні подання орган опіки та
піклування Вінницької міської ради, а
не обмежитись рішенням виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
29 серпня 2013 року № 1890 (а. с. 98),
прийнятим за запитом ініціатора
подання до суду, та й то проігнорованим.

Колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що судом першої
інстанції недостатньо та неповно
з'ясовані, не враховані об'єктивні
фактичні обставини даної справи,
порушено норми процесуального права,
що призвело до вирішення заяви ДВС та
постановлення ухвали, яка не може бути
визнана законною й обгрунтованою.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів дер-жави. Статтею 4 цього
Кодексу визначено, що здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридич-них осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами Укра-їни.

Доводи апелянта заслуговують на увагу
в тій частині, що судом неповно
з'ясовані фактичні обставини справа, їм
не дана об'єктивна, фахово-правова
оцінка, судом не дотримано вимог
цивільного процесуального
законодавства при вирішенні подання
ДВС. Ці доводи є підставою для
скасування оскаржу-ваної ухвали суду
першої інстанції на часткове
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 3
частини 1 статті 312, стаття-ми 313, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року
про встановлення чи зміну способу та
порядку виконання заочного рі-шення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 17 липня 2009 року - ска-сувати,
порушене питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: