overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8211/14-ц
Провадження № 2/646/1463/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями АДП ГУДМС, УДМС України у
Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2
Зазначена адреса відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі- ПАТ
КБ «ПриватБанк» код 305299, р/р 0015, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., який був сплачений через
Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»в м.Дніпропетровськ; отримувач:
Управління Державної казначейської служб; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011; призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Червонозаводський райсуд м.Харкова, код ЄРДПОУ 02894059, п.1.1, через платіжне доручення № BO904BOJBO від 24.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/9710/14-ц
Провадження № 6/554/590/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № АЕ-43 від 21.02.2003 року виданий
Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 31 083 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
справа № 2-н/489/1120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1120/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 287/216/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

народних засідателів : Данюк М.О.

Панченко О.А.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

заявника ОСОБА_2

прокурора Бородіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В
И В :

23.04.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над останнім опіки.

Крім того заявниця просить суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Як убачається в матеріалах справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, є інвалідом другої групи з дитинства, хворіє психічним захворюванням з діагнозом F - 02.83 і перебуває на «Д» обліку у психіатричному кабінеті Олевської ЦРЛ та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.239
ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, медичну довідку, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що дана вимога заявника підлягає задоволенню, оскільки в справі є достатньо даних для винесення ухвали про призначення експертизи, мета якої є встановлення дієздатності ОСОБА_3

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 143-145 , 239 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду?

Експерти , які будуть проводити експертизу попереджаються про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

При необхідності надання додаткових матеріалів, представлення під експертного в експертну установу прошу повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Ухвала остаточна .

Суддя: О. В. Стратович Народні засідателі : (підпис)
М.О.Данюк

(підпис)
О.А.Панченко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/302/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Стратовича О.В.

секретаря
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «КіБ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 146745,36 грн. - пов'язаних з пошкодженням транспортного засобу, 1500,00 - пов'язаних з оплатою експертного товарознавчого дослідження та 10375,00 - упущеної вигоди, а всього 158620,36 грн., оскільки відповідач добровільно відмовляються повернути зазначені кошти.

06.08.2014 року на адресу суду надійшла заява в якій позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу, стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК
України, слідує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відносно майна що належить відповідачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що вимога відносно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами: ст.ст. 151-153, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, в межах ціни позову, тобто на суму 158620,36 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Олевського відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції Житомирської області .

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Стратович
Провадження №2/173/922/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням власника, зняття з реєстрації, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Міграційної служби України

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням власника, зняття з реєстрації, третя особа:
Верхньодніпровський районний відділ
Міграційної служби України.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням власника, зняття з реєстрації, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Міграційної служби України.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4145/14-ц
Провадження № 2-з/210/56/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 30 липня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 18 серпня 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4661/14-ц
Провадження № 2/210/1865/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 22.08.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4316/14-ц
Провадження № 2/210/1765/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 04 серпня 2014р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 13 серпня 2014 року на 10.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна