Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/993/13-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/20/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Шумахер І.Р.

за участю:

-------------

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача: органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (місто Кривий Ріг), приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на квартиру,
вселення, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013
року по справі № 216/993/13-ц за позовом
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача: органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (місто Кривий Ріг), приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на квартиру,
вселення, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю -
клопотання ОСОБА_3 про забезпечення
позову було задоволено. Накладено
арешт на майно, що належить відповідачу
ОСОБА_4, а саме на нерухоме майно -
двокімнатну квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Квартира набута у
власність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі договору дарування від 24.03.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий номер у нотаріуса 681,
зареєстрована в бюро технічної
інвентаризації 31.03.2009 року.

07 липня 2014 року відповідач ОСОБА_4
подала до суду заяву, в якій просить
скасувати забезпечення позову.

У судове засідання заявник не
з'явилась, надала заяву в якій вказала,
що заяву підтримує в повному обсязі,
справу просить розглянути за її
відсутності без застосування фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписуючого технічного засобу.
Позивач належним чином повідомлений,
заяв та клопотань на адресу суду не
подавав. Орган опіки та піклування -
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (місто Кривий Ріг) подали заяву, в
якій зазначає, що проти задоволення
заяви не заперечували, просить
розглянути заяву за їх відсутності без
застосування фіксації судового
засідання за допомогою
звукозаписуючого технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення
заяви ОСОБА_4 з наступних підстав.

Про виконання даного арешту свідчить
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження який сформував державний
реєстратор Молчанов С.О. реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, індексний номер витягу 941661,
дата та час формування: 04.03.2013 року,
15:45:59, рішення про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень за індексним
номером 694100 від 04.03.2013 року.

На даний момент існування заходів
забезпечення позову не є доцільним,
оскільки рішенням суду від 19 травня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 в
особі опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача: органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (місто Кривий Ріг), приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на квартиру,
вселення, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю,
відмовлено повністю.

Подальше існування арешту перешкоджає
ОСОБА_4 розпоряджатися власністю на
свій розсуд. На підставі чого, заявник
просить скасувати арешт на майно, а
саме на двокімнатну квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Квартира набута у власність ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору
дарування від 24.03.2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий номер у нотаріуса 681,
зареєстрована в бюро технічної
інвентаризації 31.03.2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 154, ч. 2 ст. 197, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову, а
саме, арешт, накладений на нерухоме
майно - двокімнатну квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно
ухвали Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 березня 2013 року по справі
№ 216/993/13-ц за позовом ОСОБА_2 в особі
опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача: органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (місто Кривий Ріг), приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на квартиру,
вселення, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.