22-ц/775/979/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Помогайбо В.О.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
скаргою Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українське
товариство глухих на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецький
області, зацікавлена особа - Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький
області

за апеляційною скаргою Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20
травня 2014 року,

У Х В А
Л И Л А:

У квітні 2014 року позивач МВП
«Азовреле» УТОГ звернувся до суду із
скаргою на дії Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області. Зазначав,
що на виконанні у ВДВС перебуває
зведене виконавче провадження №ЄДРВП
20597307, згідно якого МВП «Азовреле» УТОГ
має заборгованість по заробітній платі
перед працівниками підприємства на
суму 228707 грн., що визначено актом звірки
виконавчих проваджень від 20.01.2014 року.
Однак розмір заборгованості
визначений без врахування наданих
заявником 09.01.2014 року свідчень про
скасування судових наказів відносно
ОСОБА_1 на суму 10050 грн., ОСОБА_2 на суму
12818 грн., ОСОБА_3 на суму 6179 грн. Крім
того, державним виконавцем помилково
винесено дві постанови про відкриття
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_4 на суму 10811,33 грн. Копій
постанов про закриття виконавчого
провадження та виведення їх із
зведеного виконавчого провадження не
направлялось. Тому просив визнати
бездіяльність посадових осіб
Жовтневого ВДВС противоправною під час
виконання зведеного виконавчого
провадження та зобов'язати державного
виконавця у зв»язку із скасуванням
судових наказів, закрити та вивести із
зведеного виконавчого провадження
примусове стягнення відносно: ОСОБА_2
на суму 12818,00 грн.; ОСОБА_1 на суму 10050,00
грн.; ОСОБА_3 на суму 6179,00 грн.; та
ОСОБА_4 на суму 10811,33 грн., у зв'язку з
тим, що на виконанні вже перебуває таке
виконавче провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 20 травня 2014 року
скаргу МВП «Азовреле» Українське
товариство глухих на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ задоволено
частково. Визнано противоправною
бездіяльність посадових осіб
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в ході
виконання зведеного виконавчого
провадження №20597307, боржником за яким є
Маріупольське виробниче підприємство
«Азовреле» Українське товариство
глухих.

Зобов'язано посадових осіб Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції закрити виконавче провадження
№29181682 від 11.10.2011 року відкритого по
відношенню до ОСОБА_2 на суму 12818,00 грн.,
на підставі судового наказу №2-н-996 2011
року, у зв'язку з його скасуванням
ухвалою суду від 01.06.2012 року та вивести
із зведеного виконавчого провадження
№20597307. В задоволенні інших вимог -
відмовлено, вирішено питання про
стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі представник
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, які
неповно з'ясовані, просить ухвалу суду
скасувати та відмовити у задоволенні
скарги на дії державного виконавця, що
відповідають положенням ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та
ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу без участі
представників МВП «Азовреле» УТГ та
Жовтневого ВДВС, які належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду справи та направили до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, а також без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
доводи апеляційної скарги та
направлені до неї письмові докази,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Вирішуючи справу та частково
задовольняючи скаргу заявника, суд
першої інстанції виходив з того, що
Жовтневим ВДВС не доведено про
закриття виконавчого провадження
№29181682, відкритого щодо примусового
стягнення 12818 грн. на користь ОСОБА_2, та
про виведення його із зведеного
виконавчого провадження і
повідомлення про це боржника.

Проте погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки суд
дійшов до нього, порушивши порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно із положеннями статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішень, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно із п.4 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Згідно із ч.3 ст.49 зазначеного закону,
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
законом.

Закриття виконавчого провадження
з зазначених підстав Законом не
передбачено.

Згідно із ч.1ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов»язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилається адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувану
відповідно до ст.47 Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, вбачається
зі справи і не оспорюється сторонами,
на примусовому виконанні ВДВС
Жовтневого району м. Маріуполя
знаходиться зведене виконавче
провадження №20597307, у тому числі і
щодо стягнення заборгованості по
заробітній платі на користь працівника
ОСОБА_2, за яким боржником є МВП
«Азовреле» УТОГ.

Звертаючись у квітні 2014 року до
суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС,
заявником залучено облікову картку на
зазначене виконавче провадження
станом на 19 грудня 2013 року, із якої
вбачається, що за обліковим номером №58
значиться відкрите виконавче
провадження №29181682 за судовим наказом
2-Н-996 від 04.10.2011 року про стягнення на
користь ОСОБА_2 заборгованості в
розмірі 12818 грн. За обліковим №56
зареєстроване відкрите виконавче
провадження №28933637 за іншим судовим
наказом, виданим 20.12.2010 року щодо
стягнення на її ж користь 4466 грн.
(а.с.13-23)

Ухвалою Жовтневого райсуду міста
Маріуполя від 01.06.2012 року наказ про
стягнення на користь ОСОБА_2 12818 грн.
було скасовано.

Із заявою до ВДВС про закінчення
виконавчого провадження відносно
стягувача ОСОБА_2, у зв'язку із
скасуванням наказу про стягнення на
користь ОСОБА_2 12818 грн., заявник
звернувся 09.01.2014 року (а.с.24,28)

В порушення вимог статті 169 ЦПК
України суд першої інстанції
розглянув скаргу за відсутністю
представника Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області, не повідомивши його належним
чином про час і місце судового
розгляду та не сприяв здійсненню
його прав та обов'язків для
встановлення всіх обставин справи.

Під час розгляду справи
апеляційному суду представником ВДВС
надано дві постанови державного
виконавця від 14.02.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№29181682 з примусового виконання
судового наказу про стягнення на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 12818 грн. а
також про виведення цього виконавчого
провадження із примусового виконання,
а також облікову картку на зведене
виконавче провадження №ЄДРВП 20597307
станом на 22.07.2014 року, в якій за
обліковим № 51 зареєстровано виконавче
провадження №28933637 щодо примусового
стягнення на користь ОСОБА_2 4466 грн.

Виконавче провадження №29181682 в
обліковій картці відсутнє, що
підтверджується і актом звірки на а.с.
57.

Виходячи із наведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
в порушення вимог ст.169, ч.4 ст.10 ЦПК
України не сприяв всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, які беруть участь у
справі щодо необхідності надання
облікової картки на зведене виконавче
провадження на час вирішення справи
або надання державним виконавцем для
огляду в суді цього виконавчого
провадження, що свідчить про порушення
порядку, встановленого для вирішення
скарги та передчасно постановив
судове рішення.

За таких обставин апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з направленням скарги на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 травня 2014 року скасувати, справу
направити до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду у
справі.

Судді:

.