АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

03 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Кирилюк Г.М.,
Росік Т.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2

на заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.03.2014 року
даний позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 18 561.91 дол. США, що за курсом
НБУ на день ухвалення рішення
становило 178 194.34 грн., 54 589.62 грн. та 6 550 .75
грн. пені та судовий збір в розмірі 2 095.06
грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 26.05.2014 року, описку в якій в
частині зазначення дати постановлення
ухвали виправлено ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27.05.2014 року, заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
рішення суду та направлення справи до
суду першої інстанції для призначення
її до нового розгляду в загальному
порядку. Апелянти посилаються на те, що
розглянувши справу за їх відсутності,
суд неповно з'ясував фактичні
обставини справи, не дослідив усі
докази та не надав їм належної оцінки.
Зазначають що судом порушено норми
процесуального права, оскільки вони не
отримували судові повістки, які
повернулися до суду по закінченню
терміну зберігання, а тому суд не мав
права розглядати справу за їх
відсутності. Крім того, судом не було
ураховано тієї обставини, що у
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження направлення на адресу
поручителя письмової вимоги, що
виключає його відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1,ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали з підстав наведених
в ній.

Представник позивача вважав, що спір
вирішений судом правильно, просив
апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Тобто, отримуючи кредит позичальник
зобов'язується повернути суму кредиту,
а також сплатити проценти в розмірі та
на умовах, передбаченими кредитним
договором.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом 15.06.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк»,правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 28.4.1/АА-356.07.2.

За умовами зазначеного кредитного
договору банк відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 33 704.00 дол. США терміном
по 15.06.2013 року включно з процентною
ставкою за користування кредитними
грошима у розмірі 12.% річних.

В цей же день на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором було укладено
договір застави автомобіля марки
Тойота Кємри, 2006 року випуску,належного
йому на праві власності.

Крім того, 15.06.2007 року в забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором був укладений договір
поруки з ОСОБА_2 який зобов'язався
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі на тих же умовах та в ті
ж строки,що й позичальник.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Банком здійснено надання кредитних
коштів, що відповідачами не
заперечувалося.

Однак, у порушення положень статті 1054
ЦПК України та умов укладених
договорів, свої зобов'язання щодо
сплати кредиту та процентів у
встановлені строки відповідачі не
виконували, в наслідок чого утворилась
заборгованість,яка станом на 12.09.2013
року становить 18 561.91 дол. США з яких : 14
194.51 дол. США - заборгованість за тілом
кредиту; 4 367.40 дол.США - прострочена
заборгованість по процентам; 54 589.62 грн.
- пеня.

Задовольняючи позовні вимоги про
солідарне стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором суд першої
інстанції вірно керувався нормами
ст.ст. 526, 533, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК
України.

Колегія суддів погоджується з
правильністю висновків суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
ґрунтуються на законі.

Безпідставними є посилання в
апеляційній скарзі на неналежне
повідомлення відповідачів про день і
місце слухання справи.

Апелянти не заперечують, що вони
зареєстровані у АДРЕСА_1, таке
підтверджується й довідками
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ( а.с.31-32).

Направлені їм судові повістки про
розгляд справи повернуті в зв'язку із
закінченням терміну зберігання у
поштовому відділенні (а. с. 36-40 ).

В такому випадку, відповідно до ч.5 ст. 74
ЦПК України, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Доводи апелянтів про те, що вони не
могли подати заперечення проти позову
і докази на їх підтвердження,
підлягають відхиленню, оскільки
будь-яких заперечень проти позову та
доказів на їх підтвердження
відповідачі до суду апеляційної
інстанції не подали, не посилаються на
такі докази і в самій апеляційній
скарзі.

Ураховуючи роз'яснення надані у п. 24
постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
суд першої інстанції обґрунтовано
вважав ,що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову, тому
доводи апеляційної скарги в цій
частині колегія суддів до уваги не
приймає.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2
-відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення ,але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752 / 22094 / 13 -ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8754
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.