УХВАЛА

01.08.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9,

та ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_2,

про визнання договору поруки
недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, в якій просить визнати
недійсним договір поруки за №
014/9690/82/125205, укладений 23.11.2007 р. між ним та
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої у порядку,
встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з позовом і доданими до
нього матеріалами, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 при подачі даного
позову до Богунського районного суду
міста Житомира порушені правила
підсудності, виходячи із наступного.

Нормами ст. 109 ЦПК України встановлено,
що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
спірний договір укладався між ОСОБА_1
та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_3 не
пред'явлені.

За таких обставин, спір існує між
ОСОБА_1 та банком, а отже і підсудність
визначається на загальних підставах,
зокрема ст. 109 ЦПК України.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачу.

Враховуючи викладене та оскільки з
матеріалів позовної заяви не
вбачається підстав для застосування
підсудності за вибором позивача (ст. 110
ЦПК України), при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі
застосовуються правила загальної
підсудності, зокрема ст. 109 ЦПК України,
тому позов ОСОБА_1 слід повернути за
правилами визначеними ст. 115 ЦПК
України, при цьому роз'яснити позивачу,
що для вирішення спору йому необхідно
звернутися із даним позовом до суду за
місцезнаходженням банку.

При цьому, відповідно ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,
сплачений позивачем судовий збір
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, ст.
7 Закону України «Про судовий збір»,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним -
повернути позивачу з усіма додатками
для подання до належного суду, водночас
роз'яснивши, що для вирішення спору
необхідно звернутися із відповідним
позовом до суду за адресою
місцезнаходження ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726) повернути ОСОБА_1
(ідентиф. № НОМЕР_1) сплачений судовий
збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня отримання
копії цієї ухвали. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька