АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1818/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При
секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє
в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 квітня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_6, про поновлення строку на
оскарження дій державних виконавців та
на незаконні дії державних виконавців,
заінтересовані особи - ПАТ
«Коменрційний банк «Надра», приватне
підприємство «Нива-В.Ш.»

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2014 року ОСОБА_5, звернулась до
суду із скаргою в інтересах ОСОБА_6 на
незаконні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, посилаючись на те,
що в ході примусового виконання
виконавчого листа № 2-2157, виданого
15.09.2011 року Суворовським районним судом
м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
в сумі 811 715,90 грн., державними
виконавцями Мезенок Ю.Л. та Пасіков О.М.
було допущено ряд дій з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження». Так, він не був належним
чином повідомлений про проведення
виконавчих дій з опису й арешту майна,
державним виконавцем Мезенок Ю.Л.
навмисно вказувалася його невірна
адреса проживання, а також заставне
майно квартирою, а не магазином, який
розташований на першому поверсі та
відкритий щодня з 8 до 19 год., та в якому
присутні завжди працівники та
керівництво. Його вимога про
проведення рецензування звіту оцінки
нерухомого майна не була виконана.

Крім того, незважаючи на
заборону ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона від 20 грудня
2012 року на вчинення ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні будь-яких дій
пов'язаних із примусовим стягненням за
виконавчим листом №2-2157, а також
надання йому банком права на
реалізацію заставного майна, 21 грудня
2012 року були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - магазину по АДРЕСА_1.

У грудні 2012 року ОСОБА_6
звертався до суду із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця,
яка за його заявою була залишена без
розгляду, що не позбавляло його права
повторного звернення до суду за
захистом порушеного права.

У травні 2013 року ОСОБА_6 повторно
звернувся до суду із скаргою на
незаконні дії державних виконавців,
яка була задоволена ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 6.09.2013 року. Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 20.12.2013 року ухвала суду першої
інстанції була скасована, скаргу
залишено без розгляду з тих підстав, що
не була подана заява про поновлення
строку на звернення до суду.

Оскільки ОСОБА_6 на ухвалу суду
апеляційної інстанції була подана
касаційна скарга і йому лише 4.04.2014 року
стало відомо про те, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ йому відмовлено у відкритті
касаційного провадження, вважає, що
строк звернення до суду ним пропущено з
поважних причин.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_6, просила поновити строк ОСОБА_6
на звернення до суду із скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мезенок
Ю.Л., державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області
Пасікова О.М.

Просила визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона Мезенок Ю.Л. та
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ
Пасікова О.М. щодо не проведення
рецензування звіту експерта ПП
«Профіт» від 18.09.2012 року про оцінку
майна магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Визнати неправомірними дії
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ
спрямовані на призначення та
проведення торгів по реалізації
магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 у
межах виконавчого провадження ВП
№30299589.

Визнати незаконними дії щодо
передачі матеріалів виконавчого
провадження від 11.10.2012 року за
виконавчим листом № 2-2157 виданого 15.09.2011
року Суворовським районним судом м.
Херсона для подальшого виконання до
відділу виконання рішень управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Херсонській області.

Зобов'язати управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області поновити права скаржника
вчинивши дії пов'язані із дотриманням
Порядку передачі матеріалів
виконавчого провадження з одного
органу державної виконавчої служби до
іншого або виконавчої групи від одного
державного виконавця до іншого
виконавчого провадження;

Скасувати постанову Головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області Пасікова О.М. від
24.10.2012 року про прийняття до виконання
виконавчого провадження ВП №30299589.

Скасувати постанову Головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області Пасікова О.М. про
арешт коштів боржника від 25.02.2013 року.

Зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області та ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
відновити права скаржника шляхом
вчинення дій щодо проведення
рецензування звіту експерта ПП
«Профіт» від 18.09.2012 року про оцінку
майна - магазину розташованого по вул.
Белінського, 8 в м. Херсоні.

Зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області усунути допущені
порушення при здійсненні виконавчого
провадження № 30299589 за виконавчим
листом № 2-2157, виданого 15.09.2011 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 811 715,90
грн.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року в
задоволенні заяви про поновлення та
продовження строків на звернення зі
скаргою відмовлено. Залишено скаргу
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконні
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, просила ухвалу судді
скасувати і постановити нову, якою
поновити ОСОБА_6 строк для звернення до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Мезенок Ю.Л., державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Пасікова О.М і справу направити
до Суворовського районного суду м.
Херсона для розгляду по суті,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримала з підстав викладених
у ній, просить її задовольнити, ухвалу
скасувати як незаконну.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» та ПАТ
«Комерційний банк «Надра» апеляційну
скаргу не визнали, просять її відхилити
як безпідставну.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року строки звернення до суду
із скаргою є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься переліку таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи.

З матеріалів справи вбачається,
що 30.11.2011 року постановою державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Мезенок Ю.Л. було відкрите
виконавче провадження №30299589 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2157 виданого 15.09.2011 року
Суворовським районним судом м. Херсона
на виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 811715,90 грн.

11.10.2012 року матеріали за цим
виконавчим провадженням були передані
до Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області та прийняті до
виконання 24.10.2012 року старшим державним
виконавцем Пасіковим О.В.

У грудні 2012 року ОСОБА_6
звертався до Суворовського районного
суду м. Херсона із скаргою на дії
державних виконавців у зв'язку із
грубим порушенням його прав під час
виконання судового рішення про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» 811715,90 грн.
заборгованості за кредитним договором.

24.04.2003 року скарга була залишена без
розгляду за заявою ОСОБА_6 відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У травні 2013 року ОСОБА_6 повторно
звертається до суду із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Мезенок Ю.Л. та державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області Пасікова О.М., яка ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 6.09.2013 року була задоволена.
Визнано неправомірними дії державних
виконавців щодо не проведення
рецензування звіту експерта ПП
«Профіт» від 18.09.2012 року про оцінку
майна магазину розташованого в АДРЕСА_1
у межах виконавчого провадження ВП
№30299589; дії щодо передачі магазину на
реалізацію; дії щодо передачі
матеріалів виконавчого провадження до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області;
скасовано постанову державного
виконавця Пасікова О.М. від 24.10.2012 року
про прийняття до виконання виконавчого
провадження №30299589 та постанову від
25.02.2013 року про арешт коштів боржника
ОСОБА_6; зобов'язано ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області та ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні поновити
порушене право ОСОБА_6 шляхом вчинення
дій по рецензуванню звіту експерта ПП
«Профіт» від 18.09.2012 року про оцінку
майна - магазину по АДРЕСА_1 та
зобов'язано усунути допущені порушення
при виконанні рішення суду про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» 811715,90 грн.
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 20 грудня 2013
року ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 6 вересня 2013 року
скасовано, скаргу ОСОБА_6 залишено без
розгляду в зв'язку з тим, що ним
пропущено встановлений законом строк
для подання скарги і підстави для його
поновлення відсутні.

Рішення або ухвала апеляційного
суду набирають законної сили з моменту
їх проголошення (ст.319 ЦПК України).

Із заявою до суду про поновлення
строку для подання скарги та із скаргою
на незаконні дії державного виконавця
Курдіновський С.В. знову звертається 14
квітня 2014 року, предметом оскарження
якої є дії державних виконавців, які
вчинялися ними протягом вересня-грудня
2012 року під час опису, арешту та оцінки
заставного майна та з приводу
незаконності яких він звертався до
суду у грудні 2012 року та у травні 2013
року.

Строк для звернення із скаргою
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Таким чином про порушення свого
права ОСОБА_6 було відомо ще на час його
звернення до суду в грудні 2012 року,
проте за його ж заявою позов було
залишено без розгляду, а не усунено
його недоліки, оскільки ОСОБА_6 було
подано позовну заяву замість скарги.
Повторно ОСОБА_6 звернувся до суду 18
травня 2013 року та 14 квітня 2014 року.

Зазначені обставини, а саме те, що
ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду
з вимогами про визнання дій посадових
осіб державної виконавчої служби
неправомірними, скасування постанов та
вчинення дій на поновлення порушеного
права, на які посилається апелянт як на
поважність причин пропуску строку, не
можуть бути підставою для поновлення
ОСОБА_6 строку для подання скарги та
повторного розгляду скарги, яка уже
була предметом розгляду суду та яка
судом залишалася без розгляду з тих
підстав, що ОСОБА_6 був пропущений строк
для подання скарги без поважних причин
ще станом на 18.05.2013 року.

За таких обставин скаргу ОСОБА_6
обґрунтовано залишено без розгляду
відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України,
згідно з якою документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді