Справа № 1324-62/12
провадження №2/457/26/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
нікчемним, визнання самочинним
незавершеного будівництва та
зобов’язання його знести, треті особи
– інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, управління
містобудування, архітектури та
землекористування Трускавецької
міської ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського
суду Львівської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування нікчемним, визнання
самочинним незавершеного будівництва
та зобов’язання його знести, треті
особи – інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, управління
містобудування, архітектури та
землекористування Трускавецької
міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила
клопотання відвід головуючої судді
Василюк Т.В., оскільки остання, на її
думку, не може прийняти об’єктивне
рішення після відводу суддів
Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьківа В.Т. та
Марчука В.І., про що свідчить
затягування справи майже на три місяці.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечили проти
задоволення клопотання, оскільки
вважали, що позивач зловживає своїми
правами та затягує розгляд справи.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області в судове засідання
не з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Представник управління
містобудування, архітектури та
землекористування Трускавецької
міської ради в судовому засіданні
просив продовжити розгляд справи по
суті.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приймаючи до уваги
наведені обставини, які можуть бути
підставою для сумніву в об’єктивності
та неупередженості головуючої по
справі, за яких відповідно до вимог п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), суд вважає за
доцільне заяву позивачки ОСОБА_2 про
відвід головуючої по справі
задовольнити.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
закріплено принцип, за яким кожен має
право на справедливий та публічний
розгляд його справи безстороннім
судом.

Як зазначено в рішенні Європейського
суду з прав людини від 09.11.2006 року в
справі Білуха проти України, наявність
безсторонності визначається в тому
числі і тим, чи забезпечує суд умови, за
яких були б неможливі сумніви у його
безсторонності.

Наявність доводів у заяві позивачки
про відвід судді Василюк Т.В. свідчить
про те, що вона критично ставиться до
можливості розгляду її позову
компетентним суддею Василюк Т.В. та
безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що для забезпечення умов, за
яких у сторін не виникало будь-яких
сумнівів щодо розгляду справи
безстороннім та неупередженим судом,
чи безсторонності судді при розгляді
даного позову, заяву ОСОБА_2 про відвід
судді Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В. слід
задовольнити.

Позивачкою по даній цивільній справі
заявлялись відводи суддям Грицьківу
В.Т., Марчуку В.І., які були задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо
після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України
коли після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
справа передається до суду, найбільш
територіально наближеного до цього
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 116, 117, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-
задовольнити.

Відвести суддю Василюк Т.В. від
судового провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
нікчемним, визнання самочинним
незавершеного будівництва та
зобов’язання його знести, треті особи
– інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, управління
містобудування, архітектури та
землекористування Трускавецької
міської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування нікчемним, визнання
самочинним незавершеного будівництва
та зобов’язання його знести, треті
особи – інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, управління
містобудування, архітектури та
землекористування Трускавецької
міської ради передати на розгляд
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1