Справа № 743/969/14-ц
Провадження №2/743/259/14
02 вересня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
головуючого-суддіСташківа В.Б.,при
секретаріНерус Н.І., за участюпозивача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки в залі
суду справу
за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4
провідшкодування майнової шкоди,
завданої кримінальним
ОСОБА_3 звернувся з названим позовом до
ОСОБА_4, в якому просив стягнути з
останньої на його користь 4 241 грн. 55 коп.
у відшкодування майнової шкоди,
завданої кримінальним
В обґрунтування позову зазначив, що
ОСОБА_4, 25.11.2013 року, близько 02 год. 00 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, з
кишені його куртки таємно викрала 3000
грн. та 5000 російських рублів,
заподіявши йому майнову шкоду в
розмірі 4214 грн. 55 коп., тобто вчинила
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.185 КК України. Вказує
на те, що вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 12 лютого 2014 р. № 743/57/14-к було
затверджено угоду від 14.01.2014 року про
примирення між ним, як потерпілим та
обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному
визнано винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначено їй покарання у виді 200 годин
громадських робіт. Зазначає, що згідно
даної угоди ОСОБА_4 зобов'язувалась
відшкодувати йому вказані кошти до
01.01.2015 р., але жодних коштів не
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позов підтримав з вказаних в ньому
підстав та дав згоду на заочний розгляд
справи. Додатково зазначив, що йому
роз'яснено було, що до 01.01.2015 р. ОСОБА_4
зобов'язана відшкодувати кошти. Однак
після затвердження угоди судом,
відповідачка в ході усної розмови в
брутальній формі відмовила у
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, судова повістка була
надіслана за місцем її реєстрації,
звідкіля повернулась у зв'язку з тим, що
відповідачка за зазначеною адресою не
проживає, що не перешкоджає розгляду
справи за відсутності відповідачки, в
силу абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та
враховуючи те, що позивач не заперечує
проти ухвалення заочного рішення, суд
знаходить, що є всі умови проведення
заочного розгляду справи у відсутності
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.
Вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 лютого 2014
р. № 743/57/14-к, який набрав чинності 17
березня 2014 р. встановлено, що ОСОБА_4,
25.11.2013 року, близько 02 год. 00 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, з
кишені куртки ОСОБА_3 таємно викрала 3000
грн. та 5000 російських рублів,
заподіявши потерпілому майнову шкоду в
розмірі 4214 грн. 55 коп., і дані обставини,
в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, мають
преюдиціальне значення.

По справі встановлено, що 14.01.2014 р. між
потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною, на
той час, ОСОБА_4 у кримінальному
провадженні № 0000425 було укладено
угоду про примирення. Відповідно до
угоди про примирення між потерпілим та
підозрюваною, на той час, остання була
зобов'язана відшкодувати позивачу 4214
грн. 55 коп. в повному обсязі. Також, в
межах цієї Угоди визначено строк для
відшкодування шкоди за домовленістю
між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною,
на той час, ОСОБА_4 до 01.01.2015 р..

Зі змісту угоди вбачається, що сторони
були ознайомлені з наслідками
укладення, затвердження та невиконання
угоди про примирення між потерпілим та
підозрюваною, на той час, від 14.01.2014 року
визначеними ст.ст. 473, 476 КПК України.

Вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 лютого 2014
р. № 743/57/14-к:

- затверджено угоду від 14.01.2014 р. про
примирення між потерпілим ОСОБА_3 та
обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному
провадженні № 0000425;

- ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначено їй покарання у виді 200 годин
громадських робіт.

По справі встановлено, що ОСОБА_3, як
потерпілому майнова шкода в розмірі 4214
грн. 55 коп. ОСОБА_4 не відшкодована
станом на 2 вересня 2014 р..

Питання про відшкодування шкоди
завданої потерпілому внаслідок
протиправних дій винної особи
регулюються як нормами
кримінально-процесуального
законодавства так і нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Зокрема, п.10 ч.1 ст.56 КПК України
визначено, що протягом кримінального
провадження потерпілий має право на
відшкодування завданої кримінальним
правопорушенням шкоди в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України
кожній особі надається право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, які підлягають захисту
судом при здійсненні правосуддя.

Згідно ст. 471 КПК України в угоді про
примирення зазначаються її сторони,
формулювання підозри чи обвинувачення
та його правова кваліфікація із
зазначенням статті (частини статті)
закону України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, розмір шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням, строк її
відшкодування чи перелік дій, не
пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які
підозрюваний чи обвинувачений
зобов'язані вчинити на користь
потерпілого, строк їх вчинення,
узгоджене покарання та згода сторін на
його призначення або на призначення
покарання та звільнення від його
відбування з випробуванням, наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені статтею 473 цього Кодексу,
наслідки невиконання угоди.

У відповідності до ст. 476 КПК України у
разі невиконання угоди про примирення
або про визнання винуватості
потерпілий чи прокурор відповідно
мають право звернутися до суду, який
затвердив таку угоду, з клопотанням про
скасування вироку. Клопотання про
скасування вироку, яким затверджена
угода, може бути подано протягом
встановлених законом строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення
відповідного кримінального
правопорушення. Суд своєю ухвалою
скасовує вирок, яким затверджена угода,
якщо особа, яка звернулася з
відповідним клопотанням, доведе, що
засуджений не виконав умови угоди.
Наслідком скасування вироку є
призначення судового розгляду в
загальному порядку або направлення
матеріалів провадження для завершення
досудового розслідування в загальному
порядку, якщо угода була ініційована на
стадії досудового розслідування.

Виходячи з правового аналізу п.10 ч.1
ст.56, ст. 127, ч. 7 ст. 128, ст.ст. 471, 476 КПК
України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України,
ст.ст. 3, 4 ЦПК України, враховуючи те, що
угодою від 14.01.2014 р. про примирення між
потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною, на
той час, ОСОБА_4 вирішено питання про
розмір матеріальних збитків, завданих
відповідачкою, визначено порядок та
строк їх відшкодування, визначено
наслідки невиконання угоди, суд вважає,
що позивач, укладаючи угоду про
примирення, розпорядився своїм правом
на відшкодування завданої шкоди
злочином у добровільному порядку
шляхом відображення певних обов'язків
підозрюваної, на той час, по її
відшкодуванню у змісті угоди, тобто
питання про відшкодування шкоди
позивачу вирішено затвердженою угодою
про примирення.

Слід зауважити, що ОСОБА_3, у разі
невиконання угоди про примирення між
потерпілим та підозрюваною, вправі
після 01.01.2015 р. звернутися до суду, який
затвердив угоду з клопотанням про
скасування вироку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що звернення ОСОБА_3 з позовом
про відшкодування заподіяної шкоди в
порядку цивільного судочинства при
наявності затвердженої угоди вироком
суду, який не скасований у
передбаченому законом порядку
суперечить нормам ст.ст. 471, 476 КПК
України та є передчасним, тому в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування майнової шкоди,
завданої кримінальним правопорушенням
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215,
218, 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування майнової шкоди,
завданої кримінальним правопорушенням
- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Ріпкинським районним судом, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем,
або його представником в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів
з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачкою в апеляційному порядку

Головуючий
В.Б.Сташків