АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6050/14
інстанції Шелест І.М.
Справа № 646/4077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа Червонозаводського районного
суду м. Харкова. Виданого 20.12.2013 року за
судовим рішенням від 19.03.2013 року у
цивільній справі № 2-2535/11 таким, що не
підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник боржника ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою, в обґрунтування
заяви він зазначив, що заочним
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2013 року, по цивільній
справі №2-2535/11 стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного Акціонерного
товариства Банк «Меркурій» суму
заборгованості за кредитним договором
№18-06П-19 від 31.03.2009 року в сумі 168 574,69 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1700,00 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00грн.

20 грудня 2013 року Червонозаводським
районним судом м. Харкова за вказаним
рішенням AT Банк «Меркурій» видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним
договором №18-06П-19 від 31.03.2009 року в сумі
168 574,69 грн. На підставі зазначеного
виконавчого листу відкрито виконавче
провадження.

21.10.2013 року ОСОБА_3 отримав
рекомендований лист з повідомленням
ПАТ «Банк «Меркурій» про те, що 30.05.2013
року, заборгованість за кредитним
договором №18-06П-19 від 1.03.2009р. в сумі
173028,28грн. була погашена за рахунок
сформованого Банком резерву.

Як зазначив у заяві представник ОСОБА_3
операція стосовно анулювання
(прощення) боргу за кредитним договором
№18-06П-19 від 31.03.2009р. в сумі 173028,28грн. була
проведена ПАТ Банк «Меркурій» в
бухгалтерському обліку та належним
чином відображена у фінансовій
звітності, про що свідчить довідка
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова від
22.04.2014р. вих.№252/14/20-3 8-18-04-27.

Із посиланням на ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 605 ЦКУ,
статтю 36 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», пункт 3
«Порядку відшкодування банками
України безнадійної заборгованості за
рахунок резерву», затвердженого
Постановою Правління Національного
банку України 01.06.2011 N172 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17 червня 2011 р. за N722/19460,
представник боржника ОСОБА_3 просив суд
визнати виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства банк
«Меркурій» суми заборгованості за
кредитним договором №18- 06П-19 від 31.03.2009
року в сумі 168 574,69 грн., виданий
Червонозаводським районним судом
м.Харкова 20 грудня 2013 року за судовим
рішенням від 19 березня 2013 року у
цивільній справі №2-2535/11, таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 липня 2014 року в
задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою
ОСОБА_1 в особі свого представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати та задовольнити заяву
в повному обсязі його вимоги про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню. Апелянт вважає, що
суд першої інстанції дав невірну
оцінку наданим доказав і
необґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви. .

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.03.2013 року залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14.08.2013 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк
«Меркурій» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 168574,69
грн., а також судові витрати в розмірі
1820 грн.

20 грудня 2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за зазначеним судовим рішенням
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ Банк «Меркурій»
168574,69 грн. На підставі виконавчого
листа відкрито виконавче провадження.

Представник банку не заперечував в
суді першої інстанції проти того, що на
адресу ОСОБА_1 було направлено
рекомендований лист з повідомленням
про те, що 30.05.2013 року заборгованість за
кредитним договором №18-06П-19 від 31.03.2009
року в сумі 173028,28 грн. була погашена за
рахунок сформованого банком резерву,
але пояснив, що борг ОСОБА_1 перед
банком не погашений і відмовлятися від
стягнення цих сум банк е збирається.

Згідно ст.36 Закону України «Про банки
та банківську діяльність» банки
зобов'язані формувати резервний фонд
на покриття непередбачених збитків по
всіх статтях активів та позабалансових
зобов'язань.

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 01.06.2011
року №172 Про затвердження Порядку
відшкодування банками України
безнадійної заборгованості за рахунок
резерву цей порядок встановлює правила
відшкодування (списання) банками
України згідно п.159.2 та 159.4 статті 159
розділу ІІІ Податкового Кодексу
України за рахунок створеного
страхового резерву заборгованості, яка
визначена безнадійною відповідно до
методики установленої Національним
Банком України. Пунктом 3 передбачено
можливість банку відшкодувати
(списати)за рахунок резерву безнадійну
заборгованість. Пунктом 7 зазначено, що
відшкодування (списання) за рахунок
резерву безнадійної заборгованості не
є підставою для припинення вимог банку
до позичальника/контрагента. Банк
зобов'язаний продовжувати роботу щодо
відшкодування списаної за рахунок
резерву безнадійної заборгованості.

При таких обставинах вимоги заявника
щодо визнання виконавчого листа таким,
що е підлягає виконанню не є
обґрунтованими. Такі дії банку не є
припиненням зобов'язання прощенням
боргу в розуміння ст.605 ЦК України.

Суд пешої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви
представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про
визнання виконавчого листа
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013 року по судовому
рішенню від 19.03.2013 року у справі №2-2535/11
таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з ухвалою суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314,
317, 319 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити .

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду країни з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -