overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/3454/13-ц
Провадження № 2-о/488/66/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року усиновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2; змінено усиновленій дитині ім'я по-батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «Батько» свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вказали - «ОСОБА_1» та зобов'язали компетентний орган РАЦС внести відповідні зміни до актового запису цивільного стану.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення невірно вказаний висновок, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення про зміну по-батькові дитини та внесення відомостей про її батька.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в резолютивну частину рішення, а саме замість абзацу третього - Змінити усиновленій дитині ім'я по-батькові -
«ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «Батько» свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вказати -
«ОСОБА_1» читати Змінити усиновленій дитині по-батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», в актовому записі про народження № 2332 від 26 серпня 2004 року в графі батько записати «ОСОБА_1»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07.10.2013 р. за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, а саме замість абзацу третього резолютивної частини рішення читати «Змінити усиновленій дитині по-батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», в актовому записі про народження № 2332 від 26 серпня 2004 року в графі батько записати «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 307/3811/14-ц
Провадження № 2/307/1669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

15 жовтня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача.21 жовтня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул.Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 274/2135/14-ц
Провадження №2/0274/1186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.05.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 20 червня 2014 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 500/2167/14-ц
Провадження № 2/500/1530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Провадження № 2/537/437/2014
Справа № 537/1204/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

з участю прокурора - Якимець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивачки задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 372/2466/14-ц
Провадження 6-405/14 ухвала

Іменем України

23 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-1741/09,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана заява.

ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої
ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-1741/09 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-1741/09 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/243/13- ц
Провадження № 2/369/30/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді

Усатова Д.Д .

при секретарі:

Солдатенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у
Київській області до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним, протиправними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки у державну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7552/14-ц

22 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня доручення та договору дарування жилого будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7552/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня доручення та договору дарування жилого будинку недійсним.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 372/2364/14-ц
Провадження 2-885/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Обухівського МУЮ про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач просив суд постановити ухвалу про скасування рішення державного реєстратора, хоча звернувся до суду з позовом і законодавством передбачено постановлення судового рішення а не ухвали щодо позовних вимог, крім того позивач зазначив Реєстраційну службу в якості третьої особи хоча фактично до неї заявлені позовні вимоги і вона повинна бути зазначена в якості відповідача, також позивачем не зазначено доказів, що відповідач відмовляє у скасуванні реєстрації права власності, а додана лише заява звернення позивача на якій відсутні відомості прийнята вона відповідачем чи ні, також в позовній вимозі не вказано яку конкретно державну реєстрацію треба суду скасувати дата число місяць та номер реєстрації, та надано було позивачеві строк на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Обухівського МУЮ про скасування державної реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2680/14-ц
Провадження № 2/500/1671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6293/14-ц

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 22 014 грн. 48 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/2681/14-ц
Провадження № 2/500/1672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 488/730/14-ц
Провадження № 2-н/488/52/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 369/3422/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша
Київська обласна державна нотаріальна контора про розірвання договору.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29_04_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7276/14-ц

22 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 654/1796/14-ц
Провадження №2-о/654/44/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Старозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Старозбурївська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.06.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. А.
Охтень