Справа № 591/44/14-ц
Провадження № 2-р/591/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -
судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -
Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення по
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виділ частки з майна, визначення
порядку користування та усунення
перешкод у користуванні спірним
майном-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 27.03.2014 року (а.с.90-92,104) по
вищезазначеній цивільній справі позов
ОСОБА_1 задоволено частково та визнано
за позивачем право власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
ОСОБА_6 цього, судовим рішенням
встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 в м. Суми шляхом
виділення в користування ОСОБА_1
житлової кімнати- 4 , площею 8,10 кв. м. з
балконом, S 2,2 кв.м. , а підсобні
приміщення - кухню, коридор, туалет та
ванну кімнату залишено в загальному
користуванні з іншими співвласниками -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В іншій
частині позову відмовлено за
необґрунтованістю .

До суду звернувся позивач у даній
справі із заявою про роз"яснення
рішення, та мотивував її тим, що судове
рішення є незрозумілим щодо розміру
часток інших співвласників -
відповідачів. Тому просив роз'яснити
рішення та визначити частки
відповідачів, оскільки на даний час
відсутність посилання у резолютивній
частині їх часток у нерухомому майні
перешкоджає державній реєстрації
виділеної судом його частки у спірному
майні.

В судове засідання заявник не прибув,
подав заяву про розгляд заяви у його
відсутність. Інші учасники повідомлені
були належним чином про час і місце
розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи та заяви , суд вважає за
необхідне відмовити у роз"ясненні
судового рішення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясніє своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з цього, Пленум Верховного
Суду України в п.21 Постанови «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18 грудня 2009 року № 14 вказав, що
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На думку суду, резолютивна частина
рішення є зрозумілою, а спір розглянуто
і вирішено тільки у межах заявлених
позовних вимог, а тому роз»яснення не
потребує . За таких обставин, суд
приходить до переконання, що
державному виконавцю необхідно
відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
щодо роз»яснення судового рішення по
цивільній справі № 591/44/14-ц від 27.03.2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки
з майна, визначення порядку
користування та усунення перешкод у
користуванні спірним майном .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
можуть подати апеляційну скаргу
протягом того ж терміну з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер