overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1461/13-ц
Провадження № 2/209/8/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про повернення позову

"27" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Колективного підприємства
«Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до КП «Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року в сумі 26276,40 грн.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, що підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, також відсутній засоби зв'язку позивача. Зважаючи на те, що підприємство відповідача розташоване на території, що підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, а позивач звертається до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, він повинний надати докази на підтвердження дотримання правил підсудності при звернення до суду з цим позовом.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 14 січня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

27 січня 2014 року позивач отримав отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але до визначеного судом строку недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Колективного підприємства
«Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4063/13-ц
Провадження № 2/209/32/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позову

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 вересня 2009 року в сумі 2188,20 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: за зазначеному в позовній місці проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, останній не зареєстрований, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за зазначеною адресою 07 червня 2013 року, і зареєстрованим не значиться. Також в позові не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та відсутні посилання на докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором та підставою для звернення до суду для вирішення цього спору.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 22 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

26 листопада 2013 року представник позивача отримав отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але до визначеного судом строку недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
№ 201/7670/14-ц провадження 2/201/2055/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Охрименко Аліни Олександрівни, як представника, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Охрименко А.О., як представник, ПАТ
КБ «Надра» 11 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно штампу суду, на позовній заяві вх. 17948 від 11 червня 2014 року,
Охрименко А.О., як представником, ПАТ КБ
«Надра», позовну заяву було подано до суду 11 червня 2014 року (а.с. 1), тобто з урахування зазначеного днем підписання позовної заяви Охрименко
А.О. є 11 червня 2014 року, однак до позовної заяви та її копій не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час подання позовної заяви до суду, а саме: на 11 червня 2014 року було надано повноваження на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви було додано копію довіреності від 5 червня 2013 року яка була чинною до 5 червня 2014 року, однак вищезазначену позовну заяву, як зазначалося вище, Охрименко
А.О. до суду було подано та підписано 11 червня 2014 року, тобто з урахуванням зазначеного останній при поданні позовної заяви до суду не мав повноважень на ведення справи в суді від імені позивача.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охрименко Аліни
Олександрівни, як представника, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат вважати неподаною і повернути, особі яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 6/201/225/2014р.
У Х В А Л А

16 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2110/2006р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-тя особа -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська під головуванням судді Чорнобук В.І. 07.06.2006р. було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (3-тя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с. № 16-17).

03.06.2014р. до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено та на примусовому виконанні в ДВС не перебуває.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа № 10/07-14/1528 від 25.02.2014р. Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ на примусовому виконанні станом на 25.02.2014р. оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по справі № 2-2110/2006р. не знаходиться, а з заяви позивачки вбачається, що виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляєтьс я плата в розмірі 3 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2110/2006р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-тя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська № 2-2110/2006р. від 07.06.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
№ 201/7898/14-ц провадження 2-н/201/724/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №201/8499/13ц
Провадження 2др/201/16/14 13 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі. Встановлено юридичний факт, що
ОСОБА_1 з 2003 року проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.41/.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада подала через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року. /а.с.53-56/.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року вказана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК
України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення при розгляді справи окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч.7 ст. 235
ЦПК України, враховуючи те, що при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, судові витрати по вказаній цивільній справі віднести за рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Судові витрати по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення віднести за рахунок заявника ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О.Демидова
№201/5961/14 ц провадження 2/201/1772/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення інших осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, так як позовні вимоги, на думку вказаного представника відповідача, торкаються інтересів вказаних осіб в такій якості як спадкоємців, вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за їх участю як третіх осіб з метою правильного вирішення спору.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити, оскільки

предметом спору є саме стягнення заборгованості за договором позики, оформленого в вигляді розписки ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але вказані представником відповідача особи не були стороною у вказаному договорі і ніякого відношення до цього договору не мають, а отже і підстав для притягнення вказаних осіб до участі в розгляді цієї справи немає.

Крім того, згідно відповіді нотаріальної контори, вказані особи, хоча і звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, але своїм правом прийняти спадщину і отримати свідоцтво про право на спадщину не скористалися, спадщину не прийняли на протязі тривалого проміжку часу, що може свідчити про небажання прийняти обов'язки спадкодавця.

Поставлене представником відповідача питання не тягне за собою обов'язок залучення вказаних осіб для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаних осіб не заявлені, договірні відносини сторін урегульовані договорами і законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, об'єкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-7960/11
Провадження № 2-во/201/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в резолятивній частині ухвали про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Департаменту комунально-житлового господарства та капітального будівництва управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Містобанк», треті особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту вселення та постійного проживання, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання нечинним розпорядження приватизаційного органу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору іпотеки, визнання нечинним виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

19 квітня 2012 року по даній справі
Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення у якому позовні вимоги було задоволено частково.

16 травня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, за наслідками розгляду якої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська винесено відповідну ухвалу від 23 травня 2014 року.

10 червня 2014 року позивач звернулася до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали
Жовтневого районного суду м.Дніпопетровська, а саме в ухвалі не було зазначено реквізитів житла.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолятивній частині ухвали
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, а саме зазначивши замість
«реквізити житла» - «квартири
АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолятивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, а саме замість «реквізити житла» зазначити : «квартири АДРЕСА_1»,.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2зз/201/184/2014р.
У Х В А Л А

16 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур
Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. № 41).

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 31.05.2010р. позовна заява була повернута позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (а.с.
№ 69).

03.06.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що між сторонами досягнуто домовленість щодо реалізації майна та погашення за рахунок отриманих коштів суми боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування арешту, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та з огляду на те, що ухвалою судді Маймур
Ф.Ф. від 31.05.2010р. позовна заява повернута у зв'язку з непідсудністю, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. 05.02.2010р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур
Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. (у 2010 році номер справи був № 2-9182/2010) у відношенні відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 (РНОКПП -НОМЕР_1, АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2, 49000 АДРЕСА_1 );

ТОВ «УФА «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, , в п/р 6122 в
ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя:

Н.В.Ткаченко