Справа №589/6466/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЛитовкаНомер провадження
22-ц/788/1576/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Шосткинська міська рада
про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом зобов'язання
вчинити дії та стягнення спричиненої
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року позивачка звернулась
до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона є власницею квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру та технічного
паспорту на квартиру, до квартири
належить сарай, який розташований у
дворі будинку по АДРЕСА_2, площею 1/24
частки усього сараю. Навпроти вхідних
дверей її сараю, на відстані 3-х метрів,
відповідач ОСОБА_3 без жодного дозволу
контролюючих органів та на не
відведеній для цього земельній
ділянці, здійснив будівництво гаражу. У
зв'язку з цим, атмосферні опади у
вигляді дощу, а також снігу під час
таяння потрапляють на стіни та під
вхідні двері до її сараю. В результаті
цього руйнуються стіни її сараю та
унеможливлюють вільний доступ до
нього. Таким чином вона не має
можливості вільно користуватися своє
власністю у вигляді сараю з погребом.
Тому просила суд своїм рішення
зобов'язати відповідача обладнати дах
його гаражу снігоутримувачами та
системою пристроїв для запобігання
стікання атмосферних опадів з покрівлі
гаражу на належний її сарай. Крім цього,
незаконними діями відповідача їй
спричинена моральна шкода, яка полягає
у душевних стражданнях з приводу того,
що її майно (сарай) поступово
руйнується по причині стікання
атмосферних опадів з даху гаражу
відповідача, а також з приводу того, що
вона не має можливості взимку та
навесні потрапити до свого сараю, адже
вхідні двері до нього заблоковані
льодом або ж водою, яка знову ж таки
стікає з даху гаражу відповідача.
Вважає, що кошти у сумі 1000 грн. у якості
компенсації спричиненої їй моральної
шкоди, компенсують її моральні
страждання.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 22 липня 2014
року позов ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

На зазначене рішення суду позивачка
подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на необґрунтованість та
незаконність судового рішення, на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не надала суду переконливих доказів на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог щодо наявності перешкод з
боку відповідача та їх усунення для
користування своїм сараєм. Крім того
позивачкою не надано суду безсумнівних
доказів щодо реального спричинення їй
моральної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру та технічного
паспорту на квартиру, до квартири
належить сарай, який розташований у
дворі будинку по АДРЕСА_2, площею 1/24
частки усього сараю. Належність цього
сараю до житлового будинку в якому
розташована квартира позивачки
підтверджується й Актом
приймання-передачі відомчого
житлового фонду в комунальну власність
(а.с.5-8, 55-63).

Відповідно до виписки з рішення
Виконавчого комітету Шосткинської
міської ради від 30 грудня 2010 року №437,
відповідачу ОСОБА_3 надано дозвіл на
відновлення сараю розміром 6,0x4,0м у
дворі будинку АДРЕСА_2 (в межах
існуючого) (а.с.36). Тильна сторона сараю
відповідача і уклін його даху, що
облаштований водовідливним жолобом,
розташовані близько 3-х метрів напроти
входу в сарай позивачки. При проведенні
відновлювальних робіт, ним було
збережено уклін скату даху сараю, який
був до його знищення. Наведення даху
такої конфігурації відповідає
естетичним та технічним вимогам,
напрямок ухилу даху в ту чи іншу
сторону не надає якихось переваг і не
створює додаткових благ.

Відповідно до висновку №60/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від 10
квітня 2014 року, при візуальному
обстеженні порушень Державних
будівельних норм при забудові гаражу
відповідачем ОСОБА_3 та сараю позивачки
ОСОБА_2, розташованих у дворі будинку
АДРЕСА_2 - не виявлено. Попадання опадів
у вигляді снігу, дощу, талого снігу з
даху гаражу відповідача ОСОБА_3 на
стіну сараю позивачки ОСОБА_2 не
можливе. Утворення калюж, снігових
наметів навпроти сараю (між сараєм та
гаражем) можливе. В цілому відповідним
службам необхідно провести
вертикальне планування території для
відведення паводкових вод з території
розташування господарських будівель у
дворі будинку АДРЕСА_2. Тильна сторона
даху гаражу відповідача ОСОБА_3
обладнана водостоком, але його
наявність (як і відсутність) не впливає
на попадання опадів (дощових вод, талої
води від снігу) в сторону чи прилеглу
територію сараю позивачки (а.с.87 - 94).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпоряджання своїм майном.

Частина 3 ст. 386 ЦК України передбачає
право власника, права якого порушені,
на відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23, ст. 1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав;
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, на які посилається
позивачка, були предметом дослідження
суду першої інстанції і отримали
об'єктивну оцінку. Позивачка не навела
у апеляційній скарзі фактів, які б
підтвердили необґрунтованість рішення
суду, свідчили б про наявність підстав
для задоволення скарги.

Таким чином колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 -315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 22 липня 2014
року у в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -