АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5294/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково виробнича
фірма «Варіант»

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково виробнича
фірма «Варіант» про перегляд в зв'язку
з нововиявленими обставинами

рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2009 року

за позовом Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково
виробнича фірма "Варіант" про визнання
договору дарування недійсним, третя
особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року
(т.2 а.с.171-172) відмовлено у задоволенні
заяви ТОВ «НВФ «Варіант» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2009 року
(т.1 а.с.155-156).

В апеляційній скарзі ТОВ «НВФ
«Варіант» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, оскільки судом
невірно застосовано норми діючого
законодавства (т.2 а.с.174-176).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2009 року, суд першої інстанції
встановив, що наведені ТОВ «НВФ
«Варіант» обставини не є
нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22
жовтня 2013 року ТОВ «НВФ «Варіант»
звернулось до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2009 року (т.2 а.с.87,96).

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

- 1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- 21) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

- 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

- 4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Із заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
від 24 лютого 2009 року вбачається, що
наведені нововиявлені обставини ТОВ
«НВФ «Варіант» віднесені до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України.

Підставою для перегляду судового
рішення ТОВ «НВФ «Варіант» зазначає
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.08.2010 року, якою дії Сектора
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровського РВ
Дніпропетровського МУ УМВС України у
Дніпропетровській області щодо
реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 визнано
протиправними та зобов'язано скасувати
зазначену реєстрацію (т.2 а.с.87,96).

Отже на думку ТОВ «НВФ «Варіант»
нововиявленими обставинами є
обставини, встановлені цим судовим
рішенням щодо незаконності реєстрації
ОСОБА_4 та про те, що останній не мешкав
в спірній квартирі з 2004 року, а з 2006 року
цій квартирі взагалі ніхто не мешкав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.02.2009 року визнано недійсним договір
дарування квартири по АДРЕСА_1 від
18.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«НВФ «Варіант», з тих підстав, що при
його укладенні не отримано дозвіл
органу опіки та піклування, чим
порушені права неповнолітньої дитини.

При цьому питання про визнання права
користування спірною квартирою за
неповнолітньою дитиною не було
предметом судового спору і при
ухваленні вказаного рішення таке право
за неповнолітним ОСОБА_4 судом першої
інстанції не визнавалось.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що обставини, встановлені
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
якими обґрунтована заява ТОВ «НВФ
«Варіант» про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, не є
істотними для справи обставинами,
незалежно від того, чи ці обставини
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тому підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції від 04 лютого 2014
року немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково
виробнича фірма «Варіант» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: