Справа № 592/7621/14-ц
Провадження № 6/592/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
поворот виконання рішення, -

Встановив:

01 лютого 2013 року Ковпаківським
районним судом м. Суми було ухвалено
заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживачів, визнання
договору недійсним, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено
частково та стягнуто з TOB «Авто Просто»
на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 5004
грн. 59 коп., в рахунок відшкодування
витрат на правову допомогу 653 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі
229,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням, TOB «Авто Просто» було подано
заяву про перегляд заочного рішення,
яку ухвалою від 01 квітня 2013 року
залишено без задоволення.

Відповідач подав апеляційну скаргу до
Апеляційного суду сумської області,
яку ухвалою апеляційного суду від
28.05.2013 року -відхилено.

Відповідачем було подано касаційну
скаргу, яку було задоволено частково
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду - скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

В подальшому, представником позивача
було подано заяву про залишення позову
без розгляду, яку судом було задоволено
та постановлено ухвалу від 26.06.2014 року
про залишення позову без розгляду.

06 червня 2013 року Ковпаківським
районним судом м. Суми було видано два
виконавчих листи №592/120/13 про стягнення
з TOB «Авто Просто» на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 5004 грн. 59 коп. та
стягнення боргу в розмірі 653 грн. Дані
виконавчі листи було направлено для
виконання за місцем реєстрації TOB «Авто
Просто», до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві. 20 червня 2013 року головним
Державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла
В.Е. було винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з TOB «Авто Просто» на користь
ОСОБА_1 боргу в розмірі 5004 грн. 59 коп. та
стягнення боргу в розмірі 653 гри. Дані
постанови були отримані боржником - TOB
«Авто Просто» у приміщенні відділу ДВС
у червні 2013 року. Також вказані
постанови про відкриття виконавчого
провадження містили дані щодо
реєстрації даного виконавчого
провадження в мережі Інтернет в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень, із наданням сторонам
відповідних кодів доступу до
інформації про виконавчі провадження
щодо стягнення з TOB «Авто Просто» на
користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5004 грн. 59
коп. та боргу в розмірі 653 грн.

На виконання постанов Державного
виконавця від 20.06.2013 року, TOB «Авто
Просто» перерахувало кошти в сумі 5004
грн. 59 коп. та 653 грн. на реквізити ОСОБА_1
Про факт повного виконання виконавчих
листів, які видані на підставі рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 01.02.2013 року про стягнення з TOB «Авто
Просто» на користь ОСОБА_1 боргу в
розмірі 5004 грн. 59 коп. та стягнення
боргу в розмірі 653 грн., свідчать
платіжні доручення № 1522 від 26 червня 2013
року, № 2934 від 26 червня 2013 року та № 2939
від 26 червня 2013 року.

Відповідно до постанов про закінчення
виконавчих проваджень від 11.07.2013 року,
виконавчі провадження про стягнення з
TOB «Авто Просто» на користь ОСОБА_1
боргу, було закінчено з підстав повного
та реального виконання рішення суду.
Таким чином ТОВ «Авто Просто» в повному
обсязі виконало рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми,
та сплатило позивачу - ОСОБА_1 кошти в
сумі 5004 грн. 59 коп. та 653 грн., але
відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ - Рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми було скасовано, а
сам позов, ухвалою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26.06.2014 року -
залишено без розгляду.

Тому представник заявника просить суд
в порядку ст. ст. 380, 381 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» () кошти в розмірі 5657 грн. 59
коп., які були сплачені TOB «Авто Просто»
на виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 01.02.2013 року.

Представник TOB «Авто Просто»,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, в заяві про
поворот виконання рішення зазначив щоб
справу розглянули в його відсутності,
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву та додані до неї
документи, дослідивши матеріали
цивільної справи № 592/11401/13, суд вважає
за необхідне заяву задовольнити з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позивні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Оскільки за фактичних обставин справи
вбачається, що ТОВ «Авто Просто» в
повному обсязі виконало рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми,
та сплатило позивачу - ОСОБА_1 кошти в
сумі 5004 грн. 59 коп. та 653 грн., але
відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ - Рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми було скасовано, а
сам позов, ухвалою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26.06.2014 року -
залишено без розгляду, при цьому
питання про поворот виконання рішення
судом вирішене не було, то суд вважає
заяву обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 380, 381 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
поворот виконання рішення
задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 01.02.2013 року у справі № 592/1401/13 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів,
визнання положень договору недійсними,
стягнення коштів стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» () кошти в розмірі 5657 грн. 59
коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров