overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6429/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м.
Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 15/193, тоді як згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1
Синельниковського району
Дніпропетровської області, що по територіальності відноситься до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 307,62 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений 27 червня 2014 року судовий збір - платіжне доручення
№BOJ67B0GFW у розмірі 307 (триста сім) грн. 62 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989300,
МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 609/1098/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС
Шумського району знаходиться виконавчий лист №2-2107/08 від 22.09.2008 року , виданий Сихівським

районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, даний виконавчий документ, виданий судом , боржником не виконується , він допустив заборгованість на загальну суму 13402 грн., чим ухиляється від зобов»язань , покладених рішенням суду .

У відповідності до п. 18 ст. 11
Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення , є необхідність подання задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК
України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с.
Биківці Шумського району
Тернопільської області , останнє відоме місце проживання с. Бірки
Шумського району Тернопільської області , гр. України до погашення заборгованості по виконавчому листі № 2-2107/08 від 22.09.2008 року , виданому
Сихівським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини із всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Ящук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8462/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька
С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 10238 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 2307/1397/12
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коваленка В.І.,

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк " про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання , -

встановив :

ПАТ КБ " Приват Банк " звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Кам"янського районного суду м.Кам"янка від 21.12.2012 року
№2307/1397/12,яким задоволено вимоги останніх та звернуто стягнення на будинок та виселення ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обгрунтовують тим , що з незалежно від їхніх причин виконавчі листи були отримані представником ПАТ КБ " Приват Банк " про звернення стягнення на будинок та виселення ОСОБА_1, лише 28.03.2013 року , тобто з пропуском строку на пред"явлення їх до виконання. Просять поновити строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання .

В судове засідання , представник заявника за дорученням не з"явився , попередньо надіславши до суду клопотання , про розгляд справи без його участі .

ОСОБА_1 в судове засідання з"явилась, погодилась з вимогами заявленими у заяві .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає заяву такою , що підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Судом встановлено , що рішенням
Кам"янського районного суду м.Кам"янка
Черкаської області № 2307/1397/12 від 21.12.2012 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " , якими звернуто стягнення на будинок та виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2013 року представник ПАТ КБ "
Приват Банк " звернувся до суду з заявую про видачу рішення
Кам"янського районного № 2307/1397/12 від 21.12.2012 року та виконавчих листів .

Копіями виконавчих листів , підтверджується , що вищевказані виконавчі листи були видані 28.03.2014 року , оскільки вказана цивільна справа була повернута до канцелярії суду головуючим суддею по даній справі лише у 2014 році .

Тому суд , з урахуванням вищевикладеного вважає причину пропуску для пред"явлення виконавчих документів до виконання поважною та поновлює його .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк " Приват
Банк "пропущений строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання по рішенню
Кам"янського районного суду
Черкаської області № 2307/1397/12 від 21.12.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кам'янський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області головуючого - судді Гусинського М.О., при секретарі - Карпенко О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 07.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.03.1990 року, одруження було зареєстровано Билбасівською селищною радою, відділом ЗАЦС Слов'янського райвиконкому Донецької області, актовий запис № 13, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини на теперішній час між ними припиненні, у зв'язку з тим, що із їх стосунків зникло взаємопорозуміння, між ними виникло відчуження один до одного. З березня 2014 року разом не мешкають Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. Просив суд
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи не надала, відмовилася приходити в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя
Фломенко припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують досить тривалий час.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 березня 1990 року Билбасівською селищною радою, відділом ЗАЦС Слов'янського райвиконкому Донецької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто
Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8479/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька
С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 5978 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8231/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька
С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 3766 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 723/1382/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

народних засідателів
Белінський В.І.,

Мітрік Г.І

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада
Черешської сільської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 перебуває на повному державному забезпеченні в Черешському психоневрологічному будинку інтернаті внаслідок виражених розладів особистості, обумовлені епілепсією, рідкі судомні напади. Заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті
Сторожинецького району з діагнозом: F06.8 виражені розлади особистості, обумовлені епілепсією, рідкі судомні напади.

Згідно Акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.02.2014 р. ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - суд знаходить, що вимога заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.39, 40, 55, 56, 60, 64 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області недієздатним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: (підписи)

Оригінал рішення знаходиться в
Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за
№723/1382/13-ц. Рішення набрало чинності
__________ року та підлягає виконанню.

Копія вірна: В.О.Голови Сторожинецького райсуду О.О.Дячук