overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1635/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.
Миколаєва, ІНН відсутній, що мешкають
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 29.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг в розмірі 1541,77грн., індексацію суми боргу в розмірі 39,34 грн., три проценти річних в сумі 135,09грн., що разом з сумою основного боргу становить 1731,19 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1541,77грн., індексацію суми боргу в розмірі 39,34 грн., три проценти річних в сумі 135,09грн., що разом з сумою основного боргу становить 1731,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №666/5286/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.08.1990 року. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та розглянути справа за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимоги до нього в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Вислухавши відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.08.1990 року Брилівською селищною радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №30.

Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 18.08.1990 року
Брилівською селищною радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №30 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/5308/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.08.2014 року Дніпровський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.02.2010 року. Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №73.
Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу дітей не мають.
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 11.02.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №73 -
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №: 671/1547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Мартинюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі (надалі
УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі просить суд стягнути із ОСОБА_2 1248,27 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що він з 09.08.2002 р. отримує пенсію на підставі довідки, виданої ВАТ
"Наркевицький цукровий завод" за період його роботи з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р., яка в ході зустрічної перевірки 24.12.2013 р. виявилася недостовірною, що є зловживанням зі сторони відповідача.
Добровільно ОСОБА_2 повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду.

Представник позивача Мартинюк
О.В. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ
УМВСУ не встановив зловживань з боку
ОСОБА_2 при видачі йому довідки про заробітну плату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії акта № 1979 від 24.12.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів
Наркевицьким цукровим заводом встановлено розходження в річних сумах заробітної плати за 1992 р.. УПФУ запропонувало ОСОБА_2 повернути надміру виплачену пенсію згідно копії
Довідки від 24.04.2014 р.. Однак відповідач добровільно їх не повернув. За заявою від 11.06.2014

р. УПФУ про наявність в діях ОСОБА_2 зловживань при отриманні і подачі довідки про заробітну плату,
Волочиський РВ УМВСУ надав 15.06.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно було надміру виплачено пенсію, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума пенсії не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1548/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Мартинюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі (надалі
УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі просить суд стягнути із ОСОБА_2 15224,80 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що він з 17.08.2006 р. отримує пенсію на підставі довідки, виданої Волочиським КП "Райагробуд" за період його роботи з 01.01.1984 р. по 31.10.1989 р., яка в ході зустрічної перевірки 26.11.2013 р. виявилася недостовірною, що є зловживанням зі сторони відповідача.
Добровільно ОСОБА_2 повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду.

Представник позивача Мартинюк
О.В. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ
УМВСУ не встановив зловживань з боку
ОСОБА_2 при видачі йому довідки про заробітну плату.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і заперечив зловживання при подачі довідки про заробітну плату.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії акта № 1275 від 26.11.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів
Волочиським КП "Райагробуд" встановлено розходження в річних сумах заробітної плати за 1984-1989 рр.. 13.05.2014 р.
УПФУ запропонувало ОСОБА_2 повернути надміру виплачену пенсію згідно копії
Довідки від 24.04.2014 р., однак відповідач добровільно їх не повернув. За заявою
УПФУ від 11.06.2014 р. про наявність в діях
ОСОБА_2 зловживань при отриманні і подачі довідки про заробітну плату,
Волочиський РВ УМВСУ надав 15.06.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно було надміру виплачено пенсію, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума пенсії в розмірі 15224,80 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК
України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Державного агентства рибного господарства в особі управління з охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Державне агентства рибного господарства в особі управління з охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди посилаючись на те, що він 31.07.2013 р. здійснював незаконний вилов риби, за що постановою судді Волочиського райсуду від 02.09.2013 р. притягнений до відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Діями відповідача заподіяно шкоду природному середовищу на суму 816 грн. згідно розрахунку, які позивач просить стягнути із ОСОБА_1.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що дійсно 31.07.2013 р. виловлював рибу - 48 шт. карася, просить врахувати його сімейний і матеріальний стан при стягнення шкоди.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копій протоколу і постанови Волочиського райсуду від 02.09.2013 р. ОСОБА_1 31.07.2013 р. здійснив незаконний вилов 48 шт. карася, чим заподіяв природному середовищу шкоду на суму 816 грн. згідно копії довідки позивача, складеної на підставі постанови Кабінету міністрів України
№ 1209 від 21.11.2011

р., яку не оспорював відповідач.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 дійсно заподіяно шкоду природному середовищу на суму 816 грн. і відповідно до ст. 1166 ЦК України вона підлягає стягненню із нього. Однак при визначенні розміру стягуваної шкоди із
ОСОБА_1 суд бере до уваги наявність у нього трьох малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення позову згідно ст. 1193 ч.4 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В : :

позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
МФО 815013 р/р 0068 в особі Користовецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області 400 грн. шкоди і 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Мартинюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі (надалі
УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі просить суд стягнути із ОСОБА_2 19274,45 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що він з 01.01.2004 р. отримує пенсію на підставі довідки, виданої Волочиською ПМК-32 за період його роботи з 01.01.1993 р. по 31.12.1994 р., яка в ході зустрічної перевірки 16.10.2013 р. виявилася недостовірною, що є зловживанням зі сторони відповідача.
Добровільно ОСОБА_2 повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду.

Представник позивача Мартинюк
О.В. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ
УМВСУ не встановив зловживань з боку
ОСОБА_2 при видачі йому довідки про заробітну плату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії акта № 700 від 16.10.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів
Волочиською ПМК-32 встановлено розходження в річних сумах заробітної плати за 1993 р. та 1994 р.. 13.11.2013 р. УПФУ запропонувало ОСОБА_2 повернути надміру виплачену пенсію згідно копії
Довідки від 27.11.2013 р.. Однак відповідач добровільно їх не повернув. За заявою

УПФУ про наявність в діях ОСОБА_2 зловживань при отриманні і подачі довідки про заробітну плату,
Волочиський РВ УМВСУ надав 23.01.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно було надміру виплачено пенсію, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума пенсії не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 685/971/14-ц
Провадження № 2/685/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Бабійчуку В.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як у їх взаємовідносинах відсутнє порозуміння та повага, що викликано зловживанням чоловіком спиртними напоями, він не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги сім'ї, зникав з дому на тривалий час.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що за час їх спільного проживання чоловік зловживає спиртним, перебуваючи в стані сп'яніння обзивав її нецензурними словами, були випадки побоїв. В даний час вони уже близько двох років спільно не проживають і практично ніяких відносин не підтримують.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснив, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує причини для розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

19 липня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ за а/з № 33. За час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_4.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, примирення не бажають. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 3 липня 2009 року за актовим записом № 33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович