АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2499/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Хоменко
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Вердикт Фінанс» на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
«Вердикт Фінанс», треті особи: ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції», ПАТ «Кредобанк»,
реєстраційна служба Генічеського РУЮ у
Херсонській області про припинення
кредитного договору та договору
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 липня 2014 року
заява ОСОБА_5 про забезпечення позову
задоволена.

Накладено арешт на нерухоме майно: базу
відпочинку «Райский уголок», перелік
об'єктів які входять до його складу та
зазначені в договорі іпотеки від 20
березня 2006 року, загальною площею 2712,9
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заборонено Реєстраційній службі
Генічеського РУЮ у Херсонській області
вчиняти будь-які дії щодо
перереєстрації зазначеного майна до
вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Вердикт Фінанс» подало на неї
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права та просить ухвалу суду скасувати
і постановити нову, якою відмовити у
задоволені заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції, виходив з
того, що заява про таке забезпечення
ґрунтується на законі та не суперечить
вимогам ст. 151, 152 ЦПК України.

Проте, виходячи з обставин справи,
колегія суддів не може погодиться з
такими висновками суду у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» судам роз'яснено,
що вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем, з'ясувати
обсяг його позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
заявник, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання позивача про забезпечення
позову, не зважив на те, що накладення
арешту на іпотечне майно є перешкодою
іпотекодержателю у здійсненні своїх
законних прав, зокрема, права на
відступлення вимоги за іпотечним
договором іншій особі.

Крім того, ст. 152 ЦПК України
передбачено такий вид забезпечення
позову як накладення арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачу.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт
на майно, що належить позивачу.

Обгрунтовуючи своє рішення про
накладення арешту на іпотечне майно,
суд першої інстанції виходив з того, що
на даний час ТОВ «Вердикт Фінанс»
просить про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом отримання
виконавчого напису нотаріуса і це може
призвести до порушення прав позивача
та безповоротної втрати його майна.

Колегія суддів з таким висновком суду
не може погодитись, оскільки п.6 ст.152
ЦПК передбачено і такий вид
забезпечення позову, як зупинення
стягнення на майно у разі оскарження
боржником у судовому порядку
виконавчого документа. Отже права
боржника можуть бути захищені в інший,
установлений законом спосіб.

Оскільки при вирішенні питання про
забезпечення позову судом порушені
норми процесуального права, судова
колегія вважає за необхідне ухвалу
скасувати і постановити нову про
відмову у задоволенні заяви про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 липня 2014 року
скасувати і постановити нову, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: