АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5280/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2764/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 , Головного управління
юстиції в Полтавській області, третя
особа: ОСОБА_4 про порушення прав
спадкоємця на право на спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 липня 2014 року вищевказану
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача та її представника в судове
засідання.

Роз'яснено позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

З даною ухвалою не погодилася позивач
ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
та направити справу для подальшого
розгляду по суті до суду першої
інстанції в іншому складі суду, у
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Посилається на відсутність повторної
неявки позивача та її представника в
судове засідання, а отже, і підстав для
залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що остання
підлягає до частково задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що в
грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом в
інтересах неповнолітньої сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 31 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 17 січня 2014 року на 09
годин 20 хвилин.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що
позивачка та її представник, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, повторно не
з'явилися в судові засідання 08.04.2014 р.,
13.05.2014 р., 11.06.2014 р., 01.07.2014 р. та 14.07.2014 р.,
про причини своєї неявки суд не
повідомили, а отже існують підстави для
залишення позову без розгляду згідно
приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. .

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого суду, оскільки суд
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що
судове засідання 08 квітня 2014 року не
проводилося в зв'язку з перебуванням
судді у відрядженні, а 13 травня 2014 року -
на лікарняному.

В судові засідання 11 червня 2014 року та 01
липня 2014 року позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_5 не з'явилися. Проте,
матеріали справи не містять доказів
щодо належного повідомлення сторони
позивача про судовий розгляд справи
11.06.2014 року в порядку, визначеному ч. 5
ст. 74 та ч. 1 ст. 76 ЦПК України, а на
засідання 01.07.2014 року повідомлення
повернулися не врученими за
закінченням терміну зберігання.

В наступне судове засідання,
призначене на 14.07.2014 року, позивач
ОСОБА_1 отримала судову повістку лише
15.07.2014 року, а її представник ОСОБА_5 -
14.07.2014 року, що позбавило їх прийняти
участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В даному випадку відсутня повторна,
тобто друга поспіль неявка позивача та
її представника в судове засідання, що
не дає підстав для залишення позову без
розгляду.

За вказаних обставин ухвала суду про
залишення позову без розгляду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Підстав, які виключають повторну
участь судді в розгляді справи, що їх
встановлено ст. 21 ЦПК України, колегія
суддів по справі не вбачає, тому в цій
частині апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави області від 14 липня 2014 року -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
В.П.Пікуль

О.В.Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко