overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7047/13-ц
Провадження № 2-зз/334/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що є опікуном недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства у
Запорізької області, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації прав власності на нерухомість, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження житлового будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23.04.2014 позов було задоволено і ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних прав апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2014 року вказане рішення залишено без змін.

В зв'язку з чим, заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту

житлового будинку АДРЕСА_1 накладеного за ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року.

Положеннями ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання.

Відповідачі та третя особа, будучі належним чином згідно вимог чинного законодавства повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. З заявою про заперечення проти клопотання, а також слуханням справи без їх участі до суду не звертались.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2014 року набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Керуючись ст.ст. 151- 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 накладеного за ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14.02.2014 року, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 30.10.2001 року
Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С. Г.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/755/14-ц
Провадження №2/319/238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву
Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області
(далі - Куйбишевська РДА) до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей
Куйбишевської РДА, виконавчий комітет
Смирновської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області (далі - виконком Смирновської сільської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року Куйбишевська РДА звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказала, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, але своїх обов'язків щодо виховання та розвитку дитини не виконує, ухиляється від здійснення батьківських обов'язків щодо матеріального забезпечення, фізичного, духовного та морального розвитку дитини. Служба у справах дітей неодноразово попереджала відповідача про відповідальність за невиконання своїх батьківських обов'язків, проте ніяких висновків ОСОБА_2 не зробив. 11 серпня 2014 року комісією у складі представників Смитрновської сільської ради , служби у справах дітей
Куйбишевської РДА та районного центру для сім"ї, дітей та молоді малолітній
ОСОБА_3 був вилучений з сім"ї та направлений до Куйбишевської ЦРЛ для обстеження та подального влаштування.
Посилаючись на зазначені обставини,
Куйбишевська РДА, як орган опіки та піклування, діючи в інтересах захисту прав малолітнього ОСОБА_3 , вимушена була звернутися до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Куйбишевської РДА, виконавчий комітет Смирновської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 серпня 2014 року об 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: представника позивача Куйбишевської
РДА, відповідача , ОСОБА_2, представників третіх осіб.

4. Залучити прокурора
Куйбишевської міжрайонної прокуратури
Запорізької області до участі у справі, повідомивши йому про час і місце розгляду справи.

5. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2263/14-ц
Провадження № 2-н/210/311/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року заяву залишено без руху та направлено заявнику для виконання вимог визначених законом.

Зазначену ухвалу суду заявник отримав 15 липня 2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Станом на 11 серпня 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 211/5160/14-ц
Провадження № 2-н/211/1112/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., вивчивши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне житлове підприємство № 15 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні (утримання будинку та території, водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства, в якій вказує, що через, те, що КЖП № 15 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який станом на 01.01.2014 року складає 121,80 грн., вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,99,197, 121, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному житловому підприємству № 15 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3 (три ) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №322/187/14-ц
Провадження №2/322/81/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 06 жовтня 2003 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований
Тернуватською селищною радою
Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №06. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Як зазначено в позові, сторони є людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя, відповідач не приймає участі у веденні спільного господарства, тривалий час шлюбні відношення подружжя напружені, сторони не знаходять спільної мови майже у всіх питаннях. В позові позивачка також зазначила, що вона з відповідачем багато разів сварилися, а потім мирилася. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і можливості відновити їхнє сімейне життя немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що він поважає і любить свою дружину, бажає зберегти сім'ю та налагодити свої сімейні стосунки з дружиною, але для цього потрібен певний час. Просить суд з метою налагоджування сімейних відносин надати йому і позивачці строк для примирення.

Ухвалою Новомиколаївского районного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення трьохмісячного строку для примирення сторін.

В теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження по даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
№336/3262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(заочне)

07.08.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Артемової Л.Г., при секретарі
Бутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом на обґрунтування позову зазначає, що відповідач зареєстрований у належній їй на праві власності квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач фактично не проживає в квартирі з березня 2013 року.
Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Позивачка просить розглядати справу на її відсутність, і тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази|речі|, суд знаходить позов таким, що|находить| підлягає задоволенню частково.

Встановлено|установлено|, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, проте в квартирі не проживає, що підтверджується актом про непроживання та письмовими поясненнями членів комісії.

Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням) і тому визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є достатньою підставою для зняття їх з реєстрації.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 7, 11
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною позивачці на праві власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Миколаївка,
Великолепетіського району Херсонської області таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.Г.Артемова
Справа №322/447/14-ц
Провадження №2/322/153/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 11 жовтня 1997 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №23. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Як зазначено в позові, тривалий час шлюбні відношення подружжя напружені, сторони не знаходять спільної мови майже у всіх питаннях. В позові позивачка також зазначила, що вона з відповідачем багато разів сварилися, а потім мирилася, але сенсу не має. На думку позивачки, намірів зберегти сім'ю відповідач не має, оскільки зловживає спиртними напоями.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що він бажає зберегти сім'ю та налагодити свої сімейні стосунки з дружиною, але для цього потрібен певний час.

Просить суд з метою налагоджування сімейних відносин надати йому і позивачці строк для примирення.
Позивачка не заперечує проти надання їй і відповідачу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що на даний час подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що збереження сім'ї і примирення між сторонами ще можливе.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ
А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 335/9065/14-ц 6/335/527/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства
„Водоканал" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року по цивільній справі № 0818/9540/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Водоканал", суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3 062 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

05.08.2014 року Комунальне підприємство
„Водоканал" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву КП „Водоканал" за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Комунального підприємства
„Водоканал" відмовити, у зв'язку з наступним.

Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 07.08.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи
ОСОБА_1, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати дану фізичну особу неможливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства „Водоканал" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров