overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/6426/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2061/14-ц
№ пров. 2/697/603/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 02.09.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа328/2734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Фещенко
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В
С Т А Н О В И В:

30.07.2014р. орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської радив інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, в своїй заяві просив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, в своїх заявах просили справу розглянути без їх участі, проти заяви органу опіки та піклування не заперечували.

Представник ВДВС Токмацького МРУЮ в судове засідання не з'явився, в заяві зазначив, що станом на 01.08.2014р. виконавчий лист№2-2700 від 12.10.2006р.
Токмацького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 09.06.2006р. до повноліття дитини на примусовому виконанні у відділі не перебуває і не перебував.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 159/4944/14-ц
Провадження № 2-з/159/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Гусар
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на майно , а саме квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

Після смерті матері заявниця з часу відкриття спадщини фактично прийняла її, шляхом подання відповідної заяви до держнотконтори. Через нотаріальну контору ОСОБА_1 не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому змушена вирішувати питання права власності у судовому порядку. Для вирішення питання про визнання права власності на спадкову квартиру необхідно виготовити технічну документацію та провести її оцінку. Без виготовлення технічної документації та оцінки майна, заявниця позбавлена права оформити право власності на спадкове майно шляхом подачі позовної заяви до суду. ОСОБА_1просить постановити ухвалу, якою зобов'язати (доручити)
Ковельській філії КП «Волинське обласне бюро техінвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована та її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для пред'явлення позову заявнику необхідний технічний паспорт на спадкове майно, а бюро технічної інвентаризації виготовляє його лише на підставі ухвали суду, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445 технічна інвентаризація нерухомого майна проводиться лише на замовлення забудовника, власника нерухомого майна.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим звернення
ОСОБА_1 з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Ковельській Філії комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за її рахунок технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий М. Г. Миронюк
Справа № 161/8743/14-ц
Провадження № 6/161/405/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувало подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

На виклики до суду на 28.07.2014 року та повторно на 11.08.2014 року державний виконавець в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник заявника повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та належних доказів про поважність неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р. М.
Кихтюк
Справа № 167/1396/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П. Провадження № 22-ц/773/1178/14 Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представників відповідачів - Карпюк В.В., Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Щуринської сільської ради
Рожищенського району, Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання права на користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду від 06 червня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Рожищенського районного суду від 06 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове про задоволення їхнього позову, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_4-
ОСОБА_5, який має повноваження на вчинення від її імені всіх процесуальних дій, подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з поданням такої заяви, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 310 ЦПК
України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , 310, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Рішення Рожищенського районного суду від 06 червня 2014 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Щуринської сільської ради
Рожищенського району, Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання права на користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638352714-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акцонерного товаритсва «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акцонерного товаритсва «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити о 17 годині 30 хвилин 25 квітня 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2-99/11/1609
Провадження № 6/552/319/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши подання Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВДВС Полтавсього МУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що на виконанні ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 636 168,09 грн. ПАТ «Дельта Банк» своєю заявою від 23.01.2014 року повідомив ДВС про купівлю прав вимог за кредитами, а тому є стягувачем. Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-99/11/1609 виданого Київським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» боргу в сумі 1 636 168, 09 грн. з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта
Банк».

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, подання підтримує, неявка інших сторін невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення
Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
Договром про надання споживчого кредиту № 0 від 03 липня 2008 року у розмірі 1 636 168 грн., вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з

власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Державний виконавець на обґрунтування подання надав витяг з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, з якого неможливо з»ясувати які права вимоги за кредитами продав
ПАТ «УкрСиббанк» та які купив ПАТ
«Дельта Банк».

Таким чином, державним виконавцем не доведено суду, що ПАТ «Дельта Банк» купив права вимоги у ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 03 липня 2008 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1 636 168 грн., а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Головуючий
Ж.В.Кузіна