АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/934/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1455/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Рітейл-Страхування" на
рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2014
року по справі за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Рітейл-Страхування" до
ОСОБА_1, приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" про відшкодування
збитків заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПрАТ СК
«Рітейл-Страхування» звернулася до
суду з позовом, про відшкодування
завданих внаслідок ДТП шкоди. В
обґрунтування посилалась на те, що 15
лютого 2012 року на 394 км. траси
Київ-Харків сталася ДТП за участю
автомобіля Mercedes Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW Х5,
д.н.з. НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок якої автомобілю останнього
було завдано технічних ушкоджень.
Оскільки автомобіль BMW Х5 був
застрахований відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №0101.01.11 від 4
липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ПрАТ СК «Рітейл-Страхування», компанія
на підставі звіту про визначення
вартості відновлювального ремонту
виплатила страхувальнику страхове
відшкодування в сумі 430058 грн. 36 коп., а
отже має право вимоги згідно до
положень до ст. 993 ЦК України.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК
«Рітейл-Страхування», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне їх
з'ясування, що призвело до помилкового
висновку про відсутність доказів щодо
вини водія ОСОБА_1, просило рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги приходить до
висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
лютого 2012 року, близько 17 год. на 394 км.
траси Київ-Харків сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Mercedes Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW Х5,
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль BMW Х5 отримав
механічні ушкодження, вартість
відновлення яких згідно звіту №2809/252
від 23 лютого 2012 року становить 511423 грн.
98 коп.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Mercedes Benz 308 D, д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована згідно
до договору № АВ/995616, укладеного з ПрАТ
«Народно-фінансова страхова компанія
«Добробут», зі строком дії до 15 лютого
2012 року.

Також на час скоєння пригоди діяв
страховий договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу за програмою «КАСКО» №0101.01.11 від
4 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та
ПрАТ СК «Рітейл-Страхування». Згідно
умов останнього страховик виплатив
страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі
430058 грн. 36 коп., що підтверджується
платіжним дорученням №925 від 18 квітня
2012 року.

Вказані обставини доводяться
матеріалами справи та не заперечуються
сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності доказів щодо вини водія
автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_1, що в свою
чергу унеможливлює застосування до
спірних правовідносин положень ст. 993
ЦК України, згідно яких до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

З вказаним висновком не може
погодитись колегія суддів з наступних
підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Як роз'яснено в п.4 Пленуму ВССУ №4 від
01.03.2013 р. «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», відповідно до частини
четвертої статті 61 ЦПК вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. У зв'язку із
цим у разі прийняття судом постанови
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
наприклад, через закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення (стаття 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення), суд
повинен звернути увагу на те, чи
містить така постанова суду відповіді
на питання про те, чи мала місце
дорожньо-транспортна пригода та чи
сталася вона з вини відповідача.
Відсутність складу злочину, наприклад,
у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року
не означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК.

В даному випадку, обґрунтовуючи
заявлені вимоги, позивачем надано суду
постанову слідчого СВ Чутівського РВ
УМВС України в Полтавській області від
24 лютого 2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом ДТП, яка мала місце 15 лютого 2012
року на 395 км автодороги Київ-Харків у
зв'язку з відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 286 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови,
слідчим в ході перевірки за фактом ДТП
встановлено, що пригода виникла
внаслідок дій водія автомобіля Mercedes Benz
308 D, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, який не
впевнившись в безпечній відстані, з
якої можна було здійснити маневр
повороту, допустив зіткнення з
автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив ПДР
України. Внаслідок зіткнення
транспортні засоби були технічно
пошкоджені, а пасажири отримали легкі
тілесні ушкодження.

Зазначена постанова ОСОБА_1 не
оскаржувалась.

Крім того, до матеріалів справи
приєднано довідку № 8963321 про
дорожньо-транспортну пригоду, яка мала
місце 15 лютого 2012 року на 394 км а/д
Київ-Харків, згідно якої остання стала
можлива внаслідок порушення ПДР
України ОСОБА_1

Вказані письмові докази є належними та
допустимими, тому підлягають правовій
оцінці на правилами ст. 212 ЦПК України.

Згідно до загальних положень про
відшкодування шкоди на потерпілого
покладено обов'язок подати докази, що
підтверджують факт завдання шкоди за
участю відповідача, розмір завданої
шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Натомість вина заподіювача шкоди
презюмується. Так, частина 2 статті 1166
ЦК України передбачає, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе,що
шкоду завдано не з її вини.

В даному випадку відповідачем ОСОБА_1
не надано будь-яких доказів щодо своєї
невинуватості в скоєнні вищевказаної
ДТП, позаяк не спростовано надані
позивачем докази його вини - постанову
слідчого СВ Чутівського РВ УМВС
України в Полтавській області від 24
лютого 2012 року та довідку з органів ДАІ.

На вказані обставини суд першої
інстанції належної уваги не звернув,
допустився помилки при оцінці доказів,
що призвело до невірного вирішення
справи та свідчить про наявність
підстав для скасування рішення та
постановлення по справі нового
рішення.

Беручи до уваги надані позивачем
письмові докази, колегія суддів
приходить до висновку про доведеність
заявлених вимог, які ґрунтуються на ст.
993 ЦК України та ст. 27 Закону України
«Про страхування», а відтак підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.п. 1,4, ст. ст. 316,
317, ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Рітейл-Страхування"
задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рітейл-Страхування"
до ОСОБА_1, приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок ДТП
задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рітейл-Страхування"
в порядку суброгації 50000 грн. у
відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що складає 11,63%.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рітейл-Страхування"
в порядку суброгації 380058,36 грн. у
відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що становить 88,37%.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рітейл-Страхування"
суму сплаченого судового збору в
розмірі 399 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рітейл-Страхування"
суму сплаченого судового збору в
розмірі 3040 грн. 81 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

З оригіналом згідно.