overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6172/14-ц
Провадження № 2/520/4577/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів»
Одеської міської ради про витребування безпідставно отриманих грошей, у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року по цивільній справі № 520/6172/14-ц про повернення позовної заяви, яка була допущена в написанні номера рахунку, на який було сплачено судовий збір, тобто замість вказаного «№ 0270» повинен бути «№ 0005».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/6172/14-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки наявність цієї описки унеможливлює виконання ухвали, тому слід внести виправлення до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року по справі № 520/6172/14-ц про повернення позовної заяви, шляхом викладення резолютивної частини цієї ухвали в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частинні ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30 травня 2014 року по цивільній справі № 520/6172/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів»
Одеської міської ради про витребування безпідставно отриманих грошей.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів»
Одеської міської ради про витребування безпідставно отриманих грошей повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65000, місто
Одеса, вулиця Садова, 1-А, , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який був сплачений на рахунок
№ 0005 по квитанції № 210049120 від 26 травня 2014 року сумою 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до
Приморського районного суду міста
Одеси.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С.
В.
Справа № 372/3725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року

м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Української міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що в жовтні 2007 року помер її дядько ОСОБА_3, місце перебування якого тривалий час було не відомо, оскільки він тривалий час був як не впізнаний труп. Лише в січні 2013 року його впізнали, свідоцтво про смерть позивачка отримала лише в червні 2014 року. На даний час єдиним спадкоємцем є позивач , як племінниця покійного. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з наведених в позовній заяві обставин та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника, при розгляді спору покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника. перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення судмедексперта Сторожко В.В. від січня 2013 року, що 14.08.2008 року в приміщенні
Вишгородського моргу було проведено судово-медичне дослідження трупа невідомого чоловіка. На підставі протоколу впізнання трупа останній впізнаний, як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.21).

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3 помер в жовтня 2007 року (а.с.6).

Відповідно листа державного нотаріуса Антонченко О.В. №841/02-14 від 16.07.2014 року ОСОБА_2 відмовлено в прийняті заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 та рекомендовано звернутися до суду для продовження строку подачі заяви (а.с.5).

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого у жовтні 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Ніздропи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, вказавши що рішенням
Підволочиського райсуду від 17.12.2013 р. присуджено стягнути з нього в користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 83244,48гр.

У період з 20.05.2011р. по 20.05.2013р. та з 19.09.2013р. по 17.03.2014р. він утримувався під вартою, а тому не мав змоги погашати кредит. На даний час заявник влаштувався на роботу водієм і з 01.07.2014р. буде отримувати заробітну плату. Водночас, у нього на утриманні є дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення, визначивши за ним виплати у розмірі, не менше по 700 гр. щомісячно до повного погашення суми боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і подав довідку про те, що з 01.08.2014р. він став працювати у ТзОВ
«Агро-млин» водієм.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в суд не з'явився.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає у задоволенні заяви відмовити по таких підставах:

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши доводи сторони по справі - відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що відсутні виняткові випадки, які би надали суду можливість прийняти рішення про розстрочку виконання рішення. До того ж суд приймає до уваги неспіврозмірність наявного боргу та суму, яку боржник вважає за можливе сплачувати щомісяця.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для розстрочки виконання рішення у виді погашення боргу по 700 гр. щомісяця, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..373
ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Підволочиського райсуду
Тернопільської області від 17 грудня 2013р. про стягнення в користь ПАТ
«Дельта Банк» грошових коштів в сумі 83244,48гр. на погашення кредитної заборгованості - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2003 року, від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка просить шлюб розірвати по тій причині, що на протязі сімейного життя чоловік часто зловживав спиртними напоями і ображав її нецензурними словами. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглядати без її участі, позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, позов визнав.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2003 року, мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Впродовж сімейного життя, як випливає із пояснень позивача і чого не спростував відповідач, ОСОБА_2 принижував дружину шляхом ображання її нецензурними словами, що на думку суду, негативно впливає на душевну рівновагу позивача. Крім того, така ситуація негативно впливає на неповнолітню дитину.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 вересня 2003 року
Качанівською сільською радою
Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №4.

ОСОБА_1 цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 583/2844/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 серпня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Зубатовій І.В.,

та за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

представника Охтирської РДА, -Кравченка М.М.,

представника Управління держземагенства у Охтирському р-ні,
Сумської обл. - Шевченко Ю.В.,

представника МКП «Гео-Сервіс» -
Загурського В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Сумської обл.,
Управління держземагенства у
Охтирському р-ні, Сумської обл., малого колективного підприємства
«Гео-Сервіс», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 167, 317, ч. 1 ст. 328, 378 ЦК України, ст.ст. 12, 17, 116, 125, 126, 152, 155, 158 ЗК України, Закону
України «Про землеустрій» від 22.05.2003 р., інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою і договорів оренди землі» від 4.06.1999 р. керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212, 215, 217, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ №377179 від 22.05.2009 р. загальною площею 2,0498 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Рибальської сільської ради
Охтирського р-ну, Сумської обл., кадастровий номер ділянки - :01:001:0365.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ №377180 від 22.05.2009 р. загальною площею 0,4375 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Рибальської сільської ради
Охтирського р-ну, Сумської обл., кадастровий номер ділянки - :01:001:0328.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останніх двох років сімейні стосунки поступово погіршувалися, що у кінцевому результаті призвело до припинення сімейних стосунків. В даний час вони разом не проживають і позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити, щодо надання терміну для примирення заперечила.

Відповідач в суд не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає справу вирішувати у його відсутності, ухваливши заочне рішення.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2010 р., мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки між сторонами шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач не приймає участі у сімейному житті, сторони не ведуть спільного господарства, позивач категорично настояла на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не подав, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, і тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-113
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.08.2010 року
Скалатською міською радою
Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуте
Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Провадження № 2н/554/1702/2014
УХВАЛА

14.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 539/2267/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 11.06.2010 року, мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні , відповідач здоровий, працездатний, має можливість сплачувати аліменти, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає в зв'язку з чим прохає суд стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала , прохає їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 11.06.2010 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну малолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб між сторонами розірваний.

Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо, здоровий, працездатний, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає , відповідач має можливість сплачувати аліменти, інших утримань у нього немає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття

У відповідності з ст.181 ч. 3 СК
України кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача в частковому відношенні з чим суд погодився.

Керуючись ст.ст. 180, 181Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

с. Мельники, Шацького району,
Волинської області, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 03.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Провадження № 2н/554/1687/2014
УХВАЛА

12.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, вказавши, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 11.10.2001 року, від якого народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з чоловіком не склалося, між ними часто виникали суперечки. Майже два роки вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, де перебуває чоловік на даний час, їй не відомо.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі. Позов підтримала і доповнила: шлюбні відносини між нею і чоловіком повністю припинені, він проживає за межами
України і у нього є друга сім'я.

Відповідач в суд не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає справу вирішувати у його відсутності, ухваливши заочне рішення.

Ознайомившись із заявою, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2001 р.

Від шлюбу у сторін народилася дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як випливає із пояснень позивача, між нею та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, майже два роки вони проживають окремо один від одного, відповідач фактично створив іншу сім'ю. Таким чином, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе та недоцільне та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 жовтня 2001 року
Кам'янківською сільською радою
Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №8.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути переглянуте
Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко