overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.08.2014 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву представника відповідачки та позивачки за зустрічним позовом
ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ «Альбатрос», районної адміністрації Жовтневого району міста Одеси про визнання ордеру недійсним, про визнання права на житлову площу та про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси в жовтні 1997 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено наступні види заборони на квартиру
АДРЕСА_1 корп.3 в місті Одесі: прописку на дану житлову площу любих осіб, обмін на другу житлову площу, виділення житла другим особам або відміну Жовтневого
РВК м. Одеси в частині виділення зазначеного житла сім`ї ОСОБА_2 ( ордер
№ 82 серії ІСР від 06.07.1995 року), вселення в неї других осіб по різним мотивам та приватизацію квартири і її продажу.

28 липня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідачки та позивачки за зустрічним позовом
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки по вищезазначеній справі ухвалено рішення яке набрало чинності.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , але надав судуд заяву згідно якої просить суд розглядати заяву про скасування заборони у його відсутність

Інші сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов'язків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову, скасував наступні види заборон на квартиру АДРЕСА_1: прописку на дану житлову площу любих осіб, обмін на другу житлову площу, виділення житла другим особам або відміну Жовтневого
РВК м. Одеси в частині виділення зазначеного житла сім`ї ОСОБА_2 ( ордер
№ 82 серії ІСР від 06.07.1995 року), вселення в неї других осіб по різним мотивам та приватизацію квартири і її продажу.

Копію ухвали направити до КП Міське агентство з приватизації житла м.Одеси,
Суворовську районну адміністрації
Одеської міської ради, першу Одеську державну нотаріальну контору, районний відділ в м. Одесі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, реєстраційну службу
Одеського міського УЮ, до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Дата документу 08.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" серпня 2014 року
Справа № 320762114-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 752 грн. 22 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Казарцева, 14, (розрахунковий рахунок заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 752 сімсот п'ятдесят дві грн. 22 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Дата документу 13.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/8095/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.66-68
Житлового Кодексу України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11, ст.509, ст.526, ст.625 ЦК
України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Чкалова, 47-А) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 13 589
(тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 82 коп. перерахувавши
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 313957, споживача № Л-82), а також сплачений судовий збір, в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., перерахувавши їх на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_____________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між сторонами, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, відсутності почуттів та взаємоповаги.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.04.2006 року, який зареєстрований Жовтневою сільською радою Токмацького району
Запорізької області за актовим записом
№ 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.04.2006 року.

Від шлюбу мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15.06.2006 року.

З лютого 2014 року сторони припинили шлюбні відносини.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спір про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Жовтневою сільською радою Токмацького району Запорізької області 26.04.2006 року за актовим записом
№ 04 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/911/14-ц

"12" серпня 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 22 серпня 1992 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Кричківської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивач в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 22 серпня 1992 року, шлюб зареєстрований в виконавчому комітеті Кричківської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі народилося двоє дітей. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивач не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 серпня 1992 року у виконавчому комітеті Кричківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 336/4729/14-ц
Провадження № 2/336/2261/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"13" серпня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з липня 2013 року, спільне життя не склалося, сумісне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК
України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського
Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис - № 187.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1609/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі:головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа , -

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1145 від 17.11.2003 р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження в розмірі 13 частини всіх видів заробітку (доходів) , але не менше ніж 12 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину , щомісяця , починаючи сплату аліментів з 24.09.2003 року і до досягнення дітьми повноліття . Державним виконавцем ВДВС 06.04.2004 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлені боржнику для належного реагування , іншим для відома . З метою виявлення майна , на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до БТІ , МВ ДАІ та
Держтехнагляду , Держземагенства, ПАТ
Ощадбанк. Згідно відповідей встановлено , що майна , на яке можливо звернути стягнення , не виявлено . За весь період примусового виконання боржником аліменти не сплачувались .
Заборгованість станом на 01.07.2014 р. становить 47172,67 грн. . Злісне ухилення від сплати аліментів полягає в тому , що з моменту винесення рішення суду боржником аліменти не сплачувалися , боржник не працює . З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі
України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України "
Про виконавче провадження" та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ - задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого : АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1610/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі:головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа , -

В
С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-393 від 23.02.2000 р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(доходів) , але не менше ніж 25 % мінімальної заробітної плати щомісячно на дитину , починаючи з 10.01.2000 року . Державним виконавцем ВДВС 24.01.2005 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлені боржнику для належного реагування , іншим для відома . З метою виявлення майна , на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до БТІ , МВ ДАІ та
Держтехнагляду , Держземагенства, ПАТ
Ощадбанк. Згідно відповідей встановлено , що майна , на яке можливо звернути стягнення , не виявлено . За весь період примусового виконання боржником аліменти не сплачувались, місце проживання його невіломе .
Заборгованість станом на 01.07.2014 р. становить 25 897,43грн. . Злісне ухилення від сплати аліментів полягає в тому , що з моменту винесення рішення суду боржником аліменти не сплачувалися , боржник не працює . З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі
України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України "
Про виконавче провадження" та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ - задовільнити.

Обмежити громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого : с.Маловодяне , Долинського району
Кіровоградської області , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов