Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2702/14
Головуючий у 1-й інстанції: Нагорний А.О.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

секретаря: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на
заочне рішення Веселівського
районного суду Запорізької області від
19 червня 2013 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості у розмірі
41 159,10 грн. за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 14.02.2008 року між ним
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір №ZPXRRX05530350, за умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5
141,27 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Згідно з умовами укладеного договору,
договір складається із заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов
договору.

В порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Станом на 29.03.2013 року ОСОБА_4 має
заборгованість 41 159,10 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 5141,27 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 682,27
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 30184,83 грн., а
також штраф у розмірі 500 грн. фіксована
частина та штраф процентна складова у
розмірі 1936,15 грн.

Заочним рішенням Веселівського
районного суду Запорізької області від
19 червня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором № ZPXRRX05530350 від
14.02.2008 року, що складає: 5 141,27 грн. -
заборгованість за кредитом, 682,27 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2 714,58 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; суму неустойки
у вигляді штрафу, а саме: 500 грн. штраф
(фіксована частина), 1 936,15 грн. штраф
(процентна складова), а всього стягнуто
- 10 974,27 грн. і судові витрати в сумі 505,80
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить змінити заочне
рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 19 червня 2013
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог стосовно пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у розмірі 30 184,83 грн.,
посилаючись на незаконність рішення в
цій частині, недоведеність обставин, що
мають значення, порушення норм
процесуального та матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Просив задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_4 в частині стягнення пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у розмірі 30 184,83 грн., а в
іншій частині рішення залишити без
змін,

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 13 серпня 2013
року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Заочне рішення Веселівського
районного суду Запорізької області від
19 червня 2013 року по цій справі
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року касаційну скаргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 13 серпня 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В судові засідання апеляційного суду
18.06.2014 року та 27.08.2014 року відповідач не
з'явився, судові повістки повернулися
до суду з відміткою за закінчення
строку зберігання та у зв'язку з тим, що
відповідач за цією адресою не проживає.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України
відповідач вважається належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, тому справа розглядається за
його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Статями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між
ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір №ZPXRRX05530350, за умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5
141,27 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

За умовами укладеного договору,
договір складається із заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов
договору.

В порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Станом на 29.03.2013 року ОСОБА_4 має
заборгованість 41 159,10 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 5141,27 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 682,27
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 30184,83 грн., а
також штраф у розмірі 500 грн. фіксована
частина та штраф процентна складова у
розмірі 1936,15 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в розмірі 30
184,83 грн., суд виходив з того, що
позивачем заявлені позовні вимоги про
одночасне стягнення з відповідача
штрафів та пені в розмірі 32 620,98 грн., що
свідчить про подвійну цивільно-правову
відповідальність одного й того ж виду
за одне й те ж порушення зобов'язання.

Проте, погодитися з такими висновками
суду не можна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
закону.

В судове засідання апеляційного
суду апелянтом надано копію наказу
Голови Правління ЗАТ КБ «ПриватБанк»
від 21.03.2006 року №391 та затверджені цим
наказом Умови споживчого кредиту
(Розстрочка) (Стандарт), які є складовою
частиною договору №ZPXRRX05530350 від 14.02.2008
року. Також позивач зазначив, що умови
надання кредиту, що додавалися до
позову, затверджені в 2011 році і не
відносяться до цієї справи.
Представник апелянта пояснив, що ці
умови були помилково долучені до
позовної заяви.

Згідно з п.5.1 наданих суду
апеляційної інстанції Умов
кредитування при порушенні
Позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених Заявою та
п.п.3.2.2., 3.2.3 даних Умов, Банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити Банку пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочки платежу. Сплата пені
здійснюється в гривні.

Пунктом 5.3 цих Умов передбачено, що
при порушенні Позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штрафу
розмірі 500грн. + 5% від суми
заборгованості.

Пунктом 5.5 цих Умов терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюються сторонами
тривалістю 5 років. Про застосування
строків позовної давності
відповідачем не заявлялося.

Таким чином, враховуючи зазначені
умови договору, які діяли на момент
укладення договору з відповідачем,
колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги в тій частині, що
банк нараховував пеню та штраф за різні
порушення умов кредитного договору,
тому пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором підлягає
стягненню з відповідача.

Проте, враховуючи, що
заборгованість за кредитом складає 5
141,27 грн., а пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором
складає 30 184,83 грн., розмір пені не є
співмірним та не відповідає засадам
добросовісності, розумності та
справедливості відповідно до частини 3
ст. 509 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 року,
в розділі 3.2 якого зазначено, що
вимога про нарахування та сплату
неустойки за договором споживчого
кредиту, яка є явно завищеною, не
відповідає передбаченим у пункті 6
статті 3, частині третій статті 509 та
частинах першій, другій статті 627
Кодексу, засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Захист від цих зловживань базується
на положеннях законодавства, зокрема
частини третьої статті 551 Кодексу,
відповідно до якої розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
За практикою судів загальної
юрисдикції України істотними
обставинами в розумінні вказаних
положень Кодексу вважаються, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, а й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Оскільки нарахована сума пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором кредиту не є співмірною із
розміром заборгованості за кредитом
та суду не надано будь - яких доказів
про негативні наслідки для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання, колегія суддів вважає за
можливе зменшити розмір пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором кредиту до 5 000 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду на підставі п.3.4
ч.1 ст.309 ЦПК України в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про стягнення
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі 5 000
грн. В іншій частині рішення не
оскаржене і підлягає залишенню без
змін.

Таким чином, стягненню в з відповідача
на користь позивача підлягає
заборгованість за кредитом у розмірі
5141,27 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у розмірі 682,27
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 5 000 грн., а також
штраф у розмірі 500 грн. фіксована
частина та штраф процентна складова у
розмірі 1936,15 грн., що загалом складає 13
259,69 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Заочне рішення Веселівського
районного суду Запорізької області від
19 червня 2013 року по цій справі в частині
відмови у стягненні пені скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань у
розмірі 5 000 грн. та вважати загальну
суму до сплати в розмірі 13 259,69 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: