overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Озерне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь даного підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1675/14-ц
Провадження № 2-н/173/117/2014 18 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Ін. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", розташованого
Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровське ОУ АТ „Ощадбанк", МФО
(для оплати судового збору) - 2453 (дві тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 28 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 278/3595/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Озерне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь даного підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: голова Державного агентства рибного господарства України Дроник
Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про визнання незаконними і скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, встановлених статтею 364 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 362
ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства рибного господарства України, треті особи: голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор
Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про визнання незаконними і скасування наказів.

Копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі, крім заявника, та повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/16173/13-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/46/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7932/2014
Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 278/3594/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Озерне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь даного підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1119/14-ц
Провадження № 2/497/489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
Калібової М.М.

за участю секретаря секретарі -Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Від даного шлюбу неповнолітних дітей не мають, суперечки про розділ майна немає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в її відсутності; при реєстрації розірвання шлюбу просить залишити ій прізвище
"ОСОБА_2".

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1986 року. Від даного шлюбу неповнолітних дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03 жовтня 1986 року в
Кишинівському міському відділі РАЦС Р.
Молдова (актовий запис № 7500) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1119/14-ц
Провадження № 2/497/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.05.2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 585/4700/13-ц
Номер провадження 2/585/1064/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«УкрСпецТорг груп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А :

16 вересня 2014 року згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції і за результатами автоматичного розподілу справ, передана для розгляду мені, судді
Кондратенко Л.П.

Вважаю за необхідне прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСпецТорг груп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«УкрСпецТорг груп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 682/2523/14-ц
Провадження № 2/682/776/2014 22.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з відповідачів солідарно 3005 грн 69 коп заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.07.2014 року.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з"явились, не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності чи про поважність причин
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП "Славутське
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Тарифи ена послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" .
Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р заборгованість відповідачів за послуги з центрального теплопостачання становить 3005 грн 69 коп.
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .
Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідент.ном.
НОМЕР_1, ОСОБА_3, іден.ном.НОМЕР_2, в користь КП «Славутське ЖКО», р/р заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 3005 грн 69 коп (три тисячі п"ять грн 69 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
Славутським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на « 16» квітня 2014 року та « 14» травня 2014 року позивач по справі не з'явилася. Про день, місце і час судових засідань сповіщалася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляла, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 203/7904/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс
Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит» про захист прав споживачів .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс
Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит» про захист прав споживачів.

В судові засідання, призначені на « 12» березня 2014 року ,« 08» квітня 2014 року та 14 травня 2014 позивач по справі не з'явився.
Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк
Ренесанс Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю
«Укркредит» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 272/578/14-ц
Провадження № 2/272/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коопзаготпром Андрушівської районної споживчої спілки про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/578/14-ц, провадження № 2/272/331/14 за позовом ОСОБА_1 до Коопзаготпром
Андрушівської районної споживчої спілки про визнання договору дійсним та визнання права власності та призначити до попереднього розгляду на 13.05.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.05.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7259/14-ц

22 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Єдиний унікальний номер 205/3330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Династія-Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин « 30» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко