Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Черноземненської сільської ради
Якимівського району Запорізької
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 10 жовтня
2011 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_5 Після смерті
батька відкрилася спадщина на все
майно, яке на день смерті належало йому
на праві власності. За життя ОСОБА_5
склав заповіт від 22 травня 2002 року,
згідно з яким заповів своєму синові
ОСОБА_3 право на земельну частку (пай),
що належала заповідачу на праві
власності на підставі державного акту
на право на земельну частку (пай) від 28
лютого 2000 року. Позивач зазначає, що
оскільки він є єдиним спадкоємцем
майна свого батька, на час відкриття
спадщини постійно проживав з батьком,
тому вважав, що він є таким, що прийняв
спадщину у зв'язку з чим були відсутні
підстави для подання до нотаріуса
заяви про прийняття спадщини в строк,
передбачений статтею 1270 ЦК України.
19 вересня 2011 року він звернувся до
приватного нотаріуса Якимівського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6 з метою
отримання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, однак нотаріус
відмовив у видачі йому такого
свідоцтва, мотивуючи тим, що він не
вважається таким, що прийняв спадщину,
а також пропустив шестимісячний строк
для прийняття спадщини. На думку
позивача, строк для прийняття спадщини
ним пропущено з поважної причини,
оскільки він був юридично необізнаний
про процедуру прийняття спадщини.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив
задовольнити його позовні вимоги і
визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини тривалістю у три
місяці для подання до нотаріуса заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті спадкодавця ОСОБА_5, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 10
жовтня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 19 лютого 2014 року, позов
задоволено. Визначено ОСОБА_3
додатковий строк для прийняття
спадщини тривалістю у три місяці для
подання до приватного нотаріуса
Якимівського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6
заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у день
смерті спадкодавця ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити
рішення про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні його позову.

Касаційна скарга заявника задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_5

Згідно з заповітом, посвідченим
головою Чорноземської сільської ради
Якимівського району Запорізької
області 22 березня 2002 року, ОСОБА_5
заповів право на земельну частку (пай),
належне йому на підставі державного
акта на право на земельну частку (пай)
від 28 лютого 2000 року, своєму синові
ОСОБА_3

19 вересня 2011 року позивач звернувся до
приватного нотаріуса Якимівського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6 із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_5, однак
отримав відмову у вчиненні
нотаріальної дії - видачі свідоцтва про
право на спадщину, у зв'язку з тим, що на
час відкриття спадщини не проживав
разом із спадкодавцем, а також
пропустив встановлений строк для
звернення до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, вірно
виходив з того, що позивачем доведено
обставини, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, зокрема, що
шестимісячний строк для прийняття
спадщини ним пропущено з поважних
причин.

Частиною 1 ст. 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами обох інстанцій досліджено
обставини справи в повному обсязі,
зібраним доказам надано належну
оцінку.

Доводи скарги висновків судів не
спростовують.

Судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстави для їх зміни або
скасування не встановлені.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 10
жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від
19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

В.М.
Колодійчук

О.В.
Умнова

І.М.
Фаловська