АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І.. Перепелюк Л.М.

секретар Данилко О.А.

за участю ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання за апеляційною скаргою
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 липня 2014
року,

встановила:

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 липня 2014
року позовну заяву Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (далі - ДК «Газ України») до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу ДК «Газ України»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до Кіцманського
районного суду Чернівецької області.

Посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно без
поважних причин 29 липня 2014 року у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання і його
явка визнана обов'язковою.

До заява представника позивача про
слухання справи у його відсутності не
приєднано жодних документів, які б
підтверджували зазначені в ній
обставини.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Так, згідно частини 2,3 статті 169 ЦПК
України неявка представника в судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин

справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року, № 2 встановлено, що перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону,
чи вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи,
яка бере участь у справі, належним
чином і в установленому порядку
повідомленої про дату судового
засідання, питання про можливість
судового розгляду вирішується з
урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

З позовної заяви ДК «Газ України»
вбачається, що вона містить клопотання
позивача про розгляд справи за
відсутності її представника (а.с.5).

17 липня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла заява ДК «Газ
України» №31/10-4655 про розгляд справи за
відсутності її представника (а.с.21).

28 липня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла повторно зава ДК
«Газ України» №31/10-4971 про розгляд
справи за відсутності її представника
(а.с.26).

Помилковим є висновок суду першої
інстанції про те, що до заяви
представника позивача про слухання
справи у його відсутності мають бути
додані докази про причини подання
такої заяви. Надання доказів такого
волевиявлення сторони у справі не
передбачене нормами ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановляючи ухвалу
допустив порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
а тому згідно правил ст. 311 ЦПК України
її слід скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 липня 2014
року скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: