Єдиний унікальний номер 261/1170/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5729/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чернова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ТИМЧЕНКО О.О., СМЄЛІК С.Г.

При секретарі ЛЯСОВІЙ В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Петровського районного суду
м. Донецька від 29 травня 2014 року про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19
червня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадщину визнано неподаною та
повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що суд при винесенні ухвали порушив
норми діючого процесуального
законодавства, суд не вказав, яким
чином вона повинна усунути недоліки
позовної заяви, не зазначивши їх в
ухвалі про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про час
та місце слухання справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19
червня 2007 року - визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив
з того, що ухвалою судді Петровського
районного суду м. Донецька від 13 травня
2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліку, тому що зазначена заява
подана з порушенням вимог ст. 362 ЦПК
України, а саме до заяви не додано
документ про правомочність заявниці
(чи є вона правонаступником сторін).
Оскільки позивач у встановлений строк
вимоги викладені в ухвалі не виконав,
недоліки не усунув, то прийшов до
висновку про визнання заяви неподаною
і повернув її заявниці.

Проте такі висновки не відповідають
фактичним матеріалам справи та нормам
діючого закону.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не сплачено судовий збір, а також
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що заявник при поданні заяви сплатив
на реквізити Петровського районного
суду м. Донецька судовий збір (а.с. 32).

На виконання вимог ухвали від 13 травня
2014 року ОСОБА_1 26.05.2014 року направила на
адресу Петровського районного суду м.
Донецька заяву про усунення недоліків.

Відповідно до п. 23.4 «Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ», яка затверджена наказом
Державної судової адміністрації
України від 17.12.2013 року № 173, апеляційна
скарга, залишена у передбачених ЦПК
України випадках ухвалою судді без
руху, перебуває на контролі протягом
установленого суддею строку для
усунення недоліків. Справа, в якій
постановлено ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху,
передається для розгляду судді у разі
неусунення скаржником недоліків - у
визначений суддею строк, але не пізніше
трьох діб після закінчення терміну,
зазначеного в ухвалі про залишення
апеляційної скарги без руху.

Оскільки ОСОБА_1 отримала ухвалу про
залишення її заяви без руху - 21.05.2014
року, строк визначений суддею для
усунення недоліків не пропущено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок для його вирішення.

Таким чином, суд першої інстанції
передчасно та не обґрунтовано повернув
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
заявникові, а тому ухвала суду від 29
травня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: