АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик»» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач звернувся в суд
із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

В мотивування вимог посилався на те, що
23.06.2008 року між ним та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №161-ПП.

01 листопада 2011 року ОСОБА_3 помер. За
життя позичальника зобов'язання за
кредитним договором виконані не були.

ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 та
успадкувала квартиру АДРЕСА_1, яку
продала іншій особі 03.12.2012 року, а тому
він позбавлений можливості звернення
стягнення на квартиру.

Посилаючись на ст.1282 ЦК України, якою
встановлений обов'язок спадкоємця
задовольнити вимоги кредиторів в
межах вартості майна, одержаного у
спадщину, просить стягнути з
відповідача вартість успадкованої нею
квартири, яка оцінена в 367675 гривень.

Враховуючи наведене просив суд
стягнути з відповідача на його користь
367675 гривень в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором №161-ПП від 23.06.2008 року.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов ПАТ
«КБ «Хрещатик» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Хрещатик» 367 675 грн. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором та 3441 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що судом не вірно застосована
норма ст.1282 ЦК України.

Зауважує, що виконання зобов'язань за
кредитним договором було забезпечено
договорами застави та іпотеки, тому
вважає, що суд повинен був встановити
факт відсутності погашення чи
можливості такого погашення
заборгованості за рахунок застави та
іпотеки і лише після цього визнавати її
новим боржником в розумінні норм ЦК
України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що
позивачем не в повному обсязі сплачено
судовий збір при подачі позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції підставно виходив з його
доведеності та обґрунтованості з
огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.06.2008 року між
ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 укладеного
кредитний договір №161-ПП з подальшими
договорами про внесення змін, за
умовами якого позичальнику надано
кредит в сумі 570 000,00 доларів США на
строк до 04 січня 2012 року зі сплатою 14%
річних (а.с. 6-15).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер.

Заборгованість ОСОБА_3 станом на 01.11.2011
року становила 807159,94 долари США, що
еквівалентно 6438714,84 грн. (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.

Позивач звернувся з вимогами до
спадкоємців у Дев'яту Київську
державну нотаріальну контору з заявою
від 27.04.2012 №22-04/27 (а.с.18).

Спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його
донька ОСОБА_2

Листом від 16.10.2012 року ПАТ «КБ
«Хрещатик» повідомило ОСОБА_2 про
наявність грошових вимог до померлого
ОСОБА_3 та запропонувало погасити
заборгованість (а.с. 16).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом ОСОБА_2 успадкувала квартиру
АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого був
його син, ОСОБА_3, який прийняв спадщину,
але не оформив своїх спадкових прав
(а.с. 22).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 27.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_2
успадковану квартиру продала 03.12.2012
року ОСОБА_5 за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_6, реєстр. № 3999.

При оформленні свідоцтва про право на
спадщину у Дев'ятій Київській
державній нотаріальній конторі
відповідачу роз'яснено про її обов'язок
задовольнити вимоги кредиторів в межах
успадкованого майна (а.с. 20, 21).

З висновку про вартість майна
вбачається, що станом на 13 вересня 2012
року ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 становить 367675 грн. (а.с. 23).

Доводи ОСОБА_2 про те, що заборгованість
повинна була бути погашена за рахунок
заставного майна, не є підставою для
скасування рішення суду та відмови в
задоволені позову, оскільки позивач за
законом має право вибору способу
захисту порушеного права.

Враховуючи те, що відповідач
відмовляється в добровільному порядку
виконувати обов'язки, як спадкоємиця
позичальника, щодо задоволення вимоги
кредитора в межах вартості
успадкованого майна, тобто в розмірі
367675 гривень, тому суд дійшов вірного
висновку про задоволення позовних
вимог.

Також не відповідають дійсності
посилання відповідача на те, що
позивачем не в повному обсязі сплачено
судовий збір, оскільки день
пред'явлення позову, згідно Закону
України «Про судовий збір»,
максимальний розмір судового збору за
подачу позову майнового характеру
становив 3441 грн., який і був сплачений
позивачем згідно платіжного доручення
№1700 від 17 липня 2013 року (а.с.5).

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: