У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1,

представника
заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника
заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення суду від 13
серпня 2014 року по цивільній справі №
201/16014/13-ц (2/201/394/2014) за позовом кредитної
спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до кредитної спілки «Взаємний
кредит», третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору іпотеки припиненим,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
кредитної спілки «Взаємний кредит»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим,
визнання зобов'язання припиненим, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної
спілки «Взаємний кредит», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору
поруки припиненим, визнання
зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
відповідача ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду від 13 серпня 2014
року по цивільній справі № 201/16014/13-ц
(2/201/394/2014) за позовом кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до кредитної спілки «Взаємний кредит»,
третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору іпотеки припиненим,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
кредитної спілки «Взаємний кредит»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим,
визнання зобов'язання припиненим, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної
спілки «Взаємний кредит», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору
поруки припиненим, визнання
зобов'язання припиненим.

Заявник у своїй заяві посилався на те,
що 13 серпня 2014 року по зазначеній
цивільній справі було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги позивача
були задоволені. Дане рішення суду, на
думку заявника, підлягає скасуванню,
оскільки, після звернення представника
заявника до суду з заявою про надання
справи для ознайомлення, йому було
повідомлено про ухвалення по справі
рішення і вручено копію вступної та
резолютивної частини рішення, в якому
не зазначено строку і порядку подання
заяви про його перегляд. Крім того, на
думку заявника ухвалене рішення є
необґрунтованим, оскільки з'ясування
обставин справи не було повним та
всебічним. З огляду на зазначене ОСОБА_4
просив суд скасувати заочне рішення
суду від 13 серпня 2014 року по даній
цивільній справі та признати слухання
справи в загальному порядку.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та наполягав
на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_8 у судовому засідання проти
задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що
приймали участі в розгляді даної заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали заяви приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів цивільної справи № 201/16014/13-ц
(2/201/394/2014) за позовом кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до кредитної спілки «Взаємний кредит»,
третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору іпотеки припиненим,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
кредитної спілки «Взаємний кредит»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим,
визнання зобов'язання припиненим, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної
спілки «Взаємний кредит», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору
поруки припиненим, визнання
зобов'язання припиненим, відповідачі
про проведення судових засідань,
призначених по даній справі
повідомлялися належним чином шляхом
надіслання судових повісток з викликом
у судове засідання на адресу їх
реєстрації, яку заявник також вказує як
свою адресу в заяві про перегляд
заочного рішення (а. с. 103 - 110, 155 - 157, 161 -
167), а також шляхом відібрання розписки
від їх представників про ознайомлення
з днем, часом та місцем судового
засідання (а. с. 119, 152, 197), а також шляхом
оголошення у пресі (а. с. 115, 124).

Встановлено, що 13 серпня 2014 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення, яким були частково задоволені
позовні вимоги первісного позивача, у
задоволенні зустрічних позовів було
відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року
було внесено виправлення в рішення
суду від 13 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи
до уваги, що заявник належним чином
повідомлявся про час, дату та місце
розгляду цивільної справи № 201/16014/13-ц
за позовом кредитної спілки «Взаємний
кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної
спілки «Взаємний кредит», третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання договору іпотеки
припиненим, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до кредитної спілки «Взаємний
кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим,
визнання зобов'язання припиненим, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної
спілки «Взаємний кредит», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору
поруки припиненим, визнання
зобов'язання припиненим, про що
свідчать письмові докази наявні в
матеріалах справи, а також враховуючи
те, що заявником не надано письмових
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду від 13 серпня 2014
року - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення суду від 13
серпня 2014 року по цивільній справі №
201/16014/13-ц (2/201/394/2014) за позовом кредитної
спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до кредитної спілки «Взаємний
кредит», третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору іпотеки припиненим,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
кредитної спілки «Взаємний кредит»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим,
визнання зобов'язання припиненим, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної
спілки «Взаємний кредит», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору
поруки припиненим, визнання
зобов'язання припиненим - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий - суддя
Г.В.
Черновськой