Справа № 352/778/14-ц
Провадження № 2/352/610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта»
про стягнення страхового
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяних внаслідок
ДТП.

Ухвалою суду від 11.06.2014 р. належним
позивачем у даній справі визнано
ОСОБА_1, а належним відповідачем -
ОСОБА_3, до участі в справі в якості
відповідача залучено ТДВ «СК
«Провіта».

Після уточнення позовних вимог 02.07.2014 р.
позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з
відповідача ТДВ «СК «Провіта» страхове
відшкодування матеріальної шкоди
внаслідок ДТП у розмірі 32295,30 грн., 700
грн. витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження, 72 грн.
за відправлення телеграми та судові
витрати. Уточнена вимога позивачки про
стягнення з ОСОБА_3 1000 грн. франшизи та
2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди залишена судом без розгляду за
заявою позивачки з огляду на те, що
ОСОБА_3 добровільно відшкодував
позивачці вказану суму.

Свій позов обґрунтовувала тим, що 16.12.2013
р. о 17 год. 50 хв. на автодорозі Н-09
«Мукачево-Львів» км 321+10 в с. Угринів
Тисменицького району
Івано-Франківської області сталася ДТП
за участю автомобіля Volkswagen Polo р.н.
НОМЕР_1 під керуванням позивачки та
автомобіля Opel Omega р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 Вказана ДТП сталася
з вини ОСОБА_3, якого постановою
Галицького районного суду
Івано-Франківської області визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок
ДТП автомобіль Volkswagen Polo, законним
володільцем якого вона являється,
зазнав механічних пошкоджень, згідно
звіту про вартість колісного
транспортного засобу вартість
матеріального збитку складає 33295,30 грн.
Оскільки цивільно-правова
відповідальність останнього як
законного володільця забезпеченого
транспортного засобу Opel Omega р.н. НОМЕР_2
на час ДТП була застрахована згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0993218 у ТДВ «СК «Провіта»,
якій позивачка як потерпіла у ДТП 03.03.2014
р. подала заяву про виплату страхового
відшкодування, просила стягнути із
страховика 32295,30 грн. страхового
відшкодування за мінусом 1000 грн.
франшизи, 700 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження згідно
вимог п.34.3 ст.34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», 72 грн. за відправку телеграм
ОСОБА_3 і страховій компанії, 800 грн.
витрат на послуги адвоката, сплачений
судовий збір.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, у поданій суду заяві просила
справу розглянути у її відсутності,
підтримала свій уточнений позов і
просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, у надісланому на
адресу суду запереченні посилався на
те, що розмір матеріального збитку,
спричиненого позивачці внаслідок ДТП,
без урахування втрати товарної
вартості автомобіля, яку страховик
згідно п.32.7 ст.32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодовує, складає 29492,18
грн. (33295,30-3803,12). Згідно з абз.2 п.36.2 ст.36
Закону у разі визнання страховиком
вимог заявника обґрунтованими
страховик зобов'язаний прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його; якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. Оскільки позивачка не
надала доказів того, що ремонт
проведено, що при оплаті ремонту
нараховувався ПДВ, відповідач вважає,
що сума страхового відшкодування, яка
підлягає виплаті позивачці, складає
24576,82 грн. без ПДВ (29492,18 - 4915,36, тобто 20%
ПДВ від 24576,82), за мінусом 1000 грн.
франшизи, що становить 23576,82 грн. Саме на
цю суму відповідач визнає позовну
вимогу про стягнення страхового
відшкодування, не заперечує щодо
відшкодування витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 700 грн. та витрат з відправлення
телеграми у розмірі 72 грн. Проти
часткового задоволення позову не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що уточнений позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 16.12.2013 р. о 17 год. 50 хв. на
автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» км 321+10
в с. Угринів Тисменицького району
Івано-Франківської області сталася ДТП
за участю автомобіля Volkswagen Polo р.н.
НОМЕР_1 під керуванням позивачки та
автомобіля Opel Omega р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 Постановою
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 30.01.2014 р.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
вказаної ДТП. На час ДТП обидві сторони
- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належними
володільцями транспортних засобів,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 як законного володільця
забезпеченого транспортного засобу Opel
Omega р.н. НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ
«СК «Провіта» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0993218. Вказані обставини
сторонами не заперечуються.

Внаслідок ДТП автомобіль позивачки
Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних
пошкоджень; згідно звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу (а.с.18-24), вартість
спричиненого позивачці матеріального
збитку складає 33295,30 грн. При цьому
вартість відновлювального ремонту
автомобіля, яка підлягає відшкодуванню
згідно вимог ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оцінена у 29492,18 грн. з ПДВ.
Оцінена у 3803,12 грн. шкода, пов'язана із
втратою товарної вартості автомобіля,
страховиком не відшкодовується
відповідно до вимог п.32.7 ст.32 Закону.

У відповідності з абз.2 п.36.2 ст.36 Закону
у разі визнання страховиком вимог
заявника обґрунтованими страховик
зобов'язаний прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його; якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість; при цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Оскільки позивачка не надала доказів
того, що ремонт проведено, що при оплаті
ремонту нараховувався ПДВ, сума
страхового відшкодування, яка підлягає
виплаті позивачці, складає, за мінусом
ПДВ та франшизи, 23576,82 грн. (29492,18 - 4915,36,
тобто 20% ПДВ від 24576,82 (а.с.27), - 1000).

З урахуванням того, що позивачка як
потерпіла у ДТП 03.03.2014 р. подала заяву
відповідачу про виплату страхового
відшкодування, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.87),
враховуючи визнання відповідачем
вимоги про стягнення страхового
відшкодування у визначеному судом
розмірі та вимог про відшкодування
витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 700 грн., з відправлення телеграм
у розмірі 72 грн., - суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову.

З відповідача слід стягнути у користь
позивачки 23576,82 грн. страхового
відшкодування матеріальної шкоди, 700
грн. витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження, 72 грн.
витрат з відправлення телеграм, а також
судові витрати на загальну суму 1043,60
грн., що складаються з 243,60 грн. витрат по
сплаті судового збору пропорційно до
розміру задоволеного позову та 800 грн.
витрат на правову допомогу (а.с.6).

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 29, 32, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», 02100, м. Київ, вул. І.Дубового,
18, , у користь ОСОБА_1 23576
(двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят
шість) грн. 82 коп. страхового
відшкодування матеріальної шкоди, 700
(сімсот) грн. витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження, 72
(сімдесят дві) грн. витрат з
відправлення телеграм, 1043 (одну тисячу
сорок три) грн. 60 коп. судових витрат, а
всього 25392 (двадцять п'ять тисяч триста
дев'яносто дві) грн. 42 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець