Справа № 486/567/14-ц
Провадження № 2/486/358/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 20 452.79 грн..
Мотивує свої вимоги тим, що 28.09.2012 року
відповідач отримав кредит у розмірі 15
073.51 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0.01 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору, Договір
складається з Заяви позичальника, Умов
надання банківських послуг і Правил
користування платіжною карткою.

Оскільки відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав, станом
на 09.02.2014 року, утворилась
заборгованість в сумі 14 064.71 грн. яка
складається: 11 743.95 грн. - заборгованість
за кредитом; 1.28 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 7
257.43 грн. - залишок за несплаченим
штрафом; 500.00 - штраф (фіксована частина);
950.13 грн. - штраф (процентна складова).
Просить стягнути вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Представник позивача
направив до суду письмову заяву в якій
зазначив, що підтримує позовні вимоги
та просить слухати справу без його
участі. Відповідач ОСОБА_1, причину
неявки суду не повідомив, про день
місце та час розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення
про отримання рекомендованих листів
24.07.2014 року та 13.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення про
що зазначив у заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників
процесу в судове засідання, фіксування
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до наступного.

Згідно договору б/н від 28.09.2012 року,
відповідач отримав кредит у розмірі 15
073.51 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0.01 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки (а.с. 6-31).
Умови передбачені договором
відповідач не виконав, в результаті
чого утворилась заборгованість (а.с. 5).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України
положення статей 1048 та 1050 ЦК України
застосовуються до правовідносин, що
виникають за укладеним сторонами
договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначається вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором в сумі 20 452.79 грн..

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача
належать витрати по сплаті судового
збору в сумі 243.60 грн. (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 20 452 (двадцять тисяч чотириста
п'ятдесят дві) гривні 79 коп..

Стягнути, з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» витрати
по сплаті судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський