АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2353/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2735/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року

по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
2" Полтавської міської ради про
визнання членом сім'ї основного
квартиронаймача та визнання права
користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суд із вказаним
зустрічним позовом до відповідачів,
мотивуючи його тим, що ОСОБА_1, з жовтня
1991 року постійно проживала однією
сім'єю з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, в
якій ОСОБА_1 проживає і по даний час. З
серпня 2011 року до них переїхала
проживати її донька ОСОБА_2 разом зі
своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Їхні відносини носили сімейний
характер, їх об'єднував спільний побут,
взаємні права та обов'язки по веденню
домашнього господарства, утриманню
житла. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1
зверталася до балансоутримувача
будинку КП «ЖЕО №2» з питанням
переоформлення на своє ім'я договору
найму на квартиру та переоформлення
особового рахунку, але їй було
відмовлено. Натомість працівниками КП
«ЖЕО №2» було здійснено вихід за їхньою
адресою та складено акт, ніби - то вони
самоправно зайняли дану квартиру.
Вважають що, оскільки вони вселились в
квартиру в якості членів сім'ї наймача
та виконують обов'язки, які витікають з
договору найму житлового приміщення,
тому є такими що набули право
користування житлом.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 23 липня 2014 року у
задоволенні вказаного зустрічного
позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали на нього апеляційну скаргу, в
якій просять рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове, яким їхній
позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянти вважають рішення суду
необґрунтованим, таким що винесене з
порушенням норм як матеріального так і
процесуального права, зокрема,
зазначають, що суд не дослідив
належним чином та не прийняв до уваги
надані ними докази по суті обставин
справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення, за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.05.1987 року був наймачем
квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно довідки Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради №3/2546 від 16.04.04.2014 року юридичний
статус квартири АДРЕСА_1 - державна.
Будинок знаходиться на балансі
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер (а.с.77).

Згідно Акту Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради від 16.04.2014
року (а.с.7) в квартирі АДРЕСА_1
проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована в селі Байрак
Полтавського району Полтавської
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
зареєстрована в селі Байрак
Полтавського району Полтавської
області, малолітні, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які
зареєстровані в селі Байрак
Полтавського району Полтавської
області. Вказані особи проживають у
даній квартирі без реєстрації та без
наявності правових документів, які б
підтверджували право користування
квартирою.

Також судом встановлено та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі не
перебували.

Згідно листа виконавчого комітету
Мачухівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області від 26.06.2014 року (а.с.63)
встановлено, що в АДРЕСА_2 числиться
домоволодіння, в якому зареєстровані
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з
08.07.2004 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрована з 01.09.1989 року; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований з 23.09.2003
року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований з 09.09.2008 року.

Відповідно до листа Приватного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» від 10.07.2014 року №5701
(а.с.105) за ОСОБА_2 в місті Полтава
проведена реєстрація права власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3. За
матеріалами Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» за ОСОБА_1 реєстрація
права власності в місті Полтава не
проводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України,
наймач вправі в установленому порядку
за письмовою згодою всіх членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в п.9 постанови №2 від 12.04.1985 року (із
змінами, внесеними постановою від
25.05.1998 року), вирішуючи спір про право
користування жилим приміщенням осіб,
які вселились до наймача, суд повинен
з'ясувати, чи дотриманий встановлений
порядок при їх вселенні, зокрема: чи
була письмова згода на це всіх членів
сім'ї наймача, чи приписані вони в
даному жилому приміщенні, чи було це
приміщення постійним місцем
проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу
їх проживання, чи не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, місцевий суд виходив з того, що
ОСОБА_1 не довела, що вона з жовтня 1991
року проживає у спірній квартирі та
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_3, а надані нею
докази, на які вона посилалася як на
підставу задоволення позову, не є
належними доказами у розумінні ст. ст.
57, 58 ЦПК України.

Такий висновок місцевого суду
зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності прийнятого рішення, на
думку колегії суддів, є безпідставними,
оскільки не містять будь-яких
обґрунтувань даним твердженням та не
спростовують висновків місцевого суду,
оскільки в даному випадку визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на користування
жилою площею у квартирі державної
власності, яка не приватизована, як
членами сім`і основного
квартиронаймача неможливо, оскільки
вони зареєстровані в іншому місці по
теперішній час, а у спірній квартирі за
життя ОСОБА_3 зареєстровані не були,
тобто у встановленому законом порядку
основний квартиронаймач не вселяв
позивачів у спірну квартиру, а лише
надавав їм можливість проживати у
спірній квартирі разом з ним як
тимчасовим мешканцям.

Таким чином, оскаржуване рішення
ухвалене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального
закону, висновки суду ґрунтуються на
основі повно та всебічно з'ясованих
обставинах, які мають значення для
справи і на які сторони посилалися, як
на підставу своїх вимог, заперечень,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
/підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.