Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2155/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

12.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого судді:
Чорнобривець О.С.

суддів : Черненка
В.В.

Єгоровій С.М.

за участю секретаря: Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 липня 2014 року, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 03 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності залишено
без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_5, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
суд виходив з того, що позивач та
представник позивача, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явилися у судове
засідання, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надавали, про
поважність неявки до суду не заявили.

Колегія суддів не може погодитися
з таким висновком суду виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
09 квітня 2014 року представник позивача
приймав участь у судовому засіданні, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с.34). Згідно розписок (а.с.
35-36), позивач та представник позивача
були повідомлені про відкладення
справи на12 травня 2014 року. 12 травня 2014
року зв'язку з хворобою судді справа
перенесена на 16 червня 2014 року, про що
сторони були повідомлені під розписку
(а.с.41-44). 16 червня 2014 року справа була
відкладена на 24 червня 2014 року у зв'язку
з неявкою сторін в судове засідання,
про що сторони під розписку були
повідомлені (а.с.46-49). 23 червня 2014 року
від представника позивача ОСОБА_5 на
адресу суду надійшла заява про
відкладення розгляду справи у звязку
із зайнятістю в інших судових
засіданнях. 24 червня 2014 року справа
була відкладена на 26 червня 2014 року у
зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, про відкладення розгляду
справи сторони були повідомлені під
розписку (а.с.52-53).

26 червня 2014 року представник
позивача був присутній в судовому
засіданні, про що свідчить журнал
судового засідання (а.с.57), по справі
оголошена перерва до 02 липня 2014 року,
про що представник позивача був
повідомлений під розписку (а.с.58).

02 липня 2014 року справу було
відкладено на 03 липня 2014 року у зв'язку
з неявкою сторін. Про відкладення
справи на 03 липня представник позивача
ОСОБА_5 був повідомлений шляхом
направлення йому телефонограми (а.с.61).

Суд першої інстанції врахував той
факт, що сторона позивача з січня 2014
року недобросовісно здійснює свої
процесуальні права та виконує
процесуальні обов'язки, неодноразово
не з'являлись в судові засідання, які
відкладались із-за її неявки.

Проте, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПКУ
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_5 не були
завчасно та належним чином повідомлені
про час слухання справи, у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду
постановлена без дотриманням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 03 липня 2014 року
скасувати, справу для продовження
розгляду направити до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: