overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1964/14-ц
Пр.2-во/333/111/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок в ухвалі суду

11 серпня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення заборгованості із заробітної плати та поворотного займу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 р. закрито провадження по справі № 333/1964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення заборгованості із заробітної плати та поворотного займу, у зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами.

11.06.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме. Позивач просив вказати, передати в рахунок погашення заборгованості та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у власність нерухоме майно, а саме тип об'єкту: адмінбудинок, адреса об'єкту
АДРЕСА_1, побудований 1898 році, опис об'єкта, загальна площа - 196,12 кв.м.; А-1 - адміністративний будинок, цегляний;
Гараж 1Б. Ринкова вартість об'єкта оцінки становить (без врахування ПДВ) -32714 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що в ухвалі про закриття провадження по справі № 333/1964/14-ц у зв'язку з укладенням мирової угоди, дійсно допущено помилку.

Враховуючи, що в ухвалі суду припущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про накладення арешту від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення заборгованості із заробітної плати та поворотного займу.

Вказати в ухвалі суду текст наступного змісту:

«Передати в рахунок погашення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 у власність нерухоме майно, а саме - тип об'єкту: адмінбудинок, що розміщений адреса об'єкту АДРЕСА_1, побудований 1898 році, опис об'єкта, загальна площа - 196,12 кв.м.;
А-1 - адміністративний будинок, цегляний; Гараж 1Б. Ринкова вартість об'єкта оцінки становить (без врахування ПДВ) -32714 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 812/4091/12
УХВАЛА

Іменем
України

11 cерпня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового рішення у відповідність до норми ч.1 ст.369 ЦПК
України та п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було винесено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

23.06.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просить внести до судового наказу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», який набрав чинності 08.08.2012 року у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) для фізичних осіб стягувача і боржника. Їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарьскої діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний ном ер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків).

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виді, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на корист ь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 21.02.2013 року за №812/4091/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі», позовні вимоги задоволені у повній відповідності до прохальної частини Концерну «МТМ», в якій не зазначено відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. До того ж згідно довідки з податкової інспекції ідентифікувати осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 неможливо.

За таких обставин суд приходить до висновку роз'яснити заявникові, що він має право оскаржити дії державного виконавця до начальника відповідного відділу ДВС або до суду.

Керуючись ч.2 ст.103, п.1 ч.2 ст.122, 369 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу
№812/4091/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, у відповідність до норми ч.1 ст.369 ЦПК
України та п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Ю.Р.Піх
Справа № 333/9639/14-ц
Пр.№2-з/333/11/2014
УХВАЛА

Іменем
України

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Коммунарский районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.,

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ухвалою суду про забезпечення позову було накладено арешт на 23/100 частину жилого будинку 16 по провулку Зої Космодем'янської в місті Оріхів Запорізької області, право власності зареєстровано за
ОСОБА_2.

04.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, згідно вищевказаної ухвали.

27.03.2014 року справу розглянуто, рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, рішення набуло законної сили .

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК
України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судом рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, необхідності у подальшому здійсненні заходів для забезпечення позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 333/515/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування накладення арешту на 23/100 частини жилого будинку 16 по провулку Зої Космодем'янської в місті
Оріхів Запорізької області, право власності зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, 18.07.2013 року за р.№21.

Адреса боржника ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІПН
НОМЕР_2).

Адреса стягувача ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІПН
НОМЕР_1).

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Комунарського м. Запоріжжя, а також направити ухвалу сторонам по справі - для відомості.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом року, до 14.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р.Піх
Справа № 310/3981/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
№ 336/5609/14-ц пр. № 2/336/2577/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 09.02.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому
Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 48.

Від даного шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.11.2013 року сторони припинили шлюбні стосунки, так як між ними виникали постійні сварки з різних причин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, інтересам їх неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання, не з'явилася, надала суду заяву, в якій прохає суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надала суду заяву, в якій прохає суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 09.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 48.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

18.08.2014
Справа № 324/1299/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2008 по 2011 рік. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитини, доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає окремо від відповідача разом з дитиною, де проживає відповідач їй невідомо. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180
СК України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, викликався належним чином, про що свідчить оголошення в газеті
"Запорізька правда" від 02.08.2014 року, , тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК
України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ють у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитини, доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити щомісячно, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця держави Марокко на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.07.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/1159/14-ц
Провадження № 2/448/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 01.11.2012 року ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду
(договір) відповідно до умов заяви
№003-13088-011112.

Стверджує, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3600 гривень.

Зазначає, що відповідач скористався вказаною кредитною лінією, однак станом на 20.05.2014р. не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, і за вказаним договором виникла заборгованість на суму 4996,99 гривень
(2672,06 грн. - тіло кредиту; 872,39 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1452,54 грн. - заборгованість по комісії).

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по вищевказаній кредитній лінії в розмірі 4996,99 грн. та сплачений судовий збір.
Також просить суд слухати справу у відсутності представника позивача і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 26.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 26.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Єдиний унікальний номер:448/1167/14-ц
Провадження № 2/448/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 30.07.2012 року ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-13556-300712.

Зазначає, що відповідачка не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором, в результаті чого станом на 29.05.2014року у неї виникла заборгованість на суму 7161,37 гривень (3691,38 грн. - тіло кредиту; 1012,70 грн. - прострочене тіло кредиту; 642,99 грн. - заборгованість за відсотками; 1814,30 грн. - заборгованість по комісії).

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по вищевказаному кредитному договору в розмірі 7161,37 грн. та сплачений судовий збір. Також просить суд слухати справу у відсутності представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 28.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 28.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Єдиний унікальний номер:448/1169/14-ц
Провадження № 2/448/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 04.09.2003 року одружилася з відповідачем, про що
Золотковицькою сільською радою
Мостиського району Львівської області складено актовий запис №6.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що сімейне життя у них не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться сімейними справами, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не допомагає у веденні господарства, принижує її. Між ними виникає все більше непорозумінь. Їхні сварки негативно відбиваються на здоров'ї та вихованні дітей. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має.

Також зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище
«ОСОБА_1». Діти проживатимуть разом із нею.

З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 28.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 28.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала