overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1248/14-ц
Номер провадження 2-во/580/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В., при секретарі - Сивоконь А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні суду по справі за його заявою про встановлення факту належності трудової книжки;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського райсуду від 11.07.2014 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки, вимоги заявника були задоволені.Встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, оформленої 05.08.1971 року, відповідно до якої він має право на призначення пенсії за віком.

22.08.2014 року останній звернувся до суду з заявою щодо внесення виправлень в частині написання прізвища, ім'я та по батькові «ОСОБА_1» на правильне -
«ОСОБА_1», так як зазначені описки перешкоджають заявникові у подальшому оформленні пенсії.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися. За правилами ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним дану заяву задовольнити, так як встановлено те, що трудова книжка (а.с. 5), факт належності якої просив ОСОБА_1 йому встановити в судовому порядку, оформлена на російській мові. При цьому прізвище, ім'я та по батькові особи, якій видана трудова книжка, вказані як «ОСОБА_1».
Суд, ухвалюючи рішення, вказав відомості про дану особу в усіх відмінках в перекладі на українську мову, а саме те, що трудова книжка оформлена на ім'я «ОСОБА_1» чим припустився описки.

Тому рішення суду у даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Виправити описки, допущені в рішенні
Лебединського районного суду Сумської області від 11.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення суду в усіх відмінках прізвище, ім'я та по батькові особи, якій видана трудова книжка від 05.08.1971 року, факт належності якої встановлено ОСОБА_1, «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 729/930/14 28 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі з 09.09.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї стало припинення між сторонами шлюбних відносин. Вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Через різні погляди на життя намагання зберегти сім»ю ні до чого не привели, тому на примирення позивач не згоден і просить їх шлюб
В судове засідання позивач не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач також в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.09.2006 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1(а.с.6).
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№751/7484/14
Провадження №2/751/1374/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Бондарева М. В.

за участю представника позивача          ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_5, третя особа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем призначити земельно-технічну експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1)          Винести межі земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул.
Крупської, 61-а, на місцевість згідно державного акту на право приватної власності на землю Серії РЗ № 984141 від 16.10.2003.

2)          Чи відповідають межі земельної ділянки за адресою: м.
Чернігів, вул. Крупської, 61-а, згідно державного акту на право приватної власності на землю Серії РЗ № 984141 від 16.10.2003, встановленим межам тієї ж земельної ділянки на місцевості згідно
Технічної документації 2014 року?

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 421, тел. 930-246, моб. 050-631-59-35), направивши копію ухвали та цивільну справу № 751/7484/14 провадження 2/751/1374/2014.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_4.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13.
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 2/381/334/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/5444/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 22
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Аскон», Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Управління
Держземагентства у Фастівському районі Київської області про скасування договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 6 серпня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

15 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції, а згодом і до апеляційного суду, із заявою про відкликання апеляційної скарги у зв'язку із зміною обставин справи та повернення сплаченої суми судового збору.

За правилами ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 1 п. 12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Зважаючи, що заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Як убачається з матеріалів справи, 30 липня 2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 128,80 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в наведеній статті передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку повернення апеляційної скарги, то такий судовий збір підлягає до повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений 30 липня 2014 року судовий збір в сумі 128,80 грн.

Повернути ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення № 8780 від 30 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
Справа № 1003/9316/12
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Гапоненко А. П. ,

при секретарі
–                    Бараєва А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з зазначеною заявою до суду 05.08.2014 року, якою просить суд скасувати накладений арешт на цегляний гараж № 111 за адресою: м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 20, гаражний кооператив
«Молодіжний», який був предметом розгляду по цивільній справи про поділ майна подружжя.

У судове засідання заявник, яка є позивачем у справі ОСОБА_1, не з’явилась, надала суду заяву, якою підтримала вимоги заяви, просить суд скасувати арешт на вказаний гараж, оскільки спір у справі вирішений, рішення суду набрало чинності, заяву розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав

Судом встановлено, що під час судового розгляду зазначеної справи ухвалою суду від 01.06.2012 року в порядку забезпечення позову за заявою позивача
ОСОБА_1 був накладений арешт на спірну нежитлову будівлю - цегляний гараж № 111, розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 20, гаражний кооператив
«Молодіжний».

Заочним рішенням від 11.07.2012 року позовні вимоги були задоволені.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.11.2012 року рішення суду залишено без змін і відповідно набрало чинності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що рішення суду у справі набрало законної сили, скасування арешту на нежитлове приміщення можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року, а саме арешт на гараж № 111 в гаражному кооперативі
«Молодіжний», розташований по вул..
Молодіжна,20, м. Біла Церква, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1284/14-ц
Провадження № 2/349/402/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 10 7054, 00 грн., що розташоване за адресою: вул.Шевченка,25, с.Юнашків
Рогатинського району
Івано-Франківської області, а саме житловий будинок площею - 104,00 кв. м., літню кухню площею – 27,00 кв.м., комору площею – 18,00 кв.м., стодолу площею – 17,1 кв.м., стайню площею – 23,4 кв.м., гараж площею – 23,00 кв.м., огорожу площею 21,2 кв.м. , ворота металеві площею
– 9,6 кв. м., криниця площею - 7,0 м.п., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння .

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
У Х В А Л А

26.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 3256 доларів США за переуступлену їй земельну ділянку площею 0,15 га по вул..Молодіжній,17 у с.Томилівка Білоцерківського району
Київської області та 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої невиконанням відповідачем своїх обов’язків. При цьому позивач додав до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. як за сплату вимог немайнового характеру.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, на підставі такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п. 4 ч.2, ч.5 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява, окрім інших відомостей, повинна містити ціну позову, та до неї має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Згідно з п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову, який складається з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Всупереч цим положенням, позивач ціну позову (загальну суму всіх вимог) не зазначив, що не дозволяє перевірити правильність оплати судового збору.

Зазначені недоліки не дозволяють прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Тому позивачу необхідно вказати ціну позову та, у випадку необхідності, доплатити судовий збір, беручи до уваги, що ст.4 Закону України "Про судовий збір" для позовів майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 % ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 р. склала 1218 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 373/2106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.09.1990 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, не бажання відповідачки рахуватися з його думкою. З цих причин вони втратили почуття любові і поваги один до одного, кожен з них живе своїми інтересами. З серпня 2013 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного бюджету та проживають в одному будинку як сторонні люди.

Подружжя має повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги позивач підтвердив: свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області 29.09.1990 року; копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 НОМЕР_2; довідкою виконкому
Переяслав-Хмельницької міської ради про склад сім»ї від 01.08.2014 р. № 2030.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини обох сторін.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області 29 вересня 1990 року, актовий запис № 225.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя