Ухвала

іменем україни

8 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 15 липня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 3 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами, в справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Водолік»,
ОСОБА_4 про стягнення компенсації за
невикористану відпустку та за час
затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20 лютого 2013 року в
задоволенні позовних вимог
відмовлено..

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 3 червня 2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 лютого 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
у зв'язку з їх безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 3 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
апеляційної інстанції та направити
справу до суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного
суду постановлена у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права, оскільки суд вірно виходив з
того, що обставина, на яку заявник
посилається, як на нововиявлену, не є
такою, оскільки про відомості від ПАТ
КБ «ПриватБанк» про перерахування на
його рахунок частини заробітної плати
в «конверті», стали йому відомі 15
листопада 2013 року, тобто після
ухвалення судового рішення.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали суду вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
15 липня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
3 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами, в справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водолік», ОСОБА_4 про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку та за час
затримки розрахунку, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко