overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2587/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючої суддя Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 27 листопада 1998 року, який зареєстрований відділом
РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 275.
Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим. Спочатку вона намагалася зрозуміти поведінку чоловіка, інколи прощала його провини, надіялася, що з роками відповідач зрозуміє свої помилки, змінить своє ставлення до сім»ї. Але проходив час, а у відносинах між ними нічого не мінялося. На протязі останніх двох років подружнє життя з відповідачем стало нестерпним, що в кінцевому рахунку привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Сім»ю для відповідача замінили друзі, розваги, спиртні напої. Бувають випадки, що він навіть не ночує вдома..
Де і з ким проводить час пояснювати не бажає. У них не має спільних інтересів, спільних планів на майбутнє. Вони стали зовсім чужими людьми, яких об»єднує спільне проживання в одній квартирі. Вважає, що подальше збереження сім»ї є неможливим, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/3990/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року в розмірі 943 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1128/14-ц
Провадження № 2-н/279/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, та перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9637/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Величко Т.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 646/8447/14-ц
Провадження № 2-о/646/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 121,80 грн. Однак, суду не надано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом.

В порушення вимог п.1, п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України, у заяві невірно зазначено найменування суду, до якого вона подається, не міститься номерів засобів зв'язку сторін або відомостей щодо їх відсутності.

Крім того, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною, в порушення вимог ч.3 ст.238 ЦПК України, не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (медичний діагноз, період перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні тощо).

Згідно зі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання ії недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак, заявником не зазначено доказів щодо наявності подання органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправити недоліки у встановлений законом строк, надати до суду заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, заявнику роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 703/4161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач допомогу на утримання сина надає мінливо, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині його доходу щомісячно. В обґрунтування своїх вимог вона пояснила, що сторони спільне проживання припинили з 15 червня 2014 року та дитина залишилась проживати з нею, проте між сторонами не досягнуто згоди щодо надання відповідачем коштів на її утримання.

Відповідач позов визнав повністю, але пояснив, що продукти харчування та необхідні дитині речі купував добровільно.

Судом встановлено, що відповідач дійсно з 15 червня 2014 року не надає коштів на утримання дитини, яка фактично проживає з позивачкою, а тому відповідно до ст. 180 СК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням відсутності осіб, що перебувають на його утриманні та інших стягнень з нього.

З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/298/14-ц
Провадження № 2-о/549/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви прокуратури Чорнухинського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4135/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року в розмірі 1132 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2540/14-ц провадження № 6/496/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, стверджуючи, що ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області з метою забезпечення позову накладено арешт на його майно, а саме автомобіль: ГАЗ 31105, державний номер
НОМЕР_1 який належить йому на праві приватної власності, ЗАЗ-965, державний номер НОМЕР_2. 29 квітня 2014 року рішенням
Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Ощадбанк" про визнання договору поруки припиненим було задоволено в повному обсязі. Заявник вказує, що оскільки причини з яких було накладено арешт на його вище зазначене майно, на сьогодні не існують та відпали підстави забезпечення позову, а тому просить скасувати арешт.

Заявник у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки, суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а частиною 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову було надано рішення Приморського районного суду Одеської області, але ухвали на яку посилається заявник не було надано.

В матеріалах справи відсутні відомості про накладення арешту, в якості забезпечення позову за цивільною справою.

Таким чином, суд вважає в необхідності відмовити у задоволені заяви за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Галич О.П.

04.07.2014
У х в а л А

22 травня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення судової технічно-будівельної та оціночно-будівельної експертиз по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ, як така, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

21 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 грудня 2013 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 грудня 2013 року, додаткового рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладені в обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дітей за кордон без згоди батька, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 грудня 2013 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/14479/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 грудня 2013 року, додаткового рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 496/6762/13-ц
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря - Шубинської А.Ю., прокурора - Кіріліна Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Біляївський прокурор Кирилін Є.Ю. про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 р. за позовом органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів був задоволений. 30.07.2014 року органу опіки та піклування
Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що в період винесення рішення за даним фактом в матеріалах справи були відсутні відомості про внесення до актового запису про народження дитини
ОСОБА_1, даних про її батьків.
Відповідно до довідки від 18.06.2014 року за
№2126/02.1-32 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області зареєстровано народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини ОСОБА_1, внесені за заявою заявника відповідно до ч.1 ст.135
Сімейного кодексу України.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи заявника.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява органу опіки та піклування
Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -
Заяву органу опіки та піклування
Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 -
Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 р., за позовом органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів скасувати за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.