Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Василевича В.С.,
Рожина Ю.М.

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 18 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 18 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано інформацію про
перебування в стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1 на громадському
зібрані «Віче» 25 лютого 2014 року у місті
Дубно на майдані Незалежності,
поширену ОСОБА_2 недостовірною та
такою, що порушує особисте немайнове
право ОСОБА_1 на повагу до честі і
гідності та ділової репутації.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати
протягом одного тижня з дня набрання
рішенням суду законної сили
недостовірну інформацію, шляхом
проголошення резолютивної частини
судового рішення в місті Дубно на
майдані Незалежності при громадському
зібрані «Віче» по мікрофону в
зверненні до громадян міста Дубно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100 гривень за проведення
токсилогічного дослідження та 493
гривні 60 копійок судового збору, всього
593 грн. 60 коп.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, ОСОБА_1 подав на
нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що в
судовому засіданні довів, що
інформація відносно нього була
недостовірною і підтвердив, що через
те, що її було оголошено публічно,
зазнав моральної шкоди. Докази свідків
з його сторони, письмові докази,
підтвердили, що він дійсно переживав і
робив усе, щоб поновити свою репутацію
і відчував при цьому душевні
страждання. Зазначає, що надав суду
роздруківку з Інтернету, де відповідач
і його знайомі далі пишуть про нього
непристойні речі, чим і далі принижують
його гідність та завдають йому
моральної шкоди.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_2 через приниження його
честі, гідності та ділової репутації,
суд першої інстанції виходив з
недоведеності таких вимог.

Проте такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі та вимогам закону, а тому таке
рішення в цій частині відповідно до
правил ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановлянням нового
рішення.

Матеріалами справи встановлено і цього
не заперечує жодна із сторін, що 25
лютого 2014р. в м. Дубно Рівненської
області на Майдані Незалежності, на
народному „Віче", біля Будинку дітей
та молоді, ОСОБА_2 під час виступу перед
громадянами м. Дубно по мікрофону
привселюдно заявив, що ОСОБА_1 є п"яним,
а тому він робить йому зауваження.

Крім того, встановлено, що поширена
ОСОБА_2 інформації про перебування
ОСОБА_1 в п"яному стані не відповідає
дійсності, оскільки за результатами
токсикологічного дослідження № 70 від 26
лютого 2014р., проведеного Рівненським
обласним центром психічного здоров"я
населення в біологічному матеріалі -
крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено, тобто
він є тверезим.

Вказані обставини встановлені
рішенням Дубенського міськрайонного
суду, вони сторонами не оскаржувались,
а тому не являються предметом
апеляційного розгляду.

У зв"язку з поширенням неправдивої
інформації щодо перебування ОСОБА_1 в
п"яному стані, колегія суддів вважає,
йому завдана і моральна шкода через
моральні страждання, з приниження його
честі, гідності та ділової репутації як
підприємця, якого знають велика
кількість людей в м. Дубно.

Моральна шкода за словами ОСОБА_1
виразилася в його душевних та
психічних стражданнях. Необхідний був
тривалий час до відновлення вимушених
змін в його житті та спростування
такої неправдивої інформації перед
друзями співробітниками та знайомими
людьми.

З такими твердженнями погоджується і
колегія суддів, оскільки вони є
переконливими, а тому з врахуванням
вимог ст. 23, 1167 ЦК України вимоги ОСОБА_1
про стягнення на його користь
моральної шкоди є законними та
обгрунтованими.

Визначаючи розмір морального
відшкодування, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, колегія суддів оцінює
таку шкоду в 1000 грн., яка підлягає
стягненню з винуватця її заподіяння -
відповідача по справі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди підлягає скасування з
постановленням в цій частині нового
рішення про часткове задоволення таких
вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 18 червня
2014 року в частині відмови в стягненні
моральної шкоди скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
В.С. Василевич

Ю.М. Рожин