overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2817/14-ц
Провадження № 2-н/552/564/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа №519/389/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 369/3453/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинсьої Держадміністрації
Київської області, Бузівської сільської ради, третя особа
Сільськогосподарське ТОВ «Бузівське» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та оформлення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинсьої
Держадміністрації Київської області,
Бузівської сільської ради, третя особа
Сільськогосподарське ТОВ «Бузівське» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та оформлення права власності.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинсьої
Держадміністрації Київської області,
Бузівської сільської ради, третя особа
Сільськогосподарське ТОВ «Бузівське» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та оформлення права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 05_05_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дата документу 23.05.2014
Справа № 533/507/14-ц
Провадження № 2/533/199/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко
А.О.

при секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до
ОСОБА_2 та прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 29.08.2009 р. зареєстрували шлюб у
Високовакулівській сільській раді
Козельщинського району Полтавської області.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю сторін проживатиме з матір'ю.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Майновий спір між сторонами на даний час відсутній.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2009 р. у
Високовакулівській сільській раді
Козельщинського району Полтавської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Прокопчук
Л.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 надала письмове клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення судової будівельно- технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном судову будівельно- технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість 15/288 частин квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення
Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз , що знаходиться в м.Тернопіль, вул..Січових
Стрільців,4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 по ? частині, роз?яснити сторонам по справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Діонісьєва
Справа № 521/7207/14-ц
№пр.2/521/4879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв*язку з невиконанням вимог п.4ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК
України. На виконання вимог ухвали суду від 19.05.2014 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,6грн. та суму у розмірі 121,8грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_, 16 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 304/1800/14-ц
Провадження № 2/304/479/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року на 12:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 18 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 521/7406/14-ц
Провадження № 4-с/521/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 22» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Харжевської М.В. про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Харжевської М.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Харжевської М.В. про зобов'язання вчинити певні дії, суддею вивчено матеріали скарги.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Харжевської М.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на « 16» червня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/7329/14-ц
№провадження2н/521/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1517,20 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1517,20 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1517,20 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/2095/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Октябрського району
Полтавського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа

19 травня 2014 року скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її скарги від 17 лютого 2014 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Октябрського району
Полтавського МУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 740/1980/14
Провадження № 2/740/703/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати автомобіль марки Рено канго, д-н НОМЕР_1, житловий будинок АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя, її та відповідача, та поділити будинок з господарськими будівлями і спорудами між нею та відповідачем, виділивши їй у власність 1/2 частину цього нерухомого майна.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка надавалася для обслуговування житлового будинку і ведення особистого господарства.

Поділити між нею та відповідачем автомобіль марки Рено канго, д-н НОМЕР_1, стягнувши з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля.

В попередньому судовому засіданні позивачка та відповідач пояснили, що вони хочуть вирішити питання мирним шляхом, проте про деталі ще не вирішили.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 29 травня 2014 року на 8.10 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 504/514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі
Одеського Регіонального Управління, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати виконавчий напис № 7035, виданий 30.09.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, таким що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» в особі Одеського
Регіонального Управління, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна

суддя:

"17" лютого 2014 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2814/14-ц
Провадження № 2/552/1194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.