Номер провадження: 22-ц/785/7474/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Комаровської
Н.В.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали
цивільної справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автотранспортне підприємство 15107» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного
підприємства «Валоїс» про стягнення
майнової шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2014 року про забезпечення
позову,

встановила:

У червні 2014 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортне
підприємство 15107» (далі - ТОВ)
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, в якому в порядку забезпечення
позову просило:

- накласти арешт на транспортні
засоби: 1) Мерседес Бенц 312Д, держномер -
НОМЕР_1; 2) Форд Транзіт, держномер -
НОМЕР_2; 3) Фольксваген ЛТ 28, держномер -
НОМЕР_3; 4) Мерседес Бенц СДІ ІІЕ,
держномер - НОМЕР_4; 5) Форд Транзіт,
держномер - НОМЕР_5; 6) Мерседес Бенц
Спрінтер 313 СДІ, держномер - НОМЕР_6; 7)
Форд Транзіт ІІЕ, держномер - НОМЕР_7; 8)
Мерседес Бенц 312-Д-ІІ-18, держномер -
НОМЕР_8; 9) Мерседес Бенц Спрінтер,
держномер - НОМЕР_9; 10) Мерседес Бенц
412Д-ІІЕ, держномер - НОМЕР_10; 11) Мерседес
Бенц 316, держномер - НОМЕР_11; 12) Мерседес
Бенц 311 СДІ, держномер - НОМЕР_12;

- заборонити відповідачам та іншим
особам організовувати та здійснювати
перевезення пасажирів та багажу на
транспортних засобах 1) Мерседес Бенц
312Д, держномер - НОМЕР_1, 2) Форд Транзіт,
держномер - НОМЕР_2, 3) Фольксваген ЛТ 28,
держномер - НОМЕР_3, 4) Мерседес Бенц СДІ
ІІЕ, держномер - НОМЕР_4, 5) Форд Транзіт,
держномер - НОМЕР_5, 6) Мерседес Бенц
Спрінтер 313 СДІ, держномер - НОМЕР_6, 7)
Форд Транзіт ІІЕ, держномер - НОМЕР_7, 8)
Мерседес Бенц 312-Д-ІІ-18, держномер -
НОМЕР_8, 9) Мерседес Бенц Спрінтер,
держномер - НОМЕР_9, 10) Мерседес Бенц
412Д-ІІЕ, держномер - НОМЕР_10, 11) Мерседес
Бенц 316, держномер - НОМЕР_11, 12) Мерседес
Бенц 311 СДІ, держномер - НОМЕР_12 та інших
транспортних засобах.

03.07.14 р. Білгород-Дністровський
районний суд Одеської області
постановив ухвалу, якою частково
задовольнив заяву ТОВ про забезпечення
позову. Заборонив будь-яким особам на
транспортних засобах 1) Мерседес Бенц
312Д, держномер - НОМЕР_1, 2) Форд Транзіт,
держномер - НОМЕР_2, 3) Фольксваген ЛТ 28,
держномер - НОМЕР_3, 4) Мерседес Бенц СДІ
ІІЕ, держномер - НОМЕР_4, 5) Форд Транзіт,
держномер - НОМЕР_5, 6) Мерседес Бенц
Спрінтер 313 СДІ, держномер - НОМЕР_6, 7)
Форд Транзіт ІІЕ, держномер - НОМЕР_7, 8)
Мерседес Бенц 312-Д-ІІ-18, держномер -
НОМЕР_8, 9) Мерседес Бенц Спрінтер,
держномер - НОМЕР_9, 10) Мерседес Бенц
412Д-ІІЕ, держномер - НОМЕР_10, 11) Мерседес
Бенц 316, держномер - НОМЕР_11, 12) Мерседес
Бенц 311 СДІ, держномер - НОМЕР_12
здійснювати та організовувати
автобусні маршрутні перевезення
пасажирів та багажу з відповідними
зупинками по маршруту м.
Білгород-Дністровський - с. Молога
(через с. Випасне), а також м.
Білгород-Дністровський - с. Шабо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
просять ухвалу судді суду першої
інстанції в частині заборони
здійснювати перевезення пасажирів та
багажу скасувати. Постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
ТОВ про забезпечення позову в цій
частині. Посилаються на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права (ст. ст. 74, 152 ЦПК
України).

Апелянти в судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Причини неявки не повідомили, заяв та
клопотань не надали.

ТОВ в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважало необхідним
скаргу відхилити, ухвалу суду залишити
без змін. Посилалося на те, що посилання
апелянтів на порушення їх прав є
безпідставними. Невжиття заходів
забезпечення позову може завдати шкоди
товариству, оскільки воно здійснює
регулярні перевезення пасажирів та
багажу у приміському сполученні
відповідно до діючого законодавства.
Відповідачі перешкоджають здійсненню
законній діяльності товариства,
оскільки здійснюють регулярні
приміські перевезення пасажирів та
багажу без необхідних документів.
Забезпечення позову не перешкоджає
здійсненню права власності
відповідачів на транспортні засоби, їх
використання для нерегулярних
перевезень пасажирів та багажу на
замовлення.

В судовому засіданні представник ТОВ
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в запереченнях на скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви ТОВ про забезпечення
позову, шляхом заборони відповідачам
та іншим особам здійснювати та
організовувати автобусні маршрутні
перевезення пасажирів та багажу з
відповідними зупинками по маршруту м.
Білгород-Дністровський - с. Молога
(через с. Випасне), а також м.
Білгород-Дністровський - с. Шабо на
вищевказаних транспортних засобах, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказана заборона не порушує права та
інтереси відповідачів та інших осіб,
невжиття цих заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду (Т. 2, а. с. 227 - 229).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог, на підставі доказів наданих
сторонами.

Статтями 151, 152 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому, вжиті судом заходи
забезпечення позову не повинні
порушувати права інших осіб.

Позивач просить забезпечити позов
шляхом заборони відповідачам та іншим
особам використовувати транспортні
засоби (всього 12 ТЗ) у здійсненні
регулярних приміських перевезень
пасажирів та багажу. При цьому, жодного
доказу про знаходження транспортних
засобів у власності відповідачів
матеріали справи не містять. Не містять
матеріали справи і доказів щодо
здійсненні незаконного перевезення
пасажирів та багажу на транспортному
засобі - Фольксваген ЛТ 28, державний
реєстраційний номер - НОМЕР_3.

На підставі викладеного колегія,
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції в частині часткового
задоволення заяви ТОВ про забезпечення
позову, шляхом заборони відповідачам
та іншим особам здійснювати та
організовувати автобусні маршрутні
перевезення пасажирів та багажу з
відповідними зупинками по маршруту м.
Білгород-Дністровський - с. Молога
(через с. Випасне), а також м.
Білгород-Дністровський - с. Шабо на
вищевказаних транспортних засобах
(всього 12 ТЗ) є передчасним. Доводи
апелянтів є частково обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що під час постановлення
оскарженої ухвали судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню. Питання
щодо розгляду заяви ТОВ про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам та іншим особам
здійснювати та організовувати
автобусні маршрутні перевезення
пасажирів та багажу з відповідними
зупинками по маршруту м.
Білгород-Дністровський - с. Молога
(через с. Випасне), а також м.
Білгород-Дністровський - с. Шабо на
вищевказаних транспортних засобах
(всього 12 ТЗ) необхідно передати на
новий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 -
задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2014 року про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачам та
іншим особам здійснювати та
організовувати автобусні маршрутні
перевезення пасажирів та багажу -
скасувати. Питання розгляду заяви про
забезпечення позову в цій частині
передати на новий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

Н. В. Комаровська