РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2340/14-ц

провадження 2/0285/922/14

27.08.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря
Палашкевич М.В.,

в судовому засіданні присутні:
представник позивача ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КС «Оберіг», третя
особа - ОСОБА_4, про визнання договору
поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач звернулася до суду з
вказаним позовом та просила винести
рішення, яким визнати договір поруки
від 28.07.2011 року № 117к6 в частині
зобов'язань, взятих відповідачем
ОСОБА_2, недійсним.

В обґрунтування позову вказує, що вона
з 2004 року перебуває у шлюбі з
відповідачем та від судового виконавця
дізналася, що її чоловік ОСОБА_2 у 2011
року уклав з СК «Оберіг» договір
поруки. У вказаному договорі чоловік
поручився за виконання ОСОБА_4 боргових
зобов'язань на суму 20 000 грн. Оскільки
вона, як дружина, не надавала своєї
згоди на укладення такого договору,
тому відповідно до вимог СК України та
ст.203 ЦК України просить визнати
договір поруки в частині зобов'язань
ОСОБА_2 недійсним.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав. Пояснив, що не
повідомляв дружину про укладення
договору поруки.

Представник КС «Оберіг» та третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.
Про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Заяв,
заперечень на позов не надійшло.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
вони разом з ОСОБА_2 також були
поручителями по кредитному
зобов'язанню ОСОБА_4 Договір поруки
вони підписали 28.07.2011 року, відповідача
ОСОБА_2 не бачили, так як він пізніше
підписав договір. При підписанні
договору їх завірили, що це
формальність, про ніякі юридичні
наслідки не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, показання
свідків, дослідивши матеріали справи
та давши їм належну оцінку, суд
приходить до наступного висновку.

28.07.2011 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2
укладений договір поруки № 118к6, згідно
умов якого поручителі зобов'язалися
відповідати перед кредитною спілкою за
виконання зобов'язань ОСОБА_4 згідно
кредитного договору від 28.07.2011 року
(основного зобов'язання).

Згідно копії свідоцтва про одруження,
копій паспортів подружжя ОСОБА_2,
позивач та відповідач ОСОБА_2 з 16.10.2004
року по теперішній час перебувають у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 5-6).

Відповідно до положень ч.2 ст.65 СК
України при укладенні договорів одним
із подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Представник позивача стверджував, що
ОСОБА_3 не давала згоди на укладення її
чоловіком договору поруки, відповідач
в судовому засіданні визнав, що не
погоджував свої дії з дружиною.

Оскільки в договорі поруки відсутні
помітки про письмову згоду дружини та
кредитна спілка «Оберіг» не надала
будь-яких доказів на підтвердження
вказаного факту, тому суд вважає
доведеною обставину, що при укладенні
договору поруки № 118к6 від 28.07.2011 року
згоди дружини ОСОБА_2 не було.

Так як договір поруки - зобов'язання
відповідати по боргу ОСОБА_4 у розмірі 20
000 грн. виходить за межі дрібного
побутового, тому суд вважає за
необхідне при вирішенні спору
застосувати ч.2 ст. 65 СК України.

Оскільки договір поруки укладений без
згоди дружини ОСОБА_2, тому його зміст
суперечить положенням Сімейного
кодексу України (ч.1 ст.203 ЦК України), що
є підставою визнання його недійсним
відповідно до положень ст. 215 ЦК
України.

Так як недійсність окремих частин
правочину не має наслідком недійсності
інших його частин і правочину в цілому,
тому суд обґрунтованими вважає вимоги
позивача про визнання недійсним
договору поруки лише в частині
зобов'язань ОСОБА_2

Відтак, встановлені підстави для
задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 65
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки № 118к6 від 28.07.2011
року, укладений між КС "Оберіг" та
ОСОБА_2, в частині зобов"язань, взятих на
себе ОСОБА_2 - недійсним.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська