Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.07.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

за участі представника позивача -
Сиротенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.Ужгороді
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось
до Ужгородського міськрайонного суду
з зазначеною позовною заявою,
мотивуючи її тим, що 27.06.2007 р. між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 було укладеного кредитний
договір №24/22-07, згідно якого останній
отримав кредит в розмірі 60 000,00 дол. США,
із сплатою відсотків за його
користування в розмірі 12 % річних, з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 26.06.2027 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» і
відповідач ОСОБА_2 уклали іпотечний
договір №178/23-2007 від 03.07.2007 року, за
умовами якого останній передав банку в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею - 65,9 кв.м.,
житловою площею - 40,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на підставі права
власності, що виникло внаслідок
укладення договору купівлі-продажу,
посвідченого 03.07.2007 року приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про що
зроблено запис до реєстру за № 2210 та
зареєстровано в державному реєстрі
правочинів 03.07.2007 року за № 2190820.

Вказує, що взяті на себе зобов'язання,
щодо повернення кредиту та відсотків
за його користування позичальник
належним чином не виконав і станом на
31.05.2013 року заборгованість по кредиту
складає 404215,12 грн. з яких: за кредитом -
50373,01 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 402631,47
грн.; неустойка - 198,13 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 1583,65 грн..

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
відповідного до чинного законодавства
України був укладений Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступив на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» право вимоги до
кредитних договорів укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 24/22-07 від 27.06.2007
року, що було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - гр. ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи».

У зв'язку з цим, просить в рахунок
погашення даної заборгованості в сумі
404215,12 грн. звернути стягнення на
вказаний предмет іпотеки, а саме:
квартиру загальною площею - 65,9 кв.м.,
житловою площею - 40,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на підставі права
власності, на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи», шляхом проведення
прилюдних торгів, за початковою ціною,
встановленому на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно
не з'явилася, хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно і належним чином, не
повідомила суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
27.06.2007 р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 було укладеного
кредитний договір №24/22-07, згідно якого
остання отримала кредит в розмірі 60000,00
дол. США, із сплатою відсотків за його
користування в розмірі 12 % річних, з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 26.06.2027 р.

Відповідно до п. 6.2. кредитного
договору, за несвоєчасну сплату сум
кредиту та/або процентів за
користування кредитом позичальник
сплачує банку пеню, яка обчислюється
від суми простроченого платежу, у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України , що діє у
період прострочення, та нараховується
щоденно, а також штраф 0,1% від суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.3., за використання
кредиту не за цільовим призначенням
позичальник сплачує банку штраф у
розмірі 25 % від суми кредиту,
використаної не за цільовим
призначенням.

Згідно п.п. 6.4. та п 6.5. кредитного
договору, за невиконання прийнятих на
себе зобов'язань, передбачених п.п. 5.2.2.,
5.2.4., 5.2.5. та п. 5.2.6. вищезазначеного
договору, позичальник сплачує штраф у
розмірі 15 % від суми кредиту за кожний
випадок невиконання. У випадку
порушення позичальником строку
погашення одержаного ним кредиту, він
сплачує проценти в розмірі 16% річних
від простроченої суми.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті
на себе зобов'язання щодо повернення
кредиту, відсотків за його
користування належним чином не
виконує.

З розрахунку заборгованості слідує, що
станом на 31.05.2013 року заборгованість
позичальника ОСОБА_2 за кредитним
договором №24/22-07 від 27.06.2007 року
становить: 404215,12 грн. з яких: за кредитом
- 50373,01 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 402631,47
грн.; неустойка - 198,13 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 1583,65 грн..

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
надає грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В той же час, з документів, що
знаходяться в матеріалах справи
вбачається, що 03.07.2007 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» і
відповідачем ОСОБА_2, в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору № 24/22-07 від 27.06.2007 р., було
укладено іпотечний договір №178/23-2007,
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Згідно п.п. 1.2, 1.3 іпотечного договору,
ОСОБА_2 передав банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею - 65,9кв.м., житловою
площею - 40,00 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
підставі права власності, що виникло
внаслідок укладення договору
купівлі-продажу, посвідченого 03.07.2007
року приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про що зроблено запис до
реєстру за № 2210 та зареєстровано в
державному реєстрі правочинів 03.07.2007
року за № 2190820.

З листа №PD 13.06/13-1 від 10.06.2013 року
вбачається, що банк звертався з вимогою
до відповідача щодо усунення порушення
зобов'язання та попереджено його про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у випадку невиконання порушеного
зобов'язання, однак лист був
проігнорований.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від Іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
Іпотекодержателя залишиться без
задоволення, Іпотекодержатель вправі
розпочати звернення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38
цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
відповідного до чинного законодавства
України був укладений Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступив на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» право вимоги до
кредитних договорів укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 24/22-07 від 27.06.2007
року, що було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - гр.ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, на даний час усі права
кредитора за вищевказаним договором
про іпотечний кредит належать ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є обгрунтовним та
таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, у відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача
сплачені останнім та документально
підтверджені судові витрати по справі,
а саме 3441,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 512, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України
«Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209,
226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором 24/22-07 від27.06.2007 року
в сумі 404215 (чотириста чотири тисячі
двісті п'ятнадцять ) грн. 12 коп. звернути
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
загальною площею - 65,9 кв.м., житловою
площею - 40,0 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
праві власності, на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи», шляхом
проведення прилюдних торгів, за
початковою ціною, встановленому на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» 3441 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.