overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/982/14-ц
Провадження № 2-о/513/58/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Сарата

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

з викликом заінтересованих осіб - представника Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі,
Одеської області; представника
Саратської селищної ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та є дочкою ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року матір заявниці померла. На день смерті матері у неї є неотримана пенсія у сумі 1000 гривень.
Заявниці відмовили у видачі пенсії тому, що в свідоцтві про її народження її ім'я вказане як «ОСОБА_1»; в паспорті -
«ОСОБА_1», а свідоцтві про одруження -
«ОСОБА_1».

У відділу ДРАЦС заявниці відмовили внести зміни до актового запису про народження № 15 від 22.09.1948 року.

У зв'язку з викладеним, заявниця просила суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 22 вересня 1948 року.

У попередньому судовому засіданні 01.08.2014 року заявниця уточнила вимоги, просила суд визнати, що вона є дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У дане судове засідання заявниця, будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не з'явилася, просила суд залишити заяву без розгляду, про що свідчить її заява.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про день та місце слухання справи, також не з'явилися у судове засідання, не повідомили суд про причини неявки.

Розглянувши клопотання заявниці, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб: представника
Управління Пенсійного фонду України в
Саратському районі, Одеської області; представника Саратської селищної ради
Саратського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 211/5279/14-ц
Провадження № 2-н/211/1158/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання у сумі 6621 грн. 59 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий (згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України фізичну особу ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 6621 ( шість тисяча шістсот двадцять одну ) грн. 59 коп.
Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 212/7008/14-ц
У х в а л а

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

18.06.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано число місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює виконання ч.3 ст.122 ЦПК
України.

Не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та вимоги немайнового характеру в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланнями на докази, якими ці обставини підтверджуються, а саме позовна заява не містить доказів щодо існування на теперішній час обвинувального вироку суду чи іншого рішення суду, яким би було встановлено факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, відсутня інформація, що позивач має статус потерпілого, та відомості про стан розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК
України. Не зазначено, та не надано доказів, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача та про наявність чи відсутність рішення страхової компанії щодо відшкодування страхових виплат. Не долучені до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують належність транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 на праві власності відповідачу ОСОБА_3, як на те посилається позивач.

Позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст. 119,121 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6781/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.

при секретарі - Шевченко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» -
Літовченко Тетяни Миколаївни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т
А Н О В И В :

В червні 2014року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків в сумі 60 000 грн.00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву, в якій просила визнати мирову угоду, укладену між підприємством та позивачем по справі на зазначених в угоді умовах.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача, пояснила, що наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку, що мирову угоду необхідно визнати, оскільки зазначені в угодах умови не протирічать цивільному закону, відповідач визнав вимоги щодо заподіяння моральної шкоди. Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, сторонам роз*яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 208,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Визнати мирову угоду від 18.07.2014 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» та ОСОБА_1 на умовах, що Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» сплачує ОСОБА_1 одноразово в рахунок відшкодування моральної шкоди - 9 000,00 грн., з яких будуть утримуватися податки та обов'язкові збори до державних цільових фондів. Суми податків та обов'язкових зборів до державних цільових зборів утримуються
ПАТ «Кривбасзалізрудком» із вищезазначеної суми відшкодування моральної шкоди в порядку, визначеному законодавством.

Виплата суми в розмірі 9000 грн.. здійснюється ПАТ «Кривбасзалізрудком» протягом семи банківських днів з моменту визнання судом даної мирової угоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 588/1349/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Інтер-Ріск-Україна" в інтересах ПАТ
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,посилаючись на те, що 20.12.2010 року між ВАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є ПАТ
"КРЕДОБАНК",та ОСОБА_1 був укладений договір №1000005 про встановлення кредитного ліміту в розмірі 20000 грн. на платіжну карту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 19998 грн.13 коп. в строк до 11.12.2011 року.

Позичальник порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів, тому станом на 28.05.2014 року заборгованість ОСОБА_1 склала 57211 грн.46 коп., яка на даний час ним так і не погашена, а томупідлягає до стягнення в судовому порядку.

07.08.2014 року вищезазначений позов, ухвалою судді Тростянецького райсуду
Сумської області, був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в не в повному обсязі був сплачений судовий збір та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 410 грн.89 коп. та пред'явлення платіжного доручення
(квитанції) про його доплату.

На усунення недоліків 20.08.2014 року до суду надійшло платіжне доручення за
№30078588 від 16 жовтня 2013 року зі штампом банку від 16.10.2013 року про сплату судового збору по справі за позовом до
ОСОБА_1 в сумі 410 грн.90 коп.

Враховуючи, що згідно зазначеного платіжного доручення доплата судового збору в сумі 410 грн. 90 коп. проведена 16.10.2013 року, тобто проведена більше 9 місяців потому від подання даного позову до суду, а отже дане платіжне доручення не може бути належним доказом про доплату судового збору по даній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.199,120 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем на усунення недоліків надано неналежний доказ підтвердження доплати судового збору, що не може вважатися усуненням недоліків, а тому керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Інтер-Ріск-Україна" в інтересах ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ТОВ "Інтер-Ріск-Україна", що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 585/2428/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ганзя О. Д. Номер провадження 22-ц/788/1603/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору,

відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роменської виправної колонії №56

про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк.

ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору, яке з урахуванням даних про його майновий стан, підлягає задоволенню.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, відсутність у нього реальної можливості нести витрати зі сплати судового збору, оскільки він не працевлаштований у виправній колонії та коштів на особистому рахунку не має
(а.с.38), що свідчить про тяжкий майновий стан апелянта, тому колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України
«Про судовий збір» звільнити заявника від сплати судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Роменській виправній колонії №56 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «02» вересня 2014 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Роменську виправну колонію №56 (а.с. 34).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/8221/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та прийнятих рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо скликання та проведення 29 червня 2014 року позачергових загальних зборів членів об'єднання багатоквартирного будинку
"Тітонія"; визнати незаконними рішення, що були прийняті на позачергових загальних зборах членів

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 30 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує скликання та проведення позачергових загальних зборів ОСББ «Тітонія», а також докази прийняття рішення від 29.06.2014 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень голови правління ОСББ «Тітонія» - ОСОБА_3, з якою укладено договір про надання правової допомоги від 18.07.2014 року, натомість на підтвердження повноважень Голови правління надано копію статуту ОСББ «Тітонія», згідно якого Голова правління ОСББ «Тітонія» -
ОСОБА_4.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті, а саме не надані докази, якими позивач підтверджує скликання та проведення позачергових загальних зборів ОСББ
«Тітонія», а також докази прийняття рішення від 29.06.2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та прийнятих рішень визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 682/2527/14-ц
Провадження № 2/682/778/2014 22.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.07.2014 року.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з"явився, не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності чи про поважність причин неявки.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП "Славутське
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Тарифи ена послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" .
Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» за період з 2009 року по 01.07.2014 р заборгованість відповідача за послуги з центрального теплопостачання
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .
Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути ОСОБА_2, іден.ном. НОМЕР_1, в користь КП «Славутське ЖКО», р/р заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі тридцять дві грн 98 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
Славутським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя