У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Ковалевича С.П.

при секретарі Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 05
червня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 05 червня 2014 року позов у даній
справі задоволено.

Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь ПАТ КБ „Надра" 4383,71 доларів США
та 126077,33 грн.заборгованості за
кредитним договором та 1760 грн. 35 коп.
витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на незаконність та
необгрунтованість рішення через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не було досліджено
оригінали документів, які були подані
позивачем в якості доказів по справі.

Зазначає, що жоден відповідач не
підписував договорів з Банком, а
підписи в них їм не належать.

Також покликається на неправильність
поданого позивачем розрахунку
заборгованості та завищення
нарахованої пені, оскільки вона
нарахована за весь період
заборгованості, а не за один рік, як це
передбачено законодавством.

Суд неправомірно задовольнив позовні
вимоги в іноземній валюті, оскільки
грошова одиниця в Україні - гривня.

Вказує на порушення судом першої
інстанції процесуального права,
зокрема про розгляд справи за
відсутності відповідачів.

По наведених підставах просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1644/2014
Головуючий суддя 1
інстанції: Юзьвяк .Б.Г.

Суддя-доповідач :
Василевич В.С.

В судове засідання сторони не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, про причини неявки не
вказали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Як видно з матеріалів справи, 17
листопада 2006 року між сторонами було
укладено кредитний договір № 4/1711/06-011
згідно з яким ПАТ КБ «Надра» надав
ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 4000
доларів США зі сплатою відсотків за
кредитом у розмірі 11% річних з терміном
погашення до 16 листопада 2016 року (а.с.
9-10).

В забезпечення даного
зобов»язання 17 листопада 2006 року між
позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було
укладено договори поруки (а.с.12-13).

В результаті порушення відповідачем
зобов»язань щодо виконання умов
договору, утворилась загальна
заборгованість в розмірі 4383, 71 доларів
США та 126077,33 грн, про стягнення якої
солідарно з відповідачів звернувся
позивач .

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що оскільки ОСОБА_2 порушив взяті
на себе зобов»язання за вказаним
кредитним договором, в результаті чого
утворилась заборгованість, тому наявні
підстави для її стягнення з боржника та
поручителів солідарно.

Такий висновок відповідає вимогам
ст.526, ст.536, ст.546, ст.553, ст.1050, ст.1054 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідачі не вчиняли підписів в
кредитному договорі та договорах
поруки не заслуговують на увагу.

Відповідно до встановлених ст.10,
ст. 60 ЦПК України засад змагальності
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона покликається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідачі клопотання про
почеркознавчої експертизи не заявляли,
не подано такого клопотання і до суду
апеляційної інстанції.

Покликання ОСОБА_1 про те , що судом
необгрунтовано стягнуто борг в
іноземній валюті теж не може слугувати
підставою для скасування рішення.

Відповідно до роз»яснень, що містяться
у п.11, п.12 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року, суди
повинні виходити з того, що надання та
одержання кредиту в іноземній валюті,
сплата процентів за таким кредитом не
потребують наявності індивідуальної
ліцензії на використання іноземної
валюти на території України як засобу
платежу у жодної зі сторін кредитного
договору.

У разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про неправильність
наданих позивачем розрахунків
заборгованості, оскільки ОСОБА_1 не
вказує в

чому полягає неправильність і не
зазначає конкретної суми
заборгованості, яка насправді, на її
думку, існує.

Покликання в апеляційній скарзі на
неправильність обрахування позивачем
пені за весь період заборгованості
спростовуються наявністю в матеріалах
справи розрахунку пені, долученого
Банком до позовної заяви, який
здійснено за період з 17.04.2013 року по
17.04.2014 року (а.с.7).

Також спростовуються матеріалами
справи доводи відповідачки про
порушення судом норм процесуального
права. Рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
відповідачі по справі були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи (а.с. 28-31).

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстав для його
скасування немає

Керуючись п.1 ч.1.ст. 307, ст. 308, ст.ст.
313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду від 05 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді: Малько О.С.

Ковалевич С.П.