overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6513/14-ц
Провадження № 2-н/520/864/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 5720,77 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2014 р., виникла заборгованість у сумі 5720,77 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 5720,77 гривень ( п'ять тисяч сімсот двадцять гривень 77 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 266/3358/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., за участю відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 р. задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин у звязку із відсутністю в м. Маріуполі, про що він телефоногрмою повідомив суд, а від цього судом при ухваленні зазначеного рішення неправильно встановлені фактичні обставини справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 р., про що відповідач був повідомлений належним чином під розпис. Доказів поважності причин свого неприбуття відповідач не представив, немає їх і у матеріалах срави.

Крім того, ні у заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіднні відповідач не послався на жодний доказ, що має істотне значення для вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено скасування заочного рішення тільки у тому разі, коли одномоментно присутні дві підстави його скасування у сукупності. У даному випадку відсутні обидві підстави для скасування рішення.

Зазначені обставини, згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, зобов'язують суд залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2-2747 від 13.11.2007 року, виданого 16.11.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 23.10.2007 року та до їх повноліття.

Згідно розрахунку представленого державним виконавцем ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області, заборгованість по аліментам станом на 01.07.2014 року складає 46393,86 грн.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника.

За даними Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області від 12.03.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно Актів державного виконавця фактично за місцем реєстрації не проживає, майна належного їй там не має.

Згідно відповіді голови Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області від 12.06.2014 року № 02-28/475 - ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає, зі слів матері знаходиться в
Російській Федерації.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності в якій підтримав подання про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Харкова, останнє відоме місце проживання :
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №: 343/1911/14-ц
Провадження №: 2/0343/721/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань -Менделяк А.І.,

з участю адвоката -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні дорогою до належного йому будинковолодіння АДРЕСА_1 зі сторони вул. Лесі Українки, шляхом зобов'язання відповідача розгородити проїжджу частину дороги загального користування, забрати ворота зі сторони вул. Лесі Українки, розібрати бетонний паркан та забрати фіртку зі сторони належного йому будинковолодіння, стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому шкоду в сумі 1500 грн. та всі судові витрати, в тому числі витрати з надання правової допомоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковим для доказування факти, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні дорогою загального користування, внаслідок чого позивач не має можливості для здійснення заїзду до свого житлового будинку, чим порушує його права, неправомірними діями відповідача завдано позивачу моралдьну шкоду.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09. 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Долинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, - відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні дорогою загального користування, внаслідок чого позивач не має можливості для здійснення заїзду до свого житлового будинку, чим порушує його права, неправомірними діями відповідача завдано позивачу моралдьну шкоду.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідачка, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11.08.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Держаний експортно-чмпортний банк Укоаїни" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом. ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 01.09.2014 року на 11-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.09.2914 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Держаний експортно-чмпортний банк Укоаїни" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.09.2014 року на 11-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
Справа № 264/7115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 15 серпня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 339/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн щомісяця, починаючи з часу подачі заяви до суду та до досягнення ним повноліття.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 26 серпня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 25 серпня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не прий-маються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов-лений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 339/410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнан-ня права власності на спадкове майно за законом, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 як спадкове майно за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, під-судна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. п.1 ч.10 ст.5 Закону "Про су-довий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні , яке відбудеться 26 серпня 2014 року о 11 год.30 хв в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 25 серпня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не прий-маються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються пред-мету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа №345/3248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : заявника -

зацікавлених осіб -

представника зацікавленої особи -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічається із ОСОБА_3 та перебуває від нього на 14 - му тижні вагітності і вони мають намір зареєструвати шлюб з відому і згоди батьків. Проте заявник не досягла віку з якого укладається шлюб й тому звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3.

Заявник подала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду заяви, в яких підтримують зазначену заяву та просять її задоволити, а справу розглянути у їх відсутності.

Представник зацікавленої особи -
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському районі реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції подала суду заяву про те, що зазначене питання не відноситься до їх компетенції, оскільки відсутній спір.

Суд, вважає, що заява підставна і належна до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1 на момент звернення до суду виповнилося 17 років і вона не досягла шлюбного віку, але має намір укласти шлюб із ОСОБА_3 та перебуває від нього на 14 - му тижні вагітності і він також бажає цього.

ОСОБА_3 у своїй заяві просить дати згоду на укладення шлюбу.

Тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявнику відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Заяву задоволити й дати дозвіл на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1 із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: