Справа № 495/4281/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

"22" серпня 2014 р. Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 13.04.2011 року в розмірі 27054
грн. 55 коп.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.06.2014 року провадження у справі
відкрито, справу призначено до
розгляду.

Відповідно до адресної довідки, яка
надійшла до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду 24.06.2014 року
відповідач ОСОБА_1 помер 20.07.2011 року.
(а.с.24)

На підставі отриманих даних про смерть
відповідача, та задля підтвердження
цього факту, судом було витребувано
копію актового запису про його смерть.

07.08.2014 року до суду надійшла копія
актового запису про смерть ОСОБА_1,
відповідно до якої, дійсно, останній
помер 20.07.2011 року. (а.с.41)

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, але надіслав на
адресу заяву, в якій просить справу
розглядати без його участі. (а.с.25)

Суд вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю, виходячи з
наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом 13.06.2014 року, а відповідач помер
20.07.2011 року, тобто на час звернення до
суду відповідач був померлим, і суд не
володіючи інформацією про смерть
відповідача на час відкриття
провадження, помилково відкрив
провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З у рахуванням викладених обставин, суд
вважає, що провадження у справі має
бути закрито саме на підставі п.1 ч.1 ст.
205 ЦПК України, так як діючим
законодавством України не передбачено
можливості судового врегулювання
спору, з особою яка на час звернення до
суду померла.

Крім того суд вважає за необхідне
зазначити, що процесуальне
правонаступництво у разі смерті
фізичної особи можливе в порядку ст. 37
ЦПК України, шляхом залучення
правонаступника, а не зміни
відповідача, однак лише за умови, що
фізична особа померла після відкриття
провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне
роз’яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до
спадкоємців боржника з позовом в
порядку ст. 1281 ЦК України.

На вказані судом обставини звернута
увага в ухвалі від 30.10.2013 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи (також у справі за по позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк»), копія якої додається
до матеріалів справи. (а.с.43-44)

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – закрити.

Повідомити позивачу його право
звернутися до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
спадкоємців боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів з дня отримання
сторонами її копії.

Суддя