У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Городищенської виправної колонії №96
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
на рішення Рівненського районного суду
від 20 травня 2014 року в справі за позовом
Городищенської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Рівненського районного суду
від 20 травня 2014 року в задоволенні
позову Городищенської виправної
колонії № 96 управління Державної
пенітенціарної служби України в
Рівненській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
відмовлено.

У поданій на вказане рішення
апеляційній скарзі представник
Городищенської виправної колонії
покликався на його незаконність та
необґрунтованість через порушення
судом норм матеріального і
процесуального права та неповне
з'ясування судом обставин справи.

Вказував, що відхиливши як докази акти
фіксування факту не проживання
відповідачів у спірному приміщенні з
тих причин, що вони були складені в
період робочого часу, місцевий суд не
врахував, що жоден з відповідачів не
працює.

Доводив, що спірне житло знаходиться в
приміщенні адміністративної будівлі
колонії і постійно перебуває в полі
зору працівників установи, які несуть
службу цілодобово, а тому користування
цим приміщенням відповідачами було б
помітне.

Стверджував, що обставиною, яка
перериває шестимісячний строк
відсутності особи у житловому
приміщенні, не можуть вважатися
епізодичні появи особи у приміщенні з
метою утримання житла за собою, а не з
метою постійного проживання в ньому.

Факти відсутності особистих речей в
спірному приміщенні відповідачі
підтвердили особисто в судовому
засіданні та в позовній заяві,
зазначивши, що «взяли з собою виключно
свої носильні речі».

Просив рішення Рівненського районного
суду від 20 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
відповідачі зазначили, що рішення суду
першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому просили
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник Городищенської виправної
колонії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримали та просили її задовольнити.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №2/570/704/2014
Головуючий в суді І інст. -
Красовський О.О.

Провадження № 22-ц /787/1421/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
їх представник ОСОБА_6 не заперечили
факту тимчасової відсутності у
спірному житлі з причин аварійності
квартири та непридатності проживання в
холодну пору року. Просили апеляційну
скаргу відхилити, а рішення місцевого
суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що не
встановлені обставини відсутності
відповідачів за місцем проживання без
поважних причин.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст.71,72 ЖК України, наймач
або члени його сім'ї, в судовому порядку
можуть бути визнані втратившими право
користування жилим приміщенням, якщо
вони були відсутні в ньому без
поважних причин понад шість місяців.

Згідно роз'яснень, даних в п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України " від 12 квітня 1985 року № 2, у
справах про визнання наймача або
члена його сім'ї таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
(ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача
понад встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у
відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо)
суд може продовжити пропущений строк.

Місцевим судом з'ясовані причини
відсутності відповідачів понад
встановлений законом шестимісячний
строк в спірній квартирі - житло є
фактично аварійним та в холодну пору
року непридатне для проживання.
Позивач не забезпечив належних умов
для проживання відповідачів у спірній
квартирі - відключене опалення та
водопостачання. Капітальний ремонт
квартири не проводився. Іншим житлом
для відселення позивач відповідачів не
забезпечував, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність відповідачів у спірному
житлі з поважних причин (а.с. 50,67-74).

Два з трьох актів обстеження спірного
житлового приміщення, якими
зафіксовано відсутність в ньому
відповідачів, складені в холодну пору
року - 25 жовтня 2012 року та 25 лютого 2013
року (а.с.7-10).

Крім того, слід зазначити, що в
матеріалах справи відсутні докази та
їх не надали в судовому засіданні
представники позивача щодо прав ВК № 96
на зазначене спірне приміщення та його
статус як житлового.

Враховуючи, що рішення місцевого суду
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, наведених
у ньому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Городищенської
виправної колонії №96 управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області
відхилити.

Рішення Рівненського районного суду
від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: