Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.07.2014 року
Ужгородський міськрайонний

суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ужгород
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 15.03.2010
року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту №112*30, згідно
якого банк позивач надав ОСОБА_1 кредит
у сумі 20000 гривень під 32,4% річних від
суми залишку позики, строком на 18
місяців, з кінцевим терміном погашення
15.09.2011 року. Поручителем ОСОБА_1 по
вказаному договору виступила ОСОБА_2

Вказує, що взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту відповідачі не
виконали, що привело до виникнення
заборгованості, яка станом на 02.12.2013
року становить 69436,45 грн.

На підставі викладеного, просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позові, та
просила суд їх задовольнити. Проти
прийняття заочного рішення не
заперечувала.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про дату,
час і місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно і належним
чином, не повідомили суд про причини
неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

В той же час, від відповідача ОСОБА_2
надійшло до суду письмове заперечення
на вказаний позов, в якому остання
позов до неї не визнає, вважаючи такий
безпідставним. Вказує, що порука по
вказаному договору кредиту є
припиненою, оскільки строк дії
кредитного договору 18 місяців,
починаючи з 15.03.2010 року, тому граничний
термін пред'явлення до неї вимоги є
15.03.2012 року, чого у вказаний термін
позивач не зробив. У зв'язку з цим,
просить в задоволенні позову в частині
стягнення з неї заборгованості за
вказаним кредитним договором
відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 15.03.2010 року
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту №112*30, згідно умов
якого останній отримав кредит у сумі
20000 гривень під 2,7% місячних (32,4% річних)
від суми залишку позики, строком на 18
місяців, з кінцевим терміном погашення
15.09.2011 року. Погашення кредиту повинно
здійснюватися щомісячно, згідно
графіку.

Відповідно до п.6.2 вказаного кредитного
договору, у разі порушення
позичальником строків сплати більше
ніж на 1 місяць, процентна ставка
подвоюється до моменту повного
погашення простроченої
заборгованості.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору,
у разі позичальником строків сплати,
передбачених в п.2.2 Договору плата за
користування кредитом, що встановлена
в п.1.2. даного договору, становить 10% в
місяць за весь період користування
кредитом після закінчення строків,
передбачених в п.2.2. Договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем на
виконання умов зазначеного договору
кредиту надано ОСОБА_1 вказану суму
кредиту. В свою чергу, останній взяті на
себе обов'язки не виконує, у зв'язку з
чим, згідно представленого позивачем
розрахунку, станом на 02.12.2013 року його
заборгованість за вказаним кредитним
договором становить 69436,45 грн., яка
складається з: 18084,81 грн. -
заборгованість по сумі кредиту, та 51351,64
грн. заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено в ході судового
розгляду, в забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 11.03.2010 року між КС «Хосен» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Згідно умов вказаного договору остання
поручилася перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку за
кредитним договором №112*30 від 15.03.2010
року та несе солідарну
відповідальність.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.554
ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з попередження №497 від 21.07.2011
року, № 874 від 28.03.2012 року та №126 від
15.02.2013 року, позивач звертався до ОСОБА_2
з приводу погашення заборгованості за
договором кредиту №112*30 та попереджав,
що в разі відмови в добровільному
порядку вирішити дане питання, таке
буде вирішуватися в судовому порядку
шляхом примусового стягнення.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що відповідачі взяті на
себе зобов'язання по поверненню
кредиту та відсотків за користування
ним належним чином не виконали, що
привело до виникнення заборгованості,
суд приходить до висновку, що з них слід
солідарно стягнути на користь КС
«Хосен» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 69436,45 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача понесені останніми
та документально підтверджені судові
витрати по справі, яка складають 694,36
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 203, 230, 526, 527, 530, 554, 625, 1054
ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Хосен» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Хосен» 69436
(шістдесят дев'ять тисяч чотириста
тридцять шість) грн. 45 коп.
заборгованості за кредитним договором
№112*30 від 15.03.2010 року, а також 694,36 грн.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.