Справа № 2/489/1574/2014р.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого -
судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі
судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєва
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на
11.06.2014р., 01.07.2014р., 13.08.2014р.

Позивач був повідомлений належним
чином про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

11.06.2014р., 01.07.2014р., 13.08.2014р. представник
позивача не з'являвся в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, від представника позивача
не надходили клопотання ні про
слухання справи за його відсутністю, ні
про відкладення розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлено, що суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій
Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України у редакції Закону від 7 липня
2010р. зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950р.

Враховуючи все вищевказане та приписи
ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, особа має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з моменту її
оголошення чи отримання копії.

Суддя: