overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3532/14-ц
Номер провадження 2/676/1600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

представника позивач
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів відомостей на виплату коштів позивачу по договору оренди землі від 01.07.2009 року за період з 01.07.2009 року до 09.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №676/3532/14-ц відкласти на 10:30 год. 10 вересня 2014 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» надати в судове засідання, для огляду, оригінали відомостей на виплату коштів ОСОБА_2 по договору оренди землі від 01.07.2009 року за період з 01.07.2009 року до 09.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 676/2735/14-ц
Номер провадження 2/676/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів відомостей на виплату коштів позивачу по договору оренди землі від 01.07.2009 року за період з 01.07.2009 року до 09.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №676/2735/14-ц відкласти на 09:30 год. 10 вересня 2014 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» надати в судове засідання, для огляду, оригінали відомостей на виплату коштів ОСОБА_1 по договору оренди землі від 01.07.2009 року за період з 01.07.2009 року до 09.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 676/2937/14-ц
Номер провадження 2/676/1413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивач
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів відомостей на виплату коштів позивачу по договору оренди землі від 01.07.2009 року за період з 01.07.2009 року до 09.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №676/2937/14-ц відкласти на 10:00 год. 10 вересня 2014 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» надати в судове засідання, для огляду, оригінали відомостей на виплату коштів ОСОБА_1 по договору оренди землі від 01.07.2009 року за період з 01.07.2009 року до 09.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 676/5706/14-ц
Номер провадження 2/676/2252/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Домовитись із відповідачем про регулярну допомогу на утримання доньки не вдалося. Донька проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згодний сплачувати вчасно та регулярно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В свідоцтві про народження доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 212 - 214, , 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кам'янця - Подільського
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 31 липня 2014 року і до повноліття доньки.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, (індивідуальний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
провадження 2-678-320/14
Е Н Н Я 678/242/14-ц районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
З 25.09.2005р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідач є його батьком.
Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання син не надає, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4ч. з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви до повноліття
В судовое засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять стягувати аліменти згідно заявлених позовних
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров'я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи, що відповідач працює і визнання ним вимог відповідає вимогам ст. 180-183 СК України та не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти і стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4ч. з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2014р. до його повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
ТОВ «Стімул Плюс» в смт. Летичів вул.Кармалюка,83/6, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4ч. з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2014р. до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на рах. 0317 одержувач УДК СУ у
Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243грн.60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис
С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 681/1409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Богданевич О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держземагенства у
Полонському районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помр її рідний брат ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку
(пай) площею 7,54 умовних кадастрових гектари, що знаходиться поза межами
Бражинецької сільської ради.

У вказаному документі прізвище ОСОБА_2 помилково записано «ОСОБА_2».

У даний час у неї виникла необхідність встановити належність правовстановлюючого документу у зв'язку з оформленням нею спадщини.

В судовому засіданні заявника підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи проводити у відсутності представника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою заявника.
ОСОБА_2 є їх рідним братом, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Йому належав пай в селі
Фадіївка. В цьому селі інших осіб з таким самим прізвищем ім'ям та по-батькові небуло.

Заслухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ввідповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №007417 виданого на прізвище ОСОБА_2 18 лютого 1997 року Полонською районною державною адміністрацією.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що, сертифікат на право приватної власності на земельну частку (пай) серія ХМ № 007417 виданий на ім'я ОСОБА_2 18 лютого 1997 року Полонською районною державною адміністрацією належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 липня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.07.1997 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.1997 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 929, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 690/548/14-ц
Провадження №2 сз/690/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 640/194/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

21.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Вимоги заявниці грунтуються на тому, що при зверненні ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, було сплачено судовий збір у сумі 247,00 грн., що підтверджується квитанцією
Ватутінського ОБ № 257 від 18.03.2014 року.
Відповідно до довідки № 80 від 18.03.2014 року виданої Управлінням державної
Казначейської служби у м. Ватутіне дані кошти зараховані до державного бюджету на рахунок ;№ 0005 «Судовий збір».

Відповідно до ухвали Ватутінського міського суду від 02.04.2014 року її позовну заяву повернуто в зв'язку з тим, що дана справа не підсудня Ватутінському міському суду.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ухвалою Ватутінського міського суду
Черкаської області від 02.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачці, у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 через Управління державної Казначейської служби у м.Ватутіне судовий збір у розмірі 247 грн. 00коп., який зарахований до державного бюджету на рахунок № 0005 «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.Терещенко