Справа № 2-3417/11
Провадження № 2-з/0203/87/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                              К
атолікян М.О.,

при
секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, поділ спільно нажитого майна,
визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, поділ спільно нажитого майна,
визнання права власності на майно.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що від
листопада 2001 року сторони проживали
однією сім'єю без укладення шлюбу. За
час спільного проживання сторони
придбали нерухоме майно (гараж,
господарське приміщення, земельна
ділянка, садовий будинок). Відповідач
оспорює право позивача на вказане
майно, що стало причиною звернення
позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с.
4, 5, 24, 28, 29).

18 червня 2014 позивач звернувся до суду
із заявою про його забезпечення шляхом
заборони відчужувати спірне майно (а.с.
163).

Заслухавши думки позивача,
представників сторін, вивчивши подані
матеріали, суд дійшов висновку про те,
що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі –
ЦПК) суд може вжити заходи із
забезпечення позову, якщо невжиття цих
заходів може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач дійсно є власником
нерухомого майна, яке є предметом спору
(а.с.а.с. 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22).

Відтак, зважаючи на те, що претензії
позивача можуть бути обґрунтовані, а
невжиття заходів із забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі, порушити законні права
останнього в разі ухвалення рішення на
його користь, суд вважає за необхідне
забезпечити позов.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 152
ЦПК позов забезпечується, у тому числі
забороною вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 151 – 153, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заборонити до набрання законної сили
рішенням у справі будь-яким особам
вчиняти будь-які дії з відчуження
наступного нерухомого майна:

- господарського приміщення № 133
загальною площею 101,9 м2, розташованого у
Гаражно-будівельному кооперативі
"Кіровець" по вулиці Сергія Лазо в місті
Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2
(ІН – НОМЕР_1);

- гаража № 134 загальною площею 28,7 м2,
розташованого у Гаражно-будівельному
кооперативі "Кіровець" по вулиці Сергія
Лазо в місті Дніпропетровську, що
належить ОСОБА_2 (ІН – НОМЕР_1);

- земельної ділянки площею 0,075 га,
розташованої у Садовому товаристві
"Лазурь" Піщанської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, що належить
ОСОБА_2 (ІН – НОМЕР_1);

- садового будинку № 2 по вулиці
Виноградній, розташованого на
земельній ділянці площею 0,075 га у
Садовому товаристві "Лазурь"
Піщанської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, що належить
ОСОБА_2 (ІН – НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 08 серпня
2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян