Справа № 215/5016/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації за
володіння і користування спільним
майном, припинення права на частку в
спільному майні та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про припинення права ОСОБА_3 на 1/2
частину автомобілю ОСОБА_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про
визнання за ним права власності на
вказаний автомобіль. Про припинення за
ним права власності на 1/2 частину
автомобілю «Geely», реєстраційний номер
НОМЕР_2, виділення вказаного автомобілю
ОСОБА_3 в порядку поділу майна,
стягнення з ОСОБА_3 компенсації за
користування спільним майном за період
з 16.12.2011р. в сумі 6624,72 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без
руху, як таку що не відповідає вимогам
ст.119 ч.3,2 п.2,3,5,6 ЦПК України. Зазначена
норма щодо форми і змісту позовної
заяви зазначає, що позовна заява
повинна містити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження
відповідача, поштовий індекс, номери
засобів зв’язку, зміст позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Так, позивачем в позові не зазначені
номери засобів зв’язку сторін.

Позивач в позові зазначає ціну позову
43093,82 грн., але просить стягнути
6624,72грн., тобто не зрозуміло, з яких
розрахунків зазначено ціну позову.

Крім того, позивач в позові вказує, що
відповідач відмовляється в
добровільному порядку визначити
порядок користування спірним майном,
але до позову не надано доказів
звернення до відповідача з відповідною
пропозицією, також відсутні докази
відмови відповідача вирішити спір в
добровільному порядку.

Позивач в позові вказує на компенсацію
за володіння спірним майном, але не
зрозуміло з якого розрахунку, за який
період розрахована позивачем вказана
компенсація, з чого позивач виходив
вказуючи на суму 43093,82 грн., за яку
кількість днів вона розрахована, яка
вартість кожного дня користування
автомобілем та яким саме, тощо.

Також позивач в позові вказує на те, що
відповідач використовує обидва
автомобілі, чому також не надає докази.

Позивач просить припинити право
власності відповідача саме на
автомобіль ОСОБА_4, але не обґрунтовує
чому саме на цей автомобіль, а не на
автомобіль «Geely», також не вказує у
зв’язку із чим потрібно припинити
право власності сторін на належні їм на
праві спільної сумісної власності
автомобілі.

Позивач просить виділити автомобілі в
порядку поділу майна подружжя, але
судом вже було розглянуто спір про
поділ майна подружжя, який вже вирішено
рішенням суду з приводу автомобілів, на
які позивач знову посилається у позові
та просить їх поділити.

Відсутність викладення обставин
позову з посиланням на докази
позбавляє суд можливості з’ясування
фактів і відповідних ним
правовідносин, суті спору між
сторонами.

За таких обставин згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає
залишенню без руху для усунення її
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення компенсації за володіння і
користування спільним майном,
припинення права на частку в спільному
майні та визнання права власності -
залишити без руху, надавши позивачу
строк протягом п’яти днів з дня
отримання ухвали, для усунення
недоліків позову.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: