overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/489/1022/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1022/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1676/14-ц
Провадження № 2-н/173/118/2014 18 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Ін. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", розташованого
Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровське ОУ АТ „Ощадбанк", МФО
(для оплати судового збору) - 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) грн. 50 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3841/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 31 липня 2014 року по справі за скаргою фермерського господарства «Вікторія» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 31 липня 2014 року скарга задоволена.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 4 ст. 231, ст.ст. 294, 295 ЦПК
України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника -
ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника -
ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.09.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/2903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"25" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3599/14-ц
Провадження № 2-п/644/69/14
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року було задоволено позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання і стягнуто з них солідарно на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 9818 грн. 59 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

17 липня 2014 року відповідачка
ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова із заявою про перегляд цього заочного рішення суду посилаючись на те, що копію цього заочного рішення вона отримала лише 01 липня 2014 року.

Заявниця в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного…

З матеріалів цивільної справи № 644/3599/14-ц (н/п 2/644/1386/14) вбачається, що копія прийнятого по справі заочного рішення суду від 19 червня 2014 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 27 червня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із копією заочного рішення суду (а.с. 35).

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, закінчився і клопотання про його поновлення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило, вважаю за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 569/4598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1, прокурора Грицак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 585/1802/14-ц
Номер провадження 2/585/632/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ « Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа №167/603/14-ц
Провадження №2/167/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління ДКС України в Рожищенському районі до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рожищенського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Волинської обласної ради,
Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління ДКС України в
Рожищенському районі з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

23 травня 2014 року від прокурора надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 витрат пов'язаниз зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора
Рожищенського району слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління ДКС України в Рожищенському районі до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8354/14-ц
Провадження № 2-н/520/1200/14
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 523/5779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1059,79 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.08.2014
Справа № 501/3913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Журавля
П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іллічівський міський суд з зазначеною заявою (а.с.3-4).

Заявник просить суд, встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2.
Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Під час видачі паспорту заявнику було допущено описку в прізвищі, а саме записано «ОСОБА_1», а вірним було
«ОСОБА_1». Таким чином виникли розбіжності в прізвищах між батьком і сином.

Зараз виникла необхідність належним чином оформити спадщину.

Зацікавлена особа - представник
Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, та не заперечують проти вимоги (а.с.15).

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані суду матеріали суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У свідоцтві про народження заявника записано, що його батько на російській мові «ОСОБА_2» (а.с.10).

За технічним паспортом значиться, що власниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.с.8-9).

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 виданого 24 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області батько заявника записаний як «ОСОБА_2» (а.с.5).

Опитані у якості свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили факт того, що померлий «ОСОБА_2» був рідним батьком ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

У відповідності з нормою ст.256 ЦПК
України у судовому порядку можуть встановлюватись факти родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт, того що
ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а він є його (ОСОБА_2) сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Журавель
П.І.
Провадження №2-н/761/436/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог ст. 98
ЦПК України заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вивчено матеріали справи.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6400/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Пономаренко
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Аккорд» про повернення суми депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 523/4254/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5233,98 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: