Справа № 441/2497/13
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4579/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 23 травня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 звернулися з позовом до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, Релігійної громади
римо-католицької церкви в смт. В.Любінь
Городоцького району Львівської
області, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, КП
«Городоцьке РБТІ», комісія з питань
захисту прав дитини Городоцької РДА,
позовні вимоги яких неодноразово
уточнювались, про визнання права
спільної сумісної власності на
квартири АДРЕСА_1 Городоцького району
Львівської області та на житловий
будинок в цілому; зобов"язання
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області передати гуртожиток у
власність відповідної територіальної
громади, та визнання незаконними
рішень органу місцевого
самоврядування - Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
залишено без розгляду у зв"язку з тим,
що представник 15 позивачів за
довіреностями, ОСОБА_2, до закінчення
розгляду справи 23.05.2014 року покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
представник позивачів ОСОБА_2, вважає,
що така постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на упереджене
ставлення суду до поданих ним доказів
та заявлених клопотань про зупинення
провадження у справі та залучення з
ініціативи суду, як відповідача,
Релігійної громади Римсько -
католицької церкви у смт. Великий
Любінь Городоцького району Львівської
області. Також апелянт зазначає, що
оскільки ним було заявлено клопотання
про необхідність покинути судове
засідання, викликану його участю в
слідчих діях по кримінальній справі,
Городоцьким районним судом Львівської
області безпідставно залишено без
розгляду позовну заяву у зв"язку із тим,
що до закінчення розгляду справи, він,
як представник позивачів, покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності. З наведених підстав
просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
першої інстанції керувався тим, що
представник позивачів до закінчення
розгляду справи на стадії дослідження
письмових доказів покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності та
відсутності позивачів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

На підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За змістом зазначеної норми такі
наслідки настають, коли саме позивач, а
не представник, покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання по даній справі
призначались на 22.01.2014 р., 10.02.2014 р., 27.02.2014
р., 14.03.2014 р., 25.03.2014 р., 04.04.2014 р., 06.05.2014 р.,
07.05.2014 р., 23.05.2014 р., на яких ОСОБА_2 не був
присутнім лише 25.03.2014 р., жодного разу
судові засідання за клопотанням ОСОБА_2
з приводу неможливості його участі в
судовому засіданні не відкладалася, і з
цих підстав перерва в судовому
засіданні не оголошувалась.

Суд першої інстанції безпідставно не
врахував тієї обставини, що ОСОБА_2 є
представником 15 позивачів, які
звернулися до суду за захистом, на їх
думку порушених житлових прав, а
залишивши позов без розгляду після
десяти судових засідань вже на стадії
дослідження письмових доказів, суд
фактично залишив невирішеними їхні
позовні вимоги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції зазначених обставин
та положення п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК не
врахував, а тому його висновок про
залишення позову без розгляду, є
необгрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2
ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року
- скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.