РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,

встановив:

28 квітня 2014 року позивачі звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
посилаючись на те, що позивачі є
власниками 17/200 частки домоволодіння
АДРЕСА_1, у відповідності до Свідоцтва
про право на спадщину за законом,
посвідченого 01.11.1990 року державним
нотаріусом Першої Хмельницької
державної нотаріальної контори
Гусєвою Л.В., реєстраційний номер 1-6048 та
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого 27.03.2007 року
державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори Латюк І.М., реєстраційний номер
4-962. Право власності на належну
позивачам частку домоволодіння
зареєстроване Хмельницьким БТІ, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності № 14209899 від
12.04.2007 року та реєстраційним
посвідченням, яке міститься на
Свідоцтві про право на спадщину за
законом від 01.11.1990 року. Іншими
співвласниками даного домоволодіння є
відповідачі, що підтверджується
повідомленням Хмельницького БТІ № 681738
від 15.07.2014 року. Позивачі з метою
приватизації земельної ділянки, на
якій розташована належна їм частка
житлового будинку, звернулись до
ліцензованої організації, де їм було
роз'яснено, що для розроблення проекту
землеустрою та присвоєння земельній
ділянці кадастрового номеру необхідна
згода всіх співвласників житлового
будинку (всіх відповідачів) їх особисті
заяви, копії правовстановлюючих
документів, відповідні проплати,
оскільки частки не виділені у натурі -
кадастровий номер буде присвоюватись
земельній ділянці в цілому). Угоди про
спосіб виділу чи поділу належного
сторонам на праві власності
домоволодіння між ними не досягнуто.
Вирішити спільно дане питання у
відповідності до п. 3 статті 364 ЦКУ
сторони не можуть, оскільки
відповідачі від спільного його
вирішення відмовляються.

Спірний житловий будинок фактично
розділений на окремі квартири, які
експлуатуються як окремі самостійні
об'єкти. На підтвердження даних
обставин є висновок експертного
дослідження № 3041ед/014, проведений 28.04.2014
року експертом будівельно-технічних
експертиз ОСОБА_12, у відповідності до
якого, на розгляд експерта було
поставлене питання щодо технічної
можливості виділення в натурі на
місцевості 17/200 частки домоволодіння
АДРЕСА_1. Так, у відповідності до
вказаного експертного дослідження,
встановлено, що об'ємно-планувальні
рішення 17/200 частки домоволодіння,
розташування окремих входів і виходів
в житловий будинок, наявність окремих
інженерних мереж електрозабезпечення,
газопостачання, водопостачання,
каналізації дають можливість
експлуатувати виділені 17/200 частки
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 як
окремий самостійний об'єкт, незалежний
від інших частин домоволодіння.

На сьогоднішній день, позивачі є
власниками та користуються наступними
приміщеннями: коридором, що позначений
на план-схемі Хмельницького БТІ цифрою
6-1 площею 1,6 кв.м., кухнею 6-2 площею 3,7,
житловою кімнатою 6,3 площею 8,1 кв.м.,
житловою кімнатою 6,4 площею 10,9 кв.м., що
в цілому становить 17/200 частини
будинковолодіння. У користуванні
відповідачів перебувають всі інші
житлові та допоміжні приміщення, опис
яких міститься в технічному паспорті,
виконаному Хмельницьким БТІ 16.04.2007
року.

Представник позивачів подала до суду
заяву про розгляд справи без її участі,
вимоги викладені у позові підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, вимоги
позову визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, вимоги
позову визнала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, вимоги
позову визнала.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, вимоги
позову визнала.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, вимоги
позову визнала.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
вимоги позову визнав.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання
не з'явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, вимоги
позову визнала.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 16 ч. 1 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

У відповідності до ст. 356 ч. 1 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

У відповідності до статті 358 ЦК
України, право спільної сумісної
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Позивачі не наполягали на стягненні з
відповідачів судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 16, 356, 358, 364 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
в рахунок належних їм 17/200 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, наступні
приміщення: коридор, що позначений на
план-схемі Хмельницького БТІ цифрою
6-1 площею 1,6 кв.м., кухню 6-2 площею 3,7,
житлову кімнату 6,3 площею 8,1 кв.м.,
житлову кімнату 6,4 площею 10,9 кв.м.,
всього загальною площею 24,3 кв.м,
житловою площею 19,0 кв.м., допоміжною
площею 5,3 кв.м.

Право спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок
АДРЕСА_1 припинити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: