АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А.,
Невідомої Т.О.,

при секретарі: Охневської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про виділення
в користування житлових кімнат і зміну
договору найму та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про вселення
члена сім'ї і усунення перешкод в
користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом, у якому просила
виділити їй з дітьми в користування
кімнати площею 17,3 кв.м. та 11,6 кв.м., а
ОСОБА_1 кімнату площею 10,8 кв.м. у
квартирі АДРЕСА_1 державну
адміністрацію укласти з нею та ОСОБА_1
окремі договори найму виділених у
користування кімнат. У своїх вимогах
посилається на неприязні стосунки, що
склалися між нею та ОСОБА_1 і які
перешкоджають нормальному
користуванню житловою площею спірної
квартири.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до
ОСОБА_2, третя особа: Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація про вселення члена сім'ї
та усунення перешкод в користуванні
квартирою. У своїх вимогах посилається
на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 22.11.2013 та
відмовою державної міграційної служби
у її реєстрації в його квартирі.

28.04.2014 ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про виділення в
користування житлових кімнат та зміну
договору найму та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про вселення
члена сім'ї та усунення перешкод в
користуванні квартирою об'єднано в
одне провадження для спільного
розгляду.

Справа № 2/759/971/14 № апеляційного
провадження 22-ц-796/9916/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Миколаєць
І.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 23.06.2014 у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація про виділення в
користування житлових кімнат і зміну
договору найму - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Святошинська районна в м.
Києві державна адміністрація про
вселення члена сім'ї і усунення
перешкод в користуванні квартирою -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій
зазначається про незаконність рішення
суду у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
А саме, апелянт вказує на те, що
ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не взяв до уваги докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, неповно з'ясував
обставини, справи, а саме, що між ним та
ОСОБА_3 22.11.2013 було укладено шлюб та він
мав намір зареєструвати її у своїй
квартирі, але ОСОБА_2 та її чоловік не
надають згоди на реєстрацію ОСОБА_3 в
спірній квартирі. Крім того апелянт
зазначає, що ОСОБА_2 та її малолітні
діти не проживають у спірній квартирі,
кошти за житлово-комунальні та інші
послуги не сплачує та вчиняє йому
перешкоди у користуванні його
квартирою. На підставі зазначеного,
просить рішення суду першої інстанції
в частині відмови в задоволенні його
зустрічних позовних вимог скасувати та
ухвали нове, яким його позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач та його
представник підтримали апеляційну
скаргу та просили рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
скасувати та ухвали нове, яким його
позовні вимоги задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти доводів
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про виділення в
користування житлових кімнат і зміну
договору найму сторонами не
оскаржується, а тому, в порядку ст. 303
ЦПК України, не підлягає перегляду
судом апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 щодо вселення його
дружини у спірну квартиру суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 до
органів державної міграційної служби з
метою вселення ОСОБА_3 не звертався, а
отже його права в частині, що
стосуються визначення місця
проживання його дружини у розумінні ст.
16 ЦК України не порушуються, також сам
факт укладення шлюбу з ОСОБА_3 та те, що
ОСОБА_2 не є членом його сім'ї й не є
підставою для вселення ОСОБА_3 в спірну
квартиру. Що ж стосується відмови в
задоволенні позовних вимог про
усунення перешкод у користуванні
спірною квартирою та виселення ОСОБА_2
і її неповнолітніх дітей суд першої
інстанції виходив з їх
необгрунтованості та безпідставності.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
зроблені на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає нормам матеріального права.

Судом встановлено, що згідно довідки
форми № 3 Комунального підприємства
«Дирекція з утриманні та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» ЄРРЦ
філія 814 від 30.10.2013, спірна квартира
АДРЕСА_1 є трикімнатною ізольованою
квартирою жилою площею 39,70 кв. м. (а.с.4).
Власником особового рахунку є ОСОБА_1.
Разом з ним зареєстровані в квартирі:
ОСОБА_2 - онука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
праонук, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 - праонука.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 ЖК України
наймач вправі в установленому порядку
за письмовою згодою всіх членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб.

Отже з вищезазначеної норми
вбачається, що для вселення у спірну
квартиру ОСОБА_3 необхідна письмова
згода всіх повнолітніх членів сім'ї, а
також звернення до державних органів
про проведення такої реєстрації за
місцезнаходженням житла. В ході
розгляду справи ОСОБА_2 вказувала на
відсутність своєї згоди на реєстрацію
в квартирі ОСОБА_3 Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що до
державної міграційної служби позивач з
заявою про реєстрацію в спірній
квартирі зверталась ОСОБА_3 на підставі
заяви свого чоловіка ОСОБА_1 Отже
відсутність згоди ОСОБА_2 не є такою, що
порушує права ОСОБА_1, оскільки не
стосуються його реєстрації, а доказів
на підтвердження представництва
ОСОБА_1 інтересів своєї дружини ОСОБА_3
матеріали справи не містять. З цих же
підстав вбачаються необґрунтованими
позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення
ОСОБА_3 Таким чином висновок суду
першої інстанції про відсутність
порушення прав ОСОБА_1 що стосуються
визначення місця проживання його
дружини у розумінні ст. 16 ЦК України
відповідає обставинам справи та
вимогам чинного законодавства.

Твердження ОСОБА_1 те, що ОСОБА_2 не є
членом його сім'ї не можуть бути
прийняті до уваги суду, оскільки вона
була вселена як член сім'ї наймача і, в
силу ст. 64 ЖК України, має такі ж права і
обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Позовні вимоги про усунення перешкод
та виселення відповідачів на положення
ч. 2 ст. 107ЖК України є безпідставними,
так як всупереч ст. ст.10,60 ЦПК України не
доведено факту вибуття наймача та
членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті.

За наведених обставин, доводи
апеляційної скарги щодо не з'ясування
судом першої інстанції обставин справи
та невірного застосування норм
матеріального права не знайшли свого
підтвердження та не можуть бути
підставами для скасування рішення
суду.

В оскаржуваному рішенні наведені
мотиви, з яких суд надає перевагу одним
доказам над іншими і його висновки
колегія суддів апеляційного суду
вважає обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
рішення суду ухвалено у відповідності
до норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 23.06.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: