22-ц/775/1155/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів
Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л.

при секретарі
Забавіній М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Маріуполі до
приватного підприємства
«Жилфонд-Сервіс», територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, ОСОБА_2 про
скасування акту розслідування
нещасного випадку на виробництві

за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Маріуполі на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 24 червня 2014 року у
задоволенні позову Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Маріуполі
до ПП «Жилфонд-Сервіс»,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, ОСОБА_2 про скасування акту
розслідування нещасного випадку на
виробництві відмовлено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі позивач
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Маріуполі
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення норм процесуального закону
та неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності відповідачки ОСОБА_2, яка
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи за допомогою
поштового повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Маріуполі
Бобровську Н.Є., яка просила апеляційну
скаргу задовольнити, представника
приватного підприємства
«Жилфонд-Сервіс»Косенко С.С., який
підтримав доводи скарги, представника
відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка
заперечувала доводи скарги,
дослідивши письмові матеріали справи в
межах апеляційного оскарження та
обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив всі доводи і заперечення
сторін, дав правильну правову оцінку
встановленим фактам і доказам та
дійшов висновку про те, що складений
акт розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_6 відповідає вимогам, зазначеним
в пунктах 7,15,36,38,42 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232, підстав для його скасування
не має.

Не погодитися з таким висновком суду,
оскільки він відповідає встановленим
обставинам та положенням закону.

В рішенні суду з цього приводу
приведені відповідні мотиви, які є
переконливими.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2
року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 було
знайдено мертвим на робочому місці в
стані алкогольного сп'яніння легкого
ступеня.

За результатами розслідування цього
нещасного випадку 12 вересня 2013 року
комісією по розслідуванню нещасного
випадку, створеною територіальним
управлінням Держгірпромнагляду для
розслідування його булу складено акт
за формою Н-1 та Н-5 про нещасний
випадок, за висновками яких нещасний
випадок із смертельним наслідком,
пов'язаний з виробництвом, стався з
працівником приватного підприємства
«Жилфонд-сервіс» ОСОБА_6,
прибиральником сміттєпроводу ПП
«Жилфонд-сервіс» із-за невиконання
вимог п.1.5 «Інструкції з охорони праці
для прибиральників сміттєпроводів №
13», що виразилось у необережності
потерпілого, недбанні про особисту
безпеку під час роботи у алкогольному
оп'янінні та невиконанні посадових
обов'язків, пов'язаних у не
забезпеченні механіком технічної
дільниці ОСОБА_7 контролю за виконанням
підлеглим персоналом цієї інструкції,
яка затверджена наказом директора ПП
«Жилфонд-сервіс» №5 від 22.01.2013 року.
(а.с. 4-6, 7-9).

Звертаючись у жовтні 2013 року до суду
із позовом про визнання незаконним
Акту Н-1, Н-5 від 13.09.2013 року складеного
комісією територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області про нещасний випадок на
виробництві, що стався з ОСОБА_6, про
зобов'язання скасування та зняття з
обліку нещасних випадків, пов'язаних з
виробництвом, позивач посилався на те,
що комісією не встановлено факту
отримання потерпілим закритої
черепно-мозкової травми з
крововиливом під оболонки та речовину
головного мозку, яка ускладнилася
розвитком набряку головною мозку саме
під час виконування трудових
обов'язків на своєму робочому місці, а
також не встановлено чи здійснювалися
відносно нього протиправні дії, не
додано до акту результатів
розслідування за порушеною
кримінальною справою, не враховано
перебування останнього у стані
алкогольного сп'яніння, що могло
привести до нещасного випадку та стати
його основною причиною.

У відповідності із положеннями
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до п. 15 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30 листопада
2011 року, серед обставин, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є:
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні; перебування на робочому
місці, на території підприємства або в
іншому місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу;
заподіяння тілесних ушкоджень іншою
особою або вбивство потерпілого під
час виконання чи у зв'язку з виконанням
ним трудових (посадових) обов'язків або
дій в інтересах підприємства незалежно
від початку досудового розслідування,
крім випадків з'ясування потерпілим та
іншою особою особистих стосунків
невиробничого характеру, що
підтверджено висновком компетентних
органів.

Як встановлено судом, вбачається із
висновку комісії, і не заперечується
сторонами, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працював прибиральником
сміттєпроводів із графіком роботи з 8-00
до 15-00, з перервою на обід з 12-00 до 13-00
годин та вихідним днем в неділю. Свої
обов'язки виконував належно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року з 8-00 години
знаходився на робочому місці,
отримавши завдання від майстра
технічної дільниці до одинадцятої
години ранку очистив всі камери та
сміттєприймальні бункери від
накопиченого сміття, яке склав в
переносну тару що знаходиться біля
кожної сміттєприймальної камери
під'їздів, у тому числі і закріпленого
за ним 4-го під'їзду житлового будинку
АДРЕСА_1, де на сходинці, що
складається із чотирьох сходинок,
ведучої до сміттєприймальної камери,
внаслідок можливості падіння з висоти
власного зросту та удару об бетонну
сходинку, отримав закриту
черепно-мозкову травму з крововиливами
під оболонки то речовину головного
мозку, що стало причиною його смерті.

За фактом смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2
року Орджоніуідзевсьеим РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області було
розпочато досудове розслідування, в
процесі якого постановою слідчого
Мамонова А. від 25 серпня 2013 року
кримінальне провадження було закрито
на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у
зв»язку з відсутністю складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 115-116, 118-120 КК
України.

Матеріали справи кримінального
провадження №0001053 за фактом
смерті ОСОБА_6 підтверджують факти та
обставини, встановленні при складанні
комісією акту про нещасний випадок.

Так, в ході проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2
року огляду місця події, що розпочався
о 13-й годині, та при зовнішньому огляді
трупа ОСОБА_6, який лежав на сходах біля
сміттєкамери 4-го під'їзду будь яких
тілесних ушкоджень, які б вказували на
можливу боротьбу або самооборону, не
виявлено.

При судово-медичних дослідженнях
трупа ОСОБА_6, з урахуванням характеру
та локалізації отриманих тілесних
ушкоджень, їх утворення можливе при
падінні з висоти власного росту та
ударі головою об опорну поверхню, якою
може бути сходинка. Кількість
виявленого у крові та нирках спирту
відповідає алкогольному сп'янінню
легкої міри. При дослідженні
внутрішніх органів потерпілого
причинного зв'язку із настанням
черепно-мозкової травми, що стала
причиною смерті, не встановлено.

Представник позивача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Маріуполі в
судовому засіданні апеляційного суду
не заперечувала, що постанова слідчого
від 25 серпня 2013 року Фондом в
установленому законному порядку не
оскаржувалася, спростувати медичний
висновок, який є в матеріалах
кримінального провадження, або надати
докази як про наявність причинного
зв'язку між смертю потерпілого та
алкогольним сп'янінням, так і про
погіршення стану здоров'я ОСОБА_6
внаслідок отруєння алкоголем що могло
стати причиною його смерті, не може.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
акту, оскільки нещасний випадок стався
під час виконання потерпілим своїх
трудових обов'язків за завданням
роботодавця, а тому відповідно до п. 15
Порядку вважається пов'язаним з
виробництвом.

Належних та допустимих доказів тому,
що нещасний випадок з ОСОБА_6 не
пов'язаний з виробництвом, позивачем
всупереч вимогам ч. 3 ст. 10 ЦПК України
суду не надано.

Не надано таких доказів і
апеляційному суду.

Посилання представника позивача на
неповноту проведеного комісією
розслідування та наявність двох
окремих думок висновки суду не
спростовують. Питання щодо проведення
повторного (додаткового) спеціального
розслідування відповідно до п.54
Порядку проведення розслідування,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів від 30.11.2011року №1232, позивачем
не порушувалось.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінити докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні належних у справі доказів
в їх сукупності.

Результати оцінки доказів судом
першої інстанції відображені в
оскаржуваному рішенні, в якому
наведені і мотиви їх неприйняття .

Доводи апеляційної скарги зводяться
до переоцінки доказів, припущень,
незгоди з висновками суду та не
приводять апеляційний суд до висновку
про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права з якими
законодавство пов'язує можливість
зміни або скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Маріуполі
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді