Справа № 357/6953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві позовну
заяву Управління ПФУ в м. Білій Церкві
до ОСОБА_2 про стягнення незаконно
сплаченої суми пенсії;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління ПФУ в м. Білій
Церкві звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно
сплаченої суми пенсії, мотивуючи тим,
що відповідач перебував на обліку в
управлінні ПФУ м. Біла Церква та
отримував пенсію за вислугою років з
06.02.2013 року по жовтень 25.07.2013року
включно. За вказаний період
відповідачу було нараховано та
виплачено 7598,53грн. пенсії та оплачено
60,03грн. за доставку пенсії поштовому
відділенню. При цьому, пенсія
відповідачу була призначена за період
здійснення ним творчої діяльності
04.11.1993року по дату подачі заяви -
15.11.2012рік. Відповідач відноситься до
категорії артистів театрально -
концертних та інших видовищних
закладів, а тому при стажі творчої
діяльності від 20 до 30 років мав право на
пенсію за вислугу років, згідно з п. «ж»
ст.55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». А тому, з урахуванням
трудової книжки відповідача, інших
документів, що підтверджують право на
пенсію та особистої заяви від 15.11.2012р.
відповідачу була призначена пенсія за
вислугу років та за період з листопада
2012р. по липень 2013р. йому було нараховано
і виплачено 7598,53грн. Як встановлено
документальною перевіркою, яку
проводило Управління ПФУ в м. Білій
Церкві та Управління ПФУ РФ за
зверненням позивача, актом зустрічної
перевірки факту роботи відповідача за
період з 16.03.1994р. по 27.06.2006р. в ЗАТ
Московський цирк Нікуліна «на Цветном
бульваре» на посаді артиста - акробата
виявилося, що підтверджений стаж
творчої діяльності відповідача
складає лише 11років, 3 місяці, 11 днів, що
є недостатнім для призначення пенсії
за вислугу років, оскільки суперечить
п. «ж» ст.55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ч.ч.1,4 ст.24 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування»,
постанові КМ України від 12.10.1992р. № 583, а
тому, посилаючись на зазначені
обставини, а також на рішення
Управління ПФУ в м. Білій Церкві від
25.07.2013р. № 16690/03 - про припинення
нарахування і виплати пенсії
відповідачу, просили суд стягнути на
користь позивача безпідставно
виплачену суму пенсії за період з
11.11.2012р. по 25.07.2013р., яка складає
7658грн.56коп.

В судовому засіданні
представник позивача за довіреністю
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а його представник за
довіреністю, позов не визнав повністю,
пояснив, що відповідач не вчиняв
будь-яких протиправних дій щодо
наданих документів для призначення
пенсії, а тому позов до задоволення не
підлягає.

Заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Так, виходячи з вимог ст.. 214 ЦПК
України, суд під час ухвалення рішення
вирішує питання: 1). чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються; 2). Чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3). Які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4). Яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

В судовому засіданні
представник позивача послався на те, що
ОСОБА_2 для підтвердження роботи, яка
відноситься творчої діяльності, що дає
право на призначення пенсії не залежно
від віку, надав до Управління ПФУ м.
Біла Церква недостовірні дані щодо
виконання ним творчої діяльності у
періоди перебування відповідача у
відпустці без збереження заробітної
плати в період з 24.01.1995р. по 24.04.1995р., з
01.09.1995р. по 15.10.1995р., з 16.10.1995р. по 19.01.1996р.,
з 01.06.1996р. по 31.12.2000р., Також, з 01.01.2001р. по
31.12.2001р. перебував у вимушеному простою
творчої діяльності, з 01.01.2002р. по 27.06.2006р.
йому не нараховувалася заробітна
плата. На підтвердження цих обставин
представник позивача послався на акт
зустрічної перевірки факту роботи
ОСОБА_2 з 16.03.1994р. по27.06.2006р. в ЗАТ
Московський цирк Нікуліна «на Цветном
бульваре».

В судовому засіданні при
огляді оригіналу пенсійної справи
ОСОБА_2 було встановлено, що дійсно,
відповідно до заяви ОСОБА_2 від 15.11.2012р.
про призначення пенсії за вислугу
років, трудової книжки, виданої на ім.»я
«Приходько Віталія Петровича» від
02.09.1992р., довідки Державного
підприємства «Молодість» від 08.02.2012р.,
довідки Державного підприємства
«державна циркова компанія України»
від 28.11.2012р., Управлінням ПФУ в м. Білій
Церкві було призначено пенсію за
вислугу років, згідно з протоколом від
06.02.2013р. № 4795 .

Відповідно до матеріалів
пенсійної справи ОСОБА_2, копії
трудової книжки відповідача, він
працював артистом-еквілібристом,
артистом акробатом з 15.01.1990р. по 31.12.2012р.

Згідно з актом по результатах
документальної перевірки відомостей
про стаж відповідних робіт, що надають
право на дострокове пенсійне
забезпечення по старості ( вислуга
років) ОСОБА_2 від 06.05.2013р., проведеної
Управлінням №1 ГУ ПФР №10 по м. Москві і
Московській області за період з 16.03.1994р.
по 27.06.2006р. в ЗАО «Московський цирк
Нікуліна «на Цветном бульваре» на
запит Управління ПФУ м. Біла Церква,
ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в
Московський цирк «на Цветном бульваре»
за трудовим договором 16.03.1994р., наказ №
16/т, в якості артиста - акробата номера
«Силовая пара» та звільнений з роботи
27.06.2006р. наказ № 183/т-п.

Також, згідно з актом
перевірки ОСОБА_2 мав відпустки без
збереження заробітної плати за періоди
з 24.01.1995р. по 24.04.1995р., з 01.09.1995р. по
15.10.1995р., з 16.10.1995р. по 19.01.1996р., з 01.06.1996р.
по 31.12.2000р. В період з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. -
вимушений простой, а за період з 01.01.2002р.
по 27.06.2006р. заробітня плата йому не
нараховувалася. Зі всіх сум проведені
відрахування єдиного соціального
податку до органів Міністерства по
податках за встановленими ставками.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки за
певні періоди відповідач заробітної
плати не отримував, відрахувань до
Міністерства по податках РФ за
встановленими ставками - не
проводилося, а тому, відсутні підстави
вважати, що періоди трудової
діяльності ОСОБА_2, а саме: з 24.01.1995р. по
24.04.1995р., з 01.09.1995р. по 15.10.1995р., з 16.10.1995р.
по 19.01.1996р., з 01.06.1996р. по 31.12.2000р. -
правомірно були враховані до трудового
стажу, за який призначена пенсія за
вислугу років.

Період, зазначений в акті
перевірки з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. -
вимушений простой

, судом до уваги не береться, оскільки
відповідно до повідомлення Управління
оцінки пенсійних прав застрахованих
осіб від 07.02.2014р. - артист знаходився на
оплачуваному вимушеному простої ( за
особовим рахунком ОСОБА_2 сума оплати
становила 186 руб. в місяць).

Але, навіть без врахуванням
часу з 01.01.2001р. по 31.12.2001р., трудового
стажу ОСОБА_2 не достатньо для
призначення пенсії за вислугою років.
Так, позивач послався на підтверджений
стаж 11років, 3 місяці, 11 днів, а з
додаванням 12 місяців, стаж буде рівняти
-

12 років, 3 місяці,11днів, що не відповідає
вимогам п.»ж» ст. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.»ж» ст.55
вказаного Закону - Право на пенсію за
вислугу років мають: артисти
театрально-концертних та інших
видовищних закладів, підприємств і
колективів при стажі творчої
діяльності від 20 до 30 років за
переліком, що затверджується у порядку,
який

визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Відповідно до ст.3 Закону -
право на трудову пенсію мають особи,
зайняті суспільно корисною працею,
при додержанні інших умов,
передбачених цим Законом: в) члени
творчих спілок, а також інші творчі
працівники, які не є членами таких
спілок, - за умови сплати страхових
внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
- Управління ПФУ в м. Білій Церкві
повністю обґрунтовані і підлягають до
задоволення.

Згідно з ст..50 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» - суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера можуть
бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом не приймаються до уваги
заперечення представника відповідача
щодо відсутності протиправних дій з
боку відповідача при наданні
документів для призначення пенсії за
вислугу років, але на думку суду,
оскільки пенсія відповідачу була
розрахована на підставі трудової
книжки, без врахування періодів, коли
творча діяльність не здійснювалася,
заробітна плата не нараховувалася та
не виплачувалася, а відрахування до
органів Міністерства по податках РФ за
встановленими ставками - не
проводилося, а тому, є всі законні
підстави для стягнення незаконно
отриманої пенсії.

Виходячи з наданої позивачем до суду
довідки про нараховану і виплачену
відповідачу пенсію за вислугу років, за
період з листопада 2012р. по липень 2013р.,
всього 7598,53грн. та довідки Центру
поштового зв»язку№1 Українського
державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» від 14.08.2013р. про
сплату поштового збору - 60,02грн., а
всього - 7658,55грн. .Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги повністю
обґрунтовані та підлягають до
задоволення.Також, до стягнення на
користь держави підлягає сума судового
збору - 243,60грн.

Керуючись ст..ст. 15,60,212-215,218, 223 ЦПК
України, ст.ст.26,50 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" , ст.ст. 3,55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління ПФУ м. Біла Церква 7658,56грн.
та на користь держави судовий збір
243,60грн.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова