СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/8486/2014
Головуючий у І інстанції: Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

УСТАНОВИЛА:

В лютому2014 року Позивач ПАТ "Родовід
Банк" звернувся до суду з позовом про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17
червня 2009 року Відкрите акціонерне
товариство "Родовід Банк" (відповідно
до закону відбулася зміна найменування
на Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк",
позивач) та відповідач-1 ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 77.1/АК-00728.08.2.

У відповідності до п.п. 1.1, кредитного
договору позивач відкрив позичальнику
не відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 23 230 дол. США терміном по
10.04.2015 року включно.

Згідно з п.п. 1.5 кредитного договору,
процентна ставка за кредитами
встановлюється розмірі 9, 00 % річних.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався
повністю погасити заборгованість за
кредитом, за порушення строків
повернення кредиту чи сплати
процентів, сплачувати банку за кожен
день прострочення пеню в розмірі 1,60 %
від суми простроченої суми
заборгованості.

10 квітня 2008 року, з метою повного та
своєчасного виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором, між
позивачем і відповідачем-2 ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого (п.1.1.) поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
щодо надання кредитних коштів згідно з
умовами кредитного договору.

Проте, відповідач-1, як позичальник,
допустив порушення умов договору, не
повертаючи своєчасно кредит та
порушивши строки виплати процентів за
його користування, внаслідок чого
утворилася заборгованість по тілу
кредиту, процентам, що мало наслідком
нарахування пені відповідно до умов
кредитного договору.

На вимогу позивача погасити
заборгованість, відповідачі своїх
зобов'язань не виконали, що стало
підставою для звернення до суду.

З урахуванням збільшення
позовних вимог позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів в сумі 16 598 (
шістнадцять тисяч п"ятсот дев"яносто
вісім) доларів США 78 центів, яка
складається із: суми заборгованості за
кредитом - 13 789 ( тринадцять тисяч сімсот
вісімдесят дев"ять) доларів США 19
центів та суми заборгованості за
відсотками - 2 809 ( дві тисячі вісімсот
дев"ять) доларів США 59 центів;

Плату за обслуговування кредиту згідно
п. 1.5.1 Кредитного договору, сума
заборгованості якої становить 7 064 ( сім
тисяч шістдесят чотири) гривні 13
копійок.

Загальну суму пені, 3% річних та
інфляційні витрати за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості у
розмірі 1 698 009 ( один міліон шістсот
дев"яносто вісім тисяч дев"ять ) гривень
28 коп., яка складається із: пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 1 688 583 (один міліон
шістсот вісімдесят вісім тисяч п"ятсот
вісімдесят три) гривні 56 коп.; 3% річних
від суми простроченої кредитної
заборгованості - 8 671 ( вісім тисяч
шістьсот сімдесят одну) гривню 49 коп. та
сума інфляційних витрат від суми
простроченої плати по кредиту - 754 (
сімсот п"ятдесят чотири) гривні 23 коп.

Вказану заборгованість позивач і
просив стягнути солідарно з
відповідачів.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства " Родовід Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1,
фактично проживаючої за адресою у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Києва, зареєстрованого за адресою у
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства " Родовід Банк"
, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул.
Північно- Сирецька, 1-3 , ,
к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321712
заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-від 10 квітня 2008 року в сумі 16 598 (
шістнадцять тисяч п"ятсот дев"яносто
вісім) доларів США 78 центів, яка
складається із: суми заборгованості за
кредитом - 13 789 ( тринадцять тисяч сімсот
вісімдесят дев"ять) доларів США 19
центів та суми заборгованості за
відсотками - 2 809 ( дві тисячі вісімсот
дев"ять) доларів США 59 центів;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,
зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1,
фактично проживаючої за адресою у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Києва, і зареєстрованого за адресою у
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства " Родовід Банк"
,, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул.
Північно- Сирецька, 1-3 , ,
к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321712
заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-00728.08.2 від 10 квітня 2008 року,
плату за обслуговування кредиту згідно
п. 1.5.1 Кредитного договору, сума
заборгованості якої становить 7 064 ( сім
тисяч шістдесят чотири) гривні 13
копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1,
фактично проживаючої за адресою у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Києва, зареєстрованого за адресою у
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства " Родовід Банк"
, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул.
Північно- Сирецька, 1-3 , ,
к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321712
заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-00728.08.2 від 10 квітня 2008 року,
загальну суму пені, 3% річних за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості у розмірі 203 873 ( двісті
три тисячі вісімсот сімдесят три)
гривні 14 коп., яка складається із: пені
за несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 195 201 ( сто дев"яносто
п"ять тисяч двісті одна) гривні 65 коп. та
3% річних від суми простроченої
кредитної заборгованості - 8 671 ( вісім
тисяч шістьсот сімдесят одну) гривню 49
коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1,
фактично проживаючої за адресою у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Києва, зареєстрованого за адресою у
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер і НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства " Родовід
Банк", юридична адреса: 04136, м. Київ, вул.
Північно- Сирецька, 1-3 , ,
к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321712 судові
витрати у розмірі 5 175 ( п"ять тисяч сто
сімдесят п"ять) гривень, які
складаються із: судового збору у
розмірі 3 654 ( три тисячі шістьсот
п"ятьдесят чотири) гривні та витрати на
повідомлення через засоби масової
інформації - 1 521 ( одна тисяча п"ятсот
двадцять одна) гривня, в решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд при ухваленні рішення не дослідив
дати правочинів, а саме: договір
кредиту та договір поруки укладені 10
квітня 2008 року, акт приймання-передачі
автомобіля разом з накладною №1055 був
підписаний 04.04.2008 р., а договір купівлі
автомобіля укладений 21 березня 2008 року,
тобто спочатку укладено договір
купівлі - продажу та застави
автомобіля, сплачені грошові кошти, а
потім вже укладені кредитний договір
та договір поруки, хоча з точки зору
логіки мало б бути навпаки.

При цьому відповідно п.3.1 та п. 3.1.1
договору купівлі-продажу ціна
автомобіля становить 23 080,00 доларів США,
а сума отриманого кредиту 23 230,00 доларів
США.

Вказує, що оскільки сума договору
складає 23 230,00 доларів США, він не може
вважатися дрібним побутовим. Оскільки
кредитний договір укладений під час
перебування апелянта в
зареєстрованому шлюбі, відповідно до
ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України та ч.
3 ст. 369 Цивільного кодексу України,
згода на укладення такого правочину
другого з подружжя мала бути надана в
письмовій формі, однак її чоловік згоду
ні в усній, ні в письмовій формі не
надав.

Зазначає, що за час дії кредитного
договору вона сплатила банку 14 458,00
доларів США та 10 705,92 гривень, тобто
більшу частину отриманих кредитних
коштів, відтак розмір пені за рішенням
суду першої інстанції 195 201,65 гривень
занадто перевищує суми збитків банку.

Крім того, посилається, що вона після
розлучення з чоловіком залишилася
практично без житла, сама утримує
трьохрічну дочку, однак банк всі
сплачені нею кошти зараховував не на
погашення основного боргу, а на
погашення штрафних санкцій.

Вважає, що відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів» вказаний
кредитний договір є несправедливим
відносно споживача, містить ознаки
нечесної підприємницької практики.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
квітня 2008 року ВАТ "Родовід Банк"
(змінено найменування на ТАТ "Родовід
Банк") та відповідач-1 - ОСОБА_1 уклали
Кредитний договір № 77.1/АК-00728.08.2. (а.с.
8-11).

У відповідності до п.п. 1.1, кредитного
договору позивач відкрив позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 23 230, 00 дол. США терміном
по 10.04.2015 року включно.

Згідно з п.п. 1.5 кредитного договору,
процентна ставка за кредитами
встановлюється розмірі 9,00 % річних.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався
повністю погасити заборгованість за
кредитом, за порушення строків
повернення кредиту чи сплати
процентів, сплачувати банку за кожен
день прострочення пеню в розмірі 1,60 %
від суми простроченої суми
заборгованості.

Водночас, 10 квітня 2008 року, з метою
повного та своєчасного виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, між банком і відповідачем-2
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
(а.с. 18).

У відповідності до п.1.1. Договору поруки
поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором.

Відповідачем-1 були порушені умови
кредитного договору, внаслідок чого
утворилася заборгованість по тілу
кредиту, процентам, а також банком йому
була нарахована пеня згідно п. 3.6.
кредитного договору.

Станом на 18 квітня 2014 року
заборгованість становить 16 598, 78
доларів США (по тілу кредиту та
відсотках), 7 064, 13 грн. (за платою по
кредиту) та 1 698 009, 28 грн. (пеня, 3% річних
та інфляційні витрати), яка складається
з:

13 789,19 дол. США - суми простроченої
заборгованості по кредиту;

2 809, 59 дол. США - суми простроченої
заборгованості за відсотками;

7 064, 13 грн. - сума заборгованості за
платою по кредиту (згідно п. 1.5.1
Кредитного договору);

1 688 583, 56 грн. - загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості;

8 671, 49 грн. - загальна сума 3% річних від
суми простроченої кредитної
заборгованості; 754, 23 грн. - сума
інфляційних витрат від суми
простроченої плати по кредиту.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного
кодексу України позовна давність в
один рік

застосовується, зокрема, до вимог: про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Так, відповідно до розрахунку, який
наданий Позивачем пеня за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості за
період з 11.12.2008 р. по 11.04.2014 р. становить 1
688 583, 56 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що розрахунки, надані
Позивачем, є належним доказом, оскільки
вони складені фахівцями в банківській
справі.

Відповідно до ст. 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що розмір пені значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитним договором.

Відтак районним судом вірно
зменшено заявлені Позивачем вимоги про
стягнення пені за кредитним договором
у сумі 1 688 583 (Один міліон шістсот
вісімдесят вісім тисяч п"ятсот
вісімдесят три) гривні, 56 коп. до
розміру заборгованості по тілу
кредиту та відсотках у розмірі 16 598, 78
дол. США , (що становить до офіційного
курсу гривні на 14.05. 2014 року 195 201,65 ( сто
дев'яносто п"ять тисяч двісті одна )
гривня 65 коп., зважаючи на таке.

Згідно до ч. З ст. 551 Цивільного
кодексу України розмір неустойки може
бути зменшений і за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Оскільки Позивачем нарахована пеня та
сума інфляційних витрат від суми
простроченої плати по кредиту з
порушенням строку позовної давності,
тому в частині суми пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості
вірно стягнуто 195 201, 65 грн., а в
стягненні суми інфляційних витрат від
суми простроченої плати по кредиту,
вірно відмовлено.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст.ст.58, 59 ЦПК України, докази
повинні бути належними та допустимими.
При цьому, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК
Українивстановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Суд вірно визначив, що
належними доказами підтверджені
заборгованість за кредитом,
процентами, а також 3% річних, позовні
вимоги про їх солідарне стягнення з
відповідачів підлягають задоволенню.

Також суд вірно не
задовольнив позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачів на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» втрат від інфляції у
сумі 754 грн. 23 коп., виходячи з
наступного.

Судом достовірно
встановлено, що відповідачами
прострочено сплату заборгованості за
кредитним договором в іноземній
валюті, а саме: доларах США.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки індекс інфляції - це
показник, який характеризує динаміку
загального рівня цін на товари і
послуги, які купує населення для
невиробничих цілей. Ціни в Україні
встановлюються у національній валюті,
тому зазначена норма ЦК може бути
застосована лише у випадку
прострочення грошового зобов'язання у
гривні, а тому в цій частині суд вірно
визначив, що вказані вимоги не
підлягають задоволенню, відтак вірно
визначив, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача в рівних частках пропорційно
до розміру задоволеної частини
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 не знайшли підтвердження
матеріалами справи, з яких вбачається,
що боржником не виконувалися належним
чином умови кредитного договору, в
зв'язку з чим позивачем було нараховано
пеню, заборгованість за відсотками та
інші санкції, передбачені умовами
договору.

Не вбачається можливим
прийняти доводи апелянта про
несправедливі умови кредитного
договору, оскільки відповідно до
статей 526, 530 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.

Колегія суду вказує, що укладати
договір із банком це право клієнта,
який може вибрати будь - який банк -
кредитодавець, так і вибрати умови
отримання кредиту згідно ст. 627 ЦК
України, якою визначено, що сторони є
вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Тому, підписавши спірний договір,
сторони встановили факт досягнення
згоди між собою щодо всіх істотних умов
кредитного договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Крім того, колегія суду звертає увагу
на те, вказаний кредитний договір є
чинний, ніким не оспорений,
відповідачем під час розгляду справи в
суді першої інстанції не було подано
зустрічного позову про визнання
кредитного договору або його частини
недійсним, відтак доводи апелянта що
розмір пені за рішенням суду першої
інстанції занадто перевищує суми
збитків банку не знаходять належного
підтвердження.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: