overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3240/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, вказати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4 508 грн. 35 коп. за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2014 р.______________ вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН згідно відповіді
Артемівської ОДПІ не встановлений повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача б. 3______________________________________ місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу ІОЦ КП «Компанія розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 4 508 (чотири тисячі п'ятсот вісім) грн. 35 коп. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 132/2527/14-ц
Провадження № 2/132/925/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 травня 1999 року у Корделівській сільській раді Калинівського району
Вінницької області, актовий запис № 4.
Від сумісного проживання у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 15 травня 1999 року у
Корделівській сільській раді
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Між сторонами часто виникають сварки, які негативним чином відбиваються на стані психіки і здоров'я дитини. З грудня 2013 року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, подружніх стосунків не підтримують. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 травня 1999 року у Корделівській сільській раді Калинівського району
Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 226/2103/14-ц
Справа № 2/226/863/2014 справи до судового розгляду 28 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 29 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 265/5400/14-ц
Провадження № 2/265/2291/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 15 жовтня 2010 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз мешкають окремо. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2013 року.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

Позивач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
( дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №247- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа
Провадження № 2/127/5978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушенням правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, та згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наданих станом на 26.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, у поданій позовній заяві позивач не зазначає жодної поважної причини, передбаченої ч. 2 ст. 110 ЦПК України, або іншої поважної причини, з якої вона не може виїхати до місця проживання відповідача, а також не надає жодних доказів домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду
(Бершадського районного суду
Вінницької області, вул.
Шевченка, 4 м. Бершадь).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції № 1736 від 15.08.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 1736 від 15.08.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді
Демочко Д.О.

при секретарі
Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду
Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, в якому вказала, що сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2007 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З 08.06.2014 року вони припинили сумісне проживання та мешкають окремо. Спір про поділ майна відсутній.

Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, у зв'язку з чим просила суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно наступних підстав:

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08 вересня 2007 року
(а.с.6), сторони зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області 08 вересня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 53.

Суд, вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105 СК України шлюб потрібно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 218, 223
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 53 - розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.О. Демочко
№ 243/3760/14-ц
№ 2-н/243/682/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р
Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач -
ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов'янськтепломережа» - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5129 грн. 62 коп. (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять грн. 62 коп.) 2. Стягнути зі боржника на користь відділення ПАТ Промінвестбанк в
Донецької області, код Банку 300012, код процесів 627 грн. 09 коп., 3 % річних в сумі 247 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 302/1058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : представника позивача Стецюнич В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.
Міжгір'ї справу за заявою Міжгірської
РДА про поворот виконання рішення
Міжгірського районного суду від 02.09.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 р. Міжгірська РДА звернулася до Міжгірського райсуду із заявою про поворот виконання рішення Міжгірського райсуду від 02 вересня 2013 р., а саме стягнення з
ОСОБА_2 суму надлишкової заробітної плати за вимушений прогул у розмірі 34 895, 53 грн. відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року.

Дана заява до задоволення не підлягає з наступного.

Згідно ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, повтор виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В суді представник Міжгірської
РДА не довів належними доказами, що рішення Міжгірського райсуду від 02.09.2013 р. було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, та зіслався тільки на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 13.02.2014 р.

Тому, відповідно до вищезазначеної норми ч. 2 ст. 382 ЦПК
України поворот виконання не допускається.

Підстав для зупинення виконання по виконавчих листах вказаних в позовній заяві суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 381, 382 ч. 2
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити Міжгірській РДА у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Міжгірського районного суду від 02.09.2013 р., а саме у стягненні з ОСОБА_2 суми надлишкової виплаченої заробітної плати за вимушений прогул у розмірі 34 895,53 грн.

Судових витрат не має.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Ухвала набирає законної сил після закінчення строку для подання апеляції.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3215/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/3215/13-ц за її позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/3215/13-ц за її позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.09.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 379/2010/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та додаткових витрат у зв'язку із хворобою дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, де зазначила, що просить суд розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина додаткові витрати у зв'язку з його хворобою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна
Таращанському районному суду
Київської області.

Позивачка при зверненні до суду з даним позовом ставить дві вимоги: про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів і додаткових витрат.

Вважаю, що спільний розгляд двох позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки при вирішенні справи в частині розірвання шлюбу судом може бути зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення, а в такому випадку вирішення питання стягнення аліментів відкладеться на цей строк, чим будуть порушені строки розгляду справи в частині стягнення аліментів, передбачені ст. 157 ЦПК
України

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В зв'язку з такими обставинами вважаю за необхідне виділити у самостійне провадження вимоги позивачки щодо стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим в частині вимог позивачки щодо розірванню шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 122, 126, 157 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, додаткових витрат у зв'язку із хворобою дитини.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, додаткових витрат у зв'язку із хворобою дитини для автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд