overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5461/14-ц
Провадження № 2-н/211/1285/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1573,58 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки від Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер надати не має можливості, так як фізичну особу неможливо ідентифікувати, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) гривні 58 коп. за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 177/2293/14-ц
Провадження № 2/177/1010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.07.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 18.05.2013 року станом на 30.05.2014 року у розмірі 20739,04 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 14261,68 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 4263,60 грн.

Заборгованість по комісії за користування кредитом – 750,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 963,76 грн.

та судові витрати по справі.

28.08.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

08.15 годин 05.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2264/14-ц
Провадження № 2/177/992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.07.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 21.05.2013 року станом на 30.05.2014 року у розмірі 15643,95 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 12048,91 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 2159,84 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 214,06 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 721,14 грн.

та судові витрати по справі.

28.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

08.45 годин 05.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2508/14-ц
Провадження № 2-н/177/88/14
У Х В А Л А

29.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,- , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 28.08.2014 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2012 року по 17.01.2014 року у розмірі 553 грн. 03 коп. за адресою вул. Механізаторів, буд. 11, с. Недайвода
Криворізького району
Дніпропетровської області та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”
№ 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Заявник в обґрунтування заявлених вимог, всупереч п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” № 14 від 23.12.2011 року не надає документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, а саме не вказує чи повідомляв боржника про наявну заборгованість, чи звертався з приводу сплати заборгованості, чи направляв попередження або вимогу про сплату заборгованості, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 15.09.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, – залишити без руху та надати заявнику строк до 15.09.2014 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.ІСТА
Справа № 22-ц/796/6036/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк 13 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Слободянюк С.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця «ОСОБА_3» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
«ОСОБА_3» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця
«ОСОБА_3», на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_3» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 червня 2013 року по пр-кту.
Перемоги, 49 в м.Києві.

Перевіривши в апеляційному провадженні матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що для повного, об*єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати та дослідити додаткові відомості, а саме: за ким
(фізична, юридична особа) зареєстровано автомобіль марки
«Богдан А09202» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 10 червня 2013 року.

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. В тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Управління Державної автоінспекції Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ в м.
Києві (01030, м. Київ, вул..
Б.Хмельницького, 54) інформацію, а саме: за ким було зареєстровано автомобіль марки «Богдан А09202» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 10 червня 2013 року.

Відповідь надіслати на адресу
Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Солом'янська 2-А) до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2013 року у задоволенні вказаного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно квитанції (а.с. 189) апелянт сплатив 107 грн. 30 коп., однак відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, повинен сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Виходячи із вищевикладеного, апелянту потрібно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 50 коп. на реквізити
Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 34 813 грн. 65 коп., 1912 грн. 91 коп. - інфляційних витрат, 3296 грн. 27 коп. - трьох відсотків річних, що разом складає 40 022 грн. 83 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 246 грн. 47 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою суми судового збору.

Відповідно до квитанції (а.с.199) апелянт сплатив 121 грн. 80 коп., однак відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за оскарження рішення в частині немайнового характеру потрібно було сплатити 150 грн. 00 коп.

Виходячи із вищевикладеного, апелянту потрібно доплатити судовий збір у розмірі 28 грн. 20 коп. на реквізити
Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Болотов Є.В.

____________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8498/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ГладунХ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року по матеріалам заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
«Київенерго» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ПАТ Енергопостачальна компанія
«Київенерго» про встановлення факту, що має юридичне значення. (а.с.4-5)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.10-19)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу було направлено по пошті 21 липня 2014 року помилково на адресу Апеляційного суду міста Києва, а не до Деснянського районного суду міста Києва, як передбачено ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 16 липня 2014 року (а.с.7), а 21 липня 2014 року направила апеляційну скаргу на адресу
Апеляційного суду міста Києва. (а.с.18)

За наявним в матеріалах справи листом
Апеляційного суду міста Києва вих. №22-ц від 23 липня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року було повернено апелянту для подання відповідно до вимог ч. 1 ст. 296
ЦПК України (а.с.15), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/11644/2014

Головуючий у першій інстанції -ЛісовськаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Шевчук О.П.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням представник відповідача
ОСОБА_3.звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 662,96 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі та її прохальній частині зазначена не та дата рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у даній справі ухвалено

22 липня 2014 року, а не 24 липня чи 24 серпня 2014 року, як зазначає апелянт.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та вказати вірну дату оскаржуваного рішення /22.07.2014/, подавши скаргу у новій редакції чи відповідну заяву на усунення недоліків).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова