Придніпровський районний суд
Справа № 711/544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

23 липня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного
Товариства»Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором штрафних
санкцій та пені -,

в с
т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Перший Український
Міжнародний Банк" звернулися до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, №6433915 від 19.06.2008
року в загальному розмірі 17347,79грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач
указує, що між Закритим акціонерним
товариством "Перший Український
Міжнародний банк" правонаступником
якого є ПАТ „ Перший Український
Міжнародний Банк " (надалі за текстом -
Позивач, Банк) та ОСОБА_2 (надалі за
текстом - Відповідач 1) був укладений
Кредитний договір № 6433915 від 19.06.2008 року
(надалі за текстом - Кредитний договір),
відповідно до якого Позивач
зобов'язався надати Відповідачу 1
кредит у розмірі 45450 гривень, а
Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням, сплатити плату
за кредит та повернути Банку кредит
частинами в розмірах, в порядку та в
строки, визначені Кредитним договором.
18.02.2009 року, між Позивачем та
Відповідачем 1 до укладена Додаткова
угода № 7426348 до Кредитного договору №
6433915 від 19.06.2008 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 за Кредитним договором
Позивачем та ОСОБА_3 (надалі за текстом -
Відповідач 2) було укладено договір
поруки № 6469805 від 19.06.2008 року (надалі за
текстом - договір поруки). 18.02.2009 року
між Позивачем та Відповідачем 2 була
укладена Додаткова угода № 6469805/20090218 до
договору поруки № 6469805 від 19.06.2008
року.Позивач належним чином виконав
свої обов'язки за Кредитним договором,
відкривши відповідачу 1 позичковий
рахунок та надавши йому обумовлені
Кредитним договором грошові кошти у
повному обсязі, що підтверджується
Меморіальним ордером № 457260688 від 19.06.2008
року. Позивач вважає, що діями
Відповідача 1 порушені законні права
Позивача, які підлягають захисту в
суді. Відповідач 1, в свою чергу,
зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
значенням, сплатити плату за кредит та
повернути Банку кредит в повному
обсязі в порядку та у строки,
обумовлені Кредитним договором.

Позивач вказує, що Відповідач 1
систематично не виконує свої
зобов'язання щодо своєчасної сплати
основної суми кредиту та процентів за
користування кредитними коштами.

Таким чином, заборгованість
Відповідача 1 перед Позивачем за
основною сумою кредиту станом на 16.01.2014
року становила 16026,21 гривень. Сума
нарахованих та несплачених процентів
за Кредитним договором за користування
кредитом станом на 16.01.2014 року включно
складала 1321,58 гривень. Таким чином,
станом на 16.01.2014 року заборгованість
Відповідача 1 перед Позивачем з
основної суми кредиту, процентів за
користування кредитом становить 17347,79
гривень.

Відповідно до умов пункту 1.2 ст. 1, ст. 2
договору поруки, укладених між
Позивачем та Відповідачем 2, останній
відповідає перед Позивачем за
виконання зобов'язань Відповідачем 1 в
повному обсязі, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойки. Договором поруки
передбачено, що уразі порушення
Відповідачем 1 зобовязань, що
випливають з Кредитного договору,
Відповідач 1, Відповідач 2 відповідають
перед позивачем як солідарні боржники,
що означає право позивача вимагати
виконання зобов'язань в повному обсязі
як від відповідача 1, Відповідача 2
разом так і від кожного з них окремо.

Стаття 553 ЦК України встановлює
відповідальність поручителя перед
кредитором боржника за порушення
зобов'язання боржником. У
відповідності до ст. 544 ЦК України
правовим наслідком порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою, є
відповідальність боржника і
поручитьеля перед кредитором як
солідарних боржників. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Згідно п. 3.1 Договору поруки, у разі
порушення Зобов'язання Боржником
Кредитор направляє Поручителю
письмову вимогу виконати Зобов'язання.
Кредитор не зобов'язаний
підтверджувати яким-би то не було чином
факт невиконання Зобов'язання
Боржником. Вимога кредитора буде
достатньою для поручителя підставою
виконати Зобов'язання на суму, вказану
в такій вимозі, без будь яких
застережень, умов чи вимог до Кредитора
про надання додаткової інформації чи
документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки,
Відповідач 2, як поручитель,
зобов'язаний виконати пред'явлену
Позивачем вимогу в повному обсязі в
строк не пізніше трьох банківських
днів з моменту отримання відповідної
вимоги.

Так, статтею 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися сторонами
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Таким чином, невиконання Відповідачем 2
своїх договірних зобов'язань з
солідарного виконання зобов'язань
Відповідача 1 перед Позивачем у разі
отримання вимоги від Позивача про таке
виконання та невиконання Відповідача 1
своїх договірних зобов'язань зі
своєчасної і належної сплати процентів
за користування кредитними коштами
Позивача та повернення основної суми
кредиту, є порушенням не тільки умов
Договорів поруки і Кредитного
договору, але й вищенаведених норм ЦК
України.

А тому, просять суд стягнути солідарно
з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 6433915 від 19.06.2008 року в загальному
розмірі 17347,79 гривень. Стягнути з
відповідачів всі судові витрати,
понесені позивачем.

В судове засідання 28.03.2014 року
представник позивача за довіреністю
Звада Р.В. подає позов про стягнення
заборгованості за кредитним
договором в новій редакції та
просить стягнути штрафні санкції та
пеню за кредитним договором № 6433915
від 19.06.2008 року в загальному розмірі
6865,51 грн.

В судове засідання 23.07.2014
представник позивача не з»явився
,просить справу розглядати без його
участі,позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_5 позов не визнала
з підстав викладених в
запереченні(108-110) ,крім того
зазначила що позивач до початку
розгляду справи змінив предмет та
підставу позову.

Заслухавши представника відповідача
за довіреністю ОСОБА_5,вивчивши та
дослідивши письмові матеріали
справи ,суд приходить до висновку ,що
в позові необхідно відмовити.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено
,що між Закритим акціонерним
товариством "Перший Український
Міжнародний банк" правонаступником
якого є ПАТ „ Перший Український
Міжнародний Банк " та ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір № 6433915 від
19.06.2008 року , відповідно до якого
Позивач зобов'язався надати
Відповідачу 1 кредит у розмірі 45450
гривень, а Відповідач 1, в свою чергу,
зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплатити плату за кредит
та повернути Банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені Кредитним договором. 18.02.2009
року, між Позивачем та Відповідачем 1 до
укладена Додаткова угода № 7426348 до
Кредитного договору № 6433915 від 19.06.2008
року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним
договором Позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 6469805 від
19.06.2008 року . 18.02.2009 року між Позивачем та
Відповідачем 2 була укладена Додаткова
угода № 6469805/20090218 до договору поруки №
6469805 від 19.06.2008 року. Позивач належним
чином виконав свої обов'язки за
Кредитним договором, відкривши
відповідачу 1 позичковий рахунок та
надавши йому обумовлені Кредитним
договором грошові кошти у повному
обсязі, що підтверджується
Меморіальним ордером № 457260688 від 19.06.2008
року. Позивач вважає, що діями
Відповідача 1 порушені законні права
Позивача, які підлягають захисту в
суді. Відповідач 1, в свою чергу,
зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
значенням, сплатити плату за кредит та
повернути Банку кредит в повному
обсязі в порядку та у строки,
обумовлені Кредитним договором.

Позивач зазначає, що Відповідач 1
систематично не виконує свої
зобов'язання щодо своєчасної сплати
основної суми кредиту та процентів за
користування кредитними коштами.

Таким чином, заборгованість
Відповідача 1 перед Позивачем за
основною сумою кредиту станом на 16.01.2014
року становила 16026,21 гривень. Сума
нарахованих та несплачених процентів
за Кредитним договором за користування
кредитом станом на 16.01.2014 року включно
складала 1321,58 гривень. Таким чином,
станом на 16.01.2014 року заборгованість
Відповідача 1 перед Позивачем з
основної суми кредиту, процентів за
користування кредитом становить 17347,79
гривень.

Як вбачається з позовної заяви від
20.01.2014р. вих. №КІЕ-61/23 яка подана в
порядку ст.ст. 629, 526, 530, 553, 554 ЦК України
станом на 16.01.2014р. про стягнення
заборгованості в сумі 17 347,79 грн. за
кредитним договором, що складається з
16026,21 грн. основної суми за кредитом та 1
321,58 грн. процентів, а також 243,60 грн.
судового збору.

28.03.2014 року представником позивача
за довіреністю Звада Р.В. до суду було
подано позовну заяву в новій
редакції від 27.03.2014р. вих. №КІЕ-61/121,
заявлену до Відповідачів вже в порядку
ст.ст. 610, 611, 549 ЦК України про стягнення
штрафних санкцій та пені за порушення
умов кредитного договору у період з
01.04.2013р. по 27.03.2014р. в сумі 6 865,51 грн. що
складається з:

- 697,68 грн. пені за порушення строку
повернення основної суми кредиту за
період з 01.04.2013р. по 27.02.2014р.;

- 144,43 грн. пені за порушення
строків сплати процентів за період з
01.04.2013р. по 27.02.2014р.;

- 454,50 грн. штрафу станом на 27.03.2014р.
нарахованого на підставі п. 5.5
кредитного договору;

- 5 568,90 грн. штрафу станом на
27.03.2014р. нарахованого на підставі п. 5.4
кредитного договору.

На думку суду при подачі позовної
заяви в судове засідання 28.03.2014 року
позивач фактично змінює предмет і
підставу позову, що не допускається
нормами ЦПК України.

Стаття 31 ЦПК України надає право
позивачу у заявленому в суді позові
змінити тільки предмет позову або
тільки його підставу. Одночасна зміна
підстав та предмета позовних вимог у
процесі порушеної цивільної справи не
допускається.

Кредитний договір №6433915 від
19.06.2008р. укладений сторонами строком до
19.06.2015р.

Відповідно до п. 3.5.7 кредитного
договору «Банк набуває права вимагати
від позичальника дострокового
повернення всього кредиту або частини
кредиту разом із розрахованими
процентами».

Пунктом 3.5.8 кредитного договору
передбачено, що «Зазначену в п. 3.5.7
цього договору вимогу банку про
дострокове погашення кредиту разом із
сплатою процентів за користування
кредитом позичальник зобов'язаний
виконати в строк не пізніше 30 (тридцяти)
календарних днів з дня її отримання».

В кредитному договорі
передбачено (погоджено сторонами
правочину), що Позивач, до подачі позову
до суду, зобов'язаний був направити на
адресу Відповідача вимогу про
дострокове погашення заборгованості,
яку останній на протязі 30 календарних
днів повинен був виконати.

Але як встановлено в судовому
засіданні вимоги про дострокове
погашення кредитного договору
Відповідач не отримував, а отримав
копію позовної заяви з додатками про
дострокове погашення кредиту
(основного зобов'язання та процентів) в
сумі 17 347,79 грн..

Тому зазначені обставини
являють собою порушення Позивачем умов
кредитного договору щодо порядку
дострокового погашення кредиту.

27.02.2014р. відповідачем здійснено
повне погашення заявленої до стягнення
суми, а саме залишку заборгованості за
кредитом та нарахованих процентів
станом на 27.02.2014р. в тому числі і
судового збору, всього в загальній сумі
17 682,22 грн., що підтверджується
квитанцією №32DEDCA021,(арк.спр.90) .

Відповідно до п. 3.5.4 кредитного
договору «У випадку, якщо достроково
повертається вся сума залишку
заборгованості за кредитом,
позичальник зобов'язаний одночасно з
наданням коштів для погашення основної
суми кредиту надати банку кошти для
сплати процентів, розрахованих на дату
повного дострокового погашення
заборгованості за кредитом. При
достроковому виконанні позичальником
в повному обсязі всіх зобов'язань перед
банком за цим договором (за основною
сумою кредиту, розрахованим процентам,
штрафним санкціям (якщо такі мали
місце) та іншим платежам на користь
банку, передбачених цим договором), цей
договір вважається припиненим.».

Тому на думку суду з 28.02.2014р.
(наступний день після погашення)
вищезазначений кредитний договір,
згідно його ж умов, являється
припиненим, в тому числі являється
припиненим і договір поруки №6469805 від
19.06.2008р. (п. 6.1 договору поруки - порука за
цим договором припиняється з
припиненням зобов'язання, а також в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством).

Суд вважає що після 28.02.2014р. Позивач не
мав права заявляти жодних вимог до
Відповідачів, що випливають з
кредитного договору та договору
поруки.

Крім того, з довідки Позивача вих.
№CR2-50.4/27 від 03.03.2014р. вбачається що
станом на 03.03.2014р. заборгованість по
кредиту і процентам за користування
кредитом відсутня. Кредит погашено
достроково (арк.спр.89).

Оскільки кредит є цільовим і
отриманий Відповідачем на придбання
транспортного засобу та після повного
дострокового погашення останнім
кредитних коштів, Позивач 04.03.2014р.
вилучив з Державного реєстру обтяження
рухомого майна запис про обтяження, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (реєстрація
вилучення запису) від 04.003.2014р. №43617156
(арк..спр.88).

Позивачем до 27.02.2014р. жодних вимог
до Відповідача про сплату будь-яких
штрафних санкцій не виставлялось, дана
вимога Позивача до Відповідачів
з»явилась вже після того, як кредитний
договір припинив свою дію 28.02.2014р.,
тобто на думку суду вимога заявлена
безпідставно, про стягнення з
Відповідачів штрафних санкцій ,яку
Позивач заявив до суду шляхом подачі
Позовної заяви в новій редакції»
27.03.2014р. вже після припинення
кредитного договору та договору поруки
- 28.02.2014р.

А тому враховуючи вище викладене ,суд
вважає що позов Публічного
Акціонерного Товариства»Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені та
штрафних санкцій не підлягає до
задоволення.

На підставі ст.526,530,549,610,629,611 ЦК
України,керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212,
213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позовних вимогах Публічного
Акціонерного Товариства»Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором штрафних санкцій та пені -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
на протязі 10 днів.

Головуючий О. Г. Казидуб