Справа № 329/235/14-ц
Провадження №2/329/103/2014
РІ Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року

смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді:
Ломейко В.В.

при секретарі -
Богдан І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чернігівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у
шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з вищевказаним
позовом, де зазначила що з
23.01.1999р. перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі від якого
мають двох неповнолітніх дітей. За
час знаходження у спільному сумісному
шлюбі набули майно, яке підлягає
поділу, а саме: газова плита «Goreje» у 2010р.
за 2645 грн., зараз її вартість становить
1000,00 грн., кондиціонер «Dekker» у 2008р. за 4000
грн., зараз вартість становить 1000,00
грн.; морозильна камера «Норд» у 2007р. за
3000 грн., зараз вартість 2000,00 грн.;
мікрохвильова піч у 2007р. за 599 грн.,
зараз вартість 400,00 грн.; кухонний
комбайн придбаний у 2007 році за 700грн.,
зараз вартість 400,00 грн.; автомобіль
марки ВАЗ-2105 у 2002р., зараз вартість
10780,00 грн.; причеп ПВА придбаний у 2008р. за
3000 грн., зараз вартість 2980,00 грн.;
мототехніка «AKIMOTO HANDSONE -4» у 2008р. за 4000
грн., зараз вартість 3000,00грн.; кухонний
гарнітур ( навісний пенал, тумба, куток,
стіл, стільці) придбаний у 2006р., зараз
вартість складає 1000 грн., міксер « Scarlet»
у 2004р. за 200 грн., зараз вартість 200,00 грн.,
млин для молотьби зернових придбаний у
2005р. за 800 грн., зараз вартість 800,00 грн.,
супутникова антена придбана у 2007р. за
15000 грн., котел для обігріву будинку (
водонагрівач, електроапарат),
придбаний у 2006р. за 10 000 грн., корова ,
яку вона оцінює у 1000 грн.. Всього на суму
36060,00 грн..

В зв'язку з розлученням
виникла необхідність в поділі
спільного сумісного майна, так як все
майно залишилося у відповідача. В
добровільному порядку відповідач не
бажає врегулювати це питання.

Крім цього, за час знаходження у
шлюбі ними були здійснені витрати на
поліпшення житлових та побутових умов,
а саме: придбані та встановлені вхідні
металеві двері ( 2 шт) на суму 5100 грн.,
придбані та встановлені пластикові
вікна у житловому будинку ( 8 шт.), на
суму 8500 грн., два гаража вартістю 10 000
грн., дерев'яний паркан вартістю 2000
грн., вартість якого зараз становить
1000,00 грн., придбали огорожу з шиферу 40
шт. та сітки «Рябіці» з металевими
стовпчиками 15 шт. - 1200 грн., вбиральню - 400
грн., всього на суму 15200грн..

В 2010р. її батько продав свою
квартиру в Одеській області та надав їй
гроші за продану квартиру , які вона
поклала на депозитний рахунок в
Приватбанку. Але до неї звернувся
відповідач ОСОБА_2 з проханням надати
йому гроші в борг для придбання
сільськогосподарського інвентаря
«Прес», на що вона погодилася і в кінці
травня 2011 року зняла 25264 грн. і віддала
відповідачу, тому вважає можливим
ставити питання про стягнення з
відповідача зазначену суму.

Також за час проживання у шлюбі з
відповідачем її батьки ОСОБА_3 та
батько ОСОБА_4 подарували наступне
майно: хлібопіч, алюмінієву бочку,
культиватор КРН4-2.

06.05.2014р.
позивачка, ОСОБА_1 уточнила позов,
виключила з переліку поділу майно:
вбиральню, котел для обігріву будинку,
супутникову антену, та просила визнати
за нею право власності на ? частину
автомобіля ВАЗ 2105 та ? частину причіпу
ПВА1, також залишити за нею наступне
майно: газову плиту «Goreje» у 2010р. за 2645
грн., зараз її вартість становить 1000,00
грн.; кондиціонер «Dekker» у 2008р. за 4000 грн.,
зараз вартість становить 1000,00 грн.;
кухонний гарнітур ( навісний пенал,
тумба, куток, стіл, стільці) придбаний у
2006р., зараз вартість складає 1000 грн.,
кухонний комбайн придбаний у 2007 році
за 700грн., зараз вартість 400,00 грн.;
корову вартість 1000 грн., двері вхідні
металеві у житловому будинку, вартість
2000грн., 4 пластикові вікна, вартість 4000
грн., гараж, вартістю 8000 грн., огорожу з
шиферу 40шт. та сітки «Рябиці» з 15
металевими стовпчиками, вартістю 1200
грн.

Відповідачу залишити: морозильну
камеру «Норд», у 2007р. за 2000 грн., зараз
вартість 2000,00 грн.; мототехніку «AKIMOTO
HANDSONE -4» у 2008р. за 4000 грн., зараз вартість
3000,00грн.; мікрохвильову піч у 2007р. за 599
грн., зараз вартість 400,00 грн.; млин для
молотьби зернових придбаний у 2005р. за 800
грн., зараз вартість 800,00 грн., міксер «
Scarlet» у 2004р. за 200 грн., зараз вартість
200,00 грн., двері вхідні металеві,
вартість 2000грн., 4 пластикові вікна,
вартість 4000 грн., гараж, вартістю 6000
грн., дерев'яний паркан, вартістю 1000грн,
визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину автомобіля ВАЗ 2105 та ? частину
причіпу ПВА1. Зобов'язати відповідача
повернути їй майно, яке було подароване
її батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:
хлібопіч, алюмінієву бочку,
культиватор КНР4-2, стягнути з
відповідача 25 264,00 грн., яку йому було
надано для придбання
сільськогосподарського «Пресу».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні свій позов підтримала
та просила задовольнити посилаючись на
те, що за час перебування у шлюбі з
відповідачем придбано майно,
проведено капітальний ремонт будинку,
побудовано 2 гаражі, зроблено огорожу,
придбано автомобіль. Все це робилось і
купувалось за їхні спільні кошти, а
тому це є спільною сумісною власністю
подружжя і вона має право на її
частку. Зустрічний позов ОСОБА_2
визнала частково.

08.04.2014р. відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, в якому просив виділити йому:
газову плиту «Goreje» у 2010р. за 2645 грн.,
зараз її вартість становить 1000,00 грн.,
кондиціонер «Dekker» у 2008р. за 4000 грн.,
зараз вартість становить 1000,00 грн.;
морозильну камеру «Норд» у 2007р. за 1700
грн., зараз вартість 1000,00 грн.;
мікрохвильову піч у 2007р. за 599 грн.,
зараз вартість 250,00 грн.; причеп ПВА
придбаний у 2008р. за 3000 грн., зараз
вартість 2980,00 грн.; котел КЄО для
обігріву будинку придбаний у 2004р. за 1200
грн., корову вартістю 1000 грн..

Відповідачу ОСОБА_1 виділити
слідуюче майно: мототехніку «AKIMOTO HANDSONE
-4» у 2008р. за 4000 грн., зараз вартість
3000,00грн., кухонний гарнітур ( навісний
пенал, тумба, куток, стіл, стільці)
придбаний у 2006р., зараз вартість
складає 1000 грн., настільну газову плиту
чотирикомфорну у 2008р. придбану за 800
грн., вартість якої на даний час
становить 600 грн., електроплиту
двокомфорну марки «Елна» у 2010р.
вартістю 400 грн., вартість якої на даний
час становить 200грн., фотоапарат «Canon» у
2012р.вартістю 1608грн. , вартість якого на
даний час становить 1300 грн., карта
пам'яті до фотоапарату «Canon» у 2012р.
вартістю 425 грн, вартість якої
становить 300 грн., духову шафу « ASEL» у
2007р. вартістю 600 грн., вартість на даний
час становить 400 грн., тумбу під
телевізор у 2009р. вартістю 600 грн.,
вартість якої на даний час становить 400
грн.; хлібопіч у 2007р. вартістю 600 грн., на
даний час вартість якої складає 400 грн..

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов позивачки визнали
частково, вказавши, що дійсно за час
шлюбу було придбано наступне майно:
кондиціонер, газову плиту, морозильну
камеру «Норд», мікрохвильову піч
«Шиваки», причеп ПВА, мотетехніку,
кухонний гарнітур, котел КЄО для
обігріву будинку, корову, настільну
газову плиту чотирикомфорну,
електроплиту двокомфорну марки «Елна»;
фотоапарат «Canon»; карту пам'яті до
фотоапарату «Canon»; духову шафу « ASEL»;
тумбу під телевізор; хлібопіч.
Стосовно автомобіля ВАЗ 2105, міксера,
кухонного комбайну, пресу для молотьби
зернових, в суді ОСОБА_2 та його
представник пояснили, що на даний час
цих даних речей в наявності не має, а
тому на підставі п.23,24 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
21.12.2007року N 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», не підлягає поділу майно,
якого немає в наявності. Заперечували
проти поділу вікон пластикових,
вхідних дверей, оскільки вважають, що
їх не можна виділити в натурі, так як
вони є невід'ємною частиною будинку.
Два гаражі побудовані ОСОБА_2 з бу
матеріалів, вважаються як самочинні
побудови на яких немає
правовстановлюючих документів. Також
заперечували проти повернення ОСОБА_1
хлібопічки, алюмінієвої бочки та
культиватора, зазначивши, що позивач
ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що
дійсно дані предмети були подаровані
їй.

ОСОБА_2 вважає , що заява щодо
стягнення з нього коштів в сумі 25тис.
грн. безпідставна, так як у позивача
відсутні письмові докази того, що він
отримував ці гроші. Також зазначив, що
пояснення ОСОБА_1 про те, що прес був
куплений на її особисті кошти, отримані
від її батька, не відповідає дійсності.
Сільськогосподарський прес був
куплений його батьком - ОСОБА_6, за його
власні кошти, що підтверджується
накладною.

Крім того, ОСОБА_1, після
розлучення вивезла наступне майно:
настільну газову плиту 4-х камфорну,
електроплитку 2-х камерну, духову шафу,
тумбу, хлібопіч .

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що
її чоловік ОСОБА_3 отримав в спадщину
квартиру в м.Одесі, яку продав. Отримані
гроші в сумі 20тис. грн.. дав своїй доньці
ОСОБА_1, яка на той час проживала з
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.
Зазначені гроші донька поклала на
депозит, а згодом, а саме в травні 2011
року зняла їх і віддала своєму
чоловікові ОСОБА_2, на які останній
придбав прес в 2010 році. На момент
передачі грошей сім'ї ОСОБА_2 був
присутній брат позивачки. Також
пояснила, що на протязі 13 років ОСОБА_2
користувалися 2 пайами, які належали їй.
Однак, орендну плату за користування
даними пайами ОСОБА_2 не сплачував,
сплатив лише за останні 2 роки. Дохід,
отриманий від використання паїв,
ОСОБА_2 витратив на придбання техніки;

Суд критично відноситься до
показів свідка ОСОБА_3, яка є рідною
матір'ю позивача ОСОБА_1, і те що батько
позивачки ОСОБА_3 давав гроші своїй
доньці нічим не підтверджено, отже
посилання позивача на те, що за гроші
які надав її батько відповідач придбав
прес, є недопустимим, у зв'язку з тим, що
дана обставина має бути підтверджена
іншими засобами доказування.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що
проживала по-сусідству з сім'єю ОСОБА_2
на протязі 10 років. На даний час у
господарстві ОСОБА_2 є 2 корови та 3
телят. Також є техніка: культиватор,
прес, алюмінієва бочка та побутова
техніка: холодильник, хлібопіч та інші
речі. Бачила як ОСОБА_1, коли
переїжджала від чоловіка, перевозила
пакети з речами, якими саме вона не
знає;

Пояснення свідка ОСОБА_7 також
спростовуються доказами, отриманими
під час розгляду справи в суді. Так
відповідно до довідки Просторівської
сільської ради Чернігівського району
№ 234/01-33 від 15.05.2014р. у господарстві
ОСОБА_2 знаходиться одна корова та двоє
телят до року.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що
з сім'єю ОСОБА_2 спілкується протягом
тривалого часу. Зі слів батьків ОСОБА_1
знала, що ОСОБА_1 від свого батька
отримала 25 тис. грн., які поклала на
депозитний рахунок, а потім зняла їх
на придбання пресу. Коли останній раз
була на подвір'ї ОСОБА_2 бачила там
алюмінієву бочку та культиватор. Знає,
що тато ОСОБА_1 подарував подружжю
хлібопіч чорного кольору. Подружжя
тримало худобу, а саме 2 корови.

Суд ці покази також приймає
критично, так як свідок не була
присутня при передачі грошей , а всі
події їй відомі лише зі слів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що в 2008 році продав
ОСОБА_6 за 2000 грн. культиватор марки КРН
4-2, той розрахувався з ним повністю. На
момент продажу культиватор знаходився
в занедбаному стані, потребував
ремонту;

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що його син ОСОБА_2
купив будинок для розбору. Розібравши
його, з будівельних матеріалів на
території двору АДРЕСА_1 побудували
огорожу та гараж. За отримані ним
зворотні кошти колгосп зробив
штахетний дерев'яний паркан, який
установили на подвір'ї ОСОБА_2.

Близько року назад невістка
ОСОБА_1 покинула будинок в якому
проживала, з собою забрала слідуючі
речі: настільну газову плиту 4-х
камфорну, електроплитку 2-х камерну,
духову шафу, тумбу, хлібопіч білого
кольору. Все перелічене знаходилося в
робочому стані. Також пояснив, що в 2010 р.
він придбав в м.Запоріжжі прес-підбирач
Siрma 224/1 за свої власні кошти, що
підтверджується накладною від 18.05.2010р. (
а.с.39). Раніше в рахунок майнового паю
разом з ОСОБА_3 отримав культиватор,
пізніше всі гроші він повернув ОСОБА_3,
за що остання написала розписку про те,
що вона отримала від нього гроші.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що
після розірвання шлюбу ОСОБА_1 вивозила
трактором речі з будинку. Які саме вона
не бачила. У подружжя була одна корова,
фотоапарат «Кенон». Також була
побутова техніка: духова шафа,
хлібопіч. Бачила, що на подвір'ї стоїть
сільськогосподарська техніка.

Заслухавши сторін, свідків,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає
за необхідне позов ОСОБА_1 та
зустрічний позов ОСОБА_2
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів
справи, сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 23.01.1999р.,
який розірвано 05.03.2013р. Від даного
шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачем, та
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
з позивачкою, про що також
не заперечували сторони в
судовому засіданні .

Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона
зобов'язана довести ті
обставини, на які вона
посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 71 Сімейного кодексу
України визначено способи та порядок
поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Це поділ майна в натурі, другий
спосіб, це присудження майна
одному із подружжя з
покладенням на нього обов"язку
виплати другому з
подружжя компенсації замість
його частки у праві спільної
сумісної власності і третій
спосіб, це розподіл речей між
подружжям з урахуванням їх
вартості і частки кожного із
подружжя у спільному майні.

Відповідно до ст.60 СК України
майно нажито подружжями за час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві власності.

Відповідно відповіді Управління
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області від 04.06.2014 р. на ім'я ОСОБА_2
зареєстрований причіп ПВА1, д/н НОМЕР_1,
сірого кольору , 2006р.в., шасі НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від
18.10.2006р., за ОСОБА_1 транспортні засоби
не зареєстровані.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.п. 23, 24 своєї постанови
від 21.12.2007 року N 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

Позивачка ОСОБА_1 просила
поділити спільне майно подружжя
шляхом виділення їй у власність майна,
яке складається з наступного:
газової плити «Goreje», кондиціонеру
«Dekker», кухонного комбайну; ? частину
автомобілю марки ВАЗ-2105 та ? частини
причепу ПВА; кухонного гарнітуру,
корови , вхідних дверей, 4 вікон, гаражу,
огорожі .

Судом не враховується при поділі
майно, зазначене у позові про його
поділ, яке відсутнє. Зокрема, в судовому
засіданні встановлено, що
кухонного комбайну, автомобіля ВАЗ 2105,
на даний час немає в наявності, а тому
як зазначено п.23,24 ПВС України від
21.12.2007року N 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», зазначені речі не
підлягають поділу.

Що стосується пластикових вікон,
вхідних дверей, огорожі, дерев'яного
паркану, то відповідно до ст. 186 ЦК
України річ, призначена для
обслуговування іншої (головної) речі і
пов'язана з нею спільним призначенням,
є її приналежністю. Згідно зі статею 183
подільною є річ, яку можна поділити без
втрати її цільового призначення. В
даному випадку двері, вікна та огорожа
є невід'ємною частиною будинку, тобто
неподільними речами, не можуть бути
поділені між колишнім подружжям
відповідно до їх часток, в зв"язку з
чим їх не може бути включено
в перелік майна яке підлягає
поділу.

ОСОБА_1 просить визнати за нею
право власності на ? частину причепу
ПВА1. Однак суд вважає за доцільне
зазначений причеп залишити за
відповідачем ОСОБА_2, так як позивач
ОСОБА_1 згідно повідомлення Управління
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області від 04.06.2014р. у власності
автомобіля не має, доказів
необхідності використовувати даний
причеп за цільовим призначенням , суду
не надала. Взамін за позивачкою
можливо залишити мототехніку «AKIMOTO
HANDSONE -4» , яка співпадає по вартості з
причепом і є більш доцільним для
використання позивачем.

Статтею 376 ЦК України передбачено,
що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Згідно п.6 Постанови ПВС України
від 30.03.2012р. «Про практику застосування
судами ст. 376 ЦК України» право
власності на самочинно збудовані
житлові будинки, будівлі, споруди, інше
нерухоме майно не набувають особи, які
здійснили це будівництво. Це майно не є
об'єктом права власності, воно не може
бути предметом поділу та встановлення
порядку користування в судовому
порядку; на нього не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами,
у тому числі продаж його з прилюдних
торгів.

На підставі вищезазначеного,
вимоги ОСОБА_1 в частині виділення їй у
власність гаражу, розміром 4х6м,
задоволенню не підлягають, оскільки
будівництво зазначеної нерухомості
здійснено без відповідної дозвільної
документації на будівництво та не
введено в експлуатацію належним чином,
тобто дане будівництво є самочинним у
розумінні ч.1 ст.376 ЦК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що прес
було придбано подружжям за особисті
кошти її батька, не доведено належними
та допустимими доказами,
спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_6, згідно яких зазначений прес він
придбав за свої власні кошти та є його
власністю, користувалися ним разом з
сином ОСОБА_2, в підтвердження надав
суду накладну від 18.05.2010р.( а.с.39). Тому
вказані кошти поділу не підлягають.

Також ОСОБА_1 не надано доказів
того, що хлібопіч, алюмінієва бочка,
культиватор КРН4-2 подаровані її
батьками, оскільки крім свідчень її
батьків ОСОБА_3, більше нічим не
підтверджено, а суд вважає, що батьки є
зацікавленими особами у справі, тому їх
покази до уваги не бере. В зв'язку з чим
суд не вбачає підстав для задоволення
первісного позову в цій частині.

З приводу поділу предметів
побутового вжитку, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню наступним чином.

Суд вважає, що спільне майно слід
поділити так, що виділити ОСОБА_1 у
власність: кухонний гарнітур;
мототехніку «AKIMOTO HANDSONE -4»; настільну
газову плиту чотирикомфорну;
електроплиту двокомфорну марки «Елна»;
фотоапарат «Canon»; карту пам'яті до
фотоапарату «Canon»; духову шафу « ASEL»;
тумбу під телевізор; хлібопіч.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на наступне майно: морозильну камеру
« Норд», газову плиту «Goreje»;
кондиціонер «Dekker»; мікрохвильову піч
«Шиваки»; причеп ПВА р/н НОМЕР_1

Під час розгляду справи судом
встановлено, що в господарстві ОСОБА_2
відсутні 2 корови, про які говорила в
своїх поясненнях свідок ОСОБА_7.
Відповідно довідки Просторівської
сільської ради Чернігівського району
№ 234/01-33 від 15.05.2014р. у ОСОБА_2 у
власності знаходиться одна корова, яку
він доглядає, годує, опікується нею, а
також враховуючи, що з відповідачем
ОСОБА_2 залишилась проживати
неповнолітня дитина від спільного
шлюбу, яку також необхідно годувати,
тому суд не вбачає підстав в
необхідності передати корову
позивачеві ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі
позовної заяви до суду сплатила 587,24
гривень судового збору (а.с. 2), її позов
задоволено частково, позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 при подачі
позову також сплатив 243,60 гривень
судового збору ( а.с.31а), його позов
підлягає частковому задоволенню, тому
відповідно до ст. 88 ЦПК України вимога
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з іншої
сторони понесених ними судових витрат
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5,8,10,57,58,59,60,61,209,213-215
ЦПК України,ст.. 183, 186, 376 ЦК України,
ст.ст.60,69,70-72 Сімейного Кодексу України,
Пленумом Верховного Суду України від
21.12.2007 року N 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», ПВС України від 30.03.2012р. «Про
практику застосування судами ст. 376 ЦК
України» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
набутого у шлюбі - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- кухонний гарнітур ( навісний
пенал, тумба, куток, стіл, стільці);

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- морозильну камеру « Норд»;

В решті позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна подружжя -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
слідуюче майно:

- газову плиту «Goreje»; кондиціонер
«Dekker»; мікрохвильову піч «Шиваки»;
причеп ПВА р/н НОМЕР_1; корову;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
слідуюче майно:

мототехніку «AKIMOTO HANDSONE -4»; настільну
газову плиту чотирикомфорну;
електроплиту двокомфорну марки «Елна»;
фотоапарат «Canon»; карту пам'яті до
фотоапарату «Canon»; духову шафу « ASEL»;
тумбу під телевізор; хлібопіч.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізьської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.В.Ломейко