Справа № 203/4336/14-ц
Провадження № 4-с/0203/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Правекс-Банк" на бездіяльність
головного державного виконавця та
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

02 липня 2014 року стягувач звернувся до
суду із скаргою на бездіяльність
головного державного виконавця та
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області. Вимоги
обґрунтовано тим, що у березні 2011 року
судом було ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його
користь грошових коштів. Згодом
державним виконавцем було відкрите
виконавче провадження. Дотепер рішення
суду не виконується, дії з направлення
стягувачу копій процесуальних
документів не вчиняються, а відповідні
дії з опису, арешту та вилучення майна
боржників, незважаючи на наявність
такого, не вчиняються. Крім того,
стягувач звернувся до начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з
відповідною скаргою, яку не було
розглянуто. Викладені обставини стали
причиною звернення стягувача до суду
зі скаргою про визнання бездіяльності
державного виконавця та його керівника
неправомірною, зобов'язання негайно
вжити заходів до виконання рішення
суду (а.с.а.с. 1 - 4).

Представник стягувача до суду не
з'явився, звернувшись із заявою про
розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець до суду також не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2011 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі №
2-885/2010 був виданий виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором у сумі 405 400,00 Євро (4
500 985,53 грн.).

Виконавчий лист прийнято до виконання
15.07.2011 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Євгеном Сергійовичем (виконавче
провадження № 27891394).

Під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено
належність боржникам приміщення № 1 у
будинку № 58 по пр. Кірова в м.
Дніпропетровську.

14 вересня 2012 року стягувач звернувся до
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з
клопотанням про повідомлення про
здійсненні державним виконавцем у
рамках виконавчого провадження заходи
(а.с.а.с. 10, 11).

13 березня 2014 року стягувач звернувся до
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області зі скаргою
на бездіяльність державного виконавця
(а.с.а.с. 12 - 14).

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України від 21.04.1999 р. № 616-ХІV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
616-ХІV) державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону №
616-ХІV державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

У відповідності з частиною 1 статті 31
Закону № 616-ХІV копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

За правилами частини 1 статті 4 Закону №
616-ХІV з метою забезпечення
електронного документообігу в органах
державної виконавчої служби, ведення
обліку виконавчих проваджень, контролю
за дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час здійснення
виконавчих дій, надання оперативного
доступу сторонам виконавчого
провадження до його матеріалів
Міністерство юстиції України
забезпечує функціонування Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

Частиною 1 статті 13 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 (далі -
Інструкція), передбачено, що дані
стосовно виконавчих документів, що
надійшли до органу державної
виконавчої служби, та подальшого
виконання відкритих виконавчих
проваджень підлягають обов'язковому
занесенню до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
відповідно до вимог Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 статті 3
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 р. № 43/5 (далі - Положення), до
Єдиного реєстру обов'язково вносяться
відомості про проведення всіх
виконавчих дій. Унесення відомостей до
Єдиного реєстру здійснюється
державним виконавцем або
уповноваженою посадовою особою органу
ДВС. Відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Судом встановлено (з матеріалів справи
вбачається), що державний виконавець
під час виконання рішення суду
припустився низки порушень
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, а саме:

- у порушення приписів частини 1 статті
31 Закону № 616-ХІV не направлено
стягувачу жодного процесуального
рішення, ухваленого у виконавчому
провадженні;

- у порушення приписів частини 2 статті
30 Закону № 616-ХІV судове рішення не
виконано протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження;

- у порушення приписів частини 2 статті
11 Закону № 616-ХІV не розглянув
клопотання стягувача, подане 14.09.2012 р.;

- у порушення приписів частини 1 статті
13 Інструкції, пунктів 3.1 - 3.3 статті 3
Положення до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень не
внесено відомості про всі проведені у
рамках виконавчого провадження
виконавчі дії.

Згідно з частинами 1, 5 статті 52 Закону №
616-ХІV у разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно. Звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Судом встановлено, що після
встановлення вказаного вище майна,
належного боржникам, державним
виконавцем не вчинено жодних дій з його
арешту, вилучення та примусової
реалізації.

У відповідності з частиною 8 статті 82
Закону № 616-ХІV скарга, подана у
виконавчому провадженні начальнику
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
розглядається у десятиденний строк з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу
виносить постанову про її задоволення
чи відмову, яка в десятиденний строк
може бути оскаржена до вищестоящого
органу державної виконавчої служби або
до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
дотепер скарга стягувача, подана 13.03.2014
р. не розглянута (на адресу стягувача не
надіслана постанова про її задоволення
або залишення її без задоволення).

Встановлені обставини безумовно
свідчать про порушення державним
виконавцем, а також керівником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області приведених
норм.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу
стягувача задовольнити у повному
обсязі.

Керуючись статтями 208 - 210, 386, 387
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Правекс-Банк" на бездіяльність
головного державного виконавця та
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Євгена Сергійовича, що полягає у:

- ненаправленні Публічному
акціонерному товариству комерційному
банку "Правекс-Банк" постанов та інших
документів виконавчого провадження №
27891394;

- невчиненні виконавчих дій у строки,
передбачені частиною 2 статті 30 Закону
України від 21.04.1999 р. № 616-ХІV «Про
виконавче провадження» (виконавче
провадження № 27891394);

- невнесенні до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
передбаченої законодавством
інформації про виконавчі дії
(виконавче провадження № 27891394);

- нерозгляді клопотання Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Правекс-Банк", поданого 14 вересня
2012 року (виконавче провадження № 27891394).

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з
нерозгляду скарги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Правекс-Банк", поданої 13 березня
2014 року (виконавче провадження № 27891394).

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Євгена Сергійовича та начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області вжити
негайних заходів з виконання
виконавчого листа Кіровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 01 березня 2011 року, складеного у
цивільній справі № 2-885/2010 (виконавче
провадження № 27891394).

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 18 серпня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян