overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія.Справа № 403/663/14-ц
Провадження №2-н/403/12/14
Устинівський районний суд Кіровоградської області
С у д о в и й н а к
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області
Годованець І. А. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_3, АДРЕСА_2 відповідно до ст.ст181, 182, 183 СК
України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентфікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_3, жителя
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до 13 квітня 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір (отримувач коштів
УДК в Устинівському районі, банк отримувач ГУДКУ у Кіровоградській ідентифікаційний код: 23093814, код бюджетної класифікації:22030001) в розмірі 121 (сто двадцять одна )грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності : " 05
Виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області
Відмітки про виконання судового
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1919/14Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
УХВАЛА

19.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Кіровоградобленерго" про стягнення коштів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня визнано неподаними та повернуті матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
"Кіровоградобленерго" про стяггнення коштів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку із зазначенням підстав причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

23 червня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку, посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, повний текст ухвали суду він отримав 26 травня 2014 року, а пеляційна скарга подана 16 червня 2014 року, тобто з пропуском строку встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали. Строк пропущено з поважної причини, оскільки 07 травня 2014 року йому ампутували ногу, а тому за станом здоровя він не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення
(ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення коштів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: надіслати особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко
У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2014 року Франкіський районний суд м.
Львова, в складі:

головуючої - судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розшук боржника,-

В С Т А
Н О В И В :

Старший державний виконавець
Франківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся в суд із поданням, яким просить розглянути питання щодо розшуку боржника ОСОБА_1 В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавче провадження по виконанню ухвали № 2/1326/3262/2012 від 19.11.2012 року виданої Франківським районним судом м. Львова про заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по будівництву надбудови над частиною житлової квартири АДРЕСА_1. Так як боржниця добровільно не виконує рішення суду, місце її перебування не відоме, просить подане подання задовольнити.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, суд вважає, що розгляд даного питання слід розглядати у його відсутності. У відповідності ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, на виконанні у
Франкіського ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню ухвали № 2/1326/3262/2012 від 19.11.2012 року виданої Франківським районним судом м. Львова про заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по будівництву надбудови над частиною житлової квартири АДРЕСА_1. На виконання даної ухвали 12.12.2012 року Франківським районним судом м. Львова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на те, що на момент проведення виконавчих дій місце перебування ОСОБА_1 було встановленим, а подані державним виконавцем письмові докази є такими, що не доводять факту необхідності оголошення розшуку останньої, суд вважає, що подання не є обгрунтованим, а тому, у задоволенні такого слід відмовити. Відмова у задоволенні подання не позбавляє державного виконавця права повторно звернутися до суду із таким поданням, навівши підстави та надавши відповідні докази для необхідності оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Ф. Дячишин
Справа № 676/6478/14-ц
Номер провадження 2-н/676/761/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 404/6926/14-ц
Номер провадження 2-н/404/977/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 307,29 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 7,08 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 27,78 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1718/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4326,32 грн., яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4326,32 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого, станом на 01.08.2014р., виникла заборгованість в сумі
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4326,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 4326,32 грн. (чотири тисячі триста двадцять шість гривень тридцять дві
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, Код ОКПО 34674102, ІПН судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/368/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт володіння нею земельною ділянкою, площею 0,0194 га, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 30.01.2007 року, засвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, р. №688, з лінійними промірами поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки та конфігурацією земельної ділянки відповідно до кадастрового плану земельної ділянки від 26.06.2014 року. При цьому заявник посилається на те, що між фактичними лінійними промірами земельної ділянки та лінійними промірами, вказаними у Державному акті, існують розбіжності, що унеможливлює присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру. Існуючі розбіжності заявник пов'язує з тим, що конфігурація земельної ділянки складна, на час виконання землевпорядних робіт при виготовленні державного акта на право приватної власності на землю від 28.10.1999 року, серія І-ОД №074753, були відсутні сучасні технологічні прилади.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи суддя приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 року
№7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного
Суду України від 19.03.2010 року №2) судам слід мати на увазі, що спори, пов'язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 515/1869/14-ц
Провадження № 2/515/2228/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 липня 2014 року. з позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Татарбунарському районі, про скасування рішення комісії з питань охорони праці, внесення змін до актів розслідування нещасного випадку-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Кедр», третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Татарбунарському районі, в якому просив скасувати рішення комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр» від 28.11.2013 року про зменшення суми одноразової виплати на 50% та внести зміни до акту про проведення розслідування нещасного випадку (форма
Н-5) і акту про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), в частині визначення причин настання нещасного випадку.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Татарбунарському районі, про скасування рішення комісії з питань охорони праці, внесення змін до актів розслідування нещасного випадку.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 30 хв. 04.08.2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 588/1409/14-ц провадження № 2/588/446/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 26.02.2007 між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № SUXRRC03630011.
Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2904,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 50295,62 грн. на термін до 24.03.2015, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 23.07.2014 відповідачка має заборгованість - 20586,60 грн. яка складається з наступного: 4389,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 975,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15221,80 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 4162,49 грн., яка була задоволена судовим наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 05.05.2008 з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить 16424,11 грн. А також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 821,21 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 17745,32 грн. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 15 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов