Справа № 335/3305/14-ц 2/335/1117/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого - судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго", треті особи:
ОСОБА_2, Приватне акціонерне
товариство „Страхова компанія „АХА
Страхування" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ВАТ „Запоріжжяобленерго", треті особи:
ОСОБА_2, АТ „СК „АХА Страхування" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 01.04.2013 року він,
керуючи автомобілем Geely, реєстраційний
номер НОМЕР_1, став учасником
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за вини водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2.,
який є працівникком ВАТ
„Запоріжжяобленерго". В результаті ДТП
автомобіль позивача отримав технічні
пошкодження. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
сплатило ПАТ „СК „АХА Страхування".
Однак позивач зазнав матеріальних
втрат, які виразились у втраті товарної
вартості автомобіля, розмір якої
складає 5346,08 грн., а також витрати на
проведення експертиз у загальному
розмірі 1650 грн. Крім цього позивачу
було нанесено моральну шкоду, яку він
оцінює у 3000грн. Оскільки відповідачем в
добровільному порядку збитки не
відшкодовано, позивач просить суд
стягнути з відповідача, ВАТ
„Запоріжжяобленерго", суму втрати
товарної вартості автомобіля у розмірі
5346,08 грн., витрати на проведення
експертиз у розмірі 1650 грн.,
відшкодуваня моральної шкоди у розмірі
3000 грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 2425,50 грн.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача також надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, надав письмові
заперечення проти позову, в яких просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені судом належним
чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі,
якщо відповідно до положень Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
01.04.2013 року о 17-30 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 по вул.
Плотинна, з боку вул. Каховської, в
напрямку вул. Бородинської в м.
Запоріжжі, при зміні напрямку руху не
впевнився в безпеці та скоїв зіткнення
з автомобілем Geely д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, що
підтверджується постановою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05.09.2013 року у справі
№334/6945/13-п, згідно якої ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_2 є працівником відповідача, ВАТ
„Запоріжжяобленерго" на посаді
начальника служби підстанцій
Запорізьких високовольтних
електричних мереж з 21.09.2007 року по
теперішній час. Автомобіль ЗАЗ д.н.
НОМЕР_2 належить на праві власності ВАТ
„Запоріжжяобленерго". Наказом по
підприємству ОСОБА_2 має право
керування автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2
під час виконання своїх посадових
обов'язків, зокрема 01.04.2013 року, що
підтверджується листом ВАТ
„Запоріжжяобленерго від 12.02.2014 року
№005-82/1992."

Згідно п. 1 ст. 1172 ЦК України, «юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків».

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль позивача. Звітом про оцінку
автомобіля №19 від 29.01.2014 року,
складеного на замовлення ОСОБА_1,
розмір вартості відновлювального
ремонту, автомобіля Geely, реєстраційний
номер НОМЕР_1 складає 17220,1грн., розмір
втрати товарної вартості складає 5346,08
грн.

Також позивачем понесені витрати на
оплату послуг оцінювача, експертні
послуги якого, склали 450 грн., що
підтверджується квитанцією №19 від
25.01.2014 року аварійного комісару,
оцінювача ОСОБА_3

Крім того позивачем були понесені
витрати на оплату судової
автотехнічної експертизи при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в ході
якої було встановлено що особою, винною
в ДТП є ОСОБА_2 Розмір витрат на
проведення експертизи склав 1200 грн., що
підтверджується копією квитанції №16
від 26.04.2013 року.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є зокрема
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується виною особою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми втрати товарної
вартості автомобіля та витрат за
проведення експертних досліджень
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення
моральної шкоди з відповідача у
розмірі 3000 гривень, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Так, п.п. 2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України
передбачено, що моральна шкода полягає
в душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї самої та знищенням
чи пошкодженням її майна.

Оскільки по справі встановлено факт
пошкодження автомобіля позивача
неправомірними, винними діями водія
ВАТ „Запоріжжяобленерго" суд
відповідно до вимог ст.ст. 23,1167,1172 ЦК
України визнає право позивача на
відшкодування моральної шкоди за
рахунок відповідача.

Розмір морального відшкодування, суд
визначає в сумі 1000 грн., адекватній
вимушеним змінам в житті позивача та
необхідності витрачати свій час та
зусилля для захисту порушеного права,
що відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. У зв"язку
з чим, на користь позивача з
відповідача підлягає стягненню
сплачений ним судовий збір - 243 грн.60
коп.

Вимоги позивача про відшкодування
витрат позивача на правову допомогу у
розмірі 2425 грн. слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України правова
допомога надається адвокатами або
іншими фахівцями у галузі права в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Так, граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється Законом України від 20
грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Згідно зі ст. 1 цього Закону розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

У матеріалах справи на а. с. 14,16.18
міститься договір про надання
юридичної допомоги, згідно з яким
позивач уповноважив адвоката ОСОБА_4
надавати правову допомогу та
представляти його інтереси при
розгляді адміністративної справи.

У судових засіданнях при розгляді
цивільної справи брав участь
представник позивача за дорученням -
ОСОБА_5

Враховуючи те. що витрати на правову
допомогу стосуються правового захисту
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
підстав для стягнення цих витрат у
цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго", треті особи:
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „АХА Страхування"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" на
користь ОСОБА_1 суму втрати товарної
вартості автомобіля в результаті
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 5346 грн. 08 коп. та витрати на
проведення експертних досліджень у
розмірі 1650 грн., моральну шкоду - 1 000
грн., судовий збір - 243 грн.60 коп., всього
стягнути - 8 239 (вісім тисяч двісті
тридцять дев"ять) грн. 68 коп.

Інші позовні вимоги залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.І. Рибалко