АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4460/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/786/К/14
суддя Попов В.В.
Категорія - 48 ( І )
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 17 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5, про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2013 року ОСОБА_4
звернулась з позовом до ОСОБА_2 і
просила стягнути на її користь
аліменти на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період
його навчання в розмірі 1/4 частини
щомісячно з усіх видів заробітку
(доходу) відповідача до закінчення
навчання, посилаючись на те, що син
навчається в Інгулецькому технікумі
ДВНЗ «Криворізький національний
університет» на бюджетній основі
денного відділення, вона працює, однак
коштів на утримання сина не вистачає.
Відповідач участі в утриманні сина не
приймає.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини
щомісяця, починаючи з 07.11.2013 року і до
закінчення ОСОБА_5 навчання, а саме до
29.06.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі
243,60 грн. в дохід держави.

Рішення допущено до негайного
виконання в частині платежу аліментів
за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 ставлять
питання про зміну рішення суду в
частині визначеного судом розміру
стягуваних аліментів, оскільки ОСОБА_5
є повнолітнім, отримує стипендію, а
тому справедливим буде визначити
аліменти у розмірі 1/8 частини доходу.

Судом першої інстанції при визначенні
розміру аліментів не враховано в
повному обсязі матеріальне становище
сторін та повнолітнього сина, а також
не взято до уваги, що позивач ОСОБА_4 не
має права на звернення до суду з даним
позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають повнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
разом з позивачем та перебуває на її
утриманні.

З 01 вересня 2011 року по теперішній
час ОСОБА_2, навчається на бюджетній
основі денного відділення
Інгулецького технікуму ДВНЗ
«Криворізький національний
університет», строк навчання якого
закінчується 29 червня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача та стягуючи з відповідача на
її користь аліменти на період навчання
в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу), починаючи з 07.11.2013
року і до закінчення ОСОБА_5 навчання,
суд першої інстанції виходив з
обов'язку батьків утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними
23-річного віку та можливості ОСОБА_2
надавати допомогу саме у такому
розмірі.

З висновком суду щодо визначеного
розміру аліментів, який підлягає
стягненню на користь позивача, колегія
суддів погоджується з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 СК України,
при визначенні розміру аліментів на
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчання, суд враховує
обставини, зазначені у ст. 182 СК України,
а саме: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших неповнолітніх дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки сина, інші обставини, що
мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при
визначенні розміру аліментів з одного
з батьків суд бере до уваги можливість
надання утримання другим з батьків,
своїми дружиною, чоловіком та
повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається з матеріалів справи
повнолітній ОСОБА_5 самостійного
заробітку не має, продовжує навчання на
бюджетній основі на денному відділенні
на 3-му курсі денного відділення
Інгулецького технікуму ДВНЗ
«Криворізький національний
університет», строк навчання якого
закінчується 29.06.2015 року, у зв'язку з чим
потребує матеріальної допомоги. По
результатам здачі сесії стипендію
отримує у розмірі 550,00 грн., а з січня 2014
року - 649,00 грн. (а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_2 працює з вересня 2009
року звільненим головою цехкома
Профспілки трудящих металургійної
гірничодобувної промисловості України
(а.с. 104-105), та отримує пенсію за віком
при неповному пільговому стажі за
Списком №1 у розмірі 4 687,13 грн. (а.с. 46), що
свідчить про його здатність надавати
матеріальну допомогу на утримання
ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_2 періодично
проходить лікування в ТОВ «Медиком» та
перебуває на «Д» обліку у терапевта з
діагнозом хронічний бронхіт (а.с. 51) та
не заперечує проти стягнення з нього
аліментів у розмірі 1/8 частини доходу.

Позивач ОСОБА_4 працює вихователем
ККДНЗ №141 відділу освіти Інгулецької
районної у місті ради та отримує
заробітну плату близько 3 000,00 грн. (а.с.
64), а тому теж має змогу надавати
утримання своєму повнолітньому сину.

Покладаючи на відповідача обов'язок зі
сплати аліментів на користь позивача,
суд першої інстанції виходив з факту
досягнення ОСОБА_5 повноліття й
продовження ним навчання, що
підтверджується матеріалами справи,
при цьому визначаючи розмір аліментів,
що підлягає стягненню з відповідача,
суд встановив й врахував обставини, що
мають значення по справі, в тому числі й
те, чи має можливість відповідач
сплачувати аліменти у визначеному
судом розмірі.

Висновок суду узгоджується з п.20
роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006
року «Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»,
відповідно до якого, обов`язок сплати
аліментів на утримання повнолітньої
дитини виникає за обов'язкової
сукупності таких юридичних фактів:
досягнення дочкою, сином віку, який
перевищує 18, але є меншим 23 років;
продовження ними навчання; потреба у
зв'язку з цим у матеріальній допомозі;
наявність у батьків можливості
надавати таку допомогу.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що визначений судом розмір
аліментів є завищеним та для
забезпечення потреб повнолітнього
ОСОБА_5, враховуючи доходи відповідача,
буде достатнім визначити аліменти у
розмірі 1/8 частини від його доходів,
колегією суддів відхиляються, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
мати повнолітньої дитини згідно
чинного законодавства взагалі не має
права на звернення до суду з даним
позовом колегією суддів відхиляються
як безпідставні та такі, що не
ґрунтуються на законі, адже згідно ч. 3
ст. 199 СК України право на звернення до
суду з позовом про стягнення аліментів
на повнолітню дитину має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання, а,
як вбачається з матеріалів справи,
повнолітній ОСОБА_5 проживає разом із
матір'ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
12).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -
315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: