Справа № 359/4838/14-ц,
провадження № 2/359/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

за участю представника позивача Башук
Т.В.

представників відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Бориспіль цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «УІКО БАНК
ЛІЗІНГ» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна контора Комільфо»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс»,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реалсистем»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибарит» про
стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Відповідача 1 ОСОБА_2
направив заяву про перегляд заочного
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 14.05.2014 р., у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «УІКО
БАНК ЛІЗІНГ» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна контора Комільфо»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс»,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реалсистем»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибарит» про
стягнення заборгованості. Відповідно
до вказаного рішення позов задоволено
повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
в судове засідання його довіритель
ОСОБА_4 не з'являвся з поважних причин,
так як 14.05.2014 р. був у відрядженні, що
підтверджується відповідними
доказами. Крім того, в провадженні
Дніпропетровського районного суду
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УІКО БАНК ЛІЗІНГ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
контора Комільфо» про визнання
договору поруки недійсним. На його
думку дані обставини є суттєвими та
можуть вплинути на подальший розгляд
даної справи.

Представник позивача Башук Т.В.
заперечив проти задоволення вказаної
заяви та скасування заочного рішення
по даній справі з тих підстав, що ОСОБА_4
знаючи про розгляд справи в
Бориспільскому міськрайонному суді,
будучи директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Сервіс», сам себе відправив у
відрядження. Крім того питання щодо
перебування на розгляді в
Дніпропетровському районному суді
вказаної справи вже було предметом
розгляду у попередньому складі суду і у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження було відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши заяву про перегляд
заочного рішення, матеріали цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що
подана заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 14.05.2014 р., позов задоволено повністю.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причин
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Наявність вищенаведених
обставин повинна бути у їх сукупності,
при відсутності хоча б однієї з них
заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що про час та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином.
Поважність причини відсутності в
судовому засідання в день ухвалення
заочного рішення відповідачем
доведена поданими письмовими доказами
про те, що відповідач ОСОБА_4 на день
ухвалення заочного рішення перебував у
відрядженні у м.Добропілля, що
підтверджується Наказом про
відрядження (а.с.190), посвідченням про
відрядження (а.с.191).

Таким чином причини неявки в судове
засідання відповідача, суд визнає
поважними та такими, що не були відомі
суду під час ухвалення заочного
розгляду справи.

Щодо істотних доказів, які можуть
суттєво вплинути на розгляд справи,
суд погоджується з доводами
представника відповідача про те, що в
провадженні Дніпропетровського
районного суду перебуває справа
№175/1906/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УІКО БАНК ЛІЗІНГ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
контора Комільфо» про визнання
договору поруки № Р 120806-4 від 06.2012 р.
недійсним. По даній справі призначена
судово-технічна експертиза, відповідно
до ухвали суду від 10.07.2014 р.

Зважаючи на предмети розгляду обох
справ, суд вбачає їх такими, що
випливають із одних і тих же
правовідносин, так як підставою
зобов'язань, які виникли між ТОВ «УІКО
БАНК ЛІЗІНГ» та ОСОБА_4 є саме договір
поруки № Р 120806-4 від 06.2012 р., який
намагається визнати недійсним
відповідач ОСОБА_4 А тому прийняття
рішення по іншій справі може суттєво
вплинути на вирішення по суті даної
справи.

Суд вважає за доцільне скасувати
заочне дане рішення та переглянути
справу в загальному порядку з метою не
порушення прав та законних інтересів
всіх учасників процесу та ухвалити за
результатами розгляду законне та
обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевказані
обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1
ст. 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 14.05.2014 року у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УІКО БАНК ЛІЗІНГ» до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
контора Комільфо», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Сервіс», ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реалсистем», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибарит» про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 14.05.2014 року у
цивільній справі Товариства з
обмеженою відповідальністю «УІКО БАНК
ЛІЗІНГ» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна контора Комільфо»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс»,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реалсистем»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибарит» про
стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 16.00 год. 21.08.2014 р.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати
оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр»
про розгляд даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий