Справа № 565/2000/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді Малкова
В.В.

при секретарі судового засідання Бірук
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира) в
рахунок погашення заборгованості
відповідачів в розмірі 78232,79 грн. за
кредитним договором №43 від 04.03.2008 року.
Звернення стягнення на спірну квартиру
позивач просить здійснити шляхом
продажу спірної квартири на прилюдних
торгах (справа №565/1778/13-ц).

У зв"язку із смертю відповідача ОСОБА_1
у 2011 році та відсутністю інформації про
спадкоємців померлої ухвалою суду від
18.12.2013 року провадження у цивільній
справі №565/1778/13-ц роз"єднано шляхом
виділення в самостійне провадження
позовних вимог ТОВ "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно (цивільна справа
№565/2000/13-ц). А саме, про звернення
стягнення на 1/3 частки у праві спільної
часткової власності на спірну
квартиру, що належала померлій ОСОБА_1.
Ухвалою суду провадження у цій
цивільній справі зупинено до виявлення
і залучення правонаступників померлої
ОСОБА_1. Рішенням Кузнецовського
міського суду від 24.03.2014 року по справі
№565/166/14-ц відмовлено у задоволенні
позову виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області про визнання
відумерлою спадщиною 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1, що належала померлій
ОСОБА_1. Рішення суду від 24.03.2014 року
мотивується тим, що спадкоємцями
ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2 та чоловік
ОСОБА_3, які фактично прийняли спадщину,
в тому числі частку померлої ОСОБА_1 у
спірній квартирі. У зв»язку із
встановленням судовим рішенням
правонаступників померлої ОСОБА_1
провадження у справі відновлене,
справа призначена до судового
розгляду, в судове засідання викликані
спадкоємці ОСОБА_1 - відповідачі ОСОБА_3
і ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання повторно не з"явилась, подала
заяву про розгляд справи без участі
представника позивача та ухвалення
заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в судове засідання повторно не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомили, заяв про відкладення
судового засідання та заперечень проти
позову не подали. Неявка представника
позивача від якого поступила заява про
розгляд справи у його відсутності, а
також повторна неявка відповідачів в
судове засідання, незалежно від
причини їх неявки, є достатньою
підставою для вирішення справи на
підставі наявних доказів та ухвалення
заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169 та
ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх
осіб, які беруть участь у справі,
судовий розгляд проводиться без
фіксування технічними засобами, у
відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши наявні у справі докази та
керуючись законом, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню.
Підставою для такого висновку є
наступне.

04 березня 2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційним
промислово-інвестиційним банк", далі -
банк) та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір про іпотечний кредит
№43 (далі - кредитний договір). Згідно з
цим договором ОСОБА_2 отримав кредит на
суму 95000 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15%
на рік та строком повернення не пізніше
04.03.2013 року, що підтверджується
кредитним договором. Погашення
відповідної частини кредиту та
нарахованих відсотків відповідач
повинен здійснювати щомісяця у
відповідності до графіку, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору. За несвоєчасну сплату сум
кредиту та/або процентів за
користування кредитом та/чи процентів
за неправомірне користування кредитом
позичальник сплачує банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діє у період прострочення, та
нараховується щоденно (п. 6.2 кредитного
договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно із
частинами 1-3 ст.623 ЦК боржник, який
порушив зобов"язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки та
неустойку (штраф, пеню). Згідно із ч.1
ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і сплатити
проценти, визначені договором позики.

17.12.2012 року між банком і позивачем
укладено договір відступлення прав
вимоги (далі - договір відступлення
прав вимоги). Як передбачено цим
договором відступлення прав вимоги
банку новому кредитору відбувається
внаслідок передачі (відступлення)
кредитного портфеля за цим договором.
Новий кредитор набуває всіх прав
вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами в тому числі
право вимагати від позичальника
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань. У відповідності із
ст.514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості внаслідок
недобросовісного виконання
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по
кредитному договору на 01.10.2013 року
заборгованість становить 78232,79 грн., з
яких: заборгованість з 17.12.2012 року по
01.10.2013 року за кредитом у розмірі 60622,51
грн., заборгованість з 17.12.2012 року по
01.10.2013 року за відсотками у розмірі 12735,17
грн.; пеня з 01.03.2013 по 01.10.2013 в розмірі
4875,11 грн.. Доказів своєчасного
виконання зобов"язань за кредитним
договором відповідачі суду не надали.

На забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по
кредитному договору між банком,
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1
04.03.2008 року укладено Іпотечний договір
(далі - Іпотечний договір), згідно
якого предметом іпотеки є спірна
квартира. Вартість спірної квартири
визначена сторонами у п.1.5 Іпотечного
договору і становить 135000 грн.. Згідно
копії витягу з Реєстру прав власності
на нерухоме майно спірна квартира є
спільною частковою власністю
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - по
1/3 частки належить кожному
співвласнику. Згідно копії Витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна внесено
запис про заборону відчуження спірної
квартири.

Отже внаслідок невиконання кредитного
договору відповідач ОСОБА_2
зобов"язаний відшкодувати позивачу
збитки і сплатити пеню, розмір яких на
01.10.2013 року становить 78232 гривні 79 коп..
Відшкодування збитків вказаної суми
збитків позивач просить здійснити
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. А саме, звернення стягнення на
1/3 частки у праві спільної часткової
власності на спірну квартиру (предмет
іпотеки), що належала померлій ОСОБА_1.

Разом з тим, рішенням Кузнецовського
міського суду від 20.02.2014 року по справі
№ 565/1778/13-ц задоволені повністю вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення
стягнення на частки, що належать ОСОБА_2
і ОСОБА_3 у праві спільної часткової
власності на спірну квартиру, що є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором в рахунок погашення
заборгованості перед позивачем в
розмірі 78232,79 грн. за кредитним
договором №43 від 04.03.2008 року. Вартість
2/3 спірної становить 90000 гривень.
Звернення стягнення на 2/3 частки
спірної квартири, що належать ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, присуджено здійснити шляхом
проведення прилюдних торгів в рахунок
погашення заборгованості вказаних
осіб перед позивачем в розмірі 78232,79
грн.. Зобов"язано відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 зберігати спірну квартиру у
належному стані до реалізації на
прилюдних торгах та /або до виселення
відповідачів із спірної квартири.
Також на користь позивача стягнуто з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 782, 33 грн..
Рішення суду від 20 лютого 2014 року по
справі №565/1778/13-ц набрало законної сили
14 березня 2014 року.

Відповідно спір між позивачем і
правонаступниками померлої
відповідачки ОСОБА_1 про звернення
стягнення на частки, що належать ОСОБА_2
і ОСОБА_3 у праві спільної часткової
власності на спірну квартиру, що є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором в рахунок погашення
заборгованості перед позивачем в
розмірі 78232,79 грн. за кредитним
договором №43 від 04.03.2008 року вирішений
на користь позивача. Тобто вирішено
погасити заборгованість перед
позивачем шляхом звернення стягнення
на 2/3 частки у спірній квартирі, що
належать правонаступникам померлої
ОСОБА_1 - відповідачам по справі
№565/2000/13-ц ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

За таких обставин, слід відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Кредитні ініціативи" про звернення
стягнення на 1/3 частку у праві спільної
часткової власності на спірну
квартиру, що належала померлій
відповідачці ОСОБА_1 та що є предметом
іпотеки за Іпотечним договором в
рахунок погашення заборгованості
перед позивачем в розмірі 78232,79 грн. за
кредитним договором №43 від 04.03.2008 року.

Сторонами судові витрати по справі не
понесені.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 61, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.514,526,623,1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и
в:

Відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про звернення стягнення на 1/3 частку у
праві спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку. У
цьому разі апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення. Позивач може
оскаржити заочне рішення суду в поряду
і в строк, що встановлені ч.1 ст.296 та ч.1
ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного
суду Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.

Головуючий