РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5748/14-ц

пр. № 2/759/3025/14

26 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі: Величко
Т.О. при секретарі Голубенко Т.В.
Самайда А.В. цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ТОВ
«Юридичний світ» про захист честі
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

Позивач у справі звернувся до суду із
вказаним позовом посилаючись на те, що
23.11.2013 року на сторінці Щотижневої
інформаційно-правової газети
«Правовий тиждень» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 він прочитав статтю
ОСОБА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
засновником газети є відповідач ТОВ
«Юридичний світ» вважаючи вказану
публікацію такою, що містить
неправдиву інформацію, яка не
відповідає дійсності, що порушує честь
та гідність позивача та ділову
репутацію просив суд визнати
недостовірною, інформацію,
розповсюджену ОСОБА_3 відносно
позивача в статті Щотижневої
інформаційно-правової газети
«Правовий тиждень» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Зобов»язати ТОВ «Юридичний світ»
спростувати викладену щодо позивача
інформацію в статті Щотижневої
інформаційно-правової газети
«Правовий тиждень» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» у
найближчому номері цієї газети.
Зобов»язати ОСОБА_3 спростувати
зазначену у позовній заяві
недостовірну інформацію на найближчих
зборах членів авто гаражного
кооперативу «Екскаваторник» АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на мою користь
компенсацію за завдану позивачу
моральну шкоду внаслідок поширення
недостовірної інформації у розмірі
57000,00 грн. та покласти судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
позов задовольнити на підставі доказів
долучених до матеріалів справи в
обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні представник
відповідача ТОВ «Юридичний світ»
просив відкласти розгляд справи з
метою укладення мирової угоди, у
подальшому у судові засідання не
з»являвся.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлений у порядку передбаченому
ст. 74 ЦПК України у судове засідання не
з»явився, заяв про поважні причини
неявки суду не подав.

Суд заслухавши пояснення позивача,
ознайомившись із матеріалами справи
встановив наступне.

Правовідносини, що виникли між
сторонами у справі регулюються нормами
ст. 277-280 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПУ України доказами
є будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб,їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України зазначено, що
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім»ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи, при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б)поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача;в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права тобто
або завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте не майнове право.
Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Відповідачами у справі про захист
гідності, честі чи ділової репутації є
фізична особа або юридична особа, яка
поширила недостовірну інформацію, а
також автор цієї інформації. Належним
відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
Веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві.

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна
інформація поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій ( наприклад порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття,неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача.
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка ї
поширила.

Згідно із положеннями ст. 277 ЦК України
і ст. 10 ЦПК України обов»язок довести,
що поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права, праві
звернутися до суду за захистом своїх
прав у порядку передбаченому
процесуальними кодексами.

Вирішуючи питання про визначення
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначити характер такої
інформації, та з»ясувати чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Суд ознайомившись із доказами поданими
позивачем у справі, вважає що
інформація викладена на сторінці
Щотижневої інформаційно-правової
газети «Правовий тиждень» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка викладена за
зверненням ОСОБА_4 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3», не є оціночними
судженнями, які будучі вираженням
суб»єктивної думки і поглядів
відповідача не можна перевірити на
предмет їх відповідності ( на відміну
від перевірки істинності фактів) і
спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні ст. 10 Конвенції, що не
спростовано доводами відповідачів,бо
таку інформацію можна перевірити на
предмет її відповідності, та як
встановлено судом на підставі доказів
поданих позивачем до справи, відсутні
докази надані сторонами у справі щодо
достовірності викладеної у вказаній
статті інформації.

А тому суд дійшов обґрунтованого
висновку,що позов ОСОБА_2 є
обґрунтованим, а інформація викладена
за зверненням відповідача ОСОБА_4
адресованого Головному редактору
Щотижневої інформаційно-правової
газети «Правовий тиждень» не
відповідає дійсності, не спростована
належними та допустимим доказами з
боку відповідачів, а тому підлягає
задоволенню частково, в частині
зменшення розміру моральної шкоди
завданої позивачу, яка детально не
обґрунтована.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають відшкодуванню
частково, пропорційно до розміру
задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 277-280 ЦК України,
ст.ст.3,10,11,57-61,208, 209,212-215,218,294 ЦПК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною,
інформацію, розповсюджену ОСОБА_3
відносно позивача в статті Щотижневої
інформаційно-правової газети
«Правовий тиждень» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов»язати ТОВ «Юридичний світ»
(01025 м. Київ вул. Десятинна,11-А кімн.10,
ідентифікаційний номер 34485346)
спростувати викладену щодо ОСОБА_2
інформацію в статті Щотижневої
інформаційно-правової газети
«Правовий тиждень» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» у
найближчому номері цієї газети.

Зобов»язати ОСОБА_3 спростувати
зазначену у позовній заяві та
викладену в статті Щотижневої
інформаційно-правової газети
«Правовий тиждень» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»
недостовірну інформацію на найближчих
зборах членів авто гаражного
кооперативу «Екскаваторник» АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, дата народження не
відома, ідентифікаційний номерне
відомий, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, моральну шкоду внаслідок
поширення недостовірної інформації у
розмірі 5000 ( п»ять) тисяч грн.00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, дата народження не
відома, ідентифікаційний номер не
відомий, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 судові витрати пропорційно до
розміру задоволеної частини позовних
вимог у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. та у розмірі 114( сто
чотирнадцять)грн.00 коп. Всього на суму
358 (триста п»ятдесят вісім) грн.31 коп.

Стягнути з ТОВ «Юридичний світ» (01025 м.
Київ вул. Десятинна,11-А кімн.10,
ідентифікаційний номер 34485346) на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові
витрати пропорційно до розміру
задоволеної частини позовних вимог у
розмірі 114( сто чотирнадцять)грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з часу його проголошення, у
разі відсутності осіб, протягом десяти
днів з часу отримання копії рішення
суду.

Суддя: Т.О.
Величко