У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Кожух О.А.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 10 червня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, вказавши
заінтересованою особою ОСОБА_4

Мотивувала її тим, що розпорядженням
глави міської управи від 24.11.1993 року №
550 підприємцю ОСОБА_4 дозволено
виготовити проектно-кошторисну
документацію на будівництво магазину
по АДРЕСА_1 на умовах конкурсу.

На підставі рішення виконкому
Ужгородської міської ради № 139 від
26.08.1999 року ОСОБА_4 видано 05.07.2001 року
свідоцтво про право власності на
будівлю в АДРЕСА_2.

За договором дарування від 07.07.2001 року
ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в
дар для неповнолітньої дочки ОСОБА_3
указане вище приміщення магазину

Вказувала, що на підставі цього
договору заявниця є власником даного
приміщення.

Посилаючись на те, що умови конкурсу,
згідно розпорядження глави міської
управи від 24.11.1993 року № 550, передбачали
право викупу земельної ділянки, а також
норми цивільного і земельного
законодавства, просила встановити факт
будівництва магазину на умовах
конкурсу та права на викуп земельної
ділянки.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 10.06.2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено, оскільки із заяви ОСОБА_4
вбачається спір про право.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилаються на
неправильне застосування та порушення
судом норм процесуального права, в
зв'язку з чим просять скасувати ухвалу
судді місцевого суду та передати
справу до місцевого суду для розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності апелянта
ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням глави міської управи
від 24.11.1993 року № 550 підприємцю ОСОБА_4
дозволено виготовити
проектно-кошторисну документацію на
будівництво магазину по АДРЕСА_1 на
умовах конкурсу.

З даного розпорядження також
видно, що юридичних осіб та підприємців
зобов'язано погодити зовнішнє
оформлення і благоустрій будівель та
укласти угоду з міською управою на
оренду земельної ділянки.

Дана обставина спростовує доводи
заявника щодо наявності у нього
неоспорюваного права на викуп
земельної ділянки, а тому справа не
може розглядатися в порядку окремого
провадження.

Висновок судді місцевого суду про те,
що із заяви ОСОБА_4 вбачається спір про
право - є правильним.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Оскільки ухвалу постановлено суддею
суду першої інстанції з додержанням
вимог закону, апеляційний суд,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: