Справа № 724/835/14-цПровадження № 2/724/431/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин Чернівецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області про визнання права власності
на майно та виключення його з акту
опису, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою
до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області про
визнання права власності на майно та
виключення його з акту опису. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що на виконання
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 17 липня 2012
року в частині стягнення з відповідача
по справі ОСОБА_2 боргу за договором
позики державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Маланчук Микола Анатолійович 22
квітня 2014 року склав акт та описав

майно (речі) за місцем проживання
ОСОБА_2, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною вартістю 6600 гривень
зокрема: телевізор «Самсунг», вартістю
- 1000 гр., холодильник - 1500 гр., газовий
котел - 1000 гр., газову плиту - 800 гр.,
пральну машину - 800 гр., душовий бокс - 1000
гр., газовий конвектор - 500 гривень.
Зазначене в акті опису й арешту майно
не належить боржнику, а належить їй, як
власнику і придбане за її власні кошти
та ніякого відношення до ОСОБА_2, який
тимчасово проживає у її господарстві
та користується її речами немає.

Просила задовольнити позовну заяву
в повному обсязі, а саме визнати право
власності на вищевказане майно та
виключити його з акту опису.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила суд
їх задовольнити, судові витрати з
відповідача просила не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог, пояснив
суду, що все майно, яке вказане в
позовній заяві купувала його мати, він
не купував нічого, оскільки проживав
зовсім в іншому селі, а в будинку матері
він прописаний тільки з 2013 року.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ
Чернівецької області в судове
засідання не з'явився, але від нього на
адресу суду надійшла заява, в якій він
просить справу слухати у його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він працює приватним
підприємцем на Калинівському ринку, і
підтверджує той факт, що десь приблизно
2-3 роки тому назад ОСОБА_1 купувала на
Калинівському ринку телевізор,
газовий котел, душовий бокс, газовий
конвектор та газову плиту, все це він її
перевозив додому у с. Владична. Цю
побутову техніку вона купувала
декілька разів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він допомагає своєму свекру
на Калинівському ринку, займається
перевозками, підтвердив в судовому
засіданні те, що 2-3 роки тому назад, це
було в 2011-2012 роках він зі свекром
декілька разів привозив ОСОБА_1 в с.
Владична телевізор, газовий котел,
душовий бокс та комплектуючі до нього,
а також газовий конвектор та газову
плиту.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту
опису й арешту майна від 22.04.2014 року на
виконання рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 17 липня 2012 року, в частині стягнення
з відповідача ОСОБА_2 боргу за
договором позики, державний виконавець
ВДВС Хотинського РУЮ - Маланчук М.А.,
згідно постанови ВП № 41025179 від 10.12.2013
року описав майно (речі) за місцем
проживання відповідача ОСОБА_2, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною вартістю 6600 гривень зокрема:
телевізор «Самсунг», вартістю1000 гр.,
холодильник - 1500 гр., газовий котел -
1000гр., газову плиту - 800 гр., пральну
машину - 800 гр., душовий бокс - 1000 гр.,
газовий конвектор - 500 гривень (а.с. 7-10).

Позивач просить виключити
вищевказане майно з акту опису й
арешту, оскільки стверджує, що майно,
яке описане належить їй, а не
відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Як встанволено судом, а також
підтверджується довідкою № 694 від
05.05.2014 року, виданою виконкомом
Шировецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області, те, що житловий будинок,
господарські будівлі та споруди згідно
запису у погосподарській книзі № 4
особового рахунку НОМЕР_1, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
області належить позивачу ОСОБА_1
(а.с.11).

Також із цієї довідки вбачається,
що відповідач ОСОБА_2 на даний час
зареєстрований та проживає за цією ж
адресою (а.с. 11).

Однак, із відповіді Анадольської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, за вих. № 118 від
24.04.2014 року, наданої на запит адвокату
ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.07.2006 року по 28.02.2011 рік
дійсно проживав та був прописаний на
території Анадольської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області, що і спростовує той факт, що
відповідачем ОСОБА_2 могло бути
придбане вищевказане майно, так як
останнім було стверджено в судовому
засіданні, що він проживає разом з
матір'ю тільки з 2013 року.

Крім того із залучених позивачем
ОСОБА_1 до матеріалів справи товарних
чеків, вбачається, що вона придбала
телевізор «Самсунг», вартістю - 1000 гр.,
газовий котел - 1000гр., пральну машину,
вартістю - 800 грн., душовий бокс -1000 гр.,
газовий конвектор - 500 гривень та газову
плиту - 800 грн. на Калинівському ринку
(а.с. 7-10), що і було підтверджено в
судовому засіданні показами свідків.

Також судом не встановлено, що
зазначене в акті опису майно придбане
на кошти відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Примусове відчуження
об'єктів права власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності на підставі і
в порядку, встановлених законом, та за
умови попереднього та повного
відшкодування їх вартості, крім
випадків, встановлених частиною другою
статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України
позови про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з
вищенаведеного та приймаючи до уваги
те, що боржником по вищевказаному
виконавчому провадженню є відповідач
ОСОБА_2, а також те, що державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на майно, яке є власністю
позивача ОСОБА_1, чим порушені права
позивача, суд приходить до висновку, що
вищевказане майно, а саме: телевізор
«Самсунг», вартістю - 1000 гр.,
холодильник, вартістю - 1500 гр., газовий
котел, вартістю - 1000гр., газову плиту,
вартістю - 800 гр., пральну машину,
вартістю - 800 гр., душовий бокс, вартістю
- 1000 гр., газовий конвектор, вартістю - 500
гривень, а всього на загальну суму 6600
гривень, слід виключити з акту опису
та арешту майна, а також звільнити
з-під арешту, який було накладено
постановою державного виконавця ВДВС
Хотинського РУЮ - Маланчука М.А. від
10.12.2013 року, ВП № 41025179 та визнати право
власності на вищевказане майно за
позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 59, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 321, ч. 1 ст. 328 ЦК
України, ст.ст. 10.57-60, 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
права власності на майно та виключення
його з акту опису - задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту
майна від 22.04.2014 року, накладеного
постановою державного виконавця ВДВС
Хотинського РУЮ - Маланчука М.А. в
рамках виконавчого провадження № 41025179
від 10.12.2013 року, слідуюче майно:
телевізор «Самсунг», вартістю 1000 гр.,
холодильник, вартістю-1500 гр., газовий
котел, вартістю-1000гр., газову плиту,
вартістю- 800 гр., пральну машину,
вартістю- 800 гр., душовий бокс,
вартістю-1000 гр., газовий конвектор,
вартістю -500 гривень, а всього на
загальну суму 6600 гривень.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІНННОМЕР_2), жителькою АДРЕСА_1 право
власності на майно: телевізор
«Самсунг», вартістю 1000 гр., холодильник,
вартістю-1500 гр., газовий котел,
вартістю-1000гр., газову плиту, вартістю-
800 гр., пральну машину, вартістю- 800 гр.,
душовий бокс, вартістю-1000 гр., газовий
конвектор, вартістю -500 гривень, а
всього на загальну суму 6600 гривень.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А.І. Руснак