Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою і вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Комунальне
підприємство «Жилсервіс-1», про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою і вселення.

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_5, третя особа -
КП «Жилсервіс-1», про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2014 року в задоволенні
первісного позову відмовлено, а
зустрічний позов задоволено. Визнано
ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 229 грн 40 коп. сплаченого
судового збору та 14 грн 20 коп.
судового збору в дохід держави.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким первісний позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_5 у здійсненні права користування
квартирою АДРЕСА_1. Ухвалено вселити
ОСОБА_5 у вищевказане житлове
приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 114 грн 70 коп. сплаченого
судового збору. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять рішення суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення первісного позову
скасувати та залишити в цій частині в
силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в
частині відмови в задоволенні
первісного позову та ухвалюючи в цій
частині нове рішення про задоволення
первісного позову, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що ОСОБА_5 згідно із ст. 405 ЦК
України права користування спірним
житлом не втратив, а тому підлягає
вселенню в квартиру АДРЕСА_1 з
покладенням на ОСОБА_2 обов'язку не
чинити йому перешкод у користуванні
жилим приміщенням.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду в частині вирішення вимог
первісного позову, не вбачається
порушення судом апеляційної інстанції
в цій частині норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні квартирою і вселення та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик