overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/970/14-ц
Провадження № 2/685/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Бабійчуку В.М., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В :

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач взагалі не надає допомоги дитині і не цікавиться її життям.

Відповідач не визнав вимоги в частині розміру заявлених до стягнення аліментів, оскільки він являється інвалідом ІІІ гр., у нього на утриманні є ще одна неповнолітня дитина і матір пенсійного віку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 8 лютого 2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ серії НОМЕР_1.

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання Теофіпольського ВУЖКГ від 17 липня 2014 р. № 318, та визнано самим відповідачем.

Відповідно до довідки Теофіпольської центру ПМСД від 22 липня 2014 р. дитина здорова.

Як встановлено з пояснень обох учасників судового розгляду, відповідач є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину від попереднього шлюбу та непрацездатну матір, суд враховує дані обставини як такі, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, тому кошти на утримання дитини не можуть бути присуджені в розмірі, заявленому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Веселівка
Теплицького району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щомісячно в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Провадження № 2/263/2923/2014р.
Справа № 263/7626/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 серпня 2014 року о 11-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Єдиний унікальний номер №243/2373/14
Номер провадження №2/243/1174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» серпня 2014 року м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з даним позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Судові засідання по справі були призначені на 18.04.2014р., 25.04.2014р., 05.08.2014р., 12.08.2014р. та 26.08.2014р.

Позивачеві, ОСОБА_1, неодноразово направлялися повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.08.2014р. повістку про виклик до суду повернуто на адресу суду в зв'язку з тим, що за зазначеною адресою позивач не проживає.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Окрім того, позивач повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи судовими повістками в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений нею в заявці про отримання судової повістки в електронній формі, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вважає за можливе, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
Справа № 266/1927/14-ц
Провадженя № 2/266/754/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказуючи на те, 14.04.2014 року державним нотаріусом Другої мариупольської державної нотаріальної контори позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований в м.
Маріуполі по АДРЕСА_1 і розташовані на земельній ділянці надвірні споруди.
Просить визнати за неї право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка розташована за адресою: м.
Маріуполь, АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача
Маріупольської міської ради Юдін О.С. у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що за кілька років до смерті, їй мати, ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.11.2008 року, отримала у спадок після смерті свого чоловіка, ОСОБА_5, її батька, земельну ділянку площею 0,0505 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, на підставі державного акту про право власності на землю, виданого
Маріупольською міською радою 14 липня 2000 року.

Відповідно до вимог ст. 1299 ЦК
України вищезгадане свідоцтво підлягало державній реєстрації. Однак
ОСОБА_3 цього не зробила, відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку стало причиною відмови нотаріусом у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на землю.

Відповідно до даної норми закону вона фактично вступила у спадщину, але не оформила це документально.

Керуючись ст. ст. 1268, 1269, 1299 ЦК
України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 555/1630/14-ц
Номер провадження 2/555/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Середі Л. А.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 22 липня 2014 року, що шлюб з відповідачем зареєстрували 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис про шлюб № 125.

Дітей у них немає. Проти розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 не заперечує, але до органу державної реєстрації актів цивільного стану не з'являється.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння проблем кожного, відсутнє сімейне вогнище.

Спільного господарства вони не ведуть.
Переконана, що подальше спільне проживання між ними неможливе, воно суперечить її інтересам.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Пояснення дала аналогічні в ній викладеному. Вказала, що підстав і можливостей для примирення не бачить. Просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання прибув, наявність підстав, на які покликається позивачка, визнав.
Згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, дослідивши надані позивачем ОСОБА_1 докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що шлюб сторін по справі остаточно розпався і збереження сім'ї є неможливим. Про це свідчить той факт, що сторони проживають окремо, відновити сімейні відносини не бажають.

Встановлені судом обставини доводять відсутність почуттів поваги і любові у подружжя та серйозність намірів у відповідача зберегти подружнє життя.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що сім'я сторін по справі існує формально, а такий стан в сім'ї суперечить інтересам позивача
ОСОБА_1

Згідно ж із вимогами ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі встановленого суд розриває шлюб, задовольняючи позов ОСОБА_1
Понесені нею судові витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст.4-11,209, 212-215, 218 ЦПК
України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, ст. 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області 6 жовтня 2007 року, актовий запис № 125 від 6 жовтня 2007 року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
№ 639/8283/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2012р. по 30.06.2014р. в розмірі 8697грн. 97коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного (р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/403/14-ц провадження № 2/632/263/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" серпня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., за участю секретаря
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 07 жовтня 2000 року, зареєстрованому
Єфремівською сільською радою
Первомайського району Харківської області за актовим записом № 9. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден з позовними вимогами.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 07 жовтня 2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Єфремівською сільською радою Первомайського району
Харківської області за актовим записом
№ 9. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК
України ,-

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2000 року, Єфремівською сільською радою
Первомайського району Харківської області за актовим записом № 9, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем та жителем
АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1285/14-ц провадження № 2/632/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" серпня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені.

В своїй заяві від 22.08.2014 р. представник
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 21.08.2014 р. суд не вирішив питання стосовно судових витрат, з приводу коштів витрачених за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою інформування відповідача про час і місце судового засідання, а саме 336 грн. 50 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, на підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з меморіального ордеру № 60199012 позивачем було оплачено в газеті
КП РГ «Слобідський край» за оголошення про виклик до суду, згідно рахунку № 1747, 1748 від 17.07.2014 року в сумі 336 грн. 50 коп..

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором наступним: стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» витрати за розміщення оголошення про час і місце судового засідання в сумі 336 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (отримання копії) рішення через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха