Справа № 459/2550/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 з участю третіх
осіб ВДВС Червоноградського МУЮ
Львівської області, Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звільнення майна з-під
арешту. В обґрунтування позову
посилався на те, що 13.08.2008 року між ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № LVH9А800000448,
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 22667,34
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором з ОСОБА_1 було
укладено договір застави
автотранспорту № LVH9А800000448 від 13.08.2008
року, згідно умов якого, відповідач
передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»
автомобіль (марки Mercedes-Benz моделі ML 270 CDI
рік випуску 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2
р.н. НОМЕР_1).

Постановами державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від
19.06.2010 р. (ВП №19458035), та державних
виконавців ВДВС Червоноградського МУЮ
від 26.03.2011 р.; 6.12.2011 р.; 17.12.2011 р.; 18.01.2011 р.;
2.11.2012 р. накладено арешти на
вищевказаний автомобіль.

Вважає, накладення арештів
неправомірними, оскільки ПАТ КБ
«Приватбанк» є заставодержателем
вищевказаного автомобіля, право
застави у них виникло раніше ніж право
вимоги за іншими виконавчими листами, а
вартість заставного майна не
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю та просить
звільнити автомобіль з під арештів. З
огляду на наведене просить позов
задовольнити та звільнити заставне
мійно з-під арешту, а також, заборонити
органам ДВС вчиняти будь-які дії
пов'язані із обмеженням ПАТ КБ
«ПРиватБанк» права розпорядження
відносно вищевказаного автомобіля та
стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
а також просив стягнути з відповідача
заборгованість, судові витрати
понесені позивачем при подачі позову.

Відповідач будучи належно
повідомленим про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі
ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Належним чином повідомленні
представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились про причини
неявки, не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу.

Оцінивши зібрані матеріали, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав:

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
і позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно..

Згідно цих вимог закону судом
встановлено, що 13.08.2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № LVH9А800000448, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 22667,34 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони уклали
договір застави автотранспорту №
LVH9А800000448 від 13.08.2008 року, згідно умов
якого, відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль марки Mercedes-Benz
моделі ML 270 CDI рік випуску 2000, №
кузова/шасі: НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1.

19.06.2010 року державним виконавцем
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Заразка Є.І., винесено постанову про
накладення арешту на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу.

Окрім цього, постановами державних
виконавців ВДВС Червоноградського МУЮ
у Львівській області від 26.03.2011 р.,6.12.2011
р., 17.12.2011 р., 18.01.2011 р., 2.11.2012 р. також
накладено арешт на спірний автомобіль,
що підтверджується копіями витягів із
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Згідно запису із копії витягу із
державного реєстру обтяжень рухомого
майна на спірний автомобіль Mercedes-Benz
моделі ML 270 CDI рік випуску 2000, №
кузова/шасі: НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1
накладено обтяження згідно договору
застави № LVH9А800000448 від 13.08.2008 року,
натомість постанови про накладення
арештів на зазначений автомобіль
державними виконавцями ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській
області винесено у 2010-2012 роках.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

З урахуванням викладеного, вищий
пріоритет на заставлене майно має
позивач.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходиь до висновку, що заставне майно
- автомобіль марки Mercedes-Benz моделі ML 270 CDI
рік випуску 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2
р.н. НОМЕР_1 підлягає звільненню з-під
арештів.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Крім того, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні позову в
частині заборони органам державної
виконавчої служби вчиняти будь які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно спірного автомобіля,
оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а не тих, що можуть бути порушені у
майбутньому.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів на користь
позивача підлягають судові витрати по
справі в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту,
накладеного 19.06.2010 року державним
виконавцем Залізничного ВДВС
Львівського міського управління
юстиції Заразка Є.І., майно належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль Mercedes-Benz моделі ML 270 CDI рік
випуску 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2 р.н.
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок понесених судових
витрат.

В рещті вимог -відмиовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. І. Жураковський