Справа № 2/1519/6200/11
№пр.2/521/463/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року місцевий Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради,
третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради про зміну
договору найму житлового приміщення,
суд
Позивач звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
із позовною заявою до ОСОБА_2,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради, третя особа:
Орган опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради та просить змінити
договір найму житлового приміщення,
квартири АДРЕСА_1. Встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 та
розподілити особовий рахунок
відповідно визначеного порядку
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
послався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
працювали в ЖБУ № 72 Малиновського
району м. Одеси та з дозволу житлових
органів отримали в користування
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. 8 січня 2003 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 лютого 2005 року було визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
жилою площею 24,7 кв. м., загальною площею
32,2 кв. м. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані за спірною адресою з
17.06.2005 року. Будинок і квартира належать
територіальній громаді, особовий
рахунок на сплату комунальних послуг
відкритий дільницею № 2 КП ЖКС
«Хмельницький» на ОСОБА_2.
Під час шлюбу у сторін
народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 19 вересня 2006 року
Розпорядженням Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради
№779/01-04 до спірної квартири було
приєднано нежитлове приміщення, площею
12,21 кв. м., як підсобне. 10 червня 2010 року
шлюб, укладений між позивачем та
відповідачем, було розірвано.
У зв'язку із тим, що відповідач
ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 в
користуванні вказаною квартирою,
порядок користування між сторонами не
встановлений, позивач просить суд
змінити договір найму, визначити
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, виділивши в особисте
користування ОСОБА_1: житлову кімнату
(7), площею 10,5 кв.м та прилегле до неї
підсобне приміщення (8), площею 6,06 кв.м.
Виділити у особисте користування
ОСОБА_2: житлову кімнату (5), площею 6,6
кв.м; житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м;
веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2),
площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6
кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле
підсобне приміщення (9), площею 6,15 кв.м.
Розподілити особовий рахунок
відповідно визначеного порядку
користування. З метою відновлення
свого порушенного права, враховуючи
відсутність іншого житла, позивач
змушений звернутися з вказаним позовом
до суду.
Відповідач у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
вказавши, що особисто вона працювала
двірником ЖБУ № 72 Малиновського району
м. Одеси з 13 березня 2000 року. В 2000 році з
дозволу житлових органів вона отримала
в користування житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1. В той же час на її ім'я
був відкритий особовий рахунок для
оплати комунальний послуг. На той
момент в квартирі вона проживала з
малолітнім сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто на момент отримання спірного
житла, сторони навіть не були знайомі.
За час шлюбу з ОСОБА_1, останній
зловживав алкогольними напоями, вів
асоціальний спосіб життя, ухилявся від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, у зв'язку із чим шлюб
був розірваний. Після розірвання шлюбу
сторони ще деякий час залишались
проживати разом, але спільне
господарство вже не вели.
Відповідач вважає, що обставини,
викладені позивачем на підтвердження
варіанту розподілу житла та акти
обстеження житла не відповідають
дійсності, вимоги необґрунтовані та
такі, що не підлягають задоволенню.
Представник Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала
на підставі того, що встановлення
порядку користування квартирою не
можливо без виконання процедури
Представник Органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради
сповіщений належним чином, у судове
засіданні не з*явився.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2
працювала двірником ЖБУ № 72
Малиновського району м. Одеси з 13
березня 2000 року, що підтверджується
записом в трудовій книжці від 27.02.1992 р. В
2000 році з дозволу житлових органів вона
отримала в користування житлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Будинок і квартира належать
територіальній громаді, особовий
рахунок на сплату комунальних послуг
відкритий дільницею № 2 КП ЖКС
«Хмельницький» на ОСОБА_2.
18 січня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб, згідно копії
Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 23 лютого 2005 року було
визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, жилою площею 24,7 кв.
м., загальною площею 32,2 кв. м.

У спірній квартирі зареєстровано
5 (п'ять) осіб, а саме: ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3, основний квартиронаймач,
зареєстрований з 17.06.2005 року;
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований з
17.06.2005 року (колишній чоловік ОСОБА_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - син та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - син; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
син відповідача від першого шлюбу,
згідно останній довідки форми №1 від
12.12.2013 року №6365.

Розпорядженням Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради №779/01-04 від 19 вересня 2006
року за заявою ОСОБА_2 до квартири
АДРЕСА_1 було приєднано нежитлове
приміщення, площею 12,21 кв. м., як
підсобне.

10 червня 2010 року шлюб, укладений
між позивачем та відповідачем, було
розірвано.

В судовому засіданні встановлено,
що після розірвання шлюбу сторони ще
деякий час залишались проживати разом,
але спільне господарство вже не вели.
Позивачка неодноразово зверталась до
органів міліції, що підтверджується
відповідями Хмельницького ВМ
Малиновського РВ Одеського міського
управління, щодо протиправної
поведінки колишнього чоловіка.

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 березня 2012
року (справа №1519/2-7007/11) було позбавлено
ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
частині позову до ОСОБА_1 про виселення
з квартири АДРЕСА_1 про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
на утримання дітей - судом в позовних
вимогах було відмовлено. На рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 22.03.2012 року ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 06 червня 2012 року
було скасовано Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 березня 2012
року в частині позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав В цій частині
ухвалено нове рішення, за яким
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав. Рішення Апеляційного суду
Одеської області набрало чинності
06.06.2012 року. Не погоджуючись із рішенням
Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
суду України від 21 грудня 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення Апеляційного суду Одеської
області від 06 червня 2012 року залишено
без змін.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 30.10.2013 року (справа
№1519/21879/12) у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: Малиновський
районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області, Орган опіки
та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщення та зняття з реєстрації було
відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні житловим
приміщенням було задоволено частково
та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у користуванні
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1. Рішення набрало чинності
24.03.2014 року. На виконання вказаного
рішення Малиновським районним судом м.
Одеси було видано виконавчий лист від
31.03.2013 року.

Але, як пояснив у судовому
засіданні представник позивача, до
теперішнього часу рішення суду від
30.10.2013 року не виконано у зв*язку з тим,
що відповідач постійно чинить
перешкоди щодо вселення позивача до
спірної квартири.

За твердженням представника
позивача, відповідач самовільно
змінила замки від вхідної двері до
квартири АДРЕСА_1 з метою позбавлення
ОСОБА_1 права користування житловим
приміщенням і перешкоджає йому
користуватися житлом. В наслідок
створених відповідачкою перешкод та її
неправомірних дій, відповідач
позбавлений, передбаченого законом
права користування житловим
приміщенням за місцем реєстрації.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. До членів сім'ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача може бути
визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство. Якщо
особи, зазначені в частині другій цієї
статті, перестали бути членами сім'ї
наймача, але продовжують проживати в
займаному жилому приміщенні, вони
мають такі ж права і обов'язки, як
наймач та члени його сім'ї.

В судовому засіданні, згідно
довідки виписки з будинкової книги про
склад сім'ї та прописку від 12.12.2013 року
№6365 року встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано 5 (п'ять) осіб, а
саме: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, основний
квартиронаймач, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - син та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - син; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
син відповідача від першого шлюбу

Згідно акту обстеження житлових
умов від 28.04.2011 року, складеного
дільницею №2 КП ЖКС «Черьомушки»,
квартира розташована на першому
поверсі одноповерхового будинка, має
усі комунальні здібності.

З наданих доказів вбачається, що
квартира АДРЕСА_1, не приватизована і
належить місцевим радам.

В процесі розгляду справи
встановлено, що між сторонами виникли
спірні правовідносини з приводу
користування вказаною квартирою.

З пояснень сторін та досліджених
судом доказів, встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року було
зобов*язано КП «БТІ Одеської міської
ради» виготовити технічний паспорт на
квартиру АДРЕСА_1, а також представити
варіанти можливого розподілу спірної
квартири між наймачами. Проте, згідно
відповіді КП «БТІ Одеської міської
ради» від 30.12.2013 року за №434133.69.13,
виготовити та видати технічний паспорт
не представляється можливим, тому що
сторонами не забезпечено доступ до
квартири.

Враховуючи, що відповідач чинить
перешкоди співробітникам БТІ у доступі
до житла з метою виготовлення
технічного паспорту на квартиру, а
також приймаючи до уваги той факт, що
іншого житла позивач не має, а також те,
що за рішенням суду від 30.10.2013 року він
вселений у спірну квартиру, але не має
можливості користуватися належним
йому житлом, суд вважає, що
встановлення порядку користування
можливо бути проведено на підставі
актів обстеження житлових умов комісії
дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» від
28.04.2011 року із планом розташування
житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 та
акту від 12.03.2014 року, складеного
комісією у складі керівника дільниці
№2 КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_6 та двох
майстрів.

Згідно акту від 12.03.2014 року та
схематичного плану акту від 28.04.2011 року
вбачається, що квартира АДРЕСА_1 має
житлову площу відповідно особового
рахунку - 24,9 кв.м, загальну - 32,3 кв.м та
складається з наступного : житлова
кімната (5) - 6,6 кв.м; житлова кімната (6) -
7,8 кв.м; житлова кімната (7) - 10,5 кв.м;
коридор (4) - 7,35 кв.м; санвузол (3) - 5,6 кв.м;
кухня (2) - 9,72 кв.м; веранда (1) - 20,69 кв.м;
підсобне приміщення (8) - 6,06 кв.м;
підсобне приміщення (9) - 6,15 кв.м (згідно
Рішення від 19.09.2006р. №779/01-04) Загальна
площа з урахуванням підсобних
приміщень складає 80,47 кв.м.

Позивач просить виділити йому у
користування ізольовану житлову
кімнату (7), площею 10,5 кв.м та прилегле до
неї підсобне приміщення (8), площею 6,06
кв.м, при цьому відмовляється від
виділення у спільне користування
приміщень загального користування.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в постанові № 2 від 12.04.1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового Кодексу України» суд вправі
задовольнити вимогу члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього
може бути виділено у вигляді
ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.
При поділі жилого приміщення за
вимогою члена сім'ї наймача йому може
бути виділено ізольоване жиле
приміщення за розміром, меншим за жилу
площу, що припадає на нього.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що при визначенні порядку
користування квартирою, стороні може
бути виділено в особисте користування
ізольоване приміщення житлової
кімнати з прилеглим до неї підсобним
приміщенням.

Статтею 16 ЦК України передбачені
способи захисту цивільних прав та
інтересів, а саме:1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд також може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що між сторонами
існує спір про порядок користування
квартирою, суд вважає можливим
захистити права позивача на
користування квартирою, та визначити
порядок користування приміщеннями
спірної квартири наступним шляхом:
виділити у особисте користування
позивача ОСОБА_1 : житлову кімнату (7),
площею 10,5 кв.м та прилегле до неї
підсобне приміщення (8), площею 6,06 кв.м, а
у користування відповідача ОСОБА_2
житлову кімнату (5), площею 6,6 кв.м;
житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м;
веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2),
площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6
кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле
підсобне приміщення (9), площею 6,15 кв.м.

Досліджуючи позовні вимоги ОСОБА_1
в частині розділення особового рахунку
на квартиру АДРЕСА_1, на два особові
рахунки для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо,
суд вважає, що вони підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 41, 42 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями», затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 року розподіл загальних
витрат на освітлення, опалення, ремонт
підсобних приміщень квартир, в яких
проживає два і більше власників,
провадиться за узгодженням мешканців
квартири. Спори між власниками у
квартирах, в яких проживає два і більше
власників про розподіл витрат на
оплату комунальних та інших послуг
розв'язуються судом. Відповідно до ст.
15 ЦК України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 від
розділу особового рахунку ухиляється,
а позивач бажає в подальшому
оплачувати самостійно комунальні
послуги за користування виділеною йому
частиною квартири, пропорційно до
затрат кожного, суд вважає за необхідне
розподілити особовий рахунок по
квартирі АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно визначеного порядку
користування цією квартирою.

Що стосується вимог позивача про
укладення двох окремих договорів найму
на квартиру АДРЕСА_1, для ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 окремо, то вони задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 61 ЖК України визначено, що
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності -
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Згідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї
наймача вправі вимагати, за згодою
інших членів сім'ї, які проживають
разом з ним, укладення з ним окремого
договору найму, якщо жилу площу, що
припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає
вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі
відмовлення членів сім'ї дати згоду на
укладення окремого договору найму, та
відмови наймодавця в укладенні такого
договору спір може бути вирішено в
судовому порядку.

Оскільки позивачем не надано
доказів та не доведено суду, що
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією, або відповідним
підприємством, установою, організацією
тощо, було відмовлено йому в укладенні
окремого договору найму квартири
АДРЕСА_1, суд вважає, що права позивача
на час розгляду справи не є порушеними,
невизнаними чи оспорюваними, тому
залишає позовні вимоги в частині
укладення окремих договорів найму між
сторонами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 202, 203,
209-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради, третя особа:
орган опіки та піклування Малиновської
райадміністрації Одеської міської
ради про зміну договору найму жилого
приміщення - задовольнити частково.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 32,2
кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., між
ОСОБА_1 та ОСОБА_7, наступним чином:

- виділити у особисте
користування ОСОБА_1 ізольовану
житлову кімнату (7), площею 10,5 кв.м та
прилегле до неї нежитлове приміщення
(8), площею 6,06 кв.м.

- виділити у особисте користування
ОСОБА_7 житлову кімнату (5), площею 6,6
кв.м; житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м;
веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2),
площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6
кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле
нежитлове приміщення (9), площею 6,15 кв.м.

Розподілити особовий рахунок по
квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
згідно визначеного порядку
користування.

У задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
О.М. Буран