Справа № 640/7071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року
м. Харків

Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді - Якуші Н.В.

при секретарі -
Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду м. Харкова клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 про
відвід складу суду по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання
про відвід головуючому судді та
секретарю судового засідання у зв'язку
з тим, що на її думку існують обставини,
які викликають сумніви в об'єктивності
та неупередженості судді, а саме
порушення судом порядку повідомлення
відповідача про час слухання справи,
проведення судового засідання за
відсутності відповідача при наявності,
на її думку, поважних на те причин.

Суд, вислухавши клопотання
представника відповідача ОСОБА_4, думку
представника відповідача ОСОБА_3, яка
підтримала заявлене клопотання, думку
позивача та його представника, які
заперечували проти задоволення
відводу складу суду, прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1. під час вирішення цієї справи
він брав участь в процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання;

2. він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3. він є членом сім'ї або
близьким родичем сторони або інших
осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5. було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 11
-1 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦПК України
секретар судового засідання не може
брати участі у розгляді справи та
підлягають відводу з підстав,
зазначених у статті 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України
відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з рішенням Європейського з
прав людини від 09 листопада 2006 року у
справі «Білуха проти України» (№33949/02)
наявність безсторонності повинна
визначатися за суб'єктивним та
об'єктивним критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті

переконання та поведінка окремого
судді, тобто чи виявляв суддя
упередженість або безсторонність у
даній справі. Відповідно до
об'єктивного критерію неупередженість
суду визначається в тому числі і
тим, чи забезпечує суд умови, за яких
були б неможливі сумніви у його
безсторонності.

Суд не вбачає підстав для відводу судді
та секретаря судового засідання,
оскільки підстави, які містяться в
нормах ст. 20 ЦПК України в даному
випадку не встановлені.

Твердження представників відповідача
про порушення судом права на захист
відповідача ОСОБА_5 спростовуються
матеріалами справи, які свідчать про
належне повідомлення ОСОБА_5 про місце,
дату та час проведення судового
засідання, яке відбувалось 19 червня 2014
року (а.с.15, 46), а також відстутність
повідомлення суду про поважність
неявки відповідача та клопотань про
відкладення слухання справи.

Тобто, заявлені представником
відповідача підстави для відводу
всього складу суду не є на думку суду
такими, що наділені суб'єктивними та
об'єктивними критеріями встановлення
упередженості суду та які
унеможливлювали прийняття нею
об'єктивного рішення у справі, а тому
обґрунтованого підґрунтя для
задоволення заяви ОСОБА_4 - відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_4 про
відвід судді Якуші Н.В. та секретарю
судового засідання - Пічугіної А.Г. -
відмовити у зв'язку з відсутністю
підстав.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя (підпис)
Н.В. Якуша

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Якуша