Справа № 236/1461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
- Шавиріної Л.П.

при секретарі
- Киркач А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Лиман за
відсутністю сторін цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Схід" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Представник позивача, який діє на
підставі довіреності, Тищенко М.О., в
судове засідання не з"явився, однак
надав суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити та справу
розглянути без його участі, також
просив в разі неяки відповідача в
судове засідання ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з"явилися, однак
надали суду заяву, в якій просили
справу розглянути у їх відсутності,
позовні вимоги визнали в повному
обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року між
Кредитною спілкою " Схід" та ОСОБА_2 було
укладено договір кредитної лінії
№049-13 згідно з яким останній оформив в
КС "Схід" кредит у сумі 5900,00 та
зобов*язався щомісячно до 30 числа
сплачувати проценти з розрахунку 0,16 %
від залишку основної суми за кожен день
користування кредитом, а також
частинами повертати основну суму
кредиту, згідно з графіками. Строк дії
договору до 30.04.2015 року (а.с.4-6).

Того ж дня, 30.04.2013 року між Кредитною
спілкою " Схід" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були
укладені договори поруки відповідно
№№049--13/1 та 049-13/2 згідно з якими останні
взяли на себе обов*язок солідарно
відповідати за борговими
зобов*язаннями ОСОБА_2(а.с.7-9).

Тобто зміст і форма договорів
відповідають вимогам ст.ст.553,1046,1047 ЦК
України.

КС "Схід" свої зобов*язання виконала,
ОСОБА_2 був виданий кредит за касовим
ордером № 0386 від 30.04.2013 року.

Протягом строку користування
кредитом ОСОБА_2 постійно порушувало
узгоджений графік сплат, яких заледве
вистачало на покриття процентів, а з
березня 2014 року не внесла жодного
платежу.

Протягом всього строку користування
кредитом ОСОБА_2 грубо порушувалися
умови договору, здійснюваних платежів
не вистачало навіть на погашення
поточної процентної заборгованості,
основна сума кредиту не поверталася
зовсім(а.с.5).

Позивач неодноразово звертався до
ОСОБА_2, потім до його поручителів, щодо
дотримання умов договорів.

Проте жоден з відповідачів не
відреагував на звернення Кредитної
спілки "Схід".

Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (гроші, кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.Відповідно до
ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (гроші, кошти у такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені
договором.

Оскільки добровільно відповідачі
виконувати свої обов*язки не бажають,
позивач нарахував пеню та вимушений
звернутися з позовом до суду про
примусове стягнення боргу.

Станом на 06.08.2014 року борг за
договором складає:

- 4854,11 гривень - основна сума кредиту;

- 1157,22 гривень - процентна
заборгованість;

- 6011,33 гривень - штрафні санкції,за 100
днів прострочення.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України,
штраф, пеня - це є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов*язання, тобто ця сума є
неустойкою..

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 553 ЦК України та
п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'зання боржником.

Також ст. 554 ЦК України передбачає, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Тому позовні вимоги позивача в
частині солідарного стягнення з
відповідачів боргу за кредитним
договором в розмірі 12022,66 грн. на
підставі ст.. 611 ЦК України підлягають
задоволенню повністю бо вимоги
позивача відповідають умовам
договору.

Крім того, відповідно до Закону
України " Про судовий збір " з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549,
551,553,554,1046-150 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79,209,
214-215, ЦПК України,Закону України " Про
судовий збір " суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Схід" - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної
спілки "Схід"(п/р 26503210, у відділенні № 15
ПАТ " ПУМБ " в м. Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за кредитним
договором в розмірі : - 12022,66 гривень -
основна сума кредиту;

- суму основного боргу 4854,11
гривень,

- плату за користування кредитом 1157,22
гривень,

- штрафні санкції по договору 6011,33
гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної
спілки "Схід" у відшкодування витрат по
сплаті судового збору в сумі 243,60
гривень на п/р 26503210, у відділенні № 15
ПАТ " ПУМБ " в м. Донецьку, МФО 334851, .

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача, поданою до
Краснолиманського міського суду у
10-денний строк з дня отримання його
копії.

Суддя