overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1178/14-ц
Провадження № 2/617/399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
Банк) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2006 року у розмірі 31593 грн. 26 коп. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку розгляду справи по суті, судом з'ясовано, що провадження у справі було відкрито за позовом Банку з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Орджонікідзевський район м. Харкова), що підтверджується даними адресно-довідкового підрозділу
ГУ УДМС України в Харківській області від 14 серпня 2014 року, тобто поза межами адміністративної території
Вовчанського району Харківської області.

Оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає направленню на розгляд іншому суду, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
03 вересня 2014 року
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Лобановської С.М. секретаря судових засідань Шевченко О.О., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього, як про батька дитини. В обґрунтуванні позову зазначає, що з часу народження сина він вважав себе його батькам. Однак, на початку липня 2014 року ОСОБА_3 повідомила, що він не є батьком ОСОБА_4, оскільки під час шлюбу з позивачем мала близькі стосунки з іншими чоловіками, один з яких і є батьком її сина.
До позовної заяви позивачем надано заяву, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує та прохає розглядати справу за його відсутності.
В судове засідання відповідач по справі також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не
Згідно положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст..157 цього
Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та встановлення об'єктивної істини, необхідно заслухати особисті пояснення сторін, в зв'язку з чим особиста явка позивача та відповідача в судове засідання є обов'язковою.
А тому, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК
Явку позивача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області, визнати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» вересня 2014 року
№ 639/8475/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські розташованого за адресою: вул.
Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.07.2014р. в розмірі 4796грн. 05коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного (р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

народних засідателів Гнатюк
О.В.

Королюк
О.І.

при секретарі Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Оршовецької сільської ради
Кіцманського району про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна. Вказувала на те, що остання є її дочкою, яка постійно проживає біля неї, з дитинства є інвалідом першої групи «А» і потребує постійного стороннього догляду. Вона хворіє хронічним психічним захворюванням у формі розумової відсталості зі значним порушенням поведінки, а тому не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник подала заяву про підтримання заявлених вимог і просить справу розглянути у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак подав заяву, в якій не заперечую проти задоволення заяви та просить розгляди справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства першої групи «А». З висновку амбулаторно-психіатричної експертизи, вбачається , що у ОСОБА_3 наявні психічні розлади у формі вираженої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, та за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому, суд вважає, що вона потребує встановлення над нею опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються висновком №536 лікарської комісії медичного закладу, актом №332 амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, її опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/827/2014-ц
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого
Відділом реєстрації актів громадського стану Борзнянського РУЮ
Чернігівської області 08.04.2000 року актовим записом № 04.
На обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком з часу вступу в шлюбні стосунки не склались належні відносини взаємопорозуміння.
Вони тривалий час проживають окремо, і вона не вбачає за можливе подальше перебування в такому шлюбі.
Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просила розірвати шлюб
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, оскільки це узгоджується з положеннями ст. 224 ЦПК України, і проти чого не заперечує позивач.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши надане суду свідоцтво про шлюб, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану
Борзнянського РУЮ Чернігівської області 08.04.2000 року актовим записом № 04.

Прохання позивача ОСОБА_1 про залишення без зміни її прізвища - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у cкладі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі - Анучкіній О. З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТРЕТЯ
ОСОБА: ВІДДІЛ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА В
КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_13. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 11 - ЧВ № 020862, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,81 га, в тому числі рілля - 3,14 га, сінокос - 0,67 га. Позивач своєчасно у встановлений строк прийняла спадкове майно, однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за законом не може, так як у встановлений законом строк не оформила спадщину. У зв»язку з тим, що пропустила цей строк позивач просила суд задовольнити позов.

Відповідачі та третя особа позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення, що вбачається з їх письмових заяв.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК
України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_13, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Кіцмань Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 11 - ЧВ №020862, яка розташована на території Кіцманської міської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,81 га, в тому числі рілля - 3,14 га, сінокос - 0,67 га, вартістю 50391 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 640/5567/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2013 р. Крім того позивач зазначив, що подружжя втратило взаєморозуміння та повагу один до одного, в сім'ї часто виникали скандали з річних причин.
Довгий час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, однак не згодна з обставинами, що вказані в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 07 вересня 2002 р., зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, а/з № 1624 /а.с. 3/.

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6-7/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 р. судом надавався строк для примирення, однак сторони не помирилися та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди відповідача, суд вважає за можливим залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112, 113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.09.2002 р., у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, а/з № 1624.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 638/9220/14-ц
Провадження № 2/638/4226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 січня 2005 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останнього часу сімейні стосунки між ними погіршувались, відповідач перестав турбуватись про сім'ю. На цей час вони понад один рік не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, сім'я фактично розпалась. Спору щодо місця проживання сина та щодо поділу майна у них немає.
Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 08.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис №22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 15 січня 2005 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3
Харківського міського управління юстиції 05.12.2006 року, ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,209,212,213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя:
Д.В.Цвірюк