overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2960/2014
Справа № 641/7715/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - з 16.04.2002 року
(Фрунзенський район); ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 - з 10.05.2000 року (Фрунзенський район); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - з 09.01.2001 року (Фрунзенський район).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 3654,00 гривень, (платіжне доручення № 78472 від 22 липня 2014 року), які були перераховані з ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3032/2014
Справа № 641/7987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Знятий з реєстрації 06.12.2012 року до м. Харкова (Харківська область).

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення № BOK39B096B від 09 липня 2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3028/2014
Справа № 641/7983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 245,10 гривень, (платіжне доручення № BO907В0JQL від 07 липня 2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3020/2014
Справа № 641/7975/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в м. Харкові та
Харківській області не зареєстрований за адресою.

Згідно копії паспорта громадянина
України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 379,26 гривень, (платіжне доручення № BO901B0JJL від 01 липня 2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
13.08.2014 Справа № 756/9700/14-ц
Номер справи 756/9700/14-ц
Номер провадження 2-о/756/223/14 13 серпня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва в складі : головуючого - судді - при секретарі - розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
В липні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється його братом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства та знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 з приводу психічного захворювання - олігофренія. У зв'язку з чим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, проте стан його психічного здоров'я не поліпшився.
Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином та
Зважаючи на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, суд вважає за необхідне призначити по справі судову - психіатричну експертизу, так як для вирішення даного питання потрібні
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 239 ЦПК України, суд -
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
На вирішення експертизи поставити - чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на - чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними? - чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?
Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення по справі судово-психіатричної
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну
Витрати по оплаті експертизи віднести
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 563/817/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Морозівської сільської ради, третя особа ПП
Земельно-Кадастровий та архітектурний центр про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просить визнати права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, оглянувши подані до справи документи встановив, що 14.08.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про недовіру судді
Корецького районного суду.

Як вбачаєтьсяі із заяви позивач не довіряє судді Загородько Н.А. слухати справу, я якій вона є учасником судового процесу.

Враховуючи практику
Європейського суду з прав людини
(рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі
«Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

Оскільки, судді ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не мають повноважень для розгляду справ, одна посада судді є вакантною, то утворити новий склад суду для розгляду справи не є можливим

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у Корецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, тому, для забезпечення своєчасного її розгляду, заяву слід передати, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України для розгляду у Гощанський районний суд
Рівненської області, який є найближчий за територіальністю.

На підставі рішення
Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти
України», від 28.10.1998 р. у справі
«Ветштайн проти Швейцарії» та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заявлений самовідвід головуючого судді Загородько Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Морозівської сільської ради, третя особа ПП Земельно-Кадастровий та архітектурний центр про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Справу передати на розгляд до
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №6-641/14 в справі №760/9619/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення помилки в виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП було задоволено.

На виконання зазначеного вище рішення 13 червня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі.

Заявник звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме:

В зв'язку з викладеним вище, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369
ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки в виконавчому листі в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені в виконавчих листах, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З матеріалів справи вбачається, що в останньому дійсно допущені помилки, а саме:

Виходячи з цього, суд вважає вказану у виконавчих листах інформацію помилками, які мають бути виправлені судом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення помилки у виконавчому литі задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому 13 червня 2014 року Солом'янським районним судом м.
Києва в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, а саме:

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження 2-н/127/930/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», код
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 16 013 (шістнадцять тисяч тринадцять) грн. 86 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», код
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
справа № 2-н/489/976/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/976/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя