АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5918/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на
ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 01 липня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У провадженні Київського районного м.
Харкова знаходиться цивільна справа за
вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року по данній
справі було призначено судову
почеркознавчу та технічну експертизи,
справу направлено до Харкіського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім Засл. Проф.М.С. Бокаріуса,
провадження у справі зупинено
(а.с.130-133).

Експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім Засл. Проф. Бокаріуса М.С.
було подане клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення комплексної експертизи
(а.с.137-138).

Ухвалою судді Київського районного
суду міста Харкова від 01 липня 2014 року
клопотання експертів задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 01 липня 2014 року, та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволені клопотання
експертів.

В обґрунтуванні доводів апеляційної
скарги посилається порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідачі ухвалу суду не оскаржують.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 20 березня 2014 року провадження по
данній справі було зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України, зупинене
провадження підлягає відновленню і
будь-які процесуальні дії можна
проводити лише після вирішення питання
про відновлення провадження.

Ухвали про відновлення провадження
матеріали справи не містять, отже суд
оскаржуваною ухвалою витребував
докази без вирішення питання про
відновлення провадження у справі, що є
процесуальним порушенням.

Крім того, суд постановив ухвалу
одноособово, тоді як на даній стадії
процессу всі питання, пов'язані з
розглядом справи повинні вирішуватися
складом суду.

Помилковим є і посилання в ухвалі на ст.
137 ЦПК України, оскільки цією нормою
регулюються питання про витребування
доказів на стадії до розгляду справи по
суті та за клопотання осіб які беруть
участь у справі. Відповідно ж до ст.26
ЦПК України експерт до таких не
відноситься та за приписами ст.47 цього
Кодексу є іншим учасником цивільного
процесу.

Оскільки судом допущено порушення
вимог процесуального закону,
оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною та обгрунтованою, вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,
п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 01 липня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий

Судді