Провадження № 2-п/344/140/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 06.02.2013р. задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заявник-відповідач по справі ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 06.02.2013р. Свою
заяву мотивував в тим, що він не був
присутнім в судових засіданнях з
поважних причин, оскільки не отримував
жодних повідомлень з суду про розгляд
наведеної справи. Зазначена обставина
не дозволила йому реалізувати свої
процесуальні права, заявити
клопотання про призначення експертизи.
Просив заяву задовольнити, заочне
рішення від 06.02.2013р. скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

У судове засідання заявник не з"явився,
хоча про час та місце розгляду заяви
повідомлений був належним чином .

Представник зацікавленої особи (
позивача по справі) ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»
Римарук М.І. в судове засідання не
з'явився, подав заяву в якій зазначив,
що на підставі рішення Правління
Національного банку України від
10.06.2014р. №339 « Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
« Брокбізнесбанк» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення від
11.06.2014р. №45 на початок здійснення
процедури ліквідації ПАТ «
Брокбізнесбанк». Наказом було
встановлено дію всіх довіреностей до
13.08.2014р., які були надані ПАТ «
Брокбізнесбанк», в зв'язку з
неможливістю направити представника в
судове засідання, просив про
відкладення розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду.

Неявка сторін, повідомлених про час і
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суду, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно до матеріалів справи відповідач
ОСОБА_1 неодноразово та завчано
належним чином повідомлялася про
розгляд справи про що свідчать
повістки, які направлялись судом
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення, однак
поверталися поштові конверти у зв»язку
із закінченням терміну їх зберігання (
а.с.77). Крім того слід зазначити, що
відповідачу ОСОБА_1 було відомо про
перебування на розгляді даної справи в
суді, оскільки його представник за
доручення ОСОБА_5 брав участь в
судовому засіданні 04.09.2012р. та належним
чином був повідомлений про наступне
судове засідання, яке судом було
призначено на 18.10.2012р. , про що свідчить
його підпис на довідковому листі до
справи, також представник відповідача
аналогічно повідомлений був і на
наступну дату призначення судом
розгляд справи, а саме на 13.11.2012р. про що
розписався на довідковому листі до
справи, в подальшому в судові
засідання ні відповідач ОСОБА_1 ні його
представник ОСОБА_5 не з'являлися в
судові засідання , не повідомляли про
причини неявки, не подавали на розгляд
суду письмових клопотань у зв'язку з
цим судом були розцінені неявки
сторонни відповідача, як безпричинні,
а тому суд вважав за можливе провести
заочний розгляд справи .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Сторона заявника не надала суду
доказів, про позбавлення можливості
надати суду у зв'язку з неявкою в судове
засідання доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому суд дійшов висновку, що
правових підстав для перегляду
заочного рішення від 06.02.2013р не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,- залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Шамотайло О.В.