АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1743/14
Гол. 1 інст. - Чайка І.В.
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Колтунової А.І.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство » у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2013 року у суд звернувся
представник позивача до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Просив
стягнути заборгованість як з боржника
так із поручителя солідарно. Посилався
на невиконання умов кредитного
договору боржником.

Справа була розглянута за
відсутності сторін. Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року позовні
вимоги задоволені. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в сумі 428491,53 грн. та
судові витрати.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_3,
заявила, що вона договір поруки не
підписувала, а тому не повинна
відповідати солідарно за борги ОСОБА_4

Ухвалою від 06 березня 2014 року по
справі призначена судова -
почеркознавча експертиза, проведення
якої доручено Харківському науково -
дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. Професора М.С.
Бокаріуса.

Висновком судово - почеркознавчої
експертизи №-3493 від 10.07.2014 року
встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3
у договорі поруки №- HAH2GA00000025 від 02.07.2007
року, розташований у графі
«ПОРУЧИТЕЛЬ», у рядку « ОСОБА_3» -
виконаний ОСОБА_3.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3 проти висновків експертизи не
заперечувала та вважала, що в
розрахунку заборгованості розмір пені
складає майже 150000 грн., що перевищує
розмір заборгованості. Просила
прийняти законне і справедливе
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Суд першої інстанції прийняв
обґрунтоване і законне рішення, дав
належну оцінку правовідносинам сторін,
перевірив розрахунки заборгованості
по кредитному договору та дав належну
оцінку доказам, зібраним по справі.

Між тим, судова колегія вважає, що
розмір неустойки необхідно зменшити.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення для справи.

Судова колегія враховує, що розмір
неустойки перевищує суму
заборгованості за кредитним договором.
Крім того, ОСОБА_3 зазначала в
апеляційній скарзі. Що працює в
бюджетній установі і має на своєму
утримання трьох осіб, несе тягар сплати
комунальних послуг.

Відповідно до роз'яснення
Вищого арбітражного суду України «Про
деякі питання практики застосування
майнової відповідальності за
невиконання чи неналежне забов'язань»
від 29 квітня 1994 року №-02-5/293 у якості
обставин, які беруться до уваги у
випадку зменшення неустойки є ступінь
виконання забов'язання боржником,
майновий стан сторін, які виступають у
забов'язання, не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, які заслуговують
на увагу.

Керуючись ст. 303,304,307,308,313, 317,319 ЦПК
України судова колегія, -

В И Р
І Ш И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Змінити рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року, зменшивши
суму стягнутої пені до 70000 грн. та
загальну суму до 357536 грн. 02 коп.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до вищого
спеціалізованого суду України.

Головуючий
суддя -

Судді -

,