overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4625/14-ц
Провадження № 2/210/1854/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 28 серпня 2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 183/3142/13-ц

№ 2-з/183/61/14

12.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві
Гончаровій С.Є.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови попереднього договору.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у Дерпжавного реєстратора (нотаріуса) повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, виданих в період з 01 березня 2013 року по 20 квітня 2014 року на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташовано на земельній ділянці площею 0,0747 га за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до переконання, що заява представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, тому як стороною не наведено жодних доводів необхідності витребування цих відомостей в межах позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 339/374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон дитині,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить дати дозвіл на виїзд за кордон сину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття без згоди батька, який безпідставно відмовляє та при цьому не цікавиться вихованням сина.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, ( усунено недоліки ) підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету
Болехівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон дитині та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 серпня 2014 року о 10 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 21 серпня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо-витися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачe, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що сто-суються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа №289/1709/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ККП "Ринок" , Державного реєстратора юридичник осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ в Житомирській області про визнання рішення зборів засновників підприємства недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року було відмовлено
ОСОБА_3 в задоваоленні позову до
Колективного Кооперативного підприємства «Ринок»(ККП
«Ринок»),Державного реєстатора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсними рішень зборів засновників - за безпідставності.

На даний час зазначене Рішення вступило в законну силу.

Представник ККп "Ринок" Голяка І.Г. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вчинені відповідно до
Ухвали Радомишльського районного суду від 07.10. 2013 року .

В судове засідання сторони не з"явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що дійсно Ухвалою
Радомишльського районного суду від 07.10. 2013 року , заборонено державному реєстратору проводити державну реєстрацію будь-яких змін до статуту
ККП "Ринок" та інших реєстраційних дій відносно ККП "Ринок", що знаходиться за адресою:Житомирська область м.Радомишль вул.Котовського,32.

У відповідності до ст.154 ч.6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову які, були вчиненні відповідно до ухвали Радомишльського районного суду
Житомирської області від 07.10. 2013 року, про заборону державному реєстратору проводити державну реєстрацію будь-яких змін до статуту ККП "Ринок" та інших реєстраційних дій відносно ККП
"Ринок", що знаходиться за адресою:Житомирська область м.Радомишль вул.Котовського,32.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
11.07.2014 Справа № 756/7282/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді -
Диби О.В.;

За участю секретаря -
Воінової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову посилаючись на те, що спір між ним та відповідачем врегульований.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 57, 79, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» про захист прав споживача - задовольнити;

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» про захист прав споживача;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В.
Диба
Справа №345/2949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 11.05.2010 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя не склалося через різницю характерів, між ними відсутні взаєморозуміння та довіра, що призвело до втрати почуття поваги та любові, на даний час разом не проживають, шлюб носить формальний характер. Дітей від шлюбу немає. Тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 11 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції
Київської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4).

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, між ними виникали сварки та суперечки, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, дітей від шлюбу немає, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110,112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім'ї, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 27 травня 1995 року, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю та шлюб, а також постійні конфлікти. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що збереження сім'ї, на її думку, неможливе.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Протягом призначеного судом строку для примирення, заходи для збереження сім"ї стронами не вживалися.
Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис №20 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

П.В.Феськов
Справа № 565/1095/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви________
ОСОБА_1____________________________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1095/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 02 вересня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
№ 233/4101/14-ц 12 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 4 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 9 листопада 2005 року у
Костянтинівському міському відділі
РАЦС Донецької області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини,
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачем вважає неможливим.
З'ясувавши вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 9 листопада 2005 року у
Костянтинівському міському відділі
РАЦС Донецької області зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 листопада 2005 року у
Костянтинівському міському відділі
РАЦС Донецької області, актовий запис за №447.
Зазначити, що після розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя