АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 686/4219/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Логінова С.М. Провадження №
22-ц/789/829/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О.
О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника
апелянта

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників ПАТ
"Хмельниччина-Авто" Бус Катерини
Ігорівни, Васютинської Анжеліки
Євгенівни,

Розовенка Віталія Вікторовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
"Хмельниччина-Авто" про стягнення
неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ПАТ "Хмельниччина
-Авто" про стягнення неустойки у
розмірі 150 138 грн. В обгрунтування
позовних вимог зазначила, що 24.08.2007 року
придбала у відповідача автомобіль
Опель Астра, 2007 року випуску. У грудні
2010 року, під час гарантійного строку, не
з її вини виникла несправність у
роботі механічної коробки перемикання
передач. Вона доставила автомобіль на
СТО відповідача та подала заяву про
проведення гарантійного ремонту.
Однак, їй було відмовлено з мотивів
неналежної експлуатації нею
автомобіля. У зв"язку з такими діями
вона звернулась в суд з позовом про
зобов"язання відповідача провести
гарантійний ремонт автомобіля, який
був проведений після вступу рішення у
законну силу, 17.10.2013 року. Враховуючи, що
згідно вимог Закону України "Про захист
прав споживачів" гарантійний ремонт
повинен бути проведений не пізніше, ніж
у 14-денний термін, просила стягнути
неустойку відповідно до вимог п.9 ст. 8
Закону України "Про захист прав
споживачів", за останні 6 місяців, у
розмірі 1% вартості товару за кожен день
затримки усунення недоліків, що
складає 150 138 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги. Зазначає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального і процесуального права,
судом не в повному обсязі з"ясовано всі
обставини справи, не надано належної
оцінки наявним у матеріалах справи
доказам, суд прийшов до невірного
висновку, що початком гарантійного
ремонту слід вважати дату 9 жовтня 2013
року, коли було оформлено
наряд-замовлення про виконання
гарантійного ремонту. Зазначає, що
відповідно до вимог п.20 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, підставою для
проведення гарантійного ремонту є
письмова заява споживача, що
складається у довільній формі.
Починаючи з 20.12.2010 року, коли вперше
було виявлено несправність у роботі
автомобіля, вона неодноразово
зверталась із заявами про проведення
ремонту, автомобіль з 30.12.2010 року
перебував на СТО відповідача, але
відповідач неправомірно не вживав
заходів щодо проведення гарантійного
ремонту.

Заслухавши представника апелянта, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представників відповідача, які
заперечили проти доводів апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
вважають законним та обгрунтованим,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
прийшов до висновку, що не знайшли
підтвердження позовні вимоги ОСОБА_1
про те, що відповідач прострочив строк
виконання гарантійного ремонту понад
встановлений термін (14 днів).

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він не відповідає обставинам
справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.08.2007 року позивачка ОСОБА_1 придбала в
АТ "Хмельниччина-Авто" автомобіль Опель
Астра, 2007 року випуску.

Відповідач, як продавець, надав
гарантію на даний автомобіль, яка діє
протягом 60 місяців без обмеження
пробігу автомобіля.

20 грудня 2010 року позивачкою було
виявлено порушення в нормальній роботі
механічної коробки перемикання
передач, після чого експлуатація
автомобіля була негайно припинена,
автомобіль був оглянутий сервісною
службою СТО відповідача. Після огляду
автомобіля працівники СТО повідомили,
що порушень у роботі немає і автомобіль
придатний для подальшої експлуатації.

Однак, 29грудня 2010 року механічна
коробка передач вийшла з ладу,
експлуатація автомобіля припинена і
30.10.2010 року автомобіль був доставлений
за допомогою евакуатора на сервісну
службу СТО відповідача та подано заяву
про гарантійний ремонт автомобіля.

18.02.2011 року відповідач склав
рекламаційний акт, згідно якого
заявлена несправність коробки передач
не пов"язана з якістю виготовлення
автомобіля та його складових частин, а
виникла внаслідок перевищення
допустимого навантаження на складові
частини автомобіля при його
експлуатації споживачем. Тому дана
несправність підлягає усуненню за
рахунок споживача.

Позивачка, не погодившись з таким
висновком відповідача, після написання
декількох звернень та отримання
відповідей про відмову у проведенні
гарантійного ремонту, у жовтні 2011 року
звернулась в суд із вимогою
зобов"язати відповідача провести
гарантійний ремонт автомобіля.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 7.08.2013 року позов задоволено та
зобов"язано ПАТ "Хмельниччина-Авто"
виконати гарантійний ремонт
механічної коробки передач належного
ОСОБА_1 автомобіля Опель Астра, 2007 року
випуску.

Рішення суду набрало законної сили
07.10.2013 року та було виконане 17.10.2013
року.

Відмовляючи позивачці в позові у даній
справі про стягнення неустойки, суд
виходив з того, що наряд- замовлення на
проведення гарантійного ремонту було
оформлено 9 жовтня 2013 року, і саме ця
дата є датою початку виконання
гарантійного ремонту, 17 жовтня 2013 року
гарантійний ремонт було завершено,
передбачений законом 14-денний строк не
пропущено, а тому підстав для
задоволення позову про стягнення
неустойки немає.

Однак, такий висновок колегія суддів
вважає помилковим, виходячи з
наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" , у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати безоплатного усунення
недоліків товару у розумний строк.

Згідно пункту 9 цієї ж статті Закону,
при пред"явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом 14
днів з дати його пред"явлення або за
згодою сторін в інший строк. За кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (14 днів) споживачеві
виплачується неустойка в розмірі 1
відсотка вартості товару.

Згідно п.20 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, підставою для
розгляду вимоги споживача щодо
виконання гарантійного ремонту є
письмова заява споживача, що
складається у довільній формі та має
містити опис недоліку, з приводу якого
звертається споживач, а також вимоги
споживача.

Пунктами 24, 25 вказаного Порядку
передбачено, що під час приймання
транспортного засобу на гарантійний
ремонт виконавець у присутності
споживача перевіряє споживчі
властивості ДТЗ, його
укомплектованість, наявність
пошкоджень, та інше, та встановлює
наявність заявлених недоліків. За
результатами огляду
дорожньо-транспортного засобу
виконавець оформлює наряд-замовлення
на виконання робіт, необхідних для
усунення виявлених недоліків.
Документом, який підтверджує
передавання ДТЗ на гарантійний ремонт,
є наряд-замовлення.

У даному випадку позивачка передала
автомобіль на СТО відповідача для
проведення гарантійного ремонту 30.12.2010
року, і даного факту відповідач не
заперечує, спору між сторонами з
приводу дати передання автомобіля
відповідачу немає, автомобіль
знаходився безперервно у відповідача з
30.12.2010 року до 17.10 2013 року, однак
наряд-замовлення на проведення
гарантійного ремонту був оформлений
відповідачем лише 7.10.2013 року у зв"язку
із набранням законної сили рішенням
суду. Тобто, неоформлення вчасно
наряду-замовлення на гарантійний
ремонт спірного автомобіля відбулось
по вині відповідача, а не позивача.

Крім цього, ОСОБА_1 було подано письмову
заяву про проведення гарантійного
ремонту. Дії позивачки відповідали
вимогам Закону України "Про захист прав
споживачів" та "Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів".

Правомірність та обгрунтованість
вимоги ОСОБА_1 і наявність підстав для
безоплатного усунення недоліків
товару доведена при розгляді судом
справи про зобов"язання ПАТ
"Хмельниччина-Авто" провести
гарантійний ремонт автомобіля.

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що відсутні підстави
вважати датою початку виконання
гарантійного ремонту дату оформлення
наряду-замовлення 9 жовтня 2013 року.

З моменту подання позивачкою
обгрунтованої заяви відповідачу про
усунення недоліків проданого товару
шляхом проведення гарантійного
ремонту та передання автомобіля для
проведення цього ремонту пройшло
близько 2 років 9 місяців до фактичного
проведення гарантійного ремонту, а
тому наявні підстави для задоволення
вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки
за кожен день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (14
днів), відповідно до п.9 ст. 8 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Разом з тим, як вбачається із змісту ч.3
ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Суд може прийняти
рішення про зменшення розміру
неустойки як за власною ініціативою,
так і за клопотанням сторони.

Враховуючи, що вартість автомобіля на
момент придбання складала 83 410 грн.,
вартість гарантійного ремонту - 50 397
грн., гарантійний ремонт проведено,
збитків неправомірними діями
відповідача щодо порушення строку
виконання гарантійного ремонту
позивачці не заподіяно, тому колегія
суддів вважає, що розмір неустойки слід
зменшити до 25 000 грн.

Що ж стосується заяви відповідача про
пропуск позивачкою строку позовної
давності, колегія суддів вважає, що
такий строк не пропущено.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки тощо).

Оскільки позивачка у жовтні 2011 року
звернулась в суд з позовом про
зобов"язання відповідача провести
гарантійний ремонт, рішення суду з
приводу цієї вимоги набрало законної
сили 7.10.2013 року, тому строк давності
щодо основної вимоги не пропущено, і
відповідно, не пропущено строк
позовної давності щодо вимоги про
стягнення неустойки.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 264, 551, 708 ЦК України, ст. ст.7, 8
Закону України "Про захист прав
споживачів", п.п.20-30 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства промислової
полатики України від 29.12.2004 року №721,
ст.ст. 214, 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 квітня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства
"Хмельниччина-Авто" в користь ОСОБА_1 25
000 грн. неустойки.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома