overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/650/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 23.05.2013 року, складеного ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого секретарем
Щербанівської сільської ради, недійсним. Позов обґрунтовується тим, що померлий на момент складання заповіту був тяжко хворою людиною у зв'язку з чим приймав багато лікарських препаратів, внаслідок чого не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Для з'ясування цього питання просив призначити у справі посмертну судову медичну психолого-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін,їх представників, виходячи з принципів належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи розумів ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи здатний був керувати ними у момент складання заповіту 23.05.2013 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 545/650/14-ц, 2/545/574/14 та медичну документацію на ім'я
ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім.
Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 545/287/14-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 29.08.2013 року, складеного ОСОБА_5, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним. Позов обґрунтовується тим, що померлий на момент складання заповіту був онкохворим, у нього був депресивний розлад поведінки, внаслідок чого він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Для з'ясування цього питання просив призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін, їх представників, виходячи з принципів належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи розумів ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи здатний був керувати ними у момент складання заповіту 29.08.2013 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 545/287/14-ц, 2/545/1462/14 та медичну документацію на ім'я
ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім.
Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/3133/14-ц
Провадження № 2-о/545/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що у зв'язку з помилкою у написанні прізвища сестри(«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»), він не може оформити спадщину після сестри.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви, у яких просять справу розглядати за відсутності їхніх представників, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8). Згідно з постановою державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Рой Т.В. від 21.05.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії та подані документи містять розбіжності; також зазначено, що інших заяв про відмову чи про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило(а.с. 12). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 15.07.2014 року актовий запис ОСОБА_2 про народження відсутній(а.с.11).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно доводився рідним братом ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно доводився рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5645/14-ц
Провадження № 2/211/2261/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІЗЛ/055; відсутні посилання на докази проживання відповідача ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме на 16 червня 2012 року; відсутні посилання на докази звернення позивача до осіб, які проживали з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме на 16.06.2012 року, з вимогами відповідно до ч. 2 ст. 1281
Цивільного кодексу України.

Крім того, в додатках до позовної заяви позивач надав неякісні ксерокопії наступних документів: договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/055 від 25.09.2008 року, додаткову угоду № 1 про внесення змін до договіру про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/055 від 25.09.2008 року, іпотечний договір № 131/08-ІЗЛ/055 від 25.09.2008 року, додаткову угоду № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 131/08-ІЗЛ/055 від 25.09.2008 року, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 13.07.1990 року, що унеможливлює їх читання.

Також, копії документів, доданих до позовної заяви повинні бути завірені належним чином.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву " про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці " слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
справа № 208/6932/14-ц
№ провадження 6/208/1154/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 576/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 576/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 576/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 24989 грн. 36 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 576/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 24989 грн. 36 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25482 грн. 96 коп. (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 96 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6993/14-ц
№ провадження 6/208/1170/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 615/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 615/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 615/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 49017 грн. 52 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 615/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 49017 грн. 52 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 49511 грн. 12 коп. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять гривень 12 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/7001/14-ц
№ провадження 6/208/1178/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 604/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 604/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 604/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27750 грн. 86 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 604/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 27750 грн. 86 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28244 грн. 46 коп. (двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири гривні 46 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6946/14-ц
№ провадження 6/208/1167/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 585/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 585/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 585/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21993 грн. 99 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 585/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21993 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22487 грн. 59 коп. (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.