overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 106927-0 за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 2720,8 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2720,8 грн. (з яких 2396,96 грн. сума заборгованості, 258,32 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 65,52 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2382/14-ц
Провадження № 2/306/756/14
Рядок статзвіту № 26 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № BOОО6B0JN8 від 06
Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1668 від 26
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,- 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин на 09 вересня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 вересня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в попереднє судове
• позивача: представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Львів, вул.
Гуцульська, будинок 15, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);
• відповідача: ОСОБА_1, мешканця: м.
Свалява, вул. Василя Свиди, будинок 24,
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9253/14-ц
Провадження № 2-н/520/1305/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 3.833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 79
(сімдесят дев`ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.833 гривень 79 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
«Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 3.833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 79
(сімдесят дев`ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 3.955 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 59 (п`ятдесят
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 314/108/14-ц
Провадження № 2-о/314/9/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 липня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

народні засідателі - Сашков М.В.,
Єрьоменко О.Г.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, та встановити над ним опіку.

Як зазначила заявник у своїй заяві, її син ОСОБА_2 є психічно хворим, інвалідом дитинства, не може самостійно себе обслуговувати та приймати рішення, вважає, що він є недієздатним; вона бажає встановити опіку над сином, у зв?язку з чим звернулася до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, зазначаючи, що її син не в змозі самостійно та у повному обсязі обслуговувати себе через наявну психічну хворобу, вважає, що йому необхідний опікун, аби захистити його права та вести його справи; просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби є інвалідом дитинства ІІ-ї групи безстроково (а.с.6), постійно проживає разом із матір?ю в м.Вільнянськ Запорізької області.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 виявляє ознаки помірної розумової відсталості ступеню помірно вираженої імбецильності з лівостороннім геміпарезом; внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженку с.Коларівка Приморського району Запорізької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

Народні засідателі
М.В. Сашков О.Г. Єрьоменко

07.07.2014 року

07.07.2014
Справа № 367/5279/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову складає 1218гр).Позивачем додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у суммі 243гр60 коп.Однак, до матеріалів справи не додано докази вартості частини будинку,на яку позивач просить визнати за ним право власності,у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із розміром судового збору,який має бути сплачений при подачі позову до суду.

Крім того, ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі в якості 3-ї особи,не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даній особі та для її виклику у судове засідання.

Крім того,у позовні заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог,посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви не вбачається чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_3В та ОСОБА_4В,чи приймали дані спадкоємці спадщину у передбаченому порядку,з даного приводу відсутнє посилання на будь-які докази.Крім того,ставлячи питання про визнання за позивачем права власності на приміщення 1-1,13 та 1-4 у юуд.28 по вул..Лермонтова в м.Буча,позивач у позовній заяві не посилається на ті обставини на підставі яких правовстановлюючих документів дані приміщення по праву власності належать померлим та з даного приводу не посилається на відповідні докази .

Ухвалою судді від 20.08.2014р позивачу було надано строк для усунення недоліків.Копію ухвали судді 21.08.2014р отримав представник позивача
ОСОБА_5Однак у визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права за набувальною давністю- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів..

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2014 року

Провадження № 2/425/310/14

Справа № 425/836/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення їй в натурі на праві особистої приватної власності 1/3 частки житлової квартири АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 03 червня 2014 року
(а.с.32,33) але не з’явились, та причин неявки не повідомили.

Про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 24 червня 2014 року, було повідомлено представника позивача (а.с.38), але ні позивач, ні представник не з`явились, причини неявки не повідомили. З огляду на положення частини п’ятої статті 76
Цивільного процесуального кодексу
України, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений, але не з`явився без поважних причин. При цьому судом врахованр, що від позивача заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2001 року
№3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,74-78,207,208-210,223
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення їй в натурі на праві особистої приватної власності 1/3 частки житлової квартири АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/4134/14-ц
СУДОВИЙ 27.08.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 27.11.2008 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго»» м.
Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1496,38 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/4136/14-ц
СУДОВИЙ 27.08.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 25.02.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
„Іллічівськтеплоенерго»» м.
Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 4946,13 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
У Х В А Л А

02.04.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

з участю представника заявника                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Бутенко А.О., в якій просив визнати дії ВДВС
Лисичанського МУЮ в Луганській області, які виявилися у винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2014 року у ВП № 1598777 не правомірними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборонити на його відчуження від 17.02.2014 року ВП № 1598111 винесеної державним виконавцем ВДВС
Лисичанського МУЮ ОСОБА_3; зняти арешт майна боржника та оголошення на його відчуження з 1/1 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; визначити дії
ВДВС Лисичанського міського управління юстиції щодо застосування під час розрахунку до скаржника
(ОСОБА_2В.) ч.3 статті 195 СК країни протиправними; забов’язати ВДВС
Лисичанського міського управління юстиції здійснити перерахунок здійснених у період часу з 08.06.2008 року по дату прийняття рішення по цій скарзі платежів скаржником в рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_4 відповідно до діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що у провадженні апеляційного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження стосовно заявника за ст.164 ч.1 КК
України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що вироком Лисичанського міського суду від 24.11.2013 р., заявник був визнаний винним в ухиленні від сплати аліментів та таким, що має заборгованість з аліментів станом на 13.06.2013 р. в розмірі 16 636, 56 грн., суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком суду відносно заявника по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області позовом зупинити до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні
№1-КП/415/342/13 в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: