Справа № 352/1188/14-ц
Провадження № 2/352/736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Івано-Франківської
торгово-промислової палати до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
оренди автомобіля, неустойки, коштів по
ремонту автомобіля, відновленню
номерного знаку та вартості
використаного пального, -

в с т а н о в и в:

Позивач 27.05.2014 р. звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
боргу за договором оренди автомобіля у
розмірі 15500 грн., неустойки за кожен
день прострочення у розмірі 4401,28 грн.,
коштів по ремонту автомобіля в розмірі
2464,56 грн., відновленню номерного знаку в
розмірі 230 грн. та вартості
використаного пального на суму 694 грн.,
а всього 23289,84 грн.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що
29.01.2014 р. між сторонами було укладено
договір оренди автомобіля, згідно
якого позивач - орендодавець передав
відповідачу - орендарю, а останній
прийняв у строкове платне користування
належний позивачу на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 29.05.2012 р.
легковий пасажирський автомобіль (бус,
кількість перевезення пасажирів - 8
плюс одне місце для водія) марки FORD Transit,
2012 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
05.06.2012 р. Згідно п.7 договору оренди за
користування автомобілем орендар
сплачує орендодавцю орендну плату в
розмірі 10500 грн. на місяць, строк оренди
згідно п.9 складав два місяці. При
передачі в оренду автомобіль був
оглянутий орендарем в присутності
членів комісії - працівників позивача,
будь-яких недоліків, які б перешкоджали
його використанню за призначенням, не
виявлено; на момент передачі
автомобіля відповідачу бак був
заправлений 70 л дизельного пального.
29.03.2014 р. закінчився строк дії договору,
однак, відповідач зобов'язання виконав
не в повному обсязі, сплативши лише 5500
грн. за оренду автомобіля. Таким чином,
борг відповідача по орендній платі
склав 15500 грн. Оскільки відповідач по
закінченню терміну дії договору не
повертав автомобіль, 02.04.2014 р.
орендований автомобіль був
транспортований з його гаража в с.
Хом'яківка Тисменицького району
Івано-Франківської області. При огляді
автомобіля на кузові було виявлено
деформацію з пошкодженням
лакофарбового покриття у вигляді
потертості дверей зсувних правих,
деформовані три металеві диски коліс,
один реєстраційний номерний знак
деформовано; у паливному баці було 14,76 л
пального. Згідно п.24 договору у випадку
невиконання орендарем обов'язку щодо
повернення автомобіля орендодавець
вправі вимагати сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за
користування орендованим автомобілем
за час прострочення. Неустойка за один
день прострочення складає 338,70 грн.,
станом на 10.04.2014 р. відповідач
прострочив 13 днів, сума неустойки
становить 4401,28 грн.; вартість робіт по
ремонту автомобіля склала 2464,56 грн.,
відновлення номерного знаку - 230 грн.,
вартість використаного пального - 694
грн. Надіслану позивачем письмову
претензію від 11.04.2014 р. відповідач
залишив без відповіді.

Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали і просили
його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, у поданій суду заяві просив
справу розглянути в його відсутності; у
наданому запереченні позов не визнав,
посилаючись на те, що згідно договору
оренди 29.01.2014 р. він як фізична особа
отримав у користування терміном на два
місяці належний позивачу автомобіль. У
рахунок місячного розміру орендної
плати він вніс на рахунок позивача 5500
грн., більшу суму не вносив, оскільки
договір був неналежно оформлений;
правове оформлення договору
зобов'язався здійснити позивач; у
зв'язку з необхідністю він почав
використовувати автомобіль негайно з
умовою, що позивач дооформить договір
оренди автомобіля, який згідно ст.799 ЦК
України підлягає обов'язковому
нотаріальному посвідченню. Через 15
днів після укладення договору його
зупинили працівники ДАІ, які зробили
зауваження щодо правомірності
володіння автомобілем, оскільки
пред'явлений ним договір оренди не
оформлений в нотаріальному порядку,
тому є недійсним. Після цього він
більше не користувався автомобілем,
повідомивши у ТПП, щоб приїхали і
забрали автомобіль у його гаражі в с.
Хом'яківка Тисменицького району, та
вказавши місце знаходження ключів від
автомобіля. 02.04.2014 р. за його
відсутності представники ТПП забрали
автомобіль, який був у справному стані
і повністю заправлений дизпаливом.
Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 29.01.2014 р. між
сторонами укладено договір оренди
автомобіля (а.с.4-6), згідно якого позивач
- орендодавець передав відповідачу -
орендарю, а останній прийняв у строкове
(на два місяці) платне (розмір орендної
плати - 10500 грн. на місяць) користування
належний позивачу на праві власності
(а.с.10) легковий пасажирський
автомобіль марки FORD Transit, 2012 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Укладений між сторонами, а саме:
позивачем - юридичною особою та
відповідачем - фізичною особою, -
договір суперечить вимогам ч.2 ст.799 ЦК
України, у відповідності з якими
договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦК
України у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин); у цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Частиною 1 ст.216 ЦК України
встановлено правило, згідно якого
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, враховуючи
нікчемність укладеного між сторонами
договору оренди автомобіля,
незаявлення позивачем вимоги про
визнання нікчемного договору дійсним у
порядку ч.2 ст.220 ЦК України, виходячи з
принципу диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленому в ст.11 ЦПК
України, відповідно до якого суд
розглядає цивільні справи у межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, - суд дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість заявлених позивачем
вимог про стягнення боргу за договором
оренди автомобіля, неустойки, коштів по
ремонту автомобіля, відновленню
номерного знаку та вартості
використаного пального, у задоволенні
яких слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 220 ч.1, 215 ч.2, 216 ч.1, 799 ч.2 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у позові
Івано-Франківської
торгово-промислової палати до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
оренди автомобіля, неустойки, коштів по
ремонту автомобіля, відновленню
номерного знаку та вартості
використаного пального.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець