Справа № 645/1676/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді - Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових
засідань Савченко В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
головного державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управляння юстиції Комар Г.В.
про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,

встановив:

Заявник головної державний виконавець
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Комар Г.В.
звернулася до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, в якому
зазначає, що на примусовому виконанні у
державної виконавчої служби
знаходяться виконавче провадження по
примусовому виконанню судового наказу
№ 2-н/645/435/13, виданого Фрунзенським
райсудом м. Харкова 29.09.2013р. про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості
за послуги з газопостачання в розмірі
532,72 грн., 1,74 грн. інфляцію та 3% річних -
23,48 грн., а також судовий збір у розмірі
114,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
03.12.2013 року було відкрито виконавче
провадження.

У зв'язку з тим, що у добровільному
порядку заборгованість не сплачена ,
тому в порядку ст. 5 Закону України „
Про виконавче провадження» просить
винести ухвалу про тимчасове обмежити
у праві виїзду за межі України
боржника.

У відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання державного
виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до стаття 377-1. ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Встановлено, що в провадженні
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
судовий наказ № 2-н/645/435/13, виданого
Фрунзенським райсудом м. Харкова
29.09.2013р. про стягнення з боржника ОСОБА_3
на користь ПАТ « Харківміськгаз»
заборгованості за послуги з
газопостачання в розмірі 532,72 грн., 1,74
грн. інфляцію та 3% річних - 23,48 грн., а
також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
03.12.2013 було відкрито виконавче
провадження .

Відмовляє в задоволенні подання,
суд вважає, що заявник не довів суду що
були прийняти всі міри по примусовому
виконанню вказаного судового наказу, а
саме: в наданих матеріалах нема
інформації ( актів державного
виконавця ) стосовно того: провірялось
чи ні майно за місцем мешкання
боржника, яке можна реалізувати за
борги, так як сума заборгованості
невелика. За таких обставин суд вважає,
що подача подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України передчасно.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», п 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
судових рішень судів» від 24 березня 2008
року № 2612008 р, Законом України «Про
порядок виїзду з України та в»їзд в
Україну громадян України», п 8 ст.19
Закону України «Про Державну
прикордонну службу України»,

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного
державного виконавця Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управляння
юстиції Комар Г.В.. про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня його проголошення, а
особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -