Справа № 490/5474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача,
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося
до суду з позовом з подальшим
зменшенням позовних вимог до
відповідача про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання.

Позивач вказує на те, що між ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» та
відповідачами укладено договір про
надання населенню послуг з
централізованого опалення та
підігріву питної води, згідно умов
якого споживач зобов'язується
своєчасно в строк до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим,
оплачувати отримані послуги
теплопостачання. Проте відповідачі не
виконували свої обов'язки, своєчасно не
сплачували за послуги з
теплопостачання, у зв'язку з чим за
період з травня 2011 року по липень 2014
року за спожиті послуги утворилась
заборгованість в сумі 1707,19 грн. та 119,69
грн три відсотки річних і 70 ,13 грн
індексації суми боргу. Посилаючись на
наведене та на положення ст.ст.64, 67, 68 ЖК,
ст.ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України, позивач
просив стягнути на свою користь
зазначену суму заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив про їх
задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
посилаючись на те, що оплачувала
своєчасно послуги з теплопостачання та
в повному обсязі , а наявний борг у сумі
лише 450,03 грн. сплатила під час розгляду
справи 16 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд
дійшов наступного.

Відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1 та були споживачами послуг з
теплопостачання.

Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 23 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, споживач зобов'язаний
своєчасно, в установлений договором чи
законом термін оплачувати надані
послуги, повнолітня члени сім'ї наймача
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно матеріалів справи
Договір про надання населенню послуг з
централізованого опалення та
підігріву питної води між сторонами
підписаний був 28 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04
жовтня 2013 року ухвалою Центрального
районного суду м.Миколаєва скасовано
судовий наказ від 11 липня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 3325 грн. 71 коп. за
надані послуги теплопостачання. 15
листопада 2013 року ухвалою
Центрального районного суду
м.Миколаєва скасовано судовий наказ
від 26 вересня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 2213 грн. 56 коп. за надані послуги
теплопостачання. З тексту наведених
судових рішень вбачається, що боржник
надавала суду копії квитанцій з
розрахункових книжок про сплату
спожитих послуг за зазначені періоди.

Так, з розрахунку позовних вимог,
наданих позивачем вбачається, що борг
за зазначеною адресою нараховано з
травня 2011 року - по липень 2014 року, при
цьому зазначено, що з травня 2011 року по
лютий 2013 року не було жодної оплати
спожитих послуг, а з цього періоду
споживач оплачував спожиті послуги в
повному обсязі раз на два-три місяці.

Разом з тим, за наданих відповідачкою
копій квитанцій розрахункових книжок
по оплаті за послуги теплопостачання
(оригінали оглянуті в судовому
засіданні) вбачається, що ОСОБА_1 в
період з січня 2011 року по січень 2013 року
один раз на два-п'ять місяців регулярно
сплачувалися послуги з
теплопостачання в нарахованому
позивачем розмірі (за винятком 442,21 грн.
недоплати , які відповідачка погасила 16
червня 2014 року в повному обсязі)

Відповідно до вимог ст.ст. 11,57-60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. При
цьому докази повинні відповідати
вимогам належності та допустимості
(суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушення порядку,
встановленого законом, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами),
також кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Отже , вимоги позову щодо наявності
боргу відповідачів, які були
споживачами послуг з централізованого
теплопостачання у зазначений період,
не підтверджені жодними належними та
допустимими доказами, а навпаки,
спростовуються письмовими доказами,
наявними в матеріалах справи. При цьому
суд не може взяти до уваги посилання
представника позивача на пункт 3.7
Договору, згідно якого за наявності
заборгованості у споживача за даним
договром, виконавець зараховує кошти,
що надійшли від споживача , як
погашення заборгованості за послуги,
отримані в минулі періоди, незалежно
від вказаного в платіжному дорученні
призначення платежу. Так, незважаючи на
вимогу суду, позивачем ніяким чином не
підтверджено, що кошти, які надходили
від відповідачки в період з січня 2011
року при дотриманні останньою вимог
Договору щодо зазначення періоду
платежу ( адже кошти сплачувалися
споживачем за певний поточний період,
про що чітко зазначено, як в самих
розрахункових квитанціях , які
заповнювала ОСОБА_1 , так і в платіжних
доученнях банку щодо перерахування
коштів на рахунок ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" з
призначенням періоду сплати платежу) -
позивачем зараховувалися за минулі
періоди , не доведено ні за які періоди,
на взагалі наявність такої минулої
заборгованості.

Таким чином, суд вважає , що у
задоволенні позову ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
надані послуги з теплопостачання слід
відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги .

Суддя
О.А. Гуденко