АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5468/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2746/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 13
червня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року заявник ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа № 537/5468/13-ц, виданого 4
березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку на
утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
закінчення ним навчання, тобто до 1
березня 2014 року.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що
у встановлений строк вона не змогла
подати виконавчий лист до примусового
виконання, оскільки через скрутне
фінансове становище була змушена
виїхати на заробітки до іншої області,
практично постійно знаходилась у
відрядженнях. Лист з постановою
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
отримала лише 15 квітня 2014 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на конверті.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк для
пред'явлення виконавчого листа №
537/5468/13-ц, виданого Крюківським районним
судом міста Кременчука Полтавської
області 04 березня 2014 року, до виконання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та повернути справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає, що ухвала
постановлена судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Із змісту п.2 ч.1 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» слідує, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі, документи, зокрема,
виконавчі листи, - протягом року, якщо
інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст. 21 цього Закону рішення про
стягнення періодичних платежів (у
справах про стягнення аліментів, про
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я, втратою годувальника тощо)
можуть бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 15 січня 2014 року
Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області
ухвалено рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини у зв'язку з
навчанням. Вищезазначеним рішенням
позовну заяву ОСОБА_2 задоволено,
стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходу) щомісячно
на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 15 жовтня 2013 року, до
закінчення ним навчання, тобто до 01
березня 2014 року.

Рішення набрало законної сили 01 лютого
2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник виконавчий лист отримала 04
березня 2014 року.

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М.
своєю постановою ВП № 42436719 від 11
березня 2014 року відмовив у відкритті
виконавчого провадження з огляду на те,
що пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
який відповідно до виконавчого листа
має бути пред'явлений до виконання до 01
березня 2014 року.

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, мотивуючи її тим, що у неї
існували поважні причини, які
перешкоджали їй своєчасно пред'явити
виконавчий лист до виконання, а саме:
скрутне фінансове становище, яке
змусило її виїхати на заробітки до
іншої області, постійне знаходження у
відрядженнях.

З урахуванням вищевикладеного, та
беручи до уваги, що наведені ОСОБА_2
обставини дійсно перешкоджали вчасно
звернутися з заявою про примусове
виконання судового рішення, строк на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання пропущений нею з об'єктивних
причин, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про наявність підстав
для поновлення пропущеного заявницею
строку.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, який повно встановивши
фактичні обставини справи, постановив
ухвалу, яка відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль