Справа № 203/3063/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
положень ст.119 ЦПК України, яка
встановлює вимоги щодо форми та змісту
позовної заяви, сплати судових витрат,
додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

· не сплачено судовий збір в
належному розмірі та за дійсними
реквізитами. Так, відповідно до наявної
у справі квитанції вбачається, що
судовий збір сплачено за подання
позову до Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська, в той час як
фактично позивач звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська. Крім того, зазначені
кошти сплачені не тільки за невірними
реквізитами, а й в неповному обсязі,
оскільки позивачем фактично сплачено
244 гривні, в той час як згідно ст.4 ч.1, ч.2
п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий
збір», ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
ст.80 ч.1 п.1 ЦПК України розмір судового
збору має становити 267,15 гривень,
виходячи з розміру суми коштів, яку
позивач просить стягнути на свою
користь. Платіжні реквізити для оплати
судового збору: отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),
22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316;
банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0007;
код класифікації доходів бюджету -
22030001; призначення платежу - судовий
збір, Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

· не вказана ціна позову.

· в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України позивач не послалась на докази,
які підтверджують кожну обставину,
якими вона обґрунтовує свої позовні
вимоги, зокрема відсутні посилання на
докази: перебування сторін у
зареєстрованому шлюбі певний період
часу, розірвання такого шлюбу (надана
копія судового рішення, за своїм
змістом не дає можливості
ідентифікувати сторін по справі);
наявність у сторін спільної дитини;
джерело походження, розмір та
належність коштів, використаних на
придбання спірного автомобіля;
відчуження автомобіля відповідачем
третій особі без згоди позивача.
Докази, на які посилатиметься позивач,
мають бути надані до позовної заяви в
строки, визначені ст.131 ЦПК України.

· на належне виконання вимог ст.119
ч.2 п.5 ЦПК України, п.23 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року
позивачу необхідно вказати обсяг
спільного нажитого майна сторін як
подружжя, джерело і час його придбання,
а також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із
наданням позивачу часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями
відповідно до кількості учасників
розгляду справи, а також шляхом
долучення належних доказів на
підтвердження сплати судового збору в
повному розмірі та за дійсними
реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, - залишити без руху та
запропонувати позивачу у строк до 30
травня 2014 року, але не пізніше п'яти
днів з дня отримання даної ухвали,
усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур