Справа № 265/4875/14-ц
Провадження № 6/265/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника, керівника
приватного підприємства „Володимир"
ОСОБА_1, зацікавлена особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Фоззі -
Фуд»

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області суду звернувся державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження боржника,
керівника приватного підприємства
„Володимир" ОСОБА_1, у праві виїзду за
межі України. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
на виконанні у Орджонікідзевському
відділі ДВС Маріупольського МУЮ
перебуває наказ № 905/540/14 виданий 24.03.2014
року господарським судом Донецької
області на виконання рішення від 05.03.2014
року про стягнення з ПП «Володимир» на
користь ТОВ «Фоззі - Фуд» безпідставно
набутих грошових коштів у розмірі 93 256,14
грн., судового збору у сумі 1 865,12 грн.

22.04.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження. 22.04.2014 року на
підставі заяви стягувача державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. У ході
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем направлялись
запити з метою встановлення майнового
стану боржника. Згідно наданих
відповідей боржник має рахунки в ПАТ
«ПУМБ», АТ «Сбербанк Росії», Філії
«Орджонікідзевське відділення ПАТ
Промінвестбанк м. Маріуполь Донецької
області». 29.04.2014 року постановою
державного виконавця було накладено
арешт на кошти боржника, у примусовому
порядку з рахунків боржника були
списані грошові кошти. Також було
виявлено, що за боржником
зареєстровано транспортний засіб «ГАЗ
33070», державний номерний знак НОМЕР_1,
який згідно повідомлення боржника не
можливо надати для проведення опису,
оскільки останній було здано на
металобрухт. Крім того, було
встановлено, що ПП «Володимир» є
власником нежитлової будівлі 74 по вул.
Таганрозькій в м. Маріуполі, яка
перебуває під обтяженням на підставі
договору іпотеки. Крім того, було
встановлено, що на балансі
підприємства перебувають морозильні
камери Malmoe 1E3750. 03.07.2014 року було
складено акт опису 2-х одиниць
холодильної низькотемпературної
вітрини Malmoe 1E3750. Станом на 15.07.2014 року
заборгованість за наказом № 905/540/14
господарського суду Донецької області
не погашена та становить 94 855,03 грн.
Вважає, що ОСОБА_1, як керівник
підприємства не вчиняє дій,
спрямованих на погашення
заборгованості ПП «Володимир» та
ухиляється від виконання зобов'язань
покладених рішенням суду, на підставі
чого просить суд винести ухвалу про
тимчасове обмеження боржника,
громадянина України ОСОБА_1, керівника
приватного підприємства «Володимир» у
праві виїзду за межі України до
виконання ПП «Володимир» зобов'язань
за рішенням господарського суду
Донецької області від 05.03.2014 року.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами статті 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
ухилення громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) або якщо щодо
нього діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання, є підставою для
тимчасової відмови громадянину у
виїзді за межі України.

При цьому, одним із способів ухилення
від виконання своїх зобов'язань є виїзд
боржника за межі України, в тому числі
на постійне місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що
22.07.2014 року Начальник
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_1, керівника приватного
підприємства «Володимир» у праві
виїзду за межі України до виконання ПП
«Володимир» зобов'язань за рішенням
господарського суду Донецької області
від 05.03.2014 року. Свої вимоги мотивує тим,
що на виконанні у відділі ДВС перебуває
наказ № 905/540/14, виданий 24.03.2014 року
господарським судом Донецької області
боржником за яким є приватне
підприємство «Володимир», керівником
якого є ОСОБА_1 Боржник ухиляється від
виконання рішення суду, у зв'язку з чим,
просить задовольнити подання.

Державним виконавцем для з'ясування
наявності майна у боржника та
звернення стягнення на нього проведена
робота по виявленню такого майна, та
банківських рахунків.

Так, згідно наданих відповідей боржник
має рахунки в ПАТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк
Росії», Філії «Орджонікідзевське
відділення ПАТ Промінвестбанк м.
Маріуполь Донецької області», з яких у
примусовому порядку були списані
грошові кошти у загальній сумі 362,98 грн.

З матеріалів подання вбачається, що
керівник ПП «Володимир» - ОСОБА_1
з'явився до Орджонікідзевського
відділу ДВС та надав пояснення з
приводу відсутності транспортного
засобу «ГАЗ 3307», який було здано на
металобрухт про що 03 липня 2014 року
державним виконавцем було складено
відповідний акт.

Крім того, згідно листа ПП «Володимир»
вбачається, що станом на 12.06.2014 року на
балансі підприємства рахуються
комплекс нежитлових приміщень
балансова вартість яких 12 361,10 грн., а
також морозильні вітрини MALMO2 шт.
балансова вартість яких 98 645,66 грн.

Згідно акту № 12 опису та арешту від 03
липня 2014 року державним виконавцем
було описано майно ПП «Володимир» на
суму 40 000 грн., однак відомостей щодо
реалізації зазначеного майна в
матеріалах справи відсутні.

Будь якого іншого рухомого або
нерухомого майна боржника, на яке б
можливо було звернути стягнення у ході
примусового виконання виявлено не
було.

За змістом пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України « Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Ухилення з об'єктивної сторони означає
такі діяння ( дії чи бездіяльність)
особи боржника, які полягають у
навмисному чи іншому свідомому
невиконанні нею зазначених обов'язків.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, а тому суду належало
з»ясувати, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково.

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, викладеної в листі від 01.02.2013
року "Судова практика щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України" поняття
"ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням" варто
розуміти як будь-які свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

З огляду на зміст матеріалів справи,
наданих Орджонікідзевським ВДВС
Маріупольського МУЮ до суду, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні подання,
оскільки об'єктивних та беззаперечних
відомостей про ухилення ОСОБА_1, як
керівника юридичної особи, від
обов'язків щодо погашення
заборгованості, суду не надано.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження ", ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника,
керівника приватного підприємства
„Володимир" ОСОБА_1, зацікавлена особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі - Фуд» -
відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя