Справа № 2-896/11
Провадження № 22-ц/779/1814/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ
житлового будинку та земельної ділянки
за заявою ОСОБА_4 про виправлення
описки, допущеної в судовому рішенні,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Тисменицького районного суду
від 21 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 21 липня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_4 про виправлення описок
допущених у судовому рішенні.

Дев»ятий абзац резолютивної частини
рішення Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний
поділ житлового будинку та земельної
ділянки - викладено в наступній
редакції: «встановити сервітут на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на віддалі 1 м
від житлового будинку зі сторони
приміщення 1-1 для обслуговування
будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Доповнено рішення десятим абзацом в
наступній редакції: «Встановити
сервітут на користь ОСОБА_4 на віддалі
1м від веранди, що виділяється ОСОБА_4
для її обслуговування ОСОБА_4».

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд фактично
доповнив рішення суду та встановив на
користь ОСОБА_4 земельний сервітут.

Разом з тим, суд відповідно до положень
ч.2 ст. 218 ЦПК України не вправі після
проголошення рішення його скасовувати
або змінювати.

Крім того, ОСОБА_2 з вимогою про
встановлення земельного сервітуту не
звертався, а тому суд з цього приводу не
ухвалював рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не
виправив описку, допущену в рішенні, а
змінив судове рішення, тому апелянт
просив ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечила
вимоги апеляційної скарги, посилаючись
на те, що суд не змінював рішення суду,а
виправив описку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз»яснень п. 19 Постанови
Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», вирішуючи
питання про виправлення описок,
допущених в рішенні, суд усуває такі
неточності які впливають на можливість
реалізації судового рішення.

Як вбачається із змісту рішення
Тисменицького районного суду від 24.12.2012
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового
будинку та земельної ділянки суд
дійшов висновку про поділ
будинковолодіння та земельної ділянки
згідно третього варіанту висновку
будівельно-технічної експертизи №
4/02-2012 від 16.02.2012 року (а.с. 66).

В резолютивній частині рішення щодо
поділу земельних ділянок зазначено про
встановлення сервітуту на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на віддалі 1м від
житлового будинку зі сторони
приміщення 1-1 для обслуговування
будинку ОСОБА_4

В той час, як у висновку експерта при
виділенні власнику 2/3 частин
будинковолодіння земельної ділянки,
встановлено сервітут на користь
власника 1/3 частини будинковолодіння
на віддалі 1м від веранди, що
виділяється власнику 1/3 частини
будинковолодіння для її
обслуговування власником 1/3 частини
будинковолодіння; а при виділенні
власнику 1/3 частини будинковолодіння
земельної ділянки встановлено
сервітут на користь власника 2/3 частини
будинковолодіння на віддалі 1 м від
житлового будинку зі сторони
приміщення 1-1 для обслуговування
будинку власником 2/3 частини
будинковолодіння.

Таким чином, при встановленні
сервітуту на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суд помилково в рішенні суду зазначив
для обслуговування будинку ОСОБА_4, а не
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому, судом
пропущено встановлення сервітуту на
користь ОСОБА_4

У зв»язку з наведеним, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
вимоги заяви ОСОБА_4 про виправлення
допущених в судовому рішенні описок.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції не виправив описку, допущену
в рішенні, а змінив судове рішення,
встановивши земельний сервітут - не
заслуговують увагу, оскільки рішенням
суду першої інстанції (яке набрало
законної сили) встановлено земельний
сервітут в порядку поділу земельної
ділянки у відповідності до висновку
експерта як на користь ОСОБА_4 так і на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в
резолютивній частині допущено описку,
яка виправлена судом без зміни суті
рішення суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують її обґрунтованості, а
тому підстав для скасування ухвали
суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 21 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.