АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Пасинок В.С.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 08 лютого 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
ОСОБА_3 , 3-і особи : приватне
підприємство «Ратмир-Соло», приватне
підприємство «Раном» про визнання
договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 08 лютого 2013 року
відкрито провадження у вищевказаній
цивільний справі.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду , ОСОБА_3 25.12.2013 року через
представника - ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу , яка ухвалою суду
апеляційної інстанції від 20.02.2014 року
відхилена.

04.03.2014 року ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 повторно подав апеляційну
скаргу на увалу суду першої інстанції
від 08.02.2013 року, у відкритті
провадження за якою апеляційною
інстанцією 11.03.2014 року було відмовлено
на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

06.08.2014 року представником
ОСОБА_3-ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 08 лютого 2013 рокупро
відкриття провадження .

Прецендентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля
Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов»язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
то ОСОБА_3 реалізувала своє право на
звернення до суду щодо оскарження
ухвали суду про відкриття провадження
у справі.

Цивільним процесуальним Кодексом
України не передбачено повторне
звернення сторони у справі з тим же
самим питанням , яке вже вирішено по
суті.

На підставі викладеного у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 лютого 2013
року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л
а :

Відмовити у відкритті провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану
в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 08 лютого 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
ОСОБА_3 , 3-і особи : приватне
підприємство «Ратмир-Соло», приватне
підприємство «Раном» про визнання
договору іпотеки недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення шляхом подання скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя: