Справа №490/5511/13-ц 15.04.2014 15.04.2014 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/852/14
Справа № 22ц- 784/852/14
Головуючий у 1-й інстанції
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем
України

15 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку (далі - ПАТ КБ)
«ПриватБанк»

на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25
листопада 2013 року

за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о
в и л а:

У травні 2013 року Банк звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості.

Банк свої вимоги мотивував тим, що
14 жовтня 2005 року ОСОБА_2 отримала кредит
у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі

36 % на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Проте зобов'язання за кредитним
договором відповідачка належним чином
не виконала, у зв'язку з чим станом на 29
березня 2013 року загальна сума
заборгованості склала 32 712 грн. 98 коп., у
тому числі: сума заборгованості за
кредитом - 9 292 грн. 71 коп.; 21 386 грн. 32 коп. -
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом; 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1 533 грн. 95 коп. -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на наведені
обставини, позивач просив стягнути на
його користь з ОСОБА_2 зазначену суму
заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Центрального
районного суду Миколаївської області
від 25 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь
Банку з відповідачки 30 679 грн. 03 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі Банк просить
змінити рішення суду та позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та безпідставну відмову у стягненні
штрафу.

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 14 жовтня 2005 року
Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушенням
відповідачкою умов Договору щодо
повернення кредитних коштів
утворилась заборгованість, яка станом
на 29 березня 2013 року загальна сума
заборгованості склала 32 712 грн. 98 коп., у
тому числі: сума заборгованості за
кредитом - 9 292 грн. 71 коп.; 21 386 грн. 32 коп. -
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом; 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1 533 грн. 95 коп. -
штраф (процентна складова).

За таких обставин справи суд
обґрунтовано відповідно до положень
ст. ст. 525, 526,530,1050 ЦК України. прийшов до
висновку, що з відповідачки необхідно
стягнути заборгованість за Договором.

Разом з тим, відмовляючи в
задоволенні позову в частині стягненні
штрафу (фіксованої частини та
процентної складової), суд першої
інстанції виходив з того, що заявою про
отримання кредиту не передбачена
сплата штрафу, а Умови та правила
надання банківських послуг не можуть
регулювати правовідносини між
позичальником та кредитодавцем.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
Цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

За змістом статті 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ
КБ «Приватбанк» посилалося на
невиконання відповідачем умов
кредитного договору, що був укладений
між ними 14 жовтня 2005 року, й який
складається з заяви позичальника та
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам.

ОСОБА_2 висловила згоду на
укладення кредитного договору саме у
такій формі , про що свідчить підпис на
заяві позичальника .

Вказані заява відповідачки із
зазначенням її персональних даних та
Умови надання банківських послуг, з
якими остання ознайомлена й про що нею
власноруч здійсненна відповідна
відмітка, долучені до матеріалів
справи.

Пунктом 8.6 вказаних Умов, які за
згодою відповідачки є частиною
кредитного договору, передбачено, що
при порушенні позичальником строків
платежів по будь- якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 120 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф в
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Виходячи з цієї умови договору та
обставин, які свідчать про порушення
відповідачкою умов кредитного
договору, з останньої на користь Банку
підлягає стягненню штраф 500 грн.
(фіксована частина) та штраф (процентна
складова).

Оскільки висновки суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог Банку про стягнення
штрафу не відповідають обставинам
даної справи, умовам кредитного
договору, то відповідно до п. 4 ч.1ст. 309
ЦПК рішення суду першої інстанції слід
змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь
Банку 32 712 грн. 98 коп. заборгованості за
кредитним договором з них: 9 292 грн. 71
коп. заборгованість за кредитом; 21 386
грн. 32 коп. заборгованість по процентам
за користування кредитом; 500 грн. штраф
(фіксована частина); 1 533 грн. 95 коп.
штраф (процентна складова).

У зв'язку зі зміною рішення в
частині визначення стягнутої
заборгованості,

в силу ст. 88 ЦПК України необхідно й
змінити розмір стягнутого судового
збору за подачу позовної заяви і
апеляційної скарги в розмірі 490 грн. 69
коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25
листопада 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» 32 712
грн. 98 коп. заборгованості за кредитним
договором з них: 9 292 грн. 71 коп.
заборгованість за кредитом; 21 386 грн. 32
коп. заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500 грн. штраф
(фіксована частина); 1 533 грн. 95 коп.
штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» 490 грн.
69 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді