У х в а л а

ІМенем УКраїни

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Нагорняка В.А.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
горищем та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні горищем шляхом знесення
самочинної надбудови, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 28 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 17 лютого 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 25 червня 2012 року, в задоволенні
позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні
горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом
знесення самочинної надбудови
здійсненої на горищі будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_9

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 вересня 2012
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування горищем та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
горищем шляхом знесення самочинної
надбудови, за касаційною скаргою
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 17 лютого 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 25 червня 2012
року.

2 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду від 17
лютого 2012 року. Зазначала, що 8 травня 2013
року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим до неї перейшли права та
обов'язки власника зазначеної
квартири. Вважала, що оскільки дах
будинку АДРЕСА_1 перебував в аварійному
стані, то згода співвласників на
реконструкцію не вимагалась, тому і
підстави для усунення перешкод у
користуванні горищем відсутні. Просила
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити первісний позов та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову про усунення перешкод.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 7 листопада 2013 року
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 17 лютого 2012
року задоволено. Скасовано рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 17 лютого 2012 року у справі №
2 - 715/11 та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні первісного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
горищем відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 28 січня 2014 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 7 листопада 2013 року скасовано. Заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 17 лютого 2012
року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постановлюючи ухвалу про
залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17 лютого 2012 року без
задоволення, апеляційний суд виходив
із того, що зазначені заявником
обставини є новими, а не
нововиявленими, оскільки виникли після
ухвалення судового рішення, тому це є
підставою для нової вимоги, а не для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Однак повністю з такими висновком суду
погодитися не можна.

Перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей ст. ст. 361-365 ЦПК України, які
визначають підстави і порядок
перегляду, коло суб'єктів звернення із
заявою про перегляд судових рішень,
об'єкти перегляду та компетенцію судів,
які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 365 ЦПК розгляд заяви
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
після скасування рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і
ухвалення судом першої інстанції
рішення має перевірити його законність
по суті та прийняти рішення за
результатами розгляду апеляційної
скарги відповідно до положень ст. 307
ЦПК України.

Повноважень скасовувати таке рішення і
постановлювати процесуальний документ
з приводу розгляду заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
відмовляти у її задоволенні,
апеляційний суд немає.

Оскільки, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та залишаючи заяву
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду першої
інстанції без задоволення, апеляційний
суд допустив порушення порядку
вирішення вказаного питання та вийшов
за межі своїх повноважень, то
оскаржувану ухвалу необхідно
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи із того, що рішення за
результатом розгляду заяви про
перегляд ухвалюється в залежності від
наявності підстав перегляду, суд
апеляційної інстанції має перевіряти
існування визначених ЦПК України
підстав для її задоволення.

При новому розгляді справи належить
врахувати наведене та мати на увазі, що,
за встановлення апеляційним судом
відсутності передбачених ЦПК України
підстав для скасування рішення у
зв'язку з новоявленими обставинами,
необхідно виходити з того, що у цьому
випадку суд, який розглядав заяву про
перегляд, мав постановити ухвалу про
залишення такої заяви без задоволення
(ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Відповідно допущене судом першої
інстанції порушення щодо форми
процесуального документа за
результатами розгляду заяви підлягає
виправленню виходячи з повноважень
апеляційного суду, визначених ч. 2 ст. 307
ЦПК України.

З огляду на викладене, вирішальне
значення має не форма прийнятого судом
першої інстанції процесуального
документа, а те, яке рішення підлягало
ухваленню за цих обставин у визначеній
ЦПК України формі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 28 січня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова В.А. Нагорняк
Д.О. Остапчук