Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук
Ю.Ю.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Костопільського районного
суду від 29 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної
виробничо-комерційної фірми
«Захід-Євро» про зобов'язання видати
довідку,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Костопільського районного
суду від 29 квітня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної
виробничо-комерційної фірми
«Захід-Євро» про зобов'язання видати
уточнюючу довідку про шкідливий
характер та умови роботи відмовлено.

У поданій на вказане рішення суду
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що
судом не було враховано обставини, які
мають значення для справи.

Вказував, що з 13.10.1982 року по 04.06.2002 року
працював на Костопільському ПМК-178 на
посаді майстра, що дає право на
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, однак для підтвердження стажу
роботи з шкідливими і важкими умовами
праці йому необхідно надати управлінню
Пенсійного фонду уточнюючу довідку.

Вважає, що відмовивши у задоволенні
його позову про зобов'язання
відповідача видати уточнюючу довідку,
суд не врахував положення ст. 49 КЗпП
України, згідно з якою власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на
підприємстві, в у станові організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Просив рішення Костопільського
районного суду від 29 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник приватної
виробничо-комерційної фірми
«Захід-Євро» зазначив, що рішення суду
першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник відповідача у
встановленому законом порядку,
завчасно був повідомлений про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явився і причин неявки суду не
повідомив, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

________________________________________________________________________
__________________________________

Справа № 564/3103/13-ц
Головуючий у 1-й інст. -
Олійник П.В.

Провадження №22-ц/787/1504/2014р.
Доповідач - Боймиструк С.В.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що у
трудовій книжці позивача є необхідні
записи про періоди його роботи, а тому
підстави для видачі уточнюючої довідки
відсутні. Крім того, уточнююча довідка
№18 від 12.03.2012 року про характер роботи
позивачу вже видавалась.

Такий висновок місцевого суду не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з
13.10.1982 року по 04.06.2002 року ОСОБА_1
працював майстром на Костопільському
ПМК-178, що дає йому право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

В подальшому ПМК-178 була викуплена
ОСОБА_2 та створено приватну
виробничо-комерційну фірму
«Захід-Євро».

Відповідно до ст. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Згідно з ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Міністерством праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку з наказу по
підприємству про проведення атестації
на відповідному робочому місці, а у
разі відсутності в трудовій книжці
відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, уточнюючу
довідку, передбачену п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

При оформленні пенсії ОСОБА_1 звернувся
до відповідача за уточнюючою довідкою
про характер роботи та умови праці, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах.

Приватною фірмою «Захід-Євро»
відповідна довідка №18 від 12.03.2012 року
позивачу була видана (а.с.6).

При зверненні ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі йому було
відмовлено у призначенні пенсії на
пільгових умовах з тих підстав, що в
уточнюючій довідці №18 від 12.03.2012 року,
виданій приватною фірмою «Захід-Євро»,
зазначено Постанову Ради Міністрів
СССР від 22.08.1956 року №1173, а посада
майстра внесена в список №2 лише
Постановою Кабінету Міністрів України
№162 від 11.03.1994 року.

Зазначена довідка не відповідає
зразку, викладеному в додатку № 5 до
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
затвердженого Постановою КМ України
від 12.08.1993 року № 637 та списку №2
Постанови КМ України №162 від 11.03.1994
року, який був чинний на час припинення
трудових відносин позивача з
відповідачем та діяв до 11 січня 2003 року,
коли була прийнята з цих інша
Постанова КМ України № 36.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, видавши зазначену вище
довідку фактично не заперечує право
ОСОБА_1 на пільгову пенсію за
виконуваним ним характером роботи та
умови праці на підприємстві, однак
відмовився видати належну довідку з
посиланням на діючі на той час списки №
2 та не здав в державний архів особові
справи працівників, де позивач міг
отримати належно оформлену уточнюючу
довідку.

Така бездіяльність відповідача
порушує права ОСОБА_1 та позбавляє його
права на отримання пенсії на пільгових
умовах.

Захист порушеного права ОСОБА_1 в інший
спосіб неможливий, оскільки його
адміністративний позов до УПФ в
Костопільському районі про
зобов'язання призначення пенсії -
залишено без розгляду за пропуском
строку звернення до суду.

Враховуючи, що рішення місцевого суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
його слід скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Костопільського районного
суду від 29 квітня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати приватну
виробничо-комерційну фірму
«Захід-Євро» в особі ОСОБА_2 видати
ОСОБА_1 довідку про характер роботи та
умови праці, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
№162 від 11.03.1994 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :