Справа № 369/6672/13-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/4051/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка
А.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи: Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, відділ Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської
області, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та за
позовом Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення
перешкод шляхом зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом. Свої вимоги
мотивував наступним:

Йому на праві власності належить
земельна ділянка розміром 0,3670 га з
цільовим призначенням для ведення
особистого селянського господарства,
яка розташована в с. Тарасівка
Києво-Святошинського району Київської
області. У травні 2013 року йому стало
відомо, що відповідачі по справі
самовільно зайняли частину його
земельної ділянки та землі загального
користування шляхом встановлення
паркану. Зайняття проїзду позбавляє
його можливості дістатись до його
земельної ділянки та обмежує його
право користування. В добровільному
порядку відповідачі відмовилися
усувати порушення. У зв'язку з цим
просив суд:

1. зобов'язати ОСОБА_4 відновити стан
земельної ділянки шляхом загортання на
земельній ділянці:

- частини канави довжиною 3,18 метри з
визначеними координатами;

- частини канави довжиною 13,08 метрів з
визначеними координатами;

2. зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан
земельної ділянки шляхом знесення на
земельній ділянці:

- частини металевої огорожі на
бетонному фундаменті довжиною 3,21 метри
з визначеними координатами;

- частини металевої огорожі на
бетонному фундаменті, довжиною 38,65
метри з визначеними координатами;

- частини металевої огорожі на
бетонному фундаменті, довжиною 3,20
метри з визначеними координатами;

3. зобов'язати ОСОБА_5 відновити стан
земельної ділянки шляхом знесення на
ній:

- частини дерев'яної огорожі, довжиною
22,8 метри з визначеними координатами;

- частини дерев'яної огорожі, довжиною
2,04 метри з визначеними координатами;

4. зобов'язати власника земельної
ділянки ОСОБА_2 відновити стан
самовільно зайнятої земельної ділянки
земель загального користування, яка
визначена точками з визначеними
координатами шляхом демонтажу
металевої огорожі з дерев'яними
поперечинами на бетонному фундаменті
довжиною 16,8 метрів з визначеними
координатами та частини металевої
огорожі з дерев'яними поперечинами на
бетонному фундаменті, довжиною 11,1
метрів з визначеними координатами;

5. зобов'язати власника земельної
ділянки ОСОБА_5 відновити стан
самовільно зайнятої земельної ділянки
земель загального користування, яка
визначена точками з визначеними
координатами, шляхом демонтажу
дерев'яної огорожі, довжиною 10,56 метрів
з визначеними координатами;

6. стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на його користь судові витрати в
розмірі 4844,00 грн.

У судовому засіданні за клопотанням
представника Тарасівської сільської
ради ухвалою суду позов ОСОБА_3
об'єднано з позовом Тарасівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, який обґрунтовувала тим, що
відповідачі самовільно зайняли землі
запасу с. Нового, побудувавши там
металеву огорожу з дерев'яними
поперечинами на бетонному фундаменті,
та відмовляються в добровільному
порядку звільнити вказану землю. В
позові сільська рада просила суд
зобов'язати власника земельної ділянки
з кадастровим номером :05:001:0395
ОСОБА_2 відновити стан самовільно
зайнятої земельної ділянки земель
запасу с. Нового Києво-Святошинського
району Київської області, яка
визначена точками із встановленими
координатами, шляхом демонтажу
металевої огорожі з дерев'яними
поперечинами на бетонному фундаменті,
довжиною 16,8 метрів з визначеними
координатами, та частини металевої
огорожі з дерев'яними поперечинами на
бетонному фундаменті, довжиною 11,1
метрів з визначеними координатами.
Також просила суд зобов'язати власника
земельної ділянки з кадастровим
номером :05:001:0733 ОСОБА_5 відновити
стан самовільно зайнятої земельної
ділянки земель запасу с. Нового
Києво-Святошинського району Київської
області, яка визначена точками із
встановленими координатами, шляхом
демонтажу дерев'яної огорожі, довжиною
10,56 метрів з визначеними координатами.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_4 відновити стан земельної
ділянки ОСОБА_3 шляхом загортання на
земельній ділянці частини канави
довжиною 3,18 метри та частини канави
довжиною 13,08 метрів; зобов'язано ОСОБА_2
відновити стан земельної ділянки
ОСОБА_3 шляхом знесення на земельній
ділянці частини металевої огорожі на
бетонному фундаменті, довжиною 3,21
метри, частини металевої огорожі на
бетонному фундаменті, довжиною 38,65
метри, частини металевої огорожі на
бетонному фундаменті довжиною 3,20
метри; зобов'язано ОСОБА_5 відновити
стан земельної ділянки ОСОБА_3 шляхом
знесення на земельній ділянці частини
дерев'яної огорожі довжиною 22,8 метри та
частини дерев'яної огорожі довжиною 2,04
метри. Також з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
стягнуто на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 1614,66 грн. У решті
позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням суду позов
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області задоволено в повному обсязі,
зобов'язано ОСОБА_2 відновити стан
самовільно зайнятої земельної ділянки
земель запасу с. Нового
Києво-Святошинського району Київської
області шляхом демонтажу металевої
огорожі з дерев'яними поперечинами на
бетонному фундаменті довжиною 16,8
метрів та частини металевої огорожі з
дерев'яними поперечинами на бетонному
фундаменті, довжиною 11,1 метрів;
зобов'язано ОСОБА_5 відновити стан
самовільно зайнятої земельної ділянки
земель запасу с. Нового Києво-

Святошинського району Київської
області шляхом демонтажу дерев'яної
огорожі довжиною 10,56 метрів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представник відповідача ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовів у
повному обсязі. Обґрунтував апеляційну
скаргу тим, що позивачами подано
неналежні докази щодо самовільного
зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки
ОСОБА_3 та земель запасу. Зокрема,
надані документи містять інформацію,
яка не відповідає дійсності, в них не
вказано розміри земельних ділянок,
тому не можливо встановити, яку саме
площу земель було самовільно зайнято
ОСОБА_2 і чи взагалі її було зайнято.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких зазначив, що наданими доказами у
суді першої інстанції підтверджено
факт самовільного зайняття ОСОБА_2
земель запасу с. Нового та його
земельної ділянки. Вважає оскаржуване
рішення суду законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу -
відхилити.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Задовольняючи позов Тарасівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та частково
задовольняючи позов ОСОБА_3, суд
виходив з того, що в ході розгляду
справи було встановлено факт
самовільного зайняття відповідачами в
порушення вимог закону частини
земельної ділянки ОСОБА_3 та земель
запасу с.Нового Києво-Святошинського
району Київської області шляхом
викопування канави та встановлення
паркану на них. Колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо того, що факт самовільного
зайняття ділянок не було належним
чином доведено, оскільки на
підтвердження даної обставини
позивачем ОСОБА_3 було надано акт про
винесення в натурі на місцевості меж
земельної ділянки з топографічною
прив'язкою кутових точок, відповідно до
якого й було встановлено факт
захоплення відповідачами частини його
земельної ділянки площею 204 кв. м та
землі запасу с. Нового. Даний доказ не
було належним чином спростовано
відповідачами, суд дав йому належну
оцінку, з якою колегія суддів
апеляційного суду погоджується в
повній мірі. Не спростовують висновків
суду першої інстанції й доводи
апеляційної скарги щодо помилки в
зазначеному в позовній заяві
кадастровому номері ділянки ОСОБА_2,
яка в ході розгляду справи була
виправлена.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Таким чином рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: