У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину
недійсним, застосування наслідків
недійсності правочину, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 27 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що 28 травня 2012 року він купив у
відповідача трактор Т40, 1987 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 за 32 000 грн та
культиватор за 2 500 грн. В подальшому він
виявив ряд технічних несправностей
трактора, що унеможливлює його
використання. Але відповідач у
добровільному порядку повернути йому
грошові кошти та забрати несправну
техніку відмовляється. Посилаючись на
те, що відповідач не мав права
відчужувати зазначений трактор,
оскільки технічний паспорт виданий на
ім'я ОСОБА_7, просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу трактору та
застосувати наслідки недійсності
правочину.

Рішенням Дубенського міськрайонного
Рівненської області від 16 жовтня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 27 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково, рішення районного
суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 32 000 грн, що були сплачені ним за
трактор Т40, 1987 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. У
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що між
сторонами укладено усний договір
купівлі-продажу транспортного засобу,
на момент укладення якого сторони
досягли згоди щодо всіх умов та
повністю його виконали.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову,
апеляційний суд обґрунтовано виходив
із того, що відповідач повинен
повернути позивачу сплачені за трактор
кошти, як отримані без достатньої
правової підстави, а позивач
зобов'язаний повернути відповідачу
трактор, оскільки договір
купівлі-продажу фактично є
неукладеним.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судове
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 27 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова