пр. № 6/759/544/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Козар
О.П.

про роз*яснення рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду від 19.09.2013р. задоволено
позов ОСОБА_2 та усунуто позивачці
перешкоди в користуванні власністю -
квартирою №1 по вул.Г.Юри, 5 в м.Києві і
вселено її у вказану квартиру, яке
набрало чинності та виконується ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві в
примусовому порядку.

01.08.2014р. старший державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві звернувся до суду із заявою, в
якій просив роз*яснити порядок
виконання зазначеного вище судового
рішення, зокрема, чи має право
державний виконавець вселяти ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_1, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження є
заява ОСОБА_3, яка вказує про те, що саме
вона є власником спірної квартири.

Суд вважає за можливе розглянути
заяву у відсутності сторін, оскільки у
відповідності до частини 3 ст.221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз*яснення рішення суду.

Вивчивши заяву, додані до неї
докази і матеріали справи, суд
приходить до наступного.

В спірному випадку судом
з*ясовано, що з приводу відчуження
19.03.2009р. ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_4 мали місце тривалі
судові провадження.

Під час розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-ті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та вселення,
ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_5,
продала спірну квартиру ОСОБА_3, про що
суду стало відомо вже після
постановлення заочного рішення від
19.09.2013р. та набрання ним чинності.

В заяві від 01.08.2014р. державний
виконавець просить рз*яснити, чи має
він право вселяти стягуюча в спірну
квартиру.

Згідно частини 1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз*яснює своє рішення, не змінюючи
його змісту.

З аналізу правового змісту
вказаної вище процесуальної норми
вбачається, що суд в порядку,
передбаченому частиною 1 ст.221 ЦПК
України, може роз*яснити порядок
виконання судового рішення не змінюючи
при цьому його змісту, а не можливість
його не виконання. Крім
цього, статтею 380 ЦПК України визначено
повноваження суду апеляційної чи
касаційної інстанції щодо повороту
виконання судового рішення, частина 1
ст.328 ЦПК України визначає право суду
касаційної інстанції при відкритті
касаційного провадження щодо
вирішення питання про зупинення
виконання рішення (ухвали) суду, а ст.ст.
37, 38 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачають випадки,
коли державний виконавець має
обов*язок або право зупинити виконання
судового рішення.

Таким чином, питання щодо того, чи
має право державний виконавець в
примусовому порядку вселяти стягувача
у спірну квартиру в межах виконання
судового рішення, в порядку ст.221 ЦПК
України роз*ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Козар О.П.
про роз*яснення рішення суду, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: