АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3046/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з
цивiльних справ Апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів :
Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі :
Гасанова С.Д.

Розглянула у вiдкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинського державного
технічного університету, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання незаконними та
скасування дисциплінарних стягнень,
наказу про звільнення; поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до
Дніпродзержинського державного
технічного університету, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання незаконними та
скасування дисциплінарних стягнень,
наказу про звільнення; поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу
відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, позивачка
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 КЗпП України,
трудовий договір - це угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи та
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення. Систематичними порушниками
трудової дисципліни визнаються
працівники, що мали дисциплінарне чи
громадське стягнення за порушення
трудової дисципліни і порушили її
знову протягом року з дня застосування
стягнення за перше порушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
працювала у відповідача з 09 листопада
1988 року, в тому числі: на посаді
асистента кафедри «Прикладна
математика та обчислювальна техніка» -
з 01 вересня 1990 року, на посаді старшого
викладача кафедри «Вища математика» - з
12 червня 2003 року.

Наказом до ДДТУ № 173-04/1 ПВС від 20
вересня 2013 р. «Про застосування
дисциплінарного стягнення та
розірвання строкового трудового
договору» ОСОБА_2 23 вересня 2013 р. була
звільнена з займаної посади за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на неї
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку, які
виявилися в наступному: 1. Невиконання
індивідуального плану за 2012-2013
навчальний рік (наказ до ДТУ № 156-04/1 пвс
від 06 вересня 2013 року). 2. Невиконання
своїх трудових обов'язків 09 вересня 2013
року (наказ по ДДТУ № 171-04/1 пвс від 20
вересня 2013 року). 3. Порушення своїх
посадових обов'язків (не проведення
занять 19 вересня 2013 року) ( а.с. 6).

Наказом Міністерства освіти і науки
України від 07 серпня 2002 року № 450 був
затверджений Перелік основних видів
методичної, наукової та організаційної
роботи педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів (а.с.169- 172).

Згідно інструкції щодо оформлення
індивідуального плану роботи
викладача, форма якого затверджена
Наказом Міністерства освіти і науки
молоді та спорту України 29 вересня 2012
року № 384 (а.с. 187 -195), індивідуальний
план роботи викладача та її облік є
одним із основних документів
планування та звітності щодо різних
видів діяльності викладача впродовж
навчального року, який складається під
керівництвом завідувача кафедри,
розглядається на засіданні кафедри та
затверджується (підписується)
завідувачем кафедри. По завершенні
навчального року (терміну дії угоди)
завідувач кафедри робить висновок щодо
виконання викладачем індивідуального
плану роботи за навчальний рік.

Тобто, наявність індивідуального плану
та його виконання є обов'язковим для
всіх педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів.

Відповідно до зазначеної вище
Інструкції на початку навчального року
викладач повинен заповнити свій
індивідуальний план на (весь рік) і
надати його на підпис завідувача
кафедри до 29 серпня. Допускається
тимчасове не заповнення розділу
«учбове навантаження», якщо за
поважними причинами навантаження не є
остаточним. Викладач повинен письмово
відзвітуватися про виконання свого
індивідуального плану і подати його на
перевірку завідувачу кафедри двічі на
рік: до 01 лютого, до 28 червня.

Індивідуальний план є основним
документом викладача, на підставі
якого оцінюється його робота,
подається щомісячний рапорт у
бухгалтерію про нарахування зарплати,
ведеться перевірка КРУ. Двічі на рік на
(до 01 грудня і до 01 червня) викладач
письмово звітує про свою
науково-дослідну й науково-методичну
роботу (перелік виданих наукових та
методичних публікацій, інформація про
участь у конференціях). До звіту
додаються примірники публікацій або їх
ксерокопії (для статтей, тез) у 2-х
примірниках із вихідними даними. Весь
підзвітний матеріал повинен
зберігатися на кафедрах у папках з
індивідуальним планом і бути готовим
до негайної перевірки.

Позивачем ОСОБА_2, як старшим
викладачем кафедри вищої математики
факультету електроніки та комп'ютерної
техніки Дніпродзержинського
державного технічного університету, у
відповідності до вимог наказів
Міністерства освіти і науки України,
такий індивідуальний план роботи
викладача та її облік на 2012/2013
навчальний рік було складено, він був
затверджений першим проректором ДДТУ і
пронумерований та прошитий на 12
аркушах начальником навчального
відділу ОСОБА_5 (ас. 87-97).

В своєму індивідуальному плані ОСОБА_2
зазначила, що протягом 2012/2013
навчального року вона зобов'язується з
Методичної роботи: підготуватися до
навчальних занять, розробити робочу
програму з вищої математики, виконати
самостійну роботу з підвищення
кваліфікації, скласти екзаменаційні
білети, з Наукової роботи: написати та
подати наукову статтю, підготовитися
до наукової доповіді на Міжнародну
конференцію МПТМ - 2013, здійснити
керівництво науковою роботою
студентів з підготовки доповіді на
Міжнародну науково конференцію
МПТМ-2013.

Згідно п. 2 посадової інструкції
старшого викладача кафедри вищої
математики ОСОБА_2 (а.с.103-106), на позивача
були покладені такі посадові обов'язки:
проводити лабораторні та практичні
заняття, семінари та лекції відповідно
до вимог державних стандартів,
організовувати та контролювати
самостійну роботу студентів,
використовувати найбільш ефективні
форми, методи та засоби навчання, нові
педагогічні технології, формувати у
студентів професійні вміння та
навички, готувати їх до застосування в
практичній діяльності, брати участь в
розробці навчальних програм, нести
відповідальність за їх реалізацію,
забезпечувати виконання учбових
планів і програм, постійно підвищувати
свій професійний рівень, педагогічну
майстерність, загальну культуру,
забезпечувати високий
науково-теоретичний і методичний
рівень викладання дисциплін у повному
обсязі освітньої програми відповідної
спеціальності, додержуватися норм
педагогічної етики, моралі, поважати
гідність осіб, які навчаються в
університеті.

Пунктом 6.2 Правил внутрішнього
трудового розпорядку
Дніпродзержинського державного
технічного університету (а.с.141-154),
встановлюється графік робочого часу
працівників
професорсько-викладацького складу та
педагогічного складу відокремлених
підрозділів, який визначається
розкладом аудиторних навчальних
занять і консультацій, розкладом або
графіком контрольних заходів та іншими
видами робіт, передбачених
індивідуальним робочим планом, і
робочий час викладача визначається:
обсягом навчальної, методичної,
наукової та організаційної роботи.

Позивачка порушила зазначені вище
посадові обов'язки та правила
внутрішнього трудового розпорядку,
оскільки не виконала свій
індивідуальний план роботи викладача
на 2012/2013 н.р. та відмовилася звітувати
за його виконання, що підтверджується
наданими відповідачем та дослідженими
судом доказами: службовими записками
(а.с.74 -76), особистими письмовими
поясненнями позивача з приводу
невиконання індивідуального плану, в
яких вину за невиконання нею
індивідуального плану вона покладає на
завідуючого кафедри вищої математики
ОСОБА_6 (а.с.78- 82), протоколом №1
засідання кафедри вищої математики
факультету електроніки та комп'ютерної
техніки від 29 серпня 2013 року (а.с.83-84),
пояснювальною запискою секретаря
кафедри (а.с.85).

Як вбачається із вищевказаних
документів, після остаточної (третьої)
перевірки виконання індивідуальних
планів роботи викладача виявлено, що
ОСОБА_2 самовільно змінила навчальне
навантаження, яке особисто зафіксувала
у своєму індивідуальному плані, яке
стосується самовільного проведення
екзамену з вищої математики у групах
ТУЗ-12-1 у та МБ-12-1 17 листопада 2012 року,
перевірки контрольних робіт з вищої
математики - 87 годин замість перевірки
контрольних робіт магістрів з
математичного моделювання
технологічних процесі - 87 годин, не
підготувала робочу навчальну програму
для спеціальності ТЕП, що була
запланована на 1 семестр 2012/2013 н.р., не
підготувала 2 заплановані доповіді на
наукові конференції, не підготувала
заплановані 4 наукові статті. В зв'язку
з чим кафедра дійшла до висновку про
невиконання позивачем свого
індивідуального плану роботи
викладача на 2012/2013 н.р., який є одним із
основних документів планування та
звітності щодо різних видів діяльності
викладача впродовж навчального року.

Не зважаючи на запевнення позивача
щодо повного виконання нею свого
індивідуального плану, вона ніяким
чином не підтвердила зазначені нею
обставини і не надала суду будь-яких
доказів на наявність у неї наукових
статей, доповідей на наукових
конференціях, наявності робочої
програми зі спеціальності
«Теплоенергетика», які були
заплановані в її індивідуальному
плані.

Факт невиконання позивачем свого
індивідуального плану на 2012/2013 н.р.
підтверджується і Актом перевірки
додержання суб'єктами господарювання,
що надають послуги у сфері освіти,
вимог законодавства про вищу освіту №
01-13/232-03-06/1 (а.с.107- 111), який був складений
внаслідок планової, комплексної,
виїзної перевірки Дніпродзержинського
державного технічного університету
Державною інспекцією навчальних
закладів України за інформацією, що
була викладена у зверненні ОСОБА_2 до
Міністерства освіти та науки України 14
травня 2013 року, в якому було зазначено,
що внаслідок перевірки встановлено:
існування напруженої обстановки в
колективі через конфліктну поведінку
ОСОБА_2, та факт відмови ОСОБА_2 від
звіту за своїм індивідуальним планом, а
відповідно до відомостей, приведених в
її індивідуальному плані, можна
зробити висновок про неповне його
виконання, зокрема, відсутня робоча
програма з дисципліни «Вища
математика» для напряму
«Теплоенергетика», відсутні відомості
про проведену наукову роботу (із
запланованих 4 наукових статтей та 2 тез
доповідей у науково- дослідній частині
не зареєстровано жодної наукової
роботи за звітній період) та інші
недоліки стосовно змін у навчальному
навантаженні, за що позивачу за
порушення Правил внутрішнього
трудового розпорядку винесено догану.

Судом також встановлено, що 09 вересня
2013 року позивач ОСОБА_2 дійсно була
відсутня на робочому місці - на кафедрі
вищої математики факультету ЕКТ з 09.00
до 13.00 години, що підтверджується актом
від 09 вересня 2013 року про відсутність
працівника на робочому місці (а.с. 65),
актом від 09 вересня 2013 року про
невиконання своїх посадових обов'язків
старшим викладачем кафедри вищої
математики ОСОБА_2 (а.с. 66).

Як зазначено у вказаних актах, 09
вересня 2013 року позивачка була
відсутня на робочому місці з 09.00 до 13.10
години, і в цей час перебувала біля
входу в університет по вул.
Дніпробудівській, 2, не займалася
виконанням своїх посадових обов'язків
старшого викладача кафедри вищої
математики ДДТУ, на пропозицію
повернутися на робоче місце та
зайнятися виконанням своїх посадових
обов'язків ОСОБА_2 відмовилася, факт її
відсутності на робочому місці та
причину невиконання своїх обов'язків
позивач пояснила вирішенням більш
важливих питань, таких як розкриття нею
масштабних системних корупційних схем
в ДДТУ.

Також факт відсутності позивача в
зазначений час на робочому місці
підтверджується: її особистою
пояснювальною запискою від 10 вересня
2013 року (а.с. 68), в якій вона зазначила, що
знаходилася на території ДДТУ і
вирішувала масштабні системні
корупційні схеми в ДДТУ і займалася
питаннями щодо ненадання їй учбового
навантаження; витягом із місцевої
газети «Событиє» від 11 вересня 2013 року
(а.с.69 -72), в публікації якої
зафіксований факт перебування ОСОБА_2 09
вересня 2013 року біля парадного входу
ДДТУ із таблицею про голодування в знак
протесту проти масштабних корупційних
схем в ДДТУ та бездіяльності
правоохоронних органів, які відкрито
прикривають корупцію в ДДТУ; службовою
запискою першого проректора ОСОБА_7
(а.с. 62), службовими записками декана
факультету ЕКТ ОСОБА_8 (а.с.63,64),
письмовим зверненням до позивача
декана факультету ЕКТ ОСОБА_8 про
надання письмових пояснень з приводу
відсутності на робочому місці 09
вересня 2013 року (а.с. 67).

Пунктом 4.1 Правил внутрішнього
трудового розпорядку
Дніпродзержинського державного
технічного університету, затверджених
26 грудня 2012 року ректором ОСОБА_9 та
головою профкому ППО ДДТУ ОСОБА_10
(а.с.141-154), передбачено, що працівники
ДДТУ зобов'язані працювати чесно та
сумлінно, додержуватися дисципліни
праці, а також виконувати функції, що
визначені трудовим договором та
посадовими інструкціями,
дотримуватися Правил внутрішнього
трудового розпорядку.

Згідно п.7 Правил, порушення
працівниками ДДТУ трудової дисципліни
визнається дисциплінарним проступком
і є підставою для застосування
дисциплінарної відповідальності,
механізм її застосування базується на
правових нормах, визначених статями
147-152 КЗпП України.

Порушення трудової дисципліни
визначається як невиконання чи
неналежне виконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором, посадовою
інструкцією, індивідуальним планом
роботи викладача або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.8.5 факт вчинення
дисциплінарного проступку має бути
належним чином зафіксований актами,
довідками, доповідними записками,
протоколами засідань кафедр, циклових
комісій, тощо.

Відповідно до п.3.1 посадової
інструкції старшого викладача кафедри
вищої математики ОСОБА_2 (а.с.103-106),
старший викладач несе
відповідальність за неналежне
виконання або невиконання своїх
посадових обов'язків, що передбачені
даною посадовою інструкцією в межах,
передбачених діючим трудовим
законодавством України.

Суд також встановив, що з 18 по 19
вересня 2013 року, Територіальною
державної інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області за вимогою
прокуратури Дніпровського району
міста Дніпродзержинська від 17 вересня
2013 р. проводилася позапланова сумісна
перевірка Дніпродзержинського
державного технічного університету з
питань додержання законодавства про
працю стосовно трудових відносин з
ОСОБА_2

Згідно Акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 04-03-05/70
Дніпродзержинського державного
технічного університету, що був
складений Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області (а.с.112),
порушення трудового законодавства
щодо трудових відносин з ОСОБА_2 з 5 року
ДДТУ виявлені не були.

Судом також встановлено, що 19
вересня 2013 року позивачка повинна була
проводити практичні заняття з
дисципліни «Вища математика» на 2-й
парі для студентів 1-го курсу групи
ЕМ-13-Ід. Але ОСОБА_2 відмовилася
проводити ці практичні заняття через
відсутність журналу академічної групи,
який в той час знаходився на перевірці
декана факультету ОСОБА_11 та членів
комісії, що працювала в ДДТУ за
клопотанням позивача, що спричинило
зрив графіку навчального процесу та
невиконання ОСОБА_2 п.п.1,4,7,12. розділу 2
її посадової інструкції старшого
викладача кафедри вищої математики.

Крім цього, позивач, повідомила
студентам неправдиві відомості щодо
декана факультету ОСОБА_11,
звинувативши її у підробці документів,
висунула вимоги до студентів щодо
проведення занять тільки в присутності
декану факультету та членів комісії, а
також заявила, що попередні заняття з
практичної математики, які проводилися
нею із студентами цієї ж групи 18
вересня 2013 року, вона записувала на
диктофон.

Внаслідок дій позивача студенти
групи ЕМ-13-1 у були вимушені залиши
аудиторію № 419 корп.3, та звернутися до
декана енергетичного факультету із
заявами та скаргами на дії їх викладача
ОСОБА_2

Зазначені вище обставини
підтверджуються: службовою запискою
першого проректора ОСОБА_7 від 20
вересня 2013 року (а.с.35), службовою
запискою декана енергетичного
факультету ОСОБА_11 (а.с.36); колективною
заявою студентів групи ЕМ-13-Ід від 19
вересня 2013 року (а.с.37); особистими
заявами студентів групи ЕМ-13-Ід від 19
вересня 2013 року (а.с. 38-48); особистою
пояснювальною запискою ОСОБА_2 від 19
вересня 2013 року (а.с.49); скаргою позивача
на ім'я прокурора Дніпровського району
м. Дніпродзержинська від 19 вересня 2013
року (а.с.50-52), в яких вона підтверджує
факт відсутності занять в групі ЕМ-13-Ід
19 вересня 2013 року та факт перебування
журналу обліку роботи академічної
групи на перевірці у декана факультету
ОСОБА_11

Пунктами 17(а), 28(а), 28(в) наказу від 20
грудня 1993 року № 455 «Про типові правила
внутрішнього розпорядку для
працівників навчально-виховних
закладів системи Міністерства освіти
України, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 червня
1994 року № 121/330, встановлено, то
працівники закладу освіти зобов'язані
виконувати навчальний режим і правила
внутрішнього трудового розпорядку;
педагогічним працівникам
забороняється змінювати на свій розсуд
розлад занять та графіки роботи;
передоручати виконання трудових
обов'язків.

Відповідно до наказу п.34 від 20 грудня 1993
року № 455 «Про типові правила
внутрішнього розпорядку для
працівників навчально-виховних
закладів системи Міністерства освіти
України», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 червня
1994 року № 121/330, дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження, призначення на посаду)
даного працівника.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, суд виходив з того, що вона
систематичне не виконувала без
поважних причин, обов'язки, які
покладені на неї трудовим договором та
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, що є підставою для її
звільнення за п.3ст. 40 КЗпП України.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам по справі та
нормам матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивачки
про те, що суд належним чином не
встановив, в чому конкретно проявилось
порушення, яке стало приводом для
звільнення, не врахував, що оскаржувані
накази викладені в узагальнених
формулюваннях без вказівки на
конкретні обставини проступків - не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
при розгляді справи судом ретельно
встановлювалось кожне порушення
трудових обов'язків з боку ОСОБА_2 за
кожним випадком.

Перед виданням відповідачем наказів
про винесення догани від 06.09.2013 року та
від 20.09.2013 року ОСОБА_2 було
запропоновано надати письмові
пояснення, які вона надавала, хоча і
зазначала у своєму позові про їх
відсутність.

Що стосується доводів позивача щодо
форми складання наказів про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності в узагальнених
формулюваннях, то діючим
законодавством не передбачена точна
форма складання наказів про
звільнення, а відповідно до п.п.5, 25
Національного стандарту України - ДСТУ
4163-2003, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07 квітня 2003 року № 55, візи
ставляться на примірниках документів,
що залишаються в організації.

Крім того, згідно до п.27.1.13 наказу
Міносвіти і науки України від 03.04.2013
року № 424, яким затверджена Інструкція
з діловодства в міністерстві,
зазначено, що накази складаються з
констатуючої та резолютивної частини,
і згідно до п.27.1.10 цього наказу кадрові
накази, як правило, не повинні містити
констатуючої частини, а лише його
розпорядчу частину.

Всі накази відносно порушення трудових
обов'язків ОСОБА_2 винесені на підставі
службових записок, актів, пояснень
позивачки та інших осіб, в яких
викладені обставини скоєних нею
проступків.

Посилання позивачки в скарзі на те, що з
її боку по виконанню індивідуального
плану порушень не було, відповідачем
був наданий сфальсифікований акт
перевірки ДДТУ Державною інспекцією
навчальних закладів України від 18.09.2013
року щодо порушення неї трудових
обов'язків - є безпідставним, оскільки
його було надано відповідачем в судове
засідання у вигляді витягу з
застереженнями, що стосувались саме
ОСОБА_2 Цей документ відповідач не
використовував в якості підстав для
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності, а надав в судове
засідання лише в якості письмового
доказу, який тільки підтверджував
факти порушення своїх трудових
обов'язків з боку ОСОБА_2 За своїм
змістом, що стосується ОСОБА_2, він
відповідає наданою нею до апеляційної
інстанції ксерокопії цього документу.

Посилання позивачки щодо винесення їй
догани за невиконання індивідуального
плану (або відмову звітування по ньому)
не відносяться до розбіжностей, як
зазначено в апеляційній скарзі, а є
окремими складовими порушень трудових
обов'язків з її боку.

Доводи апеляційної скарги позивачки
про те, що за розкладом навчальних
занять 09.09.2013 року у неї не було, тому
перебувати на робочому місці вона не
зобов'язана - не можуть бути прийняті до
уваги, так як проведення нею акції
голодування не може вважатись
виконанням останньою своїх трудових
обов'язків. Жодного звернення її з
приводу відсутності у неї навчального
навантаження на 2013- 2014 навчальний рік
та будь-яких перешкод у його отриманні
нею в судове засідання не надано.

Крім того, розподіл навчального
навантаження відбувся на черговому
засіданні кафедри від 29.08.2013 року, на
якому ОСОБА_2 була присутня та
відмовилась звітувати за виконання
свого індивідуального плану.

Навчальне навантаження також
відображено і у розкладі занять. Як
зазначає ОСОБА_2 в своїй апеляційній
скарзі, їй було відомо про відсутність
навчальних занять 09.09.2013 року саме з
розкладу занять, а тому її твердження
щодо неодноразових звернень до
адміністрації університету з питання
припинити протиправні дії в період з 02
по 06 вересня 2013 року щодо відсутності у
неї навчального навантаження не
знайшли свого підтвердження.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
не надала суду доказів неправомірного
накладення на неї відповідачем
дисциплінарних стягнень, а тому її
посилання на невідповідність
висновків суду обставинам справи, є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: