ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8391/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Головного
управління охорони водних біоресурсів
у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої державі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до Дарницького
районного суду м. Києва звернулося
Головне управління охорони водних
біоресурсів у м. Києві з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів.
Позовні вимоги обґрунтували тим, що
14.05.2013 року на озері «Тегле» в
Дарницькому районі м. Києва відповідач
проводив заборонений вилов риби
забороненим знаряддям лову риби, а саме
сіткою з жилки. Такі його дії завдали
шкоди рибним ресурсам держави, яка була
розрахована відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р.
№1209 та становить 2 346 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Бабатенко Г.П. уточнені
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та погодився
сплатити суму завданої ним шкоди.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 25.06.2013 року
ОСОБА_2 14.05.2013 року о 07.00 год. на озері
«Тегле» в Дарницькому районі м. Києва
проводив заборонений вилов риби,
забороненими знаряддями лову риби, а
саме сітками з жилки, в кількості 3 шт.,
лов проводив в забрід і при цьому
виловив рибу цінних видів: судак - 3 шт.,
лящ - 2 шт., сазан - 1 шт., карась - 30 шт.,
загальною вагою - 10 кг, чим наніс збитки
рибному господарству України на суму 2
346 грн. Даною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні вказаного
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з
конфіскацією знарядь і засобів
вчинення правопорушення.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ
"Про практику розглядами судами
цивільних справ про відшкодування
шкоди" № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Внаслідок вчинених ОСОБА_2
протизаконних дій, водному
господарству України було завдано
збитку на суму 2 346 грн., що
підтверджується довідкою про
розрахунок збитків, наданою
начальником відділу охорони водних
біоресурсів (а.с.6).

В ст. 10 Закону України «Про тваринний
світ» зазначено, що громадяни
зобов`язані охороняти тваринний світ і
середовище перебування диких тварин;
сприяти відтворенню відновлюваних
об'єктів тваринного світу;
використовувати об'єкти тваринного
світу відповідно до закону;
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» підприємства, установи,
організації та громадяни зобов`язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.»

Застосування заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршенням якості
природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства
про

охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації

в повному обсязі.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів» - шкода, завдана рибному
господарству внаслідок знищення або
погіршення стану водних біоресурсів
та середовища їх перебування внаслідок
господарської та іншої діяльності,
підлягає відшкодуванню за рахунок
осіб, які безпосередньо здійснювали
або замовляли здійснення такої
діяльності.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 37 «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів» водні
біоресурси, що знаходяться у
внутрішніх водних об'єктах,
територіальному морі, у виключній
(морській) економічній зоні України, на
континентальному шельфі, є об'єктами
права власності Українського народу,
від імені якого права власника на ці
ресурси здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування у межах, визначених
Конституцією України та законами
України.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що оскільки винність відповідача
ОСОБА_2 в нанесені шкоди водним
біоресурсам, що є об`єктами права
власності українського народу, знайшла
своє повне підтвердження у судовому
засіданні і не викликає сумніву, а саме
незаконне добування відповідачем
цінних видів водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об`єктах
України призвели до заподіяння збитків
водним біоресурсам держави, тому позов
необхідно задовольнити в повному
обсязі, стягнувши з відповідача ОСОБА_2
2 346 грн. в рахунок відшкодування
завданої шкоди на користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов
задоволено у повному обсязі, позивач
звільнений від сплати судового збору,
суд вважає необхідним з відповідача
стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Рівненської області,
Сарненського району, с. Кричильськ,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого в АДРЕСА_1,
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Головного управління охорони водних
біоресурсів у м. Києві 2346 грн. в рахунок
стягнення матеріальної шкоди, завданої
державі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.
Колесник