печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія», Товариство
з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ
АВТО» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_4
до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», ТОВ
«ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп.
майнової шкоди, 750 грн. у відшкодування
моральної шкоди, судовий збір за вимоги
майнового характеру в розмірі 505 грн. 87
коп., за вимоги немайнового характеру в
розмірі 34 грн. 41 коп. та витрати на
оплату правової допомоги у розмірі 2 000
грн.

До суду звернувся відповідач ОСОБА_3 із
заявою про ухвалення додаткового
судового рішення по справі, а саме щодо
вирішення питання про обов'язок
позивача передати відповідачу
відповідні деталі, які були замінені на
автомобілі відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди».

У судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав.

Представник позивача заперечив щодо її
задоволення, у зв'язку з відсутністю
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча про час, день та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Тому, суд розглянув справу у їх
відсутність.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку відмову у
задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» постановлюючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Питання про обов'язок позивача
передати відповідачу відповідні
деталі, які були замінені на автомобілі
судом обговорювалось, про що зазначено
у мотивувальній частині рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для
ухвалення додаткового рішення у справі
відповідно до ст. 220 ЦПК України немає.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
220, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву відповідача
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія», Товариство
з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ
АВТО» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.