Справа № 333/4951/13-ц
Провадження № 2/333/56/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
Комунарський районний суд м. Запорожжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «СЕБ
Банк» звернулося до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя із позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ВП
Електрум» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
28.08.2008 року між Акціонерним Банком
«Факторіал - Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 578-в/37 на
придбання автотранспорту. У зв'язку з
реорганізацією Акціонерний Банк
«Факторіал - Банк» було приєднано до
Відкритого акціонерного товариства
«СЕБ Банк», внаслідок чого ВАТ «СЕБ
Банк» є правонаступником всіх прав та
обов'язків АБ «Фікторіал - Банк».
Найменування Банку змінено з ВАТ «СЕБ
Банк» на ПАТ «СЕБ Банк» у зв'язку з
державною реєстрацією 26.01.2012 року
Статут Банку(нової редакції).
На підставі п. 1.1. договору кредиту Банк
при наявності вільних кредитних
ресурсів надає ОСОБА_1 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
на строк з 28.08.2008 року по 27.08.2013 року, а
позичальник приймає його та
зобов'язується повернути кредит не
пізніше встановленого договором
кредиту строку, сплатити проценти,
комісійні, можливі неустойки та інші
витрати в порядку та на умовах, що
передбачені договором кредиту. За
користування кредитом, відповідно до п.
2.3.1. договору кредиту, позичальник
сплачує проценти у розмірі 13% процентів
річних у валюті кредиту. За надання
кредиту відповідно до п. 2.3.2 Договору
кредиту було встановлено одноразову
комісійну винагороду в розмірі 0,99% від
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Договором кредиту 28
серпня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк»
та ОСОБА_1 було укладено договір
застави № 578-в/37/01, відповідно до якого в
забезпечення виконання зобов'язання
було прийнято транспортний засіб, а
саме: автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER,
2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ
легковий універсал, зареєстрований
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області 27 серпня 2008 року,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого Запорізьким ВРЕВ № 1
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області 27 серпня 2008 року.
Також в забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту, 28
серпня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
на підставі якого поручитель
зобов'язався солідарно в повному
обсязі відповідати перед кредитором за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за договором
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Договором Кредиту, 23.04.2010
року між ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «ВП
Електрум» було укладено Договір поруки
№ 578-в/37/03, на підставі якого поручитель
зобов'язався солідарно в повному
обсязі відповідати перед кредитором за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
Відповідно до умов договору, Банк
виконав свої зобов'язання у повному
обсязі, надавши позичальнику грошові
Взяті на себе зобов'язання, згідно п.п.
3.3.2, 3.3.4 Кредитного договору ОСОБА_1 не
виконує належним чином, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на
01.07.2011 року складає: прострочені
нараховані проценти - 1610,65 доларів США
нараховані проценти за період з 30.06.2011
року по 01.07.2011 року включно - 3,14 долари
США або 25,03 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,9717 UAH);
пеня за несвоєчасну сплату кредиту та
несвоєчасну сплату процентів,
розрахована за період з 01.05.2010 року по
30.06.2011 року включно - 1300 гривень 93
копійки; залишок строкової
заборгованості станом на 01.07.2011 року -
17.02.2012 року ПАТ «СЕБ Банк» подали через
канцелярію суду уточнену позовну
заяву, в якій просять суд стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму
державне мито в розмірі 822,59 грн. та
витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2012
року позов задоволено.
Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20.06.2013 року заочне
рішення суду скасовано, справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

В ході судового розгляду справи,
позивач подав заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «ФІДОБАНК»
заборгованість в розмірі 94615,30 грн., а
також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ ««ФІДОБАНК»»
в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи у відсутність представника
позивача ПАТ ««ФІДОБАНК»» без
проведення фіксації судового процесу,
підтримав викладене в позовній заяві,
наполягав на уточнених позовних
вимогах, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином у
встановленому законом порядку, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
поштові конверти, заперечень проти
уточнених позовних вимог не надали,
поважних причин неявки суду не
повідомили. Оскільки суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Представник позивача згідно наданої
заяви не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку вищевикладеним, на підставі
ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності позивача та відповідача в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів, без фіксації
судового процесу.

Встановивши обставини справи і
перевіривши їх доказами, суд дійшов
наступного висновку.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

28 серпня 2008 року між Акціонерним Банком
«Факторіал-Банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК», що підтверджується
Статутом ПАТ «СЕБ Банк» і Статутом ПАТ
«ФІДОБАНК» (а.с. 6-7, 138) та ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту № 578-в/37 на
придбання автотранспорту у сумі 36 047,00
доларів США з кінцевим строком
погашення до 27.08.2013 р. (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 3.3.3 договору кредиту
позичальник зобов'язаний щомісячно
проводити часткове погашення кредиту в
строки та у сумі згідно Графіка
погашення заборгованості (додаток № 1
до договору кредиту). Крім того, пунктом
2.3.1 договору кредиту передбачено
обов'язок відповідача сплачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі 13% процентів річних у валюті
кредиту.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за договором
кредиту 28.08.2008 р. між банком та ОСОБА_1
було укладено договір застави № 578-в/37/01
(а.с. 13-14), відповідно до умов якого
ОСОБА_1 передала у заставу банку
автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить їй на праві власності.

Крім того, 28 серпня 2008 року між банком,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки (а.с. 15).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки
поручитель - ОСОБА_2, взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
за виконання боржником - ОСОБА_1, умов
щодо сплати кредиту, коштів за
користування кредитом, комісійних
винагород, а також можливих неустойок
та інших витрат у розмірі, в строк та на
умовах, передбачених договором кредиту
№ 578-в/37 від 28 серпня 2008 року.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки
поручитель ознайомлений з умовами
договору кредиту, ніяких заперечень, а
також непорозумінь щодо його умов у
нього немає.

Відповідно до пункту 2.3 договору поруки
порукою за цим договором є
забезпечення виконання боржником -
ОСОБА_1 зобов'язань перед кредитором
(банком) згідно з умовами договору
кредиту в повному обсязі щодо:
повернення боржником отриманого
кредиту в сумі, що передбачена п. 2.1
цього договору в строк не пізніше 27
серпня 2013 р.; сплати боржником
нарахованих процентів в розмірі 13 %
річних в валюті кредиту не пізніше
останнього робочого дня кожного місяця
та у день повернення кредиту; сплати
комісійної винагороди у випадках та у
розмірі, передбачених договором
кредиту; сплати інших витрат,
передбачених договором кредиту.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2 договору
поруки поручитель зобов'язаний
протягом одного робочого дня від дати
отримання повідомлення кредитора про
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, виконати
відповідне зобов'язання, у випадку
невиконання боржником та поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
відповідати перед кредитором як
солідарні боржники будь-яким своїм
майном, на яке згідно з чинним
законодавством України може бути
звернено стягнення.

ОСОБА_1 зобов'язання за договором
кредиту перед банком належним чином
виконані не були.

Так, згідно з наданим позивачем
розрахунком (а.с. 154), який іншими
матеріалами справи не спростовується і
з яким суд погоджується, станом на
25.09.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 перед
позивачем складає 11837, 27 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 7,993
грн.) складає 94615, 30 грн., в тому числі 8
705, 13 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ (1 долар США = 7,993 грн.) складає 69 580, 10
грн. - борг за несплаченою
(простроченою) частиною кредиту, 3 132, 14
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
(1 долар США = 7,993 грн.) складає 25 035, 20 грн.
- прострочені нараховані проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення, параграфу 1
(які регулюють відносини позики) глави
71 ЦК України, якщо інше не встановлено
параграфом 2 зазначеної глави і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

При цьому, відповідно до ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Крім того, відповідно до ст. 541 ЦК
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 542 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Оскільки ОСОБА_2 є поручителем перед
позивачем за виконання позичальником -
ОСОБА_1 договору кредиту № 578-в/37 від
28.08.2008 р., то у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_1 вимог зазначеного договору,
позивач має право, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов'язані відповідати перед
позивачем як солідарні боржники.

При цьому, будь-яких належних доказів
виконання своїх зобов'язань перед
позивачем, припинення цих зобов'язань,
або погашення заборгованості перед
позивачем іншими особами або за
рахунок інших способів забезпечення
виконання зобов'язань, відповідачі
суду не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так
як судове рішення ухвалюється у
повному обсязі на користь позивача,
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 543, 544, 551, 553, 554, 611, 617, 651, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 16, 209, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, п/р 3001 в ПУАТ
«ФІДОБАНК», МФО 300175, ) суму
заборгованості у розмірі 94615
(дев'яносто чотири тисячі шістсот
п'ятнадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10,
п/р 3001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175,
) судові витрати по сплаті
судового збору по 437 (чотириста
тридцять сім) гривень 08 копійок та по 60
гривень витрат на ІТЗ з кожного.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва