Справа № 2/257/925/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 квітня 2014 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Лях М.Ю.,
розглянув заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості.

В цілях забезпечення позову позивач
просить накласти арешт на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 237,6 кв.м., житловою площею 151,8
кв.м., що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
знаходиться у них, арешт накласти
шляхом складання державним виконавцем
акту опису й арешту майна, в тому числі
на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 237,6 кв.м.,
житловою площею 151,8 кв.м. та все майно,
що в ньому знаходиться.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття
заходів забезпечення позову позивач
зазначив, що 13 серпня 2008 року між АБ
«Факторіал-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ
«Будскло-Трейдинг» було укладено
договір про надання не відновлювальної
кредитної лінії №14-В. На підставі
вказаного кредитного договору
боржнику було надано грошовий кредит в
іноземній валюті в розмірі 10309280
доларів США, строк повернення 12 серпня
2012 року. В забезпечення зобов'язань
укладено: договір поруки від 13 вересня
2008 року з ОСОБА_1, проте згода дружини
ОСОБА_1 не являлась обов'язковою умовою
укладення договору поруки. У
відповідності до договору поруки
поручитель взяв зобов'язання
відповідати за виконання боржником
умов кредитного договору щодо сплати
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, комісійних, а
також можливих штрафних санкцій та
інших витрат у розмірі, в строк та на
умовах, передбачених кредитним
договором та договором поруки.
Відповідно до пункту 1.4. договору
факторингу №1 від 22 червня 2012 року від
ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»
перейшли права, що передбачені
вищезазначеним кредитним договором та
договорами поруки. ТОВ
«Будскло-Трейдинг», основний боржник
за кредитним зобов'язанням, ухиляється
від виконання зобов'язань за кредитним
договором та не вживає будь-яких
заходів щодо узгодження з позивачем
порядку, строків, сум повернення
заборгованості. На вимоги позивача про
сплату боргу чи пропозиції щодо його
реструктуризації ТОВ
«Будскло-Трейдинг» не реагує. За таких
обставин ТОВ «Скай Кепітал» має право
стягнути заборгованість за договором
поруки з ОСОБА_1 Вищезазначене
свідчить про ненадійність,
недобросовісність та небажання ТОВ
«Будскло-Трейдинг» виконувати взяті на
себе договірні зобов'язання. ОСОБА_1 є
співзасновником ТОВ
«Будскло-Трейдинг». Саме він приймав
рішення про кредитування у банку та
обізнаний про невиконання умов
кредитного договору та про наявну
заборгованість. Про небажання
поручителя виконувати договірні
зобов'язання свідчить і наявність
цивільної справи у Костянтинівському
міськрайонному суді Донецької області
де з квітня 2012 року, більш ніж 1,5 року
слухається справа №233/4354/13-ц про
стягнення суми боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 умисно затягується розгляд
справи. Також про ухилення від
виконання договірних зобов'язань,
свідчить і наявне кримінальне
провадження порушене відносно
посадових осіб ТОВ «Будскло-Трейдинг»,
а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Забезпечення
позову спрямоване перш за все проти
несумлінних дій відповідача, який за
час розгляду справи може приховати
активи, продати, знищити чи знецінити
його тощо, зменшивши таким чином свою
платоспроможність. В межах
кримінального провадження ТОВ «Скай
Кепітал» стало відомо, що поручителем
ОСОБА_1 вживаються заходи, спрямовані
на відчуження власних активів, які
перебувають у власності ОСОБА_1
Незважаючи на наявність
заборгованості перед ТОВ «Скай
Кепітал», яка виникла з кредитного
договору, ОСОБА_1 вже відчужив будинок,
за адресою: АДРЕСА_2. За таких обставин
є підстави вважати, що ОСОБА_1 й надалі
вживатиме заходів щодо відчуження
належних йому активів. Така ситуація
може призвести до реальної
неможливості виконання рішення суду.
Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Із врахуванням
обставин зазначених у позовній заяві,
змісту спірних правовідносин,
вбачається, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому слід накласти арешт на
нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 237,6 кв.м., житловою
площею 151,8 кв.м., який належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_5

Проаналізувавши обставини, викладені в
заяві про забезпечення позову, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про
забезпечення мають бути зазначені
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Одним із способів забезпечення позову
відповідно до ст. 152 ЦПК України є
накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Вимоги, викладені позивачем в позовній
заяві та як наслідок, в заяві про
забезпечення позову потребують
повного та всебічного розгляду із
дотриманням вимог судового процесу,
встановлених чинним ЦПК України, а саме
у ст. 1 ЦПК України чітко вказано, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави, тобто обставини, що
обумовлюють обов'язкове накладення
арешту на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 237,6 кв.м.,
житловою площею 151,8 кв.м., та все майно,
що в ньому знаходиться, який не тільки
ОСОБА_1 стороні по справі, а ще й його
дружині ОСОБА_5.

Заявник не надав до заяви документів
та доказів, які б підтверджували
необхідність застосування вказаного
заходу забезпечення позову, не надано
документів грошової оцінки цього
будинку та майну яке знаходиться у
ньому, а також документів стосовно того
кому саме належить майно у будинку, що
позбавляє можливості суду визначити
співмірність із заявленими позивачем
вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про
забезпечення позову позбавляє
можливості прийняти обґрунтоване
рішення про необхідність забезпечення
позову, оскільки забезпечення позову -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Крім того, точне і неухильне додержання
судами України норм чинного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову є необхідною
умовою здійснення завдань цивільного
судочинства, які полягають у
справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006 року
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову -розглядаючи заяву
про забезпечення позову суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За таких обставин вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ», про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості до розгляду спору по
суті є безпідставними та задоволенню
не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами. Між тим, позивач не
надає суду довідку про вартість на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 237,6 кв.м., житловою
площею 151,8 кв.м. та всього майно, що в
ньому знаходиться, з вказівкою кому
саме воно належить, що не дає суду
можливості оцінити її вартість і
встановити її співмірність із
заявленими вимогами.

За таких обставин вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» про прийняття зазначених
заходів забезпечення позову до
розгляду спору по суті є
необгрунтованими, безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ», про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а в разі,
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях