АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5860/2014
1-ї інстанції: Наумова С.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 05 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
матеріальних збитків, заподіяних в
результаті ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 03.04.2013 року близько 17 год.15 хв. ОСОБА_6,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний
номер НОМЕР_1, при виїзді з парковки,
рухаючись заднім ходом, скоїв
зіткнення з автомобілем Хюндай,
державний номер НОМЕР_2, який був
припаркований поблизу. Після цього
ОСОБА_6 місце ДТП покинув. Автомобілю
Хюндай, власниками якого є позивачі,
були завдані технічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 13.05.2013 року ОСОБА_6
був визнаний винним у скоєнні ДТП та
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Посилаючись на зазначене, позивачі
просили стягнути 6488 грн.93 коп.
матеріальної шкоди та судових витрат,
понесених у зв'язку з розглядом даної
справи.

Представник відповідача проти
позову заперечувала.

Рішенням Дзержинського районного
суду м.Харкова від 05 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду
і ухвалити нове, яким повністю
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, судом
порушені норми матеріального і
процесуального права.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачами не надано доказів, яким саме
автомобілем були спричинені
пошкодження.

Крім того, у висновку експерта
існують розбіжності щодо спричинених
пошкоджень транспортному засобу.

Але судова колегія не може
погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено,
що 03.04.2013 року близько 17 год.15 хв. ОСОБА_6,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний
номер НОМЕР_1, при виїзді з парковки,
рухаючись заднім ходом, скоїв
зіткнення з автомобілем Хюндай,
державний номер НОМЕР_2, який був
припаркований поблизу. Автомобіль
Хюндай зареєстрований за ОСОБА_4

Як вбачається з постанови
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 13.05.2013 року ОСОБА_6 був визнаний
винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 340грн.

ОСОБА_6 постанову суду не оскаржив,
17.05.2013 року сплатив штраф у сумі 340 грн.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_6,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний
номер НОМЕР_1, визнаний винним у ДТП, що
сталася 03.04.2014 року з автомобілем, який
належить ОСОБА_4, саме ОСОБА_6 повинен
відшкодувати матеріальну шкоду,
завдану позивачам.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №660
від 23.01.2014 року розмір матеріальної
шкоди, спричиненої власнику автомобілю
Хюндай, в результаті ДТП 03.04.2013 року
складає 5239,26 грн. При цьому експерт
встановив, що задня ліва дверь
автомобілю пошкоджена; захисна
накладка ( молдінг) зірвана з місця;
зовнішня панель боковини ( заднє ліве
крило) деформована.

Зазначені пошкодження
підтверджені матеріалами
адміністративної справи відносно
ОСОБА_6

В рапорті співробітника ДАІ від
03.04.2013 року зафіксовані пошкодження,
отримані автомобілем ОСОБА_4, а саме:
деформації задньої лівої сторони, арки
заднього лівого крила.

Крім того, пошкодження зафіксовані
фотографічним засобом.

В калькуляції ( а.с.55) вказана
вартість робіт саме по усуненню
перелічених пошкоджень.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що позивачами надані
докази спричинення їм матеріальної
шкоду у результаті ДТП відповідачем
ОСОБА_6, а також доведений розмір
матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на зазначене і прийшов до
помилкового висновку про
недоведеність позовних вимог.

У зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
позовні вимоги - частковому
задоволенню.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивачі уточнили позовні
вимоги і просили стягнути матеріальну
шкоду та судові витрати на користь
ОСОБА_4

Таким чином, стягненню на користь
позивачки з ОСОБА_6 підлягає сума на
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 5239,26 грн.; витрати на проведення
автотоварозначого дослідження у
розмірі 705,60 грн., витрати по сплаті
судового збору у суді першої та
апеляційної інстанцій у загальній сумі
351,21 грн.. Всі судові витрати
підтверджені наданими суду
квитанціями.

В частині витрат на бензин в сумі
199,95 грн. позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки не підтверджені
належними доказами.

Також не підлягають задоволенню
вимоги щодо стягнення судового збору
при подачі заяви про забезпечення
позову у розмірі 114,71 грн., оскільки
судом першої інстанції заява
розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309,314,319
ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 05 червня
2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 5239 ( п'ять
тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 26
коп., витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 705 ( сімсот п'ять) грн. 60 коп.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 351 ( триста п'ятдесят одну) грн. 21
коп., а всього 6286 ( шість тисяч двісті
вісімдесят шість) грн. 07 коп.

Рішення судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Судді: