Справа № 405/5251/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся
в суд із вищезазначеним позовом та
просить зняти арешт, накладений
заступником начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Москаленко Ю.В. від 29.05.2009 року у
виконавчому провадженні № 3836383 на
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки CHRYSLER,
модель: Voyager 2.5 ТD, рік випуску: 2003, тип
легковий універсал-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 і
стягнути з відповідачів судові витрати
по справі.

Позов обґрунтовує тим, що 10 червня 2008
року між банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитно-заставний договір № КGAWAE00000417,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 98 282,74
грн., а відповідач передав в заставу
банку вищезазначений автомобіль. 17.02.2011
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення про
звернення стягнення на предмет застави
- вищезазначений автомобіль, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
транспортний засіб передано в заклад і
у володіння банку шляхом його
вилучення.

На даний час автомобіль знаходиться на
майданчику банку. Із повідомлення
Центу надання послуг, пов»язаних з
використанням транспортних засобів м.
Кіровограда та Кіровоградського
району від 13.02.2014 року банку стало
відомо, що співробітниками Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ на вказаний
автомобіль накладено арешт. З
відповіді Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 26.02.2014 року
вбачається, що дійсно на
вищезазначений автомобіль накладено
арешт згідно зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргів на
користь юридичних та фізичних осіб та
стягнення аліментів на користь
відповідача - ОСОБА_2 В ході виконання
зведеного виконавчого провадження
29.05.2009 року постановою державного
виконавця про арешт майна боржника та
заборону його відчуження було
накладено арешт на вказаний автомобіль
на підставі повідомлення Управління
ДАІ в Кіровоградській області, в якій
відомості про заставу вказаного
транспортного засобу були відсутні.

Зазначаючи про пріоритетність права
банку на звернення стягнення на
вищезазначений автомобіль, але
наявність арешту перешкоджає у
реалізації цього права, посилаючись на
норми діючого законодавства, просить
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позові та
просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечує проти
позову, вказуючи, що банку відсутні
підстави для стягнення судових витрат
з відповідачки ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 та представник
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
в судове засідання не з»явились, про
час та місце слухання справи
повідомлені. Причини неявки суду не
сповістили, а тому, вислухавши думку
сторін, суд прийняв рішення про розгляд
справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представників банку та відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитно-заставний договір № КGAWAE00000417,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 98 282,74
грн., а відповідач передав в заставу
банку автомобіль марки CHRYSLER, модель:
Voyager 2.5 ТD, рік випуску: 2003, тип легковий
універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов»язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

В зв»язку з наявністю заборгованості
відповідача ОСОБА_1 перед банком 17.02.2011
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення про
звернення стягнення на предмет застави
- вищезазначений автомобіль, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
транспортний засіб передано в заклад і
у володіння банку шляхом його
вилучення.

Згідно відповіді Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції № 7498/04-32/7 від 26.02.2014 року, на
автомобіль марки CHRYSLER, модель: Voyager 2.5 TD,
рік випуску: 2003, тип легковий
універсал-В № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належний
на праві власності ОСОБА_1, накладено
арешт згідно зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргів на
користь юридичних та фізичних осіб та
стягнення аліментів на користь
відповідачки ОСОБА_2

В ході виконання зведеного виконавчого
провадження 29.05.2009 рою. постановою
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відшуження було накладено арешт
на вищезазначений автомобіль, згідно
відповіді Управління ДАІ в
Кіровоградській області, в якій не було
зазначено, що автомобіль перебуває в
заставі будь-якої банковської
установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Таким чином, згідно норм чинного
законодавства та рішення суду, що
набрало законної сили, правом
звернення стягнення на предмет застави
наділений лише банк. Проте у зв'язку з
наявністю арештів, накладених
державним виконавцем, позивач
позбавлений можливості реалізувати
своє законне право.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про законність
підстав для задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
судові витрати по справі, понесені
позивачем та підтверджені наданою суду
квитанцією про сплату судового збору в
сумі 243,60 грн. суд стягує з відповідача
ОСОБА_1

На підставі викладеного і ст. 572 ЦК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про зняття арешту з майна
- задовольнити.

Зняти арешт, накладений заступником
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Москаленко Ю.В. від 29.05.2009 року у
виконавчому провадженні № 3836383 на
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки CHRYSLER,
модель: Voyager 2.5 ТD, рік випуску: 2003, тип
легковий універсал-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судові витрати по справі
в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко