Справа № 516/19/14-ц
Провадження № 2/516/47/14
УХВАЛА

14.08.2014 року Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді -
Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк
О.С.,

за участю відповідача та
його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теплодарі зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
поділ спільного сумісного майна
подружжя у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до
суду з вищевказаною позовною заявою, в
якій просить визнати об»єктами права
спільної сумісної власності подружжя
наступне майно: автомобілі: марки «RENAULT
Kangoo», марки «DAEWOO Matiz», марки «FIAT Ducato»,
автомобільний причіп; квартиру
АДРЕСА_1; земельну ділянку в
кооперативі «Радуга» по АДРЕСА_2;
будинок АДРЕСА_3; гараж НОМЕР_3 в
кооперативі «Пікап» м. Теплодар; гараж,
розташований в кооперативі «Металіст»
м. Теплодар. Визнати за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль марки «RENAULT
Kangoo», як на неподільну річ, на 1/2 частину
автомобіля марки «DAEWOO Matiz», на 1/2
частину автомобільного причепу; за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
марки «FIAT Ducato», як на неподільну річ.
Також позивач просить визнати за нею
право власності та стягнути з
відповідача на її користь компенсацію
вартості 1/2 частини будівельних
матеріалів, обладнання, конструктивних
елементів, робіт, витрачених на
будівництво будинку АДРЕСА_3, та
зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди
їй в користуванні вказаним будинком.
Визнати за нею право власності на 1/2
частину земельної ділянки в
кооперативі «Радуга» по АДРЕСА_2 та 1/2
частину гаражу НОМЕР_3 в кооперативі
«Пікап» м. Теплодар Одеської області.
Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що
вищезазначене майно було придбане за
період її шлюбу з ОСОБА_1, а отже є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, на підставі чого
просить задовольнити позов.

За ухвалою суду провадження у
справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3, в якій просить розділити
спільне майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_1 право власності на: -
автомобіль Фіат Дукато, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску, колір білий, шасі НОМЕР_4,
вартістю - 60000 грн.; - будівельні
матеріали, що були витрачені на
будівництво частини садового будинку
за адресою: АДРЕСА_3, вартістю - 27432 грн.;
а всього на загальну суму 87432 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на: -
автомобіль Рено Кангу, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року
випуску, колір жовтий, шасі НОМЕР_5,
вартістю - 84000 грн.; - будівельні
матеріали, що були витрачені на
будівництво магазину за адресою:
АДРЕСА_4, вартістю - 240000 грн.; -
обладнання, яке встановлено в
побудованому сторонами магазині за
адресою: АДРЕСА_4, загальною вартістю
139285 грн., а саме: - кондиціонер марки
«ГО» вартістю 16450 грн.; - морозильна
камера марки «Либхер», вартістю 15220
грн.; - морозильна камера марки
«Єлькольд», 2 шт., загальною вартістю 9960
грн.; - холодильна шафа марки «Фрост»
(1200 лит.), 1 шт., вартістю 12000 грн.; -
холодильна шафа марки «Фрост» (475 лит.),
1 шт., вартістю 6470 грн.; - холодильна шафа
марки «Хузьварна», 1 шт., вартістю 6200
грн.; - холодильна шафа марки «Інтер», 1
шт., вартістю 5785 гри.; - холодильна
вітрина марки «Боснія», 3 шт., загальною
вартістю 41100 грн.; - стелажна вітрина
під продукти харчування, вартістю 15000
грн.; - дерев»яна стелажна вітрина, 2
шт., загальною вартістю 7000 грн.; -
дерев»яна стелажна вітрина, 2 шт.,
загальною вартістю 4200 грн.; - товари
для реалізації в магазині за адресою:
АДРЕСА_4, загальною вартістю 125 000 грн.; а
всього на загальну суму 588285 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_1,
користь грошову компенсацію за різницю
у вартості майна, що було придбано ними
за час сумісного проживання у шлюбі та
майна, що переходить йому у власність,
у розмірі 294142 грн. Свої вимоги позивач
ОСОБА_1 також мотивує тим, що
вищезазначене майно було придбане за
період його шлюбу з ОСОБА_3, а отже є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, на підставі чого
просить задовольнити позов.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в
судове засідання не з»явилися з
невідомих причин, які були належним
чином повідомлені про місце і дату
розгляду справи.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його
представника адвоката ОСОБА_2, які
підтвердили зустрічний позов та
просили суд прийняти його до спільного
розгляду з первісним позовом та
об»єднати їх в одне провадження,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов»язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Згідно до ч.3 ст. 123
ЦПК України вимоги за зустрічним
позовом ухвалою суду об»єднуються в
одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин, а також
враховуючи, що первісний позов та
зустрічний позов є взаємопов»язаними і
спільний їх розгляд є доцільним,
оскільки вони виникають з одних
правовідносин, суд вважає можливим
прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного
майна подружжя, та об»єднати його в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного
майна подружжя, та об»єднати його в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ майна, присвоївши
реєстраційний №516/19/14-ц, провадження
№2/516/47/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя