У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

при секретарі -
Ковальчук Л.В.,

з участю представника ПАТ «Омега Банк»
- Антонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Омега Банк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_3 про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 12 червня 2014 року вказану
позову заяву повернуто позивачу для
подання її до належного суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводить,
що підсудність справи була визначена
ним вірно та пояснює, що предметом
оскаржуваних правочинів є нерухоме
майно, яке знаходиться в м. Здолбунові,
а відтак, позов з приводу такого майна
відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК повинен
пред'являтися з його
місцезнаходженням. Вказує, що ним
заявлена позовна вимога як споживачем,
і тому за ч. 5 ст. 110 ЦПК України позов у
такому випадку пред'являється саме за
місцем проживання споживача. Зазначає,
що одним з відповідачів є ОСОБА_3, який
проживає в м. Здолбунові, і з огляду на
це та в силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позов
може подаватися за місцем проживання
одного з відповідачів за вибором
позивача. З наведених підстав просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до Здолбунівського
районного суду для відкриття
провадження по справі та розгляду по
суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна даному суду.

Із зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються з місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Судом встановлено, що позовні вимоги
зводяться до визнання недійсними
правочинів, а саме: договору факторингу
№ 15 від 28.11.2012р., укладеного між ПАТ
«Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», та договору
факторингу від 28.11.2012р., укладеного між
ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи».
Предметом позову не є нерухоме майно, а
тому норми закону про виключну
підсудність, на які посилається
позивач в апеляційній скарзі, не
підлягають застосуванню в даному
випадку.

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа №562/1505/14-ц

Головуючий у І інстанції: Шуляк А.С.

Провадження № 22-ц 787/1713/2014
Доповідач:
Ковальчук Н.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача.

З матеріалів справи вбачається, що
оспорювані позивачем договори
укладені між юридичними особами і
стосуються переходу права вимоги від
одного кредитора до іншого. Позивач не
є стороною цих договорів, а вказаний
перехід права вимоги не потребує згоди
боржника у відповідності до положень
ст.516 ЦК України. За таких обставин
посилання апеляційної скарги на норми
Закону України «Про захист прав
споживачів» та застосування у зв'язку з
цим положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України є
безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що позов підсудний
Здолбунівському районному суду з
огляду на проживання одного з
відповідачів у м. Здолбунові, то
колегією суддів вони відхиляються як
такі, що суперечать обставинам справи.
Так, один із заявлених позивачем у
позовній заяві відповідачів - ОСОБА_3, є
неналежним відповідачем по справі,
оскільки не є стороною оскаржуваних
договорів. Крім того, позивачем не
наведено, в чому саме полягають
порушення його прав з боку зазначеного
відповідача. У зв'язку з наведеним,
колегія суддів приходить до
переконання про відсутність підстав
для застосування положень ч. 1 ст. 113 ЦПК
України.

За таких обставин, виходячи з положень
ч. 2 ст. 109 ЦПК України про загальну
підсудність та враховуючи, що
відповідачі ПАТ «Омега Банк»
(правонаступник ПАТ «Сведбанк»), ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
ТзОВ «Кредитні ініціативи»
зареєстровані в м. Києві та Київській
області, колегія суддів приходить до
висновку про непідсудність даного
спору Здолбунівському районному суду.

Норми процесуального права
передбачають, що обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Однак, будь-яких доказів,
які б заслуговували на увагу і
спростовували висновки суду, ОСОБА_2
суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук
Н.М.

Судді: підпис
Максимчук
З.М.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.