Справа №: 343/752/14-ц
Провадження №: 2/0343/409/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Долині
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань Долинського району про
стягнення недоотриманих коштів у
відшкодування втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в
якому просить стягнути з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань Долинського району суму
недоотриманих коштів у відшкодування
втраченого заробітку.

В судовому засіданні поступило
усне клопотання представника
відповідача Богачова Р.А. про залучення
ВАТ "Долинський деревообробний завод"
до участі в справі в якості
співвідповідача чи третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача, оскільки дане
підприємство видало довідку про розмір
втраченого заробітку ОСОБА_1, на
підставі якої Фонд продовжив виплату.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти
задоволення клопотання щодо залучення
ВАТ "Долинський деревообробний завод"
до участі в справі в якості
співвідповідача чи третьої особи,
оскільки ВАТ "Долинський ДОЗ" фактично
не працює, нікого та нічого вже на
підприємстві нема, все розбито, тому
дане клопотання спрямоване, на її
думку, на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, змінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні
позивачка заперечує проти залучення
ВАТ "Долинський деревообробний завод"
до участі в справі в якості
співвідповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Представник відповідача не навів
суду жодних доказів, які б
підтверджували, що рішення по даній
справі може вплинути на права чи
обов'язки ВАТ "Долинський
деревообробний завод" щодо будь-якої
із сторін, а тому заявлене клопотання є
безпідставним і до задоволення не
підлягає.

При таких обставинах суд вважає, що
як співвідповідач у даній справі ВАТ
"Долинський деревообробний завод" не
може бути залучений, оскільки немає
клопотання позивача про його
залучення, будь-які вимоги позивачкою
до нього не заявлені. Щодо залучення
ВАТ "Долинський деревообробний
завод"як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідача, то суд вважає, що сам факт
видачі даним підприємством довідки про
розмір втраченого заробітку ОСОБА_1, не
є підставою для того, щоб залучати
останнього до участі в даній справі в
якості третьої особи, так як рішення в
справі не може вплинути на його права
або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 36, 209-210 ЦПК України,
суд,-

У Х
В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника відповідача Богачова
Руслана Анатолійовича про залучення в
якості співвідповідача чи третьої
особи без самостійних вимог ВАТ
"Долинський деревообробний завод" до
участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань Долинського району про
стягнення недоотриманих коштів у
відшкодування втраченого заробітку
відмовити в зв'язку з його
безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: