АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5385/2014
Головуючий у І інстанції - Коробенко
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з
урахуванням уточнень просило стягнути
з відповідача як власника та мешканця
квартири АДРЕСА_1 заборгованість по
платі за утримання житла та
користування комунальними послугами
за період з 01 березня 2010 року по 31
серпня 2011 року в розмірі 5 249,60грн., а
також 420,93 грн. штрафних санкцій та 229,40
грн. судового збору.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації
заборгованість за надані послуги за
період з 01.03.2010 року по 31.08.2011 року в
розмірі 5 249,60 грн., а також 420,93 грн.
штрафних санкцій та 229,40 грн. судового
збору

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, вказуючи на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну
скаргу, просила її задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача та третьої
особи просили відхилити апеляційну
скаргу, рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 22.12.2000 року (а.с.55).

Встановлено, що балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1 є КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, який на підставі
Розпорядження Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації №20
від 24.01.2011року закріплений за КП на
праві господарського відання (а.с.78).

Згідно з Рішенням Київської міської
ради від 23.06.2011року № 291/5678 (із змінами)
Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду» Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації має
функції замовника житлово-комунальних
послуг (а.с.71-72).

В порядку реалізації своїх повноважень
позивачем було укладено Договір на
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій від 31.03.2008 року
із виконавцем житлово-комунальних
послуг - Комунальним підприємством
«Залізничне» Солом'янської районної у
м.Києві ради (на сьогодні -
адміністрації) (а.с.94-100).

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 29.12.2010року
№1221 були затверджені тарифи на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій для мешканців
квартир у житловому будинку АДРЕСА_1, на
рівні 3,0105 грн./кв.м. (а.с.77).

Задовольняючи позовні вимоги, а саме
стягуючи заборгованість з відповідача
за спожиті нею комунальні послуги за
період з 01 березня 2010 року по 31 серпня
2011 року, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що
заборгованість становить 5249,60 грн.,
штрафні санкції у вигляді 3% річних - 110,12
грн., інфляційні втрати - 310,81 грн.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта про те, що з неї не підлягають
стягненню комунальні платежі та
квартирна плата, оскільки позивачем не
укладено з нею договір про надання
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» обов'язком
споживача є укладення договору про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
наданих житлово-комунальних послуг у
строки, встановлені договором або
законом, а обов'язком виконавця-
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору , а також підготовка
та укладення зі споживачем договору
про надання житлово-комунальних послуг
з визначенням відповідальності за
дотриманням умов його виконання.

Сам факт не укладення договору в
письмовому вигляді не є підставою для
відмови у задоволенні позову, оскільки
фактично між сторонами існують правові
стосунки, згідно яких позивач надає
послуги, а відповідач їх фактично
споживає, тому має обов'язок оплатити
їх вартість.

Колегія суддів також не може прийняти
до уваги посилання апелянта на те, що
послуги їй надавалися неналежної
якості, оскільки доказів на
підтвердження своїх заперечень
апелянт суду не надала.

Суд першої інстанції повно та всебічно
зясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м.Києва від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :