Справа № 2-2631/11
Провадження № 2/487/2425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

за участю представника позивача
Сурикової І. А., представника
відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року Публічне акціонерне
товариство «МетаБанк» (далі ПАТ
«Метабанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
у сумі 8803, 96 грн., також судових витрат,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка не виконує належним чином
зобов'язання по виплаті кредиту, який
їй було надано позивачем. Рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18.07.2011 року позов ПАТ
«МетаБанк» задоволено у повному
обсязі. Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 05.05.2014 року заочне
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18.07.2011 року скасовано та
справу призначено до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнила,
просила стягнути з відповідачки
заборгованість у розмірі 5293,66 грн., яка
складається з 2434,97 грн. - сума
заборгованості по простроченому
кредиту, 2198,69 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання, 660,00 грн. - штраф.

В судовому засіданні представник
відповідачки позовні вимоги визнав
частково, не заперечував проти
стягнення суми заборгованості по
кредитному договору, що складається з
суми заборгованості по простроченому
кредиту та пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання. Щодо стягнення
суми штрафу, просив застосувати строк
позовної давності та відмовити у
задоволенні позовної вимоги в частині
стягнення суми штрафних санкцій.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року
між Акціонерним Банком «Металург»
(правонаступником всіх прав і
обов'язків якого з 14.08.2009 року є ПАТ
«МетаБанк») та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №37А (далі -
договір), згідно з яким відповідачці
був наданий кредит в сумі 4500 грн. на
споживчі цілі - поточні потреби, на
строк 12 місяців - по 08.09.2009 року включно
зі сплатою 15% річних та щомісячної
комісії за управління кредитом в
розмірі 85,05 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору Банк надав
ОСОБА_3 кредит шляхом перерахування
коштів на її рахунок №157137, який
був відкритий у АБ «Металург», про що
свідчить зведений меморіальний ордер
від 08.09.2008 року.

В своєю чергу, згідно з п.1.2 Договору,
ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання
здійснювати погашення частини кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитом, шляхом внесення на рахунок
№45 суми 496 грн. щомісячно в період
з 01 по 08 число кожного місяця, а також
згідно з п.2.3 Договору - щомісячно
сплачувати позивачу відсотки за
користування кредитом, погашати
частину кредиту та інші платежі, що
передбачені додатком №1 до Договору.

У судовому засіданні встановлено, що в
результаті невиконання своїх
зобов'язань за вище вказаним Договором
відповідачкою ОСОБА_3 її
заборгованість перед ПАТ «МетаБанк» за
Договором станом на 02.07.2014 року складає
5293,66 грн., з яких: 2434,97 грн. - сума
простроченого кредиту; 2198,69 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язання,
660,00 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 1054 - 1057 цього ж Кодексу
регулюються правила виконання
зобов'язань по кредитному договору.
Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у
письмовій формі, банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
банківський кредит - це будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем зазначене зобов'язання
виконано в повному обсязі, однак
відповідач кредитне зобов'язання не
виконала у повному обсязі, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка
станом на 02.07.2014 року складає 4633,66 грн., з
яких: 2434,97 грн. - сума простроченого
кредиту; 2198,69 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання. З урахуванням
викладеного, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги ПАТ
«МетаБанк» в частині стягнення з
відповідача суми простроченого
кредиту та пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення штрафу, то суд приходить до
наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Як вбачається із розрахунку суми
заборгованості ОСОБА_3 по кредитному
договору №37А від 08.09.2008 року
станом на 02.07.2014 року, сума штрафу, що
складає 660 грн. була нарахована за
період з 08.09.2008 року по 23.12.2009 року. Тому,
суд приходить до висновку про
доцільність задоволення заяви
представника відповідача про
застосування строку позовної давності
та вважає позовні вимоги ПАТ
«МетаБанк» в частині стягнення штрафу
такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору у розмірі 208,03 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України
, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«МетаБанк» заборгованість за
кредитним договором №37А від
08.09.2008 року у розмірі 4633,66 грн., з яких
2434,97 грн. - заборгованість по
простроченому кредиту, 2198,69 грн. - сума
нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«МетаБанк» судові витрати по справі у
розмірі 208,03 грн.

В частині позовних вимог ПАТ
«МетаБанк» щодо стягнення суми штрафу -
відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржено у строк та порядку,
передбаченими ст..ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк