Справа № 304/1135/14-ц
Провадження № 2-о/304/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Новоселицька сільська рада
Перечинського району Закарпатської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить встановити той факт, що
заповіт, посвідчений 18 березня 2003 року
секретарем Новоселицької сільської
ради Перечинського району
Закарпатської області М.М. Рейпаші,
зареєстрований в реєстрі за №35,
складений на її ім'я та є заповітом
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
померла ОСОБА_3, яка за життя залишила
заповіт, яким все майно, що належало їй,
зокрема житловий будинок АДРЕСА_1,
заповіла їй. На даний час вона бажає
оформити спадщину після смерті ОСОБА_3
та отримати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, однак не може це
зробити, оскільки у вказаному заповіті
при його складанні зроблені
виправлення, а саме у даті народження
заповідачки ОСОБА_3 цифри «05»
надруковані на слові (буквах) «на», а
при зазначенні номеру будинку, в якому
проживає спадкоємиця, після цифр
«НОМЕР_2» ще надрукована цифра «7», яка
забілена. Зазначені виправлення не
застережені при складанні та
посвідченні заповіту. Оскільки через
вказані помилки вона позбавлена права
отримати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, а внести
застереження у такий чи отримати новий
заповіт неможливо через смерть
заповідачки, тому просить заяву
задовольнити.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з'явилася, однак подала заяву, у якій
просить заявлені нею вимоги
задовольнити повністю, а справу
розглянути за її відсутності.

Представник Новоселицької сільської
ради Перечинського району у судове
засідання також не з'явився, подав до
суду письмову заяву, у якій просить
розглянути справу у його відсутності,
проти її задоволення не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що стверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим виконкомом Новоселицької
сільської ради Перечинського району
Закарпатської області 06 грудня 2010 року,
яка на випадок своєї смерті все своє
майно заповіла заявниці ОСОБА_1,
мешканці АДРЕСА_2 (а. с. 5-8, 10, 11).

Тоді як у заповіті, посвідченому 18
березня 2003 року секретарем
Новоселицької сільської ради
Перечинського району, зареєстрованому
в реєстрі за № 35, допущені виправлення
при зазначенні дати народження
заповідачки ОСОБА_3 та номеру будинку
спадкоємиці ОСОБА_1, а саме дата
народження заповідачки - число «05»,
надруковане на слові (буквах) «на», а в
номері будинку заявниці після цифр
«НОМЕР_2» міститься забілена цифра «7»
(а. с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як роз'яснено в п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», суд може
встановлювати факти належності особі
документів, які не відносяться до
таких, що посвідчують особу, наприклад,
довідок про поранення чи перебування у
госпіталі у зв'язку з пораненням,
повідомлення військових частин,
військкоматів і інших органів
військового управління про загибель чи
пропажу без вісті в зв'язку з
обставинами військового часу, а також
заповіту, страхового свідоцтва
(полісу), ощадної книжки, трудової
книжки, іншого документа про трудовий
стаж.

Враховуючи викладене суд вважає, що
заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоселицька сільська рада
Перечинського району Закарпатської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоселицька сільська рада
Перечинського району Закарпатської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт,
посвідчений секретарем Новоселицької
сільської ради Перечинського району
Закарпатської області 18 березня 2003
року та зареєстрований в реєстрі за №
35, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживає в АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: Ганько І. І.