Провадження № 4с/521/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді –Поліщук І.О.

при секретарі – Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ
«Укрсиббанк» на дії головного
державного виконавця відділу
Примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся представник ПАТ
«УкрСиббанку» зі скаргою на дії
головного державного виконавця
відділу Примусового виконання рішення,
в якій просила визнати бездіяльність
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1 при
примусовому виконавчого листа № 20931/11,
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси 01.10.2011 року в частині
здійснення заходів спрямованих на
розшук майна боржника – неправомірною.
Постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_1 про повернення виконавчого
листа стягувачу від 26.06.2014 року на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» прийняту в
межах ВП № 41908587. Зобов’язати головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1 вчинити заходи
спрямовані на виявлення та розшук
майна боржника у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження». В своєї скарзі ПАТ
«Укрсиббанк» посилається на те, що
26.06.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління в Одеській області ОСОБА_1,
при примусовому виконані виконавчого
листа № 2-931/11 року, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
01.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному
порядку загальної суми заборгованості
за Кредитним Договором № 0 від
23.08.2007 року в сумі – 4852836,58 гривень, в
межах ВП № 41908587, прийнято постанову про
повернення виконавчого документу на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження». Зважаючи на те,
що державний виконавець повернув
стягуючу виконавчий лист на підставі
п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», за яким
стягнення не проводилось взагалі, вони
вимушені звернутися з наступною
скаргою до суду.

В судове засідання представник
Укрсисбанку не з’явився, про час та
місце розгляду скарги повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи в його відсутності.

Представник Відділу Примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби в судові засідання
призначені до розгляду на 18 серпня 2014
року, на 22 серпня 2014 року не з’явився,
про час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи є розписки про
вручення судових документів та судових
повісток.

Суд, дослідивши і оцінивши документи
надані стороною скаржника в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

В ході розгляду скарги встановлено, що
у відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області знаходився на
виконання виконавчий лист № 2-931/11
виданий 01.10.2011 року Малиновським
районним судом міста ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості у
загальному розмірі 4852836,58 гривень.

26.06.2014 року головним державним
виконавцем Кравець О.В. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, при примусовому
виконанні зазначеного виконавчого
листа встановлено, що боржником вимоги
виконавчого документа в строк для
самостійного виконання не виконано. В
ході примусового виконання рішення
вжито заходів щодо розшуку майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення за виконавчим документом.
Згідно з довідкою ДПС в Одеській
області боржник не перебуває на обліку
в органах державної податкової служби
Одеської області як фізична особа –
підприємець, або як особа, що здійснює
незалежну професійну діяльність.
Згідно з довідкою КП «ОМБТІ та РОН» за
боржником нерухоме майно не
зареєстровано. Згідно з довідкою УДАЇ
ГУМВС України в Одеській області, за
боржником автотранспортні засоби не
зареєстровано. Згідно з довідкою
Інспекції державного технічного
нагляду, за боржником
сільськогосподарської техніки не
зареєстровано. Згідно з довідкою
Управління Держземагентства у місті
Одеса, Одеської області, за боржником
земельних ділянок не зареєстровано.
Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, що суб’єкта у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості щодо
реєстрації за боржником нерухомого
майна. Згідно з довідкою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку за боржником цінних паперів не
зареєстровано. Виходом за адресою: м.
Одеса, проспект Ак. Глушко,6 а кв. 26,
майно яке належить боржнику та на яке
можливо звернути стягнення для
задоволення вимог стягувача не
виявлено. Так, враховуючи
вищевикладене , заходи щодо розшуку
майна боржника на яке можливо звернути
стягнення виявилися безрезультатними.
З зазначених вище підстав, державний
виконавець керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
вказаний виконавчий документ повернув
стягувачу.

Оскільки представник Відділу
Примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області не з явився в судове
засідання, не повідомивши суд причин
неявки, не висловивши своєї правової
позиції з приводу даної скарги, не
надав до суду навіть копій документів
виконавчого провадження, суд
позбавлений можливості врахувати
думку посадових осіб, відповідальних
за виконання рішення суду з приводу
правомірності їхніх дій щодо прийнятті
постанови про повернення виконавчого
листа № 2-931/11 виданого 01.10.2011 року
Малиновським районним судом міста
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості у
загальному розмірі 4852836,58 гривень.

Відповідно до пункту 2 статі 47 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець, виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не проводилось, або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійсненні державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника врегульовано
главою 4 Закону України «Про виконавче
провадження». Відповідно до статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає у його арешті,
вилучення та примусовій реалізації. На
виконання Закону « Про виконавче
провадження» розроблена Інструкція
про проведення виконавчих дій, яка
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 та зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за №
865/4158, яка визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів, зо відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконанні їх у добровільному прядку.

Відповідно до п.5.1.п.п.5.1.1. Інструкції
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, тощо), описі,
арешті вилученні та примусової
реалізації.

Відповідно до вимог закону України «
Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках,
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах (ч.2 ст.52 Закону),
а вже потім на інше майно боржника (ч.2
ст.52,ч.1 ст.66 Закону).

Згідно пункту 7.1.п.п. 7.1.1 Інструкції за
відсутності у боржника коштів на
рахунках у банках та інших кредитних
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
повного покриття належних до стягнення
сум, стягнення звертається на
заробітну плату (заробіток), пенсію,
стипендію та інші доходи боржника.

Проте, досліджений судом документ -
постанова про повернення виконавчого
документа, не містить в собі
відомостей, що державним виконавцем
витребувала ся інформація з
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку з метою виявлення
зареєстрованих на ім’я боржника
цінних паперів. З даної постанови
вбачається також що державним
виконавцем не здійснювалися заходи
спрямовані на виявлення місця роботи
боржника, відомості щодо отримання ним
пенсії, стипендії, інших доходів.

Окрім цього, суд задовольняючи скаргу,
враховує, що відповідно до ч.2 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї статі,
державний виконавець складає акт.
Враховуючи, що державний виконавець
повернув виконавчий документ за
правилами п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» , то з
врахуванням ч.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», перед
поверненням виконавчого документу
стягувачу з підстав визначених у п.2
ч.1, ст.47 Закону виконавець повинне
скласти акт.

Вимоги до зазначеного акту встановлені
п.4.11 п.п.4.11.2 Інструкції. Згідно з
вимогами нормативно-правових
документів, акт має бути перевірений
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби на предмет
правильності вказаних у ньому
відомостей, у том числі чи вжиті
державним виконавцем усі необхідні
заходи щодо розшуку майна боржника,
правильності оформлення опису й оцінки
майна з залученням до цього сторін або
їх представників, його схоронності на
день складання акту.

Проте, при розгляді даної скарги суд
позбавлений можливості перевірити чи
містять матеріли виконавчого
провадження відповідного акту, який
перевірений начальником відповідного
органу державної виконавчої служби на
предмет правильності вказаних у ньому
відомостей. Відсутність зазначеного
акту в матеріалах виконавчого
провадження також свідчить про неповне
виконання державним виконавцем
визначених Законом заходів
спрямованих на виявлення та розшук
майна боржника.

З зазначеного, суд вважає, що є всі
підстави для визнання неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Одеській області
щодо в частині здійснення заходів
спрямованих на розшук майна боржника, в
межах виконання виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-931/11 виданого
01.10.2011 року Малиновським районним судом
міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості у загальному розмірі
4852836,58 гривень.

Проаналізувавши зазначені правові
норми, суд вважає, що головний
державний виконавець управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Одеській області,
передбачено - 26 червня 2014 року, прийняв
постанову про повернення виконавчого
документу, а саме виконавчого листа №
2-931/11 виданого 01.10.2011 року Малиновським
районним судом міста ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості у
загальному розмірі 4852836,58 гривень.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 11, ч.1 п. 4 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 14, 60, 208,
209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Укрсиббанку» на дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1 –
задовольнити.

Скасувати постанову про повернення
виконавчого листа № 2-931/11 виданого
01.10.2011 року Малиновським районним судом
міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості у загальному розмірі
4852836,58 гривень, прийняту головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області 26.06.2014 року,
затверджену начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області 26.06.2014 року.

Головному державному виконавцю
відділу Примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, відновити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-931/11 виданого 01.10.2011 року
Малиновським районним судом міста
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості у
загальному розмірі 4852836,58 гривень,
вчинивши заходи спрямовані на
виявлення та розшук майна боржника у
відповідності до Закону України « Про
виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: