АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1691/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Братасюк В.М. Провадження №
22-ц/789/827/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника
апелянта Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 19 березня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзенбанк Аваль», ОСОБА_4 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року визнано таким, що не підлягає до
виконання виконавчий лист від 05 лютого
2007 року у справі за №8-2/2007 року, виданий
Тернопільським міськрайонним судом 20
квітня 2007 року, в частині вимог до
ОСОБА_3, про стягнення з неї, як
солідарного боржника: ПМП "Ніколя",
ОСОБА_4 на користь "Райффайзенбанк
Аваль", в особі Тернопільської обласної
дирекції 575 944, 52 грн., що еквівалентно 114
048, 42 дол. США, боргу за договором
кредиту.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якої відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись
на те, що рішення суду, яким визнано
припиненим зобов'язання за договором
поруки, яке було покладено в основу
оскаржуваної ухвали, скасоване ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 29 січня 2014 року.

У судовому засіданні представник
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримали, зіславшись на доводи
викладені в ній.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, проте на адресу суду
надійшла заява, в якій просить справу
слухати у її відсутності, а щодо
вирішення спору, то покладається на
думку суду.

Заслухавши представника апелянта,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сфорульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

Задовольняючи заяву та визнаючи
виконавчий лист таким, що не підлягає
до виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки припинення
поруки ОСОБА_3 за договором поруки б/н
від 09 березня 2004 року, укладеним між ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3, і
додаткової угоди за № 1 до договору
поруки, (факт припинення якої також
підтверджено рішенням суду, котре
набрало законної сили), має наслідком
припинення забезпеченого порукою
зобов'язання, то обов'язок боржника
ОСОБА_3 перед стягувачем
«ПАТ«Райффайзен банк Аваль» відсутній
повністю.

Проте погодитися з такими висновками
суду перщої інстанції не можна,
оскільки вони суперечать вимогам
закону та матеріалам справи.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної правової норми
вбачається, що визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
законодавець пов'язує лише з тим, якщо
виконавчий лист було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково (у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин).

З матеріалів справи вбачається, що 03
жовтня 2003 року між Тернопільською
обласною дирекцією акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль»
/Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк «АВАЛЬ» та ПМП
«Ніколя» було укладено кредитний
договір № 010/02-01/332/03 за умовами якого
відкрито відновлювальну кредитну
лінію в розмірі 23 000, 00 доларів США зі
сплатою 13 % річних. Також укладено
додаткову угоду № 2 від 03 жовтня 2003 року
про збільшення кредиту до 33 000 доларів
США та ряд додаткових угод, правочинів
про внесення змін та доповнень до
кредитного договору, згідно останньої
з яких від 01 жовтня 2004 року, збільшено
відновлювальну кредитну лінію до 123 000
доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 010/02-01/332/03, 09
березня 2004 року укладено між банком та
ОСОБА_3 договір поруки, у відповідності
до п. 1.2 якого нею взято на себе
зобов'язання відповідати в повному
обсязі по зобов'язаннях позичальника,
що випливали з кредитного договору №
010/02-01/332/03 від 03 жовтня 2003 року. 01 жовтня
2004 року між сторонами укладено
Додаткову угоду № 1 про внесення змін
до договору.

У зв'язку з тим, що позичальник
своєчасно не сплачував заборгованість
за кредитним договором, у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в
особі Тернопільської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
до ПМП «Ніколя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 05 лютого 2007
року позовні вимоги банку задоволено
частково та стягнуто солідарно з ПМП
"Ніколя", ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" 575 944 грн. 52 коп.,
що еквівалентно 114 048 дол. США,
заборгованості по кредиту, відсотках
за користування кредитом і пені. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 03 квітня 2007
року рішення Тернпільського
міськрайонного суду від 05 лютого 2007
року в частині відмови в решті позовних
вимог скасовано та ухвалено нове
рішення, яким задоволено позов ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Тернопільської дирекції ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" і стягнуто
солідарно з ПМП «Ніколя», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 575 944, 52 грн. за кредитним
договором, що екввалентно 114 048 дол.США,
заборгованості по кредиту, відсотках
за користування кредитом і пені. В
іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

На виконання даного рішення, 20 квітня
2007 року судом видано виконавчий лист №
8-2/ 2007 року, тa відділом Державної
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження № 32 від 3 травня 2007 року.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30 липня 2013 року у справі №
607797113-ц, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 19 вересня 2013 року,
задоволено позов ОСОБА_3 - визнано
припиненим зобов'язання по договору
поруки від 09 березня 2004 року, укладеним
між ПАТ «Райффайзен банк» Аваль» та
ОСОБА_3, і додаткової угоди за № 1 до
договору поруки.

Із справи також вбачається, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кимінальних
справ від 29 січня 2014 року задоволено
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" та скасовано рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 19 вересня 2013 року, а справу
передано на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Таким чином, визнаючи виконавчий лист
таким, що не підлягає до виконання, суд
першої інстанції поклав в основу
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 30 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 19 вересня 2013 року, яким
визнано припиненим зобов'язання по
договору поруки від 09 березня 2004 року,
укладеним між ПАТ «Райффайзен банк»
Аваль» та ОСОБА_3, і додаткової угоди за
№ 1 до договору поруки, які на день
звернення з заявою до суду були вже
скасовані.

За таких обставин, зобов'язання по
договору поруки від 09 березня 2004 року,
укладеним між ПАТ «Райффайзен банк»
Аваль» та ОСОБА_3, і додаткової угоди за
№ 1 до договору поруки не припинилось, у
зв'язку з чим залишився наявний
обов'язок боржника ОСОБА_3 перед
стягувачем «ПАТ«Райффайзен банк»
Аваль», як солідарного боржника: ПМП
"Ніколя", ОСОБА_4 сплатити 575 944, 52 грн., що
еквівалентно 114 048, 42 дол. США, боргу за
договором кредиту.

Враховуючи наведене, висновок суду
апершої інстанції про те, що обов'язок
боржника ОСОБА_3 перед стягувачем
«ПАТ«Райффайзен банк Аваль» відсутній
повністю є необгрунтованим та не
відповідає вимогам закону.

Встановивши такі обставини, колегія
суддів приходить до висновку про
невиконання судового рішення та про
необхідність проведення виконавчих
дій за виконавчим документом, а тому
відсутні підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
до виконання.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2
ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали і постановлення
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає до
виконання

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.2, 314 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Райффайзенбанк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 19 березня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
по розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків