Справа № 379/1526/14-ц Головуючий у І
інстанції Потеряйко С.А.Провадження №
22-ц/780/5029/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П.,
Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Київоблгаз», Таращанської філії по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про зобов'язання
відновлення газового постачання до
житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
з тих підстав, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України: не надано
технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1 та свідоцтва про право
власності на вказаний будинок;
договору про надання послуг з
газопостачання; заяв від 13 та 14 червня
2013 року про припинення газопостачання
до житлового будинку; акту про
припинення газопостачання до
житлового будинку. Крім того, до
позовної заяви не було додано
документи, що підтверджують сплату
судового збору. Також за висновками
суду першої інстанції позивачем не
було залучено в якості співвідповідача
ОСОБА_3, через садибу якого було
прокладено газопровід.

11 липня 2014 року на виконання ухвали від
04 липня 2014 року позивачем до суду
першої інстанції подано копії ряду
документів, про необхідність надання
яких зазначив суд, та надано копію
позову з доданими матеріалами для
ОСОБА_3 Також позивачем було зазначено,
що інших витребуваних документів у
нього немає, а також наголосив на тому,
що в позовній заяві ним також заявлене
клопотання про витребування у
відповідача раду відсутніх документів.
Крім того, позивач з наведенням
відповідних аргументів зазначив, що
поданий ним позов є позовом про захист
прав споживачів, відтак він звільнений
від обов'язку сплати судового збору.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
і повернуто позивачу. В якості підстави
для зазначеної дії суд першої
інстанції вказав невиконання
позивачем вимог ухвали від 04 липня 2014
року та не виправлення вказаних в ній
недоліків позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, представник позивача,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та передати справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що
за його думкою, позовна заява була
визнана неподаною безпідставно,
оскільки позивачем було дотримано всіх
вимог, передбачених ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України. На виконання ухвали від 04
липня 2014 року він направив до суду
копію технічної документації на
житловий будинок та проектної
документації (плану газифікації
житлового будинку), інших доказів та
копій документів він не мав можливості
надати, покладався, що саме суд
витребує всі необхідні документи у
відповідача. Крім того, зазначив, що
спір виник з договору надання послуг, а
тому регулюється ЗУ «Про захист прав
споживачів», що звільняє його від
сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя
першої інстанції обґрунтовував це тим,
що позовна заява не відповідає вимогам,
встановлених статтями 119 ЦПК України, і
позивачем ці недоліки усунуті не були.
В той же час колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
оскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява подається в
письмовій формі. Позовна заява повинна
містити: найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання, повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом. До
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про
невідповідність позовної заяви
вимогам вищенаведеної норми є
безпідставними. Обставини, відсутністю
яких в позовній заяві суд мотивував
залишення позову без руху та подальше
його повернення позивачу, можуть бути
встановлені в ході розгляду справи по
суті та не мають оцінюватися судом на
стадії відкриття провадження по
справі. Не містять наведені норми й
обов'язку позивача надавати разом з
позовною заявою усіх доказів по
справі, встановивши лише необхідність
зазначення їх.

Крім того, Законом України «Про захист
прав споживачів» регулюються
відносини споживача з підприємством,
установою, організацією чи
громадянином-підприємцем, які
виготовляють та продають товари,
виконують роботи та надають послуги,
незалежно від форм власності та
організаційних форм підприємництва.
Таким чином даний спір регулюється
вищевказаним законом, що звільняє
позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Судді: