Справа № 580/1449/14-ц
Номер провадження 2/580/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю:представника позивача - Пірог
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом Управління соціального
захисту населення Лебединської
райдержадміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення виплачених надміру у
вигляді допомоги по догляду за дитиною
до 3-х років коштів в розмірі 798,83 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідачки,
мотивуючи свої вимоги тим, що останній
у 2012-2014 роках була призначена соціальна
допомога по догляду за дитиною до 3-х
років. При оформленні документів
відповідачка не подала довідку про
розмір орендної плати від паю ПАТ
«Племзавод «Михайлівка», що призвело
до надмірної виплати їй бюджетних
коштів у вигляді допомоги по догляду за
дитиною до 3-х років, переплата складає
899 грн. 55 коп. 12.03.2014 року за № 416
відповідачці направлене повідомлення
про перерахунок допомоги та вказаний
термін погашення зайво нарахованих
коштів. ОСОБА_2 частково виплатила
зайво нараховані кошти, в сумі 100 грн. 72
коп. та зобов'язалась погасити
переплачену їй суму частинами до
листопада 2014 року. До цього часу
відповідачка решту грошових коштів не
повернула, тому позивач звернувся до
суду і просить стягнути з неї виплачені
надміру у вигляді допомоги по догляду
за дитиною до 3-х років коштів в сумі 798
грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилась, хоч про день і
час розгляду справи була повідомлена
належним чином і від неї не надійшло
заяви про причини своєї неявки

На підставі ст..169 п.4 ЦПК України суд
розглядає справу у відсутності
відповідачки на підставі наявних в
справі документів про права та
взаємостосунки сторін та за
погодженням з представником позивача
приймає заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Вислухавши представника позивача та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню
як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду
справи з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачка перебувала на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Лебединської
райдержадміністрації, як особа, що має
дитину, яка не досягла трирічного віку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і отримувала
державну допомогу по догляду за
дитиною з 2012 року.

УПСЗН здійснювало виплату допомоги по
догляду за дитиною для досягнення нею
трирічного віку у порядку та розмірі,
встановленому Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751
із змінами, які внесені до Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми, та
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 25.12.2002 року № 1951,
відповідно до заяви відповідачки про
призначення усіх видів соціальної
допомоги від 17.04.2012 р. (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги, про що ОСОБА_2 була
попереджена письмово при подачі нею
заяви про призначення допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що за
проведеною інспектором УПСЗН
перевіркою доходів ОСОБА_2 було
встановлено, що нею приховано
обставини, що впливають на виплату
державної допомоги, оскільки вона не
повідомила про дохід отриманий від
орендної плати земельного паю у ПАТ
«Племзавод «Михайлівка», що призвело
до надмірної виплати їй бюджетних
коштів у вигляді державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що стверджується
довідкою про доходи ПАТ «Племзавод
«Михайлівка» від 18.02.2014 року (а.с. 20).

Це призвело до надмірної виплати
ОСОБА_2 бюджетних коштів у вигляді
державної допомоги по догляду за
дитиною за період з 2012-2013 року у сумі 899
грн. 55 коп., що підтверджується наданим
розрахунком надміру виплачених коштів
(а.с. 22).

Згідно з повідомленням УПСЗН № 416 від
12.03.2014 року про повернення надмірно
виплаченої державної допомоги по
догляду сім'ям з дітьми, вона була
зобов'язана повернути переплачену суму
допомоги в сумі 1002 грн. 72 коп. (а.с.23).

Однак, відповідачем до цього часу
надмірно виплачена сума допомоги не
повернута, що не заперечує
відповідачка в своїй заяві від 12.03.2014
року ( а.с. 31).

З урахуванням часткового погашення
відповідачкою суми переплати, розмір
завданої позивачу шкоди на день
звернення до суду становить 798.83 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані, законні, та
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачки в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215,
224 ЦПК України, ст. 14, 22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління соціального захисту
населення Лебединської
райдержадміністрації до ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Лебединським МРВ УМВС України в
Сумській області, проживаючої по
АДРЕСА_1, на користь Управління
соціального захисту населення
Лебединської райдержадміністрації, що
знаходиться у м. Лебедині по вул.
Сумській, 12, р/р 646, надмірно
виплачену державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 798 (сімсот
дев'яносто вісім) грн. 83 коп. та на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп. на р/р 0214 код
бюджетної класифікації 22030001- судовий
збір, отримувач державний бюджет
Лебединського району, ОКПО отримувача
23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО
837013.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Лебединський районний суд
протягом 10 днів з дня отримання
сторонами копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачкою в
апеляційному порядку.

Суддя
Гура А. О.