Справа № 639/8144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі : головуючого          -
судді Труханович В.В.

при секретарі          - Малойван
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14 липня 2014
року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14.07.2014
року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що справа
була розглянута за відсутністю
відповідача ОСОБА_3, який належним
чином не був повідомлений про день, час
та місце слухання справи та без
урахування обставин, які мають істотне
значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином,
про причину неявки суд не повідомили. У
відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
суд вважає можливим провести судовий
розгляд у відсутності осіб що не
з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у задоволені заяви
слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено,
що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14.07.2014
року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки були
задоволені у повному обсязі.

З матеріалів справи
вбачається, що справа неодноразово
призначалася в судове засідання, однак
слуханням відкладалася, у тому числі і
у зв’язку з неявкою відповідачів та їх
представника, які належним чином
повідомлялись про день та час слухання
справи, від яких надходили заяви з
проханням слухання справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

В судове засідання, яке відбулося 14.07.2014
року сторони не з'явилися, при цьому
позивач надав суду заяву про розгляд
справи за її відсутністю, проти
винесення заочного рішення не
заперечувала. Відповідачі та їх
представник про причини неявки суду не
повідомили, клопотань про відкладення
слухання справи та заперечень проти
позову до суду не надали, у зв’язку з
чим суд вирішив розглянути справу за
відсутності відповідачів, на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; друга -
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих
двох підстав для скасування заочного
рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону,
представник відповідача хоча і
зазначив в заяві про перегляд заочного
рішення про обставини, які на його
думку мають істотне значення для
вирішення спору, однак доказів на
підтвердження стверджень суду не
надав.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення відсутні, тому в
задоволенні заяви представника
відповідача необхідно відмовити.

Суд роз’яснює,що зазначене не
перешкоджає відповідачу оскаржити
заочне рішення суду в загальному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Відповідач має право
оскаржити рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя

В. В. Труханович