УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого: судді
Губської Я.В., при секретарі - Приблуда
І.В., розглянувши в судовому засіданні
клопотання позивача про забезпечення
позовних вимог по справі за позовом
Євстаф*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Євстаф*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 31.07.2014
року провадження по даній справі
відкрито та призначено до судового
розгляду.

До позову також була подана
заява позивача про забезпечення
позовних вимог шляхом арешту квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування забезпечення
позовних вимог посилається на ті
обставини, що відповідач може
отримати дублікати документів на цю
квартиру та її відчужити, що призведе
до ускладнення виконання рішення по
справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України
передбачені види забезпечення позову,
а саме: накладення арешту на майно або
грошові кошти відповідача; заборона
вчиняти певні дії; встановлення
обов'язку вчинити певні дії; заборона
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупинення продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передача речі, яка є
предметом спору на зберігання іншим
особам. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Перевіривши заяву про
забезпечення позову, направлену до
суду, суд приходить до наступного
висновку.

Клопотання не містить
обґрунтування вжиття забезпечення
позовних вимог та даних про те, що
відповідач в майбутньому може зробити
неможливим виконання рішення суду.
Само по собі пред'явлення позовних
вимог про стягнення суми позики в
великому розмірі не вбачає підстав
для застосування судом заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на житлові
приміщення. В заяві та додатках до
заяви не вказані дані про те, що майно,
на яке просить позивач накласти арешт
належить на сьогоднішній час
відповідачу та про те, що є реальна
небезпека реалізації цього майна, що
унеможливує виконання рішення суду в
майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява про забезпечення позову є
передчасною та необґрунтованою, у
зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Відмова в забезпеченні позову на даній
стадії не перешкоджає розгляду
даного питання в майбутньому під час
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом Євстаф*євої ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :