Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2359/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Франко В.А.

Чельник О.І.

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 липня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначало,
що 05 вересня 2008 року між ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № КGAWAК12941029, згідно
якого відповідач отримала кредит
в розмірі 34742,42 доларів США на
термін до 04вересня 2013 року та
зобов'язалася повернути кредит і
сплачувати відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленому
кредитом.

Станом на 29 листопада 2013 року порушено
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість на
загальну суму 93584,68 доларів США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 28 листопада
2013 року складається 748022, 36 грн., яка
складається з: заборгованість за
кредитом-31487, 67 дол. США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3080, 31 дол. США,
заборгованість по комісії за
користування кредитом 743, 71 дол. США.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 53786,79 дол.
США, а також штрафи відповідно до
договору 31,28 дол. США штраф
(фіксована частина), 4454,42 дол. США штраф
(процентна складова) та просить
стягнути сплачений судовий збір в
сумі 3555,70 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 22 липня 2014 року
позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приват Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» -
71285,56 дол. США, що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 28 листопада 2013
року складає 569571,62 грн. та 2620,10 грн.
сплаченого судового збору. В іншій
частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
неї штрафу в сумі 31,28 доларів США, що за
курсом 7,99 грн., відповідно до
службового розпорядження НБУ від 28
листопада 2013 року, складає 249,93 грн. та
ухвалення нового рішення в цій частині.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що сторони перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується
фактом укладення кредитного
договору № КGAWAК12941029 від 05 вересня 2008
року.

Згідно позовних вимог та
довідки, заборгованість станом на 29
листопада 2013 року становить 93584,68
доларів США, що за курсом 7,99 грн.,
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 28 листопада
2013 року, складає 748022, 36 грн., яка
складається з: заборгованість за
кредитом - 31487, 67 дол. США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3080, 31 дол. США,
заборгованість по комісії за
користування кредитом 743, 71 дол. США.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 53786,79
дол.США, а також штрафи відповідно
до договору 31,28 дол. США штраф
(фіксована частина), 4454,42 дол. США штраф
(процентна складова) .

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язань є
неприпустимою.

Дані правовідносини
регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК
України, суд розглядає справу в
межах позовних вимог та на
підставі доказів, наданих
сторонами.

Рішення в частині стягнення
заборгованості по кредиту,
заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафу в розмірі 4454,42 доларів США
(процентна складова) не оскаржується і
підстав для його перегляду в цій
частині колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції неправомірно
стягнув як пеню так і штраф є
безпідставними та не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст.551 ЦК України визначено, що
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач в судовому засіданні умови
кредитного договору не оспорював та не
просив визнати їх недійсними, їх
недійсність Законом не визначена.

Враховуючи вище викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що позивач двічі передбачив
накладання штрафів за невчасне
виконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи вище викладене колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для його
скасування не має. Апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді