overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1308/2014 28 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2014 року та ухвалі Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року в рішенні суду від 5 червня 2014 року виправлена описка щодо найменування складової заборгованості, що стягнута за рішенням суду з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

Між тим в тексті рішення та ухвали суду, помилково зазначено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто загальну суму заборгованості в сумі 2181562 грн. 50 коп. боргу, в той час коли згідно наданого позивачем розрахунку загальна заборгованість складає 281562 грн. 50 коп., що відповідно до положень ст.219 ЦПК
України є підставою для виправлення допущеної в рішенні та ухвалі арифметичної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити арифметичну описку в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2014 року, ухвалі
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2014 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 265000 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч) грн. коп. боргу, 12587 грн. 50 коп. - три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання, 3975 грн. 00 коп. індексу інфляції, а всього 281562 (двісті вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 11 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3241 грн. 27 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3241, 27 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3241, 27 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста спожиту теплову енергію у розмірі - 3241,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1480/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 12 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3059 грн. 58 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3059, 58 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3059, 58 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
АДРЕСА_1, на користь КП філії Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 328845, 40380750) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі - 3059, 58 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1439/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 11 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 7548 грн. 49 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 7548, 49 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 7548, 49 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста спожиту теплову енергію у розмірі - 7548,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1661/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2616,21 грн., який
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2616,21 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого, станом на 01.08.2014р., виникла заборгованість в сумі
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2616,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 2616,21 грн. (дві тисячі шістсот шістнадцять гривень двадцять одна
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, Код ОКПО 34674102, ІПН судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
№638/8223/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 05» червня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 р.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 25.10.2013 року судовим наказом була стягнута заборгованість з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання у сумі 13 085,99 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду с заявою, в якій просить виправити описку у резолютивної частині наказу - де не вірно вказаний період, за який стягується заборгованість, а саме: вказано «з 01.11.2010 р. по 31.07.2013 р.»
«замість «з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі від 25.10.2013р. по справі допущені технічна помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому наказі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.10.2013 року технічну помилку:

- перший абзац резолютивної частини наказу викласти у такій редакції:
«Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей не відомо), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, інших відомостей не відомо),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» ( яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості 13 085 (тринадцять тисяч вісімдесят п'ять) гривень 99 копійок за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
"02" вересня 2014 р.
Справа № 628/2721/14-ц.
Провадження № 2/628/1141/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків судом був установлений передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством строк, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної вище ухвали судді була належним чином направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації і проживання позивача, що була вказана ним у позові, до відома та усунення недоліків, однак поштовий конверт 28.08.2014 року повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно вимог статей 74, 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження) та у разі їх відсутності, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Тому, враховуючи вказані норми
Закону, позивач був належно повідомлений про недоліки позову, але у встановлений судом строк їх не усунув і позов підлягає поверненню.

ОСОБА_1 роз'яснюється, що він вправі повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки.

За ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою, усунувши недоліки, які були підставою для визнання її неподаною і повернення.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське управління Державної казначейської служби України в
Харківській області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним згідно квитанції № 8 від 13.08.2014р. у Відділенні №814 АТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 243,60 грн., пункт 1.3.1 таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Демченко І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.
Справа № 608/1936/14-ц

Номер провадження2/608/623/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 02 жовтня 2009 року в
Шульганівській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є дітей немає. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позов визнає, не оспорює причин розірвання шлюбу, справу просить розглянути без її участі.

Суд вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав.

Сторони уклали шлюб 02 жовтня 2009 року в Шульганівській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області Тернопільської області, актовий запис №03.

Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 212, 213, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в Шульганівській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :(підпис)

Копія вірна: Рішення набрало законної сили «_____»_____________2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1936/14-ц яка зберігається в архіві Чортківського районного суду.

Рішення видано:

Секретар:

Суддя:
О П Тесля
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/768/14-ц
Провадження № 2/669/228/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Гаврилюк Н.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника редакції
Білогірської районної газети «Життя і слово» Рудої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: редакція
Білогірської районної газети «Життя і слово» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

07 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина
Поділля» (далі по тексту - ТОВ НВА
«Перлина Поділля») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, яка поширена відповідачами в Білогірській районній газеті «Життя і слово» від 27 червня 2014 року № 52-53 (10874-875) в статті під назвою
«Хто не хоче жити по-новому?», стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень, а також понесених судових витрат на загальну суму 743,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, заявив клопотання долучити до справи нагородні грамоти ТОВ НВА «Перлина
Поділля».

Представник редакції Білогірської районної газети «Життя і слово» Руда
Н.В. позовні вимоги до відповідачів вважає необґрунтованими, клопотань не заявила.

Відповідачі про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, клопотань не заявили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Задовольнити клопотання представника позивача, долучивши до матеріалів справи копії нагородних грамот ТОВ НВА «Перлина Поділля».

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Давидюк