ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді Мамалуй
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивують тим, що 22 червня 2006
року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був
укладений кредитний договір
договір), згідно умов якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти (далі -
Кредит) з розрахунку 24% річних за
користування кредитом.
20 травня 2013 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено Договір купівлі-продажу прав
вимоги, відповідно якого здійснена
заміна кредитора у зазначених
договором зобов'язаннях.
Відповідно п.2.1. Кредитного договору
Позичальник зобов'язується повертати
отриманий кредит та сплачувати
проценти за користування кредитом
щомісяця в період 01 по 20 число кожного
місяця, наступного за звітним,
починаючи з 23 червня 2006 року. Згідно
пунктів 7.2.1.-7.2.3. Кредитного договору
розрахунок процентів здійснюється на
фактичну суму заборгованості за
Кредитом, починаючи з дня його надання
Позичальнику. Проценти нараховуються
Банком щомісячно в останній робочий
день місяця та до повного погашення
Позичальник умови Кредитного договору
належним чином не виконує, незважаючи
на повідомлення, у зв'язку з чим станом
на 13 травня 2014 року виникла
заборгованість у сумі 5899.99 грн., з яких
тіло кредиту - 4933.33 грн.; відсотки - 966.66
грн. Просять стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору
на вказану суму та витрати по сплаті
судового збору.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
в судове засідання не з'явився, просить
розглядати справу без його
присутності, позовні вимоги підтримує,
не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча була своєчасно та
належним чином повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи, судовою
повісткою, яка була ним отримана за
адресою його реєстрації відповідно
даним паспорту (а.с.10).
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача на
підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити
Дослідивши матеріали справи, суд
22 червня 2006 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
останньому були надані кредитні кошти
у розмірі 4933.33 грн., а саме: 3700 грн. на
придбання майна (п.1.1.1.) та 1233.33 грн. на
здійснення оплати комісії за переказ
коштів (п.1.1.2.), з розрахунку 24% річних за
користування кредитом (а.с.5-8).
20 травня 2013 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено Договір купівлі-продажу прав
вимоги, відповідно якого здійснена
заміна кредитора у зазначених
договором зобов'язаннях, в т.ч. за
відносно ОСОБА_1 (а.с.12-18).
Згідно довідки від 13 травня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
яких тіло кредиту - 4933.33 грн.; відсотки -
966.66 грн. (а.с.9).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України:
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
На підставі вищенаведеного, судом
встановлено, що за кредитним договором
що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_1, внаслідок неналежного
виконання зобов'язань відповідачем,
виникла заборгованість, яка станом на 13
травня 2014 року виникла заборгованість
у сумі 5899.99 грн., з яких тіло кредиту -
4933.33 грн.; відсотки - 966.66 грн. Таким
чином, позовні вимоги підлягають
повному задоволенню на підставі
доказів, що були надані суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача також слід стягнути судові
витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий 18 травня 1996 року
Добропільським МРВ УМВС України в
Донецькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
станом на 13 травня 2014 року на загальну
суму 5899.99 грн. (п'ять тисяч вісімсот
дев'яносто дев'ять гривен 99 копійок), з
яких тіло кредиту - 4933.33 грн.; відсотки -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
судового збору в розмірі 243.60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити
відповідачу.

Повний текст рішення складено
власноручно у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
М.В. Мамалуй

20.08.2014