Справа № 640/2257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» в особі
філії АБ «Південний» в м. Харкові,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
визнання договорів іпотеки та
виконавчих написів нотаріусу
недійсними та такими, що не підлягають
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ Акціонерний банк
«Південний» в особі Філії АБ
«Південний» в м. Харків та приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання договорів іпотеки та
виконавчих написів нотаріусу
недійсними та такими, що не підлягають
виконанню.

Крім того, позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову та
просить вжити заходів забезпечення
позову шляхом: зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується у судовому порядку,
заборони вчиняти будь-які дії з
примусової реалізації спірного майна,
заборони видачі документів для
реєстрації права власності,
зобов'язання вчинити дії з надання
оригіналів виконавчих документів до
суду.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що
ПАТ АБ «Південний» здійснює дії щодо
звернення стягнення на предмет застави
за Договором іпотеки №28_12/09-42 від
28.12.2009 р. та договором іпотеки №01_02/10-46
від 01.02.2010р., які були укладені між
Приватним підприємством фірма
«Альтаир» та Публічним акціонерним
товариством Акціонерний банк
«Південний», посвідчених приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 Стягнення
здійснюється шляхом вчинення
нотаріусом виконавчих написів,
(виконавчий напис від 04.07.2013 року,
зареєстрований в реєстрі за №4733 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_3, що передана в заставу на
підставі договору іпотеки №28_12/09-42 від
28.12.2009 р.; та виконавчий напис від 04.07.2013
року, зареєстрований в реєстрі за №4734
про звернення стягнення на нежитлові
приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового
будинку літ. А-3, загальною площею 72,4
кв.м, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, що передані в заставу на
підставі договору іпотеки №01_02/10-46 від
01.02.2010р.) Однією із заявлених позивачем
вимог є визнання виконавчих написів
недійсними та такими, що не підлягають
виконанню. Позивач вважає, що звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження на
підставі виконавчого напису нотаріуса
в даній справі є незаконним. Вказане
обґрунтовує тим, що в п.3.3 договору
іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та
договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010р.
передбачено звернення стягнення і
реалізація предмета іпотеки на
підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (у редакції,
чинній до внесення змін згідно із
Законом України від 22 вересня 2011 року №
3795-VІ «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
регулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг»)
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому Законом, або в
позасудовому порядку. Звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження на
підставі виконавчого напису нотаріуса
Законом у зазначеній редакції не
передбачалось. Позивач посилається на
правову позицію Верховного Суду
України у Постанові від 3 жовтня 2012 року
по справі №6-70/цс12.

На момент подання позову в даній справі
ПАТ АБ «Південний» пред'явив до
виконання оскаржувані виконавчі
написи до Київського ВДВС Харківського
МУЮ. Постановою Київського ВДВС
Харківського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 26.07.13р. ВП
№39095867 відкрито виконавче провадження
за виконавчим написом №4734, виданим
04.07.2013 року. Постановою Київського ВДВС
Харківського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 26.07.2013р. ВП
№39096344 відкрито виконавче провадження
за виконавчим написом №4733, виданим
04.07.2013 року. 08.08.2013р. ПП фірма «Альтаир»,
директором якого є позивач, зверталося
до державного виконавця із заявою про
зупинення виконавчих проваджень.
03.02.2014р. ОСОБА_4 та ПП фірма «Альтаир»
зверталися до державного виконавця із
заявою про зупинення виконавчих
проваджень ВП39096344, ВП39095867, яку
мотивували тим, що ОСОБА_4 оскаржує у
суді виконавчі написи нотаріуса № 4733,
№4734. Однак, державний виконавець не
зупинив виконавчі дії щодо примусового
виконання виконавчих написів
нотаріуса та продовжує вичиняти
виконавчі дії. Враховуючи ту обставину,
що державний виконавець не відреагував
на заяви про зупинення виконавчих
проваджень та проводить виконавчі дії,
позивач побоюється, що доки не будуть
зупинені виконавчі дії, не буде
заборонено вчиняти будь-які дії з
примусової реалізації спірного майна,
та не буде заборонено видачу
документів для реєстрації права
власності, і взагалі, доки оригінали
виконавчих написів будуть знаходитися
у державного виконавця, - державний
виконавець може в будь-який час
реалізувати спірне майно. Після такої
реалізації позивач втратить права на
спірне майно.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяви про забезпечення позову суд
(суддя) з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, повинен пересвідчитись, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, зокрема,
обґрунтування необхідності
застосування конкретного виду
забезпечення позову. Заява позивача
вказаним вимога відповідає.

Забезпечення позову є вжиттям судом
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може вчинити дії, направлені на
утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України,
видами забезпечення позову зокрема є:
заборона вчиняти певні дії;
встановлення обов'язку вчинити певні
дії; зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Згідно ч.1 п.4 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа.

Отже, встановивши той факт, що
державним виконавцем Київського ВДВС
Харківського МУЮ прийняті постанови
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчих написів
нотаріуса, які оспорюються позивачем у
даній справі, суд вважає, що
застосування видів забезпечення
позову, які заявлені позивачем,
заявлені в межах заявлених позовних
вимог і невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити.

До вирішення цивільної справи по суті,
з метою забезпечення позову вжити
наступні способи забезпечення позову:

- зупинити у виконавчому провадженні ВП
39096344 стягнення на підставі виконавчого
напису від 04.07.2013 року, зареєстрованого
в реєстрі за №4733, який оскаржується у
судовому порядку;

- зупинити у виконавчому провадженні ВП
39095867 стягнення на підставі виконавчого
напису від 04.07.2013 року,
зареєстрованого в реєстрі за №4734, який
оскаржується у судовому порядку;

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо
звернення стягнення та/або примусової
реалізації нерухомого майна квартира
АДРЕСА_3, та належить ПП фірма
«Альтаир» (код 24346393, адреса: 61117, м.
Харків, вул. С.Борзенка, буд.№?4, кв.95), в
тому числі, але не виключно, шляхом
проведення прилюдних торгів будь-яким
спеціалізованим організаціям.;

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо
звернення стягнення та/або примусової
реалізації нерухомого майна
нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11
житлового будинку літ. А-3, загальною
площею 72,4 кв.м, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, яке належить ПП фірма
«Альтаир» (код 24346393, адреса: 61117, м.
Харків, вул. С.Борзенка, буд.№?4, кв.95), в
тому числі, але не виключно, шляхом
проведення прилюдних торгів будь-яким
спеціалізованим організаціям;

- заборонити Київському відділу
державної виконавчої служби
Харківського МУЮ видавати будь-які
документи на іпотекодержателя чи інших
кредиторів чи будь-яких інших осіб для
реєстрації права власності на предмет
іпотеки за договором іпотеки №28_12/09-42
від 28.12.2009 року та договором іпотеки
№01_02/10-46 від 01.02.2010 року, а саме: нерухоме
майно квартира АДРЕСА_3, та належить ПП
фірма «Альтаир» (код 24346393, адреса: 61117, м.
Харків, вул. С.Борзенка, буд.№?4, кв.95) та
нерухоме майна нежитлові приміщення
3-го поверху №7-:-11 житлового будинку
літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке
належить ПП фірма «Альтаир» (код 24346393,
адреса: АДРЕСА_4, в тому числі, але не
виключно, оформляти протокол і акт
про реалізацію предмета іпотеки та
здійснювати інші дії, що передбачені
статтями 49, 47 Закону України «Про
іпотеку»;

- зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського МУЮ вчинити наступні дії:
надати до суду оригінал виконавчого
напису від 04.07.2013 року, зареєстрованого
в реєстрі за №4733 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_3, що
передана в заставу на підставі
договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р.
та надати до суду оригінал виконавчого
напису від 04.07.2013 року, зареєстрованого
в реєстрі за №4734 про звернення
стягнення на нежитлові приміщення 3-го
поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3,
загальною площею 72,4 кв.м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що
передані в заставу на підставі
договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010р.

Ухвалу для виконання направити до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського МУЮ,
спеціалізованої організації
Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.» в
особі Філія 21 ПП «НИВА-В.Ш.».

Стягувач: ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржники:

1) Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» () в особі філії АБ «Південний» в м.
Харків, розташоване 61002, м. Харків, вул.
Фрунзе 7, ЄДРПОУ відокремленого
підрозділу 26450226.

2) Приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
65044, АДРЕСА_2

3) Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
розташоване 61024, м. Харків, вул.
Студентська, 5/6.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через районний суд в протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання один рік.

Дата набрання чинності 19 лютого 2014
року.

Суддя
Ніколаєнко І.В.