Справа № 750/1247/14
Провадження № 2/750/768/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк», Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання права власності
на частину квартири та виключення
майна з під арешту,

третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

04.02.2014 позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання
права власності на частину майна та
виключення майна з під арешту та
просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та
зняти арешт з майна - 1/2 квартири
АДРЕСА_1 накладений відповідно до
постанови Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 07.02.2013 року, зареєстрований
у Єдиному державному реєстрі прав на
нерухоме майно, реєстраційний номер
обтяження 1884421 від 08.02.2013 року.

Позивач в судове засідання не
з»явилась до початку судового
засідання надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції в судове засідання не з»явився,
до суду надіслав письмове клопотання
про розгляд справи без участі
представника, при вирішенні питання
покладався на розсуд суду.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області в судове засідання не
з»явився, до його початку надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
та просив відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» в судове
засідання не з»явився, до його початку
надав письмові заперечення по справі.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явилася, подала до суду заяву про
визнання нею позову.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без
застосування технічної фіксації.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2012 року позивачу ОСОБА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (зареєстрований в
реєстрі під № 1953), було посвідчено та
подаровано ОСОБА_3 ? частину квартири
АДРЕСА_1.

При реєстрації права власності
нерухомого майна позивачу був виданий
Витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, в якому було
вказано, що на вищезазначене майно
08.02.2013 року на підставі постанови
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 07.02.2013 року
накладено арешт на вищезазначену
частину квартири. При цьому у витязі
було зазначено, що особою майно/права
якої обтяжуються є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

03.12.2012 року Деснянським районним судом
міста Чернігова ухвалено заочне
рішення у справі № 2506/8768/2012, яким
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Златобанк» заборгованість по
договору овердрафту в розмірі 396799,83
грн., судовий збір в розмірі 3219,00 грн.
Дане рішення набуло законної сили
14.12.2012 року, а 20.12.2012 року Деснянським
районним судом м. Чернігова видано два
виконавчі листи для його примусового
виконання.

З метою примусового виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.12.2012 року ПАТ
«Златобанк» звернулося до
Деснянського ВДВС із відповідною
заявою.

29.01.2013 року Головним державним
виконавцем Ільченко Р.О. Деснянського
ВДВС винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та 07.02.2014 року
винесено постанову про арешт ? частини
чотирьохкімнатної квартири №3, що
знаходиться за адресою в м. Чернігові,
вулиця Червоногвардійська, 22.

Згідно ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу
України права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації,
виникають з дня такої реєстрації
відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 363 Цивільного кодексу
України частка у праві спільної
часткової власності за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, переходить до
набувача відповідно до ст. 334 цього
кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу
України правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
обовязковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право власності на нерухоме
майно.

Таким чином право власності позивача
на ? частину квартири виникає з моменту
державної реєстрації такого права.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 7095400
від 29.07.2013 року державна реєстрація
права власності позивача на ? частини
квартири здійснена 11.07.2013 року. Таким
чином відсутні підстави визнання за
позивачем право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

Оскільки на момент винесення постанови
Деснянського ВДВС 07.02.2013 року про арешт
? частини квартири, спірне майно не
належало позивачу на праві власності,
тому відсутні підстави для зняття
арешту.

Крім того, з позивача підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 892 грн.
91 коп., оскільки згідно п. 3 договору
дарування дар сторони оцінили в сумі
113651 грн. 00 коп., а тому вимога про
визнання права власності є майновою,
проте позивачем було сплачено лише 243
грн. 60 коп. (1136 грн. 51 коп. - 243 грн. 60 коп. =
892 грн. 91 коп.)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215,
218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута