overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2672/14
Справа № 2-5400/11
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О
В И В:

В січні 2011р. позивач
ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким, збільшивши позовні вимоги 25.05.2011р., просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №05-03-16/181 від 20.04.2007р. в сумі 1 469 940, 41 грн. та судові витрати.

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2013р. ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника., та зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду за заявою його представника ОСОБА_3 Також ухвалою суду від 20.05.2013р. об'єднано в одно провадження і позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача- Ткачук Д.П., діюча по довіреності, заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яку доручити провести ОНІЛСЕ., так як не згода з розрахунком позивача.

Представник позивача-Борщенко заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи не додана квитанція про сплату судового збору, відповідно до норм ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який вступив у силу з 01 листопада 2011 року ставка судового збору який справляється за заяву про забезпечення доказів або позову, становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на момент подання заяви становить 121 гривень 80 копійок.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,143,144,150 ЦПК України та ст.4
Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Домусчі Л.В.
Справа № 592/8472/14-ц
Провадження № 2-п/592/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

10 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийнято заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Суми, РНОКПП
НОМЕР_2, аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.06.2014 року. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заявник у своїй заяві від 07.08.2014 року просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивував тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, також вважає, що судом не було вжито заходів, спрямованих на захист його прав та інтересів при ухваленні заочного рішення, результати якого матимуть для нього правові наслідки.

Заявник в судовому засідання заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення від 10.07.2014 р. по справі № 592/5853/14. ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази надані сторонами на розгляд заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів, наданих сторонами на розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлення, що направлялися ОСОБА_1 повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання.

Згідно вимог ч 1. ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10.07.2014 р. по справі № 592/5853/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11:12 год. 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 594/971/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Зушман Г. І.

з участю секретаря
Кушнір Т.І.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, за час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями, не утримував сім'ю, через що виникали непорозуміння та конфлікти, тому чотири роки тому вона була змушена поїхати на заробітки і вони припинили з відповідачем подружні відносини. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

В судове засідання позивачка не з'явилася, у поданій суду письмовій заяві просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу, пояснив, що дійсно їхня сім'я розпалася, не підтримують з позивачкою подружнівх відносин.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Позивачка ОСОБА_2 11 жовтня 1986 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_1, який було зареєстровано Глибочецькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 05 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 06.06.2006 року).

Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, тривалий час подружні відносини не підтримують, відповідач не погодився на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Глибочецькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області 11 жовтня 1986 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 05 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії, через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа № 605/517/14-ц
Ухвала

Іменем України

"22" серпня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мужилівської сільської ради, відділу
Держземагенства у Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мужилівської сільської ради, відділу
Держземагенства у Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про закриття провадження у даній справі за її заявою.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.

Крім того, сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Мужилівської сільської ради, відділу
Держземагенства у Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - провадженням закрити.

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), що проживає в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. через ТД УДППЗ
«Укрпошта» за квитанцією № 145 від 03.06.202014 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет
Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача за .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис К.М.
Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай

Секретар
Справа № 750/8063/14
Провадження № 2-о/750/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Заліській Ю. В.,

за участю заінтересованих осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року Деснянська районна у місті
Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1, 1983 року народження, піклувальником над його тіткою - ОСОБА_2, 1948 року народження, яку рішенням суду обмежено в цивільній дієздатності.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно повідомив, що до нього надійшла заява від невістки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка також висловила бажання бути піклувальником над обмежено дієздатною свекрухою.

ОСОБА_1 з поданням погодився.

Залучена судом до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 повідомила про свою згоду, що би її піклувальником було призначено саме
ОСОБА_1, який є її родичем, і з яким у неї склалися гарні відносини. ОСОБА_2 пояснила, що не довіряє ОСОБА_3, яка намагалася незаконно позбавити її дієздатності, а тому просила не розглядати питання можливості призначення цієї особи її піклувальником.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 19.06.2014 року
(цивільна справа № 750/8461/13-ц) обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 є племінником обмежено дієздатної ОСОБА_2 по лінії батька. З матеріалів справи (а. с. 16 - 18) вбачається, що ОСОБА_1 за станом свого здоров'я, моральними та діловими якостями може виконувати обов'язки піклувальника над особою, цивільну дієздатність якої обмежено судом.

Вищевикладене, відповідно до частини другої статті 60 Цивільного кодексу
України є підставою для задоволення подання і призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Чернігова, піклувальником над обмежено дієздатною тіткою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 750/8358/14
Провадження № 2-н/750/1229/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 2003 грн. 23 коп. (дві тисячі три гривні 23 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/8344/14
Провадження № 2-н/750/1223/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з Позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
Горького, 92; код ЄДРПОУ - 21395310) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 5262 грн. 17 коп. (п'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 17 коп.).
Стягнути з Позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 749/812/14
Номер провадження 2/749/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В процесі спільного життя виявилось, що у них з чоловіком різні інтереси в житті.
Із-за цього вини не розуміють один одного, між ними виникають сварки. В результаті цього вони припинили спільне проживання в кінці березня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1". Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутній від нього надійшла заява відповідно до якої він позов визнає.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про що зроблено відповідний актовий запис № 63. Від подружніх відносин мають двох неповнолітніх дітей.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню судові витрати які позивачка понесла при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції ( актовий запис № 63) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
"ОСОБА_1 ", її - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на юридичну допомогу в розмірі 250 грн., а всього на загальну суму 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
З.О.
Шаповал