УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської Аліни Леонідівни про
відкриття виконавчого провадження,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк», -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської Аліни
Леонідівни про відкриття виконавчого
провадження. Вимоги скарги мотивовано
тим, що на виконанні відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
знаходиться виконавчий лист виданий
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ТОВ
«Променергопостач», ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідокомбанк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 7771856,74 доларів США та 25500,00 грн.
третейського збору. 12.05.2014 року
скаржник отримав постанову державного
виконавця про відкритті провадження у
справі від 07.05.2014 року. Скаржник не
погоджується з вказаною постановою,
вважає її незаконною, а дії державного
виконавця протиправними, оскільки в
порушення вимог чинного законодавства
України державний виконавець
приймаючи постанову про відкритті
виконавчого провадження не повідомила
про це у встановлений строк боржника,
адже оскаржувана постанова була
відправлена лише 09.05.2014 року. Крім того,
скаржник посилається на те, що
Дніпровським районним судом м. Києва
видавався виконавчий лист №755/24590/13-ц,
однак державний виконавець відкрила
виконавче провадження №43186541 від 07.05.2014
року на підставі виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
№75524590/13-ц. Також скаржник зазначає, що в
оскаржуваній постанові про відкриття
виконавчого провадження не правильно
вказана адреса та реквізити стягувача
Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк».

Скаржник, державний виконавець та
представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що скаржнику слід відмовити у
задоволенні вимог про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з роздруківки з
офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про
відстеження пересилання поштових
відправлень, оскаржувану постанову
скаржник отримав 13.05.2014 року, при цьому,
скаргу на вказану постанову скаржник
здав до відділу поштового зв'язку 21.05.2014
року, отже строк на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження скаржником не пропущено.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
07.05.2014 року та направив її копію на ім'я
боржника 08.05.2014 року, що
підтверджується роздруківкою з
офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про
відстеження пересилання поштових
відправлень (а.с. 11).

Отже жодних порушень вимог закону в цій
частини державним виконавцем не
допущено.

Також суд вважає, що не є підставою для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження допущена
державним виконавцем технічна помилка
в написанні номеру виконавчого листа, в
якому пропущено риску між числами 755 та
24590, оскільки дана описка не змінює суті
виконавчого листа, що підлягає
примусовому виконанню.

Не заслуговують на увагу також
посилання скаржника на те, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження не вірно зазначено адресу
стягувача, адже згідно відомостей ЄДР
місцем знаходження юридичної особи ПАТ
«Фідокомбанк» є: м. Київ, вул. Польова,
24Д. Саме така адреса вказана у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, а також вірно зазначений
код ЄДРПОУ юридичної особи.

За наведених обставин вимоги скаржника
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської Аліни
Леонідівни про відкриття виконавчого
провадження, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -