overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3704/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 27477 грн. 67 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного 13.04.2008 р. договору надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Свої зобов'язать за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.06.2014 р. має заборгованість за кредитом 27477 грн. 67 коп., з яких: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 14818грн. 02 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 7875 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1284 грн. 65 коп. - штраф (процентна складова).

З наведених підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором 27477 грн. 67 коп. та судові витрати.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На стадії підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією актового запису та витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» у відкриті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 27477 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження № 2/522/312/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , - " Про стягнення заборгованості по кредиту", -

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", - «про визнання кредитного договору удаваним правочином»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, розмір позовних вимог у подальшому був збільшений, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 683 825, 52 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, по якому просила суд визнати кредитний договір № 1501/1007/71-191 від 02.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «
ТАС-Комерцбанк»- удаваним правочином; визнати кредитний договір № 1501/1007/71-191 від 02.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
АКБ « ТАС-Комерцбанк», укладеним в національній валюті України і сумі 656 500 грн., на умовах зазначених в договорі.

Позивач за зустрічним позовом про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 12.06.2014 та на 17.07.2014 року позивач за зустрічним позовом не з'явилась без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності судові не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача за зустрічним позвом і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс", -
«про визнання кредитного договору удаваним правочином»,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Провадження № 2/522/5505/14
Справа № 522/6535/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяви позивача
ОСОБА_2 та представника позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відмову від позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом, уиточненим 25.06.2014 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Будівест», ОСОБА_5, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди та ін..

До судового засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з письмовими заявами про відмову від позову.

Представник відповідача проти задоволення вказаних вище заявне заперечував.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ст. ст. 205, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відмову від позову -прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Будівест», ОСОБА_5, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди та ін.. - закрити.

Роз'яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

19.08.2014
Дата документу 02.06.2014
Справа № 518/222/14 02 червня 2014 року
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області І.В Гончар, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ
«АГРОФІРМА«ПРОГРЕС ПЛЮС» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «АГРОФІРМА«ПРОГРЕС ПЛЮС» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової
У заяві позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або інших осіб, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 297 455, 00
Розглянувши матеріали справи, суд вирішив, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню зі
Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні.
У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.
Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ
«АГРОФІРМА«ПРОГРЕС ПЛЮС» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги - відмовити.
Копію цієї ухвали направити заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 574/897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила, перебуваючи у шлюбі з відповідачем і батьками якої вони являються, поскільки в даний час вони разом не проживають, дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а відповідач коштів на утримання не надає, хоча має змогу це робити.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, просить стягнути кошти на утримання доньки відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти, але в розмірі, визначеному Законом.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про розмір виплат на утримання дитини суд враховує сімейно-майновий стан відповідача, і вважає необхідним встановити щомісячний платіж в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Слобода Буринського району Сумської області аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею 18 років, на користь матері - ОСОБА_1.
Стягування розпочати з 04 серпня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 591/3779/14-ц
Провадження № 2-п/591/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення депозитних коштів. Вирішено стягнути з ПАТ „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_2 депозитні кошти в сумі 19 814, 77 доларів
США та судові витрати в сумі 2316 грн. 34 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин.
Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі. В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник не надав доказів про те, що не забезпечив явку свого представника та не прибув в судове засідання з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце її розгляду, про що на а.с. 12, 13, 20, є повістки з відміткою про вручення, але він не з'явився в судове засідання, і не надав суду доказів про поважність причин неявки. Не заслуговують на увагу також доводи відповідача про те, що він не мав змоги навести суду свої доводи, оскільки на а.с.21-27 є письмові заперечення з доданими в їх обґрунтування матеріалами.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" про скасування заочного рішення суду відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
№ 2-н/592/578/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса:
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ващенки
Білопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по
(п'ятнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса:
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №
№ 2-н/592/572/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса:
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дернова
Тростянецького району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 04 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса:
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа№592/3749/14-ц
Провадження №2/592/1268/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Підставою для розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння, відсутність поваги та довіри, мають різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність.
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 29.07.1988 року та зареєстрований відділом
РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1448 /а.с.3/.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між подружжям і надавати повторно строк на примирення є недоцільним, так як сторони не дійшли згоди зберегти сім'ю за наданий вже судом строк на примирення /а.с.16-17/, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, що свідчить про її небажання проживати з відповідачем однією родиною.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.07.1988 року та зареєстрований відділом
РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1448- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко