Справа № 139/565/14-ц Провадження №
22-ц/772/2465/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Тучинська Н. В.Категорія:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про видачу судового
наказу щодо стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Мурованоку-риловецького
районного суду Вінницької області від
01 липня 2014 року про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з товариства з обмеженою
відповідальністю ( далі - ТОВ ) «БМП
Планета-Міст» нарахованої, але
виплаченої заробітної плати в сумі
11705,68 гривень ( а. с. 1 ), посилаючись на те,
що з 31 травня 2011 року він був прийнятий
на посаду монтажника металевих та
залізобетонних конструкцій 3 розряду
спочатку у філію «Техноспецбуд» ТОВ
«БМП Планета-Міст» з подальшим
переведенням 17 липня 2012 року на таку ж
посаду, але уже 4 розряду, з філії у саме
товариство. Звільнений з роботи 15 січня
2013 року. Через нерегулярну виплату
заробітної плати по даний час має місце
її заборгованість в сумі 11705,68 гривень,
яку ОСОБА_2 просить стягнути шляхом
видання судового наказу.

Ухвалою судді
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року (
а. с. 7 ) заявнику відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з тих
підстав, що за довідкою боржника
заборгована зарплата нарахована ще у
січні 2013 року, а доказів щодо її
невиплати по даний час немає. Тому, на
думку судді, за таких обставин
вбачається наявність спору про право,
який повинен вирішуватися у позовному
провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному
порядку, просить скасувати оскаржувану
ухвалу, а справу передати на новий
розгляд у суд першої інстанції. Апелянт
посилається на хибність,
безпідставність висновку судді суду
першої інстанції, який не відповідає
обставинам справи, незаконність
постановленої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія cуддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно з п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Стаття 100 ЦПК України як спеціальна
норма передбачає виключні підстави для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Суддя суду першої інстанції
відмовила у прийнятті заяви ОСОБА_2
через наявність у даному випадку, на її
думку, спору про право.

Однак, погодитися з таким висновком
судді суду першої інстанції не можна,
оскільки він грунтується на
припущенні. Разом з тим, слід зауважити,
що докази виплати заробітної плати
може надати виключно роботодавець,
права якого не будуть порушені
виданням судового наказу з огляду на
норми статей 104, 105-1 ЦПК України.

На підставі статей 104, 106 ЦПК України
боржник повинен бути ознайомлений з
судовим наказом про стягнення
заборгованості та документами,
наданими суду стягувачем, і має право
на скасування цього наказу на
підставах, визначених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що суддя суду
першої інстанції безпідставно
відмовила у прийнятті заяви ОСОБА_2 про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ТОВ «БМП Планета-Міст»
заборгованості з виплати заробітної
плати.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
01 липня 2014 року про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати -
скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/
Т.О. Денишенко

Судді: /підпис
А.Ю. Зайцев

/підпис/
В.С. Марчук

З оригіналом вірно: