overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/3546/14-ц
Провадження № 2-ВО/389/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2006 року, ухваленим по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - позов задоволено, а саме: встановлено факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іванківці
Знам'янського району Кіровоградської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, доводиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рідною матір'ю.

До суду звернулась позивач з заявою про виправлення описки в написанні імені її матері, зазначивши що замість невірного імені «ОСОБА_2», необхідно зазначити «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявик в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 18.07.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.
Згідно з свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, її матір'ю зазначено ОСОБА_4
(а.с.8). Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 14.01.1976 року, ім'я матері заявника зазначено як
«ОСОБА_2». Згідно з копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
КР №0186037 від 12.02.1997 року, ім'я матері заявника зазначено як «ОСОБА_2» (а.с.14).
Згідно з довідкою Олександрійського міжміського бюро техінвентаризації, власницею будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.16).

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-о-97/06 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, матеріали заяви про виправлення описки в судовому рішенні, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки описка в написанні імені матері заявника в рішенні суду від 07.08.2006 року відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі 2-о-97/06 за її заявою про встановлення факту родинних відносин, -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 761/6732/14-ц
Провадження №2-з/761/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Проте, позивачем відповідно до ч.4 ст. 151
ЦПК України не додано квитанції про сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7171/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/7298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2060,13 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5704/14-ц
Провадження №2/761/2943/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшли матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Однак, вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та в силу ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 25.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивачі отримали, однак вказані недоліки відповідно до вказаної ухвали від 25.02.2014 року належним чином не усунули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5132/14
Номер справи місцевого суду: 495/843/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута заявнику за непідсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 26 лютого 2014 року ухвала про повернення позовної заяви була постановлена суддею одноособово, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ПАТ «УкрСиббанк» копії ухвали судді, апеляційна скарга подана 01 квітня 2014 року, тобто вважається, що апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 523/6524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5325,87 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1501/14
Провадження № 22-ц/784/1501/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 24 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивачі оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 14 квітня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Подали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилалися на ті обставини, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копія повного тексту рішення була отримана їх представником 09 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини (а.с. 42-43). Як вбачається з розписки представника позивачів копію повного тексту рішення позивачам вручено 09 квітня 2014 року (а.с.47).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 661/1955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (проживають: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Тернопільводоканал», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (р/р спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11'355 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. і 30 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1305/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"ЕМ - Холдінг" про стягнення середнього зарабітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "ЕМ - Холдінг" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "ЕМ - Холдінг" на рішення від 13 лютого 2014 року
Суворовського районного суду м.
Херсона в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"ЕМ - Холдінг" про стягнення середнього зарабітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1305/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.А.Кузнєцова
Справа № 761/5079/14-ц
Провадження №2/761/2826/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 12 годин 45 хвилин 18.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: