права № 265/2400/14-ц
Провадження № 2/265/1430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді -
Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією. В
обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що 23.11.2012 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом
акцептування Банком, Пропозиції
клієнта, уклали угоду відповідно до
умов заяви №001-04303-231112 (надалі - Договір).
Відповідно до Договору, ПАТ «Дельта
Банк» відкрив відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України- гривні із встановленим
лімітом Кредитної лінії в сумі 10000,00
гривень. Згідно п.1 ч.3 Договору -
обслуговування Карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
Договору. Згідно п.2.1. ч.3 Договору,
моментом прийняття (акцепту) Банком
Пропозиції, щодо укладення Договору, а
отже моментом укладання Договору на
умовах, описаних в Пропозиції та
Правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної Пропозиції та
скріплення її печаткою. На підставі
п.2.4. ч.3 Договору, кредитування Рахунку
в межах Кредитної лінії здійснюється
протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
Кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених Сторонами у Пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
до Пропозиції. У відповідності до п.2.5.
ч.3 Договору, Відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування Рахунку (у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовану сукупну вартість кредиту.
Відповідно до законодавства України.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши Відповідачу
картковий рахунок, встановивши ліміт
Кредитної лінії у розмірі 10 000,00
гривень. Відповідач скористався
кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 р.
не виконує належним чином зобов'язання
за Договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на суму
6561,34 гривень, яка складається з: тіла
кредиту - 3930,45 грн.; простроченого тіла
кредиту - 879,84 грн.; заборгованості за
відсотками - 1751,05 грн.; заборгованості
за комісією - 0,00 грн. На підставі
вищевикладеного позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитом у
визначеній сумі та судовий збір в
розмірі 243,60 гривень.

До судового засідання представник ПАТ
«Дельта Банк» Романченко А.С., що діє на
підставі довіреності не з'явилася,
попередньо зазначивши у позовній
заяві, що просить розглядати справу без
її присутності, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у призначений час в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
хоча про місце і час судового розгляду
справи був повідомлений належним
чином, у зв'язку з чим, суд вважає, що
відповідач не з'явився до судового
засідання без поважних причин та
розглядає справу на підставі наявних у
ній доказів.

Судом встановлено, що 23.11.2012 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом
акцептування Банком, Пропозиції
клієнта, уклали Договір, відповідно до
умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України-
гривні із встановленим лімітом
Кредитної лінії в сумі 10000,00 гривень.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (§1.Позика), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Частина 2 ст.60 ЦПК України передбачає,
що докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

З розрахунку заборгованості, наданої
позивачем ПАТ «Дельта Банк»
вбачається, що станом на 10.01.2014 р. не
виконує належним чином зобов'язання за
Договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на суму
6561,34 гривень, яка складається з: тіла
кредиту - 3930,45 грн.; простроченого тіла
кредиту - 879,84 грн.; заборгованості за
відсотками - 1751,05 грн.; заборгованості
за комісією - 0,00 грн.

Доказів того, що заборгованість за
Договором у відповідача ОСОБА_1 перед
ПАТ «Дельта Банк» відсутня, суду не
надано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що розмір заборгованості відповідача
ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за
Договором станом на 10.01.2014 рік складає:
6561,34 гривень.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що наявність заборгованості
відповідачки ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта
Банк» є доказом порушення відповідачем
своїх зобов'язань за Договором.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

В силу положень ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 6561,34 гривень є обгрутнованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача суму судового збору у
розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь АТ «Дельта Банк» (р/р №?9211,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному
договору на загальну суму 6561 (шість
тисяч п'ятсот шістдесят одну) гривню 34
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р №, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

О.О.Костромітіна