АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2525/14
суді 1 інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 15 липня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» звернулось до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 23465,97 грн. за
кредитним договором № б/н від 22.08.2006
року та судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 15 липня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В письмових заперечення на апеляційну
скаргу, представник відповідача її
доводи не визнав.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове
засідання,перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України та послався на те, що
позивач будучи належним чином
повідомлений, в судові засідання
призначені на 17.06.2014 року, 11.07.2014 року та
15.07.2014 року не з'явився та не подавав
заяв про розгляд справи без участі
представника банку.

Однак, з таким висновком суду
погодитись неможливо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст.74- 76 ЦПК
України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, а судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Про належне повідомлення особи про час
і місце розгляду справи може свідчити
розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України
передбачає, що особи, які беруть участь
у справі, можуть бути повідомлені або
викликані до суду телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України
правом на залишення заяви без розгляду
суд наділений лише в разі повторної
неявки позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, яка в такому разі
визнається як друга поспіль неявка без
поважної причини.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Справа призначалася до розгляду у суді
першої інстанції неодноразово.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 17.06.2014
року представник позивача не з'явився
причини неявки суду не повідомив. Про
день та час слухання справи
представник позивача за довіреністю -
Гора А.В. (а.с.55,132) був повідомлений
особисто під розпис (а.с.152). У вказаному
судовому засіданні оголошено перерву
до 27.06.2014 року о 09:30 год. (а.с.154).

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному (а.с.160), розгляд справи
перенесено на 11.07.2014 року об.13:00 год., про
що представник банку був повідомлений
особисто під розпис (а.с.161).

В судове засідання, яке було призначене
на 11.07.2014 року позивач не з'явився, у
зв'язку з чим оголошено перерву до
15.07.2014 року (а.с.166), про що представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю
Гора Андрій Вікторович був
повідомлений шляхом відправлення SMS
повідомлення на номер телефону НОМЕР_1
(а.с.170).

Однак таке повідомлення позивача не
можна вважати належною фіксацією того,
що він був повідомлений про дату
судового розгляду, оскільки відповідно
до п. 2 Порядку надсилання учасникам
судового процесу текстів судових
повісток у вигляді SMS повідомлень,
затвердженого наказом Державної
судової адміністрації України від
01.06.2013 року № 73, текст судової повістки
може бути надісланий судом учаснику
SMS-повідомлення лише після подання ним
до суду відповідної заявки. Така заявка
оформляється безпосередньо в суді або
шляхом заповнення учасником форми, яка
розміщена на офіційному веб-порталі
судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що така
заявка не оформлювалася.

Таким чином, оскільки в матеріалах
справи відсутня письмова згода
позивача про його інформування про час
та день слухання справи шляхом
відправлення текстового повідомлення
на зазначений ним номер телефону,
довідка про доставку SMS повідомлення
(а.с.170) не може вважатись належним
повідомленням цієї сторони.

Разом з тим, 11.07.2014 року за вих. № К-701-2
позивачу було направлено судову
повістку (а.с.168), яка отримана останнім
16.07.2014 року, тобто на день пізніше ніж
відбулося останнє судове засідання
(а.с.184,185). Окрім цього, з відтиску
печатки на поштовому конверті
вбачається, що вказане поштове
відправлення було направлено позивачу
15.07.2014 року (а.с.184).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що позивач не був
завчасно, у спосіб визначений законом,
повідомлений про розгляд справи
призначений на 15.07.2014 року, у
відповідності до ст. 74 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було правових підстав
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
для залишення позовної заяви без
розгляду, а тому постановлена ухвала
відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 15 липня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: