Справа № 487/60/14-ц
Провадження № 2/487/745/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі головуючого -
судді Притуляк І.О., при секретарі:
Будикіній А.Л., Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Миколаївська міська Рада,
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської Ради про
знесення самочинного будівництва та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану, -

В С Т А
Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
треті особи Миколаївська міська Рада
та Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської Ради, яким,
посилаючись на положення ст..ст.386, 391 ЦК
України, просили зобов'язати
відповідача ліквідувати незаконно
побудовану зливну яму біля належної їм
на праві власності квартири АДРЕСА_1,
шляхом її демонтажу за власний рахунок,
та приведення земельної ділянки до
попереднього стану

У заяві позивачі зазначили, що є
власниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідач, власник квартири АДРЕСА_1,
самочинно захопивши частину земельної
ділянки, без їх погодження та
отримання дозвільної документації,
безпосередньо біля стіни їх квартири,
самочинно збудувала зливну яму, чим
обмежила їх право на користування
належним майном, оскільки від зливної
ями до квартири надходить характерний
сморід, тим самим суттєво порушивши їх
права, як власників майна.

Ухвалою суду до участі у справі у
якості співвідповідача було залучено
ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
підтвердила викладені у заяві фактичні
обставини.

До судового засідання позивач
ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує, просить розглянути справу
за його відсутності.

В судовому засіданні
відповідачі не заперечуючи факту
здійснення облаштування зливної ями
біля квартири АДРЕСА_1, наполягали на
тому, що здійсненням даного
будівництва ніяким чином не порушили
права позивачів.

Представник третьої особи -
Миколаївської міської Ради до судового
засідання не з'явився, надав суду
заяву, якою просив розглянути справу за
його відсутності, прийнявши рішення у
відповідності до вимог закону, на
підставі доказів наданих сторонами.

Представник третьої особи -
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської Ради в судовому
засіданні просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками (по ? частині кожний)
квартири в багатоквартирному будинку
АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності
на житло, видане Фондом комунальної
власності Миколаївської міської Ради
22.02.2006 року на підставі розпорядження
№645-р).

Відповідачі по справі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 є власниками (по ? частині
кожний) квартири в багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право
власності на житло, видане Фондом
комунальної власності Миколаївської
міської Ради 12.07.2005 року на підставі
розпорядження №1934-р).

Земельна ділянка на якій
розташовано вказаний багатоквартирний
будинок перебуває у власності
територіальної громади м.Миколаєва.

Як було встановлено в судовому
засіданні, відповідачами на земельній
ділянці, прилеглій до житлового
будинку вул..Чкалова, 8 у м.Миколаєві
самочинно було облаштовано зливну яму.

За фактом самочинного
будівництва, Постановою
адміністративної комісії
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської Ради №372 від
29.10.2013 року ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..150 КУпроАП..

Будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна вважається самочинним, якщо в
діях особи є хоча б одна з ознак ,
передбачених ч.1 ст. 376 ЦК України,
зокрема, у разі коли забудова проведена
або здійснюється без одержаного у
встановленому порядку дозволу чи
належно затвердженого проекту.

Частиною 7 ст.376 ЦК України,
передбачено що в разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення , яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
будівництво відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила
будівництво.

Як встановлено судом, зливну яму,
відповідачами дійно облаштовано з
порушенням вимог п.п. 2.21, 2.22 СНІП,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України №145 від 17.03.2011
року та п.п.3.25-а, 3.26 ДБН 360-92, оскільки
розташовано на відстані 0,5 метрів від
зовнішньої стіни та на відстані 1,5 м.
від прибудови квартири №3 та виконано з
конструкції, яка не запобігає
фільтрації фекальних стоків у грунт.

Викладене підтверджується висновком
судово-будівельної експертизи №125-054
від 16.05.2014 року.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Пункт 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» роз'яснює, що відповідно
до вимог статті 376 ЦК України право на
звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування. У випадках
порушення прав інших осіб право на
звернення до суду належить і таким
особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК), а також власнику (користувачу)
земельної ділянки, якщо він заперечує
проти визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
(частина четверта статті 376 та стаття 391
ЦК).

Таким чином, законодавець передбачив,
що для покладення цивільно-правової
відповідальності на особу, необхідно
встановити порушення її діями прав
інших осіб.

Проте, доказів, які б свідчили про
суттєве порушення прав позивачів на
користування належною їм квартирою,
створення відповідачем перешкод у
здійсненні права користування
належним їм майном, як того вимагає
ст..376 ЦК України суду не надано.

Як пояснила допитана у судовому
засіданні експерт ОСОБА_5 будь-які
видимі пошкодження квартири №3
відсутні, облаштування зливної ями, не
перешкоджає позивачам у користуванні
квартирою.

Відповідно до ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона та інші особи , які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
кодексу.

Оскільки позивачами не надано
доказів того, що самочинною спорудою -
зливною ямою суттєво порушуються їх
права, не доведено факту створення
відповідачкою перешкод в користуванні
власністю позивача, в задоволенні
позову слід відмовити.

При цьому, виходячи зі
встановлених судом фактичних обставин
справи, того факту, що відповідачами
зливну яму облаштовано в порушення
вимог СНІП та ДБН, право на звернення до
суду з позовом стосовно демонтажу
самочинного будівництва відповідно до
приписів ст..376 ЦК

України має відповідний орган
державної влади або місцевого
самоврядування

Керуючись ст..ст.10,11,60,212-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Миколаївська міська Рада,
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської Ради про
знесення самочинного будівництва та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у
строк та в порядок, передбачений ст.
ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

І.О.Притуляк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

19.08.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі головуючого -
судді Притуляк І.О., при секретарі:
Будикіній А.Л., Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Миколаївська міська Рада,
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської Ради про
знесення самочинного будівництва та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану, -

В С Т А Н
О В И В:

Керуючись ст..ст.10,11,60,212-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Миколаївська міська Рада,
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської Ради про
знесення самочинного будівництва та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у
строк та в порядок, передбачений ст.
ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
І.О.Притуляк