АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4735/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/660/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - представника
апелянта Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 28 березня 2014 року про відмову у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами по справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
перегляд ухвали Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", ОСОБА_4 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає до
виконання, у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року визнано таким, що не підлягає до
виконання виконавчий лист від 05 лютого
2007 року у справі №8-2/2007 року, виданий
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 20 квітня 2007
року в частині вимог до ОСОБА_3 про
стягнення з неї, як солідарного
боржника ПМП "Ніколя", ОСОБА_4, на
користь "Райффайзенбанк Аваль", в особі
Тернопільської обласної дирекції 575 944,
52 грн., що еквівалентно 114 048, 42 дол. США,
боргу за договором кредиту.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось
до суду із заявою про перегляд ухвали
Тернопільського міськрайонного суду
від 19 березня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 28 березня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами у справі ОСОБА_3,
заінтересавані особи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4, про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
до виконання. Заяву про перегляд ухвали
за нововиявленими обставинами
повернуто заявнику.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало на
вказану ухвалу суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 28 березня 2014
року скасувати та направити справу на
новий розгляд в суд першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема
зазначає, що ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року, якою визнано таким, що не підлягає
до виконання виконавчий лист від 05
лютого 2007 року, закінчено розгляд
справи, а тому вона підлягає перегляду
за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на доводи викладені в ній.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, проте подала заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасника
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, виходив з
того, що ухвала суду про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
до виконання не відноситься до тих
ухвал, якими закінчено розгляд справи,
а тому не може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
ухвала суду про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає до
виконання не є об'єктом перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що містяться в п.2 постанови №4
від 30 березня 2012 року "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення. Ухвалами,
якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;

? ухвали суду апеляційної чи
касаційної інстанції про скасування
судового рішення із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи за
позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Тернопільської дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до приватного
малого підприємства "Ніколя", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
кредиту завершено ухваленням рішень
Тернопільського міськрайонного суду
від 05 лютого 2007 року та апеляційного
суду Трнопільської області від 03
квітня 2007 року.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку, що
ухвалою суду про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає до
виконання розгляд справи не закінчено,
а тому не входить до переліку ухвал, які
відповідно до ст. 361 ЦПК України можуть
бути предметом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, але може
бути підставою для перегляду в
апеляційному порядку.

Разом з тим, суд першої інстанції під
час вирішення питання про відмову у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами порушив
порядок, встановлений для вирішення
процесуального питання.

В п.15 вказаної Постанови Плунуму судам
роз'яснено, що у разі звернення особи,
яка не брала участі у справі, із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення, що не
набрало законної сили або яке не є
об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

Оскільки ухвалою Тернопільського
міськрайонного судуд від 28 березня 2014
року, якою визнано виконавчий лист
таким, що не підлягає до виконання
розгляд справи не закінчено, а тому
вона не відноситься до переліку ухвал,
які відповідно до ст. 361 ЦПК України
можуть бути предметом перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції повинен був
вирішити питання про відмову у
прийнятті такої заяви.

У зв'язку з тим, що при вирішенні
питання судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення,
ухвала суду першої інстанції на
підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.2, 314 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 28 березня 2014 року скасувати,
справу направити в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відмову у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Тернопільського міськрайонного суду
від 19 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
по розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків