overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2272/14-ц
УХВАЛА

22.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені.

В позовній заяві адреса реєстрації відповідача зазначена: м.Донецьк, просп.Ілліча,100.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року по даній справі відкрито провадження.

До початку слухання справи від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду - Калінінського районного суд м.Донецька, за місцезнаходженням відповідача.

Також до початку слухання справи від представника позивача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача. п.6 ст.110
ЦПК України зазначає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені передати на розгляд до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 712/3625/13-ц
Провадження № 2/712/49/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Управління державної міграційної служби України,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
Державної виконавчої служби України, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про розподіл спільного майна, визнання права власності та визнання протиправними актів органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Не погоджуючись з даним позовом відповідач ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом про розподіл спільного майна, визнання права власності та визнання протиправними актів органу державної влади.

В підготовчій частині судового розгляду справи від представника банку надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Управління державної міграційної служби України,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 202/7538/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ВАТ
"Алеко-Сервіс", про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою у якій просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2002 року по справі № 2-687, а також ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2003 року, і стягнути солідарно з відповідачів по справі грошові кошти в сумі 151 312 688, 00 грн.

Ухвалою від 15 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 15 серпня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що заявником не було додано доказів на підтвердження суми 151 312 688,00 грн., що має бути стягнута в рахунок відшкодування вартості майна, та доказів реалізації такого майна, а резолютивна частина заяви не містила вимоги про поворот виконання конкретного судового рішення.

Станом на 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 недоліки заяву було усунуто частково, а саме подано заяву у новій редакції в якій він просить про поворот конкретних судових рішень, а саме рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2002 року по справі № 2-687, а також ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2003 року.

В решті, недоліки виправлені не були, зокрема не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що вищевказані судові рішення були виконані у повному обсязі, в повній мірі не підтверджено суму в розмірі 151 312 688,00 грн., що має бути стягнута в рахунок відшкодування вартості майна, не надані докази реалізації такого майна, тощо.

Разом із тим, у заяві ОСОБА_1 посилається на конкретні обставини щодо виконання вказаних судових рішень, та зазначає про конкретну суму, що має бути стягнута з відповідачів, але без наявності достатніх доказів, що підтверджуються розмір стягнення, а також вартість майна, факт того, що вказані судові рішення виконані, подана ОСОБА_1 заява про поворот виконання судових рішень вирішена бути не може.

Враховуючи, що недоліки заяви виправлені не були, відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ВАТ
"Алеко-Сервіс", про поворот виконання судового рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 159/2907/14-ц
Провадження № 2-н/159/735/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3002 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 251/4553/14-ц
У х в а л а

іменем україни

22.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа"і до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"і про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/1800/14

про відкриття наказного провадження 251/3317/14-ц

22.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/4179/14-ц

22.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.04. 2014 року у сумі 4 044 гривень 34 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Комунального підприємства
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 750/5023/14
Провадження № 2/750/1773/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії ,-

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.06.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/1565/14-ц
Провадження № 2-н/456/139/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.
Л. , розглянувши заяву ДП «Добробут» ВАТ
КПО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ДП «Добробут» ВАТ
КПО, місце знаходження якого Львівська обл., м. Стрий, вул. С.Стрільців, 5, відділення № 90 (Львів) АТ Банк «Фінанси та кредит» - заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 57 коп. 2. Стягнути з боржника 124 /сто двадцять чотири/ грн. 70 коп. судового збору на користь ДП «Добробут» ВАТ КПО, місце знаходження якого Львівська обл., м.
Стрий, вул. С.Стрільців, 5, розрахунковий
(Львів) АТ Банк «Фінанси та кредит». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
/підпис/ В.Л. Бучківська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 2-175/1486/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналами квитанцій та роз'яснено, що позивач вправі подати позов за місцем реєстрації відповідача.

19 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Самарський РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 22 лютого 2010 року, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. сплаченого 31 березня 2014 року по квитанції № 40373.236.1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 травня 2014 рокуСправа № 230/3892/14-ц № провадження: 2-н/230/1645/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 6987 ( шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім ) грн. 06 коп., індекс інфляції у розмірі 1247,75 грн., 3 % річних у розмірі 1339,60 та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3919/14-ц (провадження № 2-н/230/1657/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" доОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3662/14-ц (провадження № 2-н/230/1488/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук