АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 червня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної
спілки «Турбота» при міжнародній
організації «Жіноча громада», третя
особа: ОСОБА_3 про визнання
неправомочними загальних зборів
кредитної спілки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
кредитної спілки «Турбота» при
міжнародній організації «Жіноча
громада», третя особа: ОСОБА_3 в якому
просив визнати загальні збори
відповідача від 05 листопада 2011 року
неправомочними.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Турбота»
при міжнародній організації «Жіноча
громада», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання неправомочними загальних
зборів кредитної спілки залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати вказане рішення та
постановити нове яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що висновки не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

Посилається на те, що позивач надав
реєстр за підписом голови КС «Турбота»
та головного бухгалтера в якому
перераховано 4911 членів, а судом не були
взяті до уваги надані позивачем докази.

Зазначає, що кількість членів
кредитної спілки на дату проведення
зборів є важливою, оскільки саме від
кількості членів спілки залежить
кворум та, як наслідок, правомочність
(повноважність) спірних зборів.

Також апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції постановив незаконне
рішення, оскільки вважав доведеними
обставини, що не були доведеними, не
вивчив достатньо повно матеріали
справи, висновки суду не відповідають
наявним у матеріалах справи доказам
щодо обставин справи.

Позивач в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги просив її
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявсь належним чином, а
тому колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутності
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без задоволення суд
першої інстанції виходив з його
необґрунтованості та недоведеності.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ч.1 ст.57
ЦПК України).

Частиною 2 ст.59 ЦПК України передбачено,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За змістом ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи 05
листопада 2011 року відбулися загальні
збори членів кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада».

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач обґрунтовував свої вимоги ти,
що прийняттям вищезазначеного рішення,
було порушено його права, як члена
кредитної спілки «Турбота» при
міжнародній організації «Жіноча
громада», оскільки на думку позивача
була порушена процедура проведення цих
зборів.

Судом встановлено, що відповідно до ч.3
ст. 14 Закону України «Про кредитні
спілки» та статуту відповідача, було
прийнято рішення про скликання
загальних зборів, а також було
розміщено в друкованому засобі масової
інформації повідомлення про скликання
зборів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посилання позивача, що всі рішення під
час проведення загальних зборів
приймалися 47-48 особами не знайшли свого
підтвердження.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що за результатами
підрахунків та перевірки повноважень
осіб, які особисто приймали участь у
загальних зборах, а також кількості та
змісту довіреностей визначено, що
наявний кворум - 919 голосів, які
становлять 53 % від усіх членів спілки,
що не суперечить положенням ч.4 ст.14
Закону України «Про кредитні спілки»,
п. 8.8. статуту відповідача.

А тому суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що
загальні збори

кредитної спілки «Турбота» при
міжнародній організації «Жіноча
громада» проведені 05 листопада 2011 року
у відповідності до Закону України «Про
кредитні спілки» та статуту спілки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач надав до суду реєстр за
підписом голови КС «Турбота» та
головного бухгалтера в якому
перераховано 4911 членів, колегія суддів
відхиляє, оскільки як вбачається з
матеріалів справи позивачем вказані
докази не надавалися до суду першої
інстанції, а також вони і не надавалися
до суду апеляційної інстанції.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді апелянт не
надав будь-яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції було дано
невірну оцінку доказам колегія суддів
відхиляє, оскільки суд першої
інстанції при ухваленні рішення
відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив
докази з урахуванням вимог ст.ст.58, 59
ЦПК України про їх належність та
допустимість.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив оцінку та
ухвалив рішення, що відповідає вимогам
закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303,304,307,308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: