Справа № 367/4696/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня 2014 року
місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2;
відділ реєстрації актів цивільного
стану Ірпінського міського управління
юстиції Київської області) про
встановлення юридичного факту, -

встановив:

До суду подано заяву, в якій заявник
просить встановити факт перебування в
шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27.12.1986 року,
зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Ірпінського МУЮ
внести відповідний актовий запис та
видати дублікат свідоцтва про шлюб.

Ухвалою судді від 31.07.2014 р. заяву
залишено без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме: вимоги про
встановлення факту перебування в шлюбі
сформульовано без урахування вимог ч.2
ст.259 ЦПК України, за якою рішення суду
про встановлення факту, який підлягає
реєстрації в органах державної
реєстрації актів цивільного стану або
нотаріальному посвідченню, не замінює
собою документів, що видаються цими
органами, а є тільки підставою для
одержання зазначених документів, та
вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного
суду "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, відповідно до якого суди
можуть встановлювати факти реєстрації
шлюбу, якщо в органах реєстрації актів
громадянського стану не зберігся
відповідний запис чи відмовлено у його
відновленні або ж він може бути
відновлений лише на підставі рішення
суду про встановлення факту реєстрації
акту громадянського стану; вимоги про
зобов'язання відділу РАЦС Ірпінського
МУЮ внести відповідний актовий запис
та видати дублікат свідоцтва про шлюб
належним чином з посиланням на норми
чинного законодавства не обґрунтовані,
а також не підлягають розгляду в
окремому провадженні в порядку
цивільного судочинства; до заяви не
додано доказів неможливості внесення
змін до актового запису про укладення
шлюбу органом РАЦС у порядку,
визначеному Правилами внесення змін до
актових записів цивільного стану, їх
поновлення та анулювання,
затвердженими наказом Міністерства
юстиції України №96/5 від 12.01.2011 року.

В порядку усунення недоліків
представником заявника - адвокатом
ОСОБА_3 до суду подано уточнену заяву
про встановлення юридичного факту,
однак недоліки в повному обсязу не
усунуто, оскільки в порушення вимог ч.2
ст.259 ЦПК України та вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного суду "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
відповідно до якого суди можуть
встановлювати факти реєстрації шлюбу,
якщо в органах реєстрації актів
громадянського стану не зберігся
відповідний запис чи відмовлено у його
відновленні або ж він може бути
відновлений лише на підставі рішення
суду про встановлення факту реєстрації
акту громадянського стану, заявник
просить встановити факт перебування в
шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27.12.1986 року.

Також до заяви не додано доказів
неможливості внесення змін до актового
запису про укладення шлюбу органом
РАЦС у порядку, визначеному Правилами
внесення змін до актових записів
цивільного стану, їх поновлення та
анулювання, затвердженими наказом
Міністерства юстиції України №96/5 від
12.01.2011 року.

Оскільки відповідно до частини 1 статті
122 ЦПК України провадження у цивільній
справі суддя відкриває не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому ЦПК України, у
визначений законом строк недоліки не
виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати
неподаною і повернути заявнику разом з
усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2; відділ реєстрації актів
цивільного стану Ірпінського міського
управління юстиції Київської області)
про встановлення юридичного факту
вважати неподаною і повернути заявнику
з усіма доданими до цієї заяви
додатками.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цією заявою, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів після отримання копії
ухвали.

Суддя
О.В.
Пархоменко