АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9995/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Гаращенка
Д.Р., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КСМ Транс», третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ВАТ HACK «Оранта»
про стягнення майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 рокупозивач звернувся в суд
із зазначеним позовом, в якому просив
стягнути з ТОВ «КСМ-Транс» на його
користь 9 651,72 грн. у відшкодування
завданої майнової шкоди, 2 004,00 грн.
витрат на проведення експертного
автотехнічного дослідження обставин
ДТП, 450,00 грн. витрат на експертні
послуги з проведення оцінки
матеріального збитку, 100,00 грн. витрат
за направлення телеграм зацікавленим
особам, а всього 12 205,72 грн. та вирішити
питання судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29.01.2013
сталася ДТП, в результаті якої його
автомобіль зазнав пошкоджень,
спричинених з вини водія відповідача
ОСОБА_2, що підтверджується висновком
№ 02-02/13 експертного автотехнічного
дослідження від 20 лютого 2013 року.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що нi у оскаржуваному
рішенні, ні у матеріалах справи немає
заяв та/чи документів, які б свідчили
про вибуття транспортного засобу, яким
було завдано шкоду, з володіння
відповідача внаслідок протиправних
дій інших осіб.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з відсутності правових підстав
для стягнення шкоди з ТОВ «КСМ-Транс»,
оскільки позивачем не доведено
перебування ОСОБА_2 у трудових
відносинах з відповідачем.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої завдана шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Судом встановлено, що 29.01.2013 року
сталася ДТП, в результаті якої,
автомобіль позивача зазнав механічних
пошкоджень, що підтверджується
висновком № 02-02/13 експертного
автотехнічного дослідження від 20
лютого 2013 року.

Відповідно до висновків звіту № 578 про
оцінку автомобіля «Міцубісі Лансер»,
р.н. НОМЕР_4 вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
в результаті його пошкодження при ДТП
станом на 20 травня 2013 року, складає 9651
гривню 72 копійки без ПДВ.

Згідно з полісом АВ/9254167, виданого 18.01.2013
року, цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Катерпілар М315С», р.н. НОМЕР_3 була
застрахована у ВАТ HACK «Оранта» з
лімітом відповідальності страховика
за шкоду, завдану майну третьої особи у
розмірі 50000 грн. та визначеною
франшизою 0 гривень.

Таким чином, вірним є висновок суду про
те, що цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована з лімітом
відповідальності 50000 гривень, а тому
така шкода може бути стягнута із
страховика за наявності відповідних
умов для виплати, що визначені нормами
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що ВАТ HACK «Оранта»
відмовила у виплаті страхового
відшкодування через порушення
застрахованої особи умов договору чи
вимог Закону.

Апеляційна інстанція також
погоджується з тим, що позивачем не
надано доказів того, що водій, який
керував транспортним засобом
«Катерпілар М315С», р.н. НОМЕР_3 є особою,
яка в силу Закону не є відповідальною
за завдання шкоди позивачу і
відповідно така відповідальність
повинна бути покладена на відповідача
по даній справі.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 червня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді