Справа № 539/1232/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова
при секретарі - Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, відповідно до
уточнених вимог якого ( а.с.22-23) просила
стягнути з ОСОБА_2 338 651 грн 20 коп.
матеріальної шкоди, 20 000 грн 00 коп.
Позов мотивований тим, що вироком
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 18.10.2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2
ст. 185 КК України. Згідно з цим вироком
24.03.2011 року ОСОБА_2 прибув до
господарства ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, де викрав листи металевого
перекриття даху будинку.
В зв'язку з крадіжкою металевої
покрівлі будинок відповідачки зазнав
руйнації. Відповідно до висновку
спеціаліста інженера-проектувальника
ОСОБА_3 вартість відновлювального
ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1
становить 307 606 грн 00 коп. Відповідно до
висновку експертизи № 64-12/2 від 22.06.2012
року вартість відновлювального
ремонту металевої покрівлі з
урахуванням відновлення дерев'яного
каркасу покрівлі складає 31 045 грн 20 коп.
Відтак, позивач просить відшкодувати 338
651 грн 20 коп. матеріальної шкоди, а також
моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000
У судовому засіданні представник
позивачки в особі адвоката ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав, прохав їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не попередив.
07.08.2014 року суд ухвалив провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Судом встановлено, що вироком
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 18.10.2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2
Згідно з цим вироком, 24.03.2011 року ОСОБА_2
прибув до господарства ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, де шляхом демонтажу
даху будинку площею 96,4 м2 викрав листи
металевого перекриття даху будинку
Відповідно до ст. 61 ЦПК вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до висновку експертизи №
64-12/2 від 22.06.2012 року вартість
відновлювального ремонту металевої
покрівлі з урахуванням відновлення
дерев'яного каркасу покрівлі,
влаштування решетування з дошок та
водовідводу за адресою: АДРЕСА_1,
складає 31 045 грн 20 коп.
Згідно з висновком спеціаліста
інженера-проектувальника ОСОБА_3
(кваліфікаційний сертифікат с НОМЕР_1)
вартість відновлювального ремонту
житлового будинку з урахуванням
відновлення зовнішніх стін та
внутрішніх перегородок, підлоги,
внутрішнього опорядження будинку,
віконних та дверних прорізів,
влаштування перекриття, монтаж
внутрішніх електромереж, що
знаходиться по АДРЕСА_1 становить 307 606
Спеціалістом встановлено, що руйнація
конструктивних елементів (перекриття,
стін, підлоги, вікон, дверей) під дією
природніх факторів (дощ, сніг, мінусові
температури) відбулося внаслідок
відсутності даху будинку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, шкода, заподіяна майну
громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та
є вина зазначеної особи.

Зібраними у справі доказами
підтверджується, що позивачка понесла
шкоду в розмірі 338 651 грн 20 коп.
внаслідок крадіжки металевої покрівлі
її будинку, що в наступному спричинило
руйнацію всього будинку. Вказана шкода
завдана злочинними діями ОСОБА_2,
відтак суд приходить до висновку, що
позов в частині стягнення з
відповідача матеріальної шкоди
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.

Згідно п.3 ППВСУ N 4 від 31.03.95 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі, гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні права
власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням
під слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позивачці внаслідок протиправних дій
відповідача була заподіяна моральна
шкода. Водночас позивачкою належним
чином не обґрунтовано суму заявленого
в позові відшкодування моральної шкоди
- 20 000 грн 00 коп., залишається
незрозумілим з яких міркувань вона при
цьому виходила. Позивачка не надала
суду іншого обґрунтування суми
моральної шкоди, крім доводів про
значну цінність зруйнованого будинку,
як такого, в якому пройшло її дитинство,
та великої кількості пам'ятних речей,
що знаходилися в будинку.

За таких обставин, суд при визначенні
моральної шкоди, враховує моральні та
фізичні страждання позивачки,
незручності, яких вона вимушена була
терпіти, внаслідок неможливості
користуватися своїм майном, через що її
нормальні життєві зв'язки були
порушенні.

Враховуючи характер та наслідки
вчиненого правопорушення, принцип
розумності та справедливості,
передбачений п.6 ст. 3 ЦК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки
моральну шкоду в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий
збір підлягає стягненню з відповідача
в дохід держави.

Керуючись ст. ст. ст. 5-11, 213-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої злочином
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 338
651 грн 20 коп. матеріальної шкоди, 4 000 грн
00 коп. моральної шкоди, а всього 342 281
гривню 20 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного
бюджету 3 630 грн 11 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.