Ухвала іменем україни 22 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 червня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2014 року за скаргою стягувача ОСОБА_2 на
неправомірну бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, боржник:
міське комунальне підприємство
«Дніпроліфт»

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою, в якій просив визнати
неправомірною бездіяльність
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо не надіслання йому постанови
про відкриття виконавчого провадження;
просив зобов'язати державну виконавчу
службу направити йому вказану
постанову від 01 квітня 2013
року; визнати неправомірною
бездіяльність Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо не
надіслання відповіді на його скаргу
від 20 серпня 2013 року та не надіслання
постанови начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, винесеної за
результатами розгляду його скарги.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду
м. Дніпропетровська від 10 червня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року, в
задоволенні скарги в частині визнання
неправомірною бездіяльності
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо не надіслання відповіді на
скаргу від 20 серпня 2013 року та не
надіслання постанови винесеної за
результатами розгляду цієї скарги
відмовлено.

Скаржник, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал судів першої
та апеляційної інстанцій вбачається,
що скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається скаржник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення скарги.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даного питання судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 10 червня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року за скаргою
стягувача ОСОБА_2 на неправомірну
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, боржник: міське комунальне
підприємство «Дніпроліфт».

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.