Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши в залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
звернувся до суду з позовом до
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту, в
обґрунтування позовних вимог вказавши
06.12.2005 року між АППБ „Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було
укладено Кредитний договір № 014/17-16/1091-11
про надання кредиту у вигляді не
відновлюваної кредитної лінії з
лімітом в сумі 18 889 Євро строком на 72
місяці для використання на споживчі
цілі з процентною ставкою за
користування кредитними коштами у
розмірі 13,00 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеними кредитним договором між
ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
укладено договір застави
транспортного засобу від 06.12.2005 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
ОСОБА_4 за р. № 5257, за умовами якого
ОСОБА_3 передала у заставу належний їй
на праві власності автомобіль марки
CITROEN XSARA PICASSO, 2005 року випуску, колір
синій, шасі НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позичальнику на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,
виданого Запорізьким МРЕВ-І ДАІ ГУ УМВС
України в Запорізькій області 03.12.2005
Відповідно до умов договору застави
транспортного засобу, предмет застави
оцінюється сторонами в сумі 112 200,00
гривень, та договір застави забезпечує
вимоги Банку як заставодержателя, що
випливають з кредитного договору №
014/17-16/1091-11 від 06.12.2005 року.
Банку стало відомо, що постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження № 307/2 від 01.04.2011
накладено арешт на все рухоме майно,
яке належить ОСОБА_3 на праві власності.
Наклавши арешт на зазначений вище
транспортний засіб, державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ, не пересвідчився в тому, що
транспортний засіб перебуває в заставі
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль",
враховуючи, що Договір застави
транспортного засобу з фізичною особою
укладено 06.12.2005 року, а постанову про
накладення арешту на заставне майно
винесено 01.04.2011 року, тобто право
застави виникло набагато раніше, ніж
У зв'язку з цим, Позивач просить
суд звільнити з-під арешту заставлене
майно, а саме: автомобіль марки CITROEN XSARA
PICASSO, 2005 року випуску, колір синій, шасі
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить позичальнику на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3, виданого Запорізьким МРЕВ-І ДАІ
ГУ УМВС України в Запорізькій області
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність без проведення
фіксації судового процесу, в якій
вказав, що підтримує позовні вимоги та
просить їх задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
Представник відповідача
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилася, причину неявки
суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку,
письмових заперечень проти позову суду
не надала, у зв'язку з чим, на підставі
ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів,
без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.12.2005 року між
АППБ „Аваль", правонаступником якого є
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3
було укладено Кредитний договір №
014/17-16/1091-11 про надання кредиту у вигляді
не відновлюваної кредитної лінії з
лімітом в сумі 18 889 Євро строком на 72
місяці для використання на споживчі
цілі з процентною ставкою за
користування кредитними коштами у
розмірі 13,00 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеними кредитним договором між
ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
укладено договір застави
транспортного засобу від 06.12.2005 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
ОСОБА_4 за р. № 5257, за умовами якого
ОСОБА_3 у заставу належний їй на праві
власності автомобіль марки CITROEN XSARA
PICASSO, 2005 року випуску, колір синій, шасі
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить позичальнику на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3, виданого Запорізьким МРЕВ-І ДАІ
ГУ УМВС України в Запорізькій області
Відповідно до умов договору застави
транспортного засобу, предмет застави
оцінюється сторонами в сумі 112 200,00
гривень, та договір застави забезпечує
вимоги Банку як заставодержателя, що
випливають з кредитного договору №
014/17-16/1091-11 від 06.12.2005 року.
З Витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна № 30894825
від 01.04.2011 року вбачається, що
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження № 307/2 від 01.04.2011 року
було накладено арешт на все рухоме
майно, яке належить ОСОБА_3 на праві
власності в межах суми боргу у розмірі
798 278,02 гривень.
Так, Договір застави транспортного
засобу з фізичною особою укладено
06.12.2005 року, а постанову про накладення
арешту на заставне майно винесено
01.04.2011 року, тобто право застави виникло
набагато раніше, ніж винесено
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України
„Про виконавче провадження", спори, які
виникають у виконавчому провадженні
щодо звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.
Статтею 54 Закону України „Про
виконавче провадження" визначено
порядок та допустимість звернення
стягнення на майно боржника в порядку
примусового виконання, а саме: для
задоволення вимог стягувачів, що не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у двох випадках: виникнення
права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів; коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
заставу", в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про
забезпечення вимоги кредиторів та
реєстрацію обтяжень", пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного
Суду України від 27.08.1976 року № 6 „Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису", за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організації, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суду притягує боржника, особу в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Беручи до уваги, що вищевказане
обтяження рухомого майна, яке належить
відповідачу ОСОБА_3, здійснене на
підставі постанови державного
виконавця, виникло після виникнення у
Банка права звернення стягнення на
предмет застави, а також, враховуючи, що
вартість предмета застави не може
перевищувати розмір заборгованості
боржника заставодержателю, з
урахуванням зношення автомобіля під
час експлуатації, звернути стягнення
на це майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, неможливо.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Звільнити заставлене майно з-під
арешту, а саме: автомобіль марки CITROEN XSARA
PICASSO, 2005 року випуску, колір синій, шасі
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого
Запорізьким МРЕВ-І ДАІ ГУ УМВС України
в Запорізькій області 03.12.2005 року,
накладеного на підставі постанови про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження № 307/2 від 01.04.2011 року
державним виконавцем Яковлевою О.С.
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на все
рухоме майно боржника, зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за № 11021936

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги у 10-денний строк з дня отримання
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В.Калюжна