Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/913/14-ц
Номер провадження 2/540/226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Жигилій І.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Машівка цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Полтава і Полтавці»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 23.01.2008 між ним та ОСОБА_1
(відповідачем-1) укладений кредитний
договір № 47 за умовами якого позивач
надав кредит в розмірі 5000 грн. терміном
на 12 місяців з відсотковою ставкою в
розмірі 0, 15 % щоденно на залишок суми
кредиту. Цього ж числа, між позивачем та
ОСОБА_2 (відповідачем-2) укладено
договір поруки № 25, відповідно до
якого, з посиланням на ст. ст. 553, 554 ЦК
України, він в повному обсязі
відповідає за виконання боржником
зобов'язань по договору. На підставі
рішення Машівського районного суду від
11.02.2011 з відповідачів, солідарно,
стягнута заборгованість в розмірі 14176,
09 грн станом на 22.12.2010. У зв'язку з
наведеним, позивач просить стягнути з
відповідачів, солідарно,
заборгованість за відсотками в період
з 23.12.2010 по 23.06.2014, що складає 7 315, 88 грн та
судові витрати.

У судове засідання сторони не
з'явилися, представник позивача
направив заяву про розгляд справи без
його участі, позов підтримує в повному
обсязі, відповідач-2 також направив
заяву про розгляд справи без його
участі, позов визнає,але просить
застосувати до вимог позивача строк
позовної давності.

Відповідач-1 в судове засідання не
з'явився без поважних причин, хоча
двічі належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи за адресою
реєстрації, але судова повістка
повернулася з відміткою, що він за
вказаною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд вирішив за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін.

Суд, дослідивши докази у справі,
прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 23 січня 2008 року
між кредитною спілкою «Полтава і
Полтавці» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № 47 за умовами якого
(п.п.1.1.-1.3.) Спілка надає позичальнику
кредит в розмірі 5000 грн зі сплатою
процентів в розмірі 0, 15 % щоденно на
суму залишку заборгованості, терміном
до 23 січня 2009 року. Відповідно до
договору заборгованість погашається
згідно графіку (а.с. 3-4).

Згідно п.9.1 договору, при порушенні
строків сплати кредиту або відсотків
більше ніж на три дні, кредитор в
односторонньому порядку подвоює
процентну ставку, а якщо через місяць з
дня її подвоєння порушуватиме строк
сплати кредиту та відсотків, то
кредитор її потроює до повного
погашення заборгованості.

Забезпеченням виконання даного
договору виступив поручитель ОСОБА_2,
який згідно договору поруки № 25 від
23.01.2008 взяв на себе обов'язок про
солідарну відповідальність (п. 2.1) у
випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору укладеному між ним та
кредитною спілкою (а.с. 5).

В добровільному порядку та на письмову
вимогу зазначених вимог відповідачі не
виконали (а.с. 7-8).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Як убачається з рішення Машівського
районного суду від 11.02.2011 з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
солідарно, на користь позивача
стягнуто заборгованість по даному
кредитному договору в розмірі 14176, 09
грн, яка виникла станом на 22.12.2010 та
складається з заборгованості по
кредиту - 1271, 36 грн та заборгованості по
відсотках - 12904, 73 грн (а.с.6).

З викладеного позивачем у позові
розрахунку заборгованості вбачається,
що в період з 23.12.2010 по 23.06.2014 за
кредитним договором виникла
заборгованість по відсоткам, що
складає 7315, 88 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд
вважає, що оскільки відповідач-1 не
виконав свої зобов'язання щодо сплати
відсотків за користування кредитними
коштами згідно договору № 47 від 23.01.2008
в установлені строки, позивач
внаслідок такого порушення
позбавлений можливості своєчасно
отримати відсотки, на що він
розраховував при укладенні договору, а
тому суд приходить до висновку, що
позов в цій частині підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
кредитним договором № 47 від 23 січня 2009
року, яка виникла станом на 23.06.2014, в
повному розмірі, що становить 7 315, 88 грн
та складається з несплачених
відсотків.

Щодо вимог позивача про стягнення
заборгованості, солідарно, з боржника
та поручителя ОСОБА_2, суд зазначає
наступне.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
божник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 цього Кодексу у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Договором поруки між позивачем та
відповідачем-2 дійсно передбачено
обов'язок останнього про солідарну з
боржником відповідальність.

Разом з тим, відповідачем-2 заявлено про
застосування до вимог позивача строку
позовної давності.

Так, частиною 1 ст. 257 ЦК України
передбачено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Така ж позовна давність встановлена у
кредитному договорі (п.10.2).

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України,
підставою для відмови в позові є сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі.

За таких обставин, враховуючи те, що
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідача-2 після спливу
3-річного строку відлік якого почався з
23.12.2010, а тому суд приходить до висновку,
що до вимог позивача в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором з відповідача-2 слід
відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача-1 на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 257, 267, 526, 530, 543, 554, 1049 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Полтава і Полтавці»
заборгованість за кредитним договором
№ 47 від 23 січня 2009 року у розмірі 7 315, 88
грн та сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
у випадку його оскарження, після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя :