АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/7856/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1654/К/14
суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 81 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛ А

Іменем України

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої
Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Турік
В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 червня 2014 року по справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гольник О.М. про визнання дій
неправомірними, щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ,-

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго"
(надалі - ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго")
звернулось до суду зі скаргою на дії
Державного виконавця Тернівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гольник О.М.., в обгунтування
скарги, зазначило, що 17.03.2014 року
державним виконавцем Гольник О.М.. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції
про проведення виконавчих дій, а саме:
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника.

На підставі викладеного просили суд,
визнати дії державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ Гольник О.М.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.03.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа № №441/7856/12 від 14.03.2013
р. виданого Тернівським районним судом
м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
заборгованості у розмірі 140,07 грн. та
судового збору у сумі 214,60 грн..-
неправомірними; скасувати постанову
від 17.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язати Тернівський ВДВС КМУЮ
відкрити виконавче провадження по
виконавчому документу з примусового
виконання виконавчого листа № №441/7856/12
від 14.03.2013 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 червня 2014 року в
задоволенні скарги ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго" просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про задоволення вимог ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго" в повному
обсязі, оскільки оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і є упередженою та необґрунтованою.

Зокрема, суд не звернув уваги на те що
заявник не наділений правом на
отримання конфіденційної інформації
щодо ідентифікаційного номеру
боржника, оскільки отримання такої
інформації після завершення розгляду
справи і видачі виконавчого листа,
законом не передбачено, проте таким
правом у відповідності до п.3 ч.3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" наділений державний
виконавець, який в свою чергу
зобов'язаний неупереджено, своєчасно і
в повному обсязі вжити передбачені
вищевказаним Законом заходів
примусового виконання рішення суду, що
набрало законної сили.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 року
Тернівським районним судом м.Кривого
Рогу було ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, на підставі якого було
видано виконавчий лист №441/7856/12 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь "ДТЕК
"Дніпрообленерго" суми збитків у
загальному розмірі 354,67 грн. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 17 березня 2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_3 суми збитків у
розмірі 354,67 грн. з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки у
виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника
.(а.с. 3)

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було вірно
застосовано норми Закону України "Про
виконавче провадження" та правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідав вимогам п.3 ч.1
ст. 18 цього Закону через відсутність у
судовому наказі індивідуального
ідентифікаційного номера або копії
паспорту, що виключає можливість
проведення виконавчих дій.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Враховуючи викладене та доводи
наведені в апеляційній скарзі, колегія
суддів прийшла до висновку, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, виконавчому документі, згідно з п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець може
самостійно звернутися до відповідного
державного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Таким чином, суд першої інстанції,
наведені вимоги закону не врахував, не
звернув увагу на те, що не зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру не є законною
та обґрунтованою підставою для відмови
у примусовому виконанні судового
рішення державною виконавчою службою,
оскільки таке виконання рішення є
невід'ємною частиною судового захисту
будь-якої особи.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо правомірності дій
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ Гольник О.М. та законності її
постанови є необґрунтованим, та таким
що суперечить вимогам Закону України
"Про виконавче провадження", тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню на підставі п.2 ч.1
ст. 312 ЦПК України з постановленням
нової якою задовольнити частково
скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на
дії державного виконавця Тернівського
відділу ДВС КМУЮ Гольник О.М.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Тому з відповідача Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь заявника ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" колегія суддів стягує
судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачених
ними за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 червня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на
дії державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гольник О.М. задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гольник О.М.., щодо винесення 17
березня 2014 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № №441/7856/12
від 14.03.2013 р. року виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" суми збитків у
загальному розмірі 354,67 грн.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17 березня 2014 року за виконавчим листом
№441/7856/12 від 14.03.2013 року виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" суми збитків у
загальному розмірі 354,67 грн. та відкрити
виконавче провадження.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" судовий збір у сумі
121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: