overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1107/14-ц
Провадження № 2/629/437/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третьої особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії - задовольнити.

Визнати договір оренди № 262 від 01 січня 2007 року, земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,5933 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації
Харківської регіональної філії центру
ДЗК 29.05.2007 року за № 27, таким, що припинив свою дію у зв'язку з закінченням терміну дії договору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,5933 га, кадастровий номер :02:000:0150, яка розташована на території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» (64625, с.
Перемога Лозівського району
Харківської області, вул. Жовтнева, буд. 5), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1552/14-ц провадження № 2/632/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Первомайський

< суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, третя особа - Первомайське комунальне підприємство «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В
И В :

05.06.2014 року виконавчий комітет
Первомайської міської ради
Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Первомайське комунальне підприємство
«Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

18.06.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачки в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське комунальне підприємство «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2014 р. о 14 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 643/8867/14-ц
Номер провадження 2/643/3483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області,
ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину - договору іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду від 02 липня 2014року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

В матеріалах справи мається заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення будь яких дій відносно квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявниками і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК
України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Т.М.Довготько
Провадження № 2-во/752/79/14
Голосіївський районний суд м. Києва у головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду,
В серпні 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 26.03.2014 року, зазначаючи, що згідно прийнятого судового рішення, якого вступну та резолютивну частини було проголошено у судовому засіданні 26.03.2014 року, стягнуто на користь ПАТ
«Родовід банк» заборгованість у розмірі 10 907,61 дол. США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1 349,11 дол. США, що складає загальну суму 12 256, 72 дол. США, проте в повному тексті судового рішення до стягнення зазначена інша сума.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на допущення судом арифметичної помилки у судовому рішенні від 26.03.2014 року, що підтверджується обгрунтуванням судом доводів у мотивувальній частині вказаного рішення та висновку щодо сум, які підлягають стягненню, які у свою чергу узгоджуються із проголошеними вступної і резолютивної частин, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ПАТ "Родовід банк".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини повного тексту судового рішення від 26.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши його наступним чином:

" Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
(код ЄРДПОУ 14349442, к/р 1 в ГУ НБУ по м.Києву та Київської області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором
№33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року по тілу кредиту в розмірі 10 907,61 дол.США. заборгованість по відсоткам у розмірі 1 349,11 дол.США, що складає загальну суму 12 256 (двадцять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 72 центи."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/5000/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/259/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву
Комунальне підприємство «ЖЕО-111
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженців м.
Києва, які проживають за адресою:
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Комунальне підприємство «ЖЕО - 111
Голосіївського району», код 26385463, рр
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 6149,06 грн. (шість тисяч сто сорок дев'ять грн. шість коп.) заборгованості за стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір. __________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/4996/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/256/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву
Комунальне підприємство «ЖЕО-111
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з ОСОБА_1, уродженки м.
Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Комунальне підприємство «ЖЕО - 111
Голосіївського району», код 26385463,
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 3 962,72 грн. (тритисячидев'ятсот шістдесят дві грн. сімдесят дві коп.) заборгованості за стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7074/14-ц
Провадження № 2/644/1983/14
Рішення

Іменем України

19 серпня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнала.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16 серпня 2008 року. Від спільного життя подружжя не має неповнолітніх дітей.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння.
Шлюбні стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 16 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, а/з № 1518.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 643/9444/14-ц
Номер провадження 2/643/3674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Катріченко В.О. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 04.08.2014 року на 10-30год., представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки 18.07.2014року /а.с.44/.

Так, в чергове судове засідання призначене на 18.08.2014року на 09-30год. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки 07.08.2014року /а.с.50/.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа, однак представник позивача у судові засідання призначені на 04.08.2014року, 18.08.2014року не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача вдруге не з'явився до суду без поважних причин, а тому суд позбавлений можливості оголосити по справі перерву у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК
України, яка надає можливість оголошення перерви в судовому засіданні через першу неявку без поважних причин позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Т.М.Довготько