Провадження № 2/369/683/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання прилюдних
торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Приватного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання прилюдних
торгів недійсними, посилаючись на те,
що 12 червня 2012 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
видано виконавчий лист № 2-2033/2010, згідно
з яким з нього було стягнуто борг у
розмірі 5 791 878 грн. 94 коп. шляхом
реалізації предмету іпотеки: будинок
загальною площею 476,3 кв.м, житловою
площею 155,7 кв.м та земельна ділянка
загальною площею 0,1639 га, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
належать йому на праві приватної
власності.

На підставі виданого виконавчого листа
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області було
відкрито виконавче провадження.

17 липня 2013 року між Управлінням
державної виконавчої служби ГУЮ у
Київській області та Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) за
№ 188/13/пр-1, згідно умов якого на
прилюдні торги було передано нерухоме
майно, а саме: будинок загальною площею
476,3 кв.м, житловою площею 155,7 кв.м та
земельна ділянка загальною площею 0,1639
га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
та належать йому на праві приватної
власності.

05 грудня 2013 року були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна.

При проведенні вказаних прилюдних
торгів було порушено вимоги
Тимчасового положення проведення
прилюдних торгів, що виплинуло на
результати торгів.

Головне управління юстиції у Київській
області своїм листом від 28 листопада 2013
року за № 2567-15-1/6.2, адресованому, в тому
числі і начальнику відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Київській області Штепі С.О.,
повідомило, що наказами Державної
виконавчої служби України від 28
листопада 2013 року за № 113/2 та № 114/2
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп» виключені з
переліку спеціалізованих організацій,
з якими органами державної виконавчої
служби можуть укладатись договори про
реалізацію арештованого майна за
порушення вимог Генерального договору
№ 1 та Генерального договору № 3 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 16 січня 2012 року. Дані
договори розірвано Державною
виконавчою службою України в
односторонньому порядку, у зв'язку з
чим ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» та ТОВ «Укрспецторг груп»
втратили право здійснювати реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки здійснюється у
населеному пункті за місцем його
розташування, а якщо предмет іпотеки
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація здійснюється у
найближчому населеному пункті або
районному центрі на території, на яку
поширюється повноваження відділу
державної виконавчої служби, на
виконанні якої перебуває рішення суду
або виконавчий напис нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. В даному випадку предмет
іпотеки знаходиться в межах населеного
пункту за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною
адресою, як зазначено в протоколі
проведення оспорюваних торгів, і були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого майна. Однак за даною
адресою з 2008 року проживають орендарі і
ніяких торгів не могло бути проведено,
бо сторонні особи не мають доступу до
вказаного нерухомого майна. У зв'язку з
цим неможливо зрозуміти, де були
проведені прилюдні торги, а інші
можливі учасники прилюдних торгів були
позбавлені можливості взяти участь в
них, що в свою чергу призвело до
неможливості продати предмет іпотеки
за реальною ціною, яка є вищою боргових
зобов'язань боржника перед кредитором.

В порушення вимог ч. 3 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» організатором
прилюдних торгів не було опубліковано
в місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення з необхідною
інформацією про проведення прилюдних
торгів, що зменшило коло учасників
прилюдних торгів.

В порушення вимог ч. 5 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» його не було
повідомлено про проведення прилюдних
торгів, оскільки на його адресу не
надходило жодного повідомлення про
організацію торгів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» якщо покупцем є
іпотекодержатель, він зобов'язаний
сплатити лише різницю між
запропонованою ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання.
Згідно виконавчого листа, на підставі
якого були проведені оспорювані торги,
невиконане ним зобов'язання перед
іпотекодержателем складає суму у
розмірі 5 791 878 грн. 94 коп., а предмет
іпотеки був проданий за ціною 2 117 056 грн.
48 коп. Організатором торгів в
протоколі проведення прилюдних торгів
від 05 грудня 2013 року вказується, що
покупець-іпотекодержатель не повинен
сплатити різницю між ціною, за якою
продано предмет іпотеки, і сумою
основного зобов'язання. Вказана
різниця складає 3 674 822 грн. 46 коп., що
порушує його права, як боржника.

В порушення п. 3.2 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна державним виконавцем
не були надані правовстановлюючі
документи, що підтверджують право
власності або право користування
нерухомим майном, що призвело до
зниження попиту на виставлений лот.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просив визнати недійсними проведені 05
грудня 2013 року прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику.

В судовому засіданні судом змінено
найменування відповідача з Приватного
акціонерного товариства «Приватбанк»
на Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк».

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав та
просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «Приватбанк» позов не
визнала та заперечувала проти його
задоволення.

У судовому засіданні представник
відповідача Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
позов не визнав та заперечував проти
його задоволення.

У судове засідання представник
відповідача ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» не з'явився, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
дійсні обставини справи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Судом встановлено, що на підставі
рішення апеляційного суду Київської
області від 11 квітня 2012 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області було видано
виконавчий лист від 12 червня 2012 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки: будинок загальною площею 476,3
кв.м, житловою площею 155,7 кв.м та
земельну ділянку загальною площею 0,1639
га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«Приватбанк». В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ К3ВLGK15006734 від 22 лютого 2008 року в
розмірі 5791878 грн. 94 коп. (484270,81 EUR за
курсом 11,96 відповідно до службового
розпорядження НБУ № 417/435 від 10.11.2008 р.) -
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
будинок загальною площею 476,3 кв.м,
житловою площею 155,7 кв.м та земельну
ділянку загальною площею 0,1639 га, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_1 на праві власності.
Визначено початкову ціну продажу
предмета іпотеки у розмірі 3780 458 грн..

Згідно Протоколу № 1-188/13/ПР-і від 05
грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить боржнику ОСОБА_1, та
складається з: будинку загальною
площею 476,3 кв.м, житловою площею 155,7 кв.м
та земельної ділянки загальною площею
0,1639 га, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Переможцем вказаних прилюдних
торгів став ПАТ КБ «Приватбанк».
Продажна ціна лоту склала 2 117 056 грн. 48
коп..

З наявного в матеріалах справи
Договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) №
1-188/13/ПР-і вбачається, що 17 липня 2013
року між Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
та ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» був укладений даний договір,
предметом якого є здійснення сторонами
дій, пов'язаних з виконання умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого нерухомого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень № 1 від 06 січня 2012 року з надання
послуг по реалізації арештованого
нерухомого майна, шляхом його продажу
на прилюдних торгах, на яке звернено
стягнення державним виконавцем при
примусовому виконанні рішення суду або
інших органів (посадових осіб).

Відповідно до умов п. 1.3. даного
Договору на прилюдні торги було
передано нерухоме майно, яке
арештовано при примусовому виконанні
виконавчого документа (зведеного
виконавчого провадження) виконавчий
лист № 2-2033/2010 від 12 червня 2012 року,
виданий Києво-Святошинським районним
судом Київської області. Загальна сума
стягнення 5 791 878,94 грн.. Акт опису й
арешту майна від 31 травня 2013 року.
Найменування майна, яке підлягає
реалізації з прилюдних торгів: будинок
загальною площею 476,3 кв.м, житловою
площею 155,7 кв.м, та земельна ділянка
загальною площею 0,1639 га, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що є
власністю боржника - іпотекодавця
ОСОБА_1

Згідно умов п. 2.1.1. Договору Управління
має право розірвати даний договір в
односторонньому порядку у разі
порушення спеціалізованою
організацією вимог законодавства з
питань реалізації арештованого майна,
вимог Генерального договору № 1 від 06
січня 2012 року чи вимог цього договору.

Відповідно до умов п. п. 5.3., 5.5. Договір
про надання послуг з організації і
проведення прилюдних торгів, по решті
умов, не зазначених в цьому договорі,
сторони зобов'язані керуватися
Генеральним договором № 1 укладеним з
Міністерством юстиції України 06 січня
2012 року про реалізацію арештованого
майна, на яке звернено стягнення
державним виконавцем при примусовому
виконанні рішень, Законом України «Про
виконавче провадження», Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Мін'юсту від
27.10.99 № 68/5 (зі змінами та доповненнями),
іншими нормативно-правовими актами.
Договір набуває чинності після його
підписання стрононами і діє до
виконання всіх договірних зобов`язань
кожного із сторін, пов»язаних
виконанням данного Договору.

06 січня 2012 року між Державною
виконавчою службою України та
спеціалізованою організацією
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був укладений Генеральний
договір № 1 про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень,
відповідно до умов п. 1.1. якого ДВС
України доручила, а організація
особисто за місцем її реєстрації або
через свої філії у відповідних
адміністративно-територільних
одиницях за дорученнями організації,
зобов'язалась приймати від органів
державної виконавчої служби та
реалізовувати арештоване майно, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень, шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах та на
комісійних умовах, а також
забезпечувати належне зберігання
арештованого майна та його
перевезення.

Відповідно до умов п. 4.2. Генерального
договору ДВС України має право
виключати за поданням голови тендерної
(конкурсної) комісії наказом Державної
виконавчої служби України організацію
з переліку спеціалізованих
організацій, з якими органи ДВС можуть
укладати договори про реалізацію
арештованого майна, в разі неналежного
виконання нею умов цього договору чи
умов договорів, укладених з органами
ДВС про реалізацію арештованого майна,
та в односторонньому порядку розривати
з такою організацією Генеральний
договір та договори про реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна.

Згідно умов п. п. 10.1. - 10.10.3 Генерального
договору даний договір набирає
чинності з дати його підписання і діє
до наступного визначення
спеціалізованих організацій з
реалізації арештованого державними
виконавцями майна або до моменту його
розірвання згідно з умовами цього
договору. Сторони продовжують
виконувати умови цього договору в
частині реалізації та зберігання
арештованого майна до закінчення
процедури реалізації у відповідності
до чинного законодавства та укладених
договорів згідно з пунктом 8.1. цього
договору, за винятком випадку
розірвання договору ДВС України в
порядку, встановленому п. 4.2. цього
договору. Договір може бути розірвано в
порядку, передбаченому чинним
законодавством, за домовленістю сторін
або в разі неналежного виконання
сторонами умов цього договору.

З наявного в матеріалах справи листа №
2567-15-1/6.2 від 28 листопада 2013 року
Управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області було повідомлено
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Київській області Штепу С.О. про те, що
наказами Державної виконавчої служби
України від 28 листопада 2013 року № 113/2 та
№ 114/2 Приватне підприємство
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг груп»
виключені з переліку спеціалізованих
організацій, з якими органами
державної виконавчої служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна за порушення вимог
Генерального договору № 1 та
Генерального договору № 3 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернуто стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06 січня 2012 року. Дані
договори розірвані Державною
виконавчою службою України в
односторонньому порядку.

Згідно вказаного листа начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області Штепу С.О.
зобов'язано припинити передачу
арештованого державними виконавцями
майна на реалізацію ПП «СП Юстиція» та
ТОВ «Укрспецторг» та їх філіям;
розірвати договори про реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна, укладені відділами державної
виконавчої служби з ПП «СП Юстиція» та
ТОВ «Укрспецторг» та їх філіями;
провести інвентаризацію залишків
майна, яке знаходиться на зберіганні та
реалізації у ПП «СП Юстиція» та ТОВ
«Укрспецторг»; забезпечити повернення
у десятиденний строк переданого на
реалізацію зазначеним спеціалізованим
організаціям арештованого державними
виконавцями майна; вжити заходів щодо
збереження описаного та арештованого
державними виконавцями майна,
вилученого у цих торгівельних
організаціях.

12 грудня 2013 року Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
повторно було направлено лист за №
41-05/41/1455, в якому зазначається, що листом
Державної виконавчої служби України
від 28 листопада 2013 року доведено до
відома керівників структурних
підрозділів територіальних органів
Міністерства юстиції України, що
забезпечують реалізацію повноважень
Державної виконавчої служби України
стосовно того, що відповідно до наказів
Державної виконавчої служби України
від 28 листопада 2013 року № 113/2 та № 114/2
Приватне підприємство «Спеціалізоване
Підприємство «Юстиція» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп» виключені з
переліку спеціалізованих організацій,
з якими органами державної виконавчої
служби можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна, та
повторно повідомлено, що Генеральні
договори розірвано 28 листопада 2013 року,
а ПП «СП «Юстиція» та ТОВ «Укрспецторг
груп» втратили право на реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна. Начальника управління державної
виконавчої служби ГУЮ Міністерства
юстиції України в Автононій Республіці
Крим, начальників управлінь державної
виконавчої служби головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі попереджено про
персональну відповідальність про
виконання доручення від 28 листопада 2013
року № 4.1-08/4.1/1397.

В наданих у судовому засіданні
поясненнях представник відповідача
Приватного підприємства
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» пояснив, що 17 липня 2013 року
між ПП «СП Юстиція» та Головним
управлінням юстиції у Київській
області був укладений договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) №
1-188/13/ПР-і. На підставі укладеного
договору приватне підприємство
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» здійснювало організацію та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки. Про те, що
згідно Наказів Державної виконавчої
служби України від 28 листопада 2013 року
№ 113/2 та № 114/2 приватне підприємство
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» було виключене з переліку
спеціалізованих організацій, з якими
органами державної виконавчої служби
можуть укладати договори про
реалізацію арештованого майна у
зв'язку з порушенням вимог
Генерального договору № 1 та № 2 від 06
січня 2012 року, їм стало відомо вже після
проведення оспорюваних прилюдних
торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, підставою для
визнання торгів недійсними відповідно
до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем
зазначено недодержання державним
виконавцем та ПП «Спеціалізоване
Підприємство «Юстиція» під час
проведення прилюдних торгів вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» і Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 щодо проведення прилюдних торгів.

Положення Закону України «Про
виконавче провадження» не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів.
Відповідно до положень вказаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Оскільки Тимчасовим положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, тому, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а отже є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів.

Слід зазначити, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, то така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
передбачені ч. ч. 1 - 3, 6, ст. 203 ЦК України.

Таким чином, виходячи зі змісту вимог ч.
1 ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що державним виконавцем та
спеціалізованою організацією ПП
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» всупереч вимог чинного
законодавства України неправомірно
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна: будинку
загальною площею 476,3 кв.м, житловою
площею 155,7 кв.м та земельної ділянки
загальною площею 0,1639 га, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належали на праві власності боржнику
ОСОБА_1, оскільки, як встановлено судом,
укладений Договір про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна був розірваний в
односторонньому порядку та втратив
свою юридичну силу, а спеціалізована
організація ПП «Спеціалізоване
Підприємство «Юстиція» в свою чергу
втратила право на проведення таких
торгів.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню та вважає за необхідне
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику ОСОБА_1, від
05 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. ст. 650, 655,
ч. 4 ст. 656 Цивільного Кодексу України,
ст. ст. 16, 60, 61, 154, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику ОСОБА_1, від
05 грудня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.