Справа № 523/4965/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання довіреності і
договору дарування недійсними,

Установив:

ОСОБА_1 , через своїх
представників за довіреностями,
звернувся до суду 23 серпня 2007 року, з
позовними вимогами до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про визнання довіреності і договору
дарування домоволодіння АДРЕСА_1 в
місті Одесі недійсними, які були
уточнені 30 жовтня 2012 року л.с.163-166 т.2 .

19 жовтня 2010року Суворовським
районним судом міста Одеси ухвалено
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено,
а у зустрічному позові ОСОБА_3
відмовлено, 26 січня 2011 року ухвалою
апеляційного суду Одеської області
рішення районного суду від 19 жовтня 2010
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 лютого 2012 року , рішення
районного суду від 19 жовтня 2010 року і
ухвала апеляційного суду від 26 січня 2011
року скасовані(л.с.110-112 т.2), справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

24 грудня 2012 року рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеси , зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування
від 08 травня 2007 року - удаваним,
визнання договору таким, що відбувся,
визнання права власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Одесі
залишено без задоволення, рішення
сторонами не оскаржувалось. Дане
рішення є чинним.л.с.212-214 т.2.

12 червня 2014 року ухвалою
Суворовського районного суду Одеської
області, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв,язку
з неодноразовою неявкою позивача
ОСОБА_6.

Позивач посилається на те, що
в 2006 році померла ОСОБА_7, а ОСОБА_1
доводився батьком померлій, а ОСОБА_6
рідним братом.

Після смерті доньки -
спадкодавця, ОСОБА_2 запропонувала
ОСОБА_1 допомогу по оформлення спадщини
яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 у
вигляді 1/4 частини будинку АДРЕСА_1.

Будучі літнім чоловіком, з
притаманними літнім людям психічними
хворобами, повіривши запевненням
ОСОБА_2, до кінця не усвідомлюючи
значення та правові наслідки своїх дій,
ОСОБА_1 погодився надати ОСОБА_2
довіреність для оформлення спадщини
на його ім'я.

Скориставшись тим, що ОСОБА_1
під час підписання довіреності не
розумів значення своїх дій ОСОБА_2
внесла в довіреність право на
відчуження спадкового майна від його
імені.

Після того як ОСОБА_1 уїхав до
Польщі, ОСОБА_2 оформила спадщину, після
чого від імені позивача подарувала
спірне житло своєму чоловіку, ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ОСОБА_2
ввела його в оману, скористалась тим, що
він не розумів значення своїх дій, не
мала право дарувати спірне майно,
ОСОБА_1 наполягає на задоволенні
позову.

Представник позивача ОСОБА_8
підтримала позовні вимоги і
обґрунтування, просив суд задовольнити
вимоги позивача, посилаючись також на
висновок експерта ОСОБА_9, показання
експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні
від 12 червня 2014 року і письмові
пояснення , які експерт надав суду.

З матеріалів справи вбачається ,
що відповідачі позовні вимоги не
визнали повністю, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 під час підписання доручення
був психічно здоровою людиною, він сам
бажав подарувати їй спірне житло,
оскільки вона тривалий час доглядала
за його донькою поки та важко хворіла,
однак в судові засідання відповідачі
безпосередньо не з,являлись,
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомляли. В судових
засіданнях інтереси відповідачів
представляв за довіреностями ОСОБА_10,
позицію відповідачів підтримував,
який в судове засідання від 12.06.2014 року
не з,явився, належним чином
повідомлений, .

Приватні нотаріуси ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в судові засідання не з'явились,
надали суду заяви про слухання справи
за їх відсутність.

З,ясував обставини справи,
заслухав пояснення представника
позивача, показання експерта ОСОБА_9,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про законність підстав
позовних вимог, задовольняючи їх в
повному обсязі.

Судом встановлено , що
ІНФОРМАЦІЯ_2 році померла ОСОБА_7, яка є
рідною донькою ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 є
рідним братом (спадкова справа за №40/2007
на л.с.42-65 т.3). ОСОБА_1 звернувся з заявою
від 29 січня 2007 року про прийняття
спадщини до приватного нотаріуса
ОСОБА_4 л.с.43 т.3.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина у вигляді ? частини
домоволодіння № АДРЕСА_1.

19 січня 2007 року ОСОБА_1 видав
ОСОБА_2 довіреність по оформленню
спадкових справ, а також надав право
подарувати від його імені ОСОБА_3
спірну частину домоволодіння.

08 травня 2007 року ОСОБА_2 діючи
від імені ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 ?
частину домоволодіння АДРЕСА_1.,
договір дарування від 08 травня 2007 року.

Суд встановив , що під час
підписання довіреності від 19 січня 2007
року ОСОБА_1 не розумів значення своїх
дій та не міг ними керувати, що повністю
підтверджується висновком експерта
ОСОБА_9 за № 962 з 01.10.2010 року по 05.10.2010
року (л.с.295-300 т.1): « ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
…страдал хроническим стойким
психическим расстройством, в виде
старческого слабоумия, поєтому не
осознавал значение своїх действий и не
мог руко водить ими на момент
составления и подписания доверенности
от 19 января 2007 года, выданную на имя
ОСОБА_2.» (л.с.300 т.1).

Допитаний в судовому засіданні
від 12 червня 2014 року судово -
психіатричний експерт ОСОБА_9,
повністю підтримав даний ним висновок,
пояснивши, що для даної експертизи
було достатньо представлено медичних
матеріалів щодо свідчень психічного
стану ОСОБА_1 для кваліфікації у нього
ознак медичного критерія
«дієздатний-недієздатний» , що також
відображено в письмових поясненнях
експерта на л.с.153-154т.3.

Крім зазначеного вище, позовні
вимоги підтверджуються лікарськими
довідками лікарів Польщі л.с. 12-13 т.1,
237-238 т.1 , л.с.273-274 т.1, л.с. 171-173 т.2, які
свідчать про наявні психічні
захворювання позивача, а також
письмовою заявою позивача на л.с. 169-170
т.1.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_6
підлягає задоволенню оскільки у
відповідності до ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

ОСОБА_1 під час підписання
довіреності від 19 січня 2007 року не
розумів значення своїх дій та не міг
ними керувати, не розуміючи значення
правових наслідків, тому зазначена
довіреність підлягає визнанню
недійсною. Договір дарування також
підлягає визнанню недійсним, оскільки
він укладений на підставі довіреності
яку видав ОСОБА_1 під час коли не
розумів значення своїх дій та не міг
ними керувати.

З урахуванням встановлених
обставин, суд вважає позовні вимоги
доведеними, обґрунтованими, та
задовольняє їх в повному обсязі.
Відповідачі не надали жодного доказу в
спростування обгрунтувань і вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77,
88, 146, 169, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,
ст.6, 12-16, 202-203, 215,216, 225 ,236,627, 717-720 ЦК
України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
довіреності і договору дарування
недійсними - задовольнити.

Визнати недійсною
довіреність від 19 січня 2007 року , яка
видана ОСОБА_1 на ім.,я ОСОБА_2,
посвідчену приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 , реєстр № 266.

Визнати недійсним договір
дарування від 08 травня 2007 року
укладений ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка діяла
від імені ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 19 вересня 2007 року , щодо
дарування ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, ?
частини домоволодіння АДРЕСА_1 в місті
Одесі, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4, реєстр №3518.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
ІПН № НОМЕР_1, судовий збір в рівних
частках з кожного по 121,08 грн. на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя