Справа № 751/5952/14 Провадження №
22-ц/795/1631/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Косач І. А. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка
В.М.,при секретарі:Позняк О.М., за
участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 03 липня 2014 року в
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" у
складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03 липня
2014 року, якою було задоволено заяву ПАТ
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого
листа на підставі рішення третейського
суду, та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду є незаконною,
такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає,
що судом першої інстанції не враховано,
що постановою господарського суду
Харківської області від 17.08.2011 року
його як фізичну особу-підприємця
визнано банкрутом і відносно нього
відкрито процедуру ліквідації,
призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого. 01.08.2011 року ПАТ „Альфа-Банк"
арбітражному керуючому було подано
заяву про визнання кредиторських
вимог, в якій банк просив визнати ПАТ
„Альфа-Банк" кредитором боржника
ОСОБА_5 на підставі кредитного договору
№490084873 від 22.08.2008 р. зі змінами і
доповненнями від 23.12.2009 року та визнати
грошові вимоги банку в розмірі 517730,93
грн. на дату 19.04.2011 року. Ліквідатор
визнав ці вимоги банку в повному обсязі
та включив їх до реєстру вимог
кредиторів як заставного кредитора на
суму 517730,93 грн. Ухвалою господарського
суду Харківської області від 07.02.2012
року було визнано вимоги кредитора ПАТ
„Альфа-Банк" на суму 444971,20 грн, що були
заявлені до ФОП ОСОБА_5 після визнання
боржника банкрутом та незадоволені за
недостатністю майна банкрута,
погашеними. За таких обставин, на думку
апелянта, оскаржувана ухвала про
видачу виконавчого листа є
безпідставною і підлягає скасуванню.

В поданих доповненнях до апеляційної
скарги ОСОБА_5 зазначає, що він взагалі
не був повідомлений належним чином про
день і час розгляду справи в
третейському суді. Про існування
рішення третейського суду та видачу
виконавчого листа дізнався лише після
отримання копії ухвали
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 03 липня 2014 року про
видачу виконавчого листа. За таких
обставин суд повинен був відмовити у
видачі виконавчого листа, як це
передбачено п.9 ст. 389-10 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
справу Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнській
фінансовий союз" №1129-9/461/14 за позовом
ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 24 квітня 2011 року
позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №490084873 від 22.08.2008
року задоволено; стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ „Альфа-Банк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі: по відсотках - 220746,18 грн., пені -
2280989,80 грн. та 400 грн. витрат по сплаті
третейського збору (а.тр.с.37-38).

Задовольняючи заяву ПАТ „Альфа-Банк"
про видачу виконавчого листа, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів третейської справи
вбачається, що розгляд третейської
справи за позовом ПАТ „Альфа - Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було призначено у
Постійно діючому третейському суді при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" на 10 год. 00 хв. 24 квітня
2014 року (аркуш третейської справи 1). У
відповідності до приписів ст.39 Закону
України „Про третейські суди" ОСОБА_5
повідомлявся третейським судом про час
і місце розгляду зазначеної справи
(аркуші третейської справи 2).

Відповідно до ст.41 Закону України
„Про третейські суди", неявка у
засідання третейського суду сторін або
їхніх представників, які належним
чином були повідомлені про розгляд
справи і проведення засідання
третейського суду, не є перешкодою для
третейського розгляду і прийняття
рішення, якщо причина ненадання
документів або неявки сторін у
засідання визнана третейським судом
неповажною.

Не заслуговують на увагу та є
необрунтованими посилання апелянта як
на підставу для відмови у видачі
виконавчого документа на те, що
третейський суд, ухваливши своє
рішення, вирішив питання про права і
обов'язки відповідача за його
відсутності, враховуючи наступне.

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про
третейські суди" та ч.1 ст.389-10 ЦПК
України визначено виключний перелік
обставин та підстав, за наявності яких
компетентному суду належить відмовити
в задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа.

Вказаними правовими приписами
визначено, що підставою для відмови у
видачі виконавчого документа є
вирішення третейським судом питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь в справі. Проте, з рішення
третейського суду (аркуші третейської
справи 37-38) та матеріалів третейської
справи вбачається, що ОСОБА_5 брав
участь у розгляді третейської справи в
якості відповідача, тобто він був
стороною по справі.

Крім того, слід зауважити, що чинним
законодавством України, яким
регулюються правовідносини в сфері
діяльності третейських судів, не
визначено такої підстави для відмови у
видачі виконавчого документа на
підставі рішення третейського суду, як
неявка сторони у засідання
третейського суду або неналежне
повідомлення сторони про дату та місце
його проведення.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять в собі законних підстав для
відмови у видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, визначених ч. 6 ст. 56
Закону України „Про третейські суди"
та ч.1 ст.389-10 ЦПК України, а, відтак,
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке б призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Зокрема, посилання апелянта на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 07.02.2012 року, якою було
визнано вимоги кредитора ПАТ
„Альфа-Банк" на суму 444971,20 грн, що були
заявлені до ФОП ОСОБА_5 після визнання
боржника банкрутом, не заслуговують на
увагу, оскільки вона стосується саме
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, тоді
як відповідачем по справі третейського
суду є фізична особа ОСОБА_5

Крім того, рішення третейського суду
не скасоване і є чинним.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 03 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: