РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, третіх осіб, що
заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, які витрачені на
будівництво будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна яке сторони
набули під час шлюбу. В підтвердження
позовних вимог пояснює, що сторони під
час шлюбу ( з 01.08.71р. по 15.11.11р.) набули
слідуюче майно: будинок, загальною
площею 150.7 кв.м. на земельній ділянці 0.06
га садівничого товариства «Промінь»,
вартістю 450000 грн; садово-городній
будинок, площею 193.5 кв.м., загальною
вартістю 640000 грн., який знаходиться на
земельній ділянці, площею 0.056 га. по
АДРЕСА_1; автомобіль «Шевролє Авео», дн
НОМЕР_1, 2008 р.в., вартістю 55000 грн.;
земельну ділянку, площею 0.10 га. по
АДРЕСА_2, вартістю 150 000 грн. Однак ОСОБА_2
в добровільному порядку зазначене
майно поділити між сторонами
відмовляється, виходячи із того, що
частки сторін в даному майні є рівними.

Треті особи із самостійними вимогами -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд із
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення з кожного по 250000 грн.
грошових коштів, які витрачені
позивачами на будівництво будинку по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є
рідними дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
безпосередньо будували даний будинок.
ОСОБА_3 періодично виїзджала в Англію
на навчання і не могла сама керувати
будівництвом, тому залишила ОСОБА_4
довіреність. ОСОБА_4 було продано гараж
22.02.08р., крім цього було взято споживчий
кредит на суму 60000 доларів США і всі ці
кошти були направлення на будівництво
даного будинку, було закуплено
будівельні матеріали для даного
будинку, що підтверджується
відповідними копіями квитанцій,
наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник свою позовну заяву
підтримали і просять її задоволити
пояснивши суд, що сторони під час
спільного шлюбу придбали слідуюче
майно: будинок, загальною площею 150.7
кв.м. на земельній ділянці 0.06 га
садівничого товариства «Промінь»,
вартістю 450000 грн; садово-городній
будинок, площею 193.5 кв.м., загальною
вартістю 640000 грн., який знаходиться на
земельній ділянці, площею 0.056 га. по
АДРЕСА_1; автомобіль «Шевролє Авео», дн
НОМЕР_1, 2008 р.в., вартістю 55000 грн.;
земельну ділянку, площею 0.10 га. по
АДРЕСА_2, вартістю 150 000 грн. Однак ОСОБА_2
в добровільному порядку зазначене
майно поділити між сторонами
відмовляється.

Проти позову третіх осіб заперечує,
пояснивши суду, що позов є надуманим.
Треті особи грошей в будівництво
будинку по АДРЕСА_1 не вкладали. Надані
суду квитанції не підтверджують, що
саме ОСОБА_4 купував будівельні
матеріали і що саме ці будівельні
матеріали були придбані для
будівництва будинку в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
проти позову ОСОБА_1 заперечують,
пояснивши суду, що позивач не приймав
участь в будівництві даних будинків.
Будинок по АДРЕСА_1 будував син ОСОБА_4
разом із дочкою.

Позов третіх осіб визнає, просить його
задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
підлягає задоволенню, позовна заява
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги задовленню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один із них не
мав з поважної причини самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Згідно вимог ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України,
майно, що є об»єктом рава спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом.

В судовому засіданні об»єктивно
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в шлюбі з 01.08.71р. по 15.11.11р. Це
підтверджується копією рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15.11.11р.

За час перебування в шлюбі сторони
набули слідуюче майно: будинок,
загальною площею 150.7 кв.м. на земельній
ділянці 0.06 га садівничого товариства
«Промінь», вартістю 450000 грн;
садово-городній будинок, площею 193.5
кв.м., загальною вартістю 640000 грн., який
знаходиться на земельній ділянці,
площею 0.056 га. по АДРЕСА_1; автомобіль
«Шевролє Авео», дн НОМЕР_1, 2008 р.в.,
вартістю 55000 грн.; земельну ділянку,
площею 0.10 га. по АДРЕСА_2, вартістю 150 000
грн.

Однак ОСОБА_2 в добровільному порядку
зазначене майно поділити між сторонами
відмовляється, виходячи із того, щоб
частки сторін в даному майні були
рівними, посилаючись на те, що ОСОБА_1
матеріально не допомагав у придбанні
даного майна. Однак з таким твердження
ОСОБА_2 суд погодитись не може, оскільки
воно не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що майно, яке
підлягає поділу, сторонами придбалось
під час перебування їх в шлюбі. Це
підтверджується: копією Свідоцтва про
право власності на будинок в
садівничому товаристві «Промінь»,
виданого на ОСОБА_1; копією Свідоцтва
про реєстрацію автомобіля за ОСОБА_1;
копією Державного акту про право
власності на землю, виданого на ОСОБА_1
в садівничому товаристві «Промінь»;
копією рішення суду від 01.09.09р.; копією
рішення суду від 30.11.11р. яким визнано
дійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки, площею 0.10 га. по
АДРЕСА_2; копією рішення суду від 29.07.11р.
яким визнано недійсним договір
купівлі-продажу садового будинку в
садівничому товаристві «Мир» в м.
Хмельницькому; іншими доказами
наявними в матеріалах справи.

Судом по справі призначалась
експертиза для визначення вартості
майна, яке підлягає поділу за
клопотанням ОСОБА_2 Однак нею не було
сплачено грошові кошти за проведення
експертизи, тому експерт експертизу не
провів і відповідачкою не було
доведено в судовому засіданні, що
вартість майна, яка зазначена в
позовній заяві не відповідає дійсній
його вартості. Тому суд провів розподіл
майна між сторонами за ціною зазначеню
позивачем в позові.

Позовна заява третіх осіб не підлягає
задоволенню, оскільки ними в судовому
засіданні не було доведено позовних
вимог.

Так, треті особи просять стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 500 000 грн.
які вони вклали в будівництво будинку в
садівничому товаристві «Мир» в м.
Хмельницькому. Однак суду надали
докази (чеки) тільки на 134 000 грн. З даної
суми на ім»я ОСОБА_4 згадується тільки
16 чеків на загальну суму 45 000 грн., з яких
комерційні пропозиції на вікна на
загальну суму 25 000 грн., які не містять
доказів проплати за них. Решта чеків не
містять відомостей про те, хто
розраховувався за будівельні
матеріали.

Крім цього, в судовому засіданні не
здобуто доказів про те, що будівельні
матеріали були використані ОСОБА_4 саме
на будівництво будинку в садівничому
товаристві «Мир» в м. Хмельницькому.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили про те, що
вони працювали на будівництві даного
будинку, однак де брав гроші, якими з
ними розраховувався ОСОБА_4 - їм не
відомо. Не довів цього в судовому
засіданні і сам ОСОБА_4

За таких обставин по справі суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а
позовні вимоги третіх осіб слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 214; 215 ЦПК України, ст. ст. 60;
70; 71 СК України, ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя - задоволити.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1
слідуюче майно:

1. Будинок, загальною площею 150.7
кв.м., який занходиться на земельній
ділянці, площею 0.06 га. на землях
Садівничого товариства «Промінь»,
вартістю 450000 грн. в м. Хмельницькому.

2. Автомобіль Chevrolet «Aveo», державний
знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю
55000 грн.

3. 1/2 частину земельної ділянки,
площею 0.10 га., яка знаходиться по
АДРЕСА_2.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2
слідуюче майно:

1. Садово-городній будинок, площею
193.5 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1.

2. 1/2 частину земельної ділянки,
площею 0.10 га., яка знаходиться по
АДРЕСА_2.

Позовну заяву третіх осіб, що заявляють
самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів в сумі 250000
грн. із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які витрачені
на будівництво будинку по АДРЕСА_1 -
залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: