Справа № 755/2024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Кредитної спілки «Либідь» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського МУЮ Одеської області
Марінова А.А., начальника Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, зацікавлена особа:
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М.,

встановив:

Представник КС «Либідь» звернувся до
Дніпровського районного суд ум. Києва
із скаргою на дії та постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського МУЮ Одеської області
Марінова А.А. від 03.10.2013 року, та
постанову начальника Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дармограй Д.О. від
27.11.2013 року. Свою скаргу обґрунтував
тим, що рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 20.01.2012 року
на користь кредитної спілки було
стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 114 673,97
грн. та судові витрати в розмірі 1 267 грн.
На підставі рішення суду було видано
виконавчий лист. ВДВС Дніпровського
РУЮ м. Києва було відкрито виконавче
провадження № 32522640. 14.11.2013 року
кредитною спілкою було отримано лист
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про
закінчення виконавчого провадження з
тих підстав, що майна у боржника немає,
і виконавчий лист направлено за
належністю до іншої виконавчої служби,
оскільки згідно заяви стягувача
боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. 14.11.2013 року представник спілки
- Степанчук В.М. отримав лист з
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03.10.2013
року. Не погодившись з даною постановою
він подав скаргу до начальника
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області.
15.12.2013 року він отримав постанову
відділу від 27.11.2013 року, в які зазначено,
що дії державного виконавця є
правомірними, постанова від 03.10.2013 року
законною. Вважає дії державного
виконавця та начальника відділу не
законними, у зв'язку з чим просить
скасувати вказані постанови. Дану
скаргу подано в межах строків було
подано помилково до Голосіївського
районного суду м. Києва, так як секретар
офісу переплутала адреси.
Голосіївський районний суду м. Києва
виніс ухвалу про повернення скарги для
подання її до належного суду. Просив
визнати строк подання скарги
пропущеним з поважних причин та
поновити даний строк.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання державний
виконавець ВДВС Ізмаїльського МУЮ
Одеської області Марінов А.А.,
начальник Ізмаїльського МУЮ Одеської
області Дрангой Д.О., не з'явилися,
надіслали письмові заперечення в яких
просили розглядати справу за їх
відсутності, в задоволенні скарги
відмовити.

В судове засідання державний
виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Шеремет Ю.М. не з'явився, про день
та час розгляду справи сповіщався
належним чином, заяв про відкладення чи
про розгляд справи за його відсутності
до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

В суді встановлено, що 20.01.2012 року
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20.01.2012 року на користь
Кредитної спілки «Либідь» було
стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 114 673,97
грн. та судові витрати в розмірі 1 267 грн.
На підставі рішення суду було видано
виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва було
відкрито виконавче провадження № 32522640.

04.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з тих підстав,
що майна у боржника немає, в АДРЕСА_1 не
проживає, і виконавчий лист направлено
за належністю до Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського МУЮ
Одеської області, оскільки згідно
заяви стягувача боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

03.10.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського МУЮ
Одеської області Маріновим А.А.
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження (в
прийняті до провадження виконавчого
документа). Копія даної постанови була
отримана представником спілки 14.11.2013
року (як слідує з пояснень представника
спілки Степанчука В.М.).

Не погодившись з постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, представником кредитної
спілки було подано скаргу на ім'я
начальника Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського МУЮ
Одеської області. 27.11.2013 року
начальником виконавчої служби було
винесено постанову про перевірку
законності постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
згідно якої дії державного виконавця
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження є законними. Копія даної
постанови направлена Степанчуку В.М.
28.11.2013 року, отримана ним 15.12.2013 року (як
зазначає Степанчук В.М.).

Відповідно до частини 1 статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

По даній справі скаржник просить
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (в
прийняті до провадження виконавчого
документа) від 03.10.2013 року (яка отримана,
з по пояснень представника, 14.11.2013 року),
та постанову начальника виконавчої
служби про перевірку законності
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, згідно якої
дії державного виконавця щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження
визнано законними, від 27.11.2013 року (яка
отримана, з по пояснень представника,
15.12.2013 року). Скарга подана до
Дніпровського районного суду м. Києва
20.01.2014 року, тобто з пропуском
встановленого строку.

Представник скаржника в скарзі просить
визнати строк на подання скарги
пропущеним з поважних причин та
поновити даний строк. Підставою для
поновлення строку зазначає, те, що
скарга була подана у строки, але
помилкової її направили до
Голосіївського районного суду м. Києва,
який її повернув для звернення до
належного суду. Помилка виникла у
зв'язку з тим, що секретар офісу
переплутала адреси. Суд не вважає дану
підставу поважною для поновлення
строку для подачі скарги, а тому
відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 72, 293, 294, 383, 384, 385, 386 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Либідь»
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського МУЮ Одеської області
Марінова А.А., начальника Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, зацікавлена особа:
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: