Справа № 2-2881/05
Провадження № 6/369/154/14
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії «АРМА» про видачу дубліката
виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області звернулося Приватне
акціонерне товариство страхова
компанія «Арма» із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що
07.11.2005 р. Києво-Святошинський районний
суд Київської області по цивільній
справі № 2-2881/2005 виніс рішення,
відповідно до якого задоволено позовні
вимоги позивача в повному обсязі та
29.11.2005 р. видано виконавчий документ по
вказаній справі.

На підставі виконавчого документу ПрАТ
СК «АРМА» звернулося за місцем
проживання відповідача до виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції із заявою про
стягнення заборгованості, відповідно
до якої 20.01.2006 р. було відкрито
виконавче провадження та 27.03.2006 р.
винесено постанову про повернення
виконавчого документу.

30.09.2009 р. ПрАТ СК «АРМА» направлено
заяву про відкриття виконавчого
провадження до ДВС
Києво-Святошинського РУЮ за вих. № 1305, а
05.02.2010 р. за вих. № 229 направлено заяву
про зміну банківських реквізитів
стягувача, 04.10.2010 р. за вих. № 1666
стягувач направив на адресу виконавчої
служби заяву стан виконавчого
провадження, у відповідь на яку 25.11.2010 р.
отримано виконавчий лист та постанову
про повернення виконавчого документа
на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження».

09.12.2010 р. ПАТ СК «АРМА» повторно
надсилає заяву про стягнення
заборгованості до ВДВС Києво -
Святошинського РУЮ, 06.09.2011 р. Стягувач
звертається із заявою про надання
інформації по виконавчому провадженню
від. 06.09.2011 р. вих. № 1823, відповіді на яку
отримано не було, тому ПРАТ СК «АРМА»
було направлено скарги до Головного
управління Юстиції у Київській області
від 16.03.2012 р. вих. № 396, 395 та № 394, на
вказані скарги отримано 23.04.2012 р. (вхід.
№ 572) постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу від
30.12.2011 р., на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» та 26.04.2012 р.
отримано лист від МЮУ ГУЮ у Київській
області, в якому були перераховані
заходи державного виконавця по
виконанню рішення суду.

28.05.2012 р. із вих. № 805 стягувач знову
направив заяву про примусове стягнення
заборгованості із ОСОБА_1 (повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 29.05.2012 р.), 17.08.2012 р. звертається із
заявою про надання інформації по
виконавчому провадженню вих. № 1267
(повідомлення про вручення поштового
відправлення від 28.08.2012 р.), відповіді на
яку не отримано і тому звертається
повторно із заявою аналогічного змісту
21.06.2013 р. (повідомлення про вручення
поштового відправлення від 21.06.2013р.),
07.10.2012 р. із вих. № 800 надсилає додатково
ідентифікаційний код боржника для
вжиття заходів по виконавчому
провадженню (повідомлення про вручення
поштового відправлення від 11.10.2013 р.),
проте жодного документу по справі не
отримано, враховуючи постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Тому 25.03.2014 р. стягувач звертається із
скаргою до Головного управління
юстиції в Київській області
(повідомлення про вручення поштового
повідомлення від 28.03.2014 р.). та 12.05.2014 р.
отримує лист із перерахуванням вжитих
по виконавчому провадженню заходів , а
також зазначено, що 21.12.2013 р. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі п. 2 спи
47 ЗУ «Про виконавче провадження» та
повторно виконавчий документ на
виконання не надходив.

Вказане в листі не відповідає
дійсності, оскільки стягувач не
отримував ані виконавчого документа,
ані постанови про повернення
виконавчого документа від виконавчої
служби, свідченням чого є копії
сторінок журналу вхідної
кореспонденції (копії сторінок
додаються), принаймні навіщо ПРАТ СК
«АРМА» подавати скаргу на дії
(бездіяльність) державного виконавця,
якщо є можливість надіслати виконавчий
документ до виконавчої служби на
виконання повторно.

Заявник просить суд видати ПРАТ СК
«АРМА» виконавчий лист по справі №
2-2881/2005.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 07.11.2005 року ухвалено
рішення по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства страхової
компанії «Арма» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

На підставі зазначеного рішення суду
по даній справі було видано виконавчий
лист № 2-2881/2005 від 29.11.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що
після видачі зазначеного виконавчого
листа ЗАТ СК «Арма» неодноразово
зверталося до відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції щодо його
виконання.

Згідно листа Головного управління
юстиції у Київській області від 20.04.2012
року № 385-15-24, 383-15-24, 17.12.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-2881/2005 від 29.11.2005 року.

30.12.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 2 ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження».

У зв'язку з поверненням виконавчого
листа № 2-2881/2005 стягувачеві, ПАТ СК
«Арма» знову звернулося з заявою до
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції щодо його
виконання.

Згідно листа Головного управління
юстиції у Київській області від 05.05.2014
року № 1346-2-24/02.2, державним виконавцем
04.05.2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 32824918) від 04.05.2012 року та направлено
запити до Києво-Святошинського МРЕВ
ДАІ, БТІ, ДПІ та Держземагентства у
Київській області.

30.12.2013 року, згідно з вказаним вище
листом, державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а
також направлено копію постанови та
оригінал виконавчого листа на адресу
стягувачеві.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема згідно з копії журналу
вхідної кореспонденції ПАТ СК «Арма»,
поштова кореспонденція з відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції на адресу стягувача
не надходила, а тому суд приходить до
висновку, що виконавчий лист № 2-2881/2005
було втрачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законною сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист було
втрачено і за таких умов це робить
неможливим виконання рішення суду, яке
не втратило своєї законної сили, суд
приходить до висновку про необхідність
видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного
товариства страхової компанії «АРМА»
про видачу дубліката виконавчого листа
- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лита №
2-2881/2005 від 29.11.2005 року, виданий на
підставі рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07.11.2005 року, по цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства страхової компанії «Арма»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її отримання.

Суддя:
Т.В. Дубас