overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2380/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , в обґрунтування своїх вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, що належала їй на праві особистої власності, АДРЕСА_1. За життя мати заповіту не склала. Інших спадкоємців не має. В зв»язку тим, що вона про факт наявності квартири дізналась лише у червня 2014року , нею був пропущений строк для прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили задоволити, пояснила, що вона строк для прийняття спадщини пропустила бо дізналася про наявність квартири, яка належить її матері лише у червні 2014року. Одразу вона звернулася в до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, 04.07.2014року на її заяву було винесено відмову, у зв»язку із закінченням строку прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, направили суду листа про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, оскільки позивачка дізналась про наявність на праві власності померлій матері ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 лише в червні 2014року, оскільки ніяких право установчих документів на момент смерті на вищевказане майно не було.

Суд визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці, оскільки вважає його достатнім.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,212-215 ЦПК
України, ч.3 ст.1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Кузьменко В.А.
4 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання представника позивача - Тесляра О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути за відповідача на за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між ПАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 10.05.2012 року було укладено кредитний договір № за яким відповідач повинна була сплачувати 35% річних за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши заборгованість по кредиту прострочена процентах прострочена - 3340,48 грн.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 590, 611, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства договором № 014/ZB2BЕЕ/3/001 від 10.05.2012 року та 243,60 грн. судових витрат по справі, а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 712/4680/14ц провадження 2п/712/79/14.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент
Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

в с т а н о в и в:

Відповідачка звернулась до
Соснівського райсуду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент
Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи, рішення винесено лише на підставі доказів наданих позивачем, , що на її думку призвело до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Крім того вона не є власником транспортного засобу на яке звернено стягнення, тому вважає, що рішення необхідно скасувати та справу призначити до нового судового розгляду.

Рішення ухвалено 09 липня 2013 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

Представник ПАТ Акцент Банк в судове засідання не з»явились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, направили сулу заяву про розгляд даної заяви без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила задоволити заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_3. вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ні відповідачкою, ні її представниками ОСОБА_3, адвокатом
ОСОБА_4 в судовому засіданні не надали суду доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент
Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Сторонам роз'яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 359/9059/-14ц
Провадження №2-н/359/1147/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

5 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія
«Аеросвіт» -

встановив:

04.09.2014року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12 896,53 гривень, а також 32 936,19 гривень середнього заробітку за час затримки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95
Цивільного процесуального кодексу
України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також і середній заробіток.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Крім того, згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 27.06.2006 року № 68, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734, для реєстрації та обліку судових справ в суді встановлюється перелік індексів, для цивільних справ наказного провадження встановлено індекс справ як « 2-н», а для цивільних справ позовного провадження, позовні заяви реєструються під індексом « 2».
Тому подану 04.09.2014 року позовну заяву не можливо розглядати у справі, яка зареєстрована під індексом « 2-н».

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в зв'язку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення середнього заробітку, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія «Аеросвіт».

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
справа № 361/7032/14-ц провадження № 2-н/361/822/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 539/2931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні позовної заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 551/879/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2

Представник позивача Кашаєва О.Г., в попереднє судове засідання не з'явилась. До суду надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення копій процесуальних документів за адресою її реєстрації, в попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань від неї про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, суд приходе до висновку, що відповідач не з'явилась в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Д.С.
Сиволап
Справа № 559/2559/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 214. Від сумісного подружнього життя народилась дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається. З січня 2014 року спільно не проживають. Не бажає надання судом строку на примирення, оскільки вважає, що примирення з відповідачем не відбудеться, оскільки спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що на даний час сім»я не може бути збережена, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2008 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 214) - розірвати.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

15.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 20704,31 грн. за кредитним договором
№ DNН4КР93041203 вiд 20.03.2006 р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 30704,31 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 30704,31 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
н/п 2-н/640/2077/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2180 грн. 52 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 ( і.п.нНОМЕР_2), ОСОБА_2 ( і.п.н
НОМЕР_1), які мешкають за адресою
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( і.п.нНОМЕР_2), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 2180 грн. 52 коп. (дві тисячі сто вісімдесят гривень гривень 52 коп.) а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн.90 коп.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -