Справа № 640/5841/13-ц
31 січня 2014 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна
страхова компанія» про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП, -
Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 08.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна страхова
компанія» про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП в задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі.

На вказане рішення позивачем подано
апеляційну скаргу, а справу надіслано
до апеляційного суду Харківської
області.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24.12.2013 року
зазначену цивільну справу було
повернено до Київського районного суду
м. Харкова для ухвалення додаткового
рішення суду, оскільки суд при
ухваленні рішення не розглянув позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди в розмірі 2500 грн.
підтримала, просила позов в цій частині
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася.

Представник ТДВ «МСК» в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
зазначив, що при розгляді питання про
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
моральної шкоди полагається на розсуд
суду.

Суд, вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП необхідно
відмовити виходячи з наступного.

Суд, ухвалюючи рішення, відмовив
повністю в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ
«Міжнародна страхова компанія» шкоди,
завданої внаслідок ДТП шкоди, проте не
розглянуто питання щодо позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не ухвалено рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і
пояснення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження інших вимог або
заперечень.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Так, розмір грошового відшкодування
моральної шкоди судом визначається
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не було надано
жодних доказів на підтвердження факту
заподіяння йому моральних страждань
або втрат немайнового характеру,
зокрема не було надано доказів щодо
розміру моральної шкоди, на який
претендує позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги позивача недоведеними
та відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.»

Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського
районного суду м. Харкова від 08.11.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Міжнародна
страхова компанія» про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.