overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5059/14-ц 2/303/2754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Великолучківської сільської ради Мукачівського району

треті особа ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великолучківської сільської ради
Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Третю особу зазначено ОСОБА_3.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 20 серпня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В.
Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/3102/14-ц
Провадження № 2-н/307/358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області _Ляшко С.М._
____________________
(повне найменування суду) розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 824,00 грн.
(указати вимоги заявника) відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути з ДП "Солотвинський
(повне ім'я (найменування) боржника) смт. Солотвино, вул. Шахтарська № 36,
Тячівського району, Закарпатської
(місце проживання або місцезнаходження
МФО 312248, код ОКПО 00383544, індивідуальний платника ПДВ №10547599
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
________________________________________________________________________ на користь ОСОБА_1, ідн.код. НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) заборгованості по заробітній платі _____
_____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий
Тячівський район 22030001, код 38028923, банк-
ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
________С.М. Ляшко________ прізвище судді, який видав судовий печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
06.05.2014Провадження № 6/331/258/14 ухвала

06.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про оформлення виконавчого документа у відповідності до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення,-

Встановив:

20.12.2013 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 296 гривень 39 копійки станом на 01.12.2011 року.

05.05.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою, у якій просить витребування з Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Міністерство доходів і зборів
України інформацію щодо ідентифікаційного номеру божника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у зв»язку з набранням чинності Закону України
(пункт 3 частини першої ст. 18 зі змінами, згідно із Законом № 5037-VI (5037-17) від 04.07.2012) згідно з якими, у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України, подана з додержанням вимог ст. 133 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Запорізькій області
Міністерство доходів і зборів України надати дані про ідентифікаційні номери божника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.М.ФЕДЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , за участю третьої особи: П"ятої
Львівської дежравної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 26 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Провадження № 8/487/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко И.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О
В И В

18.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

В заяві він вказав, що при ухваленні рішення Заводського районного суду судом не вірно застосований тариф по оплаті за теплову енергію, а саме застосовано завищений тариф та не враховано соціальну незахищеність населення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію було задоволено повністю.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію 1250,44 грн., індекс інфляції 30 грн. 69 коп., три відсотки річних 19, 44 грн. та судові витрати.

В апеляційному порядку судове рішення не переглядалось.

При розгляді справи та ухваленні судом рішення , обставини, які містяться в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом перевірялись.

Посилання заявника на обставини , вказані в його заяві не впливають на правильність висновків рішення суду.

Інших фактичних даних, що в установленому законом порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення , та які б вплинули на юридичну оцінку цих обставин , здійснену судом, заявник суду не надав.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2014 р. у зв*язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя
Ж.П.Павлова
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/3619/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 та ОСОБА_4, 27.07.1991року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь комунального підприємства "Теплогарант"
Київ, МФО 322959, код 90 ,91 грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 91 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. з кожного судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 12.08.2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 12.08.2015
Судовий наказ виданий 12.08.2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 8/487/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко И.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О
В И В

18.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

В заяві він вказав, що при ухваленні рішення Заводського районного суду від 23.04.2013 року судом не вірно застосований тариф по оплаті за теплову енергію, а саме застосовано завищений тариф та не враховано соціальну незахищеність населення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.04.2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію було задоволено частково. Стягнуто із

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2009р. по 30.11.2010р. по 938 грн. 45 коп. з кожного та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 15.07.2013р. вищезазначене рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" боргу та судових витрат скасовано , та провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

При розгляді справи та ухваленні судом рішення , обставини, які містяться в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом перевірялись.

Посилання заявника на обставини , вказані в його заяві не впливають на правильність висновків рішення суду.

Інших фактичних даних, що в установленому законом порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення , та які б вплинули на юридичну оцінку цих обставин , здійснену судом, заявник суду не надав.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.04.2013 р. у зв*язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя
Ж.П.Павлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1704/13-ц
Провадження № 2-п/488/29/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого - судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/488/990/2013 (488/1704/13-ц) за позовом
Приватного акціонерного товариства КБ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 20.05.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що на його думку заочне рішення від 20.05.2013 року підлягає скасуванню з тих підстав, що він не був присутнім на судових засіданнях, оскільки не отримував повісток, а тому був позбавлений можливості навести суттєві докази, які мають істотні значення для розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник заявника надав заяву з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, вимоги заявлені у заяві підтримує.

Представник стягувача був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 травня 2013 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева