Справа № 216/3626/14-ц
провадження № 2/216/1989/14
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді - Бондарєвої
при секретарі - Городнічевій
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів, розірвання договору
та стягнення коштів, -
ОСОБА_2 (Позивач) звернулась до суду з
вказаною позовною заявою, в
обґрунтування своїх вимог зазначила,
що 08.02.2014 року вона уклала договір з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(Відповідач), згідно умов якого
Відповідач зобов'язався виготовити та
передати у власність Позивача ПВХ
конструкції (французький балкон),
профіль ПВХ «Lider», загальною площею 10,675
кв.м., білого кольору, заповнення 4-16-4, а
Позивач - прийняти та оплатити вартість
У день підписання Договору, тобто 08.02.2014
року, у відповідності до п.п.2.1. 3.1.
укладеного Договору Позивач оплатила
вартість виробу у розмірі 11 403,00 грн., що
підтверджується чеком від 08.02.2014 року, а
Відповідач зобов'язався протягом 28
робочих днів з моменту оплати товару
(виробу) та дати укладення Договору
передати Позивачу у власність товар
Строк передачі товару сплинув 08.03.2014
року, але до теперішнього часу товар
(виріб) Позивачу не переданий, тому вона
просить на підставі ст.ст.651, 653 ЦК
України розірвати Договір від 08.02.2014
року, та стягнути з Відповідача на свою
користь 11 403,00 грн. - суму вартості
товару, передану за Договором, з пеню, у
розмірі 0,1% від ціни Договору, за кожен
день прострочення, у розмірі 695,58 грн.,
що передбачено п.4.2. укладеного
Позивач, яка повідомлена про час та
місце розгляду справи, правом
присутності у судовому засіданні не
скористувалась, надала суду заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності, наполягала на задоволенні
позову, не заперечувала щодо
постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з`явилась, про причини неявки не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди позивача,
суд вважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та таким, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено,
що 08.02.2014 року між сторонами у справі
був укладений Договір про виготовлення
Відповідачем, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, ПВХ
конструкцій (французький балкон),
профіль ПВХ «Lider», загальною площею 10,675
кв.м., білого кольору, заповнення 4-16-4, а
Позивач зобов'язалась прийняти та
оплатити вартість виробу, що
підтверджується копією укладеного
Згідно умов укладеного Договору оплата
вартості виробу, у розмірі 11 403,00 грн.,
здійснюється Позивачем в день
підписання Договору (п.2.1, п.3.1);
- Відповідач зобов'язується протягом 28
робочих днів з моменту оплати товару
(виробу) та дати укладення Договору
передати Позивачу у власність товар
- зобов'язання Відповідача вважаються
виконаними у повному обсяг після
підписання Позивачем акту
прийому-передачі виробу (п.3.9);
- у разі невиконання умов договору
Відповідач зобов'язаний сплатити пеню
у розмірі 0,1% від ціни Договору, за
кожний робочий день прострочення (п.4.2).
На підтвердження сплати вартості
товару суду наданий чек від 08.02.2014 року
Як зазначає Позивач станом на день
звернення до суду, Відповідач свої
зобов'язання за укладеним Договором не
Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
Однак, Відповідач, взяті на себе
зобов'язання по виготовленню ПВХ
конструкцій та передачу їх у власність
Позивача, у встановлені строки, не
Порушення Відповідачем своїх
зобов'язань, шляхом невиконання
суттєвих умов Договору, призвело до
вимоги про розірвання укладеного
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін, у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за необхідне
розірвати Договір від 08.02.2014 року,
укладений між сторонами у справі, та
стягнути з Відповідача на користь
Позивача 11 403,00 грн., - внесену за
Договором вартість виробу; 695,58 грн. -
пеню за невиконання умов Договору
(п.4.2.).

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88
ЦПК України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, отже, 243,60 грн.
- судового збору, підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 615, 651 ЦК України, ст.ст.10, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити у
повному обсязі.

Договір від 08 лютого 2014 року, укладений
між ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою: 55323,
АДРЕСА_1 ідн.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, -
12 098 (дванадцять тисяч дев'яносто вісім)
грн. 58 коп., з яких:

- вартість товару по Договору від 08.02.2014
року, у розмірі 11 403,00 грн..;

- пеня за невиконання умов Договору від
08.02.2014 року - 695,58 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою: 55323,
АДРЕСА_1 ідн.НОМЕР_1, на користь держави,
судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок
три) грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення. Особи,
які не були присутні під час оголошення
рішення вправі скористуватися правом
на оскарження протягом 10-днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.