Справа № 375/1067/14-ц
Провадження № 2/375/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді
Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Рокитне
цивільну справу за позовом ПАТ
"АвтокразБанк" в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення тимчасової
адміністрації а ПАТ "АКБ Банк" Третяка
В.О. до ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки на підставі
іпотечного договору від 10.08.2007 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0275 від 10.08.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2
(далі-відповідача) за кредитним
договором № 0275 від 10.08.2007 року у розмірі
330309,66 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
б/н, а саме: житловий будинок загальною
площею 75,6 кв.м. з господарськими
спорудами та земельною ділянкою,
площею 0,459 га, який знаходитьься за
адресою АДРЕСА_1, зареєстрований у
Білоцерківському бюро технічної
інвентаризації за № 19423335, номер запису
470 в книзі № 3, переданої в заставу БЦФ
ВАТ АКБ "Автокразбанк", згідно
іпотечного договору від 10.08.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рокитнянського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3 за реєстровим № 2657 із
застосуванням способу реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ "Про виконавче провадження", за
початковою ціною предмета іпотеки,
встановленого на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі незалежної оцінки, проведеної
суб"єктом оціночної
діяльності-незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій та стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 3303,10 грн. В
обгрунтування свого позову
посилається на те, що 10.08.2007 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № 0275.
Відповідно до умов вказаного договору,
визначених п.п. 1.1, 1.2., 1.3. Банк
зобов"язався надати позичальнику
кредит у сумі 150000 грн. на споживчі цілі
терміном до 08.08.2008 року. У відповідності
до п.п. 1.4, 1.5., 3.7, 5.1 кредитного довогору
відповідач зобов"язалася повернути
кредит у визначені кредитним договором
строки, відсотки за кредит, нараховані
за поточний місяць тощо.

05.10.2007 року укладено доаткову угоду № 1
до кредитного договору про зміну
кредитного договору, відповідно до
якого п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору
викладено у наступній редакції: "Банк
надає позичальнику кредит в сумі 200000
грн. на умовах визначених цим договором
та приймає в заставу приватний будинок
загальною площею 75,6 кв.м. з
господарськими спорудами та земельною
ділянкою, площею 0,459 га, який
знаходиться в АДРЕСА_1 та автомобіль 2007
року випуску, модель ГАЗ-2705, № кузова
НОМЕР_2, що належить заставодавцю на
праві тимчасового реєстраційного
талону, серія НОМЕР_3, виданого
Миронівським МРЕВ ДАІ України
Київської області 21.08.2007 року".

Зазначає, що позивач належним чином
виконав свої зобов»язання перед
відповідачем. Разом з тим, відповідач
станом на 17.07.2014 року має
заборгованість перед позивачем, яка
становить 330309,66 грн., в тому числі: 200000
грн. простроченої заборгованості за
кредитом, 64915,71 грн. прострочених
процентів за кредитом, 45393,95 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів, 20000 грн.
штраф за недотримання умов кредитного
договору.

В попереднє судове засідання сторони
не з»явилися. Представник позивача
подав до суду заяву якою уточнив
позовні вимоги свого довірителя та
просить винести рішення на користь ПАТ
«АКБ Банк» про стягнення
заборгованості зі ОСОБА_2 в розмірі
264915,71 грн., тобто без врахування
штрафних санкцій в рахунок погашення
вищевказаної суми заборгованості та
звернути стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, із застосуванням
способу реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу на прилядних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною на
підставі незалежної оцінки.

Відповідач уточнені позовні вимоги
визнала повністю та просить суд справу
розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Встановлено, що 10.08.2007 року між
позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір № 0275.

05.10.2007 року укладено доаткову угоду № 1
до кредитного договору про зміну
кредитного договору, відповідно до
якого п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору
викладено у наступній редакції: "Банк
надає позичальнику кредит в сумі 200000
грн. на умовах визначених цим договором
та приймає в заставу приватний будинок
загальною площею 75,6 кв.м. з
господарськими спорудами та земельною
ділянкою, площею 0,459 га, який
знаходиться в АДРЕСА_1 та автомобіль 2007
року випуску, модель ГАЗ-2705, № кузова
НОМЕР_2, що належить заставодавцю на
праві тимчасового реєстраційного
талону, серія НОМЕР_3, виданого
Миронівським МРЕВ ДАІ України
Київської області 21.08.2007 року".

Позивач просить суд звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме: приватний
будинок загальною площею 75,6 кв.м. з
господарськими спорудами та земельною
ділянкою, площею 0,459 га, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з умовами іпотечного договору
та ст.ст.7, 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов»язання
іпотекодержатель (позивач) вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов»язанням за рахунок предмету
іпотеки у повному обсязі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У зв"язку з тим, що відповідно до п. 22 ст.
5 Закону України "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку. За
викладеного судовий збір підлягає
стягненню пропорційно задоволеній
сумі 264915,71 грн. - у розмірі 2649,15 грн. з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,
ст. ст. 7, 33 Закону України "Про іпотеку",
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості на предмет іпотеки, а
саме: житловий будинок загальною
площею 75,6 кв.м. з господарськими
спорудами та земельною ділянкою,
площею 0,459 га, який знаходитьься за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований у
Білоцерківському бюро технічної
інвентаризації за № 19423335, номер запису
470 в книзі № 3, переданої в заставу БЦФ
ВАТ АКБ "Автокразбанк", згідно
іпотечного договору б/н від 10.08.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рокитнянського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3 за реєстровим № 2657, із
застосуванням способу реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ "Про виконавче провадження", за
початковою ціною предмета іпотеки,
встановленого на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі незалежної оцінки, проведеної
суб"єктом оціночної
діяльності-незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 2649,15 (дві тисячі
шістсот сорок дев"ять грн. 15 коп.)
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня оримання його копії.

СУДДЯ

Рішення набуло законної сили
_______________________