Справа № 209/4322/12 Провадження №
22-ц/772/2341/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слободяний О. Є.Категорія: 27
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М..,
Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника ПАТ
КБ «Приватбанк» - Олішевського Д.А.,
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», третьої особи
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», третьої
особи ОСОБА_5 про визнання кредитного
договору недійсним, визнання недійсним
договору іпотеки, визнання дій ПАТ КБ
«Приватбанк» незаконними та
зобов»язання провести розрахунок суми
заборгованості, -

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 06 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення. В ході судового розгляду
ПАТ КБ «Приватбанк» уточнював свої
позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що
відповідно до кредитного договору №
VIKWGA від 18.03.2008 р. відповідач
ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 15 000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 18.03.2018 року. Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав та надав кредит. Відповідач
ОСОБА_4 у порушення умов договору
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Станом на
21.11.2012 року ОСОБА_4 має заборгованість 15
002,46 дол. США з яких 11 543,35 дол. США -
заборгованість за кредитом; 2 268,76 дол.
США - заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 31,82 дол. США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 414,32 дол. США. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань; 31,29 дол. США - штраф,
фіксована частина; 712,91 дол. США - штраф,
процентна складова. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.03.2008
року було укладено договір іпотеки,
згідно з яким відповідачі передали в
іпотеку майно, а саме будинок загальною
площею 48,4 кв. м., що розташований по
АДРЕСА_1.., що належить їм на підставі
свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що свої зобов'язання перед
банком відповідач ОСОБА_4 не виконує,
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки та виселити із
вказаного будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших осіб,
які зареєстровані та проживають в
будинку, що розташований по АДРЕСА_1.
Вирішити питання щодо стягнення
судових витрат.

28.01.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися
до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», третьої особи ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки. В
ході судового розгляду уточнювали
позовні вимоги, згідно яких вони
просили визнати недійсним договір
іпотеки б/н від 18.03.2008 року, укладений
між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«Приватбанк»; скасувати заборону на
відчуження зазначеного у договорі
іпотеки житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1.; зобов'язати
ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_6
правовстановлюючі документи на
належний їй житловий будинок.

В свою чергу 27.03.2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої
особи ОСОБА_5 про визнання кредитного
договору недійсним, визнання недійсним
договору іпотеки, визнання дій ПАТ КБ
«Приватбанк» незаконними та
зобов»язання провести розрахунок суми
заборгованості, неодноразово
уточнював свої позовні вимоги,
останніми просив визнати кредитний
договір № VIKWGA від 18.03.2008 р.,
укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ним, ОСОБА_4, недійсним; визнати договір
іпотеки б/н від 18.03.2008 року укладений
між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«Приватбанк» недійсним; визнати дії
ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення
відсоткової ставки з 12% до 15,12% річних за
користування грошовими коштами
незаконними; зобов'язати ПАТ КБ
«Приватбанк» провести розрахунок
заборгованості ОСОБА_4, виходячи з 12%
річних

Ухвалою Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 20.02.2012 року
зустрічні позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду
із первісним позовом ПАТ КБ
«Приватбанк».

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 06 червня 2014 року в
задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання недійсним договору іпотеки
задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки б/н,
укладений 18.03.2008 року між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно з
яким було передано у іпотеку
будинковолодіння з господарськими
будівлями, розташоване по АДРЕСА_1.
Скасовано заборону на відчуження
будинковолодіння з господарськими
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1..
Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк»
повернути ОСОБА_6 правовстановлюючі
документи на будинковолодіння з
господарськими будівлями, розташоване
по АДРЕСА_1..

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання кредитного
договору недійсним, визнання недійсним
договору іпотеки, визнання дій ПАТ КБ
"Приватбанк" незаконними та
зобов'язання провести розрахунок суми
заборгованості - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором №VIKWGA від 18.03.2008 р.,
укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_4 з 12% до 15,12% річних за
користування грошовими коштами.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
провести перерахунок платежів,
здійснених ОСОБА_4 за кредитним
договором №VIKWGA від 18.03.2008 р.,
виходячи з відсоткової ставки 12% річних
за користування грошовими коштами.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «Приватбанк», подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 06 червня 2014 року
та постановити нове рішення, яким позов
ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити
повністю, а в задоволені зустрічних
позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що остання підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № VIKWGA від
18.03.2008 р. відповідач ОСОБА_4 отримав
кредит в розмірі 15 000 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.03.2018 року (т.1,
а.с.21-24). Банк свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином
виконав, що підтверджено
ордером-розпорядженням №1 від 29.02.2008
року та заявою про видачу готівки №02
(т.1, а.с.27).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем і
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.03.2008
року було укладено договір іпотеки (т.1,
а.с.28-30), згідно з яким відповідачі
передали у іпотеку майно, а саме
будинковолодіння з господарськими
будівлями загальною площею 48,4 кв. м.,
що розташоване по АДРЕСА_1.., що
належить їм в рівних частках на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 13.02.1996 року та
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.03.2008 року.

Відсоткова ставка в період з 18.03.2008 р. по
13.10.2008 року становить 12% річних.
Починаючи з 17.10.2008 року відсоткова
ставка визначена в розмірі 15,12 % річних
(т.1, а.с.12).

Відповідно до розрахунку
заборгованості, наданого ПАТ КБ
«Приватбанк», станом на 21.11.2012 року у
відповідача ОСОБА_4 наявна
заборгованість 15002,46 доларів США, з яких
11 543,35 дол. США - заборгованість за
кредитом; 2 268,76 дол. США - заборгованість
по відсотках за користування кредитом,
31,82 дол. США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 414,32 дол. США.
- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань; 31,29 дол. США - штраф,
фіксована частина; 712,91 дол. США - штраф,
процентна складова ( т.1, а.с.12-16.).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України в
разі зміни договору зобов'язання
змінюється з моменту досягнення
домовленості про зміну договору, якщо
інше не встановлено договором чи не
обумовлено характером його змін.

ПАТ КБ «Приватбанк» посилається, що
підвищення відсоткової ставки з 12% до
15,12% з 17.10.2008 року, була відома ОСОБА_4, з
огляду на те, що ним здійснювались
щомісячні платежі у більшому розмірі.

Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору
від 18.03.2008 року № VIKWGA Банк має
право в односторонньому порядку
збільшувати розмір процентної ставки
за користування Кредитом при зміні
кон'юнктури ринку грошових ресурсів в
Україні. При цьому Банк надсилає
Позичальникові письмове повідомлення
про зміну процентної ставки протягом 7
календарних днів з дати вступу в
чинність зміненої процентної ставки
(т.1, а.с.21-24).

Згідно п.3.8 кредитного договору від
18.03.2008 року № VIKWGA позичальник має
право сплати щомісячний платіж
достроково, при цьому нарахування
відсотків здійснюється відповідно до
п.3.3 договору, тобто відсотки
розраховуються на фактичний залишок
заборгованості за кожний календарний
день.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Приватбанк» не повідомляв ОСОБА_4
про збільшення розміру процентної
ставки, оскільки матеріали справи не
містять доказів такого повідомлення.

Крім того, ОСОБА_4 здійснювалось
погашення у більшій сумі (355;250;250;250;400;250
доларів США), з 18.04.2008 року по 23.10.2008 року
(т.1а.с.206), що не суперечить п.3.8
кредитного договору, а тому вважати, що
він був повідомлений про підвищення
процентної ставки з 12% до 15,12% є не
обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновками
районного суду, що підвищення
процентної ставки є безпідставним,
оскільки відповідача ОСОБА_4 не було
повідомлено про таке збільшення,
відповідно Закону та п.2.3.1 кредитного
договору.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.03.2008 року є
власником ? частини будинковолодіння з
господарськими будівлями, що
розташоване по АДРЕСА_1. (т.1, а.с.87), а
відповідно ОСОБА_5 згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
13.02.1996 року є власником 1/2 частини
будинковолодіння з господарськими
будівлями, що розташоване по АДРЕСА_2.
(т.1, а.с.86), тобто їй належить ? зовсім
іншого будинковолодіння,

ОСОБА_5 виступила майновим поручителем
ОСОБА_4, поручилась відповідати за його
зобов'язаннями майном, яке їй не
належить, що фактично була передана в
іпотеку лише 1/2 частина
будинковолодіння з господарськими
будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1.,
однак з таким висновком суду не можливо
погодитись.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем і
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.03.2008
року було укладено договір іпотеки
№б/н (т.1, а.с.28-30), згідно з яким
відповідачі передали у іпотеку майно,
а саме будинковолодіння з
господарськими будівлями загальною
площею 48,4 кв. м., що розташоване по
АДРЕСА_1.., що належить їм в рівних
частках на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
13.02.1996 року та на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 03.03.2008
року (п.35.3 договіру іпотеки №б/н т.1,
а.с.28-30).

Згідно роз»яснень Постанови пленуму
ВССУ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спорів за участю майнових
поручителів суди мають виходити з того,
що відповідно до статті 11 Закону
України "Про заставу", статей 1, 11 Закону
України "Про іпотеку" майновий
поручитель є заставодавцем або
іпотекодавцем.

За змістом ст.. 11 ЗУ "Про іпотеку"
майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

ст. 651 ЦК України, передбачено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З договору іпотеки вбачається, що
предметом договору (п.35.3) є ціле
будинковолодіння з гоподарськими
будівлями, що в АДРЕСА_1, який підписали
іпотекодержатель - керуючий
Козятинським відділенням ЗАТ ВФ КБ
«ПриватБАнк» Максимчук В.Ф.;
позичальник - ОСОБА_4; іпотекодавці -
ОСОБА_6, ОСОБА_5, в свою чергу приватним
нотаріусом ОСОБА_12 особу громадян, їх
дієздатність, правоздатність
встановлено та накладено заборону на
відчуження саме зазначеного в договорі
іпотеки будинковолодіння АДРЕСА_1.. (т.1,
а.с.28-30)

Таким чином, під час укладання договору
іпотеки «сторони» дійшли згоди щодо
місця та умов договору, зокрема у
іпотекодавців не було зауважень, щодо
номера житлового будинку, а тому суд
першої інстанції помилково прийшов до
висновку про визнання договору іпотеки
недійсним.

Підлягає скасуванню заборона на
відчуження зазначеного у договорі
іпотеки житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 та
зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк»
повернути ОСОБА_6 правовстановлюючі
документи на належний їй житловий
будинок. В інші частині рішення є
правильним і зміни не потребує.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 307, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 06 червня 2014
року в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приватбанк",
третьої особи ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору іпотеки та в
скасуванні заборони на відчуження
зазначеного у договорі іпотеки
житлового будинку, що розташований
по АДРЕСА_1 і зобов'язанні ПАТ КБ
«Приватбанк» повернути ОСОБА_6
правовстановлюючі документи на
належний їй житловий будинок -
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
їм в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Шемета Т.М.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.