АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/7372/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 28 березня
2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 23 жовтня 2013 року
про відкриття виконавчого провадження
,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року скаржник звернувся до
Печерського районного суду м.Києва зі
скаргою, в якій просив скасувати
постанову про відкриття провадження ВП
№40381254, винесену державним виконавцем
Литвиненко Владиславою Олександрівною
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м.Києва. Також просив
зобов»язати ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві на час розгляду скарги зупинити
всі виконавчі дії по виконавчому
провадженню ВП №40381254.

Посилався на те, що вказана постанова
підлягає скасуванню в силу порушення
вимог законодавства про виконавче
провадження, так як ОСОБА_2 не є
стороною виконавчого провадження, в
зв»язку з тим, що рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 12.07.2012 року,
ОСОБА_2 вирішено змінити прізвище
«ОСОБА_2» на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2», в зв»язку з чим відсутня
відповідна заява належного стягувача -
ОСОБА_2 . Крім того виконавчою службою
порушено строки виконавчих дій щодо
винесення постанов та надіслання
повідомлень .

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та передати розгляд справи іншому
судді. Зазначає, що в жодному з засідань
не було нікого окрім судді і такий
процес не може вважатись судовим
процесом, судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
процесуального та матеріального права.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання , обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що на виконання
рішення рішення Печерського районного
суду м.Києва від 12.07.2012 року Печерським
районним судом м. Києва 04.01.2013 року було
видано виконавчий лист № 2-1227/12 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей ( а.с.209 том
2).

23.10.2013 року на підставі вказаного
виконавчого листа № 2-1227/12 та за заявою
стягувача ОСОБА_2 від 22.10.2013 року,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Литвиненко В.О.
відкрито виконавче провадження (
а.с.208,211 том 2).

23.10.2013 року постанова про відкриття
виконавчого провадження направлена
сторонам вказаного провадження,
зокрема ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 (
а.с. 211 том 2 ).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що зміна прізвища стягувача не
може бути підставою для відмови у
відкритті провадження, як не може
свідчити про незаконність постанови
про відкриття виконавчого провадження
порушення процедури направлення
вказаного документу боржнику.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду є законним та
обґрунтованим , відповідним нормам
процесуального права та вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» .

Перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 6, частиною 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зазначаючи про те, що дії
державного виконавця стосовно
відкриття провадження є незаконними,
ОСОБА_1 не вказав, які саме його права
були порушені, враховуючи ту обставину,
що зміна прізвища стягувача не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів .

Тобто, у разі неотримання
постанови про виконавчого провадження
або у разі її несвоєчасного отримання ,
ОСОБА_1 не позбавлений права
скористатися вищезгаданою нормою
закону та звернутись до державного
виконавця з заявою про відкладення
виконавчих дій .

Проте порушення строків
виконавчих дій щодо винесення постанов
та надіслання повідомлень не є
підставою для скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Не встановлено колегією суддів і
порушень норм процесуального права при
розгляді даної скарги, як про це
зазначає ОСОБА_1.

На підставі викладеного ухвала
суду є законною та обґрунтованою,
підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387
ЦПК України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: