Справа № 301/1511/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" серпня 2014 р.
м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючої судді Сойми М.М., при
секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача -
адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача Білківського СТ - Кляп М.І.
та її представника - ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, відповідача
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Іршава цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Білківського
споживчого товариства, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
реєстраційної служби Іршавського
районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання
недійсним рішення зборів
уповноважених членів Білківського
споживчого товариства від 10 листопада
2013 року у формі протоколу та скасування
його державної реєстрації, поновлення
на посаді голови правління
Білківського споживчого товариства та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів Білківського
споживчого товариств, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсним рішення зборів
уповноважених членів Білківського
споживчого товариства від 10 листопада
2013 року у формі протоколу та скасування
його державної реєстрації, поновлення
на посаді голови правління
Білківського споживчого товариства та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 09 липня 2014
року до участі у справі в якості
співвідповідача залучено реєстраційну
службу Іршавського районного
управління юстиції Закарпатської
області.

В позовній заяві позивач зазначає,
що 08 листопада 2013 року відбулися збори
уповноважених членів Білківського СТ,
які пройшли в установленому законом
порядку, де, окрім іншого, було
затверджено звіт голови правління та
шляхом таємного голосування його
обрано головою правління Білківського
СТ. 10 листопада 2013 знову було проведено
збори уповноважених членів
Білківського СТ, на порядку денному
яких поставлено ті ж самі питання, що і
08 листопада 2013 року. Він, як законно
обраний голова Білківського СТ, не був
повідомлений про дату та місце їх
проведення. На думку позивача, вказані
позачергові збори уповноважених
членів Білківського СТ 10 листопада 2013
року були проведені в порушення вимог
п.п. 4.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 Статуту за
відсутності ініціативи третини членів
СТ та списку таких членів, без
дотримання строків їх скликання та
порядку повідомлення членів СТ про
дату їх проведення. Просить рішення
зборів уповноважених членів
Білківського СТ від 10 листопада 2013 року
визнати недійсним та скасувати,
поновити його на посаді голови
Білківського СТ відповідно до рішення
зборів уповноважених від 08 листопада
2013 року. У заявах про збільшення
позовних вимог позивач також просить
стягнути з Білківського СТ на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 21 546,00 гривень
та скасувати державну реєстрацію
даного рішення зборів уповноважених
членів Білківського СТ від 10 листопада
2013 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник адвокат
ОСОБА_2 вимоги позову підтримали,
посилаючись на обставини зазначені в
позовній заяві, та додатково ОСОБА_1
пояснив, що оскаржуваним рішенням
порушено його трудові права, які
підлягають захисту та зазначив, що про
дане рішення від 10 листопада 2013 року
йому стало відомо в листопаді 2013 року,
через тиждень після їх скликання.
Просить вимоги позову задовольнити.

Представник відповідача
Білківського СТ Кляп М.І. в судовому
засіданні вимоги позову не визнала, та
пояснила, що 10 листопада 2013 року було
проведено позачергові збори
уповноважених членів Білківського СТ
на вимогу ревізійної комісії та на
письмову вимогу 80 членів Білківського
СТ, яких у Білківському СТ всього
зареєстровано 216 членів, що на час
скликання зборів становило не менше
третини від загальної кількості
членів. Рішення про проведення
позачергових зборів було прийнято в
зв»язку із грубими порушеннями вимог
п.п 5.4, 5.6, 5.11, 5.18 та 5.21 Статуту СТ при
проведенні загальних зборів
уповноважених від 08 листопада 2013 року.
На зборах 10 листопада 2013 року були
присутні 12 уповноважених з 18 всіх
уповноважених членів Білківського СТ.
Головою зборів обрано ОСОБА_6, а
секретарем ОСОБА_9, які і підписали
вказаний протокол. На цих зборах її
обрано головою правління Білківського
СТ, окрім цього, рішеннями 7
кооперативних дільниць її
рекомендовано було на посаду голови і
уповноважені члени повинні виконувати
такі рішення дільниць. Також були
прийняті рішення по питаннях порядку
денного, у яких були виявлені
порушення. ОСОБА_1 на збори не
запрошували, оскільки останній не є
уповноваженим членом Білківського СТ
та на час проведення зборів у
реєстраційній службі він не був
зареєстрований як голова правління.
Просить в позові відмовити.

Представник відповідача Кляп М.І. -
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
вимоги позову не визнав та окрім
доводів, наведених Кляп М.І. на
безпідставність позовних вимог,
просить застосувати до позовних вимог
строк позовної давності, передбачений
КЗпП України терміном 1 місяць з часу
звільнення, як пропущений без поважних
причин та в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні вимоги позову
визнали частково та просять скасувати
рішення зборів уповноважених членів
від 10 листопада 2013 року. ОСОБА_6 при
цьому пояснив, що підпис на наданих
відповідачем Кляп М.І. заявах та
протоколах його, однак, він на той час
не читав того, що підписував і тому не
може відповідати за достовірність
даних, що містяться у цих документах за
його підписом.

Представник відповідача
реєстраційної служби Іршавського
районного управління юстиції
Закарпатської області в судове
засідання не з»явився повторно з
невідомої суду причини, хоч належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд на підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК України справу розглянув у
його відсутності на підставі письмових
доказів, що в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
«Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про
споживчу кооперацію" основним
документом, що регулює діяльність
споживчого товариства, є статут. У
ньому визначається порядок вступу до
товариства й виходу з нього, права та
обов'язки членів товариства, його
органи управління, контролю та їх
компетенція, порядок утворення майна
товариства й розподілу прибутку, умови
реорганізації й ліквідації товариства
та інші положення, що не суперечать
законодавчим актам України.

Згідно п.п. 5.1 статуту
Білківського споживчого товариства у
редакції від 26 березня 2013 року, яка
діяла на час прийняття спірного
рішення зборів уповноважених членів
Білківського СТ від 10 листопада 2013
року, вищим органом управління
споживчого товариства є загальні збори
(збори уповноважених) членів, які
правомочні розглядати, і вирішувати
всі питання діяльності споживчого
товариства.

Відповідно до п.п. 5.11 Статуту
для вирішення питань, що належать до
компетенції загальних зборів
споживчого товариства, можуть
скликатися збори уповноважених членів
споживчого товариства. Уповноважений
член споживчого товариства підзвітний
дільничним зборам та виконує рішення
та накази дільничних зборів та
відповідає перед ними. Пунктом 5.13
Статуту передбачено, що збори
уповноважених членів споживчого
товариства вважаються правомочними
якщо на них присутні не менше двох
третин уповноважених.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням у формі протоколу зборів
уповноважених пайовиків членів
Білківського СТ від 08 листопада 2013 року
позивача обрано головою правління
Білківського СТ (а.с. 4-14).

Пунктами 5.6, 5.7 Статуту визначено,
що позачергові збори уповноважених
членів споживчого товариства
скликаються на вимогу не менше третини
його членів, або ревізійної комісії і
повинні бути скликані протягом 20
календарних днів з дня надходження
такої вимоги.

На виконання вимог п.п. 5.6, 5.7
Статуту 80 членів Білківського СТ
подали правлінню та ревізійній комісії
письмову заяву від 09 листопада 2013 року
з вимогою негайного скликання зборів
членів споживчого товариства для
прийняття рішень по питаннях виборів
голови правління, членів правління,
членів ревізійної комісії та делегатів
на сьому звітно-виборну конференцію
споживчої кооперації району, копія
якої надана представником відповідача
та приєднана до матеріалів справи(а.с.
175-177).

З матеріалів справи вбачається, і
це визнається сторонами, що всього
членів Білківського споживчого
товариства налічується 216 осіб, з яких 18
членів включено до списку
уповноважених, що стверджується також
реєстраційним списком уповноважених
Білківського СТ від 10 листопада 2013 року
(а.с. 127). А звідси випливає, що вимога 80
членів споживчого товариства
становить не менше третини від
загальної кількості членів СТ, а
відповідно збори уповноважених членів
споживчого товариства є правомочними,
якщо в них прийняли участь не менше 12
членів.

Також до правління Білківського СТ
з письмовою вимогою негайного
скликання повторних зборів
уповноважених членів для виправлення
грубих порушень у проведенні зборів
уповноважених 08 листопада 2013 року,
якими повністю проігноровано думку
пайовиків дільниць, рішення яких
прирівнюються до загальних зборів і
такі повинні затверджуватися на зборах
уповноважених членів споживчого
товариства, звернувся голова
ревізійної комісії Білківського СТ
ОСОБА_6, до якої додав 10 заяв
уповноважених членів СТ (а.с. 174).

На засіданні правління
Білківського СТ 09 листопада 2013 року
було розглянуто письмову вимогу голови
ревізійної комісії ОСОБА_6 та вирішено
провести збори уповноважених
споживчого товариства 10 листопада 2013
року з порядком денним тим самим, який
був прийнятий на зборах уповноважених
членів 08 листопада 2013 року.

10 листопада 2013 року проведено
збори уповноважених членів
Білківського СТ, на яких були присутні
12 уповноважених із 18 уповноважених
членів Білківського СТ, тобто 2/3 від
загальної кількості уповноважених, про
що також свідчить реєстраційний список
уповноважених від 10 листопада 2013 року
(а.с. 127). Рішенням зборів від 10 листопада
2013 року у формі протоколу затверджено
порядок денний, який був прийнятий на
зборах уповноважених 08 листопада 2013
року, нових питань на розгляд зборів не
виносилось. Зокрема, на цих зборах було
обрано головою правління Кляп М.І.
відповідно з рішеннями дільничних
зборів, прийнятих на семи дільничних
зборах щодо рекомендування її
кандидатури, також обрано членів
правління, членів ревізійної комісії
та делегатів на сьому конференцію (а.с.
123-126).

Отже, твердження позивача про те,
що при проведенні повторних зборів
було порушено вимоги п.п. 5.6, 5.7, 5.8
Статуту не відповідають дійсності,
оскільки такі були скликані на вимогу
не менше третини членів СТ та
ревізійної комісії, в межах строку
визначеного у термін не більше 20
календарних днів з дня надходження
такої вимоги, без винесення на розгляд
зборів нових питань, аніж тих, які
розглядалися 08 листопада 2013 року.

Як видно з витягу з ЄДРЮОФОП ОСОБА_1
зареєстрований як керівник
Білківського СТ 13 листопада 2013 року,
тобто після проведення повторних
зборів уповноважених. А оскільки
ОСОБА_1 станом на день проведення
зборів не являвся уповноваженим членом
СТ і не був офіційно зареєстрований
головою правління СТ, то посилання
позивача на порушення п. 5.9 Статуту щодо
його неповідомлення про дату, час та
місце проведення зборів не заслуговує
на увагу.

Щодо посилання позивача на ту
обставину, що обрана голова правління
Кляп М.І. не являється членом
Білківського СТ, то таке
спростовується наданою в судовому
засіданні Кляп М.І. копією членського
квитка про її членство у Білківському
СТ (а.с 128).

Також в матеріалах справи
міститься лист голови правління
Іршавської РСС Фельцана Ю.Ю. від 03 липня
2014 року, в якому він підтверджує
легітимність зборів уповноважених
Білківського СТ від 10 листопада 2013
року, де обрана голова правління Кляп
М.І. (а.с. 136).

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача
щодо визнання недійсним та скасування
рішення зборів уповноважених членів
Білківського СТ від 10 листопада 2013 року
та поновлення його на посаді голови
Білківського СТ відповідно до рішення
зборів уповноважених від 08 листопада
2013 року в зв»язку з їх безпідставністю
та недоведеністю.

Окрім того, суд констатує, що
оскільки позивач звернувся до суду за
захистом порушених трудових прав
шляхом його поновлення на роботі, то
останній пропустив встановлений ст. 233
КЗпП України місячний строк звернення
до суду з даним позовом, оскільки, як
він сам ствердив у судовому засіданні,
про дане рішення йому було відомо у
листопаді 2013 року, а його трудова
книжка постійно знаходилася у нього на
руках і судом при огляді в судовому
засіданні оригіналу трудової книжки
встановлено відсутність запису в ній
про його обрання на посаду голови
Білківського СТ та відомостей про
укладення з відповідачем строкового
трудового договору.

Позаяк позовні вимоги про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та скасування
реєстрації зборів є похідними від
позовної вимоги про скасування рішення
та поновлення на роботі, то вони також
задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст. ст. 3, 11-14, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 23, 233 КЗпП України, ст. 5 ЗУ
"Про споживчу кооперацію", суд,

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Білківського
споживчого товариства, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
реєстраційної служби Іршавського
районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання
недійсним рішення зборів
уповноважених членів Білківського
споживчого товариства від 10 листопада
2013 року у формі протоколу та скасування
його державної реєстрації, поновлення
на посаді голови правління
Білківського споживчого товариства та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча суддя:

Сойма М.М