Справа №
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Притуляка С.А.

при секретарі
Коверченковій М.О.

за участю:

представника позивача - Берегового
А.В.

представника відповідача - Другової
Н.Ф.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до КЗОЗ
«Добропільська лікарня інтенсивного
лікування», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, Обласна
медико-соціальна експертна комісія № 6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань України в м.
Добропіллі, про визнання медичних
оглядів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до КЗОЗ
«Добропільська лікарня інтенсивного
лікування» про визнання медичних
оглядів недійсними.

11.08.2014р. представник позивача звернувся
до суду із клопотанням про призначення
судової експертизи якості медичних
оглядів, проведення якої просив
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз, поставивши експертам
наступні питання: - чи мали місце
ознаки, які б вказували на професійне
захворювання ОСОБА_3 у період
проходження ним медичних оглядів у 2012
році?; - якщо мали, то чи можна з цього
приводу визнати проведені медичні
огляди недійсними?

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вказане клопотання
та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти
клопотання заперечувала, зазначаючи,
що його заявлення до дослідження
письмових доказів, а саме медичних
документів та заслуховування її думки
з цього приводу, є передчасним.

Третя особа - ОСОБА_3 також
заперечував проти клопотання.

Розглянувши клопотання
представника позивача та заслухавши
пояснення учасників процесу, суд
зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Призначення судових експертиз та
експертних досліджень регулюється
процесуальним законом, Законом України
"Про проведення судової експертизи", а
також Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
Наказом Міністерства

юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
26.12.2012 № 1950/5) - далі Інструкція.

Даною Інструкцією визначено
основні види (підвиди) експертизи, а у
п.1.2.9 зазначено, що з метою більш
повного задоволення потреб слідчої та
судової практики експертними
установами організовується проведення
інших видів експертизи (крім
судово-медичної та
судово-психіатричної).

З огляду на питання, яке просить
поставити на вирішення експерта
представник позивача - "чи мали місце
ознаки, які б вказували на професійне
захворювання ОСОБА_3 у період
проходження ним медичних оглядів у 2012
році?", він просить призначити саме
судово-медичну експертизу.

Порядок проведення
судово-медичної експертизи
встановлений Інструкцією про
проведення судово-медичної експертизи,
затвердженою наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17.01.95 р. N 6,
і саме даною Інструкцією визначено
склад системи судово-медичної служби
України та її компетенція.

З огляду на наведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання представника
позивача про призначення судової
експертизи якості медичних оглядів,
проведення якої він просив доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судової експертизи якості медичних
оглядів, проведення якої він просив
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.08.2014