АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6135/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Клименко
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року по справі
за заявою публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ТОВ «АНСУ»
звернулося до суду із заявою про заміну
стягувача, в обґрунтування якого
зазначало, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова знаходилась цивільна справа за
позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Рішенням
цього ж суду від 01 лютого 2012 року
позовні вимоги було задоволено та
стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за
кредитним договором. 22 березня 2012 року
судом видано виконавчі листи. 06 квітня
2012 року Орджонікідзевським ВДВС
Харківського міського УЮ було
відкрите виконавче провадження про
стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості в розмірі 236843
грн. 22 коп. і судовий витрат в сумі 606
грн. 66 коп. 16 липня 2013 року між ПАТ
«ПУМБ» і ТОВ «АНСУ» було укладено
договір відступлення права вимоги,
відповідно до якого останнє набуло
прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним
договором. ТОВ «АНСУ» просило замінити
стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» не
в конкретно відкритих виконавчих
провадження, а у виконавчих документах,
виданих на підставі рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «АНСУ»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ»,
посилаючись на порушенная судом
першої інстанції норм
процессуального права, просило ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву про заміну
стягувача за виконавчими листами,
виданими Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді

першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

За правилами п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України кредитор у зобов'язані може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи 06
квітня 2012 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського УЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення зі
ОСОБА_2 на користь ПУМБ» заборгованості
в розмірі 236843 грн. 22 коп. і судових
витрат в сумі 606 грн. 66 коп. (а.с.47).

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» і ТОВ
«АНСУ» було укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_2 за кредитним
договором.

Згідно положень ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін заінтересована сторонам має
право звернутися до суду з заявою про
заміну сторони її правонаступником.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ
«АНСУ» просило замінити стягувача у
виконавчих документах, виданих на
підставі прийнятого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова рішення по справі за позовом
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому
проваджені - це заміна однієї зі сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав та обов'язків від
правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брали
участі у виконавчому провадженні.
Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення.
Підставою правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

Нормами чинного ЦПК України не
передбачено заміну стягувача саме у
виконавчих документах, що просив
зробити заявник (а.с.132), як і не
передбачено такої заміни ЗУ «Про
виконавче провадження».

Закон наділяє державного виконавця або
сторону виконавчого провадження
(заінтересовану сторону) правом на
звернення до суду із заявою про заміну
сторони саме виконавчого провадження,
а не виконавчого документу (виконавчих
листів).

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
«АНСУ» про заміну стягувача у
виконавчих документах, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
того, що така заміна у виконавчому
документі (листі) положенням ЗУ «Про
виконавче провадження» і ст.378 ЦПК
України не відповідає.

За таких обставин. судова колегія не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції, оскільки вона
постановлена з додержанням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді