Справа №2-2417/11 20.05.2014 20.05.0204 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1551/14
Справа № 22-ц/784/1551/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду
Миколаївської області від 02 квітня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
неправомірні дії Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на неправомірні дії
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 квітня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 - залишено без розгляду, на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду від 02 квітня 2014 року та
задовольнити вимоги, заявлені у його
скарзі на неправомірні дії ДВС.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» справи за зазначеними
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 цього Кодексу.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК у разі повторної
неявки до суду заявника чи його
представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що
не перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в
розгляді скарги здійснюється в межах
визначеного законом строку розгляду
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судові засідання 14 березня 2014р. і 18
березня 2014р. заявник ОСОБА_2 не з'явився,
від нього надходили заяви про
відкладення розгляду справи (а.с. 195 - 198).
В наступне судове засідання,
призначене на 02 квітня 2014р. заявник
також не з'явився, про зазначене судове
засідання був належним чином
сповіщений (а.с. 199 -200).

За таких обставин, суд обґрунтовано
залишив скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Посилання апелянта на поважність
причин його неявки в судові засідання 18
березня і 02 квітня 2014р. не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки ніякими
доказами не підтверджуються.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду щодо
наявності передбачених нормами
процесуального права підстав для
залишення скарги без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону, то підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а
ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді