Справа № 188/1126/14-ц
Провадження № 2/188/537/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області

в складі головуючої - судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Петропавлівка цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та
скасування реєстрації постійного
місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та скасування
реєстрації постійного місця
проживання.

В обґрунтування позову вказала,
що позивачці на праві приватної
власності належить придбане нею у 2008
році домоволодінні по АДРЕСА_1
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №19311386 від 25.06.2008 року, в якому
зареєстрований постійний син позивача
ОСОБА_2.

Зловживаючи довірою позивача
ОСОБА_2, прописався в домоволодіння,
але фактично ніколи не проживав,
добровільно висилитися з зазначеного
домоволодіння не бажає. Позивач не може
розпорядитися належним їй майном ,
немає змоги продати зазначене
домоволодіння.

І тому Позивачка, з метою захисту
порушеного права, на підставі ст.ст.
316-319 ,358,383,391 ЦК України, прохає суд
задовольнити її позов.

В судове засідання позивачка не
з'явилася надала до суду заяву в якій
просить справу слухати у її
відсутність, просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач належним чином двічі
повідомлений в судове засідання не з
явився ,клопотань про перенесення
слухання справи від нього не надходило.

Свідок, ОСОБА_4 допитаний в
судовому засіданні пояснив що він є
сином Позивачки, а Відповідач його
братом. Власником Домоволодіння по
АДРЕСА_1 Петропавлівського району
Дніпропетровської області є його мати
ОСОБА_1, що підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №19311386 від 25.06.2008 р. відповідач в
домоволодінні зареєстрований, але
фактично за зазначеною адресою ніколи
не проживав.

На даний час ОСОБА_1 має намір
продати домоволодіння, їй потрібно
кошти на лікування.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в
судовому засіданні підтвердила,те що
Відповідач ОСОБА_2 зловживав довірою
Позивачки на протязі багатьох років,
попросив його приписати на час коли
він не знайде підходящого житла для
проживання. На даний час Позивачка є
інвалідом 2 групи , їй постійно
потрібні кошти на лікування , і вона
має намір продати будинок.

ОСОБА_2 за весь час поки Позивачка
знаходилась на лікуванні допомоги не
надавав.

Вислухавши свідків, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що Позивачці
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить домоволодіння по АДРЕСА_1
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 19311386 від 25.06.2008 року. В
домоволодінні зареєстрований син
Позивачки ОСОБА_2, який, як свідчить з
показів свідків, ніколи не проживав у
домоволодінні .

Відповідач добровільно не
знімається з реєстрації , чим порушує
право Позивачки .

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимогами усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Через те,
що в будинку позивачки прописаний
відповідач, вона не має можливості
розпорядитися будинком на власний
розсуд.

Статтею 150 Житлового кодексу
України передбачено, що громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача,
або члена його сім'ї за ним
зберігається жиле приміщення потягом
шести місяців.

Згідно зі ст.. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи в
житловому приміщені більше шести
місяців проводиться у судовому
порядку.

Таким чином, суд встановив, що
відповідач прописавшись у будинку
ніколи в ньому не проживав, а тому
відповідно втратив право
користуватися житловим приміщенням
тому в цій частині позов підлягає
задоволенню.

У задоволенні позову в частині
виселення позивача слід відмовити
через те, що судом встановлено, що
відповідач у будинку не проживає і
визнавши його особою, яка втратила
право користування будинком суд
повністю захищає права Позивачки.

На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідно судовій збір в
сумі 246,30 гривень стягнути з
відповідача на користь позивачки.

На підставі ст.ст. 391 ЦК України,
ст. 71,72, 150 ЖК України ,ст.ст. 61, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення та скасування реєстрації
постійного місця проживання,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
будинком АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір в розмірі 243,60 коп.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяті діб після
його проголошення, особам, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час його проголошення, в той же
строк після отримання копії рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва