overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4512/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 06.10.2014 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
02.09.2014 Справа № 756/8501/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3662/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 06.10.2014 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7613/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Лісове Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва», місце знаходження: філії АТ «Ощадбанк», МФО 322669, : - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 317 (чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 96 коп.; - 3 % річних у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 51 коп.; - інфляційну складову у розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 66 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва», місце знаходження: м. Київ, вул. Межова,
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській збір у розмірі - 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 505/4156/14-ц
Провадження № 2/505/1903/2014 року
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (третя особа – ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області, при цьому просить визнати за нею як спадкоємицею за законом після смерті 10 грудня 2012 року ОСОБА_3, право на ? частину спадкового майна у вигляді земельної ділянки площею 4,13 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Котовського району
Одеської області та належала померлій на підставі державного акту серії ОД
№023858, банківських рахунків у
Котовському відділенні №100015/0365
«Державного Ощадного банку України», компенсаційного рахунку №057323/02 залишок – 0,53 грн., компенсаційного рахунку №2074/02 залишок – 0,65 грн., компенсаційного рахунку №915510388/02 залишок – 8002,00 грн., визнати за ОСОБА_2 як спадкоємице за законом після смерті 10 грудня 2012 року ОСОБА_3, право на іншу ? частину вказаного спадкового майна.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються відповідно до кількості відповідачів, у позовній заяві ОСОБА_2 вказаний як заінтересована особа, хоча згідно ст.26
ЦПК України заінтересовані особи не беруть участь у справах позовного провадження.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви вимогу про визнання права власності на ? частину спадкового майна ставить ОСОБА_2, який не є позивачем, позовної заяви не підписував, а тому не може ставити вимоги до суду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (третя особа – ОСОБА_2) – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
пр. № 6/759/572/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач після ухвалення рішення надіслав заяву про видачу виконавчого листа, однак виконачий лист Святошинський районний суд м.Києва направив 17 червня 2014 року, а строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа 26 липня 2014року.
Видано виконавчий лист 13 червня 2014року.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явилися , причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до 26 липня 2014 року. Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на те, що
Святошинським районним судом м.Києва направлено 17.06.2014 року виконавчий лист із затримкою, оскільки як вбачається із матеріалів справи представником
ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було отримано виконавчий лист 20 червня 2014року про, що є відповідна розписка і він мав змогу більше місяця звернутися до виконавчого органу. /а.с. 41/

Крім того, не надано доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого листа для його примусового виконання, та у разі пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також представник заявника не зазначив поважність причин пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 04 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625
ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 1315/1-03 від 19.08.2014 року, розрахунку КП
"Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та
(дванадцять тисяч двісті сорок шість гривень 35 коп.), а також слід стягнути 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), по 60,90грн. з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, в користь стягувача -комунального підприємства "Луцькводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. заощаджень», МФО 380281, код КЗПО 03339489 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в двісті сорок шість гривень 35 коп.), а також стягнути 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), по 60,90грн. з кожного. 2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 2-4549/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Жлукто І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви у яких просили розірвати шлюб. Також, просили справу розглядати без їх участі.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.02.1988 року. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей.

Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1988 року у відділі
РАГС Залізничного райвиконкому м.
Києва за актовим записом №217.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о/151/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Задорожний В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Любомирська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_3, з якою він проживав та вів спільне господарство із квітня 1998 року до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки померла була одинокою і потребувала допомоги, а інших родичів не мала. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має.

Заявник в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, просить встановити факт проживання однією сім"єю із ОСОБА_3

Зацікавлена особа голова
Любомирської сільської ради
Дзиговський Леонід Олександрович в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що завлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.1264 ЦК
України заявник відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8).

Відповідно до ст. 3 СК України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Згідно довідки Любомирської сільської ради (а.с. 9) від 24.06.2014 року заявник ОСОБА_2 та покійна ОСОБА_3 дійсно проживали однією сім"єю з квітня 1998 року.

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт проживання однією сім"єю заявника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який необхідний для оформлення позивачем спадщини.

Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1 256, 257, 259
ЦПК України, ст. 3 СК України, 1264 ЦК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживали однією сім"єю до дня смерті
ОСОБА_3, з квітня 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

Вірно.Головуючий суддя
В.П.Задорожний
Справа № 151/563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по рішенню
Чечельницького районного суду від 20 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечельницького районного суду від 20.06.2014 року по справі
№ 151/563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Демівської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, ухвалено:

позов ОСОБА_1 до Демівської сільської ради - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, загальною площею 50.9 кв. м., житловою площею 31.3. кв. м., позначений на плані літ. "А", та господарські будівлі, що складається з літ.
"1"-коридор, літ "2"-кімнати, літ. "3" кухні, літ. "4"-кімнати, вхідного майданчику літ. "а", сараю позначеного літ. "Б", споруди літ. "С", що розташований на земельній ділянці 0.56 га .

На адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо адреси знаходження житлового будинку, а саме АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча повідомлений належним чином.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на жилий будинок індивідуального житлового фонду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ.
"А1" загальною площею 52.7 кв.м. житлового будинку літ. "А" загальною площею 50.9 кв. м., житловою площею 31.3. кв. м., що складається з літ. "1"-коридор, літ
"2"-кімнати, літ. "3" кухні, літ.
"4"-кімнати, вхідного майданчику літ.
"а", сараю позначеного літ. "Б", споруди літ. "С", що розташований на земельній ділянці 0.56 га .

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через
Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
В.П. Задорожний