пр. № 2-с/759/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника боржника
ОСОБА_1

представника стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника ОСОБА_3 про скасування
судового наказу ун. № 759/7357/14-ц, пр. №
2-н/759/504/14 від 26.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року за заявою ТОВ
«Фірма «Т.М.М.» видано судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з
січня 2011 р. по жовтень 2012 р. (включно) в
розмірі 2 761,15 грн., судовий збір в
розмірі 121,80 грн., а разом 2882 (дві тисячі
вісімсот вісімдесят дві) грн. 95 коп.

27.06.2014 року представник боржника
за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до
суду з належно оформленою заявою про
скасування судового наказу ун. №
759/7357/14-ц, пр. № 2-н/759/504/14 від 26.05.2014 року
посилаючись на те, що судом було
прийняте рішення про видачу судового
наказу без належного дослідження
доказів, у тому числі рахунків
заявника, чим порушено права ОСОБА_3
Зокрема не були дослідженні суми
заборгованості, акти виконаних робіт,
які повинні підписуватись обома
сторонами. Крім цього посилається на
встановлення стягувачем в
односторонньому порядку розміру
тарифів на гаряче і холодне
водопостачання та водовідведення,
утримання будинку та прибудинкової
території, а також на не в повному
обсязі надані житлово-комунальні
послуги.

У судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримала, просила її задовольнити та
пояснила, що підставами для скасування
судового наказу є по-перше, ненадання
комунальних послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території з
листопада 2011 року по жовтень 2012 року;
по-друге, нарахування завищених
тарифів за вищезазначене
обслуговування; по-третє, зміна тарифів
у бік їх зменшення за обслуговування
будинку та прибудинкової території не
була погоджена з Київською міською
державною адміністрацією та
мешканцями будинку.

Представник заявника заперечував
проти задоволення заяви посилаючись на
те, що плата за всі комунальні послуги
нараховувалась відповідно до
встановлених тарифів, а за послуги які
тимчасово не надавались мешканцям
будинку, плата за них не
нараховувалась, але у зв»язку із
неналежним виконанням боржником своїх
обов»язків у останнього утворилась
заборгованість в розмірі 2761,15 грн.
Також зазначив, що з листопада 2011 р.
вартість послуг, які надавала ТОВ
«Фірма «Т.М.М.» становила 2,34 грн. за
кв.м., а з грудня 2011 р. - 2,31 грн. за кв.м.,
тобто стали меншими за рахунок
перерозподілу послуг між ТОВ «Фірма
«Т.М.М.» та ОСББ «Чаадаєва-2».
Посилаючись на п. 3.1. Договору про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, що був
укладений сторонами 04.09.2003 р., звернув
увагу на те, що ОСОБА_3 погодився із тим,
що рахунок на сплату послуг є одночасно
актом виконаних робіт. Також зазначив,
що з переліком послуг та їх вартістю,
які надавались після їх розмежуванням
між двома обслуговуючими
організаціями, мешканці будинку були
ознайомлені шляхом їх повідомлення
окремими листами, які додавались до
чергового рахунку з оплати послуг, а
також шляхом розміщення біля парадних
входів. Дані тарифи, що погодженні
Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) від
31.08.2009 р. № 979 у розмірі 3,04 грн./кв.м. були
розподілені між ТОВ «Фірма «Т.М.М.», яка
надавала послуги у розмірі 2,34 грн./кв.м.
з 01.11.2011 р., а з 01.12.2011 р. - 2,31 грн./кв.м. та
ОСББ «Чаадаєва-2», яка також надавала
послуги з утримання та обслуговування
будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення.

Виходячи із аналізу п. 4,5 ч. 3 ст. 105 та п. 1
ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, можна зробити
висновок, що заявник у своїй заяві про
скасування судового наказу повинен
послатись на обставини, які свідчать
про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача і
послатись на докази, якими він
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача, а у судовому
засіданні, обґрунтовуючи вимогу
скасувати судовий наказ, повинен
довести наявність тих обставин, на які
він посилався. Отже у даній конкретній
справі ОСОБА_3 повинен був довести
дійсну наявність наступних обставин:
ненадання комунальних послуг по
утриманню будинку та прибудинкової
території з листопада 2011 року по
жовтень 2012 року; нарахування завищених
тарифів за вищезазначене
обслуговування; зміну тарифів у бік їх
зменшення за обслуговування будинку та
прибудинкової території без
погодження з Київською міською
державною адміністрацією та
мешканцями будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
ОСОБА_3 нічим не довів наявність тих
обставин, на які він посилався у заяві
про скасування судового наказу, звідки
суд робить висновок про відсутність
підстав для скасування судового
наказу, а отже заяву про скасування
судового наказу суд залишає без
задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 про
скасування судового наказу ун. №
759/7357/14-ц, пр. № 2-н/759/504/14 від 26.05.2014 року,
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: