overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:
Ужгородського МВ ГУДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6051/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 30.05.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 28.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 452/1230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представників позивача адвоката ОСОБА_1

та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає у с. Воютичі
Самбірського району Львівської області, - право власності 2/3 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1, - в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; відповідачем
ОСОБА_5 - протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 458/559/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Турківської міської ради
Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб
Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, Державної реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції
Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області №204 від 09.10.2008 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено особисто позивачці 13.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 травня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 07.05.2014 року позивачкою не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Турківської міської ради
Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб
Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, Державної реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції
Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області №204 від 09.10.2008 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/2205/14
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4207/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2949/14-ц
Провадження № 2/520/3681/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ підвального приміщення в домоволодінні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "28" березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2949/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ підвального приміщення в домоволодінні.

до судового розгляду на "24" червня 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 456/1567/14-ц
Провадження № 2-н/456/140/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово - відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Мрія», місцезнаходження якого Львівська обл., м. Стрий, вул.
Б.Хмельницького, 32, розрахунковий філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» - заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 1 082 /одна тисяча вісімдесят дві/ грн. 77 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Мрія», місцезнаходження якого Львівська обл., м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 32,
ЗКПО 32802312 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 460/4064/13-ц
Провадження №2/460/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування:

Журавської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, які втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 08 травня 2014 року о 13 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.71-72 Житлового Кодексу України, ст.ст.160, 171 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, які втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації з названого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 220 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Єдиний унікальний номер 719/163/14-ц
Номер провадження 2/719/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 квітня 2014 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 30 хв. 12 травня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/510/14-ц
Провадження № 2/451/172/14
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 4 квітня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 22 травня 2014 року на 11 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Дані про вручення судової повістки відповідачу наявні в матеріалах справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сторони у відкрите судове засідання не з"явилися вперше, розгляд справи слід відкласти на 5 червня 2014 року на 12 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 5 червня 2014 року на 12 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №175/2067/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗО «Середня загальноосвітня школа №17»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі утиску, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі утиску, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗО
«Середня загальноосвітня школа №17»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі утиску, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого.

Засідання суду призначити на 13 червня 2014 року, на 11.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 203/1182/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міана», заінтересовані особи - ОСОБА_1, державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В., на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міана» звернулось до суду з вищезазначеної скаргою.

15.05.2014 року представником скаржника до суду було подано заяву про залишення без розгляду поданої скарги.

В призначене судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою скаржника у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої представником скаржника письмової заяви, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міана», заінтересовані особи - ОСОБА_1, державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В., на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7186/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 травня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 203/7186/13ц виданого 02 грудня 2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 203/7186/13ц за заявою заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу № 203/7186/13ц виданого 02 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що не згодні з поданими письмовими матеріалами, а сума заборгованості є спірною.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники у судовому засіданні повністю підтримали заяву та просили скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу, заявою боржників про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 203/7186/13ц виданого 02 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська необхідно задовольнити.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 203/7186/13ц виданий 02 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/775/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.1 ст.120
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач ухвалу судді
Красилівського районного суду від 25 квітня 2014 року отримала 05 травня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк по 12 травня 2014 року суду не надійшло копії позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 25 квітня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК