Справа № 382/670/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

03 вересня 2014 року
Яготинський
районний суд Київської області, в
складі;

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині Київської
області справу за позовом розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин Київської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна, спільним
майном поружжя та визнання права
власності на частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного
суду Київської області від 11 червня 2014
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна, спільним майном
подружжя та визнання права власності
на частину спільного майна,
задоволено. Встановлено, що житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 є
спільним майном подружжя. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, які
знаходяться по АДРЕСА_1.

Так, у данному рішенні не вирішено
питання відносно судових витрат, що
стосуються розподілу витрат за
проведення будівельно - технічної
експертизи та позивачкою надавились
відповідні докази.

В судове засідання сторони не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлені.

Позивачка звернулася з заявою про
розгляд справи у її відстуність,
підтримала заявлені вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, враховуючи, що
присутність сторін, що не з'явилися є
необов'язковою, суд вважає, що по справі
необхідно постановити додаткове
рішення.

Так, в силу ст..220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої - не будь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішив питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати…;) судом не вирішено
питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
була проведена будівельно-технічної
експертиза та позивачкою надавалась
відповідна квитанція про сплату витрат
за проведення вказаної експертизи,
проте судом під час ухвалення рішення
не було ухвалено рішення щодо
розподілу судових витрат між
сторонами, при цьому позивачка
подавала докази.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що за проведення
будівельно-технічної експертизи
позивачкою було сплачено 1500 гривень.

Оскільки судом під час ухвалення
рішення не ухвалено рішення щодо
судових витрат в частині оплачених
витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи,
відносно яких позивачкою подавалися
докази, то суд вважає, що є всі підстави
для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 220 ЦПК
України, ст.ст. 60-62, 70-74 СК України (в
редакції 2003 року), суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 оплачені нею витрати за
проведення будівельно-техніної
експертизи в сумі 750 (сімсот п'ятдесят)
гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Кисіль О.А.