АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 01 липня 2014 року про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 серпня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання недійсним
протоколів та рішень загальних зборів
членів гаражно-будівельного
кооперативу,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 01 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОБГК
«Олімпійський» про визнання недійсним
протоколів та рішень загальних зборів
залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права просить поновити процесуальний
строк для перегляду рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Апелянт зазначає, що висновки суду не
відповідають наявним у справі
матеріалам. Дійсно, 13 серпня 2013 року
позивачу стало відомо про наявність у
Державного реєстратора Солом'янського
району м. Києва документу, який
підпадає під ознаки нововиявленої
обставини. Натомність, отримати його
копію для надання суду в якості
доказу в розумінні ст.361 ЦПК України
позивач не міг, оскільки копії
документів з реєстраційної справи
видають лише за рішенням суду. Саме
тому позивачем в період з вересня 2013
року по березень 2014 року були
здійснені процесуальні дії направлені
на отримання копії протоколу
загальних зборів ОГБК «Олімпійський»
від 17 листопада 2007 року.

Апелянт вказує, що ним не було
порушено процесуальний термін, а
відтак він не просив його продовжити,
оскільки заява ним була подана в
місячний термін з моменту офіційного
отримання позивачем в Солом'янському
районному суді м. Києва протоколу
зборів ОГБК від 17 листопада 2007 року.

Представник відповідача ОГБК
«Олімпійський» в судовому засіданні
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, надав
до суду письмове пояснення в якому
просив ухвалу скасувати і направити
справу для подальшого розгляду по
суті заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
справу розглядати у його відсутності .

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України, вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
зазначаючи, що йому стали відомі
обставини, що не були відомі на момент
розгляду справи по суті, і які мають
істотне значення для її вирішення.

Такими обставинами заявник вважає
виявлений ним в матеріалах
реєстраційної справи ОГБК
«Олімпійський» інший протокол
загальних зборів ОГБК від 17 листопада
2007 року, ніж той, що був наданий
відповідачем до матеріалів справи під
час її розгляду та досліджувався судом.

Заявник зазначав, що із зазначеним
протоколом він був ознайомлений лише 03
березня 2014 року в приміщенні суду, а
тому ним додержаний місячний термін
для подання заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

Постановлюючи ухвалу про залишення
без розгляду заяви ОСОБА_2 від 31 березня
2014 року про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
заява подана з пропуском
процесуального строку, і, враховуючи
відсутність заяви про поновлення
такого строку, підлягає залишенню без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 1 ст.362 ЦПК України визначено,
що заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України
строк для подання заяви про перегляд
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами обчислюється у випадках
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для розгляду справи.

Згідно з ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звертався до суду 04 вересня 2013
року із заявою про перегляд рішення
від 09 серпня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, і в якості
такої обставини останнім також
зазначалося про наявність в
матеріалах реєстраційної справи ОГБК
«Олімпійський» іншої редакції
протоколу загальних зборів
кооперативу від 17 листопада 2007 року ніж
та, яка наявна в матеріалах цивільної
справи (т.2 а.с. 80).

При цьому, у даній заяві ОСОБА_2
зазначав, що про таку обставину він
дізнався 13 серпня 2013 року, а відтак його
посилання в апеляційній скарзі на те,
що при подачі заяви від 31 березня 2014
року ним не було порушено
процесуального строк так як заява була
подана в місячний термін з моменту
офіційного отримання ним в
Солом'янському районному суді м. Києва
протоколу зборів ОГБК від 17 листопада
2007 року колегія суддів відхиляє,
оскільки апелянту про вказані
нововиявлені обставини було відомо
ще в серпні 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без розгляду у зв'язку з
пропуском процесуального строку, і,
враховуючи відсутність заяви про
поновлення такого строку.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції, і на
законність оскаржуваної ухвали не
впливають.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог закону, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 01 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: