У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя
4 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, про уточнення виконавчого
листа по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

30 серпня 2012 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя було
винесено рішення по вказаній цивільній
справі, стягнуто з відповідача на
користь позивачки аліменти на
утримання неповнолітньої дитини та
судовий збір на користь державного
бюджету.

Вказане судове рішення набрало
законної сили, виконавчий лист був
надісланий для виконання до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
однак 28 серпня 2014 року заявник
звернувся до суду із заявою, в якій
вказав, що вказаний виконавчий лист був
направлений заявником до відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського району м. Запоріжжя,
однак виконавчий документ був
повернутий на підставі ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки він
не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме, у
виконавчому документі не вказано
ідентифікаційний персональний номер
боржника ОСОБА_2., заявник просить суд
внести уточнення до виконавчого листа,
вказавши в ньому персональний
ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
поновивши строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі,
вивчивши заяву, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню за
наступними підставами.

Так, вказане судове рішення набрало
законної сили, був виданий названий
виконавчий лист, в ньому дійсно не
вказаний ідентифікаційний
персональний номер боржника, що не
узгоджується із вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Натомість, судом 2 вересня 2014 року був
зроблений запит до Міністерства
доходів та зборів України, згідно
відповіді - фізичну особу (боржника)
ОСОБА_2 неможливо однозначно
ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає, що заява у
зазначеній частині задоволенню не
підлягає.

Крім того, строк пред'явлення
вказаного виконавчого документу до
виконання було в ньому визначено - до
12.09.2012 року.

Тобто виконавчий лист вже є з
простроченим строком для пред'явлення
його до виконання.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається із вищевикладеного
заявник фактично був позбавлений
можливості після отримання
виконавчого листа пред'явити його до
виконання, через що пропущений строк
підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа №
0827/6678/12 Пр. 2/0827/2-2505/12, виданого 30.08.2012
року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя.

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін