Справа №
Номер провадження 2/522/2548/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання представника позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
- Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
приведення самовільно
реконструйованого об'єкта в попередній
стан, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особа, яка не
заявляє самостійних вимог - Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення
самовільно реконструйованого об'єкта в
попередній стан.

Під час судового розгляду справи
представник позивача заявив
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи стосовно горищного
приміщення (над квартирою НОМЕР_1) на
другому поверсі поряд з вхідними
дверима в квартиру під АДРЕСА_1
власником якої є позивачка, на
вирішення якої поставити питання:

- Чи здійснювалася реконструкція
шляхом перепланування або
переобладнання горищного приміщення
(нежитлове приміщення), у тому числі і
влаштування дверних прорізів і
встановлення броньованої металевої
вхідної двері над квартирою НОМЕР_1 на
другому поверсі поряд з вхідними
дверима в квартиру під АДРЕСА_1

- Якщо була допущена реконструкція
шляхом перепланування або
переобладнання горищного приміщення
(нежитлове приміщення), у тому числі і
влаштування дверних прорізів і
встановлення броньованої металевої
вхідної двері над квартирою НОМЕР_1 на
другому поверсі поряд з вхідними
дверима в квартиру під АДРЕСА_1 чи
вважається вона самочинним
будівництвом? Які були здійснені зміни?

- Чи відповідає реконструкція
шляхом перепланування або
переобладнання горищного приміщення
(нежитлове приміщення), у тому числі і
влаштування дверних прорізів і
встановлення броньованої металевої
вхідної двері над квартирою НОМЕР_1 на
другому поверсі поряд з вхідними
дверима в квартиру під АДРЕСА_1 діючим
будівельним, пожежним, санітарним та
іншим будівельно-технічним стандартам?

- Чи не порушує реконструйоване
горищне приміщення (нежитлове
приміщення), у тому числі і влаштування
дверних прорізів і встановлення
броньованої металевої вхідної двері
над квартирою НОМЕР_1 на другому
поверсі поряд з вхідними дверима в
квартиру під АДРЕСА_1 права інших осіб,
а саме ОСОБА_1 ?

- Чи не змінювалось функціональне
призначення горищного приміщення
(нежитлове приміщення) над квартирою
НОМЕР_1 на другому поверсі поряд з
вхідними дверима в квартиру під
АДРЕСА_1

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення
клопотання.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що оскільки для з'ясування
обставин справи потрібні спеціальні
знання, то необхідно призначити і
провести експертизу, тому клопотання
представника позивачки підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
- Одеської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
приведення самовільно
реконструйованого об'єкта в попередній
стан - задовольнити.

Призначити в справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- Чи здійснювалася реконструкція
шляхом перепланування або
переобладнання горищного приміщення
(нежитлове приміщення), у тому числі і
влаштування дверних прорізів і
встановлення броньованої металевої
вхідної двері над квартирою НОМЕР_1 на
другому поверсі поряд з вхідними
дверима в квартиру під АДРЕСА_1

- Якщо була допущена реконструкція
шляхом перепланування або
переобладнання горищного приміщення
(нежитлове приміщення), у тому числі і
влаштування дверних прорізів і
встановлення броньованої металевої
вхідної двері над квартирою НОМЕР_1 на
другому поверсі поряд з вхідними
дверима в квартиру під АДРЕСА_1 чи
вважається вона самочинним
будівництвом? Які були здійснені зміни?

- Чи відповідає реконструкція
шляхом перепланування або
переобладнання горищного приміщення
(нежитлове приміщення), у тому числі і
влаштування дверних прорізів і
встановлення броньованої металевої
вхідної двері над квартирою НОМЕР_1 на
другому поверсі поряд з вхідними
дверима в квартиру під АДРЕСА_1 діючим
будівельним, пожежним, санітарним та
іншим будівельно-технічним стандартам?

- Чи не порушує реконструйоване
горищне приміщення (нежитлове
приміщення), у тому числі і влаштування
дверних прорізів і встановлення
броньованої металевої вхідної двері
над квартирою НОМЕР_1 на другому
поверсі поряд з вхідними дверима в
квартиру під АДРЕСА_1 права інших осіб,
а саме ОСОБА_1 ?

- Чи не змінювалось функціональне
призначення горищного приміщення
(нежитлове приміщення) над квартирою
НОМЕР_1 на другому поверсі поряд з
вхідними дверима в квартиру під
АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити
Одеській філії ТОВ «Судова незалежна
експертиза України» , попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 522/18624/13-ц.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

21.08.2014