Справа № 591/5331/14-ц
Провадження № 2/591/2018/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року Зарічний районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач свої вимоги мотивує тим,
що 04 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№ML-СОО396/200, з послідуючими укладанням
додаткових договорів, останній отримав
франків зі сплатою відсотків за
користування кредитом та поверненням
кредиту частинами в розмірах, в порядку
та в строки, визначені договором, але не
пізніше 04 січня 2033 року. Згідно
додаткової угоди від 05 жовтня 2009 року
відповідачу було надано другий транш
кредиту у розмірі 220,56 Швейцарських
франків. Крім того, ЗАТ «ОТП Банк» уклав
з відповідачем 14 лютого 2006 року договір
№ 001/1700/06, відповідно до якого ОСОБА_2
було відкрито кредитну лінію з лімітом
договорів купівлі-продажу портфелю, до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли
всі права кредитодавця в тому числі і
право вимоги до відповідача за
кредитними договорами. Оскільки
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконує, просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитними
договорами, а також понесені судові
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач повідомлявся належним
чином про час і місце розгляду справи,
але до суду не з'явився, заяв про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Зі згоди представника
позивача, викладеної в письмовій заяві,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин, суд слухання
справи проводить у відсутність сторін
та без фіксації процесу технічними
засобами, що не суперечить вимогам ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Як було встановлено під час
розгляду справи, між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та відповідачем 04 січня 2008 року
було укладеного кредитний договір
№ML-СОО396/200, останньому було видано
франків зі строком остаточного
поверненням не пізніше 04 січня 2033 року,
що підтверджується кредитною заявкою
від 04 січня 2008 року.(а.с.5-9,22) З метою
реструктуризації боргу 04 січня 2008 року,
28 січня 2009 року, 05 жовтня 2009 року було
укладено додаткові договори. (а.с. 10-21)
Умовами Додаткового договору від 05
жовтня 2009 року ОСОБА_2 було надано
додатковий транш в сумі 220,56
Швейцарських франків з метою погашення
прострочених процентів (п.2.2.2
Додаткового договору)
ПАТ «ОТП Банк» виконав покладені на
нього обов'язки, як кредитним договором
укладеним 04 січня 2008 року так і
додатковим договором від 05 жовтня 2009
року, щодо перерахування коштів. (а.с.22-23
Згідно з п. 7 Додатку №1 до Договору
купівлі-продажу портфелю від 24 лютого
2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором
№ML-СОО396/200. (а.с. 24-31)
Крім того, між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 14 лютого 2006 року
було укладено договір №001/1700/06 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток (а.с.34-35).
Відповідно до умов договору
відповідачу було надано кредит шляхом
відкриття кредитної лінії з лімітом
кредитування 75 000 грн. (п.2.1.2 Договору) В
межах встановленого кредитного ліміту
боржник отримував кредитні кошти з
використанням кредитної картки, що
підтверджується випискою з рахунку
Згідно з п. 1 Додатку №1 до Договору
купівлі-продажу портфелю від 28 серпня
2013 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №001/1700/06.
Умови кредитних договорів ПАТ «ОТП
Банк» виконано, грошові кошти надано
відповідачу, однак останній порушує
умови договору №ML-СОО396/200 щодо
своєчасного повернення кредиту
частинами в розмірі та в строки
передбачені Кредитним договором в
наслідок чого станом на 25 червня 2014
року утворилась заборгованість у
за прострочення виконання зобов'язань,
що підтверджується наданим
розрахунком ( а.с. 33). Крім того, станом
на 25 червня 2014 року в наслідок
неналежного виконання договору №
001/1700/06 утворилась заборгованість у
розмірі 2383,13 грн., що становить суму
неповернутого кредиту і
підтверджується наданим розрахунком
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України
передбачено обов'язок позичальника
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, встановлені договором.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що право позивача порушене і
підлягає захисту, а тому з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за кредитним договором,
а також на підставі ст. 88 ЦПК України
понесені та документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору .
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг Банк»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ML-СОО396/200 від 04 січня 2008 року в розмірі
всього: 888271,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг Банк»
заборгованість за кредитним договором
№001/1700/06 від 14 лютого 2006 року в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг Банк»
понесені судові витрати у розмірі 3654,00
Заочне рішення може бути
переглянуте Зарічним районним судом м.
Суми за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана до Зарічного
районного суду м. Суми протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення
суду до апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми, шляхом подачі апеляційної скарги
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення суду, а у разі
відсутності особи у судовому засіданні
-з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

І.В.Клімашевська