Ухвала іменем україни 22 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2

про звернення стягнення на спадкове
майно, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з
позовом, вимоги якого уточнив в ході
розгляду справи, просив звернути
стягнення на автомобіль марки MAZDA 6, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на спадщину за законом, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 24 лютого
2006 року у розмірі 13 119,39 грн.
Мотивував тим, що 24 лютого 2006 року між
ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого
є ПАТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого банк надав останньому
кредитні кошти в сумі 100 000 грн. З метою
забезпечення належного виконання
ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним
договором зобов'язань, 24 лютого 2006 року
між ОСОБА_3 та Банком було укладено
договір застави автотранспортного
засобу, а саме: автомобілю марки MAZDA 6,
2005 року випуску. 06 липня 2009 року ОСОБА_3
помер. На момент смерті ОСОБА_3 свої
зобов'язання в повному обсязі не
виконав, несплаченою залишилась сума у
розмірі 13 119, 39 грн. Оскільки,
після смерті ОСОБА_3 нотаріусом було
видано свідоцтво на спадщину за
законом після померлого на ім'я ОСОБА_2
на автомобіль марки MAZDA 6, що є предметом
договору застави, звернувся з
вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області
від 21 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на спадкове майно.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.