Справа № 523/7388/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна
заява не містила змісту позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, відсутні
посилання на докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позивачами не зазначалося обставини,
на яких ґрунтуються вимоги, тобто
підстави позову, з посиланням на
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Суд не
вимагає від позивача правового
обґрунтування позову, тобто посилання
на норму права, яка регулює спірні
правовідносини. Однак, позивач повинен
був у своїй позовній заяві у будь-якому
випадку зазначити те право, захисту
якого він підлягає, вважаючи його
порушеним.

Відповідач має бути обізнаним з тим,
які вимоги до нього заявлені, з яких
підстав і якими доказами це
підтверджується.

Крім того судом було зазначено, що
позовна заява згідно до ст. 119 ЦПК, не
може містити вимоги процесуального
характеру (забезпечення доказів,
позову), у випадках необхідності
отримання доказів до подачі позову
застосовуються вимоги ст. 135 ЦПК.

Також позивачами не була обґрунтована
ціна позову, та докази на її
підтвердження в розмірі 114 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не
оплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було
встановлено п'яти денний строк з дня
отримання позивачем ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
позивачі зазначену ухвалу отримали 05
червня 2014 року, та звернулися до суду з
апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали судді судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області
від 18 липня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не
поданою та повернуто апелянтам.

Таким чином у встановлений терміни
позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що
дана позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м. Одеси
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: