Справа № 703/6386/13-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В., з

участю представників боржника ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Смілі скаргу ТОВ «Фірма
«Славутич» на дії державного
виконавця,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського
міськрайонного суду від 22 лютого 2010
року з ОСОБА_3 і ТОВ «Фірма «Славутич»
солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_4
Аваль» стягнуто 1294088 грн. 88 коп. боргу.

5 липня 2010 року рішення набрало
законної сили, а 28 липня судом виписано
виконавчий лист за цим рішенням.

3 жовтня 2013 року головний державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській
області Нечипоренко Ю.І. у виконавчому
провадженні № 33803566, відкритому за цим
виконавчим документом, виніс постанову
про арешт грошових коштів боржника ТОВ
«Фірма «Славутич», що містяться на
рахунках в фінансових установах, в
межах суми непогашеного боргу 687971 грн.
13 коп.

20 листопада 2013 року це товариство
звернулось до суду із скаргою на
постанову, в якій просило скасувати її.
Представник боржника вважає, що в першу
чергу державний виконавець повинен був
звернути стягнення на майно боржника,
передане в іпотеку: нежитловий
торгівельний комплекс по вул. Леніна,
78а, в м. Смілі. Крім того, державний
виконавець не врахував, що з 1294088 грн. 88
коп. боргу ТОВ «Фірма «Славутич»
добровільно погасило 1131343 грн. 97 коп., і,
посилаючись на заяву стягувача, наклав
арешт в межах суми 687971 грн. 13 коп.
Представник боржника просив визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо арешту і оцінки майна ТОВ «Фірма
«Славутич», скасувати постанову
державного виконавця від 3 жовтня 2013
року та зобов’язати УДВС ГУЮ у
Черкаській області здійснити
необхідні дії, що випливають з цієї
постанови, а саме зняти арешт з майна
ТОВ «Фірма «Славутич».

В судовому засіданні представники
боржника підтримали скаргу і пояснили,
що про винесення оскарженої постанови
представнику ТОВ «Фірма «Славутич»
стало відомо 19 листопада 2013 року.

Державний виконавець і представник
стягувача в судове засідання не
з’явились, хоч про час і місце розгляду
скарги були повідомлені; державний
виконавець не надав суду для огляду
виконавче провадження.

Оглядом заяви директора ТОВ «Фірма
«Славутич» судом встановлено, що з
наведеною постановою від 3 жовтня 2013
року представник цього боржника
ознайомився 19 листопада 2013 року (а.с. 26
т. 2). Оскільки скаргу на постанову до
суду подано 20 листопада 2013 року, то
строк оскарження постанови не
пропущено.

Згідно з виконавчим листом
Смілянського міськрайонного суду віл 28
липня 2010 року по справі № 2-66/2010, з
ОСОБА_3 і ТОВ «Фірма «Славутич»
солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_4
Аваль» стягнуто 1294088 грн. 88 коп. боргу
(а.с. 190 т. 1).

Як вбачається з повідомлення
начальника Смілянського МВ ДВС від 10
серпня 2012 року, з 28 жовтня 2011 року ТОВ
«Фірма «Славутич» сплатило ПАТ «ОСОБА_4
Аваль» в рахунок погашення боргу за
кредитним договором № 014/02-44/1678-07 від 21
листопада 2007 року (щодо боргу за яким
винесено наведене рішення) 1112343 грн. 97
коп. Відповідно, непогашеною
залишилась сума 181744 грн. 91 коп.

Державний виконавець не надав доказів,
які б спростовували наведені
обставини, хоча скарга перебуває в
провадженні суду більше півроку.

Оскільки постановою про арешт коштів
боржника від 3 жовтня 2013 року головний
державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у
Черкаській області Нечипоренко Ю.І. під
час виконання зазначеного рішення
наклав арешт на належні ТОВ «Фірма
«Славутич» кошти в межах суми 687971 грн. 13
коп. (а.с. 40-41 т. 2), то державний
виконавець порушив вимоги ч. 6 ст. 52 ЗУ
«Про виконавче провадження», згідно з
якою стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Незаконну постанову державного
виконавця належить скасувати. Решта
вимог скаржника неконкретні,
необґрунтовані і дублюють задоволену
судом вимогу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу звадоволити частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Черкаській області ОСОБА_5
від 3 жовтня 2013 року у виконавчому
провадженні № 33803566 про накладення
арешту на кошти ТОВ «Фірма «Славутич»,
що містяться на рахунках в фінансових
установах.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 5
днів, набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження – після розгляду
справи апеляційним судом, якщо ухвалу
не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць