overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1443/14 у справі № 751/4893/14

23 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 13 червня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа садівниче товариство «Дніпро», про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи її тим, що з 1997 року вона проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник зазначає, що 20 лютого 1999 року вона разом з померлим
ОСОБА_2 придбали дачну ділянку НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Дніпро», площею 0,0475га. Оскільки, факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 юридично не встановлений, це перешкоджає переоформленню заявником ОСОБА_1 даної дачної ділянки в садовому товаристві
«Дніпро» на своє ім'я.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання вимог заяви в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи садівничого товариства «Дніпро»
Сорока О.В. в судове засідання не з'явився але на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявницею доказів вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу з 1997р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1., вели спільне господарство.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 11.11.2013р., виданого
Червонослобідською сільською радою
Черкаського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 213-215, п.1 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 проживала з
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сумісно однією сім'єю з 1997 року по день смерті останнього по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Єдиний унікальний номер 725/2368/14-ц
Номер провадження 2/725/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та розписку укладену між ним та відповідачем
ОСОБА_2 удаваними правочинами та застосування до них правил до правочину купівлі- продажу транспортного засобу та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відпповідача .

Сторони в судове засідання не з»явились .

Судом встановлено , що 19.05.2014 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про зміну позовних вимог в якому позивач просить визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального округу та розписку укладену між ним та відповідачем ОСОБА_2 удаваними правочинами та застосувати до них правила до правочину купівлі- продажу транспортного засобу та зняти арешт з майна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

В судовому засіданні , до початку розгляду справи по суті, встановлено , що нові позовні вимоги позивача не допускають виключної підсудності , відповідач ОСОБА_2 прож. у с. Вашківці ,
Сокирянського району Чернівецької області , а тому за таких обставин дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області .

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та розписку укладену між ним та відповідачем ОСОБА_2 удаваними правочинами та застосування до них правила до правочину купівлі- продажу транспортного засобу та зняття арешту з майна на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Першотравневий районний суд м. Чернівці . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 719/153/13-ц
Номер провадження 2/719/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 березня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без руху, а ухвалою
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року - повернуто позивачу разом з додатками до неї.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«ПРОСТО-страхування» задоволено, ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року - скасовано з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу за позовом
ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1995 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка позов визнала, та, в поданій заяві про розгляд справи без її участі, просила змінити їй прізвище на дошлюбне.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки близько року тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1995 року
Знам'янським міськвідділом РАГС
Кіровоградської області, актовий запис
№ 3, залишивши відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

23 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання на 04 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з ухвалою - копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Суходольський
№ 536/1021/14- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення
Кременчуцького районного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти заяву до провадження, тому, на підставі викладеного, слід залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
УХВАЛА

16 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в скаді: головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ними в порядку спадкування право власності по ? частині земельної ділянки площею 0.06 га., що знаходиться на території Хмельницької міської ради, на землях садівничого товариства
«Надія», цільове призначення якої - для ведення садівництва.

В рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено, що за позивачами визнано право власності на земельну ділянку 0,06 га., хоча вірно - по 0,03 га. кожній, яку заявниці просять виправити.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.
ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій вимоги заяви підтримує та просить справу розглядати без її участі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Допущену описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року по справі № 686/18014/13-ц за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування виправити, правильним вважати - визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності по ? частині земельної ділянки площею по 0.03 га., що знаходиться на території Хмельницької міської ради, на землях садівничого товариства
«Надія», цільове призначення якої - для ведення садівництва.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 713/933/14-ц
Провадження №2/713/371/14
УХВАЛА

23.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Грін-Планет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Грін-Планет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Грін-Планет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Витребувати у відповідача наступні документи: копію наказу №27 від 07.10.2011 року про прийом ОСОБА_1 на роботу; копію наказу №53 від 31.08.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи; штатний розпис підприємства на 2012 рік; довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 з врахуванням індексації; довідку про середній заробіток ОСОБА_1

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4257/14-ц
Провадження № 2/210/1747/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" серпня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1997 року , який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий запис №765.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2013 році з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сімейне життя та виховання дитини , різні характери , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1997 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку .
Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2013 році з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сімейне життя та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,змінивши прізвище позивачки на -
ОСОБА_2, відповідачу залишити - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28.10.1997 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий запис № 765 - розірвати .

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на - ОСОБА_2, відповідачу залишити - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко