Справа № 473/3920/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з таким позовом в якому вказував,
що 26 липня 2002 року між ним та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого позивач придбав в
останньої житловий будинок АДРЕСА_1.

В цей же день договір було
зареєстровано на Вознесенській
універсальній товарно-сировинній
біржі за № 471, разом з тим покупець
зареєстрував право власності в
КП "Вознесенське міжміське бюро
технічної інвентаризації".

Нотаріально договір сторони не
посвідчували.

Однак всі істотні умови договору
купівлі-продажу були виконані, а саме
продавець передала покупцю майно, а
покупець прийняв його та сплатив за
нього певну грошову суму, обумовлену
сторонами договору.

В 2014 році ОСОБА_2 дізнався, що спірний
договір є недійсним, що створює йому
перешкоди в розпорядженні придбаним
майном.

Враховуючи ухилення продавця від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу та неможливість такого
посвідчення на час розгляду справи з
об'єктивних причин, а тому позивач
просив суд визнати такий договір
дійсним.

В судовому засіданні, яке проводилося
без особистої участі позивача, його
представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надіславши на адресу суду
заяву з проханням про розгляд справи
без її участі, позовні вимоги визнає
повністю.

Суд вважав можливим розглянути справу
без особистої участі позивача та
відповідачки, оскільки матеріали
справи містять всі необхідні відомості
про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
в межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих доказів, суд прийшов
до висновку про необхідність
застосування передбачених ст. 174 ЦПК
України наслідків визнання
відповідачем позову, оскільки таке
визнання не суперечить вимогам закону
та не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Зокрема судом встановлено, що 26 липня
2002 року ОСОБА_2 придбав у
ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1,
зареєструвавши в цей же день письмовий
договір купівлі-продажу на
Вознесенській універсальній
товарно-сировинній біржі про що в
журнал реєстрації біржових угод з
нерухомістю внесено запис №471.

Покупець зареєстрував право власності
в КП "Вознесенське міжміське бюро
технічної інвентаризації".

Нотаріально договір сторони не
посвідчували.

В 2014 році ОСОБА_2 дізнався, що спірний
договір є недійсним, що створює йому
перешкоди в розпорядженні придбаним
майном.

Відповідачка ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу. Разом з тим
нотаріальне посвідчення договору на
час розгляду справи неможливе,
оскільки право власності
зареєстроване за позивачем.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує,
що громадяни України мають право на
придбання будинків і квартир на
біржових торгах.

При укладенні договору, сторони
узгодили всі його істотні умови і
виконали свої зобов'язання, але не
здійснили нотаріального посвідчення
цього договору, як того вимагала ст. 227
ЦК України 1963 року (чинна на час
придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року
вбачається те, що угода, укладена з
порушенням вимог про її обов'язкове
нотаріальне посвідчення, вважається
недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963
року, якщо одна зі сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне
оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що цивільне право позивача
підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений та зареєстрований 26 липня 2002
року на Вознесенській універсальній
товарно-сировинній біржі про що в
журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю внесено запис №471, за яким
ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :
О.В. Вуїв