Справа № 303/2912/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

за участю представника
позивача Клименко С.Г.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованності та звернення
стягнення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ
«Надра» звернулося до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 79/02-2006 від 09.02.2006 року в розмірі 1 000 986,
47 гривень та звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 79/02-2006 у сумі
10000986, 47 грн. на предмет іпотеки згідно
іпотечного договору від 09.02.2006 року -
домоволодіння загальною площею 680, 9 м2,
житловою площею 137, 7 м2, яке розташоване
за адресою: м.Мукачево, АДРЕСА_1,
Закарпатської області, який належить
ОСОБА_5, шляхом продажу предмета
іпотеки ПАТ КБ «Надра» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, та наданням всіх
повноважень , необхідних для
здійснення продажу, виселити всіх
громадян які мешкають у вищевказаному
будинку та стягнути сплачений судовий
збір, мотивуючи тим, що 09.02.2006 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 79/02-2006 про надання
кредиту у розмірі 19 800 Доларів США зі
сплатою 11 % річних за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 08.02.2011 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено
іпотечний договір від 09.02.2006 року,
відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, домоволодіння
загальною площею 680, 9 м2, житловою
площею 137, 7 м2, яке розташоване за
адресою: м.Мукачево, АДРЕСА_1,
Закарпатської області. ОСОБА_2 не
виконав належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість
станом на 01.03.2013 року на загальну суму 125
232, 89 доларів США. Позичальником
порушені зобов'язання за кредитним
договором та договором іпотеки, в
добровільному порядку не врегульовано.

Представник позивача Клименко С.Г. в
судовому засіданні уточнені та
збільшені позовні вимоги підтримав
повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги заперечив,
пояснюючи тим, що кредитний договір за
проханням директора підписував, але в
банку не був і готівкові кошти за
даним кредитним договором не
отримував, також не підписував
документів якіб підтверджували про
отримання готівкових коштів. Просив у
задоволенні позову банка в частині
позовних вимог до нього відмовити.

2із3

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги заперечив, просив у задоволенні
позову банка в частині позовних вимог
до відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд
неповідомляла, хоча належним чином
повідомлялася про час і місце розгляду
справи, відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4
ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги заперечила, просила у
задоволенні позову банка відмовити,
також зазначила, що до частини
заборгованості просить застосувати
позовну давність.

В судовому засіданні за матеріалами
справи встановлено, що 09.02.2006 року між
ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ
«Надра» а.с.22) та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 79/02-2006, відповідно
до Розділу 3 пунктів 3.1. та 3.1.1. даного
кредитного Договору, надання Кредиту
проводиться шляхом видачі готівки
Позичальнику через касу Банку (а.с.7).

Статтею 57 ЦПК України, встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України,
встановлено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 203 ЦК України,
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам та частини 5 цієї
статті, Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 640 ч.2 ЦК України, якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії.

Пунктом 8 Постанови пленуму ВСУ
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9,
вказано, що відповідно до частини
першої статті 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені статтею 203 ЦК, саме на
момент вчинення правочину. Не може бути
визнаний недійсним правочин, який не
вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно
правильно визначати момент вчинення
правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини
(договори), у яких відсутні
встановлені законодавством умови,
необхідні для їх укладення (відсутня
згода за всіма істотними умовами
договору; не отримано акцепт стороною,
що направила оферту; не передано майно,
якщо відповідно до законодавства для
вчинення правочину потрібна його
передача тощо).

Як вбачається з вище вказаного та з
матеріалів справи, позивач ненадав
допустимого та належного доказу
(фінасового документа) навіть на вимогу
суду, який би підтверджував факт
отримання готівкових коштів
відповідачем ОСОБА_2 в касі Банку за
кредитним договором № 79/02-2006 від 09.02.2006
року, отже суд прийшов до висновку про
безпідставність позову, відповідно
позовні вимоги позивача не підлягають
до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 158, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

3із3

р і ш и в :

У задоволені уточнених збільшених
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області 25.06.1999 року,
мешканця АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра » в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородського РУ, р/р 3509
МФО 380764, код 20025456, кредитну
заборгованість у загальній сумі 1 540 361
гривні 23 коп., що становить 136 896,66
Доларів США, яка складається: з
заборгованості за кредитом - 14 573,70
доларів США; заборгованості по
відсоткам за користування кредитом - 10
237,52 доларів США; заборгованість по
комісії за користуванням кредитом - 5
693,74 доларів США; пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 106
391,70 доларів США.

Звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 79/02-2006 від 09.02.2006 року в
розмірі 1 540 361 гривні 23 коп., на предмет
іпотеки домоволодіння під АДРЕСА_1 в
м.Мукачево Закарпатської області: під
літ. А- житловий будинок загальною
площею 680, 9 м2, житловою площею 137, 7 м2,
під літ. Б-сауна, сауна, цегла, під літ.
б-басейн, бетон, під літ. В-вбиральна,
цегла, під літ. Г-вольєр, цегла, під № №
1-3 - споруди, цегла, під І-замощення,
тротуарна плитка, що розташоване на
земельній ділянці 1000 м2, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
через прилюдні торги, в межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження».

Виселення ОСОБА_5 та інших осіб, які
проживають у житловому будинку,
розташовоного за адресою: АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Стягнення солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області 25.06.1999 року,
мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідент.код - НОМЕР_2, паспорт
серії НОМЕР_4 виданий Мукачівським МВ
УМВС України в Закарпатській області
14.08.1995 року на користь ПАТ КБ «Надра » в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ, р/р 501 МФО 380764,
код 20025456, сплачений судовий збір - у
розмірі 3 654,00 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 15 серпня
2014 року.

Головуючий
підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в
цивільній справі №303/2912/13-ц, 2/303/1112/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький