АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7386/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/952/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Жолудько Л.Д.,
розглянувши питання відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 травня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ "Універсал Банк"
подало апеляційну скаргу на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 22 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Згаданим рішенням Тернопільського
міськрайонного суду проведено поділ
спільного сумісного майна подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-1/2 частину нежитлового приміщення,
приміщення промтоварного магазину
НОМЕР_1, загальною площею 134,5 кв.м, який
знаходиться в будинку АДРЕСА_1;

-1/2 частину нежитлового приміщення,
приміщення промтоварного магазину
НОМЕР_2, загальною площею 63,4 кв.м, який
знаходиться в будинку АДРЕСА_2;

-1/2 частину нежитлового приміщення,
приміщення промтоварного магазину
НОМЕР_3, загальною площею 86,4 кв.м, який
знаходиться в будинку АДРЕСА_3.

ПАТ "Універсал Банк" участі в справі про
поділ майна подружжя не брало.

Відповідно до вимог ст.292 ч.1
Цивільного процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Апелянт вказував, що між ОСОБА_2 і
ПАТ "Універсал Банк" виникли кредитні
зобов'язання, виконання яких було
забезпечено іпотекою майна, яке суд
визнав спільною сумісною власністю
подружжя без повного і всебічного
з'ясування обставин справи. У зв'язку з
цим ПАТ "Універсал Банк" уважає, що
згаданим рішенням суду були обмежені
його права як іпотекодержателя за
договором іпотеки.

Ознайомившись із матеріалами
справи і доводами апеляційної скарги,
вважаю, що ПАТ "Універсал Банк" не має
права апеляційного оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 22 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, оскільки при вирішенні спору
в сфері сімейних правовідносин суд не
вирішував питання про права й обов'язки
ПАТ "Універсал Банк", які виникли між
ним і ОСОБА_2 у сфері кредитних
правовідносин.

Виходячи із того, що апелянтом
подано апеляційну скаргу з пропущенням
строку апеляційного оскарження,
положення ст.297 ЦПК України не може
застосовуватись, оскільки питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження вирішується відносно осіб,
які мають право апеляційного
оскарження.

З урахуванням наведеного і вимог
ст.292 ч. 1 ЦПК України вважаю, що в
прийнятті апеляційної скарги ПАТ
"Універсал Банк" слід відмовити,
повернувши її апелянту.

Керуючись ст. 292,ч.1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті
апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк"
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 травня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
повернувши її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько