overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

до Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н Корольова, 4/2,

ОСОБА_2

01033, АДРЕСА_1,

ОСОБА_3

АДРЕСА_2,

ОСОБА_4

АДРЕСА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.10.2014 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін - належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

ОСОБА_3

АДРЕСА_3,

третя особа - Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10.10.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін - належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
справа № 462/5996/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні газом, стягнення 4501, 39 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. маральної шкоди.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно із п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка в силу п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову.

- згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ ?Про судовий збір? за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Однак, у матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову, наявна лише квитанція № ПН907634 від 27.08.2014 р. про оплату 243,60 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є : р/р: 0003; МФО: 825014;
ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк: ГУДКСУ у
Львівській області; отримувач: УДКСУ у
Залізничному р-ні м. Львова.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачами у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/6034/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про виділ ідеальних часток у квартирі АДРЕСА_1

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно із п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої.

- згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, в матеріалах справи відсутні документи про сплату судового збору відповідно до ціни позову, наявна лише квитанції про оплату 243,60 грн.,

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є : р/р: 0003; МФО: 825014;
ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк: ГУДКСУ у
Львівській області; отримувач: УДКСУ у
Залізничному р-ні м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2108/13-ц
Провадження №: 2-с/0343/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 343/2108/13-ц, провадження № 2-н-0343/111/13,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1066,72 грн. заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15 серпня 2014 року в суд надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати даний наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що суму боргу він не визнає, а тому справа повинна бути розглянута в позовному провадженні. Зазначає, що копію судового наказу він отримав 07.08.2014 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції, а тому не пропустив встановлений законом строк на подання заяви про його скасування.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник заявника КП
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради також не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана у визначений ст. 105 ЦПК України строк, оскільки судовий наказ ОСОБА_1 отримав 07 серпня 2014 року, що підтверджується викликом у відділ
ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, суд вважає, що його заява підлягає до задоволення і судовий наказ від 07.08.2013 року слід скасувати, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, між сторонами існує матеріальний спір, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.08.2013 року по справі
№ 2-343/2108//13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради 1066,72 грн. заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-во/489/70/2014 19 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, помилково зазначено, що з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 3975 грн. 00 коп. судового збору, в той час коли згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості 3975 грн. 00 коп. - індекс інфляції, що відповідно до положень ст.219 ЦПК
України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2014 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 265000 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч) грн. коп. боргу, 12587 грн. 50 коп. - три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання, 3975 грн. 00 коп. індексу інфляції, а всього 2181562 (двісті вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
справа № 361/6564/14-ц провадження № 2/361/2525/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Великодимерська селищна рада Броварського району
Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з викладених обставин. Зокрема, у позові не зазначено доказів існування родинних стосунків між позивачем та спадкодавцем, не зазначено доказів недійсності заповіту.

Крім того, як на підстави недійсності заповіту, у позові є посилання на ст.ст. 215, 231, 1257 ЦК України, які є самостійними та взаємовиключними підставами. За таких обставин, позивачу необхідно визначитись із підставою недійсності заповіту та викласти відповідні обставини, які обґрунтовують такі вимоги.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 22.08.2014 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/359/2011/2014
Справа № 359/7081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 02 " вересня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 1985 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого має повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що їх шлюб виявився невдалим, відношення одне до одного змінилось, стосунки погіршились, внаслідок чого з листопада 2009 року вони шлюбних відносин не підтримують, спільних витрат не мають. Примирення з відповідачкою та збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю, повністю підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнала, пояснила, що їх стосунки з чоловіком змінились, і в таких умовах, коли чоловік наполягає на розірванні шлюбу, збереження сім'ї є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 20 липня 1985 року у Дударківській сільській раді
Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис
№7, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, виданим 20 липня 1985 року (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та згідно з їх поясненнями в суді примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем
ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 1985 року у Дударківській сільській раді Бориспільського району
Київської області, актовий запис №7.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
справа № 361/6503/14-ц провадження № 2/361/2491/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, посилаючись на те, що спадкодавець тяжко хворіла, позивач, окрім загальних фраз, не викладає обставин про дії та вчинки ОСОБА_3, які свідчать про те, що на момент складення заповіту остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та не зазначає доказів таких обставин, не зазначає на які саме захворювання хворіла спадкодавець, та які є докази цього.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 243, 60 грн.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 20.08.2014 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин