ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/4481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний комерційний банк» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю науково -
виробниче об'єднання «ПланЕко» про
виключення майна з опису та звільнення
з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про виключення майна з
опису та звільнення з - під арешту.

Дослідивши позовні матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у відкритті провадження
виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви
позивач просить звільнити з - під
арешту автомобіль марки Mitsubishi д.н.з.
НОМЕР_1, що знаходиться у нього в
заставі та зобов'язати відповідача
внести відповідний запис про зняття
арешту із зазначеного вище автомобіля.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
автомобіль марки Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1
перебуває у нього в заставі на підставі
укладеного договору від 29.04.2009 року між
ним та ТОВ «НВО «ПланЕко». Позивачу
стало відомо, що 24.05.2013 року державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, на
підставі наказу господарського суду м.
Києва від 16.04.2013 року про стягнення з
ТОВ «НВО «ПланЕко» на користь ПАТ «МТС
Україна» боргу в розмірі 7 754 105 грн.,
було накладено арешт на вказаний вище
автомобіль. Оскільки позивач має
переважне право на задоволення своїх
грошових вимог за рахунок предмету
застави, вважає дії відповідача щодо
накладення арешту на майно
неправомірними, тому просив позов
задовольнити.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011, № 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» господарським
судам підвідомчі на загальних
підставах справи зі спорів, пов'язані з
визнанням права на майно, на яке
накладено арешт, і про зняття з нього
арешту та з розглядом позовів до
юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи (статті 60 і 87 Закону
України «Про виконавче провадження»), -
за умови, коли сторонами у судовому
процесі є підприємства чи організації
у розумінні статті 1 ГПК.

Що ж до скарг, які подаються до суду на
підставі статті 82 названого Закону та
статті 1212 ГПК, то, за змістом останньої
з названих норм, їх розглядає виключно
місцевий господарський суд, яким
відповідну справу розглянуто у першій
інстанції.

З пункту 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 року №9 вбачається,
що відповідно до статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про зняття з нього арешту.
Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису)
майна, які не пов'язані зі спором про
право на це майно, а стосуються
порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 121 - 2
ГПК.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.76 № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису»
відповідачами в справі цієї категорії
має бути боржник, особа, в інтересах
якої накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особа, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

За таких обставин, враховуючи те, що
фактичний суб'єктний склад сторін
відноситься до юридичних, оскаржувана
дія відповідача була вчинена на
підставі наказу господарського суду м.
Києва, то поданий позов підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за
даним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю науково -
виробниче об'єднання «ПланЕко» про
виключення майна з опису та звільнення
з - під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В. Диба