АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2824/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/553/14 Доповідач -
Ткач З.Є.Категорія - 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - представника ТзОВ

"Агрокомбінат - Тернопіль"

Костишина В.М., представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ
"Агрокомбінат Тернопіль" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25 березня
2014 року та додаткове рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат Тернопіль" до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору,-

в с т а н о в
и л а :

У лютому 2014 року ТзОВ "Агрокомбінат
Тернопіль" (Згідно Статуту ТОВ
"Агрокомбінат Тернопіль", державну
реєстрацію змін до якого проведено
23.10.2013р., Товариство створене в
результаті перетворення
(реорганізації) ЗАТ "Агрокомбінат" в TOB
"Агрокомбінат - Тернопіль", є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ЗAT «Агрокомбінат»)
звернулося із позовом до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу нежитлового приміщення, що
знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Тернополі.

Свої вимоги ТзОВ "Агрокомбінат
Тернопіль" обґрунтовує тим, що на
момент укладення договору майно
перебувало у податковій заставі і не
могло бути предметом продажі, проте
договір незаконно був посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 25 березня 2014
року вирішено: "В задоволенні позову
ТзОВ "Агрокомбінат Тернопіль" до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу приміщення від 20.09.2012
року, зареєстрованого в реєстрі за №
4874, - відмовити".

Додатковим рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року вирішено стягнути з ТзОВ
"Агрокомбінат Тернопіль" в користь
Державного бюджету 3410,40 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі ТзОВ
"Агрокомбінат Тернопіль" просить
скасувати рішення суду від 25 березня 2014
року та додаткове рішення суду від 29
квітня 2014 року та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що привело до неправильного
вирішення спору.

Зазначав, що на момент укладення
договору спірне приміщення перебувало
в податковій заставі згідно з Актом
опису від 06.04.2009р. Наступні зміни в акт
опису та внесення інформації в
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна про податкові застави вносились
незаконно, внаслідок неправомірних дій
посадових осіб. Окрім того, суд
додатковим рішенням помилково стягнув
судовий збір, оскільки позов є
немайнового характеру.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши доводи
апелянта суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних мотивів.

У відповідності до ст. 204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочин є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначаються загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" зміст правочину
не може суперечити Цивільному кодексу
України, іншим законам України, які
приймаються відповідно до Конституції
України та Цивільного кодексу України,
міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства. Зміст правочину
не повинен суперечити положенням також
інших, крім актів цивільного
законодавства, нормативно-правових
актів, прийнятих відповідно до
Конституції України.

По справі встановлено, що ТзОВ
"Агрокомбінат Тернопіль" нежало
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в м.
Тернополі, що визнають сторони і що
стверджується рішенням господарського
суду Тернопільської області від 29
травня 2008 року та Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №19286440 від 24 червня 2008 року.

Рішенням загальних зборів учасників TOB
"Агрокомбінат Тернопіль" від 19 вересня
2012 року вирішено продати належне
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в м.
Тернополі та надати директору Спяку
П.С. повноваження укласти договір
купівлі-продажу вказаного приміщення.

Вказана обставина стверджується
протоколом загальних зборів учасників
TOB «Агрокомбінат-Тернопіль» №4 від
19.09.2012р.

20 вересня 2012 року між TOB "Агрокомбінат
Тернопіль" (продавець) та покупцем
ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 в м. Тернополі, який
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за
№4874.

На виконання договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 оплатила 1047260 грн., що
підтверджується долученою до
матеріалів справи копією платіжного
доручення №518076 від 20.09.2012р.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що в
момент посвідчення договору
купівлі-продажу приміщення не
перебувало в податковій заставі і було
вільне від заборон для продажу.

Так встановлено, що 06 квітня 2009 року
податковим керуючим ОСОБА_5
призначений наказом Тернопільської
ОДПІ, складений акт опису активів № 22065
17/24-01433 ЗАТ "Агрокомбінат", на які
поширюється право податкової застави.

Даний акт містить в своєму переліку
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в м.
Тернополі.

Згідно змісту ст. 92 Податкового кодексу
України, платник податків може
відчужувати майно, що перебуває у
податковій заставі, тільки за згодою
контролюючого органу, а також у разі,
якщо контролюючий орган впродовж
десяти днів з моменту отримання від
платника податків відповідного
звернення не надав такому платнику
податків відповіді щодо надання
(ненадання) згоди.

У разі відчуження або оренди (лізингу)
майна, яке перебуває у податковій
заставі, платник податків за згодою
контролюючого органу зобов'язаний
замінити його іншим майном такої самої
або більшої вартості. Зменшення
вартості заміненого майна
допускається тільки за згодою
контролюючого органу за умови
часткового погашення податкового
боргу.

Пунктом 89.7. ст. 89 Податкового кодексу
України передбачено, що заміна
предмета застави може здійснюватися
тільки за згодою органу державної
податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач маючи намір продати нежитлове
приміщення крамниці АДРЕСА_1 в м.
Тернополі, звернувся до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції про заміну предмета
податкової застави іншим майном у
зв'язку з необхідністю його відчуження
(лист №61 від 05.09.2012р.)

З листа Тернопільської ОДПІ від 15.03.2013р.
№6365/7/19-00 вбачається, що нежитлове
приміщення крамниці в АДРЕСА_1, належне
TOB "Агрокомбінат Тернопіль" звільнене
з-під податкової застави 19.09.2012р. про що
внесено відповідні зміни до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

При посвідченні договору TOB
"Агрокомбінат Тернопіль" нотаріусу був
наданий Акт опису майна щодо заміни
предмета податкового застави від
05.09.2012р. №18472/7/19-43, підписаний
податковим керуючим та представником
TOB "Агрокомбінат Тернопіль" Спяком П.С.,
відповідно до якого Тернопільська ОДПІ
звільнила з-під податкової застави
приміщення по АДРЕСА_1, в м. Тернополі
шляхом його заміни іншим майном.

За вказаних обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що на час укладення договору
купівлі - продажу приміщення АДРЕСА_1 в
м. Тернополі було виключене з-під
податкової застави і було вільне від
заборон для продажу.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, дав їм належну правову оцінку і
вирішив спір відповідно до вимог
чинного законодавства.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим і підстав для його
скасування чи зміни з мотивів
викладених в апеляційних скаргах не
має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат Тернопіль" - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 25 березня 2014 року та
додаткове рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів,
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач