печерський районний суд міста києва
справа № 757/66/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого:судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Руденку Д.В.,за участю:
представника позивача:не
з'явився,представника відповідача-1:не
з'явився,представника відповідача-2:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві питання щодо виправлення описки
в судовому рішенні у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кутик» до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року позов ОСОБА_2 (далі
- позивач, ОСОБА_2.) до ОСОБА_4 (далі -
відповідач-1, ОСОБА_4.) та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» (далі - відповідач-2,
ПрАТ «СК «Лафорт») задоволено частково:
стягнуто з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь
ОСОБА_2 16 880,00 грн. 00 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди; в позові ОСОБА_2
М.О. відмовлено; стягнуто з ПрАТ «СК
«Лафорт» на користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп.
у відшкодування судових витрат.

Після ухвалення судового рішення судом
встановлено, що у вступній та
резолютивній частині рішення суду
допущено описку, а саме, не зазначено
третю особу, яка приймала участь у
справі.

В судове засідання 27.08.2014 року учасники
судового процесу не з'явились, про час
та місце розгляду справи, в порядку
ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі,
повідомлених належним чином про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень, суд визнав за можливе
розглянути питання по виправлення
описки за відсутності учасників
судового процесу.

Перевіривши зміст судового рішення,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
просив стягнути з відповідача-1 на
користь позивача як відшкодування
завданої матеріальної шкоди 16 880,00 грн.,
та 229,41 грн. у відшкодування судових
витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14.01.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
матеріальної шкоди та, відповідно до ч.
2 ст.. 35 ЦПК України, до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт» (далі - третя особа,
ПрАТ «СК «Лафорт»), справу призначено
до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 21.01.2014 року,
відповідно до ч. 2 ст.. 35 ЦПК України, до
участі у справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кутик» (далі - третя
особа, ТОВ «Кутик»).

Протокольною ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 14.04.2014 року
за клопотанням позивача, відповідно до
ст.. 33 ЦПК України, до участі у справі в
якості співвідповідача залучено ПрАТ
«СК «Лафорт».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Лафорт» задоволено
частково.

При цьому, у вступній та резолютивній
частині рішення суду допущено описку, а
саме, не зазначено третю особу, яка
приймала участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній
частині рішення суду допущено описку, а
саме, не зазначено залучену до участі у
справі протокольною ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
21.01.2014 року третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кутик», що
є опискою, то вказана описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
219, 208, 209, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній
та резолютивній частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.07.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кутик» до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної шкоди.

Вступну та абзац першій резолютивної
частини рішення Печерського районного
суду м. Києва від 18.07.2014 року слід читати
«…ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кутик» до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної шкоди».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк