Справа № 750/6885/14 Провадження №
22-ц/795/1642/2014 Головуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач -
Позігун М. І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна
М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: заявника Нитченко
Ю.М. та боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу старшого
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нитченко Юлії Михайлівни на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 11 липня 2014 року у справі
за поданням старшого державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нитченко Юлії Михайлівни про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі старший державний
виконавець Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Нитченко Ю.М. просить скасувати
ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 11 липня 2014 року, якою
відмовлено у задоволенні його подання
про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
своїх зобов'язань, і постановити нову
ухвалу про задоволення подання.

Незаконність судового рішення апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновку
суду щодо наявності підстав для
відмови в задоволенні подання
фактичним обставинам справи. Апелянт
зазначає, що всупереч вимогам ст.377-1 ЦПК
України державного виконавця не було
викликано до суду, не повідомлено про
час та день розгляду подання і судом
неправомірно зазначено, що державний
виконавець просила розглянути подання
без її участі. Крім того, старший
державний виконавець Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції Нитченко Ю.М.
посилається, що нею до суду надавались
документи, які підтверджують факт
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, проте суд необгрунтовано
зазначив, що державним виконавцем не
доведено факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2014 року старший державний
виконавець Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Нитченко Ю.М. звернулась до
суду з поданням, в якому просила
вирішити питання про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань за
рішенням суду без вилучення
паспортного документа. В обгрунтування
подання державний виконавець
посилалась, що ОСОБА_2 має
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.07.2014 року в розмірі 11 834,93
грн., боржник, з'явившись на виклик
державного виконавця, відмовився від
надання письмового пояснення та
повідомив, що дану заборгованість
сплачувати не збирається.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, але за участю
державного виконавця.

З подання вбачається, що старший
державний виконавець Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції Нитченко Ю.М.
просила розглянути подання за її
участі і окремо заяви про його розгляд
без її участі не подавала, в зв'язку з
чим є неправомірним посилання суду в
оскаржуваній ухвалі, що старший
державний виконавець Нитченко Ю.М.
просила розглянути подання без її
участі.

Згідно супровідного листа на а.с.10
старшому державному виконавцю
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції Нитченко
Ю.М. 11 липня 2014 року було направлено
копію ухвали про відкриття провадження
у справі і повідомлено про призначення
розгляду справи на 09-00 год. 11 липня 2014
року, проте, в матеріалах справи
відсутні відомості про отримання
державним виконавцем зазначеного
листа.

Таким чином, доводи апелянта, що її не
було викликано до суду та не
повідомлено про час та дату розгляду
подання заслуговують на увагу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
розглянув подання старшого державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нитченко Ю.М. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання своїх зобов'язань без участі
державного виконавця, який просив
розглянути подання за його участі,
судом порушено порядок, встановлений
для вирішення питання, в зв'язку з чим
оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нитченко Юлії Михайлівни
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 11 липня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: