Ухвала

іменем україни

14 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради на
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради,
третя особа - Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, третя особа - Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу та визнання права власності
в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня
2014 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на 40/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, після
смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради на
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня
2014 року, яка містить клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин

У касаційній скарзі територіальна
громада в особі Дніпропетровської
міської ради просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити територіальній громаді в
особі Дніпропетровської міської ради
строк на касаційне оскарження заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року
та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня
2014 року.

Відмовити територіальній громаді в
особі Дніпропетровської міської ради у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька