АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №413/8028/12
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1891/К/14
Категорія № 27
Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

при секретарі: Батуринській В.Б,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лікувальний комплекс "Марат" на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 02 липня 2011 року між нею та
ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно
умов якого вона під розписку позичила
останньому 50000,00 грн. строком на шість
місяців. Оскільки відповідач
ухиляється виконувати взяті на себе
зобов'язання щодо повернення позичених
коштів, позивачка просила суд стягнути
з ОСОБА_3 на її користь борг в розмірі
50000,00 грн. а також 500,00 грн. сплаченого
судового збору.

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу, посилаючись на те, що 27
квітня 2009 року між ним та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
нерухомості, згідно якого, він, як
продавець, передав, а відповідач, як
покупець, купила будівлю котеджу
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0663
га. Зазначене нерухоме майно було
передано ОСОБА_2, проте розрахунок на
придбане майно остання здійснила лише
частково, зобов'язавшись згідно
письмової розписки сплатити
заборгованість в сумі 200000,00 грн.
протягом чотирьох місяців до 27 серпня
2009 року. Оскільки відповідач
ухиляється від сплати котів у
добровільному порядку, просив суд
стягнути на його користь з ОСОБА_4 за
рахунок зарахування боргу за первісним
позовом суму заборгованості в розмірі
150000,00 грн. У зв'язку з тим, що підчас
розгляду справи ОСОБА_2 відмовилась
сплатити заборгованість через
недостатність власних коштів, ОСОБА_3
уточнив позовні вимоги, та просив суд,
розірвати укладений між ними 27 квітня
2009 року договір купівлі-продажу
нерухомості - будівлі АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,0663 га,
припинити право власності ОСОБА_2 на
зазначене майно та визнати право
власності на нього за ним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 серпня 2012 року
вищезазначені позови об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 серпня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 в частині
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу за заявою представника
позивача залишені без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, з
ОСОБА_3 на її користь стягнуто
заборгованість за договором позики від
02 липня 2011 року в сумі 50000,00 грн. та 500,00
грн. судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 також
задоволені, розірвано договір
купівлі-продажу, укладений між ним та
ОСОБА_2, посвідчений та зареєстрований
приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_5 27 квітня
2009 року в реєстрі за № 87, припинено
право власності ОСОБА_4 на будівлю
котеджу АДРЕСА_1 та на земельну ділянку
площею 0,0663 га, визнано за ОСОБА_3 право
власності на зазначене нерухоме майно
та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 в
порядку повернення сторін в попереднє
становище (реституції), грошові кошти,
сплачені ОСОБА_2 в рахунок часткової
оплати за договором купівлі-продажу в
сумі 250009,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1500,00
грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лікувальний
комплекс «Марат» (далі - ТОВ «ЛК
«Марат») поставило питання про
скасування рішення суду в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
та ухвалення нового рішення про
відмову в позові, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд неправомірно задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_3, оскільки
первісний договір купівлі-продажу
спірного майна визнано недійсним, тому
подальші правочини щодо передачі права
власності на нього не породили
юридичних наслідків у вигляді переходу
права власності . На момент розірвання
спірного договору ОСОБА_2 не була
власником спірної нерухомості, тому у
зв'язку з розірванням оспорюваного
договору право власності на це майно не
могло перейти від неї до ОСОБА_3 Крім
того, вважає, що суд безпідставно
застосував реституцію, як наслідок
розірвання договору, а також не
перевірив наявність обтяжень на спірне
майно.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 06 липня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 листопада 2012
року, позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний
комплекс «Марат» задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний
комплекс «Марат» котедж № 2 загальною
площею 140,3 кв.м по АДРЕСА_1.

Визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний
комплекс «Марат» право власності на
зазначений котедж № 2 та скасовано
державну реєстрацію права власності на
нього за ОСОБА_2

На ці судові рішення посилався
представник ТОВ «Лікувальний комплекс
«Марат» як особи, яка подала апеляційну
скаргу, обгрнутовуючи, що оскаржуване
рішення порушило його майнові права на
предмет спору.

Проте рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 06 липня 2012 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 05
листопада 2012 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний
комплекс «Марат» відмовлено.

Згідно п. 8 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» судам роз'яснено, що при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого ст. 292 ЦПК України
права на апеляційне оскарження, у тому
числі особою, яка не брала участі у
справі, про права та обов'язки якої суду
першої інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
апеляційної скарги та необхідності
закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лікувальний комплекс "Марат" -
відхилити.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 20
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розірвання договору
купівлі-продажу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: