Справа № 758/5046/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Неганова Н. В. ,
розглянувши заяву представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бот
Інжинірігн-Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Державна
інспекція України з безпеки на
морському та річковому транспорті про
визнання договорів недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просив накласти арешт на спірне
судно - дебаркадер, моделі Д-277, 1980 року
побудови, що належало позивачці згідно
з свідоцтвом про право власності на
судно серії НОМЕР_1 від 26.01.2011 року,
виданого Інспекцією Головного
Державного Реєстратора флоту міста
Києва, а на підставі спірного правочину
зареєстроване за ОСОБА_5, і яке
розміщене на воді у прибережній полосі
бази «Трудові резерви», що по вул.
Луначарського, 19 у м. Запоріжжі. Крім
того, представник просить накласти
арешт на спірне судно - дебаркадер,
моделі Д-71, 1955 року побудови, що
належало позивачці згідно з свідоцтвом
про право власності на судно серії
НОМЕР_2 від 01.06.2012 року, виданого
Державною інспекцією України з безпеки
на морському та річковому транспорті ,
а на підставі спірного правочину
зареєстроване за ОСОБА_4, а також
заборонити Державній інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті та будь-яким
пов'язаним із реєстрацією суден
юридичним особам вчиняти будь-які
реєстраційні дії щодо вищезгаданих
суден. Заяву представник позивача
обґрунтовує тим, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову буде
неможливо виконати рішення суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, заяву представника позивача про
забезпечення позову слід задовольнити,
але частково.

На думку суду більш доцільним є спосіб
забезпечення позову в даному випадку -
заборона проводити будь-які дії по
відчуженню суден, а не накладення
арешту на дебаркадери.

Щодо заборони Державній інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті та будь-яким
пов'язаним із реєстрацією суден
юридичним особам вчиняти будь-які
реєстраційні дії щодо вищезгаданих
суден, то і цій частині заява не
підлягає задоволенню, оскільки
представником не зазначено яким саме
юридичним особам він просить
заборонити вчиняти реєстраційні дії
щодо суден, а також оскільки це є
зайвим.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 152, 153
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити проводити будь-які дії по
відчуженню дебаркадеру, моделі Д-277, 1980
року побудови, що зареєстрований за
ОСОБА_5, а також по відчуженню
дебаркадера, моделі Д-71, 1955 року
побудови, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті, а
також до Державної реєстраційної
служби України для реєстрації
обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова