overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/484/1100/14
Справа№ 484/2563/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

разглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Первомайська філія
Південної Товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

24 червня 2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду про визнання права власності на житловий будинок за позивачем ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29.10.2001 року між ОСОБА_5 та відповідачем
ОСОБА_3, який діяв за дорученням ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області.
ОСОБА_2 сплатила відповідачу гроші, а він в свою чергу передав їй житловий будинок. Договір купівлі-продажу житлового будинку вони оформили в
Первомайській філії Південної
Товарної Біржі 29.10.2001 року за реєстром
№ 6638 у відповідності з Законом України
„Про товарну біржу", будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. До теперішнього часу позивачка прописана та проживає у вказаному житловому будинку, від свого імені сплачує всі платежі за користування послугами. В даний час позивачка дізналася, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення відповідач ОСОБА_3 відмовляється.

Ухвалою суду до справи залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 до суду надав заяву, а відповідач ОСОБА_4 до суду надав телеграму де просять справу слухати у їх відсутність, позов визнають, заперечень не мають.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність, заперечень щодо позову не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області на
Первомайській філії Південної
Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на даний житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 520/5104/14-ц
Провадження № 2/520/4258/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить суд:

витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори заповіт, складений ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі № 1425 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, але необхідно витребувати копію всієї спадкової справи.

Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137
ЦПК України)

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ні позивач ОСОБА_1 та ні його представник не можуть надати суду необхідні відомості, то їх необхідно витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Третю Одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, відкритої 09.12.2013 року за № 1220/2013.

Для скорішого отримання документів судом, уповноважити представника позивача - ОСОБА_7 отримати копію цієї справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9673/14-ц
Провадження № 2/520/5565/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області «Про усунення перешкод у користуванні власністю»,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/9673/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб
ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області
«Про усунення перешкод у користуванні власністю».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 09 » жовтня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 09» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ГУ Державної міграційної служби в
Одеській області

м. Одеса, вул. Преображенська, 44

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/9673/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1788/2014
Справа № 641/8266/14-ц 14 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 649,09 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 248,02 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 649,09 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 248,02 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 367/4670/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1816/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 08.09.2014 р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/8468/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/4592/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області,
Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.118-125).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

В. Д. Лащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4946/14-ц
Провадження № 2-н/552/1102/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інші відомості не встановлено), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості не встановлено), зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 320478) заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.05.2014 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 1290 грн. 81 коп. ( одна тисячі двісті дев'яносто гривень 81 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 320478) судові витрати в розміру 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк предявлення до виконання один
Судовий наказ набирає чинності
_____________________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«___» ______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 382/1673/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС
Яготинського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 382/2737/13 від 03.01.2014 року виданого
Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31052,24 грн. 08.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам для відома.
Державним виконавцем було встановлено майновий стан боржника. Також, відповідно до довідки сільської ради, державним виконавцем встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме, тому просила оголосити розшук на боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що розгляд подання просить проводити у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх прав, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Оскільки відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1, відсутні, виконавчий лист про стягнення з неї судових витрат на користь стягувача не виконується, то є підстави для оголошення його розшуку.

Керуючись: ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно
ОСОБА_1, задоволити.

Оголосити розшук на боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити працівникам Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д.
Провадження № 2/712/2258/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на дружину.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 25.09.2003 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який був розірваний 05.05.2009 року. Від даного шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання малолітньої дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Також, вказувала, що з 12.07.2008 року вона являється інвалідом 2 групи захворювання довічно, а дочка є інвалідом з дитинства. Позивачка є непрацездатною особою та перебуває у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом і потребує матеріальної допомоги. Враховуючи викладене, позивачка змушена звернутися до суду, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій валюті 700 грн. з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на своє утримання аліменти в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною чотирнадцяти років.

Заявою від 11.08.2014 року позивачка зменшила обсяг свої позовних вимог та просила суд залишити без розгляду її позовну вимогу щодо стягнення аліментів на своє утримання. У той же час просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 50% всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду частини позовних вимог
ОСОБА_1.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на її утримання підлягають залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки від 11.08.2014 року відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий: