Справа № 2-53/13
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про
роз'яснення резолютивної частини
рішення апеляційного суду Київської
області від 04.11.2013р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією
заявою, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ
знаходиться виконавчий лист з
виконання рішення апеляційного суду
Київської області від 04.11.2013р. у
зазначеній вище справі.

У зв'язку з тим, що вказане рішення
не є зовсім зрозумілим у резолютивній
частині стосовно того, яку саме частину
бутобетонного паркану необхідно
знести, заявник просив суд роз'яснити
резолютивну частину рішення суду від
04.11.2013р. у частині того, яку саме частину
бутобетонного паркану необхідно
знести.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином. Причини неявки суду невідомі.
Неявка осіб, які брали участь у справі
(або) державного виконавця розгляду
питання про роз'яснення рішення суду
(ч.2 ст.221 ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що у провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Рішенням Вишгородського районного
суду від 24.01.2013р. у позові було
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 04.11.2013р. рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове, яким позов було
задоволено частково: зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні
права приватної власності ОСОБА_1 щодо
земельної ділянки, що розташована у м.
Вишгороді по вул. Ватутіна, квартал 50
шляхом знесення самовільно
спорудженого бутобетонного паркану
довжиною двадцять п'ять метрів та
висотою два мерти та відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення права власності позивача за
рахунок відповідача.

На виконання вказаного рішення
суду 04.12.2013р. було видано виконавчий
лист та 16.12.2014р. відкрито відповідне
виконавче провадження.

Посилаючись на незрозумілість
змісту виконавчого документу,
керуючись ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження» заступник
начальника ВДВС Вишгоодського РУЮ
звернувся до суду з завою про
роз'яснення резолютивної частини
рішення суду від 04.11.2013р.

Відповідно до ст.34 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення
відповідного рішення. У разі якщо
зміст виконавчого документа є
незрозумілим, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до
органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення змісту
цього документа. Суд або орган
(посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного
виконавця у десятиденний строк з дня
її надходження і у разі необхідності
дати відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду має бути зрозумілим,
що полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Ознайомившись зі змістом
судового рішення від 04.11.2013р.,
резолютивна частина якого викладена у
виконавчих листах, суд не вбачає
незрозумілості його змісту, який є
цілком зрозумілим і чітким, не може
бути тлумачено у інший спосіб, ніж
викладений і неможливо припустити
будь-яких інших варіантів його
тлумачення.

Крім того, розгляд питання про
роз'яснення рішення є прерогативою
лише того суду, який це рішення виніс.
Отже, оскільки зміст резолютивної
частини виконавчих листів є ідентичним
резолютивній частині рішення суду
апеляційної інстанції, їх роз'яснення
знаходиться поза межами компетенції
суду першої інстанції.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області про роз'яснення
резолютивної частини рішення
апеляційного суду Київської області
від 04.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк