Справа № 667/5923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді: Радченко Г.А.,

при
секретарі: Рушелюк
О.М.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інфотон» про захист прав споживачів
за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
в якій просить скасувати рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 січня 2012 року за його
позовом до ТОВ «Інфотон» про захист
прав споживачів у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
прийняти нове судове рішення.

В обґрунтування заяви посилався
на те, що 12 січня 2012 року Комсомольський
районний суд м. Херсона розглянув
цивільну справу за його позовом до ТОВ
«Інфотон» про захист прав споживачів
та відмовив йому у задоволені позову.
Його апеляційні та касаційні скарги
були відхилені. Відхиляючи позов, суд
керувався відсутністю належних та
допустимих доказів на які він
посилався, з чим він повністю згоден, бо
на той час і до 16 червня 2014 року він не
знав в чому причини його непорозуміння
мови в слухових апаратах (СА) Сіеlо СТ. 14
листопада 2013 року в додатку до
консультативного висновку № 15221/13 від 30
жовтня 2013 року, отриманого ним в НДІ
отоларингології ім. проф. Коломийченка
НАМН України мова йшла про те, що «зона
настроювання слухового апарата Сіеlо
СТ на частотах 4-8 кГц не перевищує 80 дБ,
а втрата слуху на цих частотах складає
90-105 дБ, сприйняття звуків, а саме фонем
Ф,С,Ш на цих частотах недостатнє». Але
не було надано пояснень, чому саме 80 дБ -
це погане настроювання, несправність
слухового апарату, його технічна
неспроможність або щось ще. 16 червня 2014
року він отримав листа з НДІ
отоларингології ім. проф. Коломийченка
НАМН України, в якому дана конкретна
відповідь на це питання: «межа зони
настроювання слухового апарата 80 дБ
зазначена у технічних характеристиках
слухового апарата Сіеlо СТ». Таким
чином, саме зараз із гіпотез та гадань у
нього з'явилося чітке знання, що
слуховий апарат Сіеlо СТ не відповідає
за своїми технічним характеристиками
його втраті слуху, і це суперечить
твердженню ТОВ «Інфотон» від 26 лютого
2009 року, що «апарати Сіеlо СТ підходять
йому по ступеню зниження слуху» - тобто
є обманом, який нарешті висвітлився в
своїй незаперечності. Вважав технічну
неспроможність СА Сіеlо СТ надавати
йому можливість чути фонеми Ф,С,Ш
нововиявленою обставиною, тому що: є
юридичним фактом (додаток від 14
листопада 2013 року до консультативного
висновку № 15221/13 та відповідь
отоларингології ім. проф. Коломийченка
НАМН України від 11.06.2014 року); має
істотне значення для справи, бо зводить
на ніщо сенс придбання цих СА; існувала
на час розгляду справи, але не була
(внаслідок обману) і не могла бути йому
відомою (бо він не фахівець з
слухопротезування і мав можливість
лише гадати на основі вибіркових та
непідтверджених належним чином даних),
а отже відповідає усім вимогам поняття
«ново виявлені обставини» в
роз'ясненнях Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року.

В судовому засіданні заявник
подану ним заяву підтримав, просив її
задовольнити з вказаних у ній підстав.

Представник ТОВ «Інфотон» в
судове засідання не з'явився, причини
не явки суду не пояснив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявника,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Такою підставою, зокрема, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
п.п.5, 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012р. "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, апеляційній скарзі або які
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог ч.4
ст.10 ЦПК України не є нововиявленими
обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК
України. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК
України, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник,
як на підставу для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а саме додаток від 14.11.2013
року до консультативного висновку №
15221/13 та відповідь з НДІ
отоларингології ім. проф.
О.С.Коломійченка НАМН України від 11
червня 2014 року, яким визначено
невідповідність призначення слухового
апарату Cielo CT його порушенню слуху, не
є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361
ЦПК України, а фактично є посиланням на
нові докази, а тому не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Інфотон» про захист прав
споживачів за нововиявленими
обставинами - відмовити за
необґрунтованістю.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: