АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9892/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Наборозняк
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання і обслуговування
житлового фонду Святошинського району
м. Києва» про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
було відмовлено.

02 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову ОСОБА_3
В обґрунтування своїх доводів апелянт
зазначив, що суд першої інстанції
вирішив питання про його права та
обов'язки, так як рішення, що
оскаржується, набрало законної сили 10
квітня 2013 року відповідно до ухвали
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у той час як право власності на
квартиру АДРЕСА_1 він набув 11 березня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З матеріалів справи вбачається, що 10
жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4, у якій просив
визнати її такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що зазначена
квартира перебуває на балансі КП
«Дирекція з утримання і обслуговування
житлового фонду Святошинського району
м. Києва», у ній зареєстрований він та
ОСОБА_4 Просив визнати останню такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, відповідно до ст. 71 ЖК
України.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
було відмовлено.

Рішенням колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 05 грудня 2012 року
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2012 року було
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу
набули право власності на квартиру
АДРЕСА_1 у рівних частках.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року рішення
колегії суддів Апеляційного суду м.
Києва від 05 грудня 2012 року скасовано,
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2012 року - залишено
в силі.

На підставі ч. 1,2 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах
позовних вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Отже, та обставина, що на час
касаційного розгляду справи ОСОБА_2
набув право власності на спірну
квартиру не може бути взята до уваги.
Також не заслуговує на увагу та
обставина, що рішенням, яке
оскаржується, порушується право
власності ОСОБА_2, так як він як власник
спірної квартири не позбавлений
можливості звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Враховуючи викладене, зазначені в
апеляційній скарзі доводи не дають
підстав вважати, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2012 року було вирішено
питання про права та обов'язки
апелянта, а тому апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 14 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання і
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.