overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7382/13-ц
Провадження № 2/211/501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з неотриманням пенсії та компенсації у зв'язку з несвоєчасним оформлення пенсії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з неотриманням пенсії та компенсації у зв'язку з несвоєчасним оформлення пенсії. Відповідно до позовних вимог позивач просить:

- стягнути з відповідача
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на її користь 48 115,04 грн. матеріальної шкоди за неотримання пенсії із-за несвоєчасного оформлення пенсії за пільговим стажем, починаючи з 22 січня 2010 року по 14 березня 2013 року, та 1184,50 грн. компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати починаючи з 22 січня 2010 року по 14 березня 2013 року, а всього - 49 299,54 грн.;

- стягнути з відповідача понесені витрати по справі.

07 серпня 2014 року позивачка надала до канцелярії суду уточнену позовну заяву від 07.08.2014 року, у якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на її користь;

- матеріальну шкоду за неотримання пенсії із-за несвоєчасного оформлення пенсії за пільговим стажем починаючи з 22 січня 2010 року по 14 березня 2013 року в розмірі 48374,61грн.;

- компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати починаючі з 22 січня 2010 року по 14 березня 2013 року в розмірі 6132,94грн.;

- компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5тис.грн.;

- понесені позивачкою судові витрати.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст.ст.31,119,120 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву до провадження та долучити її до матеріалів справи.

На підставі викладеного, та, керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119, 120, 122, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження уточнену позовну заяву з позовними вимогами
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з неотриманням пенсії та компенсації у зв'язку з несвоєчасним оформлення пенсії.

Копію ухвали надіслати сторонам.Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.
Рибаєв
Справа № 189/1170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона вказала на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 травня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки спільне проживання між подружжям та ведення спільного господарства припинено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити та шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 15.05.1993 року, який зареєстрований
Маломихайлівською сільською радою
Покровського району Дніпропетровської області. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.4).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.1993 року, який зареєстрований Маломихайлівською сільською радою Покровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 7, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9965/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення на співвласника прав покупця, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення на співвласника прав покупця відмовлено.

7 липня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2014, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 26.06.2014, що унеможливило вчасно подати повноцінну апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК
України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

5 серпня 2014 року представником позивача отримана копія ухвали судді від 11 липня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 111), однак до теперішнього часу ні позивачем, ні його представником не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення на співвласника прав покупця вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа №592/8678/14-ц
Провадження № 2-н/592/533/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.08.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», юридична адреса: м.
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі, яка утворилася за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р. в розмірі дев'ятнадцять) грн. 93 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», юридична адреса: м.
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код збір в сумі 121 грн. 80 коп. (одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду - 37970593, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/8673/14-ц
Провадження № 2-н/592/530/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.08.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», юридична адреса: м.
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі, яка утворилася за період з 01.09.2013 р. по 20.03.2014 р. в розмірі
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», юридична адреса: м.
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код збір в сумі 121 грн. 80 коп. (одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду - 37970593, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/350/14-ц
Провадження №2/592/1650/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що від спільного проживання з відповідачем мають дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач, як батько дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/6 частини.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з відповідача на утримання його сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/6 частини.

Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Крім того, згідно рішення Краснопільського райсуду Сумської області від 10.07.2012 р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісяця до повноліття дитини (а.с. 43).

Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку до повноліття дитини, починаючи стягнення з 16.01.2014 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182,183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісяця, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.01.2014 року та сплачувати їх на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер: 448/1087/14-ц
Провадження № 2/448/347/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003року.
Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що надалі їх сім'я існувати не може, так як відповідачка зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані поводить себе неадекватно, при дітях і на людях виражається нецензурними словами.

Вказує, що проводив розмови із відповідачкою щодо її поведінки, однак це не допомагає і така поведінка негативно впливає на розвиток і виховання дітей.

Надалі перебувати у даному шлюбі не бажає, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також витребувати у відповідачки свідоцтво про шлюб.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм терміну на примирення.

Відповідачка була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи і не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сім'ї, а тому, враховуючи тривалий період перебування сторін у шлюбі, наявність малолітніх дітей, проживання в одному будинку, ведення спільного господарства, - сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в два місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 575/647/14-ц
Провадження № 2-о/575/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки без номера, заповненої 27 липня 1978 року російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».
Свої вимоги мотивує тим, що при заповненні трудової книжки було допущено помилку. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та обґрунтував обставинами, викладеними в ній.

Представник заінтересованої особи-Управління Пенсійного фонду
України у В.Писарівському районі
Сумської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, заперечень не має.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миловань
Тисменецького району
Івано-Франківської області, російською мовою зазначено- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого українською мовою, зазначено- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Трудова книжка видана російською мовою на ім'я-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, профессия - агроном. Дата заполнения трудовой книжки 27 июля 1978 года.

Запис №1 трудової книжки від 1 липня 1978 року- прийнятий в будівельний цех радгоспу «Благодатный», наказ № 99 від 27 липня 1978 року.

Як підтвердили свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вони є односельцями заявника по справі і він дійсно народився в липні 1954 року і деякий час працював у радгоспі в Харківській області, а потім повернувся с. Рябина. Як правильно пишеться прізвище їм не відомо.

Відповідно до копії військового квитка російською мовою -«ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дійсно при заповненні титульної сторінки трудової книжки допущено помилку в написанні прізвища власника трудової книжки, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 30, 60, 256, 259
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у В.Писарівському районі
Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника без номера, видана 27 липня 1978 року на ім'я російською мовою «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 12 серпня 2014 року.

Суддя:
Н.Г. В'юник