Справа № 223/391/14-ц
Провадження № 2/223/307/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року

м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в
приміщенні Вугледарського міського
суду Донецької області, в порядку ч.2 ст.
158, ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої в наслідок пошкодження
здоров'я, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої в наслідок пошкодження
здоров'я.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що позивач ОСОБА_1 з 04
листопада 2003 року по теперішній час
перебуває в трудових відносинах з
відповідачем ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1». З 17 серпня 2005
року працює у якості гірничим
монтажником 5-го розряду з повним
робочим днем в шахті. 17.11.2013 року на
виробництві позивач отримав трудове
каліцтво (травма пальця лівої руки) про
що складено акт №64 від 24.01.2013 року про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом по формі Н-1. 26 лютого 2014
року позивачу ОСОБА_1 вперше було
встановлено стійку втрату професійної
працездатності - 20% за наслідками
трудового каліцтва. Внаслідок
професійної травми позивач має тяжкі
фізичні та моральні страждання, що
порушили нормальні життєві зв'язки.
Враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнав позивач,
характер та тривалість хвороби, ,
просить суд стягнути з Державного
підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» на його користь
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Надав суду письмову заяву в
якій просив суд розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі , про час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

В судове засідання представник
відповідача ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» не з'явився,
надав письмові заперечення, в яких
частково визнав позовні вимоги
позивача, а саме в сумі 1000 грн., та
просив суд розглянути справу без його
участі, тому суд вирішив розглянути
справу без участі сторін, за наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, надані
сторонами в обґрунтування своїх вимог
та заперечень, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

ОСОБА_1 з 04 листопада 2003 року перебуває
в трудових відносинах з відповідачем
ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1». З 17 серпня 2005
року працював у якості гірничого
монтажника 5-го розряду з повним
робочим днем в шахті. 17.11.2013 року на
виробництві позивач ОСОБА_1 отримав
трудове каліцтво (травма пальця лівої
руки) про що складено акт №64 від 24.01.2013
року про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом по формі Н-1. (а.с.9)

За висновками Медико-соціальної
експертної комісії 26 лютого 2014 року
позивачу ОСОБА_1 вперше було
встановлено стійку втрату професійної
працездатності - 20% за наслідками
трудового каліцтва..(а.с.10).

Внаслідок травми позивач ОСОБА_1
пережив тяжкі фізичні страждання та
продовжує морально страждати, що
порушило його нормальні життєві
зв'язки. Враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнав позивач,
неможливості продовження активного
особистого життя, просить суд стягнути
з Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» на його користь моральну шкоду в
сумі 10 000 грн.

Моральна шкода відшкодовується
працівникові безпосередньо
роботодавцем за таких умов: наявності
факту порушення роботодавцем законних
прав працівника; у разі виникнення у
працівника моральних страждань, або
втрати нормальних життєвих зв'язків,
або виникнення необхідності для
працівника додаткових зусиль для
організації свого життя; за наявності
причинного зв'язку між попередніми
умовами.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 13
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (зі змінами,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 2001
року), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
за наявності порушення прав працівника
у сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного
Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004
моральна шкода потерпілого від
нещасного випадку на виробництві чи
професійного захворювання полягає,
зокрема, у фізичному болю, фізичних та
душевних стражданнях, яких він зазнає у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я. Як наслідок,
моральна шкода, заподіяна умовами
виробництва, спричинює порушення таких
особистих немайнових прав, як право на
життя, право на охорону здоров'я, тощо. У
випадку втрати потерпілим
працездатності, він зазнає значно
більше моральної шкоди, ніж яка
заподіяна працівникові, який не
втратив професійної працездатності.

В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок отримання травми пошкоджено
здоров'я позивача, чим завдано фізичні
та моральні страждання погіршилися
умови життєдіяльності, що потребує від
нього додаткових зусиль для
організації життя. Викладене є
підставою для відшкодування
позивачеві, завданої позивачем
моральної шкоди у відповідності до
вимог ст.237 КЗпП України.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності
та справедливості, вважає за можливе та
необхідне стягнути з відповідача
Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» на користь позивача 6000,00 грн. в
порядку відшкодування моральної шкоди,
що буде цілком еквівалентним завданим
моральним стражданням .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються, зокрема, позивачі -
за подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я. Суд, розглянувши
справу і задовольняючі позовні вимоги,
вважає необхідним стягнути з
відповідача судовий збір, відповідно
до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» у розмірі 243 гривен 60
копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1167, 268, 1202 ЦК України та ст. ст. 153
п.2, 237-1 КЗпП України, постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» (зі
змінами, внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 2001
року), Рішення Конституційного Суду
України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004, Закону
України «Про судовий збір», керуючись
ст. ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 81, 88, ч.2 ст.158, ч.2 ст.197,
212 - 215 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої в наслідок пошкодження
здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
одноразово, 6000,00 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої в наслідок пошкодження
здоров'я.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» на користь держави судовий збір у
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду Донецької області через
Вугледарський міський суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І.Жамбровський