АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2277/2014
інстанції: Посунько Г.А.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро» та ОСОБА_6 на
ухвалу Горностаївського районного
суду Херсонської області від 26 червня
2014 року та на ухвалу цього ж суду від 27
червня 2014 року, а також - за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро» на ухвалу
цього ж суду від 17 червня 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_6 про видачу
виконавчого документа по рішенню
третейського суду для вирішення
конкретного спору (суд ad hoc) від 12
червня 2014 року по справі №КС-20/2014, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
Горностаївського районного суду
Херсонської області з заявою про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського судді
Неприсяжного О.П. третейського суду для
вирішення конкретного спору (суд ad hoc)
від 12 червня 2014 року по справі №КС-20/2014
за позовом ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро»
(далі - ТОВ «Дніпро») про визнання права
власності на частку в статутному
капіталі товариства.

Ухвалою Горностаївського районного
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року заяву ОСОБА_6 задоволено, видано
виконавчий лист по рішенню
третейського суду для вирішення
конкретного спору (суд ad hoc) від 12
червня 2014 року по справі №КС-20/2014.

26 червня 2014 року ОСОБА_7, який
представляє інтереси засновника ТОВ
«Дніпро» ОСОБА_8 за довіреністю,
звернувся до суду з заявою про перегляд
ухвали Горностаївського районного
суду від 17 червня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Горностаївського районного
суду від 26 червня 2014 року заяву ОСОБА_7
задоволено, ухвалу суду від 17 червня 2014
року скасовано, виконавчий лист,
виданий 17 червня 2014 року на виконання
рішення третейського суду від 12 червня
2014 року по справі №КС-20/2014 скасовано, у
видачі виконавчого листа на виконання
рішення третейського суду від 12 червня
2014 року по справі №КС-20/2014 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 27 червня 2014
року роз'яснено ухвалу суду від 26
червня 2014 року за заявою ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ТОВ «Дніпро», посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвали суду від 26-го
та від 27 червня 2014 року і прийняти нову
ухвалу, якою відмовити заявнику в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвали
суду від 26-го та від 27 червня 2014 року
скасувати, ухвалу суду від 17 червня 2014
року залишити без змін, поновити дію
виконавчого листа, виданого 17 червня 2014
року Горностаївським районним судом на
виконання рішення третейського суду по
справі №КС-20/2014 від 12 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпро»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду від 17
червня 2014 року, а також - виконавчий
лист, виданий 17 червня 2014 року на
підставі рішення третейського суду по
справі №КС-20/2014 від 12.06.2014 року.

Письмові заперечення на вищевказані
апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскаржених ухвал, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи вимогу про видачу
виконавчого листа, суд першої
інстанції при постановленні ухвали від
17 червня 2014 року виходив з того, що
виконання рішення третейського суду
здійснюється лише за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування оскарженої ухвали суду і
постановлення нової ухвали.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року
третейський суддя Неприсяжний О.П.
третейського суду для вирішення
конкретного спору (суд ad hoc) ухвалив у
справі №КС-20/2014 за позовом ОСОБА_6 до
ТОВ «Дніпро» про визнання права
власності на частку в статутному
капіталі рішення, за яким:

- визнано недійсним та скасовано:

протокол №12 від 15.11.2008 року загальних
зборів засновників ТОВ «Дніпро» про
внесення змін до установчих документів
ТОВ «Дніпро»;

протокол №4 від 02.06.2009 року учасників
ТОВ «Дніпро» про внесення змін до
установчих документів ТОВ «Дніпро»;

протокол №2 від 07.02.2011 року загальних
зборів засновників ТОВ «Дніпро» про
внесення змін до установчих документів
ТОВ «Дніпро»;

- визнано недійсним Статут Товариства,
затверджений 05.06.2009 року з подальшими
змінами;

- визнано дійсним Установчий договір
ТОВ «Дніпро», затверджений протоколом
зборів учасників від 16.04.1999 року;

- визнано за учасниками Товариства
право власності на частки в статутному
капіталі у відповідності до
Установчого договору ТОВ «Дніпро»,
затвердженого протоколом зборів
учасників від 16.04.1999 року, а саме:

за ТОВ фірма «ТОПАЗ ЛТД» - на частку у
розмірі 40%, що становить 18 500 грн. 50 коп.;

за ОСОБА_6 - на частку у розмірі 13%, що
становить 6 012 грн. 50 коп.;

за ОСОБА_9 - на частку у розмірі 19,4%, що
становить 8 972грн. 50коп.;

за ОСОБА_10 - на частку у розмірі 12,2%, що
становить 5 642 грн. 50 коп.;

за ОСОБА_11 - на частку у розмірі 05%, що
становить 2 312 грн. 50 коп.;

за ОСОБА_12 - на частку у розмірі 04%, що
становить 1 850 грн. 00 коп.;

за ТОВ «Козеріг» - на частку у розмірі
6,4%, що становить 2 960 грн. 00 коп.

Зобов'язано державного реєстратора
внести записи про скасування
реєстраційних дій до установчих
документів відповідно до судового
рішення та внести записи про
скасування реєстраційних дій,
проведених після реєстраційних дій
стосовно яких прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, зокрема:

скасувати запис про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах; 04.12.2008 року №4000533;

скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи
від 04.12.2008 року №5000533; від 05.06.2009
року №000533, від 10.02.2011 року
№7000533;

скасувати державну реєстрацію
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах від
01.08.2012 року №8000533;

скасувати запис про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах від 27.12.2012 року №9000533;

скасувати підтвердження відомостей
про юридичну особу 03.06.2013 року
№0000533;

скасувати підтвердження відомостей
про юридичну особу від 26.09.2013
року№1000533.

Зобов'язано ТОВ «Дніпро» вжити заходів
про приведення установчих документів у
відповідність до судового рішення.

17 червня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
зазначеного вище рішення третейського
суду. Як свідчать матеріали справи,
ОСОБА_6 станом на 2008 рік був засновником
ТОВ «Дніпро» (справа №655/572/14ц, а.с.21-22).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.6 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
пов'язаних із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цих товариств.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону
України «Про третейські суди»
компетентний суд відмовляє у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо справа, по
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Аналогічні положення містяться у п.2 ч. 1
ст. 389-10 ЦПК України.

Оскільки статтею 6 Закону України «Про
третейські суди» визначена
підвідомчість справ третейському суду,
і третейські суди не можуть розглядати
справи, які відповідно до діючого в
Україні законодавства підлягають
вирішенню виключно судами загальної
юрисдикції або Конституційним Судом
України, зокрема щодо справ, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язаних із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цих товариств,
колегія суддів не вбачає підстав,
передбачених ст. 50 Закону України «Про
третейські суди» для видачі
виконавчого документа.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції від 17 червня 2014 року як така,
що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про видачу виконавчого документа по
рішенню третейського суду.

Вимога апелянта про скасування
виконавчого листа, виданого 17 червня 2014
року на виконання рішення третейського
суду по справі №КС-20/2014 від 12.06.2014 року
як така, що виходить за межі предмету
заявленої в суді першої інстанції
вимоги, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої, апеляційної,
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, не може
брати участі у розгляді заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі.

Оскільки заяву ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_8 про перегляд ухвали суду від 17
червня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами розглянуто
суддею Посунько Г.А., під головуванням
якої вирішено справу в суді першої
інстанції за заявою ОСОБА_6 про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
колегія суддів вважає, що ухвали суду
від 26 червня 2014 року та від 27 червня 2014
року підлягають скасуванню як такі, що
постановлені неповноважним судом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 363 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність направлення
справи до суду першої інстанції для
розгляду повноважним судом заяви
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд
ухвали Горностаївського районного
суду від 17 червня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 21,303,307,311,312,363,389-10 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро» та ОСОБА_6 на
ухвалу Горностаївського районного
суду Херсонської області від 26 червня
2014 року та на ухвалу цього ж суду від 27
червня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного
суду від 26 червня 2014 року, а також
ухвалу цього ж суду від 27 червня 2014 року
скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Горностаївського районного суду від 17
червня 2014 року направити до суду першої
інстанції на розгляд повноважним
судом.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро»
на ухвалу Горностаївського районного
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
для вирішення конкретного спору (суд ad
hoc) від 12 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро»
про визнання права власності на частку
в статутному капіталі товариства
відмовити.

Ухвала апеляційного суду Херсонської
області за наслідками розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро»
на ухвалу Горностаївського районного
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді