АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 212/7104/14-ц
№22ц/774/1774/к/14
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: - Грищенко Н. М.

суддів: - Братіщевої Л. А., Турік В.
П.

при секретарі: Бевзі М. О.

За участю:

позивача - ОСОБА_5, її представника
ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_8,

представника відповідача ОСОБА_9 -
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7
та ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5
до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про відшкодування
вартості комунальних послуг та
вартості витрат на ремонт спрямований
на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_5. звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9,
просить стягнути з ОСОБА_9 на свою
користь 3271,64 грн. за сплачені нею
комунальні послуги та 20100 грн. -
вартість метало пластикових вікон, а
всього - 23 371,64 грн., з ОСОБА_7
стягнути вартість ремонтних робіт
проведених у квартирі АДРЕСА_1 у період
з 2005 року по 2012 рік у сумі - 15 183 ,69
грн.

Одночасно позивач подала клопотання
про забезпечення позовних вимог шляхом
зупинення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №212/4225/13-ц
виданого 10.12.2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу про виселення
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та заборони
Жовтневому ВДВ С Криворізького МУЮ
вчиняти будь які дії, щодо виселення
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 до набрання
чинності рішенням суду за її позовом
про відшкодування вартості
комунальних послуг та вартості витрат
на ремонт спрямований на поліпшення
майна, оскільки позовні вимоги
нерозривно пов'язані з нерухомим
майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 червня 2014 року
клопотання про забезпечення позову
задоволено частково, заборонено
Жовтневому ВДВС КМУЮ вчиняти будь-які
дії, щодо виконання виконавчого
документа, а саме: виконавчого листа №
212/4225/13-ц виданого 10.12.2013 року Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу про
виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, до
набрання чинності рішенням суду за
позовом про визнання права
співвласниці на спірне нерухоме майно..

В апеляційній скарзі відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ставлять питання про
скасування ухвали суду зі скасуванням
заходів забезпечення позову, оскільки
вважає, що суд безпідставно
задовольнив клопотання позивача; не
взяв до уваги, що вжиті заходи
забезпечення позову неспівмірні із
заявленими позовними вимогами.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_5 просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й
Пленумом Верховного Суду України в п. 1
Постанови "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9,
в якій також зазначено, що забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму
Верховного Суду України зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з тексту позовної заяви
(а.с. 6-10), ОСОБА_5 ставить питання про
стягнення з відповідачів кошти за
комунальні послуги та ремонтні роботи,
проведені у квартирі для поліпшення її
стану.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про наявність підстав
забезпечення позову шляхом заборони
органу виконавчої влади виконавчого
листа, виданого на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили,
щодо виселення ОСОБА_5 із АДРЕСА_1
оскільки такі заходи забезпечення
вочевидь не відповідають заявленим
позовним вимогам, які не пов'язані з
виселенням та виконанням рішення суду
по виселення позивача із спірної
квартири.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про забезпечення
позову постановлена без дотриманням
вимог процесуального права, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 червня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про
забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_9 про відшкодування вартості
комунальних послуг та вартості витрат
на ремонт спрямований на поліпшення
майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: