Справа № 357/4041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква,
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 30.07.2012 року між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 601.43290, згідно з
яким відповідачу було надано кредит у
сумі 25100,00 грн. строком на 18 місяців зі
сплатою 25 % річних за його користування.
Також 30.07.2012 року між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 264006-ДП1, за яким поручитель
поручається за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором № 601.43290
у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1
порушила умови договору у зв'язку з чим
виникла заборгованість. У зв'язку з
порушенням умов кредитного договору,
позивач направив боржнику, а також
поручителю письмові вимоги про
повернення кредитних коштів, сплати
ним процентів, штрафних санкцій, але
зазначені вимоги були залишені без
реагування та відповіді, кредитні
кошти не повернуті, проценти та штрафні
санкції не сплачені. Загальна сума
боргу склала 19141,29, а тому позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
яким просять суд стягнути солідарно з
відповідачів зазначену суму боргу, а
також стягнути судові витрати по
справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав суду
письмове клопотання про підтримання
позовних вимог та розгляд справи без
його участі, а також не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день і час розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином, про що свідчать службові
повідомлення, а тому, зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов знайшов своє підтвердження в
суді і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджується
наявними у справі письмовими доказами,
між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
601.43290 від 30.07.2012 року, згідно з яким
відповідачу було надано кредит у сумі
25100,00 грн. строком на 18 місяців зі
сплатою 25 % річних за його користування.
Факт видачі кредиту підтверджується
наданими суду письмовими доказами, а
саме випискою з рахунку ( а.с.9).

Відповідно до умов Кредитного договору
відповідач ОСОБА_1, як позичальник,
зобов'язувалася здійснювати своєчасне
погашення кредиту та сплачувати усі
інші, передбачені цим договором
платежі у порядку, визначеному
Кредитним договором.

Однак відповідач порушила умови
Кредитного договору та вимоги
законодавства, не забезпечила
своєчасне погашення кредиту, внаслідок
чого у неї утворився борг перед
позивачем з тривалою затримкою у
погашенні даного боргу.

Пунктом 3.2.1. Кредитного договору
передбачено, що у разі виникнення
простроченої заборгованості з
погашення кредиту або прострочення
сплати відсотків згідно графіку, або
сплати штрафних санкцій більш ніж 3
(три) банківських днів, Кредитор
набуває право вимагати дострокового
погашення Кредиту та інших нарахувань
за ним.

15.01.2014 року, керуючись вказаними
положеннями законодавства та договору,
позивач надіслав відповідачам вимоги
про повне дострокове погашення кредиту
(а.с.16-17).

Згідно п. 3.4 Кредитного договору
позичальник зобов'язаний достроково
погасити кредит та інші нарахування за
ним протягом п'яти банківських днів з
дня відправлення кредитором письмової
вимоги про дострокове погашення. Тобто
на підставі вимоги повне погашення
кредиту мало відбутися не пізніше
п'яти банківських днів з дня
відправлення вимоги. Проте, відповідач
не виконала вимогу та до даного моменту
кредит залишається непогашеним.

Пунктом 5.3 Кредитного договору
передбачено, що у випадку прострочення
встановлених цим договором строків
погашення грошових зобов'язань
позичальник сплачує кредитору штрафну
пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної
заборгованості, але не менше ніж 15
(п'ятнадцять) гривень у еквіваленті
валюти кредиту за кожний календарний
день прострочення, включаючи день
повного погашення заборгованості.
Починаючи з 31 календарного дня
прострочення, вказаний розмір пені
збільшується до 1 % за умови подання
Кредитором відповідного повідомлення
Позичальнику про таке збільшення.

У відповідача утворилась
заборгованість по кредиту, а саме: борг
по капіталу - 11250,86 грн.; борг по
процентах - 1599,65 грн.; пеня - 6290,78грн.;
всього на суму - 19141,29 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором, ПАТ «ПроКредит
Банк» та відповідач ОСОБА_2 уклали
Договір поруки № 26406 - ДП2 від 30.07.2012
року.

Вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до
відповідачів про погашення
заборгованості не були виконані і
погашення заборгованості на підставі
договору поруки не відбулося.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. На підставі цієї
норми Позивач вважає за доцільне
пред'явити вимогу до усіх боржників
разом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

У відповідності до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Крім цього також підлягають стягненню
з відповідачів на користь позивача
судові витрати за сплату судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525,526,536,543,554,1050,1054 ЦК України ст.
ст. 10, 11, 60,88, 209,212, 214-215, 224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 601.43290 від 30.07.12 року у розмірі 19141,29
грн. з яких: борг по капіталу-11250,86 грн.;
борг по процентах - 1599,65 грн.; пеня - 6290,78
грн., а також судові витрати по оплаті
судового збору в сумі - 243,60 грн. Всього
стягнути - 19384 (дев'ятнадцять тисяч
триста вісімдесят чотири) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А. П. Гапоненко