АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3485/14-ц
Провадження №22-ц/792/1735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., П'єнти І.В.

при секретарі:
Кошельнику В.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 4 липня 2014 року, по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
додаткових витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначала, що
відповідно до рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 11.06.2010 року ОСОБА_1 сплачує
аліменти на свого сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
встановленого законом мінімального
розміру 30%, прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Проте, позивач вказує, що їх син має
проблеми серця та необхідність
постійного лікування та щорічного
обстеження.

У зв'язку з цим, позивач просила суд
стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати на
лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 2913 грн.
82 коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 4 липня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
додаткові витрати на лікування
неповнолітнього ОСОБА_3, в сумі 2913.82 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у позові.

Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Воєвідко Я.І. Провадження № 22-ц/792/1735/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 59

Апелянт вказує, що суд не звернув уваги,
що ліки, призначені лікарем та ліки,
вказані у чеку, мають суттєві
розбіжності.

Також, посилається на те, що йому було
відмовлено у виклику спеціаліста, який
би міг надати роз'яснення щодо груп
ліків, зазначених у чеках.

Апелянт зазначає, що суд не звернув
уваги на його матеріальне становище,
оскільки на його утриманні перебуває
малолітня дитина та вагітна дружина,
також сплачує аліменти на сина ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Той з батьків, з кого присуджено
стягнення аліментів на дитину, а також
той з батьків, до кого вимога про
стягнення аліментів не була подана,
згідно зі ст. 185 СК, зобов'язані брати
участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо). Розмір
участі одного з батьків у додаткових
витратах на дитину в разі спору
визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
сторони до 25 серпня 2010 року перебували
в зареєстрованому шлюбі, який
розірваний рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду (а. с. 4), від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і є його батьками
(а. с. 3). Останній проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 11 червня 2010
року з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ОСОБА_6 аліменти на утримання сина в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку і до повноліття
дитини (а. с. 5).

Відповідно до ксерокопій виписок з
історії хвороби ОСОБА_3, виданих
Кам'янець-Подільської ЦРЛ, останній
перебував стаціонарному лікуванні, а
саме: за № 7496 з 10 жовтня 2011 року по 24
жовтня 2011 року з діагнозом гострий
бронхіт, гострий костаральний
ринофарингіт; № 1515 з 29.02.2012 року по
10.03.2012 року з діагнозом гострий бронхіт,
гострий ринофарингіт; № 7501 з 6.11.2012 року
по 23.11.2012 року діагнозом гострий
бронхіт, гострий серозний риніт та № 1143
з 10.02.2014 року по 21.02.2014 року діагнозом
гострий бронхіт, гострий гнійний
аденоїдіт (а.с.22-25).

Також, ОСОБА_3 проходив і амбулаторне
лікування, та відповідно до наданих
рекомендацій, призначено ліки, а також
за лікарськими призначеннями після
стаціонарного лікування дитини з метою
профілактики були призначені ліки, які
згідно фіскальних чеків з січня 2012 року
по квітень 2014 року придбано позивачем
на загальну суму 5827.64 грн. (а. с. 26-37).
Витрати, пов'язані з цим лікуванням
понесла позивач.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідач не спростував
достатніми та допустими доказами факт
неодноразових хвороб сина та понесених
позивачем у зв'язку з цим витрат.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не звернув
уваги, що ліки, призначені лікарем та
ліки, вказані у чеку, мають суттєві
розбіжності є необґрунтованим та
спростовуються показами допитаних в
судовому засіданні лікарів ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Посилання апелянта, що йому було
відмовлено у виклику спеціаліста, який
би міг надати роз'яснення щодо груп
ліків, зазначених у чеках не може бути
підставою для скасування рішення суду.

В судовому засіданні були допитані
лікарі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, апелянт в своїх поясненнях в
апеляційному суді пояснив, що
спеціаліст йому був потрібен для
з'ясування правильності проведення
лікування сина, що є предметом розгляду
іншого позову.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта, що суд
не звернув уваги на його матеріальне
становище, оскільки на його утриманні
перебуває малолітня дитина, вагітна
дружина, та те, що він позивачці сплачує
аліменти.

Судом досліджувались документи,
які свідчать про матеріальний стан
відповідача (а. с. 44-46).

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 4 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський