overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/899/14-ц
Провадження № 2/702/254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 05.08.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 20.06.2008 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Привільською міською радою міста Лисичанська
Луганської області зроблений відповідний актовий запис за № 19 та 20.06.2008 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, через постійні сварки та непорозуміння, вони практично не спілкуються та не проживають разом один місяць. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1 про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав телеграму.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.06.2008 року
Привільською міською радою міста
Лисичанська Луганської області, актовий запис за № 19 .

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 727/849/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.,

при секретарі - Чубрей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернівці заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини. Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року, яким вимоги позивача були задоволені.
Відповідач звернувся до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою на зазначене рішення суду. В зв'язку з цим просить зупинити виконання оскаржуваного рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.380 ЦПК України
Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області зазначене рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2014 року відкрито касаційне провадження за касацією ОСОБА_1

Цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачено зупинення виконання рішення в зв'язку із зверненням з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380,381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г.Літвінова
Справа № 541/2138/14-ц
Номер провадження2-н/541/278/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 3249 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 від 27.11.1997 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий
НОМЕР_2 від 13.09.2012 року, жительки
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3 від 19.02.2009 року, жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3249 грн. 52 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір по 40 грн.60 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 362/1343/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/5427/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором
№0335/08/01-Nn від 14 липня2014 рокув розмірі182 756,68 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 22 430,23 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 160 416,45 доларів США, пеню в розмірі 165 723,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону
України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач:
ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 липня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Ільєвої
Т.Г.

при секретарі: Федотовій
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 159 010, 00 грн., що належать
ОСОБА_3 та перебувають на депозитному рахунку Печерського районного суду м.
Києва.

В попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали заяву, просили забезпечити позов.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтоване, оскільки представником позивача не надано належних доказів, які б свідчили про перебування на даний час грошових коштів, на які просить накласти арешт представник позивача, на депозитному рахунку Печерського районного суду м. Києва, що унеможливлює об'єктивно вирішити заяву про забезпечення позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків
(упущеної вигоди) та моральної шкоди.

У разі усунення умов, що стали підставою для відмови в задоволенні заяви, позивач в подальшому не позбавлений звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Провадження № 2-н/487/1691/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.
Миколаєва, ІНН НОМЕР_2, що мешкають
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 05.08.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників борг в розмірі 2150,94грн., індексацію суми боргу в розмірі 234,94 грн., три проценти річних в сумі 75,97грн., що разом з сумою основного боргу становить 2461,85 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2150,94грн., індексацію суми боргу в розмірі 234,94 грн., три проценти річних в сумі 75,97грн., що разом з сумою основного боргу становить 2461,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1700/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с.Воронівка
Миколаївська обл., ІНН НОМЕР_1, що мешкає
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 05.08.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 1328,09грн., індексацію суми боргу в розмірі 132,99грн., три проценти річних в сумі 13,90грн., що разом з сумою основного боргу становить 1474,98 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1328,09грн., індексацію суми боргу в розмірі 132,99грн., три проценти річних в сумі 13,90грн., що разом з сумою основного боргу становить 1474,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1699/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с.Затишшя Одеська обл., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. с.Бобрік Сумська обл., ІНН
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроджен. м. м.Миколаїв, ІНН
НОМЕР_4, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 05.08.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників борг в розмірі 1304,16 грн., індексацію суми боргу в розмірі 145,50 грн., три проценти річних в сумі 30,21 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1479,87 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1304,16 грн., індексацію суми боргу в розмірі 145,50 грн., три проценти річних в сумі 30,21 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1479,87 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №583/2271/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/1505/14 Суддя-доповідач -
Шевченко Категорія - 23
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року на задоволення позову постановлено розірвати договір оренди землі від 20 січня 2007 року, укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ «Лотуре-Агро», зареєстрований в Державному реєстрі земель 09 квітня 2007 року за № 94.

На зазначене рішення ТОВ «Лотуре-Агро» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2014 року залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.
Одночасно йому було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З поштового відправлення, яке містеться в матеріалах справи, вбачається, що копію даної ухвали апелянт отримав 12 серпня 2014 року (а. с. 65).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ТОВ
«Лотуре-Агро».

У той же час у разі наявності даних про своєчасне усунення заявником недоліків, він вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко