Справа № 2033/2-2051/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова

У складі судді Алфьорової Т.М

За участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засідання заяву ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду від
26.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про виділ частки у спільному
майні та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
призначення грошової компенсації,

встановив

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про відстрочку виконання
рішення суду від 26.12.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про виділ
частки у спільному майні та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, призначення грошової
компенсації. Згідно цьому рішення з
нього було стягнуто на користь
позивача суму грошової компенсації у
розмірі 12 223,33 грн., але у зв'язку з
матеріальним становищем він не має
можливості сплатити цю суму зразу і
тому відповідно до ст. 373 ЦПК України
просить її розстрочить та стягувати з
нього щомісячно по 244,00 (двісті сорок
чотири )грн.

В судовому засіданні від 21.08.2014р
ОСОБА_2 підтримав свою заяву, вказує на
те, що він є приватним підприємцем і до
серпня 2014р. працював, але зараз не
працює і прибутків не отримує. Він не є
власником двох автомобілів, як вказує
стягувач, а користується за
довіреністю ними. В судове засідання
від 29.08.2014р. ОСОБА_2 з'явився, але
покинув його до початку слухання
справи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому
засіданні від 21.08.2014 року заперечував
проти відстрочки виконання рішення
суду від 26.12.2013 р., посилаючись на те, що
розстрочка виконання рішення суду
можлива тільки у випадкових випадках,
але відсутність коштів не може
вважатися винятковим випадком. Крім
цього, згідно матеріалів виконавчого
провадження боржником сплачено в
червні та липні 2014 року по 800 грн., а
також користується двома автомобілями,
що свідчить про наявність у нього
можливості сплачувати борг, щоденно
забезпечує себе предметами та засобами
споживання, а також не надано доказів
про розмір отриманих ним прибутків,

Відповідно до ст.197 України -
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено, що згідно рішення
Харківського апеляційного суду від 26
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 про виділ частки у спільному
майні та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
призначення грошової компенсації, з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
стягнута грошова компенсація у
розмірі 12 223,33 грн. Рішення суду набрало
закону силу.

16.05.2014 року постановою
Фрунзенського ВДВС МУЮ відкрито
виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів.

Заявник просить розстрочити
сплату боргу шляхом сплати щомісячно
244, 00 грн. на користь стягувача.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України « Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження « від 26.12.2013р.
№ 14, при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про

відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або

зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на

увазі, що їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які

суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що

ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або

членів його сім'ї, відсутність у нього
майна, яке за рішенням суду

має бути передане стягувачу, стихійне
лихо, інші надзвичайні події

тощо).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи, що заявником не
надано жодних документів на
підтвердження обставин, що
утруднюють виконання рішення, (докази
щодо його підприємницької діяльності,
доходів, даних податкової інспекції та
матеріального становища, ) суд вважає
за необхідне в задоволенні заяви
відмовити.

У зв'язку з вказаними обставинами,
суд вважає необхідним відмовити в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И
В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду від 26.12.2013 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ
частки у спільному майні та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, призначення грошової
компенсації.

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції, який ухвалив судове
рішення, шляхом подання в 5-денний строк
апеляційної скарги.

Суддя