АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5997/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.,

суддів
Петренко І.О., Макарова М.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
3-я особа публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" про визнання
договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 20 серпня 2013 року. В
обґрунтування заявлених та уточнених
вимог посилався на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_4
та йому належить квартира АДРЕСА_1.
Позивач маючи намір на отримання
кредиту, однак не маючи часу на
підготовку необхідних паперів, 02
жовтня 2007 року оформив доручення на
свою сестру ОСОБА_4, яким доручив
останній представляти його інтереси в
АКІБ "УкрСиббанк" з питань отримання
кредиту. Наприкінці жовтня 2007 року
ОСОБА_4 повернула йому довіреність
повідомивши про відсутність
можливості отримання кредиту. У липні
2013 року позивач по телефону дізнався
від представників ПАТ "УкрСиббанк" про
те, що він є майновим поручителем
ОСОБА_2, чоловіка ОСОБА_4, який отримав
кредит у розмірі 50 000 доларів США та має
заборгованість, крім того дізнався про
те, що у забезпечення виконання
зобов'язань останнього перед банком, в
заставу (іпотеку) була передана належна
позивачу частка квартири АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що він не давав право
ОСОБА_4 на укладання від його імені
договору іпотеки, просив визнати
недійсним договір іпотеки
№0/0/3 від 02 жовтня 2007 року в
частині передання в іпотеку належної
позивачу 1/3 частки зазначеної вище
квартири.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено, вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк"
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи заявлені вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком в повному обсязі
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року
між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, яка
діяла від свого імені та за дорученням
від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладено
договір іпотеки. Даний договір
укладено в забезпечення виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором від 02 жовтня 2007 року,
укладеним між банком та ОСОБА_2

Згідно ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Усупереч зазначеній нормі суд першої
інстанції не встановив усі обставини,
що мають значення для справи, а саме: не
встановив всіх осіб, на чиї права та
обов'язки може вплинути ухвалене судом
рішення та не залучив їх до участі у
справі, а саме не долучено до участі у
справі ОСОБА_2, який є боржником за
кредитним договором.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
задоволення позовних вимог, а тому
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
задовольнити частково.

Рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", 3-я особа
публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

М.О.Макаров