У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Ігнатюка Б. Ю., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Гаврилко В. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
"Універсал Банк" на рішення Тячівського
районного суду від 9 квітня 2014 року по
справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості згідно кредитного
договору, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості згідно
кредитного договору в розмірі 51 777, 03
грн. солідарно з боржника та
поручителя.

Рішенням Тячівського районного суду
від 9 квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 51 777, 03 грн.
боргу згідно кредитного договору. В
задоволенні вимог щодо поручителя
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«Універсал Банк» просить це рішення
змінити та стягнути борг згідно
кредитного договору солідарно з
боржника та поручителя. Апелянт вказує
на те, що порука діє до повного
виконання основного зобов'язання.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Межі оскарження: стягнення
заборгованості по кредиту солідарно з
боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 5
травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № CL34206. За умовами цього
договору банк надав, а позичальник
отримав кредит в розмірі 3600 доларів США
під 24 % річних терміном до 25 квітня 2013
року.

5 травня 2008 року між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № CL34206, за умовами якого
останній поручився перед банком за
позичальника ОСОБА_1 за повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами кредитного
договору.

Своїх зобов'язань щодо повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними грошима
позичальник ОСОБА_1 належним чином не
виконав, внаслідок чого у нього
утворилася заборгованість по кредиту в
розмірі 51 777, 03 грн.

Рішення суду в частині стягнення боргу
з поручителя ОСОБА_1 сторонами не
оскаржено, не є предметом розгляду в
даній справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

В даній справі судом встановлено, що п.
4.2 укладеного між сторонами договору
поруки № CL34206 від 5 травня 2008 року
передбачає, що порука припиняється із
припиненням всіх зобов'язань боржника
за кредитним договором. При цьому,
конкретний строк дії договору поруки
не встановлено. Водночас, останній
платіж кредитного договору визначений
датою 25 квітня 2013 року, а отже, саме з
цієї дати слід обчислювати
шестимісячний строк для пред'явлення
вимоги до поручителя. Даних що така
вимога була пред'явлена до 25 жовтня 2013
року в матеріалах справи немає. Наявна
у справі вимога датована 19 листопадом
2013 року (а.с.26-27), тобто така пред'явлена
по спливу встановлених законом шести
місяців. Відтак, підстав для стягнення
боргу солідарно з боржника та
поручителя немає, оскільки договір
поруки є припиненим.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18 липня 2012 року (справа № 6-78цс/12).
Зокрема, якщо в договорі поруки не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251 та
частині першій статті 252 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
в частині вимог до поручителя ОСОБА_2
суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
визначив характер правовідносин та
застосував положення ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає, а доводи
апеляційної скарги, на думку колегії
суддів, не є істотними.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" -
відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від
9 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________