Справа № 630/375/14-ц
Провадження № 2/630/189/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

Головуючого
судді Малихіна О.О.

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання
права власності на частину
домоволодіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить:

· Визнати спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
домоволодіння з надвірними будівлями,
що складається з: житлового будинку,
літера «А-1», житловою площею 100 кв.м.,
загальною площею 146,90 кв.м., житлового
будинку, літера «Б-1», житловою площею
26,6 кв.м., загальною площею 41,40 кв.м., та
надвірних споруд: сарай літ. «В»,
вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», літня
кухня літ. «Є», сарай літ. «Ж», сарай літ.
«З», погріб літ. «І», вбиральня літ. «Л»,
сарай літ. «М», погріб літ. «Н», сарай
літ. «О», навіс літ. «П», баня літ. «Р»,
огорожа 1-6, зливна яма літ. «Я», колодязь
літ. «К», розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, згідно Договору
купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1894,
приватним нотаріусом ХРНО Харківської
області ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частку
зазначеного домоволодіння;

· Встановити факт проживання
однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
червня 2004 року;

· Витрати по сплаті судового збору
покласти на відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
вказувала, що вона спільно проживає з
відповідачем ОСОБА_2 як подружжя, але
без реєстрації шлюбу, з червня 2004 року
та ведуть спільне господарство. За час
спільного проживання вони разом, за
спільні гроші, придбали в грудні 2006
року домоволодіння з надвірними
будівлями за адресою: . АДРЕСА_1, яке
було зареєстровано лише на ім'я
відповідача. У 2007 році разом з
відповідачем вони провели в будинку
ремонт за спільні кошти, тому вказане
домоволодіння є їх сумісною власністю.
Але на даний час між ними немає згоди
щодо добровільного поділу будинку.
Також у позивача виникають підстави
вважати, що відповідач може здійснити
відчуження спірного домоволодіння,
через що вона буде позбавлена права
власності на частину домоволодіння.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити. В доповнення до обставин,
викладених у позові, ОСОБА_4 пояснив, що
ОСОБА_1 дійсно проживає в м. Люботин з
ОСОБА_2 як подружжя, та не має змоги
проживати за адресою реєстрації м.
Харкові, оскільки житлове приміщення
там належить її сестрі та в ньому немає
умов для належного проживання. Про свої
наміри продати домоволодіння
відповідач неодноразово висловлювався
під час сімейних сварок, які виникали
останнім часом, а тому позивачка
стурбована за вкладені у купівлю
будинку гроші.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги та викладені
у позові обставини визнав повністю та
підтвердив суду, що у 2002 році
познайомився з ОСОБА_1, з якою в той час
працював разом з одному кафе. З червня
2004 року вони почали проживати разом, як
подружжя, в його квартирі в АДРЕСА_2,
мали близькі стосунки, спільний побут
та вели спільне господарство. Також
ОСОБА_2 підтвердив суду, що в грудні 2006
року за рахунок їх з ОСОБА_1 спільних
коштів вони придбали для себе
домоволодіння за адресою: м. АДРЕСА_1,
яке було оформлено на його ім'я. В
подальшому вони проводили в ньому
ремонт теж за спідні кошти та спільними
зусиллями. З вимогою про визнання за
позивачкою права власності на 1/2
частину домоволодіння ОСОБА_2
погодився, пояснивши, що погоджується з
таким поділом, оскільки позивачка має
на це відповідне право, та це не
суперечить його інтересам.

З огляду на висловлену відповідачем
позицію стосовно позовних вимог, судом
роз'яснено ОСОБА_2 положення та зміст
ст. 174 ЦПК України щодо визнання ним
позову. Відповідач ОСОБА_2 пояснив суду,
що розуміє надані йому роз'яснення та
наслідки такого визнання, після чого
повторно висловив усне визнання
заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та
обставин, якими вони обґрунтовані.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, в судовому засіданні суд
встановив наступне.

Як вбачається з технічного паспорту,
виготовленому Люботинським БТІ 18
грудня 2007 року, спірним майном є
домоволодіння, яке складається з
житлового будинку, літера «А-1»,
житловою площею 100 кв.м., загальною
площею 146,90 кв.м, житлового будинку,
літера «Б-1», житловою площею 26,6 кв.м,
загальною площею 41,40 кв.м, та надвірних
будівель: сараїв літ. «В, Ж, З, М, О»,
вбиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д»,
літньої кухні літ. «Є», погребів літ. «І,
Н», вбиральні літ. «Л», навісу літ. «П»,
бані літ. «Р», зливної ями літ. «Я»,
колодязю літ. «К», огорожі 1-6, та
знаходиться за адресою: Харківська
область, . АДРЕСА_1.

Вказане домоволодіння в цілому
зареєстроване на праві власності на
ім'я ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1894,
посвідченого приватним нотаріусом
ХРНО Харківської області ОСОБА_3, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 26 червня 2014 року.

Сторонами у справі підтверджується та
не заперечується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
почали проживати однією сім'єю як жінка
та чоловік з червня 2004 року, мали
спільний побут та вели спільне
господарство. Але на час початку
спільного проживання ОСОБА_2, як про це
свідчить відмітка в його паспорті,
перебував в зареєстрованого шлюбі з
ОСОБА_6, який було розірвано лише 27
травня 2005 року.

Згідно ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які перуть участь у справі.
Обставини, визнані сторонами у справі
не підлягають доказуванню.

Суд вважає встановленим той факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як особи, які не
перебували у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, проживали
однією сім'єю з червня 2005 року та за
спільні кошти в грудні 2006 року придбали
спірне домоволодіння.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Згідно зі ст. 70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Таким чином, обсяг спільно нажитого
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна складає
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке має належати
сторонам в рівних частках, тобто по 1/2
кожному. Доказів на підтвердження
необхідності визначення іншого
розміру часток у спірному майна
сторонами не надано.

З огляду на викладене, суд задовольняє
позов частково і визнає за позивачкою
право власності на 1/2 частину
домоволодіння, оскільки майно
зареєстровано на ім'я відповідача.

Щодо вимоги позивачки про покладення
судових витрат у справі на відповідача,
суд відмовляє в її задоволенні,
оскільки метою ОСОБА_1 при зверненні з
позовом до суду є реалізація свого
права на набуття власності, а не захист
свого права, порушеного відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 21, 69-74 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,
213, 215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією
сім'єю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з червня 2005 року.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння з
надвірними будівлями та спорудами за
адресою: АДРЕСА_1, що складається з:
житлового будинку, літера «А-1»,
житловою площею 100 кв.м., загальною
площею 146,90 кв.м, житлового будинку,
літера «Б-1», житловою площею 26,6 кв.м,
загальною площею 41,40 кв.м, сараїв літ.
«В, Ж, З, М, О», вбиральні літ. «Г», гаражу
літ. «Д», літньої кухні літ. «Є»,
погребів літ. «І, Н», вбиральні літ. «Л»,
навісу літ. «П», бані літ. «Р», зливної
ями літ. «Я», колодязю літ. «К», огорожі
1-6, та визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частку зазначеного домоволодіння.

В іншій частині позовних вимог в
задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Люботинського міського
суду Харківської області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
О. О. Малихін