Справа № 2-4731/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_12, прокурора прокуратури
Жовтневого району м. Кривого Рогу -
ОРЛОВОЇ Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
приватне підприємство «Домінімум»,
Криворізьке міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу, в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування житловим приміщенням, та
позову Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Домінімум» до ОСОБА_4, про визнання
особи такою, що втратила право
користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, треті-і особи: ПП
«Домінімум», КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
який підтримав в судовому засіданні, та
проси суд визнати ОСОБА_5 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1, у зв'язку з
відсутністю без поважних причин більш
шести місяців після закінчення 30.11.2008
року строку зберігання цього права за
дитиною, що була передана на виховання
опікуну, та зобов'язати ПП «Домінімум»,
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області зняти її з реєстрації за цією
адресою.

Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ПП
«Домінімум», звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користуванням
житловим приміщенням.

Представник позивача Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради в
судове засідання не з'явився, та подав
суду письмову заяву 06.03.2013 року (вх..№7185)
в якій підтримав свої позовні вимоги та
просив суд розглянути справу у
відсутність його представника.

З тексту позовної заяви Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
вбачається, що позивач Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
просить визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням в кв.АДРЕСА_1, у зв'язку з
відсутністю без поважних причин більш
шести місяців після ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу, в порядку ст.ст.20, 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», звернувся в
суд в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування житловим приміщенням,
який в судовому засіданні підтримала
прокурора прокуратури Жовтневого
району м. Кривого Рогу Орлова Т.М., та
просила суд усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_5 житловим
приміщенням в АДРЕСА_1, та надати
вільний доступ ОСОБА_5 до АДРЕСА_1.
Позовні вимоги: ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та Управління благоустрою
та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ПП «Домінімум», до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користуванням житловим приміщенням -
вважає безпідставними, та такими що не
підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_4 позовні вимоги
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради про визнання особи такою,
що втратила право користуванням
житловим приміщенням та позовні вимоги
Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рогу, про усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням - не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала позов,
заявлений прокурором Жовтневого
району Кривого Рогу, в її інтересах, до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням, та позов
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користуванням житловим приміщенням, а
позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - не
визнала.

Третя особа: Приватне підприємство
«Домінімум», в судове засідання не
з'явився, та подав письмову заяву 28.03.2012
року про можливість розгляду справи у
відсутність його представника.

Третя особа: КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши надані суду письмові
докази, вислухавши сторони, та
допитавши свідків, суд прийшов до
висновку про те, що позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті-і особи: ПП «Домінімум»,
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та позов Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради,
треті особи: ОСОБА_5, Приватне
підприємство «Домінімум», до ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила
право користуванням житловим
приміщенням - задоволенню не
підлягають, а позов Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу,
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням - підлягає
задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_4 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено
свідоцтвом про її смерть, виданим
відділом актів громадянського стану
Жовтневого РВК м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, відповідно
до актового запису № 1458 від 09.09.1994 року.

Сім'я ОСОБА_7 30.07.1993 року отримала
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, де
основним квартиронаймачем була ОСОБА_7,
на склад сім'ї: ОСОБА_7, ОСОБА_7, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено
ордером №1306 виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Жовтневої ради народних депутатів м.
Кривого Рогу №139 від 15.04.1993 року.

В зв'язку з продовженням забудови
мікрорайону Індустріальний в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу,
адреса спірної квартири змінилася, і
відповідно стала: квартира АДРЕСА_1.

В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 були
зареєстровані: ОСОБА_7 - дружина,
ОСОБА_4 - чоловік, та ОСОБА_8 - донька, 1990
року народження, з 06.01.1994 року, що
підтверджено випискою з
фінансово-особового рахунку № НОМЕР_1
від 12.12.2011 року, та довідкою ПП
«Домінімум» від 08.12.2011 року.

23.07.2011 року відповідач ОСОБА_5,
дошлюбне прізвище якої ОСОБА_8 уклала
шлюб з ОСОБА_9 і змінила своє прізвище
на «Подоляк», що підтверджено
свідоцтвом про шлюб, виданим
Саксаганським відділом реєстрації
актів цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, відповідно
до актового запису № 279 від 23.07.2011р.

Після смерті матері ОСОБА_7, її донька
ОСОБА_5 перебувала під опікою ОСОБА_10
на підставі рішення виконкому
Довгинцівської районної у місті ради №
344 від 04.11.1994 року, що підтверджено
копією рішення.

Рішенням виконкому Жовтневої
районної у місті ради № 166/1 від 14.05.1999
року, за неповнолітньою, на той час,
ОСОБА_5 було збережено житло за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджено копією
рішення.

Батько ОСОБА_5 рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02.04.2007 року
позбавлений батьківських прав
відносно неї, що підтверджено копією
рішення.

Під час перебування ОСОБА_5 під опікою
вона проживала разом зі своїм опікуном
ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7

ОСОБА_4, певний час, а саме з вересня 1994
року по жовтень 199 року проживав разом з
неповнолітньою на той час ОСОБА_5, в
будинку її опікуна ОСОБА_10, матері його
померлої дружини ОСОБА_7 - матері ОСОБА_5

Створивши нову, фактичну сім'ю ОСОБА_4
став проживати у спірній квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 зі своєю цивільною
дружиною, що він і підтвердив в
судовому засіданні.

Все майно, що належало ОСОБА_5 та її
померлій матері, залишалося в спірній
квартирі, про що було складено акт від
28.10.1994 року.

03.07.2006 року ОСОБА_5 була зареєстрована
в спірній квартирі, у зв'язку з
досягненням повноліття, що
підтверджено довідкою ПП «Домінімум»
від 02.11.2011 року.

Як пояснила в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_5 прийшла в спірну
квартиру, де деякий час мешкала, але
змушена була піти знову до своєї бабусі
ОСОБА_10, оскільки і ОСОБА_4 і його
цивільна дружина були сторонніми для
неї людьми, і вона почувала себе
незручно, в чужій родині, де не знайшла
співчуття та підтримки. Вона мала
власні ключі від квартири, і періодично
приходила в спірну квартиру.
Спілкування з ОСОБА_4 не припинялося, і
підстав вважати, що він має намір
порушити її право на проживання у
спірній квартирі не було.

Досягши повноліття ОСОБА_5 намагалася
вирішити квартирне питання з ОСОБА_4
мирним шляхом, і вперше, у червні 2011
року ОСОБА_5 прийшовши до спірної
квартири в черговий раз, довідалася, що
замок на вхідних дверях квартири
змінено, тобто, виникла перешкода яка
заважала їй вільно потрапити в спірну
квартиру, в зв'язку з чим вона
зверталася до ПП «Домінімум», двічі до
Виконкому Жовтневої в місті ради, та
правоохоронних органів.

Той факт, що замки у вхідних дверях
спірної квартири змінено і ОСОБА_5 не
має можливості потрапити у спірну
квартири підтверджено актами,
складеними за підписами сусідів по
будинку, та посвідчено ПП «Домінімум».

Так, з акту від 01.06.2011 року, складеного
комісією з числа працівників ПП
«Домініум», яке є житлово-комунальним
підприємством, яке обслуговує вказаний
житловий фонд, та з числа сусідів,
вбачається, що ОСОБА_4, який є основним
квартиронаймачем, змінив замок на
вхідних дверях квартири, внаслідок
чого, ОСОБА_5 (ОСОБА_8) не може попасти в
квартиру, де вона зареєстрована.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні
не заперечував факт зміни замків на
вхідних дверях спірної квартири,
посилаючись на те, що змінити ключі він
був змушений бо старі ключі загубилися.

Влітку 2011 року, після одруження, ОСОБА_5
перереєструвалася в спірній квартирі,
що підтверджено довідкою ПП
«Домінімум» від 02.11.2011 року.

Після чого, досягнувши порозуміння з
ОСОБА_4 влітку 2011 року вона почала
збирати документи для приватизації
квартири, і 31.10.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4
подали до ПП «Домінімум» заяви про
приватизацію спірної квартири, що
підтверджено довідкою ПП «Домінімум»
та копіями: заяви, та довідок, які
додавалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до заяви
про приватизацію спірної квартири від
31.10.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_11
надав суду квитанції про оплату
комунальних послуг, які
нараховувалися, відповідно до
кількості осіб, зареєстрованих в
спірній квартирі, бо інший порядок
користування житловим приміщенням в
спірній квартирі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
не визначався, тому слід вважати, що
оплачуючи комунальні послуги за себе
та за ОСОБА_5, ОСОБА_4 все ж визнавав за
нею право користування в спірній
квартирі.

Таким чином, слід вважати, що на 31.10.2011
року ОСОБА_4 визнавав право ОСОБА_5 на
користування житловим приміщенням в
спірній квартирі та її право на
приватизацію спірної квартири, і факт
подання такої, спільної з ОСОБА_5 заяви,
ОСОБА_4 не заперечував і в судовому
засіданні.

01.12.2011 року ОСОБА_4 подав до ПП
«Домінімум» заяву про зупинення
приватизації спірної квартири, без
викладення конкретної причини,
посилаючись на виниклі сімейні
обставини, що підтверджено копією цієї
заяви.

Крім того, той факт, що ОСОБА_5,
починаючи з 30.11.2008 року не мала
можливості самостійно проживати в
спірній квартирі, а проживала з єдиною
рідною їй людиною - бабусею, яка була її
опікуном, та виховувала її з дитинства -
ОСОБА_10, суд також розцінює як одну з
поважних причин.

Таким чином, слід вважати, що спір про
право користуватися спірним житловим
приміщенням між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник
саме 01.12.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.71 Житлового
кодексу України жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців в тому числі у випадку
влаштування дитини (дітей) на виховання
до родичів, опікуна чи піклувальника, у
прийомну сім'ю, дитячий будинок
сімейного типу, заклад для дітей-сиріт
та дітей.

19.12.2011 року (вх. № 53941) ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5, треті-і
особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, в частині зобов'язання
Приватного підприємства «Домінімум»
та КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_5 з реєстрації в спірній квартирі
заявлені безпідставно, оскільки спір з
цього приводу взагалі відсутній.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті-і особи: ПП «Домінімум»,
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - не доведеним, та таким що
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу
України члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство. Якщо особи,
зазначені в частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім'ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Житлового
кодексу України жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4,
починаючи з жовтня 1999 року по цей час
постійно проживає в спірній квартирі, а
його відсутність, в період з вересня 1994
року по жовтень 1999 року відповідала
його життєвим обставинами, і до нього,
протягом наступного, після вересня 1994
року власником житла не було заявлено
позов відповідно до вимог ст.71
Житлового кодексу України, суд вважає
позов Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ПП «Домінімум» до ОСОБА_4, про
визнання особи такою, що втратила право
користуванням житловим приміщенням -
безпідставними, та таким, що не
підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення, суд виходить з
положень ст. 47 Конституції України,
відповідно до якої - кожен має право на
житло. Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Аналізуючи надані суду докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
те, що в задоволені позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті-і особи: ПП «Домінімум»,
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та в задоволені позову
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ПП
«Домінімум» до ОСОБА_4, про визнання
особи такою, що втратила право
користуванням житловим приміщенням -
слід відмовити. Позов Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу, в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування житловим приміщенням -
слід задовольнити, та усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_5
житловим приміщенням в АДРЕСА_1, та
надати вільний доступ ОСОБА_5 до
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 71, 72 Житлового
кодексу України, ст.ст.20, 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 10, 60,
212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті-і особи: Приватне підприємство
«Домінімум», Криворізьке міське
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
відмовити.

В задоволені позову Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради,
треті особи: ОСОБА_5, Приватне
підприємство «Домінімум» до ОСОБА_4,
про визнання особи такою, що втратила
право користуванням житловим
приміщенням - відмовити.

Позов Прокурора Жовтневого району м.
Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_5 житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, та надати вільний
доступ ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, протягом десяти днів з
дня його оголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.