АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2309/14
Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
17 червня 2014 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області Ващука Максима
Вікторовича про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року старший державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області Ващук М.В.
звернувся до суду із поданням про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
надання дозволу на примусову
реалізацію житлового будинку в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7.

Посилається на те, що в ході
примусового виконання виконавчого
листа №2102/1879/2012 виданого Білозерським
районним судом Херсонської області
про стягнення з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 387 660,50 грн. 19.08.2013 року державним
виконавцем складено акт опису та
арешту майна боржника- житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Розпорядженням № 586 від 31.10.2013 року
голови Білозерської районної
державної адміністрації у наданні
дозволу на реалізацію житлового
будинку, право на користування яким
має малолітній ОСОБА_8 відмовлено .

Просить суд встановити спосіб і
порядок виконання судового рішення
шляхом надання дозволу на примусову
реалізацію житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою подання задовольнити. Посилається
на те, що боржник ОСОБА_7 не є особою, яка
замінює батьків для свого онука, тому
діючим законодавством не передбачена
згода органу опіки та піклування на
примусову реалізацію належного ОСОБА_7
будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню .

Судом встановлено, що 31 січня 2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа виданого
31 січня 2013 року Білозерським районним
судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
387660, 50 грн.

19.08.2013 року державний виконавець склав
акт опису та арешту належного ОСОБА_7
житлового будинку АДРЕСА_1 .

Розпорядженням голови районної
державної адміністрації № 586 від 31.10.2013
року відмовлено у наданні дозволу
ВДВС Білозерського РУЮ на реалізацію
належного боржнику будинку у зв'язку
із тим, що реалізація будинку
порушить права дитини на житло.

Посилаючись на ті обставини, що
власник будинку - боржник за
виконавчим провадженням являється
бабусею ОСОБА_8 і не замінює йому
батьків, а тому чинним законодавством
не передбачено згода органу опіки та
піклування на реалізацію будинку
боржника, державний виконавець у
судовому порядку просив встановити
спосіб і порядок виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
примусову реалізацію житлового
будинку боржника.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави
дійти висновку, що питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання рішення суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення суду.

Подання державного виконавця не
містить посилання на наявність
обставин указаних у нормі закону, що
утруднюють виконання рішення чи
роблять його виконання неможливим.

Вимога про встановлення такого
способу і порядку виконання судового
рішення як надання дозволу державному
виконавцю на реалізацію
арештованого майна не ґрунтується на
нормах закону.

З огляду на викладене , колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, які
зводяться до відсутності у даному
випадку необхідності отримувати
дозвіл органу опіки та піклування на
реалізацію майна боржника, висновків
суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотримання норм
процесуального закону і підстав для її
скасування , а відтак і для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

судловог