Біляївський районний суд Одеської
1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 1506/190/2012
УХВАЛА

27.08.2014
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крачкової С.В,

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду від 15.05.2012
року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд в
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду від 15.05.2012 року у справі за
його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 2003
року випуску, яким йому в позові було
відмовлено.

При цьому посилається на те, що вказане
рішення було предметом апеляційного та
касаційного розгляду і залишено в силі.

Але після ухвалення рішення та
набрання ним законної сили, йому стали
відомі обставини, які є істотними для
справи і не були і не могли бути йому
відомі під час розгляду цієї справи. А
саме: постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2014 року був частково
задоволений його адміністративний
позов, дії Управління ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області з
реєстрації арештованого вказаного
транспортного засобу за ОСОБА_3 були
визнані незаконими і реєстрація цього
автомобіля скасована. Вважає, що
оскільки реєстрація автомобіля
скасована, то сам правочин, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а це є підставою для
перегляду рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день розгляду заяви ( а.с.211), про
причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день розгляду заяви, а
судові повістки, направлені за місцем
їх проживання, повернуті до суду в
зв'язку з непроживанням ОСОБА_2 та
відмовою ОСОБА_3 від одержавння
повістки.

Згідно положень ч.1 ст. 365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги матеріали справи
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Перелік підстав для перегляду
рішення міститься в ч. 2 вказаної
статті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду
за ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно роз'яснень Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ч.2 п.4 постанови №4 від 30.03.2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі
постанова №4) обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беріть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом.

Як на нововиявлену обставину, що має
істотне значення для справи, заявник
посилається на скасування Одеським
апеляційним адміністративним судом
28.05.2014 року державної реєстрації
автомобіля НОМЕР_1 2003 року випуску на
ім'я ОСОБА_3, який він придбав 24.06.2009
року.

Відповідно ч.3 п.4 вищевказаної
постанови №4 обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

Згідно ст.. 34 Закону України «Про
дорожній рух» ( в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин)
державна реєстрація транспортного
засобу полягає у здійсненні комплексу
заходів, пов'язаних із перевіркою
документів, які є підставою для
здійснення реєстрації, звіркою і, за
необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, оформленням і видачею
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Таким чином, державна реєстрація
транспортного засобу слідує за
придбанням автомобіля, а не є
передумовою оформлення угоди
купівлі-продажу.

Відповідно ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підстави для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст.. 179 ЦПК України).

Предметом спору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була
законність договору купівлі-продажу
автомобіля НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2.
При цьому позивач посилався на
положення ст.. 203,215 ЦК України щодо
підстав недійсності правочину і
державна реєстрація спірного
автомобіля не входила до предмету
доказування.

Враховуючи викладене та виходячи з
того, що скасування державної
реєстрації вказаного автомобіля не є
нововиявленою обставиною, суд не
вбачає законних підстав для перегляду
рішення суду від 15.05.2012 року по
вказаній справі за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду від 15.05.2012 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5-ти діб
через Біляївський райсуд до Одеського
апеляційного суду.

Суддя
С.В. Крачкова