Номер провадження: 22-ц/785/7332/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Комаровської
Н.В.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
клопотанням ОСОБА_4 про надання дозволу
на примусове виконання рішення суду
Республіки Молдова від 11 грудня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на
утримання дитини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 травня 2014 року про надання
дозволу на примусове виконання рішення
суду Республіки Молдова від 11 грудня 2012
року,

встановила:

12.03.14 р. до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшло вищевказане клопотання
ОСОБА_4.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.05.14 р. надано дозвіл на примусове
виконання рішення суду Республіки
Молдова від 11.12.12 р. про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні клопотання.
Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального (ст. 395 ЦПК України)
права.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала. В судове
засідання не з'явилася. Про час і місце
розгляду справи сповіщена належним
чином. Причини неявки не повідомила,
заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторони, належним чином
сповіщеної про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про надання
дозволу на примусове виконання рішення
суду Республіки Молдова від 11.12.12 р., суд
першої інстанції виходив з того, що
клопотання є обґрунтованим (а. с. 36 - 37).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права щодо порядку
розгляду клопотання.

За правилами, передбаченими ст. 395 ЦПК
України, про надходження клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду суд
у п'ятиденний строк письмово
повідомляє боржника і пропонує йому у
місячний строк подати можливі
заперечення проти цього клопотання.
Після подання боржником заперечень у
письмовій формі або у разі його відмови
від подання заперечень, а так само коли
у місячний строк з часу повідомлення
боржника про одержання судом
клопотання заперечення не подано,
суддя постановляє ухвалу, в якій
визначає час і місце розгляду
клопотання, про що сторони
повідомляються письмово не пізніше ніж
за десять днів до його розгляду. Неявка
без поважних причин у судове засідання
будь-якої особи із сторін або їх
представників, стосовно яких суду
відомо про своєчасне вручення їм
повісток про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою з сторін не було
порушено питання про перенесення його
розгляду.

Матеріали справи (а. с. 11, 16 - 17) не
містять відомостей про отримання
боржником клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду. Разом з тим, ухвалою
суду від 11.04.14 р. було призначено
розгляд клопотання у судовому
засіданні на 25.04.14 р.. Відомостей про
отримання боржником копії клопотання
та судових повісток після призначення
до розгляду клопотання (а. с. 20, 21, 23, 25, 28,
31, 33, 34) матеріали справи також не
містять.

Таким чином, ухвалу від 27.05.14 р. про
надання дозволу на примусове виконання
рішення суду Республіки Молдова від 11
грудня 2012 року суд першої інстанції
постановив передчасно. Вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Доводи апелянта
щодо неналежного його сповіщення про
час і місце розгляду клопотання є
обґрунтованими.

Доводи апелянта щодо незаконного
вивезення дитини не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки обставини
місцяпроживання дитини не є предметом
даного судового розгляду (ст. 179 ЦПК
України). Вимоги апелянта про
постановлення ухвали про відмову в
задоволенні клопотання з врахуванням
вищевикладеного є безпідставними.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що під час постановлення
оскарженої ухвали судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання щодо
задоволення клопотання, колегія судів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню. Клопотання ОСОБА_4
про надання дозволу на примусове
виконання рішення суду Р. Молдова від
11.12.12 р. про стягнення з ОСОБА_6
аліментів на утримання дитини
необхідно передати на розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для вирішення питань, пов'язаних з його
розглядом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 травня 2014 року про надання
дозволу на примусове виконання рішення
суду Республіки Молдова від 11 грудня 2012
року - скасувати. Клопотання ОСОБА_4 про
надання дозволу на примусове виконання
рішення суду Республіки Молдова від 11
грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6
аліментів на утримання дитини передати
на новий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для вирішення питань, пов'язаних з його
розглядом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

Н. В. Комаровська