УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року. Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при
секретарі - Романенко Н.В., без участі
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харцизька
Донецької області скаргу ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Розум І.С. про визнання
неправомірними дій по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та скасування
постанови ВП ВП № 42234321 від 26.02.2014р, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» 31.03.2014р.
звернувся до суду із скаргою і після її
уточнення , просить визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Харцизького міського управління
юстиції (далі - ВДВС м.Харцизька) Розум
І.С. по винесенню постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження та
скасування постанови ВП № 42234321 від
26.02.2014р. Скаргу заявник мотивує
тим, що судовим наказом Харцизького
міського суду Донецької області №
2-н/0550/1913/2012 від 13.12.2012р. на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» з ОСОБА_2 була
стягнута сума заборгованості за
теплопостачання та гаряче
водопостачання в сумі 4026,34грн, сума
індексу інфляції 182,48грн, 3% річних в
розмірі 431,70грн. Судовий наказ набрав
законної сили 17.01.2013р. і згідно реєстру
був зданий для примусового виконання
до ВДВС м.Харцизька 19.04.2013р., що
підтверджується штампом ВДВС
м.Харцизька з відміткою про прийняття,
тобто судовий наказ був пред'явлений
стягувачем до примусового виконання
протягом встановленого законом одного
року з дня набрання ним законної сили.
Строк для пред'явлення виконавчого
документу - 17.01.2014р. Зазначає, що 21.03.2014р.
ВО «Харцизьктепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» була
отримана копія постанови ВП № 42234321
старшого державного виконавця Розум
І.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
вищевказаному судовому наказу у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Вважає вказану постанову старшого
державного виконавця Розум І.С.
неправомірною, оскільки відповідно до
ст.ст.25, 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повинен прийняти рішення про відкриття
виконавчого провадження або про
відмову у відкритті виконавчого
провадження протягом 3 робочих днів з
моменту надходження до нього
виконавчого документа. В даному
випадку державний виконавець діяв не
відповідно до цих норм права.

Представник заявника - Григор’єва І.О.
підтримала вимоги заяви, просила їх
задовольнити та надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа - державний
виконавець - Розум І.С. в судове
засідання надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, подала
письмові заперечення, в яких скаргу не
визнала та вказала, що вказаний судовий
наказ був зареєстрований у ВДВС м.
Харцизька 25.02.2014р. за вхідним № 3121/04-28/21
і цього ж дня переданий їй згідно з
журналом обліку виконавчих проваджень.
Дотримуючись вимог ст.ст.25, 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», нею 26.02.2014р.
було прийнято рішення про відмову у
відкриття виконавчого провадження,
оскільки стягувачем був пропущений
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Вважає
постанову мотивованою і винесеною
законно. Копія постанови з оригіналом
виконавчого документа була направлена
стягувачу 26.02.2014р. Просить в
задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не прибув по невідомим суду
причинам, про день, час та місце
розгляду скарги повідомлений
своєчасно та належним чином.

На підставі ч.2 ст. 386 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника заявка та
заінтересованих осіб Розум І.С. , ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає скаргу обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 22 зазначеного Закону
передбачено, що виконавчі документи, в
т.ч. видані судами, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом. Цей
строк встановлюються з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ч.1 ст.24 Закону державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст.25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до ст.82 Закону рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що Харцизьким
міським судом Донецької області
13.12.2012р. було видано судовий наказ №
2-н/0550/1913/2012, згідно з яким на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» з ОСОБА_2
стягнута сума заборгованості за
теплопостачання та гаряче
водопостачання в сумі 4026,34грн, сума
індексу інфляції 182,48грн, 3% річних в
розмірі 431,70грн. Судовий наказ набрав
законної сили 17.01.2013р. і цього ж числа
виданий стягувачу (а.с.10, 16).

19 квітня 2013 року ВО
«Харцизьктепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся
до ВДВС м.Харцизька із заявою № 401 про
прийняття судового наказу відносно
боржника ОСОБА_2 до примусового
виконання. Заява здана до ВДВС
м.Харцизька за реєстром № 3121, на якому
міститься штамп вказаного органу з
датою прийняття судового наказу -
19.04.3013р (а.с.15, 27).

Заява стягувача № 401 від 19.04.2013р. про
прийняття до примусового виконання
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_2 зареєстрована у ВДВС
м.Харцизька 25.02.2014р. за № 3121/04-28/21 і за
журналом обліку виконавчих проваджень,
переданих державному виконавцю, цього
ж числа передана державному виконавцю
Розум І.С. (а.с.27).

26.02.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції Розум І.С. на
підставі ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова ВП № 42234321, згідно
якої відмовлено стягувану у відкритті
виконавчого провадження в прийнятті з
примусового виконання вказаного
судового наказу у зв'язку з пропуском
встановленого п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» 1-річного строку
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання (а.ас.28). В даній
постанові вказано, що заява про
примусове виконання подана стягувачем
25.02.2014р.

Копія вказаної постанови ВП № 42234321 від
26.02.2014р направлена стягувачу 26.02.2014р.
(а.с.28).

Оцінивши обставини справи,
проаналізувавши вимоги діючого
законодавства, виходячи з того, що
принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, яке
відповідно до ст.14 ЦПК України є
обов'язковим для виконання і
відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав та свобод людини елементом
справедливого судового розгляду, суд
вважає дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відмову у
прийнятті до виконання вищевказаного
судового наказу неправомірними.

При цьому, суд виходить з того, що
судовий наказ відносно боржника ОСОБА_2
набрав законної сили 17.01.2013р., заява про
примусове виконання була подана
стягувачем до ВДВС м.Харцизька 19.04.2013р.,
тобто в межах передбаченого ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строку пред'явлення виконавчого
документа до примусового виконання.
Факт здачі стягувачем та прийняття
заяви саме 19.04.2013р. підтверджуються
штампом ВДВС м.Харцизька, що міститься
на реєстрі зданих виконавчих
документів, а також заявою стягувача з
проханням прийняти судовий наказ до
примусового виконання, що знаходиться
в матеріалах виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження того, що
стягувачем була подана заява про
примусове виконання 25.02.2014р. суду не
надано. В матеріалах виконавчого
провадження, копії яких були надані
суду, така заява відсутня.

Вирішуючи справу, суд з'ясував, що в
порушення вимог Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції за № 2274/5
від 25.12.2008р., подана 19.04.2013р. стягувачем
заява про прийняття до виконання
судового наказу відносно ОСОБА_2 була
зареєстрована не в день її надходження,
а лише 25.02.2014р.

Але суд вважає, що в даному випадку факт
реєстрації заяви в іншу дату, ніж вона
фактично подана, не може впливати на
вирішення питання про дотримання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання. В будь-якому
випадку, перевіряючи дотримання
вказаного

строку, державний виконавець повинен
був виходити з фактичної дати здачі
документа до ВДВС. Достовірно знаючи,
що заява датована 19.04.2013р., а
зареєстрована тільки 25.02.2014р.,
державний виконавець не з'ясувала ці
обставини і не вирішила наявні
суперечності, а прийняла передчасне
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

За таких обставин винесення державним
виконавцем 26.02.2014р. постанови ВП № 42234321
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу з підстав пропущення строку
його пред'явлення до виконання є
безпідставним, у зв'язку з чим ссуд
вважає необхідним визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Розум І. визнати
неправомірними та скасувати
вищевказану постанову від 26.02.2014р.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.2, 11, 22, 24, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» ст.ст.383-388 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Розум І.С.
щодо винесення постанови ВП
№ 42234321 від 26.02.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового наказу
Харцизького міського суду Донецької
області № 2-н/0550/1913/2012 від 13.12.2012р. про
стягнення на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» з ОСОБА_2 суми
заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання в сумі 4026,34грн,
сума індексу інфляції 182,48грн, 3% річних
в розмірі 431,70грн.

Постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області Розум І.С. ВП № 42234321 від 26.02.2014р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
судового наказу Харцизького міського
суду Донецької області № 2-н/0550/1913/2012
від 13.12.2012р. про стягнення на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» з ОСОБА_2 суми
заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання в сумі 4026,34грн,
сума індексу інфляції 182,48грн, 3% річних
в розмірі 431,70грн. -скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом 5
днів з моменту її постановлення,
особами, які приймали участь в справі,
але не були присутні під час
проголошення ухвали, - в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя: