Єдиний унікальний номер 259/4184/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5790/2014
Головуючий в 1 інстанції Ларіна О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Степаненко В.Б.,

за участю

представника заявників
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересована особа - відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Куйбишевського районного
управління юстиції у м. Донецьку, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, з апеляційною скаргою
заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 12 червня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
заінтересована особа - відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Куйбишевського районного
управління юстиції у м. Донецьку, - про
встановлення факту національності,
оскільки заява не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просили ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду по суті до суду першої
інстанції. Апелянти зазначали, що суд
першої інстанції не правильно зробив
висновок, що такі вимоги не
розглядаються в порядку цивільного
судочинства, оскільки у заяві чітко
вказано, які саме юридичні наслідки має
встановлення цього факту, та що іншого
способу отримання свідоцтва про
народження з вказівкою даних щодо
національності батька, не існує.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник заявників
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив і відповідно
до частини 2 ст. 77 ЦПК України
вважається, що він не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника заявників, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Апеляційний суд вважає такий висновок
суду правильним і таким, що відповідає
вимогам процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
заявники в червні 2014 року звернулись до
суду із заявою, в якій просили
встановити факт, що має юридичне
значення, а саме: факт їх німецької
національності. У заяві зазначено, що у
свідоцтві про народження заявника
ОСОБА_2 зазначено, що його батько ОСОБА_3
- українець, що не відповідає дійсності,
оскільки згідно зі свідоцтвом про
народження останнього, батько ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 є за національністю німцем, у
зв'язку з чим заявники вважають, що їх
національність повинна бути
відображена документально.

Статтею 256 ЦПК України визначено
перелік справ про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, які
підлягають розгляду судом у порядку
окремого провадження.

Викладений перелік справ не є
вичерпним, але доповнюватися він може
лише законом і в судовому порядку не
можуть бути встановлені факти щодо
належності до певної національності.

Суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що суд
може встановлювати факти, які тягнуть
для заявника правові наслідки, проте
заявники не зазначили, що встановлення
факту національності тягне для них
правові наслідки і які саме, та не
зазначено виникнення, зміна чи
припинення, яких особистих чи майнових
прав заявників залежить від
встановлення факту національності.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що Порядок внесення змін у
записи актів громадського стану
передбачений Законом України «Про
органи реєстрації актів громадського
стану», ст. 161 КпШС України, яка діє
відповідно до Прикінцевих положень до
Сімейного Кодексу України та
Положенням «Про порядок змін,
доповнення, поновлення та анулювання
актових записів цивільного стану», з
яких вбачається, що внесення змін у
записи актів громадянського стану при
наявності достатніх підстав і при
відсутності спору між
заінтересованими особами провадяться
органами реєстрації актів
громадянського стану. Відмова органів
реєстрації актів громадянського стану
виправити або змінити запис може бути
оскаржена до суду у порядку
адміністративного судочинства.

В суді апеляційної інстанції
встановлено, що заявники звертались до
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку і висновком від 16 травня 2014
року відмовлено у внесенні змін до
актового запису про народження ОСОБА_2
щодо національності батька. Вказаний
висновок заявники у встановленому
законом порядку не оскаржували, проте
не позбавлені такої можливості.

З урахуванням встановлених обставин
та виходячи з вимог ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, якою передбачено, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства, суд першої інстанції
підставно відмовив у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
та ОСОБА_3, оскільки встановлення факту
національності не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, а
оскарження відмови органу реєстрації
актів громадянського стану внести
зміни до актового запису здійснюється
у порядку адміністративного
судочинства.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі заявників доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування
ухвали суду.

Згідно із статтею 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України
, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції вимог закону, то підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду апеляційний суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у
х в а л и в :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна