Справа № 640/9464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В

при
секретарі – Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»,
-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 до Київського районного суду м.
Харкова представник ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
звернувся до суду із заявою, у якій
просить видати виконавчий лист на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектив»
від 14.04.2014 по справі № 2/738-2014 (суддя
Федоров О.В.), яким була задоволена
позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1
про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 3244
гривень 07 копійок, а також сплачений
третейський збір в розмірі 300,00 грн.,
витрати на листування в розмірі 28,00 грн.

В судове засідання представник
заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» не з'явився,
подав на адресу суду заяву, в якій
просить розглядати заяву за його
відсутності, підтримує в повному
обсязі подану заяву та просить її
задовольнити.

Зацікавлена особа – ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений про день,
місце, розгляду заяви, в судове
засідання не з'явився, проте його
неявка не перешкоджає суду розглянути
заяву по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 14.04.2014
року по справі № 2/738-2014 позовні вимоги
ПАТ «МЕГАБАНК» задоволені: стягнуто зі
ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
заборгованість за Кредитним договором
від 19.09.2013 року № 18-03П/2013-А у 3244 грн. 07
коп.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» витрати по сплаті
третейського збору в розмірі 300,00 грн.
(триста гривень), а також витрати на
листування в розмірі 28, 00 грн. (двадцять
вісім гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши матеріали третейської
справи № 2/738-2014, суд приходить до
висновку, що підстав для відмови у
видачі виконавчого документа, які
передбачені ч. 6 статті 56 Закону
України «Про третейські суди» та ст.
389-10 ЦПК України відсутні, тому заява
ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.
Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для
ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 88, 3897-38911 ЦПК України, статтею 56
Закону України „ Про третейські суди ",
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 14.04.2014
року по справі № 2/738-2014 наступного
змісту:

Достроково стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає:
м. Дніпропетровськ, бул. СлавиАДРЕСА_1)
на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор/рах 0 в
Управлінні НБУ Харківської області,
МФО 351447, код ЄДРПОУ 3244, 07 грн. ( три
тисячі двісті сорок чотири гривні 07
коп.), що складаються з: залишку кредиту
– 2000 грн. 00 коп., залишку несплачених
відсотків у сумі 100 грн.84 коп.;
комісійної винагороди – 160 грн. 00 коп.;
загальної суми штрафів і пені у
розмірі 983,23 грн., а також витрати,
пов’язані зі сплатою третейського
збору у сумі 300,00 (триста гривень 00
копійок) та витрати на листування в
сумі 28,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає: м.
Дніпропетровськ, бул. СлавиАДРЕСА_1)на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор/рах 0 в
Управлінні НБУ Харківської області,
МФО 351447, ) судовий збір
в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті
сорок три гривні 60 копійок).»

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя

Київського районного суду

ОСОБА_2