Справа № 521/3707/14-ц
№пр. 2/521/4068/14
З А О Ч Н Е Р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Одеська товарна біржа, про визнання
договору купівлі - продажу дійсним, суд
Позивачі звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та просять визнати дійсним
квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській товарній біржі 12 серпня 1997
року між ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, як
покупцями та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, як продавцями.
Свої вимоги позивачі обґрунтовують
тим, що при укладанні даного договору
між сторонами було досягнуто згоди по
від 12.08.1997 року було зареєстровано у КП
«ОМБТІ та РОН» 29.09.1997 року. Біржове
оформлення сторонами було вибрано,
оскільки така форма оформлення
подібного роду договорів відповідала
дійсному законодавству.
08.02.2006 року шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_1
розірвано, про що свідчить Свідоцтво
про розірвання шлюбу.
Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 12.07.2005 року
по справі № 2-5561/05 проведено розподіл
майна, що є спільною сумісною
власністю, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та
виділено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власність 1/3
частку квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. 13.08.2005 року Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12.07.2005 року по справі № 2-5561/05
набрало законної сили. 04.04.2012 року
Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.07.2005 року ( справа № 2-5561/05)
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

При зверненні позивачів до
нотаріальної контори з метою
оформлення договору відчуження
вказаної квартири, їм було відмовлено з
причин відсутності нотаріального
посвідчення вказаного договору. При
зверненні до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
для реєстрації права власності на
квартиру, нами було отримано відповідь
про необхідність надання для цього
рішення суду про визнання Договору
купівлі-продажу нерухомого майна № 21182
від 12.08.1997 року дійсним. З метою
відновлення свого порушеного права,
позивачі змушені звернутися з вказаним
позовом до суду.

У судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав,
надав заяву про розгляд справи за
відсутності позивачів.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, будучі сповіщеними
належним чином, шляхом надання
оголошення у засобах масової
інформації, причини неявки суду не
повідомили.

Згідно відповіді адресно-довідкового
бюро від 27.03.2014 року за №2580, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстрованими
або знятими з реєстраційного обліку по
м.Одесі та Одеської області, не
значаться.

Згідно відповіді адресно-довідкового
бюро від 27.03.2014 року, за вказаною у
договорі адресою, Одеської товарної
біржи не існує.

Зі згоди представника позивачів, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні докази у їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 серпня 1997 року
на підставі договору купівлі - продажу
№ 21182, укладеному на Одеській товарній
біржі, позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2
придбали квартиру у рівний частках
кожний АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Договір було зареєстровано в КП
«ОМБТІ та РОН» 29.09.1997 року, кн. 205 пр.
стор. 191 реєстр. №301. (а.с. )

При укладанні договору між
сторонами було досягнуто згоди по всім
важливим пунктам.

З однієї сторони позивачі
передали відповідачам обговорену
заздалегідь суму грошей, а відповідачі
у свою чергу - передали позивачам
правовстановлюючі документи на
квартиру, фактично передали квартиру у
користування.

Біржове оформлення сторонами
було вибрано, оскільки така форма
оформлення подібного роду договорів
відповідала дійсному законодавству, що
підтверджується державною реєстрацією
спірного договору.

З моменту придбання
вищевказаного нерухомого майна і до
цього часу, позивачі здійснюють право
користування та володіння даною
квартирою у повному обсязі, тому як
мешкають у квартирі, сплачують всі
комунальні послуги, здійснюють
поточний ремонт.

08.02.2006 року шлюб між ОСОБА_7 і
ОСОБА_1 розірвано, про що свідчить
Свідоцтво про розірвання шлюбу від
08.02.2006 року.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 12.07.2005 року по справі №
2-5561/05 проведено розподіл майна, що є
спільною сумісною власністю, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та виділено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у власність 1/3 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 13.08.2005
року Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 12.07.2005 року по справі №
2-5561/05 набрало законної сили.

04.04.2012 року Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 12.07.2005 року
по справі № 2-5561/05 зареєстровано в КП
«ОМБТІ та РОН», номер запису 301, в
кн.802пр-142, реєстр. №36370304.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" №1957 ХІІ від 10.12.91 року,
угоди, зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню.

Лист Міністерства юстиції України за №
17-12-44 від 10.04.1998 року, роз'яснює, що угоди
укладені на біржі не прирівняні до
нотаріально посвідчених, а тільки
підлягають подальшому нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року), нотаріальне
посвідчення угод обов'язково лише у
випадках, встановлених законом. Суд за
позовом сторони, яка виконала усі умови
угоди, може визнати таку угоду дійсної.

Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
випадку нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978
року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року „
Про судову практику по справам про
визнання угод недійсними ", з підстав
недодержання нотаріальної форми
визнаються недійсними тільки угоди,
які відповідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, зокрема, договори
довічного утримання; застави,
купівлі-продажу. Якщо така угода
виконана повністю або частково однією
з сторін, а друга сторона ухиляється
від її нотаріального оформлення, суд на
підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони,
яка виконала угоду, її
правонаступників або прокурора вправі
визнати угоду дійсною.

Суд вважає, що сторони домовилися про
усі істотні умови договору купівлі -
продажу квартири, виконання договору
відбулося.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту посвідчення договору, або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору
дійсним, якщо договір відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту такої
реєстрації.

При таких обставинах суд
вважає, що такий договір можна визнати
дійсним.

На підставі вищевказаного та
керуючись ст. ст. 10, 45, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 182, 220, 334 ЦК України, п. 4
Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня
1978 року «Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Одеська товарна біржа, про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 21182 від 12 серпня 1997
року квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській товарній біржі між ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, як покупцями та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як продавцями.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення, позивачем - в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран