справа №176/1145/13-ц
провадження №2/176/118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси» до Відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанси»
звернулося до суду із позовною заявою
до відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 та просить постановити
судове рішення, яким зняти арешт із
рухомого майна, а саме
автотранспортного засобу Марка:
Хюндай, модель: Акцент 1,4, серійний
номер НОМЕР_2, Державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції винести
постанову про зняття арешту з даного
рухомого майна, посилаючись на те, що
зазначений автомобіль перебуває в
заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому
арешт, накладений Відділом державної
виконавчої служби Жовтоводського МУЮ
на зазначений автомобіль, був
накладений незаконно.

Позивач, належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи, в
судове засідання свого представника не
направив. Через електрону пошту
направив клопотання про розгляд справи
у відсутності свого представника.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася. В своїй письмовій заяві
просила розглянути справу без її
участі. При цьому зазначила, що арешт на
її рухоме майно було відмінено Ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13.03.2013
року, а постановою державного
виконавця від 24.04.2013 року було знято
арешт з автомобіля марки «Хюндай
Акцент», на що надала підтверджуючі
документи.

Відповідач Жовтоводське міське
управління юстиції, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, не використав
наданого законом права на участь свого
представника в судовому засіданні,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

З урахуванням поданих сторонами по
справі заяв, суд вважає за можливе
провести розгляд справи у їх
відсутності на підставі наявних у
справі письмових доказів та у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між Ват «Сведбанк»
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1
04.07.2007 року був укладений договір
застави № 0315/0707/64-341-Z-1, згідно з яким
остання передала у заставу належне їй
на праві власності автомобіль марки:
Хюндай, модель: Акцент 1,4, серійний
номер НОМЕР_2, Державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (який є
правонаступником ВАТ «Сведбанк») та
ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено
договір факторингу № 11 та договір «Про
відступлення права за договором
застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк»
разом з відступленням своїх прав
вимоги заборгованостей по кредитним
договорам від боржників, одночасно
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і
права вимоги за договорами застави
рухомого майна, які визначені цим
договором.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського МУЮ 25.09.2012 року під час
здійснення виконавчого провадження №
34490395 по відношенню до майна ОСОБА_1 було
винесено постанову про арешт всього її
майна та оголошення заборони на його
відчуження. Таким чином, арештовано
було і Заставне майно,
Заставодержателем якого є позивач ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядженнядругої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до положень статті 572
Цивільного кодексу України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Право застави, у відповідності до
положень ч. 1 ст. 585 ЦК України та ст. 16
Закону України «Про заставу», виникає з
моменту укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
зверненнястягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Згідно ч.1-2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна.

Однак, в ході розгляду справи,
здосліджуємих в судовому засіданні
документів з'ясувалося, що Ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13.03.2013
року відмінено арешт та повернуто
майно: автомобіль Хюндай Акцент 1,4; рік
випуску- 2007; колір - чорний; тип -
легковий седан; номер кузова - НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1 на праві власності (а.с.108).
Постановою державного виконавця від
24.04.2013 року було знято арешт з спірного
автомобіля про що також свідчить витяг
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (реєстрація
вилучення запису).

Як вбачається з ксерокопії Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (реєстрація
вилучення запису) - з державного
реєстру обтяжень рухомого майна
вилучено запис 13053716 з контрольною
сумою Г828А88610, підстава вилучення:
постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Авєтісян Д.С. від 24.04.2013 року про
зняття арешту по виконавчому
провадженню №34490395./а.с.86/

Таким чином, на час розгляду справи
арешт з автомобіля марки: Хюндай,
модель: Акцент 1,4, серійний номер
НОМЕР_2, Державний реєстраційний номер
НОМЕР_1знятий, а тому відсутній предмет
спору.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено
право кожної особи звернутися до суду
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки на час розгляду справи арешт з
автомобіля марки: Хюндай, модель:
Акцент 1,4, серійний номер НОМЕР_2,
Державний реєстраційний номер НОМЕР_1
знятий, а тому підстав для задоволення
позову немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,16,18 Закону України
«Про заставу», ст. 54,60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанси» до
Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з
під арешту- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області на протязі десяти днів -
апеляційної скарги.

СУДДЯ