УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Личаківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, п’ятої
Львівської державної нотаріальної
контори про визнання недійсними
заповітів і свідоцтв про право на
спадщину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання недійсними
заповітів, складених ОСОБА_7 на ім’я
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в 2008 та 2010 роках. Також
просить визнати недійсними заповіт від
8 січня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та заповіт
від 13 червня 2008 року, посвідчений
державним нотаріусом п’ятої
Львівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_8 Крім того, просить
визнати недійсними свідоцтво про право
на спадщину, видане на ім’я ОСОБА_4 на
підставі заповіту 2010 року, та свідоцтво
про право на спадщину, видане на ім’я
ОСОБА_5, на підставі заповіту 2010 року.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 19 липня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними заповітів та свідоцтв про
право на спадщину. Ухвалою цього ж суду
від 15 травня 2014 року вказану вище
справу скеровано за підсудністю до
Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалою від 2 липня 2014 року справу
прийнято до розгляду Личаківським
районним судом м. Львова.

В судовому засіданні поставлено на
обговорення питання про залишення
позову без розгляду у зв’язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Представник відповідачів ОСОБА_2, яка
діяла на підставі договору від 4 січня
2013 року та нотаріально посвідченої
довіреності від 9 січня 2014 року у
вирішенні питання про залишення позову
без розгляду поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи п’ятої
Львівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_8 та третя особа
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
подали клопотання про розгляд справи у
їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце
проведення судового розгляду, в судове
засідання 7 серпня 2014 року не з’явився,
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, оскільки хотів
особисто надати пояснення по суті
спору (а.с. 152). Крім того, в судове
засідання також не з’явився
представник позивача ОСОБА_9, який діяв
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 2 липня 2013 року, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи через зайнятість в іншому
судовому засіданні, хоча належних
доказів цього не представив (а.с. 153).
Розгляд справи через неявку позивача
та його представника було відкладено
на 28 серпня 2014 року. Позивач повторно
належним чином був повідомленим про
час та місце судового розгляду справи,
а крім цього попереджений про наслідки
повторної неявки, проте повторно в
судове засідання не з’явився, знову
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, оскільки хотів
особисто надати пояснення по суті
спору, а також вказав на неможливість
явки представника через перебування
останнього у відпустці, хоча доказів
цього не представив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в
редакції Закону України від 7 липня 2010
року №2453-VI) у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Тобто
чинний ЦПК України передбачає, що
незалежно від причин повторної неявки
позивача в судове засідання, суд
залишає позов без розгляду за
відсутності заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про
відкладення розгляду справи суд
приходить до висновку, що воно до
задоволення не підлягає, оскільки
позивач повторно в судове засідання не
з’явився, явку представника не
забезпечив, заяви про розгляд справи у
його відсутності не подав, був двічі
належним чином повідомленим про час і
місце судових засідань, про що свідчать
подані на передодні судових розглядів
ним клопотання про відкладення
розгляду справи, а тому такі дії
позивача свідчать про зумисне
затягування розгляду справи, оскільки
останньому забезпечено можливість
з’явитись в судове засідання та надати
пояснення по суті справи за його
клопотанням, так розгляд справи 7
серпня 2014 року було відкладено через
його неявку, про те повторно позивач не
з’являється в судове засідання, подає
аналогічне клопотання, що бажає
з’явитись в судове засідання та надати
пояснення по суті спору, а тому у
зв’язку з повторною неявкою позивача
позовну заяву слід залишити без
розгляду, так як чинний ЦПК України
передбачає, що незалежно від причин
повторної неявки позивача в судове
засідання, суд залишає позов без
розгляду за відсутності заяви позивача
про розгляд справи за його відсутності,
а такої до суду не поступило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третіх осіб приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, п’ятої Львівської
державної нотаріальної контори про
визнання недійсними заповітів і
свідоцтв про право на спадщину –
залишити без розгляду.

В задоволені клопотання позивача
ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи
– відмовити за безпідставністю.

Ухвала в частині залишення позову без
розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п‘яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: