Справа № 229/794/14-ц
Провадження № 2/229/351/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та
усунення перешкод у користуванні
будинком,

В С Т А Н О В И
В:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому зазначає, що
перебував у шлюбі з відповідачем з
жовтня 1995року по жовтень 2011року.

Під час шлюбу з відповідачем, вони
разом придбали будинок, розташований
за адресою АДРЕСА_1, право власності на
який зареєстрували на відповідачку.

За рішенням суду від 17 жовтня 2012року
він набув право власності на 1/2 частину
вказаного будинку.

В тім він не може користуватися своєю
власністю, бо відповідачка поміняла
замки на вхідній двері, тамбуру,
хвіртки та гаражу від яких у нього не
має ключів, пустила до будинку
незнайомого чоловіка без його згоди, що
створює йому непереборні перешкоди в
користуванні належним йому житловим
приміщенням.

Добровільно пустити його в будинок та
визначити з ним порядок користування
кімнатами відповідачка відмовляється.
Через її неправомірні дії він не має
можливості користуватись своєю
власністю.

Просить вселити його в будинок;
зобов"язати відповідачку не чинити
йому перешкод у користуванні будинком
та підсобними приміщеннями;
зобов"язати відповідачку надати йому
дублікати ключів від гаражу, хвіртки,
тамбуру, вхідної двері та інших
приміщень, розташованих по АДРЕСА_1
стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи позивач
уточнив свої вимоги і просить вселити
його в будинок, зобов"язати
відповідачку не чинити перешкод в
користуванні будинком та підсобними
приміщеннями, зобов"язати відповідачку
надати йому дублікати ключів від
вхідної двері та інших всіх приміщень
будинку, а також прибудов (гараж,
хвіртка, тощо), розташованих за адресою
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
і просять позов задовольнити з підстав
викладених в позові. ОСОБА_3 пояснив, що
відповідачка перешкоджає йому в
користуванні будинком. Після
розірвання шлюбу відповідачка
замінила всі замки в дверях будинку, в
гаражі, вхідної хвіртки на подвір"я.
Неодноразові його звернення до
відповідачки, до міліції про усунення
перешкод в користувнні будинком, який
належить йому частково на підставі
власності, результати не надали. Більш
того, 22 червня 2014року відповідачка
зверталася до штабу ДНР, де його
вимушували переписати на неї будинок,
вимагали від нього 100 000грн, за
автомобіль, який був йому присуджений
на підставі рішення суду про поділ
їхнього майна. На даний момент
відповідачка перебуває в місті, як йому
відомо з її слів, суд України вона
ігнорує.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася. Під час розгляду справи
ОСОБА_3 визнала факт заміни замків від
усіх дверей будинку, гаражу, хвіртки та
інших приміщень на подвір"ї. Пояснила,
шо ключі не надасть, до будинку його не
пустить.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
власником 1/2 частки будинку, який
розташований в АДРЕСА_1, і
зареєстрований за цією адресою (а.с.4).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 перешкоджає позивачу
користуватися своєю власністю,
оскільки змінила замки на вхідних
дверях будинку, гаражу, вхідної хвіртки
на подвір"я. Позивач не має можливості
проживати в будинку, що визнається
відповідачем.

Відповідно до положень статей 21, 24, 41
Конституції України, статей 319, 358 ЦК всі
громадяни є рівними у своїх правах,
усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення цих прав, у тому числі
щодо захисту права спільної часткової
власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК,
які передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд. Обмеження чи
втручання в право власника можливе
лише з підстав, передбачених законом.

Статтею 155 цього Кодексу передбачено,
що власник жилого будинку, квартири не
може бути позбавлений права
користування жилим будинком
квартирою, крім випадків, передбачених
законом.

Позивач, як співвласник спірного
будинку, має право безперешкодно
користуватися та розпоряджатися ним,
тому є підстави для вселення позивача у
будинок, частка якого належний йому на
праві власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Суд вважає, що вимоги позивача про
зобов"язання не чинити йому перешкоди у
користуванні будинком та підсобними
приміщеннями, та надання йому ключів
підлягають задоволенню, оскільки саме
у такий спосіб він вимагає відновлення
його порушеного права власності.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60грн (а.с. 1).

Керуючись ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та
усунення перешкод у користуванні
будинком задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, до будинку, який
розташований АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні будинком, який
розташований за адресою АДРЕСА_1

Зобов"язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 ключі
від вхідної двері та інших приміщень
будинку, а також гаражу, хвіртки,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 243 (двісті сорок три)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом
подання в 10денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова