Справа № 686/7492/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кін-Так» про
перегляд заочного рішення суду від
08.07.2014 року по цивільній справі №
686/7492/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кін-Так»
про визнання права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 08.07.2014 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Кін-Так»
про визнання права власності, позовні
вимоги були задоволені повністю,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_2; за
ОСОБА_3 визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_3; за ОСОБА_4 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_4;
стягнуто з відповідача судові витрати.

28 липня 2014 року представник
відповідача ТОВ «Кін-Так» генеральний
директор Кулаков В. звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, також
вказав, що в період з 22.05.2014 по 28.05.2014
року перебував у відрядженні.

В судове засідання представник
відповідача ТОВ «Кін-Так» генеральний
директор Кулаков В. не з`явився, подав
до суду клопотання про відкладення
розгляду заяви мотивуючи свою
неможливість приймати участь в
засіданні відпусткою. Проте суду не
надано доказів перебування у відпустці
Кулакова В., а також не обґрунтовано
неможливості участі в засіданні іншого
представника юридичної особи ТОВ
«Кін-Так», окрім генерального
директора.

Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача
ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечили проти скасування
заочного рішення суду від 08.07.2014 року.

Заслухавши пояснення позивача та
представників позивачів, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Кін-Так»
про визнання права власності, було
ухвалене заочне рішення, яким позовні
вимоги були задоволені повністю,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_2; за
ОСОБА_3 визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_3; за ОСОБА_4 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_4;
стягнуто з відповідача судові витрати.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач по справі ТОВ «Кін-Так» як
юридична особа, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою його
реєстрації відповідно до вимог ч. 4 ст. 74
ЦПК України.

Також, у заяві ТОВ «Кін-Так» про
перегляд заочного рішення суду
відсутнє посилання на належні докази,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, не
додано таких і до заяви про перегляд
заочного рішення.

Крім того, на протязі розгляду вказаної
цивільної справи (з 15.04.2014 року по 08.07.2014
року) відповідач ТОВ «Кін-Так» мав
змогу подати до суду письмові
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються,
якщо такі є, або направити в судове
засідання свого представника, який би
усно висловив заперечення. Проте, дану
можливість захисту своїх інтересів
відповідачем було проігноровано.

Виходячи з принципу змагальності та
диспозитивності судочинства суд
постановив рішення на основі тих
доказів, які були наданні сторонами в
судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що підстави для
скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кін-Так» про
перегляд заочного рішення суду від
08.07.2014 року по цивільній справі №
686/7492/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кін-Так»
про визнання права власності, залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя