overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4471/14-ц
Номер провадження 2-н/404/680/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 13 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІНП -
НОМЕР_1 , на користь КП
«Теплоенергетик» розташованого вул.
Ливарна 1, м. Кіровоград, розрахунковий 2592 грн. 64 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 287 грн. 40 коп. інфляційні витрати та 27 грн. 03 коп. -3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІНП - НОМЕР_1 на користь КП «Теплоенергетик» розташованого вул. Ливарна 1, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок грн. судового збору . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/4694/14-ц
Номер провадження 2-н/404/707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3108,49 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3108,49 грн. з ОСОБА_1.

? .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
№ 336/6065/14-ц
№ 4-с/336/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., з участю представника скаржника
ОСОБА_1, представника Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ Пеліванової Ганни Вікторівни розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про повернення виконавчого листа від 25.09.2014 року та відновити виконавче провадження ВП № 40832905.

В скарзі пояснив, що 25.06.2014 року державним виконавцем Скрима В.А. було прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 336/3907/13-ц від 23.10.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у зв'язку з неможливістю розшуку боржника.

Постанова державного виконавця була отримана скаржником 26.07.2014 року.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки державний виконавець не скористався передбаченим законом порядком розшуку боржника.

Згідно ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Представник Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ в судовому засіданні повідомила про скасування оскаржуваної постанови постановою начальника Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ від 15.08.2014 р., копію якої надала суду.

Представник скаржника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 просить суд залишити скаргу без розгляду.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 383, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4671/14-ц
Номер провадження 2/404/2084/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Кіровоградській області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 04.07.2013 року в м.
Кіровограді по АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню: № ВО906В0І52 від 26.05.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/4762/14-ц
Номер провадження 2/404/2118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/4557/14-ц
Номер провадження 2/404/2049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4557/14-ц (номер провадження 2/404/2049/14) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, призначивши судове засідання на 04 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"04" вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/7204/13-ц
Номер провадження 6/404/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 4 листопада 2013 року по справі за позовом
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про виселення. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2013 року виселено ОСОБА_1 із службового приміщення - кімнати
АДРЕСА_1 та стягнуто судових витрат в сумі 294,70 грн. 03.03.2014 року видано виконавчий лист. 11.03.2014 року державним виконавцем, винесено постанову ВП №42424243 про відмову у відкритті виконавчого провадження спираючись на підставу, що у виконавчому документів зазначена адреса в резолютивній частині документа не відповідає місцю проживання боржника, зазначеного на зворотній частині виконавчого листа, а тому просить виправити помилку.

В судове засідання сторони не з»явилися , належним чином рекомендованими листами повідомлено про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 4 листопада 2013 року виселено ОСОБА_1 із службового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати в сумі 294,70 грн.

3 березня 2014 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області було отримано виконавчий лист, виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда, щодо виселення ОСОБА_1 для пред'явлення його до органів ДВС для примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки згідно рішення суду від 04.11.2013 року зазначено виселити ОСОБА_1 із службового приміщення - кімнати
АДРЕСА_1 , на підставі чого і було видано виконавчий лист.

Зазначене свідчить про те, що не виконавчий лист містить помилку, а підлягає виправленню описка в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуації у
Кіровоградській області про виправлення помилки у виконавчому листі, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 401/1871/14-ц 13 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, до суду не з'явився, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
З підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОЛ № 264387, 25 липня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7).
З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міськвиконкому
Кіровоградської області 25 липня 1995 року, про що було зроблено актовий запис № 206.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

13.06.2014
Єдиний унікальний номер:448/564/14-ц
Провадження № 2/448/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Крисовицької сільської ради
Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що її матері ОСОБА_2 належав будинок в с.Крисовичі Мостиського району.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1. її мати померла і за свого життя скала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Зазначає, що її матір до дня смерті проживала разом з нею в м.Львові.

Стверджує, що з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки змушена була виїхати в
Республіку Польща, щоб доглядати за хворою тіткою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2., і що вищевказані обставини можуть підтвердити свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крисовицької сільської ради
Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 24.04.2014р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - Крисовицькій сільської ради Мостиського району
Львівської області, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 24.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви надіслати третій особі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала