Справа № 165/641/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Галушка О.Г. Провадження №
22-ц/773/1365/14 Категорія: 31 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.

при секретарі - Янко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом прокурора м. Нововолинська в
інтересах держави в особі фінансового
управління виконавчого комітету
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1
про відшкодування витрат, понесених
закладом охорони здоров'я на лікування
особи, яка потерпіла від злочину, за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського
міського суду Волинської області від 21
липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нововолинського
міського суду Волинської області від 10
квітня 2014 року в даній справі позов
прокурора задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в
користь держави 2386,16грн. на
відшкодування витрат, понесених
закладом охорони здоров'я на лікування
особи, яка потерпіла від злочину, та
243,60грн. судового збору.

10 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1
подав заяву про перегляд заочного
рішення суду, яка ухвалою судді
Нововолинського міського суду від 13
червня 2014 року залишена без руху і
надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою судді Нововолинського
міського суду від 21 липня 2014 року заява
відповідача про перегляд заочного
рішення повернута особі, яка її подала,
з посиланням на те, що відповідач не
усунув, зазначені в ухвалі про
залишення заяви без руху, недоліки.

Не погоджуючись із постановленою судом
ухвалою, відповідач, покликаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду про повернення
заяви скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції та зазначає, що суддя
місцевого суду безпідставно повернув
відповідачу заяву про перегляд
заочного рішення суду, оскільки ним у
встановлений строк був сплачений
судовий збір.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, хоча у
встановленому порядку були
повідомлені про час та місце судового
розгляду, а тому апеляційний суд
розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід
задоволити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України у разі, якщо позовна заява
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір, суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені стаття 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Зазначені норми закону застосовуються
при вирішенні питання про прийняття
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення суду.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду без руху, а
пізніше повертаючи заяву відповідачу,
суддя місцевого суду виходив з того, що
відповідачем при поданні заяви про
перегляд заочного рішення суду не
сплачено судовий збір.

Проте, як убачається із матеріалів
справи відповідач вчасно сплатив
судовий збір і подав квитанцію про
сплату судового збору в Нововолинський
міський суд. Секретар судового
засідання Дячук С.Л. в своїй
пояснювальній записці (а.с.80) зазначила,
що вона особисто отримала зазначену
квитанцію, але не передала її судді.

Таким чином, відповідач виконав
вказівки ухвали судді місцевого суду
про сплату судового збору, а відтак
підстав для повернення заяви про
перегляд заочного рішення відповідачу
не було.

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
із-за порушення норм процесуального
права ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа -
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу судді Нововолинського міського
суду від 21 липня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: