Справа № 401/5786/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання довіреності та
договору купівлі-продажу квартири
недійсними, стягнення моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та Сьома дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
довіреностей та договору
купівлі-продажу квартири недійсними,
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних
вимог, викладених в остаточній
редакції, посилалася на те, що їй на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 24.03.2005 року,
укладеного між нею та ОСОБА_8, який діяв
по довіреності від імені ОСОБА_9,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за №1361,
належить квартира АДРЕСА_1.

06.08.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстром №1690, було посвідчено
довіреність від імені ОСОБА_1, якою вона
уповноважила ОСОБА_4 оформити та
отримати Дублікат договору
купівлі-продажу належної їй квартири
за адресою: АДРЕСА_1, провести
інвентаризацію та отримати технічний
паспорт і Витяг про реєстрацію права
власності, оформити та отримати Витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно для відчуження вказаної
квартири, надано право подання,
отримання та підпису в необхідних для
цього документах.

25.08.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, за
реєстром №505, було посвідчено
довіреність від імені ОСОБА_1, якою вона
уповноважила ОСОБА_3 користуватися та
розпоряджатися (продати, обміняти,
здавати в оренду тощо) належною їй
квартирою АДРЕСА_1.

25.09.2009 року між ОСОБА_3, який діяв
від імені ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 25.08.2009 року,
посвідченої приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_10, та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений державним
нотаріусом Сьомої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Кокосадзе Л.В., зареєстровано в реєстрі
за №3-5086.

Позивачка зазначає, що
довіреності від свого імені ні на
ОСОБА_4, ані на ОСОБА_3 вона ніколи не
видавала та з вказаними особами ніколи
знайома не була.

Окрім цього, після звернення до
правоохоронних органів нею особисто та
її представниками було ознайомлено з
документами, що стали підставою для
посвідчення вказаних довіреностей, та
з'ясовано, що вони видавалися та
нотаріально посвідчувалися за
паспортом іншої особи.

Згідно з листом Міністерства
юстиції України №П-1634/13-1 від 02.03.2012
року, наданого у зв'язку з проведенням
перевірки за зверненням представника
позивача ОСОБА_12, за інформацією
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області постановою
слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМУС України в Дніпропетровській
області лейтенанта міліції Гриб Є.Н.
від 20.11.2011 року провадження у
кримінальній справі, порушеній за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.358 КК України, у зв'язку з наданням
приватному нотаріусу ОСОБА_6
заздалегідь підробленого документа, а
саме паспорта серії НОМЕР_1, виданого на
ім'я ОСОБА_1, призупинено до
встановлення осіб, які скоїли цей
злочин.

В ході розгляду даної цивільної
справи за клопотанням представника
позивачки судом було призначено судову
почеркознавчу експертизу. Згідно з
висновком судової почеркознавчої
експертизи №1376 від 06.03.2014 року, наданим
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, підпис від
імені ОСОБА_1 в довіреності від 25.08.2009,
від її імені на ім'я ОСОБА_3 виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
справжнього її підпису.

У зв'язку з тим, що довіреність від
06.08.2009 року на ім'я ОСОБА_4 на отримання
дубліката договору купівлі-продажу на
належну їй на праві власності квартири
АДРЕСА_1, та довіреність від 25.08.2009 року
на ім'я ОСОБА_3 на відчуження вказаної
квартири позивачка не надавала та не
підписувала, дані документи
нотаріусами були посвідчені на
підставі підробленого паспорта, тому
просила визнати їх недійсними.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215
ЦК України та зважаючи на відсутність
вільного волевиявлення позивачки, як
власника, на укладання договору та
відчуження належної їй на праві
власності квартири, позивачка просила
суд визнати також недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_1 на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 25.08.2009 року
за реєстром за №505, та ОСОБА_2,
посвідчений 25 вересня 2009 року
державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Кокосадзе Л.В.,
зареєстровано в реєстрі за №3-5086.

Окрім цього, позивачка просила
суд стягнути солідарно з відповідачів
на її користь моральну шкоду у розмірі 5
000,00 гривень, оскільки через їх
неправомірні дії вона позбавлена права
користування, володіння та
розпорядження своїм майном, змушена
тривалий час витрачати зусилля та час
на звернення із заявами та скаргами до
різних інстанцій, також у зв'язку з
протиправним вилученням із її
власності та проти її волі належної їй
квартири, отримала психологічну травму
та понесла моральні страждання.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві. Додатково просив
стягнути з відповідачів на користь
позивачки витрати на правову допомогу
в сумі 10 000,00 грн. та 3 182 грн. 40 коп. витрат
на проведення експертизи, а також
витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про день
та час слухання справи повідомлялися у
встановленому законом порядку, в тому
числі через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував посилаючись на те, що він є
добросовісним набувачем, на час
придбання даної квартири позивачка в
ній не проживала, квартира в спорі або
під арештом не перебувала. Оскільки
договір купівлі-продажу спірної
квартири був посвідчений державним
нотаріусом без будь-яких порушень
чинного законодавства, тому просив у
позовних вимогах до нього відмовити.

Третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася, надала
пояснення, в яких зазначила, що 06.08.2009
року нею була посвідчена довіреність
від імені ОСОБА_1, за реєстровим №1690, на
ім'я ОСОБА_4 на право отримання
Дублікату договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Особа ОСОБА_1 нею була встановлена
на підставі паспорту серії НОМЕР_1,
виданого 10.04.2006 року Жовтневим РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, ніяких сумнівів щодо вказаної
особи у неї не виникло. Окрім неї, також
не виникло сумнівів і у нотаріусів
ОСОБА_14 та ОСОБА_5, які також брали в
руки даний паспорт та на його підставі
здійснювали нотаріальні дії.

З приводу дійсності та законності
видачі вказаного паспорту приватний
нотаріус ОСОБА_6 зверталася до
правоохоронних органів та згідно з
листом Відділу у справах громадянства
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпропетровського міського
управління №39/3617 від 12.08.2011 року
перевіркою встановлено, що паспорт
серії НОМЕР_1 від 10.04.2006 року, виданий
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області був виданий
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м.Дніпропетровська. Вказаний паспорт
значиться втраченим, про що ОСОБА_15
повідомив органи внутрішніх справ.

Саме за її зверненням -
приватного нотаріуса ОСОБА_6, 28.09.2011
року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області було
порушено кримінальну справу №62112133,
однак на той час жодного звернення від
ОСОБА_1 до правоохоронних органів з
приводу скоєння відносно її майна
шахрайських дій, не було.

Треті особи приватні нотаріуси
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також представник
Сьомої дніпропетровської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Вислухавши пояснення
представника позивачки та відповідача,
дослідивши матеріали справи та
судової почеркознавчої експертизи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засідання
встановлено, що ОСОБА_1 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 24.03.2005 року,
укладеного між нею та ОСОБА_8, який діяв
по довіреності від імені ОСОБА_9,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за №1361,
належить квартира АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 24-27).

06.08.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстром №1690, було посвідчено
довіреність від імені ОСОБА_1, якою вона
уповноважила ОСОБА_4 оформити та
отримати Дублікат договору
купівлі-продажу належної їй квартири
за адресою: АДРЕСА_1, провести
інвентаризацію та отримати технічний
паспорт і Витяг про реєстрацію права
власності, оформити та отримати Витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно для відчуження вказаної
квартири, надано право подання,
отримання та підпису в необхідних для
цього документах (т.1, а.с.16).

25.08.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, за
реєстром №505, було посвідчено
довіреність від імені ОСОБА_1, якою вона
уповноважила ОСОБА_3 користуватися та
розпоряджатися (продати, обміняти,
здавати в оренду тощо) належною їй
квартирою АДРЕСА_1 (т.1, а.с.9).

25.09.2009 року між ОСОБА_3, який діяв
від імені ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 25.08.2009 року,
посвідченої приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_10, та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений державним
нотаріусом Сьомої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Кокосадзе Л.В., зареєстровано в реєстрі
за №3-5086 (т.1, а.с.7-8; т.2, 1-20).

Після звернення представника
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, з приводу
посвідчення нею 06.08.2009 року довіреності
від імені ОСОБА_1, якою вона
уповноважила ОСОБА_4 оформити та
отримати Дублікат договору
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено, що як дана
довіреність, так і посвідчена 25.08.2009
року приватним нотаріусом ОСОБА_10,
довіреність від імені ОСОБА_1, якою вона
уповноважила ОСОБА_3 користуватися та
розпоряджатися (продати, обміняти,
здавати в оренду тощо) вищевказаною
квартирою, були нотаріально
посвідчені за пред'явленням паспорта
серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
м.Дніпропетровська (т.1, а.с.11).

З приводу дійсності та законності
видачі вказаного паспорту приватний
нотаріус ОСОБА_6 звернулася до
правоохоронних органів та згідно з
листом Відділу у справах громадянства
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпропетровського міського
управління №39/3617 від 12.08.2011 року
перевіркою встановлено, що паспорт
серії НОМЕР_1 від 10.04.2006 року, виданий
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області був виданий
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м.Дніпропетровська. Вказаний паспорт
значиться втраченим, про що ОСОБА_15
повідомив органи внутрішніх справ (т.1,
а.с.171. 172).

За даним зверненням приватного
нотаріуса ОСОБА_6 28.09.2011 року
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області було
порушено кримінальну справу №62112133 (т.1,
а.с.166).

Згідно з листом Міністерства
юстиції України №П-1634/13-1 від 02.03.2012
року, наданого у зв'язку з проведенням
перевірки за зверненням представника
позивача ОСОБА_12, за інформацією
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області постановою
слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області лейтенанта міліції Гриб Є.Н.
від 20.11.2011 року провадження у
кримінальній справі, порушеній за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.358 КК України, у зв'язку з наданням
приватному нотаріусу ОСОБА_6
заздалегідь підробленого документа, а
саме паспорта серії НОМЕР_1, виданого на
ім'я ОСОБА_1, призупинено до
встановлення осіб, які скоїли цей
злочин (т.1, а.с.46).

В ході розгляду даної цивільної
справи за клопотанням представника
позивачки ОСОБА_12 судом було
призначено судову почеркознавчу
експертизу. Згідно з висновком судової
почеркознавчої експертизи №1376 від
06.03.2014 року, наданим Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса,
підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності
від 25.08.2009, від її імені на ім'я ОСОБА_3
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням справжнього її підпису
(т.1, а.с. 149-153).

Оскільки довіреність від 06.08.2009
року на ім'я ОСОБА_4 для надання права на
отримання дубліката договору
купівлі-продажу на квартири АДРЕСА_1, та
довіреність від 25.08.2009 року на ім'я
ОСОБА_3 на відчуження вказаної квартири
посвідчувались нотаріусами на
підставі паспорта серії НОМЕР_1 від
10.04.2006 року, виданого Жовтневим РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м.Дніпропетровська, та вказаний
паспорт значиться втраченим, тому суд,
з урахуванням усіх зібраних по справі
доказів, та зважаючи на відсутність
волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення
вказаних правочинів, вважає за
необхідне визнати вказані довіреності
недійсними.

Оскільки недійсність
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
25.08.2009 року за реєстром за №505, на
підставі якої було 25.09.2009 року було
укладено договір купівлі-продажу
спірної квартири, тому суд вважає
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_1 на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 25.08.2009 року
за реєстром за №505, та ОСОБА_2,
посвідчений 25 вересня 2009 року
державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Кокосадзе Л.В.,
зареєстровано в реєстрі за №3-5086.

Оскільки згідно з наданими
повноваженнями за довіреностями
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили
дії, які сприяли відчуженню квартири та
позбавлення позивачки об'єкту права
власності, через їх неправомірні дії
вона позбавлена права користування,
володіння та розпорядження своїм
майном, змушена тривалий час витрачати
зусилля та час на звернення із заявами
та скаргами до різних інстанцій, також
у зв'язку з протиправним вилученням із
її власності та проти її волі належної
їй квартири вона отримала психологічну
травму та понесла моральні страждання,
тому суд вважає стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 000,00
гривень моральної шкоди.

В частині стягнення шкоди також і
з ОСОБА_2 суд вважає відмовити, оскільки
неправомірність його дій не знайшла
свого підтвердження в ході розгляду
даної справи, довіреність на ім'я
ОСОБА_3 на час посвідчення договору
скасована не була, квартира також в
арешті чи під забороною не перебувала.

Відповідно до ст.88 ЦПК суд вважає
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 000,00 гривень витрат
на правову допомогу, що є співмірною та
виправданою сумою наданих
представником послуг, а також 3 182
гривні 40 копійок витрат на проведення
експертизи та 218,00 гривень витрат по
сплаті судового збору.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
стягненню з кожного по 384 гривні 20
копійок судового збору на користь
держави.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 203, 215, 388 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання довіреності та
договору купівлі-продажу квартири
недійсними, стягнення моральної шкоди,
- задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність
від імені ОСОБА_1, посвідчену 25 серпня
2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за №505, якою
уповноважено ОСОБА_3 користуватися та
розпоряджатися квартирою №72 в будинку
№8-а по вулиці Саранській у місті
Дніпропетровську.

Визнати недійсною довіреність
від імені ОСОБА_1, посвідчену 06 серпня
2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі за №1690, якою
уповноважено ОСОБА_4 оформити та
отримати Дублікат договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_1 на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 25.08.2009 року
за реєстром за №505, та ОСОБА_2,
посвідчений 25 вересня 2009 року
державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Кокосадзе Л.В.,
зареєстровано в реєстрі за №3-5086.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 000,00 гривень
моральної шкоди, 10 000,00 гривень витрат
на правову допомогу, 3 182 гривні 40
копійок витрат на проведення
експертизи та 218,00 гривень витрат по
сплаті судового збору, а всього
гривень 18 400 (вісімнадцять тисяч
чотириста) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 384 гривні 20
копійок судового збору на користь
держави

Стягнути з ОСОБА_4 384 гривні 20
копійок судового збору на користь
держави.

В іншій частині позову, -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя