АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7277/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року
про повернення позовної заяви по
справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О
В И Л А:

09 липня 2014 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Хотинівське» (далі:
СГ ТОВ «Хотинівське») в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4
звернулися до суду із вказаною
позовною заявою та просили суд
стягнути солідарно з відповідачів
грошові кошти в сумі 27 780,50 грн., витрати
по сплаті судового збору, посилаючись
на те, що незаконними діями
відповідачів позивачу спричинені
збитки.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014
року позовна заява СГ ТОВ
«Хотинівське» повернута позивачу для
подачі її до відповідного належного
суду за місцезнаходженням майна на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі СГ ТОВ
«Хотинівське» просить ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, судові витрати стягнути
солідарно з відповідачів, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська відповідно до вимог
ст.114 ЦПК України. Як вбачається з
позовної заяви позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
відшкодувати збитки завдані СГ ТОВ
«Хотинівське» незаконними діями
відповідачів під час продажу вказаного
майна. Таким чином, між сторонами виник
спір щодо права користування СГ ТОВ
«Хотинівське», яке розташоване за
адресою: Житомирська обл.,
Коростенський район, с. Хотинівка, вул.
Колгоспна. Таким чином, вважаю не
необхідне повернути вказану позовну
заяву позивачу для подання її до
належного суду за місцезнаходженням
майна.

Але погодитись з такими висновками
суду не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, - якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
суд повертає позовну заяву у зв'язку з
непідсудністю справи цьому суду.

Норми статті 110 ЦПК України поширюються
на підсудність справ за вибором
позивача, а саме: п.14 - позивач має право
на вибір між кількома судами, яким
згідно з цією статтею підсудна справа,
за винятком виключної підсудності,
встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Розглядаючи спір, судова колегія
встановила, що спірні правовідносини
стосуються стягнення збитків.

За характером спірних правовідносин
передбачено визначення загальної
територіальної підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції
неправильно визначився з виниклими
спірними правовідносинами сторін, у
зв'язку з чим помилково застосував ч.1
ст.114 ЦПК України.

Суд не звернув увагу, та не перевірив,
що згідно довіреності наданої
позивачем СГ ТОВ «Хотинівське» в особі
директора ОСОБА_2 представнику ОСОБА_4
позов пред'явлений і до відповідача
ОСОБА_2 та саме за його місцем
проживання (а.с.6, 1). Тобто, позивач в
особі директора ОСОБА_2 сам до себе
пред'явив позовні вимоги, що виключає
наявність спору між ними.

Суддя суду першої інстанції не з'ясував
характер спірних правовідносин та не
звернув увагу на вищезазначені вимоги
закону та не застосував діючи норми ЦПК
України на час вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Судова колегія вважає, що ухвала судді
суду першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя
не застосував норми закону, які
регулюють спірні правовідносини, при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, у зв'язку з чим
ухвалив судове рішення, яке не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1
ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014
року про повернення позовної заяви -
скасувати, передавши питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді