overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2008/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.12.2005 року між сторонами укладено договір кредиту №МКІWАК04520015, згідно якого
ОСОБА_1 отримала споживчий кредит на купівлю автомашини у сумі 7980 доларів
США. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором укладено договір застави автомобіля
Daewoo. Кредит за договором відповідачка не погашає, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просив звернути стягнення на предмет застави.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу по суті у його відсутності ( а.с. 32, 34).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила (а.с. 31).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України, після набранням рішенням суду законної сили сторони та їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Іршавського райсуду
№2-989/2011 від 18.10.2011 року задоволено позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля Daewoo - за кредитним договором №МКІWАК04520015 від 08.12.2005 року.
Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет вже вирішено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 197, 208, 292-294
ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №МКІWАК04520015 від 08.12.2005 року, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 401/3273/14-ц; 2/401/1238/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ РАЦС по м.
Світловодську, Світловодського МРУЮ, про виключення відомостей про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ РАЦС по м.
Світловодську, Світловодського МРУЮ, про виключення відомостей про батька дитини призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3
Провадження №2/485/693/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом. В заяві послалася на те, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей - синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає.
Просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача з моменту подачі заяви й до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, суду повідомив, що згоден сплачувати аліменти на дітей у заявленому розмірі, просив про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість прийняття рішення за наявними у справі доказами.

Так, суд встановив слідуюче.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали на підставі рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 листопада 2013 року (а.с.4).

Від подружнього життя сторони мають синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей
(а.с.2,3).

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с.5).

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 серпня 2014 року, і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Користовецькою сільською радою
Волочиського району Хмельницької області 25 червня 2002 року, актовий запис
№ 8, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який не займався вихованням дітей, зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим вона втратила почуття поваги до нього. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2014 року. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення з відповідачем заперечує.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд не надавати строк для примирення їм з позивачем.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, і не оспорюються сторонами.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Користовецькою сільською радою Волочиського району
Хмельницької області 25 червня 2002 року, актовий запис № 8, розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 184/2735/14-ц
Номер провадження 2-о/184/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Ненахової Т.О.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 25 липня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є сини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області по актовому запису № 146 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити ОСОБА_1

Синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 353/1034/14-ц
Провадження № 2/353/458/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Ісаківської сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ісаківської сільської ради
Тлумацького району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаківської сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори, від приватного нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та від приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_4, яка померла 25.05.2011 року, останнє її місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_2 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу,
Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області, приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_2, приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Справа № 406/3008/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі головуючої судді Шапутько С. В., при секретарі
Полевій М. В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову
Запорізького міського управління
ГУМВС України в Запорізькій області до
ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача у порядку регресу суму, яка була сплачена останнім в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат у розмірі 51170,28 грн. З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_2 міське управління ГУМВС України в Запорізькій області просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі, споруди, житлові будинки, квартири, кімнати), транспортних засобів, іншого рухомого майна, грошових коштів на рахунках банківських установ, які належать на праві власності або спільної власності відповідачу ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Проте у заяві позивача відсутні причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування виду, який належить застосувати.

Таким чином, у суду відсутні достатні підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову Запорізького міського управління ГУМВС України в
Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Алчевський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Шапутько
Справа №406/4839/14
Провадження №2/406/1821/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Чаргазія
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення неповнолітньої дитини за корон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-від шлюбу з відповідачем, який було розірвано 22 жовтня 2012 року у них є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

-відповідач не цікавиться дитиною та не приймає ніякої участі у її вихованні;

-вона бажає вивезти дитину на оздоровлення до Російської Федерації, а відповідач такої згоди не дає та не бажає скласти необхідні документи у нотаріуса,

звернулася до суду з позовом та просила: дозволити виїзд неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Алчевська
Луганської області, у її супроводі, без згоди батька - ОСОБА_2, до Російської
Федерації терміном на один рік з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву /а.с.19/, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи - Відділу у справах дітей Алчевської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думки позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню відповідно до ст.154 ч.2 СК України, ст.4 п.2
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду до України громадян
України», оскільки підтверджується:

-копією паспорту позивача /а.с.4-8/;

-копією свідоцтва про народження дитини /а.с.10/;

-довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб з КП «АЖЕО»
/а.с.9/;

-копією рішення Алчевського міського суду від 22.10.2012 року /а.с.11/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.154 ч.2 СК України, ст.4 п.2 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду до України громадян України», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Дозволити виїзд неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Алчевська Луганської області, у супроводі матері - ОСОБА_1, без згоди батька - ОСОБА_2, до Російської
Федерації терміном на один рік з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Лук?янова
Справа № 493/1680/14-ц
Номер провадження 2/493/522/14
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул
І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах ОСОБА_3 за дорученням від 10.07.2014 року, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження майна мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та засновника ФГ «Весна» ОСОБА_4 на суму 838957,00 грн., посилаючись на те, що 21.03.2014 року ОСОБА_4 за договором позики в простій письмовій форму отримав від
ОСОБА_3, інтереси якого він представляє, 62000,00 дол. США, які обіцяв повернути до квітня 2014 року. Обіцянки своєї ОСОБА_4 не виконав, грошові кошти обіцяє повернути, однак не робить цього, що змусило його звернутися до суду з позовною заявою.

В заяві позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 24.12.1999 року ОСОБА_4 за договором позики отримав від ОСОБА_5 62000,00 дол. США, що підтверджується розпискою.

01.08.2014 року позивач ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача суми боргу та штрафних санкцій за невиконання зобов’язання на загальну суму 838957,00 грн.

Відповідно до Статуту ФГ «Весна» затвердженого Балтською районною державною адміністрацією 21.02.2013. ОСОБА_4 являється засновником ФГ «Весна», розташованого в с. Оленівка Балтського району Одеської області код підприємства № 22496384.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали заяви, беручи до уваги обсяг боргового зобов’язання та небажання відповідача виконувати боргове зобов’язання, з метою запобігання порушення майнових прав позивача, керуючись ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборонити відчуження майна та грошових коштів
ОСОБА_4, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засновника ФГ
«Весна», код підприємства № 22496384. розташованого в с. Оленівка Балтського району Одеської області на загальну суму 838957,00 грн. що належать йому і знаходиться у нього або в інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з моменту отримання її копії, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ