overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1291/14-ц провадження № 2/588/411/14 відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на земельну
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Білківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, у якій зазначає, що у АДРЕСА_1 розташований жилий будинок з надвірними будовами, який належить їй.
Право власності зареєстровано належним чином в Охтирському міжміському бюро технічної інвентаризації. Рішенням Білківсткої сільської ради від 18.02.2009 позивачці безоплатно у приватну власність було передано земельну ділянку для індивідуального жилого будівництва та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,2456 га, що розташована у АДРЕСА_1. На підставі даного рішення позивачці було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 385644, земельній ділянці присвоєно даний час позивачка постійно проживає у м. Тернополі, а тому вирішила продати належний їй будинок та земельну ділянку. Оформити договір купівлі-продажу вона не має можливості, оскільки втрачено державний акт про право власності на земельну ділянку.
Отримати новий державний акт про право власності на земельну ділянку позивачка не має можливості. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 0,2456 га, кадастровий номер
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 12
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю заявника- Пєрфільєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державна реєстраційна служба
Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба
Новотроїцького районного управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про народження та паспорта на російській мові його прізвище вказане «ОСОБА_1».

При оформленні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №068331 прізвище заявника записано не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 просить встановити факт, що йому належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС
№ 068331, виданий 19.05.2003 року на ім'я
ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.12.1961 року прізвище заявника на російській мові вказано як «ОСОБА_1».

Згідно до копії паспорта серії
НОМЕР_2 виданого Новотроїцьким РВ УМВС
України в Херсонській області від 25.03.1996 на українській мові прізвище заявника записано як «ОСОБА_1»

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4, 53 га серії ХС
№ 068331, виданий 19.05.2003 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК
України - ,

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба
Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4, 53 га серії ХС № 068331, виданий 19.05.2003 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
О.В.
Марківський
Справа № 588/1312/14-ц
Номер рядка звіту 29 провадження № 2/588/416/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, у якій зазначила, що вона є приватним підприємцем, займається роздрібною торгівлею продуктами харчування в магазині АДРЕСА_1. Згідно до трудового договору між працівником і фізичною особою від 06.03.2013 позивачка прийняла на роботу на безстроковій основі продавцем в магазин відповідачку ОСОБА_2. Працівник зобов'язувався виконувати роботу продавця, пов'язану із зберіганням та реалізацією товару та нести повну матеріальну відповідальність. Договір зареєстровано в Тростянецькому районному центрі зайнятості. При прийомі ОСОБА_2 на роботу між сторонами був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей. Станом на 12.03.2014 у магазині, де працювала відповідачка, було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей
ОСОБА_2 погодилася з результатами інвентаризації - нестачею в сумі 9174 грн. 21 коп. та завищення ціни на товари в сумі 5770 грн. 78 коп. У зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути з завдану матеріальну шкоду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 2-646/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описки допущені при викладенні рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року в даті укладення шлюбу, зазначивши « 14.07.2001 р.», а не « 14.07.2011 р.», як зазначено у рішенні. Також, замінити в мотивувальній частині слова: «копією свідоцтва про розірвання шлюбу» на «рішенням
Ірпінського міського суду від 16.11.2011 року».

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає до задоволення.

Оскільки при викладенні рішення були допущені описки то їх необхідно виправити, відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити повністю.

Виправити описки допущені при викладенні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

В текст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року, постановленого по даній справі, внести виправлення, а саме:

- замість «Позивач у січні 2012 року звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що вона з ОСОБА_1
(далі - Відповідач) перебувала у шлюбі з 14.07.2011 року» замінити на «Позивач у січні 2012 року звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що вона з ОСОБА_1 (далі - Відповідач) перебувала у шлюбі з 14.07.2001 року»;

- замість «копією свідоцтва про розірвання шлюбу» замінити на
«рішенням Ірпінського міського суду від 16.11.2011 року».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 699/1028/14-ц
Номер провадження 2/699/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" серпня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 497 264,66 грн. посилаючись на те, що третя особа порушила умови кредитного договору, згідно якого 25.04.2008 року банк надав їй кредит в сумі 25901,60 дол. США. В забезпечення виконання умов договору з відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:00 на 29.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа №539/2290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

розташованих в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово - технічної експертизи, щодо розділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою провадження якої прохає доручити експертам Полтавського відділення
ХНІСЕ ім. Бокаріуса.

ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судово - технічної експертизи, щодо розділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони гарантують оплатити вартість проведеної експертизи.

Суд, враховуючи вимоги позивача, обставини справи, предмет спору, які потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово- технічну експертизу провадження , якої за згодою сторін доручити експертам
Полтавського відділення ХНІСЕ ім.
Бокаріуса.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 203 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавського відділення
ХНІСЕ ім. Бокаріуса.

На експертизу поставити наступні питання:

1. Встановити дійсну вартість житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1 з господарськими спорудами.

2. Вказати можливі варіанти розділу будинку на дві рівні частини ( по ? частини ), вказавши дійсну вартість кожної з частин, їх розміри, що виділяються сторонам.

3. Вказати, чи є елементи самовільного будівництва, переобладнання в житловому будинку, якщо так то які.

4. Вказати, чи є в наявності самовільно побудовані господарські споруди по АДРЕСА_1, якщо так то які.

5. Вказати можливі варіанти визначення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою, розташованої в АДРЕСА_1 з урахуванням розмірів часток , що виділяються сторонам по будинку , існуючих входів до житлового будинку, місця розташування виділяємих господарських споруд .

На експертизу направити матеріали цивільної справи №539/2290/14-ц

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку згідно ст.384, 385
КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 2/638/7134/13-ц,
№2/638/1346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», треті особи: Харківська обласна дирекція
НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначалося по справі на 21.08.2013 року - позивачі не з*явились у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Окрім того, по справі було призначено судово - медичну експертизу, за клопотання позивача ОСОБА_1

04.06.2014 року до суду надійшов лист начальника ХОБСМЕ з якого вбачається, що станом на 20.05.2014 року підписаний договір та квитанція про оплату експертизи, а також будь - яка додаткова запрошена медична та судово - медична документація на ім'я ОСОБА_1 на адресу
ХОБМСЕ не надійшла.

Судом позивачу ОСОБА_1 неодноразово було направлено листи з проханням виконати клопотання експертів.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з тих обставин, що позивачі не цікавляться долею своєї позовної заяви, за таких обставин , а також ,суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений в своєчасному розгляді справи , тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлені позивачі повторно не з*явились у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачам, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 699/1038/14-ц
Номер провадження 2/699/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно до його повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина, який знаходиться на її утриманні, так як відповідач з червня 2014 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 01.09.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 636/2522/14-ц
УКРАЇНИ Провадження
№ 2/636/1342/14 22 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої 07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути зі свого чоловіка ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі 1/3 частини, та на її утримання - в розмірі 1/6 частини до досягнення дитини трирічного віку, з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня її звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину, однак матеріальної допомоги ні їй ні дитині не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище. 21 липня 2014 року провадження у справі
У судове засідання позивач повторно без поважних причин не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення та розписки про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 208-2010 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар