Справа № 316/1445/14-ц
Провадження № 2/316/702/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі судді
Куценка М.О., при секретарі Нестерової
Г.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах
якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Енергодарський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області,
Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності» Енергодарської
міської ради, про виселення без надання
іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у
якому зазначає, що рішенням
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради №290 від 16.11.2001р., їй було
видано ордер № 186 на жиле приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач по справі - ОСОБА_3, є її
колишнім чоловіком, шлюб з яким було
розірвано рішенням Енергодарського
міського суду від 03.04.2014р.

На протязі останніх п'яти років
відповідач створював неможливі для
спільного співіснування умови:
зловживає спиртними напоями, влаштовує
сварки і скандали, принижує її честь та
гідність, застосовував фізичну силу, в
наслідок чого притягувався до
адміністративної відповідальності, і
зараз вона почала боятися за своє
здоров`є та життя. Крім того, відповідач
не приймає участі в оплаті комунальних
послуг за квартиру.

Посилаючись на ст. 116 ЖК Української
РСР, просить виселити ОСОБА_3 без
надання іншого жилого приміщення з
АДРЕСА_2, знявши його з реєстраційного
обліку.

У судове засідання позивачка та її
представник - адвокат ОСОБА_4 не
з`явились, просять розглянути справу
без їх участі, позовні вимоги
підтримують, про що повідомили суд
письмово.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, просить розглянути справу у
його відсутність, позовні вимоги
ОСОБА_1 визнає, про що повідомив суд
письмово.

Від третьої особи - Енергодарського МВ
УДМС України в Запорізькій області
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника.

Представник третьої особи КП «ПКВ» ЕМР
у судове засідання не з`явився, про
причину неявки суд не повідомив.

Дослідив матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради №290 від
16.11.2001р., ОСОБА_1 отримала ордер № 186 на
жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.4). В даній квартирі разом з
позивачкою зареєстрований та проживає
колишній чоловік позивачки ОСОБА_3,
шлюб з яким було розірвано рішенням
Енергодарського міського суду від
03.04.2014р. ( а.с.6, 10). Проживаючі у спірному
жилому приміщенні, відповідач за
комунальні послуги не платить, не
займається утриманням квартири,
створює стресові ситуації, влаштовує
сварки і скандали, зловживає спиртними
напоями, погрожує позивачці, веде
антигромадський спосіб життя,
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, що
підтверджується матеріалами справи,
відповідних висновків для себе не
зробив, що свідчить про небажання
останнього змінити свою поведінку
(а.с.7,8,9).

Частиною 4 ст. 9 ЖК Української РСР
передбачено, що ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Згідно ст. 116 ЖК Української РСР, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціального
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_3 систематично порушує правила
соціального співжиття по відношенню до
позивачки, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 9, 116 ЖК Української РСР,
ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити без надання іншого жилого
приміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
квартири АДРЕСА_3, знявши його з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О.
Куценко