overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2316/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4644/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року за позовом ТОВ "ВіДі Термінал" до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "УСК "Вієнна
Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ТОВ «ВІДІ Термінал»,
ПАТ «УСК «Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2014 року залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності її вимогам закону та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 10.06.2014 року 09:00 год. усунути недоліки, а саме підписати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Копію вищезазначеної ухвали суду
ОСОБА_2 отримав 05.06.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с. 53).

На виконання ухвали суду апелянт направив 06.06.2014 року підписану заяву про перегляд заочного рішення суду
(а.с.65), Києво-Святошинським районним судом вказану заяву отримано 10.06.2014 року, про що свідчить вхідний штамп реєстрації заяви канцелярією
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 14009 (а.с.60).

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що апелянт станом на 12 червня 2014 року не виконав ухвалу суду від 28 травня 2014 року та залишив заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Ухвала не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа
№ 219/2467/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2014

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко
Л.В.

за участю секретаря Бурикіній
Я.Д.,

позивача не з?явився

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 14 534,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № BL_ЖГ00037835 від 26.05.2011 року у розмірі 14 534,23 грн.

Ухвалою від 05.06.2014 року відкрите провадження у даній справі, призначено попереднє судове засідання на 14.07.2014 року.

Представник позивача та відповідач у попереднє судове засідання 14.07.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представником позивача в позовній заяві не зазначено про розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 без присутності представника позивача
Селезньової Ю.О.

Ухвалою від 14 липня 2014 року призначено судовий розгляд справи на 21.07.2014 року та з урахуванням заявлених позовних вимог, суд запропонував позивачу надати пояснення по суті справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та додаткові дані про місце знаходження відповідача ОСОБА_2

В судове засідання на 21.07.2014 року, на 31.07.2014 року, на 18.08.2014 року, представник позивача не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Справу розглядом було відкладено та сторонам направлялися судові повістки рекомендованою поштою.

В судове засідання відповідач не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 14 534,23 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
В.Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 14 березня 2008 року року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Оленівської селищної Ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 9. Від шлюбу спільних дітей не мають.

З 2010 року сторони однією сім'єю не проживають у зв'язку з тим, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, в них різні погляди на життя і вони не могли досягнути згоди при вирішенні сімейних проблем. Сварки з відповідачем негативно впливали на її психічний стан. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Керуючись ст.ст. 124, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2008 року, актовий запис №9 в виконкомі
Оленівської селищної Ради
Волноваського району Донецької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 2/257/1718/14
№257/5472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 17 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 17 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачам та третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шликов С.П.
Справа № 138/2532/14-ц
Провадження №:2/138/720/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України,позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Положеннями ч. 4 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до матеріалів справи додано лише витяг з договору, а ордер адвоката відсутній, якщо ж представник діє на основі договору, то має бути наданий договір, а не витяг з нього.

Крім того, дана позовна заява не підписана позивачем, чи його представником.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а також повернути сплачений ним судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч.
І ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до
ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 337 (триста тридцять сім) грн. за реквізитами: отримувач:
Держ. Бюджет Мог-Под; банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Вінницькій області; номер рахунку 0009, код отримувача 38031302,
МФО 802015, згідно квитанції № ПН2272 від 09 липня 2014 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234,236,238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 08 вересня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 363/2230/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Грабовській А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відсотків.

07 липня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер :20:022:0502 та площею 0,2728 га для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер :20:022:0501, що належать відповідачу
ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідач може відчужити вказане майно, а таким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, доводи позивача є припущенням і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Справа №542/1203/14-ц

6/542/90/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст..119
ЦПК України.

Подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

А саме подання не містить :

- реквізитів виконавчого провадження;

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В поданні:

- не зазначено найменування органів, які мають здійснити відповідні заходи (тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України);

- відсутні підтверджуючі документи про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду вказаного подання .

Копії документів , які додаються до подання належним чином не засвідчені.

Подання подане посадовою особою виконавчої служби, без подання доказів того, що він є державним виконавцем у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим собі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 141/817/14-ц
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі Гепко В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, без
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, згідно із якою ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці - ОСОБА_2.
Під час оформлення спадщини було виявлено, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище, ім»я та по батькові батька записано російською мовою -
ОСОБА_2, в трудовй книжці колгоспника батько записаний - ОСОБА_2, в державному акті на право власності на земельну
ОСОБА_1 просить суд встановити факт про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, - це одна і та сама особа і є батьком
ОСОБА_1, та встановити факт про те, що правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 035202 належить ОСОБА_2. Справу просить розглянути без її участі.
Представник заінтересованої особи - начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у
Вінницькій області Гусак І.І., будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1, згідно із яким ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про народження
НОМЕР_2, згідно із яким батьком ОСОБА_1 записаний російською мовою ОСОБА_2; свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_3, згідно із яким шлюб між ОСОБА_8 та
ОСОБА_1 розірвано 08.08.2007 року, прізвище
ОСОБА_1 не змінювала; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 035202, виданий ОСОБА_2; трудову книжку колгоспника НОМЕР_4, видану 31.01.1967 року на ім»я ОСОБА_2, вважає, що заява обгрунтована та підлягає
На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, - це одна і та сама особа і є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити факт про те, що правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 035202 належить ОСОБА_2, який помер
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: