22-ц/795/1669/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Мороз К. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при
секретарі:Позняк О.М.за участю:ОСОБА_5,
прокурора - Кравченко А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року
про відстрочення виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, -
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
приватний нотаріус Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова, про визнання
договору купівлі-продажу житлового
приміщення недійсним, визнання права
власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18.07.2014 року заяву
ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення суду було задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.12.2013 року по цивільній
справі №751/12499/13-ц, провадження №6/751/2101/14
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про визнання договору
купівлі-продажу житлового приміщення
недійсним, визнання права власності -
на два місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення суду. Доводи апеляційної
скарги зазначають, що оскаржувана
ухвала суду постановлена з неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, висновки ухвали не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки ухвалою суду від 25.06.2014
року ОСОБА_5 було відмовлено в
задоволенні заяви про зупинення
виконання рішення від 27.12.2013 року, разом
з тим, оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції від 18.07.2014 року було
безпідставно, як вважає апелянт,
задоволено заяву ОСОБА_5 про відстрочку
виконання вказаного рішення суду
строком на два місяці. Апелянт
зазначає, що посилання ОСОБА_5 в заяві
про відстрочку виконання рішення суду
на ті обставини, що вона не працює та
отримує пенсію в даному випадку не є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду, оскільки ОСОБА_5 на праві
власності володіє двокімнатною
квартирою. Також апелянт вказує, що
подаючи заяву про відстрочку виконання
рішення суду, ОСОБА_5 ще не перебувала
на стаціонарному лікуванні, оскільки
довідку про її лікування вона надала
суду 18.07.2014року.

18.08.2014 року ОСОБА_6 представлено
апеляційному суду заяву, в якій
апелянт в порядку ч.4 статті 300 ЦПК
України відмовляється від апеляційної
скарги на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18.07.2014
року по даній справі, просить відмову
від апеляційної скарги прийняти та
закрити у зв'язку з цим апеляційне
провадження. Апелянт також повідомляє,
що йому відомі наслідки відмови від
апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи,
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду, відповідно до
повідомлень про вручення поштових
відправлень не з'явились (а.с.48,50,51,52,54,
том 2). Відповідно до приписів ч.2 статті
305 ЦПК України, неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та заяву
про відмову ОСОБА_6 від апеляційної
скарги, обговоривши заявлене
клопотання, апеляційний суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_6 про відмову
від апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 4 статті 300
ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні. Повторне оскарження цього
рішення, ухвали з тих самих підстав не
допускається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд приходить до висновку, що
клопотання апелянта про відмову від
апеляційної скарги підлягає
задоволенню, оскільки таке клопотання
не суперечить вимогам закону і не
порушує законних прав та інтересів
сторін по справі. Наслідки відмови від
апеляційної скарги відносно того, що
повторне оскарження цього рішення з
тих самих підстав не допускається,
апелянту відомі.

У зв'язку з прийняттям відмови від
апеляційної скарги, апеляційне
провадження у справі підлягає
закриттю.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 статті 7
Закону України „Про судовий збір",
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6
необхідно повернути 121 грн. 80 коп.
судового збору, сплаченого при подачі
апеляційної скарги на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 18.07.2014 року (а.с. 231, том 1).

Керуючись ч.4 статті 300, 304, 307, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від
апеляційної скарги на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 липня 2014 року про
відстрочення виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, -
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
приватний нотаріус Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова, про визнання
договору купівлі-продажу житлового
приміщення недійсним, визнання права
власності, та закрити у зв'язку з цим
апеляційне провадження у даній справі.

Повернути ОСОБА_6 з державного бюджета
м.Чернігова кошти на оплату судового
збору за розгляд апеляційної скарги в
сумі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп.,
сплачені за такими реквізитами:

отримувач - УДКСУ Державний бюджет м.
Чернігова/Апеляційний суд
Чернігівської області,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області в м. Чернігів,

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів
22030001 „Судовий збір",

сплачені ОСОБА_6 згідно квитанції 6880.556.1
від 23.07.2014 року у Чернігівському РУ ПАТ
КБ „ПриватБанк" м. Чернігів.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
в частині повернення суми судового
збору - до 18 серпня 2015 року.

Головуючий:Судді: