Справа № 444/2482/13-ц
Провадження № 4-с/444/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Жовква скаргу
представника боржника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Вентик Х.М. та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця Вентик Х.М.,
просить визнати її дії неправомірними
та скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 08.04.2014 р. №
42843019.

В обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
08.04.2014 р. № 42843019 є постановлена з
грубими порушеннями норм Закону.
Зокрема державним виконавцем було
постановлено в ч. 2 оскаржуваної
постанови, щодо боржника ОСОБА_1
добровільно самостійно виконати таку в
термін до 14.04.2014 р., сплатити в установі
банку, а також не зазначено суму, яку
особисто повинен сплатити боржник на
рахунок ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області. Однак дана
постанова була отримана боржником
ОСОБА_1 лише в перших числах травня, що
відповідно унеможливило її
добровільне виконання боржником до
14.04.2014 р.

Скаржник в судовому засіданні скаргу
підтримав з підстав наведених в самій
скарзі, просить таку задовольнити.

Державний виконавець Вентик Х.М., або ж
інший належний представник ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області в судове засідання не прибули,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

А тому, суд вислухавши думку скаржника,
який не заперечував про розгляд скарги
у відсутності державного виконавця
Вентик Х.М., або ж іншого належного
представника ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області, вирішив що скаргу
можна розглядати у відсутності осіб
які не з»явилися на підставі ст.. 386 ЦПК
України.

Вислухавши доводи скаржника, вивчивши
матеріали скарги, дослідивши докази по
ній, суд приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 Закону України від
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність держав ного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження до
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 цього ж Закону,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнанні сторонами, не
підлягають доказуванню.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беріть участь у справі,
виникає спір.

Судом встановлено, що 24.09.2013 р.
Жовківським районним судом розглянуто
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягненя
боргу за договором позики грошових
коштів та поруки і позов задоволено
повністю.

З ухвали Апеляційного суду Львівської
області від 04.02.2014 р. вбачається, що
рішення Жовківського районного суду
від 24.09.2013 р. залишено без змін.

На підставі даного рішення було видано
виконавчі листи, які стягувачем
пред»явлено до виконання.

Як на підставу неправомірності дій
державного виконавця Вентик Х.М.
скаржник покликається на те, що остання
не зазначила у постанові про відкриття
виконавчого провадження яку саме суму
особисто повинен сплатити боржник
ОСОБА_1, також зазначено, що така
постанова повинна була бути виконана
добровільно в строк до 14.04.2014 року,
однак таку боржник отримав лише на
початку травня, без зазначення
конкретної дати, а також державний
виконавець Вентик Х.М. безпідставно
відмовляла скаржнику в ознайомленні
із матеріалами виконавчого
провадження.

Разом з тим суд вважає, що наведені
обставини не можуть бути підставою
визнання дій державного виконавця
Вентик Х.М. неправомірними, а також і не
можуть бути підставою для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Крім цього кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, однак скаржником на
підтвердження своїх вимог суду не
представлено жодних доказів того, що
боржник ОСОБА_1 отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від
08.04.2014 р. лише на початку травня, не
представлено також суду доказів того,
що державний виконавець Вентик Х.М.
безпідставно відмовляла скаржнику в
ознайомленні із матеріалами
виконавчого провадження, не здобуто
таких доказів і в судовому засіданні.

Таким чином скаржником перед судом не
доведено обґрунтованості даної скарги,
а тому суд прийшов до переконання, що
оскаржуване рішення державного
виконавця були прийняті та вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права та свободи боржника ОСОБА_1 не
було порушено, у зв»язку із чим в
задоволенні скарги слід відмовити за
недоведеністю.

Керуючись ст.. ст.. 383-389 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника
боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Вентик Х.М. та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - відмовити за
недоведеністю.

Копію ухвали направити сторонам - для
відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує -протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.