overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1416/14-ц
Номер рядка звіту 46 провадження № 2/588/449/14 провадження у справі 04 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком
Боромлянської сільської ради
Тростянецького району про витребування документів,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про витребування документів, у якій зазначив, що рішенням виконкому
Боромлянської сільської ради від 19.09.1991 позивачу було виділено земельну ділянку розміром 0,1 га АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку з надвірними будівлями. Рішенням виконкому Боромлянської сільської ради від 12.09.1992 за позивачем було визнано право власності на цей будинок з надвірними будівлями. На підставі рішення виконкому Боромлянської сільської ради від 12.09.1992 позивачу виконавчим комітетом Боромлянської сільської рад 16.09.1992 було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, яке було зареєстровано в Охтирському МБТІ. 29.09.2002 головою Боромлянської сільської ради позивачу було видано Державний акт на право приватної власності на землю. Поруч з будинком позивача розташований будинок його батька
ОСОБА_2. Фактично сторони проживають в будинку позивача, хоча обоє зареєстровані за адресою будинку відповідача. У зв'язку з недружніми стосунками, які виникли у сторін, відповідач забрав всі документи позивача на його будинок. У зв'язку з цим, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2 належне йому свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке видане 16.09.1993 виконкомом Боромлянської сільської ради народних депутатів, разом з реєстраційним написом на документі про право особистої власності зробленим Охтирським МБТІ 16.09.2002, реєстр № 1031, стор. 94, книга № 4 та стягнути з відповідача удові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Боромлянської сільської ради
Тростянецького району про витребування документів

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Провадження № 2/522/7520/14
Приморський районний суд міста Одеси в головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2008 року вони фактично не підтримують подружніх стосунків, не мають бажання бути разом та живуть кожен своїм життям і не намагаються перейматися проблемами іншого. Спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам кожного з них, майнового спору немає. Від шлюбу у сторін народилася дитина, донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 07 квітня 1995 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №339.
Майнові суперечки між сторонами -
Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують з 2008 року. Спільне господарство не ведуть.
В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №339 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
документу 29.08.2014
Справа № 517/638/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретареві
Грабовій
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 05 березня 1994 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Карабанівською сільською радою Фрунзівського району
Одеської області, актовий запис №1.

Від спільного життя є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини.

Шлюбні відносини припинені позивачем у березні 2009 році. Основними причинами розпаду сім'ї стало те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства і виховання дитини.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивач не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка також не з'явилася на розгляд справи, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділу майна немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 березня 1994 року
Карабанівською сільською радою
Фрунзівського району, актовий запис № 1 - розірвати.

Залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк
В.А.
документу 03.09.2014
Справа № 517/648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 08 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Росіянівській сільській раді Фрунзівського району
Одеської області, актовий запис № 2.

Від спільного життя є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини.

Шлюбні відносини припинені сторонами в листопаді 2012 році.
Основними причинами розпаду сім'ї стало часте зловживання алкоголем відповідачем. На цьому грунті між ними часто виникала сварки та непорозуміння.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивачка не з'явилась, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач також не з'явився на розгляд справи, але попередньо надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділу майна немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 серпня 2003 року
Росіянівською сільською радою
Фрунзівського району, актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп., відповідно до позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати понесені за сплачену юридичну допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

Залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/841/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати договір іпотеки, укладений 27.08.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ КБ
"Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за
№ 4203, з надання в іпотеку житлового будинку з господарським та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 113,7 кв.м., в тому числі житловою площею79,8 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,2332 га розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати (припинити) в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна,
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (архівні дані) держателем яких є Державна реєстраційна служба України записи про обтяження речового права: реєстраційні записи: обтяження : договір іпотеки, об'єкт обтяження земельна ділянка, площею 0,2332 га та житловий будинок з господарським та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 113,7 кв.м., в тому числі житловою площею79,8 кв.м., АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7808925; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження будинок загальною площею 113,7 кв.м., в тому числі житловою площею79,8 кв.м.,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7808755; об'єкт обтяження земельна ділянка площею 0,2332 га АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7808860.

Визнати недійсною та скасувати заставну серії ПБ № 019476 .

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 11 вересня 2014року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 358/1329/14-ц Провадження № 2-о/358/66/14 УХВАЛА про призначення судово-психіатричної 05 вересня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді народних засідателів
Луценка В.Г., Зубченко І.Г., за участю секретаря судового засідання під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її рідним братом і на даний час страждає на психічне захворювання - F72 важка розумова відсталість з повною соціальною і трудовою дезадаптацією.
Внаслідок психічного розладу здоров'я
ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує стороннього нагляду і
Під час судового розгляду справи заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2
Призначення експертизи відповідно до п. 2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити 1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?
Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 2-о/358/66/14, медичну карту амбулаторного хворого
ОСОБА_2, а в разі необхідності направити його для обстеження.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Номер провадження 2/754/5017/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2 шляхом знаття її з реєстраційного обліку за даною адресою та виселити її із квартири, що знаходиться за даною адресою.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 28.07.2014 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02.08.2014 року, недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 28.07.2014 року у встановлений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру за правом спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання права власності на квартиру за правом спадкування.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру за правом спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Житлово-будівельний кооператив
«Молодіжний».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати Шістнадцяту київську державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи № 43/2014 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: