Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2215/14
Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ «Банк Кіпру»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

У позові зазначалось, що 07.03.2008 року між
банком та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №28-К/08, за умовами
якого банк відкрив відповідачу
кредитну лінію в сумі 176 700 грн. з
кінцевим терміном повернення 06 березня
2018 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 19% на
рік за строковий кредит та 24% річних в
разі порушення строків повернення
кредиту. Додатковою угодою від 15.01.2009
року до вказаного договору було
збільшено відсоткову ставку за
користування кредитом до 21% річних та 26%
річних в разі порушення строків
повернення кредиту. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 07.03.2008 року між банком та
відповідачами укладено іпотечний
договір №18, згідно якого відповідачі
надали банку в іпотеку квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 66,7 кв.м. ОСОБА_4
порушив свої зобов'язання, внаслідок
чого виникла заборгованість станом на
23 січня 2012 року у сумі 132 018 грн. 65 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд звернути стягнення
на квартиру, яка належить відповідачам
на праві приватної власності по 1/2
частці кожному та яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 66,7
кв.м. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№28-К/08 від 07.03.2008 р. в загальній сумі
132018,65 грн., встановити спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановити початкову ціну продажу
предмета іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/ незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 жовтня 2012 року позов ПАТ
«Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено.

Звернуто стягнення на користь ПАТ
«Банк Кіпру» на квартиру, яка належить
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві приватної
власності по 1/2 частині кожному та яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 66,7 кв.м. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №28-К/08 від 07.03.2008 р., яка
складається з залишку за кредитом - 100 104
грн., простроченої заборгованості за
кредитом - 12 314 грн., нарахованих та
несплачених відсотків - 2049 грн.,
простроченої заборгованості за
процентами - 16807,33 грн. та пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання в розмірі 743,42 грн., а
всього 132 018 грн. 65 коп.

Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів. Встановлено
початкову ціну продажу предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/ незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідачів судовий збір
по 660 грн. 10 коп. з кожного.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення задоволено. Зазначене заочне
рішення скасовано, справу призначено
до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2014 року позов ПАТ
«Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено.

Звернуто стягнення на користь ПАТ
«Банк Кіпру» на квартиру, яка належить
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві приватної
власності по 1/2 частці кожному та яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 66,7 кв.м. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №28-К/08 від 07.03.2008 р., яка
складається з залишку за кредитом - 100 104
грн., простроченої заборгованості за
кредитом - 12314 грн., нарахованих та
несплачених відсотків - 2049 грн.,
простроченої заборгованості за
процентами - 16807,33 грн. та пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання в розмірі 743,42 грн., а
всього 132 018 грн. 65 коп.

Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів. Встановлено
початкову ціну продажу предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/ незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідачів судовий збір
по 660 грн. 10 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
третьої особи ОСОБА_5, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач належним чином не виконував
взяті на себе зобов'язання за
кредитними договорами, тому,
відповідно до ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону
України "Про іпотеку", у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання -звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судом встановлено, , що 07.03.2008 року між
банком та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №28-К/08, за умовами
якого банк відкрив відповідачу
кредитну лінію в сумі 176 700 грн. з
кінцевим терміном повернення 06 березня
2018 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 19% на
рік за строковий кредит та 24% річних в
разі порушення строків повернення
кредиту. Додатковою угодою від 15.01.2009
року до вказаного договору було
збільшено відсоткову ставку за
користування кредитом до 21% річних та 26%
річних в разі порушення строків
повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 07.03.2008 року між
банком та відповідачами укладено
іпотечний договір №18, за умовами якого
відповідачі надали банку в іпотеку
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 66,7 кв.м.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином не
виконав зобов'язання за договором,
внаслідок чого виникла заборгованість
станом на 23 січня 2012 року у сумі 132 018
грн. 65 коп., в тому числі: заборгованість
по кредитному договору №28-К/08 від 07.03.2008
р., яка складається з залишку за
кредитом - 100 104 грн., простроченої
заборгованості за кредитом - 12 314 грн.,
нарахованих та несплачених відсотків -
2 049 грн., простроченої заборгованості
за процентами - 16 807,33 грн. та пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання в розмірі 743,42 грн., що
підтверджено наданими позивачем
розрахунками.

13.03.2012 року відповідачу ОСОБА_4 було
відправлено вимогу про усунення
порушень № 0604-05/2123, якою його
попереджено, що у разі несплати
заборгованості за кредитним договором,
банк має право звернути стягнення на
предмет іпотеки (а.с.22).

Суд повно і всебічно дослідив
обставини справи, доводи і заперечення
сторін, дав належну оцінку наданим
доказам у їх сукупності та дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що на момент
ухвалення оскаржуваного рішення
власником квартири являвся ОСОБА_5 не
спростовують висновків суду. Із
матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 жовтня 2012 року позов ПАТ
«Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено. На виконання цього рішення
суду було видано виконавчий лист
№815/13581/12 від 14.12.2012 року про звернення
стягнення на квартиру, яка належить
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві приватної
власності по 1/2 частці кожному та яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відкрито виконавче провадження та
проведені прилюдні торги, що
підтверджується Протоколом №05/196/13/І-1
від 04 жовтня 20013 року. Згідно з актом про
реалізацію предмета іпотеки від 09
жовтня 2013 року покупцем квартири став
ОСОБА_5, який сплатив за придбаний
предмет іпотеки 163 482 грн.(а.с. 79-89).

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, він був
притягнутий до участі у справі в якості
третьої особи, вважає, що оскаржуваним
судовим рішенням його права не
порушуються. Крім цього, надав суду
свідоцтво від 20 жовтня 2013 року,
посвідчене приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області, зареєстроване в реєстрі за
№1418, про те, що йому на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1, придбана
ним з прилюдних торгів.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційного суду пояснив,
що рішенням суду відповідачам ОСОБА_4
та ОСОБА_3 відмовлено у задоволені
позовних вимог про визнання зазначених
прилюдних торгів недійсними.

Зважаючи на викладене, оскаржуване
заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2014 року про
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк
Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, ухвалене
після скасування аналогічного
являється обґрунтованим та законним.
Фактично цим рішенням підтверджено
законність продажу іпотечного майна в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що
додатковою угодою №1 від 15.01.2009 року
збільшено обсяг її відповідальності як
майнового поручителя, тому випливає
факт припинення майнової поруки не
ґрунтуються на законі. Оскільки
договір іпотеки є різновидом договору
застави та окремим способом
забезпечення зобов'язань, регулювання
якого здійснюється статтями 572-593 гл. 49
ЦК і спеціальним законом, то до
іпотечних правовідносин за участі
майнового поручителя не підлягають
застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК
(постанова Верховного Суду України від
16 жовтня 2012 р. у справі № 3-43гс12).

Цим рішення ніяким чином не
порушуються права апелянта ОСОБА_3, яка
відповідає перед іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
майна, переданого ним в іпотеку, у
зв'язку із чим збільшення обсягу
відповідальності майнового поручителя
є неможливим.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи фактичні обставини справи,
рішення суду являється законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам ст.
213 ЦПК України. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: