Дата документу 27.08.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» серпня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника заявника -
адвоката ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області винесено рішення, яким
вказаний позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 знести самовільно
збудовану господарську споруду для
утримання свійських тварин, яка
розташована на території
домоволодіння АДРЕСА_1 та утілизувати
дерев'яні шпали, з яких побудована
споруда. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 14 листопада 2011 року
апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена.
Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 липня 2011 року по даній
справі в оскарженій частині залишено
без змін.

Рішення набрало законної сили 14
листопада 2011 року.

19 грудня 2011 року за вказаним рішенням
був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 червня 2014 року поновлено
ОСОБА_3, пропущений нею строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме виконавчого листа №
2-3001/11, виданого 19 грудня 2011 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, про зобов'язання
ОСОБА_4 знести самовільно збудовану
господарську споруду для утримання
свійських тварин, яка розташована на
території домоволодіння АДРЕСА_1 та
утілизувати дерев'яні шпали, з яких
побудована споруда.

15 серпня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла
заява, в якій вона просить роз'яснити
вищевказане рішення суду, оскільки
незрозуміло, чи підлягає знесенню
господарська споруда разом із
фундаментом, який є частиною споруди,
що забезпечує її цілісність та
необхідні технічні умови
функціонування, чи лише її стіни,
виконані з дерев'яних балок.

В судовому засіданні представник
заявника - адвокат ОСОБА_1 підтримав
заявлене клопотання, просив його
задовольнити.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи - ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
клопотання.

Вислухавши доводи представника
заявника - адвоката ОСОБА_1, пояснення
представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2 вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що вказана заява
підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 и ч.2 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З положень наведеної норми
процесуального закону слідує, що
необхідність роз'яснення судового
рішення має бути зумовлена нечіткістю
постановленого судового акту за
змістом, тобто коли прийняте по справі
рішення суду є неясним та незрозумілим
як для осіб, стосовно яких ухвалено
таке рішення, так і для тих суб'єктів
права, котрі будуть здійснювати
виконання ухваленого судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового
рішення є за своєю суттю одним із
способів усунення його недоліків, але
без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Так, відповідно до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 липня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 14 листопада 2011 року, підлягає
знесенню самовільно збудована
господарська споруда для утримання
свійських тварин, яка розташована на
території домоволодіння АДРЕСА_1.

Однак незрозуміло, чи підлягає
знесенню господарська споруда разом із
фундаментом, який є частиною споруди,
що забезпечує її цілісність та
необхідні технічні умови
функціонування, чи лише її стіни,
виконані з дерев'яних балок.

Так відповідно до типів 6-5, 6-6, 6-7, 6-8
Збірника укрупнених показників
вартості відтворення функціональних
об'єктів-аналогів для оцінки
малоповерхових будинків, будівель та
споруд, затвердженого наказом Фонду
державного майна України та Державного
комітету України з питань
житлового-комунального господарства №
2929/227 від 23 грудня 2014 року, господарська
будівля складається з наступних
конструктивних елементів: фундамент,
стіни, перегородки, перекриття,
підлога, дах та покрівля, двері, вікна,
оздоблення внутрішнє, жижебірник,
вентиляція, електрозабезпечення.

Вказані висновки також зазначені в
листі Комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» № 3022 від 26
серпня 2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
суду - задовольнити повністю.

Роз'яснити рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 липня 2011 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання
здійснити знесення самовільно
збудованої господарської споруди для
утримання свійських тварин, за участю
третьої особи - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, зобов'язавши
ОСОБА_4 знести самовільно збудовану
господарську споруду для утримання
свійських тварин, до конструктивних
елементів якої входить: фундамент,
стіни, перегородки, перекриття,
підлога, дах та покрівля, двері, вікна,
оздоблення внутрішнє, жижебірник,
вентиляція, електрозабезпечення, яка
розташована на території
домоволодіння АДРЕСА_1 та утілизувати
дерев'яні шпали, з яких побудована
споруда.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко