Провадження № 8/711/9/14
Справа № 711/7852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Придніпровський районний
суд

М.Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПраймБуд» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області , служба в
справах дітей Черкаської міської ради,
комунальне підприємство «Черкаське
обласне об»єднане бюро технічної
інвентаризації» про виселення з
наданням іншого житлового приміщення ,
-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 14.07.2014 року
звернулася до суду із заявою про
перегляд по нововиявлених обставинах
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 листопада 2012
року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПраймБуд» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області , служба в
справах дітей Черкаської міської ради,
комунальне підприємство «Черкаське
обласне об»єднане бюро технічної
інвентаризації» про виселення з
наданням іншого житлового приміщення.

Свою заяву мотивує тим, що
вищевказаним рішенням позов
задоволено, відповідачів виселено з
кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_2. На
день постановлення рішення суду не
було відомо, що у вищевказану квартиру
переселено ще чотири сім»ї. Згідно акту
обстеження умов проживання від 28.02.2014
року квартира визнана такою, що немає
належних умов ля проживання п»яти
сімей . Дану обставину вважає ново
виявленою та просить рішення суду від 26
листопада 2012 року скасувати.

Заявник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримала та
пояснила, що в ході складання акту від
28.02.2014 року вона була присутня, про що
мається підпис а акті, копію акту
отримала тільки 26.06.2012 року. Тому
вважає, що не пропустила строк
звернення із заявою до суду, а та
обставина, що житло немає належних
умов для проживання є підставою для
скасування рішення.

Представник позивача товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПраймБуд» по довіреності ОСОБА_5 в
судовому засідання заяву не визнав,
просив відмовити в заяві, в зв»язку з
пропуском заявником місячного строку
звернення із заявою до суду та вважає,
що на день постановлення рішення акту
від 28.02.2014 року, на який посилається
заявник , не існувало. А тому дана
обставина не є нововиявленою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
представники третіх осіб
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області , служби в
справах дітей Черкаської міської ради,
комунального підприємства «Черкаське
обласне об»єднане бюро технічної
інвентаризації» в судове засідання не
з»явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд вважає, що заява до задоволення
не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 361 ЦК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
заяви.

Під час розгляду цивільної справи
за позовом судом було постановлено
рішення від 26 листопада 2012 року по
цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПраймБуд» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області , служба в
справах дітей Черкаської міської ради,
комунальне підприємство «Черкаське
обласне об»єднане бюро технічної
інвентаризації» про виселення з
наданням іншого житлового приміщення.
Вищевказаним рішенням позов
задоволено повністю, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 виселено з
кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_2.

Згідно ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 06 березня 2013
року вищевказане рішення залишено без
змін, тобто в цей день рішення вступило
в законну силу.

Згідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі вищевказане рішення та ухвала
апеляційного суду залишені без змін.

Посилання ОСОБА_2 на те, що згідно
акту обстеження умов проживання в
приміщеннях по АДРЕСА_2, в які були
переселені мешканці гуртожитку по
АДРЕСА_1 «умови для нормального
проживання в квартирі АДРЕСА_2 є
неналежними для проживання п»яти сімей
(10 осіб), не можуть стати підставою для
скасування рішення по ново виявлених
обставинах. Так як дані обставини не
існували на день постановлення
рішення.

Крім цього суд вважає, що
заявником пропущено встановлений ст.
362 ЦПК України місячний строк для
звернення із заявою до суду. В судовому
засіданні встановлено, що заявник
приймала участь в складанні акту від
28.02.2014 року, однак до суду із заявою
звернулася тільки 14.07.2014 року. Доводи
позивача про те, що вона по пошті
отримала копію акту 20.06.2014 року не
можуть стати для поновлення чи
продовження строку звернення до суду.
В зв»язку з цим заява до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_2 про перегляд
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року
по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПраймБуд» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області , служба в
справах дітей Черкаської міської ради,
комунальне підприємство «Черкаське
обласне об»єднане бюро технічної
інвентаризації» про виселення з
наданням іншого житлового приміщення -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області .

Головуючий: