АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2679/14-ц
Провадження № 22-ц/792/930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог
приватний нотаріус Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. В обґрунтування якого
зазначав, що квартира АДРЕСА_1 належить
йому на підставі рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29.12.2009 року.
Вказував, що згідно договору
купівлі-продажу від 05.12.2012 року позивач
передав, а відповідач прийняла
квартиру по АДРЕСА_1. Згідно п.2.1 даного
договору, продаж спірної квартири
оформлено за домовленістю сторін по
ціні 197015, 00 грн. та вказані кошти
продавець мав отримати від покупця
після підписання договору до 05.12.2013
року, однак відповідач не виконала свої
зобов'язання за договором. Оскільки з
боку відповідача правочин не був
спрямований на реальне настання тих
правових наслідків, що обумовлені ним,
а саме сплату продавцеві за придбану
квартиру коштів у обсязі,
передбаченому договором, позивач
просив визнати договір купівлі-продажу
квартир недійсним.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 березня 2014 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним відмовлено.
Повернуто ОСОБА_1 помилково сплачений
судовий збір в сумі 243,60 грн. Зобов'язано
управління Державної казначейської
служби України в Хмельницькому районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. При цьому, зазначаючи
обставини, викладені в позовній заяві,
вказує, що судом не було взято до уваги
розписку відповідача та не було
досліджено обставини, які викладені в
розписці.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином. Крім того,
відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву
про слухання справи у її відсутності.

Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до пп. 1, 3, 5 статті 203 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України,
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Суд першої інстанції правильно
встановив та виходив з того, що 05 грудня
2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу
квартири з відстрочкою платежів,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за №3058 (а.с. 5-6). За умовами якого
ОСОБА_1, будучи власником квартири,
зобов'язався передати у власність
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а остання
зобов'язалась прийняти квартиру і
сплатити за неї обумовлену грошову
суму.

Згідно пункту 2.1 вищезазначеного
договору, продаж квартири за
домовленістю сторін вчинено за 197015
грн., які покупець сплатить продавцю
після підписання договору до 05.12.2013
року включно.

Пунктами 2.7, 2.8 договору
купівлі-продажу квартири з відстрочкою
платежів передбачено, що сторони
підтверджують, що вони не визнані
недієздатними чи обмежено дієздатними,
укладення договору відповідає їхнім
інтересам, волевиявлення є вільним,
усвідомленим, відповідає їх внутрішній
волі, умови договору зрозумілі і
відповідають реальній домовленості
сторін. Сторони розуміють природу
договору, свої права та обов'язки за цим
договором, гарантують, що вони
укладають цей договір не внаслідок
впливу тяжких обставин і не на
невигідних для себе умовах, а також те,
що цей договір не є фіктивним або
удаваним.

Пунктом 4.2 вищезазначеного
договору визначено, що сторони
підтверджують, що цей правочин не є
фіктивним чи удаваним, тобто не є таким,
що передбачено ст. ст. 234, 235 ЦК України.

Звертаючись до суду з вказаним
позовом, позивач вказував, що
відповідач не сплатила йому вартість
квартири та не мала наміру сплачувати
кошти в подальшому, відповідно даний
договір укладено фіктивно. Разом з тим,
належних та допустимих доказів того, що
договір купівлі-продажу є фіктивним
суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту визнання
правочину недійсним, позивач, у силу ст.
10 ЦПК України, зобов'язаний довести
правову та фактичну підставу
недійсності правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

У відповідності до роз'яснень п. 24
Постанови Пленум Верховного Суду
України від 06.11.2009 року №9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними", для
визнання правочину фіктивним
необхідно встановити наявність умислу
всіх сторін правочину. Судам необхідно
враховувати, що саме по собі
невиконання правочину сторонами не
означає, що укладено фіктивний
правочин.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, давши належну оцінку
дослідженим доказам в їх сукупності,
та, правильно застосувавши норми
матеріального права, дійшов вірного
висновку, що позивачем не доведено
зазначених ним підстав для визнання
договору купівлі-продажу квартири з
відстрочкою платежів недійсним, а
тому обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом не було взято до уваги
розписку відповідача, є
безпідставними, оскільки судом першої
інстанції, у відповідності до вимог ст.
212 ЦПК України, у сукупності з іншими
доказами по справі надано оцінку даній
розписці.

Інші доводи апеляційної скарги
не містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на
повно, всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Провадження №
22-ц/792/930/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 20