УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення заборгованої індексації
заробітної плати з компенсацією,
середнього заробітку за час затримки
її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із даним позовом, посилаючись на
те, що перебував у трудових відносинах
із відповідачем, який при виплаті
заробітної плати не проводив
передбачену діючим законодавством
індексацію заробітної плати (далі -
індексація), внаслідок чого порушені
його права на оплату праці, які мають
бути відновлені шляхом стягнення з
відповідача сум індексації та
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати (далі - компенсація). Просив
стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» суму
індексації та компенсації за період з 01
березня 2003 року по 01 грудня 2006 року,
середній заробіток за час затримки її
виплати з 02.12.2006 року по день звернення
до суду, тобто до 20.12.2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, в матеріалах справи є заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну
заяву про затвердження мирової угоди
та у зв'язку із цим про закриття
провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1. Відповідач, розглянувши заяву
позивача про розрахунок та виплату
суми індексації заробітної плати у
порядку, передбаченому Законом України
«Про індексацію грошових доходів
населення» за період роботи у 2003 - 2006
роках, а також про розрахунок та
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації у порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку із порушенням строків
їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000
року, розцінило вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено у
поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги
наявність спору з позивачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, теперішній
соціально-економічній стан в України, а
також виражаючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
проводить узгоджені з позивачем
виплати,а саме:

- 240,00 грн. у рахунок індексації
заробітної плати за період роботи у
2003-2006 роках;

- 257,20 грн. у рахунок компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати за період роботи у 2003-2006 роках;

- 2502,80 грн. у рахунок середнього
заробітку за час затримки виплати.

3. Позивач, приймаючи до уваги
наявність спору з відповідачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені у
повному обсязі та визнаю узгоджені
виплати, вказані у п.2 дійсної угоди.

4. Усі виплати, обумовлені у п.2
мирової угоди, відповідач
зобов'язуються провести протягом 7 днів
з моменту підписання сторонами та
затвердження даної угоди судом, на
банківські реквізити позивача (або
через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку
із затвердженням даної угоди, він не
має претензій до відповідача, щодо
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

Сторонам роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди та закриття
провадження за цивільною справою
згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода, відповідає вимогам
закону і не порушує прав та інтересів
інших осіб, суд доходить висновку про
можливість затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо
сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили розподілу судових
витрат, кожна сторона у справі несе
половину судових витрат.

Таким чином, сума судового збору у цій
справі має складати 229,40 грн.

Зважаючи на те, що позивач згідно із п. 1
ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
звільнений від судового збору, його
половина судових витрат приймається за
рахунок держави, у зв'язку із чим з
відповідача в дохід держави підлягають
стягненню 114,70 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України уразі
визнання судом угоди сторін про
примирення, провадження у справі
закривається.

Керуючись ст..ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
згідно з якою:

1. Відповідач проводить узгоджені
з позивачем виплати, а саме:

- 240,00 грн. у рахунок індексації
заробітної плати за період роботи у
2003-2006 роках;

- 257,20 грн. у рахунок компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати за період роботи у 2003-2006 роках;

- 2502,80 грн. у рахунок середнього
заробітку за час затримки виплати.

2. Усі означені суми відповідач
зобов'язується провести протягом 7 днів
з моменту затвердження даної угоди
судом на банківські реквізити позивача
(або через касу відповідача).

3. Позивач підтверджує, що у зв'язку
із затвердженням угоди, він не має
претензій до відповідача щодо виплати
суми, заявленої у позовній заяві та
інших похідних грошових вимог.

У разі невиконання відповідачем умов
даної угоди ця ухвала у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», підлягає
примусовому виконанню в процесу якого
з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1
мають бути стягнуті 3000,00 грн. (три
тисячі гривень).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованої індексації заробітної
плати з компенсацією, середнього
заробітку за час затримки її виплати.

Стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід
держави 114,70 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко