Справа № 396/183/13- ц
Провадження № 2-др/396/3/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз
за участю секретаря:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за заяву ОСОБА_1 в інтересах
якої діє ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
про розподіл спільного майна подружжя,
Представник позивача-заявник ОСОБА_2
звернувася із заявою до суду про
ухвалення додаткового рішення суду до
рішення Новоукраїнського районного
суду від 15 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про розподіл спільного майна,
доповнивши рішення, що комплекс
будівель по АДРЕСА_1, вартістю 134 561 грн.
залишено в спільній частковій
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці
кожному.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав повністю та просить суд,
ухвалити додаткове рішення, так як
рішення суду неможливо виконати та
зареєструвати право власності, що
позбавляє позивачку можливості
здійснити державну реєстрацію права
власності на дане майно.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4
вважає заяву безпідставною, так як
ухвалення додаткового рішення яке
просить здійснити заявник змінить суть
рішення суду яке набуло законної сили.

Суд, заслухавши заявника, представника
відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню за
наступних обставин.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України,
суд що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: судом не вирішено
питання стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, не вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду від 15 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку розподілу спільного майна
подружжя виділено позивачу: ОСОБА_1:
автомобіль МАЗ6303, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований 12.04.2012 р.,
вартістю 40 354,85 грн., трактор МТЗ-82.1,
держномер НОМЕР_4, зареєстрований 03.04.2006
р., вартістю 93 896 грн., всього на суму 134
250(сто тридцять чотири тисячі двісті
п'ятдесят) гривень 85 копійок.

Відповідачу: ОСОБА_3:

причіп ПА 004, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстрований 13.11.2010 р.,
вартістю 7 126,59 грн.,а втомобіль ВАЗ
212140 147 20 ЗНГ, державний номерний знак
НОМЕР_3, зареєстрований 09.10.2010 р.,
вартістю 60 625 грн., мотоблок 2010р.,
вартістю 11 000 грн., бензопили 2 шт.,
2010 р. на суму 3 000 грн.,
електропилу,2010р, вартістю 1 500 грн.,
Ноутбук "Lenovu", 2011 р., вартістю 5 000 грн.,
принтер «Кенон», 2011 р., вартістю 2 000
грн., мініелектростанцію,2008р., вартістю
10000 грн., телевізор "Самсунг", 2010 р.,
вартістю 2 000 грн., всього на
суму 100 253(сто тисяч двісті
п'ятдесят три) гривні 59 копійок.

Комплекс будівель по АДРЕСА_1,
вартістю 134 561 грн. залишено в
спільній частковій власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
різницю в долях в розмірі 33
997(тридцять три тисячі дев"ятсот
дев"яносто сім) гривень 26 копійок.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
компенсацію судових витрат в розмірі 6
650 (шість тисяч шістот п"ятдесят)
гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідно до первинних позовних вимог
позивачка серед інших позовних вимог
просила суд визнати за позивачем та
відповідачем право власності на 12
частину комплексу будівель по
АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 5-10). В подальшому
змінивши в цій частині позовні вимоги
позивачка просила в порядку поділу
майна виділити їй комплекс будівль»(т.2
а.с. 69-73).

За результатами розгляду позовні
вимоги задоволено частково, в частині
позовних вимог: комплекс будівель
по АДРЕСА_1, вартістю 134 561 грн.
залишено в спільній частковій
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при цьому
суд дійсно ухвалюючи рішення на свій
розсуд , всупереч п. 25 ППВСУ N 11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21.12.2007
року, не визнав ідеальні частки
подружжя в майні відповідно до їх
часток та не зазначив частки спільної
часткової власності, а саме по 12
частині кожному.

При винесенні додаткового рішення, суд
вважає за необхідне зазначити, що
первинні та зміненні позовні вимоги
позивача досліджувалися судом,
сторони подавали докази і пояснення,
але в мотивувальній частині не
завершено думку висновком суду про
розмір часток та резолютивній частині
рішення відсутні відомості про розмір
часток.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає,
що вимоги представника заявника
підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та ухвалити
додаткове рішення.

Комплекс будівель по АДРЕСА_1,
вартістю 134 561 грн. залишено в спільній
частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
по 12 частці кожному.

Додаткове Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз