КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1244/14-ц
Провадження № 2/552/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача
Кашаєвої О.Г., представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полтаві
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору №
PLJ0RX00060002 від 02 серпня 2006 року, що
укладений між сторонами, відповідач
отримав кредит у розмірі 5 083 грн. 85 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 02
серпня 2007 року. Відповідач не виконує
взяті на себе зобов'язання в результаті
чого утворилась заборгованість у сумі
61 565 грн. 25 коп.

У судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримала та
пояснила, що позивачем перераховані
відповідачу обумовлені кредитним
договором кошти, останнім
здійснювались платежі в рахунок
повернення кредиту. Просила позов
задовольнити, стягнути заборгованість
та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справив його відсутність.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, вважає, що кредитний
договір є нікчемним, оскільки не
містить підпису відповідача. У 2011 році
відповідачем сплачено тіло кредиту у
повному розмірі, оскільки останній не
підписував кредитний договір, то з
нього не можуть стягуватись
заборгованість по відсоткам, комісії
та штрафні санкції. Просила
застосувати строк позовної давності
до позовних вимог про стягнення
неустойки та врахувати , що відповідач
ніде не працює.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі, оригінал кредитної
справи. приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року
між сторонами укладений кредитний
договір № PLJ0RX00060002 , згідно умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5
083 грн. 85 коп., зі сплатою відсотків за
користування у розмірі 24,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 55,92 грн. , з кінцевим терміном
повернення до 02 серпня 2007 року.

Позивачем перераховані кошти
обумовлені кредитним договором , що не
заперечувалось в судовому засіданні
представником відповідача.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Посилання представника відповідача на
відсутність підпису відповідача у
кредитному договорі та як наслідок
відсутність підстав для сплати
процентів, комісії, неустойки є
неприйнятними, оскільки підпис
відповідача міститься у даному
договорі, проте помилково проставлений
у іншій графі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України суду не
надано доказів, що у кредитному
договорі від 02 серпня 2008 року взагалі
відсутній підпис відповідача ОСОБА_4

Також суд приймає до уваги ту обставин,
що відповідач частково виконував
умови кредитного договору , а саме
здійснював платежі по погашенню
кредитної заборгованості та у 2011 році
ним повністю сплачено кошти в рахунок
повернення тіла кредиту.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість по кредитному договору,
що утворилась станом на 25 січня 2014 року
та складається з 14 704 грн. 86 коп.
заборгованості за відсотками, 671,04 грн.
заборгованості за комісією.

Відповідно до п. 5.1. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) нарахована
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі 42 781
грн. 48 коп.

Представником відповідача у ході
судового розгляду заявлено клопотання
щодо застосування строку позовної
давності передбаченої ст. 258 ЦК України
до позовних вимог щодо стягнення
неустойки.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, що наданий позивачем
на підтвердження заявлених позовних
вимог, пеня за порушення строків
виконання умов договору нарахована за
період з 01 жовтня 206 року по 25 січня 2014
року.

Приймаючи до уваги клопотання
представника відповідача , суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь позивача пеню за період з 04
лютого 2013 року по 25 січня 2014 року в сумі
9 041 грн. 49 коп.

Відповідно до п. 5.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) нарахований
штраф у розмірі 500 грн., що підлягає
стягненню та 5% від суми заборгованості
із розрахунку: 24417 грн. 39 коп. (14 704 грн. 86
коп. + 671 грн. 04 коп. +9 041 грн. 49 коп.), а
саме 1220 грн. 87 коп.

Крім заборгованості по кредитному
договору, нарахованої пені та штрафу, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 258, 526, 549, 1054, 1055
ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88 , 209, 212-215 ЦПК
України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково
.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по
договору № PLJ0RX00060002від 02 серпня 2006
року у розмірі 21 982 грн. 74 коп., судові
витрати 243 грн. 60 коп., а всього 22 226 грн. 34
коп.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна