РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9673/13-ц

2/643/235/14

05.08.2014року Московський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Майстренко О.М. при секретарі
- Постульга О.Г., Росликовій Н.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкові
цивільну справу за позовом ПАТ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
реєстраційна служба головного
управління юстиції в Харківській
області, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним, витребування майна,
визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом та в кінцевій редакції
позовних вимог просить визнати
недійсним Договір купівлі-продажу
квартири №165 від 20.01.2012 року, а саме
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з чужого
незаконного володіння відповідача
ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію права
власності на ім'я ОСОБА_5 у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на трикімнатну квартиру квартири
АДРЕСА_1.

Визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2.

Зареєструвати право власності
на трикімнатну квартиру квартири
АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно за ОСОБА_2.

Внести (поновити) у відповідний
розділ Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно відомості про
обтяження іпотекою та заборону
відчуження трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки
№02/08-11 без оформлення заставної від 05
березня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 05
березня 2008 року за реєстровим №2296.

Стягнути з відповідачів на
користь Публічного акціонерного
товариства ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» понесені по справі судові
витрати у сумі 3890,50 грн.

В обґрунтування посилається на
те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», що підтверджується
Статутом Публічною акціонерною
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» та громадянкою ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір № 02/08-11 від
05.03.2008 року. Позичальнику було надано
кредит в сумі 85 000,00 дол. США для
придбання квартири АДРЕСА_1 яку згідно
з договором іпотеки № 02/08-1 1 від
05.03.2008року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
банком прийнято в іпотеку. Відомості
про іпотеку квартири внесені в
Державний реєстр іпотек, що
підтверджено Витягом про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 17354105 від
05.03.2008 р. На відчуження квартири
накладена заборона, що підтверджується
написом на договорі іпотеки від 05.03.2008
р. за реєстровим № 2297. Відомості про
заборону відчуження також внесені в
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, що
підтверджено Витягом з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 17354009 від 05.03.2008 р.

Внаслідок порушення зобов'язання
Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 10.11.2009 року, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_7 за кредитним договором у
розмірі 86 867,21 дол. США та пені 5 919,31 грн.
звернено стягнення на предмет іпотеки
квартиру АДРЕСА_1 яка належить
позичальнику (іпотекодавцю) ОСОБА_2 на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 05.03.2008 р. за
реєстровим № 2289 зареєстрованого у
Державному реєстрі правочинів 05.03.2008
року за № 2737989, виселено ОСОБА_2 з
придбаної за кредитні кошти квартири
без надання іншого житлового
приміщення.

Постановою державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 22.09.2011
року відкрито виконавче провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-7330/09, виданого
15.04.2010 року Московським районним судом
м. Харкова про стягнення суми
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки. До цього часу
рішення суду у примусовому порядку не
виконано.

Постановою господарського суду
Харківської області від 24.06.2011 року
фізичну особу-підприємця ОСОБА_9
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_3;
зобов'язано ліквідатора виконати
ліквідаційну процедуру; скасовані
арешти, накладені на майно боржника, а
саме: знято заборону відчуження на
нерухоме майно за Договором іпотеки
від 05.03.2008 року та вилучено обтяження
іпотекою з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до вимог ч. 2. ст. 26
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції,
яка діяла на час порушення справи про
банкрутство, майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення заставо
держателя. Заявлені банком вимоги у
сумі 93 535,82 дол. США та 207 170,21 грн. визнані
ліквідатором та господарським судом та
внесені до Реєстру вимог кредиторів, до
складу ліквідаційної маси банкрута
включено квартиру АДРЕСА_1.

Листом без номеру та без дати,
який банком отримано 10.04.2012 року,
ліквідатор ОСОБА_3 повідомив банк про
те, що за результатами аукціону, який
відбувся 12.12.2011 року, з переможцем
аукціону укладено договір
купівлі-продажу спірної квартири 17.01.2012
року. Про особу переможця аукціону та
інші реквізити договору
купівлі-продажу квартири ліквідатор
банк не повідомив, копію договору
купівлі-продажу не надав. Кошти від
реалізації квартири станом на 27.02.2014
року до банку не надійшли.

Згідно інформаційної довідки
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області станом на 03.02.2014
року власником трикімнатної квартири
житловою площею 43,6 кв. м, загальною
площею 64,6 кв. м, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі
Договору купівлі-продажу №165 від 20.01.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМ1Ю ОСОБА_10 , номер реєстру
нотаріальних дій в інформації не
вказано. Право власності на квартиру за
відповідачем ОСОБА_1 зареєстроване у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 07.02.2012р., реєстраційний
№16124408, номер запису П-5-29096 в книзі 1.
Договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 банк
не має , та не може його отримати від
нотаріуса, оскільки не є ні власником
квартири, ні стороною оскаржуваного
договору, що витікає з вимог ст.8 Закону
України «Про нотаріат», згідно якому
довідки про вчинення нотаріальний дій
та інші документи надаються нотаріусом
на письмову вимогу суду, прокуратури,
органу дізнання і досудового слідства,
у зв'язку з цивільними, господарськими,
адміністративними або кримінальними
справами, справами про адміністративні
правопорушення, що знаходяться в
провадженні цих органів. Реєстраційна
служба також не надала суду копію
такого договору, обмежилась лише
наданням інформації щодо нового
власника квартири. На цій підставі
позивачем надано клопотання про
витребування копії оскаржуваного
договору від відповідача та нотаріуса.

За апеляційною скаргою банку,
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.07.2012 року
скасовано Постанову господарського
суду Харківської області від 24.06.2011
року, якою визнано банкрутом фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 і відкрито
ліквідаційну процедуру; провадження у
справі про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 припинено,
оскільки було порушено без наявності
підстав, з якими Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
пов'язує можливість ініціювання справи
про банкрутство, зокрема без надання
доказів безспірності вимог кредиторів
до боржника. Таким чином, ліквідаційна
процедура фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 здійснена з порушенням Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», яке полягає в
тому, що визнання банкрутом ФОН ОСОБА_2
здійснено безпідставно, боржником не
доказано факту неможливості
задовольнити вимоги кредиторів, інакше
ніж у процедурі банкрутства, як не
доказана і безспірність вимог
кредиторів до цього боржника. Саме на
цій підставі скасоване рішення суду
про визнання боржника банкрутом Отже,
рішення суду про визнання ОСОБА_2
банкрутом, визнано недійсним та
скасоване. відтак таке рішення не
породжує будь-яких наслідків для
сторін договору іпотеки. Таким чином
банк є іпотекодержателем, а ОСОБА_2 є
іпотекодавцем спірної квартири. Крім
того, на спірне майно, як на предмет
іпотеки , було звернено стягнення на
підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10.11.2009 p.,
тому укладена угода про відчуження
майна, що є предметом іпотеки, а саме
Договір купівлі-продажу №165 від 20.01.2012
року, є недійсним відповідно до ст. 12
Закону України «Про іпотеку», оскільки
предмет іпотеки було відчужено без
згоди банку, тому новий власник майна є
незаконним володільцем такого майна,
що є підставою для витребування у нього
придбаного майна.

За таких обставин, порушене право
банку підлягає захисту шляхом визнання
вказаного договору купівлі-продажу від
20.01.2012 року №165 недійсним в порядку
ст.ст. 203, 215 ЦК України, при ньому майно
підлягає поверненню первісному
власнику - іпотекодавцю ОСОБА_2

За подачу уточненої позовної
заяви, зокрема доповнення позову
вимогою майнового характеру, а саме
витребування квартири з чужого
незаконного володіння, позивачем
додатково сплачено судовий збір у
максимально допустимому розмірі у сумі
3-х мінімальних заробітних плаї. що
становить 3654,00 грн. (1218 гри. хЗ) ,
зважаючи на те, що за домовленістю
сторін Договором іпотеки предмет
іпотеки - квартира оцінена у 431000, 00 грн.
Також здійснена сплата судовою збору
за подачу Заяви про забезпечення
позову у розмірі 0,1% мінімальної
заробітної платі у сумі 121-80 грн. (121
8грн.х 0,1).

Таким чином представник позивача
в судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги та просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 не мала
ніяких відносин з банком, кредитних
зобов*язань перед банком не має,
квартиру купила на підставі договору
купівлі-продажу, який був нотаріально
посвідчений.

Крім того, посилається на те, що
банк не був стороною по договору
купівлі-продажу, а тому не може
вимагати визнання його недійсним.

3-тя особа приватний нотаріус
позов не визнав, надав письмові
заперечення, просить розглядати справу
в її відсутність.

3-тя особа реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Харківській області позов не визнали,
пояснивши при цьому, що в їх
компетенцію входить лише реєстрація
прав власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Як було встановлено судом, та
сторони не заперечували, між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк», що
підтверджується Статутом Публічною
акціонерною товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» та громадянкою
ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір
№ 02/08-11 від 05.03.2008 року. Позичальнику
було надано кредит в сумі 85 000,00 дол. США
для придбання квартири АДРЕСА_1 яку
згідно з договором іпотеки № 02/08-1 1 від
05.03.2008року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
банком прийнято в іпотеку. Відомості
про іпотеку квартири внесені в
Державний реєстр іпотек, що
підтверджено Витягом про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 17354105 від
05.03.2008 р. На відчуження квартири
накладена заборона, що підтверджується
написом на договорі іпотеки від 05.03.2008
р. за реєстровим № 2297. Відомості про
заборону відчуження також внесені в
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, що
підтверджено Витягом з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 17354009 від 05.03.2008 р.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 10.11.2009 року, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_7 за кредитним договором у
розмірі 86 867,21 дол. США та пені 5 919,31 грн.
звернено стягнення на предмет іпотеки
квартиру АДРЕСА_1 яка належить
позичальнику (іпотекодавцю) ОСОБА_2 на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 05.03.2008 р. за
реєстровим № 2289 зареєстрованого у
Державному реєстрі правочинів 05.03.2008
року за № 2737989, виселено ОСОБА_2 з
придбаної за кредитні кошти квартири
без надання іншого житлового
приміщення.

Постановою державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 22.09.2011
року було відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-7330/09,
виданого 15.04.2010 року Московським
районним судом м. Харкова про стягнення
суми заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Постановою господарського суду
Харківської області від 24.06.2011 року
фізичну особу-підприємця ОСОБА_9
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_3;
зобов'язано ліквідатора виконати
ліквідаційну процедуру; скасовані
арешти, накладені на майно боржника, а
саме: знято заборону відчуження на
нерухоме майно за Договором іпотеки
від 05.03.2008 року та вилучено обтяження
іпотекою з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до вимог ч. 2. ст. 26 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції,
яка діяла на час порушення справи про
банкрутство, майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення заставо
держателя. Заявлені банком вимоги у
сумі 93 535,82 дол. США та 207 170,21 грн. визнані
ліквідатором та господарським судом та
внесені до Реєстру вимог кредиторів, до
складу ліквідаційної маси банкрута
включено квартиру АДРЕСА_1.

Листом без номеру та без дати, який
банком отримано 10.04.2012 року, ліквідатор
ОСОБА_3 повідомив банк про те, що за
результатами аукціону, який відбувся
12.12.2011 року, з переможцем аукціону
укладено договір купівлі-продажу
спірної квартири 17.01.2012 року.

Згідно договору купівлі-продажу від
17.01.2012 року, арбітражний керуючий
ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_11 купив спірну
квартиру.

Договір був посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12

Договір був укладений на підставі
протоколу аукціону від 12.12.2011 року, який
на теперішній час не визнаний
недійсним.

Згідно договору купівлі-продажу
від 20.01.2012 року ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_1
купила спірну квартиру, договір був
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4

За апеляційною скаргою банку,
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.07.2012 року
скасовано Постанову господарського
суду Харківської області від 24.06.2011
року, якою визнано банкрутом фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 і відкрито
ліквідаційну процедуру; провадження у
справі про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 припинено.

Як вбачається з позовних вимог,
позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу спірної
квартири, який був укладений 20.01.2012 року
між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, однак стороною
вказаного договору позивач не був.

Крім того, позивач просить
визнати право власності на спірну
квартиру за ОСОБА_2, однак остання таких
вимог не ставить.

Оскільки квартиру було спочатку
продано з аукціону, в період процедури
ліквідації, а в наступному ОСОБА_1
купила спірну квартиру за договором
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом, підстав для
задоволення позовних вимог по справі
не мається.

Керуючись ст. ст. 11, 57-60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 215, 388 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба
головного управління юстиції в
Харківській області, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним,
витребування майна, визнання права
власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя: