Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів
-Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарях -
Чучка Н.В., Савариної Т.І.

з участю:
представників позивача -Продан О.С.,
Сегедій В.Ю.,

представника аварійно - рятувального
загону- Черкашина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу апеляційною
скаргою заступника Закарпатського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України О.Дракіна на заочне
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 19 березня 2014 року у справі за
позовом заступника Закарпатського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України, подану в інтересах
аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Закарпатська
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України в особі заступника
прокурора О. Дракіна, в інтересах
аварійно - рятувального загону
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області пред'явила до ОСОБА_4 позов про
стягнення нестачі матеріальних
цінностей на суму 6935 грн.

Позов мотивовано тим, що у ході
прийому - передачі матеріальних
цінностей гірського пошуково -
рятувального відділення с.Вішка
Великоберезнянського району
Ужгородської гірської пошуково -
рятувальної групи гірської пошуково -
рятувальної частини аварійно -
рятувального загону спеціального
призначення Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Закарпатській області у ОСОБА_4
виявлена нестача ввірених йому
матеріальних цінностей, а саме:
пристрою КSC до радіостанції Kenwod- 1 шт.
вартістю 195 грн., жилети оранжеві - 4 шт.
вартістю 37 грн., корсет для фіксації
шийних хребців - 1 шт. вартістю 65 грн.,
система «Венто» - 2 шт. вартістю 160 грн.,
комбінезон «Саrbon» - 2 шт. вартістю 3974
грн., комбінезон «Salomon» - 1 шт. вартістю
2504 грн.

В ході розгляду справи позивач
порядку ст.31 ЦПК України зменшив
розмір позовних вимог, просив стягнути
з відповідача нестачу матеріальних
цінностей на суму 2443 грн., оскільки
ОСОБА_4 частково повернув майно і за
ним залишилась нестача лише зарядного
пристрою КSС до радіостанції Kenwod - 1 шт.
вартістю 195 грн., жилети оранжеві-4 шт.
вартістю 36 грн., корсет для фіксації
шийних хребців - 1 шт. вартістю 65 грн.,
система «Венто»- 2 шт. вартістю 160 грн.
та комбінезон «Саrbon» -1 шт. вартістю 1987
грн.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року відмовлено у позові з тих
підстав, що даний цивільний позов
заявлений прокурором передчасно, так
як на даний час існує незавершене
кримінальне провадження № 000710,
по якому проводиться досудове
розслідування по факту привласнення
державного майна ОСОБА_4 на загальну
суму 6935 грн., а тому такий повинен
вирішуватися в порядку кримінального
судочинства в межах порушеної
кримінальної справи.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлявся, що
не перешкоджає апеляційному суду на
підставі ч.2 ст.305 ЦПК України
розглянути справу в його відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
сторін, що з»явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з таких підстав.

Є доведеним, що наказом Управління
МНС України в Закарпатській області
№ 372 о/с від 29.09.2011 року ОСОБА_4
призначався на посаду начальника
гірського пошуково- рятувального
відділення с. Вішка
Великоберезнянського району, згідно
трудового контракту (а.с.7-8).

Наказом Управління ДСНС України
у Закарпатській області № 246 від 22.10.2013
року ОСОБА_4 (перебуваючи на той час на
посаді заступника начальна)
звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП
України (за власним бажанням) днем 24
жовтня 2013 року (а.с. 9).

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами, регулюються Кодексом
законів про працю України.

Згідно пункту 4.3 своєї посадової
інструкції, з якою ОСОБА_4
ознайомлений 14.12.2011 р. під особистий
розпис, він несе відповідальність за
збереження підзвітних матеріальних
цінностей.

Є також доведеним, що за
результатами проведеної
Закарпатською прокуратурою з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
перевіркою в аварійно - рятувальному
загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області було виявлено нестачу
матеріальних цінностей на загальну
суму 6935 грн., яка згідно даних
бухгалтерського обліку обліковується
за матеріально - відповідальною особою
ОСОБА_4

Вказана обставина
підтверджується інвентарним описом
від 15.11.2012 року, видатковими накладними
від 12.02.2013 року та від 14.02. 2012 року
матеріальних цінностей з відміткою
ОСОБА_4 про їх отримання, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Розмір визначеної позивачем
матеріальної шкоди сторони по справі
не оспорюють

У відповідності до положень
ст.ст. 130,134, 135 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли шкоди
завдано недостачею, виданих
підприємством, установою, організацією
працівникові в користування.

За приписами вищезазначених
статей КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків. При цьому, матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Аналогічна позиція висвітлена у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1992 р. № 14 «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками».

Таким чином, заявляючи позов про
стягнення з відповідача вказаної
заборгованості (нестачі), прокурор
цивільно - правовими методами
обґрунтовував необхідність стягнення
матеріальної шкоди та судових витрат з
відповідача та не пов'язаний з
доводами та висновками органу
досудового розслідування та суду у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4, яким буде встановлено чи
відсутність кримінального
правопорушення у його діях.

Висновок суду першої інстанції про
те, що позовну заяву прокурором
подано передчасно не ґрунтується на
вимогах процесуального та
матеріального закону.

За таких обставин, оскаржуване
рішення не може залишатися в силі.

Відповідно до положень п. 4 ст. 309 ЦПК
України неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309
ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України О.Дракіна -
задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року скасувати, ухваливши у справі нове
рішення, яким змінений позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь аварійно-рятувального загону
спеціального призначення управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області ( м.Ужгород, вул.Верещагіна,18,
) суму завданих збитків
у розмірі 2443 грн. (дві тисячі чотириста
сорок три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь держави суму судового збору у
розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят
п»ять грн. 40 коп.)

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: