Справа № 580/1320/14-ц
провадження 2/580/465/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, третя особа: Реєстраційна
служба Лебединського районного
управління юстиції Сумської області,
Червленівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання права
власності, мотивуючи свої вимоги тим,
що 5 липня 2014 року між нею та
відповідачем був укладений договір
купівлі продажу нерухомого майна, а
саме будівлю свиноферми 2010 року
побудови, загальною площею 419 м2, під
літ. «А», що розташована в АДРЕСА_1, до
складу якої входить: коридор № 1 площею
16,9 м2; кабінет № 2 площею 13,3 м2; кладова №
3 площею 6 м2; ферма № 4 площею 329,1 м2;
коридор № 5 площею 8,8 м2; кладова № 6
площею 8,6 м2; склад № 7 площею 22,9 м2;
коридор № 8 площею 7,9 м2; душова № 9
площею 2,9 м2; битова № 10 площею 2,6 м2. При
підписанні договору позивачка
передала відповідачеві обумовлену
суму коштів, а він у свою чергу передав
їй документи, що підтверджують право
власності на нерухоме майно. Крім того,
відповідач зобов'язався у триденний
термін з моменту підписання даного
договору посвідчити його у нотаріуса.

Відповідач не виконує взятого на себе
зобов'язання, уникає зустрічі з
позивачкою та не відповідає на
телефонні дзвінки.

У зв'язку з наведеним позивачка просить
суд визнати за нею право власності на
придбані будівлі свиноферми.

В судове засідання позивачка та
представник відповідача не з'явилися
хоча і були своєчасно та належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, але надіслали на
адресу суду заяви в яких просять справу
розглядати без їх участі. Позивач свої
вимоги підтримує, а представник
відповідача їх визнає. Проти ухвалення
рішення в попередньому судовому
засіданні не заперечують.

Представники третіх осіб в судове
засідання також не з'явилися, хоча і
були своєчасно та належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, але надіслали до суду
заяви в яких зазначають, що не
заперечують проти вимог позивачки та
просять суд справу розглянути без їх
участі.

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України
за згодою сторін суд вважає можливим
рішення суду постановити при
проведенні попереднього судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами мають місце цивільні
правовідносини, які регулюються ст. 15,
16, 182, 317, 328, 392 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_2 належить будівля свиноферми,
яка розташована в АДРЕСА_1, загальною
площею 419 м2, що вбачається із свідоцтва
про право власності та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с. 9-10).

З технічного паспорта на будівлю
свиноферми, яка розташована в АДРЕСА_1,
вбачається, що до її складу входить:
коридор № 1 площею 16,9 м2; кабінет № 2
площею 13,3 м2; кладова № 3 площею 6 м2;
ферма № 4 площею 329,1 м2; коридор № 5
площею 8,8 м2; кладова № 6 площею 8,6 м2;
склад № 7 площею 22,9 м2; коридор № 8
площею 7,9 м2; душова № 9 площею 2,9 м2;
битова № 10 площею 2,6 м2 (а.с.11-15).

5 липня 2014 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2
договір купівлі - продажу згідно з яким,
позивачка придбала у відповідача
будівлю свиноферми 2010 року побудови,
загальною площею 419 м2, під літ. «А», що
розташована в АДРЕСА_1, що
підтверджується договором та актом
приймання - передачі копії яких
містяться в матеріалах справи (а.с. 7-8).

При підписанні договору позивачка
передала відповідачеві обумовлену
суму коштів, а він у свою чергу передав
їй документи, що підтверджують право
власності на нерухоме майно.

Відповідач зобов'язався нотаріально
оформити договір купівлі-продажу
будівлі свиноферми у триденний строк з
дня укладення даного договору, але
свого зобов'язання не виконав.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Суд вважає, що згідно ст. 328 ЦК
України право власності на будівлю
свиноферми позивачка набула на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема з правочину і маються підстави
для визнання за нею цього права.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивачки обґрунтовані,
повністю доведені в суді і підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 58, 59, 60, 68, 130, 174, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 15, 16, 181, 182, 316, 317,
319, 328, 391,392 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на будівлю
свиноферми 2010 року побудови, загальною
площею 419 м2, під літ. «А», що розташована
в АДРЕСА_1, до складу якої входить:
коридор № 1 площею 16,9 м2; кабінет № 2
площею 13,3 м2; кладова № 3 площею 6 м2;
ферма № 4 площею 329,1 м2; коридор № 5
площею 8,8 м2; кладова № 6 площею 8,6 м2;
склад № 7 площею 22,9 м2; коридор № 8
площею 7,9 м2; душова № 9 площею 2,9 м2;
битова № 10 площею 2,6 м2 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_3, код платника податків НОМЕР_2,
сплачену позивачкою суму судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Подопригора
Л. І.