overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області області в складі:

головуючого судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кобеляки подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області
Даценко В.В., за погодженням з начальником ВДВС, звернулася до суду з даним поданням відносно боржника
ОСОБА_1.

В поданні зазначає, що згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-54 від 17.11.1997 року, виданого
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Станом на 01.06.2014 року, за боржником
ОСОБА_1 значиться заборгованість по невиплачених аліментах в сумі 9883,97 грн.
Заходи щодо сплати боргу, ним не вживаються, що свідчить про ухилення його від виконання зобов»язань за судовим рішенням. Просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника ВДВС - Даценко
В.В., яка підтримала подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» (зі змінами), регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Даним Законом, не передбачено за ухвалою суду, тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Згідно ст.6 цього Закону, передбачено, що громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов»язання, то до виконання зобов»язань або розв»язання спору, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі
України.

Звертаючись до суду з даним поданням, суб'єкт подання, не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, є безпідставним.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні подання ВДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1301/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Провадження №2-н/359/521/2014
Справа №359/3629/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Сбербанк Росії», МФО 320627, , борг за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2176 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Сбербанк Росії», МФО 320627, , витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________ 2014
Судовий наказ набирав чинності «___»
___________ 2014 року.
Справа № 212/5681/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 6 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 345/1972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2014 року о 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 191/6010/13-ц
Провадження № 2/191/412/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 2/3 частини житлового будинку загальною площею 50,6 кв.м., житловою 28,2 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 1317 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст..Приморка Неклинівського району Ростовської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 660 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5158/14-ц номер рядка стат.звіту -1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до боржника -
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
АДРЕСА_1) на користь Мукачівського міського комунального підприємства пл.Миру, 7, МФО 300614, код 03344556) суму 13 449,40 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок дев»ять гривень 40 коп.) заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також суму 121,80 грн.
(сто двадцять один гривень 80 коп.) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 203/2863/14-ц
Провадження № 2-др/203/11/2014 05.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Науменко розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та виконаним, визнання права власності на 29 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та виконаним, визнання права власності на майно 07 липня 2014 року судом у справі було ухвалено рішення про відмову у позові
Рішення від 07.07.2014 р. оскаржено позивачем в апеляційному порядку
(а.с.а.с. 43 - 45).

23 липня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат
(а.с. 58).

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено дві самостійні вимоги (майнового та немайнового характеру). При цьому судовий збір за майнову позовну вимогу (з ціною позову 880 000,00 грн.) було помилково сплачено у розмірі, меншому за встановлений чинним законодавством, - 3 441,00 грн.
(замість 3 654,00 грн.) (а.с. 1).

Відтак, оскільки суд не вирішив це питання під час відкриття провадження у справі, він мав у порядку статті 88 ЦПК відшкодувати решту судових витрат у сумі 213,00 грн. за рахунок позивача.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на його повноту та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 213,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 08 серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 357/1937/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.04.2014 року ухваленому у справі № 357193714-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені. А саме, було розірвано шлюб між зазначеними сторонами.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 14.05.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належно повідомлено про розгляд справи про розірвання шлюбу та суд не міг належно з"ясувати дійсні мотиви і причини для розлучення та встановити, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторі і їх дітей.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала скасування заочного рішення про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення .

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про розгляд позову його дружини про розірвання шлюбу, а ті обставини на які він вказує є припущенням та суб'єктивним баченням проблеми.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 539/1373/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі Мирній Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 червня 1994 року у виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району
Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 7.
Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 червня 1994 року у виконавчому комітеті
Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 7 - розірвати.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.
Судом встановлено, що 22 червня 1994 року у виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 7.
Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не
Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 1994 року у виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району
Полтавської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 638/8108/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя