АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/828/13Головуючий у 1-й
інстанції Яковець Н.В. Провадження №
22-ц/789/895/14 Доповідач - Загорський
О.О.Категорія - 27 У Х В А Л А
13 серпня 2014 р. суддя судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Чортківського районного суду від 21
жовтня 2009 року по справі за позовом
Тернопільського відділення кредитної
спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про дострокове розірвання
договору кредиту та стягнення суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та неустойки,-
Рішенням Чортківського районного
суду від 21.10.2009 року позов
Тернопільського відділення кредитної
спілки "Альянс Україна" задоволено
частково, розірвано договір кредиту
№0219-08 к ЧВ від 08.10.2009 року між кредитною
спілкою "Альянс Україна" та ОСОБА_4.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в користь кредитної спілки
"Альянс Україна" - 232850,53 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

В апеляційній скарзі апелянт
просить поновити строк апеляційного
оскарження, посилаючись на те, що про
існування оскаржуваного рішення
ОСОБА_2 дізнався від ОСОБА_3 до якого
звернувся за правовою допомогою 25.06.2014
року. ОСОБА_3 вперше ознайомився з
матеріалами справи 19.06.2014 року, як
представник іншого відповідача ОСОБА_4
і вказує, що строки апеляційного
оскарження слід рахувати з 25.06.2014 року -
з дати коли ОСОБА_3 отримав
процесуальне право представляти
ОСОБА_2

Такі твердження апелянта
оцінюються критично оскільки: -

- При оголошенні рішення суду
21.10.2009 року ОСОБА_2 був присутній в
судовому засіданні, що підтверджується
змістом рішення суду (а.с. 43-46) та
протоколом судового засідання від
21.10.2009 року (а.с.41-42).

- Ухвалою апеляційного суду від
05.02.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на рішення Чортківського
районного суду від 21.10.2009 року (а.с. 65),
подану 22.01.2010 року повернуто апелянтам,
оскільки апелянти не подали заяви про
поновлення строків апеляційного
оскарження.

- Заявою (а.с. 75) від 11.03.2010 року
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 просили поновити їм
строк апеляційного оскарження
вказаного рішення.

- Заявою про поновлення строку
поданою 12.03.2010 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2
просять поновити строк апеляційного
оскарження ухвали Чортківського
районного суду від 13.01.2010 року, якою
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4
про розстрочку виконання рішення (а.с.
76).

- Заявою від 25.11.2011 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 просили розстрочити виконання
оскаржуваного ріщення суду (а.с. 106-108).

Ухвалою Чортківського районного
суду від 12.12.2011 року заяву ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 задоволено частково і
розстрочено виконання рішення. Участь
в засіданні приймав представник ОСОБА_4
і ОСОБА_2 (а.с. 118-119).

Враховуючи вказане доводи
апеляційної скарги щодо непропущення
строку апеляційного оскарження
оцінюються критично, оскільки в
матеріалах справи наявні беззаперечні
докази про обізнаність апелянта ще у 2009
році про оскаржуване рішення від 21.10.2009
року.

Доводи апеляційної скарги, що
ОСОБА_3 вперше ознайомився з
матеріалами справи як представник
ОСОБА_4 - 19.06.2014 оцінюються критично:

- 31.05.2013 року ОСОБА_3, як
прелставник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу (а.с. 121).

- до апеляційної скарги долучена
довіреність від 17.12.2012 року якою ОСОБА_4
уповноважила ОСОБА_3 представляти свої
інтереси (а.с. 128).

- згідно ухвали апеляційного суду
від 18.07.2013 року ОСОБА_3 представляв
інтереси ОСОБА_4 у справі за
апеляційною скаргою на ухвалу
Чортківського районного суду від 05.05.2010
року про заміну сторони виконавчого
провадження (а.с. 165).

ОСОБА_3 не міг не знати про
оскаржуване рішення, оскільки у
апеляційній скарзі поданій ним 31.05.2013
року вказує на першому аркуші про
оскаржуване рішення Чортківського
районного суду від 21.10.2009 року (а.с. 121).

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 31.07.2014 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Чортківського
районного суду від 21.10.2009 року залишено
без руху і надано апелянту строк, який
не може перевищувати тридцяти днів з
дня отримання апелянтом ухвали для
звернення до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку з
зазначенням інших підстав для
поновлення строку апеляційного
оскарження та строк у п'ять днів для
оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали
апелянтом 08.08.2014 року подано квитанції
про сплату судового збору і заяву про
поновлення строків.

В заяві ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2
приймав участь в засіданні але на
проголошенні рішення не був.

Такі доводи оцінюються критично
оскільки не підтверджені доказами і
згідно протоколу судового засіданні
(а.с. 41) ОСОБА_2 був присутній в судовому
засіданні і частково визнавав позов,
аналогічне підтверджується і змістом
рішення суду від 21.10.2009 року. Зауважень
щодо протоколу судового засідання не
подавалося. Враховуючи присутність
сторони в засіданні підстав для
надсилання копії рішення без вимоги
сторони не було - ст.222 ЦПК України.

Критично оцінюються доводи заяви,
що 22.01.2010 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не подавали
апеляційну скаргу, оскільки в
матеріалах справи (а.с. 65) знаходиться
ухвала апеляційного суду від 05.02.2010
року, якою повернуто апеляційну скаргу
ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ухвала набрала
законної сили.
Заявою від 11.03.2010 року за підписом
ОСОБА_4 ОСОБА_2 просили поновити їм
строк на оскарження рішення
Чортківського районного суду (а.с. 75)

Заявою від 12.03.2010 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 просили поновити строк
апеляційного оскарження ухвали
Чортківського районного суду від.
13.01.2010, якою відмовлено в розстроченні
виконання рішення Чортківського
районного суду від 21.10.2009 року (а.с. 62, 76).

Критично оцінюються доводи, що
ордер №5198 від 18.11.2011 року адвоката
ОСОБА_5 не може бути доказом надання
ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_5 на
представлення своїх інтересів,
оскільки у відповідності до ч.4 ст.42 ЦПК
України повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватись ордером, який виданий
відповідним адвокатським об'єднанням.

Доводи заяви, що строки
апеляційного оскарження пропущені
ОСОБА_2 у зв'язку з хворобою, оцінюються
критично, оскільки вони не
підтверджені доказами.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги
ст. 297 ЦПК України, не виконання вимог
ухвали суду від 31.07.2014 року - не
представлення заяви з обгрунтуванням
інших підстав для поновлення строку,
слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Чортківського районного суду від 21
жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський