АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про розстрочку
виконання рішення суду, -

в с т а н
о в и л а:

31 березня 2014 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська постановлено ухвалу,
якою залишено без задоволення заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про розстрочку
виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме
розстрочити виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08.02.2013 року,
змінене рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.08.2013 р.
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«А-Банк», ТОВ «Мармонт», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_5, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим, в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 1850520 доларів 64 центи США
заборгованості за кредитним договором
№ М067Д/С від 07.10.2005 р., у тому числі
заборгованості за кредитом у розмірі 900
000 доларів США, заборгованість за
відсотками у розмірі 579 720,01 доларів США,
пені у розмірі 370 792,63 доларів США, -
строком на 3 місяці щомісячними
платежами по 616837,54 доларів США.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
26.12.2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяви
сторони про розстрочку виконання
рішення, її задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник не надає жодних доказів, на
підставі яких можна було розстрочити
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08.02.2013 року та не надав доказів того, що
виконавчий лист, який було видано на
виконання вищезазначеного рішення
суду, було надано на виконання та
виконавчою службою було відкрито
виконавче провадження.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суд і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

А ні з заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про
розстрочку виконання рішення суду, а ні
з апеляційної скарги не вбачається
наявність будь-яких підстав та
виняткових випадків, що можуть буди
підставою для відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Доводи апелянта зводяться до
тлумачення норм чинного законодавства
на власний розсуд та не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, який вірно застосував норми
чинного законодавства та з'ясував всі
обставини, які мають значення для
справи.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді