Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Куштана Б.П.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Виноградівського районного суду від 25
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та КП «Районний
редакційно-видавничий комплекс
«Новини Виноградівщини» про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у НОМЕР_1
випуску громадсько-політичного
видання району «Новини
Виноградівщини» була опублікована
стаття ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У даній статті було оприлюднено
неправдиву інформацію щодо діяльності
позивача - сільського голови. Зокрема, в
статті було зазначено: «Матеріальну
допомогу багатодітним, одиноким та
інвалідам різних категорій відмінив, а
надає її тільки онкохворим…».

Дана інформація, на думку
позивача, є недостовірною і такою, що
принижує його честь гідність та ділову
репутацію.

Посилаючись на дані обставини,
норми Закону України «Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні» та норми ЦК України просив: -
визнати інформацію що була поширена
ОСОБА_4 у НОМЕР_1 випуску
громадсько-політичного видання району
«Новини Виноградівщини» в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в частині речення
«Матеріальну допомогу багатодітним,
одиноким та інвалідам різних категорій
відмінив, а надає її тільки
онкохворим…» - недостовірною; -
зобов'язати відповідачів спростувати
недостовірну інформацію у той же
спосіб, у який вона була поширена;
-вирішити питання розподілу судових
витрат.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 25 червня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
місцевого суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просить
апеляцію відхилити, а рішення суду, яке
на його думку є законним та
обґрунтованим, залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності позивача та
представника відповідача - «Районного
редакційно-видавничого комплексу
«Новини Виноградівщини», які належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши відповідача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішить справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
рішення у справі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
висловлювання відповідача ОСОБА_4 в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо позивача як
голови села є оціночними судженнями,
право на свободу висловлювання яких
гарантоване законом.

Проте з таким висновком суду
погодитися в повній мірі не можна,
оскільки суд дійшов його без повного та
всебічного з'ясування дійсних обставин
справи, прав сторін та з порушенням
норм матеріального права.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію,
незалежно від її вини. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться у
п. 15 та п. 19 його постанови N 1 від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», негативною слід вважати
інформацію, в якій стверджується про
порушення особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.
Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Згідно з частиною другою статті 47-1
Закону України «Про інформацію»
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема,
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
НОМЕР_1 випуску громадсько-політичного
видання району «Новини
Виноградівщини» була опублікована
стаття ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У даній статті було оприлюднено
інформацію щодо діяльності позивача -
сільського голови. Зокрема, в статті
було зазначено: «Матеріальну допомогу
багатодітним, одиноким та інвалідам
різних категорій відмінив, а надає її
тільки онкохворим…».

Зміст вищезгаданої Інформація дає
підстави зробити висновок, що
відповідачем було поширено інформацію,
яка за своїм змістом не є висловленням
ОСОБА_4 своїх суджень, а є відображенням
фактів, які, як слідує зі статті, мали та
мають місце в роботі позивача. При
цьому автор статті не надав жодного
доказу, що поширена ним інформація
відповідає дійсності, як це
передбачено ч. 4 ст. 277 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
знаходить позовні вимоги ОСОБА_3
обґрунтованими та доведеними.

Інформацію, яка була поширена
відповідачем ОСОБА_4 у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» у НОМЕР_1 випуску
громадсько-політичного видання району
«Новини Виноградівщини», про те, що
позивач як сільський голова
«Матеріальну допомогу багатодітним,
одиноким та інвалідам різних категорій
відмінив, а надає її тільки
онкохворим…» слід визнати
недостовірною та такою, що принижує
честь, гідність та наносить шкоду
діловій репутації позивача. Колегія
вважає, що наведений фрагмент у
контексті статті сприймається як
інформація про вчинення позивачем
порушення закону (п. 4 ст. 34 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні), ця інформація за змістом не є
нейтральною, а є такою, що викликає
почуття занепокоєння і не може
розцінюватись як оціночне судження.

Суд першої інстанції та дані обставини
та вищезгадані норми матеріального
права уваги не звернув, а тому дійшов
помилкового висновку про
недоведеність позову, що, відповідно до
вимог пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Інформацію, що була поширена
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у НОМЕР_1 випуску
громадсько-політичного видання району
«Новини Виноградівщини» в статті
ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» в частині речення
«Матеріальну допомогу багатодітним,
одиноким та інвалідам різних категорій
відмінив, а надає її тільки
онкохворим…» слід визнати
недостовірною та зобов'язати
відповідачів (автора статті та
редакцію газети) спростувати
недостовірну інформацію у той же
спосіб, у який вона була поширена.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
слід присудити понесені та
документально підтверджені судові
витрати (оплата судового збору за
розгляд справи в суду першої інстанції
та апеляційному суді) у розмірі 366,20 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 25 червня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та КП «Районний
редакційно-видавничий комплекс
«Новини Виноградівщини» про захист
честі, гідності та ділової репутації
задовольнити.

Інформацію, що була поширена
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у НОМЕР_1 випуску
громадсько-політичного видання району
«Новини Виноградівщини» в статті
ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» в частині речення
«Матеріальну допомогу багатодітним,
одиноким та інвалідам різних категорій
відмінив, а надає її тільки
онкохворим…» визнати недостовірною.

Зобов'язати ОСОБА_4 та КП «Районний
редакційно-видавничий комплекс
«Новини Виноградівщини» спростувати
недостовірну інформацію у той же
спосіб, у який вона була поширена.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 366
(триста шістдесят шість) грн. 20 коп.
судового збору за розгляд справи в суді
першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: