Справа №464/7787/14-ц
пр.№ 2-п/464/83/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, -

в с т а н
о в и в :

рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 20.09.12. вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
809828,68 грн.

Відповідач вдруге звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони повідомлялись про час та місце
розгляду справи, але їх неявка не є
перешкодою для розгляду заяви, з
урахуванням поданої представником
позивача заяви з проханням проводити
розгляд даної заяви за його
відсутності та відмовити у задоволенні
такої.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу
технічними звукозаписувальними
засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

13 квітня 2011 року Сихівським районним
судом м.Львова в даній цивільній справі
прийняте заочне рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал
Банк» 805841,03 грн. з роз*ясненням
відповідачу порядку його перегляду.

Відповідач звернулась до суду з заявою
про перегляд заочного рішення, в якій
покликається на те, що рішення було
прийняте у її відсутності, у зв*язку з
чим не мала можливості подати
заперечення з приводу заявленого
позову, які і не були останнім
враховані при його прийнятті.

08 червня 2012 року заяву відповідача про
перегляд заочного рішення суду від
13.04.11. задоволено - останнє скасоване та
справу призначено до розгляду у
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Відповідачеві за зареєстрованому у
встановленому законом порядку
направлялись судові повістки
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень, що
повертались з відміткою про вчасне
особисте вручення (а.с.59 - 22.06.12. на 02.07.12.,
а.с.71 - 20.07.12. на 04.09.12. та а.с.72 - 06.09.12. на
20.09.12.) Натомість ОСОБА_1 жодного разу в
судові засідання не з*явилась, а
причину, зазначену у направленій суду
телеграмі з проханням відкласти
розгляд справи 04.09.12., в подальшому
жодними доказами не підтвердила.

Тому 20 вересня 2012 року судом було
прийняте повторне заочне рішення на
підставі доказів, наявних у матеріалах
справи, яким позов задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 809828,68 грн.

У вказаному рішенні судом роз*яснено
порядок та строк його оскарження.

Натомість 30 липня 2014 року відповідачем
знову подано заяву про перегляд
заочного рішення суду, яка абсолютно в
мотивації і обґрунтуваннях ідентична
первісній.

Слід звернути увагу відповідача на те,
що якщо заочне рішення було скасовано
судом і справа була призначена до
розгляду у загальному порядку, то
повторна неявка відповідача на такий
розгляд дає суду підстави ухвалити
заочне рішення вдруге, що і було в
даному випадку. Рішення суду від 20.09.12.,
ухвалене при цьому, за своїми правовими
наслідками не буде вважатися заочним.
Правом подання заяви про перегляд
заочного рішення відповідач, за
відсутності якого ухвалене рішення
суду, за таких обставин наділятися не
буде. Тому відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК
України повторне заочне рішення
відповідач може оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

З урахуванням викладеного подана
відповідачем заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д ,
-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного
заочного рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 20 вересня
2012 року залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий