Справа № 337-1591-14ц
Провадження № 2-337-8712014р.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за генеральною угодою
від 08.10.2012 року у загальному розмірі
7202,12 грн., також просить стягнути з
відповідача сплачені судові витрати.
Представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, заперечень на позов не
надала, від отримання судової повістки
відмовилася не з'явившись до органів
пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних доказів, які є достатніми для
постановлення рішення, та ухвалити
заочне рішення, проти чого не заперечує
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що відповідно до
наданих суду копії документів, 08.10.2012
року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
була укладена Генеральна угода про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, про надання
строкового кредиту в сумі 5076,11 грн. у
вигляді встановлення кредитної лінії
на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,833 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом строком по
Відповідач ОСОБА_1 підписала
Генеральну угоду, та тим самим виявила
свою згоду з усіма її пунктами та
зобов'язувалася їх виконувати.
Відповідно до тексту Генеральної угоди
ОСОБА_1 виявила згоду з тим, що дана
угода разом з умовами та правилами,
тарифами, складає між нею та банком
Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Стаття 204 ЦК України передбачає
презумпцію правомірності правочину, та
правочин вважається правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
У відповідності зі ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.
Сторони, діючи добровільно, уклали
договір, умови якого викладені в
«Умовах та правилах надання
банківських послуг», що є невід'ємною
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Згідно до
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
ОСОБА_1 не виконувала свої обов'язки за
договором належним чином та станом на
11.02.2014 року, відповідно до розрахунку
наданого суду, сума заборгованості
становить 7202,12 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом 4661,13 грн.;
заборгованість за відсотками 459,08 грн.,
та штрафи: за генеральною угодою 1262,76
грн., за Умовами та правилами надання
банківських послуг: фіксована частина
500 грн., процентна складова 319,15 грн.
Виходячи з презумпції свободи
правочину та паритету сторін у
визначенні умов договору, суд вважає,
що сторони, які уклали договір,
прийняли на себе тягар виконання
зобов'язань за ним, тому не вбачає
підстав для відмови в задоволенні
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК
України, ст. 204, 509, 526, 625, 627, 1054 ЦК України,
суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
договором від 08.10.2012 року у розмірі
7202(сім тисяч двісті дві) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60
На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Запорізької області,
Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів.

Суддя: