Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження№2/650/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - судді
Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
позики удаваним правочином та
визнання, що відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину -
договору оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору позики
удаваним правочином та визнання, що
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину - договору
оренди земельних ділянок вказуючи, що
16.04.2012 р. ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4
надав ОСОБА_2 розписку, згідно з якою
він визнав отримання від останнього 80
000 грн.

Розписка написана у формі
боргового зобов'язання, хоча
правовідносини, які виникли між ними по
суті, були договором оренди двох
земельних ділянок, один з яких належав
ОСОБА_3, а інший перейшов відповідачам у
спадок після смерті батька, ОСОБА_5
Строк дії договору оренди був
погоджений на 5 років. Грошові кошти у
сумі 80 000 грн. позивачем були передані
відповідачам як орендна плата на п'ять
років вперед. Земельні ділянки
відповідачів та їх рідних знаходилися
у оренді позивача вже на протязі 10
років.

Восени 2013 року ОСОБА_4 забрав три
земельні ділянки з оренди, залишилися
дві земельні ділянки, належні ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 - покійному батьку відповідачів,
за яві надано 80 000 грн. Весною 2014 р.
відповідач ОСОБА_4 забрав і ці дві
земельні ділянки, самостійно засіявши
їх. Таким чином, оскільки між сторонами
існували правовідносини, які
регулюються законодавством про оренду
землі, а відповідачі в односторонньому
порядку порушили умови договору оренди
землі, фактично достроково розірвали
його, позивач змушений звернутися до
суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача, позивач позовні вимоги
підтримали і пояснили, що відповідачі
передали позивачу та його брату у 2002 р.
в оренду земельні ділянки в кількості
п'яти ділянок єдиним масивом, без
встановлення межових знаків.

Щорічно позивач та його брат
сплачували відповідачам орендну плату
і між ними не виникало жодних
суперечок. Договір оренди не укладали,
оскільки є між собою двоюрідними
братами, перебували в дружніх
стосунках і працювали на довірі один до
одного. У 2012 р. відповідач ОСОБА_3
попросив сплатити наперед за 5 років
орендну плату в сумі 80 000 грн. Кошти
позивач передав у присутності обох
відповідачів. Дії між відповідачами по
отриманню орендної плати були
узгоджені. ОСОБА_3 написав розписку про
отримання зазначених коштів, як
боргових зобов'язань.

Дана розписка була написана як
боргова за порадою нотаріуса, до якої
звернулися, щоб якось узаконити
передачу значної суми коштів. Восени 2013
р. ОСОБА_5 забрав у позивача три
земельні ділянки, а саме свою, матері та
тестя. Залишилося в оренді лише дві
земельні ділянки, за які позивач
наперед сплатив кошти. Однак весною 2014
р. позивач дізнався, що ОСОБА_4 їх засіяв
самостійно, не попередивши його.

Таким чином, між сторонами
існували правовідносини, які
регулюються правилами щодо правочину -
договору оренди земельних ділянок.
Договір позики - це був удаваний
правочин. Просять позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, представник
відповідача ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
пояснили, що земельні ділянки позивачу
в оренду не передавали, лише позивач з
братом виконували окремі види
сільгоспробіт на даних земельних
ділянках, оскільки у відповідачів
своєї техніки немає. У 2012 р. дійсно
ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 у борг 60 000 грн.,
а розписку написав на 80 000 грн. - з
відсотками. Однак, ОСОБА_4 взагалі не
має ніякого відношення до цього боргу.
Просять відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, хоч був належно
повідомлений про час і місце розгляду
справи, заперечень на позов не надав,
про причини неявки не повідомив. Тому
суд вважає за можливе провести розгляд
справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснив, що разом з братом -
позивачем - працюють на своїй землі.
Відповідачі раніше працювали з ними, а
потім віддали їм в оренду п'ять
земельних ділянок по усній
домовленості. У 2012 р. ОСОБА_3 попросив
наперед за 5 років орендну плату,
сказавши, що інакше забере землю.
Весною 2012 р. йому віддали 80 000 грн., а
взимку 2012 р. ОСОБА_4 почав вимагати
гроші за паї, погрожуючи забрати землю.
У них не було коштів, тому весною 2013 р.
він забрав три земельні ділянки, а у
подальшому засіяв і інші дві, за які
наперед віддали гроші.

Свідок ОСОБА_7 у судовому
засіданні пояснила, що її брати
займаються обробітком землі вже довгий
час. У них в оренді знаходилася земля
відповідачів. ОСОБА_3 наперед забрав
орендну плату за 5 років в сумі 80 000 грн.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що весною
2012 р. ОСОБА_3 був у них в гостях і
розповідав, що забрав у ОСОБА_2 за землю
орендну плату за 5 років наперед.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні пояснив, що, перебуваючи
весною 2012 р. у них в гостях, ОСОБА_3
розповідав, що забрав у ОСОБА_2 орендну
плату наперед за 5 років. Навесні 2014 р.
ОСОБА_4 переорав земельні ділянки, за
які ОСОБА_2 сплатив наперед орендну
плату. Після цього він мав телефонну
розмову з ОСОБА_3, який сказав, що
поверне ОСОБА_2 отримані 80 000 грн.

Свідок ОСОБА_10 у судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_3 приїздив
весною 2012 р. до матері і розповідав, що
йому незручно отримувати за оренду
землі зерно, простіше отримувати гроші.
Потім розповідав, що взяв наперед кошти
за рахунок орендної плати.

Свідок ОСОБА_11 у судовому
засіданні пояснила, що 16.04.2012 р.
відповідачі отримали від її чоловіка -
позивача - грошові кошти як орендну
плату на 5 років вперед, оскільки земля
їх перебувала в оренді у чоловіка.

Свідок ОСОБА_12 у судовому
засіданні пояснила, що чоловік - ОСОБА_4
обробляв свої земельні ділянки
самостійно, оскільки не має своєї
сільгосптехніки, виконувати різні
роботи йому допомагали двоюрідні брати
ОСОБА_11, один з яких є позивачем. Знає,
що ОСОБА_2 дав у борг ОСОБА_3 60 000 грн. під
відсотки.

Заслухавши сторони, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи
суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до розписки, наданої
ОСОБА_3 16.04.2012 р. останній отримав у борг
в ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 80 000 грн.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача просять визнати
договір позики, укладений між
сторонами у формі боргової розписки
удаваним правочином.

Згідно ст.1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі.
Розписка може бути представлена на
підтвердження укладення договору
позики.

Відповідно до ст.235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Тобто, сторони умисно оформляють один
правочин з метою приховати інший
правочин.

Доказів на підтвердження цієї
обставини, а саме, що сторони умисно
уклали договір позики з метою
приховати інший правочин позивач,
представник позивача суду не надали. Із
пояснень позивача у судовому засіданні
вбачається, що при передачі коштів в
сумі 80 000 грн. сторони звернулися до
нотаріуса за консультацією, як
оформити передачу коштів, що вказує на
те, що умислу приховати один правочин,
уклавши інший, не мали.

При цьому суд не приймає до уваги
показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
оскільки та обставина, що сторони мали
на меті приховати інший правочин,
уклавши договір позики, їм невідома.

Тому в цій частині позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.15 Закону
України «Про оренду землі» у договорі
оренди повинні зазначатися всі істотні
умови договору, передбачені зазначеною
статтею.

Відсутність однієї з істотних
умов є підставою для визнання договору
оренди недійсним відповідно до закону.

Позивач, представник позивача у
судовому засіданні зазначили, що
сторони домовилися щодо загальної
суми, яку передали відповідачу ОСОБА_3
на п'ять років.

Доказів на підтвердження тієї
обставини, що сторони досягли
домовленостей щодо всіх істотних умов,
передбачених ст.15 Закону України «Про
оренду землі» позивач, представник
позивача суду не надали. При цьому суд
не приймає до уваги показання свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки їм ці
обставини невідомі.

Таким чином, відносини між
сторонами не можуть регулюватися
правилами, встановленими для правочину
- договору оренди землі.

Тому позовні вимоги в цій частині
також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України,
ст.ст.235, 1047 ЦК України, Законом України
«Про оренду землі», постановою Пленуму
Верховного суду України №9 від 06.11.2009 р.
суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних
вимог за позовом адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору позики удаваним
правочином та визнання, що відносини
сторін регулюються правилами щодо
правочину - договору оренди земельних
ділянок.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 10 днів
з дня його проголошення.

СУДДЯ
І.І.Хомик