провадження: 22-ц/796/3961/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
Боровської Я.О.

відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 23 січня 2014
року у справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2007»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 4960,07
грн. за період з листопада 2009 року по
жовтень 2012 року та зобов'язання укласти
договір. В подальшому змінивши позовні
вимоги просив стягнути заборгованість
та визнати договір відносин власників
житлових і нежитлових приміщень та
управителя укладеним.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що у відповідачів, як власників
квартири АДРЕСА_1, який перебуває на
балансі та в управлінні ОСББ
«Успіх-2007», виникла заборгованість за
житлово-комунальні послуги.

В період листопада 2009 року по жовтень
2012 року включно, відповідачам
надавались, а останні систематично
отримували та користувались
житлово-комунальними послугами,
забезпечення надання яких
здійснювалось ОСББ «Успіх 2007» на
підставі укладених договорів з
виробниками та виконавцями
житлово-комунальних послуг. Разом з
тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як власники
квартири не уклали договір відносин
власників житлових і нежитлових
приміщень та управителя.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково. Солідарно
стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на корн
сить ОСББ «Успіх 2007» заборгованість за
житлово - комунальні послуги в розмірі
4960 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 344
грн. 10 коп. витрати на правову допомогу
в розмірі 900 грн., а всього 6204 грн. 17 коп.

Визнано укладеним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій затверджений
Постановою КМУ № 529 від 20 травня 2009
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали
апеляційні скарги, в яких просили
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
норм процесуального та матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, що мають значення для її
вирішення.

В судовому засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримали і просили
її задовольнити.

Представник ОСББ «Успіх-2007» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала і просила рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ст. ст.213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення, суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як установлено судом, обслуговування
та утримання будинку АДРЕСА_1
здійснюється Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх - 2007».

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 (
а.с.10).

ОСББ «Успіх-2007» нараховувало
відповідачам щомісяця з листопада 2009
року плату за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, з
березня 2012 року за послуги з опалення ,
однак останні в повному обсязі не
сплачували кошти за вказані послуги,
унаслідок чого у них виникла
заборгованість.

Між сторонами ОСОБА_4, ОСОБА_5 як
власниками житлового приміщення та
ОСББ «Успіх-2007» як управителем договір
не укладений.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачі, як власники
квартири АДРЕСА_1, користуються
наданими послугами, але не сплачують їх
в повному обсязі, а тому з них
підлягають стягненню заборгованість
по послугам з утримання будинку та
прибудинкової території та з
централізованого опалення. Крім того,
визнаючи укладеним договорі про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20 травня 2009
року, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі відмовляються від
укладення обов'язкового договору для
регулювання відносин у сфері
житлово-комунальних послуг,
запропонований проект якого
відповідає типовому.

Проте з такими висновками повністю
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
створюється для забезпечення і захисту
прав його членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Згідно із ст.3 цього Закону діяльність
об'єднань і асоціацій регулюються цим
Законом, Цивільним, Житловим та
Земельним кодексами України, іншими
нормативно-правовими актами та
статутом об'єднання, асоціації.

За Статутом ОСББ «Успіх-2007» ( п.2.2),
завданням та предметом діяльності
об»єднання є належне утримання будинку
та прибудинкової території,
забезпечення членів об'єднання
житлово-комунальними та іншими
послугами належної якості за
обґрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання ( а.с.23-33).

На виконання своїх зобов'язань
позивачем, як споживачем, 1 січня 2008
року укладений з СВП «Енергозбут
Київенерго» договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді для
потреб опалення та для гарячого
водопостачання.( а.с.14-15).

Зі змісту статей 13, 22 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», статті 68
ЖК України, статті 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
власники приміщень зобов'язані
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги.

Відповідачі, як власники квартири, в
повній мірі свої зобов'язання із сплати
за послуги з утримання будинку і
прибудинкової території та з
централізованого опалення належним
чином і в повній мірі не виконують.

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованість відповідачів за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території
нараховується за період з листопада 2009
року по жовтень 2012 року, з
централізованого опалення з березня 2012
року по жовтень 2012 року, при цьому
нарахування за опалення до березня 2012
року не проводилося (а.с.12). Крім того,
позивач до суми заборгованості
включив і суму в розмірі 949 грн.78 коп. як
перерахунок боргу за минулі періоди.

Разом з тим, матеріали справи не
містять даних про те, що існує борг ОСББ
«Успіх-2007» перед АЕК «Київенерго» за
спожиті послуги по тепловій енергії за
період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року
включно, а також, що сума в розмірі 949
грн.78 коп. входить в цей борг, належних
та допустимих доказів на підтвердження
таких фактів представник позивача не
надав, а його пояснення самі по собі не
можуть бути підставою для стягнення
суми.

Крім того, позивач до березня 2012 року
відповідачам не нараховував плату за
опалення, про що свідчить розрахунок
заборгованості, а отже у відповідачів
на той час не виникало обов'язку
здійснювати платежі.

Відтак, колегія суддів вважає
безпідставним висновок суду першої
інстанції про стягнення з
відповідачів суми боргу в розмірі 949
грн.78 коп.

Колегія суддів також вважає, що не
можна зараховувати до суми боргу
відповідачів нараховану плату за
послуги з утримання будинку та
централізованого опалення за жовтень
2012 року, оскільки за діючими у сфері
житлово-комунальних послуг
нормативно-правовими актами споживач
зобов'язаний оплатити
житлово-комунальні послуги не пізніше
певної дати місяця, що настає за
розрахунковим.

З наданої відповідачами квитанції
вбачається, що рахунок на житло
-комунальні послуги та інші послуги за
жовтень 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 оплачено
в листопаді 2012 року в сумі 276 грн. 14 коп.,
до якої в тому числі входить
нараховані позивачем вартість послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території та опалення, що загалом
складає 269 грн.14 коп. ( а.с.8 т.2).

Отже, сума заборгованості яка виникла
внаслідок невиконання відповідачами
ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїх обов'язків як
споживачів житлово-комунальних послуг
щодо сплати вартості отриманих послуг
складає 3741 грн. 15 коп. ( 4960 грн.07 коп. - 949
грн.78 коп. - 269 грн.14 коп.).

Докази звернення відповідачів в
установленому законом порядку з
претензіями щодо надання неякісних
житлово-комунальних послуг у
матеріалах справи відсутні. А
посилання відповідачів на аварію в
системі теплопостачання у зв'язку з чим
вони не отримували протягом трьох
років послуги з опалення, як на факт
неповного надання послуг, не можуть
бути прийняті в якості підстав для
відмови у позові про стягнення
заборгованості, оскільки протягом
періоду, коли такі послуги не
надавалися, позивач не нараховував
плату за них. В 2008 році опалення в
квартирі АДРЕСА_1 було відключено,
послуги з опалення почали
нараховуватися відповідачам в березні
2012 року, що не заперечується
апелянтами ( а.с.12, 135).

Заперечуючи проти нарахованої суми
заборгованості, відповідачі вважають
безпідставними нарахування їм плати за
опалення з травня 2012 року, тобто після
опалювального сезону, оскільки в
будинку встановлений будинковий
лічильник обліку теплової енергії, а
також нарахування їм додаткових
внесків на оплату послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Проте, колегія суддів вважає, що такі
заперечення відповідачів за наявних в
справі документів, є безпідставними.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
має право відповідно до законодавства
та статуту шляхом скликання загальних
зборів приймати рішення щодо
надходження та витрати коштів
об'єднання; визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
неподільного та загального майна
відповідно до статуту, встановлювати
розміри платежів, зборів і внесків
членів об'єднання.

Рішенням членів ОСББ «Успіх-2007», яке
приймалося згідно п.5.6 Статуту шляхом
письмового опитування проведеного в
період з 27 квітня по 15 травня 2012 року
вирішено перейти з 1 травня 2012 року на
оплату послуг за опалення протягом
року за фіксованими тарифами,
встановленими Розпорядженням КМДА №
1222 від 29 грудня 2010 року. Результати
письмового опитування були
затверджені на засіданні правління,
оформленого протоколом № 17 від 17
травня 2012 року ( а.с.39).

Крім того, загальними зборами прийнято
рішення про те, що плата за утримання
будинку становить 2,05 грн. за 1 кв. м
загальної площі на місяць та
додатковий внесок в сумі 0,55 грн. за 1
кв.м загальної площі щомісяця.

Ці рішення загальних зборів на даний
час не скасовані, не дійсними невизнані
і є обов'язковими для виконання
власниками приміщень будинку. За таких
обставин, посилання відповідачів в
судовому засіданні на те, що рішення
прийняті з порушенням процедури їх
проведення та без наявності кворуму не
можуть бути підставою для відмови у
стягненні суми коштів як додаткового
внеску та плати за опалення в літній
період.

Виходячи з цих рішень, позивач
нараховує відповідачам плату за надані
послуги.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що позивач звернувся до суду з
пропуском строку позовної давності, не
можуть бути прийняті в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення з
огляду на таке.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Сплата відповідачами у квітні 2011 року в
сумі 215 грн.26 коп. нарахованих позивачем
вартості комунальних послуг свідчить
про визнання відповідачами свого
боргу. А отже, відсутні підстави
вважати, що позивачем пропущений строк
звернення до суду відносно частини
позовних вимог з листопада 2009 року по
червень 2010 року включно.

Колегія суддів також не погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині обґрунтованості позовних
вимог про визнання договору між ОСББ
«Успіх-2007» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладеним
з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до ст.13 Закону
України «Про об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об»єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою.

Отже, виходячи із наведеної норми
закону, укладання договору є обов'язком
власника приміщення, але якщо
запропонований управителем договір
відповідає типовому.

Наказом Держкомунгоспу № 141 від 27
серпня 2003 року затверджена форма та
зміст Типового договору відносин
власників житлових і нежитлових
приміщень та управителя.

Проаналізувавши зміст Типового
договору та запропонований позивачем
договір відносин власників житлових і
нежитлових приміщень та управителя (
а.с.115-118), колегія суддів вважає, що
останній за формою та змістом не
відповідає Типовому, оскільки не
містить даних про власників приміщень,
належність їм часток, характеристик
приміщення, переліку обладнань в
квартирі та їх технічний стан. Крім
того, в тексті договору позивач
посилається на нормативно-правові
акти, зокрема на постанову Кабінету
Міністрів України від 22 червня 1998 року
№ 939 «Про вдосконалення системи
державного регулювання розміру
квартирної плати та плати за утримання
будинків і прибудинкових територій»,
які на даний час втратили чинність.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для визнання договору
укладеним.

Разом з тим, з огляду на положення ч.6
ст.13 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», за правилами яких у разі
відмови власника приміщення укладати
договір або сплачувати обов'язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна об'єднання має
право звернення до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому
порядку, відсутність договору не
звільняє власників приміщень від
виконання їх обов'язку.

За таких обставин вважати
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо задоволення вимог
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2007»
немає підстав.

А тому рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 23 січня 2014 року
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення.

Згідно з положеннями статей 79, 84, 88 ЦПК
України колегія суддів вважає, що з
відповідачів підлягають стягненню
судові витрати у вигляді витрат на
правову допомогу в сумі 900 грн., що
підтверджується договором укладеним 11
листопада 2013 року між ОСББ «Успіх-20007»
та адвокатським бюро «Коваль Оксани
Сергіївни» про надання правової
допомоги, актом здавання-приймання
послуг за договором, розрахунком
витрат за надані послуги ( а.с.163-166).

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 23 січня 2014 року - скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
користь Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2007»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 3741 грн.15 коп., судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
229 грн.40 коп., витрати на правову
допомогу в сумі 900 грн., а всього 4870 грн.55
коп..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: