22-ц/775/1265/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.
Категорія № 57
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого -
Мальцевої Є. Є.

суддів -
Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

при секретарі -
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 01 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, третя особа ОСОБА_3,
-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 01 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення
Волноваського районного суду від 10.06.2013
року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 23.07.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, та виселення,
об'єднаним із зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач звернувся зі скаргою до
апеляційного суду, в якій просив ухвалу
Волноваського районного суду від 01.07.2014
року скасувати та винести нову ухвалу
про надання йому відстрочки виконання
судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання
апеляційного суду не явився, належним
чином через представника був
повідомлений про дату розгляду його
апеляційної скарги, про що свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Не явився до суду
представник Відділу Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції, також
належно повідомлений про час та місце
розгляду справи. Тому апеляційний суд у
відповідності до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
України розглядає справу у
відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4 проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник не навів суду достатніх
обставин, що утруднюють виконання
рішення, яке набрало законної сили ще 23
липня 2013 року, і правових підстав для
надання відстрочки його виконання
немає.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на те, що 12.03.2014 року до
Волноваського РВ ГУМВС України в
Донецькій області він подав заяву про
скоєння колишньою дружиною ( продавця
квартири) ОСОБА_3 з покупцем квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та іншими особами
злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2, 190
ч.4 КК України. Матеріал перевірки
Волноваського РВ ( ЄО № 1485) за
наслідками вивчення прокуратурою
Волноваського району внесено до ЄРДР
за № 0000013 та порушено кримінальне
провадження і за викладеними у заяві
фактами проводиться досудове
розслідування СВ Волноваського РВ
ГУМВС України в Донецькій області. У
подальшому за наслідками
розслідування та розгляду
кримінального провадження, можливо,
він буде вирішувати питання про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами та поворот
виконання рішення, тому просив суд
надати відстрочку виконання рішення
суду № 2/221/134/2013 до закінчення
досудового розслідування у
кримінальному провадженні (а. с. 138-140).

Відповідно до положень ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про розстрочку або
відстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Волноваського районного суду від 10.06.2013
року, залишеним без змін апеляційним
судом Донецької області 23.07.2013 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, та виселення,
об'єднаним із зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, задоволено
первісним позов, виселено ОСОБА_1 із
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення, і відмовлено в
задоволенні зустрічного позову.

14.08.2013 року відкрито виконавче
провадження , рішення суду не виконано.

З роз'яснень, наданих в п. 37 Постанови
Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», слідує, що відповідно до ст.
217 ЦПК України, визначення порядку
виконання рішення суду, надання
відстрочки або розстрочки виконання,
вжиття заходів для забезпечення його
виконання за наявності для цього
підстав зазначається безпосередньо в
рішенні суду при його ухваленні. Заяви
сторін або державного виконавця про
вчинення судом таких же дій при
виконанні рішення суду за
наявності для цього підстав
розглядаються в порядку, встановленому
ст.373 ЦПК України, за результатами
вирішення яких постановляється ухвала.

Крім того, 17.07.2014 року кримінальне
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про факт шахрайських дій під час
оформлення договору купівлі-продажу
квартири закрито у зв'язку із
встановленням відсутності в діянні
складу кримінального злочину.

В заяві ОСОБА_1 обставин, що утруднюють
виконання ним рішення, не наведено,
докази неможливості реалізації
рішення суду не вказані ним і в
апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність обставин, що
утруднюють виконання рішення суду про
його виселення.

Доводи апеляційної скарги та зміст
оскаржуваної судової ухвали не дають
підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення норм
процесуального права або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції та доводів апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, тому не підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 314, 315, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 01 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді