overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
№ 639/8291/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії розташованого за адресою: вул.
Плеханівська, 149, м. Харків, роз./рах. банк України», МФО 351823, заборгованість за використану електроенергію за період з 20.04.2013р. по 20.05.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

Справа № 521/15067/14-ц

№ 2н/521/1311/14

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1039,36 грн. за період з 01.06.2008 року по 01.08.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.06.2008 року по 01.08.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у липні 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева
Справа № 628/2566/14-ц.
Провадження № 2/628/1090/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі : головуючого-судді - Демченко
І.М.,

за участю секретаря –
Наливайко О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Також позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб відповідно заявленим позовним вимогам, та клопотання про направлення запитів до відповідних установ для виявлення належного відповідачеві нерухомого і рухомого майна.

Вивчивши подану позивачкою заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві, не зазначено, на яке саме майно і грошові суми потрібно накласти арешт, оскільки в ухвалі потрібно бути чітко перераховано майно і гроші на які накладено арешт, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували знаходження у власності відповідача якого-небудь майна або коштів. Крім того, на запити суду КП "Куп'янське БТІ", Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Управління
Держземагентства у Куп'янському районі
Харківської області та МРЕВ ДАІ надали відомості про відсутність у власності відповідача нерухомого і рухомого майна.

Ці обставини позбавляє суддю дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153
ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачці ОСОБА_1 подану нею заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

Демченко І.М.
Справа №521/5666/14-ц
Провадження №2/521/4527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в якій просить визнати недійсним правочин по скасуванню договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вчинений ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 65074, АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 65006, АДРЕСА_3, посвідчений 08.01.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позивач та його представник у судове засідання на 12.06.2014 року не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма складена 22.04.2014 року о 15:45 годині секретарем судового засідання, відповідно до якої представник позивача повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

На 26.08.2014 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить телефонограма складена 12.06.2014 року о 09:45 годині секретарем судового засідання, відповідно до якої представник позивача повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач та його представник не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача та його представника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Поліщу к І.О.
Справа№642/5924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарі
Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, в якому зазначила, що 19.07.2013р. померла її бабуся, яка мешкала в квартирі АДРЕСА_1. Позивачка проживала в Криму, тому не одразу довідалася про смерть бабусі, і коли приїхала до м.
Харкова, дізналася, що відповідачка поховала бабусю, викрала документи з квартири, а квартиру здала в оренду.
Окрім того, відповідачка подала до
Шостої ХДНК заяву про прийняття спадщини, як особа, яка мешкала зі спадкодавцем однією сім’єю.

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, те що зазначена заява не порушує будь яких прав інших осіб та те, що позивачка не позбавлена права на повторне звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позов без розгляду

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом – залишити без розгляду.

Роз’яснити право позивачки на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г.
Проценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», , м. Харків, вул. Плеханівська 149, р/р судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 458(чотириста п'ятдесят вісім) грн.. 24 коп. за період з 15.11.2013р. по 15.07.2014р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», , м Харків, вул. Плеханівська 149, р/р заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 458(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 24 коп. за період з 15.11.2013р. по 15.07.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/522/3545/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільнй справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, судових витрат, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.12.2013 року звернулися до суду з позовом, який доповнили 10.02.2014 року, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13 313,25 грн., упущеної вигоди в розмірі 80 000 грн., моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., судових витрат у розмірі 230 грн., усунення перешкод у користуванні квартирою № 92, яка розташована в будинку № 10 по вул. Юрія Олеші в м. Одесі та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надалі заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» заяви від ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: м.Одеса.
АДРЕСА_1, про відключення газових приладів (колонки та системи палива) у квартирі № 92. При цьому, не надали суду квитанцію про сплату судового збору за вказану заяву.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір відповідно до заяви про забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218,00 грн., що складає 121,80 гривень.

Виходячи з зазначеного відповідачці
(її представнику) потрібно сплатити судовий збір у сумі 121,80 гривень та надати суду квитанцію, яке це підтверджує.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін (5 днів) з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.
УХВАЛА

Справа № 521/15045/14-ц

№ 2н/521/1303/14

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2967,15 грн. за період з 01.08.2010 року по 01.08.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.08.2010 року по 01.08.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у травні 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В. Тополева