overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3386/14-ц
Провадження № 2-н/591/727/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м. про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного
Полтавській області, МФО 831019, код квартплату та надані комунальні послуги в сумі 401,64 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 523,44 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/3396/14-ц
Провадження № 2-н/591/732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/3437/14-ц
Провадження № 2-н/591/755/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 2-175/4608/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 585/4544/13-ц
Номер провадження 2/585/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись, ст. ст. 57, 60, 69,70
Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 174, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд розміром 0,1000 га, зареєстрованої за
ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 746067, виданого 06 жовтня 2009 року та на ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,0668 га, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 746068, виданого 06 жовтня 2009 року, що розташовані АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі триста шістдесят шість (366) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 23 травня 2014 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 591/3450/14-ц
Провадження № 2-н/591/764/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви ПРБП
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6764/14-ц

Пров. №2-с/668/147/14

22.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник 20.05.2014р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.04.2013 року по справі № 668/4113/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 11141,25 грн. в рахунок відшкодування боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2001 р. по січень 2013 року та судові витрати у розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що з наказом вона категорично не погоджується, також вважає, що стягувач пропустив строк позовної давності для звернення з заявою про видачу судового наказу, просила суд його скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається, з матеріалів справи донька заявника особисто отримала судовий наказ 25.06.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

В своїй заяві заявник не просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
А отже звернувшись до суду 20.05.2014 року
ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 744/664/14
Провадження № 6/744/95/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13 січня 1998 року Семенівським РВ
УМВС),до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 274/3763/14-ц пр.№ 2/0274/1474/14
Рішення

Іменем України

20.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 08.11.2007 року, стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 400 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з серпня 2013 року шлюбні відносини припинені, перестали поважати один одного, тому часто виникали сварки, скандали, що негативно впливає на її здоров'я та виховання дитини. Сім'я розпалася остаточно, миритися не бажають.

В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Позивачка позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

08.11.2007 року міським відділом РАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 874. (а.с.6) Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.(а.с. 5,7)

Подружжя не підтримують шлюбних відносин з серпня 2013 року, проживають окремо, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Відповідач є батьком дитини, зобов'язаний брати участь в її утриманні до повноліття. Відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в такому розмірі як просить позивачка - 400 грн. щомісячно.

Даний розмір аліментів не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України,ст.ст.110,112,180,182,184 Сімейного
Кодексу України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.11.2007 року міським відділом РАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 874, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Бердичева, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 04.07.2014 року до досягнення повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в розмірі платежів за один місяць.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6540/14-ц

Пров. №2-с/668/146/14

23.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
"Херсонотеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 11807,11 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, стягувачем пред'являються до неї вимоги за період, який виходить за межі строку позовної давності. Вважає даний судовий наказ не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонотеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 11807,11 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 591/3398/14-ц
Провадження № 2-н/591/733/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4043,40 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4165,20 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14162/13-ц

Пров. №2-во/668/69/14

23.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2013 року було повернуто позивачу цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено ухвалу про повернення судового збору.

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в ухвалі суду номер платіжного доручення вказаний помилково, як "№ IHN9D101880HON 1" замість належного "№ IHN98В0HQN".

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 19.11.2013 року, а саме номер платіжного доручення зазначений помилково.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 19.11.2013 року № 668/14162/13-ц та вважати вірним номер платіжного доручення "№ IHN98В0HQN".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1723/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління юстиції у
Херсонській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Комсомольського району м.Херсона подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комсомольського району м.Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1723/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко