Провадження № 2-др/127/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача/представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, яка є законним представником
ОСОБА_4, про ухвалення додаткового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, яка є законним представником
ОСОБА_4, із заявою про ухвалення
додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що під час
ухвалення рішення від 25.02.2014 року судом
не вирішено питання про повернення
коштів витрачених на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення, яким
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 200,
00 гривень витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та на
підставі довіреності в інтересах
позивача ОСОБА_3, яка є законним
представником ОСОБА_4, заяву
підтримала, аргументуючи мотивами,
викладеними в ній та просила
задовольнити.

Представник відповідача просив суд
відмовити в задоволенні заяви. Надав
суду письмові заперечення.

По справі встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін по
справі, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення,
враховуючи наступне.

25.02.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення у
цивільній справі № 127/17674/13-ц за позовом
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення
шкоди, яким позов було задоволено
частково. Дане судове рішення набрало
законної сили 08.03.2014 року.

Додаткове рішення може бути ухвалено
лише у випадках і за умов, передбачених
ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні. При порушенні
питання про ухвалення додаткового
рішення з інших підстав суд ухвалою
відмовляє в задоволенні заяви.

На вище зазначене також звернув увагу
Верховний Суд України в п. 20 Постанови
Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі».

Судом прийнято до уваги, що розподіл
судових витрат між сторонами по справі
здійснюється саме під час ухвалення
рішення суду на підставі документально
підтверджених судових витрат.

Судом встановлено, що на час ухвалення
рішення від 25.02.2014 року в матеріалах
справи було відсутнє документальне
підтвердження понесення витрат ОСОБА_1
на проведення судової експертизи.

Тому, при ухваленні рішення 25.02.2014 року
судом у відповідності до ст. 214 ЦПК
України було вирішено питання про
розподіл між сторонами судових витрат
на підставі наявних в матеріалах
справи документів, що підтверджували
їх понесення згідно ст. 88 ЦПК України,
про що зазначено в судовому рішенні.

В той же час, враховуючи вимоги ОСОБА_1,
ст. 220 ЦПК України передбачено право
особи, яка бере участь у справі,
звернутись до суду виключно у випадку
не вирішення судом питання про судові
витрати. Однак, дане питання судом було
вирішено.

Також, судом прийнято до уваги, що у
відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі № 127/17674/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі № 127/17674/13-ц
за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні власністю та стягнення
шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: