Провадження № 2-р/645/15/14
Справа № 645/5783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
суду. В обґрунтування заяви позивачка
посилалася на те, що згідно даним
технічного паспорту, виданого
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
в липні 2014 року, площа забудови - гаражу
літ «Б-1», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яка визначена за зовнішніми
розмірами, складає 22,9 кв.м., у тому
числі за внутрішніми розмірами, площа
гаражу складає 17.6 кв.м. Також у
технічному висновку ТОВ «ПРОЕКТ»,
складеного у червні 2014 року, зазначено,
що площа гаражу літ «Б-1» становить 17,6
кв.м. За таких обставин ОСОБА_2 просила
суд роз'яснити рішення суду в частині
того, що рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 31.07.2014
року за ОСОБА_2 визнано право власності
на гараж літ. «Б-1» з оглядовою ямою,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
площею забудови за зовнішніми
розмірами 22,9кв.м., площею за
внутрішніми розмірами 17,6 кв.м., з льохом
площею 4,4кв.м.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі,фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до
положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не
здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення
зумовлене його нечіткістю, або якщо
воно є неясним та незрозумілим для
осіб, щодо яких воно постановлене, та
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 31.07.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі та визнано дійсним договір
купівлі - продажу гаражу літ. «Б-1» по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5
від 12 лютого 1983 року, визнано ОСОБА_2
право власності на гараж літ. «Б-1» з
оглядовою ямою площею 22,9 кв.м з льохом
площею - 4.4 кв.м. , який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51-53).

Згідно технічного паспорту,
виданого КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», та
технічного висновку ТОВ «ПРОЕКТ»,
складеного у червня 2014 р., площа
забудови - гаражу літ «Б-1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка
визначена за зовнішніми розмірами,
складає 22,9 кв.м., у тому числі за
внутрішніми розмірами, площа гаражу
складає 17.6 кв.м. (а.с. 15-24, 30-32).

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31.07.2014 року - задовольнити.

Роз'яснити, що площа гаражу літ. «Б-1»
22.9 кв.м., зазначена у рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31.07.2014 року, це площа
забудови гаражу літ «Б-1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
зовнішніми розмірами, в той час як
площа гаражу літ «Б-1» за внутрішніми
розмірами складає 17,6 кв.м. На підставі
чого слід вважати, що рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31.07.2014 року за ОСОБА_2
визнано право власності на гараж літ.
«Б-1» з оглядовою ямою, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, площею забудови за
зовнішніми розмірами 22,9кв.м., площею за
внутрішніми розмірами 17,6 кв.м., з льохом
площею 4,4кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -