overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2469/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді
Березюка Г.М.,

при секретарі
Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Кредитної спілки «Єднання» про видачу дубліката судового наказу №2н-211/09 від 14.09.2009 року, -

в с т а н о в и в :

15.08.2014 року Кредитна спілка «Єднання» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ №2н-211/09 виданий
Миколаївським районним судом
Львівської області 14 вересня 2009 року було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу є підставною, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи встановлено, що 14 вересня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Єднання» боргу у розмірі 14 681( чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 64 коп .

20.12.2010 року державним виконавцем ВДВС
Миколаївського РУЮ Процюк У.П., відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1, виконавчий документ скеровано за підвідомчістю у ВДВС Шевченківського
ЛМУЮ. З матеріалів справи вбачається , що судовий наказ був втрачений при пересиланні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає до задоволення, а тому слід видати дублікат судового наказу від 14.09.2009 року.

Керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Єднання» про видачу дубліката судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№2н-211/09 виданого Миколаївським районним судом Львівської області 14 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Єднання» боргу у розмірі 14 681(чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 64 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №464/8645/14-ц пр № 2-во/464/43/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 01 вересня 2014 року про відвід головуючого судді Борачка М.В., секретаря судових засідань
Гарасимович Ю.Р., -

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» Олійника Р.Ф. про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити дії.

18.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, покликаючись на те, що в такій прізвище та ініціали директора ЛКП «Житловик-С» зазначено як «Олійник» Р.В.» замість «Олійник
Р.Ф.».

Під час розгляду даної заяви позивач
ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді та секретарю судовох засідань
Гарасимович Ю.Р. викладений у письмовій заяві, яку у судовому засіданні підтримав. Зокрема, у такій йдеться про те, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи, а також про існування інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та додатково пояснив, що оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який документ щодо передачі матеріалів справи від судді
Шашуріної Г.О. до судді Борачка М.В., то відсутні законні підстави для розгляду останнім даної справи, а крім цього суддя Борачок М.В. не надав йому достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за яких суддя та секретар судового засідання не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу, наведений у ст. 20 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід та додаткових пояснень позивача в судовому засіданні, наведені останнім підстави не свідчать про існування підстав для відводів, передбачених ст. 20 ЦПК України. Обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, секретаря судового засідання, не встановлено.
Твердження про неможливість розгляду суддею Борачком М.В. заяви про виправлення описки в ухвалі, яка була винесена іншим суддею є безпідставним, оскільки визначення судді Борачка М.В. для розгляду даної справи здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України під час перебування судді Шашуріної Г.О. у відпустці.

Керуючись статтями 20, 22, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка
М.В. та секретаря судових засідань
Гарасимович Ю.Р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 455/1217/14-ц
Провадження № 2/455/490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_4, третьої особи
Управління Держземагенства у
Старосамбірському районі про визнання недійсним Державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що рішенням позачергової сесії 5 скликання
Стрілківської сільської ради від 15.05.2007 року №127 ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку площею 0, 1822 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1. На підставі рішення був виданий акт на право приватної власності серії ЯД № 478673 від 01.11.2007 року кадастровий номер земельної ділянки :10:002:0122.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року рішення Стрілківської сільської ради
Старосамбірського району №127 від 15.05.2007 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування" в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки загального користування розміром 6,0м х 22,0 м х 23.22 м х 5, 8 м» скасовано. Оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_4 виданий та зареєстрований на підставі скасованого судом рішення органу місцевого самоврядування, а тому просять його визнати недійсним та зняти з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Стрілківської сільської ради
Старосамбірського району, ОСОБА_4, третьої особи Управління
Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним
Державного акту на землю.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до попереднього розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1
Львівської області, на 10 годину 24.09.2014 року.

Суддя
Справа № 455/1157/14-ц
Провадження № 2/455/468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Страшевицької сільської ради про зобов'язання припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що є співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на межі земельної ділянки влаштували вигрібну яму, яка знаходиться біля стайні, що самовільно збудована з порушенням будівельних норм і правил.
Розташування господарської споруди призводить до незручностей, дискомфорту, неприємний запах і шум порушує їхній спокій, створює антисанітарію.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте 31.07.2009 року державний нотаріус Старосамбірської нотаріальної контори видала свідоцтво про право на спадщину, включаючи у спадкове майно і стайню.

Оскільки споруда, збудована з порушенням будівельних, санітарних норм і правил порушує право на безпечні і здорові умови проживання, то просять частково визнати свідоцтво про право на спадщину за законом в частині включення у спадкове майно стайні - незаконним та зобов'язати відповідачів усунути самочинне будівництво та вигрібної ями на відстань 15 м від їх будинковолодіння з дотриманням будівельних норм і правил.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Страшевицької сільської ради про зобов'язання припинення дії, яка порушує право.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачам до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1,
Львівської області, на 15 годину 24.09.2014 року.

Суддя
Справа № 294/1190/14-ц
Провадження № 2-н/294/1423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк А.
М. розглянувши матеріали заяви
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, заява підсудна
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу, призначивши слухання справи на 08:00 год 03.09.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 458/1014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог, що виникли на підставі договору про надання кредиту у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.12.2011 року, а саме: з лютого 2012 року не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені кредитним договором.
Станом на 17.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 445849 грн. 76 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.12.2011 року із відповідачем було укладено іпотечний договір.
Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором в сумі 445849 грн. 76 коп. відповідачем не погашена, просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташовані в м. Турка по вул. Джерельна, 53, що належать відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 29 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1156/14-ц

02 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 17 лютого 2011 року в
Заболотівській селищній раді
Снятинського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалось. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані, вчиняє скандали. Порозумітись, налагодити нормальні стосунки їм не вдається. У зв'язку із цим майже півроку мешкали порізно. Згодом помирились, оскільки відповідач обіцяв змінити свою поведінку, стверджував, що хоче зберегти сім'ю. Однак ніяких кроків, спрямованих на покращення відносин, він так і не зробив, тому в липні 2014 року знову припинили спільне проживання.
Вважає, що на даний час шлюб носить виключно формальний характер, тому просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Заболотівської селищної ради Снятинського району
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народився син ОСОБА_3.

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, не можуть знайти порозуміння, впродовж останніх двох місяців проживають порізно, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Заболотівської селищної ради Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1172/14-ц

02 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.

заявниці
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб до досягнення шлюбного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на укладення шлюбу із
ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та пояснила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із батьками в АДРЕСА_2. Зустрічається з жителем АДРЕСА_1 ОСОБА_2, з яким хотіла б зареєструвати шлюб. Зробити цього не має змоги, оскільки їй ще не виповнилось 18 років. Надання права на шлюб відповідатиме її інтересам, так як перебуває в стані вагітності і бажає, щоб дитина народилася в повноцінній сім'ї. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно має намір на створення сім'ї із ОСОБА_1, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - батьки неповнолітньої заявниці - в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та пояснили, що укладення шлюбу справді відповідатиме інтересам їх дочки.

Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, вивчивши письмові матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу
України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час їй виповнилось 17 років, шлюбного віку вона ще не досягла.

Заявниця бажає офіційно зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, з яким тривалий час зустрічається.

ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності, що підтверджується довідкою №456, виданою 31 липня 2014 року поліклінічним відділом
Богородчанської ЦРЛ (а.с.7).

Заявниця та ОСОБА_2 мають дійсні наміри на створення сім'ї.

За таких обставин суд вважає, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.ст.22, 23 СК
України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці
АДРЕСА_2 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем
АДРЕСА_1 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 459/2684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві послалась на те, що 10.07.1988 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою.
Від подружнього життя у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що близько чотирьох років назад в них з відповідачко почали погіршуватися сімейні відносити, в них часто виникали сварки на побутовому ґрунті, що призвело до припинення сімейних відносин. Почуття любові та поваги втрачено. Вважає примирення між ними неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона не знає причини бажання відповідача шлюб розірвати, вона шлюб не бажає розривати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 06.06.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Від подружнього життя у сторін є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми.

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує, що почуття любові та поваги між ними втрачено, на даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60, 74,197 , 212,215 ЦПК
України, ст.ст.105,109,110,112,113 Сімейного
Кодексу України , суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1988 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1687.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя:
С. І. Мелешко