Справа № 369/1342/13-ц
Провадження № 2/369/1305/13
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Волчко А.Я. ,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1
до ОСОБА_2, приватного акціонерного
товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН
ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення
заборгованості.

Разом із вищезазначеною позовною
заявою до суду була подана заява про
забезпечення позову, відповідно до
якої ОСОБА_1 просив суд забезпечити
позов шляхом накладення арешту та
заборони відчуження на майно, що
належить ОСОБА_2, нерухоме майно, що
належить приватному акціонерному
товариству «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН
ЕС АЙ КОНСТРАКШН» (ідентифікаційний
код 22959559, місцезнаходження: м. Київ, вул.
Грушевського, буд. 28/2, н/п, № 43), а саме:
адміністративно-побутову будівлю
загальною площею 860,70 кв.м., розташовану
за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи,
12 (Літера А); нежитловий будинок
загальною площею 18 405,0 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Амосова Миколи, 12 (Літера С); нежитловий
будинок загальною площею 20 372,9 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Амосова Миколи, 12; нежитловий будинок
загальною площею 3388,4 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Амосова Миколи, 12.

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву представника позивача
про забезпечення позову слід залишити
без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на
можливість, а не обов'язок суду
забезпечити позов, при чому відповідно
до вимог законодавства це можливо за
умови, що з матеріалів справи чи самої
заяви про забезпечення позову
вбачається, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини
справи, доводи викладені у заяві
представника позивача про
забезпечення позову, суд не вбачає
підстав для задоволення
вищезазначеної заяви, оскільки не
надано доказів, які підтверджують, що
за ОСОБА_2 чи приватним акціонерним
товариством «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН
ЕС АЙ КОНСТРАКШН» зареєстроване
будь-яке рухоме та нерухоме майно на
яке необхідно накласти арешт.

Копія витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с. 18),
надана суду, не може свідчити, що
адміністративно-побутова будівля, яка
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Амосова Миколи (Протасів Яр узвіз), буд.
12 є власністю приватного акціонерного
товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН
ЕС АЙ КОНСТРАКШН» станом на 18 лютого 2013
року, так як даний витяг датований 19
серпня 2010 року. У даному випадку
належними доказами, які підтверджують
право власності приватного
акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» на
адміністративного-побутову будівлю,
яка розташована за адресою: м. Київ,
вул. Амосова Миколи (Протасів Яр узвіз),
буд. 12, можуть бути інформаційна
довідка БТІ або витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, у яких не
сплив тримісячний строк дії.

Крім того, обраний ОСОБА_1 вид
забезпечення позову не співмірний з
розміром позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВОМ ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волчко
А.Я.