Справа № 361/5215/14-ц Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/5143/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 18
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Франюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 7 липня 2014 року про відкриття
провадженняу справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркада-Житлосервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач ТОВ
«Аркада-Житлосервіс» звернувся до суду
із вказаним вище позовом, який
мотивував тим, що відповідач є
власником приватного житлового
будинку по АДРЕСА_1 у котеджному
містечку «Нова Богданівка»,
експлуатацію і обслуговування якого
здіснює позивач. Вказував, що між
сторонами укладено договір № 374-Б/ТЕХ
від 31 липня 2009 року про надання
житлово-комунальних послуг. Відповідач
своєчасно не оплачує надані комунальні
послуги, в результаті чого станом на 11
червня 2014 року у нього утворився борг в
розмірі 13495,42 грн., які товариство
просить стягнути.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 7 липня 2014 року відкрите
провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді першої інстанції, посилаючись на
порушення судом правил підсудності, та
направити справу на розгляд до
Голосіївського районного суду м.Києва
за місцем його проживання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя першої інстанції керувався тим,
що даний позов підсудний Броварському
міськрайонному суду Київської області.

Такі висновки судді є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів
вбачається, що позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за
надані комунальні послуги щодо
обслуговування належного відповідачу
на праві власності житлового будинку.

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК
України, яка визначає правила
виключної підсудності, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Поскільки з матеріалів справи
вбачається, що має місце спір з приводу
нерухомого майна, а саме житлового
будинку, розташованого у с.Богданівка
Броварського району Київської області,
то даний позов згідно ст.114 ЦПК України
підсудний Вишгородському районному
суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суді
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
щодо підсудності і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вимоги про стягнення коштів за
обслуговування будинку за своїм
змістом не є вимогами з приводу
нерухомого майна, передбаченими ст.114
ЦПК України, колегія суддів не приймає
до уваги як необгрунтовані.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 1 березня 2013року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

За змістом вказаних роз'яснень спір про
право, яке виник із договору про
надання житлово-комунальних послуг
щодо обслуговування житлового будинку
є спором з приводу нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суді
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
щодо підсудності і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 7 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК
України не підлягає, поскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

Судді :