Справа № 131/473/14-ц Провадження №
22-ц/772/1994/2014Головуючий в суді першої
інстанції Димбіцький Ю. В.Категорія 27
Доповідач Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В.., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллінецького районного суду від 24
квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
повернення ( стягнення) грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 2 квітня 2011
року він позичив ОСОБА_5 грошові
кошти у розмірі - 20000 доларів США,
строком до 7 липня 2011 року.
Підтвердженням цього є боргова
розписка ОСОБА_5, написана власноручно
- 2 квітня

2011 року і яка посвідчена головою
Леухівської сільської ради
Іллінецького району, Вінницької
області - Чорнишем О.Г.

В якості забезпечення виконання
грошового зобов'язання щодо
повернення позичених грошових
коштів, ОСОБА_5 зобов'язався передати
у власність ОСОБА_4 належну йому на
праві власності Леухівську базу,
розташовану по АДРЕСА_1

Взятих на себе зобов'язань щодо
повернення грошових коштів ОСОБА_5
не виконав, а лише пояснив, що через
фінансову неспроможність на даний
час не може повернути позику. Крім
того, станом на 7 липня 2011 року
ОСОБА_5 здійснив відчуження
вказаної Леухівскої бази.

У зв'язку з цим, на прохання позивача
для забезпечення повернення позики,
рідний брат позичальника, ОСОБА_6
виступив гарантом виконання
грошового зобов'язання ОСОБА_5 перед
ОСОБА_4 і надав позивачу власноручно
написану розписку від 8 липня 2011
року, якою гарантував, що у разі
невиконання позичальником
грошового зобов'язання з повернення
ОСОБА_4 позичених коштів у розмірі -
20000 доларів США, він передасть
позивачу належний йому колісний
трактор, марки - « Бєларус-1025», 2010 року
випуску, заводський номер - НОМЕР_1
двигун номер - НОМЕР_2, реєстраційний
номер - НОМЕР_3.

Крім того, згідно договору
субсидіарної поруки від 15 січня 2013
року ОСОБА_6 виступив поручителем
боржника ОСОБА_5 перед кредитором
ОСОБА_4 і передав у заставу
кредитору рухоме майне,
вищезазначений трактор, марки «
Бєларус -1025».

У зв'язку з порушенням позичальником
взятих на себе зобов'язань за
договором позики, станом на 1 лютого
2014 року за ним утворилася
заборгованість в розмірі - 203703 грн. 41
коп., з яких : 188600 грн. - сума позики,
що згідно курсу НБУ, станом на 26
лютого 2014 року еквівалентно - 20000
доларів США; 943 грн. - сума інфляційних
витрат за період прострочення
виконання грошового зобов'язання ( з
1 серпня 2011 року по 1 лютого 2014 року);
14160 грн. 41 коп. - три проценти річних
за період прострочення виконання
грошового зобов'язання ( з 1 серпня 2011
року по 1 лютого 2014 року).

Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути з позичальника суму
позики у розмірі - 203703 грн. 41 коп. за
рахунок рухомого майна, належного
ОСОБА_6, а саме : трактора колісного,
марки « Бєларус-1025», 2010 року випуску,
заводський номер - НОМЕР_1 двигун
номер - НОМЕР_2, реєстраційний номер -
НОМЕР_3 та понесені ним судові
витрати по справі.

Рішенням Іллінецького районного
суду від 24 квітня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 - 188600 гривень, що еквівалентно -
20000 доларів США неповернутого боргу
за договором позики від 2 квітня 2011
року, а також - 943 гривні інфляційного
збільшення грошового зобов'язання
за весь період прострочення його
виконання та 14160 гривень 41 копійка,
як трьох процентів річних за
період прострочення виконання
грошового зобов'язання, а всього - 203703
гривні 41 копійка.

Звернуто стягнення вказаної суми -
203703 грн. 41 коп. на належне
відповідачу ОСОБА_6 рухоме майно, а
саме - трактор колісний, марки - «
Бєларус -1025», 2010 року випуску,
заводський номер - НОМЕР_1 двигун
номер - НОМЕР_2, реєстраційний номер -
15886 АВ, в порядку забезпечення ОСОБА_6
власноручною розпискою від 8 липня

2011 року та договором субсидіарної
поруки від 15 січня 2013 року
виконання зобов'язання ОСОБА_5 перед
ОСОБА_4 за договором позики від 2
квітня 2011 року на суму - 20000 доларів
США.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
трактор колісний, марки « Бєларус -
1025», 2010 року випуску, заводський
номер - НОМЕР_1 двигун номер - НОМЕР_2,
реєстраційний номер - НОМЕР_3, який
згідно свідоцтва про реєстрацію
машини, серії - НОМЕР_4, виданого
державним інспектором
Держсільгоспінспекції у Вінницькій
області - 24 січня 2013 року, який
належить на праві власності ОСОБА_6,
в порядку звернення стягнення на
рухоме майно за власноручною
розпискою ОСОБА_6 від 8 липня 2011 року
та договором субсидіарної поруки
від 15 січня 2013 року щодо
забезпечення ним виконання
грошового зобов'язання ОСОБА_5 перед
ОСОБА_4 за договором позики від 2
квітня 2011 року на суму - 20000 доларів
США.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
- 2037 грн. 04 коп. сплаченого ним при
зверненні до суду судового збору за
подання позовної заяви.

На погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій просив рішення скасувати в
частині звернення стягнення суми -
203703 грн. 41 коп. на належне
відповідачу ОСОБА_6 рухоме майно, а
саме : трактор колісний, марки «
Беларус - 1025», 2010 року випуску,
заводський номер -НОМЕР_1 двигун
номер - НОМЕР_2, реєстраційний номер -
НОМЕР_3, в порядку забезпечення
ОСОБА_6 власноручною розпискою від 8
липня 2011 року та договором
субсидіарної поруки від 15 січня 2013
року виконання зобов'язання ОСОБА_5
перед ОСОБА_4 за договором позики
від 2 квітня 2011 року на суму - 20000
доларів США.

Також апелянт просив скасувати
рішення суду в частині визнання за
ОСОБА_4 права власності на трактор
колісний, марки « Беларус -1025», 2010
року випуску, заводський номер -
НОМЕР_1 двигун номер - НОМЕР_2,
реєстраційний номер - НОМЕР_3, який
згідно свідоцтва про реєстрацію
машини, серії -НОМЕР_4, виданого
державним інспектором
Держсільгоспінспекції у Вінницькій
області 24 січня 2013 року належить на
праві власності ОСОБА_6, в порядку
звернення стягнення на рухоме майно
за власноручною розпискою ОСОБА_6
від 8 липня 2011 року та договором
субсидіарної поруки від 15 січня 2013
року щодо забезпечення ним
виконання грошового зобов'язання
ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 за договором
позики від 2 квітня 2011 року на суму -
20000 доларів США.

Крім того, апелянт просив
притягнути його до участі у справі
в якості третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору.

Апелянт посилався на те, що він
оспорює в судах право власності
ОСОБА_6 на вищезазначений колісний
трактор « Беларус -1025».

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України -
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК
України - недійсним є право чин, якщо
його недійсність встановлена
законом ( нікчемний право чин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ст. 13 Закону
України « Про заставу» у випадках,
коли предметом застави є
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації, договір
застави повинен бути нотаріально
посвідчений на підставі відповідних
правовстановлюючих документів.

З врахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що розписка
від 8 липня 2011 року, надана ОСОБА_6
про заставу колісного трактора
марки « Беларус-1025» та договір
субсидіарної поруки від 15 січня 2013
року про заставу вищезазначеного
колісного трактора - є нікчемними.

Колегія суддів вважає, що
рішенням Іллінецького районного суду
від 24 квітня 2014 року вирішено
питання про права та обов'язки
апелянта, який не брав участі у
справі.

Оскільки судом першої інстанції
в частині звернення стягнення на
належне відповідачу ОСОБА_6 рухоме
майно . трактор марки « Беларус -1025»
і визнання права власності позивача
на цей трактор неправильно
застосовані норми матеріального
права, рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В частині стягнення коштів за
договором позики з відповідача
ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4,
колегія суддів вважає, що в цій
частині рішення винесено у
відповідності з вимогами ст.ст. 1046-1049
ЦК України і скасуванню не підлягає.

Вимога апелянта про залучення
його до участі в справі в якості
третьої особи з самостійними
вимогами в апеляційному порядку не
розглядається

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Скасувати рішення Іллінецького
районного суду від 24 квітня 2014 року
в частині звернення стягнення суми -
203703 грн. 41 коп. на належне
відповідачу ОСОБА_6 рухоме майно, а
саме : трактор колісний, марки «
Беларус-1025», 2010 року випуску,
заводський номер - НОМЕР_1 двигун
номер - НОМЕР_2, реєстраційний номер -
НОМЕР_3, в порядку забезпечення
ОСОБА_6 власноручною розпискою від 8
липня 2011 року та договором
субсидіарної поруки від 15 січня 2013
року виконання зобов'язання ОСОБА_5
перед ОСОБА_4 за договором поруки
від 2 квітня 2011 року на суму - 20000
доларів США.

В позові ОСОБА_4 в цій частині
відмовити.

Скасувати рішення Іллінецького
районного суду від 24 квітня 2014 року
в частині визнання за ОСОБА_4 права
власності на трактор колісний,
марки « Беларус -1025», 2010 року випуску,
заводський номер - НОМЕР_1 двигун
номер - НОМЕР_2, реєстраційний номер -
НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про
реєстрацію машини, серії - НОМЕР_4,
виданого державним інспектором
Держсільгоспінспекції у Вінницькій
області 24 січня 2013 року належить на
праві власності - ОСОБА_6 в порядку
звернення стягнення на рухоме за
власною розпискою ОСОБА_6 від 8 липня
2011 року та договором субсидіарної
поруки від 15 січня 2013 року щодо
забезпечення ним виконання
грошового зобов'язання ОСОБА_5 перед
ОСОБА_4 за договором позики від 2
квітня 2011 року на суму - 20000 доларів
США.

В задоволені позову ОСОБА_4 в цій
частині відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Камзалов В.В.