АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/833/14-ц
Провадження №22-ц/792/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю:
представника апелянта, представника
реєстраційної служби Чемеровецького
РУЮ,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Чемеровецького
районного управління юстиції
Хмельницької області, третя особа:
Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району про визнання
права власності на нежитловий будинок
млина (з гідроспорудою).

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з даним позовом, в обґрунтування
заявлених вимог вказував на те, що
06.02.2014 року на підставі договорів
купівлі - продажу майнових паїв у
колишніх членів ТОВ «Маяк» с. Мала
Бережанка від 05.02.2014 року Пуклякська
сільська рада в особі голови
Ільницького П.Й. видала йому Свідоцтво
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серія ХМЧМ №033469
визначена частка якого становить 38 640,80
грн, або 3,765 % від загального пайового
фонду підприємства. За письмовим
зверненням позивача, 10.02.2014 року
комісія з розпаювання майна ТОВ «Маяк»
прийняла рішення про виділення йому в
натурі майнового паю, а саме:
нежитловий будинок млина (з
гідроспорудою), який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю -
12 953,12 грн., турбіну, балансовою
вартістю - 400,56 грн., валець балансовою
вартістю - 400,56 грн., силову передачу
балансовою вартістю - 102,49 грн.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Борсук
В.О.
Провадження № 22-ц/792/1684/14

Доповідач: Заїка В.М.
Категорія:
2

Позивач вказував, що на звернення до
реєстраційної служби Чемероецького
РУЮ, отримав відповідь з рекомендацією
про звернення до суду з позовом для
отримання відповідного рішення.

У зв'зку з цим просив визнати за ним
право власності на нежитловий будинок
млина (з гідроспорудою) загальною
площею 92,7 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_2, виділений йому з розпаювання
на підставі Свідоцтва про право
власності на майновий пай ХМЧМ 0333469.

Рішенням Чемеровецького районного
суду від 14 липня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про
розгляд справи в судове засідання не
з'явився, його представник підтримав
апеляційну скаргу з тих самих мотивів,
просив її задовольнити та скасувати
оскаржуване рішення.

Представник відповідача -
реєстраційної служби Чемеровецького
РУЮ -визнав апеляційну скаргу.

Третя особа - Пуклякська сільська рада,
належним чином повідомлена про розгляд
справи, в судове засідання не з'явилася,
клопотань про відкладення справи не
направила, тому перешкод для розгляду
не вбачається.

Заслухавши доповідача та учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення в повній мірі
відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
серії ХМЧМ №033460 від 06.02.2014 року
Пуклянською сільською радою
Чемеровецького району ОСОБА_1 видано
вищевказане свідоцтво СТОВ «Маяк»,
визначена частка якого становить 38 640
грн. 80 коп.

Згідно протоколу №8 засідання комісії
по розпаюванню спілки співвласників
майнових паїв СТОВ «Маяк» від 10.02.2014
року вирішено виділити майновий пай в
натурі ОСОБА_1 приміщення млина (з
гідроспорудою), що розташований по
АДРЕСА_2, турбіну, вальця, силову
передачу, всього майна на загальну суму
13 827 грн.94 коп., що підтверджується актом
прийому передачі майна від 14.02.2014 року.

Питання щодо виділення в натурі частки
в майні колективного
сільськогосподарського підприємства
врегульовано, зокрема, Законом України
від 14 лютого 1992 року № 2114-ХІІ "Про
колективне сільськогосподарське
підприємство", Указом Президента
України від 29 січня 2001 року № 62 "Про
заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки", постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№ 177 "Про регулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки" і Порядком
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств
(далі Порядок), затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики
України від 14 березня 2001 року № 62.

Згідно з п. 9 Порядку розподілу та
використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських
підприємств, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики
України № 62 від 14 березня 2001 року,
виділення з складу пайового фонду
майна в натурі окремим власникам чи
групам власників за їх бажанням у
процесі вирішення майнових питань
здійснюється підприємством
правонаступником на підставі рішення
загальних зборів співвласників.

Крім того, постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№ 177 затверджено Типове положення про
комісію з вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки.

Згідно з п. 3 цього Типового положення,
основним завданням комісії є уточнення
складу і вартості пайових фондів майна
членів підприємства, у тому числі
реорганізованих, де не завершено
процес паювання майна і не здійснено
належного оформлення та реалізації цих
прав відповідно до законодавства.

Пунктами 4, 5 цього ж Положення,
визначені права комісії, які зводяться
до проведення розрахунків щодо
пайового майна, визначення структури
пайового фонду тощо.

Згідно з підпунктом 10 п. 4 Положення,
комісія вносить пропозиції щодо
виділення групі осіб (окремим особам),
які є власниками паїв, індивідуально
визначених об'єктів із складу майна
реорганізованого підприємства та
передачі їх у спільну власність.

Типовим положенням не передбачено
право комісії проводити розрахунки
майном пайового фонду з іншими особами
та (або) укладати договори з особами,
які б передбачали розпорядження майном
пайового фонду.

Виходячи з аналізу положень
вищенаведених актів, виділення майна в
натурі власникам майнових паїв
передбачає звернення власника майна до
комісії з організації вирішення
майнових питань із заявою на ім'я
керівника
підприємства-правонаступника
(користувача майна) про способи
використання належних їм майнових паїв
відповідно до пункту 8 Положення.

Відповідно до п. 10 Порядку комісія
готує для розгляду на загальних зборах
перелік майна для виділення його у
натурі окремо для кожної групи осіб у
спільну часткову власність єдиним
комплексом, та список осіб, які виявили
бажання отримати свої майнові паї у
натурі.

Так, п. 12 Порядку встановлено, що
питання розподілу майна пайового фонду
вирішується загальними зборами
співвласників майнових паїв, які
затверджують подані комісією
пропозиції, після чого згідно з п. 15
Порядку таке майно виділяється
підприємством правонаступником з
оформленням акту приймання-передачі.

Таким чином, законодавством чітко
встановлено, що до компетенції комісії
не віднесено повноважень на
розпорядження майном і право на
розпорядження майном мають лише
загальні збори співвласників майнових
паїв.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що право на передачу майна
пайового фонду у власність іншій особі
можливе лише після виділення майна в
натурі окремим власникам чи групам
співвласників майнових паїв,
реєстрації цього майна та подальшого
укладення з ними відповідних угод.

Відповідно до указу Президента від
21.01.2001 року №62/2001 «Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки» виділення майна в
натурі проводиться в порядку,
розробленому Комісією з організації
вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, та
затвердженому зборами співвласників.

Загальні збори пайовиків не
проводилися.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено фактичні обставини
справи, рішення відповідає нормам
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка