Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/2876/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Трояновської Г.С., Широкової Л.В.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 9 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання недійсним договору
поруки,

в с т а н о в и
л а :

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, якою позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду. Апелянт
зазначає, що висновок суду про її
відсутність 09.07.2014 року в суді є
помилковим.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву ОСОБА_2 з підстав, передбачених
ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
виходив з того, що позивачка, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, ні 17.06.2014 р. ні
09.07.2014 року в судове засідання не
з'явилася, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не подала.

Проте, такий висновок суду є
помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Аналогічні
положення процесуального закону
містяться у п. 3 ст. 207 ЦПК України.

У якості доводу апеляційної
скарги ОСОБА_2 зазначає, що 09.07.2014 року
вона з'явилася до суду першої
інстанції, мала намір заявити
клопотання про призначення
судової-почеркознавчої експертизи,
проте її повідомили про відкладення
розгляду справи у зв'язку із клопотання
про таке відповідача.

Колегія суддів вважає наведені
апелянтом доводи ґрунтовними, оскільки
вони підтверджуються матеріалами
справи, зокрема наявністю заяви
представника ПАТ «Дельта Банк» про
відкладення розгляду справи,
призначеної судом на 09.07.2014 року (а.с.37),
та відсутністю даних про ознайомлення
апелянтом із матеріалами справи.

Крім того, 09.07.2014 року суд першої
інстанції ухвалив розглядати дану
справу у відсутність сторін, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
судове рішення (а.с.41).

За таких обставин, вили висновок
суду не відповідає обставинам справи і
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню в порядку ст.
311 ЦПК України з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 9 липня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді