Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1570/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" та ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
„ПриватБанк" (далі Банк) звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Банк зазначав, що 29.08.2008 року між ним
та відповідачем ОСОБА_2 укладений
кредитний договір, згідно якого Банк
надав йому кредит у розмірі 7965,95
доларів США на термін до 29.08.2013 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15,00 % річних на рік на
суму залишку заборгованості по
кредиту.

В забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором 29.08.2008 року Банк
уклав договір поруки з ОСОБА_3

Відповідач належним чином умови
договору не виконував, у зв'язку з чим
станом на 26.11.2012 року виникла
заборгованість в сумі 4191,48 доларів США,
що становить 33489,95 грн. Просив суд
стягнути вказану суму заборгованості з
відповідачів солідарно та судові
витрати.

Рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2014 року позов
задоволено частково та стягнуто з
відповідачів солідарно 3666,88 доларів
США, що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 26.11.2012
року складає 29298,37 грн., вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк" в
апеляційній скарзі просить рішення
суду змінити в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та
задовольнити позов в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.
Зазначає, що з урахуванням вартості
реалізованого автомобіля сума
заборгованості є необгрунтованою, а
суд, частково задовольняючи позов, у
рішенні не навів відповідних
розрахунків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з"явилися для участі у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційних скарг,
в межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується, що
29.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(назву змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк») і
ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний
договір №KGALAU79710991 за умовами якого
відповідач отримав кредит для купівлі
автомобіля у розмірі 7965,95 дол. США і
зобов'язалася повернути його та сплати
проценти за користування кредитом у
розмірі 15 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, комісію, з
кінцевим терміном повернення 28.08.2013
року.

Відповідно до умов укладеного
договору, погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, ОСОБА_2
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
інші витрати згідно кредитного
договору. У випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором,
відповідач ОСОБА_2 сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
подвійному розмірі на місяць,
нараховані від суми непогашеної в
строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором куплений автомобіль
передано в заству та між Банком і
ОСОБА_3 29.08.2008 року укладено договір
поруки, згідно п.2 якого поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань за кредитним
договором в тому ж розмірі, що й
боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно п.12 вказаного договору порука
припиняється після закінчення 5 років з
дня настання терміну повернення
кредиту за кредитним договором.

Банком на адресу боржника та
поручителя було направлено письмові
вимоги про наявну заборгованість, але
вимоги залишились без задоволення.

Судом також встановлено, що після
реалізації 08 червня 2010 року заставного
транспортного засобу - автомобіля ВАЗ
210994-20 та погашення заборгованості за
витратами, що пов'язані із зберіганням
та реалізацією автомобіля та
адмінштрафів, а також за відсотками,
комісії та пені, заборгованість по тілу
кредиту складала 2539.14 доларів США.

Згідно наданого Банком розрахунку
станом на 26.11.2012 року відповідач має
заборгованість в сумі 4191,48 доларів США,
що становить 33489,95 грн, яка складається:

- 2592,14 доларів США - заборгованість за
кредитом;

- 683,17 доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 243,54 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 443,24 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

- 31,29 доларів США - штраф (фіксована
частина);

- 198,10 доларів США - штраф
(процентна складова).

Перевіривши наданий банком розрахунок
заборгованості та частково
задовольняючи позов суд виходив з
встановленого, що в розрахунку банком
враховано суму коштів, яка надійшла від
продажу заставного автомобіля, який
відповідачем добровільно переданий
банку та який проданий банком на
підставі довіреності виданої ОСОБА_2 та
в якій зазначено, що ціна автомобіля
встановлюється на свій розсуд, за
рахунок чого була погашена
заборгованість за процентами в сумі
763,30 долари США, заборгованість по тілу
кредиту в сумі 3589,86 доларів США, що
відображено у розрахунку
заборгованості та сплачені інші
витрати пов"язані з реалізацією
автомобіля, що підтверджується копіями
меморіальних ордерів, які надані
банком. (а.с.6 об., 179-182).

Також судом встановлено, що у
розрахунку заборгованості банком не
враховано, що 27.12.2010 року відповідачем
проведено часткове погашення кредиту в
сумі 143,31 грн, що становить 17.93 доларів
США, а також після реалізації
автомобіля безпідставно списано на
погашення штрафів 227,29 та 279,38 доларів
США, оскільки наявність таких штрафів у
відповідача не підтвержена
відповідними доказами.

З урахуванням встановленого суд позов
задовольнив частково та стягнув з
відповідачів солідарно 3666,88 доларів
США, що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 26.11.2012
року складає 29298,37 грн.

Доводи апеляційних скарг
спростовуються встановленими судом
обставинами і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку та прийшов до
правильного висновку про часткове
задоволення позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційні скарги
підлягають відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" та ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 12
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: