АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/5584/14
Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П., Довгаль А.П.

При секретарі: -
Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садового
товариства «Зорі» в особі голови
товариства ОСОБА_7 про виконання
зобов'язання по приватизації земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом в якому просив
зобов'язати Садове товариство «Зорі»
видати йому акт про приватизацію
земельної ділянки НОМЕР_1 та стягнути з
Садового товариства «Зорі» на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 1240
грн. та моральну шкоду в сумі 744 грн., а
також судові витрати 250 грн.

Позивач посилався на те, що є членом
товариства з березня 1991 року. З 03
листопада 2008 року почав вносити гроші
в касу садового товариства на
приватизацію земельної ділянки.
Загальна сума внесків склала 1240 грн.
Ніяких документів на приватизацію
земельної ділянки він не отримав. Такі
дії відповідача спричинили йому
моральну шкоду в сумі 250 грн. крім того
позивач доповнив позовні вимоги і
просив додатково стягнути на його
користь 744 грн. Додаткову матеріальної
шкоди він обґрунтовував тим, що 1240 грн.
він міг би внести до банку і отримати
проценти за користування цим вкладом.
Всього позивач просив стягнути з
відповідача 1984 грн. моральну шкоду та
судові витрати.

У якості співвідповідача до справи
притягнуто Садове товариства «Зорі»

Відповідач ОСОБА_6 проти позову
заперечувала, пояснила, що садове
товариство приватизацію земельних
ділянок не проводить. Товариство лише
укладало договори з організацією на
розробку відповідної документації для
подальшої приватизації землі.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яке б на його думку більш
відповідало нормам закону і
справедливості та гуманізму. Апелянт
вважає, що суд першої інстанції
належним чином не перевірив обставини
справи і ухвалив помилкове рішення.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач є членом
садового товариства «Зорі». В жовтні
2010 року ОСОБА_5 уклав договір №2010-42/16-10
ПР про розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку, розташовану за
адресою Русько-Лозівська сільська рада
Садове товариство «Зорі» діл.НОМЕР_2 за
межами населеного пункту
Дергачівського району Харківської
області з малим приватним
підприємством «Бріг».

Позивач проти цього не заперечував і не
заперечував проти того, що вносив кошти
саме на ці потреби.

Судом встановлено, що МПП «Бріг»
виготовило відповідну технічну
документацію щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі, та
складанні документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки
членів садового товариства «Зорі».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не виконав
вимог Тимчасового порядку присвоєння
кадастрового номера земельної ділянки,
затвердженого постановою КМУ від 18
січня 2010 року№749., яким зазначено, що
кадастровий номер земельної ділянки
визначається за результатами
складання документації із землеустрою
до її погодження та прийняття рішення
про надання земельної ділянки у
власність у встановленому порядку.

ОСОБА_5 не надав належних документів,
передбачених зазначеним «Тимчасовим
порядком…» і не оплатив послуги із
перевірки обмінного файлу відповідно
до вимог постанови КМУ від 01.08.2011 року.

Фактично МПП «Бріг» виконало роботу
передбачену договором, а ОСОБА_5 не
звернувся особисто у встановленому
порядку до відповідних організацій
для подальшого оформлення документів.

Судом не встановлено порушення прав
ОСОБА_5 з боку відповідачів. Крім того
відповідачі не наділені
повноваженнями по оформленні та видачі
Державних актів про приватизацію
земельних ділянок.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Колегія погоджується з
рішенням суду і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 25 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -