У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор», відділу
державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», державний
нотаріус Широківської районної
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Горбаченко
Олена Володимирівна, ОСОБА_5,
комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», про визнання акту
про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання майна з
публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
увалити нове рішення, яким позов
задовольнити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив рішення місцевого суду без
змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнор»,
відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», державний
нотаріус Широківської районної
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Горбаченко
Олена Володимирівна, ОСОБА_5,
комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», про визнання акту
про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання майна з
публічних торгів недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська