overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2516/14-ц
Провадження № 2/211/1454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1.

представника відповідача
Сичової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача Сичова О.В. заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, оскільки юридична адреса ПАТ «Банк Форум» м.
Київ, бульвар Верховної Ради,7, таким чином провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст.. 109 ЦПК України.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як справа не розпочата розглядом по суті.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місце знаходженням.

З наведеного вбачається, що
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу спір не підсудний.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 185/4308/14-ц
Провадження № 2/185/2043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 серпня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1009/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4207/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Бабушкінського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Бабушкінського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.М. Кіктенко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З 21.05.2014 року м.
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.67, 68 Житлового
Кодексу України, ст.95-97,103-104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І.п.
Н.НОМЕР_1 зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.04.2014 рік в сумі 2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства судовий збір в сумі - 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суд
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1233/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 211/3238/14-ц
Провадження № 2-н/211/693/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1053/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1315/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/522/7578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.11.2014 року на 13.25 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 658/3176/14-ц
(провадження №2/658/988/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Подіновської
Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 24 серпня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами припинено, сторони тривалий час проживають окремо. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, в разі повторної неявки у судове засідання відповідача просив винести заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 24 серпня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Подружнє життя припинено внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного.
Сторони тривалий час проживають окремо.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 172 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа № 212/1345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі ;

головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні квартирою, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернулась з позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні квартирою, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні, представником відповідача у справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого
Рогу, так як цей спір торкається його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні квартирою, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, у якості третьої особи, -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування ? частки домоволодіння недійсним,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернулась
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі та з зустрічним позовом до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 до про визнання договору дарування ? частки домоволодіння недійсним.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з
Криворізького міського виконкому (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, буд. 1) довідку про те чи реєструвався договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.06.2003 року за реєстровим № 1572 на ім'я ОСОБА_2
Криворізьким міським виконкомом
Дніпропетровської області.

Витребувати з Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (300000, м.
Кривий Ріг вул. Співдружності, буд. 107а) довідку про чи реєструвався договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.06.2003 року за реєстровим №1572 на ім'я ОСОБА_2
Криворізьким міським виконкомом
Дніпропетровської області.

Витребувати з КПДОР «Криворізьке буро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Штерівська, 40.

Суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, повинно бути задоволене частково.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В ;

Клопотання адвоката ОСОБА_4, про забезпечення доказів задовольнити і зобов'язати керівництво Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (300000, м. Кривий Ріг вул.
Співдружності, буд. 107а) у строк до 17 червня 2014 року направити в адресу
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області довідку про те чи реєструвався договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 06 червня 2003 року за реєстровим № 1572 на ім'я ОСОБА_2 Криворізьким міським виконкомом Дніпропетровської області.

Зобов'язати керівництво КПДОР
«Криворізьке буро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця
Штерівська 40.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1331/14-ц

Номер провадження 2-н/184/328/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 638 грн. 91 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 638 грн. 91 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1326/14-ц

Номер провадження 2-н/184/324/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3432 грн. 27 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3432 грн. 27 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1583/14-ц

Номер провадження 2/184/410/14

23.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08-40" годині на „05" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш