пр. № 8/759/49/14
ун. № 759/9134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою

ЗАТ "Спіка" про перегляд рішення
суду Святошинського районного суду
м.Києва від 24.11.2010 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Спіка" про визнання права власності
на квартиру за ново виявленими
обставинами, зустрічним позовом ЗАТ
"Спіка" до ОСОБА_1 про визнання права
власності на квартиру, повернення
майна із чужого незаконного
володіння, треті особи ДГО
«Житлоінвест», ОСББ «Наш дім-34»,
Святошинська РДА в м.Києві, КП
«Дирекція з утримання та
ослуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва,

встановив:

Заявник 28.05.2014 року звернувся до
суду із зазначеною заявою. Просить про
перегляд вказаного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 24.11.2010 року.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1
задоволено: визнано за ним право
власності на квартируАДРЕСА_1 (надалі -
спірна квартира) , зустрічний позов ЗАТ
«Спіка» щодо прав на вказану квартиру
відхилено.

В обґрунтуваннях зазначив, що існує
нововиявлена обставина - відсутність
фінансування ОСОБА_1 розробки
ескізного проекту будинку , в якому
розташована спірна квартира.

Ця обставина існувала на дату
постановлення судоми рішення, проте
вона не досліджувалась судом, їй не
надавалась правова оцінка. Доказом
існування її є лист ПАТ «Київпроект»
від 20.05.2014 року.

В судове засідання представник
заявника не прибув , був повідомлений
належним чином; двічі надавав заяву
про відкладення розгляду справи, один
раз про її зупинення.

Суд задовольнив клопотання заявника
- один раз відклав розгляд його заяви
на 11.08.2014 року.

Враховуючи, що відповідно до ст. 365 ЦПК
України неявка заявника не є
перешкодою в розгляді заяви , а
представник ОСОБА_1 категорично
заперечував проти чергового
відкладення , то суд відхилив
клопотання заявника та розглянув
його заяву по суті 11.08.2014 року. Суд
також відмовив у зупиненні
провадження у справі щодо
нововивчених обставин у зв*язку із
розглядом справи за позовом ЗАТ
«Спіка» до ПАТ «Київпроект» про
стягнення коштів у справі, оскільки
таке зупинення приписами глави 4 ЦПК
України не передбачено взагалі.

Представник ОСОБА_1 заперечив вимоги
заявника, пояснив, що вказані ним
обставини не є нововиявленими.

Представник ОССБ щодо заяви
покладається на розсуд суду. Інші
учасники розгляду справи належним
чином повідомлені про розгляд справи,
але представників не направили, тому
суд розглядає її у їх відсутність.

Дослідженням матеріалів цивільної
справи, за результатами якої ухвалено
рішення суду, яке заявник бажає
переглянути встановлено, що ОСОБА_1
профінансував ЗАТ «Спіка» роботи по
будівництву спірної квартири.

Суд, заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, третьої особи (ОССБ),
дослідивши матеріали справи, надані
заявником документи вважає, що заява
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі
заявникові, на час розгляду справи.

Судовим рішенням від 24.11.2014 року у
зв*язку з тим, що він (ОСОБА_1) виконав
договірні обов*язки перед ЗАТ «Спіка»
щодо фінансування всіх необхідних
для будівництва будинку, в якому
розташована спірна квартира, за ним
визнано право власності на неї.

Зі змісту рішення суду від 24.11.2014
року (том 2 , а.с. 117-126) видно, що суд
досліджував обставини щодо
фінансування ОСОБА_1
проектно-кошторисної документації
щодо будівництва зазначеного будинку,
в тому числі і «ескізного проекту» та
надавав їм відповідну оцінку.

Отже вказані заявником обставини
лист ПАТ «Київпроект» не є ново
виявленими; ЗАТ «Спіка» мав
можливість отримати такий лист в ПАТ
та вчасно надати суду до
постановлення оскаржуваного рішення
суду від 24.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 5
днів з дня його проголошення на
адресу Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

Суддя :