Справа № 404/225/13- ц
Номер провадження 2-во/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в судовому
рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2,
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
поділ майна, набутого за час шлюбу з
відповідачем, стягнувши з ОСОБА_2
вартість належної їй 1/2 частки
автомобіля з причепом МАN, державний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу в
розмірі 120000,00 грн.

В редакції згідно заяви про уточнення
позовних вимог (т. 1, а.с. 140), позивач
заявила вимогу про визнання права
власності на 1/2 частки автомобіля MAN
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу за ОСОБА_1; поділ
майна, набуте за час шлюбу, стягнувши на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
ринкової вартості належної їй 1/2 частки
автомобіля MAN державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, в розмірі 120000,00
грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03.06.2013 року для
спільного розгляду з первісним позовом
прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя (т. 1, а.с. 115).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.11.2013 року первісний
позов задоволено частково. Визнано
автомобіль з причепом MAN, 1999 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, НОМЕР_2 від 28.12.2006
року, зареєстрований в ДАІ ГУ УMBС
України м. Кіровограда спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

В порядку поділу спільної сумісної
власності подружжя стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
за 1/2 частку в спільному майні подружжя
- автомобіля з причепом MAN, 1999 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, НОМЕР_3 від 28.12.2006
року, в розмірі 65171,41 грн., залишивши за
ОСОБА_2 право власності на транспортний
засіб з причепом MAN, 1999 року випуску,
білого кольору, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, НОМЕР_2 від 28.12.2006
року.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 776,31 грн. судового
збору та 293,27 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи.

До Кіровського районного суду надійшла
заява ОСОБА_1 (вх. № 3077 від 25.01.2014 року, т.
2, а.с. 201) про виправлення описки в
резолютивній частині рішення суду від
21.11.2013 року та в резолютивній частині
ухвали суду від 16.01.2014 року щодо
зазначення місця реєстрації та місця
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:
замість «місця реєстрації» ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, вказано «місце
проживання» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1;
замість «місця реєстрації ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1», вказано «місце
проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1».

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про внесення
виправлень призначено в судове
засідання. Про час і місце засідання
особи, які беруть участь у справі
повідомлялись, в судове засідання не
з'явились. ОСОБА_3 подала заяву (вх. № 31704
від 19.08.2014 року) про розгляд питання про
виправлення описки без її участі (а.с.
215). Інші сторони в судове засідання не
з'явились. Згідно з частиною 4 статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України неявка осіб, які беруть участь
у справі не перешкоджає розгляду
питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що відповідно до
паспорту громадянина України, серії
НОМЕР_4, виданого Ленінським РВУ МВС
України в Кіровоградській області
15.01.1997 року, місце проживання ОСОБА_1
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1,
а.с. 4), проте в резолютивній частині
рішення суду та ухвали суду від 16.01.2014
року помилково зазначено, що ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того,
за відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1,
а.с. 10), проте в резолютивній частині
рішення суду помилково зазначено, що
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 до статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за
можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити,
виправити допущені у резолютивній
частині рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21.11.2013 року та у
резолютивній частині ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.01.2014 року, описки.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 219, 208-210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21.11.2013
року та в ухвалі Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16.01.2014 року,
задовольнити.

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.11.2013 року та в
резолютивній частині ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.01.2014 року про
повернення надмірно сплаченого
судового збору щодо зазначення місця
реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Правильним місцем реєстрації ОСОБА_1
вважати: «АДРЕСА_1», міцем проживання
«АДРЕСА_1».

Адресу «АДРЕСА_1» вважати місцем
реєстрації ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка