Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3067/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко
А.І., Краснокутської О.М.,

При секретарі:
Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та кредит», про визнання недійсними
протоколу проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про визнання недійсними
протоколу проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

Позивач зазначав, що 01.07.2013 року
спеціалізованою торгівельною
організацією - Запорізькою філією
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
були проведені торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжя, що належала йому на праві
приватної власності, які оформлені
протоколом № 05/118/13/А-1 проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна належного ОСОБА_2 від
01.07.2013 року.

Позивач вказував, що при проведенні
прилюдних торгів було допущені
численні порушення вимог чинного
законодавства. Так, він не був належним
чином повідомлений про проведення
торгів; прилюдні торги були
організовані з порушенням вимог закону
щодо належного повідомлення про продаж
арештованого майна у засобах масової
інформації; прилюдні торги були
проведені з порушенням вимог п.1.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого,
затвердженого Міністерством юстиції
України від 27.10.1999 р. № 68/5; прилюдні
торги були проведені з порушенням
вимог п.3.3 Тимчасового положення в
частині строку проведення прилюдних
торгів; прилюдні торги були проведені з
порушенням вимог ст.ст.203,205 ЦК України.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2
просив визнати недійсним протокол
№05/118/13/А-1 проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна
належного йому майна від 01.07.2013 року;
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 31.07.2013
року виданого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстроване в
реєстрі № 1274.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду, та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції вірно посилався на
відповідні пункти Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 - із
послідуючими змінами і доповненнями.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ "Про
виконавче провадження" (в редакції від
04.11.2010 року), реалізація арештованого
майна здійснюється шляхом його продажу
на прилюдних торгах. Відповідно до п. 1.2.
(далі Положення) прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Суд враховував приписи статей 203, 215 ЦК
України якими визначені загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину; передбачені
підстави щодо недійсності правочину, а
також брав до уваги положення
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року.

Відмовивши в задоволенні позову, суд
виходив з того, що в ході розгляду
справи встановлено, що проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого державним виконавцем
нерухомого майна боржника - квартири
АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, що належала
позивачеві ОСОБА_2, було проведено з
дотриманням вищевказаних норм закону.

Порушень вимог чинного законодавства
при проведенні прилюдних торгів, , як-то
зазначалося в позові, судом не
встановлено, тому суд дійшов висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_2 є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи,
належним чином оціненим доказам, а
також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Перший з доводів апеляційної скарги
полягає в тому, що судом проігноровано
порушення при проведенні прилюдних
торгів положень пункту 3.3. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (далі
по тексту - Тимчасового положення).
Апелянт вказує на те, що Договір №
05/118/13/А про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна був укладений
Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ та
спеціалізованою організацією ПП «СП
Юстиція» 09.04.2013 року, тобто,
передбачений вищевказаною правовою
нормою двомісячний строк сплинув 09.06.2013
року. Тобто, проведення прилюдних
торгів після цієї дати є незаконним.

Цей довід апеляційної скарги
спростовується наступним.

З матеріалів справи видно, що на
виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ перебувало виконавче
провадження з примусового викнання
виконавчого листа № 2-983 від 25.10.2010 року,
виданого Хортицьким райсудом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит»
борг у розмірі 229619 грн. 05 коп. Договір з
торгуючою організацією та заявка
державного виконавця датовані 09.04.2013
року, звіт про оцінку арештованого
майна здійснено 09.10.2012 року (а. с. 21; 30-36;
116-118).

Перші прилюдні торги по реалізації
майна призначені та проведені 29.04.2013
року - в межах встановленого законом
двомісячного строку, проте, не
відбулися через відсутність
купівельного попиту, про що ПП «СП
Юстиція» направило письмове
повідомлення ОСОБА_2, ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» і Хортицькому ДВС
- з проханням останнього провести
переоцінку майна (а. с. 27-28 )

Пунктом 1.4 Тимчасового положення
передбачено, що організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку" ( Розділ 1
доповнено пунктом 1.4 згідно з Наказом
Міністерства юстиції № 2166/5 від 17.11.2009 ).

Згідно акту про зниження вартості
арештованого майна 13.05.2013 року
проведено переоцінку 25% і встановлено
стартову ціну нерухомого майна - 168 018
грн. Повторні прилюдні торги
призначені на 30.05.2013 року - оскільки
пунктом 4.6. Тимчасового положення
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів (а.
с. 26-27 ).

Повторні торги, призначені на 30.05.2013
року також не відбулися, про що ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» письмово повідомило ОСОБА_2,
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і
Хортицький ДВС - з проханням
останнього провести переоцінку майна
(а. с. 25-26).

06.06.2013 року згідно акту про зниження
вартості арештованого майна проведено
переоцінку нерухомого майна на 40% від
початкової вартості (у відповідності
до вимог статті 49 Закону України «Про
іпотеку» та статті 62 Закону України
«Про виконавче провадження». Знов
призначено прилюдні торги, які
відбулися 01.07.2013 року, та нерухоме майно
було реалізоване на цих прилюдних
торгах (а. с. 23-24; 6-8).

Тобто, порушення строків проведення
торгів не має, оскільки перші та
повторні торги призначалися в межах
двомісячного строку.

Другий довід апеляційної скарги
полягає в тому, що ОСОБА_2 вважає, що
було порушено умови пункту 1.3
Тимчасового Положення - щодо місця
проведення прилюдних торгів. Апелянт
вважає, що прилюдні торги повинні були
відбуватися за місцем знаходження
арештованого майна або за місцем
реєстрації боржника - в Хортицькому
районі м. Запоріжжя, а не в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (за місцем знаходження
спеціалізованої організації ПП «СП
Юстиція» - по вул. Радянській, 34 в м.
Запоріжжі).

Такий довід апеляційної скарги є
неспроможним, оскільки пунктом 1.3.
Тимчасового положення передбачено, що
реалізація нерухомого майна, на яке
звернено стягнення, проводиться за
місцем проживання, роботи боржника або
за місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або місцезнаходженням
майна.

У разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація проводиться у
найближчому населеному пункті або
районному центрі ( Пункт 1.3 в редакції
Наказу Мін'юсту № 25/5 від 18.04.2001 ).

Пунктом 1.4 Тимчасового положення
передбачено, що організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку" ( Розділ 1
доповнено пунктом 1.4 згідно з Наказом
Міністерства юстиції № 2166/5 від 17.11.2009 ).

Зокрема, статтею 41 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону. Реалізація предмета
іпотеки здійснюється у населеному
пункті за місцем його розташування, а
якщо предмет іпотеки перебуває за
межами населеного пункту, його
реалізація здійснюється у найближчому
населеному пункті або районному центрі
на території, на яку поширюються
повноваження відділу державної
виконавчої служби, на виконанні якого
перебуває рішення суду, або виконавчий
напис нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки (Стаття 41
в редакції Закону N 3201-IV від 15.12.2005).

Таким чином, проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки -
двокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 - саме
в цьому населеному пункті, в якому
знаходиться предмет іпотеки,
відповідає вимогам закону.

Також апелянт вказує на те, що його не
ознайомили з оцінкою майна, а також на
думку апелянта строк дії Звіту про
оцінку майна сплив ще до проведення
прилюдних торгів, що також є підставою
для визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів.

Цей довід апеляційної скарги
спростовується наступним.

Так, з матеріалів справи видно, що у
відповідності до вимог чинного
законодавства Хортицьким ВДВС ЗМУЮ
були проведенні виконавчі дії щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
фінанси та кредит» грошових коштів на
підставі виконавчого листа вчиненого
по цивільній справі № 2-983/10 за позовом
АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, договором поруки
та звернення стягнення на предмет
іпотеки (а. с. 34).

27.01.2012 року Державним виконавцем
Хортицького ВДВС було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та направлено боржнику та
стягувачу (а. с. ЗЗ).

19.09.2012 року державним виконавцем в
присутності ОСОБА_2 та за його підписом
було складено акт опису та арешту майна
- без зауважень сторін виконавчого
провадження (а. с. 31-32).

11.10.2012 року за вих. № 35538 Хортицьким ВДВС
на адресу ОСОБА_2 було направлено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності та результат
вартості арештованого майна (а. с. 115-117).

09.04.2013 року у між Хортицьким
відділом ВДВС та ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» було укладено
договір № 05/118/1 З/А про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, початкова вартість
якого визначена суб'єктом оціночної
діяльності та складає 224 024 грн. (а. с. 118).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

З матеріалів справи та пояснень сторін
в ході розгляду справи в судах першої
та апеляційної інстанції вбачається,
що ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку був ознайомлений про
результати визначення вартості чи
оцінки предмета іпотеки, будь-яких
доказів щодо незгоди з оцінкою майна
або щодо оскарження звіту про оцінку
ОСОБА_2 суду не надав. На час проведення
перших та повторних торгів (29.04.2013 р. та
30.05.2013 року ) звіт про оцінку
арештованого нерухомого майна від
09.10.2012 року був чинним.

Інші доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що всупереч вимогам
Закону України «Про іпотеку» ПП «СП
Юстиція» не опублікувала у місцевих
друкованих засобах масової інформації
про прилюдні торги, які б мали
відбутися, а в інформаційному
повідомленні про торги № 504162 від 12.06.13
р., яке мало місце на сайті, не зазначено
строки сплати гарантійного внеску.

Такі доводи не знайшли підтвердження
при апеляційному розгляді.

З матеріалів справи та пояснень сторін
в ході розгляду справи в судах першої
та апеляційної інстанції вбачається,
що інформаційні повідомлення про
проведення торгів розміщено на
відкритому доступі на сайті
Інформюсту. З тексту інформаційного
повідомлення №504162 є гіперпосилання на
інформацію про лот (в цій вкладці
наведено інформацію про строки сплати
та суму гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати) та на
інформацію про майно - наведено дату,
час та місце ознайомлення з майном ( а. с
92-94; 107-109).

Інші доводи апеляційної скарги є
такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції, а лише
відображують позицію позивача та його
представника, висловлену в ході
розгляду справи і полягають лише в
переоцінці доказів, які належним чином
перевірені і оцінені судом першої
інстанції і не доводять порушення
судом першої інстанції норм
процесуального і матеріального права.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: