overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3714/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду міста Києва
Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» - Павлюка Стаса
Олександровича

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства
«Дарницький вагоноремонтний завод» -
Павлюка Стаса Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6053/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4309/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління МВС України в місті Києві,
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5116/2014 року
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року в справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу ОСОБА_1 задоволено.

03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року залишена без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали (а.с. 47).

Незважаючи на те, що 17.03.2014 року та 03.04.2014 року ОСОБА_1 направлялися копії зазначеної ухвали, проте вони поверталися до суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.53-55).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/3361/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 31 січня 2014 року залишена без руху, у зв»язку з несплатою суми судового збору.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху тричі направлялась
ОСОБА_2, проте поштові відправлення повертались без вручення. Окрім, того, ухвала також була направлена та вручена ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2, проте, вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Будучи обізнаним про розпочату процедуру апеляційного оскарження, провадженням у справі відповідач тривалий термін не цікавляться.

Зазначене дає підстави уважати про те, що відповідач, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставляться до процесуальних обов»язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.08.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2125/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3247 гривень 48 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.04.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 3247 гривень 48 коп.(три тисячі двісті сорок сімгривень - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5088/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву в якій вказує, що копію повного тексту рішення ним було отримано лише 14 лютого 2014 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7674/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - СухомліновС.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7701/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.06.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7875/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кравець В.А., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва
Гоголя В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора м.
Києва Гоголя В. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора м. Києва
Гоголю В. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Гоголя В. на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4471/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
КуренковЄ.С. м. Київ
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали та 07 березня 2014 року ухвалою судді продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказані ухвали суду отримані апелянтом та її представником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 27 лютого 2014 року та 07 березня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4822/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко