Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" липня 2014 р.Дніпровський районний суд
м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів
нарахованих за користування кредитом
та пені, -

у с т а н о в и в :

12.06.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення
суми заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів
нарахованих за користування кредитом
та пені. Позовні вимоги мотивовано тим,
що 29.08.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено Договір про надання
споживчого кредиту №0,
відповідно до умов кредитного
договору, позивач надав відповідачу
кредит в іноземній валюті у сумі 60000,00
(шістдесят тисяч) доларів США 00 центів,
а відповідач зобов`язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 29 серпня 2029 року та сплачувати
протягом 30 (тридцяти) календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту, проценти
за користування кредитом у розмірі 13%
річних. Позивач вказує, що відповідач
всупереч умов Кредитного договору, не
здійснює платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам, чим порушує
взяті на себе договірні зобов`язання,
таким чином, станом на 26.05.2014 року
заборгованість позичальника по
поверненню кредитних коштів становить
58918,43 доларів США 43 центи, що за курсом
НБУ станом на 26.05.2014 року становить
690237,81 гривень.

До почату судового розгляду
представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує, просить
позов задовольнити. Проти заочного
розгляду справи та ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з`явилися, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлені
належним чином причину неявки суду не
повідомили. Повідомлення ОСОБА_2 про
час та місце розгляду справи суд визнає
належним на підставі положень ст. 74 ЦПК
України, враховуючи, що судова
кореспонденція, яка направлялась за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача повернулась до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та
викладені вище обставини, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи,
оцінивши наявні у справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання споживчого кредиту №0. За
змістом укладеного договору позивач
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в
іноземній валюті в сумі 60000,00 грн.
доларів США, а позичальник зобов'язався
повернути наданий кредит в повному
обсязі не пізніше 29.08.2029 року згідно з
графіком погашення кредиту та сплатити
за користування кредитом проценти у
розмірі 13% річних.

З метою забезпечення зобов'язань
позичальника за вказаним вище
договором кредиту, між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 були
укладені договори поруки №226406 та №226408
відповідно від 29.08.2009 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору, відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним вище
договором кредиту належним чином не
виконав у зв'язку із чим станом на 26.05.2014
року виникла заборгованість на
загальну суму - 58918,43 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 26.05.2014 року
становить 690237 грн. 81 коп., розрахована
позивачем та перевірена судом, яка
складається з:

- 47767,81 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 26.05.2014 року становить 559606,72 грн. -
кредитна заборгованість;

- 9892,82 дол США, що за курсом НБУ станом на
26.05.2014 року становить 115895,80 грн. -
заборгованість по процентам;

- 906,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на
26.05.2014 року становить 10614,62 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів;

- 351,74 дол. США що за курсом НБУ станом на
26.05.2014 року становить 4120,67 дол. США - пеня
за прострочення сплати кредиту.

Будь-яких доказів на спростування
наданого позивачем розрахунку
заборгованості відповідач суду не
надав, як і відсутні докази належного
виконання відповідачем умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Оскільки Відповідач порушив
зобов'язання, встановлені договором,
доказів своєчасної та повної оплати
заборгованості за кредитним договором
в матеріалах справи немає, суд дійшов
до висновку про наявність законних
підстав щодо задоволення позовних
вимог банка про стягнення
заборгованості.

При цьому, суд вважає законними вимоги
позивача про солідарне стягнення з
відповідачів суми заборгованості,
враховуючи, що відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за договором по надання споживчого
кредиту, було укладено з позивачем
договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ст. 553 ЦК України).

За змістом ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що укладеним договором
поруки передбачено, що поручитель несе
солідарну відповідальність з
позичальником перед кредитором за
порушення виконання зобов'язань по
кредитному договору і поручитель
відповідає за повернення
заборгованості за кредитним договором
в тому ж обсязі що і позичальник (за
сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, неустойки
(штраф, пеня) за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань),
вимоги позивача про солідарне
стягнення заборгованості в тому числі
з поручителя є законними та підлягають
до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294
ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 543, 546, 553, 554,
610-612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (02152, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (33000, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (03087, АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» зареєстрованого за
адресою: м. Харків, просп. Московський,
б. 60, , р/р 113 в АТ
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005,
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту від 29.08.2008
року №0 в загальній сумі 690237
(шістсот дев`яносто тисяч двісті
тридцять сім) гривень 81 (вісімдесят
одну) копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (02152, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (33000, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (03087, АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» зареєстрованого за
адресою: м. Харків, просп. Московський,
б. 60, , р/р 113 в АТ
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя -