У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 6 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по відсоткам та пені, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про захист прав споживача
шляхом визнання недійсним окремого
положення кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 6 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 5
червня 2014 року, у задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
первісного та зустрічного позовів, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 6 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по відсоткам та пені, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про захист прав споживача
шляхом визнання недійсним окремого
положення кредитного договору.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко