АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/17/14
Головуючий 1 інстанції -Лазюк С. В.
Справа № 2011/8424/2012
Доповідач - Кіпенко І. С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаком»,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Страхова група «ТАС»,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищевказаним позовом та просив
стягнути з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаком»
(далі ТОВ «Мегаком») матеріальну шкоду
в розмірі 53677 грн. 35 коп. та судовий збір
543 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 грудня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволено. Суд стягнув з
ТОВ «Мегаком» на користь ОСОБА_5
частину вартості матеріальної шкоди в
сумі 53677 грн. 35 коп. та судовий збір у
розмірі 543 грн. 00 коп.

13 грудня 2012 року не погодившись із
зазначеним рішенням суду ТОВ «Мегаком»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи
просить рішення суду скасувати, в
задоволенні позовним вимог ОСОБА_5
відмовити.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 лютого 2013
року позовні вимоги ТОВ «Мегаком»
задоволені частково. Рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2012 року змінено в
частині стягнення з ТОВ «Мегаком» на
користь ОСОБА_5 частини вартості
матеріальної шкоди в сумі 53677 грн. 35 коп.
та судового збору в розмірі 543 грн. і
зменшено стягнення з ТОВ «Мегаком» на
користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди до
16444 грн. 72 коп. та судових витрат до 214
грн. 60 коп.

03 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся
із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищевказаної
заяви ОСОБА_5 зазначає, що Висновок
експертного авто товарознавчого
дослідження № 420 від 17 листопада 2011
року не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

Заява ОСОБА_5 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Однак, п. 8 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ст. 361 ЦПК
України вимагає, що завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів повинна бути встановлена
вироком суду у кримінальній справі, що
набрав законної сили.

Таких доказів ОСОБА_5 суду не
надав.

Судова колегія приходить до
висновку, що при розгляді справи у суді
апеляційної інстанції заявником не
наведено обставин, фактів, які були б
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 323, 361, 363, 365 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: