АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рада 7»
про визнання недійсним положення
договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 04 липня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права та правил підсудності, ставиться
питання про скасування даної ухвали та
ухвалення нової про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач просив визнати положення
п. 8.11 Договору про надання послуг з
управління та обслуговування будинку,
споруд та прибудинкової території
№37/07/УН від 19.12.2012 року «Плата за
послуги, передбачені цим договором
виконавець нараховує, а споживач
оплачує з 08.09.2009 року» недійсним.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції згідно вимог ч.1 ст. 114
ЦПК України прийшов до висновку що
заявлені вимоги виникають з приводу
нерухомого майна, а саме вимоги
визнання недійсним положення договору
про надання послуг з управління та
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території предметом
якого є нерухоме майно, а саме квартира
АДРЕСА_1, що за територіальною
підсудністю відноситься до
Печерського району м. Києва.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, вважає його законним і
обґрунтованим.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено
що позови, які виникають з приводу
нерухомого майна, мають виключну
підсудність та пред'являються в суд за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової
норми, правила виключної підсудності
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна та стосуються
будь-яких вимог, пов'язаних з правом
особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ відзначив, що позови про право
володіння і користування нерухомим
майном, про право, яке виникло із
договору найму жилого приміщення,
оренди тощо; стягнення орендної плати
відносяться до позовів для яких
встановлено виключну підсудність
згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу визнання
недійсним пункту договору про надання
послуг з управління та утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території, тобто з приводу утримання
нерухомого майна.

А тому суд першої інстанції з
дотриманням вимог процесуального
закону повернув позовну заяву для
подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те що
ухвала постановлена з порушенням
підсудності, оскільки позов має
розглядатись за місцемзнаходження
відповідача є безпідставними та не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, адже предметом даного
договору є користування та утримання
нерухомого майна що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 04 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: