АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6097/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» про
зміну сторони виконавчого
провадження,,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 березня 2014
року в задоволенні заяви ТОВ «Кей
Колект» про зміну сторони у
виконавчому провадженні з виконання
рішення Бабушкінського райсуду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року
про стягнення на користь ПАТ
«Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором № 0 від 27.10.2006 року в
сумі 229698 грн. 70 ком., на повернення
судових витрат 1820 грн. - відмовлено.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ТОВ «Кей Колект» звернулось до
суду з апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про її скасування та
постановлення нової, про задоволення
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

При постановленні ухвали суд
мотивувався тим, що передання ПАТ
«Укрсиббанк» своїх прав іншій особі за
договором відступлення права вимоги та
виконання зобов'язань не є
правонаступництвом, а тому немає
передбачених законом підстав для зміни
сторони виконавчого провадження на
підставі договору відступлення права
вимоги та виконання зобов'язань.

Згідно правової позиції,
висловленої Верховним Судом України
від 20 листопада 2013 (справа N 6-122цс13),
виходячи зі змісту ст.. 512, 514 ЦК України,
ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частини першої ст.. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні (крім
випадків, передбачених ст.. 515 ЦК
України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі ст.. 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст..512 ЦК України, ст..378 ЦПК
України та ст.. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Так, згідно договору відступлення
прав вимоги за договорами іпотеки
зазначено п.1 що у зв'язку з укладенням
між Цедентом та Цесіонарієм договору
факторингу №1 від 12 грудня 2011 року,
Цедент передає, Цесіонарій приймає
права вимоги за договорами іпотеки
(а.с.74).

Оскільки, між ПАТ «Укрсиббанк» та
ТОВ «Кей Колект» укладено вищевказані
договори, то до ТОВ «Кей Колект»
перейшли процесуальні права та
обов'язки ПАТ «Укрсиббанк», що і
являється правонаступництвом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає ухвалу постановлену з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, тому ухвалу суду слід скасувати,
а апеляційну скаргу задовольнити
змінивши стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на
ТОВ «Кей Коект».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 березня 2014
року - скасувати. Змінити
сторону виконавчого провадження, а
саме стягувача Публічного
акціонерного товариства «Уксиббанк»
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект», з
виконання виконавчого листа № 2-3481/11
виданого Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська про стягнення суми
заборгованості 229698,70 грн. з солідарних
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: