Справа №4-с/463/84/14
УХВАЛА

судового засідання

06 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Макогона Василя Миколайовича,
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Макогона В.М., начальника
відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції у процесі примусового
виконання рішення про стягнення
аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки в розмірі 750 грн.
щомісячно, починаючи з 12.01.2012 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Представник заявника ОСОБА_2 04.08.2014р.
подав заяву про відвід головуючого по
справі, оскільки вважає, що він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи, а також, що є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, зокрема, посилається на
недопустимість повторної участі судді
в розгляді справи. Оскільки суддя
Головатий Р.Я. за результатами розгляду
скарги ОСОБА_3 на бездіяльність
державного виконавця постановляв
ухвалу від 23.01.2014р., яка була скасована
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 25.04.2014р., вважає, що
продовжувати розгляд скарги повинен
інший суддя.

Заслухавши думку представника
заявника, який заяву про відвід
підтримав, оглянувши матеріали справи,
суд заяву про відвід відхиляє з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід
представник заявника, як на підставу
для відводу судді посилається на ту
обставину, що суддя прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи, а також, що є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, однак такі
жодними фактичними даними не
підтверджено.

Крім цього, представник заявника
посилається на недопустимість
повторної участі судді Головатого Р.Я.
в розгляді скарги, оскільки
постановлена ним ухвала від 23.01.2014р.,
була скасована ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 25.04.2014р., а
скарга передана на новий судовий
розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України,
дійсно, суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її
судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі.

Разом з тим, представником заявника не
враховано, що суддя не може брати
участі в розгляді цієї самої справи у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування лише
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.
Оскільки ухвалою Личаківського суду
від 23.01.2014р. скаргу ОСОБА_3 залишено без
розгляду, а тому обставини, які б
виключали можливість участі судді
Головатого Р.Я. у новому розгляді
скарги відсутні.

Вищенаведене узгоджується з позицією
Пленуму Верховного Суду України, який у
п.19 Постанови від 12 червня 2009 року N 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що за правилами
частини першої статті 21 ЦПК суддя, який
брав участь у вирішенні справи в суді
першої інстанції, не може брати участь
в розгляді цієї справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи у зв'язку з
винятковими обставинами, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження у справі. Проте
скасування іншої ухвали, якою не
закінчувалося провадження у справі
(про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасуванні
судового наказу, забезпечення позову
або скасування забезпечення позову,
повернення заяви позивачеві (заявнику),
відмову у відкритті провадження у
справі, зупинення провадження у справі,
залишення заяви без розгляду тощо), не
відстороняє суддю від повторної участі
у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заява про відвід судді є
безпідставною, а тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника заявника про відвід
головуючого по справі за скаргою
ОСОБА_3 на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Макогона Василя Миколайовича,
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції, -
відхилити за безпідставністю вимог.

Суддя:
Р.Я. Головатий