АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4555/14
Справа №-637/985 /13ц
Категорія: право власності.
31 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - Міненкової Н.О.
суддів -
Костенко Т.М., Колтунова А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, доповнення до апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 05 травня 2014
по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської
області , треті особи: комісія по
виділенню майна в натурі КСП «Нова
Зоря» в особі голови ОСОБА_6, служба у
справах дітей Шевченківської районної
державної адміністрації Харківської
області, про визнання незаконними та
скасування свідоцтв про право
власності, скасування державної
в вересні 2013 року у суд звернулась
позивачка та просила витребувати з
реєстраційної служби Шеченківського
РУЮ Харківської області інформаційну
довідку про видачу свідоцтв про право
власності на майно, яке належало КСП
«Золотий колос». Визнати недійсним
рішення комісії по виділенню майна в
натурі від 30.04.2009 року. Визнати
незаконними та скасувати свідоцтва про
право власності, видані
Волоськобалаклійською сільською радою
Шевченківського району Харківської
області щодо спірного майна.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що їй належить
свідоцтво ХА №-236432 від 25.02.2010 року на
майновий пай члена КСП «Нова Зоря»(
розмір частки 17 402,00 грн. в серпні 2012
року. Під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
анулювання правовстановлюючих
документів їй стало відомо, що
протоколом №-9 від 30.04.2009 року ОСОБА_7
були виділені будівлі, транспорт та
тварини, а після його смерті видані
свідоцтва про право власності.

Оформлення права власності на
майно, яке зазначено в позовній заяві
порушує її права . Вважає, що за
відповідачами оформлено право
власності на майно, вартість якого
перевищує розмір передбачений
структурою пайового фонду. А саме,
ОСОБА_7 виділено будівель( 37,5% на суму
53850,25 грн., транспорт( 35,7%) на суму 38395,35
грн., тварини(26,8) на суму 28823,40 грн.).
Виділений корівник, розташований в
АДРЕСА_1 , вартістю 62000 грн. право
власності на який було зареєстровано в
БТІ .

Просила визнати незаконним
рішення зафіксоване в протоколі
комісії по виділенню майна в натурі
від 30.04.2009 року, з тих підстав, що
комісія перевищила свої повноваження
так як не мала повноважень на виділення
майна в натурі. Крім того, рішенням
комісії ОСОБА_7 було виділено будівель
на суму 62000 грн., між тим, за структурою
пайового фонду йому повинно належати
майно на загальну суму 53850,25.

Крім того, просила виділити їй в
натурі майно з пайового фонду КСП
«Золота нива» у вигляді гаражу ЗАВ-2 та
склад №-3.

Представник відповідачів позовні
вимоги не визнав та зазначив, що доводи
позивачки є безпідставними, так як
комісії по виділенню майна в натурі
загальними зборами були делеговані
права щодо виділення майна в натурі. В
2002 році припинила свою діяльність
комісія з організації

вирішення майнових питань і була
створена комісія в 2006 році з такими ж
повноваженнями. Крім того, позивачка на
час вирішення питання про виділення
спірного майна ОСОБА_7 права на
майновий пай не мала. Вважають, що
перевищення розміру майнового паю не
було, так як в протоколі помилково
зазначено відсотки щодо виділення
майна. Частина корівника складала 24,74%,
а не 100%. Проти позову заперечували
представник Волоськобалаклійської
сільської ради, представник комісії по
виділенню майна в натурі.

Рішенням Шевченківського
районного суду Харківської області від
05 травня 2014 року позовні вимоги
задоволенні частково. Визнано
недійсним рішення зафіксоване в
протоколі № 9 засідання по виділенню
майна в натурі від 30.04.2009 року та
визнані недійсними свідоцтва про право
власності видані на ім'я відповідачів.
На гараж 1987 року введення в
експлуатацію по АДРЕСА_1 та на склад №-3
1964 року введення в експлуатацію. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодились з рішенням
відповідачі та подали апеляційну
скаргу та додаткову апеляційну скаргу
в якій просять рішення скасувати як
незаконне. Вважають також, що
позивачкою пропущений строк звернення
до суду, який необхідно відраховувати з
25 лютого 2010 року, коли їй стало відомо
про виділення майнових паїв.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_5 й
у апеляційній скарзі просить рішення
скасувати в частині відмови в
задоволенні її вимог та постановити
нове рішення про їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши представників сторін
судова колегія не вбачає підстав для
задоволення скарги ОСОБА_5, а
апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що в 1987 році на базі відділків трьох
сусідніх господарств в с. Волоська
Балаклея Шевченківського району був
організований колгосп «Нова Зоря»,
який в 1992 році був реорганізований в
КСП «Нова Зоря». Правонаступником КСП
«Нова Зоря» стало ПСП «Агро Зоря».
Після реорганізації в господарстві
були створені комісії щодо розпаювання
майна. Після закінчення роботи комісії
кожен член колишнього КСП «Нова Зоря»
отримав свідоцтва про право на
майновий пай, в яких була зазначена
вартість майнового паю станом на 01.01.2000
року. Реєстрація свідоцтв була
проведена Волоськобалакліївською
сільською радою в серпні 2000 року.

На підставі вказаних свідоцтв їх
власники уклали договори оренди майна
з орендарем ПСП «Агоро Зоря», які були
також зареєстровані у
Волоськобалаклійської сільській раді
зі строком дії з 2000 до 2009 року.

З 2001 року постало питання про
розірвання договорів оренди землі та
майна, у зв'язку з чим призначені
загальні збори, на яких було вирішено
питання щодо земельних паїв, які були
розподілені між декілька
підприємствами, питання щодо майнових
паїв не вирішувалось.

Згідно з протоколом загальних
зборів №-1 від 20.01.2002 року пайовиків
колишніх членів розформованого КСП
«Нова Зоря» було вирішено обрати нову
комісію з врегулювання майнових спорів
та зазначено, що розпаювання майна буде
проводитися вперше. Як пояснив голова
комісії по виділенню майна в натурі від
22.10 2006 року ОСОБА_8 комісія була
створена з порушеннями та її
діяльність викликала у пайовиків
багато нарікань, у зв'язку з чим виникло
питання щодо скликання загальних
зборів.

Проведена робота по складенню
списків пайовиків. Списки були
перевірені, повідомлений кожен про
дату зборів. Крім того із членів
комісії, які обиралися на зборах 20.01.2002
року залишилося з об'єктивних підстав
лише 6 осіб. На зборах було прийнято
рішення щодо зміни назви комісії, її
функції та повноважень. На загальних
зборах співвласників майна колишнього
КСП «Нова Зоря» 22.10.2006 року була обрана
нова комісія, який доручено зборами
конкретне питання щодо уточнення
складу і вартості пайових фондів майна
членів підприємства, проведення
розрахунків щодо пайового майна та
внесення пропозицій щодо виділення
групі осіб( окремим особам), які є
власниками паїв, індивідуально
визначених об'єктів із складу майна
реорганізованого підприємства та
передачу їх у спільну власність.

Згідно з протоколом від 22 жовтня
2006 року усього пайовиків - 538, померлих
213, також що оформили спадщинну-67,
вийшли з паями-4. Присутні на зборах 274,
що становило 71%.

Першим порядком денним стояли
питання щодо розірвання договору
оренди майна №-1 від 10 червня 2002 року,
договору купівлі - продажу майна та
договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
укладених між власниками майна та СФГ
«Золотий Колос».( ОСОБА_5). Другим
питанням зборів стояло питання про
виділення майна в натурі, у зв'язку з
чим було обрано членів комісії у складі
9 чоловік.( а.с. 19-21).

Відповідно до Положення про
комісію з організації вирішення
майнових питань, що виникають у процесі
реформування аграрного сектору
економіки( затвердженого на загальних
зборах 20.02.2002 року( а.с.26-28) за п. 3
Положення, комісія підзвітна у своїй
діяльності зборам співвласників і її
основними завданнями є: уточнення
складу і вартості пайових фондів майна,
складу і вартості пайових фондів майна
членів підприємства., комісія
проводить інвентаризацію пайового
фонду та складає порівняльну відомість
щодо цього майна, розробляє порядок
визначення складу та розподілу майна
пайового фонду, визначає розміри паїв,
розглядає заяви осіб щодо визнання за
ними права на майновий пай та
правильності розрахунку вартості паїв,
виділення власникам паїв
індивідуально визначених об'єктів із
складу майна господарства та передачі
у власність співвласникам майна на
підставі договорів.( а.с. 148-150).

Як вбачається з протоколу
загальних зборів №-1 від 22 жовтня 2006
року та пояснень сторін, підставою для
обрання нової комісії на цих загальних
зборах стало те, що раніше обрана
комісія не виконала положень, згідно з
яким вона створювалась , а також, у
зв'язку з тим що більшість членів
комісії припинили свої повноваження з
об'єктивних підстав( смерть,
знаходження в тюрмі, відмови двох
членів працювати у комісії) і виникло
питання про обрання нового складу
комісії для виконання цілей і завдань,
визначених в Положенні про комісію.(
а.с.222).

На засіданнях комісії 16 травня 2007
року та 30.04.2009 року ОСОБА_7 було
виділено майна із загальної суми
пайового фонду на суму 121069 грн.( а.. 23-25).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Йо
спадкоємці, відповідачі по справі у
встановлений законом строк прийняли
спадщину та отримали свідоцтва про
право на спадщину, зареєструвавши їх в
реєстрі прав власності.( а.с. 13-15,33-38).

Рішенням №-7 Волосьбалаклійської
сільської ради від 25 листопада 2009 року
були присвоєні юридичні адреси
об'єктам нерухомості, які були виділені
ОСОБА_7.( а.с. 34), 05 липня 2010 року рішенням
№-7 від 05 липня 2010 року видані свідоцтва
про право власності на ім'я ОСОБА_1.(
а.с.35) та видано свідоцтво про право
власності.

Крім того, рішенням
Шевченківського районного суду
Харківської області від 03 січня 2013 року
була задоволена позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
спільної часткової власності на навіс
для сільгоспмашин та забов'язано
ОСОБА_5 повернути авто гараж( а.с. 10-12).
Крім того, в рішенні зазначено, що з
переліку майна, що було виділено ОСОБА_7
залишилося майно: авто гараж, навіс та
велика рогата худоба на суму 28 823 грн.,
які знаходяться у СФГ «Золотий Колос»(
голова ОСОБА_5). Судом також зазначено
на безпідставність доводів голови СФГ
«Золотий Колос» ОСОБА_5 щодо
неправомірності рішення комісії від 16
травня 2007 року та 30 квітня 2009 року (
а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, судова колегія вважає,
що право вимагати виділення майна із
пайового фонду КСП «Нова Зоря»
позивачка набула 25 лютого 2010 року, коли
отримала сертифікати на майнові паї на
підставі договорів купівлі - продажу з
їх колишніми власниками.

При виділення майна в натурі
комісією було дотримано процедуру,
передбачену Порядком та Тимчасовим
положенням про комісію з організації
вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки. Комісія,
виділяючи майно ОСОБА_7 16 травня 2007 року
та 30 квітня 2009 року ніяким чином не
порушила права позивачки, у зв'язку з
тим, що на той час вона не мала права на
виділення їй майна і набула його лише в
лютому 2010 року. На цей час майно було
виділено ОСОБА_7, а тому комісія не мала
права на повторний його розподіл.
Спірне майно після смерті його
власника ОСОБА_7 перейшло до його
спадкоємців на законних підставах, які
оформили свідоцтва про право
власності, і мають право щодо
користування та розпорядження цим
майном. Необхідно також зазначити, що
із заявою про виділення їй спірного
майна до комісії ні в 2007 ні в 2009 роках
ОСОБА_5 не зверталась.

Згідно з Указом Президента
України «Про заходи щодо забезпечення
майнових прав селян у процесу
реформування аграрного сектору
економіки « № 62/2001 від 29 січня 2001 року
власник майнового сертифікату для
вирішення питання про видачу йому
майнового паю в натурі повинен
звернутися до підприємства з
відповідною письмовою заявою. І лише,
якщо заява у встановлені строки не
розглядається, власник сертифікату
може звернутися у суд, так як правом
щодо виділення майна в натурі наділено
саме підприємство на якому
зберігаються ці майнові паї.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення доводи апелянта
щодо ОСОБА_4 був виданий майновий пай зі
структури пайового фонду, який
перевищив необхідний відсоток.

В суді першої інстанції з цього
приводу давав пояснення представник
Комісії вирішення майнових питань
ОСОБА_6 , який зазначав, що в результаті
описки було записано у протоколі 100%
замість 37,5 %, так як загальна сума
майнового паю, яка була виділена
ОСОБА_7, та його структура відповідали
розрахунковій документації.

При розгляді апеляційних скарг
представником ОСОБА_5 було заявлено
клопотання про повернення справи у суд
першої інстанції для постановляння
додаткового рішення. При цьому
представник посилалась, що суд вирішив
не усі вимоги, які заявлялись ОСОБА_5 в
суді першої інстанції, так визнав
недійсними свідоцтва про право
власності, але не вирішив питання про
їх скасування.

Судова колегія вважає, що
підстави для направлення справи в суд
першої інстанції відсутні, так як
враховуючи усі викладені обставини,
оцінивши доводи апеляційних скарг,
дослідивши докази, судова колегія
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, з постановлянням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,313, 317, 319
ЦПК України судова колегія,--

в и
р і ш и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити. Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від
05 травня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні
позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні
клопотання про повернення цивільної
справи для постановляння додаткового
рішення.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних
справ.

Головуючий судя -

Судді -