Провадження № 2/344/2935/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з
а с і д а н н я

15 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Івано-Франківської міської ради,
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання незаконним рішенням міської
ради та усунення перешкод у
користуванні допоміжним приміщенням -
коридором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідачів.

31.07.2014р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід
головуючого-судді Хоростіля Р.В.,
покликаючись порушення норм
процесуального права, оскільки даним
суддею вже була винесена ухвала, яку
позивач оскаржив в апеляційному
порядку, та в апеляційній скарзі він
просив передати справу на розгляд
іншому складу суду. Ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23.04.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Тому враховуючи наведене, а також його
хворобливий стан, просив передати дану
справу на розгляд до іншого складу
суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримав, покликаючись на
викладені в заяві обставини. Просив
заяву задоволити.

В судовому засіданні представники
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву
про відвід судді заперечили, оскільки
вважають її необґрунтованою та
безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилась, про
причини неявки не повідомила.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області також не
з'явилась, однак подала заяву, в якій
просила провести судове засідання
15.08.2014р. без її участі.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, враховуючи
думку представників відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем сторони або інших
осіб, які беруть участь у справі; якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду
від 25.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без розгляду. Ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23.04.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу міського суду від 25.03.2014р. в
даній справі скасовано та направлено в
той же суд для продовження її розгляду.

Наведене вище на думку суду не є
підставою для відводу головуючого по
справі. При цьому суд критично оцінює
посилання заявника - позивача про те, що
судом не були допитано свідки, оскільки
дана справа неодноразово відкладалась
і по суті її розгляд розпочато не було,
а відтак заслуховування пояснень
свідків на цій стадії процесу суд
вважав передчасним.

В той же час, інших визначених законом
підстав, що унеможливлюють розгляд
справи таким складом суду, заявником не
наведено, а викладені у заяві ОСОБА_1
від 31.07.2014р. обставини є лише
суб'єктивним сприйняттям та оцінкою
таких заявником, тому підстав для
відводу головуючого-судді Хоростіля
Р.В. немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
від 31.07.2014р. про відвід
головуючого-судді Хоростіля Р.В. -
відмовити.

Роз'яснити сторонам, що ухвала окремо
від рішення суду не оскаржується.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.