Справа № 545/891/14-ц
Провадження № 2/545/1415/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Калина», про
зобов»язання здійснити запис про
звільнення у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014р. позивач звернулась до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до
відповідача про зобов»язання
здійснити запис про звільнення у
трудовій книжці, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що директор ПП «Калина»
ОСОБА_5 01.04.2009р. прийняв на роботу
продавцем - позивачку ОСОБА_1, яка з
жовтні 2009р. по грудень 2012р. перебувала
у декретній відпустці по догляду за
дитиною до трьох років. Так як директор
ПП «Калина » змінився з ОСОБА_5 на
ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулась до директора
ПП з проханням оформлення її трудової
книжки та внесення в неї запису про
звільнення її як працівника,але їй було
відмовлено, що стало підставою для
звернення з позовом до суду.

Внаслідок чого відсутність запису про
звільнення у трудовій книжці
перешкоджає позивачу ОСОБА_1
працевлаштуванню на іншу роботу.

Просила зобов»язати ПП «Калина» в
особі директора ОСОБА_3 внести запис до
її трудової книжки про звільнення з
посади продавця з 09.12.2012р. за власним
бажанням на підставі п. 1 ст. 36 КзпП.

В судове засідання позивач не з"явилась
попередньо надавши до суду заяву в якій
позов підтримала повністю та просила
розглянути справу без його участі на
підставі наявних у ній доказів, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки та її поважність, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи відповідно до
вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. За таких обставин, за
згодою позивача, проводиться заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що уточнені
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України,
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами, що директор ПП «Калина»
ОСОБА_5 01.04.2009р. прийняв на роботу
продавцем - позивачку ОСОБА_1, яка з
жовтні 2009р. по грудень 2012р. перебувала
у декретній відпустці по догляду за
дитиною до трьох років.

Встановлено, що з 01.02.2011р. керівником ПП
«Калина» являється ОСОБА_4.

Встановлено, що після виходу з
декретної відпустки позивач ОСОБА_1
звернулась з проханням до директор ПП
ОСОБА_4 про внесення запису у її трудову
книжку про її звільнення , але їй було
відмолено.

Судом встановлено, факт того, що
відсутність запису в трудовій книжці
ОСОБА_1 про її звільнення з посади
продавця в ПП «Калина» чинить їй
перешкоду у працевлаштуванні на іншу
роботу.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України-
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобовязується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобовязується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до Інструкції Про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом від 29.07.93 N 58
Міністерства Праці України,
Міністерства Юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України, трудові книжки
ведуться на всіх працівників, які
працюють на підприємстві, в установі,
організації (даліпідприємство) усіх
форм власності або у фізичної особи
понад пять днів, у тому числі осіб, які є
співвласниками (власниками)
підприємств, селянських (фермерських)
господарств, сезонних і тимчасових
працівників, а також позаштатних
працівників за умови, якщо вони
підлягають державному соціальному
страхуванню. Пунктом 2.4 Інструкції
передбачено, що усі записи в трудовій
книжці про прийняття на роботу,
переведення на іншу постійну роботу
або звільнення, а також про нагороди та
заохочення вносяться власником або
уповноваженим ним органом після
видання наказу (розпорядження), але не
пізніше тижневого строку, а в разі
звільнення у день звільнення і повинні
точно відповідати тексту наказу
(розпорядження).

За приписами ст. 36, 38 КЗпП України
трудовий договір може бути розірваний
з ініціативи працівника. Працівник має
право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

Згідно положень п. 4 постанови Кабінету
Міністрів "Про трудові книжки
працівників" на власника покладається
обов'язок видачі, зберігання і ведення
трудових книжок.

Крім того виходячи з вимог ст. 47 КЗпП,
позовні вимоги про зобов'язання
здійснити запис про звільнення на
підставі п.1 ст. 36 КЗпП та видати
належним чином оформлену трудову
книжку - підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі на підставі
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню
з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
16 ЦК України, ст. 21, 36, 38, 47 49, КзпП
України, ст. ст.10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215,
218, 224-226, 292 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Калина», про
зобов»язання здійснити запис про
звільнення у трудовій книжці -
задовольнити повністю.

Зобов»язати приватне підприємство
«КАЛИНА» в особі директора - ОСОБА_4,
внести запис до трудової книжки ОСОБА_1
про її звільнення з посади продавця з 09
грудня 2012 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України за власним бажанням.

Стягнути з ПП «Калина» на користь
Держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний
суд протягом 10 днів з моменту
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: І. С. Кіндяк