АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9546
Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" про визнання
недійсними рішень позачергових зборів
членів кооперативу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року за
недоведеністю заявленого позову
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до Обслуговуючого
кооперативу "Севастопольський" про
визнання недійсними рішень
позачергових зборів членів
кооперативу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника, ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі (т.4, а.с.38-41).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника позивача - ОСОБА_5, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити;
представників відповідача, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

24 червня 2009 року рішенням загальних
зборів членів ОК «Севастопольський»
ОСОБА_4 обраний головою правління
кооперативу, що підтверджується
протоколом № 5 загальних зборів членів
кооперативу від 24 червня 2009 року.

04 квітня 2013 року рішенням позачергових
загальних зборів членів ОК
«Севастопольський» ОСОБА_4 звільнений
з посади голови правління ОК
«Севастопольський», що
підтверджується протоколом № 7
загальних зборів членів кооперативу
від 04 квітня 2013 року.

За період з 11 листопада 2010 року і до
початку 2013 року ОСОБА_4 в порушення
вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про
кооперацію» чергові загальні збори
членів кооперативу не скликав і не
намагався скликати, та про результати
своєї діяльності членам кооперативу не
звітував. У зв'язку з чим наприкінці 2012
року членами кооперативу була створена
ініціативна група з метою організації
проведення позачергових загальних
зборів членів ОК «Севастопольский».

У період з 17 січня 2013 року по 14 лютого 2013
року члени ініціативної групи
намагалися вручити ОСОБА_4 письмову
вимогу членів ОК «Севастопольський»
про скликання позачергових загальних
зборів членів ОК «Севастопольський»
не пізніше останніх чисел лютого 2013
року. Вручити таку вимогу ОСОБА_4
виявилося неможливим у зв'язку із
відсутністю останнього на робочому
місці фактично протягом місяця (з 14
січня 2013 року по 14 лютого 2013 року), що
підтверджується Актами від 17 січня 2013
року, 24 січня 2013 року, 28 січня 2013 року та
14 лютого 2013 року.

Місце проведення зборів членів ОК
«Севастопольський» було перенесено до
приміщенні Київського національного
університету будівництва і
архітектури за адресою: м. Київ,
проспект Повітрофлотський, 31. Даний
факт визнано представниками
відповідача. При цьому ОСОБА_4 був
присутній на позачергових загальних
зборах членів кооперативу
«Севастопольський» 04 квітня 2013 року.

Станом на час проведення позачергових
загальних зборів членів кооперативу
«Севастопольський» - на 04 квітня 2013
року, загальна кількість членів
кооперативу не перевищувала 348 осіб.

На позачергових загальних зборах
членів кооперативу «Севастопольський»
04 квітня 2013 року були присутні 219 членів
кооперативу, що становить більше 50% від
348 осіб.

Таким чином, необхідний кворум для
прийняття зборами рішень був наявний.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про те, що, по-перше,
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення позачергових загальних
зборів членів кооперативу
«Севастопольський» 04 квітня 2013 року;
по-друге, ці загальні збори були
правомочні приймати рішення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки суду щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
не відповідають фактичним обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Указані обставини, ураховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення заявленого позову
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог районний суд виходив з того, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення позачергових загальних
зборів членів кооперативу
«Севастопольський» 04 квітня 2013 року,
був присутнім на цих зборах.

У апеляційній скарзі представник
позивача вказує, що порядок скликання
загальних зборів членів кооперативу
був порушений, оскільки відповідно до
вимог п. 4.4. Статуту ОК
«Севастопольський» про дату місце, час
проведення та порядок денний загальних
зборів члени кооперативу повинні бути
повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до
визначеного строку їх проведення.
Повідомлення про затвердження
загальних зборів членів кооперативу
надсилається в письмовій формі шляхом
поштового відправлення або вручення
кожному члену кооперативу під
розписку.

Таке порушення порядку скликання
загальних зборів призвело до
відсутності на них необхідного для
прийняття рішень кворуму, оскільки з
присутніх на зборах 219 осіб, 108 осіб
(доданий список; т.4, а.с.48-50) ніколи не
були членами кооперативу. Отже на
зборах були присутніми лише 111 членів
кооперативу. Водночас, для визначення
наявності кворуму відповідно до
встановленої районним судом кількості
членів кооперативу - 348 осіб, необхідно
174 особи.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті у якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
та визнаннянеправомочними
позачергових загальних зборів членів
Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" від 4 квітня 2013 року
та визнання недійсними прийнятих на
зборах рішень виходячи з наступного.

Із правових позицій Верховного Суду
України за наслідками розгляду заяв
про перегляд судових рішень з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах у справі № 6-10 цс 14, які
відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є
обов'язковою для всіх судів України,
вбачається наступне.

Основними принципами кооперації
згідно із статтею 4 Закону України «Про
кооперацію» є, зокрема, безпосередня
участь членів кооперативної
організації у її діяльності, рівного
права голосу під час прийняття рішень
(один член кооперативу - один голос).

Здійснення членом кооперативу права на
участь у діяльності і управлінні
кооперативом, в тому числі при
прийнятті рішень органом управління
кооперативу забезпечується, в першу
чергу, порядком скликання і проведення
загальних зборів членів кооперативу,
передбаченим статтею 15 Закону України
"Про кооперацію" та статутом
кооперативу.

За змістом статті 15 Закону України "Про
кооперацію" і статуту кооперативу для
проведення загальних зборів членів
кооперативу і прийняття цими зборами
правомочних рішень необхідно
дотриматися процедури і строків
скликання загальних зборів,
забезпечити особисту присутність на
зборах більшості від загальної
кількості членів кооперативу та
особисте голосування більшості
(простої чи кваліфікованої) присутніх
на зборах членів кооперативу при
прийнятті рішення.

До апеляційної скарги представник
позивача надав суду список осіб, які
брали участь у позачергових зборах,
однак не є членами ОК
«Севастопольський» (т.4, а.с.48-50).

В ході апеляційного розгляду
представники відповідача підтвердили,
що вони отримали примірник цього
списку разом із апеляційною скаргою.

У розпорядженні апеляційного суду є
відомості, що апеляційну скаргу разом
із доповненнями та додатками на 13
аркушах відповідач отримав 17 липня 2014
року (т.4, а.с.83-84), тобто завчасно.

Наданим йому процесуальним законом
правом подати письмові заперечення на
апеляційну скаргу відповідач не
скористався.

Під час апеляційного розгляду в ході
перевірки апеляційним судом
достовірності наданого позивачем
списку представники відповідача усно
пояснили, що всі указані у списку особи
є членами ОК «Севастопольський». При
цьому сторона відповідача визнала ту
обставину, що замість деяких членів
кооперативу були присутніми їх родичі.

При перевірці наданого позивачем
списку та співставленні його з
матеріалами цивільної справи
апеляційним судом встановлено
наступне.

Зазначені у списку ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (із
застереженням - ОСОБА_11), ОСОБА_12 (із
застереженням - ОСОБА_12); ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (із
застереженням - ОСОБА_16), ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 (21 особа) є членами ОК
«Севастопольський».

ОСОБА_27 відсутня у списку осіб,
присутніх на зборах від 4 квітня 2013
року, а ОСОБА_28 двічі внесений у список
присутніх на зборах (т.1, а.с.108, бокси
775-776).

ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37,, ОСОБА_38, ОСОБА_39 (11 осіб) є
родичами членів кооперативу (син,
дочка, батько). Довіреності на
представництво ними інтересів членів
кооперативу у матеріалах справи
відсутні. Таким чином, указані особи не
можуть бути визнані судом
уповноваженими у встановленому
законом порядку особами.

Відповідно до вимог цивільного
законодавства України особа (фізична
особа та юридична особа) здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд. Цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства (ст.ст. 2, 12-13
ЦК України).

Положення ст. 15 Закону України "Про
кооперацію" про те, що кожний член
кооперативу чи уповноважений
кооперативу має один

голос, і це право не може бути передано
іншій особі, стосуються кількості
голосів, що належать одному учасникові
кооперативу під час голосування на
загальних зборах, та не стосуються
відносин представництва.

При цьому, відповідно до вимог п. 4.7.
Статуту ОК «Севастопольський» кожний
член кооперативу чи уповноважений
кооперативу має один голос і це право
не може бути передано іншій особі. За
бажанням члена кооперативу брати
участь у загальних зборах може
уповноважена у встановленому порядку
ним особа. В такому випадку
уповноважена особа правом ухвального
голосу не володіє (т.1, а.с.63).

Крім того, при перевірці наданого
позивачем списку та співставленні його
з матеріалами цивільної справи
апеляційним судом встановлено, що у
зборах приймав участь ОСОБА_40 (бокс 48), у
той час як членом кооперативу є ОСОБА_41
(т.1, а.с. 56); у зборах приймав участь
ОСОБА_42 (бокс 175), у той час як членом
кооперативу є ОСОБА_43 (т.1, а.с. 49); у
зборах приймав (ла) участь ОСОБА_44 (бокс
287), у той час як членом кооперативу є
ОСОБА_45 (т.1, а.с. 56); у зборах приймав
участь ОСОБА_46 (бокс 532), у той час як
членом кооперативу є ОСОБА_47 (т.1, а.с.30)
(4 особи).

ОСОБА_10, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 (12
осіб), зазначені відповідачем у
переліку осіб, членство, повноваження
або право власності яких підтверджено
(т.1, а.с. 176-172), однак довідки, на які
посилається відповідач як на
підтвердження членства указаних осіб,
у матеріалах справи відсутні.

Решта зазначених у наданому позивачем
списку осіб, які брали участь у
позачергових зборах, однак не є членами
ОК «Севастопольський» (т.4, а.с.48-50) - 59
осіб (у тому числі ОСОБА_28, який двічі
внесений у список присутніх на зборах),
відсутні у наявних у матеріалах справи
списках членів кооперативу та
протоколах загальних зборів.

Таким чином, ураховуючи вищенаведені
обставини, з 219 осіб, внесених до списку
членів ОК «Севастопольський»,
присутніх на зборах 4 квітня 2013 року (т.1,
а.с.95-109), 87 осіб не мали права голосу.

Отже, фактично на зборах із правом
голосу були присутніми 132 члени ОК
«Севастопольський» (219 - 87), у той час як
відповідно до вимог Статуту ОК
«Севастопольський» загальні збори
членів кооперативу правомочні
вирішувати питання, якщо на них
присутні більше половини його членів
(п.4.6. Статуту) і для наявності кворуму
потрібна була присутність 175 осіб,
виходячи із встановленої районним
судом кількості членів кооперативу на
час проведення зборів, яка не
оспорюється позивачем у апеляційній
скарзі, - 348 осіб (348 :2 = 174 + 1).

Указані обставини дають суду підстави
для задоволення позовних вимог ОСОБА_4
про визнати неправомочними
позачергових загальних зборів членів
Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" від 4 квітня 2013 року
та визнання недійсними прийнятих ними
рішень, які стосуються прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, зі скасуванням реєстраційних
дій в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно внесення
змін, прийнятих на зборах
Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" від 4 квітня 2013 року.

Водночас, позовні вимоги про
відновлення на посаді голови правління
Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню як надмірно
заявлені, оскільки внаслідок визнання
недійсним рішення загальних зборів про
звільнення його з посади голови
правління зі скасуванням
реєстраційних дій в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відновлює дію
рішення загальних зборів членів ОК
«Севастопольський» від 24 червня 2009
року, яким ОСОБА_4 обраний головою
правління кооперативу. Таким чином,
права позивача поновлюються і без
задоволення указаних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

Визнати неправомочними позачергові
загальні збори членів Обслуговуючого
кооперативу "Севастопольський" від 4
квітня 2013 року.

Визнати недійсними рішення
позачергових загальних зборів членів
Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" від 4 квітня 2013 року
щодо звільнення з посади голови
правління Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" ОСОБА_4 та обрання
головою правління Обслуговуючого
кооперативу "Севастопольський" ОСОБА_18.

Скасувати реєстраційні дії в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
внесення змін, прийнятих на зборах
Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" від 4 квітня 2013 року,
в тому числі щодо обрання головою
правління Обслуговуючого кооперативу
"Севастопольський" ОСОБА_18, які були
внесені через відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янської
районної у м. Києві Державної
адміністрації.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Саліхов