overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2344/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Житомирському районі, Територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради , Територіальна громада в особі Руднє-Городищенської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Житомирському районі, Територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради , Територіальна громада в особі Руднє-Городищенської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 358/666/14-ц Провадження № 2/358/322/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бранепільської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бранепільської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 369/2594/14-ц
Провадження № 2/369/1552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3,Управління державної міграційної служби
Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 ,Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району
Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
ОСОБА_3,Управління державної міграційної служби
Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 17.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 585/1400/14-ц
Номер провадження 2/585/531/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 5 травня 2014 року сторонам по справі надано строк на примирення до 22 травня 2014 року на час якого провадження у справі зупинено.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки строк на який провадження зупинялось сплив.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 500/2596/14-ц
Провадження № 2/500/1656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 185/7800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 10 лютого 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 68.

Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 68- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. С. Шаповалова
Справа № 583/1836/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: орган опіки і піклування Охтирської міської ради,
ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, мотивована тим, що його мати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає з ним, хворіє на розлад психіки, внаслідок чого потребує сторонньої допомоги. Посилаючись на наведене, просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуном ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 08:45 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов»язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Завести справу, графа статзвіту 3.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа №306/3020/14-ц
Номер провадження 2/306/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, стягнення компенсації за оплату половинпи вартості навчання,

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, стягнення компенсації за оплату половинпи вартості навчання, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, стягнення компенсації за оплату половинпи вартості навчання.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 20 листопада 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул.Борканюка,30;

відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 500/2685/14-ц
Провадження № 2/500/1676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 569/5072/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Дащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 15 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1868.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1868 та засвідчено
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства з 2008 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2006 року року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1868 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
Справа № 196/1061/14-ц
№ провадження 2/196/571/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання пава власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206
ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та Залеліївською сільською радою
Царичанського району
Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Залелія Царичанського рнайону Дніпропетровської області, нкпп - НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,980 га, розташовану на території Залеліївської сільської ради Царичаського району
Дніпропетровської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 088191 , виданого 20.10.204 року головою Царичанської районної державної адмінстрації на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адмінстрації № 470-р від 28.10.2003 року, кадастровий номер -01-017-0616;

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Залелія Царичанського рнайону Дніпропетровської області, нкпп - НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою
АДРЕСА_1

- Залеліївська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 214/3649/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1999 року, від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Зазначив на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Мають двох дітей, які проживають разом з відповідачем та утримання яких, він сплачує аліменти за рішенням суду.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені в лютому-березні 2014 року, після сварки, зараз у нього склались фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Він не бажає поновлювати стосунки з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодилась. Вона не заперечує проти розірвання шлюбу, спору щодо розподілу майна, місця проживання дітей немає. Просить повернути їй дошлюбне прізвище .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 зареєстровано 17.10.1999 року Ряснянською сільською Радою Каменського району
Бретської області, актовий запис № 18.
Від шлюбних відносин мають двох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_3.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 зареєстрований 17.10.1999 року Ряснянською сільською Радою Каменського району
Бретської області, актовий запис № 18.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 583/1853/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд

Встановив :

21 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду копії документів, які підтверджують право власності на будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та його вартість.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 містить дві окремі позовні вимоги, одна з яких є немайнового характеру, а інша - майнового характеру. Позивачем не було сплачено судового збору за вимогу про поділ спільного майна подружжя згідно довідки про вартість спільного майна.
Тому при подачі до суду позовної заяви про поділ майна позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 гривень 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривень 00 коп.), як це передбачено ч. 2 Ст. 4 Законом України
«Про судовий збір».

Позивачу необхідно надати документи, що прилучаються до позовної заяви, відповідно до сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.