Провадження № 2/127/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Вінниця Вінницькій міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді - Курбатової
І.Л.

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю представників позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника відповідача про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, Споживчого товариства
«Еліт» до ОСОБА_5 про звільнення
самовільно зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_4, СТ «Еліт» до
ОСОБА_5 про звільнення самовільно
зайнятого приміщення.

В судовому засіданні представником
відповідача подано заяву про закриття
провадження у справі, яка мотивована
тим, що вказаний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки виник між
суб'єктами господарювання, а тому має
розглядатись в порядку господарського
судочинства, що є підставою для
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представники позивачів щодо
задоволення заяви заперечили, вважали,
що спір між сторонами має розглядатись
за правилами цивільного судочинства,
оскільки одним з позивачів є фізична
особа - ОСОБА_4, яка звернулась до суду
як співвласник майна.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заяви та наявність
підстав для закриття провадження у
справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК).

Так, згідно ч.1, 3 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства. Таким,
серед інших видів судочинства, є
розгляд справ, який Господарським
процесуальним кодексом України
(статті 1, 12 ГПК) віднесено до
компетенції господарських судів.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» визначено, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Вирішуючи питання щодо суб'єктного
складу спору між сторонами судом
встановлено, що сторонами спору є
суб'єкти господарської (в тому числі
підприємницької) діяльності, а саме СТ
«Еліт», ОСОБА_4, яка є засновником
(пайовиком) і ревізором СТ «Еліт» та діє
в його інтересах та ФОП ОСОБА_5.

Так, судом встановлено, що позивачі,
вважаючи своє право порушеним,
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
яка самовільно зайняла приміщення,
належне на праві власності СТ «Еліт», а
саме приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 196,5
кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_1

Право власності на зазначене
приміщення зареєстровано за Споживчим
товариством «Еліт», що підтверджується
реєстраційним посвідченням КП
«ВООБТІ» від 28.02.2005 року та спростовує
твердження представників відповідача,
що ОСОБА_4 є співвласником зазначеного
майна.

СТ «Еліт» є юридичною особою (суб'єктом
господарської діяльності), що
підтверджується випискою є ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи, довідкою з
ЄДРПОУ серії АА № 530715 та статутом СТ
«Еліт».

ОСОБА_4, як на це зазначено у позовні
заяві, визнано сторонами та
встановлено судом є засновником
(пайовиком) та ревізором СТ «Еліт», що
також підтверджується змістом
позовної заяви, оглянутим в судовому
засіданні оригіналом реєстраційної
справи СТ «Еліт», Статутом СТ «Еліт»,
претензією на адресу ОСОБА_5 ( а.с. 20),
протоколами зборів членів СТ тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказаний
факт визнано та зазначено про те, що до
суду вона звернулась в інтересах СТ
«Еліт», діючи як ревізор зазначеного
товариства, що передбачено Статутом та
виходить із змісту позовних вимог.

Наведене переконує суд, що ОСОБА_4 не є
фізичною особою - самостійною стороною
спору, оскільки діє в інтересах
юридичної особи як ревізор СТ «Еліт».

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_5 та її представником на
обґрунтування безпідставності позову
надано суду копію договору № 3 про
здачу в оренду основних засобів, з якої
вбачається, що вказаний договір був
укладений між ФОП ОСОБА_5 та СТ «Еліт»
01.03.2009 року та згідно нього позивачем
передано ФОП ОСОБА_5 в оренду спірне
приміщення, яке ФОП ОСОБА_5
використовує для своєї
підприємницької діяльності, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію відповідача
ОСОБА_5 як фізичної особи підприємця.

Оригінал вказаного договору сторонами
спору суду не надано, на обґрунтування
вказаного представниками позивачів
пояснено, що його не існує, а вказана
копія є підробленою з використанням
договору № 3 про здачу в оренду
основних засобів, укладеного між СТ
«Еліт» та ФОП ОСОБА_6

Відповідач відсутність у неї оригіналу
договору пояснила тим, що голова
товариства ОСОБА_7 взяв у неї оригінал
договору для переоформлення та не
повернув, проте вказаний договір нею не
підроблявся, а копія що міститься в
матеріалах справи зроблена саме з
оригіналу договору, про наявність
якого свідчить те, що оригінал договору
нею надавався у різні служби для
отримання дозволу на здійснення
підприємницької діяльності
(ресторанного господарства) у спірному
приміщенні.

На вимогу суду вказаний договір не
надано. На виконання ухвали суду про
призначення експертизи у справі
оригіналу договору, вільних та
експериментальних зразків підпису та
почерку ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вільних
зразків відтиску печатки СТ «Еліт» не
надано.

За таких підстав та враховуючи приписи
ст. 146 ЦПК України, суд приймає до уваги
як належні та допустимі докази наявних
між СТ «Еліт» та ФОП ОСОБА_5
правовідносин з оренди спірного
приміщення, надані відповідачем -
висновок державної санітарно -
епідеоміологічної експертизи від 18.05.09
(а.с.86) та дозвіл № 425 від 07.04.09 на початок
роботи кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою
АДРЕСА_1 ( а.с. 87), які не надаються без
пред'явлення повного пакету
документів, необхідних для отримання
вказаних дозволів, в тому числі і
документа, що підтверджує місце та
правові підстави здійснення такої
діяльності.

При цьому суд вважає, що державними
органами, що уповноважені на видачу
зазначених дозволів та презумовано
діють добропорядно, вказані документи
видані після отримання повного пакету
документів, в тому числі і договору № 3
про здачу в оренду основних засобів,
укладеного між ФОП ОСОБА_5 та СТ «Еліт»
01.03.2009 року.

Крім того, суд приймає до уваги надані
ОСОБА_5 докази сплати комунальних
послуг (а.с.88-114) та акт огляду
технічного стану фасадів від 17.04.2013
року затверджений директором
департаменту містобудування та
кадастру міської ради, згідно якого
орендарем спірного приміщення є ФОП
ОСОБА_5

Таким чином, при розгляді справи за
позовом ОСОБА_4, СТ «Еліт» до ОСОБА_5 про
звільнення самовільно зайнятого
приміщення судом встановлено, що
правовідносини, які виникли між
сторонами спору належать до
правовідносин, що витікають з
господарського договору, який
укладається між суб'єктами
господарської (в тому числі
підприємницької) діяльності.

Такий спір п. 1 ч. 1 ст. 12 ГК України
віднесено до таких, що підвідомчі
господарському суду, оскільки вказаною
нормою передбачено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи викладене, суб'єктний склад
спору та правовідносин, що виникли між
сторонами спору, суд дійшов
переконання, що провадження у справі
підлягає закриттю, оскільки вказана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, ППВССУ №3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, Споживчого товариства
«Еліт» до ОСОБА_5 про звільнення
самовільно зайнятого приміщення -
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: