АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2278/13-ц
Провадження № 22-ц/792/692/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про
відшкодування витрат на лікування і
поховання спадкодавця.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування витрат на лікування
і поховання спадкодавця. В
обґрунтування якого зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 від
тривалої онкологічної хвороби. У
серпні-вересні 2012 року відбулось
загострення захворювання злоякісної
природи, після чого тривалий час
зайняло лікування, в т. ч.
хіміологічними протипухлинними
препаратами. Протягом останніх п'яти
місяців її батько перебував в тяжкому
стані внаслідок прогресування хвороби,
що стрімко погіршувався і призвів до
смерті. Під час його хвороби позивачка
надавала батьку допомогу, доглядала
його, забезпечувала призначене
дієтичне харчування, організовувала
періодичну госпіталізацію до
хірургічного та хіміотерапевтичного
стаціонару лікарні за лікарськими
показаннями, і була призначена його
уповноваженим представником за
договором із медичним закладом, який
має право здійснювати фінансові
розрахунки за лікування пацієнта. За
період загострення хвороби нею було
сплачено за лікування, домашній
медичний догляд та необхідні
медикаменти 221 581 грн. 59 к. При цьому, як
зазначає позивач, вона використовувала
свою заробітну плату, власні
накопичення і запозичені кошти, та
змушена була заощаджувати на власних
життєвих потребах. Крім того, позивач
вказує, що після смерті батька вона
також здійснювала оплату необхідного
комплексу заходів, послуг та обрядових
дій (ритуальні атрибутики) для
здійснення поховання та облаштування
місця поховання. Витрати на сплату
таких послуг склали 38425 грн. 74 к. Таким
чином, загальна вартість усіх
понесених нею витрат за весь період
становить 260007,43грн. Після смерті
батька відкрилась спадщина, для
прийняття якої з відповідними заявами
до нотаріуса звернулись вона та її
матір, як спадкоємці першої черги. Від
нотаріуса вони довідались, що крім них
заяву на прийняття спадщини подала
ОСОБА_4, яка претендує на спадщину
батька як його повнолітня позашлюбна
дочка. Позивач зазначає, що
відповідачка участі ні у лікування
батька, ні у надання допомоги не
приймала, була відсутня під час
поховання батька, однак виявила
бажання отримати частину спадкового
майна. Позивач вважає, що вона має право
витребувати частину витрат, понесених
нею на лікування батька та на його
поховання, в сумі 86669 грн. 14 к.

Ухвалою Полонського районного
суду Хмельницької області від 09 січня
2014 року залучено до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_3

Рішенням Полонського районного
суду Хмельницької області від 27 січня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
витрати на поховання спадкодавця
ОСОБА_6 в розмірі 12808 грн. 58 к., а також
судовий збір в розмірі 200 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції в частині відмови у
стягненні витрат на лікування та
просить скасувати його в цій частині
та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_4 на її користь 73860,53
грн. Апелянт вважає рішення в
оспорюваній частині незаконним та
необґрунтованим. Вказує, що висновок
суду про недоведеність факту понесення
витрат на лікування спадкодавця
суперечить фактичним обставинам
справи, які вбачаються з письмових
доказів наданих позивачем. Зазначає, що
суд, всупереч вимогам ч.4 ст. 10 ЦПК
України, не роз'яснив їй про обов'язок
подавати докази до початку розгляду
справи по суті, відповідно до вимог ст.
131 ЦПК України. Крім того, всупереч ч.2
ст.210 ЦПК України, суд не навів мотивів
відмови у прийнятті поданих позивачем
письмових доказів, як підтверджують
сплату особисто нею коштів на витрати з
лікування спадкодавця. Також судом не
було повідомлено апелянта про право
сторони бути допитано в якості свідка
та право заявити відповідне клопотання
про допит в якості свідка третьої особи
по справі. На думку апелянта, судом не
дотримано вимог цивільного
процесуального законодавства щодо
сприяння повному та всебічному
з'ясуванню усіх обставин справи.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції в частині стягнення
суми витрат на поховання, ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду в цій частині змінити та
стягнути з відповідача на користь
апелянта 5479 грн. 13 к. Вказує, що суд
першої інстанції безпідставно взяв до
уваги накладну №102 від 25 січня 2013 року,
оскільки позивач не надала до суду
повний пакет необхідних документів,
які свідчать про підприємницьку
діяльність ОСОБА_7 щодо надання
ритуальних послуг чи реалізацію
ритуальної атрибутики.

В судовому засіданні представник
позивача та третя особа апеляційну
скаргу ОСОБА_5 підтримали, а апеляційну
скаргу ОСОБА_4 просили відхилити.

Представник відповідача в
судовому засіданні просив апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Інші особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає
відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_5
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Частиною 1 ст. 1232 ЦК України
передбачено, що спадкоємці зобов'язані
відшкодувати розумні витрати, які були
зроблені одним із них або іншою особою
на утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Виходячи зі змісту даної норми
права, вказані витрати повинні бути
розумними, що стосується їхнього
розміру та необхідності здійснення.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась
спадщина на належне йому нерухоме та
рухоме майно (а.с. 5). Спадкоємцями
першої черги за законом після смерті
спадкодавця ОСОБА_6 є його діти - дочки
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дружина ОСОБА_3 (а.с. 75,
101, 108). Позивачкою ОСОБА_5 на
організацію поховання батька ОСОБА_6 з
урахуванням ритуальних послуг були
понесені витрати на суму 21782 грн. та 16643
грн. 74 к., що підтверджується
договором-замовленням №6.9910.3 на
організацію та проведення поховання
від 25.01.2013 року, накладною №102 від 25.01.2013
року та фіскальним чеком (а.с. 15, 144).

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, давши належну оцінку
дослідженим доказам в їх сукупності,
та, правильно застосувавши норми
матеріального права, дійшов вірного
висновку, що відповідачка ОСОБА_4,
будучи спадкоємицею першої черги за
законом на спадщину, яка відкрилась
після смерті її батька ОСОБА_6,
зобов'язана відшкодувати розумні
витрати на організацію поховання
спадкодавця. При цьому, судом
обґрунтовано враховано кількість
спадкоємців, розмір їх часток у
спадщині, та вірно визначено розмір
витрат, які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача, в сумі
12808 грн. 58 к.

Посилання в апеляційній скарзі
ОСОБА_4 щодо безпідставно взяття судом
до уваги накладної №102 від 25.01.2013 року є
необґрунтованими, оскільки зазначена
накладна, в розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК
України, є належним та допустимим
доказом по справі. Крім того, дана
накладна видана фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7, яка здійснює
діяльність щодо організації поховань
та надання пов'язаних з ним послуг (а.с.
202-205).

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Надана представником відповідача
до апеляційного суду довідка
управління ПФУ в Печерському районі м.
Києва №6468/06 від 04.04.2014 року про отриману
ОСОБА_5 допомогу на поховання, не є
належним та допустимим доказом того, що
позивач не понесла будь-яких витрат на
поховання батька.

Разом з тим, відмовляючи в
задоволенні позову в частині стягнення
витрат на лікування спадкодавця, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не надано доказів, які б
достовірно свідчили, що витрати на
лікування батька вона понесла за
рахунок власних коштів.

Проте, з такими висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції правильно
встановив та виходив з того, що за життя
ОСОБА_6 страждав тяжкою хворобою
(онкологічним захворюванням) у зв'язку
з чим з 24.09.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
перебував на лікуванні в лікарні
«ЛІСОД» ТОВ «Медікс- рей Інтернешнл
Груп», відповідно, на його лікування та
надання медичних послуг були понесені
витрати в сумі 221581,59грн. (а.с. 6-14).

24.09.2012 року між ТОВ «Медікс-рей
Інтернешнл Груп» та ОСОБА_6 було
укладено договір №9767/33359 про надання
платних послуг, за умовами якого
виконавець зобов'язаний був надавати
пацієнтові узгоджені з ним платні
послуги у власному медичному закладі, а
останній - їх оплатити (а.с. 19-26).

Пунктом 4.2 зазначеного договору
передбачено, що оплата послуг
виконавця здійснюється пацієнтом чи
його уповноваженим представником на
підставі рахунків лікарні та може бути
здійснена готівкою, так і у
безготівковій формі.

Згідно додатку №1 до договору від
24.09.2012 року, ОСОБА_6 уповноважував
ОСОБА_5 здійснювати фінансові
розрахунки з ТОВ «Медікс- рей
Інтернешнл Груп» від його імені за
проведення лікування.

Надані позивачкою до
апеляційного суду платіжне доручення
№25 від 19.10.2012 року (а.с. 208), виписка по
рахунку приватного клієнта за період з
19.10.2012 року по 22.10.2012 року (а.с. 209),
виписка по рахунку приватного клієнта
за період з 30.12.2012 року по 03.01.2013 року
(а.с. 216), виписка по рахунку приватного
клієнта за період з 03.01.2013 року по 11.01.2013
року (а.с. 217) свідчать про те, що ОСОБА_5 з
належного їй рахунку у банківській
установі здійснювала оплату послуг,
які надавались ТОВ «Медікс-рей
Інтернешнл Груп» на лікування її
батька: 19.10.2012 року - на суму 5000 грн.,
30.12.2012 року - на суму 74 грн. 32 к, 04.01.2013
року - на суму 944 грн. 51 к., 55 грн. 56 к., 1980
грн., та 09.01.2013 року - на суму 2420 грн., що в
загальному становить 10474 грн. 39 к.

Відомості, зазначені у виписках по
рахунках, у платіжному дорученні
узгоджуються з вартістю послуг,
періодами їх надання та оплати, які
зазначені в листі ТОВ «Медікс-рей
Інтернешнл Груп» №08-05-427 від 05.08.2013 року
(а.с. 6-14).

А тому, при визначенні розміру
відшкодування витрат, які понесла
позивачка на лікування батька - ОСОБА_6,
колегія суддів приймає до уваги
кількість спадкоємців, розмір їх
часток у спадщині, та вважає, що з
відповідачки на користь позивачки
підлягають стягненню витрати на
лікування спадкодавця в розмірі 3491 грн.
46 к.

Інші відомості, що містяться у
листі ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп»
№08-05-427 від 05.08.2013 року щодо оплати
наданих медичних послуг, довідка про
доходи ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року (а.с. 145), виписка по рахунку
за період з 02.11.2012 року по 05.11.2012 року
(а.с. 210), виписка по рахунку за період з
16.11.2012 року по 19.11.2012 року (а.с. 211),
виписка по рахунку за період з 03.12.2012
року по 05.12.2012 року (а.с. 212), виписка по
рахунку за період з 13.12.2012 року по 14.12.2012
року (а.с. 213), виписка по рахунку за
період з 27.12.2012 року по 28.12.2012 року (а.с.
214), виписка по рахунку за період з 29.12.2012
року по 03.01.2013 року (а.с. 215), виписка по
рахунку за період з 04.01.2013 року по 08.01.2013
року (а.с. 218), виписка по рахунку за
період з 16.01.2013 року по 17.01.2013 року (а.с.
219), виписка по рахунку за період з 22.01.2013
року по 23.01.2013 року (а.с. 220), заяви на
переказ готівки №1592 від 23.01.2013 року, №884
від 23.01.2013 року, №961 від 24.01.2013 року, №1696
від 24.01.2013 року, достовірно не
підтверджують, що витрати на лікування
спадкодавця здійснені ОСОБА_5 за
рахунок власних коштів.

З урахуванням вищевикладених
обставин, рішення суду в частині
відмови у стягненні витрат на
лікування спадкодавця підлягає
скасуванню з ухваленням апеляційним
судом нового рішення в цій частині про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3491
грн. 46 к. витрат на лікування
спадкодавця.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК
України, якщо суд апеляційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014
року в частині відмови у стягненні
витрат на лікування спадкодавця
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
3491 грн. 46 к. витрат на лікування
спадкодавця.

Рішення Полонського районного
суду Хмельницької області від 27 січня
2014 року в частині стягнення судового
збору змінити, зменшивши суму судового
збору до 163 грн. 02 к.

В решті рішення Полонського
районного суду Хмельницької області
від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Дідек
М.Б. Провадження № 22-ц/792/692/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 57