Справа № 203/2629/14-ц
Провадження № 2/0203/1008/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції,
Дніпропетровського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного
управління юстиції,
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчого служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
треті особи - Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції,
Дніпропетровського районного відділу
ДВС Дніпропетровського обласного
управління юстиції, ДМУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області, Відділу
ДВС П'ятихатського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи - УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
про зняття арешту з майна. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що у листопаді
2006 року між Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк"
(правонаступником якого є позивач) та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, який був забезпечений
заставою (автомобіль). Навесні 2014 року
позивачу стало відомо, що за
зобов'язаннями ОСОБА_1 перед рештою
відповідачів, які виникли після
укладення між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1
кредитного договору, незаконно наклали
на вказаний предмет застави арешти.
Викладені обставини стали причиною
звернення позивача до суду з позовом
про зняття арешту, накладеного на
автомобіль марки "Audi Q7" (реєстраційний
НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір -
сріблястий, тип - легковий) (а.с.а.с. 3 - 7,
65, 71 - 75).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, а
представник ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області -
заперечував проти позову.

Представники решти відповідачів до
суду не з'явилися, були повідомлені
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2006 р. між
Закритим акціонерним товариством "ОТП
Банк" (правонаступником якого є
позивач) та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № CL-300/3072/2006, за яким
відповідач отримав кредит у сумі 83 305,00
доларів США (а.с.а.с. 8 - 15, 22 - 61).

Того ж дня між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1
на забезпечення кредитного договору
було укладено договір застави
автотранспортного засобу № PCL-300/3084/2006,
предметом якого став придбаний за
кредитні кошти автомобіль марки "Audi Q7"
(реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2006,
колір - сріблястий, тип - легковий)
(а.с.а.с. 16 - 21).

Крім того, 24.11.2006 р. запис про обтяження
прав відповідача на придбаний
автомобіль було внесено державним
реєстратором до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (запис № 4114427).

У березні 2014 року позивач отримав листа
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області № 1803 від
27.03.2014 р., згідно з яким на предмет
застави накладено низку обтяжень
(а.с.а.с. 62, 63), а саме:

- 15.09.2011 р. - постановою про арешт майна
боржника, ухваленою державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 10.11.2011 р. - постановою про арешт майна
боржника, ухваленою державним
виконавцем Індустріального відділу
ДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 28.03.2013 р. - постановою про арешт майна
боржника, ухваленою державним
виконавцем Дніпропетровського
районного відділу ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції;

- 12.10.2011 р. - постановою про розшук майна
боржника від 27.09.2011 р., ухваленою
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції;

- 10.11.2011 р. - постановою про розшук майна
боржника від 03.11.2011 р., ухваленою
державним виконавцем Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 06.06.2012 р. - постановою про арешт майна
боржника від 15.05.2012 р., ухваленою
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 18.09.2012 р. - постановою про арешт майна
боржника від 17.09.2012 р., ухваленою
слідчим слідчого відділу ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області;

- 18.12.2012 р. - постановою про розшук майна
боржника від 13.12.2012 р., ухваленою
державним виконавцем Відділу ДВС
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області;

- 26.03.2013 р. - постановою про розшук майна
боржника від 11.03.2013 р., ухваленою
державним виконавцем
Дніпропетровського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції;

- 12.08.2013 р. - постановою про відкриття
виконавчого провадження від 02.08.2013 р.,
ухваленою головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції;

- 10.09.2013 р. - постановою про розшук майна
боржника від 04.09.2013 р., ухваленою
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону
України від 18.11.2003 р. № 1255-ІV «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (далі - Закон №
1255-ІV) якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Судом було встановлено, що обтяження
предмету застави у вигляді автомобіля
ОСОБА_1 було зареєстровано за заявою
ЗАТ "ОТП Банк" у встановленому законом
порядку, отже таке обтяження має вищий
пріоритет над арештами, накладеними
рештою відповідачів.

Відтак, оскільки на час накладення на
спірне майно арештів у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна був
чинний запис про обтяження цього майна
ЗАТ "ОТП Банк", відповідачі не мали
підстав для накладення арешту на
предмет застави.

При цьому суд критично ставиться до
тверджень представника ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про правомірність накладення арешту,
оскільки такий арешт було накладено не
за цивільно-правовими зобов'язаннями, а
у рамках кримінального провадження.

Так, представник позивача надав
довідки, згідно з якими арешт було
накладено 17.09.2012 р. у рамках
кримінальної справи № 63111984, яку після
набуття чинності Кримінальним
процесуальним кодексом України 2012 року
було перереєстровано у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань під №
0000107.

Між тим, зміст відомостей, що містяться
у Єдиному реєстрі досудових
розслідувань свідчить про те, що
кримінальне провадження було відкрите
за фактом вчинення невідомою особою
протиправних дій від імені ОСОБА_2 При
цьому у перелік транспортних засобів,
які стали предметами протиправних дій,
не входить автомобіль марки "Audi Q7", що
належить ОСОБА_1

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції,
Дніпропетровського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного
управління юстиції,
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчого служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
треті особи - Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, про зняття арешту з майна
задовольнити.

Зняти арешт, накладений на автомобіль
марки "Audi Q7" (реєстраційний НОМЕР_1, рік
випуску - 2006, колір - сріблястий, тип -
легковий), що належить на праві
власності ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2):

- 15 вересня 2011 року - постановою про
арешт майна боржника, ухваленою
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 10 листопада 2011 року - постановою про
арешт майна боржника, ухваленою
державним виконавцем Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 28 березня 2013 року - постановою про
арешт майна боржника, ухваленою
державним виконавцем
Дніпропетровського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції;

- 12 жовтня 2011 року - постановою про
розшук майна боржника від 27 вересня 2011
року, ухваленою державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції;

- 10 листопада 2011 року - постановою про
розшук майна боржника від 03 листопада
2011 року, ухваленою державним
виконавцем Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 06 червня 2012 року - постановою про арешт
майна боржника від 15 травня 2012 року,
ухваленою державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 18 вересня 2012 року - постановою про
арешт майна боржника від 17 вересня 2012
року, ухваленою слідчим слідчого
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області;

- 18 грудня 2012 року - постановою про
розшук майна боржника від 13 грудня 2012
року, ухваленою державним виконавцем
Відділу державної виконавчого служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області;

- 26 березня 2013 року - постановою про
розшук майна боржника від 11 березня 2013
року, ухваленою державним виконавцем
Дніпропетровського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції;

- 12 серпня 2013 року - постановою про
відкриття виконавчого провадження від
02 серпня 2013 року, ухваленою головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- 10 вересня 2013 року - постановою про
розшук майна боржника від 04 вересня 2013
року, ухваленою головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 11 серпня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян