Справа пр. №2/756/4674/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи
питання про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства рибного
господарства України про визнання
наказу про звільнення незаконним та
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченої заробітної плати,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
в порядку цивільного судочинства з
позовом до відповідача Державного
агентства рибного господарства
України про визнання наказу про
звільнення незаконним та поновлення на
роботі, стягнення невиплаченої
заробітної плати, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

29.08.2014 року дана справа була
передана на розгляд судді Андрейчуку
Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву слід
залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту
позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України
до позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

П.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який
набрав чинності з 01.11.2011 року,
встановлено, що судовий збір за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру сплачується у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати (3654,00
грн.).

ОСОБА_1 у своїй позовній
заяві вказує, що він звільнений від
сплати судового збору на підставі п.1 ч.1
ст.5 Закону України "Про судовий збір",
де передбачено, що від сплати судового
збору звільняються позивачі за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Позивач, зокрема, просить суд
стягнути з відповідача на його користь
витрати, понесені ним у зв'язку з
перереєстрацією ДП "Служба капітана
Севастопольського морського рибного
порту" у розмірі 6728,03 грн. Однак, дана
вимога не відноситься до таких, що
випливають із трудових правовідносин.

Таким чином, ОСОБА_1 слід
сплатити судовий збір за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру в частині вимог щодо
стягнення витрат, понесених у зв'язку з
перереєстрацією ДП "Служба капітана
Севастопольського морського рибного
порту" відповідно до ставок судового
збору, визначених п.1 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір".

Ч.1 ст.121 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На виконання зазначеної
ухвали позивач повинен подати до суду
позовну заяву в новій редакції
відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про
усунення недоліків, викладених в цій
ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного агентства рибного
господарства України про визнання
наказу про звільнення незаконним та
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченої заробітної плати,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди залишити без руху та
надати позивачеві строк на усунення
недоліків у термін до 09.09.2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної
заяви у визначений строк не будуть
виправлені, позовна заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук