Справа № 297/1866/14-ц
У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

12 серпня 2014 року
м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на підставі договору
№АN3URX88170018 від 15.10.2012 року в сумі 12178,60
гривень, а також подана заява про
забезпечення позову, згідно якої
позивач просив накласти арешт у межах
суми заборгованості за кредитом в
розмірі 12 178,60 грн., на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову має бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності. Крім того, відповідно до
ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» і
ОСОБА_1 існує спір щодо повернення
кредиту на загальну суму 12 178,60 грн. на
підставі договору кредиту від 15.10.2012
року.

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» просить
накласти арешт на майно відповідачки, у
межах суми заборгованості за кредитом
в розмірі 12 178,60 грн., на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке їй
належить, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження з посиланням на те, що
відповідач на протязі тривалого часу
не виконує взяті на себе зобов'язання
та є ймовірність того, що може передати
третім особам право власності майна та
коштів, що позбавить банк можливості
задовольнити свої вимоги.

Проте з такими висновками погодить не
можна, оскільки кредитний договір між
сторонами був укладений 15.10.2012 року,
тобто не можна стверджувати, що
відповідачка протягом тривалого часу
не виконує свої обов'язки.

Також, посилання позивача, що
відповідачка може вчинити дії щодо
продажу належного йому майна третім
особам також є безпідставним, оскільки
ніяких доказів та обґрунтувань, щодо
того, що ОСОБА_1 має намір продати майно
не подано, тобто це є припущенням
позивача. Крім того, оскільки сума
боргу за кредитом є незначною - 12 178,60
грн., тобто вимога про накладення
арешту на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно що належать
відповідачці є не співмірною із
заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, вважаю заяву про
забезпечення позову є безпідставною і
в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст.
151, 152 ч. 3, 153, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
у вигляді накладення арешту у межах
суми заборгованості за кредитом в
розмірі 12 178,60 грн., на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження -
відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати
заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Гал Л. Л.