Справа № 194/1482/14-ц
Провадження № 2-з/194/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення позову за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ спільного сумісного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просила
накласти арешт на майно, що є особистою
приватною власністю, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування забезпечення позову
заявник зазначила, що звернулася до
Тернівського міського суду про розділ
спільного сумісного майна подружжя.

Також, заявник ОСОБА_1 зазначила, що в
квартирі АДРЕСА_2 знаходяться речі, що є
спільним сумісним майном з
відповідачем, а саме:

- телевізор «Самсунг» вартістю 5599
грн.;

- газова плита «Грета» вартістю 1222
грн.;

- телевізор «Діджитал» вартістю 1200
грн.;

- автокомпрессор вартістю 1200 грн.;

- гардини 3 комплекти вартістю 880
грн.;

- кондиціонер «Сатурн» вартістю 3867
грн. 80 коп.;

- водонагрівач вартістю 1200 грн.;

- комп'ютер «МСІ» вартістю 3000 грн.;

- монітор «Філіпс» вартістю 1200
грн.;

- диван вартістю 2200 грн.;

- набір меблів «Василиса» у
передпокій вартістю 1400 грн.;

- жалюзі вартістю 1000 грн.

Крім того стверджує, що у
вказаній квартирі також знаходиться
майно, що особисто належить заявнику та
її малолітньому сину, а саме:

- м'ясорубка «Вітек» вартістю 509
грн.;

- тренажер «Отбітрек» «Макс Про»
вартістю 1878 грн. 72 коп.;

- шведська стінка вартістю 1000 грн.;

- стілець для туалетного столу
вартістю 500 грн.;

- стілець офісний вартістю 400 грн.;

- куртка весняна вартістю 300 грн.;

- хутрова шапка з чорнобурки
вартістю 1200 грн.;

- картридж для принтера вартістю 200
грн.;

- настільний світильник вартістю
100 грн.;

- дитячі іграшки загальною
вартістю 500 грн.;

- велосипед дитячий вартістю 600
грн.;

- верхній одяг дитини загальною
вартістю 1000 грн.

Заявник з метою забезпечення
позову просить накласти арешт на
вищеперераховане майно, так як вважає,
що відповідач може розпорядитися цим
майном на власний розсуд.

Дослідивши заяву про
забезпечення позову та матеріали
позовної заяви, приходжу до висновку,
що заяву необхідно повернути заявнику
з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В п.4 Постанови "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
N 9 від 22.12.2006 року Верховний Суд України
роз"яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В документах доданих до позовної
заяви та до заяви про забезпечення
позову відсутні будь-які документи, що
засвідчують особу позивача та
відповідача, а також копії документів
про присвоєння ІПН позивачеві та
відповідачеві, інформація про які є
обов"язковим реквізитом виконавчого
документу.

Також заявником не додано
доказів того, що перераховані речі
зберігаються саме у відповідача та в
заяві відсутнє посилання на такі
докази.

Крім того, з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, не вбачається існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, а
також наявність виникнення спору між
сторонами з даного приводу.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суд приходить до висновку, що
заяву про забезпечення позову за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ спільного сумісного майна
подружжя та витребування майна
необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного
сумісного майна подружжя - повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви про забезпечення позову не
перешкоджає повторному зверненню із
такою заявою до суду, якщо відпадуть
обставини, що були підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня отримання її
копії.

Суддя:
І.П.
Пономаренко