АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2318/2014
Головуючий в І інстанції:Радченко Г.А.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс» на рішення
Комсомольського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс»
про визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з 13.06.2012 року він працює в
міському комунальному підприємстві
«Херсонелектротранс», з 08.08.2013 року - на
посаді заступника начальника служби
ремонту рухомого складу. Вказує, що
наказом № 164 від 21.11.2013 року йому
оголошено догану за порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства та трудової дисципліни.
Позивач вважає вказаний наказ
незаконним та просить скасувати його.

Рішенням Комсомольського районного
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року позов ОСОБА_5 задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду міське
комунальне підприємство
«Херсонелектротранс» в апеляційній
скарзі вказує, що суд не взяв до уваги
покази свідків та проігнорував їх
пояснення щодо обставин справи, чим
допустив неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, не надав
доводам відповідача належної правової
оцінки та зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи.
Просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку, про
відсутність у діях позивача порушення
трудової дисципліни. Колегія суддів
вважає такий висновок суду правильним,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2012 року ОСОБА_5
був прийнятий на посаду заступника
начальника депо МКП
«Херсонелектротранс». 08.08.2013 року
позивач переведений на посаду
заступника начальника служби ремонту
рухомого складу МКП
«Херсонелектротранс».

Згідно посадової інструкції
заступника начальника служби ремонту
рухомого складу до його посадових
обов'язків, зокрема, входить
координація роботи
інженерно-технічних працівників і
майстрів служби, здійснення підбору
кадрів робітників і службовців, їх
розстановка та раціональне
використання (п. 5 Інструкції).

Відповідно до рапорту начальника
служби організації руху і збору
доходів ОСОБА_6 від 20.11.2013 року,
заступник начальника служби ремонту
рухомого складу ОСОБА_5 20.11.2013 року о 12.50
год. по усному розпорядженню вивів
працівників служби ремонту за
територію підприємства з подальшим
рухом на кінцеву станцію
«Бериславська», чим порушив внутрішній
трудовий розпорядок підприємства,
поставив під загрозу зриву виробничого
процесу роботи підприємства.
Працівники служби ремонту приступили
до роботи о 13.20 год.

До вказаного рапорту також долучені
пояснювальні записки працівників
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Згідно
вказаних пояснювальних записок 20.11.2013
року ОСОБА_5 наказав працівникам о 12.45
год. покинути територію підприємства, а
на робочі місця працівники повернулися
о 13.25 год. - 13.30 год.

На підставі вищезазначених рапорту та
доповідних записок 21.11.2013 року
виконуючим обов'язки директора МКП
«Херсонелектротранс» було винесено
наказ № 164 про догану заступнику
начальника служби ремонту рухомого
складу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Виходячи зі змісту даної норми для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни
необхідно, щоб він вчинив конкретний
дисциплінарний проступок, тобто
допустив невиконання чи неналежне
виконання трудових обов'язків, щоб це
невиконання чи неналежне виконання
трудових обов'язків було протиправним
та винним.

Суд першої інстанції повно та всебічно
дослідивши докази надані сторонами, а
саме покази свідків та матеріали фото
фіксацій з камер відео спостереження
підприємства прийшов до висновку про
відсутність у діях позивача порушення
трудової дисципліни, оскільки
працівники, які за наказом ОСОБА_5 в
обідню перерву виходили за територію
підприємства до закінчення обідньої
перерви повернулись на підприємство.

Відповідач докази надані позивачем не
спростував, доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Висновки суду в спірних
правовідносинах відповідають
обставинам справи в межах наданих
сторонами доказів та нормам
матеріального права, що їх регулюють.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс» відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: