Справа № 127/2428/14-ц Провадження №
22-ц/772/2490/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медвецького С.К.,
Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Цюнько Т.П., -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції, третя
особа ОСОБА_6 про визнання кредитного
договору недійсним,-

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 17
липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Вінницької обласної
дирекції, третя особа ОСОБА_6 про
визнання кредитного договору
недійсним, мотивуючи позовні вимоги
тим, що в грудні 2013 року їй стало відомо,
що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до Вінницького міського
суду Вінницької області із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та звернення
стягнення на заставлене майно за
кредитним договором № 014/035-43/60272 від
09.06.2008 року, відповідно до якого
позивач, нібито, отримала кошти в сумі
204000 дол. США, під заставу нерухомості -
житлового будинку загальною площею 299,7
кв. м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 Однак, позивач заперечує
підписання вище зазначеного договору
та отримання кредитних коштів,
зазначаючи, що підпис на кредитному
договорі є підробний та не належить
ОСОБА_2, тому просила визнати
недійсним кредитний договір №
014/035-43/60272 від 09.06.2008 року укладений між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року
позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №
014/035-43/60272 від 09.06.2008 року укладений між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.
Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17 липня 2014 року скасувати
та постановити нове рішення про
відмову у задоволені позову.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що остання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний
суд виходив із того, що відсутнє
волевиявлення позивача на
встановлення її цивільних прав та
обов'язків щодо укладення кредитного
договору між нею та ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № 014/035-43/60272 від
09.06.2008 року Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 204000,00 дол.
США, під заставу нерухомості, а саме:
житловий будинок, загальною площею 299,7
кв. м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 зі сплатою 14 % річних, строком
на 120 місяців, остаточна дата погашення
кредиту 09.06.2018 року (а.с.4-12).

Відповідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою
або фізичною вадою не може підписатися
власноручно, за її дорученням текст
правочину у її присутності підписує
інша особа.

За правилами частини 1 стаття 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, підписи від імені ОСОБА_2 у
графі «Позичальник» в наданому на
дослідження кредитному договорі
№014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, виконанні
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів. Підписи, від імені ОСОБА_2 у
графі «Позичальник» в наданому на
дослідження кредитному договорі
№014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, - виконанні
не самою ОСОБА_2, а іншою особою із
ретельним наслідуванням підпису
ОСОБА_2 (а.с.142-147).

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при розгляді
справ про визнання правочинів
недійсними суди залежно від предмета і
підстав позову повинні застосовувати
норми матеріального права, якими
регулюються відповідні відносини, та
на підставі цих норм вирішувати справи.
Угода може бути визнана недійсною лише
з підстав і з наслідками передбаченими
законом. Тому в кожній справі про
визнання угоди недійсною суд повинен
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угоди
недійсною і настання певних юридичних
наслідків.

Викладене свідчить, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що при підписанні кредитного
договору відсутнє волевиявлення
позивача на його укладення, оскільки
доведено, що позивач не підписувала
кредитний договір № 014/035-43/60272 від
09.06.2008 року.

Не можуть бути задоволені доводи
апеляційної скарги щодо призначення
повторної почеркознавчої експертизи,
оскільки відповідач не надав доказів у
сумнівності висновку судової
почеркознавчої експертизи Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 15.05.2014 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, про відсутність в
матеріалах справи інших належних та
допустимих доказів, які об'єктивно
підтверджували б укладання
відповідного кредитного договору саме
позивачем по справі, а тому правомірно
задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» безпідставні,
необґрунтовані і висновків суду не
спростовують.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Медвецький С.К.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.