overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з уклали шлюб 29.04.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим відділом
ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 586.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 29.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 29.04.2012 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 586, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 29.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 586 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп., понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №173/2883/13-ц
Провадження №2/173/106/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2011р. між сторонами був укладений кредитний договір № Л70.188.70406 від 07.11.2011 р., згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2192,00 грн., зі сплатою 0.0010% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж відповідачем здійснено 08.12.2011р. Станом на 24.09.2013р. сума боргу становить 6564.97 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 6564.97 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: відсутній підпис в позовній заяві представника позивача, суд ухвалою від 22.04.2014 року надавав позивачу строк до 05 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків, станом на 02 червня 2014 року доказів усунення недоліків суду не надано, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Провадження № 2/127/5255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 23 листопада 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на подружні взаємовідносини, вони поступово віддалилися один від одного, втратили взаєморозуміння та припинили шлюбні відносини, шлюб фактично розпався. Вважає, що за таких обставин примирення і подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились, однак подали до суду заяву, в якій просять провести розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, відповідач не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 23 листопада 2007 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 3782.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечувала щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3782.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що він працював на посаді машиніста катка у ПАТ «Південьзахідшляхбуд», та згідно наказу №487-Кр від 26.06.2014 року був звільнений у зв'язку із скороченням штату. Однак, після звільнення, заявнику не виплачено заробітну плату за червень 2014 року Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 7 310,32 грн., в тому числі відрядження - 480,00 грн., що підтверджується довідкою виданою 04.08.2014 року за №1606 ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». У порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 підприємством не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Крім того, зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат, їх слід стягнути з боржника на користь
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7 310,32 грн.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ "Ренесанс
Життя" про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. З врахуванням ухвали
Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року, суд вважає, що підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ "Ренесанс
Життя" про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 314/109/14-ц
Провадження № 2-о/314/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді -
Надворної О.С., при секретарі
Якубовській Т.М., народних засідателів: Устюгової З.А., Клименко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Вільнянського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною, в зв"язку з тим, що остання страждає на тяжке психічне захворювання та є інвалідом дитинства 1 групи з 10.02.1997 року. Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1, вона постійно мешкає разом з донькою та надає їй необхідну допомогу, вирішує різні питання її життєдіяльності, так як вона в силу свого захворювання не в змозі саме це робити.

Представник заявника у судове засідання не з»явилась, але надала до суду відповідну заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради також надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Згідно акту судово-психіатричного експерту № 269 від 15.05.2014 року, призначеної судом у справі, ОСОБА_2 виявляє ознаки важкої розумової відсталості в степені вираженої імбецильності, в зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій і не керує ними.

Згідно подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради від 24.07.2014 року № 02.04-10/559 вважає за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном її матір ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України, особа, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути визнана судом недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над
ОСОБА_2 слід встановити опікуна її матір ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільнянськ
Запорізької області, мешкає в АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя:
О.С. Надворна

Народні засідателі:
Устюгова
З.А.,

ОСОБА_3

04.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1072/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 09.09.2014 року на 16 годин 50 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Фазикош Г.В.

суддів - Бисаги Т.Ю., Власова С.О.

при секретарі - Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її представник
ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.12 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода»,
Ужгородської міської ради про визнання за ОСОБА_3 права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яким даний позов було задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на індивідуальний житловий будинок загальною площею 675,5 кв.м, житловою площею 102,5 кв.м. з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

В клопотанні від 06.08.2014 р. ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3 просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/706/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус першої
Ужгородської нотаріальної контори
Ластівка А.В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2005 р., реєстраційний номер 3-3467, на підставі якого ОСОБА_8 успадкував незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1. Вважає, що рішення по цій справі буде мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України).

Колегія констатує, що, позивач у справі
№ 308/706/14-ц звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом у 2014 році, тобто після ухвалення Ужгородським міськрайонним судом 24.12.2012 р., оскаржуваного у даній справі рішення.
Підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Водночас, за наявності підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України рішення суду може бути переглянуте за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгород»,
Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними спорудами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: