Справа № 592/8535/14-ц
Провадження № 4-с/592/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про закінчення
виконавчого провадження,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказано скаргою на
дії та рішення державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка О.В. і в обґрунтування скарги
зазначив, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження щодо
боржника ВАТ «SELMI» до складу якого
входить судовий наказ № 2н-571/09, виданий
18.08.2009 року Ковпаківським районним
судом м. Суми про стягнення з ВАТ «SELMI»
на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі у розмірі 18580 грн. 24
коп. 01.08.2014 р. державним виконавцем
Близнюком О.В. було надіслано постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 41804449 від 04.03.2014 року.
Причиною закриття провадження
державний виконавець вказав постанову
Господарського суду Сумської області
від 27.02.2014 р. по справі № 6/1-10, якою
боржника ВАТ «SELMI» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 р.
постанову господарського суду
Сумської області від 27.02.2014 р. у справі
№ 6/1-10 було скасовано. Державним
виконавцем було надіслано до
Господарського суду Сумської області
документи та постанови про закриття
виконавчих проваджень 16.06.2014 р., тобто
після скасування рішення про визнання
боржника банкрутом, таким чином
незаконно та безпідставно. Просить
визнати дії державного виконавця
Близнюка О.В. ВДВС Сумського міського
управління юстиції які виявилися у
винесенні постанови ВП № 41804449 від
04.03.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження неправомірними, а вказану
постанову скасувати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав заяву про розгляд скарги без його
участі, заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі.

Державний виконавець Близнюк О.В.
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи до суду не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга на дії та рішення
державного виконавця підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2009 року
Ковпаківським районним судом м. Суми
видано судовий наказ про стягнення з
ВАТ «SELMI» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в
сумі 18580 грн. 24 коп.

01.08.2014 р. державним виконавцем
Близнюком О.В. було надіслано постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 41804449 від 04.03.2014 року.
(а.с. 3)

Як на правову підставу для винесення
цієї постанови, державний виконавець
керувався п.7 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якого виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання боржника
банкрутом.

Таке рішення державного виконавця
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» з наступних
підстав.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 27.02.2014 року ВАТ
«SELMI» по справі № 6/1-10 було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Однак постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 р. постанову господарського суду
Сумської області від 27.02.2014 р. у справі
№ 6/1-10 було скасовано, а справу
направлено до господарського суду
Сумської області для подальшого
розгляду. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Оскільки справа на даний час
направлена до господарського суду
Сумської області для подальшого
розгляду та остаточного рішення по
даній справі не має, суд вважає за
необхідне дії державного виконавця
Близнюка О.В. ВДВС Сумського міського
управління юстиції, які виявилися у
винесенні постанови ВП № 41804449 від
04.03.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження неправомірними, а
постанова ВП № 41804449 від 04.03.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.
49-51 Закону України «Про виконавче
провадження» суд,

У Х В А Л
И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича щодо
винесення постанови ВП № 41804449 від
04.03.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження неправомірними.

Постанову ВП № 41804449 від 04.03.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай