overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу
Львівської обласної ради Дрогобицьке музичне училище ім. В. Барвінського», третя особа - директор Комунального закладу Львівської обласної ради
«Дрогобицьке державне музичне училище ім. В. Барвінського - Ластовецький
Микола Адамович, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу
Львівської обласної ради Дрогобицьке музичне училище ім. В. Барвінського», третя особа - директор Комунального закладу Львівської обласної ради
«Дрогобицьке державне музичне училище ім. В. Барвінського - Ластовецький
Микола Адамович, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року та рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, ухвали апеляційного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 626/881/14-ц
Провадження № 2-во/626/15/14
Красноградський районний суд
У Х В А Л А

Про виправлення описки

19 травня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА
В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в місті
Краснограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - матеріальну шкоду 84630(вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять) грн. та судові витрати: - за проведення експертизи 352(триста п'ятдесят дві)гр. 80коп., - судовий збір 846(вісімсот сорок шість)грн. 30коп., а всього 85829(вісімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять)грн. 10коп.

16.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій ставиться питання про виправлення описку у рішенні суду, оскільки фактично воно ухвалене: "08.05.2014 року" , а не " 08.05.2013 року".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК
України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до матеріалів справи, а саме виходячи з дати подачі позову, журналу судового засідання та резолютивної частини рішення, яка фактично була проголошена 08.05.2014 року вбачається, що при виготовлені повного тексту рішення, в порядку ст.209 ЦПК України, допущено описку, судом дійсно не вірно зазначено рік ухвалення рішення, замість "2014" зазначено " 2013".(а.с.1, 46-47, 48).

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду описку та вважати, що його фактично ухвалено "08.05.2014 року" , а не "08.05.2013 року".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, яка міститься у рішенні Красноградського районного суду Харківської області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- вважати, дату ухвалення рішення "08.05.2014 року" , а не "08.05.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року відмовлено ПАТ «ВТБ
Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою забезпечено позов ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на всі види майна та грошові кошти, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 у межах позовних вимог у сумі 147 038 153 грн 50 коп. та знаходяться у нього або в інших осіб.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ст. 293, 324 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/6151/14-ц
№ 2/554/2244/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномеханіка»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 5 листопада 2013 року у вказаній справі за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року змінено, виключено із мотивувальної частини посилання на те, що заявником було пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставина рішення
Рівненського міського суду від 5 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномеханіка»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року з підстав передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у вступній, та резолютивній частинах допущено описку в написанні касатора - замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 16 травня 2014 року описку в написанні касатора - замість «ОСОБА_2» слід вважати «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

22 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приватліспром» на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного Львівської області від 12 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ТОВ «Приватліспром» просить суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватліспром» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватліспром» на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного Львівської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області справу № 460/3140/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

20 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Автомобільна група
«ВІПОС», про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

При виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2014 року була допущена описка, а саме у вступній частині помилково зазначено дату її постановлення «17 січня 204 року» замість правильної дати «17 січня 2014 року».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена описка в даті постановлення ухвали від 17 січня 2014 року підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначивши дату її постановлення - 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Справа № 610/1707/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Феленка Ю.А., при секретарі Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 03.09.2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №163.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просила суд надати їй строк для примирення з відповідачем, судове засідання провести за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати позивачу місячний строк для примирення з відповідачем, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя