АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
07 травня 2014 року про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення його до виконання у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

31.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення його до виконання,
посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа втрачено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.05.2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа № 2-5432/11 від 29.01.2013
року на підставі ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 14.03.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про поділ майна
подружжя. Поновлено строк пред'явлення
цього дубліката виконавчого листа до
виконання.

Справа № 2-5432/11 Апеляційне
провадження: № 22-ц-796/8227/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через
представника подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви та закрити
провадження у справі. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, в
матеріалах справи відсутні докази
втрати оригінала виконавчого листа.
Суд не взяв до уваги судові рішення, які
набрали законної сили та якими вже
вирішувалося питання про видачу
дубліката виконавчого листа і визнано
видачу такого дубліката безпідставною.
Судом апеляційної інстанції було
встановлено неправомірність видачі
виконавчого листа та його дубліката.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що оригінал
виконавчого листа втрачено та заявник
з поважних причин пропустила строк
пред`явлення виконавчого документа до
виконання.

Проте, такі висновки суду не
відповідають встановленим обставинам
та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 14.03.2012 року задоволено заяву
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо укладення
мирової угоди, згідно з якою ОСОБА_3
зобов`язалася надати нотаріально
посвідчену згоду на продаж квартири
АДРЕСА_1, всіляко сприяти та не чинити
перешкод у її продажу. Від продажу
спільної квартири ОСОБА_3 отримує
грошове відшкодування, еквівалентне 100
000 доларів США, які зобов'язується
спрямувати на придбання двокімнатної
квартири у центрі міста. Право
власності на новообрану квартиру в
рівних частках оформлюється на ОСОБА_3
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
домовилися, що термін виконання
мирової угоди не повинен перевищувати
шести місяців від дня її визнання
судом.

На підставі цієї ухвали представнику
позивачки 31.01.2013 року було видано
виконавчий лист.

26.02.2013 року представник позивачки
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, у зв`язку
з його викраденням.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.03.2013 року така заява
задоволена та видано дублікат
виконавчого листа № 2-5432/11 від 29.01.2013
року.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві від 10.06.2013 року на підставі цього
виконавчого листа відкрито виконавче
провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17.10.2013 року скасована ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
07.03.2013 року та у видачі дубліката
виконавчого листа відмовлено з тих
підстав, що у резолютивній частині
ухвали від 14.03.2012 року, у якій зазначено
текст мирової угоди, не передбачено
зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
квартиру чи грошові кошти. Цією ухвалою
питання про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 грошових коштів не
вирішувалося. А відтак не було підстав
для видачі виконавчого листа на
примусове виконання ухвали суду від
14.03.2012 року та відповідно не було
підстав і для видачі дубліката
виконавчого листа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 25.12.2013 року ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013
року залишено без змін.

11.02.2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
відкликання з ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві дубліката виконавчого листа та
18.02.2014 року судом направлено запит до
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з
проханням повернути цей дублікат у
зв`язку із скасуванням судового акту,
на підставі якого його було видано.

При розгляді заяви про повторну видачу
дубліката виконавчого листа суд першої
інстанції вищезазначені обставини не
врахував та дійшов висновків про
втрату виконавчого листа не
встановлюючи обставини його втрати та
не дочекавшись відповіді ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві на свій
запит.

Натомість 13.05.2014 року головним
державним виконавцем ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві винесено постанову про
повернення виконавчого листа
стягувачу та дублікат виконавчого
листа, який виданий відповідно до
ухвали суду від 07.03.2013 року, яка надалі
була скасована, знаходиться у
матеріалах справи (а.с. 189).

Виходячи з викладеного суд першої
інстанції дійшов помилкових висновків
про підставність вимог заявниці про
повторну видачу дубліката виконачого
листа.

Оскільки вимоги про видачу дубліката
виконачого листа не підлягають
задоволенню, відповідно немає підстав
для задоволення заяви в частині
поновлення строку на подачу такого
виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред`явлення його до
виконання.

Вимоги апеляційної скарги про закриття
провадження суперечать чинному
законодавству, оскільки в даному
випадку рішення приймається по іншій
заяві ОСОБА_3, ніж по тій, по якій вже
ухвалювалися судові рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року скасувати та
постанови нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення його до
виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді