Придніпровський районний суд
Справа № 711/2602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.,

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Демократичнее об»єднання
майбутнього+» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платежам за
утримання житлового будинку та
прибудинкової території, -

в с т а н о в
и в :

Позивач ОСББ «Дом+» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платежам за
утримання житлового будинку та
прибудинкової території. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 02.07.2012р. створено
ОСББ «Дом+». Протоколом установчих
зборів №1 ОСББ від 25.05.12р. встановлено
обов»язковий платіж від власників
квартир будинку на користь ОСББ в
розмірі 01грн. 96коп. за 1кв.м. загальної
площі житлового приміщення на місяць.
Даний платіж затверджено виконкомом
Черкаської міськради як тариф на
утримання будинку та прибудинкової
території ОСББ «Дом+». З моменту
державної реєстрації ОСББ забезпечує
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території відповідно до
вимог чинного законодавства за рахунок
власників приміщень ОСББ. Між тим,
власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка
фактично споживає зазначені послуги,
що надаютьсята забезпечуються з боку
ОСББ, не сплачує відповідних платежів;
на неодноразові пропозиції укласти з
ОСББ договір на постачання послуг,
ОСОБА_1 відмовилась. Такі обставини
свідчать про неналежне виконання
відповідачем зобов»язань, що порушує
права позивача на одержання плати за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в
установлений законом строк.

Таким чином, позивач вважає, що
між позивачем та відповідачем виникли
відносини, що породжують цивільні
права та обов»зки, оскільки позивач
надає ЖКП, а відповідач ними
користується. Так, станом за період з
02.07.2012р. по 02.01.2014р. заборгованість
ОСОБА_1 складає 2272грн. 32коп., виходячи з
загальної площі квартири - 64,4кв.м х
1грн.96коп. тарифи за 1 кв.м. х 18 місяців.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСББ «Дом+» заборгованість у
розмірі 2272грн. 32коп. та судові витрати.

В судовому засіданні голова ОСББ
«Дом+» Криворучко В.В. та представник
позивача за довіреністю Филь О.М.
повністю підтримали заявлені вимоги та
просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_4 повністю
заперечував проти заявлених вимог та
просив відмовити у задоволенні позову.
Крім того, просив стягнути з позивача
на користь відповідача витрати на
правову допомогу в розмірі 600грн.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним
чином повідомлена про час, дату та
місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСББ «Дом+»
зареєстровано як юридична особа
02.07.2012р., що підтверджується даними
Витягу з державного реєстру юридичних
осіб та ФОП. Визначено, що основним
видом економічної діяльності є
комплексне обслдуговування об»єктів.

Відповідно до даних протоколу №1
від 25.05.2012р. установчих зборів
власників (представників власників)
квартир і нежитлових приміщень будинку
АДРЕСА_1 обрано голову ОСББ та членом
правління ОСББ Криворучко В.В., а також
прийнято рішення про завершення
установчих зборів ОСББ «Дом+» і
розпочато самостійну господарську
діяльність, обрано форму
господарювання ОСББ як - управління
неподільним та загальним майном через
статутні органи ОСББ з метою
покращення надання послуг членам ОСББ
та зменшення (оптимізації) їх вартості
для членів ОСББ, утримання будівель і
будівельних конструкцій, інженерних
мереж і устаткування в належному
технічному стані, управління
загальним майном та утримання його і
прилеглої територї в належному
санітарному стані), згідно вимог, норм і
правил чинного законодавства України.
Крім того, вирішено провести ревізію
основних засобів, що рахуються (є в
наявності чи відсутні) на балансі ЖБК
«Заполярний» та прийняти наявні
основні засоби, майно, тощо на баланс
ОСББ, прийняти всі функції ЖБК №39
«Заполярний», а при появі необхідності,
взяти на себе повністю, або частково
функції.

На підставі Статуту ОСББ, метою
створення ОСББ «Дом+» є забезпечення
захисту прав його членів, дотримання
ними обов»язків щодо належного
утримання та використання
неподільного і загального майна
житлового комплексу, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх внесків та зборів,
передбачених законодавством та
статутними документами. Зокрема, за п.2.2
визначено, що завданнями об»єднання є,
в т.ч. належне утримання будинку та
прибудинкової території.

Відповідно до даних акту
приймання-передачі житлового
комплексу з балансу на баланс, з 16.07.2012р.
будинок АДРЕСА_1 передано з балансу ЖБК
№39 «Заполярний» на баланс ОСББ «Дом+».

Крім того, листом Департаменту
ЖКК Черкаської міської ради від 12.06.2014р.
№6284-01-21 підтверджено, що у будинку по
вул. Ватутіна, 225 утворено ОСББ «Дом+»,
яке зареєстровано 02.07.12р. у
відповідному державному реєстрі.

Як вбачається з даних довідки
№2462-01-20 від 07.03.2013р., виданої виконкомом
Черкаської міської ради, платіж на
утримання будинку та прибудинкової
території по вул. Ватутіна, 225 становить
в розмірі 01грн. 96коп. за 1 кв.м. загальної
площі квартири і не перевищує
затверджені виконкомом міськради
тарифи на утримання будинків
відповідної категорії, які розташовані
в районі функціонування ОСББ «Дом+».
Крім того, зазначено, що такий розмір
тарифів затверджено загальними
зборами ОСББ від 25.05.12р.

Встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована у квартирі № 37,
вказаного будинку, тобто є споживачем
наданих послуг. За дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами, а саме, - бухгалтерської
довідки від 13.08.14р. вбачається, що борг
ОСОБА_1 становить 2272грн. 32коп.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Статтею 13 Закону України від
24.06.2004р. «Про житлово-комунальні
послуги» визначено, що послуги по
утриманню будинків та прибудинкових
територій відносяться до категорії
комунальних послуг. За положеннями ст.
19 цього Закону, відносини у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. При цьому, статтею 20 ч.3 п.1
Закону передбачено, що споживач
зобов»язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

З досліджених під час розгляду справи
письмових доказів встановлено, що ОСББ
вживав заходів щодо укладення
відповідного договору. Так, цінним
листом з описом 24.03.14р. направляв
відповідачеві ОСОБА_1 пропозиції щодо
укладення договору з ОСББ на
обслуговування будинку та
прибудинкової території, але остання
своєї згоди на це не надала. Проти таких
обставин стороні в судовому засіданні
не заперечували.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що між ним з однієї сторони та ОСББ
«Дом+» - з іншої, не був укладений
договір, що дає йому підстави не
сплачувати кошти за надані
житлово-комунальні послуги, - є
безпідставними. Крім того, ОСОБА_1 та її
представник не заперечували в судовому
засіданні проти того, що ОСОБА_1 не
сплачує кошти за послуги до ОСББ.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» (ред., що
діяла на час виниклих правовідносин),
п.п.4, 17 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків» №572
від 08.10.1992р. за змінами та доповненнями
№588 від 31.07.1995р. та №45 від 24.01.2006р.,
квартиронаймач (власник) зобов'язаний
вносити щомісячно не пізніше 10 числа
кожного місяця квартирну плату (плату
за послуги з утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій) і плата за
користування житлом обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСББ надавало такі види послуг, які
встановлені міськвиконкомом і є
мінімальними: прибирання території,
східців та у ліфтах; обслуговування
ліфтів; обслуговування
димовентканалів; виготовлення та
облаштування номерного знаку будинку;
дезінфекція; дератизація.

Як зазначалось вище, борг ОСОБА_1 перед
ОСББ становить 2272грн. 32коп., який
нараховано за період з 02.07.12р. по 02.01.14р.,
виходячи з розміру тарифів - 01грн. 96коп.
та загальної площі її квартири - 64,4кв.м.

Безпідставними є посилання
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про
те, що вона сплачує кошти за комунальні
послуги з 01.10.13р. до ОК «Заполярний»
відповідно до укладеного договору від
01.10.13р., а до 01.10.13р. за відомостями
оборотів по особовому рахунку 3922537 щодо
ОСОБА_5, ОСОБА_1, які надано до письмових
заперечень проти позову, - до ПП «ЖЕОС»,
у розумінні положень ст.ст. 58-59 ЦПК
України. Крім того, за відомостями
оборотів не надано взагалі
підтверджуючих даних про те, що вони
стосуються оплати комунальних послуг
споживачем квартири АДРЕСА_1.

На думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена
можливості у способи захисту,
передбачені ст. 16 ЦК України,
відповідно до ст. 3 ЦПК України
звернутися до суду в разі порушення, не
визнання, чи оспорювання її прав та
інтересів, в т.ч. з позовом про
стягнення зайво сплачених грошових
коштів.

Таким чином, з»ясувавши обставини
справи, та дослідивши наявні докази,
суд вважає, що відповідач ОСОБА_1
безпідставно не сплачує кошти за
надані ОСББ «Дом+» житлово-комунальні
послуги, будучи їхнім споживачем, а
тому позовні вимоги необхідно
задовольнити, а саме, - стягнути з
ОСОБА_1 на користь Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Демократичне об»єднання
майбутнього+» заборгованість по
платежам за утримання житлового
будинку та прибудинкової території в
розмірі 2272грн. 32коп.

На думку суду, безпідставними є й
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з позивача
ОСББ на її користь судових витрат -
витрат на правову допомогу в розмірі
600грн. 00коп., а тому вони не підлягають
до задоволення.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судові
витрати в розмірі 243грн. 60коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№8 від 13.01.2014р.

На підставі викладеного та,
керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», "Правилами користування
приміщеннями житлових будинків",
затвердж. пост. КМУ 08.10.1992р. зі змінами
та доповненнями №588 від 31.07.1995р. та №45
від 24.01.2006р., ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 174, 88, 209-223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Демократичне об»єднання
майбутнього+» заборгованість по
платежам за утримання житлового
будинку та прибудинкової території в
розмірі 2272грн. 32коп. та судовий збір в
розмірі 243грн. 60коп., а всього - 2515грн.
92коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий С. М. Позарецька