Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1410/13-ц

"25" березня 2014 р.

смт. Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського
районного суду Харківської області
Нестеренко О.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна у добросовісного
набувача,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою
до ОСОБА_3 про витребування майна у
добросовісного набувача, мотивуючи
тим, що їм на праві спільної сумісної
власності належав автомобіль MERSEDES-BENS
VITO 111CDI , д.н.НОМЕР_3, ДВИГУН НОМЕР_4, КУЗОВ
№ НОМЕР_2, оскільки був придбаний ними у
шлюбі.

Ухвалою Московського
районного суду м.Харкова від 21.05.2012 року
у цивільній справі №2027/8423/2012 було
затверджено ніби-то укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мирову угоду,
відповідно до якої вищевказаний
автомобіль перейшов у власність
ОСОБА_4 в рахунок заборгованості за
договором позики.

Ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 05.09.2012
року було скасовано ухвалу
Московського районного суду м.Харкова
від 21.05.12 р. про затвердження мирової
угоди та визнання за ОСОБА_4 права
власності на зазначений автомобіль.

Позивачі у поданій до суду
належним чином оформленій заяві
просить в порядку забезпечення
позову накласти арешт на автомобіль
MERSEDES-BENS VITO 111CDI, д.н.НОМЕР_3, ДВИГУН
НОМЕР_4, КУЗОВ № НОМЕР_2.

Оскільки, відповідач ухиляється
від добровільного повернення
автомобіля. Це може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про накладення арешту з метою
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо не вжиття заходів
забезпечення позову можуть утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Все визначене дає
підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тому, на автомобіль MERSEDES-BENS VITO 111CDI,
д.н.НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, кузов №
НОМЕР_2, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна у
добросовісного набувача, про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
MERSEDES-BENS VITO 111CDI , д.н.НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, КУЗОВ № НОМЕР_2.

Заборонити Сахновщинській
державній та приватній нотаріальним
конторам та УДАІ УМВС у Харківській
області виконувати дії по відчуженню
майна, яке належить ОСОБА_3 на підставі
технічного паспорта НОМЕР_5 від 19.03.2013
року.

Копію ухвали суду для її
виконання направити відділу Державної
виконавчої служби Сахновщинського
районного управління юстиції
Харківської області.

Копію ухвали суду після
її виконання направити відповідачу.

Ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а особи які
брали участь у справі але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Ухвала набрала
законної чинності 25 березня 2014 року.

Строк пред»явлення
ухвали 1 рік.

Суддя