490/2491/13-ц 13.08.2014
Справа № 490/2491/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-товарознавчої експертизи

13 серпня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання
представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6
ОСОБА_7 про призначення судової
будівельно-товарознавчої експертизи
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду
м. Миколаєва суду з позовом про
стягнення з відповідачів
заборгованості.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання
про призначення повторної судової
будівельно-товарознавчої експертизи
автобуса YOYI ZGT6710, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску та
трьохкімнатної квартири за адресою
АДРЕСА_1, до якої поставити питання про
визначення їх ринкової вартості на час
проведення експертизи. Пояснила, що
півтора роки тому, по справі
проводилась судова експертиза МФ
ОНДІСЕ (лютий 2013 року) для визначення
вартості спірного майна. Але з
урахуванням змін не тільки курсу
іноземних валют, а і ринкових цін на
нерухоме майно доцільно провести
повторну експертизу для визначення
вартості майна, станом на теперішній
час. Крім того, проведена експертиза не
надала висновку по одному з
поставлених судом питань.

Представник відповідача ОСОБА_2
просила доручити проведення
експертизи іншому експертному закладу.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого
представника підтримав, просив його
задовольнити.

Заслухавши думку представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_4, які заперечували проти
призначення експертизи, суд вважає за
необхідне частково задовольнити
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 та призначити судову
будівельно-товарознавчу експертизу з
визначення вартості спірної квартири,
так як для з’ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Крім того, згідно ст. 1282 ЦК України, якщо
боржник помер, то спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.

Поряд з цим, вимоги представника
відповідача ОСОБА_2 про проведення
експертизи з визначення ринкової
вартості спірного автобуса, відсоток
втрати його товарного вигляду
порівняно з його станом на 01 червня 2007
року не підлягають задоволенню за
необґрунтованістю – друге питання, та
за недоцільністю - перше.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизі потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення
судової будівельно-товарознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –
задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, судову
будівельно-товарознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
питання:

- яка дійсна ринкова вартість трьох
кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити
експертам Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташована
за адресою: м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 41, попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача – ОСОБА_2.
Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизах.

Зобов’язати експерта провести
експертизу та надати суду висновок в
строк 45 днів.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.

.