overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3406/14-ц
Номер провадження 2/629/1062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та привал надання продукту кредитних карт від 12.03.2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 12693,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком Умовами та правилами, Тарифами Банку, складає між ним і Банком Кредитний Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 12.05.2014 року має заборгованість - 17147,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12693,89 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1505,62 грн., залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди - 2948,03 грн..

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17147,54 грн. за кредитним договором б/н від 12.03.2013 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А.
Помазан
Справа № 140/1957/14-ц
№2/140/635/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марксівської сільської ради с. Марксово
Немирівського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки
ОСОБА_3 , яка постійно проживала в
АДРЕСА_1

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які належали спадкодавцеві на підставі
Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 485263 та
Серія ЯГ №484886 .

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивачка ОСОБА_1, її брат, син спадкодавця ОСОБА_4 , її сестра дочка спадкодавця ОСОБА_5.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадщини після смерті матері не приймали і на неї не претендують що підтверджується їх заявами (а.с. 6, 14).

Зараз у ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Представник відповідача Марксівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як була необізнана із вимогами чинного законодавства щодо необхідності подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці
АДРЕСА_1 до 05.10.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 133/2070/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, вказавши, що спільне проживання вони з відповідачем припинили, дочка проживає з нею і виключно нею утримується, оскільки відповідач, який є батьком дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов'язаний утримувати дитину до повноліття.

При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180,182, 183 СК України.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК та ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Черемошне, Козятинського району, Вінницької області, ідент.
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 15.08.2014 року.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/6347/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Провадження № 2/127/5098/14
І м е н е м У к
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Подоляк М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 20 лютого 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 261. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя і через це втратили взаєморозуміння, тому вона вважає подальше продовження стосунків неможливим.
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задоволити позов.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20 лютого 2005 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 261 (а.с. 3).
Їх донька - ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці та ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Гибалівка
Шаргородського району Вінницької області, зареєстрований 20 лютого 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 261 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 303/5219/14-ц 2/303/2830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Дочірнього підприємства Закарпатського спеціалізованого управління
«Стальконструкція»

третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та
Мукачівському районі

про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства
Закарпатського спеціалізованого управління «Стальконструкція» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Третю особу зазначено Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Провадження 2-н/389/410/14
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року місто Знам'янка Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 575,73 грн., індекс інфляції 58,47 грн., 3% відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р заборгованість за надані послуги з водопостачання сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 73 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р річних в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 26 коп. та індекс інфляції в сумі 58(п'ятдесят вісім) грн. 47 коп. 3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/614/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. Провадження № 22-ц/789/788/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - прокурора Фігель О.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Бережанського району
Тернопільської області на рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 05 червня 2014 року за позовом прокурора
Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, опікун неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жуківської сільської ради, треті особи: служба у справах дітей
Бережанської районної державної адміністрації, відділ Держземагенства у Бережанському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Бережанського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, заявила клопотання про скасування рішення Бережанського районного суду від 05 червня 2014 року і закрити провадження у справі з підстав передбачених ст. 310 ЦПК України, мотивуючи,тим, що ОСОБА_1 нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право власності на спірне будинковолодіння, і спору, як такого не має.

Колегія суддів вважає,що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Представник позивача на підтвердження доводів подала суду апеляційної інстанції копію Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2014 року, згідно якого за ОСОБА_1 визнано 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 також підтримує клопотання прокурора, що підтверджується її письмовою заявою про відмову від позову.

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що скасування рішення та закриття провадження у справі не порушує інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 310 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Клопотання прокуратури Бережанського району Тернопільської області- задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду
Тернопільської області від 05 червня 2014 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач