Справа № 752/5609/13-ц
Провадження №: 2/752/3653/14
13 серпня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Новака А.В., при
серетарі Чабанюк Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення
майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
13 серпня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ТДВ СК
«Альфа-гарант» про стягнення майнової
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
З метою суворого дотримання Закону
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», Правил адвокатської етики
та відповідне належне реагування на
прояви неповаги до суду, що за своїм
характером підривають авторитет
суддівської влади, суд використовуючи
своє право за правилами статті 211
Цивільного процесуального кодексу
України вважає необхідним постановити
окрему ухвалу з викладенням
нижченаведених мотивів та
В судовому засіданні 12 серпня 2014 року в
якості представника відповідача
ОСОБА_3 брав участь адвокат ОСОБА_4(№
свідоцтва НОМЕР_1, виданого Київською
обласною КДКА 29 травня 2003 року, адреса
робочого місця: АДРЕСА_1), надавши суду
на підтвердження своїх повноважень
довіреність на представництво
інтересів у суді, посвідчену 11 червня
2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за № 330.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», документом що посвідчує
права адвоката на надання правової
допомоги, може бути довіреність.
Суд з врахуванням того факту, що ОСОБА_4
при встановленні особи надав
вищезазначену довіреність та послався
на ту обставину, що він є адвокатом,
вважає що на останнього при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення
майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
розповсюджуються норми(у тому числі
права та обов'язки) передбачені Законом
України «Про адвокатуру та адвокатську
В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_4
неодноразово дозволяв собі вступати в
суперечки з головуючим по справі, що в
кінцевому результаті призвело до
необхідності здійснення головуючим
суддею у справі зауважень адвокату
Також адвокатом ОСОБА_4 в ході розгляду
справи було в образливій формі
зазначено і наголошено на
неадекватності головуючого по справі
суді Новака А.В. та здійснення останнім,
дослівно «суддівського беспрєдєла».
Відповідно до п. 2.5 ст. 43 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установочним З'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, в ході судового розгляду
справи адвокат не повинен порушувати
порядок у судовому засіданні,
припускатися сперечань з судом та
висловлювань, що принижують честь і
гідність суду або інших учасників
Відповідно до ч. 2 ст. 160 Цивільного
процесуального кодексу України,
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.
Відповідно до ст. 23 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторона спору має право заявити відвід
судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
виникнення заперечень у будь-кого із
осіб, які беруть участь у справі, а
також свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів щодо дій головуючого ці
заперечення вносяться до журналу
судового засідання і про їх прийняття
чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Натомість адвокат ОСОБА_4 висловлюючи
свою незгоду з діями головуючого,
виявляючи, на погляд суду, явну зневагу
до останнього, вдався до вступу у
суперечку з головуючим по справі
суддею.
На погляд суду адвокат ОСОБА_4 маючи
належний інструмент для висловлення
незгоди з діями головуючого судді,
своєю поведінкою у процесі розгляду
справи продемонстрував нехтуванням, як
своїми професійними обов'язками, що
передбачені статтею 21 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», так і присягою адвоката,
якою передбачено, що адвокат у своїй
адвокатській діяльності повинен
дотримуватися принципів верховенства
права і законності, правил
На погляд суду така поведінка адвоката
ОСОБА_4 в ході розгляду справи при
сторонах процесу та представнику
преси, з виявом явної зневаги до суду
направлена на підрив авторитету
судової влади, посягання на
незалежність судді і відповідно не
може бути проігноровано судом.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 47 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», незалежність судді
забезпечується відповідальністю за
неповагу до суду чи судді.
Відповідно до п. 1 ст. 43 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установочним З'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, представляючи інтереси
клієнта або виконуючи функції
захисника в суді, адвокат зобов'язаний
дотримуватися вимог чинного
процесуального законодавства,
законодавства про адвокатуру, та
адвокатську діяльність, про судоустрій
і статус суддів, іншого законодавства,
що регламентує поведінку учасників
судового процесу, а також вимог Правил,
не виявляти неповаги до суду(суддів),
поводитись гідно і коректно.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установочним З'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, адвокат зобов'язаний
надавати правову допомогу клієнтам,
здійснювати їх захист та
представництво компетентно і
добросовісно, що передбачає знання
відповідних норм права, наявність
необхідного досвіду їх застосування,
доскональність в урахуванні всіх
обставин, що стосуються доручення
клієнта та можливих правових наслідків
його виконання, ретельну підготовку до
виконання доручення.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 в ході
дослідження розгляду матеріалів
справи заявив про те, що він не може в
подальшому брати участь у судовому
засіданні і вважає, що по справі
необхідно оголосити перерву, при тому,
що його довіритель за кілька хвилин до
того покинув зал судового засідання з
посиланням на незадовільний стан
Свою вимогу(клопотання було висловлено
саме у формі вимоги), мотивував
наявністю у нього судового засідання у
справі, що перебуває у провадженні
Києво-Святошинського суду Київської
області, однак будь-якого
підтвердження про наявність такого
суду не надав.
На погляд суду така поведінка адвоката
ОСОБА_4 свідчить про намагання
останнього затягнути розгляд справи та
унеможливити розгляд такої в судовому
засіданні 12 серпня 2014 року, за
відсутності на те відповідних правових
Відповідно до п. 4 ст. 45 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установочним З'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, адвокат не повинен вчиняти
дій, спрямованих на невиправдане
затягування судового розгляду справи.
Після вирішення питання про оголошення
перерви, адвокат ОСОБА_4 здійснюючи
вислови образливого характеру на
адресу суду, без пояснень причин, такої
своєї поведінки покинув зал судового
засідання, про що зафіксовано у журналі
судового засідання та технічному
записі судового засідання.
На погляд суду, така поведінка в
судовому засіданні адвоката ОСОБА_4
свідчить про зловживання останнім
своїми процесуальними правами, а також
порушення ним правил адвокатської
етики та на погляд суду неналежне
виконання своїх професійних обов'язків
по здійсненню реалізації прав і
обов'язків клієнта ОСОБА_3 в суді.
Відповідно до п. 1 ст. 7 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установочним З'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, у своїй професійній
діяльності адвокат зобов'язаний
використовувати всі свої знання та
професійну майстерність для належного
захисту представництва прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, дотримуючись чинного
законодавства України, сприяти
утвердженню та практичній реалізації
принципів верховенства права та
Також адвокатом ОСОБА_4 в ході надання
пояснень по обставинам справи було
повідомлено суду, про те що постанова
Апеляційного суду міст Києва від 11
березня 2013 року та постанова
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12.11.2012 року якими встановлено
наявність складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_3 - клієнта
ОСОБА_4 - є незаконними.
Натомість, судом встановлено, що такі
постанови судів, станом на 12 серпня 2014
року набрали в установленому законом
Відповідно до п. 2.2, п. 2.4 ст. 43 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установочним З'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, в ході судового розгляду
справи адвокат не повинен робити
свідомо неправдиві заяви стосовно
фактичних обставин справи та
посилатися на завідомо неправдиві або
завідомо викривлені фактичні
обставини, або обставини, що завідомо
не стосуються предмета спору.
Відповідно до п. 2, п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність»,
дисциплінарним проступком адвоката є
порушення присяги адвоката України,
порушення правил адвокатської етики,
неналежне виконання своїх професійних
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»,
прояв неповаги до суду чи судді з боку
осіб, які є учасниками процесу або
присутні в судовому засіданні, тягне за
собою відповідальність, установлену
Відповідно до ст. 211 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам, чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», дисциплінарне
провадження стосовно адвоката
здійснюється кваліфікаційно -
дисциплінарною комісією адвокатури за
адресою робочого місця адвоката,
зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
адвокатів України, адресою робочого
місця адвоката є АДРЕСА_1, а тому суд
вважає необхідним скерувати дану
окрему ухвалу на адресу Київської
міської кваліфікаційної -
м. Київ, вул. Білоруська, 30).
В зв'язку з вищенаведеними мотивами,
суд вважає за необхідне направити на
адресу Київської міської
кваліфікаційної - дисциплінарної
комісії адвокатури, окрему ухвалу, для
вжиття відповідних заходів до адвоката
Керуючись ст.ст. 211, 293-296 ЦПК України,
суд, -
З метою усунення та недопущення в
подальшому виявлених Голосіївським
районним судом порушень закону,
адвокатом ОСОБА_4 направити до
Київської міської кваліфікаційної -
дисциплінарної комісії адвокатури,
дану окрему ухвалу суду, щодо поведінки
та професійної діяльності адвоката
ОСОБА_4(№ свідоцтва НОМЕР_1, виданого
Київською обласною КДКА 29 травня 2003
року, адреса робочого місця: АДРЕСА_1).
Про вжиті заходи повідомити
Голосіївський районний суд міста Києва
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали до Київської міської
кваліфікаційної - дисциплінарної
Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак